AMPARO DIRECTO: D.C. 125/2012. QUEJOSO: ********************.

MAGISTRADO PONENTE: VCTOR FRANCISCO MOTA CIENFUEGOS. SECRETARIO: KARLO IVN GONZLEZ CAMACHO.

Mxico, Distrito Federal a veintiocho de junio dos mil doce. VISTOS, para resolver, los autos del juicio de amparo directo nmero D.C. 125/2012, promovido por **********, en representacin de ******************************, contra la autoridad y por el acto siguiente: 3. AUTORIDAD RESPONSABLE: - - - La ********** Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. 4.- ACTO RECLAMADO: - - - La sentencia definitiva de fecha doce de enero de dos mil doce, dictada por los Magistrados de la ********** Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, que resolvi el recurso de apelacin tramitado en el toca de apelacin nmero **********,. Acto que los quejosos considera viola en su perjuicio los derechos reconocidos y garantizados en los artculos 6, 7, 14, 16 y 17 constitucionales; y, R E S U L T A N D O:

D.C. 125/2012

PRIMERO. Mediante escrito presentado el siete de diciembre de dos mil diez, en la Oficiala de Partes Comn CivilFamiliar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, **********, ********** y **********, en representacin de ********** y de ********** demandaron en la va ordinaria civil de ********** y de **********, las siguientes prestaciones: I.- La declaracin en la sentencia que pronuncie vuecencia, de que nuestros representados han sido afectados en su patrimonio moral, con motivo de la insidiosa, dolosa y lesiva afirmacin expresada por el codemandado **********, en el programa radiofnico de noticias **********, con la periodista **********, transmitido el da veintiuno de junio del ao en curso (sic), en la frecuencia FM ********** de la que es concesionaria la empresa **********.- - - En dicho programa se difundi una conversacin telefnica imputable al seor ********** -ex gobernador del Estado de **********-, con el seor ********** -quien fue coordinador de campaa de **********, candidato del ********** a la gubernatura del mismo estado, en las pasadas elecciones de este ao dos mil diez-.- - Demandamos esta prestacin toda vez que en el programa noticioso referido, se difam a nuestros representados, ********** y a su Director General Editorial -seor **********-, acusndolos, con insidia, dolo y absoluta falsedad, de haber auto violado los principios de la tica periodstica -la imparcialidad y veracidad- realizando afirmaciones y comentarios a todas luces tendenciosos -mismos que fueron expresados por el codemandado ******************************. Lo anterior lesion los derechos a la vida privada, al honor y/o a la propia imagen de los demandantes, lo que constituye un menoscabo al patrimonio moral de nuestros mandantes que deber ser

D.C. 125/2012

resarcido en los trminos previstos en la ley de la materia.- - II.- Demandamos se condena a los enjuiciados a la difusin de la sentencia definitiva que dicte usa, en el mismo medio, forma y tiempos en los cuales fueron transmitidos los programas radiofnicos ********** de fechas veintiuno de junio de dos mil diez y los das veintids, veintitrs, veinticuatro y veinticinco de junio del mismo ao.- - - Esta prestacin la reclamamos con fundamento en el artculo 39 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal.- - - III.- Como consecuencia de lo anterior, demandamos a nombre del seor ********** y **********, se condene a los demandados a lo siguiente: - - - A) A manifestar una disculpa pblica a los actores, en los mismos programas noticiosos y por el mismo tiempo en que se cometieron los hechos ilcitos imputables a los demandados, los das veintiuno, veintids, veintitrs, veinticuatro y veinticinco de junio de dos mil diez, durante el mismo espacio que la seora ********** dedic al doloso y lesivo asunto que nos ocupa, en perjuicio de nuestros representados.- - - B) En caso de que las demandadas no pudiesen resarcir el dao al patrimonio moral de mis representados, en los trminos establecidos en el artculo 39 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, demandamos el pago de la cantidad que determine vuecencia, por concepto de resarcimiento del dao al patrimonio moral ocasionado por los demandados, cuyo monto deber ser determinado de acuerdo a los lineamientos previstos en el artculo 41 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, cuyo importe lquido deber ser cuantificado por vuecencia de acuerdo a la narrativa de

D.C. 125/2012

hechos de la demanda y pruebas que aporte en el momento procesal oportuno, sealndose en la sentencia definitiva las bases de la liquidacin.- - - IV.- El pago de los gastos y costas que el juicio ocasione, cuyo importe se determinar en la etapa de ejecucin de sentencia. Fund su demanda en los hechos y preceptos legales que estim pertinentes. SEGUNDO. La demanda de que se trata se turn al Juzgado Trigsimo Primero de lo Civil del Distrito Federal, quien la admiti a trmite por auto de diez de diciembre de dos mil diez. TERCERO. Mediante escritos presentados el dos de febrero y el treinta y uno de marzo de dos mil once, ante la Oficiala de Partes Comn Civil-Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y ante el juzgado de origen, respectivamente, **********, en representacin de ********** y **********, contestaron la demanda conforme a sus intereses convino y opusieron las excepciones y defensas que consideraron pertinentes. CUARTO. Por auto del cinco de abril de dos mil once, el juez de origen tuvo a los demandados contestando en tiempo la demanda y por opuestas las excepciones y defensas hechas valer. QUINTO. Seguido el juicio, concluy en su primera instancia con la sentencia dictada el veintiuno de septiembre de dos mil once, por el Juez Trigsimo Primero de lo Civil del Distrito Federal, cuyos puntos resolutivos fueron los siguientes:

D.C. 125/2012

PRIMERO.- Ha sido procedente la va ordinaria civil, en que los actores no demostraron su accin intentada y los demandados acreditaron parcialmente sus excepciones y defensas.- - - SEGUNDO.- Se absuelve a los demandados ********** y ********** de las prestaciones reclamadas por los actores ********** y **********, marcadas con los incisos I, II y III de su escrito inicial de demanda.- - TERCERO.- No se hace especial condena en costas en esta instancia.- - - CUARTO.- Notifquese SEXTO. Contra esa sentencia de primera instancia, la parte actora interpuso recurso de apelacin, el cual fue resuelto por la ********** Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal mediante resolucin pronunciada el doce de enero de dos mil doce, en el toca nmero **********, conforme a los siguientes puntos resolutivos: PRIMERO.- Ha sido procedente la tramitacin del recurso de apelacin interpuesto por los actores en donde resultaron fundados insuficientes infundados pero los por una por que parte, otra y hicieron parcialmente finalmente valer, en inoperantes agravios

consecuencia. - - - SEGUNDO.- Se confirma la sentencia definitiva de fecha veintiuno de septiembre del ao dos mil once, dictada por el Juez Trigsimo Primero de lo Civil de esta Ciudad, en el juicio ordinario civil, promovido por **********, en contra de **********, en el ndice del expediente nmero **********.- - - TERCERO.- No se hace especial condena en costas por la tramitacin de esta instancia.- - - CUARTO.- Notifquese SPTIMO. Esa sentencia constituye el acto reclamado en este juicio de amparo. La demanda de garantas se present el tres de febrero de dos mil doce, ante la Oficiala de Partes

D.C. 125/2012

Comn para las Salas del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal quien la remiti a la sala responsable y, sta, a su vez, la remiti a la Oficina de Correspondencia Comn a los Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, con su informe justificado, los autos originales de ambas instancias y la constancia del emplazamiento practicado a los terceros perjudicados. La demanda de garantas fue promovida en tiempo, toda vez que la sentencia reclamada se notific a la parte quejosa por Boletn Judicial el trece de enero de dos mil doce y surti sus efectos el da diecisis de los mismos mes y ao, por lo que el plazo de quince das transcurri del diecisiete de enero al siete de febrero de dos mil doce y aqulla se present el tres de febrero de dos mil doce, es decir, el penltimo da del trmino previsto en el artculo 21 de la Ley de Amparo, descontndose para el cmputo respectivo los das veintiuno, veintids, veintiocho y veintinueve de enero, cuatro, cinco y seis de febrero de dos mil doce, por ser das inhbiles. Correspondi conocer de la demanda de amparo a este Tribunal Colegiado, donde se admiti a trmite por auto de presidencia de diecisis de febrero de dos mil doce en el que orden dar vista con la admisin a la Agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrita, quien no formul pedimento. En auto de veintitrs de febrero de dos mil doce se orden turnar los autos del juicio de amparo al Magistrado Benito Alva Zenteno, para que formulara el proyecto de resolucin correspondiente. OCTAVO. Con fundamento en el artculo 184 de la Ley de Amparo, mediante provedo de dieciocho de mayo de dos mil doce, se acord returnar el asunto al Magistrado Vctor

D.C. 125/2012

Francisco Mota Cienfuegos, en virtud de que en sesin celebrada el diecisiete del propio mes y ao, el Pleno de este Tribunal Colegiado desech el proyecto presentado y, C O N S I D E R A N D O: PRIMERO. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, es competente para conocer de este juicio de amparo directo, de conformidad con lo dispuesto en los artculos 103, fraccin I, 107, fracciones III, inciso a) y V, inciso c), de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 46, 158 de la Ley de Amparo; 37, fraccin I, inciso c), 144 y 145 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin y el contenido del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal nmero 17/2012, relativo a la determinacin del nmero y lmites territoriales de los circuitos en que se divide el territorio de la Repblica Mexicana; y al nmero, a la jurisdiccin territorial y especializacin por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, porque se reclama una sentencia definitiva pronunciada en un juicio de naturaleza civil, por una autoridad jurisdiccional en materia civil con residencia en este Circuito de amparo. SEGUNDO. El acto que se reclama es cierto, porque as se desprende de las constancias que la Sala responsable remiti con su informe justificado, consistentes en los autos del toca de apelacin nmero ********** y los del expediente nmero **********, del ndice del Juzgado Trigsimo Primero de lo Civil del Distrito Federal. TERCERO. La sentencia reclamada se apoy en las siguientes consideraciones:

D.C. 125/2012

I.- Que los actores recurrentes expresaron como agravios de su parte los que se contienen en su escrito respectivo, mismos que se tienen aqu por ntegramente reproducidos como si a la letra se insertaran, formando parte de esta resolucin por economa procesal y con la finalidad de evitar repeticiones innecesarias.- - - II.- Que los motivos de inconformidad que hacen valer los apelantes a juicio de este tribunal de alzada resultan infundados e insuficientes para provocar la modificacin o revocacin de la sentencia definitiva materia de la presente impugnacin, tal y como se advierte con las consideraciones y fundamentos de derecho siguientes.- - - En el primer agravio, sostienen medularmente los recurrentes, que el juez natural apreci de manera equivocada los hechos que motivaron la litis, de acuerdo a lo expuesto por la parte actora en su escrito de demanda y lo expuesto por la parte demandada en sus escritos de contestacin, valorando indebidamente las pruebas ofrecidas por ambos contendientes, y que ello es as, porque en el caso se encuentra plenamente acreditada la conducta ilcita en que incurrieron los codemandados ************************************************************, en el programa radiofnico transmitido por la primera persona citada el da veintiuno de junio de dos mil once, en el programa ******************************, a cargo de **********, en el cual intervino como comentarista la citada persona fsica.- - - En este sentido sealan los inconformes, que en relacin a que en autos no se acredit que la persona moral demandada fuera concesionaria de la estacin de radio ********** **********, el a quo se equivoca, pues es un hecho indiscutible que la empresa a cuyo cargo se realiz la transmisin del citado programa de radio, fue precisamente la demandada moral, resultando por tal motivo irrelevante el hecho de que la misma sea o no

D.C. 125/2012

concesionaria de la estacin de radio que se transmite en la frecuencia ********** **********; asimismo, sealan tambin los accionantes, que el propio a quo escuch el contenido de la grabacin del programa radiofnico aludido, y en dicho medio de prueba consta, tanto el nombre del programa noticioso como la estacin de radio a cuyo cargo se encontraba dicha transmisin, lo cual se dej de apreciar.- - - En este mismo sentido, los apelantes refieren que aun suponiendo que la concesionaria de la frecuencia de radio ********** **********, fuese una tercera persona ajena al procedimiento, lo que resulta indiscutible es que la empresa responsable de la transmisin del programa de radio, fue la demandada moral, con independencia de la empresa que sea la concesionaria de dicha estacin, y por tal motivo est obligada a publicar la sentencia definitiva en que se condene a las demandadas a las dos primeras prestaciones reclamadas en la demanda.- - - De igual manera, sealan los actores, que si bien el juez natural consider que se deba absolver a la enjuiciada moral de todas las prestaciones reclamadas con base en la tesis aislada intitulada MEDIOS DE COMUNICACIN SOCIAL, CARECE DE LEGITIMACIN EN LA CAUSA PARA COMPARECER AL JUICIO EN QUE SE HACE VALER LA ACCIN DE DAO MORAL, CUANDO NO SON LOS AUTORES INTELECTUALES O MATERIALES DEL TEXTO QUE PUBLICARON, no menos cierto es que del contenido de la misma se aprecia que si los medios de comunicacin informacin en la su que se constitucionales, responsabilidad se publican los limita a una la transgredan lmites

publicacin de la sentencia en la misma forma y difusin con las que se hizo la publicacin generadora del dao, en este caso se pidi la condena a los demandados consistente en la difusin de la sentencia definitiva en el

D.C. 125/2012

mismo medio, forma y tiempos en los cuales fueron transmitidos los programas radiofnicos, es decir, el mismo nmero de das en que dicho programa se hizo referencia a la conducta insidiosa del codemandado, por lo cual se deber revocar la sentencia dictndose una nueva condenando a la demandada en los trminos precisados.- - Este primer agravio, como se ha dicho, es infundado e insuficiente.- - - En efecto, segn se aprecia de la foja 25 de la sentencia definitiva apelada, el juez natural, en relacin a la empresa demandada ****************************************, determin que no se haba acreditado que sta fuera concesionaria de la frecuencia de radio ********** **********, que transmite el programa de radio ******************************; en este sentido, es oportuno referirse a la forma y trminos en que los actores reclamaron de tal persona la prestacin I de la demanda, a saber: - - - (LA REPRODUCE).- - - Como se advierte, la citada persona moral fue demandada con el carcter de concesionaria de la frecuencia ********** **********, en donde se difundi la conversacin telefnica que refiere la recurrente.- - - En este sentido, es importante sealar que los accionantes al emitir este primer agravio, no niegan que la citada persona moral demandada haya sido enjuiciada con este carcter, con lo cual queda claro que no existe controversia en este sentido, lo que corrobora que stos tienen conocimiento de que as qued integrada la litis de primer grado, sirviendo para fundamentar esta argumentacin, lo dispuesto por el artculo 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal que hace referencia al principio de congruencia.- - - As pues, corresponda a los actores demostrar esta afirmacin, en virtud de que ellos fueron quienes manifestaron que ****************************************, era concesionaria de la

10

D.C. 125/2012

frecuencia de radio ********** **********, y que por esa razn deba difundir la sentencia definitiva que se llegara a dictar; ello con fundamento en lo dispuesto por los artculos 55, 81 y 281 del Cdigo Adjetivo Civil para el Distrito Federal; sin embargo, el nico medio de conviccin que exponen en este sentido, es que el propio a quo escuch el contenido de la grabacin del programa radiofnico aludido, y que en dicho medio de prueba consta tanto el nombre del programa noticioso como la estacin de radio a cuyo cargo se encontraba dicha transmisin; empero, al respecto debe sealarse que el hecho de que en dicha grabacin se escuche tanto el nombre del programa noticioso como la estacin de radio, no constituye una prueba fehaciente y directa con la cual se acredite que la empresa demandada sea concesionaria de la estacin de radio, ni tampoco se pueda afirmar cul es la empresa a cuyo cargo se encontraba o fuera la responsable de dicha transmisin, como errneamente lo refieren los recurrentes, ya que ello no se aprecia con certeza de esa grabacin, porque incluso los apelantes no refieren en qu parte de la misma se advierta tal hecho, mxime que tampoco precisan que en esa grabacin se escuche siquiera la denominacin literal del citado ente moral, pues es solo decir, hacen ****************************************,

referencia, se insiste, al nombre del programa noticioso y a la estacin de radio, pero no a la denominacin o razn social de la demandada como tal, por lo que debe considerarse que no es una prueba idnea para acreditar este hecho; mxime que no mencionan los enjuiciantes en sus agravios en qu forma les favorezca a sus pretensiones esa prueba, incluso no sealan cul sea el alcance y valor probatorio de tal medio de prueba, as como la forma en que sta trasciende en el fallo, lo que hace evidente que dichos agravios devienen en

11

D.C. 125/2012

insuficientes. Sirve de apoyo y confirma lo anterior la siguiente tesis de jurisprudencia que es de observancia obligatoria en trminos de lo dispuesto por los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo que ahora se transcribe: - - AGRAVIOS EN LA APELACIN. CUANDO SE ALEGA VALORACIN ILEGAL DE PRUEBAS, DEBE PRECISARSE EL ALCANCE PROBATORIO DE LAS MISMAS. Cuando en apelacin se alega la ilegal valoracin de pruebas, los agravios deben expresar razonamientos jurdicos que pongan de manifiesto la violacin de disposiciones legales por el Juez a quo al apreciar los medios de conviccin, precisando tambin el alcance probatorio de tales medios de prueba, as como la forma en que stos trascienden en el fallo, pues en caso contrario, es evidente que dichos agravios devienen en inoperantes por insuficientes.- - - Visible en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta. Novena poca. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Tomo: XI, Mayo de 2000. Tesis: VI.2o.C. J/185 Pgina: 783 Tesis de Jurisprudencia.- - - En este sentido, tambin debe sealarse que si bien los recurrentes precisan que el juez de primer grado apreci de manera equivocada los hechos que motivaron la litis de acuerdo a lo expuesto por la parte actora en su escrito de demanda y lo expuesto por la parte demandada en sus escritos de contestacin y que valor indebidamente las pruebas ofrecidas por ambos contendientes; al respecto debe sealarse que los recurrentes no sealan en este primer agravio a qu hechos se refieran, ni por qu hayan sido apreciados de manera equivocada por el juzgador inicial, por lo que incluso, debieron precisar cul era en su concepto, una vez que sealaran los hechos a que se refiriera, la forma correcta en que stos debieron ser apreciados, sin que en

12

D.C. 125/2012

el caso lo hicieran, as como tampoco precisaron con qu medios de conviccin (diversos al antes analizado -grabacin-), tanto de su parte como de sus contrarios (a los cuales tambin se refiere en este agravio) quedaron acreditados sus hechos, puesto que al referirse a la valoracin de las pruebas lo hacen de manera genrica y por lo tanto ambigua o imprecisa, por lo que ante tales omisiones este tribunal de alzada no se encuentra en posibilidad jurdica de analizar en su totalidad de nueva cuenta todos los hechos ni los medios de prueba aportados por las partes, puesto que el recurso de apelacin no es una renovacin de la instancia, de tal manera que el tribunal de alzada no puede realizar un nuevo anlisis de todos los puntos materia de la litis natural, ni puede examinar las pruebas aportadas por las partes para determinar su valor legal, sino que conforme a lo dispuesto por el artculo 688 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, el recurso de apelacin tiene por objeto que el superior confirme, revoque o modifique la resolucin del inferior, de tal manera que el examen de esta sala slo se limita a la sentencia apelada, a la luz de los razonamientos jurdicos que realice la parte apelante en sus agravios, por lo que si en el caso los motivos de inconformidad son expuestos en forma deficiente, esta autoridad revisora no puede suplir su deficiencia, atento al principio de estricto derecho que rige al recurso de apelacin en materia civil, lo que hace insuficientes sus agravios. Sirve de apoyo y confirma lo anterior la siguiente tesis de jurisprudencia que es de observancia obligatoria en trminos de lo dispuesto por los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo que ahora se transcribe: - - APELACIN. NO ES UNA RENOVACIN DE LA INSTANCIA. El recurso de apelacin no es una renovacin de la instancia, de tal manera que el tribunal de alzada no

13

D.C. 125/2012

puede realizar un nuevo anlisis de todos los puntos materia de la litis natural, ni puede examinar las pruebas aportadas por las partes para determinar su valor legal, sino que conforme a lo dispuesto por el artculo 688 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, el recurso de apelacin tiene por objeto que el superior confirme, revoque o modifique la resolucin del inferior, de tal manera que el examen del ad quem slo se limita a la sentencia apelada, a la luz de los razonamientos jurdicos que realice la parte apelante en sus agravios y, si los motivos de inconformidad son expuestos en forma deficiente, la autoridad revisora no puede suplir su deficiencia, atento al principio de estricto derecho que rige al recurso de apelacin en materia civil.- - - OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.- - - Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca. Tomo XIX, Abril de 2004. Pg. 1242. Tesis de Jurisprudencia.- - - Ahora bien, los apelantes tambin sealan que el a quo se equivoca, pues es un hecho indiscutible que la empresa a cuyo cargo se realiz la transmisin del citado programa de radio, fue precisamente la demandada moral, resultando irrelevante el hecho de que la misma sea o no concesionaria de la estacin de radio que se transmite en la frecuencia ********** **********, y por tal motivo est obligada a publicar la sentencia definitiva en que se condene a las demandadas a las dos primeras prestaciones reclamadas en la demanda.- - - Sobre este particular debe sealarse que estas afirmaciones de los recurrentes, deben considerarse como meras apreciaciones unilaterales de su parte, puesto que si bien refieren que es un hecho indiscutible que la empresa a cuyo cargo se realiz la transmisin del citado programa de radio, fue precisamente

14

D.C. 125/2012

la demandada moral, no menos cierto es que no sealan por qu razn legal deba considerarse tal afirmacin como cierta, o de dnde sale lo indiscutible del tema, si como se ha dicho, los apelantes nicamente refieren que en la grabacin aludida slo se escucha el nombre del programa noticioso como la estacin de radio, sin que por ello se pueda estimar que la demandada tenga, en su caso, la obligacin de responder de las prestaciones que se le reclamaron, pues para hacer esa vinculacin, era menester que se ofreciera el medio de prueba idneo que demostrara la titularidad de la demandada respecto de la frecuencia de radio citada, sin que al respecto los apelantes refieran prueba idnea y eficaz, por lo que ante tales omisiones deben subsistir las consideraciones emitidas por el juez natural en este sentido.- - - Por ltimo de este agravio, los enjuiciantes refieren que si los medios de comunicacin publican una informacin en la que se transgredan los lmites constitucionales, su responsabilidad se limita a la publicacin de la sentencia en la misma forma y difusin con las que se hizo la publicacin generadora del dao, y que en este caso, se pidi la condena a los demandados consistente en la difusin de la sentencia definitiva en el mismo medio, forma y tiempos en los cuales fueron transmitidos los programas radiofnicos.- - - Este argumento es infundado, en primer lugar porque, como se ha visto, no se demostr la legitimacin pasiva en la causa por parte de la demandada moral; y en segundo lugar, porque an y cuando se hubiera demostrado que sta era la concesionaria de la frecuencia de radio ********** **********, para que estuviera obligada a la publicacin de la sentencia y con ello responder por la prestacin que refieren la actoras, primero debe existir una trasgresin a los lmites constitucionales que alude, es decir, una afectacin en su patrimonio moral; hiptesis que como se

15

D.C. 125/2012

advertir de los restantes dos agravios, no se actualiza; adems, tambin debe considerarse que en el debate surgido del ejercicio de la libertad de expresin, la rplica y la contra-argumentacin son las mejores y ms efectivas herramientas para defender la propia actuacin o punto de vista. As pues, nadie tiene un mayor acceso al derecho de rplica que un medio de comunicacin, as como aquellas personas que tienen acceso a ellos, caso en el que se ubican los actores, por lo tanto, es evidente que cuentan con los mecanismos para dar respuesta a sus detractores, sin necesidad de que en su caso, judicialmente se obligue a la demandada moral a publicitar la sentencia definitiva, pues la esencia de los medios de comunicacin es la difusin de ideas y, desde el punto de vista legal, tambin constituye el ncleo de su objeto social; por lo que bajo tales premisas es que este tribunal de alzada estima que estos argumentos son infundados.- - - En otro orden de ideas los apelantes sostienen en el segundo motivo de inconformidad que hacen valer, que el a quo valor inexactamente las pruebas ofrecidas, lo que debi hacer en su conjunto y aplicando las reglas de la lgica y la experiencia, adems de que indebidamente aplic lo dispuesto por los artculos 2 y 3 de la Ley del Secreto Profesional del Periodista, la fraccin I del artculo 1 de la Ley de Imprenta y los artculos 25 y 37 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal; ello, puesto que del contexto del programa radiofnico multicitado, se aprecia que la opinin expresada por el codemandado ********** por s misma result por dems insidiosa, de mala fe y difamatoria, al hacer referencia directa a los medios de comunicacin apelantes.- - - En este orden de ideas, los recurrentes sealan, que del texto ntegro de la grabacin del programa

16

D.C. 125/2012

de radio transmitido el veintiuno de junio del dos mil diez, se puede apreciar que el tema medular de ese programa vers en una grabacin de una conversacin telefnica imputable al seor ********** (ex gobernador de **********) con quien fuera coordinador de campaa de **********, ex candidato del ********** a la gubernatura del mismo Estado en las pasadas elecciones del ao dos mil diez, en donde la misma periodista ********** reconoce las implicaciones que tiene el divulgar intervenciones telefnicas imputables a las personas que se mencionan en donde stas manifiestan con falsedad la existencia de un supuesto acuerdo con el ex gobernador citado o el coordinador de campaa tambin identificado para impedir las intervenciones en ********** y **********, del candidato de la oposicin seor **********, quien estaba entrevistado en el programa ********** en **********, con el coactor **********, manifestando sobre este particular el codemandado ********** lo siguiente: - - - Y finalmente tambin ah, en esas grabaciones salen nombres de peridicos, de rganos periodsticos que estn aceptando esta auto-violacin de la tica periodstica.- - - Obviamente, el codemandado que se menciona haca alusin concreta al seor ********** as como a la empresa ********** y al programa **********, a cargo del primero de los mencionados, quienes injustificadamente fueron difamados, en el sentido de tener acuerdos ilcitos con el gobernador de **********, para bloquear al candidato de **********.- - - Para arribar a esta conclusin, sealan los apelantes que el tema central del programa radiofnico citado, vers sobre diversas grabaciones, en donde se acusa a **********, a ********** y a ********** de tener arreglos ilcitos para bloquear las intervenciones en dichos medios de comunicacin social del candidato de la oposicin, **********, en tanto que el codemandado ********** tuvo por ciertas dichas

17

D.C. 125/2012

imputaciones y las hizo suyas, sin corroborar su veracidad, lo que implica un hecho ilcito generador del dao al patrimonio moral de los actores.- - - Siguiendo con este orden de ideas y aplicando las reglas de la lgica, refieren los actores, se aprecia lo inexacto de la apreciacin del Juzgador Primario en el sentido de que las imputaciones en contra del ********** y del seor ********** provienen de terceras personas ajenas al presente juicio, pues lo cierto es que ********** hizo suyas dichas implicaciones; lo que se hizo en referencia directa al seor ********** y a **********, as como a **********, que son entre otros los medios de comunicacin que se mencionan en el programa radiofnico referido.- - - Asimismo sealan los recurrentes, que contrario a lo que expuso el a quo, del comentario del demandado fsico s se infiere una referencia directa a los actores, en la cual realiz una insinuacin insidiosa, dolosa y de mala fe, misma que afect directamente el decoro, el honor, la honestidad, la honra y la propia estima de los hoy actores, valores que fueron daados de manera inmediata y directa por la opinin malintencionada y difamatoria del codemandado antes mencionado, conclusin a la que se llega despus de un anlisis del conjunto de la totalidad de las pruebas desahogadas en el juicio y aplicando las reglas de la lgica y de la experiencia; en este sentido dicha conducta ilcita del seor ********** afect a los actores de manera directa, porque actu con temeridad y mala fe al dar por cierta la existencia de un supuesto arreglo entre los actores y los seores ********** afirmando categricamente que los accionantes haban auto violado la tica periodstica, ello de conformidad con lo dispuesto en la fraccin I del artculo primero de la Ley de Imprenta y el artculo 23 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal.- - - En este sentido

18

D.C. 125/2012

sealan los recurrentes que el codemandado fsico afect de manera inmediata y directa el patrimonio moral de los actores, por constituir un ataque a la vida privada de stos, a quienes expuso al odio, desprecio o ridculo y caus per s (sic) demrito en su reputacin, actualizndose lo dispuesto en el artculo 36 de la ley antes invocada, pues por el simple hecho de la difusin a nivel nacional que tiene el programa de noticias ********** con la periodista ********** y al difamarse ilcitamente a los actores, qued plenamente acreditado el dao causado, circunstancia que es pblica y notoria y por tanto no requiere de prueba alguna.- - - Estos argumentos son tambin infundados e insuficientes.- - - En primer lugar, conviene transcribir los artculos que los actores estiman violados y que tienen vinculacin con el dao al patrimonio moral que indican sufrieron, los cuales son: - - - De la Ley del Secreto Profesional del Periodista en el Distrito Federal: - - - Artculo 2.- Para los efectos de esta Ley se entender por: - - - I. Periodista: Toda persona que hace del ejercicio de las libertades de expresin y/o informacin su actividad principal, de manera permanente con o sin remuneracin.- - - II. Colaborador periodstico: Toda persona que hace del ejercicio de las libertades de expresin y/o informacin su actividad principal o complementaria, ya sea de manera espordica o regular.- - III. Libertad de expresin: Es la prerrogativa que tiene toda persona para difundir y publicar ideas u opiniones a travs de cualquier medio.- - - IV. Libertad de informacin: Es la prerrogativa que tiene toda persona para buscar, investigar, sistematizar, difundir o publicar hechos que sean considerados de inters pblico.- - - Artculo 3.- El periodista y el colaborador periodstico tienen el derecho de mantener el secreto de identidad de las fuentes que les hayan facilitado informacin bajo condicin, expresa o tcita, de reserva.- - - El deber del secreto afecta

19

D.C. 125/2012

igualmente a cualquier otro periodista, responsable editorial o colaborador del periodista, que hubiera podido conocer indirectamente y como consecuencia de su trabajo profesional la identidad de la fuente reservada.- - - De la Ley Sobre Delitos de Imprenta: - - - Artculo 1.Constituyen ataques a la vida privada: - - - I.- Toda manifestacin o expresin maliciosa hecha verbalmente o por seales en presencia de una o ms personas, o por medio de manuscrito, o de la imprenta, del dibujo, litografa, fotografa o de cualquier otra manera que expuesta o circulando en pblico, o transmitida por correo, telgrafo, telfono, radiotelegrafa o por mensajes, o de cualquier otro modo, exponga a una persona al odio, desprecio o ridculo, o pueda causarle demrito o en su reputacin o en sus intereses; - - - De Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal: - - - Artculo 23.- La violacin a los derechos a la vida privada, al honor y/o a la propia imagen constituyen un menoscabo al patrimonio moral, su afectacin ser sancionada en los trminos y condiciones establecidos en el presente ordenamiento.- - - Artculo 25.- No se considerar que se causa dao al patrimonio moral cuando se emitan opiniones, ideas o juicios de valor sobre cualquier persona, siempre y cuando no se utilicen palabras, frases o expresiones insultantes por s mismas, innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresin.- - Las imputaciones de hechos o actos que se expresen con apego a la veracidad, y sean de inters pblico tampoco podrn ser motivo de afectacin al patrimonio moral.- - Artculo 36.- Para que se produzca el dao al patrimonio moral se requiere: - - - I.- Que exista afectacin en la persona, de los bienes tutelados en la presente ley; - - - II.Que esa afectacin sea a consecuencia de un acto ilcito; y

20

D.C. 125/2012

- - - III.- Que haya una relacin de causa-efecto entre ambos acontecimientos.- - - Para la procedencia de la accin se deber tomar en cuenta la mayor o menor divulgacin que el hecho lesivo ha tenido, las condiciones personales de la vctima y las dems circunstancias del caso.- - - Artculo 37.- La carga de la prueba recaer, en principio sobre el actor, quien deber demostrar el dao en su derecho de personalidad derivado de un hecho ilcito.- - La valoracin del dao al patrimonio moral debe ser realizada tomando en cuenta la personalidad de la vctima, su edad, posicin socioeconmica y naturaleza pblica o privada, la ndole del hecho ilcito, la gravedad objetiva del perjuicio, la mayor o menor divulgacin.- - - Preceptos estos que esta sala estima no se encuentran vulnerados en perjuicio de los recurrentes, como se ver a continuacin.- - En efecto, al emitir la sentencia apelada, el juez natural estableci que en el caso no era procedente la accin intentada por los accionantes en virtud de que, de conformidad con el artculo 6 de nuestra Carta Magna: La manifestacin de las ideas no ser objeto de ninguna inquisicin judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algn delito, o perturbe el orden pblico; el derecho a la informacin ser garantizado por el Estado, asimismo, seal que quien grab y divulg las conversaciones a que se refiere la recurrente, no fue el seor **********, sino terceras personas, que al ejercer esta persona su derecho de opinin, crtica o expresin de ideas, de ninguna manera caus lesin alguna en sus derechos o en su imagen a los enjuiciantes, adems de que no se acredit que las grabaciones hubieran resultado falsas, lo que a stos les corresponda demostrar en trminos del artculo 37 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen

21

D.C. 125/2012

en el Distrito Federal, amn de que las imputaciones en contra del ********** y del seor **********, provenan de terceras personas ajenas al procedimiento, adems de que del contexto de la opinin expresada por el codemandado fsico no se desprende que exista referencia directa a los actores, as como tampoco hizo expresiones insultantes, insidiosas y vejaciones innecesarias en el ejercicio de la libertad de expresin y al derecho a la informacin, por lo que dicha opinin no produce ningn dao de conformidad con el artculo 14 de la ley antes invocada, mxime que de conformidad con el artculo 25 de dicho ordenamiento legal, no se considerar que se causa dao al patrimonio moral cuando se emitan opiniones, ideas o juicios de valor sobre cualquier persona, siempre y cuando no se utilicen palabras, frases o expresiones insultantes por s mismas, innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresin.- - Estos argumentos del a quo no fueron debidamente controvertidos ni desvirtuados por los recurrentes.- - Efectivamente, segn los recurrentes del contexto del programa radiofnico multicitado, se aprecia que la opinin expresada por el codemandado ********** por s misma result por dems insidiosa, de mala fe y difamatoria, al hacer referencia directa al medio de comunicacin apelante, en los siguientes trminos: - - - Y finalmente tambin ah, en esas grabaciones salen nombres de peridicos, de rganos periodsticos que estn aceptando esta auto-violacin de la tica periodstica.- - - Que en este sentido el codemandado mencionado y al haca alusin concreta al seor ********** as como a la empresa ****************************** mencionados, quienes programa fueron ******************************, a cargo del primero de los injustificadamente difamados, en el sentido de tener acuerdos ilcitos con el gobernador de **********, para bloquear al candidato de

22

D.C. 125/2012

**********.- - - A este respecto debe sealarse, como ya lo hizo el juez natural, que quien emiti los juicios de valor en relacin a las difamaciones que aluden, no fue el codemandado fsico, sino en su caso lo seran, las diversas personas que hablan y que se escuchan en las grabaciones que alude, no el codemandado fsico, quien si bien al emitir su comentario u opinin mencion que en esas grabaciones salen nombres de peridicos, de rganos periodsticos que estn aceptando esta auto-violacin de la tica periodstica, no menos cierto es que una circunstancia importante a resaltar y que trasciende al resultado del fallo, es que ello fue atendiendo al contenido de la grabacin que escuch, es decir, no emiti un juicio de valor independiente, autnomo e inmotivado que tuviera que ver directamente con los actores, y tan es as que al emitir su opinin ni siquiera menciona sus nombres o denominaciones, sino que hace referencia expresa a que en la grabacin aludida se escuchan nombres de peridicos, haciendo referencia a que es en la grabacin en donde se hace alusin a ellos y a una conducta que otras personas les imputan, por lo que en este sentido cobra relevancia la cita que del artculo 25 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, hizo el a quo, pues dicho artculo con toda claridad seala, que no se considerar que se causa dao al patrimonio moral cuando se emitan opiniones, ideas o juicios de valor sobre cualquier persona, siempre y cuando no se utilicen palabras, frases o expresiones insultantes por s mismas, innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresin, sin que en el caso, de la opinin del codemandado fsico se adviertan palabras, frases o expresiones insultantes por s mismas, innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresin, pues su comentario

23

D.C. 125/2012

siempre estuvo vinculado con las grabaciones que escuch en donde fueron terceras personas quienes, en su caso, fueron las que dieron lugar al pensamiento de dicho codemandado.- - - Esto es, en el caso concreto, el programa radiofnico ****************************** sirvi al codemandado ********** para manifestar su opinin respecto a la grabacin que escuch, en donde se dice intervienen personas de la vida poltica (entre ellos el ex gobernador de **********) que por su naturaleza poltica son personajes pblicos y en donde stos, a su vez, emiten diversos comentarios que al parecer de los actores se refieren a sus personas; circunstancia que evidentemente valida las opiniones del codemandado fsico, quien se insiste, se refiri a lo que escuch y con base en ello emiti su comentario, lo cual no puede por ninguna razn daar el patrimonio moral de los actores, pues lo hizo en base al derecho a la libertad de expresin, la cual, en un sistema democrtico, tiene una posicin preferencial.- - - En este sentido, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin al resolver el amparo directo 28/2010, entre otras cosas abord el tema de que en una democracia constitucional como la mexicana, la libertad de expresin goza de una posicin preferencial frente a los derechos de la personalidad, dentro de los cuales se encuentra el derecho al honor. Esto se debe a que la libertad de expresin es un derecho funcionalmente central en un estado constitucional y tiene una doble faceta: por un lado, asegura a las personas espacios esenciales para el despliegue de su autonoma y, por otro, goza de una vertiente pblica, colectiva o institucional que los convierte en piezas bsicas para el adecuado funcionamiento de la democracia representativa. Que esto no significaba que la proyeccin pblica de las personas las prive de su derecho al honor, sino simplemente que el nivel de intromisin

24

D.C. 125/2012

admisible ser mayor, aunque dichas intromisiones deben estar relacionadas con aquellos asuntos que sean de relevancia pblica -como sucede en el caso-.- - - Tambin encontr que la principal consecuencia del sistema de proteccin dual es la doctrina conocida como real malicia o malicia efectiva, misma que ha sido incorporada al ordenamiento jurdico mexicano. Esta doctrina se traduce en la imposicin de sanciones civiles, exclusivamente en aquellos casos en que exista informacin falsa (en caso del derecho a la informacin) o que haya sido producida con real malicia (aplicable tanto al derecho a la informacin como a la libertad de expresin). El estndar de real malicia requiere, para la existencia de una condena por dao moral por la emisin de opiniones, ideas o juicios, que hayan sido expresados con la intencin de daar, para lo cual, la nota publicada y su contexto constituyen las pruebas idneas para acreditar dicha intencin.- - - Que esto adquira un valor trascendental cuando nos referimos a un debate periodstico en entre dos medios de de comunicacin, toda vez que stos representan los principales oferentes este mercado ideas, ofreciendo al pblico opciones de ideas y posturas y fortaleciendo el debate en aras de alcanzar la verdad. Por consiguiente, el castigo de los errores al momento de expresarse corre el riesgo de inducir a un cauto y restrictivo ejercicio de las libertades constitucionales de expresin y prensa, lo cual podra producir una intolerable autocensura.- - - Que el debate en temas de inters pblico debe ser desinhibido, robusto y abierto, pudiendo incluir ataques vehementes, custicos y desagradablemente mordaces sobre personajes pblicos o, en general, ideas que puedan ser recibidas desfavorablemente por sus destinatarios y la opinin pblica en general, de modo que no slo se encuentran protegidas las ideas que son

25

D.C. 125/2012

recibidas favorablemente o las que son vistas como inofensivas o indiferentes. Que estas son las demandas de una sociedad plural, tolerante y abierta, sin la cual no existe una verdadera democracia.- - - Al respecto, si bien es cierto que cualquier individuo que participe en un debate pblico de inters general debe abstenerse de exceder ciertos lmites, como el respeto a la reputacin y a los derechos de terceros, tambin lo es que est permitido recurrir a una cierta dosis de exageracin, incluso de provocacin, es decir, puede ser un tanto desmedido en sus declaraciones, y es precisamente en las expresiones que puedan ofender, chocar, perturbar, molestar, inquietar o disgustar donde la libertad de expresin resulta ms valiosa.- - - Mientras que en cuanto al tono polmico y agresivo, es importante sealar que la libertad de expresin protege no slo la sustancia de la informacin y las ideas, sino tambin la forma o tono en que se expresan.- - - Por tales motivos es claro que en el caso, la opinin que emiti el codemandado **********, no puede de ninguna manera haber daado el patrimonio moral de los accionantes, pues lo emiti con la plena garanta que el estado mexicano brinda para la libertad de expresin.- - En este mismo sentido, debe sealarse que el artculo 9 de la Ley De Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, determina como vida privada aquella que no est dedicada a una actividad pblica y, que por ende, es intrascendente y sin impacto en la sociedad de manera directa; y en donde, en principio, los terceros no deben tener acceso alguno, toda vez que las actividades que en ella se desarrollan no son de su incumbencia ni les afecta; en este sentido es claro que no existe violacin alguna con el comentario del codemandado fsico, ya que estaba vinculada con lo que en ese momento se viva

26

D.C. 125/2012

dentro del contexto de las elecciones a la gubernatura del Estado de **********, hecho que era de inters nacional tanto para el pblico en general como para los medios de comunicacin, por lo que no puede existir agravio en este sentido para los actores con la opinin del citado codemandado al sealar que fueron afectados de manera inmediata y directa en su patrimonio moral, por constituir un ataque a la vida privada de stos, pues es claro que no se trataba de su vida privada.- - - Ahora bien, referente al argumento de los recurrentes en cuanto a que el seor ********** tuvo por ciertas las imputaciones que se les hicieron y las hizo suyas, sin corroborar su veracidad, lo que implica un hecho ilcito generador del dao a su patrimonio moral; tampoco les asiste la razn, porque contrario a lo que exponen, de acuerdo a lo que consider el juez natural, al ejercer un derecho de opinin, crtica o expresin de ideas, de ninguna manera tena la obligacin de proporcionar la fuente que proporcion la informacin ni de corroborar su veracidad, pues de hacerlo, claramente se estara limitando la libertad de expresin a slo aquello que pudiera ser verificable, lo que hara que no se pudieran emitir opiniones sobre aquello de lo cual no existiera certeza, o bien, todas aquellas que se emitieran seran ilcitas, lo que limitara de manera desmesurada la libertad de expresin, adems de que los apelantes no controvierten la carga de la prueba que les atribuy el juez natural al sealar que era a ellos a quienes en su caso corresponda demostrar que las conversaciones telefnicas no eran autnticas, para con ello desvirtuar su veracidad en trminos del artculo 37 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, por lo que al no haberlo hecho, sin que en el caso hubieran cumplido con la misma, ya que en sus agravios no manifiestan nada

27

D.C. 125/2012

al respecto, en tal sentido, es claro que dichos argumentos son tambin insuficientes.- - - En este mismo sentido, esta Sala estima que el hecho de que el seor ********** haga referencia a conductas que podran considerarse ilcitas, no necesariamente se traduce en la imputacin de una conducta difamatoria en contra de los apelantes, siendo importante considerar el objetivo principal de su comentario, pues tal y como se ha reiterado a lo largo de esta sentencia, la opinin citada pretenda criticar los comentarios de las personas que aparecen en la grabacin; en este sentido, al abordar el tema, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en el amparo antes referido, analiz que la proteccin constitucional de las libertades de expresin y prensa, permiten a quienes las ejerzan el apoyo, apologa o defensa de cualquier ideologa, an y cuando se trate de posturas contrarias al propio orden constitucional o democrtico, toda vez que nuestra Constitucin no obliga a pensar de determinada manera, sino que protege cualquier pensamiento.- - - As, las afirmaciones y opiniones contenidas en los artculos periodsticos deben ser enmarcadas en el ejercicio del derecho a la crtica, en atencin a que estn dirigidas a comentar el contenido de las grabaciones, crtica que aun cuando pudiera estimarse de un tono mordaz, empleando expresiones que pueden resultar incluso hirientes, no rebasa los lmites de la libertad de expresin, avalados por el inters de la misma, siendo legtimo en el caso el conocimiento pblico tanto de los medios de comunicacin que la apelante dice se mencionan en la grabacin como las personas que hacen referencia a ellos, pues inmersas se encuentran incluso, expresiones que se imputan al entonces gobernador de **********; as, si bien algunas expresiones pudieran estimarse ofensivas consideradas aisladamente, puestas

28

D.C. 125/2012

en relacin con la idea que pretende comunicarse y con la situacin fctica existente en que tiene lugar la crtica, experimentan una clara disminucin de su significacin ofensiva, por lo que no pueden causar el dao patrimonial que aluden los actores.- - - De acuerdo con la Primera Sala de nuestro Mximo Tribunal, se puede considerar que en el presente caso existe una relacin simtrica entre dos medios de comunicacin, a travs de la cual, los dos contendientes tienen un mayor margen de libertad para la emisin de opiniones, ya que se encuentran en un plano de igualdad. Esto implica que los medios de comunicacin, a diferencia de los simples particulares, pueden refutar las opiniones con las que no comulgan, por lo cual, como se ha dicho, incluso por esta misma razn no procedera efectuar condena alguna para la demandada moral.- - Asimismo, en cuanto a lo que sealan los recurrentes, en el sentido de que contrario a lo que expuso el a quo, del comentario del demandado fsico s se infiere una referencia directa a los actores; tampoco les asiste la razn, pues como se ha dicho, el citado codemandado no refiere en forma alguna el nombre de los actores, sino que quienes lo hacen, son las personas que aparecen en la grabacin multicitada, adems de que si bien los recurrentes refieren que tal persona fsica hizo una insinuacin insidiosa, dolosa y de mala fe, no menos cierto es que no sealan por qu razn esa opinin deba ser considerada de esa manera, cuando esa opinin provino con motivo del contenido de la grabacin, en donde, son los propios actores quienes reconocen que son terceras personas quienes hacen referencia a sus nombres o denominaciones, y la opinin del apelante deviene de lo que escuch, opinin que no puede ser considerada como un hecho ilcito, pues no contiene palabras, frases o expresiones insultantes por s mismas, innecesarias para el

29

D.C. 125/2012

ejercicio de la libertad de expresin, pues se insiste, la opinin del codemandado estaba vinculada con lo que escuch en la grabacin, por lo cual con tal opinin no se pudo haber afectado, en los trminos que refieren los recurrentes, el decoro, el honor, la honestidad, la honra o la propia estima de stos.- - - Todo esto con independencia de que los apelantes refieren que sus afirmaciones quedan demostradas con un anlisis del conjunto de la totalidad de las pruebas desahogadas en el juicio y aplicando las reglas de la lgica y de la experiencia, sin embargo, no precisan a qu medios de conviccin se refieran ni qu alcance y valor probatorio tengan, por lo que estos argumentos al no tener sustento en medio de conviccin alguno, deben ser considerados como meras apreciaciones unilaterales de su parte.- - - De igual manera, refieren los recurrentes, que la conducta ilcita del seor ********** afect a los actores de manera directa, porque actu con temeridad y mala fe al dar por cierto la existencia de un supuesto arreglo entre los actores y los seores ********** afirmando categricamente que los actores haban auto violado la tica periodstica; sin embargo, estos argumentos no les favorecen, ya que contrario a lo que refieren y como se ha dejado establecido, el codemandado fsico no afirm categricamente que los accionantes haban auto violado la tica periodstica, pues esa afirmacin categrica implicara citar expresamente el nombre de los actores en su comentario, hiptesis que no sucedi, adems de que cualquier persona que escuchara la grabacin podra vlidamente pensar de la manera en que lo hizo el hoy recurrido, sin importar quienes sean las personas fsicas o morales que se nombraran, pues el contenido de esa grabacin da lugar a ello, lo cual no puede, se insiste, estimarse como una violacin a los derechos patrimoniales de los actores, pues fue hecha en vlido uso de su libertad

30

D.C. 125/2012

de expresin.- - - Por ltimo de este agravio, referente al argumento de los enjuiciantes relativo a que el simple hecho de la difusin a nivel nacional que tiene el programa de noticias ********** con la periodista **********, qued plenamente acreditado el dao causado, circunstancia que es pblica y notoria y por tanto no requiere de prueba alguna; este tribunal de alzada estima que tampoco les asiste la razn, pues contrario a lo que exponen, se debi demostrar de manera fehaciente esta afirmacin que hicieron, es decir, la difusin a nivel nacional que tiene el programa de noticias ********** con la periodista **********, pero no solo eso, sino tambin que el comentario que se le atribuye al demandado fsico tambin se hizo a nivel nacional, pues no se trata de un hecho pblico y notorio, pues por hechos notorios deben entenderse, en general, aquellos que por el conocimiento humano se consideran ciertos e indiscutibles, ya sea que pertenezcan a la historia, a la ciencia, a la naturaleza, a las vicisitudes de la vida pblica actual o a circunstancias comnmente conocidas en un determinado lugar, de modo que toda persona de ese medio est en condiciones de saberlo; y desde el punto de vista jurdico, hecho notorio es cualquier acontecimiento de dominio pblico conocido por todos o casi todos los miembros de un crculo social en el momento en que va a pronunciarse la decisin judicial, respecto del cual no hay duda ni discusin; de manera que al ser notorio, la ley exime de su prueba por ser del conocimiento pblico en el medio social donde ocurri o donde se tramita el procedimiento, sin que las grabaciones que refiere el apelante fueran emitidas en el programa radiofnico a que se refiere la recurrente tenga este carcter, pues con ellas no se demuestra que dicho programa y sobretodo dichas grabaciones hayan sido transmitidas a nivel nacional, y sin que el recurrente refiera medio de conviccin alguno en el

31

D.C. 125/2012

que sustente esta afirmacin, por lo cual esta parte del agravio que se analiza debe considerarse como insuficiente. Sirve de apoyo y confirma lo anterior la siguiente tesis de jurisprudencia que es de observancia obligatoria en trminos de lo dispuesto por los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo que ahora se transcribe: - - HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y JURDICO. Conforme al artculo 88 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles los tribunales pueden invocar hechos notorios aunque no hayan sido alegados ni probados por las partes. Por hechos notorios deben entenderse, en general, aquellos que por el conocimiento humano se consideran ciertos e indiscutibles, ya sea que pertenezcan a la historia, a la ciencia, a la naturaleza, a las vicisitudes de la vida pblica actual o a circunstancias comnmente conocidas en un determinado lugar, de modo que toda persona de ese medio est en condiciones de saberlo; y desde el punto de vista jurdico, hecho notorio es cualquier acontecimiento de dominio pblico conocido por todos o casi todos los miembros de un crculo social en el momento en que va a pronunciarse la decisin judicial, respecto del cual no hay duda ni discusin; de manera que al ser notorio la ley exime de su prueba, por ser del conocimiento pblico en el medio social donde ocurri o donde se tramita el procedimiento.- - - P./J. 74/2006.- - Controversia constitucional 24/2005. Cmara de Diputados del Congreso de la Unin. 9 de marzo de 2006. Once votos. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretarios: Ral Manuel Meja Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio.- - El tribunal pleno, el diecisis de mayo en curso, aprob, con el nmero 74/2006, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a diecisis de mayo de dos mil seis.- - - Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca.

32

D.C. 125/2012

Tomo

XXIII,

Junio

de 2006.

Pg.

963.

Tesis

de

Jurisprudencia.- - - Por ltimo, en el tercer motivo de inconformidad que exponen los recurrentes, sealan en forma toral, que el a quo inexactamente considera que no existe una prueba fehaciente que demuestre la afectacin al dao en el patrimonio moral de los actores en virtud de que la prueba documental consistente en el acta notarial nmero ********** de fecha cuatro de noviembre de dos mil diez, en la cual se hizo constar la fe de hechos que a solicitud del seor ********** hizo el notario pblico nmero 211 del Distrito Federal, a fin de certificar y dar fe del contenido e informacin de diversas pginas web y correos electrnicos; en este sentido, sealan los apelantes, que es inexacto que dicha documental hubiese sido elaborada unilateralmente por la actora y que en ella se contengan simples afirmaciones del actor fsico, pues la misma fue realizada por un notario pblico quien verific cinco pginas web, dando fe del contenido de las mismas, siendo que en la mayora de ellas se pueden analizar los comentarios publicados por una serie de personas que ni siquiera se identifican por sus nombres, apellidos y domicilios, en los cuales se denosta a los actores; mxime que dicha documental se ubica en la hiptesis contenida en las fracciones III y VII del artculo 128 de la Ley del Notariado para el Distrito Federal y rene los requisitos formales previstos en el artculo 129 del mismo ordenamiento legal, pues dicho notario hizo constar hechos materiales que le constaron en la fecha en la que practic la diligencia respectiva, lo que pudo ser apreciado objetivamente y relacionado por el notario, quien hizo constar que acces a las siguientes pginas web: - - ******************************************************************** ******************************************************************** ********************************************************************

33

D.C. 125/2012

**************** - - - Hecho lo anterior procedi a dar fe del contenido de cada una de esas pginas y procedi a imprimir su contenido, mismo que agreg al testimonio del acta notarial respectiva, por lo cual dicen los apelantes, las tesis aisladas que transcribe el a quo no tienen aplicacin al caso concreto que nos ocupa.- - - Al respecto, este tribunal de alzada estima que el agravio es fundado pero inoperante, pues por una parte le asiste la razn a los recurrentes, ya que contrario a lo que estableci el juez natural, el acta notarial nmero ********** de fecha cuatro de noviembre de dos mil diez, en la cual se hizo constar la fe de hechos que a solicitud del seor ********** hizo el notario pblico nmero 211 del Distrito Federal, a fin de certificar y dar fe del contenido e informacin de diversas pginas web y correos electrnicos, no puede considerarse como un documento elaborado unilateralmente, pues se trata de un documento pblico elaborado por un fedatario pblico en uso de sus facultades y atribuciones en trminos de los artculos 127 y 128 de la Ley del Notariado del Distrito Federal, por lo que dicho documento merece pleno valor probatorio en trminos de los artculos 327 fraccin I y 403 del Cdigo Adjetivo Civil para el Distrito Federal.- - Ahora bien, no obstante lo anterior, debe dejarse sentado que el valor probatorio de un documento puede diferir de la idoneidad y de la eficacia demostrativa del mismo, como sucede en el caso, puesto que si bien el acta notarial de marras por tratarse de un documento pblico merece valor probatorio pleno, no menos cierto es que no es idneo para demostrar lo que con l se pretende; y ello es as puesto que si bien de esa acta notarial se pueden apreciar los comentarios publicados por una serie de personas en los cuales hipotticamente se denosta a los actores, no menos cierto es que, tal y como lo seal el juez de primer grado, del contenido de los comentarios enviados va electrnica

34

D.C. 125/2012

se puede observar que los mismos hacen alusin a la grabacin telefnica difundida por ********** en el programa de radio denominado como ********** transmitido el da veintiuno de junio de dos mil diez, en relacin a la conversacin sostenida por ********** como gobernador de ********** con ********** en su calidad de coordinador de campaa, pero en ningn momento se hace referencia a los comentarios emitidos por **********, con lo cual queda claro que el dao patrimonial que refieren y que hipotticamente se desprende de los comentarios hechos por personas no identificadas contenidos en el acta notarial aludida, no emanan del comentario hecho por el codemandado fsico, por lo cual es que aun cuando el acta notarial merece pleno valor probatorio como documento pblico el mismo no es idneo ni eficaz para demostrar la afectacin que refieren.- - - En este mismo sentido, debe sealarse que esta parte de los agravios es insuficiente, puesto que los apelantes no controvierten una de las consideraciones bsicas del juez natural cuando seala que: - - - (LO REPRODUCE).- - - Consideraciones estas del juez natural sobre las cuales los apelantes no emiten razonamiento lgico jurdico que permita advertir su ilegalidad o por el cual se puedan ver desvirtuadas, por lo que ante la insuficiencia de los agravios en estudio y al estar impedida esta sala para suplir las deficiencias de las partes por ser de estricto derecho la materia del juicio que nos ocupa, lo conducente es confirmar la sentencia definitiva materia de la presente impugnacin por lo que hace a estos conceptos. Sirve de apoyo y confirma lo anterior las siguientes tesis de jurisprudencia que es de observancia obligatoria en trminos de lo dispuesto por los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo que ahora se transcriben: - - - AGRAVIOS INSUFICIENTES. Cuando en los agravios aducidos por la recurrente no se precisan

35

D.C. 125/2012

argumentos tendientes a demostrar la ilegalidad de la sentencia, ni se atacan los fundamentos legales y consideraciones en que se sustenta el sentido del fallo, se impone confirmarlo en sus trminos por la insuficiencia de los propios agravios.SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.- - - Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin. poca: ********** poca. Nmero 80, Agosto de 1994. Tesis: VI.2o. J/322 Pgina: 86. Tesis de Jurisprudencia.- - - AGRAVIOS. NO LO SON LAS AFIRMACIONES QUE NO RAZONAN CONTRA LOS FUNDAMENTOS DEL FALLO QUE ATACAN. No puede considerarse como agravio la simple manifestacin y opinin del recurrente de inconformidad con el sentido de la sentencia recurrida por considerarla ilegal, ya que el mismo debe impugnar con razonamientos, los que la hayan fundado.- - - SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.- - - Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Apndice de 1995, ********** poca. Tomo VI, Parte TCC. Pg. 399. Tesis de Jurisprudencia.- - - En este mismo sentido esgrimen los inconformes, que es inexacto que stos no hubiesen rendido prueba alguna para acreditar el dao a su patrimonio moral, ya que adems consta en autos que se desahog oportunamente la prueba confesional a cargo de ambos codemandados, en donde el seor ********** confes lisa y llanamente la totalidad de las posiciones calificadas de legales por el juzgador, siendo relevante que confes haber emitido la opinin en el sentido de que los medios de comunicacin que representamos haban auto violado los principios de la tica periodstica, por lo que tambin se remiten al texto ntegro del pliego de posiciones y al contenido de las respuestas que formul el codemandado que se menciona, de tal suerte que tambin

36

D.C. 125/2012

es inexacta la apreciacin del juzgador en el sentido de que dicho medio de prueba en nada benefici a sus oferentes, mxime que la confesin en materia civil tiene un valor probatorio privilegiado, teniendo lugar el adagio a confesin de parte relevo de prueba.- - - Estos argumentos son infundados, pues si bien de la audiencia de ley de fecha veintisiete de junio de dos mil once (a fojas 242-244 de los autos principales) se advierte, particularmente de las posiciones 2, 3, 4, 6 y 8, que el codemandado fsico particip haciendo comentarios en el programa de radio ****************************** del da veintiuno de junio de dos mil diez, y que incluso acept haber hecho el comentario a que se refieren los apelantes y que ha quedado trascrito anteriormente, no menos cierto es que, como se ha analizado y se ha dejado establecido a lo largo de esta resolucin, dicho comentario no ocasion el dao al patrimonio moral de los actores, siendo que para ello dicho comentario debi constituir un acto ilcito, lo que en el caso tampoco aconteci, pues fue ejercido en uso legtimo de la libertad de expresin, por lo que no se genera en forma alguna agravio a los recurrentes por estos conceptos; en consecuencia, lo conducente es confirmar la sentencia definitiva materia de la presente impugnacin en todas sus partes.- - - III.- Que no encontrndose el presente caso dentro de ninguna de las hiptesis a que se refiere el artculo 140 del Cdigo de Procedimientos Civiles, no se deber hacer condena en costas por la tramitacin de esta instancia. CUARTO. La parte quejosa formul los siguientes conceptos de violacin: Primero. La sentencia reclamada es a todas luces inconstitucional toda vez que la **********Sala Civil del

37

D.C. 125/2012

Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, viol los artculos 81, 402 y 403 del Cdigo Distrital de Procedimientos Civiles (sic), al declarar infundado el primer agravio que expresamos en contra de la sentencia de primera instancia, por considerar la responsable, que los quejosos no haban acreditado que la persona moral denominada ********************, fuese concesionaria de la frecuencia de radio **********.- - - Lo anterior, por considerar indebidamente la Sala responsable que dicha persona moral haba sido demandada con ese carcter, es decir, en su calidad de concesionaria de la estacin de radio **********. Dicha apreciacin resulta pueril, infundada inexacta, ante la indebida apreciacin de los hechos constitutivos de la litis, tal y como la misma qued planteada, lo que resulta violatorio de las garantas constitucionales consagradas en los artculos 14, 16 y 17 de nuestra Carta Magna.- - - Antes de desarrollar este primer concepto de violacin y para una mayor claridad, transcribimos a continuacin -en lo conducente-, el primer agravio que expresamos en contra de la sentencia de fecha veintiuno de septiembre de dos mil once, dictada por el juez natural:- - - (LO TRANSCRIBE).- - - Sobre este particular, la **********Sala Civil considera infundado e insuficiente dicho agravio, sosteniendo lo siguiente:- - - En efecto, segn se aprecia de la foja 25 de la sentencia definitiva apelada, el juez natural, en relacin a la empresa demandada **********, determin que no se haba acreditado que sta fuera concesionaria de la frecuencia de radio ********** **********, que transmite el programa de radio **********; en este sentido, es oportuno referirse a la forma y trminos en que los actores reclamaron de tal persona la prestacin I de la demanda, a saber: - - - l. La declaracin en la sentencia que pronuncie vuecencia, de que nuestros representados han sido afectados en su

38

D.C. 125/2012

patrimonio moral, con motivo de la insidiosa, dolosa y lesiva afirmacin expresada por el codemandado **********, en el programa radiofnico de ********** ********** ********** con la periodista **********, transmitido el da veintiuno de junio del ao en curso, en la frecuencia ********** de la que es concesionaria la empresa **********.- - - Como se advierte, la citada persona moral fue demandada con el carcter de concesionaria de la frecuencia ********** **********, en donde se difundi la conversacin telefnica que refiere la recurrente.- - - En este sentido, es importante sealar que los accionantes al emitir este primer agravio, no niegan que la citada persona moral demandada haya sido enjuiciada con este carcter, con lo cual queda claro que no existe controversia en este sentido, lo que corrobora que stos tienen conocimiento de que as qued integrada la litis de primer grado, sirviendo para fundamentar esta argumentacin, lo dispuesto por el artculo 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal que hace referencia al principio de congruencia.- - - As pues, corresponda a los actores demostrar esta afirmacin, en virtud de que ellos fueron quienes manifestaron que **********, era concesionaria de la frecuencia de radio ********** **********, y que por esa razn deba difundir la sentencia definitiva que se llegara a dictar; ello con fundamento en lo dispuesto por los artculos 55, 81 y 281 del Cdigo Adjetivo Civil para el Distrito Federal; sin embargo, el nico medio de conviccin que exponen en este sentido, es que el propio a quo escuch el contenido de la grabacin del programa radiofnico aludido, y que en dicho medio de prueba consta tanto el nombre del programa noticioso como la estacin de radio a cuyo cargo se encontraba dicha transmisin; empero, al respecto debe sealarse que el hecho de que en dicha grabacin se escuche tanto el nombre del programa

39

D.C. 125/2012

noticioso como la estacin de radio, no constituye una prueba fehaciente y directa que acredite que la empresa demandada sea concesionaria de dicha estacin de radio, ni tampoco se pueda afirmar cul es la empresa a cuyo cargo se encontraba o fuera responsable de dicha transmisin, como errneamente lo refieren los recurrentes, ya que ello no se aprecia con certeza de esa grabacin, porque incluso los apelantes no refieren en qu parte de la misma se advierte tal hecho, mxime que tampoco precisan que en esa grabacin se escuche siquiera la denominacin literal del citado ente moral, es decir, **********, pues solo hacen referencia, se insiste, al nombre del programa noticioso y a la estacin de radio, pero no a la denominacin o razn social de la demandada como tal, por lo que debe considerarse que no es una prueba idnea para acreditar este hecho; mxime que no mencionan los enjuiciantes en sus agravios en qu forma les favorezca a sus pretensiones esa prueba, incluso no sealan cul sea el alcance y valor probatorio de tal medio de prueba, as como la forma en que sta trasciende en el fallo, lo que hace evidente que dichos agravios devienen en insuficientes. Sirve de apoyo - - - Pues bien, las anteriores consideraciones de la Sala responsable son infundadas, inconsistentes y parciales, al haberse violado en perjuicio de los quejosos los artculos 81, 82, 255, 260, 278, 285, 288 y 298 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.- - - Esto es as, toda vez que tanto el juzgador de primer instancia como la Sala responsable, indebidamente consideran que la demanda fue incoada en contra de la empresa ******************************, en su carcter de concesionaria de la frecuencia de radio ********** de acuerdo a la primera prestacin reclamada en el libelo inicial, lo cual qued fuera de la litis al no haber sido controvertido.- - - A.- Dicha apreciacin subjetiva de la

40

D.C. 125/2012

**********Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, es totalmente equivocada, ya que a la empresa ******************************, se le demand por ser la responsable de la difusin del programa radiofnico al que nos referimos a lo largo de los hechos de la demanda, resultando irrelevante si dicha sociedad es o no concesionaria de la frecuencia de radio **********.- - - En efecto, recurdese que la materia de la litis queda fijada con las manifestaciones de hecho contenidas en el escrito inicial de demanda y la contestacin a dichos hechos. De esta forma, cada una de las partes contendientes asumi la carga de la prueba respecto de aquellos hechos discutidos y discutibles. Dichos hechos, adems deben ser trascendentes a la controversia, de conformidad con lo previsto en el artculo 281 del cdigo adjetivo civil, en el cual se prev que las pates (sic) asumirn la carga de los hechos constitutivos de sus pretensiones.- - - Sin embargo, no basta que los hechos sean discutidos y discutibles para que deban ser objeto de prueba; se requiere adems que sean pertinentes, que tengan trascendencia para la resolucin del conflicto, que sean relevantes.- - - Por tal motivo, deben excluirse de prueba aquellos hechos que no correspondan a los supuestos jurdicos previstos en la norma cuya aplicacin se pretende a travs del proceso, o que no tengan relacin con esos supuestos, tal y como se infiere de una sana interpretacin de los artculos 278, 279, 285, 291 y 298 del Cdigo Distrital de Procedimientos Civiles (sic).- - - As entendidas las cosas, contrariamente a lo apreciado por los Magistrados de la **********Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el caso concreto que nos ocupa, resulta irrelevante el hecho de que la codemandada ******************************, sea o no concesionaria de la frecuencia de radio **********, toda vez que lo realmente trascendente es que dicha

41

D.C. 125/2012

codemandada transmiti el programa de ********************, con la periodista **********difundido el da veintiuno de junio de dos mil diez en la frecuencia de radio antes mencionada.- - - Este hecho se encuentra plenamente acreditado en los autos del juicio natural, de acuerdo al contenido de la grabacin ofrecida como prueba de la parte que representamos, y que se exhibi con la demanda inicial, en el CD. En ste, se contienen ntegras las grabaciones de la ******************************, conducido por la periodista **********de los das del veintiuno al veinticinco de junio de dos mil diez.- - - Tambin se encuentra probado con la contestacin a la demanda formulada por el doctor **********y documento anexo a la misma -que forman parte integrante de los autos-, y que tanto el juez de primer grado como la Sala responsable se abstuvieron de analizar y valorar conforme a derecho, violando en perjuicio de los quejosos las formalidades esenciales del procedimiento. Consecuentemente, se conculcaron en perjuicio de los amparistas las garantas constitucionales consagradas en los artculos 7, 14, 16 y 17 de nuestra Carta Magna.- - - En efecto, es incuestionable que en los autos del juicio natural, se encuentra plenamente acreditada la legitimacin pasiva de ******************************, as como la responsabilidad civil en la que incurri dicha demandada, derivada del hecho de haber transmitido los programas radiofnicos en referencia, teniendo aplicacin los artculos 1, 3, 5 y 7, fracciones IV, V y VII, de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el diecinueve de mayo de dos mil seis, ya que el juzgador natural escuch el programa radiofnico de fecha veintiuno de junio de dos mil diez -lo que evidentemente no hicieron los Magistrados

42

D.C. 125/2012

integrantes de la **********Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal-, en donde se menciona el nombre comercial de la radiodifusora, el nombre del programa y la estacin por la que se transmiti el mismo, desde el inicio del mismo y a lo largo de su desarrollo.- - Ahora bien, de una cuidadosa lectura de todos y cada uno de los hechos de la demanda inicial, sus seoras podrn corroborar que en ninguno de ellos se hace referencia a que ******************************, sea concesionaria de la estacin de radio **********. Simplemente se hace hincapi a los programas de noticias que se emitieron en dicha frecuencia los das 21 a 25 (veintiuno a veinticinco) de junio de dos mil diez. Adems, hacen referencia al programa ******************************, con la periodista **********, a partir de las seis horas cuarenta y cinco minutos, de lunes a viernes en la frecuencia de radio tantas veces citada.- - Lo anterior, adems, es un hecho notorio que no requiere prueba alguna, por ser del conocimiento de cualquier persona de cultura media. Por tal motivo dicha, demandada -persona moral- debi ser condenada por la Sala responsable, ante la responsabilidad civil correspondiente, al haber difundido el programa en referencia y por estar obligada a reparar el dao que ocasion a nuestros representados con su actuacin ilcita, en los trminos previstos en los artculos 1919 y 1912 del Cdigo Civil vigente, con relacin a los artculos 1, 3, 5 y 7, fracciones IV, V y VII, 9, 10, 13 y dems relativos de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal y el artculo 1 de la Ley Sobre Delitos de Imprenta.- - B.- En otro orden de ideas y contrario lo sostenido por la **********Sala Civil, es inexacto que el nico medio de conviccin propuesto por los actores, consiste en que el propio a quo escuch el contenido de la grabacin del

43

D.C. 125/2012

programa radiofnico aludido, y que en dicho medio de prueba conste tanto el nombre del programa noticioso como la estacin de radio a cuyo cargo se encontraba a cargo (sic) dicha transmisin, considerando la sala que si bien es cierto en la grabacin se escuch tanto el nombre del programa noticioso como la estacin de radio, ello no constituye una prueba fehaciente y directa con la cual se acredite que la empresa demandada sea concesionaria de la estacin de radio, ni tampoco se puede afirmar cul es la empresa a cuyo cargo se encontraba o fuera la responsable de dicha transmisin.- - - La apreciacin anterior de la responsable es incorrecta; en primer trmino en cuanto al hecho de que ******************************, sea o no concesionaria de la frecuencia de radio **********, remitindonos a lo manifestado en el inciso precedente.- - Por otra parte, en la grabacin ofrecida como prueba de la parte que representamos, se hace referencia directa a la empresa demandada, identificndola por su nombre comercial -********************- **********, con **********, desde el inicio del programa respectivo y a lo largo de su desarrollo.- - - Por la naturaleza de este medio de conviccin, el mismo es un medio directo de acreditamiento, adems de ser pertinente e idneo, por tener relacin con los hechos controvertidos. Por ende, el juzgador primario pudo corroborar de manera directa los hechos discutidos materia de la litis que se pretendan acreditar con la misma, al haber escuchado el programa ******************************, con **********, as como la forma en que se desarroll dicho programa. De igual forma escuch la totalidad de las conversaciones y los comentarios de las personas que intervinieron en dicho programa radiofnico, incluidos los juicios de valor vertidos por el codemandado **********.- - - Tambin escuch en variadas ocasiones que en el programa se hizo referencia

44

D.C. 125/2012

a la frecuencia de radio ********** y a la estacin de radio que lo transmita, por lo que contrario a lo sustentado por la Sala responsable, este medio de prueba fue idneo para acreditar los hechos controvertidos.A mayor abundamiento, es necesario reiterar que ninguna de las partes objet el contenido del CD ofrecido como prueba, ni controvirti el alcance y valor probatorio del mismo, de acuerdo a las constancias que integran el expediente relativo al juicio natural.- - - As las cosas, adminiculando este medio de prueba con todas y cada una de las constancias que integran el expediente, -incluido el escrito de contestacin a la demanda formulado por el seor **********, a cuyo texto ntegro nos remitimos- qued acreditada la legitimacin pasiva de la tercera perjudicada ******************************.- - - C.- Es incorrecta la apreciacin de la responsable en el sentido de que no existe ningn otro medio de prueba respecto a cul es la empresa a cuyo cargo se encuentra el programa ******************** con **********.- - - Lo anterior es as, toda vez que de un estudio integral del expediente, as como de las diversas pruebas instrumentales, incluida la contestacin a la demanda formulada por el seor **********, y aplicando las reglas de la lgica y de la experiencia, se encuentra acreditado que la empresa ******************************, es la responsable directa del programa en referencia a cargo de la periodista **********, es decir ******************************, teniendo aplicacin lo dispuesto en los artculos 379 y 380 del Cdigo Distrital de Procedimientos Civiles (sic) con relacin al artculo 402 del mismo ordenamiento legal, que fueron violados por la Sala responsable.- - - Recurdese que de conformidad con lo dispuesto en el artculo 402 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, las pruebas ofrecidas por los contendientes deben valorarse en su conjunto, y

45

D.C. 125/2012

aplicando las reglas de la lgica y de la experiencia. Es decir, los medios de acreditamiento deben ser apreciados por el juez en su conjunto, con independencia de la parte que las hubiese propuesto, y dichos medios de prueba son adquiridos por el proceso, lo que significa que pueden beneficiar o perjudicar a su oferente, adems de que deben ser adminiculados los unos con los otros, de acuerdo al principio de valoracin de las pruebas, conocido como sana crtica, el cual es contemplado en el artculo 402 del ordenamiento legal mencionado, teniendo aplicacin las siguientes jurisprudencias:- - - Octava poca, Registro: 209887, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, 83, Noviembre de 1994, Materia: Comn, Tesis: XV.2o. J/10, pgina: 78.- - - PRUEBAS, FALTA DE VALORACIN DE LAS. ES VIOLATORIO DE GARANTAS. Si en el acto reclamado, la responsable dej de valorar alguna de las pruebas rendidas por una de las partes, dicha omisin es violatoria del principio de valoracin de las pruebas y de la garanta individual de audiencia, si con tales medios de conviccin se pretendan acreditar los elementos de la accin o excepcin deducidas en el pleito, por lo que, lo procedente es conceder el amparo para el efecto de que la autoridad responsable dicte una nueva resolucin subsanando la violacin en que incurri, valorando las cuyo estudio omiti.- - - Novena poca, Registro: 166586, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, XXX, Agosto de 2009, Materias: Penal, Comn, Tesis: I.2o.P. J/30, pgina: 1381.- - PRUEBAS. SU VALORACIN CONSTITUYE UNA FORMALIDAD QUE ATAE A LA DECISIN JUDICIAL Y NO DEL PROCEDIMIENTO. La valoracin probatoria constituye una formalidad que atae a los aspectos

46

D.C. 125/2012

sustanciales de la decisin judicial y no del procedimiento, en razn de que mientras las formalidades esenciales de ste salvaguardan las garantas de adecuada y oportuna defensa previa al acto privativo, en trminos de la jurisprudencia 218 establecida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, visible en la pgina doscientos sesenta, Tomo I, Materia Constitucional, Novena poca, del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin 1917-2000, UNA de rubro FORMALIDADES Y OPORTUNA ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN ADECUADA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO., la valoracin probatoria exige atender la estructura formal, secuencial, argumentativa y justificatoria de la resolucin misma, al tenor de los principios elementales de orden lgico de congruencia, consistencia y no contradiccin, aplicados de manera directa en la exposicin de los argumentos que soportan la decisin y, en lo relevante, la justifican con una finalidad persuasiva.- - - Novena poca, Registro: 198488, Instancia: Tribunales Fuente: J/7, Colegiados Semanario 649.de Judicial Circuito, de la Jurisprudencia, Tesis: VII.2o.C.

Federacin y su Gaceta, V, junio de 1997, Materia: Civil, pgina: PRUEBAS DOCUMENTALES, VALORACIN DE LAS. IMPLICAN QUE JURDICAMENTE Y NO DE FACTO EXISTAN EN EL PROCESO (CDIGO DE COMERCIO). La autoridad no tiene facultad legal para valorar pruebas documentales que tcnica y jurdicamente no existan en autos, aunque s consten ah, pues si tales probanzas no estn recibidas en forma alguna mediante resolucin judicial para estar en aptitud de valorar esos medios de conviccin, primero deben recibirse expresamente en el juicio, o cuando menos que no exista acuerdo previo que condicione su recepcin en un periodo probatorio, en razn de que no basta con

47

D.C. 125/2012

que estn materialmente agregadas en autos si no hay determinacin de la autoridad que sancione su recepcin de una u otra forma.- - - Como consta en los autos del juicio natural, en el caso concreto que nos ocupa, el codemandado **********, al dar contestacin al hecho undcimo de la demanda reconoce expresamente que particip en la primera emisin conducido del por programa **********. ******************************,

Tambin reconoce expresamente que dicho programa fue transmitido por ******************************, en la estacin **********de **********, de fecha veintiuno de junio de dos mil diez.- - - De igual forma, en el tercer punto petitorio de su escrito de contestacin a la demanda de fecha treinta y uno de marzo de dos mil once, el seor **********, solicit al Juez ********** **********de lo Civil del Distrito Federal para que master requiriera del al representante programa legal de ******************************, a fin de que proporcionara el radiofnico ******************************, conducido por **********, y transmitido por ******************************, en la estacin ********** de **********y exhibi la minuta del escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil once, mediante la cual solicit al representante legal de ******************************, el master o en su defecto una reproduccin del programa radiofnico tantas veces aludido (esta documental obra a fojas 152 de los autos).- - As entendidas las cosas y de conformidad con lo previsto en el artculo 296 del Cdigo Distrital de Procedimientos Civiles (sic), los documentos exhibidos antes del periodo de ofrecimiento de pruebas y las constancias de autos se tomarn como prueba, aunque no se ofrezcan.- - - Por ende, es lgico que el juez de primer grado, y posteriormente la Sala responsable, debieron tomar en cuenta la totalidad de las constancias de autos, por ser la

48

D.C. 125/2012

prueba instrumental de actuaciones que fue ofrecida por las partes, y adminiculando los medios de prueba antes referidos, debi tener por acreditada la legitimacin pasiva de ******************************, as como la responsabilidad civil en la que incurri dicha codemandada.- - - Insistimos, en la reproduccin del master o CD que ofrecimos como prueba y que fue admitida y desahogada, se precisa con claridad tanto el nombre del programa noticioso como la estacin de radio, as como el nombre comercial de la codemandada moral. Por otra parte, la denominacin completa de dicha demandada se encuentra acreditada de acuerdo a la contestacin de demanda formulada por el codemandado **********, quien expresamente manifest haber participado en la primera emisin del programa radiofnico ********************, con **********, de fecha veintiuno de junio de dos mil diez, transmitido por la codemandada tantas veces citada.- - - D.- En cuanto a la apreciacin subjetiva de los Magistrados de la **********Sala Civil, en el sentido de que los actores no hubiesen sealado cul era el alcance y valor probatorio del medio de prueba consistente en la grabacin del programa al que nos venimos refiriendo, contenido en el master o CD que acompaamos a nuestro escrito inicial de demanda -cuyo contenido y alcance probatorio no fue objetado por ninguna de las partes-, dicha apreciacin es por dems infundada, toda vez que en el escrito presentado al Juez **********de lo Civil del Distrito Federal en fecha veintiocho de abril de dos mil once, mediante el cual ofrecimos las pruebas de la parte actora (hoy quejosa), se propuso con el numeral tres la instrumental consistente en el registro y contenido fonogrfico ntegro, de los programas radiofnicos transmitidos por la empresa ********************, relativos a los programas de noticias **********con ********** de fechas veintiuno a veinticinco de

49

D.C. 125/2012

junio de dos mil diez, contenidos en el CD que se exhibi con el escrito inicial de demanda, y que contiene la transcripcin integral de los programas en referencia.- - Dicha instrumental, como lo mencionamos con antelacin, no fue objetada por ninguna de las partes, ni en cuanto a su alcance y valor probatorio ni en cuanto a su autenticidad, como consta en los autos del juicio natural, de tal suerte que con dicha instrumental se prueban plenamente los hechos en los que se funda la accin intentada por los hoy quejosos, de conformidad con todo lo que hemos expuesto a lo largo de este concepto de violacin y al contenido del primer agravio que se aleg en contra de la sentencia de primera instancia, a cuyo texto nos remitimos, en obvio de repeticiones ociosas.- - Finalmente, en cuanto a que en la reproduccin del CD tantas veces mencionado no se indique la denominacin completa de la sociedad demandada ********************, ello resulta irrelevante, de acuerdo con lo que exponemos a lo largo de este concepto de violacin, resultando lgico que dicha empresa se identifica plenamente por su nombre comercial y/o marca que se repite constantemente y desde el inicio de cada uno de los programas radiofnicos tantas veces citados, como consta en el CD ofrecido como prueba.- - - Es importante destacar que a la fecha, dicho programa de noticias se sigue transmitiendo diariamente, de lunes a viernes, a partir de las 6:45 (sic) en la frecuencia **********, a cargo de la periodista **********, cuyo titular es precisamente ********************, lo que es del conocimiento de cualquier persona de cultura media, tal y como lo podrn valorar los integrantes de este Tribunal Colegiado, por lo que se trata de un hecho notorio.- - -Obviamente, de haber valorado adecuadamente la prueba a la que nos venimos refiriendo -escuchando la grabacin correspondiente-, la Sala responsable hubiera corroborado

50

D.C. 125/2012

que la misma tena el alcance y valor probatorio suficientes para probar todos y cada uno de los puntos cuestionados referidos en los prrafos precedentes, y por tal motivo la misma trascenda al resultado del fallo, al acreditarse con dicha instrumental los hechos controvertidos y las prestaciones reclamadas a las demandadas.- - - E.- En un orden de ideas diferente, para desestimar el primer agravio, la **********Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, indebidamente considera lo siguiente: - - - los recurrentes precisan que el juez de primer grado apreci de manera equivocada los hechos que motivaron la litis de acuerdo a lo expuesto por la parte actora en su escrito de demanda y lo expuesto por la parte demandada en sus escritos de contestacin y que valor indebidamente las pruebas ofrecidas por ambos contendientes; al respecto debe sealarse que los recurrentes no sealan en este primer agravio a qu hechos se refieran, ni por qu hayan sido apreciados de manera equivocada por el juzgador inicial, por lo que incluso, debieron precisar cul era, en su concepto, una vez que sealaran los hechos a que se refiriera (as), la forma correcta en que stos debieron ser apreciados, sin que en el caso lo hicieran, as como tampoco precisaron con qu medios de conviccin (diversos al antes analizado -grabacin-), tanto de su parte como de sus contrarios (a los cuales tambin se refiere en este agravio) quedaron acreditados sus hechos, puesto que al referirse a la valoracin de las pruebas lo hacen de manera genrica y por lo tanto ambigua o imprecisa, por lo que ante tales omisiones este tribunal de alzada no se encuentra en posibilidad jurdica de analizar en su totalidad de nueva cuenta todos los hechos ni los medios de prueba aportados por las partes, puesto que el recurso de apelacin no es una renovacin de la instancia, de tal manera que el

51

D.C. 125/2012

tribunal de alzada no puede realizar un nuevo anlisis de todos los puntos materia de la litis natural, ni puede examinar las pruebas aportadas por las partes para determinar su valor legal - - - Dicha consideracin de la Sala responsable es inexacta, remitindonos al texto ntegro del primer agravio vertido en nuestro escrito de apelacin ingresado al juzgado natural en fecha once de octubre del ao prximo pasado, el cual solicitamos se tenga por ntegramente reproducido en este prrafo a fin de evitar repeticiones innecesarias.- - - En dicho agravio, sustancialmente se hace referencia a los hechos que el juzgador de primer grado apreci de manera incorrecta, destacndose que en el caso concreto se encuentra acreditada la conducta ilcita y antijurdica en que incurrieron ambos codemandados en el programa radiofnico del da veintiuno de junio de dos mil diez, en el cual intervino el doctor **********.- - - En dicho agravio se precis que era un hecho indiscutible que la empresa a cuyo cargo se realiz la transmisin del programa de mrito fue ********************, resultando por lo tanto irrelevante el hecho de que la misma sea o no concesionaria de la frecuencia **********, en virtud de que el Juez ********** de lo Civil del Distrito Federal, escuch el contenido de la grabacin del programa radiofnico en la audiencia de ley, y en dicho medio de prueba consta tanto el nombre del programa noticioso que se transmiti, como la estacin de radio a cuyo cargo se encontraba dicha transmisin (********************), as como la frecuencia en la que se realiz la transmisin correspondiente. Todo lo cual dej de apreciar el juzgador a quo, as como la Sala responsable, violando lo dispuesto en los artculos 81 y 402 del Cdigo Distrital de Procedimientos Civiles (sic).- - - En el mismo agravio se precis que dicho juzgador primario escuch los programas de **********, con **********,

52

D.C. 125/2012

transmitidos los das del veintiuno al veinticinco de junio de dos mil diez, con lo cual qued probado lo narrado por la parte actora en los hechos segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto, sptimo, octavo, undcimo, duodcimo y dcimo tercero de la demanda, corroborndose de esta forma que esos programas radiofnicos fueron responsabilidad de la codemandada ********************, por ser la difusora del programa **********, con **********, -era suficiente aplicar las reglas de la lgica y de la experiencia, para apreciar este hecho-, lo cual no fue considerado por la Sala responsable, en agravio de los hoy quejosos.- - - En efecto, en el agravio en referencia, se aleg la violacin por parte del juzgador primario al artculo 402 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, el cual establece como sistema de valuacin de pruebas el de la sana crtica. Este sistema de valoracin de las pruebas implica que el juzgador debe analizar y valorar las pruebas en su conjunto y aplicando las reglas de la lgica y de la experiencia, lo cual viol en el caso concreto que nos ocupa, reiterando vez (sic) que del texto ntegro del programa radiofnico de veintiuno de junio de dos mil diez, el juzgador pudo apreciar la veracidad de todos y cada uno de los hechos de la demanda y en los que encuentran su fundamento las prestaciones reclamadas por nuestros representados. Sin embargo, es obvio que los Magistrados integrantes de la **********Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, se abstuvieron de escuchar la grabacin del programa tantas veces citado.A mayor abundamiento -como se precis con antelacin- en la sentencia de primer grado el Juez **********de lo Civil valor la prueba confesional ofrecida a cargo del codemandado **********, que se desahog en la audiencia de fecha veintisiete de junio de dos mil once. En el desahogo de la misma, dicho codemandado reconoci

53

D.C. 125/2012

expresamente haber participado en el programa de **********, con **********, celebrado el da veintiuno de junio de dos mil diez y transmitido por la codemandada ********************, reconociendo la veracidad en cuanto a haber manifestado la opinin que se le imputa, por lo que es evidente que adminiculando las pruebas desahogadas por las partes, la Sala responsable debi de corroborar el contenido del CD ofrecido como prueba y que contiene todos los elementos de acreditacin para probar los hechos materia de la litis, sin que ello implique que dicha responsable tuviese que realizar una renovacin de la instancia, sino de analizar las constancias procesales referidas en el primer agravio y valorar las pruebas en su conjunto, respetando de esta forma lo dispuesto en el artculo 17 de nuestra Carta Magna, en el sentido de que la administracin de justicia deber ser pronta, expedita, gratuita y completa, respetndose de esta forma el principio de exhaustividad que regula el artculo 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles.- - - Es lgico que el codemandado **********tenga pleno conocimiento de la empresa que lo invita semanalmente al programa ********************con la periodista **********, ya que es obvio que dicha empresa es la que le paga al codemandado mencionado los honorarios que ste devenga por su participacin en dicho programa.- - - F.Para resolver el primer agravio en contra de la sentencia definitiva de primera instancia, los Magistrados de la **********Sala Civil debieron escuchar la grabacin ntegra del programa transmitido el veintiuno de junio de dos mil diez, sin que conste en la sentencia recurrida que los mismos hubieran cumplido con esta obligacin, para el efecto de corroborar lo que hemos manifestado a lo largo de este escrito.- - - Al no haber actuado de esta forma la Sala responsable viol el artculo 81 del Cdigo Distrital de

54

D.C. 125/2012

Procedimientos Civiles (sic) con relacin al artculo 402 del mismo ordenamiento legal, vulnerando en perjuicio de los quejosos la garanta constitucional consagrada en el artculo 17 de nuestra Carta Magna.- - - G.- En otro orden de ideas diferente, la sentencia reclamada es ilegal toda vez que la Sala responsable inobserv lo dispuesto en los artculos 81 y 402 del Cdigo de Procedimientos Civiles, conculcando en perjuicio de los quejosos las garantas constitucionales consagradas en los artculos 14, 16 y 17 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo a lo que manifestaremos en el siguiente concepto de violacin.- - - Lo anterior es as, toda vez que en la especie, nuestros representados acreditaron una afectacin en su patrimonio moral, ante los hechos ilcitos que se imputan a los hoy terceros perjudicados, derivados de la transmisin del programa radiofnico ******************************, con **********, de fecha veintiuno de junio de dos mil diez.- - - Debe tenerse en cuenta que el codemandado, seor **********, transgredi los lmites establecidos en nuestra Constitucin Federal a la libertad de expresin, en perjuicio de **********, y del seor **********, tomando en cuenta las constancias procesales que integran el expediente.- - - Es importante destacar que sobre este particular, que la **********Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, sostiene lo siguiente: - - - adems, tambin debe considerarse que en el debate surgido del ejercicio de la libertad de expresin, la rplica y la contra-argumentacin son las mejores y ms efectivas herramientas para defender la propia actuacin o punto de vista. As pues, nadie tiene un mayor acceso al derecho de rplica que un medio de comunicacin, as como aquellas personas que tienen acceso a ellos, caso en el que se ubican los actores, por lo tanto, es evidente que cuentan con los mecanismos

55

D.C. 125/2012

para dar respuesta a sus detractores, sin necesidad de que en su caso, judicialmente se obligue a la demandada moral a publicitar la sentencia definitiva, pues la esencia de los medios de comunicacin es la difusin de ideas y, desde el punto de vista legal, tambin constituye el ncleo de su objeto social; por lo que bajo tales premisas es que este tribunal de alzada estima que estos argumentos son infundados.- - - Como lo podrn apreciar sus seoras, el argumento anterior carece totalmente de fundamento o sustento alguno, ya que si bien es cierto que en el ejercicio de la libertad de expresin, la rplica y la contraargumentacin son las herramientas ms efectivas para defender la propia actuacin o punto de vista, no es menos cierto que la parte afectada, tiene el derecho de accin, para demandar judicialmente la reparacin del dao en su patrimonio moral, ante el hecho ilcito imputado a los demandados, y por ello, en todo caso, la sociedad ********************, debi de ser condenada a la difusin de la sentencia, al haberse transgredido los lmites constitucionales y legales a la libertad de expresin, en la misma forma y difusin con las que se hizo la publicacin generadora del dao, independientemente del derecho de rplica y contra-argumentacin a la que alude la Sala responsable.- - - Simplemente estos conceptos de violacin son suficientes para que se conceda a los quejosos el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin, ante las diversas violaciones sustanciales en las que incurri la **********Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, a fin de que se restituya, a nuestros representados, plenamente en el goce de las garantas constitucionales sentencia que les fueron conculcadas La en la reclamada.Segundo.sentencia

reclamada es a todas luce inconstitucional, toda vez que la **********Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia el

56

D.C. 125/2012

Distrito Federal viol los artculos 81, 82, 402 y 403 del Cdigo Distrital de Procedimientos Civiles (sic), con relacin al artculo 1 de la Ley Sobre Delitos de Imprenta, al declarar infundado el segundo agravio que expresamos en contra de la sentencia de instancia, que para una mejor comprensin transcribimos a continuacin:- - - (LO TRANSCRIBE).- - - Ahora bien, la **********Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia, desestim los conceptos de agravio antes transcritos, alegando substancialmente lo siguiente:- - - A.- La Sala responsable pretendiendo fundar su resolucin, transcribe en la sentencia reclamada diversos artculos de la Ley del Secreto Profesional del Periodista en el Distrito Federal; de la Ley Sobre Delitos de Imprenta; de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, considerando que dichos preceptos no se encuentran vulnerados en perjuicio de los recurrentes, toda vez que al emitir la sentencia apelada, el juez natural estableci que en el caso no era procedente la accin intentada por los accionantes en virtud de que de conformidad con el artculo sexto de nuestra carta magna (as): La manifestacin de las ideas no ser objeto de ninguna inquisicin judicial o administrativa, sino en el caso que ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algn delito o perturbe el orden o a la informacin ser garantizado por el Estado.- - Contina sosteniendo la sala lo siguiente:- - - seal que quien grab y divulg las conversaciones a que se refiere la recurrente, no fue el seor **********, sino terceras personas, que al ejercer esta persona su derecho de opinin, crtica o expresin de ideas, de ninguna manera caus lesin alguna en sus derechos o en su imagen a los enjuiciantes, adems de que no se acredit que las grabaciones hubieran resultado falsas, lo que a stos les

57

D.C. 125/2012

corresponda demostrar en trminos del artculo 37 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, amn de que las imputaciones en contra del ********** y del seor **********, provenan de terceras personas ajenas al procedimiento, adems que del contexto de la opinin expresada por el codemandado fsico no se desprende que exista referencia directa a los actores, as como tampoco hizo expresiones insultantes insidiosas y vejaciones innecesarias en el ejercicio de la libertad de expresin y al derecho a la informacin, por lo que dicha opinin no produce ningn dao de conformidad con el artculo 14 de la ley antes invocada, mxime que de conformidad con el artculo 25 de dicho ordenamiento legal, no se considerar que se causa dao al patrimonio moral cuando se emitan opiniones, ideas o juicios de valor sobre cualquier persona, siempre y cuando no se utilicen palabras, frases o expresiones insultantes por s mismas, innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresin.- - La **********Sala Civil considera que los argumentos antes transcritos del juez a quo, no fueron debidamente controvertidos ni desvirtuados por los recurrentes -hoy quejosos- sosteniendo lo siguiente: - - - Efectivamente, segn los recurrentes multicitado, del se contexto aprecia del que la programa opinin radiofnico

expresada por el codemandado ********** por s misma result por dems insidiosa, de mala fe y difamatoria, al hacer referencia directa al medio de comunicacin apelante, en los siguientes trminos: - - - Y finalmente tambin ah, en esas grabaciones salen nombres de peridicos, de rganos periodsticos que estn aceptando esta auto-violacin de la tica periodstica.- - - Que en este sentido el codemandado mencionado haca alusin concreta al seor ********** as como a la empresa

58

D.C. 125/2012

****************************** mencionados, quienes

al

programa fueron

******************************, a cargo del primero de los injustificadamente difamados, en el sentido de tener acuerdos ilcitos con el gobernador de **********, para bloquear al candidato de **********.- - - Contina la sala su razonamiento de la siguiente forma:- - - A este respecto debe sealarse, como ya lo hizo el juez natural, que quien emiti los juicios de valor en relacin a las difamaciones que aluden, no fue el codemandado fsico, sino en su caso lo seran, las diversas personas que hablan y que se escuchan en las grabaciones que alude, no el codemandado fsico, que si bien al emitir su comentario u opinin mencion que en esas grabaciones salen nombres de peridicos, de rganos periodsticos que estn aceptando esta auto-violacin de la tica periodstica, no menos cierto es que una circunstancia importante a resaltar y que trasciende al resultado del fallo, es que ello fue atendiendo al contenido de la grabacin que escuch, es decir, no emiti un juicio de valor independiente, autnomo e inmotivado que tuviera que ver directamente con los actores, y tan es as que al emitir su opinin ni siquiera menciona sus nombres o denominaciones, sino que hace referencia expresa a que en la grabacin aludida se escuchan nombres de peridicos, haciendo referencia a que es en la grabacin en donde se hace alusin a ellos y a una conducta que otras personas les imputan, por lo que en este sentido cobra relevancia la cita que del artculo 25 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, hizo el a quo, pues dicho artculo con toda claridad seala, que no se considerar que se causa dao al patrimonio moral cuando se emitan opiniones, ideas o juicios de valor sobre cualquier persona, siempre y cuando

59

D.C. 125/2012

no se utilicen palabras, frases o expresiones insultantes por s mismas, innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresin, sin que en el caso, de la opinin del codemandado fsico se adviertan palabras, frases o expresiones insultantes por s mismas, innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresin, pues su comentario siempre estuvo vinculado con las grabaciones que escuch en donde fueron terceras personas quienes, en su caso, fueron las que dieron lugar al pensamiento de dicho codemandado.- - - Los argumentos de la Sala responsable transcritos en los incisos que preceden, son manifiestamente infundados, ya que los magistrados integrantes de la misma se abstuvieron de analizar en su conjunto y con plenitud el segundo agravio que se expres en contra de la sentencia de primer grado.- - - Ello es as, en virtud de que el comentario u opinin del doctor ********** en el programa radiofnico tantas veces aludido, por s mismo es insidioso, de mala fe y difamatorio, al tener por ciertas las afirmaciones contenidas en la grabacin correspondiente (provenientes de terceras personas), hacindolas suyas y acusando a los medios de comunicacin contenidos en la multicitada grabacin, de haber auto-violado la tica periodstica.- - - Ahora bien, tal y como lo exponen los Magistrados de la **********Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en la sentencia reclamada, el programa radiofnico **********, sirvi al codemandado ********** para manifestar su opinin respecto a la grabacin que escuch, en donde se dice intervienen personas de la vida pblica (entre ellos el exgobernador de **********) que por su naturaleza poltica son personajes pblicos y en donde stos, a su vez, emiten diversos comentarios que al parecer de los actores se refieren a sus personas, circunstancia que evidentemente valida las opiniones del codemandado fsico, quien se

60

D.C. 125/2012

insiste, se refiri a lo que escuch y con base en ello emiti su comentario, lo cual no puede por ninguna razn daar el patrimonio moral de los actores, pues lo hizo en base al derecho a la libertad de expresin, la cual, en un sistema democrtico tiene una posicin preferencial.- - - El argumento anterior de la responsable es inexacto, en virtud de que si bien es cierto que la libertad de expresin es un derecho que tiene una posicin preferencial, no es menos cierto que dicho derecho tiene lmites constitucional y legalmente establecidos, de conformidad con lo previsto en el primer prrafo del artculo 6 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, con relacin al artculo 7 de nuestra Carta Magna, que para una mejor comprensin transcribimos en lo conducente:- - - (LOS TRANSCRIBE).- - Por su parte el artculo 1 de la Ley Sobre Delitos de Imprenta, en su fraccin I, establece lo siguiente:- - Artculo 1.- Constituyen ataques a la vida privada:- - - I.Toda manifestacin o expresin maliciosa, hecha verbalmente o por seales en presencia de una o ms personas, o por medio de manuscrito, o de la imprenta, del dibujo, litografa, fotografa o de cualquier, otra manera que expuesta o circulando en pblico, o trasmitida por correo, telgrafo, telfono, radio telegrafa o por mensajes, o de cualquier otro modo, exponga a una persona al odio, desprecio o ridculo, o pueda causarle demrito o en su reputacin o en sus intereses.- - - Siguiendo con este orden de ideas, es evidente que la opinin vertida por el codemandado **********, con relacin a la grabacin antes referida y a la que se alude en la sentencia reclamada, fue realizada maliciosamente y con insidia al exponer a los quejosos al odio, desprecio o ridculo, causndoles un demrito en su reputacin o en sus intereses, al afirmar que los medios periodsticos mencionados en la grabacin haban auto-violado la tica periodstica, y contrario a lo

61

D.C. 125/2012

sustentado por la Sala responsable es evidente que dicho codemandado se refera entre otros a **********, al seor **********, y al programa televisivo ********** conducido por la persona fsica que se indica.- - - Para una mayor claridad nuevamente transcribimos el comentario vertido por el doctor ********** en el programa de veintiuno de junio de dos mil diez en el noticiero ********** con **********: - - - Y finalmente tambin ah, en esas grabaciones salen nombres de peridicos, de rganos periodsticos que estn aceptando esta auto violacin de la tica periodstica.- - Dicho comentario, opinin y juicio de valor, es de autora exclusiva del codemandado **********, quien transgredi los lmites constitucionales que se imponen al derecho de la libertad de expresin, al afectar derechos de terceros ********************-. Evidentemente, el mencionado comentario fue realizado con pleno conocimiento de causa y con el afn de daar el honor de los hoy quejosos, al acusarlos de haber auto violado los principios de la tica periodstica. Es decir, el doctor ********** acus a los hoy quejosos de falta de tica, de honestidad y probidad, ubicndonos en el supuesto previsto en la fraccin I del artculo 1 de la Ley Sobre Delios de Imprenta transcrito con anterioridad, al exponer a nuestros representados al odio, desprecio o ridculo, as como al demrito en su reputacin y en sus intereses, de tal suerte que es evidente el dao al patrimonio moral sufrido por los hoy quejosos, mxime que los mismos profesionalmente tienen un prestigio intachable, que se vio afectado directamente ante el insidioso y mal intencionado comentario del codemandado **********.- - - De conformidad con lo expuesto a lo largo de este concepto de violacin, sus seoras podrn corroborar que la Sala responsable viol en perjuicio de nuestros representados, de manera directa el primer prrafo del artculo 6 de la Constitucin Poltica

62

D.C. 125/2012

de los Estados Unidos Mexicanos, con relacin al primer prrafo del artculo 7 de nuestra Carta Magna, que fueron indebidamente interpretados y aplicados por la Sala responsable, motivo por el cual se les deber conceder el amparo y proteccin de la justicia de la Unin, para el efecto de que se les restituya plenamente en el goce de la misma, toda vez que la opinin y juicio de valor expresado por el codemandado en el juicio natural, constituye por s misma una manifestacin o expresin maliciosa, hecha verbalmente o por seales en presencia de una o ms personas, o por medio de manuscrito o de la imprenta, del dibujo, litografa, fotografa o de cualquier otra manera que expuesta o circulando en pblico, o transmitida por correo, telgrafo, telfono, radio telegrafa o por mensajes, o de cualquier otro modo, exponga a una persona al odio, desprecio o ridculo, o pueda causarle demrito o en su reputacin o en sus intereses, como aconteci en el caso concreto que nos ocupa, al exponer a ********** y al seor ********** al desprecio, pudiendo causar a los quejosos demrito en su reputacin y en sus intereses, al acusarlos de haber auto violado los principios de la tica periodstica. De tal suerte que la sentencia reclamada es contraria al artculo 7 de nuestra Carta Magna, el cual fue violado por la Sala responsable.- - - B.- En otro orden de ideas diferente, la Sala responsable pretende fundar la sentencia reclamada en el artculo 25 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, toda vez que en dicho precepto se seala que no se considerar que se cause dao al patrimonio moral, cuando se emitan opiniones, ideas o juicios de valor sobre cualquier persona, siempre y cuando no se utilicen palabras, frases o expresiones insultantes por s mismas, innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresin, y toda vez que en el

63

D.C. 125/2012

caso concreto, de la opinin del codemandado fsico, no se advierten palabras, frases o expresiones insultantes por s mismas, pues su comentario siempre estuvo vinculado con las grabaciones que escuch, en donde fueron terceras personas las que dieron lugar al pensamiento de dicho codemandado.- - - Dicha apreciacin de la autoridad responsable, tambin es inexacta, de acuerdo a lo expuesto en los incisos precedentes, tomando en consideracin que la afirmacin categrica del doctor **********, constituye una opinin y juicio de valor de dicho codemandado, al hacer suyas las acusaciones contenidas en la grabacin transmitida el da veintiuno de junio de dos mil diez, y al afirmar que los medios de comunicacin y peridicos que se enuncian, haba auto violado los principios de la tica periodstica, lo que por s mismo constituye una grave ofensa e insulto a los hoy quejosos, al acusarlos injustificadamente de corruptos y deshonestos, lo cual constituy una frase o expresin insultante, innecesaria para el ejercicio de la libertad de expresin.- - Sobre el particular, de acuerdo al Diccionario de la Lengua Espaola (Real Academia de la Lengua), Vigsimo Segunda Edicin, la palabra insultar significa: Ofender a alguien provocndolo e irritndolo con palabras o acciones, de donde resulta evidente que al acusar indebidamente a los quejosos de haber auto violado la tica periodstica, ello implica desde luego, un grave insulto y ofensa a nuestros mandantes, innecesario para el ejercicio de la libertad de expresin, contrario a lo sustentado por la ********** Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, ya que ste hecho afect directamente el patrimonio moral de los quejosos. - - - A mayor abundamiento, la opinin y juicio de valor expresado al aire por el codemandado fsico doctor **********, adquiri mayor relevancia, tomando en consideracin el prestigio y

64

D.C. 125/2012

fama pblica de la que goza dicho codemandado, as como el prestigio y reconocimiento de la demandada **********, al emitir una imputacin de deshonestidad y de violar la tica periodstica a otro medio de comunicacin de gran prestigio como lo es **********, as como al seor **********, y el programa que ste conduce, denominado **********, por lo que resulta evidente que la Sala responsable interpret y aplic incorrectamente, en perjuicio de los quejosos, el artculo 25 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin de la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, violando de esta forma la Garanta de Seguridad Jurdica, y la garanta de legalidad en perjuicio de los amparistas.- - - C.- Independientemente de lo anterior, la sentencia reclamada es inconstitucional, toda vez que los Magistrados de la ********** Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (sic) toda vez que dicha responsable pretende fundar su resolucin en un criterio aislado de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver el juicio de amparo directo 28/2010, sostuvo entre otros temas lo siguiente: - - - que en una democracia constitucional como la mexicana, la libertad de expresin goza de una posicin preferencial frente a los derechos de la personalidad, dentro de los cuales se encuentra el derecho al honor. Esto se debe a que la libertad de expresin es un derecho funcionalmente central en un estado constitucional y tiene una doble faceta: por un lado, asegura a las personas espacios esenciales para el despliegue de su autonoma y, por otro, goza de una vertiente pblica, colectiva o institucional que los convierte en piezas bsicas para el adecuado funcionamiento de la democracia representativa. Que esto no significaba que la proyeccin pblica de las personas las prive de su derecho al honor, sino simplemente que el nivel de intromisin admisible ser

65

D.C. 125/2012

mayor,

aunque

dichas

intromisiones

deben

estar

relacionadas con aquellos asuntos que sean de relevancia pblica -como sucede en el caso-.- - - Tambin encontr que la principal consecuencia del sistema de proteccin dual es la doctrina conocida como real malicia o malicia efectiva, misma que ha sido incorporada al ordenamiento jurdico mexicano. Esta doctrina se traduce en la imposicin de sanciones civiles, exclusivamente en aquellos casos en que exista informacin falsa (en caso del derecho a la informacin) o que haya sido producida con real malicia (aplicable tanto al derecho a la informacin como a la libertad de expresin). El estndar de real malicia requiere, para la existencia de una condena por dao moral por la emisin de opiniones, ideas o juicios, que hayan sido expresados con la intencin de daar, para lo cual, la nota publicada y su contexto constituyen las pruebas idneas para acreditar dicha intencin.- - - Que esto adquira un valor trascendental cuando nos referimos a un debate periodstico en entre dos medios de de comunicacin, toda vez que stos representan los principales oferentes este mercado ideas, ofreciendo al pblico opciones de ideas y posturas y fortaleciendo el debate en aras de alcanzar la verdad. Por consiguiente, el castigo de los errores al momento de expresarse corre el riesgo de inducir a un cauto y restrictivo ejercicio de las libertades constitucionales de expresin y prensa, lo cual podra producir una intolerable autocensura.- - - Que el debate en temas de inters pblico debe ser desinhibido, robusto, abierto, pudiendo incluir ataques vehementes, custicos y desagradablemente mordaces sobre personajes pblicos o, en general, ideas que puedan ser recibidas desfavorablemente por sus destinatarios y la opinin pblica en general, de modo que no slo se encuentran protegidas las ideas que son

66

D.C. 125/2012

recibidas favorablemente o las que son vistas como inofensivas o indiferentes. Que estas son las demandas de una sociedad plural, tolerante y abierta, sin la cual no existe una verdadera democracia.- - - Al respecto, si bien es cierto que cualquier individuo que participe en un debate pblico de inters general debe abstenerse de exceder ciertos lmites, como el respeto a la reputacin y a los derechos de terceros, tambin es cierto (sic) que est permitido recurrir a una cierta dosis de exageracin, incluso de provocacin, es decir, puede ser un tanto desmedido en sus declaraciones, y es precisamente en las expresiones que puedan ofender, chocar, perturbar, molestar, inquietar o disgustar donde la libertad de expresin resulta ms valiosa.- - - Ahora bien, no obstante que la Sala responsable pretende sustentar la resolucin reclamada en el criterio sostenido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver el juicio de amparo directo 28/2010 al que hace referencia, de acuerdo a la transcripcin contenida en los prrafos que preceden, en primer lugar se debe considerar que el anterior es un criterio aislado que no constituye jurisprudencia obligatoria ni puede servir de fundamento a la sentencia reclamada.- - D.- A mayor abundamiento, del texto transcrito en el inciso precedente, sus seoras podrn apreciar que el mismo es favorable a los intereses de los hoy quejosos, en virtud de que dicha tesis se sustenta en los artculos 6 y 7 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, al limitar el derecho a la manifestacin de las ideas as como la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia, y esas limitantes se hacen consistir primeramente en que no se afecten los derechos de terceros, as como el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pblica.- - - Como lo sostiene la tesis en referencia, cualquier individuo que participe en un debate

67

D.C. 125/2012

pblico de inters general debe abstenerse de exceder ciertos lmites, como el respeto a la reputacin y a los derechos de terceros, y si bien es cierto que est permitido recurrir a una cierta dosis de exageracin, tambin es cierto que es precisamente en las expresiones que pueden ofender, chocar, perturbar, molestar, inquietar o disgustar donde la libertad de expresin resulta ms valiosa.- - - Sin embargo, es claro que no debemos confundir aquellas expresiones o juicios de valor que pueden atacar la integridad, honorabilidad y tica de una persona -fsica o moral-, con simples exageraciones o provocaciones. Las primeras atacan directamente la integridad y los valores fundamentales de las personas -fsicas o morales-, lo cual constituye un lmite a la libertad de expresin, que no puede ser transgredido en perjuicio de persona alguna, ya que de lo contrario se violaran los artculos 6 y 7 de nuestra Carta Magna, como aconteci en el caso concreto que nos ocupa.- - - Obviamente, la ********** Sala Civil interpret y aplic de manera inexacta los preceptos constitucionales que se mencionan en los prrafos que anteceden, que prevn los lmites a la libertad de expresin y de manifestacin de las ideas, ya que el juicio de valor expresado por el doctor **********, y finalmente, tambin ah, en esas grabaciones salen nombres de peridicos, de rganos periodsticos que estn aceptando esta auto violacin de la tica periodstica, en s misma constituye una grave injuria a los quejosos, debiendo tomar en consideracin en el artculo 1, fraccin I de la Ley sobre Delitos de Imprenta.- - - Lo anterior, toda vez que en la especie, el juicio de valor manifestado por el doctor ********** en el programa de radio aludido, expuso por s mismo a los quejosos al odio, desprecio o ridculo, causndoles adems un detrimento en su reputacin e intereses, como se encuentra acreditado en autos.- - -

68

D.C. 125/2012

Teniendo

en

consideracin

otro

medio

de

prueba

indebidamente valorado por el juzgador primario y la Sala responsable, es la documental pblica, consistente en el primer testimonio del acta relativa a la fe de hechos, asentada bajo el nmero ********** de fecha cuatro de noviembre del ao dos mil diez, ante la fe del licenciado **********, notario pblico nmero ******************** del Distrito Federal, que se acompa al escrito inicial de demanda. Con este documento se acredit que la opinin o juicio de valor manifestado por el doctor **********, expuso a nuestros mandantes al odio y desprecio, causando un grave dao al patrimonio moral de los hoy amparistas, remitindonos al texto del documento pblico antes identificado, y con el cual se acredit la veracidad de los hechos dcimo cuarto y dcimo quinto de la demanda, en el sentido de que la opinin difamatoria del seor **********, mediante una manifestacin dolosa e insidiosa de dicho tercero perjudicado, provoc un menoscabo al patrimonio moral de los quejosos, quienes han sido afectados directamente en cuanto a su honor y propia imagen, al haber expuesto a ********** y al seor ********** al odio, desprecio o ridculo, causndoles adems un demrito en su reputacin e intereses.- - - Sobre el particular, cabe destacar que en artculo 7 Constitucional, con meridiana claridad se establece: Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquier materia. Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura, ni exigir fianza a los autores o impresores, ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene ms limites que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pblica.- - - Con relacin a lo que exponemos en este inciso, tienen aplicacin las siguientes tesis: - - - Novena poca.- - - Registro: 162174.- - Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.- - - Tesis Aislada.- - - Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y

69

D.C. 125/2012

su Gaceta.- - - XXXIII, Mayo de 2011.- - - Materia(s): Constitucional.- - - Tesis: I.11o.C.231 C.- - - Pgina: 1067.- - DAO AL PATRIMONIO MORAL DE LAS PERSONAS. SE PUEDE CAUSAR CON NOTAS PERIODSTICAS QUE SOBREPASAN LOS LMITES DEL LIBRE EJERCICIO DEL PERIODISMO, EL DERECHO A LA INFORMACIN Y LA LIBERTAD DE EXPRESIN, AL NO TENER LA INTENCIN DE HACER DEL CONOCIMIENTO UN HECHO DE INTERS GENERAL, NI SIRVEN A LAS PERSONAS PARA LA TOMA DE DECISIONES QUE ENRIQUEZCAN LA CONVIVENCIA O PARTICIPACIN DEMOCRTICA (LEY DE RESPONSABILIDAD CIVIL PARA LA PROTECCIN DEL DERECHO A LA VIDA PRIVADA, EL HONOR Y LA PROPIA IMAGEN EN EL DISTRITO FEDERAL). Atendiendo a lo previsto por el artculo 1 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, publicada en el Diario Oficial de la Federacin de fecha diecinueve de mayo de dos mil seis, que entr en vigor al da siguiente de su publicacin, su objeto o finalidad es regular el dao al patrimonio moral de personajes de la vida nacional o servidores pblicos, derivado exclusivamente del abuso del derecho a la informacin o de libertad de expresin. Por consiguiente, la responsabilidad civil por dao al patrimonio moral de las personas que se reclame al amparo de la referida ley debe, necesariamente, tener su origen en la utilizacin de medios informativos, a travs de los cuales se ejerza tal libertad de expresin. Ahora bien, conforme a la citada ley, se considera que la informacin que den los periodistas debe ser de inters pblico y no debe sobrepasar ciertos lmites, esto es, no debe ir en contra de la reputacin de persona alguna, aun y cuando sta sea un personaje de la vida nacional o bien un servidor pblico,

70

D.C. 125/2012

pues el derecho de informacin no debe ser totalitario, sino que debe tener como sustento dos condiciones, a saber: que esa informacin sea de inters general o en beneficio de la sociedad democrtica. Ello en virtud de que la finalidad de una nota periodstica es informar al pblico en general sobre hechos de inters general. En consecuencia, las expresiones denostatorias que se realicen en un medio informativo en contra de determinada persona sin ese propsito, es decir, que no conllevan la finalidad de informar, sino slo el de dirimir conflictos personales entre el autor de la nota periodstica y la persona a la que se hace referencia en la misma, se deben considerar como insultantes, vejatorias e innecesarias en el ejercicio de la libertad de expresin, porque sobrepasan los lmites de libre ejercicio del periodismo, el derecho a la informacin y la libertad de expresin, al no tener la intencin de hacer del conocimiento un hecho de inters general, ni sirven a las personas para la toma de decisiones que enriquezcan la convivencia o participacin democrtica.- - - DCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.- - - Amparo directo 474/2010. Miguel Lerma Candelaria. 28 de octubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Mara Concepcin Alonso Flores. Secretaria: Laura Ivn Njera Flores.- - - Novena poca.- - - Registro: 162896.- - - Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.- - - Tesis Aislada.- - - Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta.- - XXXIII, Febrero de 2011.- - - Materia(s): Civil.- - - Tesis: I.4o.C.311 C.- - - Pgina: 2281.- - - DAO MORAL. CONCURRENCIA DE ORDENAMIENTOS POR ABUSO DEL DERECHO A LA INFORMACIN Y DE LA LIBERTAD DE EXPRESIN. El dao moral se indemniza prescindiendo de que la lesin repercuta en el patrimonio material del daado, y se regula en el artculo 1916 del

71

D.C. 125/2012

Cdigo Civil para el Distrito Federal, en el que se precisan los bienes jurdicos tutelados (sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputacin, vida privada, configuracin y aspectos fsicos y la consideracin que de una persona tienen los dems). No obstante, cuando la afectacin a algunos de esos bienes (vida privada, honor e imagen) se genere del abuso de los derechos a la informacin y de la libertad de expresin, es aplicable la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, segn su artculo 1. Tal distincin importa en asuntos donde se involucran, en la misma demanda, como bienes lesionados, los previstos en una y otra legislacin (por ejemplo, honor, imagen y sentimientos con proyeccin a aspectos fsicos), y se hace derivar el dao de un mismo comportamiento o hecho generador (abuso de los derechos a la informacin y libre expresin), en los que resulta necesaria, sin que nada obste para ello, la aplicacin tanto del cdigo como de la ley mencionados, pues esa misma conducta es susceptible de afectar a los derechos tutelados en ambas normativas, y es diferente el contenido de la reparacin del dao, que en la ley especial comprende publicar o divulgar la sentencia condenatoria, a costa del demandado, en el medio y formato donde fueron difundidos los hechos y opiniones que constituyeron la afectacin (artculo 39), y slo en caso de que no se pudiere resarcir as el dao, se fijar indemnizacin tomando en cuenta la mayor o menor divulgacin que el acto ilcito hubiere tenido, las condiciones personales de la vctima y las dems circunstancias del caso, con un tope mximo del monto por indemnizacin (artculo 41). En cambio, en el cdigo la reparacin consiste, a eleccin del ofendido, en el restablecimiento de la situacin anterior, cuando sea posible, o en el pago de daos y perjuicios

72

D.C. 125/2012

(artculo 1915, primer prrafo), y el quantum de la indemnizacin -rectius, compensacin, por tratarse de dao moral- se determina tomando en cuenta los derechos lesionados, el grado de responsabilidad, la situacin econmica del responsable y de la vctima, y las dems circunstancias del caso (artculo 1916, ltimo prrafo), es decir, hay una variacin de factores a ponderar, y no se contiene una taxativa predeterminada del monto.- - CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.- - - Amparo directo 528/2010. Ana Luisa Cid Fernndez. 28 de octubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco J. Sandoval Lpez. Secretario: Ral Alfaro Telpalo.- - - Novena poca.- - - Registro: 162893.- - - Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.- - - Tesis Aislada.- - - Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta.- - XXXIII, Febrero de 2011.- - - Materia(s): Civil.- - - Tesis: I.4o.C.312 C.- - - Pgina: 2283.- - - DAO MORAL. TRATNDOSE DE AFECTACIN AL HONOR POR ABUSO DE LAS LIBERTADES DE INFORMACIN Y DE EXPRESIN DEBE ANALIZARSE EL CONTEXTO. Los artculos 14, 15 y 25 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, incorporan los lineamientos dados por la doctrina y la jurisprudencia extranjera que influy en su creacin. La doctrina destaca de las opiniones emitidas en los medios de comunicacin, la subjetividad, excluyente de objetividad y veracidad, en cuya valoracin entra en juego su comparacin con los hechos con que se relaciona, sin poder abusar del derecho de informacin y libre expresin, pues ha de atenderse a lmites que deben ponderarse cuidadosamente a fin de no coartar aquellas libertades, y son determinados por derechos como el del honor, cuyo respeto marca la frontera

73

D.C. 125/2012

que no debe cruzarse, y del cual est excluido el abuso manifestado en un nimo de injuriar, de ofender sin derecho y sin necesidad. La jurisprudencia proscribe el uso de insultos por atentatorios del honor, pone de relieve la prevalencia del honor como lmite frente a las libertades de expresin e informacin, y aade un elemento que por fuerza debe analizarse para determinar la lesividad de ciertas expresiones: el contexto. ste es relevante, pues si se producen las palabras o frases en un ambiente de crispacin, poltica o de otro tipo, aumenta la tolerancia ante lo expresado, traducindose en una disminucin de su aspecto ofensivo; tambin si se alude slo a calificativas figuradas, e incluso, potenciales, mediante el empleo de la mordacidad o la irona. En cambio, si ningn entorno de agresin o exasperacin hay al tiempo de emitir las expresiones, no hay necesidad de trocar su cariz maltratador por uno ausente de denuesto, sino estimarlas como ofensas que son, carentes de toda justificacin, intolerables y generadoras de dao moral por afectacin al honor. En la legislacin mexicana invocada, se protege la libertad de expresin y el derecho a la informacin, con un criterio ms o menos laxo, en tanto se toleran manifestaciones molestas e hirientes, juicios desfavorables e imputaciones de hechos o actos apegados a la veracidad, siempre y cuando sean de inters pblico, pero esa tutela tiene su lmite en la expresin de insultos, por ser innecesaria para el ejercicio de aquellas libertades, y se atiende al contexto en que se emiten, aunque sin soportar los juicios que son insultantes per se en cualquier entorno, aunque debe atenderse tambin a la idiosincrasia nacional, entre cuyos rasgos caractersticos se encuentra el humor de amplio espectro cromtico, del blanco al negro, y se usa en la vida cotidiana y en medios de difusin. Tal peculiaridad conlleva el examen cuidadoso de las

74

D.C. 125/2012

manifestaciones que, aparejadas a ese humor, se viertan en publicaciones o programas de ndole cmica, predominante o accesoria, a cargo de personas que ejerzan una actividad de dicha naturaleza a nivel profesional, y que tienden al divertimento del pblico, pues, en esos supuestos, la tolerancia ser mayor que en un entorno carente de comicidad. Por el contrario, la ausencia de esas peculiaridades, en el entorno de emisin de las expresiones que se tachen de insultantes, reducir la tolerancia hacia stas. En todo caso, ante la duda sobre la posible afectacin al honor por expresiones pretendidamente ofensivas, y proferidas en el contexto de un debate o una polmica en torno a cierto tema, se privilegiar la libertad de expresin. Debe atenderse a esos lineamientos para determinar, en cada caso, si se afect o no el honor con las expresiones respectivas, cuya emisin deber estar previamente acreditada, como presupuesto del que parte el anlisis de su calificacin como injuriosas, insultantes o vejatorias, pues basta comprobar que fueron proferidas las palabras o frases de que se trate para que, previo examen de su calidad atentatoria del honor, se estime demostrado EN el dao moral CIVIL generador DEL de responsabilidad COLEGIADO civil.CUARTO TRIBUNAL PRIMER

MATERIA

CIRCUITO.- - - Amparo directo 528/2010. Ana Luisa Cid Fernndez. 28 de octubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco J. Sandoval Lpez. Secretario: Ral Alfaro Telpalo.- - - Novena poca.- - - Registro: 165762.- - Instancia: Primera Sala.- - - Tesis Aislada.- - - Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta.- - - XXX, Diciembre de 2009.- - - Materia(s): Constitucional.- - Tesis: 1a. CCXX/2009.- - - Pgina: 284.- - - LIBERTAD DE EXPRESIN Y DERECHO A LA INFORMACIN. MODO EN QUE DEBEN SER ENTENDIDOS LOS REQUISITOS

75

D.C. 125/2012

DE VERACIDAD E IMPARCIALIDAD. Los derechos citados cubren tanto la expresin de opiniones como la emisin de aseveraciones sobre hechos, dos cosas que, desde la perspectiva de su rgimen jurdico, no son idnticas. As, por ejemplo, cuando de opiniones se trata, no tiene sentido hablar de verdad o falsedad, que s resultan relevantes cuando lo que nos concierne son afirmaciones sobre hechos. La informacin cuya bsqueda, obtencin y amplia difusin est constitucionalmente protegida es la informacin veraz e imparcial. Estos dos requisitos pueden calificarse de lmites o exigencias internas del derecho a la informacin. La veracidad no implica, sin embargo, que toda informacin difundida deba ser verdadera -esto es, clara e incontrovertiblemente cierta-; operar con un estndar tan difcil de satisfacer desnaturalizara el ejercicio del derecho. Lo que la mencin a la veracidad encierra es ms sencillamente una exigencia de que los reportajes, las entrevistas y las notas periodsticas destinadas a influir en la formacin de la opinin pblica vengan respaldados por un razonable ejercicio de investigacin y comprobacin encaminado a determinar si lo que quiere difundirse tiene suficiente asiento en la realidad. El informador debe poder mostrar de algn modo que ha respetado un cierto estndar de diligencia en la comprobacin del estatus de los hechos acerca de los cuales informa, y si no llega a conclusiones indubitadas, la manera de presentar la informacin debe darle ese mensaje al lector: debe sugerir con la suficiente claridad que existen otros puntos de vista y otras conclusiones posibles sobre los hechos o acontecimientos que se relatan. Todo ello est relacionado con la satisfaccin de otro requisito interno de la informacin cuya difusin la Constitucin y los tratados protegen al mximo nivel: la imparcialidad. Es la recepcin de

76

D.C. 125/2012

informacin de manera imparcial la que maximiza las finalidades por las cuales la libertad de obtenerla, difundirla y recibirla es una libertad prevaleciente en una democracia constitucional. El derecho a obtener informacin til y los beneficios del intercambio libre y vigoroso de ideas son ciertamente incompatibles con la idea de imparcialidad absoluta y, hasta cierto punto, se espera que las diferentes perspectivas lleguen a los individuos por la combinacin de fuentes de informacin y opinin a las que estn expuestos, aunque cada una de esas fuentes no supere perfectamente el estndar en lo individual. La imparcialidad es, entonces, una barrera contra la tergiversacin abierta, contra la difusin intencional de inexactitudes y contra el tratamiento no profesional de informaciones cuya difusin podra tener un impacto notorio en la vida de las personas involucradas.- - - Amparo directo en revisin 2044/2008. 17 de junio de 2009. Cinco votos. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretarios: Francisca Mara Pou Gimnez y Roberto Lara Chagoyn.- - - E.- Siguiendo un orden de ideas diferente, contrario a lo sostenido por la responsable, el juzgador de primer grado interpret y aplic inexactamente los artculos 23, 25 y 36 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, al afirmar que: quien grab divulg las conversaciones a que se refiere (as) la recurrente, no fue el seor **********, sino terceras personas; que al ejercer esta persona su derecho de opinin, crtica o expresin de las ideas, de manera alguna caus lesin alguna en sus derechos o en su imagen a los enjuiciantes, adems de que no se acredit que las grabaciones fueran falsas, lo que a stos les corresponda demostrar, en trminos del artculo 37 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la

77

D.C. 125/2012

Propia Imagen en el Distrito Federal, amn de que las imputaciones en contra del ********** y del seor ********************, provenan de terceras personas ajenas al procedimiento, adems de que del contexto de la opinin expresada por el codemandado fsico, no se desprende que exista una referencia directa a los actores, as como tampoco hizo expresiones insidiosas y vejaciones innecesarias - - - Ntese que al seor **********se le demand la reparacin del dao moral, ante la expresin de la opinin o juicio de valor que l mismo realiz: Finalmente, tambin ah, en esas grabaciones, salen nombres de peridicos, de rganos periodsticos que estn aceptando esta auto violacin de la tica periodstica. Es precisamente este juicio de valor imputado al tercero perjudicado que se menciona, el generador del dao al patrimonio moral de los amparistas, el cual no proviene de terceras personas, como errneamente lo considera la ********** Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Esta expresin es de la autora exclusiva del codemandado, y como lo hemos manifestado a lo largo de esta demanda, es injuriante e insultante por si misma al atacar la honorabilidad, dignidad y veracidad de las quejosas, a quienes se hace referencia directa, ya que de acuerdo a las constancias de autos, si bien es cierto que las conversaciones aludidas fueron grabadas por terceras personas, no es menos cierto que las mismas fueron difundidas por **************************************** con pleno conocimiento de causa, y tan es as que la misma periodista **********, en el programa de veintiuno de junio de dos mil diez, dijo al aire: - - - **********.- En conjunto, hay cosas muy serias en **********, como sabemos desde hace tiempo, pero con motivo del proceso electoral que est en curso pues hay varias situaciones que estn enrareciendo seriamente este proceso electoral **********.-

78

D.C. 125/2012

Esta

maana

vamos

a mi

conversar compaera

con de

****************************************,

**********.- ********************, con motivo de este material que hemos recibido como medio de comunicacin, sabemos, no somos ingenuos, por supuesto, sabemos que hay aqu una serie de distribucin, de informaciones cuyo propsito es impactar de una u otra manera en el proceso electoral mismo.- - - Sin embargo, a pesar de que efectivamente esta connotacin frente a la informacin que vamos a divulgar, es tambin cierto que periodsticamente hablando es de relevancia lo que aqu se va a mostrar.- - Es evidente que estamos viendo un cruce de acusaciones, un cruce de sealamientos y este tipo de llamadas telefnicas como las que se divulgaron la semana pasada de ********** y las que en este momento vamos a presentar pues forma parte de ese contexto.- - - Eso no significa que los periodistas las guardemos en el cajn porque son de relieve y son de inters pblico, sin la menor duda, con las implicaciones que evidentemente tiene divulgar intervenciones telefnicas de esta manera y que sabemos, como lo hemos comentado hace un momento, que ya hay acusaciones muy serias por parte del **********en el Gobierno Federal. Hay acusaciones cruzadas de unos y otros respecto a este tipo de informaciones, pero bueno, hecha la consideracin general del tema, estn aqu las conversaciones que sostiene **********, primero con el ******************************************************************** **********************.- Hay otra conversacin que sostiene ********** con el propio la **********, segunda es que ******************************,

presentaremos - - - As, entendidas las cosas, es lgico que tanto la radiodifusora demandada como el seor **********, en todo momento tuvieron pleno conocimiento de que en las grabaciones tantas veces citadas se haca

79

D.C. 125/2012

mencin expresa a ****************************** y al seor **********, y del contexto del programa en referencia as como del contenido de la conversacin telefnica aludida, el codemandado fsico expres la opinin o juicio de valor que caus afectacin al patrimonio moral de los amparistas, acto que realiz de manera independiente, autnoma e inmotivada, al referirse a los quejosos, aun cuando no expresara su denominacin o nombre, por lo que en el juicio natural fueron probados los extremos a los que se refiere el artculo 36 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Federal, precepto legal que fue violado por la Sala responsable en la sentencia reclamada, en perjuicio de ****************************** y del seor **********, como lo podrn apreciar los seores Magistrados integrantes de este Tribunal.- - - En cuanto a la consideracin de la responsable, en el sentido de que el debate en temas de inters pblico debe ser desinhibido, robusto, abierto, pudiendo en incluir ataques que vehementes, puedan custicos ser y desagradablemente mordaces sobre personajes pblicos o general, ideas recibidas desfavorablemente por sus destinatarios y la opinin pblica en general no es menos cierto que dicha libertad de expresin debe respetar los lmites constitucionales a los que se refieren los artculos 6 y 7 de nuestra Carta Magna, a cuyo texto nos remitimos, independientemente de que la opinin del codemandado fsico se encontrara vinculada con lo que en ese momento se viva dentro del contexto de las elecciones a la gubernatura de **********, hecho que era de inters nacional, tanto para el pblico en general como para los medios de comunicacin, como lo sostiene la Sala responsable en su sentencia, toda vez que por ningn motivo, so pretexto de la libertad de expresin,

80

D.C. 125/2012

se pueda atacar a una persona, en cuanto a los valores ticos, al honor y dignidad de la misma.- - - F.- En cuanto al argumento de los quejosos en el sentido de que el seor ********** tuvo por ciertas las imputaciones que se les hicieron y las hizo suyas, sin corroborar su veracidad, lo que implica un hecho ilcito generador del dao a su patrimonio moral, la Sala responsable considera en la sentencia reclamada lo siguiente: - - - tampoco les asiste la razn, porque contrario a lo que exponen, de conformidad a lo que consider el juez natural, al ejercer un derecho de opinin, crtica o expresin de ideas, de ninguna manera tena la obligacin de proporcionar la fuente que proporcion la informacin ni de corroborar su veracidad, pues de hacerlo, claramente se estara limitando la libertad de expresin a slo aquello que pudiera ser verificable, lo que hara que no se pudieran emitir opiniones sobre aquello de lo cual no existiera certeza, o bien, todas aquellas que se emitieran seran ilcitas, lo que limitara de manera desmesurada la libertad de expresin - - - La anterior opinin de la responsable es inexacta, de acuerdo a lo que se expuso en el hecho segundo de la demanda, ya que la ilicitud del acto que se imputa al doctor **********, fue en virtud de haber tenidas por ciertas las conversaciones imputables a los seores **********y **********, que haban sido obtenidas de manera ilcita, mediante una intervencin telefnica y sin haber verificado la veracidad de dichas conversaciones. Sobre este particular, el seor **********en la audiencia en la que se desahog la prueba confesional a su cargo, confes lisa y llanamente lo anterior, acept la veracidad de las que le fueron formuladas, remitindonos al pliego de posiciones exhibido en la audiencia de ley, y a la contestacin que formul libre y espontneamente el codemandado, pidiendo se tengan por reproducidas en este prrafo, como si se insertaran a la letra, a fin de evitar

81

D.C. 125/2012

transcripciones ociosas. Adems, si bien es cierto que dicho codemandado no tena obligacin de proporcionar la informacin, no es menos cierto que en cuanto a la imputacin que realiz en contra de nuestros mandantes, s tena la obligacin de verificar la veracidad de la conversacin del ****************************** de ********** y el seor **********, ya que en la misma se acusa ilcitamente a ******************************y al seor ********** de haber auto violado la tica periodstica. Mxime que es de todos conocido que el seor ********** es ampliamente conocido como historiador y comentarista poltico, y por ende, el mismo debe ser veraz. Para ello, es inobjetable que antes de realizar un comentario, debe corroborar la veracidad del hecho del que deriva el mismo. De lo contrario, dicho juicio de valor resulta insidioso y mal intencionado, emitido con el nico propsito de daar la honorabilidad de terceras personas, como aconteci en la especie.- - - Tercero.- La sentencia reclamada es inconstitucional, ya que la Sala responsable viol los artculos 14 y 16 de la Constitucin, al haber aplicado incorrectamente el artculo 286 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal en el cual se establece que los hechos notorios no necesitan ser probados y el juez puede invocarlos, aunque no hayan sido alegados por las partes, violando asimismo la tesis de jurisprudencia en que pretende sustentarse, visible a fojas 112 de los autos del juicio natural.- - - En efecto, los Magistrados integrantes de la ********** Sala Civil consideran sobre este particular lo siguiente: - - - Por ltimo de este agravio, referente al argumento de los enjuiciados (sic) relativo a que el simple hecho de la difusin a nivel nacional que tiene el programa de noticias ********** con la periodista ********** qued plenamente acreditado el dao causado, circunstancia que es pblica y

82

D.C. 125/2012

notoria y por tanto no requiere de prueba alguna; este tribunal de alzada estima que tampoco les asiste la razn, pues contrario a lo que exponen, se debi demostrar de manera fehaciente esta afirmacin que hicieron, es decir, la difusin a nivel nacional que tiene el programa de noticias ********** con la periodista **********, pero no solo eso, sino tambin que el comentario que se le atribuye al demandado fsico tambin se hizo a nivel nacional, pues no se trata de un hecho pblico y notorio, pues por hechos notorios deben entenderse, en general, aquellos que por el conocimiento humano se consideran ciertos e indiscutibles, ya sea que pertenezcan a la historia, a la ciencia, a la naturaleza, a las vicisitudes de la vida pblica actual o a circunstancias comnmente conocidas en un determinado lugar, de modo que toda persona de ese medio est en condiciones de saberlo; y desde el punto de vista jurdico, hecho notorio es cualquier acontecimiento de dominio pblico conocido por todos o casi todos los miembros de un crculo social en el momento en que va a pronunciarse la decisin judicial - - - Sobre este particular sus seoras podrn apreciar que la Sala responsable entendi y aplic de manera incorrecta la tesis de jurisprudencia en la que pretende fundar su decisin, toda vez que en la especie s se actualizan los supuestos en que sustenta el hecho notorio, de conformidad con lo siguiente: - - - a) Es cierto e indiscutible que el programa de noticias ******************** con ********** se difunde diariamente, de lunes a viernes a partir de las 6:45 (seis cuarenta y cinco de la maana) en la frecuencia ******************************, lo cual es del conocimiento pblico en lo general, de todas aquellas personas de cierto nivel sociocultural que estn interesadas en conocer las noticias ms actuales nacionales y extranjeras, y que obviamente pueden acceder a cualquier medio de comunicacin para obtener

83

D.C. 125/2012

la informacin respectiva, bien se trate de la radio, la televisin, internet, etctera.- - - b) Por otra parte, los medios de comunicacin y en especial la radio y la televisin, son accesibles a la totalidad o casi totalidad de las personas que habitan en un lugar y tiempo determinado, ya que es suficiente encender la radio y/o la televisin para acceder a los programas que se transmiten, entre ellos los noticieros, que estn dirigidas al pblico en general, lo cual es cierto e indiscutible por pertenecer a la vida pblica nacional.- - - c) Como se manifest en los incisos precedentes, cualquier persona de cierto nivel socio-cultural, interesada en conocer las noticias del momento, puede tener conocimiento de los programas noticiosos respectivos tanto en la radio como en la televisin, internet, peridicos, etctera.- - - As, como ejemplo de lo manifestado en este inciso, es del conocimiento pblico en general, interesado en conocer las noticias del momento, la existencia de los programas radiofnicos que a continuacin se mencionan, ello sin necesidad de tener un conocimiento especializado, sino simplemente cierto nivel sociocultural: - - - **********, frecuencia ******************************, Noticiero con ********************que se transmite diariamente de lunes a viernes, de las 13.30 a las 15.30 horas (trece treinta horas a las quince treinta horas); lo que se puede verificar en la pgina web de la radiodifusora, **********.- - - **********, frecuencia **********, de las 6:30 a 10 a.m. de lunes a viernes, pgina web **********.- - - **********, frecuencia **********. ******************************, se transmite de lunes a viernes de las 6.45 a las 11.00 A.M. (seis cuarenta y cinco, a once horas antes meridiano); pgina web **********.- - - **********, frecuencia **********; programa ******************************, que se transmite diariamente de lunes a viernes de las 6.00 a las 10.00 A.M. (seis horas

84

D.C. 125/2012

a las diez horas antes meridiano), pgina web **********.- - Todo lo anterior es del conocimiento del pblico en general, y de aquellas personas que pueden tener acceso a las estaciones de radio que se han mencionado ejemplificativamente, y en su caso pueden inclusive escuchar los programas noticiosos conectndose va internet a las pginas electrnicas de las estaciones que se mencionan, de tal suerte que es pblica y notoria la difusin que tiene el programa de ********** con la periodista **********, tanto en el rea metropolitana del Distrito Federal (con ms de veinte millones de habitantes) como la transmisin de dicho programa a nivel nacional, bien sea mediante la conexin a internet o a travs de las repetidoras que tiene dicha estacin en las principales ciudades de la Repblica Mexicana.- - - Sobre este particular tienen aplicacin las siguientes tesis de jurisprudencia: - - - Novena poca.- - - Registro: 182407.- - Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.- - Jurisprudencia.- - - Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta.- - - XIX, Enero de 2004.- - Materia(s): Comn.- - - Tesis: VI.3o.A. J/32.- - - Pgina: 1350.- - - HECHOS NOTORIOS. CONDICIONES QUE NORMAN LA FACULTAD LEGAL DE LOS JUZGADORES PARA INVOCARLOS. La aptitud de que gozan los juzgadores para invocar hechos notorios se ve sujeta, esencialmente, a que el conocimiento del hecho forme parte de la cultura normal de un determinado sector social al tiempo de emitirse la resolucin. La notoriedad es un concepto esencialmente relativo; no existen hechos conocidos por todos los hombres sin limitacin de tiempo ni de espacio. Adems, la notoriedad de un hecho dentro de un determinado mbito social no significa conocimiento efectivo del mismo por todos aquellos que integran ese sector y ni siquiera por parte de la mayora de aqullos. No

85

D.C. 125/2012

es el conocimiento efectivo lo que produce la notoriedad, sino la normalidad de este conocimiento en el tipo medio de hombre perteneciente a un determinado sector social y dotado por ello de cierta cultura. Por ltimo, ese conocimiento o esa posibilidad de conocimiento no deriva de una relacin individual con los hechos en el momento en que se producen o se han producido, sino slo de la circunstancia de pertenecer al grupo social en que tales hechos son notorios. Por consiguiente, si el hecho alegado se hace depender de la relacin particular que guarda el interesado con el hecho, en el momento en que ste se realiz, pero no descansa en la circunstancia de que aqul pertenezca a determinado grupo social en que tal hecho sea notorio, ello denota que el hecho que se invoca no radica en que el conocimiento del mismo forme parte de la cultura propia del crculo social del sujeto, en el tiempo en que la decisin ocurri; de lo que se sigue que en ese caso los Jueces estn imposibilitados para introducir a la litis, a manera de hecho notorio, una situacin en la que exclusivamente est inmerso el interesado.- - - TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.- - - Amparo directo 308/2002. Materiales de Construccin Berlen, S.A. de C.V. 23 de enero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario: Jorge Arturo Porras Gutirrez.- - Amparo directo 329/2002. Gilberto Tamayo Mndez. 13 de febrero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Mara del Pilar Nez Gonzlez. Secretario: Omero Valdovinos Mercado.- - - Amparo directo 82/2003. Jos Julin Sebastin Hernndez Lpez. 13 de marzo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Mara del Pilar Nez Gonzlez. Secretario: Carlos Mrquez Muoz.- - - Revisin fiscal 187/2003. Administradora Local Jurdica de Puebla Sur. 25 de noviembre de 2003. Unanimidad de votos.

86

D.C. 125/2012

Ponente: Jaime Ral Oropeza Garca. Secretario: Hctor Alejandro Trevio de la Garza.- - - Revisin fiscal 199/2003. Administradora Local Jurdica de Puebla Sur. 9 de diciembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario: Jorge Arturo Porras Gutirrez.- - - Novena poca.- - - Registro: 172215.- - Instancia: Segunda Sala.- - - Jurisprudencia.- - - Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta.- - - XXV, Junio de 2007.- - - Materia(s): Comn.- - - Tesis: 2a./J. 103/2007.- - - Pgina: 285.- - - HECHO NOTORIO. PARA QUE SE INVOQUE COMO TAL LA EJECUTORIA DICTADA LAS CON ANTERIORIDAD POR EL PROPIO DEBAN RGANO JURISDICCIONAL, NO ES NECESARIO QUE CONSTANCIAS RELATIVAS CERTIFICARSE. Conforme al artculo 88 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicacin supletoria a la Ley de Amparo, los rganos jurisdiccionales pueden invocar hechos notorios aun cuando no hayan sido alegados ni demostrados por las partes. As, los titulares de los rganos jurisdiccionales pueden vlidamente invocar como hechos notorios las resoluciones que hayan emitido, sin que resulte necesaria la certificacin de las mismas, pues basta con que al momento de dictar la determinacin correspondiente la tengan a la vista.- - - Contradiccin de tesis 4/2007-PL. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y el Dcimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 23 de mayo de 2007. Mayora de cuatro votos. Disidente: Genaro David Gngora Pimentel. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Claudia Mendoza Polanco.- - - Tesis de jurisprudencia 103/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del veintitrs de mayo de dos mil siete.- - - Novena poca.- - - Registro: 174899.- - -

87

D.C. 125/2012

Instancia: Pleno.- - - Jurisprudencia.- - - Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta.- - - XXIII, Junio de 2006.- - - Materia(s): Comn.- - - Tesis: P./J. 74/2006.- - Pgina: 963.- - - HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y JURDICO. Conforme al artculo 88 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles los tribunales pueden invocar hechos notorios aunque no hayan sido alegados ni probados por las partes. Por hechos notorios deben entenderse, en general, aquellos que por el conocimiento humano se consideran ciertos e indiscutibles, ya sea que pertenezcan a la historia, a la ciencia, a la naturaleza, a las vicisitudes de la vida pblica actual o a circunstancias comnmente conocidas en un determinado lugar, de modo que toda persona de ese medio est en condiciones de saberlo; y desde el punto de vista jurdico, hecho notorio es cualquier acontecimiento de dominio pblico conocido por todos o casi todos los miembros de un crculo social en el momento en que va a pronunciarse la decisin judicial, respecto del cual no hay duda ni discusin; de manera que al ser notorio la ley exime de su prueba, por ser del conocimiento pblico en el medio social donde ocurri o donde se tramita el procedimiento.- - Controversia constitucional 24/2005. Cmara de Diputados del Congreso de la Unin. 9 de marzo de 2006. Once votos. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretarios: Ral Manuel Meja Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio.- - El Tribunal Pleno, el diecisis de mayo en curso, aprob, con el nmero 74/2006, la tesis jurisprudencial que antecede. Mxico, Distrito Federal, a diecisis de mayo de dos mil seis.- - - Por adecuarse al caso concreto, hacemos nuestras contenidas las en consideraciones las tesis de jurdicas transcritas, antes jurisprudencia

mencionadas, con lo cual queda plenamente acreditada la ilegalidad e inconstitucional de la sentencia reclamada, por

88

D.C. 125/2012

lo que se deber conceder a los quejosos el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin que se demanda a su nombre.- - - Cuarto.- La sentencia definitiva de la ********** Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, resulta por dems ilegal, al desestimar el tercer agravio que hicimos valer en el recurso de apelacin, a cuyo texto ntegro nos remitimos, en cuanto al alcance y valor probatorio del primer testimonio del acta notarial nmero ********** de fecha cuatro de noviembre de dos mil diez, en la que se hizo constar la fe de hechos realizada a solicitud del quejoso **********, ante el notario pblico ********** del Distrito Federal, a fin de certificar el contenido e informacin contenidos en las pginas web y correos electrnicos a los que hace referencia dicha actuacin notarial, considerando la Sala responsable que el agravio respectivo es fundado pero inoperante, de acuerdo con lo siguiente: - - - debe dejarse sentado (as) que el valor probatorio de un documento puede diferir de la idoneidad y de la eficacia demostrativa del mismo, como sucede en el caso, puesto que si bien el acta notarial de marras por tratarse de un documento pblico merece valor probatorio pleno, no menos cierto es que no es idneo para demostrar lo que con l se pretende; y ello es as puesto que si bien de esa acta notarial se pueden apreciar los comentarios publicados por una serie de personas en los cuales hipotticamente se denosta a los actores, no menos cierto es que, tal y como lo seal el juez de primer grado, del contenido de los comentarios enviados va electrnica se puede observar que los mismos hacen alusin a la grabacin telefnica difundida por ********** en el programa de radio denominado como ********** transmitido el da veintiuno de junio de dos mil diez, en relacin a la conversacin sostenida por ********** como gobernador de ********** con ********** en su calidad de coordinador de

89

D.C. 125/2012

campaa, pero en ningn momento se hace referencia a los comentarios emitidos por **********, con lo cual queda claro que el dao patrimonial que refieren y que hipotticamente se desprende de los comentarios hechos por personas no identificadas contenidos en el acta notarial aludida, no emanan del comentario hecho por el codemandado fsico, por lo cual es que aun cuando el acta notarial merece pleno valor probatorio como documento pblico el mismo no es idneo ni eficaz para demostrar la afectacin que refieren.- - - Ahora bien, como lo podr apreciar este tribunal, el razonamiento antes transcrito es contradictorio e infundado, toda vez que la afectacin al patrimonio moral de los quejosos tuvo su origen de manera inmediata y directa del comentario del seor **********, tal y como qued ampliamente desarrollado en el primer concepto de violacin, al cual nos remitimos solicitando se tenga por aqu reproducido como si se insertara a la letra, a fin de evitar repeticiones innecesarias.- - - De conformidad con lo anterior, sus seoras podrn corroborar que con el testimonio del acta notarial de marras, se pretenda acreditar que el comentario o juicio de valor del doctor **********, expuso a ****************************************y al seor **********al odio, desprecio o ridculo, y desde luego, pudo causar demrito en la reputacin e intereses de nuestros mandantes, adems de que dicho comentario se realiz en el programa radiofnico a que alude la Sala responsable, con pleno conocimiento del codemandado fsico, quien debe ser responsable de sus actos al haber rebasado los lmites constitucionales de la libertad de expresin, como se ha alegado a lo largo de este escrito.- En un orden de ideas diferentes, sostiene la ******************** Sala Civil que: sta parte de los agravios es insuficiente, puesto que los apelantes no controvierten una de las consideraciones bsicas del juez natural, en la

90

D.C. 125/2012

cual

dicho

juzgador

considera

que

la

opinin

de

******************** no fue propiamente la razn por las cuales dichas personas enviaron los correos electrnicos a las pginas de internet de los actores, sino fue por otras causas, como fueron las conversaciones telefnicas publicadas, la respuestas que dio el propio actor ********** a los comentarios que emiti el codemandado fsico, por lo que existe una presuncin que la opinin emitida por el codemandado fsico no influy en el pblico para que enviaran dichos mensajes electrnicos - - - La anterior opinin de la responsable carece de fundamento alguno, toda vez que aplicando los principios de la lgica y de la experiencia, en el juicio natural se demostr fehacientemente que la opinin del seor **********, por ser ilegal y difamatoria, influy de manera directa en el pblico en general, al poner en duda la honorabilidad y probidad de los hoy quejosos, tal y como lo hemos sostenido a lo largo de esta demanda.- - - Consecuentemente, ante la ilegalidad e inconstitucionalidad de la sentencia reclamada, este tribunal deber otorgar a los quejosos el amparo y proteccin de la Justicia Federal, con la finalidad de que se les restituya plenamente en el goce de las garantas constitucionales imputables a la ****************************** Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal (sic). QUINTO. Los puntos esencialmente planteados en los conceptos de violacin se constrien a determinar: A) La legitimacin pasiva de la codemandada ******************** y, B) El dao moral ocasionado por el codemandado **********. A) Falta de legitimacin pasiva de ********** (primer concepto de violacin).

91

D.C. 125/2012

En la sentencia de primera instancia se declar que la codemandada antes mencionada careca de legitimacin pasiva en la causa, porque no se acredit que fuera concesionaria de la frecuencia de radio **********, que transmite el programa radiofnico ********** conducido por **********, adems de que los medios de comunicacin no tienen ninguna obligacin directa frente a los ofendidos en relacin con las opiniones emitidas. En la sentencia reclamada en relacin con ese tema, se declar infundado e insuficiente el primer agravio de la hoy quejosa, al sostener el ad quem que: a) La persona moral fue demandada con el carcter de concesionaria de la frecuencia ********** en donde se difundi la conversacin telefnica que refera la recurrente. b) Los actores apelantes no negaban que la citada persona moral hubiera sido enjuiciada con dicho carcter concesionaria- con lo cual quedaba claro que no exista controversia en ese sentido, lo que corroboraba que tenan conocimiento de que as qued integrada la litis de primer grado. c) Por tanto, corresponda a los actores demostrar esa afirmacin, en virtud de que ellos fueron quienes manifestaron que la persona moral demandada era concesionaria de la frecuencia de radio ********** y que por esa razn deba difundir la sentencia definitiva que se llegara a dictar. d) El nico medio de conviccin aportado es el contenido de la grabacin del programa radiofnico aludido.

92

D.C. 125/2012

e) El hecho de que en dicha grabacin se escuchara tanto el nombre del programa noticioso como la estacin de radio, no constitua prueba fehaciente y directa con la cual se acreditara que la empresa demandada fuera concesionaria de la estacin de radio ni tampoco se poda afirmar cul es la empresa a cuyo cargo se encontraba o fuera la responsable de dicha transmisin, como errneamente los referan los recurrentes, ya que ello no se apreciaba con certeza en esa grabacin, porque incluso los apelantes no referan en qu parte de aqulla se adverta tal hecho. f) En la grabacin slo se hace referencia al nombre del programa noticioso y a la estacin de radio, pero no a la denominacin o razn social de la demandada como tal, por lo que deba considerarse que no era una prueba idnea para acreditar ese hecho. g) Los recurrentes no sealaban qu hechos ni porqu haban sido apreciados esos hechos- de manera equivocada por el juez de origen, y tampoco refirieron cul era la forma correcta en que debieron ser apreciados. h) Los recurrentes tampoco sealaban aparte de la grabacin que previamente haba analizado- con qu medios de conviccin, tanto de los ofrecidos por los actores como de sus contrarios, quedaron acreditados sus hechos, porque al referirse a la valoracin de las pruebas lo hacan de manera genrica y por tanto ambigua e imprecisa. i) Los apelantes sealaban como un hecho indiscutible que la empresa a cuyo cargo se realiz la transmisin del citado programa era la persona moral demandada, pero no sealaban por qu razn legal deba considerarse tal situacin como cierta, o en dnde se originaba lo indiscutible del tema,

93

D.C. 125/2012

cuando los apelantes nicamente referan que en la grabacin se escuchaba tanto el nombre del programa noticioso, como el de la estacin de radio. Los argumentos que los quejosos sustancialmente plantean en sus conceptos de violacin son los siguientes. 1. Los quejosos, actores, no demandaron a la persona moral en su calidad de concesionaria de la frecuencia **********, pues de la lectura de su demanda no se lee as. 2. Los quejosos demandaron a la persona moral como responsable de la transmisin del noticiero ********** radio con **********. 3. La calidad de responsable contestacin de ******************************. 4. Es un hecho notorio que ******************** es se acredita con la

responsabilidad de la persona moral demandada. 5. ******************** es el nombre comercial de la persona moral demandada. Lo anterior es infundado. Por principio de cuentas, es pertinente sealar, contra lo aseverado por los quejosos, que resulta cierta la afirmacin de la responsable, relativa a que en su carcter de actores, no demandaron a ********** en su calidad de concesionaria de la frecuencia **********, lo que se aprecia con claridad de la lectura del escrito de demanda.

94

D.C. 125/2012

Asimismo y en buena medida por lo antes expresado, es verdad que no se demostr, a travs de medios probatorios, que esa persona moral sea concesionaria de esa frecuencia radial. Sin embargo, esa situacin no constituye un obstculo que impida determinar con certeza que, concesionaria o no de la frecuencia en cita, fue la empresa ********** (Radio, Noticias, Comunicaciones, ******************** o cualquier otra denominacin o razn social), la que en dicha frecuencia y en el horario indicado, difundi el comentario que los actores consideran lesivo de su derecho a la vida privada, al honor y/o a la propia imagen. Lo que se afirma as, porque efectivamente, como lo exponen los inconformes, es un hecho notorio, entendido ste como un acontecimiento de dominio pblico conocido por todos o casi todos los miembros de un crculo social en el momento en que va a pronunciarse la decisin judicial, respecto del cual no hay duda ni discusin, que la empresa en cita, en dicha frecuencia radial, tiene un programa intitulado **********, ********************, que se transmite en vivo, en radio (y simultneamente en televisin e internet), de lunes a viernes, a partir de las seis de la maana, dirigido por la periodista **********, en el que participan diversos comentaristas, entre ellos, el codemandado fsico, programa en el que es indiscutible, a partir de la difusin de una de varias llamadas telefnicas, se realizaron los comentarios que dieron origen a la demanda origen de este juicio de amparo. As que la falta de designacin exacta del nombre, denominacin o razn social de **********, no ocasiona su falta de identificacin, cuando, se insiste, est plenamente acreditado, por ser un hecho notorio, que fue esa persona

95

D.C. 125/2012

moral, en el da y hora sealados por los accionantes, quien difundi el referido comentario.1 En otras palabras, resulta irrelevante que la

codemandada moral sea o no concesionaria de la frecuencia de radio antes mencionada, pues lo relevante y trascendente es que el da y hora sealados, transmiti el programa de noticias **********, a cargo de la periodista **********. Al respecto, es aplicable la jurisprudencia 74/2006, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XXIII, junio de 2006, visible en la pgina 963, que establece: HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y JURDICO. Conforme al artculo 88 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles los tribunales pueden invocar hechos notorios aunque no hayan sido alegados ni probados por las partes. Por hechos notorios deben entenderse, en general, aquellos que por el conocimiento humano se consideran ciertos e indiscutibles, ya sea que pertenezcan a la historia, a la ciencia, a la naturaleza, a las vicisitudes de la vida pblica actual o a circunstancias comnmente conocidas en un determinado lugar, de modo que toda persona de ese medio est en condiciones de saberlo; y desde el punto de vista jurdico, hecho notorio es cualquier acontecimiento de dominio pblico conocido por
Al respecto, es dable sealar que en sesin de veintiocho de abril de dos mil once, este Tribunal Colegiado resolvi el amparo en revisin R.C. 306/2010, interpuesto por **********, en el que se determin, en esencia, que las siglas de una persona moral no forman parte de la razn o denominacin social o, dicho de otra forma, que la denominacin no se integra por las palabras que indiquen el tipo de sociedad al que corresponda la persona moral. As, en ese caso se concluy que aunque el poder exhibido por la actora se refera a una sociedad annima y no a una sociedad civil (como qued establecido en la demanda), de ninguna manera permita sostener que se trataba de dos personas morales diversas ni, por tanto, que el poder exhibido no era apto para acreditar la representacin de esta ltima. Una cuestin similar acontece en el presente asunto.
1

96

D.C. 125/2012

todos o casi todos los miembros de un crculo social en el momento en que va a pronunciarse la decisin judicial, respecto del cual no hay duda ni discusin; de manera que al ser notorio la ley exime de su prueba, por ser del conocimiento pblico en el medio social donde ocurri o donde se tramita el procedimiento. Sin embargo, esta situacin, como se demostrar a continuacin, no conduce a reconocer a **********, legitimacin pasiva en la causa. Como los propios quejosos lo reconocen, a dicha persona moral le reclamaron como nica prestacin, la difusin de la sentencia que llegara a dictarse (reclam, claro est, condicionado a que la sentencia fuera estimatoria), en el mismo medio, forma y tiempos en los que se transmitieron los programas radiofnicos **********, de fechas veintiuno a veinticinco de junio de dos mil diez. De esta sola situacin y no de su participacin directa en el contenido del comentario en alusin, los peticionarios de amparo derivan la legitimacin pasiva en la causa de esa codemandada. Como se adelant, no tienen razn. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver el amparo directo en revisin nmero 2044/2008, estableci que para que la exigencia de responsabilidades ulteriores por la emisin de discurso (especialmente protegido), alegadamente invasor del honor de funcionarios pblicos u otras personas relacionadas con el ejercicio de funciones pblicas, constituya una reaccin jurdica necesaria, idnea y proporcional en el sistema

97

D.C. 125/2012

interamericano de derechos humanos, deban satisfacerse, entre otras condiciones, aquella relacionada con la minimizacin de restricciones indirectas. Al respecto, expuso la Corte: e) Minimizacin de las restricciones indirectas. Al interpretar y aplicar las disposiciones constitucionales y legales en la materia no debe olvidarse que la plena garanta de las libertades consagradas en los artculos 6 y 7 de la Carta Magna exige no slo evitar restricciones injustificadas directas, sino tambin indirectas. La proscripcin de restricciones indirectas tiene muchas posibles derivaciones, pero una que es importante recordar en el contexto de este asunto obliga a prestar especial atencin a las reglas de distribucin de responsabilidad al interior del universo de sujetos implicados en la cadena de difusin de noticias y opiniones. Se trata, en otras palabras, de no generar dinmicas de distribucin de responsabilidad entre ciudadanos, periodistas, editores y propietarios de medios de comunicacin que lleven a unos a hallar inters en el silenciamiento o la restriccin expresiva de los dems. Estas ideas las deriv el Alto Tribunal del Pas, del contenido del captulo III del Informe Anual de la Comisin Interamericana de derechos Humanos, del ao dos mil ocho, emitido por la Relatora Especial para la Libertad de Expresin, apartado ste en el cual se analiza por una parte, la prohibicin de censura previa2 y, por otra, las restricciones indirectas a la libertad de expresin.3
La censura previa es el prototipo de violacin extrema y radical de la libertad de expresin, ya que conlleva su supresin. Tiene lugar cuando, por medio del poder pblico, se establecen medios para impedir en forma previa la libre circulacin de informacin, ideas, opiniones o noticias, por cualquier tipo de procedimiento que condicione la expresin o la difusin de informacin al control del Estado.
2

98

D.C. 125/2012

Del asunto en comento, se deriv la tesis aislada 1a. CCXXI/2009, publicada en la Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XXX, diciembre de 2009, visible en la pgina 283, que refiere: LIBERTAD DE EXPRESIN Y DERECHO A LA INFORMACIN. LA RESPONSABILIDAD POR INVASIONES AL HONOR DE FUNCIONARIOS U OTRAS PERSONAS CON RESPONSABILIDADES PBLICAS SLO PUEDE DARSE BAJO CIERTAS CONDICIONES, MS ESTRICTAS QUE LAS QUE SE APLICAN EN EL CASO DE EXPRESIONES O INFORMACIONES REFERIDAS A CIUDADANOS PARTICULARES. Para que la exigencia de responsabilidad ulterior por la emisin de expresiones invasoras del honor de funcionarios pblicos u otras personas relacionadas con el ejercicio de funciones pblicas constituya una reaccin jurdica necesaria, idnea y proporcional, deben satisfacerse condiciones ms estrictas que las que se aplican en caso de invasiones al derecho al honor de ciudadanos particulares. Entre ellas se cuentan las siguientes: a) cobertura legal y redaccin clara. Las causas por las que pueda exigirse responsabilidad deben constar en una ley, en sentido formal y material. Las leyes que establecen limitaciones a las libertades de expresarse e informar deben estar redactadas en trminos claros y precisos para garantizar la seguridad jurdica, proteger a los ciudadanos de la arbitrariedad de las autoridades y evitar la disuasin expresiva y la autocensura, pues las frmulas vagas o ambiguas no permiten a los ciudadanos anticipar las
Como la exigencia de la colegiatura obligatoria de periodistas o el uso arbitrario de las facultades de regulacin del Estado cuando este ha sido utilizado para iniciar acciones intimidatorias contra las directivas de un medio de comunicacin, o para revocar la nacionalidad del director de un medio, como consecuencia de la lnea editorial de los programas que transmite.
3

99

D.C. 125/2012

consecuencias de sus actos, otorgan una discrecionalidad excesiva a las autoridades y tienen un clarsimo efecto disuasivo en el plano del ejercicio ordinario de las libertades. Cuando las normas de responsabilidad son de naturaleza penal y permiten privar a los individuos de bienes y derechos centrales -incluida, en algunas ocasiones, su libertad- las exigencias anteriores cobran todava ms importancia; b) intencin especfica o negligencia patente. Las expresiones e informaciones deben analizarse bajo el estndar de la "malicia", esto es, bajo un estndar que exige que la expresin que alegadamente causa un dao a la reputacin de un servidor pblico se haya emitido con la intencin de causar ese dao, con conocimiento de que se estaban difundiendo hechos falsos, o con clara negligencia en el control de su veracidad; de otro modo las personas podran abrigar el temor de poder lo incurrir la cual de podra modo de inadvertido expresiones directa en o o responsabilidad informaciones, por emisin

llevarlos,

indirectamente, a restringir abruptamente el ejercicio de sus derechos a expresarse o informar; c) materialidad y acreditacin del dao. Las reglas de imputacin de responsabilidad posterior deben requerir que quien alega que cierta expresin o informacin causa dao en su honorabilidad tenga la carga de probar que el dao es real, que efectivamente se produjo; d) doble juego de la exceptio veritatis. Quien se expresa debe siempre poder bloquear una imputacin de responsabilidad ulterior probando que los hechos a los que se qua refiere non son ciertos evitar y, esa complementariamente, no puede ser obligado a probar, como condicin sine para responsabilidad, que los hechos sobre los cuales se expres son ciertos; e) gradacin de medios de exigencia de responsabilidad. El ordenamiento jurdico no puede

100

D.C. 125/2012

contemplar una va nica de exigencia de responsabilidad, porque el requisito de que las afectaciones de derechos sean necesarias, adecuadas y proporcionales demanda la existencia de medidas leves para reaccionar a afectaciones leves y medidas ms graves para casos ms graves. Adems, hay que tener presente que al lado de exigencia de responsabilidad civil y penal existe otra va, ahora expresamente mencionada en el artculo 6o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos: el derecho de rplica que, por su menor impacto en trminos de afectacin de derechos, est llamado a tener un lugar muy destacado en el diseo del mapa de consecuencias jurdicas derivables del ejercicio de la libertad de expresin; f) minimizacin de las restricciones indirectas. Al interpretar y aplicar las disposiciones constitucionales y legales en la materia no debe olvidarse que la plena garanta de las libertades consagradas en los artculos 6o. y 7o. de la Carta Magna no slo exige evitar restricciones indirectas. La injustificadas directas, sino tambin

proscripcin de restricciones indirectas tiene muchas derivaciones posibles, pero entre ellas est sin duda la que obliga a prestar especial atencin a las reglas de distribucin de responsabilidad al interior del universo de sujetos implicados en la cadena de difusin de noticias y opiniones. Se trata, en otras palabras, de no generar dinmicas de distribucin de responsabilidad entre ciudadanos, periodistas, editores y propietarios de medios de comunicacin que lleven a unos a hallar inters en el silenciamiento o la restriccin expresiva de los dems. De lo expuesto, es claro que la Suprema Corte de Justicia de la Nacin (Primera Sala) ha reparado en la importancia de determinar, conforme al caso particular, quien es el responsable directo de la informacin u opinin lesiva del

101

D.C. 125/2012

patrimonio moral, pues ha entendido que generalizar la acusacin y distribuir as la responsabilidad, puede tener efectos perjudiciales para la libertad de expresin, como el inters de algunos a silenciar a otros; en el caso, por ejemplo, el inters del propietario del programa de radio, de fiscalizar a priori, el contenido de lo que dice el comentarista, es decir, ejercer una censura previa, con tal de no incurrir en esa responsabilidad, actividad que no encuentra justificacin en una sociedad democrtica como la nuestra. En otras palabras, de manera implcita, el Alto Tribunal del Pas, al seguir el contenido del citado Informe, ha determinado que la responsabilidad de una informacin u opinin no debe ser distribuida de manera equitativa entre el medio de difusin y el autor, sino que sta debe fincarse exclusivamente en relacin con este ltimo. Previamente, sobre esta cuestin, aunque en relacin con notas periodsticas y no con comentarios hechos en radio, este rgano colegiado tuvo oportunidad de pronunciarse en el amparo indirecto en revisin 188/2006, resuelto por unanimidad de votos el cuatro de septiembre de dos mil seis, en el que se determin, en esencia, que los medios de comunicacin que publican una informacin que se estima trasgresora de los lmites constitucionales, carecen de una obligacin directa frente al ofendido o vctima, toda vez que el responsable es el autor del texto difundido y, por ende, no tienen un derecho sustantivo directo respecto del cual previamente deban ser llamados a juicio y ser odos y vencidos, porque solamente fueron el medio de difusin, esto es, la plataforma o soporte a travs del cual se difundi la informacin u opinin.

102

D.C. 125/2012

Lo anterior, claro est, salvo que se les atribuyera y considerara como autores intelectuales o materiales de la informacin u opinin difundida, que no es el caso. Al resolver ese recurso, se explic que la

responsabilidad de los medios de comunicacin, siempre es indirecta, por lo que ni siquiera es necesario enjuiciarlos, pues aunque no hayan sido los autores (materiales o intelectuales) de la informacin u opinin transgresora del patrimonio moral del enjuiciante, para el caso de que se estime la accin planteada y se condene al autor, invariablemente estarn obligados a participar en la reparacin del dao, pues slo ellos, por obvias razones, estn en aptitud de publicar la sentencia o difundir la informacin correcta. Ese medio de impugnacin dio origen a la tesis aislada I.3o.C.581 C, publicada en la Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XXV, enero de 2007, consultable en la pgina 2266, la que por analoga resulta aplicable al caso, que establece: MEDIOS DE COMUNICACIN SOCIAL.

CARECEN DE LEGITIMACIN EN LA CAUSA PARA COMPARECER AL JUICIO EN QUE SE HACE VALER LA ACCIN DE DAO MORAL CUANDO NO SON LOS AUTORES INTELECTUALES O MATERIALES DEL TEXTO QUE PUBLICARON. Los medios de comunicacin que publican una informacin que transgredi los lmites constitucionales, carecen de una obligacin directa frente al ofendido o vctima, toda vez que el responsable es el autor del texto difundido, y por ende, dichos medios no tienen un derecho sustantivo directo respecto del cual previamente deban ser llamados a juicio y ser odos y vencidos, porque solamente fueron el medio de difusin,

103

D.C. 125/2012

salvo que se les atribuya y considere como autores intelectuales o materiales de la informacin difundida. En la sentencia de condena a la reparacin del dao moral, los medios de informacin cumplen con su deber de garantizar el equilibrio de los intereses que se ven comprometidos con el fenmeno informativo, sin una responsabilidad directa, sino indirecta que le atae como instrumento necesario para hacer efectiva la condena, y no como sujeto de la responsabilidad, por lo que nicamente deben hacer la publicacin de la sentencia en la misma forma y difusin con que hicieron la publicacin de la informacin que caus el dao. Por tanto, no es presupuesto procesal para el estudio de la accin de dao moral, que dentro del proceso tramitado se conceda al medio de informacin el derecho de audiencia constitucional previsto en el artculo 14 constitucional, y tampoco puede exigirla en forma previa a la ejecucin forzosa, porque dada su actividad, tiene una obligacin social, tica y jurdica que cumplir, ya que la comunidad tiene inters en que se respete su derecho a ser informado con prontitud, eficacia y veracidad. De ah que cuando los medios de informacin no son directamente responsables del dao moral causado por determinada nota periodstica en ellos difundida, en trminos del artculo 1o. del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal no estn legitimados para comparecer en el juicio en el que se controvierten los hechos que supuestamente generaron el dao moral, ya que nicamente actan como entes privados que por la naturaleza social y pblica de su actividad lcita inciden en el medio social y, por ende, hay un inters pblico que el Estado debe tutelar, a travs del rgano judicial competente, y correlativamente su propia actividad lcita le genera la obligacin de publicar una sentencia que concrete el derecho del individuo a obtener la rectificacin de la informacin, a travs del instrumento

104

D.C. 125/2012

idneo para ese fin, que no es otro ms que el propio medio de informacin en donde fue difundida la nota que gener el dao moral. Esta responsabilidad, indirecta y eventual, que no da pauta a sostener la legitimacin pasiva del medio de comunicacin social, actualmente est consignada en el artculo 39 de la Ley de Responsabilidad Civil para la Proteccin del Derecho a la Vida Privada, el Honor y la Propia Imagen en el Distrito Civil), Federal que (en y adelante, al Ttulo Ley el de cual Responsabilidad denominado establece: Artculo 39. La reparacin del dao comprende la publicacin o divulgacin de la sentencia condenatoria, a costa del demandado, en el medio y formato donde fueron difundidos los hechos y/u opiniones que constituyeron la afectacin al patrimonio moral. Precepto que es dable sealar, consigna el derecho de respuesta o rectificacin, derivado del artculo 14 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, que dispone lo siguiente: Artculo 14. Derecho de Rectificacin o Respuesta. 1. Toda persona afectada por informaciones inexactas o agraviantes emitidas en su perjuicio a travs de medios de difusin legalmente reglamentados y que se dirijan al pblico en general tiene derecho a efectuar por el mismo rgano de difusin su rectificacin o respuesta en las condiciones que establezca la ley. - - - 2. En ningn caso la rectificacin o la respuesta eximirn de las otras responsabilidades, legales en que se hubiese incurrido. - - pertenece Quinto,

Responsabilidades

sanciones,

105

D.C. 125/2012

3. Para la efectiva proteccin de la honra y la reputacin, toda publicacin o empresa periodstica, cinematogrfica, de radio o televisin tendr una persona responsable que no est protegida por inmunidades, ni disponga de fuero especial. Conforme a lo anterior, se estima que en el caso justiciable, es verdad como se sostuvo en la primera y segunda instancia, que el medio de comunicacin demandado carece de legitimacin pasiva en la causa, no por falta de identificacin, pues como se indic, es un hecho notorio que la persona moral codemandada difundi el comentario que los quejosos consideran lesivo de su patrimonio moral, sino porque no tiene ninguna responsabilidad directa frente a los ofendidos en relacin con las opiniones expresadas en el programa radiofnico de mrito, al no existir evidencia de que ste haya sido su autor material o intelectual. Mxime, que es patente que la autora material e intelectual de la informacin divulgada por radio en la fecha indicada, le pertenece en exclusiva al universo de sujetos implicados, todos los cuales estn plenamente identificados, a saber: quienes participaron en la conversacin (********** y **********), quien dio por cierta la informacin y decidi difundirla (**********), as como quienes comentaron la grabacin (**********,********** y **********), aunque por motivaciones propias de los quejosos, desconocidas para este rgano judicial, slo este ltimo fue demandado. En tal virtud se desestiman los argumentos de

inconformidad relacionados con la legitimacin pasiva en la causa de **********, contenidos en el primer concepto de violacin.

106

D.C. 125/2012

B) La accin de dao moral intentada en contra de **********. Antes de analizar el segundo concepto de violacin, que es donde se plantea el tema antes referido, es preciso determinar cinco cuestiones: la primera, cules son los derechos en pugna; la segunda, en qu artculo o artculos de la Constitucin Federal y de los instrumentos internacionales suscritos y ratificados por Mxico, se encuentra el derecho al honor y a la reputacin; la tercera, cmo se define el honor; la cuarta, si los actores, destacadamente la persona moral, son titulares de tal derecho y, por ltimo, la quinta, si el comentario del codemandado fsico debe entenderse inserto en la libertad de expresin o en el derecho a la informacin. I. Derechos en pugna. Los derechos en pugna son, por una parte, la libertad de expresin del codemandado fsico y, por otra, el honor y la reputacin de los actores. Es as, pues aunque de manera genrica, en la demanda de amparo los quejosos sealan que los bienes jurdicos que les fueron afectados son la vida privada, el honor y/o a la propia imagen (prestacin I, tercer prrafo, foja 3), e inclusive sustenta su accin de dao moral en el artculo 1 de la Ley Sobre Delitos de Imprenta (que hace referencia a ataques a la vida privada), de sus hechos se aprecia con claridad que el nico bien que en realidad defienden es su honor (y su reputacin), as que slo se abordar el estudio de este ltimo. II. En qu artculo o artculos de la Constitucin Federal y de los instrumentos internacionales suscritos y ratificados por Mxico, se encuentra el derecho al honor y a la reputacin.

107

D.C. 125/2012

Como lo expuso la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver el amparo directo en revisin 28/2010, ni el honor ni la reputacin se encuentran reconocidos expresamente en el texto constitucional, aunque podran considerarse inmersos en el reconocimiento de la dignidad humana inserto en el artculo 1 del ordenamiento supremo y estimados implcitamente dentro de los derechos de terceros que funcionaran como lmites del derecho a la libertad de expresin (artculos 6 y 7 constitucionales). De cualquier forma, su reconocimiento es expreso y claro en algunos de los tratados internacionales en materia de derechos humanos suscritos y ratificados por Mxico, de modo que su inclusin en el catlogo nacional de derechos humanos no deja lugar a dudas. Es el caso de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, cuyo texto establece lo siguiente: Convencin Americana sobre Derechos Humanos: Artculo 11. Proteccin de la Honra y de la Dignidad. 1. Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad. 2. Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia, en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputacin. 3. Toda persona tiene derecho a la proteccin de la ley contra esas injerencias o esos ataques.

108

D.C. 125/2012

Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos: Artculo 17. 1. Nadie ser objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra y reputacin. 2. Toda persona tiene derecho a la proteccin de la ley contra esas injerencias o esos ataques. III. Cmo se define el honor? Es posible definir al honor como el concepto que la persona tiene de s misma o que los dems se han formado de ella, en virtud de su proceder o de la expresin de su calidad tica y social. Por lo general, existen dos formas de sentir y entender el honor: (i) en el aspecto subjetivo o tico, el honor se basa en un sentimiento ntimo que se exterioriza por la afirmacin que la persona hace de su propia dignidad; (ii) en el aspecto objetivo, externo o social, como la estimacin interpersonal que la persona tiene por sus cualidades morales y profesionales dentro de la comunidad. En el aspecto subjetivo, el honor es lesionado por todo aquello que lastima el sentimiento de la propia dignidad. En el aspecto objetivo, el honor es lesionado por todo aquello que afecta a la reputacin que la persona merece, de modo que la reputacin es el aspecto objetivo del derecho al honor, que bien puede definirse como el derecho a que otros no condicionen negativamente la opinin que los dems hayan de formarse de nosotros.

109

D.C. 125/2012

En realidad, ambos conceptos se refieren a un mismo derecho. La Ley de Responsabilidad Civil, en su artculo 13, define al honor de la siguiente manera: Artculo 13. El honor es la valoracin que las personas hacen de la personalidad tico-social de un sujeto y comprende las representaciones que la persona tiene de s misma, que se identifica con la buena reputacin y la fama. - - - El honor es el bien jurdico constituido por las proyecciones psquicas del sentimiento de estimacin que la persona tiene de s misma, atendiendo a lo que la colectividad en que acta considera como sentimiento estimable. IV. Titularidad del derecho fundamental que se estima violado. Es obvio que toda persona fsica es titular del derecho al honor, ya que el reconocimiento de ste es una consecuencia de la afirmacin de la dignidad humana; sin embargo resulta difcil poder predicar el derecho al honor en sentido subjetivo de las personas morales, pues stas carecen de sentimientos y resultara complicado hablar de una concepcin que ellas tengan de s mismas. Por el contrario, en lo relativo a su sentido objetivo (honor como la buena reputacin o la buena fama), parece no slo lgico sino necesario sostener que el derecho al honor no es exclusivo de las personas fsicas, puesto que las personas morales evidentemente gozan de una consideracin social y reputacin frente a la sociedad, que puede ver lesionada a travs de la divulgacin de hechos concernientes a su entidad,

110

D.C. 125/2012

cuando otra persona la difame o la haga desmerecer en la consideracin ajena. Tan es as, que el artculo 6 de la Ley de Responsabilidad Civil establece que la persona moral tambin goza de los derechos a la personalidad, en lo que sea compatible con su naturaleza jurdica. As, ambos actores, persona fsica y persona moral, son titulares del derecho que estiman infringido. Es aplicable, en lo conducente, la jurisprudencia 6/2005, emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la Novena poca del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, tomo XXI, abril de 2005, visible en la pgina 155, que es del tenor siguiente: DAO MORAL. LAS PERSONAS MORALES ESTN LEGITIMADAS EN CASO QUE PARA QUE TIENEN DEMANDAR SE AFECTE LOS SU LA REPARACIN

CONSIDERACIN

DEMS

RESPECTO DE ELLAS (ARTCULO 1916 DEL CDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL). Conforme al citado precepto, es jurdicamente posible que las personas colectivas demanden la reparacin del dao moral que llegare a ocasionrseles, ya que al definirlo como la afectacin que una persona sufre en sus sentimientos, afectos, creencias, decoro, honor, reputacin, vida privada, configuracin y aspectos fsicos, o bien en la consideracin que de ella tienen los dems, lo hace consistir en una lesin a los conceptos enumerados y obliga al responsable a repararlo mediante una indemnizacin pecuniaria. Aunado a lo anterior, y si se tiene en cuenta que jurdicamente es posible que adems de las personas

111

D.C. 125/2012

fsicas, las morales tambin sean sujetos de derechos y obligaciones, segn los artculos 25 a 27 del mencionado cdigo, las cuales adquieren personalidad para realizar ciertos fines distintos a los de cada uno de los miembros que las componen, como lo establece el artculo 2o. de la Ley General de Sociedades Mercantiles; que obran y se obligan por medio de los rganos que las representan, y si el derecho les atribuye la calidad de personas morales a esas colectividades que adquieren unidad y cohesin a travs de la personalidad, y por medio de esta construccin tcnica les permite adquirir individualidad de manera similar al ser humano, y toda vez que el dao moral est ntimamente relacionado con los derechos de la personalidad, es indudable que por equiparacin y analoga los conceptos relativos a la reputacin y a la consideracin que de s misma tienen los dems, tambin se aplican a las personas morales. V. Libertad de expresin o derecho a la informacin? En dnde se ubica el comentario hecho por **********? Es indispensable distinguir el derecho que garantiza la libertad de expresin, cuyo objeto son los pensamientos, ideas y opiniones, lo cual incluye, obviamente, apreciaciones y juicios de valor y el derecho a la informacin, que se refiere a la difusin de aquellos hechos considerados noticiables. Esta distincin adquiere relevancia al momento de determinar la legitimidad en el ejercicio de esos derechos, pues mientras los hechos son susceptibles de prueba; las opiniones o juicios de valor, por su misma naturaleza, no lo son. En el caso, se est en presencia de un comentario realizado va telefnica por un periodista, a partir de una grabacin telefnica divulgada por otra persona (**********), en

112

D.C. 125/2012

un programa de radio, cuyo contenido estaba vinculado a las elecciones del estado de Oaxaca, tema de particular inters pblico en esa poca. As visto y cuando a travs del mismo se difunden cuestiones periodsticas de inters pblico, la radio puede considerarse un instrumento de comunicacin que persigue la defensa de las ideas, la creacin de un estado de opinin y la adopcin de una postura determinada respecto a un hecho actual y relevante. En un comentario de este tipo se pueden mezclar en mayor o menor medida, informacin, opiniones o juicios de valor del periodista, reflejar tendencia moral, social poltica o religiosa, y cuando lo hace una persona que detenta un importante reconocimiento, se hace ms patente su posibilidad de influencia, y un hecho noticioso comentado, adquiere mayor impacto y puede marcar una tendencia de opinin, lo que de ser as, motiva que se les llame comentarios. Del anlisis de lo expresado por **********, se aprecia que el mismo, con base en la informacin contenida en la grabacin de una llamada telefnica entre dos personajes de la vida pblica del Estado de Oaxaca, en un momento lgido de las elecciones de esa entidad federativa, que una tercera (**********) consider cierta y divulgable, coment algunas cuestiones que aqul consider una auto violacin a la tica periodstica. As que, sin lugar a dudas, se puede afirmar que en el caso justiciable se est en presencia de un ejercicio de la libertad de expresin y no de la libertad de informar. Por ltimo, es importante indicar que los actores invocaron como parte del fundamento de su demanda de amparo, los artculos 1910, 1912 y 1916 del Cdigo Civil para el

113

D.C. 125/2012

Distrito Federal; sin embargo de conformidad con el artculo 1 de la Ley de Responsabilidad Civil, la accin de reparacin del patrimonio moral que se ejerce en el juicio de origen, se rige por dicha ley, no por el citado Cdigo, por lo que esos preceptos resultan inaplicables a la presente contienda. Luego, la legislacin aplicable es la Ley de

Responsabilidad Civil, no slo por razn de especialidad, sino tambin porque as qued fijada la litis de primera instancia, dada la solicitud de los actores de que se condenara a la reparacin del dao moral, en trminos de dicho ordenamiento. Explicado lo anterior, es momento de sealar que en su segundo concepto de violacin, los quejosos aducen que la sentencia impugnada es violatoria de los artculos 81, 82, 402 y 403 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, porque: 1. Contrariamente a lo que afirma, el comentario del codemandado fsico s es insidioso, de mala fe y difamatorio, al tener por ciertas las afirmaciones que se hicieron en el programa de radio, al hacerlas suyas y al acusar, entre otros a **********, a********** y al programa televisivo **********, conducido por este ltimo, de haber auto violado la tica periodstica, lo que los expuso al odio, desprecio y ridculo, causndoles un demrito en su reputacin, conducta que se ubica en el supuesto previsto en el artculo 1 de la Ley Sobre Delitos de Imprenta. 2. Si bien es cierto que la libertad de expresin es un derecho que tiene una posicin preferencial, no menos lo es que dicho derecho encuentra un lmite en lo que disponen los artculos 6 y 7 de la Constitucin Federal, preceptos indebidamente interpretados por la autoridad responsable.

114

D.C. 125/2012

3. Es claro, contra lo expuesto por la autoridad responsable, que quien realiz el comentario se refera, entre otros, a los medios de comunicacin y la persona fsica antes mencionados. 4. Es inexacto que la conducta del codemandado fsico se encuentre respaldada en lo que dispone el artculo 25 de la Ley de Responsabilidad Civil, pues lo que expres en relacin con la auto violacin de la tica periodstica constituye una grave ofensa en su contra, pues los acusa de corruptos y deshonestos, expresin innecesaria para el ejercicio de la libertad de expresin, que adquiri mayor relevancia dado el prestigio que ambos enjuiciados tienen en el mbito nacional. 5. La Sala pretende fundar su resolucin en un criterio aislado de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin (amparo directo en revisin 28/2010) que, por tanto, no es obligatorio ni puede sustentar el fallo controvertido. 6. Se valor indebidamente el testimonio del acta notarial ********** **********, de cuatro de noviembre de dos mil diez, de cuyo contenido se corrobora que el comentario del codemandado fsico los expuso al odio, desprecio o ridculo y, desde luego, caus demrito en su reputacin e intereses. 7. Es incorrecto lo afirmado por la Sala responsable en el sentido de que quien grab y difundi las conversaciones no fue **********, sino terceras personas, que en todo caso fueron quienes realizaron las imputaciones en contra de los enjuiciantes, pues el hecho generador del dao a su patrimonio moral, fue lo expresado por el codemandado fsico, cuya autora le pertenece en exclusiva, manifestacin sta que insisten, fue insultante y atac su honorabilidad.

115

D.C. 125/2012

Lo anterior, con total independencia de que sea cierto que las conversaciones fueron grabadas por terceros, pues lo relevante, dicen, es que fueron difundidas por la moral demandada, quien junto con el codemandado fsico tuvo conocimiento pleno de que en las mismas se haca referencia a los ahora quejosos, no an se y cuando en el su comentario nombre o correspondiente denominacin. 8. Aunque es cierto lo establecido por la Sala, derivado de la ejecutoria del amparo directo en revisin 28/2010, en el sentido de que el debate en temas de inters pblico debe ser desinhibido, robusto, abierto y que puede incluir ataques vehementes, custicos y desagradablemente mordaces sobre personajes pblicos o, en general, ideas que puedan ser recibidas desfavorablemente por sus destinatarios y la opinin pblica en general, no menos lo es que la libertad de expresin debe respetar los lmites establecidos en los artculos 6 y 7 de la Constitucin Federal. haya expresado

9. Contra lo aseverado por la responsable, la opinin emitida por el codemandado fsico s constituye un hecho ilcito generador de dao moral, pues tuvo por cierta la conversacin respectiva, la que fue obtenida de manera ilegal mediante una intervencin telefnica y sin haber verificado su veracidad, situacin que dicha persona confes lisa y llanamente. No tienen razn. En primer lugar se analizar el argumento contenido en el punto cinco de la sntesis precedente. Este Tribunal Colegiado considera, contra lo as opinado, que la ejecutoria del amparo directo en revisin 28/2010, s

116

D.C. 125/2012

resulta aplicable al caso concreto, porque aun cuando es verdad que no constituye jurisprudencia ni es obligatoria en trminos del artculo 192 de la Ley de Amparo, las consideraciones que la sustentan resultan orientadoras para la resolucin de este asunto. Se cita en apoyo la jurisprudencia 2/2004, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, consultable en la pgina ciento treinta, Tomo XIX, correspondiente a marzo de dos mil cuatro, Novena poca, del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, de rubro y texto siguientes. JURISPRUDENCIA. TIENEN ESE CARCTER LAS DE RAZONES LAS CONTENIDAS EN Y POR LOS EN LOS CONSIDERANDOS QUE FUNDEN LOS RESOLUTIVOS SENTENCIAS CONTROVERSIAS ACCIONES LO QUE DE SON CONSTITUCIONALES INCONSTITUCIONALIDAD, OBLIGATORIAS PARA

TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO EN TRMINOS DEL ACUERDO GENERAL 5/2001 DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN. Segn lo establecido en el artculo 177 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin y los artculos 43 y 73 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artculo 105 Constitucional, relativo a las sentencias emitidas en resolucin de controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad, las razones contenidas en los considerandos que funden los resolutivos de las sentencias aprobadas por cuando menos ocho votos, tienen el carcter de jurisprudencia, por lo que son obligatorias para las Salas, Tribunales Unitarios y Colegiados de Circuito, Juzgados de Distrito, tribunales militares, agrarios y judiciales del orden comn de los Estados y del Distrito

117

D.C. 125/2012

Federal, y administrativos y del trabajo, sean stos federales o locales. Los Tribunales Colegiados sern, por tanto, competentes para conocer de los asuntos en los que ya se haya establecido criterio obligatorio con el carcter de jurisprudencia en controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad, como se encuentra establecido en el inciso D), fraccin I, del punto quinto del Acuerdo General 5/2001, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin el veintiuno de junio de dos mil uno. En efecto, si quien se ha pronunciado sobre una tema similar al que ahora se resuelve, es una de las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, dada la firmeza e irrecurribilidad de sus fallos, los dems rganos jurisdiccionales inferiores no pueden analizar ni variar lo resuelto por ese Alto Tribunal, por lo cual pueden apoyarse en sus conclusiones a fin de resolver un asunto anlogo. El caso resuelto en la ejecutoria con el que ahora se plantea, guarda similitud con el que ahora nos ocupa, en tanto que, como se ver con posterioridad, intervienen dos particulares en su calidad de medios de comunicacin, a semejanza del caso resuelto por la Primera Sala. Asimismo, se plantea el dao moral proveniente de una opinin vertida por un lder de opinin, aunque all sta se realiz en una columna y aqu en una mesa de comentarios realizados va telefnica y divulgados en radio. Como se aprecia, la razn subyacente es la misma, a saber, la colisin entre el derecho al honor de la quejosa y el derecho a expresarse libremente, por parte del tercero perjudicado, persona fsica, demandado en el juicio de origen.

118

D.C. 125/2012

Sin que a este respecto, pase inadvertido que la citada ejecutoria se ocup de hechos ocurridos antes de la entrada en vigor de la Ley de Responsabilidad Civil, pues la columna motivo de aqul juicio, se public en marzo de dos mil cuatro. La Ley de Responsabilidad Civil fue publicada el diecinueve de mayo de dos mil seis, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal. Luego, las consideraciones sustentadas en dicha

ejecutoria, salvo por lo que hace a la aplicacin del estndar de real malicia (que, como dadas las circunstancias del caso justiciable, como se ver, es inaplicable), resultan orientadoras en todo aquello que no se oponga a la disposicin expresa de la Ley de Responsabilidad Civil y, en esa medida, fue correcto que la autoridad responsable se apoyara en dicha determinacin a fin de resolver el recurso de apelacin interpuesto por la parte solicitante del amparo. En relacin con el resto de los argumentos de inconformidad que integran el segundo concepto de violacin, se tiene lo siguiente: Los artculos 6 y 7 de la Constitucin Federal, en lo que interesa, establecen: Artculo 6. La manifestacin de las ideas no ser objeto de ninguna inquisicin judicial o administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, los derechos de tercero, provoque algn delito, o perturbe el orden pblico; el derecho de rplica ser ejercido en los trminos dispuestos por la ley. El derecho a la informacin ser garantizado por el Estado.

119

D.C. 125/2012

Artculo 7. Es inviolable la libertad de escribir y publicar escritos sobre cualquiera materia. Ninguna ley ni autoridad puede establecer la previa censura, ni exigir fianza a los autores o impresores, ni coartar la libertad de imprenta, que no tiene ms lmites que el respeto a la vida privada, a la moral y a la paz pblica. En ningn caso podr secuestrarse la imprenta como instrumento del delito. Por su parte, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en su artculo 13, refiere: Artculo 13. Libertad de Pensamiento y de Expresin. 1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresin. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda ndole, sin consideracin de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artstica, o por cualquier otro procedimiento de su eleccin. 2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades asegurar: a) el respeto a los derechos o a la reputacin de los dems, o b) la proteccin de la seguridad nacional, el orden pblico o la salud o la moral pblicas. 3. No se puede restringir el derecho de expresin ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para

por vas o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para peridicos, de frecuencias radioelctricas, o de enseres y aparatos
120

D.C. 125/2012

usados en la difusin de informacin o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicacin y la circulacin de ideas y opiniones. 4. Los espectculos pblicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la proteccin moral de la infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2. 5. Estar prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda apologa del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la violencia o cualquier otra accin ilegal similar contra cualquier persona o grupo de personas, por ningn motivo, inclusive los de raza, color, religin, idioma u origen nacional. Por ltimo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, respecto de la libertad de expresin, prescribe: Artculo 19. 1. Nadie podr ser molestado a causa de sus opiniones. 2. Toda persona tiene derecho a la libertad de expresin; este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda ndole, sin consideracin de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artstica, o por cualquier otro procedimiento de su eleccin. 3. El ejercicio del derecho previsto en el prrafo 2 de este artculo entraa que deberes y sin responsabilidades embargo, estar especiales. Por consiguiente, puede estar sujeto a ciertas restricciones, debern, expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para: a) Asegurar el respeto a los derechos o a la reputacin de los dems;

121

D.C. 125/2012

b) La proteccin de la seguridad nacional, el orden pblico o la salud o la moral pblicas. De las normas preinsertas, cuyo contenido es similar en cuanto a los alcances de la proteccin de la libertad de expresin, se desprende que todas las personas gozan el derecho a la libre expresin, cuyo ejercicio slo podr ser restringido mediante la exigencia de responsabilidades ulteriores en aquellos casos en que se afecten los derechos o reputacin de terceros. El hecho de que la responsabilidad sea ulterior a la expresin que potencialmente puede ser infractora de los derechos que fungen como lmites de la libertad en mencin, evidencia y permite afirmar la posicin preferencial que sta tiene respecto de los derechos de la personalidad (en lo que aqu interesa, el honor y reputacin de los quejosos). Sobre esta posicin preferencial, es pertinente referir lo que la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin estableci en el amparo directo en revisin 28/2010: Es un tema ampliamente reconocido a partir de que as lo sostuviera por primera vez la Corte Suprema de los Estados Unidos de Amrica en 1938 que la libertad de expresin goza de una posicin preferencial frente a los derechos de la personalidad. Al respecto, es importante destacar que las libertades de expresin e informacin alcanzan un nivel mximo cuando dichos derechos se ejercen por los profesionales del periodismo a travs del vehculo institucionalizado de formacin de la opinin pblica, que es la prensa, entendida en su ms amplia acepcin.

122

D.C. 125/2012

Respecto

los

alcances

de

la

proteccin

constitucional a las ideas que surjan del ejercicio de la libertad de expresin, es importante hacer algunas precisiones: 1 La libertad de expresin tiene por finalidad garantizar el libre desarrollo de una comunicacin pblica que permita la libre circulacin de ideas y juicios de valor inherentes al principio de legitimidad democrtica. As, las ideas alcanzan un mximo grado de proteccin constitucional cuando: (i) son difundidas pblicamente; y (ii) con ellas se persigue fomentar un debate pblico. No obstante, aun en los casos en que no se cumplen estos requisitos, algunas expresiones pueden contribuir a la efectividad de fines de inters general y de principios de raigambre constitucional, sin embargo no nos hallaramos en supuestos donde el derecho fundamental alcanzara su mayor mbito de proteccin constitucional. 2 Al menos decididamente a partir del amparo directo en revisin 2044/2008, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin adopt el estndar que la Relatora Especial para la Libertad de Expresin denomin como el sistema dual de proteccin. De conformidad con el sistema dual de proteccin, los lmites de crtica son ms amplios si sta se refiere a personas que, por dedicarse a actividades pblicas o por el rol que desempean en una sociedad democrtica, estn expuestas a un ms riguroso control de sus actividades y manifestaciones que aquellos particulares sin proyeccin pblica alguna, pues en un sistema inspirado en los valores democrticos, la sujecin a esa crtica es inseparable de todo cargo de relevancia pblica. Sobre este tema, la Corte Interamericana de Derechos Humanos precis en el caso antes citado, que el acento de este umbral diferente de proteccin no se
123

D.C. 125/2012

asienta en la calidad del sujeto, sino en el carcter de inters pblico que conllevan las actividades o actuaciones de una persona determinada. Esta aclaracin es fundamental en tanto que las personas no estarn sometidas a un mayor escrutinio de la sociedad en su honor o privacidad durante todas sus vidas, sino que dicho umbral de tolerancia deber ser mayor solamente mientras realicen funciones pblicas o estn involucradas en temas de relevancia pblica. 3 En una democracia constitucional como la mexicana, la libertad de expresin goza de una posicin preferencial frente a los derechos de la personalidad, dentro de los cuales se encuentra el derecho al honor. Esto se debe a que la libertad de expresin es un derecho funcionalmente central en un Estado constitucional y tiene una doble faceta: por un lado, asegura a las personas espacios esenciales para el despliegue de su autonoma y, por otro, goza de una vertiente pblica, colectiva o institucional que los convierte en piezas bsicas para el adecuado funcionamiento de la democracia representativa. Esto no significa que la proyeccin pblica de las personas las prive de su derecho al honor, sino simplemente que el nivel de intromisin admisible ser mayor, pblica. En este sentido, esta Primera Sala observa que, dependiendo de su gravedad y de la calidad del sujeto pasivo, las intromisiones al derecho al honor pueden ser sancionadas con: (i) sanciones penales, en supuestos muy limitados referentes principalmente a intromisiones graves contra particulares ; (ii) con sanciones civiles, para intromisiones graves en casos de personajes pblicos e intromisiones medias contra particulares; y (iii) mediante el aunque dichas intromisiones deben estar relacionadas con aquellos asuntos que sean de relevancia

124

D.C. 125/2012

uso

del

derecho se

de

rplica

o tanto

respuesta, en el

cuyo texto

reconocimiento

encuentra

constitucional como en el de tratados internacionales como la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, para intromisiones leves contra personajes pblicos y personas privadas.

Explicado lo anterior, conviene ahora establecer el contenido de los artculos 13, 14, 23 y 25 de la Ley de Responsabilidad Civil. Artculo 13. El honor es la valoracin que las personas hacen de la personalidad tico-social de un sujeto y comprende las representaciones que la persona tiene de s misma, que se identifica con la buena reputacin y la fama. - - - El honor es el bien jurdico constituido por las proyecciones psquicas del sentimiento de estimacin que la persona tiene de s misma, atendiendo a lo que la colectividad en que acta considera como sentimiento estimable. Artculo 14. El carcter molesto e hiriente de una informacin no constituye en s un lmite al derecho a la informacin, para sobrepasar el lmite de lo tolerable, esas expresiones debern ser insultantes, insinuaciones insidiosas y vejaciones, innecesarias en el ejercicio de la libertad de expresin y derecho a la informacin. Artculo 23. La violacin a los derechos a la vida privada, al honor y/o a la propia imagen constituyen un menoscabo al patrimonio moral, su afectacin ser sancionada en los trminos y condiciones establecidos en el presente ordenamiento.

125

D.C. 125/2012

Artculo 25. No se considerar que se causa dao al patrimonio moral cuando se emitan opiniones, ideas o juicios de valor sobre cualquier persona, siempre y cuando no se utilicen palabras, frases o expresiones insultantes por s mismas, innecesarias para el ejercicio de la libertad de expresin. - - - Las imputaciones de hechos o actos que se expresen con apego a la veracidad, y sean de inters pblico tampoco podrn ser motivo de afectacin al patrimonio moral. Del anlisis conjunto de estos preceptos, se aprecia con claridad la posicin privilegiada que tiene la libertad de expresin en relacin con el derecho al honor y la reputacin, puesto que para el legislador local las expresiones insultantes, insinuaciones insidiosas y vejaciones, no necesariamente por s mismas, constituyen un dao injustificado a la dignidad humana, sino que para ello se requiere que resulten innecesarias en el ejercicio de dicha libertad. Lo innecesario de las informaciones, opiniones o comentarios, tiene relacin con el tema del estndar de constitucionalidad, esto es, el examen que debe efectuarse para determinar si la o las expresiones estn amparadas constitucionalmente o si, por el contrario, no alcanzan proteccin y pueden entenderse transgresoras de alguno de los derechos de la personalidad. Al respecto, en el amparo directo en revisin en cita, se estableci lo siguiente: El estndar de constitucionalidad de las opiniones emitidas en ejercicio de la libertad de expresin es el de relevancia pblica, el cual depende del inters general por la materia y por las personas que en ella

126

D.C. 125/2012

intervienen, cuando las noticias comunicadas o las expresiones proferidas redunden en descrdito del afectado, pues en caso contrario ni siquiera existira un conflicto entre derechos fundamentales, al no observarse una intromisin al derecho al honor. [] La complejidad radica en que el Estado no puede privilegiar un determinado criterio de decencia, esttica o decoro respecto a las expresiones que podran ser bien recibidas, ya que no existen parmetros uniformemente aceptados que puedan delimitar el contenido de estas categoras, por lo cual constituyen limitaciones demasiado vagas de la libertad de expresin como para ser constitucionalmente admisibles. As pues, no todas las crticas que supuestamente agravien a una persona, grupo o incluso a la sociedad o el Estado pueden ser descalificadas y objeto de responsabilidad legal. El uso de la libertad de expresin para criticar o atacar mediante el empleo de trminos excesivamente fuertes y sin articular una opinin, puede conllevar una sancin que no resultara violatoria de la libertad de expresin . Es importante enfatizar que la Constitucin no reconoce un derecho al insulto o a la injuria gratuita, sin embargo, tampoco veda expresiones inusuales, alternativas, indecentes, escandalosas, excntricas o simplemente contrarias a las creencias y posturas mayoritarias, an y cuando se expresen acompaadas de expresiones no verbales, sino simblicas. Consecuentemente, el derecho al honor prevalece cuando la libertad de expresin utiliza frases y expresiones ultrajantes, ofensivas u oprobiosas por conllevar un menosprecio personal o una vejacin injustificada que se encuentran fuera del mbito de proteccin constitucional, para lo cual es necesario analizar el contexto y si tienen

127

D.C. 125/2012

o no relacin con las ideas u opiniones expresadas, pues en caso contrario se considerarn innecesarias o impertinentes. Respecto del citado contexto, su importancia estriba en que la situacin poltica o social de un Estado y las circunstancias concurrentes a la publicacin de la nota pueden disminuir la significacin ofensiva y aumentar el grado de tolerancia. Las expresiones que estn excluidas de proteccin constitucional son aqullas absolutamente vejatorias, entendiendo como tales las que sean: (i) ofensivas u oprobiosas, segn el contexto; y (ii) impertinentes para expresar opiniones o informaciones, segn tengan o no relacin con lo manifestado. [] Por consiguiente, el castigo de los errores al momento de expresarse corre el riesgo de inducir a un cauto y restrictivo ejercicio de las libertades constitucionales de expresin y prensa, lo cual podra producir una intolerable auto-censura. Asimismo, obligar a los medios a que deban probar la verdad de sus declaraciones para evitar responsabilidad, resulta una carga desmedida que resultara contraria a la Constitucin. El debate en temas de inters pblico debe ser desinhibido, robusto y abierto, pudiendo incluir ataques vehementes, custicos y desagradablemente mordaces sobre personajes pblicos o, en general, ideas que puedan ser recibidas desfavorablemente por sus destinatarios y la opinin pblica en general, de modo que no slo se encuentran protegidas las ideas que son recibidas favorablemente o las que son vistas como inofensivas o indiferentes. Estas son las demandas de una

128

D.C. 125/2012

sociedad plural, tolerante y abierta, sin la cual no existe una verdadera democracia. Al respecto, si bien es cierto que cualquier individuo que participe en un debate pblico de inters general debe abstenerse de exceder ciertos lmites, como el respeto a la reputacin y a los derechos de terceros, tambin lo es que est permitido recurrir a una cierta dosis de exageracin, incluso de provocacin, es decir, puede ser un tanto desmedido en sus declaraciones, y es precisamente en las expresiones que puedan ofender, chocar, perturbar, molestar, inquietar o disgustar donde la libertad de expresin resulta ms valiosa. As pues, la proteccin constitucional de las expresiones crticas no alcanza a aqullas que, pese a estar formalmente dirigidas a la actividad profesional de un individuo, constituyen en el fondo una descalificacin personal, al repercutir directamente en su consideracin y dignidad individuales, poseyendo un especial relieve aquellas infamias que pongan en duda o menosprecien su probidad o su tica en el desempeo de aquella actividad, lo que, obviamente, depender de las circunstancias del caso, de quin, cmo, cundo y de qu forma se ha cuestionado la vala profesional del ofendido. (nfasis aadido). En esa inteligencia, para determinar la constitucionalidad (o inconstitucionalidad) de las ideas expresadas por ********** en el programa de radio en que se divulg la llamada telefnica entre ********** y **********, es necesario advertir, por una parte, si stas tuvieron relevancia pblica, tanto por el tema tratado como por los destinatarios de las mismas y, por otra, si en s mismas consideradas son absolutamente vejatorias.

129

D.C. 125/2012

Pues bien, con este marco conceptual, es dable ahora analizar el comentario del codemandado fsico que se estima contraventor del derecho al honor y la reputacin de los peticionarios de amparo. El comentario de mrito es del tenor siguiente: Y finalmente tambin ah, en esas grabaciones salen nombres de peridicos, de rganos periodsticos que estn aceptando esta auto-violacin de la tica periodstica. (nfasis aadido). Para los enjuiciantes, ese comentario hace alusin directa y concreta en contra de ********** as como a la empresa ********** y al programa **********, a cargo del primero de los mencionados y los expuso al odio, desprecio y ridculo, causndoles un demrito en su reputacin, pues conduce a pensar que tuvieron acuerdos ilcitos con el gobernador de Oaxaca, para bloquear al candidato de Alianza Opositora y beneficiar al candidato del Partido Revolucionario Institucional, durante el proceso electoral de esa entidad federativa. De lo anterior se sigue, que el comentario hecho por **********, desde el punto de vista del tema tratado, fue relevante, pues es innegable que en su poca, se trat de uno de los temas polticos que mayor discusin y difusin tuvo, al estar en juego ni ms ni menos, la continuidad o derrota del partido oficialista en el Estado de Oaxaca, considerado uno de sus bastiones. Relevancia que tambin se advierte en funcin de los destinatarios del comentario o crtica, esto es, los medios de comunicacin nombrados en la grabacin de la llamada

130

D.C. 125/2012

telefnica, a saber, **********, **************************************** y Radio Frmula. En efecto, dichas personas (fsicas y morales), si bien es innegable, no ostentan un cargo pblico, no menos lo es que poseen notoriedad o trascendencia colectiva, por la actividad profesional que desarrollan, esto es, la difusin de hechos de la vida nacional, a travs de medios de comunicacin (peridico, televisin e internet). La persona moral quejosa, en su demanda inicial, afirm que es una empresa editorial ampliamente reconocida en Mxico, por su calidad profesional, seriedad, tica periodstica e imparcialidad; que su objeto social es, entre otros, la operacin de toda clase de medios de comunicacin que integran el denominado **********; que esa fama pblica ha sido fomentada desde siempre por su director general editorial, as como por los dems directivos, periodistas, colaboradores, factores, dependientes y equipos de trabajo, quienes se distinguen por ser totalmente profesionales de la informacin (hecho primero de la demanda). En cuanto toca al actor, persona fsica, ste en el hecho noveno hace referencia a su calidad de comunicador, en tanto ah se manifiesta que tanto el programa de televisin ********** que se transmite a diario a las veintin horas con cuarenta y cinco minutos, por ********** como en la columna periodstica del mismo nombre, que se publica de lunes a viernes en el peridico **********, estn a cargo de **********, hoy quejoso, quien es el director general editorial de **********. Ello les otorga a los quejosos la calidad de figuras pblicas, cuya definicin est en el artculo 7, fraccin VII, de la Ley de Responsabilidad Civil, que establece:

131

D.C. 125/2012

Artculo 7. Para los efectos de esta ley se entiende por: () VII. Figura pblica: La persona que posee notoriedad o trascendencia colectiva, sin ostentar un cargo pblico, y aquellas otras que alcanzan cierta publicidad por la actividad profesional que desarrollan o por difundir habitualmente hechos y acontecimientos de su vida privada. (nfasis aadido). Por otra parte, en relacin con el segundo elemento que debe concurrir para estimar que la expresin de una idea u opinin est constitucional y convencionalmente protegida, cabe sealar que la auto violacin periodstica invocada por el codemandado fsico de ninguna manera constituye una mencin impertinente, ni en s mismo considerado es absolutamente vejatorio, ultrajante, ofensivo u oprobioso, pues el comentario del codemandado fsico es ms bien un reproche genrico, ya que la crtica en l contenida va dirigida no slo a los enjuiciantes, sino a todas las personas que integran el gremio de los comunicadores. Por lo que, debe concluirse que el comentario de mrito est amparado constitucional y convencionalmente, al no rebasar los lmites de los artculos 6 y 7 de la Constitucin Federal y 13 y 19 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, respectivamente. En funcin de lo anterior, resulta intrascendente analizar si se valor indebidamente el testimonio del acta notarial ********** **********, de cuatro de noviembre de dos mil diez4,
Fe de hechos realizada en las oficinas de ********** en la que se consigna la informacin contenida en diversas direcciones de internet de esa persona moral. Instrumento en el que se agregaron al apndice identificado con la letra B trescientos setenta y nueve fojas, impresas por un solo lado, los mensajes que fueron enviados al correo electrnico **********.
4

132

D.C. 125/2012

pues al estar protegida la expresin del codemandado fsico, es irrelevante analizar si la misma suscit o no los comentarios a que se refieren los demandados, cuyos autores, vale la pena sealar, no estn identificados, al haberse conducido bajo pseudnimos o abreviaturas tales como **********. Dichos mensajes slo demuestran el debate, positivo para la democracia del Pas, que surgi en relacin con las grabaciones y con la actitud que el actor, persona fsica, hoy quejoso, asumi en relacin con el comentario del demandado. En diverso aspecto, no resulta jurdicamente relevante ni es bice a la conclusin alcanzada, el hecho de que la persona en cita no haya corroborado la informacin, pues por una parte, es manifiesto que lo que emiti es una opinin o un juicio de valor que a diferencia de la informacin (hechos), como se indic previamente, no es susceptible de prueba y, por otra, porque en todo caso, aunque lo as expresado pudiera considerarse como una informacin (lo que no se admite), es manifiesto que en ese caso, l efectu su comentario a partir la corroboracin previa que la conductora del programa radiofnico, es decir, **********, hizo de la misma. Lo que se advierte con meridiana claridad de la siguiente transcripcin del programa de radio que conduce esta ltima, realizado el veintiuno de junio de dos mil diez: **********.- En conjunto, hay cosas muy serias en **********, como sabemos desde hace tiempo, pero con motivo del proceso electoral que est en curso pues hay varias situaciones que estn enrareciendo seriamente este proceso electoral **********.- - - Esta maana vamos a conversar con **********, mi compaera de **********.**********, con motivo de este material que hemos recibido como medio de comunicacin, sabemos, no somos

133

D.C. 125/2012

ingenuos, por supuesto, sabemos que hay aqu una serie de distribucin, de informaciones cuyo propsito es impactar de una u otra manera en el proceso electoral mismo.- - - Sin embargo, a pesar de que efectivamente esta connotacin frente a la informacin que vamos a divulgar, es tambin cierto que periodsticamente hablando es de relevancia lo que aqu se va a mostrar.- - - Es evidente que estamos viendo un cruce de acusaciones, un cruce de sealamientos y este tipo de llamadas telefnicas como las que se divulgaron la semana pasada de ********** y las que en este momento vamos a presentar pues forma parte de ese contexto.- - - Eso no significa que los periodistas las guardemos en el cajn porque son de relieve y son de inters pblico, sin la menor duda, con las implicaciones que evidentemente tiene divulgar intervenciones telefnicas de esta manera y que sabemos, como lo hemos comentado hace un momento, que ya hay acusaciones muy serias por parte del **********en el Gobierno Federal. Hay acusaciones cruzadas de unos y otros respecto a este tipo de informaciones, pero bueno, hecha la consideracin general del tema, estn aqu las conversaciones que sostiene **********, primero con el ********** As que, en conjunto son cuatro grabaciones, ********** que hemos estado escuchando, revisando y confirmando efectivamente que pertenecen a estas personas, las voces y los contenidos pues los vamos a dejar a consideracin de nuestro auditorio (nfasis aadido). As que, en todo caso, lo relativo a la falsedad de las grabaciones no le era imputable al demandado. Adems de que, como lo expuso la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y en algo relacionado a

134

D.C. 125/2012

lo que se expuso en el estudio del primer concepto de violacin respecto a la distribucin de las responsabilidades, obligar a los medios a probar la verdad de sus declaraciones para evitar responsabilidad, resulta una carga desmedida, contraria a la Constitucin. Por las razones antes expuestas, se desestiman los argumentos identificados con los nmeros uno a cuatro y seis a nueve del segundo concepto de violacin. Por otra parte, en su tercer concepto de violacin, los quejosos alegan, sustancialmente, que la sentencia reclamada aplic indebidamente Civiles el artculo el 286 Distrito del Cdigo y de la Procedimientos para Federal

jurisprudencia de rubro HECHOS NOTORIOS. CONCEPTOS GENERAL Y JURDICO., porque es del conocimiento general de la poblacin, que el programa radiofnico ********** con ********** se transmite no slo en el rea metropolitana, sino a nivel nacional, mediante conexin a internet o a travs de las repetidoras que esa estacin tiene en las principales ciudades de la Repblica. Lo anterior es infundado, pues aunque es cierto, como lo indica la quejosa, que la transmisin del citado programa de radio, a nivel nacional, puede considerarse un hecho notorio, pues adems de radio, se transmite en vivo va internet, por lo que es cierto que se puede escuchar en otros lugares del pas, esa situacin deviene irrelevante en atencin a lo determinado en relacin con la constitucionalidad y convencionalidad del comentario hecho por **********. En otras palabras, si la opinin de esa persona est protegida por la libertad de expresin, entonces carece de importancia el hecho de que su difusin se haya realizado en menor o mayor medida.

135

D.C. 125/2012

Por ltimo, en su cuarto concepto de violacin, quienes impetraron el amparo por una parte insisten en lo que expusieron en una porcin del segundo motivo de disenso, en relacin con la indebida valoracin del testimonio del acta notarial ********** **********, de cuatro de noviembre de dos mil diez y adems, sostienen que la razn por la cual diversas personas enviaron los correos electrnicos de los que da cuenta ese instrumento, a las pginas de internet de los actores, no fueron las conversaciones telefnicas divulgadas, o la respuesta que emiti **********, en relacin con la opinin de **********, sino que esta ltima, al ser ilegal y difamatoria, influy de manera directa en el pblico en general, al poner en duda la honorabilidad y probidad de los quejosos. Los argumentos que conforman este motivo de

inconformidad, tambin se desestiman por la conclusin alcanzada en torno a la constitucionalidad y convencionalidad del comentario hecho por ********** y lo expuesto a propsito del instrumento notarial en cita. Por las razones apuntadas, al ser ineficaces los conceptos de violacin, lo que se impone es negar el amparo y proteccin solicitados. Por lo expuesto y fundado, con apoyo adems en los artculos 103 y 107 constitucionales, as como en los numerales del 76 al 79 de la Ley de Amparo, se resuelve: NICO. La Justicia de la Unin no ampara ni protege a **********, contra el acto que reclamaron de la Octava Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, consistente en la sentencia dictada el doce de enero de dos mil doce, en el toca **********.

136

D.C. 125/2012

Notifquese,

con

testimonio

de

esta

resolucin,

devulvanse los autos originales a la autoridad responsable que los remiti y, en su oportunidad, archvese el expediente como asunto concluido. As, por unanimidad de votos de los seores

Magistrados Presidente Nefito Lpez Ramos, Benito Alva Zenteno y Vctor Francisco Mota Cienfuegos, con salvedad en las consideraciones del primero de los mencionados, lo resolvi el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en el que fue ponente el tercero de los nombrados. Firman los Magistrados Presidente y Ponente con intervencin del Secretario de Tribunal que da fe, hoy cuatro de julio de dos mil doce, con fundamento en los artculos 188 de la Ley de Amparo y 41, fraccin V, de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin. MAGISTRADO PRESIDENTE:

NEFITO LPEZ RAMOS.

MAGISTRADO PONENTE

VCTOR FRANCISCO MOTA CIENFUEGOS.

SECRETARIO DE TRIBUNAL.

137

D.C. 125/2012

GABRIEL DE JESS MONTES CHVEZ.

ESTA FOJA CORRESPONDE AL DE AMPARO DIRECTO 125/2012, PROMOVIDO POR ********************. CONSTE.

138

D.C. 125/2012

139

El licenciado(a) Karlo Ivn Gonzlez Camacho, hago constar y certifico que en trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y dems conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.

140