西周论政治经济 ( 西周における政治経済 )

森野荣一

西 周 （ 1829―97 ） 是 我 国 的 启 蒙 思 想 家 ， 生 活 于 江 户 幕 府
至明治时期，正值我国向近代国家迈进之时。身为儒学者、精
通汉学的西周与西洋思想在真正意义上的相遇，其中凝聚着伴
随近代化而来的思想方面的故事。本文拟将焦点聚集于他吸收
西方政治经济学的姿态上，对他在针对近世经世济民的思考中
展望近代的思想方法作一探讨。
在近世，经济意味着什么呢？据佐藤信渊称，是“划定国
土，济救人民”。使域内人民“无洪水旱魃之苦，民生安乐”为济 ；
“奖励生产，使各自衣食有余”为教。他还认为，济与教乃是“国
君之要务”，君主当“努力于经济之道，令邦内富裕。而百姓之
专务，当各励家业，令衣食充足”。就是说，他认为经济应由执
掌国家方策的国君来运作。在此可以看出，经济被纳入了执政
者的政治内容当中。
自古以来，人称政治之道为三事六府。三浦梅园也说，
“水火木金土谷是云六府。正德、利用、厚生是云三事。后世之
治，虽有千术万法，不出此六府三事”。六府指于生活不可或缺
的资源，治而善之便是政治。为此，需要正其德、利其用、厚其
生，协调三事。如果人人都能据其职，以己所得施之于人，则六
府便能将其泽惠普施于人。统治的基本目的正是要实现这一目
标。
这些为政者须知西周是熟知的，而与西方政治经济学相
遇 的 也 正 是 这 样 一 个 西 周 。 关 于 政 治 经 济 学 （ Political
Economy ） ， 他 认 为 从 字 义 上 说 是 治 家 之 法 ， 指 人 们 谋 生 致 富 的
“活计 ( 生活之计 )” 。 他 强 调 说 ， Economy 一 词 单 用 时 指 一 家 ，
而 Political Economy 连用时则意味着“国家制产所系”。针对今日
已成定译的经济学一语，他指出此语系采自“经世济民”一词，
“不适于专用于阐述活计”。他本人主张应该“以孟子的制民之

1
产一语来翻译，即译为制产学”。他觉得以经世济民的联想来翻
译该词很不对劲。他所考虑的作为经济的本意的“活计”是指百
姓的营生活动，而经世济民指的则是治国救民，属于政治方面
的定义。他认为，民之制产必有所主，亦即经济活动的主体。一
国之民产，有多种形态的经济主体参与其中，令其产生。他认
为有关通过经济活动而致富的学问与经世济民的学问是不一样
的 。 他 阐 述 道 ， “ 这 门 学 问 的 过 去 的 定 义 是 The science of
government and the organization of civil society. 。 当 今 的 定 义 则 是 The
science of the wealth of nation and treatise on the mode of production, distribution,
and consumption. ， 是 国 民 致 富 之 学 ， 是 关 于 分 赋 其 富 、 令 人 民 各
持而有之、消而费之的方法。构成以往的政府学说的都是这个
制产学所禁忌的”。
他认为，在欧洲，政治经济学曾经是市民社会的统治乃
至组织之学，而现在已经获得了财富学的地位，是关于国民财
富，即财富的生产、分配和消费形式的科学。西周试图把经世
济民之学与欧洲的政治经济学区分开来。然而，使民致富，并
使财富增广的思想也存在于经世济民思想之中。两者的区别何
在呢？
西周在概括制产学的大略时首先对经济所成立的社会展
开了讨论。他将 Society 译 为 “ 相 互 生 养 之 道 ” ， 认 为 其 道 建 立 于
按分业 ( 分劳分业 ) 交换所有，相互为用的基础之上。人之
组成社会，在于各自都以独擅之长参与其中，相互依存用以养
生。如非通过业与劳参与其中，便是行窃于天。他强调说，没有
这样的社会，国家便不可能成立。
在这里，如果注意一下他在社会职能的分化和相互依存
中考察分业后得到的见解，我们就不得不感到它与正德、利用、
厚生三事之间的共通性。例如，从孟子的时代起便有看法认为，
德是指以自己所得之果施及他人，身无一艺一能、专以伪饰丽
辞处世的人不能称为有德之人。儒家强调的是人应当端正自身
所获之德，并予以发展。我们甚至可以说，西周是在西方的关

2
于社会的学说中确认了正德的概念。可以认为，于三事六府之
说，他是既批驳又共有。要说区别何在，那便是关于社会的“先
在性”的观点。他指出，这种通过业与劳而实现的相互依存乃是
先于国家的出现就已经存在的。他似乎认为，国家不应当以统
治手段对此加以调整。西周所赞赏的经济学是自由主义式的经
济学。在制产学的概略中，继 society 论之后，西周还讨论了基于
价 格 规 律 的 资 源 分 配 问 题 。 他 说 ， “ 自 古 以 来 ， 关 于 Political
Economy ， 有 几 件 事 符 合 其 规 律 ” ， 并 举 出 垄 断 、 基 尔 特 、 关 税
保护和各种制度为例。此外，他还主张劳动价值说、自由放任
主义、实体经济重视论、货币 veil 论 、 以 及 个 人 的 私 利 追 求 导
致公共利益的扩大的思想，以此作为制产学的根本。可以说这
些都是自由主义古典经济学的基本内容。如此理解经济，就使
西周不得不处于近世思想与近代思想的夹缝之中。
西周译 production 为 “ 产 殖 ” 。 其 中 的 “ 产 ” 表 现 的 是 近 世
人民生活中不可或缺的物质，形式多种多样。近代把它们都看
作是“产”，认为它们都是具有社会和经济价值的东西。近代社
会须将一切交给私有，使它们按照价格来分配；必须能够通过
占有来自由处理“产”，并获取利益。如此一来，是以三事六府，
还是以价格规律来调整人们的业和劳，当观察相互依存的经济
社会时，我们就得说存在着质的不同。西周试图既继承前者又
面向近代，引进一个区别于政治之学的经济学。
西周的与近世实学家们相通的增进民富的思考，认为为
政者应当将增进民富放在首位。他必须在近代经济的系统的实
现过程中实现这一思考。然而，由于幕府末期的维新带来的内
乱，迎接明治时期的是一个严酷的现实。政府把建立日本陆军
制度的任务交给了研究康德的西周。当时存在一股强兵富国的
思潮，而在西周看来，富国和民富的实现在先，强兵应当在后。
可是，纵观国情，世俗民风是民心奔于私利，公利置于脑
后。一方面在理解自由主义经济的本意，一方面眼前却是私利
带来的放恣和风气的衰退。不过，西周的态度却是均衡得当的。

3
他说，所谓强兵并不是以用兵为第一意，而是为了“维持风尚、
避免沦于愉薄、蓄积财富不令散乱的政略”。他是从人们在社会
生活中的道德观和巩固风尚的观点来看待强兵的。这与他所信
奉的即使在自由经济中也离不开相互依存的私利追求观相一致，
是对道德的必要性的确认。针对强兵政策，他指出，“国力的贫
富不仅仅在于战斗力的强弱”，由于军备的费用来自于民力的
余裕，所以他主张民富的实现才是重要的。这种思考，是想通
过对立足于道德观的维持之上的自由主义经济的实现来追求国
富的实现。可以认为，这种思考的根底里，无疑存在着对近世
重视民富的形成的观点的继承。这从他在制定文教政策时将经
济学定位为“开富国之源、厚民生”的利用之学这一点上也可以
窥之。