Professional Documents
Culture Documents
Comentarios PROLANSATE Informe Fina-EIA 1
Comentarios PROLANSATE Informe Fina-EIA 1
Comentarios PROLANSATE Informe Fina-EIA 1
PRESENTACIÓN
ANTECEDENTES
Durante este tiempo se han alcanzado logros importantes, algunos mediante la incidencia
política, entre éstos la gestión para la declaratoria de las áreas protegidas de la Bahía de
Tela con el apoyo de los gobiernos locales y comunidades ante el Congreso Nacional de la
República, elaboración, aprobación e implementación de planes de manejo, organización,
actividades agroforestales, ecoturismo, investigación, manejo de micro cuencas
abastecedoras de agua, pesca sostenible, educación ambiental, protección y administración,
entre otras.
MARCO LEGAL
A continuación presentamos un repaso del marco legal vigente tanto a nivel local, nacional
como internacional como respaldo de los comentarios técnicos presentados en este informe.
El proyecto “Los Micos Beach & Golf Resort” comúnmente denominado “Proyecto Bahía de
Tela” data de 1975 y en 1992 mediante el “Proyecto Ecoturismo y Desarrollo Sostenible
de la Bahía de Tela”, PNUD/Hond/92/005, se realizaron estudios técnicos del mismo y se da
inicio al proceso de adquisición de terrenos por parte del Instituto Hondureño de Turismo
(IHT).
Para efectos de manejo y administración del PNJK se establece en el artículo 5 inciso a),
que la zona núcleo consiste en “áreas naturales que han recibido un mínimo de alteración
causada por el hombre, contiene ecosistemas únicos y frágiles, especies de flora y/o fauna
y/o fenómenos naturales que merecen protección completa para propósitos científicos o de
control de medio ambiente, en esta zona no se permite ningún cambio o alteración del
ecosistema”.
En tal sentido, señalamos las coordenadas de los límites de la zona de núcleo que colinda
con el propuesto proyecto turístico “Los Micos Beach & Golf Resort” y que está destinada a
la protección absoluta; zona en la que no se permite ningún tipo de cambio o alteración del
ecosistema en mención.
Formamos parte de la Autoridad de Parque Nacional según el artículo 6 del capítulo IV,
Decreto Legislativo 154-94, que dice qué instituciones la constituirán y actualmente la
Fundación PROLANSATE tiene la responsabilidad de la Secretaría de dicha Autoridad.
Por lo que estamos facultados para hacer y presentar los comentarios pertinentes al EIA,
permitiéndonos recordar que el Decreto Legislativo 154–94, en su artículo 16 del capítulo
7, reza que el presente decreto “tiene preeminencia sobre cualquier ordenamiento legal que
se le oponga y lo no previsto en el mismo se regulará a lo que disponga la Ley General del
Ambiente, su reglamento y demás leyes aplicables”.
Por otra parte, y según el Plan de Manejo anteriormente mencionado, la ubicación exacta
del proyecto se encuentra en la zona de amortiguamiento núm. 2 de uso intensivo, cuyo
objetivo general es: “Facilitar la educación medioambiental y el esparcimiento intensivo, de
manera que se armonice con el ambiente natural y se cause el menor impacto negativo
posible al medio y al paisaje natural”. (pág. 118)
Y además, es una de las áreas protegidas más importantes de Centro América reconocida
en la Estrategia Nacional de Ecoturismo (junio 2004) y hace contribuciones económicas
significativas a la economía, local, nacional y regional, manteniendo una conectividad con la
segunda barrera arrecifal más grande del mundo como lo constituye el Sistema Arrecifal
Mesoamericano (SAM).
Por otra parte, es muy importante mencionar que el PNJK está inscrito en la Lista RAMSAR
de Humedales de Importancia Internacional con el No. 722, 28-Mar-95, cuya misión es la
conservación y el uso racional de los humedales mediante acciones locales, regionales y
nacionales y gracias a la cooperación internacional, como contribución al logro de un
desarrollo sostenible en todo el mundo y es el único tratado ambiental mundial que trata de
un ecosistema en particular. Según el estudio EIA, consideramos que existe una percepción
equivocada de lo que es un Humedal y es un buen momento para recordar la definición de
la Convención Relativa a Humedales de importancia Internacional (RAMSAR, Irán, 1971).
Por otra parte, la distancia mínima del mar y la laguna, de cualquier cuerpo de agua
permanente según lo indica la Ley Forestal es “de una faja de 150 m. a uno y a otro lado de
todo curso de agua permanente, laguna o lago, siempre que esté dentro del área de
drenaje de la corriente”, estipulado en el artículo No. 64 del capítulo 8 de la Ley Forestal,
conservación de suelos y aguas y protección de márgenes fluviales y lacustres.
Los lineamientos ambientales del BID tipifican en la DIRECTRIZ DE POLÍTICA B.4.El Banco
no apoyará operaciones y actividades que conviertan o degraden significativamente
sitios de importancia cultural crítica y/o áreas de conservación críticas. Siempre que
sea posible, las operaciones y actividades financiadas por el Banco se ubicarán en tierras y
sitios previamente intervenidos. Además, el Banco evitará respaldar operaciones que
involucren una conversión significativa o la degradación de áreas de importancia ecológica,
incluyendo la introducción de especies invasoras, a menos que se hayan hecho análisis muy
completos que demuestren que los beneficios esperados del proyecto superan ampliamente
sus costos ambientales, en cuyo caso se habrán de incorporar medidas de mitigación y
compensación que el Banco considere aceptables. El Banco podría apoyar iniciativas de
conservación encaminadas a mejorar la sostenibilidad de las áreas protegidas y de los sitios
de importancia cultural. (para más información ver anexo No. 3 ).
Todo ello nos respalda legalmente en los comentarios técnicos que a continuación se
detallan en referencia al documento denominado Evaluación Impacto Ambiental (EIA)
Proyecto “Los Micos Beach & Golf Resort” bajo Expediente SERNA No. 220-A-96.
En relación con el proceso de solicitud de licencia ambiental para el Proyecto “Los Micos
Beach & Golf Resort” o proyecto Bahía de Tela, reiteramos de nuevo que no se presenta la
documentación completa y que se siguen encontrando deficiencias, contradicciones e
inconsistencias en este segundo EIA presentado.
La metodología trabaja de forma fragmentada todos los aspectos y no aparece la razón para
realizar cada uno de los estudios, lo más grave es que no hay una síntesis del efecto sobre
los componentes del ambiente versus las obras civiles que es el objeto de un EIA y permite
definir la viabilidad ambiental (si se da o no el permiso) y el PGA.
No es posible concebir que las personas responsables de elaborar el estudio no conozcan
los límites físicos del proyecto, esto se debe a que no quieren comprometerse con el hecho
de que el mismo afecta zonas frágiles del parque Nacional Jeannette Kawas tanto terrestres
como marinas.
La escala 1:40.000 no es adecuada para este tipo de trabajo, es más la práctica profesional
señala que se requiere una escala 1:1.000, como un ejemplo para la planificación de un
territorio la escala es 1:25.000, por lo tanto cualquier hallazgo o característica en un mapa 1:
40.000 es menos que una mala suposición, ni siquiera el hecho de usar GPS mejora los
resultados porque finalmente se ponen en esos mapas.
Presuntamente ejecutaron estudios de línea base donde se hicieron mediciones
cuantitativas para luego dar conclusiones cualitativas, pero carecemos de esa información.
Además, en todo la fase de diagnóstico o de línea base la información predominante es de
carácter secundaria y la verificación en el campo es muy pobre.
La línea base se hizo como inventario y nunca se relacionó con el proyecto, sino hasta una
etapa posterior por lo que se considera que está sesgada al resultado que se quiere
obtener, o sea un permiso o licencia ambiental.
No se describe cómo los procesos construcción cambian el suelo, el drenaje, la vegetación,
etc. sólo se hacen generalidades sin especificar.
Los autores del EIA señalan que cambios como la reducción del campo de golf y la
supresión de la marina se deben a consideraciones ambientales, cuando las mismas se trata
de resultados de carácter financiero que arrojaron la necesidad de reducir el número de
hoteles, villas, tamaño del campo y suprimir la marina para poder ajustarse al dinero
disponible, sin tomar en cuenta criterios socio-ambientales.
Se utiliza una metodología para la evaluación ambiental (Matriz de Leopold) en desuso
desde hace mas de 15 años en el medio profesional internacional por ser totalmente
subjetiva, lo que la llevó al desprestigio por el mal uso que le han dado con el fin de justificar
proyectos nocivos al ambiente; si se busca en cualquier libro de ingeniería ambiental de un
autor reconocido se podrá verificar que si acaso el método es citado como una curiosidad y
nada más.
El PGA está considerado sólo para la parte constructiva y no para la de operación.
Es necesario señalar que, además hay componentes del proyecto que aún no están bien
definidas en sus especificaciones y ubicación como es el caso de los sistemas de tratamiento
de aguas residuales, las redes de acueducto, los diseños de las obras hidráulicas y otros
más por lo que el estudio no refleja la realidad del proyecto pues en el caso de las obras
hidráulicas (dragados de profundización y ampliación, ruptura de barras, etc.), éstas son
determinantes en el intercambio de nutrientes entre los esteros y el mar, el drenaje de la
zona, la desaparición de zonas naturalmente inundables, etc.
Por lo tanto, el resultado de la evaluación es totalmente sesgado y subjetivo, debería ser
revisado por alguna otra entidad profesional, responsable y con prestigio, si puede ser con
reconocimiento internacional, dada la envergadura del proyecto.
Además, al leer la pág. 450 del ElA completo, nos damos cuenta de que el representante
legal del consorcio ECOMAC-CINSA declara “que la investigación y los resultados expuestos
en este documento son verdaderos y que responden estrictamente al nivel de
prefactibilidad del proyecto, por lo que en lo sucesivo, el IHT deberá llevar a cabo la
investigación y diseños de ingeniería a fin de conformar un plan de gestión ambiental final
del proyecto y poder atender todas las medidas de control ambiental y social requeridos”. Por
lo que el documento se debilita técnicamente al definir impactos sobre supuestos y carece
de los estudios de línea de base y rigor científico necesario.
ll. Para ser más rigurosos hemos realizado una lista de toda la documentación que está
incompleta, deficiente o no ha sido presentada para que pueda subsanarse este apartado y
que se entregue un EIA individual y definitivo de cada uno de las obras de ingeniería de
gran envergadura previstas y propuestas por el IHT en este proyecto.
Este EIA carece o no se han presentado en forma y claridad adecuadas de:
Mapas con leyenda y a escala adecuada de ubicación de usos del proyecto: hoteles, casa
club, casino, centro hípico, campo de golf, campamentos de contratistas, etc.
Planos de construcción y diseño del complejo en su totalidad (desde urbanización, villas,
hoteles hasta plantas de tratamiento y demás perfiles de los edificios y otras infraestructuras
como: puentes, fuentes, drenaje, red de alcantarillado, canal interno (2.8 Km.), lagunas
artificiales, piscinas, ornamentación y paisajismo, etc.).
Metodología y ubicación exacta del dragado marino seleccionado
Mapa de distancias mínimas de respeto a los cuerpos de agua según la Ley Forestal, Ley
General del Ambiente, Constitución de la República y Código Civil
No existen estudios de línea base actualizados: batimetría y corrientes marinas, biota marina
(arrecifes coralinos, plancton, pastos marinos) flora y fauna terrestre, especies en peligro de
extinción y amenazadas, lista de CITES, como la Tortuga Baula, Cangrejo azul, mono
aullador, mono cara blanca, manatí, socioeconómico, vulnerabilidad ambiental, sistema
dunar y humedales, entre otros.
Para conocer los cambios el la Hidrodinámica costera y lagunar son necesarios estudios
como el diagrama de refracción de ondas y modelos numéricos de tercera generación.(Carlos
Bremen).
Mapas de distribución de especies de flora y fauna de preocupación especial para Honduras
presentes en la zona de proyecto.
Listado específico de las especies de reforestación, ornamentación y paisajismo
considerando especies nativas y que sirvan de alimento para la fauna local.
Diseño de los corredores biológicos dentro del área del proyecto y la identificación y
ubicación de las áreas ecológicamente frágiles.
Estudio de capacidad de carga del área del proyecto, así como tabla de frecuencia de
visitación turística anual estimada (estrategia de conservación, plan de mitigación y
contingencias.
Documentación del proceso de participación pública y de organizaciones no
gubernamentales es deficiente.
Plan de Gestión Ambiental deficiente y que responde estrictamente a la prefactibilidad del
proyecto.
Programa de monitoreo hidrográfico para la Laguna Quemada y la Laguna de Los Micos
debería quedar detallado (responsables, presupuestos, calendario, etc.) dentro del PGA.
Propuesta de un sistema de cuotas de compensación ambiental para el parque nacional
Plan de Manejo de la Micro cuenca de Bañaderos.
Estudios de Impacto Ambiental individuales de actividades tales como la construcción del
acceso a la comunidad de Miami, del canal interno navegable de 2.8 Km. y dragado marino.
Documentación oficial de tenencia de tierras incluidas en el proyecto y comunidades
aledañas.
Y otros aspectos relevantes sobre los sistemas de tratamiento de aguas residuales, la
disposición final de los lodos de depuradora, las redes de acueducto, los diseños de las
obras hidráulicas, metodología de reubicación de las especies afectadas, y otros más.
Impactos
Pese a tener que basarnos en supuestos por encontrarse el proyecto LMB&GR aún en
un estado de prefactibilidad y a la falta de documentación necesaria para poder valorar
los impactos negativos socio-ambientales, nos preocupan seriamente, ya desde el primer
borrador del EIA ciertos aspectos que siguen sin haber sido revisados adecuadamente:
En la tabla 18 de la pág.159 del EIA, de las superficies destinadas a los distintos usos
dice que el campo de golf de 18 hoyos tiene una superficie de 87.5 hectáreas,
suponiendo casi el 30% del área del proyecto. Y en la pág. 245 advierte que el anterior
campo de golf propuesto “necesitaría de una expansión sobre el terreno en la cual se
sometía aspectos de terracería que comprometían la hidrología de la zona en su
dinámica de flujos y la pérdida significativa de cobertura vegetal”. Sin embargo, no se
considera que el campo de golf de 18 hoyos, que supone el relleno de una gran parte
del humedal (recordamos que son 87.5 ha.), vaya a comprometer la dinámica de la
hidrología de la zona, alteración de los flujos de agua y por tanto, del funcionamiento del
humedal, afectación de la fauna acuática del frágil ecosistema, y por supuesto, la
alteración del hábitat modificando la cobertura vegetal con el cambio definitivo de su flora
nativa a pasto introducido y que además, supone la introducción al parque nacional de
especies exóticas como el Paspulum de playa (Paspulum vaginatum) (pág. 172), y que
está regulado en la pág.132 del capitulo IV, 4.1 PROGRAMA DE MANEJO DEL
AMBIENTE, numeral 4 de las normas, del Plan de Manejo del PNJK: “Las prácticas
agroforestales aún en las zonas de amortiguamiento no se deben introducir especies
exóticas”.
Aunque se dice en el documento del EIA que el campo de golf será regado con aguas
residuales cuando “se requiera” (pág.272), se contradice con la información que aparece
en el punto 8.5.1.1 Dotaciones de diseño del EIA (pág. 263), donde se puede apreciar
“que la máxima dotación de agua potable es para los servicios generales los cuales
incluyen mantenimiento de golf”; y en la pág.172, “la demanda de riego para el campo
de golf esperada es de unos 3 millones de Lts/día en condiciones de plena operación.
El suministro de este volumen se ha previsto a partir de 4 fuentes: lluvia, reservorios
(lagunas), aguas residuales tratadas y pozos”. Y además, existen muchos estudios
científicos a nivel internacional que han demostrado el elevado y excesivo consumo de
agua potable que requiere el mantenimiento de ese tipo de cobertura vegetal artificial,
propia de un campo de golf.
Además, no se especifica el sistema de riego del campo de golf que utilizaría aguas
residuales y si eso pudiese afectar a la calidad del agua de la laguna, tomando en
consideración que la necesaria utilización de muchos químicos para el control de
plagas propias de la grama, para mantenerla en condiciones óptimas, lo que a su vez
contaminaría el humedal y podría producir problemas en la salud de las comunidades por
la utilización de herbicidas, fertilizantes, insecticidas, nematicidas y fungicidas preventivos
y curativos. Los herbicidas comúnmente utilizados para tratar la grama son: Quinclorac,
MCPP + 2,4 –D + dicamba, Dithiofiro, 2,4-D, Dicloropropano, Dicamba, Halosulfuro,
bentazon (según pág. 174 del EIA).
Recordemos que los humedales son reguladores de los regímenes hídricos, así como
fuentes de biodiversidad a todos los niveles como de especies, genético y ecosistema.
Además, reflejan las interacciones entre la diversidad, la cultura y la relevancia biológica.
El relleno del humedal repercutiría negativamente en las comunidades de Tornabé,
Miami, Marión y otras comunidades aledañas a la Laguna de Los Micos, así como a la
ciudad de Tela, con mayor riesgo de inundaciones en épocas de mayor precipitación,
huracanes y tormentas tropicales y más aún, cuando se presente marea alta.
Lastimosamente tenemos reciente y sensible el caso de las inundaciones de Nueva
Orleáns, donde se permitieron que los constructores drenaran áreas extensas de
pantanos sabiendo que éstos servían como absorbentes y barreras naturales entre
Nueva Orleáns y las tormentas que llegan desde mar adentro, de la misma forma como
ocurre en la Costa Norte de Honduras.
El humedal es un sistema léntico, es decir que funciona como una esponja y mantiene
los niveles freáticos, lo que es muy importante para asegurar los acuíferos y por tanto,
genera agua potable accesible en los pozos, muy importante para la agricultura en el
Valle Sula. La alteración del humedal puede afectar negativamente en la accesibilidad
y disponibilidad del agua potable con gastos importantes sociales, ambientales y
económicos.
Impactos sobre el suelo: ¿Cuántos perfiles se tomaron en el campo, dónde se ubican?
¿Y cuál es la metodología o razón para tomarlos en esos sitios respecto a cuantificar (no
lo hacen) el efecto que sobre el suelo tiene el proyecto? ¿Dónde están los resultados del
laboratorio? ¿Que efecto tendrán las labores de desmonte y despeje sobe el suelo,
cuánto suelo se removerá y cómo se dispondría el mismo?
En la pág. 181 del EIA, se indica que sólo el relleno del humedal para el campo de golf
es de más de medio millón de metros cúbicos, pero no se explica la metodología
aplicada para su cálculo y el total del relleno para el proyecto es de casi dos millones de
metros cúbicos o quizás mas, sin mucha seguridad porque son estimaciones y no
cálculos reales, otra vez nos basamos en supuestos. También en la pág.178 (Relleno
para lotes hoteleros), el propio equipo consultor dice que: “ Con este último criterio se
reviso la situación topográfica de cada lote, llegando a la conclusión que no era
conveniente realizar ningún relleno, ya que una operación de este tipo implica la
destrucción de la vegetación e implica el costo posterior de su reposición, aparte del
costo mismo del relleno”. Sin embargo, ¿cómo se explica que el relleno del humedal
(mucho mayor) no produce tantos impactos como el de los lotes hoteleros y sí es
conveniente?
Impacto social negativo, ya que la invasión y destrucción de parte del humedal supone
importantes pérdidas de valor económico (pesca, uso ecoturístico, pérdida de bienes
inmuebles y terrenos cultivables por las inundaciones, necesidad de construcción de
pozos más profundos, menor cantidad de agua potable disponible, etc.), científico y uso
recreativo sobre todo para la población local de la Bahía de Tela.
Dentro de la documentación del EIA existe una zona 5 de estudio para dragado marino
dentro del PNJK cuando en el apartado 3.3 CONCEPTO BÁSICO PARA EL USO,
MANEJO Y DESARROLLO, inciso A. De los Recursos Naturales numeral 3 del Plan de
Manejo y Desarrollo “Proyecto Ecoturismo y Desarrollo Sostenible de la Bahía de
Tela”, PNUD/HOND/92/005, en el Capitulo III, referente a los Objetivos, Limites y
Zonificación del Parque Nacional Jeannette Kawas, reza que:
A lo largo de todo el documento no hay una clara información sobre la selección final del
punto o zona para la extracción de materiales (pág. 261) y la cantidad es solamente un
estimado. Al final parece que la zona 2 de dragado marino (248.41 ha.) frente al Parque
Nacional Punta Izopo es su mejor opción. Sin embargo, aún estando seleccionando las
áreas de dragado fuera del parque los efectos de la dinámica de movimiento de
sedimentos van más allá de áreas focalizadas como se pretende hacer produciendo
acumulación de sedimentos o erosiones masivas en lugares aledaños en los cuales los
efectos no son predecibles pues no se poseen los datos de la dinámica de costa ni
volúmenes precisos (ver ejemplo, informe de playas artificiales y modificadas Isla Roatán
y otro informe de dragados de la Isla de Roatán).
Se presenta una “metodología” para seleccionar el sitio de extracción del relleno, sobre
esto se señala:
1) Si uno de los sitios es en tierra y el otro en el océano ¿por qué se usa la misma
ponderación para un sitio de extracción terrestre que para el marino cuando se trata de
ecosistemas totalmente diferentes y con respuestas ecológicas totalmente distintas? En
la tabla Matriz de selección de sitio para extracción de material para relleno de la
pág. 259 del EIA, en riesgos ambientales el puntaje del banco de material La Rosa es
de 8 puntos frente a solamente 4 puntos que consideran tiene el dragado marino
cuando la definición de “riesgos ambientales (pág. 257): Aquí se toman en cuenta
todos los impactos que se podrían ocasionar como contaminación de las fuentes de
agua, degradación del suelo, emisión de gases y partículas a la atmósfera, el ruido,
vibraciones, atropellamientos a la fauna tanto en la zona de extracción como en el
acarreo y en la zona de descarga”. Demostrando que se trata de una matriz inducida Sin
explicar ni mencionar los riesgos que se pueden dar de desconfiguración de la línea
costera de la Bahía de Tela; posible pérdida o alteración de la dinámica marina del
ecosistema (y de las playas); sobre el lecho marino; y riesgo de afectación de los
sistemas arrecifales del Parque Nacional Jeannette Kawas y del Parque Nacional Punta
Izopo.
3) Pero hay cosas peores en dicha evaluación, por ejemplo llaman “riesgos sociales” a
ruidos, vibraciones, atropellamientos, etc., eso no son riesgos sociales, es seguridad
ocupacional, además por ejemplo en el mar no sentiríamos las vibraciones, por lo que si
ese fuera un criterio válido pondría en desventaja a otras alternativas que no sean en el
océano, de ahí el sesgo. Se consideran impactos sociales todas aquellas alteraciones
que interfieran con la salud y el bienestar de los hombres y mujeres de las comunidades
dentro del área de influencia, en los sistemas de vida tradicionales, en las actividades
sociales, económicas, productivas y reproductivas, en la biodiversidad; las condiciones
estéticas y sanitarias del medio ambiente, en las prácticas socioculturales (identidades,
costumbres y prácticas ancestrales) y, en la estructura y funcionamiento local de las
comunidades ubicadas dentro del área de influencia del proyecto (Acuña, 2002).
4) Además, los criterios de “análisis” son confusos y subjetivos, pues sólo se dicen
cuáles son y no cómo se miden (al parecer lo hacen con el consenso de “expertos”, de
los que a propósito no se conoce su experiencia y formación para enfrentar un proyecto
de esta envergadura) y no hacen énfasis en los que sí son impactos ambientales.
Debería adjuntarse la documentación necesaria que demuestre la experiencia del equipo
responsable del EIA.
Los factores que únicamente se han tomado en cuenta son los criterios económicos
del proyecto lo que se demuestra en la matriz inducida. Es claro que el referente
económico es fundamental a la hora de ejecutar cualquier actividad, en este caso está
fuera de lugar el “analizar” ambientalmente los posibles sitios de préstamo si ya se tiene
el escogido, el dragado marino (como se puede apreciar en la pág. 256 del EIA).
¿Por qué no se hizo la matriz para medir el efecto directo de la afluencia turística sobre el
sistema lagunar?
Ver de nuevo los Lineamientos ambientales del BID para comprobar que esta actividad
no es compatible con las políticas ambientales del BID
Sólo hicieron 4 sondeos como una muestra (un solo día, el 13 de mayo de 2004, pág.
90), pero no queda claro ni dónde ni por cuánto tiempo, eso no es significativo. Es
oportuno hacer mención sobre la estratificación vertical de un cuerpo de agua léntico la
cual varia en concentraciones de oxígeno, temperatura en los tres niveles de la
estratificación presentando variaciones según la estación seca o lluviosa y no por eso se
considera muerta.
No se especifica en ningún lugar del EIA ni del PGA los mecanismos de ahorro de agua
en las instalaciones como duchas, grifería, sistemas de riego, etc.
El proyecto tiene poco o ningún efecto sobre el régimen climático, sobre la hidrología si,
pero está enfocada al manejo de las aguas lluvias y al control de inundaciones
considerados a priori como efectos negativos sobre el proyecto lo cual es comprensible,
sin embargo a partir de esta calificación se proponen obras que supuestamente
reorganizan el drenaje del sitio, sin evaluó el efecto sobre los cuerpos de agua o sobre
las comunidades vecinas por lo que el aspecto hidrológico además de poco técnico es
muy pobre en alcances. Por ejemplo el proyecto aumenta la impermeabilidad y por lo
mismo habrá mas agua de escorrentía la cual es más o menos calculada con un método
simplista (método racional – 1880). Además, este caudal adicional no es considerado
como un actor en el incremento del transporte de sedimentos y los procesos erosivos
que necesita descargarse de forma adecuada sin que genere más riesgos de
inundación.
Tampoco se potencia el uso de las energías renovables como placas solares, placas
térmicas, sistemas eólicos y de ahorro energético, etc.
Además, se han dejado fuera del proceso a comunidades que también se verán
afectadas por el proyecto y que viven a orillas de la Laguna de Los Micos del PNJK
como Marion, Los Cerritos, Agua Chiquita, Los Patos y Los Cocos.
Las reuniones o talleres de este nuevo EIA se han convocado a contratiempo, pues el
calendario de reuniones ha sido realizado 3 días antes de la fecha límite para entregar
los comentarios en la SERNA, el 29 de septiembre de 2005.
En la pág. 15 del EIA se especifica que se construirá un pueblo garífuna dentro del área
del proyecto: ¿qué significa eso, teniendo 2 comunidades garífunas vecinas? ¿Se trata
de una oferta turística del “all inclusive” donde no se va a potenciar que los y las turistas
salgan del área del proyecto para beneficio de las comunidades aledañas?
Otro aspecto importante es aclarar que la playa está tipificada como un bien público, lo
que es ilegal es que se pretenda restringir el paso por la playa a las comunidades de
Tornabé, Miami o cualquier habitante de la Nación Hondureña debido a que son de uso
público.
El actual trazado del acceso es legal y data de hace más de 30 años de uso como
camino vecinal. Precisamente por donde se propone el nuevo trazado de acceso a Miami
no es de menor relevancia ambiental, sino todo lo contrario, colindando con al zona
núcleo del PNJK. Falta de nuevo información sobre qué terrenos serán afectados,
trazado definitivo y su respectivo EIA. Este aspecto debe ser muy discutido con la
Fundación PROLANSATE y las comunidades, presentar los respectivas estudios y
diseños, una ruta de la obra propuesta misma que deberá estar, ubicada en terrenos
permitidos u autorizados por el Plan de Manejo del PNJK, para este tipo de actividad, de
llegar a un acuerdo sobre el traslado de la calle por otra ruta el proponente debe de
garantizar la construcción y funcionamiento de la misma antes de proceder a hacer uso
del bien público (calle).
Asegurar por escrito también la oferta de otros servicios como transporte local,
restaurantes locales, comercios, producción de artesanías locales compatibles con el uso
sostenible de los RRNN, etc. ¿Cómo se van a incluir a las comunidades locales en el
desarrollo del complejo turístico? ¿Cuál será su participación directa e involucramiento?
El amarillamiento letal del cocotero que devastó mas del 90% de los cocoteros de la
Bahía de Tela desde finales de la década pasada generó cambios transcendentales
para la cultura Garífuna y los ecosistemas del PNJK en especial su zona costera dentro
de la cual esta comprendido el área a desarrollar el Proyecto Bahía de Tela.
2.- Materiales de Construcción: Madera, tela metálica, cobertizos para visitantes con
techos de manaca, rótulos de madera, colores estándares para áreas protegidas fondo
café oscuro y letras amarillas.
4.- Instalaciones para visitantes para pernoctar: Es recomendable que las instalaciones
destinadas a los visitantes que deseen pernoctar se ubiquen fuera del parque o en la
Zona de Amortiguamiento. Se podría construir un número limitado de instalaciones
sencillas y pequeñas en Zona de Uso Intensivo dentro del parque, cuidadosamente
controlados y reglamentados por la dirección del parque. (pág. 107-108).
CONCLUSIONES
I. En relación con el proceso de solicitud de licencia ambiental para el Proyecto “Los Micos
Beach & Golf Resort” (Expediente SERNA No. 220-A-96), reiteramos de nuevo que no se
presenta la documentación completa y que se siguen encontrando deficiencias,
contradicciones e inconsistencias en este segundo EIA presentado.
II. Tomando en consideración que la dinámica de los ecosistemas del PNJK es muy compleja
y presenta variaciones de una estación climática a otra, el documento “Estudio de EIA Los
Micos Beach & Golf Resort” no presenta la complejidad de los estudios, diseños y otros
tecnicismos ambientales coherentes a la realidad local, regional, nacional e internacional con
la que se pretende evaluar socio-ambientalmente el proyecto.
III. El EIA deja evidenciado que la mayoría de los estudios biofísicos y socioeconómicos se
realizaron en el campo en un tiempo inferior a los 10 días y por lo complejo de estos
ecosistemas es que técnicamente se debe utilizar más tiempo para realizar estudios más
profundos y que además abarquen la época seca y la época lluviosa.
Impacto social (salud, economía, cultura, tenencia de las tierras, entre otros) de gran
magnitud
El Proyecto deberá garantizar un fondo anual, ademas de la entrada estipulada que debe
pagar cada turista, para asegurar la sostenibilidad ambiental del PNJK, debido a que está
inserto en un área protegida reconocida en el ámbito mundial por la diversidad de sus
ecosistemas.
Por último, ESTE PROCESO DEBERÍA RECONSIDERARSE pues nos encontramos frente a
una delicada situación de conflictos de intereses, ya que el representante legal del consorcio
ECOMAC- CINSA, empresa prestadora de servicios que ha realizado este EIA, es
actualmente el Gerente General de AFE-COHDEFOR (co-manejador del área protegida) y
también al ostentar este cargo público forma parte de la Autoridad del Parque Nacional
según Decreto Legislativo 154-94. No se puede ser juez y parte.
PAGE
PAGE 1