A Szabadság Filozófiája (Egy Modern Világszemlélet Alapelemei)

Rudolf Steiner:
A szabadsg filozfija
EGY MODERN VILGSZEMLLET ALAPELEMEI
Termszettudomnyos mdszer szerint vgrehajtott lelki megfigyelsi eredmnyek
* * *
Az antropozfia a XX. szzad keres embere eltt j szellemi vilgs emberkpet tr fl, kapcsoldik az emberisg si blcsessghez, azonban a keleti tradcikkal ellenttben a nyugati szellemi letben gykerezik, s kzppontjban a Krisztuseszmny ll. gy iskoljnak mdszere is az ember morlis fejlesztse mellett a nyugati gondolkodsbl sarjad. A gondolkods vilgprincpium, teremt er, melynek realitsa van. Steiner szellemtudomnyos kutatsi eredmnyei a gyakorlatban az let szmos terletn mutatkoznak; gy pldul a nevelsben (Waldorf iskolk), a gygyszatban s gygypedaggiban, a mvszetben (ptszet, festszet, eurythmia, beszd-formls, stb.) ppgy a mezgazdasgban (biodinamikus metdus) s a trsadalmi let terletn (a szocilis organizmus hrmas tagozdsa). * Rudolf Steiner, a filozfia doktora, 1861-ben szletett Kraljevecben (akkor Ausztria-Magyarorszg) s 1925-ben halt meg Dornachban (Svjc). Bcsben folytat tanulmnyokat a termszettudomnyok, a
Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija
matematika, a trtnelem, az irdalom, a filozfia terletn. Goethe termszettudomnyos mveinek kiadjaknt, rknt, jsgszerkesztknt s oktatknt Bcsben, Weimarban, Berlinben s Eurpa ms vrosaiban gazdag kulturlis tevkenysget fejt ki, melyet a szzadfordul utn mindinkbb az ltala megteremtett antropozfiai irnyultsg szellemtudomny hatroz meg. A Basel melletti Dornachban felplt Gotheanum lesz mkdsnek kzpontja.
T au B e n s T -i k a l a u z k n yt r b l
htt p: / / w ww . T a u. h u
Tartalom
A SZABADSG FILOZFIJA...............................................1 TARTALOM.......................................................................3 ELSZ AZ 1918-AS J KIADSHOZ................................................5 A SZABADSG TUDOMNYA..............................................8
I. FEJEZET A tudatos emberi cselekvs..............................................8 II. FEJEZET Mi kszteti az embert tudomnyos megismersre............16 III. FEJEZET A gondolkods a vilg megrtsnek szolglatban.........22 IV. FEJEZET A vilg mint szlelet.......................................................36 V. FEJEZET A vilg megismerse.......................................................50 VI. FEJEZET Az emberi individualits..................................................65 VII. FEJEZET Van-e a megismersnek hatra?......................................70
A SZABADSG VALSGA...............................................84
VIII. FEJEZET Az let tnyezi..............................................................84 IX. FEJEZET A szabadsg eszmje......................................................89
X. FEJEZET Szabadsgfilozfia s monizmus....................................107 XI. FEJEZET Vilgcl s letcl (Az ember rendeltetse)................................................114 XII. FEJEZET A morlis fantzia (Darwinizmus s erklcsisg)........................................118 XIII. FEJEZET Az let rtke (Pesszimizmus s optimizmus)......................................127 XIV. FEJEZET Individualits s fajta ...................................................147
A VGS KRDSEK......................................................151
A monizmus konzekvencii................................................151 Els fggelk (Kiegszts az 1918-as j kiadshoz)............................159 Msodik fggelk..............................................................165
ELSZ az 1918-as j kiadshoz

Knyvnk fejtegetsei az emberi lelki let kt alapkrdse kr csoportosulnak. Az egyik krds: van-e lehetsg az ember mivoltnak olyan szemllsre, hogy ez a szemllet tmaszunk legyen minden egybben, amivel tapasztalsknt vagy tudomnyos ismeretknt tallkozunk, amirl azonban gy rezzk, hogy nmagban nem ll meg. Mert ktelkeds s kritikai tlet a bizonytalansg terletre utalja. A msik krds: szabadnak mondhatja-e magt az ember, mint akarati lny, vagy pedig ez a szabadsg csak illzi-e, amely azrt keletkezik benne, mert nem ltja a szksgszersg szlait, amelyektl akarata ppen gy fgg, mint a termszeti trtnsek. Ez a krds nem kieszelt gondolatok eredmnyeknt merl fel bennnk, hanem termszetszeren kerl felsznre a llekben, annak bizonyos llapotban. s rezzk, hogy a llek nem vlhatna egszen azz, amiv lennie kell, ha nem knyszerlne egyszer a legkomolyabb formban szembenzni a kt lehetsggel: az akarat szabadsgnak vagy szksgszersgnek a lehetsgvel. Ebben a knyvben r akarok mutatni arra, hogy a msodik krdssel kapcsolatos lelki lmnyek attl fggnek, milyen llspontot foglal el az ember az els krdssel szemben. Megksrlem kimutatni, hogy van az ember mivoltra vonatkoz olyan szemlletmd, amely az egyb ismeretek tmasza lehet, s hogy e szemllet mellett teljesen jogosultt vlik a szabad akarat eszmje, csak elbb meg kell tallnunk a lleknek azt a terlett, ahol a szabad akarat kibontakozhatik. Ha megszereztk azt a szemlletet, amelyrl e kt krdssel kapcsolatban itt sz van, ez eleven rszv vlhatik lelki letnknek. Nem elmleti vlaszt adok, amelyet ha egyszer megkapott az ember, pusztn az emlkezetben rztt meggyzdsknt hordoz magval. Knyvem gondolkodsmdja szerint ez csak ltszlagos vlasz lenne. Nem szndkozom ilyen ksz, lezrt vlaszt adni, hanem utalst a lelki tapasztalsnak arra a terletre, ahol a bels lelki tevkenysg eredmnyeknt az ember, a szksges pillanatban, a krdsre mindig jra elevenen kapja meg a vlaszt. Aki egyszer megtallta a lleknek azt a terlett, ahol ezek a krdsek felmerlnek, annak ppen e terlet helyes szemllete adja meg azt, amire az let e kt rejtlynek a
megoldshoz szksge van, hogy azutn azzal, amit megszerzett, jrja tovbb a rejtlyekkel teljes let messzesgeit s mlysgeit, ahogy azt szksglete s sorsa elrja. Olyan megismerst gondolok ezzel adni, amely a maga ltvel s ltnek az egsz emberi lelki lettel val rokonsgval igazolja jogosultsgt s helyessgt. gy gondoltam el ennek a knyvnek a tartalmt, amikor huszont vvel ezeltt megrtam. Ma is ugyanezeket a mondatokat kell lernom, ha meg akarom jellni a m f gondolatait. Annak idejn arra szortkoztam, hogy ne mondjak tbbet, mint amennyi a fenti kt alapkrdssel a legszorosabban sszefgg. Ha valaki csodlkoznk azon, hogy ebben a knyvemben mg semmilyen utals nincs a szellemi vilgbl szerzett tapasztalatokra, amelyeket ksbbi mveimben lertam az gondolja meg, hogy itt nem a szellemi kutats eredmnyeit akartam lerni, hanem csak az alapot akartam ehhez lerakni. A szellemi kutats specilis eredmnyeit ugyangy nem tartalmazza a Philosophie der Freiheit, mint ahogy nem tartalmaz specilis termszettudomnyos eredmnyeket sem; de amit tartalmaz, azt vlemnyem szerint nem nlklzheti senki, aki ilyen ismeretekben bizonyossgra trekszik. Amit ebben a knyvben elmondok, elfogadhat olyanok szmra is, akik valamilyen ltaluk elismert oknl fogva nem akarnak tudni szellemtudomnyos kutatsaim eredmnyeirl. Akit viszont rdekelnek a szellemtudomnyos eredmnyek, annak is fontos lehet, amit knyvemben elmondok. Ez pedig a kvetkez: kimutatni, hogy pusztn a kt elbb ismertetett s minden megismers alapjt kpez krdsre pl elfogulatlan szemllet elvezet ahhoz a nzethez, hogy az ember egy valban ltez szellemi vilgban l. Knyvemben arra trekedtem, hogy a szellemi vilgnak mg a szellemi tapasztals eltti megismerst bizonytsam. s ez a bizonyts gy trtnik, hogy kzben sehol sem kell az ltalam ksbb kzlt tapasztalatokat ignybe venni ahhoz, hogy az itt elmondottakat elfogadhatnak talljuk; feltve, hogy a fejtegetseknek ezt a mdjt el tudjuk vagy el akarjuk fogadni. Ezrt egyrszt ez a knyv tulajdonkppeni szellemtudomnyos rsaim mellett teljesen klnll helyet ltszik elfoglalni, msrszt mgis a legszorosabban sszefgg velk. Mindez arra indtott, hogy tartalmt most, huszont v utn lnyeges vltoztats nlkl hozzam jbl nyilvnossgra. Viszont tbb fejezethez hosszabb kiegsztst fztem. Ezeket a rszletes kiegsztseket azrt tartottam szksgesnek, mert azt tapasztaltam, hogy az ltalam
mondottakat flrertettk. A szvegen csak ott vltoztattam, ahol gy lttam, hogy egy negyedszzad eltt nem jl fejeztem ki, amit akartam. (Ez a vltoztats csak rosszindulattal magyarzhat gy, mintha meggyzdsemet vltoztattam volna meg.) A knyv mr sok vvel ezeltt elfogyott. Br mint az elmondottakbl is kitnik gy ltom, hogy amit huszont vvel ezeltt a fenti krdsekrl elmondtam, azt ma ugyangy el kell mondanom, mgis halogattam az j kiads elksztst. Ismtelten feltettem a krdst: nem kellene-e egyes helyeken az els kiads ta megjelent filozfiai nzeteket is megvitatnom. Hogy azonban ezt gy tegyem, ahogy tenni szeretnm, abban meggtoltak az utbbi idben vgzett szellemtudomnyos kutatsaim, amelyek ersen ignybe vettek. Emellett a mai filozfiai munkknak a lehet legalaposabb ttanulmnyozsa utn arrl gyzdtem meg, hogy brmily rdekfeszt lenne is azok megvitatsa, ez nem tartozik knyvem mondanivali kz. Amit az jabb filozfiai irnyokrl a Philosophie der Freiheit llspontja szerint el akartam mondani, az megtallhat a Rtsel der Philosophie cm munkm msodik ktetben. 1918 prilis Rudolf Steiner
A szabadsg tudomnya
* * *
I. FEJEZET
A tudatos emberi cselekvs Gondolkodsban s cselekvsben szellemileg szabad lny e az ember, vagy a tisztn termszeti trvnyszersgek vas knyszere alatt ll? Kevs krdsre fordtott annyi leselmjsget a vilg, mint ppen erre. Vannak odaad hvei az emberi akaratszabadsg eszmjnek, de ugyanakkor vannak makacs ellenfelei is. Vannak akik erklcsi ptosszal korltolt szellemnek nyilvntanak mindenkit, aki tagadja az olyan nyilvnval tnyt, mint a szabadsg. Velk szemben llnak, akik a tudomnytalansg tetfokt ltjk abban az elkpzelsben, hogy a termszeti trvnyszersg az emberi gondolkods s cselekvs terletn nem rvnyesl. Ugyanazt a dolgot egyesek az emberisg legnagyobb kincsnek, msok a legveszedelmesebb illzinak tartjk. Hatrtalan lelemnyessggel igyekeznek megfejteni, hogyan fr ssze az emberi szabadsg a termszet mkdsvel, amely termszethez vgl az ember is tartozik. Msok nem kevesebb fradozssal keresnek magyarzatot arra, hogyan jhetett ltre ilyen kptelen gondolat. Hogy itt az let, a valls, a gyakorlati vilg, a tudomny egyik legfontosabb krdsvel llunk szemben, azt minden ember rzi, akinek nem az alapossg ellentte a legkiemelkedbb jellemvonsa. s a jelenkori gondolkods felletessgnek szomor jelei kz tartozik, hogy egy knyv, amely az jabbkori termszetkutats eredmnyeibl j hitet akar kialaktani (David Friedrich Strauss: Der alte und neue Glaube A rgi s j hit), errl a krdsrl csak ennyit mond: Az emberi akarat szabadsgnak a krdsre itt nem kell kitrnnk. Az indifferensnek vlt vlasztsi szabadsgot mindig res fantomnak ismerte minden olyan filozfia, amely megrdemelte ezt a nevet: az emberi cselekedetek s gondolatok erklcsi rtkmeghatrozst azonban ez a krds nem rinti. Nem azrt idzem ezt a knyvet, mintha klnsebben jelentsnek tartanm, hanem mert azt a vlemnyt kpviseli, amelyhez gondolkod kortrsaink tbbsge ebben a krdsben eljutott. Hogy a szabadsg nem llhat abbl, hogy kt lehetsges cselekedet
kzl tetszsnk szerint vlaszthatjuk az egyiket vagy a msikat, azt ma mr tbbnyire mindenki tudja, aki kintt a tudomny gyermekcipibl. Mindig egsz hatrozott oka van annak, mondjk, hogy tbb lehetsges cselekedet kzl mirt ppen az egyiket hajtjuk vgre. Ez vilgosnak ltszik. A szabadsgellenesek f tmadsai ennek ellenre mind a mai napig csupn a vlaszts szabadsga ellen irnyulnak. Herbert Spencer is, akinek a nzetei egyre jobban trt hdtanak, ezt mondja (Die Prinzipien der Psychologie. Nmet kiads Dr. B. Vetter, Stuttgart, 1882.) A szabad akarat tulajdonkppeni dogmjhoz tartoz ttelt, hogy mindenki kedve szerint kvnhat vagy nem kvnhat valamit, mind a tudat analzise nyomn, mind az elz (a pszicholgit trgyal) fejezet tartalmbl kvetkezen termszetesen tagadjuk. Ugyanebbl a nzpontbl indulnak ki msok is, amikor a szabad akarat fogalma ellen harcolnak. Az erre vonatkoz fejtegetsek mindegyike csrjban mr Spinoznl megtallhat. A szabadsg eszmje ellen felhozott tiszta s egyszer ellenvetseit azta szmtalanszor elismteltk, csak tbbnyire olyan agyafrt elmleti tanokba burkolva, hogy nehz felismerni bennk a lnyeget tartalmaz egyszer gondolatmenetet. Spinoza 1674 oktberben vagy novemberben azt rja egyik levelben: Azt nevezem ugyanis szabadnak, ami csakis sajt termszetnek a szksgszersgbl ltezik s cselekszik. Knyszernek pedig azt, aminek a ltt s mkdst hatrozott s pontos mdon valami ms hatrozza meg. gy pldul Isten jllehet szksgszeren, mgis szabadon ltezik, mert egyedl sajt termszetnek szksgszersgbl ltezik. Ugyangy szabadon ismeri meg Isten nmagt s minden mst is, mert egyedl termszetnek szksgszersgbl kvetkezik, hogy mindent tud. Lthatjuk teht, hogy a szabadsgot nem a szabad elhatrozsban, hanem a szabad szksgszersgben ltom. De szlljunk al a teremtett dolgokhoz, amelyek ltt s mkdst hatrozott s pontos mdon kls okok szabjk meg. Hogy ezt vilgosabban lssuk, kpzeljnk el egy egsz egyszer dolgot. Amikor pldul egy kvet valami kvlrl meglk s azt mozgsba hozza, a k szksgszeren folytatja mozgst a lkst elidz kls ok megsznse utn is. A k tovbbmozgsa azrt knyszer s nem szksgszer, mert a kls okra visszavezethet lks ltal hatrozhat meg. Ami a kre rvnyes, az rvnyes minden ms dologra is legyen az mg olyan sszetett s sok mindenre alkalmas tudniillik, hogy mindennek a ltt s
10
mkdst hatrozott s pontos mdon szksgszeren valamilyen kls ok szabja meg. Tegyk fel, hogy a k mozgsa kzben gondolkodik s tudja, hogy amennyire tle telik, igyekszik mozgsban megmaradni. Mrmost ez a k, amely csak errl az igyekezetrl tud s egyltaln nem viselkedik kzmbsen, azt fogja hinni, hogy teljesen szabad s semmi ms oka nincs a mozgsnak mint az, hogy akarja. Ez azonban az az emberi szabadsg, amelyrl mindenki azt hiszi, hogy rendelkezik vele s amely csak abban ll, hogy az emberek tudnak kvnsgaikrl, de nem ismerik az ezeket meghatroz okokat. gy hiszi a gyermek azt, hogy szabadon kvnja a tejet, a dhs fi, hogy szabadon kveteli a bosszt, aki fl, a meneklst. s gy hiszi a rszeg, hogy szabad elhatrozsbl mond valamit, amit ksbb jzan llapotban szeretne ki nem mondott tenni. s mivel ez az eltlet minden emberrel veleszletik, nem knny megszabadulni tle. Mert ha azt tantja is a tapasztalat, hogy az ember a legkevsb sem tudja mrskelni kvnsgait, s hogy az ellenttes szenvedlyektl hajtva beltja ugyan a jobbat, de a rosszabbat cselekszi, azrt az ember mgis szabadnak tartja magt s pedig azrt, mert egyes dolgokat kevsb kvn, ms kvnsgait pedig, korbbi dolgokra val emlkezse rvn, knnyen le tudja gyzni. Mivel itt egy vilgosan s hatrozottan kimondott nzettel llunk szemben, knny is lesz a benne rejl alapvet tvedst felfedeznnk. Amilyen szksgszer teht, hogy a meglktt k valamilyen meghatrozott mozgst vgez, ugyanilyen szksgszeren kellene az embernek egy cselekvst vgrehajtani, ha erre valamilyen ok kszteti. Csak mert tudata van cselekvsrl, tartja magt a cselekvs szabad kezdemnyezjnek. Emellett azonban nem veszi szre, hogy egy ok kszteti erre, amelynek felttlenl engedelmeskednie kell. Knny megtallnunk a tvedst ebben a gondolatmenetben. Spinoznak s a hasonlan gondolkodknak elkerli a figyelmt, hogy az ember nemcsak cselekedeteirl tud, de tudhat azok indt okairl is. Senki sem vitatja, hogy a gyermek nem szabad, amikor a tejet kvnja s a rszeg sem, amikor olyasmit mond, amit ksbb megbn. Egyikk sem tud az organizmusa mlyn mkd okokrl, amelyeknek ellenllhatatlan knyszere alatt ll. De jogosan vesznk-e egy kalap al ilyen cselekedeteket olyanokkal, amelyeknl az ember nemcsak cselekedeteirl tud, hanem az okokrl is, amelyek a cselekvsre indtjk? Egyfajta emberi
11
cselekvs ltezik csak? Szabad-e tudomnyos alapon ugyanarra a fokra helyeznnk a katona tettt a csatatren, a tudomnyos kutatt a laboratriumban, az llamfrfit a bonyolult diplomciai gyekben a tejet kvn gyermekvel? Ktsgtelen, hogy egy problma megoldst ott ksrelhetjk meg legeredmnyesebben, ahol a dolog a legegyszerbb. De sokszor okozott mr nagy zavart a megklnbztets kpessgnek a hinya is. Mert mlyrehat klnbsg van a kztt, ha tudom mirt teszek valamit, vagy ha nem tudom. Ez magtl rtetd igazsgnak ltszik. Mgsem krdeztk soha a szabadsg gondolatnak az ellenfelei, vajon cselekvsem indtoka, amelyet felismerek s ttekintek, ugyanolyan rtelemben jelent-e knyszert szmomra, mint a szervezetben lejtszd folyamat, amely a gyermeket arra kszteti, hogy tejrt kiabljon. Eduard von Hartmann Az erklcsi tudat fenomenolgija (Phnomenologie des sittlichen Bewusstseins) cm mvben azt lltja (451. old.), hogy az emberi akarat kt f tnyeztl fgg: az indtktl s a jellemtl. Ha egyformnak tekintjk az embereket vagy mgis meglv klnbzsgeiket jelentkteleneknek, akkor akaratuk kvlrl, vagyis a krlmnyeik ltal meghatrozottnak ltszik. Ha azonban megfontoljuk, hogy klnbz emberek csak akkor tesznek valamely kpzetet cselekvsk indtkv, ha jellemk olyan, hogy a megfelel kpzet ket kvnsgra kszteti, akkor gy tnik, hogy a meghatrozottsg bellrl ered s nem kvlrl. Mr most az ember azt hiszi, hogy szabad vagyis fggetlen minden kls indtktl, mert jelleme szerint elbb egy kvlrl rknyszertett kpzetet indtkk kell tennie. Az igazsg azonban E. v. Hartmann szerint ez: Ha mi magunk emeljk is a kpzetet motvumm, ezt nem nknyesen tesszk, hanem jellembeli adottsgunk szksgszersgbl folyan, teht legkevsb sem szabadon. Itt is figyelmen kvl marad, hogy az olyan indtkok, amelyeket csak akkor engedek hatni magamra, miutn ket tudatommal thatottam, klnbznek azoktl, amelyeket kvetek anlkl, hogy vilgosan tudnk rluk. Ez vezet kzvetlenl ahhoz az llsponthoz, amelynek alapjn itt a dolgot szemllnnk kell. Szabad-e egyltaln akaratunk szabadsgnak a krdst egyoldalan nmagrt feltenni? s ha nem, milyen ms krdssel kell azt szksgkppen sszekapcsolnunk? Ha van klnbsg cselekedeteink tudatos indtoka s a nem tudatos indttats kztt, akkor a tudatos indtkbl fakad cselekedeteket is mskpp kell megtlnnk, mint amelyekre a vak
12
knyszer indt. Ennek a klnbsgnek a feldertse lesz teht az els feladat. s ennek az eredmnytl fgg majd, hogyan kell szembellnunk a szabadsg tulajdonkppeni krdsvel. Mit jelent tudni cselekedetnk okairl? Ezt a krdst nemigen vizsglta senki sem, mert sajnlatos mdon mindig kt rszre szaktottk azt, ami oszthatatlan egsz: az embert. Megklnbztettk a cselekvt s a megismert s csak arrl nem esett sz, ami a legfontosabb: a megismersbl cselekvrl. Azt mondjk: szabad az ember, ha rtelmnek s nem animlis vgyainak az uralma alatt ll. Vagy pedig: a szabadsg abban ll, hogy az ember lett s cselekvst clok s elhatrozsok szerint irnythatja. Ilyen meghatrozsokkal azonban nem sokra megynk. Hiszen ppen az a krds, vajon az rtelem, a clok s elhatrozsok ugyanolyan knyszerten hatnak-e az emberre, mint az animlis vgyak. Ha kzremkdsem nlkl merl fel bennem valamely rtelmes elhatrozs s ugyanolyan knyszerrel hat, mint az hsg vagy szomjsg, akkor csak a knyszertl hajtva engedelmeskedhetem neki s szabadsgom illzi. Msok szerint a szabadsg nem abban ll, hogy akarni tudjuk amit akarunk, hanem hogy megtehetjk, amit akarunk. Hatrozottan krvonalazott szavakkal rja le ezt a gondolatmenetet Robert Hamerling Az akarat atomisztikja (Atomistik des Willens) cm mvben. Az ember megteheti ugyan amit akar, de nem tudja akarni amit akar, mert akaratt motvumok hatrozzk meg. Nem tudja akarni, amit akar? Nzzk meg kzelebbrl, van-e rtelme ezeknek a szavaknak. Abban kellene teht llnia az akarat szabadsgnak, hogy ok nlkl, motvum nlkl akarhatnnk valamit? De mit jelent akarni, ha nem azt, hogy okunk van ezt szvesebben tenni mint azt, erre inkbb trekedni mint arra? Ok nlkl, motvum nlkl akarni valamit, azt jelenten, hogy akarunk valamit anlkl, hogy akarnnk. Az akarat s a motvum fogalma elvlaszthatatlanul sszefondott. Meghatroz motvum nlkl az akarat res kpessg; csak a motvum ltal vlik tevkenny s reliss. Helyes teht az a megllapts, hogy az emberi akarat annyiban nem szabad, amennyiben mindig a legersebb motvum hatrozza meg az irnyt. Msrszt azonban el kell ismernnk, hogy kptelensg lenne ezzel a nem szabadsggal szemben valamilyen akaratszabadsgrl beszlnnk, amely abbl llna, hogy akarni tudjuk, amit nem akarunk. (Az akarat atomisztikja 213. old.)
13
Itt is ltalnossgban esik sz motvumokrl, tekintet nlkl a tudatos s nem tudatos motvumok kztti klnbsgre. Ha a rem hat motvum cselekvsre knyszert, mert a legersebbnek mutatkozik a motvumok kztt, akkor rtelmt veszti a szabadsg gondolata. Milyen jelentsge lehet rem nzve annak, hogy megtehetek-e valamit vagy sem, ha a motvum knyszert arra, hogy megtegyem? Nem is arrl van sz, hogy miutn a motvum hatott rem, meg tudok-e tenni valamit vagy sem, hanem arrl, hogy csak olyan motvumok vannak-e, amelyek knyszert szksgessggel hatnak. Ha valamit akarnom kell, akkor bizonyos krlmnyek kztt felette kzmbs szmomra, hogy azt meg is tudom-e tenni. Ha jellemem, vagy a krnyezetemben uralkod krlmnyek olyan motvumot knyszertenek rem, amelyet gondolkodsom sszertlennek tart, mg rlnm is kellene, ha nem tudom megtenni, amit akarok. Nem az a dnt, hogy vghez tudom-e vinni elhatrozsomat, hanem az, hogyan keletkezik bennem az elhatrozs. Az embert rtelmes gondolkodsa klnbzteti meg az sszes tbbi szerves lnytl. Tevkenysgre ms organizmusok is pp gy kpesek, mint . Semmit sem rnk azzal, ha az emberi cselekvsre vonatkoz szabadsgfogalom megvilgtsra az llatvilgban keresnk analgit. A modern termszettudomny pedig szereti az ilyen analgikat. s ha sikerl az emberi magatartshoz hasonl valamit tallnia az llatoknl, azt hiszi, hogy az emberre vonatkoz tudomny legfontosabb krdst rintette. Hogy milyen tvedsekhez vezet ez az llspont, az megmutatkozik P. Re: Az akaratszabadsg illzija" (Die Illusion der Willensfreiheit, 1885) cm mvben (5. old.), ahol a szabadsgrl a kvetkezket mondja: Knnyen megmagyarzhat, mirt tnik gy, mintha a k mozgsa szksgszer lenne, a szamr akarata pedig nem. A k mozgst elidz okok kvl vannak s lthatk. Azok az okok azonban, amelyeknl fogva a szamr akar, bell vannak s lthatatlanok; kztnk s mkdsk helye kztt ott van a szamr koponyja... Nem ltjuk a kauzlis sszefggst, ezrt azt hisszk, hogy nincs is. A szamr megfordulsnak az oka mondjk az akarat ugyan, az akarat maga azonban nem ttelez fel semmit; abszolt kezdet. Ltjuk teht, hogy itt is figyelmen kvl marad az olyan emberi cselekvs, amelynl az ember tud cselekvsnek okairl, mert hiszen Re kijelenti: Kztnk s mkdsk helye kztt ott van a szamr koponyja. A fenti szavakbl kvetkeztetve Re-nek sejtelme sincs arrl, hogy ha nem is a szamrnak, de az embernek
14
lehetnek olyan cselekedetei, amelyeknl kztnk s a cselekedetek kztt a tudatoss vlt motvum van. Bizonytja ezt nhny oldallal ksbb mg a kvetkez szavakkal is: Nem szleljk az okokat, amelyek akaratunkat megszabjk, ezrt hisszk, hogy nincs is mgtte semmilyen ok. De elg a pldkbl, amelyek bizonytjk, hogy sokan harcolnak a szabadsg gondolata ellen anlkl, hogy tudnk mi egyltaln a szabadsg. Hogy az olyan cselekedet nem lehet szabad, amelyrl a cselekv nem tudja, mirt teszi, az magtl rtetdik. Mi a helyzet azonban az olyan cselekedetnl, amelynek okait tudja? Ezzel eljutottunk ahhoz a krdshez, hogy mi a gondolkods eredete s jelentsge. Mert a llek gondolkod tevkenysgnek ismerete nlkl lehetetlen fogalmat alkotnunk valaminek a tudsrl, teht a cselekedetrl val tudsrl is. Ha megismerjk, mit jelent a gondolkods ltalban, knny lesz tisztznunk azt is, milyen szerepet jtszik a gondolkods az ember cselekedeteinl. Jogosan mondja Hegel: Csak a gondolkods teszi a lelket amellyel az llat is fel van ruhzva szellemm s ezrt adja a gondolkods az emberi cselekvsnek is a maga sajtos jellegt. A legkevsb sem lltom, hogy minden tettnk rtelmnk jzan megfontolsnak az eredmnye. Tvol ll tlem, hogy csak az absztrakt tleten alapul tetteket tartsam a legmagasabb rtelemben emberinek. De mihelyt cselekedeteink a tisztn animlis vgyak kielgtsnek a terlete fl emelkednek, indtkainkat mindig gondolatok hatjk t. Szeretet, rszvt, hazafisg a cselekvs olyan hajteri, amelyeket nem lehet hideg rtelmi fogalmakkal megfejteni. Azt mondjk: a szv, a llek itt jogaiba lp. Ktsgkvl, de a llek s a szv nem teremtik meg az indtkot a cselekvsre. Elfelttelk az indtk, s azt felveszik magukba. Szvemben akkor tmad rszvt, ha tudatomba rszvtet kelt szemly kpzete jut. A szvhez vezet t a fejen halad keresztl. Ez all a szeretet sem kivtel. Ha ez nem pusztn a nemi sztn megnyilvnuls, akkor a szeretett lnyrl alkotott kpzeteinken alapszik. s minl eszmnyibbek ezek a kpzetek, annl boldogtbb a szeretet. Itt is a gondolkods az rzs szlje. Megszokott monds, hogy a szeretet vakk tesz a szeretett lny gyengivel szemben. Fordtva is nzhetjk a dolgot, s azt mondhatjuk: a szeretet nyitja ppen fel szemnket, hogy meglssuk a szeretett lny j tulajdonsgait. Sokan mennek el ezek mellett a j tulajdonsgok mellett anlkl, hogy szrevennk azokat. Egy valaki megltja s ppen ezrt bred szeretet a
15
lelkben. Nem tett mst, mint kpzetet alkotott arrl, amirl szz ms ember nem. Nem l bennk a szeretet, mert hinyzik a megfelel kpzetk. Akrhogyan nzzk is a dolgot: egyre vilgosabb kell vlnia, hogy az emberi cselekvs mivoltnak a krdst megelzi a gondolkods eredetnek a krdse. Ezrt elssorban ezzel a krdssel foglalkozom.
16
II. FEJEZET
Mi kszteti az embert tudomnyos megismersre
Zwei Seelen wohnen, ach in meiner Brust, Die eine will sich von der andern trennen; Die eine hlt in derber Liebeslust, Sich an die Welt mit klammemden Organan; Die andere hebt gewaltsam sich vom Dust Zu den Gefilden hoher Ahnen (Faust, 1. 1112-1117) De ah! n bennem kt llek tanyz S el akar egyik a msiktl vlni Az egyik nyers szerelmesl vigyz, Hogy e vilghoz ksse minden szerve, A msik minden fldi port lerz, Magasztos shonba trve." Kozma Andor Az emberi termszet egyik mlyen gykerez jellemvonst fejezi ki ezekkel a szavakkal Goethe. Az ember nem egysgesen organizlt lny. Mindig tbbet kvn, mint amennyit a vilg nknt ad neki. Szksgleteket kaptunk a termszettl; ezek kztt vannak olyanok, amelyek kielgtst a termszet sajt tevkenysgnkre bzza. Sok mindent kapunk, de mg tbbet kvnunk. gy tnik, mintha elgedetlensgre szlettnk volna. s elgedetlensgnknek csak egyik specilis megnyilvnulsi formja a megismersi vgy. Ha egy fa gait egyszer nyugalomban, mskor mozgsban ltjuk, nem elgsznk meg ezzel a megfigyelssel, hanem azt krdezzk, mirt ltjuk a ft egyszer nyugalomban, mskor mozgsban. A termszet jelensgei minden pillanatban egsz sereg krdst tesznek fel neknk. Minden jelensg j feladat el llt, minden lmny j rejtly. Ha a tojsbl
17
az anyallathoz hasonl lnyt ltunk kikelni, keressk a hasonlsg okt. Ha megfigyeljk, hogy valamely llny a tkleteseds egy fokig nvekszik s fejldik, keressk ennek a tapasztalsnak a feltteleit. Sehol sem elgsznk meg azzal, amit a termszet rzkszerveink el tr, mindentt a tnyek magyarzatt keressk. Az a tbblet, amelyet a dolgokban keresnk, azon fell ami bennk kzvetlenl adva van szmunkra, egsz lnynket kt rszre osztja, tudatra brednk a kztnk s a vilg kztt fennll ellenttnek. nll lnyknt llunk szemben a vilggal. Az univerzum ebben a kt ellenttes fogalomban jelenik meg szmunkra: n s vilg. Ezt a vlaszfalat lltjuk magunk s a vilg kz, mihelyt a tudat felvillan bennnk. De azrt nem vesztjk el soha azt az rzst sem, hogy mgis a vilghoz tartozunk, hogy van valamilyen ktelk, amely sszekt vele, hogy nem az univerzumon kvl, hanem azon bell l lnyek vagyunk. Ez az rzs hozza ltre azt a trekvst, hogy az ellenttet thidaljuk. s ez vezrli vgs fokon az emberisg minden szellemi trekvst. A szellemi let trtnete a vilg s a kztnk lv egysg lland keresse. A vallst, a mvszetet, a tudomnyt egyarnt ez a cl vezrli. A vallsos hv az Istentl kapott kinyilatkoztatsban keresi a vilg rejtlyeinek a megoldst, amelyeket a jelensgek vilgval elgedetlen nje llt el. A mvsz arra trekszik, hogy az anyagba formlja bele az njben l eszmket s ezltal hozza sszhangba a benne lt a klvilggal. t sem elgti ki a jelensgek vilga s igyekszik beleformlni azt a tbbletet, amelyet nje ezen a vilgon tlterjedve magban hord. A gondolkod a jelensgek trvnyeit keresi s gondolkodsval igyekszik behatolni abba, amit megfigyelsvel tapasztal. Csak ha a vilg tartalmt gondolati tartalmunkk tettk, talljuk meg jra az sszefggst, amelybl mi magunk oldottuk ki magunkat. Ltni fogjuk, hogy ez a cl csak gy rhet el, ha a tudomnyos kutat feladatt sokkal mlyebben rtelmezzk, mint ahogyan ez ltalban trtnik. Az egsz itt ismertetett helyzet mint vilgtrtnelmi jelensg mutatkozik meg az egysges vilgfelfogs, a monizmus s a kt-vilg-teria, a dualizmus ellenttben. A dualizmusnak csak az nnek s a vilgnak az emberi tudat ltal ltrehozott sztvlasztsra irnytja tekintett. Egsz trekvse tehetetlen harc az ellenttek thidalsrt, amelyeket hol szellemnek s anyagnak, hol szubjektumnak s objektumnak, hol gondolkodsnak s
18
jelensgnek nevez. rzi, hogy kell lennie valamilyen hdnak a kt vilg kztt, de kptelen megtallni azt. Amennyiben az ember magt mint nt li t, ezt az nt csakis a szellem oldalra kpzelheti; s amennyiben ezzel az nnel szembelltja a vilgot, ehhez a vilghoz az rzkszervek szmra adott szleleti, materilis vilgot kell szmtania. Ezzel az ember sajt magt is belelltja a szellem s anyag ellenttbe. Ezt annl is inkbb meg kell tennie, mert sajt teste is a materilis vilghoz tartozik. Az n teht a szellemhez tartozik, mint annak egy rsze; az rzkszervekkel szlelhet materilis dolgok s folyamatok pedig a vilghoz. Az embernek teht a szellemre s anyagra vonatkoz valamennyi rejtlyt meg kell tallnia a sajt maga mivoltnak a rejtlyben. A monizmus csakis az egysgre irnytja tekintett s a fennll ellentteket igyekszik tagadni vagy elmosni. A kt szemllet egyike sem ad kielgt vlaszt, mert nem felel meg a tnyeknek. A dualizmus a szellemet (nt) s anyagot (vilgot) kt alapveten klnbz valaminek tekinti, ezrt nem rti, hogyan tud a kett egymsra hatni, hogyan tudhatja a szellem, mi trtnik az anyagban, ha annak sajtos termszete teljesen idegen tle? s hogyan tud ilyen krlmnyek kztt hatni r gy, hogy szndkai tettekk formldjanak. A legelmsebb s legkptelenebb hipotziseket lltottk fel, hogy megoldjk ezt a krdst. De a monizmussal kapcsolatban sem sokkal jobb a helyzet. A monizmus hromflekppen igyekezett eddig segteni magn: vagy tagadja a szellemet s materializmuss lesz; vagy tagadja a matrit s a spiritualizmusban keresi mindennek az alapjt; vagy pedig kijelenti, hogy mivel mr a vilg legegyszerbb lnyben is elvlaszthatatlanul ott van szellem s anyag, nem kell csodlkoznunk azon, hogy az emberben is megtalljuk ezt a kt ltformt, amelyek sehol sincsenek egymstl klnvlasztva. A materializmus sohasem tudja kielgten megmagyarzni a vilgot, mert minden magyarzatra irnyul ksrletnek azzal kell kezddnie, hogy gondolatokat alkotunk a vilg jelensgeirl. gy a materializmus is azzal kezdi, hogy gondolatot alkot az anyagrl vagy anyagi folyamatokrl. Ezzel mris a tnyek kt klnbz terletvel ll szemben: a materilis vilggal s az arra vonatkoz gondolattal. Utbbit gy akarja megrteni, hogy pusztn materilis folyamatnak fogja fel. Azt hiszi, hogy a gondolkods az agyban valahogy gy jn ltre, mint az emszts az llati szervekben; nemcsak mechanikus s organikus mkdst tulajdont az anyagnak, hanem kpesnek tartja arra is, hogy bizonyos felttelek mellett gondolkodni is tudjon. Megfeledkezik arrl, hogy ezzel a
19
problmt csupn ms terletre tolja t. nmaga helyett az anyagnak tulajdontja a gondolkods kpessgt s ezzel mr visszatrt kiindulsi pontjhoz. Mert hogy jn az anyag ahhoz, hogy sajt mivoltn gondolkozzk? Mirt nem elgszik meg egyszeren magval, mirt nem fogadja el ltt gy, ahogy van? A materialista elfordtotta tekintett a hatrozott szubjektumtl, vagyis a sajt nnktl s valamilyen hatrozatlan, kds terletre siklott. Itt ugyanaz a rejtly fogadja. A materialista szemllet nem tudja megoldani a problmt, csak odbb tolja. s mi a helyzet a spiritualista szemllettel? Az igazi spiritualista tagadja az anyag nll ltt, s azt csak a szellem produktumnak tekinti. De zskutcba kerl, ha szemlletvel sajt emberi mivoltnak a rejtlyt akarja megoldani. A szellemi oldalra helyezett nnel kzvetlenl szemben ll a fizikai vilg. gy tnik, hogy ez a fizikai vilg szellemi ton nem kzelthet meg, materilis folyamatok segtsgvel kell az sznek szlelnie s tlnie. Ha az n csakis szellemi lnynek tekinti magt, ilyen materilis folyamatokat viszont nem tall magban. Amit szellemileg feldolgoz magban, abban az rzkelhet vilg soha sincs benne. gy tnik, az nnek be kell ismernie, hogy a vilg el van zrva elle, ha nem kerl vele nem-szellemi kapcsolatba. Ugyanez a helyzet, ha cselekvsre kerl a sor, mert szndkainkat materilis anyagok s erk segtsgvel kell valra vltanunk. R vagyunk teht utalva a klvilgra. A legtlzbb spiritualista, vagy ha gy akarjuk, abszolt idealizmusa miatt a legtlzbb spiritualitst kpvisel gondolkod: Johann Gottlieb Fichte, az egsz vilgptmnyt az n-bl akarja levezetni. Sikerlt is a vilgrl valamilyen nagyszer gondolatkpet alkotnia, ebbl azonban minden tapasztalati tartalom hinyzik. A spiritualista ppoly kevss hagyhatja figyelmen kvl az anyagi vilgot, mint a materialista a szellemet. Ha megismersnket az n-re irnytjuk, mindenekeltt azt szleljk, hogy az n az eszmevilg gondolati kialaktsn dolgozik. Ezrt a spiritualista vilgnzet annak a ksrtsnek van kitve, hogy az ember mivoltt szemllve a szellembl csakis ezt az eszmevilgot ismerje el. Ilyen mdon a spiritualizmus egyoldal idealizmuss vlik. Nem jut el odig, hogy az eszmevilgon keresztl keresse a szellemi vilgot, hanem magt az eszmevilgot tartja szellemi vilgnak. Ez azutn arra indtja, hogy szemlletvel mintegy megigzetten lljon meg magnak az nnek a mkdsi terletn bell.
20
Sajtsgos fajtja az idealizmusnak Friedrich Alb. Lange felfogsa, ahogy azt a sokat olvasott A materializmus trtnete (Geschichte des Materialismus) cm mvben kifejti. Elfogadja, hogy a materializmusnak igaza van, amikor a vilg sszes jelensgeit, gondolkodsunkat is belertve, anyagi folyamatok produktumnak tartja; csakhogy viszont maga az anyag s annak folyamatai is gondolkodsunk produktumai. rzkeink csak a dolgok hatsait adjk, de nem adnak h kpet azokrl, mg kevsb adjk magukat a dolgokat. Ezekhez a puszta hatsokhoz tartoznak azonban maguk az rzkek is, belertve az agyat s az abban gondolt molekulris rezgseket. Ez azt jelenti, hogy gondolkodsunkat anyagi folyamatok hozzk ltre, az anyagi folyamatokat viszont az n gondolkodsa. Lange filozfija gy nem egyb, mint a derk Mnchhausen fogalmakba tltetett trtnete, aki sajt hajnl fogva emeli magt a levegbe. A monizmus harmadik formja az, amely mr a legegyszerbb megjelensi formban (atom) egyestve ltja az anyagot s szellemet. De ezzel sem rnk el egyebet, mint hogy ms szntrre helyezzk a krdst, amely voltakppen sajt tudatunkban keletkezik. Mert mi ksztetn az egyszer megjelensi formt arra, hogy ktflekppen nyilvnuljon meg, ha egyszer felbonthatatlan egysg. Mindezekkel a nzetekkel szemben hangslyozunk kell, hogy az alapvet ellentt elszr a mi sajt tudatunkban jelentkezik. Mi magunk oldjuk el magunkat a termszettl s lltjuk szembe nnket a vilg-gal. Klasszikusan mondja ezt ki Goethe Die Natur cm rtekezsben, mg ha kifejezsmdja az els pillanatban egszen tudomnytalannak ltszik is. Benne lnk (a termszetben), mgis idegenek vagyunk szmra. Szakadatlanul beszl velnk s nem rulja el titkt. De ennek a fordtottjt is ismeri Goethe: Minden ember benne l s mindnyjukban." Amilyen igaz, hogy elidegenedtnk a termszettl, ppoly igaz, hogy rezzk: benne vagyunk, hozz tartozunk. Csak az sajt mkdse lehet az, amely bennnk is l. jbl vissza kell tallnunk hozz. Egyszer meggondolssal talljuk meg az utat. Elszakadtunk ugyan a termszettl, de azrt kell valaminek lenni a sajt lnynkben, amit magunkkal hoztunk belle. Ezt a bennnk lv termszeti valamit kell megkeresnnk, akkor jra megtalljuk az sszefggst is. Ez az amit a dualizmus elmulaszt. Az ember bels vilgt a termszettl teljesen idegen szellemisgnek tartja, azutn igyekszik ezt sszehozni a termszettel. Nem csoda, ha nem tallja meg az sszekt kapcsot. Csak akkor tallhatjuk meg
21
a termszetet rajtunk kvl, ha elbb magunkban megismerjk. Ami azonos bennnk a termszettel, az lesz a vezetnk. Ezzel ki is jelltk az utat. Nem folytatunk spekulcikat a termszet s szellem klcsnhatsrl, hanem megprblunk leszllni sajt lnynk mlysgeibe, hogy ott talljunk r azokra az elemekre, amelyeket a termszettl eltvolodva tmentettnk magunkba. Sajt mivoltunk megismerse kell, hogy megoldja a rejtlyt. El kell jutnunk arra a pontra, ahol azt mondhatjuk: itt mr nem csak n-ek vagyunk, itt van valami, ami tbb mint az n. Tudom, lesznek akik fejtegetseim elolvassa utn azt mondjk majd, hogy azok nem felelnek meg a tudomny mai llsnak. Erre csak azt vlaszolhatom, hogy eddig nem is akartam semmifle tudomnyos eredmnnyel foglalkozni, hanem egyszeren le akartam rni, amit sajt tudatban mindenki tl. Hogy e kzben knyvembe egyes olyan mondatok is kerltek, amelyek a tudat s a vilg sszebktsi ksrleteire vonatkoznak, ez csak azrt trtnt, hogy a tulajdonkppeni tnyeket rthetbb tegyk. Ezrt nem is helyeztem slyt arra, hogy az egyes kifejezseket, mint n, szellem, vilg, termszet stb. olyan pontosan hasznljam, mint ahogy az a pszicholgiban s filozfiban szoksos. A mindennapi tudat nem ismeri a tudomny les megklnbztetseit, mi viszont eddig csak a mindennapi tnyek megllaptsaival foglalkoztunk. Nem az rdekel bennnket, hogy a tudomny eddig hogyan rtelmezte a tudatot, hanem hogy rrl rra mikppen li t magt.
22
III. FEJEZET
A gondolkods a vilg megrtsnek szolglatban Ha megfigyelem, hogy egy meglktt bilirdgoly hogyan adja t mozgst egy msik golynak, a megfigyelt folyamat menett nem befolysolom. A msodik goly mozgsi irnyt s sebessgt az els mozgsi irnya s sebessge hatrozza meg. Amg csak megfigyel vagyok, a msodik goly mozgsrl csak akkor tudok valamit mondani, ha ez a mozgs mr bekvetkezett. Ms a helyzet, ha megfigyelsem tartalmrl gondolkodni kezdek. Gondolkodsom clja, hagy a folyamatrl fogalmakat alkossak. A rugalmas goly fogalmt kapcsolatba hozom a mechanika ms fogalmaival, egyben mrlegelsem krbe vonom az esettel kapcsolatban jelentkez specilis krlmnyeket. A kzremkdsem nlkl lejtszd folyamathoz teht egy msik folyamatot fzk, amely a fogalmi szfrban jtszdik le. Ez az utbbi tlem fgg. Ez kitnik abbl, hogy megelgedhetem a megfigyelssel s lemondhatok a fogalmak megkeressrl, ha ezt nem tartom szksgesnek. De ha szksgesnek tartom, akkor nem nyugszom addig, amg a goly, a rugalmassg, a mozgs, a lks, a sebessg stb. fogalmt olyan kapcsolatba nem hozom egymssal, amely a megfigyelt folyamattal bizonyos meghatrozott viszonyban van. Amilyen biztos teht, hogy a folyamat tlem fggetlenl megy vgbe, ppoly biztos az is, hogy a fogalmi folyamat nem jtszdhatik le kzremkdsem nlkl. Hogy ez a tevkenysgem nll mivoltombl fakad-e vagy igazuk van a modern fiziolgusoknak, akik azt mondjk, hogy nem gondolkodhatunk gy ahogy akarunk, hanem gy kell gondolkodnunk, ahogy azt a tudatunkba ppen jelenlv gondolatok s gondolatkapcsolsok megszabjk (Ziehen Leitfaden der physiologischen Psychologie, Jena, 1893. 171. old.), ksbbi fejtegetsnk trgya lesz. Egyelre csak azt a tnyt szgezzk le, hogy knyszertve rezzk magunkat arra, hogy a kzremkdsnk nlkl adott dolgokhoz s folyamatokhoz olyan fogalmakat s fogalmi kapcsolsokat keressnk, amelyek azokkal bizonyos vonatkozsban vannak. Azt a krdst, hogy ez a tevkenysg valjban a mi tevkenysgnk-e vagy pedig valamilyen vltozhatatlan szksgszersgnek engedve hajtjuk vgre, tegyk egyelre flre. Ktsgtelen, hogy els rnzsre sajt tevkenysgnknek ltszik. Pontosan tudjuk, hogy a
23
dolgokkal egytt nem kapjuk meg azok fogalmt is. Hogy n magam vagyok-e, aki itt cselekszik, az lehet ltszat; a kzvetlen megfigyels mindenesetre gy ltja. A krds mr most az, mit nyernk azzal, hogy egy folyamathoz hozzkapcsoljuk annak fogalmi korreltumt? Alapveten mskpp ltom valamely folyamat rszeinek egymshoz val viszonyt mieltt, s miutn megtalltam a megfelel fogalmakat. A puszta megfigyelssel kvethetem a folyamat egyes rszeinek egymsutnjt; azok sszefggst azonban nem rthetem meg a fogalmak segtsge nlkl. Ltom az els bilirdgolyt bizonyos irnyban s bizonyos sebessggel mozogni a msik fel; meg kell vrnom a golyk sszetkzst, s ezt megint csak a szememmel kvethetem. Tegyk fel, hogy valaki az tkzs pillanatban eltakarja ellem azt a terletet, amelyen a folyamat lejtszdik, akkor ha csak megfigyelem a dolgot nem tudom meg, mi trtnik azutn. Ms a helyzet, ha mg az eltakars eltt megtalltam a krlmnyek konstellcijnak megfelel fogalmakat. Ebben az esetben akkor is meg tudom mondani mi trtnik, ha a megfigyels lehetsge megsznik. Valamely folyamat vagy dolog, amelyet csak megfigyelnk, nmagban semmit sem kzl a ms folyamatokkal vagy dolgokkal val sszefggsrl. Ez az sszefggs csak akkor lesz vilgos, ha a megfigyelshez a gondolkods is trsul. Megfigyelsbl s gondolkodsbl indulunk ki minden tudatos szellemi trekvsnknl. Szellemnknek ezen a kt pillrn alapul a kznsges emberi rtelem tevkenysge, csakgy, mint a legbonyolultabb tudomnyos kutats. A filozfusok klnbz alapvet ellenttekbl indulnak ki: eszme s valsg, szubjektum s objektum, jelensg s magnval, (Ding an sich), n s nem-n, eszme s akarat, fogalom s matria, er s anyag, tudatos s nem-tudatos. Knnyen kimutathat azonban, hogy mindezeket az ellentteket meg kell hogy elzze a megfigyels s gondolkods ellentte, amely az ember szmra a legfontosabb. Brmilyen elvet akarunk is fellltani: vagy megfigyelsnkre kell hivatkoznunk, vagy a brki ltal kvethet vilgos gondolat formjban kell azt kzlnnk. Ha a filozfus beszlni akar princpiumairl, a fogalmi formt, teht a gondolkodst kell hasznlnia. Ezzel kzvetve elismeri, hogy tevkenysgnl mr felttelezi a gondolkodst. Hogy a gondolkods a feleme-e a vilgfejldsnek vagy valami ms, arrl itt mg nem beszlnk. Egy azonban biztos, hogy a filozfus semmilyen tudst sem
24
szerezhet a vilgrl, gondolkods nlkl. Elkpzelhet ppen, hogy a vilg jelensgeinek a ltrejttben a gondolkodsnak mellkes szerepe van; de hogy az azokrl alkotott brmilyen nzet ltrejttben fszerepet jtszik, az biztos. Ami mrmost a megfigyelst illeti, organizcink olyan, hogy szksgnk van a megfigyelsre. A lrl alkotott gondolatunk s a l mint objektum kt klnbz valami, ami szmunkra klnkln jelenik meg. s ezt az objektumot csak a megfigyelssel kzelthetjk meg. Ha a lra csak rbmulunk, ezzel mg nem szerezhetnk fogalmat rla; ugyangy puszta gondolkodssal sem tudunk megfelel szleleti trgyat ltrehozni. A megfigyels idben meg is elzi a gondolkodst. Mert hiszen a gondolkodsrl is elbb megfigyelssel kell tudomst szereznnk. Lnyegben a megfigyels lersa volt az is, amit e fejezet elejn elmondtunk, hogy miknt gyullad fel a gondolkods egy folyamaton s terjed tl a kzremkdse nlkl adottakon. Megfigyelsnkkel vesszk szre mindazt, ami lmnyeink krbe lp. Az rzetek, szleletek, szemlletek, rzsek, akarati aktusok, lom- s fantziakpek, kpzetek, fogalmak, eszmk, illzik, hallucincik tartalmhoz egyarnt megfigyels tjn jutunk. A gondolkods azonban, mint megfigyelsi objektum, lnyegesen klnbzik minden mstl. Egy asztal vagy fa megfigyelse megtrtnik, mihelyt ezek a dolgok lmnyeim ltkrben megjelennek. De amit ezekrl a dolgokrl gondolok, azt nem figyelem meg egyidejleg. Megfigyelem az asztalt, gondolkodom az asztalrl, de gondolatomat nem figyelem meg ugyanabban a pillanatban. Sajt tevkenysgemen kvli pontra kell elbb helyezkednem, ha az asztal megfigyelse mellett a rla val gondolkodsomat is meg akarom figyelni. Mert a dolgok s folyamatok megfigyelse s a rluk val gondolkods mindennapos letem menethez tartoz llapotok, a gondolkods megfigyelse viszont kivteles llapot. Ezt a krlmnyt megfelelkppen tekintetbe kell vennnk, ha arrl van sz, hogy a gondolkodsnak minden ms megfigyelsi tartalomhoz val viszonyt meghatrozzuk. Tisztban kell lennnk azzal, hogy a gondolkodsra irnytott megfigyelsben olyan eljrst alkalmazunk, amely a vilg minden ms jelensgnek a szemllsnl termszetes llapot, amely azonban ennek a termszetes llapot folyamn a gondolkodsra nzve nem kvetkezik be. Valaki azt az ellenvetst tehetn, hogy amit a gondolkodsrl mondtam, rvnyes az rzsre s a tbbi szellemi tevkenysgre
25
is. Ha pldul rmt rzek, az is egy trgyon gyullad fel s br megfigyelem a trgyat, az rm rzst azonban nem. Ez az ellenvets azonban tvedsen alapszik. Az rm egyltaln nem viszonylik gy a trgyhoz, mint a gondolkods alkotta fogalom. A leghatrozottabban tudom, hogy valaminek a fogalmt sajt tevkenysgemmel alkotom meg, mg az rmt valamely trgy hasonl mdon hozza ltre bennem, mint pldul a lees k azt a vltozst, amelyet elidz azon a trgyon, amelyre esik. A megfigyels szmra az rm ugyanolyan mdon adott, mint az azt elidz folyamat. A fogalomra vonatkozlag ez nem gy van. Feltehetem a krdst, mirt hozza ltre bennem egy bizonyos folyamat az rm rzst? Viszont egyltaln nem krdezhetem, mirt hozza ltre bennem valamely folyamat a fogalmak bizonyos egyttest? Ennek egyszeren nem lenne rtelme. Ha gondolkodom egy folyamatrl, egyltaln nem egy engem r hatsrl van sz. Semmit sem tudhatok meg magamrl abbl a tnybl, hogy ismerem az ablaktblba dobott k ltal elidzett s megfigyelt vltozsnak megfelel fogalmakat. De igenis megtudhatok valamit magamrl, ha ismerem azt az rzst, amelyet bizonyos folyamat breszt bennem. Ha megfigyelsem trgyrl azt mondom: ez egy rzsa, ezzel magamrl semmit sem mondtam. Ha azonban ugyanerrl a rzsrl azt mondom: rmet rzek a lttra, akkor nemcsak a rzst jellemeztem, hanem magamat is a rzshoz val viszonyomban. Nem lehet teht sz arrl, hogy a gondolkods ugyangy viszonylik a megfigyelshez, mint az rzs. s ugyanez knnyen kimutathat az emberi szellem tbbi tevkenysgvel kapcsolatban is. A gondolkodssal ellenttben ezek mind az egyb megfigyelt trgyak s folyamatok sorba tartoznak. A gondolkods sajtos termszete ppen az, hogy olyan tevkenysg, amely csakis a megfigyelt trgyra irnyul s nem a gondolkod szemlyre. Ez mr abbl is ltszik, hogy valamilyen trgyra vonatkoz gondolatainkat mskppen juttatjuk kifejezsre, mint rzseinket vagy akaratunkat. Ha ltok egy trgyat s felismerem, hogy az egy asztal, ltalban nem azt mondom: gondolkodom egy asztalrl, hanem: ez egy asztal. Ezzel szemben azt mondom: rlk az asztalnak. Az els esetben egyltaln nem tartom fontosnak kifejezni, hogy kapcsolatba kerltem az asztallal. A msodik esetben viszont ppen errl a kapcsolatrl van sz. Ha azt mondom: gondolkodom az asztalrl, mr a fent jellemzett kivteles llapotba helyezkedem, amikor is megfigyelsem trgyv teszek
26
valamit, ami szellemi tevkenysgnkben mindig bennfoglaltatik ugyan, de nem mint megfigyelsi objektum. A gondolkods sajtos termszethez tartozik, hogy a gondolkod megfeledkezik a gondolkodsrl, mikzben vgzi. Nem a gondolkods folyamata foglalkoztatja, hanem a gondolkods trgya, amelyet megfigyel. A gondolkodsra vonatkoz els megfigyelsi eredmnynk teht az, hogy mindennapi szellemi letnk nem megfigyelt eleme. Annak, hogy a gondolkodst mindennapi szellemi letnkben nem figyeljk meg, az az oka, hogy sajt tevkenysgnkn alapszik. Amit nem n magam hozok ltre, az mint trgy jelenik meg megfigyelsem terletn. Szemben tallom magamat vele, mint valamivel, ami nlklem jtt ltre. Egyszeren elm kerl; gondolkodsom folyamatnak elfeltteleknt kell vennem. Mikzben a trgyrl gondolkodom, azzal foglalkozom, tekintetem arra irnyul. Ez a tevkenysg ppen a gondolkod szemllds. Nem tevkenysgemre, hanem annak objektumra irnyul a figyelmem. Ms szavakkal: gondolkodsom kzben nem gondolkodsomra figyelek, amelyet n hozok ltre, hanem a gondolkods objektumra, amelyet nem n hozok ltre. Ugyanebben a helyzetben vagyok, ha a kivteles llapotot hozom ltre s magrl a gondolkodsomrl gondolkodom. Jelenbeli gondolkodsomat sohasem tudom megfigyelni, csak a gondolatmenetemrl szerzett tapasztalataimat tehetem utlag gondolkodsom objektumv. Ha jelenbeli gondolkodsomat akarnm megfigyelni, kett kellene szaktanom magamat: egy valakire aki gondolkodik, s egy msikra, aki ezt a gondolkodst megfigyeli. Ezt nem tudom megtenni. Csak kt klnll aktusban hajthatom ezt vgre. A megfigyelend gondolkods sohasem azonos azzal, amely megfigyels kzben tevkenykedik. Hogy e clbl sajt korbbi gondolkodsomat figyelem-e meg, vagy ms gondolatmenett kvetem, vagy valamely elkpzelt gondolatmenetet ttelezek fel, mint a fenti esetben a bilirdgolyk mozgsval kapcsolatban, az nem lnyeges. Kt dolog nem fr ssze egymssal: a tevkeny ltrehozs s a szemlld szembenlls vele. Ez mr Mzes els knyvbl is kitnt. A hat teremtsi napon Isten megteremti a vilgot s csak amikor az mr itt van, van meg a lehetsge arra, hogy megszemllje: s lt Isten, hogy minden, amit teremtett vala, im igen j. gy van ez gondolkodsunkkal is. Mr meg kell lennie ahhoz, hogy megfigyelhessk.
27
Annak, hogy folyamatban lv gondolkodsunkat lehetetlen megfigyelnnk, ugyanaz az oka, mint annak, hogy a gondolkodsi folyamatot minden ms folyamatnl kzvetlenebbl s intimebben ismerhetjk meg. ppen mert mi magunk hozzuk ltre, ismerjk lefolysnak jellegzetessgt, s a mdot, ahogy maga a trtns lejtszdik. Amit az egyb megfigyelsi terleteken csak kzvetve tallhatunk meg, nevezetesen az egyes trgyak objektv, megfelel sszefggst s egymshoz val viszonyt, azt a gondolkodsban egszen kzvetlenl tudjuk. Nem tudom minden tovbbi nlkl, mirt kveti megfigyelsemben a mennydrgs a villmlst de hogy gondolkodsom a mennydrgs fogalmt mirt kti ssze a villmlsval, ezt a kt fogalom tartalmbl kzvetlenl tudom. Az termszetesen most nem rdekes, hogy helyes fogalmaim vannak-e a villmlsrl s mennydrgsrl. De fogalmaim sszefggse vilgos s ezt maguk a fogalmak teszik azz. A gondolkods folyamatnak ez az ttekinthet vilgossga fggetlen a gondolkods fiziolgiai alapjaira vonatkoz ismeretnktl. A gondolkodsrl itt abban az rtelemben beszlek, amilyennek azt szellemi tevkenysgnk megfigyelsnek eredmnyekppen ltjuk. Ebbl a szempontbl egyltaln nem jn szmtsba, hogy agyam materilis folyamata hogyan indt meg vagy befolysol egy msik folyamatot, mikzben egy gondolkodsi mveletet vgzek. Gondolkodsomban nem azt figyelem meg, hogy agyamnak melyik folyamata kti ssze a villmls fogalmt a mennydrgsvel hanem azt, ami arra ksztet, hogy a kt fogalmat bizonyos kapcsolatba hozzam. Megfigyelsem azt mutatja, hogy gondolataim kapcsoldsra vonatkozan semmi mshoz nem igazodhatom, mint gondolataim tartalmhoz, nem pedig agyam materilis folyamataihoz. Egy, a minknl kevsb materilis kor szmra ez a megjegyzs teljesen felesleges volna. Jelenleg azonban, amikor vannak olyanok, akik azt hiszik, hogy ha tudjk mi az anyag, azt is tudni fogjk, hogy az anyag hogyan gondolkodik, mgis ki kell jelentennk, hogy beszlhetnk a gondolkodsrl anlkl, hogy mindjrt sszetkzsbe kerlnnk az agyfiziolgival. Ma nagyon sok embernek nehz a gondolkods fogalmt a maga tisztasgban felfogni. Ha valaki Cabanis ttelt lltja szembe azzal, amit itt a gondolkodsrl kifejtettem s azt mondja: Az agy gondolatokat vlaszt ki, mint ahogy a mj ept, a nylmirigy nylat stb., az egyszeren nem tudja mirl beszlek. Szeretn a gondolkodst ugyangy pusztn a megfigyels segtsgvel megtallni, mint ahogy azt a vilg ms dolgainl
28
tesszk. gy azonban nem tallhatja meg, mert a gondolkods ahogy kimutattam ppen ezen a terleten kivonja magt a szokvnyos megfigyels all. Aki nem tudja legyzni a materializmust, annak nincs meg a kpessge ahhoz, hogy elidzze magban az emltett kivteles llapotot, amely tudatoss teszi szmra azt, ami minden ms szellemi tevkenysg kzben tudattalan marad. Aki jakarat hinyban nem helyezkedik erre az llspontra, annak ppgy nem beszlhetnk a gondolkodsrl, mint a vaknak a sznekrl. Csak ne higgye, hogy mi a fiziolgiai folyamatokat tartjuk gondolkodsnak. Az ilyen ember nem a gondolkodst magyarzza meg, mivel azt egyltaln nem ltja a maga mivoltban. Minden normlis organizltsg embernek azonban, ha van benne jakarat, megvan a kpessge a gondolkods megfigyelsre s ez sszes megfigyelsei kzl a legfontosabb. Mert olyasmit figyel meg, amit maga hoz ltre; nem valamilyen idegen trggyal ll szemben, hanem sajt tevkenysgvel. Tudja, hogyan keletkezik az, amit megfigyel. tltja a viszonylatokat s vonatkozsokat. Ezzel biztos pontot tall, amelybl kiindulva jogos remnnyel keresheti a vilg tbbi jelensgnek a magyarzatt. Ilyen biztos ponthoz gondolt jutni az jabb filozfia megalaptja Renatus Cartesius (Descartes), amikor az egsz emberi tuds alapttelv tette, hogy Gondolkodom, teht vagyok. Minden ms jelensg vagy esemny megvan nlklem is. De nem tudom rla, hogy valsg, kprzat vagy lom-e? Csak egyrl tudok felttlen biztossggal, mert n magam hozom ltre, s ez a gondolkodsom. lehet, hogy gondolkodsomnak mg ms eredete is van, lehet, hogy Istentl ered vagy mshonnan; de abban biztos vagyok, hogy itt azltal van, hogy n magam hozom ltre. Cartesius nem volt jogosult ms rtelmezst adni ttelnek. Csak azt llthatta, hogy a vilgtartalmon bell gondolkodsomban, mint legsajtabb tevkenysgemben ragadom meg magamat. Hogy a hozzfggesztett teht vagyok mit jelent, afltt sok vita folyt. rtelme azonban csak egy felttel mellett lehet. A legegyszerbb llts, amelyet valamirl tehetnk az, hogy van, hogy ltezik. Hogy ezt a ltet azutn kzelebbrl hogyan hatrozzuk meg, azt nem tudhatjuk mg abban a pillanatban, amikor valami lmnyeink ltkrbe lp. Minden dolgot elbb a tbbihez val viszonyban kell megvizsglnunk, hogy meghatrozhassuk milyen rtelemben beszlhetnk rla, mint ltezrl. Valamely tlt folyamat lehet bizonyos szm szlelet sszessge, de lehet lom vagy hallucinci stb. is.
29
Rviden: nem tudom megmondani, milyen rtelemben ltezik. Ezt magbl a folyamatbl nem tudhatom meg, csak ha ms dolgokhoz val viszonyban szemllem. De ekkor sem tudhatok meg tbbet, mint hogy milyen viszonyban ll ezekkel a dolgokkal Keressemmel csak akkor jutok biztos talajra, ha olyan objektumot tallok, amelynl ltnek rtelmt belle magbl merthetem. Ez az objektum azonban n magam vagyok, amikor gondolkodom, mert ltemnek a gondolkod tevkenysg meghatrozott, nmagn nyugv tartalmt adom. Innen most mr kiindulhatok s feltehetem a krdst, vajon a tbbi jelensgek ugyanilyen rtelemben lteznek-e, vagy ms rtelemben lteznek? Ha az ember a gondolkodst teszi megfigyelse trgyv, a vilg tbbi megfigyelt tartalmhoz hozztesz valamit, ami klnben elkerli a figyelmt; a megfigyelsi mdon magn azonban nem vltoztat. Csak a megfigyelsi objektumok, de nem a megfigyelsi mdszerek szmt nveli. Mikzben az egyb jelensgeket figyeljk meg, a vilg trtnsei kz amelyekhez most magt a megfigyelst is szmtom egy olyan folyamat kerl, amelyet nem vesznk szre. Van teht valami, ami minden ms trtnstl klnbzik, s amit a tbbi mellett nem vesznk figyelembe. Ha azonban gondolkodsomat figyelem meg, akkor nincs ilyen figyelembe nem vett elem. Mert ami most a httrben lebeg, az maga megint csak a gondolkods. A megfigyelt dolog qualitative azonos a re irnyul tevkenysggel. s ez megint egyik jellegzetes tulajdonsga a gondolkodsnak. Ha a gondolkodst tesszk megfigyelsnk trgyv, nem knyszerlnk arra, hogy valamilyen tle qualitative klnbz elemet vegynk segtsgl, hanem ugyanabban az elemben maradhatunk. Ha valamely kzremkdsem nlkl adott dologrl gondolkodni kezdek, tlmegyek a megfigyelsen. Mrmost krds: mi jogost fel erre? Mirt nem hagyom a dolgot egyszeren csak hatni magamra? Milyen mdon lehetsges, hogy gondolkodsom kapcsolatba kerl a dologgal? Ezeket a krdseket fel kell tennie mindenkinek, aki sajt gondolkodsi folyamatairl gondolkodik. De feleslegesekk vlnak ezek a krdsek, mihelyt magrl a gondolkodsrl gondolkodunk. Mert ilyenkor a gondolkodshoz nem fznk semmi tle idegent, teht nem is kell a hozzfzs jogosultsgt igazolnunk. Schelling azt mondja: A termszetet megismerni annyit jelent, mint megteremteni. Aki a mersz termszetfilozfus szavait sz szerint veszi, egsz letre lemondhat minden termszet-megismersrl. Mert a termszet
30
megvan s ahhoz, hogy msodszor megteremtsk, meg kell ismernnk keletkezsnek princpiumait. A termszet szmra, amelyet csak most akarnnk megteremteni, a mr meglv termszet ltnek feltteleit kellene ellesnnk. Ez az elless azonban amelynek a teremtst meg kellene elznie a termszet megismerse lenne mg akkor is, ha a teremtsre azutn mr nem is kerlne sor. Csak egy mg nem ltez termszetet teremthetnnk anlkl, hogy elzleg mr ne ismertk volna meg. Ami a termszetre vonatkozan lehetetlen: teremteni a megismers eltt, azt a gondolkodsra vonatkozan megtesszk. Ha gondolkodsunkkal vrni akarnnk, amg elbb megismerjk, akkor sohasem jutnnk a gondolkodshoz. Elszr btran el kell kezdennk gondolkodni, hogy azutn a sajt magunk ltal ltrehozott gondolkodst megfigyeljk s gy annak megismershez jussunk. A gondolkods megfigyelsnek az objektumt elbb mi magunk teremtjk meg. Minden ms objektum ltrl a mi kzremkdsnk nlkl trtnik gondoskods. Elfordulhat, hogy valaki ezzel a ttelemmel: elbb gondolkodnunk kell ahhoz, hogy a gondolkodst megfigyelhessk, szembelltja s azonos rvnynek tartja azt, hogy: az emsztssel sem vrhatunk addig, amg az emszts folyamatt megfigyeltk. Ez hasonl lenne ahhoz az ellenvetshez, amelyet Pascal hozott fel Cartesius-szal szemben; Pascal szerint gy is mondhatn az ember: stlni megyek, teht vagyok. Egsz biztos, hogy btran el kell kezdenem emszteni is, mieltt az emszts fiziolgiai folyamatt tanulmnyoznm, de ezt a gondolkods szemlletvel csak akkor lehetne sszehasonltani, ha az emsztst utlag enni s emszteni akarnm, nem gondolkodva szemllni. Nem ok nlkl van, hogy az emszts nem lehet az emszts trgya, a gondolkods viszont lehet a gondolkods trgya. Ktsgtelen teht, hogy a gondolkodsban a vilgtrtns egy cscskt ragadjuk meg, ahol jelen kell lennnk ahhoz, hogy ltrejjjn valami. s ppen ez a lnyeges. A dolgok azrt olyan rejtlyesek szmunkra, mert nem vesznk rszt ltrejttkben. Egyszeren vannak. A gondolkodsrl azonban tudom, hogyan jn ltre. Ezrt nincs biztosabb kiindulpont a vilg sszes jelensgeinek a szemllshez, mint a gondolkods. Mg egy, a gondolkods terletn uralkod, nagyon elterjedt tvedsrl szeretnk beszlni. Azt szoktk mondani: a
31
gondolkods, mint olyan, sehol sem adott. Az a gondolkods, amely a tapasztalson alapul megfigyelseinket sszekapcsolja s a fogalmak hljval szvi t, egyltaln nem ugyanaz a gondolkods, mint amelyet utlag klnvlasztunk a megfigyelt trgyaktl s szemlldsnk trgyv tesznk. Amit elbb nem tudatosan szvnk a dolgokba, egszen ms, mint amit ksbb tudatosan oldunk ki. Aki gy kvetkeztet, nem fogja fel, hogy ilyen mdon egyltaln nem lehet kibjni a gondolkodsbl. Egyltaln nem tudok kijutni a gondolkodsbl, ha a gondolkodst szemllni akarom. A tudatosts eltti gondolkods s a tudatosts utni gondolkods megklnbztetsnl nem szabad elfelejteni, hogy ez a megklnbztets egszen klssges valami, aminek maghoz a dologhoz semmi kze. Nem teszek mss valamit azzal, hogy gondolkodva szemllem. Elkpzelhetem, hogy egy msfajta rzkszervekkel s mskppen mkd intelligencival br lnynek egsz ms kpzete lehet a lrl mint nekem, de nem kpzelhetem el, hogy sajt gondolkodsom megvltozik attl, hogy megfigyelem. n magam figyelem meg, amit n magam hozok ltre. Nem arrl van itt sz, hogy milyen az n gondolkodsom egy ms intelligencia szmra, hanem hogy milyen az n szmomra. Mindenesetre az n gondolkodsom kpe egy msik intelligenciban nem lehet valsgosabb, mint a magam ltal alkotott kp. Csak ha nem n magam lennk a gondolkod lny, hanem gy kerlne elm a gondolkods, mint valamilyen msfajta lny tevkenysge, akkor mondhatnm, hogy megvan ugyan a hatrozott kpem a gondolkodsrl, de hogy ennek a lnynek a gondolkodsa valjban milyen, azt nem tudhatom. Egyelre azonban semmi sem ksztet arra, hogy sajt gondolkodsomat valamilyen ms szempontbl nzzem. Hiszen az egsz vilgot a gondolkods segtsgvel szemllem. Mirt tennk kivtelt ppen sajt gondolkodsommal? Ezrt jogosultnak ltom, hogy vilgszemlletemben a gondolkodsbl induljak ki. Amikor Archimedes az emelt feltallta, gy hitte, hogy ennek segtsgvel az egsz kozmoszt ki tudn emelni a sarkaibl, ha csak egyetlen pontot is tallna, ahol kszlkt felllthatn. Olyasmire volt szksge, ami nmagt hordozza, ami nem msra tmaszkodik. A gondolkods olyan princpium, amely sajt maga ltal ltezik. Innen kiindulva kell megksrelnnk a vilg megrtst. A gondolkodst magval a gondolkodssal tudjuk megrteni. A krds csak az, hogy a gondolkodssal mg mst is meg tudunk-e ragadni.
32
Eddig a gondolkodsrl beszltem anlkl, hogy ennek a hordozjrl, az emberi tudatrl beszltem volna. Korunk legtbb filozfusa ellenvetsl azt fogja mondani, hogy a tudatnak meg kell lennie a gondolkods eltt. Ezrt a tudatbl kell kiindulni, nem a gondolkodsbl. Nincs gondolkods tudat nlkl. Erre azt kell vlaszolnom, hogy ha a gondolkods s tudat viszonyt meg akarom ismerni, gondolkodnom kell rla. Ezzel mr felttelezem a gondolkodst. Erre megint az lehet a felelet: ha a filozfus akarja megrteni a tudatot, akkor gondolkodnia kell; ennyiben felttelezi a gondolkodst; a mindennapi let menetben azonban a gondolkods a tudatban keletkezik, teht felttelezi a tudatot, a gondolkodst. Ha ezt a vlaszt a vilg teremtjnek adnnk, aki a gondolkodst akarja megteremteni, ktsgtelenl helyes lenne. Termszetes, hogy nem lehet a gondolkodst megteremteni anlkl, hogy elbb ne legyen meg a tudat. A filozfus szmra azonban nem a vilg teremtse, hanem annak a megrtse a fontos. Ezrt nem is a vilg teremtshez, hanem a megrtshez kell a kiindulpontokat keresnie. Egsz klnsnek tallom, ha a filozfus szemre vetik, hogy elssorban princpiumai helyessgvel trdik s nem rgtn a dolgokkal, amelyeket megrteni akar. A vilg teremtjnek mindenekeltt azt kell tudnia, hogyan tall megfelel hordozt a gondolkods szmra; a filozfusnak azonban biztos alapot kell keresnie, ahonnan kiindulva a mr meglvt megrtheti. Mit hasznl neknk, ha a tudatbl indulunk ki s azt a gondolkod szemllettel vizsgljuk, ha elzleg semmit sem tudunk arrl, hogy lehet-e egyltaln gondolkod szemllettel valamit megtudnunk a dolgokrl. Elszr a gondolkodst kell egsz semlegesen szemllnnk, tekintet nlkl a gondolkod szubjektumra, vagy a gondolkods objektumra. Mert hiszen szubjektum s objektum mr a gondolkods ltal alkotott fogalmak. Nem tagadhat, hogy mieltt brmi mst megrthetnnk, a gondolkodst kell megrtennk. Aki ezt tagadja, az nem veszi figyelembe, hogy mint ember a teremtsnek nem els, hanem utols lncszeme. Ezrt, ha a vilgot fogalmak tjn akarjuk megmagyarzni, nem indulhatunk ki ltnknek idben els elemeibl, hanem abbl, ami hozznk legkzelebb van, ami a legintimebben adott. Nem ugorhatunk egyszerre a vilg kezdetre, hogy ott kezdjk el szemlldsnket, hanem a jelen pillanatbl kell kiindulnunk s vizsglnunk, hogy a ksbbibl fel tudunk-e emelkedni a korbbihoz. Amg a geolgia a Fld jelenlegi llapott klttt fejldsi folyamatokkal magyarzta, sttben tapogatzott. Csak
33
akkor jutott biztos talajra, amikor a Fldn jelenleg is mg lejtszd folyamatokat kezdte vizsglni s ezekbl kvetkeztetett az elmltakra. Amg a filozfia minden lehetsges princpiumot felttelez, mint: atom, mozgs, anyag, akarat, tudattalan, a levegben lebeg. A filozfus csak akkor rhet clhoz, ha az abszolt vgst tekinti elsnek. Ez az abszolt vgs azonban, amelyhez a vilgfejlds eljutott: a gondolkods. Vannak akik azt mondjk, hogy azt mgsem tudjuk biztonsggal megllaptani, hogy gondolkodsunk nmagban vve helyes-e vagy sem. Ilyen rtelemben teht a kiindulpont mindenkppen ktsges marad. Ez semmivel sem rtelmesebb, mintha az irnt lenne ktsge valakinek, hogy egy fa, mint olyan, helyes-e vagy sem. A gondolkods: tny. s egy tny helyessgrl vagy helytelensgrl beszlni rtelmetlensg. Legfeljebb a gondolkods alkalmazsnak helyessge fell lehetnek ktsgeim, mint ahogy ktelkedhetem abban, hogy valamely fa anyaga alkalmas-e egy szerszm ksztsre. Ennek a knyvnek ppen az a feladata, hogy kimutassa, mennyiben helyes vagy helytelen a gondolkodsnak a vilgra val alkalmazsa. Megrtem, ha valaki ktelkedik abban, hogy a gondolkodssal megtudhatunk valamit a vilgrl; de rthetetlen szmomra, ha valaki a gondolkodsnak, mint olyannak, a helyessgben ktelkedik. Kiegszts az 1918-as j kiadshoz. Az elbbi fejtegetsekben rmutattam arra, hogy a gondolkods s a tbbi lelki tevkenysg kztt fennll jelents klnbsg tny, amely a valban elfogulatlan megfigyelsbl kvetkezik. Aki nem trekszik erre az elfogulatlan megfigyelsre, az knnyen tehet ilyen ellenvetseket: ha a rzsrl gondolkodom, ebben is csak nemnek a rzshoz val viszonya fejezdik ki ppgy, mint amikor a rzsa szpsgt rzem. A gondolkodsnl ugyangy valamilyen viszonyba kerl nem a trggyal mint amikor rzek vagy szlelek. Aki ezt az ellenvetst teszi, nem gondolja meg, hogy csak a gondolkods tevkenysgben tudja magt az n a cselekvs minden vonatkozsban egynek a cselekvvel. Semmilyen ms lelki tevkenysgnl nincs ez maradktalanul gy. Az rm rzsnl pldul finomabb megfigyelssel nagyon jl megklnbztethetjk, mennyiben vesz rszt tevkenyen az n s mennyiben passzv, amikor is az rm az n szmra egyszeren csak jelentkezik. s gy van ez a tbbi lelki tevkenysggel is. Csak nem szabad sszetvesztennk azt, hogy gondolati kpeink vannak azzal, hogy gondolatokat gondolkodva
34
dolgozunk fel. Gondolati kpek lomszeren merlhetnek fel a llekben, mint hatrozatlan sugallatok. Ez azonban nem gondolkods. Termszetesen azt mondhatn itt valaki: ha gy rtelmezzk a gondolkodst, akkor az az akaratot is magban foglalja, s gy nemcsak a gondolkodssal van dolgunk, hanem a gondolkods akarsval is. Ez azonban csak arra jogostana fel, hogy azt mondjuk: az igazi gondolkodst mindig akarni kell. Csakhogy ennek a gondolkods fentiekben megadott jellemzshez semmi kze sincs. Mert ha a gondolkodsnak, mivolta szerint, szksgszeren akartnak kell is lennie, a lnyeges az, hogy semmi se legyen akart, ami ha megtrtnik, az n szmra ne tnne maradktalanul a sajt, ltala ttekinthet tevkenysgnek. St azt kell mondanunk, hogy ppen a gondolkods itt lert mivolta miatt mutatkozik a gondolkods akarattal teljessggel thatottnak. Aki nem sajnlja a fradsgot, hogy ttekintse mindazt, ami a gondolkods megtlsnl szmtsba jn, annak r kell jnnie, hogy ennek a lelki tevkenysgnek valban az a sajtsga van, amelyrl beszltnk. Valaki, akit mint gondolkodt nagyra becslk, azt az ellenvetst tette, hogy nem lehet a gondolkodsrl gy beszlni ahogy ez a knyv teszi, mert amit mint tevkeny gondolkodst megfigyelni vlnk, az csak ltszat. Valjban egy, a gondolkods alapjt kpez, nem-tudatos tevkenysg eredmnyeit kellene megfigyelnnk. s csak mert ezt a nem-tudatos tevkenysget nem figyeljk meg, keletkezik az a tveds, hogy a megfigyelt gondolkods nmaga ltal van, mint amikor gyors egymsutnban felvillantott elektromos szikrk fnyrl azt hisszk, hogy mozgst ltunk. Ez az ellenvets is csak a tnyek pontatlan megfigyelsn alapszik. Aki ezt lltja, nem veszi figyelembe, hogy az n maga az, aki a gondolkodsban benne llva sajt tevkenysgt megfigyeli. Az n-nek a gondolkodson kvl kellene llnia, ha gy meg lehetne tveszteni, mint a gyors egymsutnban felvillantott elektromos szikrknl. St inkbb azt mondhatnnk: aki ilyen sszehasonltst tesz, legalbb olyan nagyot tved, mint aki valamilyen mozgsban lv fnyrl azt lltan, hogy azt azon a helyen ahol megjelenik, ismeretlen kz mindig jbl meggyjtja. Aki a gondolkodsban mst akar ltni, mint magban az n-ben annak ttekinthet tevkenysgeknt ltrehozott valamit, annak elbb ez eltt az egyszer megfigyels adta tny eltt be kell hunynia a szemt, hogy azutn valamilyen hipotetikus tevkenysget helyezzen a gondolkods mg. Aki ezt nem teszi, annak fel kell ismernie, hogy mindaz, amit gy hozzgondol a
35
gondolkodshoz, csak elviszi a gondolkods mivolttl. Az elfogulatlan megfigyelsbl kvetkezik, hogy semmit sem adhatunk hozz a gondolkods mivolthoz, ami magban a gondolkodsban nem volna mr megtallhat. Semmit sem tudhatunk meg arrl, hogy min alapszik a gondolkods, ha elhagyjuk a gondolkods terlett.
36
IV. FEJEZET
A vilg mint szlelet A gondolkods ltal fogalmak s eszmk keletkeznek. Hogy mi egy fogalom, az szavakkal nem fejezhet ki. A szavak csak felhvhatjk figyelmnket arra, hogy fogalmaink vannak. Ha valaki meglt egy ft, gondolkodsa reagl megfigyelsre, a trgyhoz egy eszmei korreltumot fz s a trgyat s eszmei korreltumot sszetartoznak tekinti. Ha a trgy eltnik megfigyelse terletrl, csak annak eszmei korreltuma marad vissza. Ez az utbbi a trgy fogalma. Minl tbb tapasztalattal rendelkeznk, annl tbb fogalmunk van. A fogalmak azonban egyltaln nem lnek kln-kln, hanem egy trvnyszer egssz tevdnek ssze. Az organizmus fogalma pldul kapcsoldik a trvnyszer fejlds, nvekeds stb. fogalmhoz. Ms egyes dolgokrl alkotott fogalmak teljesen egybeesnek. Az oroszlnokrl alkotott minden fogalmunk az oroszln ltalnos fogalmban egyesl. Ilyen mdon az egyes fogalmak zrt fogalomrendszerr tevdnek ssze, amelyben mindegyiknek megvan a maga megfelel helye. Az eszmk minsgileg nem klnbznek a fogalmaktl; csak tartalmasabb, tfogbb, teltettebb fogalmak. Hangslyozottan fel kell hvnom itt a figyelmet arra, hogy kiindulpontknt a gondolkodst jelltem meg s nem a fogalmakat s eszmket, amelyek csak a gondolkods tjn nyerhetk. Ezeknek mr elfelttele a gondolkods. Ezrt amit a gondolkods nmagn alapul, semmi ltal meg nem hatrozott termszetrl mondtam, nem vihet t egyszeren a fogalmakra. (Ezt azrt jegyzem itt meg nyomatkkal, mert ebben tr el felfogsom Hegeltl, aki a fogalmat teszi meg elsnek s eredendnek.) A fogalom nincs adva a megfigyelssel. Ez mr abbl a krlmnybl is kitnik, hogy a felnv ember csak lassan s fokozatosan alkotja meg fogalmait a krltte lv trgyakrl. A fogalmakat az ember fzi hozz a megfigyelshez. Korunk egyik sokat olvasott filozfusa (Herbert Spencer) kvetkezkppen rja le azt a szellemi folyamatot, amelyet a megfigyelssel kapcsolatban hajtunk vgre: Ha egy szeptemberi napon sta kzben a mezn nhny lpsnyire tlnk valamilyen zrejt hallunk, s az rok partjn a zrej irnyban a fvet mozogni ltjuk, valsznleg odamegynk, hogy megtudjuk mi idzte el a
37
zrejt s a mozgst. Kzeledsnkre egy fogoly rppen fel az rokbl s ezzel kvncsisgunk ki is elglt: megkaptuk, amit a jelensgek magyarzatnak neveznk. Ez a magyarzat, ha jl megnzzk, a kvetkezkbl ll: mivel letnk sorn igen sokszor tapasztaltuk, hogy kis trgyak nyugalmi helyzetnek a megzavarsa egy kzttk lv msik trgy mozgsa ltal elidzett ksrjelensg s mivel ezrt az ilyen zavarsok s mozgsok kztti kapcsolatokat ltalnostottuk, a mostani zavarsnak is megkapjuk a magyarzatt, mihelyt megllaptjuk, hogy ez ppen ennek a kapcsolatnak egyik pldja. Pontosabban vizsglva azonban egsz mskpp van, mint ahogy azt Spencer lerja. Ha valamilyen zrejt hallok, elszr is megkeresem a fogalmat ehhez a megfigyelshez. Ez a fogalom vezet csak tl magn a zrejen. Aki nem gondolkodik tovbb, az egyszeren csak hallja a zrejt s ezzel meg is elgszik. Ha azonban gondolkodom, tisztban leszek azzal, hogy a zrejt okozatnak kell felfognom. Elbb teht ssze kell ktnm az okozat fogalmt a zrej szleletvel s csak ez indt arra, hogy a dolog megfigyelsn tl az ok utn is kutassak. Az okozat fogalma hvja el az ok fogalmt s keresni fogom a zrejt okoz trgyat, amelyet azutn a fogolyban meg is tallok. Az ok s okozatnak ezt a fogalmt azonban, brmilyen sok megfigyelst teszek is, sohasem nyerhetem a puszta megfigyelsbl. A megfigyels kiknyszerti a gondolkodst s csak a gondolkods vezet ahhoz, hogy az egyes lmnyt egy msikhoz kapcsolja. Ha a szigoran trgyilagos tudomnytl azt kvetelik, hogy tartalmt csakis a megfigyelsbl mertse, egyben azt is kvetelni kell tle, hogy minden gondolkodsrl mondjon le. Mert a gondolkods, termszetnl fogva, tlmegy a megfigyelt dolgokon. Ezek utn trjnk t a gondolkodsrl a gondolkod lnyre; mert az, aki a gondolkodst a megfigyelssel sszekti. Az emberi tudat az a szntr, ahol a fogalom s megfigyels tallkozik s egymssal sszekapcsoldik. Ezzel mindjrt jellemeztk is a tudatot. Az emberi tudat a kzvett a gondolkods s megfigyels kztt. Amikor az ember megfigyel egy trgyat, ez adott a szmra; amikor gondolkodik, maga tevkeny. A trgyat mint objektumot, sajt magt mint gondolkod szubjektumot szemlli. Mivel gondolkodst a megfigyelsre irnytja, van tudata az objektumokrl; mivel gondolkodst sajt magra irnytja, van tudata nmagrl, azaz van ntudata. Az emberi tudatnak szksgkppen egyszersmind ntudatnak is kell lennie, mivel gondolkod tudat. Mert ha a gondolkods tekintett a sajt
38
tevkenysgre irnytja, akkor a maga tulajdonkppeni mivolta, teht a sajt szubjektuma, lesz mint objektum a trgya. De nem hagyhatjuk figyelmen kvl azt sem, hogy csak a gondolkods segtsgvel tudjuk magunkat szubjektumknt meghatrozni s az objektumokkal szembelltani. Ezrt nem szabad a gondolkodst soha pusztn szubjektv tevkenysgnek felfognunk. A gondolkods tllp szubjektumon s objektumon. Ezt a kt fogalmat ugyangy a gondolkods hozza ltre, mint a tbbit. Ha teht mint gondolkod szubjektumok a fogalmat valamely trgyra vonatkoztatjuk, nem szabad ezt a vonatkoztatst pusztn szubjektv valaminek tekintennk. Nem a szubjektum hozza ltre a vonatkoztatst, hanem a gondolkods. A szubjektum nem azrt gondolkodik, mert szubjektum; hanem azrt rzi magt szubjektumnak, mert gondolkodni tud. Az a tevkenysg teht, amelyet az ember mint gondolkod lny fejt ki, nem pusztn szubjektv, hanem olyan, amely sem nem szubjektv, sem nem objektv, amely a kt fogalmon tlemelkedik. Nem lehet azt mondanom, hogy individulis szubjektumom gondolkodik, mert ez maga a gondolkods kegyelmbl l. A gondolkods teht olyan elem, amely sajt magamon tlvisz s sszekt az objektumokkal. Ugyanakkor azonban el is vlaszt tlk, amennyiben mint szubjektumot szembellt velk. Ezen alapszik az ember ketts termszete: gondolkodik s ezzel egysgbe foglalja magt s a rajta kvl lv vilgot; de ugyanakkor a gondolkods segtsgvel hatrozza meg magt, mint a dolgokkal szemben ll individuumot. A kvetkezkben fel kell tennnk a krdst: hogyan kerl a tudatba a msik elem, amelyrl eddig csak mint a megfigyels objektumrl beszltnk s amely a tudatban tallkozik a gondolkodssal? Hogy erre a krdsre vlaszolhassunk, el kell tvoltanunk megfigyelsnk terletrl mindent, amit mr a gondolkods hozott oda. Mert mindenkori tudattartalmunkat a legklnbzbb mdon llandan tszvik a fogalmak. Kpzeljnk el egy olyan lnyt, amely tkletesen kifejldtt emberi intelligencival lpne el a semmibl, s gy llna szemben a vilggal. Amit itt szlelne mieltt gondolkodst mkdsbe hozn, az a tiszta megfigyelsi tartalom. A vilg sszefggstelen rzet-objektumok halmaza lenne: sznek, hangok, tapintsi, h, z, szag rzetek; tovbb kellemes s kellemetlen rzsek. Ez az szlelethalmaz a gondolkods nlkli tiszta megfigyelsi tartalom. Vele szemben ll a gondolkods, kszen arra, hogy kifejtse
39
tevkenysgt, mihelyt erre lehetsg addik. A tapasztalat csakhamar megmutatja, hogy addik is. A gondolkods szlakat tud hzni az egyes megfigyelsi elemek kztt. Ezekhez az elemekhez bizonyos fogalmakat kapcsol s ezzel valamilyen viszonyt ltest kztk. Az elbb mr lttuk, hogy a hozznk hatol zrejt gy kapcsoljuk ssze egy msik megfigyelssel, hogy az elbbit az utbbi okozataknt hatrozzuk meg. Ha mrmost meggondoljuk, hogy a gondolkods egyltaln nem foghat fel szubjektv tevkenysgknt, akkor azt sem fogjuk hinni, hogy a gondolkods ltal ltrehozott kapcsolatok csupn szubjektv rvnyek. Kvetkez feladatunk lesz, hogy gondolkodsunk segtsgvel megkeressk a fent lert kzvetlenl adott megfigyelsi tartalom s tudatos szubjektumunk kztt lv kapcsolatot. A szhasznlat bizonytalansga miatt szksgesnek ltom tisztzni olvasimmal egy sznak a hasznlatt, amelyet a kvetkezkben alkalmaznom kell. rzeteink kzvetlen objektumait, amelyekrl az elbb beszltnk, amennyiben ezekrl a tudatos szubjektum megfigyels tjn szerez tudomst, szleleteknek nevezem. Teht nem a megfigyels folyamatt, hanem annak objektumt nevezem szleletnek. Az rzet kifejezst azrt nem vlasztom, mert a fiziolgiban meghatrozott jelentse van s ez szkebb kr az szlelet ltalam megjellt fogalmnl. Valamely rzsemet nevezhetem szleletnek, de nem nevezhetem fiziolgiai rtelemben vett rzetnek. rzseimrl is gy szerzek tudomst, hogy azok szmomra szleletekk lesznek. St, a md miatt, ahogy a megfigyels rvn tudomst szerznk gondolkodsunkrl, szleletnek nevezhetjk a gondolkodst is, amikor az elszr jelenik meg tudatunkban. A naiv ember a kzvetlenl megjelen szleleteket gy szemlli, mint amelyeknek tle teljesen fggetlen ltk van. Ha egy ft lt, azt hiszi, hogy abban a formban, azokkal a sznekkel stb. ll azon a helyen, ahol ltja. Ha ltja reggel a felkel Nap korongjt a lthatr szln megjelenni s kveti annak tjt, azt hiszi, hogy tnyleg olyan s gy halad, ahogyan megfigyeli. s ebben a hitben megmarad mindaddig, amg ms, ezeknek ellentmond szleletekkel nem tallkozik. A gyermek, akinek mg nincsenek tapasztalatai a tvolsgokrl, meg akarja fogni a Holdat s csak akkor helyesbti amit els ltsra valsgnak tartott, amikor egy ksbbi szlelete ellentmond az elsnek. szleleteim krnek minden bvlse arra ksztet, hogy a vilgrl alkotott
40
kpemet helyesbtsem. Ez ppgy megmutatkozik a mindennapi letben, mint az emberisg szellemi fejldsben. Annak a kpnek a helybe, amelyet a rgiek a Fldnek a Naphoz s a tbbi gitestekhez val viszonyrl alkottak, Kopernikusznak egy msikat kellett helyezni, mert a rgi nem egyezett az jabb, azeltt ismeretlen szleletekkel. Amikor dr. Franz megoperlt egy vakon szletett embert, az elmondta, hogy opercija eltt tapint rzknek szleletei tjn egsz ms kpet alkotott a trgyak nagysgrl. Tapintssal szerzett szleleteit ltsi szleletei segtsgvel helyesbtenie kellett. Mi az oka annak, hogy knytelenek vagyunk gy llandan helyesbteni megfigyelseinket? Megkapjuk a vlaszt, ha vgiggondoljuk a kvetkezket. Ha egy fasor egyik vgn llok, akkor a msik vgn ll fkat gy ltom, mintha kisebbek lennnek s kzelebb llnnak egymshoz, mint ott ahol n llok. szleleti kpem ms lesz, ha megvltoztatom megfigyelsi helyemet. Az az alak teht, amelyben szleleti kpem megjelenik, nem az objektumtl fgg, hanem tlem, az szleltl. A fasor szmra egsz kzmbs, hol llok. A rla nyert kpem szmra azonban lnyeges, mert teljessggel ettl fgg. Ugyangy kzmbs a Nap s a bolygrendszer szmra, hogy az emberek ppen a Fldrl nzik ket. A rluk kapott szleleti kpet azonban az emberek tartzkodsi helye hatrozza meg. Az szleleti kpnek megfigyelsnk helytl val ez a fggsge mg a legknnyebben ttekinthet. Nehezebb vlik a dolog, ha szleleti vilgunknak testi s szellemi organizcinktl val fggsgt nzzk. A fizika kimutatja, hogy a trben, amelyben valamilyen hangot hallunk, leveg-rezgs van, s hogy abban a testben is, amelyben a hang eredett keressk, a rszek rezg mozgsban vannak. Mi ezt a mozgst csak hangknt szleljk, ha normlisan organizlt flnk van. E nlkl szmunkra az egsz vilg rkk nma maradna. A fiziolgia azt tantja, hogy vannak emberek, akik a bennnket krlvev csodlatos sznpompbl semmit sem szlelnek. szleleti kpk csak a vilgos s stt rnyalatokat mutatja. Msok csak egy bizonyos sznt nem tudnak szlelni, pldul a pirosat. Ez a szn hinyzik vilgkpkbl, ezrt vilgkpk ms, mint a tbbi ember. szleleti kpemnek a megfigyels helytl val fggsgt matematikainak, organizmusomtl val fggsgt minsginek neveznm. Az elbbi szleleteim nagysgviszonyait s a klcsns tvolsgokat hatrozza meg, utbbi azok minsgt. Az a minsgi
41
meghatrozs, hogy egy piros felletet pirosnak ltok, szemem organizcijtl fgg. szleleti kpeink teht ezek szerint szubjektvek. szleleteink szubjektv jellegnek ez a felismerse knnyen tmaszthat ktsgeket az irnt, hogy szleleteinknek van-e egyltaln valamilyen objektv alapja. Ha tudjuk, hogy egy szleletet, pldul a piros szn vagy bizonyos hang szlelete nem lehetsges organizmusunk megfelel felptettsge nlkl, knnyen hihetjk, hogy az szubjektv organizmusunkon kvl egyltaln nincs is, hogy az szlels aktusa nlkl, amelynek objektuma egyltaln nem is ltezik. Ennek a nzetnek klasszikus kpviselje George Berkeley, aki szerint az ember attl a pillanattl kezdve, hogy tudatoss vlik benne a szubjektumnak az szleletre vonatkoz jelentsge, nem hiheti tbb, hogy van valamilyen, a tudatos szellemen kvli vilg. Ezt mondja: Egyes igazsgok olyan kzenfekvk s nyilvnvalak, hogy csak szemnket kell kinyitnunk ahhoz, hogy lssuk ket. Ilyen igazsgnak tartom azt a fontos ttelt, hogy sem az giek egsz krusnak, sem annak ami a Fldhz tartozik, teht a vilg hatalmas plett alkot testek egyiknek sincs a szellemen kvli valamilyen szubszisztencija; ltk abbl ll, hogy szlelik vagy megismerik ket, kvetkezskppen amg nem szlelem ket vagy amg nem egzisztlnak a magam vagy ms teremtett szellem tudatban, addig vagy egyltaln nincs egzisztencijuk, vagy egy rk szellem tudatban lteznek. E szerint a nzet szerint az szleletbl nem marad semmi, ha nem szleljk. Nincs szn, ha nem ltjuk, nincs hang, ha nem halljuk. Ugyangy nincs kiterjeds, alak, mozgs sem szlelsi aktus nlkl. Sehol sem ltunk csak kiterjedst vagy alakot, ezeket mindig sznekkel, vagy ms, elvitathatatlanul szubjektivitsunktl fgg tulajdonsgokkal egytt ltjuk. Ha ez utbbiak szleletnkkel egytt eltnnek, akkor a velk sszekttt elbbiekkel is ennek kell trtnnie. Arra az ellenvetsre, hogy ha a formnak, sznnek, hangnak stb. csak az szlels aktusn bell van is lte, mgis kell lteznik dolgoknak, amelyek a tudat nlkl is vannak s amelyekhez a tudatos szleleti kpek kell hogy hasonltsanak, az elbbi nzet azt vlaszolja, hogy szn csak sznhez, forma csak formhoz hasonlthat. szleleteink teht semmi mshoz nem hasonlthatnak, csak szleleteinkhez. Az is, amit valamely trgynak neveznk, nem ms, mint szleletek egy bizonyos mdon sszekapcsolt csoportja. Ha elveszem az asztaltl az alakot, kiterjedst, sznt stb., rviden mindazt, ami csak az n szleletem, nem marad belle semmi. Ez
42
a nzet kvetkezetesen vgigvve, ahhoz a megllaptshoz vezet, hogy szlelsem objektumai csak ltalam vannak, spedig csak annyiban, s ameddig szlelem ket; eltnnek az szlelssel egytt s szlels nlkl nincs is rtelmk. szleleteimen kvl viszont semmilyen trgyrl nem tudok s nem is tudhatok semmit. Amg csak ltalnossgban vizsgljuk azt a krlmnyt, hogy az szleletet szubjektumunk organizcija is meghatrozza, addig ez ellen a megllapts ellen semmit sem hozhatunk fel. Lnyegesen ms volna azonban a helyzet, ha meg tudnnk llaptani, hogy szlelsnknek mi a szerepe az szlelet ltrejttben. Akkor tudnnk mi trtnik az szlelettel az szlels sorn s meg is tudnnk hatrozni, hogy minek kell mr meglenni benne, mieltt szleljk. Ez vizsgldsunkat az szlels objektumrl annak szubjektumra irnytja. Nemcsak a rajtam kvl ll dolgokat szlelem, hanem magamat is. Az nmagam szleletnek tartalma mindenekeltt az, hogy n a maradand vagyok az llandan vltoz szleleti kpekkel szemben. nem szlelete ms szleleteim kzben is mindig jelentkezhet tudatomban. Amikor elmlyedek valamely trgy szlelsben, elszr csak errl a trgyrl van tudatom. Ehhez trsulhat azutn az nmagam szlelse. Ekkor mr nemcsak a trgyrl tudok, hanem sajt magamrl is, aki a trggyal szemben llok s megfigyelem azt. Nemcsak a ft ltom, hanem azt is tudom, hogy n vagyok az, aki ltom. Felismerem azt is, hogy vgbemegy bennem valami, mikzben a ft megfigyelem. Ha a fa eltnik ltkrmbl, valami visszamarad tudatomban ebbl a folyamatbl, spedig a fa kpe. Ez a kp megfigyelsem folyamn nemhez kapcsoldott. nem tartalma gazdagodott, j elem kerlt belje. Ezt az elemet nevezem a frl alkotott kpzeletemnek. Sohasem beszlhetnk kpzetekrl, ha nem lnm t azokat az nmagam szleletben. A klnbz szleletek egyszeren elvonulnak elttem. Csak mert szlelem nmagamat s szreveszem, hogy minden szlelettel megvltozik nem tartalma is, knyszerlk arra, hogy sszefggsbe hozzam a trgy megfigyelst sajt llapotom megvltozsval s kpzetemrl beszljek. A kpzetet nmagamon szlelem olyan rtelemben, ahogyan ms trgyakon a sznt, hangot stb. Most mr klnbztetni is tudok s a velem szembenll trgyakat klvilgnak, a sajt magam szlelete tartalmt pedig bels vilgomnak nevezem. A kpzet s a trgy viszonynak flreismerse a legnagyobb flrertseket idzte el az jabb filozfiban. A bennnk vgbemen vltozs
43
szlelett, a sajt nnk modifikcijt helyeztk eltrbe, ugyanakkor az ezt a modifikcit elidz objektumot egszen elvesztettk szem ell. Azt mondtk: nem a trgyakat szleljk, csak sajt kpzeteinket. Semmit sem tudhatok megfigyelsem trgyrl, az asztalrl mint olyanrl, hanem csak az asztal szlelse kzben bennem vgbemen vltozsrl. Ezt a nzetet nem szabad. sszetvesztennk Berkeley elbb emltett nzetvel. Berkeley azt lltja, hogy szleleti tartalmunk szubjektv termszet, de nem mondja, hogy csak kpzeteinkrl tudhatunk. Tudsunkat azrt korltozza kpzeteinkre, mert vlemnye szerint kpzeteinken kvl nincsenek is trgyak. Amit asztalnak ltok, az Berkeley szerint nincs is, mihelyt elfordtom rla tekintetemet. Ezrt mondja Berkeley, hogy szleleteinket kzvetlenl Istentl kapjuk. Ltom az asztalt, mert Isten letre hvja bennem ezt az szleletet. Ezrt Berkeley nem is ismer ms relis lnyt, mint Istent s az emberi szellemet. Amit vilgnak neveznk, csak a szellemen bell ltezik. Amit a naiv ember testi klvilgnak, termszeti vilgnak nevez, az Berkeley szerint nem ltezik. Ezzel a nzettel ll szemben a ma uralkod Kant-i nzet. amely nem azrt korltozza a vilgra vonatkoz megismersnket kpzeteinkre, mert meggyzdse szerint kpzeteinken kvl dolgok nem is ltezhetnek, hanem mert organizcinkat olyannak hiszi, hogy csak a sajt magunk vltozsairl tudhatunk, nem pedig magukrl a vltozst elidz dolgokrl. Abbl a krlmnybl, hogy csak kpzeteimet ismerem, nem arra kvetkeztet, hogy a kpzeteimtl fggetlen egzisztencia nem ltezik, hanem csak arra, hogy ilyet a szubjektum nem tud kzvetlenl felvenni magba, ezeket csak szubjektv gondolatai kzvettsvel tudja imaginlni, kispekullni, gondolni, megismerni vagy esetleg nem megismerni. (O. Liebmann: Zur Analysis der Wirklichkeit A valsg analzishez, 28. old.) Ez a felfogs valamit felttlen biztosan vl mondani, olyasvalamit, ami kzvetlenl, minden bizonyts nlkl is rthet. Az els alapvet ttel, amelyet a filozfusnak a leghatrozottabban tudatostania kell, annak a felismerse, hogy tudsunk egyelre semmi msra nem terjed ki, csakis kpzeteinkre. Csakis kpzeteinket ljk t kzvetlenl, tapasztaljuk kzvetlenl; s ppen mert kzvetlenl tapasztaljuk ket, a rluk val tudsunkat mg a legersebb ktelkeds sem veheti el tlnk. Az a tuds viszont, amely kpzetalkotsomon tlmegy, nem mentes a ktelkedsrl. (A kpzetalkotst, mint kifejezst, itt a legtgabb rtelemben hasznlom gy, hogy az az sszes pszichikai trtnst is magban foglalja.) Ezrt a filozoflsnak
44
azzal kell kezddnie, hogy a kpzeteinken tlmen minden tudsunkat kifejezetten ktsgbevonhatnak kell tudnunk. gy kezdi Volkelt knyvt Kant ismeretelmletrl. Ami itt kzvetlen s magtl rtetd igazsgknt szerepel, az valjban a kvetkez gondolati mvelet eredmnye. A naiv ember azt hiszi, hogy a trgyak ugyangy lteznek tudatn kvl is, ahogy azokat szleli. A fizika, fiziolgia s pszicholgia azonban azt tantja, hogy szleleteinkhez szksg van organizcinkra, kvetkezskppen semmi msrl nem tudhatunk, csak arrl, amit organizcink kzvett a dolgokrl. Ennlfogva szleleteink organizcink modifikcii s nem maguk a dolgok (Dinge an sich). Eduard von Hartmann szerint ennek a gondolatmenetnek ahhoz a meggyzdshez kell vezetnie, hogy kzvetlen tudsunk csak kpzeteinkrl lehet. (Hartmann: Grundproblem der Erkenntnisttheorie. Az ismeretelmlet alapproblmja. 1-40. old.) Mivel az organizmusunkon kvli vilgban a testeknek s a levegnek a rezgst szleljk s ez hangknt nyilatkozik meg szmunkra, ebbl arra kvetkeztetnek, hogy amit hangnak neveznk nem ms, mint organizmusunk szubjektv reakcija a klvilgnak ezekre a mozgsaira. Ugyangy a sznt s a ht is csak organizmusunk modifikcijnak tartjk. gy vlik, hogy mind a kt szleletet a klvilg folyamatainak a hatsa vltja ki bellnk s ezek teljessggel klnbznek attl, ami h- vagy sznlmny. Ha ilyen folyamatok a bridegeket rik, szubjektv hszlelethez jutunk, ha a ltideget rik, fnyt s sznt szlelnk. Fny, szn, h teht rz idegeink vlasza a kls ingerekre. A tapintrzk sem a klvilg trgyairl ad hrt, hanem csak sajt llapotunkrl. A modern fizika alapjn azt is lehetne gondolni, hogy a trgyak vgtelenl kicsi rszekbl, molekulkbl llnak, s hogy ezek nem hatrosak kzvetlenl egymssal, hanem egymstl bizonyos tvolsgra vannak. Kzttk teht res tr van. Ezen keresztl hatnak egymsra vonz s taszt erkkel. Ha keznkkel valamely trgyhoz kzeltnk, keznk molekuli egyltaln nem rintik kzvetlenl a trgy molekulit, hanem bizonyos tvolsg marad a trgy s keznk kztt s amit a trgy ellenllsnak rznk nem ms, mint annak a taszt ernek a hatsa, amelyet a trgy molekuli gyakorolnak keznkre. Rviden: kvl vagyunk a trgyon s csak organizmusunkra gyakorolt hatst szleljk. Kiegszti ezt a gondolatmenetet J. Mllernek (1801-58) az n. specifikus rzkszervi energikrl szl tana. Eszerint minden rzkszervnek az a sajtossga, hogy brmilyen kls ingerre csak egy bizonyos mdon vlaszol. Ha a ltideget valamilyen hats ri,
45
fnyszlelet keletkezik fggetlenl attl, hogy fny, mechanikus nyoms vagy elektromos ram hatott az idegre. Msrszt azonos kls ingerek a klnbz rzkszervekben klnbz szleleteket idznek el. Ebbl az kvetkeznk, hogy rzkszerveink csak azt tudjk kzvetteni, ami bennk magukban vgbemegy, de semmit sem a klvilgrl. Mindegyik rzkszerv a maga termszetnek megfelelen hatrozza meg az szleletet. A fiziolgia szerint arrl sem tudhatunk kzvetlenl semmit, amit a trgyak rzkszerveinkben elidznek. A fiziolgia a testnkben lejtszd folyamatokat kvetve megllaptja, hogy a kls mozgsok hatsai mr az rzkszervekben is a legklnbzbb mdon megvltoznak. Ezt a legvilgosabban szemnkn s flnkn lthatjuk. Mind a kett igen bonyolult szerv, s mindegyik lnyegesen megvltoztatja a kls ingert, mieltt a megfelel ideghez viszi. Az ideg perifrikus vgtl teht a mr megvltozott inger halad tovbb az agyhoz. Itt kell aztn mkdsre indtania a kzponti szerveket. Ebbl arra kvetkeztetnek, hogy a kls folyamat egsz sor vltozson megy t mieltt a tudatba kerl. Ami itt az agyban lejtszdik olyan sok kzbls folyamaton keresztl kapcsoldik a kls folyamathoz, hogy a kett kzti hasonlsg nem is jhet szmtsba. Amit vgl az agy kzvett a lleknek, az sem nem kls, sem nem az rzkszervekben lejtszd folyamat, hanem kizrlag agyfolyamat. De a llek mg ez utbbit sem szleli kzvetlenl. Ami a legvgn tudatunkban van, az egyltaln nem agyfolyamat, hanem rzet. Piros-rzetem egyltaln nem hasonlt ahhoz a folyamathoz, amely agyamban jtszdik le, ha pirosat rzkelek. Az utbbi csak mint okozat keletkezik a llekben s csak az agyfolyamat mint ok idzi el. Ezrt mondja Hartmann (Grundproblem der Erkenntnistheorie, 37. old.): Amit a szubjektum szlel teht, nem ms, mint a maga sajt pszichikai llapotainak a modifikcii. Ha rzeteim vannak, ezek mg messze nem llnak ssze azz, amit mint dolgokat szlelek. Hiszen agyam csak egyes rzeteket tud kzvetteni. A kemny s lgy rzett a tapint, a fny s szn rzett a ltrzk kzvetti. Mgis mindezek egy s ugyanazok a trgyon egyestetten vannak meg. Ezt az egyestst teht elbb magnak a lleknek kell vgrehajtania A llek rakja ssze az agy ltal kzvettett egyes rzeteket a dolgokk. Agyam kln-kln kzvetti szmomra a lt, hall s tapint rzeteket spedig egszen klnbz utakon, s ezeket rakja azutn a llek ssze a trombita kpzetv. A folyamatnak ez az utols momentuma (trombita kpzete) az,
46
amely tudatom szmra a legels. Tudatomban mr semmi sincs abbl, ami rajtam kvl van s eredetileg rzkszerveimre hatott. A kls trgy teljessggel elveszett azon az ton, amelyen t az agyba s az agyon keresztl a llekbe jutott. Nehz lenne az emberisg szellemi letnek a trtnetben ennl nagyobb leselmjsggel sszehordott gondolati ptmnyt tallnunk, amely mgis semmiv foszlik, ha pontosabban megvizsgljuk. Mert nzzk csak meg, hogyan is jn ltre. Abbl indul ki, ami a naiv tudat szmra adva van: az szlelt trgybl. Azutn kimutatja, hogy amit a trgyon szlelnk, nem lteznk szmunkra, ha nem volnnak rzkszerveink. Ha nincs szem: nincs szn. Abban a trgyban teht, amely a szemnkre hat, mg nincs szn. A szn csak a szem s a trgy klcsnhatsbl keletkezik. A trgy teht szntelen. De a szemben sincs szn; itt ugyanis valamilyen kmiai vagy fizikai folyamatot tallunk, amelyet elbb az ideg vezet az agyhoz s ott egy msik folyamatot indt meg. Ez mg mindig nem a szn. A sznt csak az agyfolyamat kelti letre a llekben. De mg gy sem kerl a tudatba, hanem a llek elbb kihelyezi a trgyra, s vgl ezen vljk szlelni. Egy teljes krt rtunk le. Tudomst szereztnk valamely sznes trgyrl. Ez az els. Azutn megindul a gondolati mvelet. Ha nem volna szemem, a trgy szmomra szntelen lenne. Nem mondhatom teht, hogy a szn a trgyon van. Keressre indulok. Hiba keresem a szemben, hiba az idegben, hiba az agyban; a llekben megtallom ugyan, de nem a trggyal sszektve. A sznes trgyat csak ott tallom meg jra, ahonnan kiindultam. A kr bezrult. s n lelkem produktumnak hiszem azt, amit a naiv ember a kls trben lvnek gondol. Ha itt megllunk, gy tnik, mintha minden a legnagyobb rendben lenne. De az egszet meg kell nznnk mg egyszer ellrl. Hiszen eddig csak egy dologgal, a kls szlelettel dolgoztam, amelyrl korbban, mint naiv embernek, egszen hamis kpzetem volt. Azt hittem objektv lte van, olyan, amilyennek szlelem. Most viszont kiderl, hogy kpzetalkotsommal egytt eltnik, hogy csupn lelkillapotom valamilyen modifikcija. Van-e egyltaln mg jogom ahhoz, hogy fejtegetseimben belle induljak ki? Mondhatom-e rla, hogy hat a lelkemre? Magt az asztalt, amelyrl azeltt azt hittem, hogy hat rem s ltrehozza bennem a rla val kpzetet, mostantl kezdve szintn kpzetnek kell vennem. Kvetkezskppen teht rzkszerveim s a bennk vgbemen folyamatok is csak szubjektvek. Nincs jogom valsgos szemrl beszlni, csak a
47
szemrl alkotott kpzetemrl. Ugyanez vonatkozik az idegplykra, az agyfolyamatokra s nem kevsb magban a llekben lejtszd folyamatra is, amelynek segtsgvel a klnbz rzetek koszbl a dolgokat felptjk. Ha az els gondolatmenet helyessgt felttelezve jbl vgigfutok megismersi aktusom egyes szakaszain, megismersi aktusomat olyan kpzetek szvedknek ltom, amelyek mint kpzetek nem is hathatnak egymsra. Nem mondhatom, hogy a trgyrl alkotott kpzetem hat a szememrl alkotott kpzetemre, s ebbl a klcsnhatsbl keletkezik a szn kpzete. De erre nincs is szksgem. Mert mihelyt kiderl, hogy rzkszerveimrl s ezek tevkenysgrl, ideg- s lelki-folyamatomrl is csak szleletek tjn szerezhetek tudomst, azonnal kitnik a fenti gondolatmenet teljes kptelensge. Helyes, hogy nincs szleletem megfelel rzkszerv nlkl. De ugyangy nincs rzkszervem sem szlelet nlkl. Az asztal szlelettl tovbbmehetek a szemhez, amely azt ltja, a bridegekhez, amelyek tapintjk; de ami ezekben vgbemegy, azt megint csak az szlelet tjn tapasztalhatom. s itt csakhamar szreveszem, hogy a szemben lejtszd folyamat s a kztt, amit sznknt szlelek, a hasonlsgnak mg csak nyoma sincs. Sznszleletemet nem tudom azltal semmiv tenni, hogy kimutatom azt a folyamatot, amely a szemben a szn szlelse kzben lejtszdik. pp gy nem tallom meg a sznt az ideg- s agyfolyamatokban sem; csak j szleleteket kapcsolok organizmusomon bell az els szlelethez, amelyet a naiv ember organizmusn kvlre helyez. Csak az egyik szlelettl a msikhoz megyek t. Azonkvl az egsz kvetkeztetsben ugrs is van. Mdomban van kvetni a szervezetemben vgbemen folyamatokat egszen az agyfolyamatokig, mg ha az agy kzponti folyamataihoz kzeledve kvetkeztetseim egyre hipotetikusabbakk vlnak is. A kls megfigyels tja aztn megsznik az agyfolyamatnl, spedig annl a folyamatnl, amelyet szlelnk, ha az agyat fizikai, kmiai stb. eszkzkkel s mdszerekkel megkzelthetnm. A bels megfigyels tja az rzettel kezddik s addig a pontig tart, ahol az rzetekbl a dolgok felptdnek. Az agyfolyamat s az rzet kztt a megfigyelsi t megszakadt. A most lert gondolkodsmd kritikai idealizmusnak nevezi magt, szemben a naiv tudat llspontjval, amelyet naiv realizmusnak nevez. A kritikai idealizmus elkveti azt a hibt, hogy az egyik szleletet kpzetnek veszi, a msikat ezzel szemben ugyanolyan rtelemben hasznlja, ahogy azt az ltala megcfolni vlt naiv realizmus. Az szleletek kpzetjellegt gy akarja
48
bizonytani, hogy a sajt organizmusrl szerzett szleleteit naiv realista mdon objektven rvnyes tnyeknek fogadja el; s ezen fell mg az is elkerli a figyelmt, hogy sszekever kt megfigyelsi terletet, amelyek kztt nem tud kapcsolatot tallni. A kritikai idealizmus csak gy tudja megcfolni a naiv realizmust, ha sajt organizmust naiv realista mdon objektv lteznek fogadja el. Abban a pillanatban azonban, amikor tudatra bred annak, hogy a sajt organizmusrl szerzett szleletei teljesen azonos jellegek a naiv realizmus ltal objektv lteznek elfogadott szleletekkel, nem tmaszkodhatik tbb az elbbiekre, mint biztos alapra. Szubjektv organizmust is puszta kpzetkomplexusnak kellene tekintenie. Ezzel elvsz annak a lehetsge, hogy az szleleti vilg tartalmt a szellemi organizci mvnek tartsa. Fel kellene ugyanis tteleznie, hogy a szn mint kpzet, csak a szemnek mint kpzetnek a modifikcija. Az n. kritikai idealizmus teht csak a naiv realizmustl klcsnvett ttellel bizonythat. A naiv realizmust viszont csak gy tudja megcfolni, hogy annak feltevseit egy msik terleten kell vizsglds nlkl rvnyeslni hagyja. Ezek szerint annyi bizonyos, hogy az szleletek terletn vgzett vizsgldsok alapjn a kritikai idealizmus nem bizonythat, gy az szlelet sem foszthat meg objektv jellegtl. Mg kevsb szabad magtl rtetd s bizonytsra nem szorul ttelknt elfogadnunk azt, hogy az szlelt vilg az nkpzetem. Schopenhauer Die Welt als Wille und Vorstellung (A vilg mint akarat s kpzet) cm fmvt ezekkel a szavakkal kezdi: A vilg az n kpzetem. Ez az az igazsg, amely minden l s megismer lnyre rvnyes, jllehet csak az ember tudja gondolkod absztrakt tudatba felvenni; s ha ezt igazn megteszi, eljutott a filozfiai megfontoltsg llapothoz. Ezutn mr vilgosan s biztosan tudja, hogy nem ismer Napot s Fldet, hanem mindig csak szemet, amely ltja a Napot, kezet, amely tapintja a Fldet; hogy az t krlvev vilg csak mint kpzet ltezik, azaz kivtel nlkl csak a kpzetet alkot szemlyre val vonatkozsban, aki maga. Ha egyltaln van olyan igazsg, amely apriori kimondhat, gy ez az; mert minden lehet s elgondolhat tapasztalsnak azt a formjt mondjuk ki vele, amely ltalnosabb mint minden ms, mint id, tr, oksg; mert mindezeknek az elfelttele... Az egsz ttel hajtrst szenved a fentebb mr emltett krlmnyen, hogy a szem s a kz nem kevsb szlelet, mint a Nap s a Fld. s Schopenhauer rtelmben s kifejezsmdjval lve, ellene szegezhetnk az
49
ttelnek: szemem, amely a Napot ltja, kezem, amely a Fldet tapintja ugyangy az n kpzetem, mint maga a Nap s a Fld. Hogy azonban a ttel ezltal semmiv lesz, az minden tovbbi nlkl vilgos. Mert csak valsgos szememnek s valsgos kezemnek lehetne modifikcija a Nap s a Fld kpzete, nem pedig a szememrl s kezemrl alkotott kpzetemnek. A kritikai idealizmusnak azonban a szemrl s a kzrl is csak mint kpzetrl lehet beszlnie. A kritikai idealizmus teljessggel alkalmatlan arra, hogy az szlelet s kpzet viszonyt meghatrozza. Nem tudja klnvlasztani azt, ami az szlels kzben trtnik az szlelettel attl, aminek mr meg kell lennie az szleleten az szlels eltt, amire korbban utaltam. Ehhez teht ms ton kell eljutnunk.
50
V. FEJEZET
A vilg megismerse
Elz fejezeteinkbl kvetkezik, hogy megfigyelsnk tartalmnak a vizsglata tjn nem bizonythat, hogy szleleteink kpzetek. A bizonytk ugyanis abban llna, hogy azt mondjk: ha az szlelsi folyamat gy jtszdik le, ahogy azt a naiv realizmus szerint individuumunk pszicholgiai s fiziolgiai konstitcija alapjn elkpzeljk, akkor az szlelsben nem maguk a dolgok, hanem csak a dolgokrl alkotott kpzeteink vannak jelen. Ha mrmost a naiv realizmus konzekvensen vgigvve olyan eredmnyekhez vezet, amelyek sajt feltevseinek ppen az ellenkezjt adjk, akkor ezek a feltevsek nem alkalmasak arra, hogy valamilyen vilgszemlletet alaptsanak rejuk s el kell ket ejteni. Mindenesetre lehetetlen dolog a feltevsek elvetse, ugyanakkor a kvetkeztetsek elfogadsa, ahogy azt a kritikai idealizmus teszi, amikor azt az lltst: a vilg az n kpzetem, a fenti bizonytsi menetre pti. (E. von Hartmann: Das Grundproblem der Erkenntnistheorie Az ismeretelmlet alapproblmja cm mvben rszletes lerst adja ennek a bizonytsi menetnek.) Ms a kritikai idealizmus helyessge s ms bizonytkainak a meggyz ereje. Az elsre vonatkozlag fejtegetseink sorn majd megkapjuk a vlaszt. Bizonytkainak meggyz ereje azonban egyenl a nullval. Ha egy hzat ptnk s az els emelet ptse kzben a fldszint sszeomlik, vele zuhan az emelet is. A naiv realizmus s a kritikai idealizmus gy viszonylanak egymshoz, mint a fldszint az els emelethez. Aki szerint az egsz szlelt vilg csak egy kpzelt vilg spedig szmomra ismeretlen dolgok lelkemre gyakorolt hatsa, annl a megismers tulajdonkppeni problmja termszetszeren nemcsak a llekben lv kpzetekre, hanem a tudatunkon tli, tlnk fggetlen dolgokra vonatkozik. Az ilyen ember azt krdezi: mennyit ismerhetnk meg az utbbiakbl, a tudatunkon tli dolgokbl kzvetve mivel megfigyelsnk szmra kzvetlenl nem hozzfrhetk? Akinek ez az llspontja, az nem tudatos szleletei bels sszefggsvel trdik, hanem ezek mr nem tudatos okaival, amelyeknek tle fggetlen ltk van, mg az szleletek, nzete szerint eltnnek, mihelyt rzkszerveit a
51
jelensgektl elfordtja. E szerint a nzet szerint tudatunk gy mkdik, mint egy tkr, amelybl azonnal eltnnek a dolgok kpei, mihelyt tkrz fellete nem fordul azok fel. Aki azonban nem ltja magukat a dolgokat, csak azok tkrkpeit, annak a tkrkpek viselkedsbl kvetkeztetssel kell kzvetve ismereteket szereznie a dolgok mivoltrl. Ez az llspontja az jabb termszettudomnynak, amely az szleleteket csak vgs eszkzknt hasznlja fel ahhoz, hogy megismerje az anyag szleletek mgtti valsgosan ltez folyamatai. Ha a filozfus mint kritikai idealista egyltaln elismer valamilyen ltet, megismersi trekvse a kpzetek kzvetett felhasznlsval csakis erre a ltre irnyul. rdekldse tugorja a kpzetek szubjektv vilgt s azok elidzje fel fordul. A kritikai idealista azonban odig mehet, hogy azt mondja: be vagyok zrva kpzeteim vilgba s nem tudok kijutni belle. Ha gondolok is valamit kpzeteim mgtt, ez a gondolat vgl is nem ms, mint az n elkpzelsem. Az ilyen idealista azutn a magnvalt vagy teljesen tagadja, vagy legalbbis azt mondja, hogy renk emberekre nzve semmi jelentsge sincs, mintha nem is lenne, mert gysem tudhatunk meg rla semmit. Az ilyen kritikai idealista szmra az egsz vilg csak lom, amellyel szemben minden megismersi trekvs egyszeren rtelmetlen. Szerinte csak ktfle ember lehet: az elfogult, aki sajt lomszvedkeit valsgnak tartja s a blcs, aki tltja ennek az lomvilgnak a semmis voltt s ezrt lassan elmegy a kedve attl, hogy tovbbra is trdjk vele. E szerint az llspont szerint az ember sajt szemlyisge is csak lomkp lesz. Ahogy lomvilgunk kpei kztt a magunk lomkpe is megjelenik, gy jelenik meg ber tudatunkban sajt nnk kpzete a klvilg kpzeteihez kapcsoldva. Tudatunkban azonban ekkor nem valdi nnk van, hanem csak nkpzetnk. Aki teht tagadja a dolgok ltt, vagy legalbbis azt, hogy megtudhatunk rluk valamit, annak tagadnia kell sajt szemlyisgnek a ltt, illetve ennek a megismerhetsgt is. A kritikai idealista gy ahhoz a megllaptshoz jut: Minden realits valamilyen csodlatos lomm vltozik anlkl, hogy volna let amelyrl lmodunk, vagy szellem amely lmodik; lomm, amely egy nmagrl szl lomban kapcsoldik egybe. (Fichte: Die Bestimmung des Menschen. Az ember rendeltetse.) Mindegy, hogy aki az letet lomnak gondolja, e mgtt az lom mgtt nem ttelez fel semmit, vagy hogy kpzeteit valsgos dolgokra vonatkoztatja-e, az biztos, hogy magval az
52
lettel szemben minden tudomnyos rdekldst el kell hogy vesztse. Aki gy vli, hogy a szmunkra hozzfrhet mindensg nem egyb mint lom, annak minden tudomny eleve kptelensg; aki viszont gy gondolja, hogy joga van a kpzetekbl a dolgokra kvetkeztetni, annak a tudomny ezeknek a dolgoknak (a magnvalknak) a kikutatsbl fog llni. Az elbb emltett vilgnzettel abszolt illuzionizmusnak nevezhetjk, az utbbit, konzekvens kpviselje Eduard von Hartmann transzcendentlis realizmusnak
*
nevezi.
Mind a kt felfogs kzs a naiv realizmussal abban, hogy az szleletek vizsglatval akarja megvetni lbt a vilgban. Ezen a terleten azonban sehol sem tallnak szilrd pontra. A transzcendentlis realizmus kvetinek elssorban azt a krdst kellene feltennik: hogyan hozza ltre az n nmagbl a kpzetvilgot? Egy szmunkra adott kpzetvilg irnyban, amely eltnik mihelyt rzkeinket a klvilg ell elzrjuk, komoly megismersi trekvs csak annyiban gyulladhat fel, amennyiben eszkz ahhoz, hogy segtsgvel az nmagban ltez n vilgt kzvetve kikutassa. Ha tapasztalsunk trgyai kpzetek lennnek, akkor mindennapi letnk az lomhoz, a valsgos vilg megismerse pedig a felbredshez hasonltana. lomkpeink is csak addig rdekelnek amg lmodunk, teht nem ltjuk t lom voltukat. A felbreds pillanatban nem rdekel tbb lomkpeink bels sszefggse, hanem az azok alapjt kpez fizikai, fiziolgiai s pszicholgiai folyamatok. pp ily kevss rdekelheti a filozfust, aki a vilgot a maga kpzetnek tartja, a vilg egyes rszleteinek a bels sszefggse. Amennyiben egyltaln elismeri valamilyen n ltezst, akkor sem azt krdezi, hogyan fgg ssze egyik kpzete a msikkal, hanem hogy mi megy vgbe a tle fggetlen llekben, mialatt sajt tudatban valamely kpzetalkots lejtszdik. Ha azt lmodom, hogy bort iszom, amely a ggmet geti s azutn khgsi ingerrel bredek (Weygandt: Entstehung der Trume Az lmok keletkezse, 1893), a felbreds pillanatban nem rdekel tbb az lombeli
*
Transzcendentlis ennek a vilgnzetnek az rtelmben az a megismers, amely szerint a magnvalkrl kzvetlenl semmit sem mondhatunk, hanem csak kzvetve, az ismert szubjektvbl kvetkeztethetnk a szubjektven tli (transzcendens) ismeretlenre. E szerint a nzet szerint a magnval a kzvetlenl megismerhet vilg terletn tl van, azaz transzcendens. De vilgunkat erre a transzcendensre transzcendentlisan vonatkoztathatjuk. Hartmann szemllete azrt realizmus, mert a szubjektven, az idelison tli transzcendensre, relisra irnyul.
53
esemny. Figyelmem mr csak a fiziolgiai s pszicholgiai folyamatokra irnyul, amelyek a khgsi ingert az lomkpben szimbolikusan kifejeztk. pp gy a filozfusnak is mihelyt meggyzdtt az adott vilg kpzetjellegrl, azonnal az e mgtt rejtz valsgos llek fel kell fordulnia. Ennl mindenesetre mg rosszabb, ha az illuzionizmus a magnval n ltezst a kpzetek mgtt teljesen tagadja, vagy legalbbis megismerhetetlennek tartja. Ilyen nzetekhez knnyen vezethet az a megfigyels, hogy br az lmodssal szemben ott van az ber llapot, amelyben mdunk van arra, hogy az lmokat tlssuk s relis krlmnyekre vonatkoztassuk, de nincs olyan llapotunk, amely hasonlan viszonylank ber llapotunkhoz. Akik ezen a nzeten vannak, nem ltjk be, hogy igenis van valami, ami gy viszonylik a puszta szlelshez, mint az berllapotbeli tapasztals az lomhoz. Ez a valami pedig a gondolkods. A naiv embernek nem rhatjuk fel a belts hinyt, amelyre itt utaltam. tadja magt az letnek s a dolgokat gy tartja valsgosaknak, ahogy azok a tapasztals sorn elje trulnak. Ezen az llsponton tlmenve azonban az els lps csak annak a krdsnek a feltevse lehet, hogyan viszonylik a gondolkods az szlelethez? Egszen mindegy, hogy az szlelet a szmomra adott alakjban kpzetalkotsom eltt mr ltezett, illetve utna tovbb ltezik-e vagy sem: ha valamit ki akarok mondani rla, ez csak a gondolkods segtsgvel trtnhet. Ha azt mondom: a vilg az n kpzetem, egy gondolkodsi folyamat eredmnyt mondom ki s ha gondolkodsom nem alkalmazhat a vilgra, akkor ez az eredmny egyszeren tves. Az szlelet s a rla tett brmely megllapts kz a gondolkods keldik. Arrl mr beszltnk, hogy a dolgok szemllse kzben ltalban mirt nem figyelnk a gondolkodsra (31. old.). Ennek az a krlmny az oka, hogy figyelmnket csak arra a trgyra irnytjuk, amelyrl gondolkodunk s nem egyttal a gondolkodsra is. A naiv tudat ezrt a gondolkodst olyasvalaminek tartja, aminek a dolgokhoz semmi kze, azokon egszen kvl ll s figyelmt a vilgra irnytja. Az a kp, amelyet a gondolkod a vilg jelensgeirl alkot, a naiv tudat szerint nem tartozik a jelensgekhez, hanem csak az ember fejben ltez valami; a vilg e nlkl a kp nlkl is ksz. A vilg minden szubsztancijval s erivel egytt teljesen ksz, s errl a ksz vilgrl alkot kpet az ember. Az gy gondolkodkat csak meg kell krdeznnk: milyen jogon mondjtok, hogy a vilg a gondolkods nlkl is ksz? Nem hvja-e letre a vilg az ember
54
fejben a gondolkodst pp oly szksgszeren, mint a nvnybl a virgot? ltessetek el egy magot; gykeret ereszt, szrat hajt, levll, virgg bontakozik. lltstok magatok el a nvnyt: lelketekben egy meghatrozott fogalommal kapcsoldik ssze. Mirt tartoznk ez a fogalom kevsb az egsz nvnyhez, mint a levl vagy a virg? Azt mondjtok: a levelek s a virgok az szlel szubjektum nlkl is megvannak; a fogalom viszont csak akkor jelenik meg, ha az ember szemben ll a nvnnyel. Ez igaz. De virgok s levelek is csak akkor keletkeznek a nvnyen, ha van fld, amelybe a magot ltethetjk, ha van fny s leveg, amelyben a levelek s virgok kibontakozhatnak. Ugyangy jn ltre a nvny fogalma is, ha a gondolkod tudat kerl vele szembe. Egszen nknyes, hogy annak az sszessgt, amit valamely jelensggel kapcsolatban a puszta szlelssel tapasztalunk, totalitsnak, egsznek tartsuk, azt pedig, ami a gondolkod szemlletbl addik, olyan hozzkapcsold valaminek, aminek maghoz a dologhoz semmi kze sincs. Ha egy rzsabimbt kapok, a rla alkotott szleleti kpem csak egyelre nevezhet lezrtnak. Ha vzbe teszem, holnap egsz ms kpem lesz rla. Ha megszakts nlkl figyelem, ltom, hogyan megy t szmtalan kzbls fokon a mai llapotbl a holnapiba. Az adott pillanatban elttem lv kp az az lland lteslsben lv trgynak csak egy esetleges rszlete. Ha a bimbt nem teszem vzbe az llapotok egsz sora nem fejldik ki, amelyeknek a lehetsge pedig benne volt. Ugyangy engem is akadlyozhat valami abban, hogy a virgot tovbb figyeljem, s akkor ezrt lesz tkletlen kpem rla. Az a nzet, amely az egy bizonyos idpontban adott kpet azonosnak tekinti az objektummal, helytelen s csak esetlegessgekre alaptott. ppen ilyen helytelen, ha az szleleti jegyek sszessgt tartjuk a trgynak. Knnyen elkpzelhet, hogy lenne valamilyen szellem, amely az szlelettl el nem vlasztva azzal egytt megkapn a fogalmat is. Az ilyen szellemnek eszbe sem jutna, hogy a fogalmat ne a dologhoz tartoz valaminek tekintse. A fogalomnak szksgkppen olyan ltet kellene tulajdontania, amely a jelensggel elvlaszthatatlan kapcsolatban van. Szeretnm ezt mg egy pldval is vilgosabb tenni. Ha egy kvet vzszintes irnyban elhajtok, akkor a levegben egyms utn klnbz helyeken ltom. Ezeket a helyeket vonall ktm ssze. A matematikban klnfle grbkrl tanulok, tbbek kztt a parabolrl is. A parabolnak ismert vonal gy keletkezik, hogy
55
egy pont bizonyos trvnyszersg szerint mozog. Ha megvizsglom a feltteleket, amelyek szerint az elhajtott k mozog, azt tallom, hogy mozgsnak a vonala azonos azzal, amit parabolnak ismerek. Hogy a k ppen parabola vonalban mozog, ez az adott felttelekbl szksgszeren kvetkezik. A parabolaforma ugyangy hozztartozik az egsz jelensghez, mint minden egyb, ami azzal kapcsolatban tekintetbe jn. A fent emltett szellemnek amelynek nem kellene a gondolkods kerltjt ignybe venni nemcsak a klnbz helyeken jelentkez ltsirzkletek sszessge volna adva, hanem a jelensgtl el nem vlasztva a hajts vonalnak parabola formja is, amelyet mi csak a gondolkodssal fznk a jelensghez. Nem a trgyakon mlik, hogy egyelre a megfelel fogalmak nlkl kapjuk ket, hanem sajt szellemi organizcinkon. Mivoltunk, mint olyan mkdik gy, hogy a dolgok valsgnak szmtsba jv elemeit kt oldalrl kapjuk: az szlels s a gondolkods oldalrl. A dolgok termszethez semmi kze sincs annak, hogyan vagyok organizlva azok felfogsra. Az szlels s a gondolkods csak akkor vlik kett, amikor n, mint szemll llok szemben a dolgokkal. De hogy mely elemek tartoznak a dolgokhoz s melyek nem, ez egyltaln nem fgghet attl, hogy n milyen mdon jutok ezeknek az elemeknek az ismerethez. Az ember korltok kz szortott lny. Mindenekeltt lny a tbbi lny kztt. Lte idhz s trhez kttt. Ezrt az egsz univerzumnak mindig csak egy korltozott rsze lehet adott a szmra. De ez a rsz krs-krl, mind idben, mind trben kapcsoldik a tbbi dologhoz. Ha ltnk gy lenne sszekapcsolva a dolgokkal, hogy a vilgban lejtszd minden trtns egyttal a mi trtnsnk is lenne, akkor nem lenne ez a klnbsg kztnk s a dolgok kztt. De akkor nem is lteznnek szmunkra klnll dolgok; egyik trtns folyamatosan menne t a msikba. A kozmosz egy egysg lenne, egy nmagba zrt egsz. A trtnsek folyama sehol sem szakadna meg. Csak a mi korltozottsgunk miatt ltjuk klnll dolognak azt, ami a valsgban nem az. A piros szn pldul nmagban mint klnll qualits nem ltezik. Minden oldalrl ms qualitsok veszik krl, amelyekhez hozztartozik, s amelyek nlkl nem ltezhetnk. Szmunkra azonban szksgessg, hogy egyes rszleteket emeljnk ki a vilgbl s azokat nmagukban szemlljk. Szemnk csak egyes szneket tud megragadni egy sokrt sszessgbl, rtelmnk csak egyes fogalmakat tud felfogni egy sszefgg
56
fogalomrendszerbl. Ez a klnvlaszts szubjektv tevkenysg s annak a kvetkezmnye, hogy nem vagyunk azonosak a vilgfolyamattal, hanem lny a tbbi lny kztt. Minden azon mlik teht, hogy meghatrozzuk sajt lnynk helyzett a tbbi lnnyel szemben. Ezt a meghatrozst meg kell klnbztetnnk attl, amikor csak tudatoss, vlunk nmagunknak. Utbbi ugyangy az szlelsen alapszik, mint minden ms dolog tudatoss vlsa. Az nmagam szlelete a tulajdonsgok bizonyos sszessgt adja s ezeket ugyangy szemlyisgem egszv fogom ssze, ahogy a srga, fmfny, kemny stb. tulajdonsgokat abba az egysgbe foglalom, hogy arany. Az nmagam szlelete nem vezet ki abbl a krbl, amely hozzm tartozik. nmagamnak ezt az szlelst meg kell klnbztetnnk attl, amikor nmagunkat gondolkodssal hatrozzuk meg. Ahogy a klvilg egyes szleleteit gondolkodssal illesztem a vilg sszefggsbe, gy a sajt magamrl alkotott szleleteket is gondolkodssal illesztem a vilgfolyamatba. nmagam szlelse bizonyos hatrok kz zr; gondolkodsomnak semmi kze sincs ezekhez a hatrokhoz. Ebben az rtelemben ketts lny vagyok. Egyrszt be vagyok zrva arra a terletre, amelyet mint sajt szemlyisgemet szlelek, ugyanakkor hordozja vagyok egy tevkenysgnek, amely valamilyen magasabb szfrbl hatrozza meg krlhatrolt ltemet. Gondolkodsunk nem individulis, mint rzeteink s rzseink, hanem univerzlis. Csak azltal kap individulis jelleget minden egyes emberben, hogy az ember azt individulis rzeteire s rzseire vonatkoztatja. Az univerzlis gondolkodsnak ez a sajtos sznezete klnbzteti meg egymstl az egyes embereket. A hromszgnek csak egyetlen fogalma van. Ennek a fogalomnak a tartalmra vonatkozlag mindegy, hogy A vagy B emberi tudathordoz ragadja-e meg. A kt tudathordoz azonban a fogalom tartalmt individulisan fogja fel. Ezzel a gondolattal egy nehezen kikszblhet eltlet ll szemben. Az elfogult szemllet nem akarja beltni, hogy a hromszg fogalma, amelyet n fogok fel a fejemmel, ugyanaz, mint amelyet embertrsam fog fel az fejvel. A naiv ember azt gondolja, hogy fogalmait alkotja. Ezrt azt hiszi, hogy mindenkinek megvannak a sajt fogalmai. A filozfiai gondolkods alapkvetelmnye, hogy ezt az eltletet kikszbljk. A hromszg egysges fogalma nem vlik tbb fogalomm attl, hogy sokan gondoljk. Mert a sok ember gondolkodsa maga is mr egysg.
57
A gondolkodsban adva van az az elem, amely klnll individualitsunkat a kozmosszal egy egssz fogja ssze. rzeteinkben, rzseinkben (szlelsnkben is) klnll lnyek vagyunk, gondolkodsunkban a mindensget tfog, azt that lnyek. Ketts termszetnk mlyebb oka az, hogy valamilyen abszolt ert, valamilyen univerzlis ert ltunk megnyilatkozni magunkban, amelyet azonban nem a vilg centrumbl val kiradsnl, hanem a perifria egy pontjn ismernk meg. Ha az elbbi eset llna fenn, akkor tudatra bredsnk pillanatban tudi lennnk a vilg minden rejtlynek. De mert a perifria egy pontjn llunk s ltnket bizonyos hatrok kz szortottnak ltjuk, a sajt magunkon kvli terletet a vilg ltalnos ltbl belnk rad gondolkods segtsgvel kell megismernnk. Azltal, hogy a gondolkods bennnk tlterjed, sajt kln ltnkn s a vilg ltalnos ltre vonatkozik, keletkezik bennnk a megismersi vgy. Gondolkods nlkli lnyeknek nincs ilyen vgyuk. Nem addnak szmukra krdsek abbl, hogy rajtuk kvl lv dolgokkal llnak szemben. A rajtuk kvl lv dolgok klsdlegesek maradnak az ilyen lnyek szmra. A gondolkod lnyeknl viszont a kls jelensgekkel kapcsolatban mindjrt jelentkezik a fogalom. A fogalom az, amit a dologgal kapcsolatban nem kvlrl, hanem bellrl kapunk. A kt elemnek, a belsnek s a klsnek a kiegyenltst, egyestst adja a megismers. Az szlelet teht nem ksz, lezrt valami, hanem csak egyik oldala a totlis valsgnak. A msik oldata a fogalom. A megismersi aktus az szlelet s a fogalom szintzise. Csak az szlelet s a fogalom egytt adja a dolog egszt. Eddigi fejtegetseinkbl kitnik, hogy lehetetlen a vilg egyes jelensgeiben valamilyen ms kzs elemet keresnnk, mint az az eszmei tartalom, amelyhez a gondolkods rvn jutunk. Minden ksrletnek meg kell hisulnia, amely a vilgnak valamilyen ms egysgt keresi, mint ez az nmagban sszefgg eszmei tartalom, amelyet az szleleteinkrl val gondolkod szemllettel alaktunk ki. Sem valamely emberi-szemlyes jelleggel felruhzott isten, sem az er vagy anyag, sem az eszme nlkli akarat (Schopenhauer) nem jelentheti szmunkra a vilg univerzlis egysgt. Ezek mind csak megfigyelsnk egy korltozott terlethez tartoznak. Emberileg krlhatrolt szemlyisget csak magunkon, ert s anyagot csak a kls dolgokon szlelnk. Ami az akaratot illeti, csak korltok kz szortott szemlyisgnk tevkeny megnyilatkozsnak tekinthetjk. Schopenhauer el akarja kerlni, hogy az absztrakt gondolkodst tegye a
58
vilgegysg hordozjv, ehelyett olyasmit keres, ami szmra kzvetlen realitsnak mutatkozik. Azt hiszi, sohasem tudjuk megkzelteni a vilgot, ha mint kls vilgot szemlljk. Ha a kutat maga csak a tisztn megismer szubjektum lenne (szrnyas angyalfej test nlkl), akkor a velnk csupn kpzetknt szembenll vilg kutatott jelentsge, vagy az tmenet ettl, mint a megismer szubjektum puszta kpzettl ahhoz, ami ezen kvl mg lehet, valban soha sem lenne megtallhat. maga azonban (a kutat) ugyanebben a vilgban gykerezik, itt van mint individuum, vagyis megismerst amely az egsz vilgnak mint kpzetnek a felttlen hordozja ezek szerint az a test kzvetti, amelynek affekcii jelentik, amint azt kimutattuk, a kiindulpontot az rtelem szmra ennek a vilgnak a szemllsben. Ez a test a tisztn megismer szubjektum, mint olyan szmra ugyangy kpzet, mint minden ms kpzet, objektum az objektumok kztt, ennlfogva a test akciit, mozgsait csak olyan formban ismerheti meg mint a tbbi szemllhet objektumok vltozsait s ppoly idegenek s rthetetlenek lennnek szmra, ha jelentsgk nem vilgosodnk meg valami egszen ms mdon... A megismers szubjektuma szmra aki a testtel val azonossga kvetkeztben individuumknt jelenik meg ez a test kt egsz klnbz mdon van adva: egyszer mint kpzet az rtelmi szemlletben, mint objektum az objektumok kztt s ezek trvnyeinek alvetve; ugyanakkor azonban egszen ms mdon is, mint az ugyanis, amit mindenki kzvetlenl ismer s amit az akarat sz fejez ki. Akaratnak minden aktusa egyben s elmaradhatatlanul testnek egy mozdulata is: az aktust nem akarhatja igazn anlkl, hogy azt ugyanakkor testnek mozdulataknt is ne szleln. Az akarati aktus s a test akcija nem kt objektven felismert klnbz llapot, amelyeket az oksg fonala kt ssze, nem ok s okozatknt llnak egymssal szemben; hanem a kett egy s ugyanaz, csak kt teljesen klnbz mdon adottan: egyszer egszen kzvetlenl, msszor a szemllsben az rtelem szmra. Ezeknek a fejtegetseknek az eredmnyeknt Schopenhauer jogosultnak rzi, hogy az ember testben tallja meg az akarat objektivitst. Vlemnye szerint a test akciiban kzvetlenl rezhet egy realits, a konkrt magnval. Ellenvetsl ezekre a fejtegetsekre azt kell mondanunk, hogy testnk akciirl is csak az nmagunk szlelete tjn szerznk tudomst, s gy semmivel sincs tbb bennk, mint ms szleletekben. Ha meg akarjuk ismerni mivoltukat, ezt csak
59
gondolkod szemlldssel tehetjk, azaz ha beleillesztjk ket fogalmaink s eszmink eszmerendszerbe. Mlyen gykerezik a naiv emberi tudatban az a nzet, hogy a gondolkods absztrakt valami, ami minden konkrt tartalmat nlklz, hogy a vilgnak legfeljebb eszmei tkrkpt adhatja, nem pedig azt magt. Aki gy tli meg a dolgot, nyilvn nem tisztzta, hogy mi az szlelet fogalom nlkl. Nzzk meg teht mi is az szleletek vilga. Puszta egymsmellettisg a trben s egymsutnisg az idben, sszefggstelen rszletek halmaza. Az szleletek sznpadn megjelen s eltn jelensgek egyiknek sincs kzvetlen, szlelhet kapcsolata a msikkal. A vilg itt egyenl rtk dolgok sokflesgbl ll. Egyiknek sincs nagyobb szerepe a vilg gpezetben, mint a msiknak. Ha tisztzni akarjuk, hogy az egyik dolognak van-e nagyobb jelentsge vagy a msiknak, akkor gondolkodsunkat kell segtsgl hvnunk. Gondolkodsunk nlkl az llat valamely elkorcsosult, jelentsg nlkli szervt egyenl rtknek tarthatjuk testnek legfontosabb rszvel. Az egyes dolgok nmagukra s a vilg tbbi rszre vonatkoz jelentsge csak akkor mutatkozik meg, ha a gondolkods megvonja szlait egyik jelensgtl a msikhoz. A gondolkodsnak ez a tevkenysge tartalommal teltett tevkenysg. Mert csak egsz hatrozott, konkrt tartalom rvn tudhatom, mirt ll a csiga alacsonyabb organizcis fokon, mint az oroszln. A puszta rnzs, az szlelet mg nem ad semmilyen tartalmat, amely az organizci tkletessgrl felvilgostst adhatnak. Ezt a tartalmat a gondolkods fzi az szlelethez az ember fogalmi s eszmevilgbl. Az szleleti tartalommal szemben, amelyet kvlrl kapunk, a gondolati tartalom bell (bensnkben) jelenik meg. Azt a formt, amelyben jelentkezik intucinak nevezhetjk. Az intuci azt jelenti a gondolkods szmra, amit a megfigyels az szlelet szmra. Intuci s megfigyels megismersnk kt forrsa. A vilg valamely megfigyelt jelensgvel szemben mindaddig idegenl llunk, amg nincs meg bennnk a megfelel intuci, amely a valsgnak az szleletbl hinyz rszt kiegszti. Akinek nincs meg a kpessge ahhoz, hogy a dolgoknak megfelel intucikat megtallja, az eltt a teljes valsg ismeretlen marad. Az intuci nlkli ember csak sszefggstelen szleleteket tud megfigyelni, ahogy a sznvak csak a vilgos s stt rnyalatklnbsgeit ltja sznqualitsok nlkl.
60
Valamit megmagyarzni, rthetv tenni annyit jelent, mint visszahelyezni abba az sszefggsbe, amelybl organizcink elbb ismertetett felptse kvetkeztben kiszakadt. Nincs olyan dolog, amely a vilg egszbl ki volna szaktva. Minden elklntettsgnek csupn organizcink vonatkozsban van szubjektv jelentsge. Csak a mi szmunkra vlik szt a vilg egsze s jelentkezik mint fent s lent, eltt s utn, ok s okozat, trgy s kpzet, anyag s er, objektum s szubjektum stb. Ami a megfigyelsben szmunkra klnll rszekknt jelenik meg, az intuciink sszefgg, egysges vilga rvn ismt egssz ll ssze; mi fzzk ssze jra egysgg gondolkodsunkkal mindazt, amit az szlels sorn klnvlasztottunk. A dolgok rejtlyessge klnllsgukban van. Ezt azonban mi magunk idztk el s a fogalmi vilgon bell ismt meg is szntethetjk. A gondolkodson s szlelsen kvl kzvetlenl semmi sincs szmunkra adva. Felmerl mr most a krds: fejtegetseink rtelmben milyen jelentsge van az szleletnek? Tisztztuk ugyan, hogy a kritikai idealizmus bizonytka az szleletek szubjektv termszetre vonatkozan nmagban sszeomlik; de azzal, hogy beltjuk a bizonytk tves voltt, mg nem tisztztuk, hogy maga a dolog tvedsen alapul-e. A kritikai idealizmus bizonytsi eljrsa sorn nem a gondolkods abszolt termszetbl indul ki, hanem arra tmaszkodik, hogy a naiv realizmus kvetkezetesen vgigvve nmagt semmisti meg. Mi mr most a helyzet, ha elismerjk a gondolkods abszolt voltt? Tegyk fel, hogy tudatomban valamilyen szlelet jelenik meg, pldul a piros szn. Ha tovbb szemlldm, tapasztalom, hogy ez az szlelet sszefgg ms szleletekkel, pldul bizonyos formval, h- s tapintsi szleletekkel. Ezt az sszefggst az rzkelhet vilg valamely trgynak nevezem. Mrmost feltehetem a krdst: mit tallok mg a felsoroltakon kvl a trnek abban a kivgott rszletben, amelyben a fenti szleletek szmomra megjelentek. Mechanikai, kmiai s ms folyamatokat is tallok benne. Tovbb megyek s azokat a folyamatokat vizsglom, amelyeket a trgy s az rzkszerveim kztti ton tallok. Itt valamilyen rugalmas kzegben mozgsi folyamatokat tallhatok, amelyeknek azonban mivoltuknl fogva semmi kzs vonsuk nincs az eredeti szleletekkel. Ugyanerre az eredmnyre jutok, ha a tovbbi, az rzkszervek s az agy kztti kzvett utat vizsglom. E terletek mindegyikn jabb szleletekhez jutok; de ami sszekt fonalknt tszvi mindezeket a trben s idben egymstl klnll szleleteket, az a gondolkods. A hangot
61
kzvett levegrezgs ugyangy szlelet a szmomra, mint maga a hang. Csak a gondolkods illeszti egymshoz ezeket az szleleteket s mutatja meg ket klcsns vonatkozsaikban. Nem beszlhetnk arrl, hogy a kzvetlenl szlelteken kvl mg ms is van mint az, amit az szleletek eszmei (a gondolkods segtsgvel megtallhat) sszefggsei rvn megismernk. Az szleleti objektumnak az szleleti szubjektummal val, a puszta szlelsen tlterjed kapcsolata teht csak eszmei, vagyis csak fogalmakkal kifejezhet. Csak abban az esetben beszlhetnnk gy, ahogy a modern fiziolgia s az erre plt kritikai idealizmus teszi, ha szlelni tudnnk, hogyan hat az szleleti objektum az szleleti szubjektumra, vagy megfordtva, ha meg tudnnk figyelni, hogyan pti fel a szubjektum az szleleti kpet. Ez a nzet sszetveszti az eszmei vonatkozst (objektum s szubjektum kztt) azzal a folyamattal, amelyrl csak akkor lehetne beszlni, ha az szlelhet lenne. Az a ttel, hogy nincs szn sznt rzkel szem nlkl teht nem jelentheti azt, hogy a szem hozza ltre a sznt, hanem csak azt, hogy egy, a gondolkodssal felismerhet eszmei sszefggs van a szn mint szlelet, s a szem mint szlelet kztt. A tapasztalati tudomnynak kell majd megllaptania, hogyan viselkednek egymssal szemben a szem s a szn tulajdonsgai; hogy a ltszerv milyen berendezs segtsgvel kzvetti a sznek szlelett stb. Kvetni tudom, hogyan kvetkezik egyik szlelet a msik utn, milyen kapcsolatban van trbelileg ms szleletekkel; azutn mindezt fogalmi ton ki is tudom fejezni; de nem tudom szlelni, hogyan keletkezik valamely szlelet az szlelhetetlenbl. Minden igyekezetnek, amely a gondolati vonatkozsokon kvl ms vonatkozst is keres az szleletek kztt, szksgkppen meg kell hisulnia. Mi teht az szlelet? Ez a krds gy ltalnossgban feltve kptelensg. Az szlelet mindig mint egszen hatrozott valami, mint konkrt tartalom jelenik meg. Ez a tartalom kzvetlenl adott s ebben ki is merl. Ezzel az adott tartalommal kapcsolatban csak azt krdezhetjk, hogy micsoda mg azon kvl, hogy szlelet, azaz mit jelent a gondolkods szmra. Az a krds teht, hogy mi egy szlelet, csakis a neki megfelel fogalmi intucira vonatkozhatik. Ebbl a szempontbl az szlelet szubjektivitsra vonatkoz krds a kritikai idealizmus rtelmben fel sem vethet. Szubjektvnek csak azt lehet nevezni, amit a szubjektumhoz tartoznak szlelnk. A szubjektv s objektv kztti kapcsolatot nem hozhatja ltre valamely, naiv rtelemben vett relis folyamat,
62
vagyis valamely szlelhet trtns, hanem egyedl a gondolkods. Szmunkra teht objektv az, ami az szleletben mint az szleleti szubjektumon kvli valami jelenik meg. szleleti szubjektumon szlelhet marad szmomra, ha az elttem ll asztal megfigyelsem krbl mr eltnt. Az asztal megfigyelse valamilyen, ugyancsak maradand vltozst idzett el bennem. Visszamaradt bennem az a kpessg, hogy az asztal kpt ksbb jra felidzzem. A kp ltrehozsnak ez a kpessge megmarad bennem. A pszicholgia ezt a kpet emlkezsi kpzetnek nevezi. Ezzel szemben ez az, amit egyedl jogosan nevezhetnk az asztal kpzetnek. Ez felel meg ugyanis sajt llapotom szlelhet vltozsnak, amelyet az idzett el, hogy az asztal ltkrmben volt. Ez pedig nem az szleleti szubjektum mgtt ll valamilyen nnek, mint olyannak, hanem magnak az szlelhet szubjektumnak a vltozst jelenti. A kpzet teht szubjektv szlelet, ellenttben az objektv szlelettel, amikoris a trgy van jelen szleleteink terletn. A szubjektv s objektv szlelet sszekeverse vezet az idealizmusnl ahhoz a flrertshez, hogy a vilg az n kpzetem. A kvetkezkben a kpzet fogalmt fogjuk kzelebbrl meghatrozni. Amit eddig elmondtunk rla, mg nem a kpzet fogalma, csak tmutats arra nzve, hol tallhatjuk meg a kpzetet szleleteink terletn. A kpzet pontos fogalma azutn lehetv teszi majd, hogy kielgt magyarzatot kapjunk a kpzet s trgy viszonyrl is. Ez azutn t is vezet bennnket azon a hatron, amelyen tmenve az emberi szubjektum s a vilghoz tartoz objektum viszonyt a megismers tisztn fogalmi terletrl le tudjuk hozni a konkrt individulis letbe. Ha tudjuk, mit tartsunk a vilgrl, knny lesz ehhez igazodnunk is. Csak akkor tudunk teljes ervel tevkenyek lenni, ha ismerjk azt a vilghoz tartoz objektumot, amelynek tevkenysgnket szenteljk. Kiegszts az 1918-as j kiadshoz. Az itt ismertetett felfogshoz mintegy termszetszeren jut el az ember, ha a vilghoz val viszonyrl gondolkodni kezd. Ekzben gy ltja, hogy egy olyan gondolatmenetbe bonyoldik bele, amely felolddik, mikzben kialaktja. Ennek a gondolatmenetnek a pusztn elmleti megcfolsa egymagban nem elegend. t is kell lnnk, hogy meglssuk azt az eltvelyedst, amelyhez vezet, s gy talljuk meg a kivezet utat. Ennek az tlsnek az ember s vilg viszonynak a vonatkozsban nem azrt kell megnyilvnulnia, hogy megcfoljuk azokat akiknek az erre a
63
viszonyra vonatkoz nzett tvesnek tartjuk, hanem mert tudnunk kell, hogy az errl a viszonyrl val kezdetleges gondolkods milyen zavart idzhet el. Azt kell beltnunk, hogyan cfoljuk meg nmagunkat ezen kezdetleges gondolkods tekintetben. Fenti fejtegetseimben ezt a szempontot kvettem. Aki az embernek a vilghoz val viszonyrl valamilyen nzetet akar kialaktani, r fog jnni, hogy ennek a viszonynak legalbb egy rszt az ltal hozza ltre, hogy a vilg dolgairl s folyamatairl kpzeteket alkot. Ezzel elfordtja tekintett attl, ami kinn a vilgban van s bels vilga, kpzetvilga fel irnytja. Rjn arra, hogy nem lehet kapcsolata semmilyen dologgal s folyamattal, ha nem keletkezik benne valamilyen kpzet. Innen mr csak egy lps vlasztja el attl a vlemnytl, hogy mgis csak a sajt kpzeteit li t; a klvilgrl csak annyiban tud, amennyiben az kpzetknt l benne. Ezzel a vlemnnyel mr el is hagytuk a valsg naiv szemllsnek az llspontjt, amelyet az ember a kzte s a vilg kztt fennll viszonyrl val elmlkedse eltt foglal el. Ezen a naiv llsponton llva azt hiszi, hogy a dolgok valsgok. Az nmagrl val gondolkods arra knyszerti, hogy elhagyja ezt az llspontot. Nem engedi olyannak ltnia a valsgot, amilyennek a naiv tudat hiszi. Csak a sajt kpzeteire engedi hogy nzzen; ezek keldnek sajt lnye s a naiv llspont n. valsgos vilga kz. A kzbekeldtt kpzetvilg miatt az ember mr nem tud egy ilyen valsgos vilgra nzni. El kell fogadnia, hogy vak ezzel a valsggal szemben. gy keletkezik a megismers szmra elrhetetlen magnval gondolata. Amg megmaradunk annak a viszonynak a szemllsnl, amelybe gy tnik, hogy kpzetalkotsunk rvn jutunk a vilggal, nem kerlhetnk ki ebbl a gondolatmenetbl. Nem maradhatunk meg a valsg naiv szemlletnek az llspontjn, ha nem akarjuk mestersgesen elzrni magunkat a megismersi vgy ell. Az a tny, hogy l bennnk a vgy az ember s a vilg viszonynak a megismersre, mutatja, hogy el kell hagynunk a naiv llspontot. Ha a naiv llspont adna valamit, amit igazsgnak ismerhetnk el, nem lhetne bennnk ez a vgy. Mindezek utn sem jutunk azonban olyasmihez, amit igazsgnak fogadhatunk el, ha csak elhagyjuk a naiv llspontot, de anlkl, hogy szrevennnk megtartjuk renk knyszertett gondolatmenett. Ebbe a hibba esnk, ha azt mondjuk, hogy csak kpzeteinket ljk t s mg azt hisszk, hogy valsgokkal van dolgunk, csak a valsgok kpzeteirl van tudatunk; ezrt fel kell tteleznnk, hogy csak tudatunk krn kvl vannak igazi
64
valsgok, magnvalk, amelyekrl kzvetlenl semmit sem tudunk, amelyek valahogyan hozznk jutnak s gy hatnak renk, hogy kpzetvilgunk ltrejn bennnk. Aki gy gondolkodik, nem csinl mst, mint gondolatban mg egy vilgot pt a meglv mell; de akkor erre a vilgra vonatkozan gondolati munkjt tulajdonkppen ellrl kellene kezdenie. Mert az ismeretlen magnvalt az emberhez val viszonyban ugyanolyannak gondolja, mint a naiv valsgszemllet ismert llspontja. Az ember csak akkor kerlhet ki abbl a zrzavarbl, amelybe ezzel az llsponttal kapcsolatban a kritikai megfontols rvn jut, ha rjn arra, hogy azon bell, amit magban benn s a vilgban kinn szlelve t tud lni, van valami ami egyltaln nem lehet kitve annak a veszlynek, hogy a dolog s a szemll ember kz a kpzet keldjk. Ez a valami a gondolkods. A gondolkodssal szemben az ember megmaradhat a naiv realista llsponton. Ha nem teszi, ez csak azrt van, mert rjtt arra, hogy egyb vonatkozsban fel kell adnia ezt az llspontot; de ugyanakkor nem veszi szre, hogy gy szerzett felismerse a gondolkodsra viszont nem alkalmazhat. Ha pedig szreveszi, ezzel utat nyit annak a felismershez, hogy a gondolkodsban s a gondolkods rvn azt a valamit kell megismernie, amivel szemben az ember mintegy vakk teszi magt azltal, hogy a vilg s nmaga kz be kell kelnie a kpzetvilgot. Valaki, akit nagyra becslk, azt a szemrehnyst tette, hogy a gondolkodsrl szl fejtegetseimben megmaradtam a gondolkods olyan naiv realizmusnl, mint ami elllna ha a valsgos vilgot s a kpzetvilgot egynek tartannk. Szerintem viszont ppen ezekben a fejtegetsekben sikerlt kimutatni, hogy a naiv realizmusnak a gondolkodsra vonatkoz rvnyessge a gondolkods elfogulatlan megfigyelsbl szksgszeren kvetkezik; s hogy a ms vonatkozsban nem helytll naiv realizmus a gondolkods igazi mivoltnak a megismerse rvn tlhaladott lesz.
65
VI. FEJEZET
Az emberi individualits
A kpzetek magyarzatnl a filozfusok a f nehzsget abban a krlmnyben ltjk, hogy br a kls dolgok nem mi magunk vagyunk, kpzeteink formja mgis meg kellene hogy feleljen a kls dolgoknak. Pontosabb vizsgldsnl azonban kiderl, hogy ilyen nehzsg egyltaln nem is ltezik. A kls dolgok valban nem mi vagyunk, de azokkal egy s ugyanazon vilghoz tartozunk. A vilgnak azon a kivgatn, amelyet szubjektumomknt szlelek, trad az ltalnos vilgtrtns ramlsa. szlelsem szmra brm mindenesetre krlhatrol. De ami brmn bell van, az a kozmosz egszhez tartozik. Ahhoz teht, hogy valamilyen kapcsolat legyen organizmusom s a rajtam kvl lv trgy kztt, egyltaln nem szksges, hogy a trgybl valami belm kerljn vagy szellemembe gy benyomdjk, mint a pecstnyom a viaszba. A krds, hogyan szerzek tudomst a tlem tz lpsnyire ll frl, teljesen hibs. A krds ilyen feltevse abbl a szemlletbl fakad, hogy testem hatrai abszolt vlaszfalak, amelyeken keresztl hatolnak belm a dolgokrl szl hradsok. A brmn bell s a brmn kvl mkd erk azonban ugyanazok. n magam vagyok teht valjban a dolgok; mindenesetre nem n, mint az szleletek szubjektuma hanem n, mint az ltalnos vilgtrtns egy rsze. A fa szlelete s nem ugyanahhoz az egszhez tartozik. Ez az ltalnos vilgtrtns ugyanolyan mrtkben idzi fel ott a fa szlelett, mint itt nem szlelett. Ha a vilgot nem megismernm, hanem teremtenm, akkor objektum s szubjektum (szlelet s n) egy aktusban keletkeznk. Mert klcsnsen felttelezik egymst. Mint megismer lny sszetartoz mivoltuk kzs elemt csak a gondolkodssal tallhatom meg, amely a kettt a fogalmak segtsgvel egymsra vonatkoztatja. Legnehezebb az szleleteink szubjektivitsra vonatkoz n. fiziolgiai bizonytkokat megcfolni. Ha nyomst gyakorolok brmre, azt nyomsknt szlelem. Ha ugyanaz a nyoms szememet ri, fnyknt, ha flemet ri, hangknt szlelem. Az elektromos tst szememmel fnynek, flemmel csattansnak, tapint idegeimmel tsnek, szagl rzkemmel foszforszagnak szlelem. Mi kvetkezik ebbl? Csak a kvetkez: szlelek egy
66
elektromos tst (illetve nyomst), erre egy fnyminsget vagy hangot, szagot stb. Ha nem volna szemem, a mechanikus rzkds szlelethez nem csatlakoznk a fnyminsg szleletre, hallszervem nlkl a hangszlelet stb. Mr most milyen jogon lehet mondani, hogy szlelszerveink nlkl az egsz folyamat nem lteznk. Aki abbl a krlmnybl, hogy egy elektromos folyamat a szemben fnyt idz el, arra kvetkeztet vissza, hogy amit fnyknt rzkelnk, az organizmusunkon kvl csak mechanikus mozgsi folyamat, az elfelejti, hogy csak az egyik szleletrl megy t a msikra s egyltaln nem az szleleten kvli valamire. Amilyen joggal lltjuk azt, hogy a szem a krnyezetben lejtszd mechanikus mozgsi folyamatot fnyknt szleli, ugyanolyan joggal llthatjuk azt is, hogy valamely trgy szablyszer vltozst mozgsi folyamatknt szleljk. Ha egy forgathat korong szlre tizenktszer festem le ugyanazt a lovat spedig pontosan a folyamatos futsban felvett testi formkkal, akkor a korong forgatsval a mozgs ltszatt kelthetem. Csak egy nylson keresztl kell nznem gy, hogy megfelel idkzkben a l egymsutn kvetkez mozdulatait lssam, akkor nem tizenkt klnbz lovat brzol kpet ltok, hanem egyetlen fut l kpt. Az emltett fiziolgiai tny ezek szerint nem ad magyarzatot az szlelet s kpzet viszonyra. Mshol kell teht keresnnk. Abban a pillanatban, amikor megfigyelsem ltkrben valamilyen szlelet megjelenik, gondolkodsom is tevkenykedni kezd. Gondolati rendszeremben valami, egy bizonyos intuci, egy bizonyos fogalom kapcsoldik az szlelethez. Ha azutn az szlelet eltnik ltkrmbl, mi marad vissza? Intucim arra az szleletre vonatkoztatva, amely az szlels pillanatban keletkezett. Hogy azutn ksbb milyen elevenen tudom jbl magam el idzni ezt a vonatkozst, az attl fgg, hogy szellemi s testi organizmusom hogyan mkdik. A kpzet nem egyb, mint egy bizonyos szleletre vonatkoztatott intuci, olyan fogalom, amely egyszer egy szlelettel sszekapcsoldott s amelynek erre az szleletre val vonatkozsa megmaradt. Az oroszln fogalmt nem oroszln szleleteimbl alkottam. Az oroszlnrl alkotott kpzetemet viszont szleletem nyomn alaktottam ki. Az oroszln fogalmt megrtethetem olyan emberrel is, aki sohasem ltott oroszlnt. De nem juttathatom eleven kpzethez sajt szlelse nlkl. A kpzet teht individualizlt fogalom. s most mr rthet, mirt kpviselhetik szmunkra kpzeteink a valsg dolgait. Valamely dolog teljes valsgt a megfigyels pillanatban a
67
fogalom s szlelet sszekapcsoldsa adja. A fogalom az szlelet rvn individulis alakot kap, vonatkozst erre a meghatrozott szleletre. A fogalom ebben az individulis alakjban amely az szleletre val vonatkozst mint valami sajtossgot hordja magban l bennnk tovbb s adja az illet dolog kpzett. Ha egy msik dologgal kerlnk szembe, amelyhez ugyanaz a fogalom kapcsoldik, akkor felismerjk az elbbivel val rokonsgt; ha ugyanazzal a dologgal msodszor kerlnk szembe, akkor fogalmi rendszernkben nemcsak ltalnossgban tallunk egy megfelel fogalmat, hanem az individualizlt fogalmat talljuk meg ugyanazzal a trggyal val sajtsgos vonatkozsban s a trgyat jbl felismerjk. A kpzet teht az szlelet s fogalom kztt van, mint az szleletre utal meghatrozott fogalom. Mindannak az sszessgt, amirl kpzetet tudok alkotni, nevezhetem tapasztalatomnak. Minl tbb individualizlt fogalma van valakinek, annl gazdagabb a tapasztalati vilga. Akinek semmilyen intucis kpessge nincs, az nem alkalmas tapasztalatszerzsre. A trgyak jbl eltnnek ltkrbl, mert nincsenek meg azok a fogalmai, amelyeket kapcsolatba hozzon velk. De nem tud tapasztalatokat gyjteni az sem, akinek ugyan jl fejlett gondolkodkpessge van, de tompa rzkszervei miatt rosszul mkdik az szlelse. Az ilyen szerezhet ugyan magnak valamilyen mdon fogalmakat, de intuciibl hinyzik az eleven vonatkozs a konkrt dolgokra. A gondolat nlkli utaz s az absztrakt fogalmi rendszerekben l tuds egyarnt kptelen gazdag tapasztalatokra szert tenni. A valsg mint szlelet s fogalom jelenik meg szmunkra, a kpzet mint ennek a valsgnak szubjektv reprezentnsa. Ha csak megismerk lennnk, akkor minden objektv dolog summja az szleletben, fogalomban s kpzetben volna adva szmunkra. Nem elgsznk meg azonban azzal, hogy az szleletet a gondolkods segtsgvel a fogalomra vonatkoztassuk, hanem a magunk kln szubjektivitsra, individulis nnkre is vonatkoztatjuk. Ennek az individulis vonatkoztatsnak a kifejezdse az rzs, amely pozitv vagy negatv jelleggel nyilatkozik meg. Gondolkods s rzs megfelel mivoltunk mr emltett ketts termszetnek. A gondolkods az az elem, amellyel rszt vesznk a mindensg ltalnos trtnseiben. Az rzssel visszahzdhatunk sajt mivoltunk szkebb hatrai kz.
68
Gondolkodsunk sszekapcsol a vilggal; rzseink visszavezetnek nmagunkba s tesznek bennnket igazn individuumm. Ha csak gondolkod s szlel lnyek lennnk, egsz letnknek klnbsgtevsre kptelen kzmbssgben kellene eltelnie. Ha magunkat csak megismerni tudnnk, teljessggel kzmbsek lennnk nmagunk szmra. Csak az ltal, hogy az nmagunk megismerse mellett nmagunkat rezzk is, hogy az szleletek nyomn rmet s fjdalmat rznk, lnk olyan individulis lnyekknt, akiknek a lte nem merl ki a vilg tbbi rszvel kapcsolatos fogalmi viszonyban, hanem nmaguk szmra mg kln rtket is jelentenek. Azt mondhatn valaki, hogy rzelmi letnk gazdagabb, valsggal teltettebb, mint a vilg gondolkod szemllse. Erre azt vlaszolhatjuk, hogy rzsvilgunk csak sajt individuumunkra vonatkozlag gazdagabb. A vilg egsze szmra rzsvilgunk csak akkor jelent valamit, ha az rzs, mint a magunkon tapasztalt szlelet, valamilyen fogalommal kerl kapcsolatba s ezen a kerl ton t beletagozdik a vilgmindensgbe. letnk lland ide-oda ingzs az ltalnos vilgtrtnsben val rszvtel s individulis ltnk kztt. Minl magasabbra emelkednk a gondolkods ltalnos vilgba ahol az individualits vgl mr csak mint a fogalom egy pldja, egy esete rdekel bennnket , annl jobban mosdik el bennnk az egyes lny, a hatrozott egyes szemly jellege. Ezzel szemben minl mlyebbre szllunk le sajt bels letnkbe, minl jobban szjk t rzseinkkel a klvilgban szerzett tapasztalatainkat, annl inkbb klnlnk el az univerzlis lttl. Valban igaz individualits az, aki rzseivel minl magasabbra tud emelkedni az eszmevilg rgijban. Bizonyos emberek fejben a legltalnosabb eszmknek is olyan sajtos sznezetk van, hogy flrerthetetlenl mutatjk kapcsolatukat hordozjukkal. Msok fogalmaiban nyomt sem talljuk az egyni sajtossgnak, mintha ezek a fogalmak nem is hsbl s vrbl val embertl szrmaznnak. Mr a kpzetalkots is individulis jelleget ad fogalmi letnknek. Hiszen mindenki ms-ms pontrl szemlli a vilgot. szleleteihez hozzfzi fogalmait. Az ltalnos fogalmakat a maga sajtos mdjn gondolja. Ez a sajtos meghatrozottsg a vilgban elfoglalt helynk eredmnye, az letnk sznterhez tartoz szleleti szfr. Ezzel a meghatrozottsggal egy msik, a sajtos organizcinktl fgg meghatrozottsg ll szemben. Hiszen
69
organizcink specilisan meghatrozott egyedli valami. Mindannyian sajtos s a legklnbzbb intenzits rzseket fzzk szleleteinkhez. Ez az ami sajt szemlyisgnkben individulis. Ez marad meg, ha letnk sznternek meghatrozottsgait mind leszmtjuk. A teljesen gondolatnlkli rzelmi let lassanknt el kell hogy vesztse minden kapcsolatt a vilggal. A totalitsra trekv embernl a vilg megismerse egytt jr az rzsvilg kifejlesztsvel s kimvelsvel. Az rzs ltal kapnak a fogalmak konkrt letet.
70
VII. FEJEZET
Van-e a megismersnek hatra?
Megllaptottuk, hogy a valsg megismershez az elemeket egyrszt az szlels, msrszt a gondolkods szfrjbl kell mertennk. Lttuk, hogy a teljes valsg belertve sajt szubjektumunkat is organizcink adottsga kvetkeztben mint kettssg jelenik meg szmunkra. A megismers thidalja ezt a kettssget, amennyiben a valsg kt elembl, az szleletbl s a gondolkods ltal nyert fogalombl illeszti ssze a dolog egszt. Ha azt a vilgot, amely elnk trul mieltt a megismers rvn a maga igazi alakjt megkapta volna, a jelensgek vilgnak nevezzk, szemben a vilg szleletbl s fogalombl egysgg kovcsolt mivoltval, akkor azt mondhatjuk, hogy a vilg szmunkra kettssgknt (dualisztikusan) van adva s a megismers dolgozza ssze egysgg (monisztikuss). Az ebbl az alapelvbl kiindul filozfit monista filozfinak, vagy monizmusnak nevezhetjk. Szemben ll ezzel a ktvilg-teria, vagy dualizmus. Az utbbi nem fogadja el, hogy csupn organizcink osztja kett az egysges valsgot, hanem azt lltja, hogy kt egymstl teljesen klnbz vilg van. s az egyik vilg magyarzatnak a princpiumait a msikban keresi. A dualizmus a megismers tves rtelmezsn alapszik. Az egysges ltet kt terletre bontja, amelyek mindegyiknek megvannak a maga sajt trvnyei; ezeket a terleteket azutn klslegesen szembelltja egymssal. Ilyen dualizmusbl szrmazik az szleleti objektum s magnval megklnbztetse, amely Kant rvn kerlt a tudomnyba s amelyet a mai napig sem kszbltek ki. Ahogy kifejtettk, szellemi organizacink termszetben rejlik, hogy valamely dolog csak mint szlelet lehet adva szmunkra. A gondolkods azutn megsznteti a klnllsgot, amennyiben minden szleletnek kijelli a maga trvnyszer helyt a vilg egszben. Amg a vilg egsznek egyes rszeit szleletknt hatrozzuk meg, ezzel az elklntssel egyszeren szubjektivitsunk egy trvnyt kvetjk. De ha az szleletek sszessgt az egyik rsznek vesszk, s ezzel mint msik rszt a magnvalkat lltjuk szembe, akkor a levegbe filozoflunk, csak jtszunk a fogalmakkal. Mestersges ellenttet konstrulunk, az ellentt msik tagjnak azonban nem tudunk
71
tartalmat adni, mert valamely dolog szmra tartalmat az szleletbl merthetnk. A ltnek minden olyan formjt, amelyet az szlelet s fogalom terletn kvl lvnek gondolunk, a jogosulatlan hipotzisek szfrjba kell utalnunk. Ebbe a kategriba tartozik a magnval. Egsz termszetes, hogy a dualista gondolkod nem tallhatja meg az sszefggst a hipotetikusan elfogadott vilgprincpium s a tapasztalatszeren adott dolgok kztt. A hipotetikus vilgprincpium szmra csak gy kaphat valamilyen tartalmat, ha ezt a tartalmat a tapasztalati vilgbl veszi s ez eltt a tny eltt egyszeren behunyja a szemt. Klnben tartalom nlkli fogalom marad, nem is fogalom, csak valami, aminek fogalmi formja van. A dualista gondolkod erre ltalban azt mondja, hogy ennek a fogalomnak a tartalmt megismersnkkel nem kzelthetjk meg, csak annyit tudhatunk, hogy van ilyen tartalom, de nem hogy mi ez a tartalom. A dualizmus mindkt esetben thidalhatatlan. Hiba visszk a magnval fogalmba a tapasztalati vilg nhny absztrakt elemt, lehetetlen ennek a tapasztalati vilgnak a gazdag, konkrt lett nhny tulajdonsgra visszavezetnnk, amelyek maguk szintn csak az szleleti vilgbl valk. Du Bois Reymond gy gondolja, hogy az anyag nem szlelhet atomjai helyzetk s mozgsuk rvn rzetet s rzst idznek el, azutn arra a kvetkeztetsre jut, hogy sohasem kaphatunk kielgt magyarzatot arra, hogyan hoz ltre matria s mozgs rzetet s rzst, mert: teljessggel s rkre megfoghatatlan, hogy bizonyos szm szn, hidrogn, nitrogn stb. atom szmra ne lenne kzmbs jelenbeli, mltbeli vagy jvbeli helyzete s mozgsa. Teljessggel megfoghatatlan, miknt tmadhat sszemkdskbl tudat. Ez a kvetkeztets jellemz az egsz gondolati irnyra. Az szleletek gazdag vilgbl kiragadja a helyzetet s mozgst. Ezeket tviszi az atomok kieszelt vilgra. Azutn csodlkozik, hogy ebbl a magagyrtotta s az szleleti vilgbl klcsnvett princpiumbl nem tudja kibontakoztatni a konkrt letet. Hogy a magnval teljesen tartalom nlkli fogalmval dolgoz dualista nem juthat a vilg magyarzathoz, mr princpiumnak fenti defincijbl is kvetkezik. A dualista minden esetben arra knyszerl, hogy megismersi kpessgnknek thghatatlan korltokat lltson. A monista vilgnzet hve tudja, hogy mindazt, ami a vilg valamely jelensgnek a magyarzathoz szksges, magban ebben a
72
vilgban kell keresnie. s ennek a megtallsban csak organizcijnak esetleges idbeli vagy trbeli korltai vagy hinyossgai akadlyozhatjk. spedig nem az ltalnos emberi organizci, hanem csakis a sajt individulis organizcij. A megismers ltalunk meghatrozott fogalmbl kvetkezik, hogy nem beszlhetnk a megismers hatrairl. A megismers nem a vilg ltalnos gye, hanem valami, amit az embernek nmagval kell elintzni. A dolgok nem kvnnak magyarzatot. Lteznek s hatnak egymsra a gondolkods rvn megismerhet trvnyek szerint, amely trvnyekkel elvlaszthatatlan egysgben vannak. Ekkor lp velk szembe nnk s fogja fel bellk egyelre azt, amit szleletnek neveztnk. De az n bensejben megvan az er ahhoz, hogy megtallja a valsg msik rszt is. Csak ha az n a valsgnak a vilgban elvlaszthatatlanul sszetartoz kt elemt a maga szmra is egyestette, elgl ki megismersi vgyunk: jutott el az n ismt a valsghoz. A megismers ltrejttnek elfelttelei teht az n ltal s az nrt vannak. Az n maga adja fel magnak a megismers krdseit. Ezeket a krdseket pedig a gondolkods nmagban teljesen tiszta s vilgos elembl veszi. Ha olyan krdst tesznk fel, amelyre nem tudunk vlaszolni, ez azrt van, mert a krds tartalma nem minden rszben vilgos s hatrozott. Nem a vilg adja fel neknk a krdseket, hanem mi magunk. Ha egy krdssel llok szemben s nem ismerem a szfrt, ahonnan a krds tartalma szrmazik, elkpzelhetem, hogy semmilyen lehetsgem sincs annak megvlaszolsra. Megismersnk sorn krdsekkel llunk szemben, amelyek azrt vetdnek fel, mert a tr, id s szubjektv organizcink ltal megszabott szleleti szfrval a vilg egysges egszre utal fogalmi szfra ll szemben. Feladatunk az ltalunk jl ismert kt szfrnak az sszeegyeztetse. A megismers hatrairl ezzel kapcsolatban nem beszlhetnk: Elfordulhat, hogy valamely idpontban ez vagy az kidertetlen marad, mert letnk szntere megakadlyoz abban, hogy szleljk azokat a dolgokat, amelyek kzrejtszanak. De amit ma nem talltunk meg, azt holnap megtallhatjuk. Az ilyen krlmnyek szabta korltok csak ml termszetek s az szlels s gondolkods fejldsvel lekzdhetk. A dualizmus azt a hibt kveti el, hogy az objektum s szubjektum ellenttt amelynek csak az szleleti terleten van jelentsge pusztn kieszelt, az szleleti terleten kvli
73
jelensgekre viszi t. Minthogy azonban az szleleti terleten a klnll jelensgek csak addig klnllak, amg az szlel lemond a gondolkodsrl, amely minden klnllsgot megszntet s megvilgtja a klnllsg pusztn szubjektv eredett, a dualista olyan meghatrozsokat visz t az szleletek mgtti vilgra, amelyeknek mg magukra az szleletekre nzve sincs abszolt, csak relatv rvnyessgk. Ezzel a megismersi folyamat kt szmba jv tnyezjt, az szleletet s a fogalmat, ngyre bontja: 1. Az objektumra, mint magnvalra; 2. az szleletre, amelyet a szubjektum szerez az objektumrl; 3. a szubjektumra; 4. a fogalomra, amely az szleletet az objektumra, mint magnvalra vonatkoztatja. Az objektum s szubjektum kapcsolata relis valami; az objektum valsgosan (dinamikusan) befolysolja a szubjektumot. A dualizmus szerint ez a relis folyamat nem kerl a tudatunkba. De az objektumbl kiindul hats ellenhatst vlt ki a szubjektumbl. Ennek az ellenhatsnak az eredmnye lenne az szlelet, s a tudatba csak ez az utbbi kerlne. Szerinte az objektumnak objektv (a szubjektumtl fggetlen), az szleletnek szubjektv realitsa van. Ezt a szubjektv realitst vonatkoztatn a szubjektum az objektumra. Ez az utbbi vonatkoztats eszmei. A dualizmus ezzel kt rszre szaktja a megismersi folyamatot. Az egyik az szleleti objektum ltrehozsa a magnval dologbl tudaton kvl; a msik szlelet s fogalom sszektse s ennek az objektumra vonatkoztatsa a tudaton bell jtszdna le. Vilgos, hogy ilyen felttelek mellett a dualista a fogalmakba csupn szubjektv reprezentnsait vli ltni annak, ami tudattl fggetlenl ltezik. gy a szubjektumban lejtszd, az szleletet ltrehoz objektv-relis folyamat s mg inkbb a magnvalk egyms kzti objektv vonatkozsa a dualista szmra egyenesen megismerhetetlen marad; szerinte az ember az objektv realitsrl egyltaln csak fogalmi reprezentnsokat szerezhet. Az a fonal, amely a dolgokat egymssal s individulis szellemnkkel (mint magnvalval) objektven sszekti, a tudaton tl egy magnval lnyben van, akirl tudatunkban szintn csak fogalmi reprezentnsunk lehet. A dualizmus szerint az egsz vilg valamilyen absztrakt fogalmi smv lesz, ha a dolgok fogalmi sszefggse mell nem statul mg relis sszefggseket is. Ms szval: a dualista a gondolkodssal fellelhet idelprincpiumokat tl lgieseknek tallja s relprincpiumokat keres, amelyekkel ezeket altmaszthatja.
74
Nzzk meg kzelebbrl ezeket a relprincpiumokat. A naiv ember (naiv realista) a kls tapasztalat trgyait realitsoknak tartja. Az a krlmny, hogy a dolgokat kezvel megfoghatja, szemvel lthatja tanskodik szmra realitsukrl. Amit nem szlelhetnk, az nincs is ezt egyenesen a naiv ember els aximjnak tekinthetjk, amelynek fordtottjt ppen gy elismeri: mindaz, amit szlelhetnk, ltezik. Ezt legjobban bizonytja az a md, ahogyan a naiv ember a halhatatlansgban s a ksrtetekben hisz. A lelket finom, szlelhet anyagnak kpzeli, amely bizonyos klnleges krlmnyek kztt mg az tlagember szmra is lthatv vlhat (naiv ksrtethit). A naiv realista ezzel az relis vilgval szemben minden egyebet, teht az eszmk vilgt is csak eszmeinek, realits nlklinek tartja. Amit a dolgokhoz mint gondolatot hozzfznk, az csak a dolgokrl alkotott gondolat. A gondolat nem fz semmi relisat az szlelethez. A naiv ember azonban nemcsak a dolgok ltezsre nzve tartja egyetlen bizonytknak az rzkelhetsget, hanem a trtnsekre nzve is. Nzete szerint valamely dolog csak akkor tud hatni egy msikra, ha valamilyen fizikailag szlelhet er indul ki az egyikbl s jut a msikhoz. A rgebbi fizika azt tartotta, hogy a testekbl nagyon finom anyagok ramlanak ki s rzkszerveinken keresztl hatolnak lelknkbe. Ezeket az anyagokat csak azrt nem lthatjuk, mert rzkszerveink durvk ezeknek a finomsghoz. Elvileg ugyanolyan okbl tulajdontottak realitst ezeknek az anyagoknak, amirt a fizikai vilg dolgainak is, vagyis ltezsi formjuk miatt, amelyet a fizikai realitsval analgnak gondoltak. Az eszmeileg tlhet princpium nmagban megll volta a naiv tudat szmra nem jelent ugyanolyan rtelemben realitst, mint a fizikailag tlhet. Valamely pusztn eszmeileg megragadott objektumot csalka valaminek tekinti mindaddig, amg az rzkszervi szlels meg nem gyzi annak realitsrl. Rviden: a naiv ember a gondolkods eszmei bizonysgttele mell mg az rzkek relis bizonysgttelt is ignyli. Ennek az ignynek az alapjn keletkeztek a kinyilatkoztatsba vetett hit primitv formi. A gondolkodssal felfoghat Isten a naiv tudat szmra mindig csak elgondolt Isten marad. A naiv tudat Isten megnyilatkozst olyan mdon kvnja, hogy az fizikai szlelssel megkzelthet legyen. Istennek testi valsgban kell megjelennie; a naiv tudat szmra nem jelent sokat a gondolkods
75
tanbizonysga, szmra az Istensg ltezst csak az bizonytja, ha a vizet fizikailag is szlelheten borr vltoztatja. A naiv ember magt a megismerst is a fizikai folyamatokkal analg folyamatnak kpzeli. A dolgok valamilyen lenyomatot hoznak ltre a llekben, vagy kpeket kldenek ki magukbl, amelyek az rzkeken keresztl hatolnak a llekbe stb. Amit a naiv ember rzkeivel szlelni tud, azt valsgnak tartja, amirl nincs ilyen szlelete (Isten, llek, megismers stb.), azt az szlelt dolgokkal analgnak kpzeli el. Ha a naiv realizmus tudomnyt akarna alaptani, ez a tudomny csak az szleleti tartalmak pontos lersa lehetne. Szmra a fogalmak csak eszkz a cl elrshez. Csak arra valk, hogy eszmei korreltumokat teremtsenek az szleletek szmra. Magukra a dolgokra nzve nem jelentenek semmit. A naiv realista szmra csak azok a tulipn-egyedek jelentenek realitst, amelyeket lt vagy lthat; a tulipn eszmje absztrakt valami a szmra, realits nlkli gondolatkp, amelyet a llek az sszes tulipnok kzs ismertetjegyeibl fztt ssze. A naiv realizmusnak s annak az alapttelnek, amely szerint minden szlelt dolog valsg, ellentmond a tapasztalat, amely azt tantja, hogy az szleletek tartalma muland termszet. A tulipn, amelyet ltok, ma valsg; egy v mlva a semmibe tnt. Ami megnyilatkozott benne, az a tulipnfajta. Ez a fajta azonban a naiv realizmus szerint nem valsg, csak egy eszme. gy ez a vilgnzet abba a helyzetbe kerl, hogy ltnia kell, mint jnnek s tnnek el az ltala valsgnak tartott dolgok, mikzben ppen a szerinte nem valsgos valami nyilatkozik meg a valsgossal szemben. A naiv realizmus teht knytelen elfogadni az szleletek mellett mg valami eszmeit is. Knytelen olyan elemeket tudomsul venni, amelyeket rzkszervekkel nem szlelhet. s gy segt magn, hogy ezek ltezsi formjt az rzkelhet objektumokval analgnak gondolja. Ilyen hipotetikus realitsok azon a lthatatlan erk, amelyek rvn a fizikailag szlelhet dolgok egymsra hatnak. Ilyen az egyeden tlmutat trkls, amelynek alapjn az egyedbl hozz hasonl j egyed fejldik, s amelynek rvn a fajta fenntartja magt. Ilyen valami a szerves testeket that letprincpium, a llek, amelyrl a naiv tudat mindig az rzkelhet realitsok analgijra alkot fogalmat; s ilyen vgl a naiv ember ltal elfogadott isteni lny. Ennek az isteni lnynek tevkenysgt teljesen olyan jellegnek kpzeli el, amilyen magnak az embernek az szlelhet tevkenysge, vagyis antropomorfnak.
76
A modern fizika az rzeteket a testek legaprbb rszeinek s valamilyen vgtelenl finom anyagnak, az ternek vagy valami ehhez hasonlnak a folyamataira vezeti vissza. Amit pldul hnek rznk, az a ht okoz test rszeinek a mozgsa az ltala elfoglalt trben. Itt is valami szlelhetetlent kpzelnek analgnak az szlelhetvel. A test fogalmnak rzkelhet analogonja ebben az rtelemben valamely minden oldalrl krlzrt tr belseje, amelyben minden irnyban rugalmas golyk mozognak, meglkik egymst, a falakhoz tdnek, onnan visszapattannak stb. Ilyen felttelezs nlkl a naiv realizmus szmra a vilg szleletek sszefggstelen halmazv hullana szt, amelyben nincsenek klcsns vonatkozsok, s amely semmilyen egysgg sem kapcsoldik ssze. Vilgos azonban, hogy a naiv realizmus csak kvetkezetlensggel juthat ehhez a felttelezshez. Ha h akar maradni alapttelhez, hogy csak az valsg amit szlelnk, akkor nem szabadna valsgot feltteleznie ott, ahol semmit sem szlel. Az szlelhet dolgokbl hat szlelhetetlen erk a naiv realizmus llspontja szerint, tulajdonkppen jogosulatlan hipotzisek. De mert ms realitst nem ismer, ezeket a hipotetikus erket szleleti tartalommal ruhzza fel. Teht egy ltformt (az szleleti ltformt) olyan terletre terjeszt ki, ahol hinyzik az az eszkz, amely egyedl mondhatna valamit errl a ltformrl, vagyis maga az rzkszervi szlels. Ez az nmagban ellentmond vilgnzet a metafizikai realizmushoz vezet. Ez utbbi az szlelhet realits mell egy szlelhetetlent konstrul, amelyet az elbbivel analgnak gondol. A metafizikai realizmus teht szksgkppen dualizmus. Ahol a metafizikai realizmus valamilyen sszefggst vesz szre az szlelhet dolgok kztt (egyms fel irnyul mozgst, egy objektv valaminek a tudatoss vlst stb.), ott valamilyen realitst ttelez fel. Ezt a megfigyelt sszefggst azonban csak a gondolkodssal tudja kifejezni, de nem tudja szlelni. Az eszmei vonatkozst nknyesen valami szlelhethz teszi hasonlv. E szerint a gondolatmenet szerint teht a valsgos vilg kt rszbl tevdik ssze: az rkk keletkez s elml szleleti objektumokbl s az szlelhetetlen erkbl, amelyek az szleleti objektumokat ltrehozzk s amelyek maradandak. A metafizikai realizmus a naiv realizmus s idealizmus ellentmondsokkal teli keverke. Felttelezett eri szlelhetetlen dolgok szleleti qualitsokkal felruhzva. A vilgnak a mellett a terlete mellett, amelyre vonatkozlag az szlelhetsgben megismersi mdja van, elismer egy msik terletet is, amellyel
77
szemben az a megismersi md nem alkalmazhat s amely csak a gondolkodssal kzelthet meg. Ugyanakkor nem tudja rsznni magt arra, hogy a ltnek azt a formjt, amelyet a gondolkods kzvett, vagyis a fogalmat (eszmt) az szlelettel egyenrang tnyeznek ismerje el. Ha el akarjuk kerlni az szlelhetetlen szlelet ellentmondst, akkor el kell ismernnk, hogy az szleletek kztti, a gondolkods ltal kzvettett vonatkozsoknak szmunkra nincs ms ltformja, mint a fogalmi ltforma. Ha a metafizikai realizmusbl a jogosulatlan elemeket kizrjuk, a vilg nem lesz ms, mint szleletek s azok fogalmi (eszmei) vonatkozsainak sszessge. gy a metafizikai realizmus olyan vilgnzetbe torkollik, amelyben az szlelet kvetelmnye az szlelhetsg, az szleletek kztti vonatkozsok pedig a gondolhatsg. Ez a vilgnzet az szleleti s fogalmi vilg mellett nem ismerhet el mg egy harmadikat is, amelyben az n. relprincpium s idelprincpium egyarnt rvnyes. Amikor a metafizikai realizmus azt lltja, hogy az szleleti objektum s annak szlel szubjektuma kztt lv eszmei vonatkozson kvl mg egy relis vonatkozsnak is kell lenni az szlelet magnvalja, s az szlelhet szubjektum magnvalja (az n. individul-szellem) kztt, akkor ez az llts valamely, a fizikai vilg folyamataihoz hasonl, de nem szlelhet folyamatnak a tves felttelezsn alapszik. Ha tovbbmenen a metafizikai realizmus azt mondja, hogy szleleti vilgommal tudatos-eszmei kapcsolatba kerlk, a valsgos vilggal azonban csak dinamikus (er-)viszonyba kerlhetnek, akkor ezzel megint csak a mr kifogsolt hibt kveti el. Erviszonyrl csak az szleleti vilgban (a tapintrzk terletn) beszlhetnk, azon kvl azonban nem. Fenti vilgnzetet, amelybe a metafizikai realizmus, ha ellentmondsteljes elemeit leveti, vgl beletorkollik monizmusnak nevezhetjk, mert az egyoldal realizmust az idealizmussal egy magasabb egysgbe fogja ssze. A naiv realizmus szmra a valsgos vilg szleleti objektumok sszessge; a metafizikai realizmus szmra az szleleteken kvl az szlelhetetlen erk is realitst jelentenek; a monizmus az erk helybe a gondolkodssal megszerzett eszmei sszefggseket helyezi. Ezek az sszefggsek azonban a termszeti trvnyek. A termszeti trvny ugyanis nem ms, mint bizonyos szleletek sszefggsnek fogalmi kifejezdse. A monizmusnak egyltaln nincs mdja, hogy az szleleten s fogalmon kvl mg ms princpiumokat is keressen a valsg
78
magyarzatra. Tudja, hogy a valsg egsz terletn nincs semmi, ami erre okot adna. Az szleleti vilgot, ahogy az a kzvetlen szlels el trul, a fl valsgnak tekinti; a teljes valsgot az szleleti vilgnak a fogalmi vilggal val egyestsben tallja meg. A metafizikai realista ellenvetsknt azt mondhatja a monizmus kvetjnek: lehet, hogy a te megismersed a te organizcid szmra nmagban tkletes, egy lncszem sem hinyzik belle; de nem tudod, hogyan tkrzdik a vilg valamilyen mskppen organizlt intelligenciban. A monizmusnak erre az a vlasza, hogy ha vannak az emberi intelligencin kvl mg ms intelligencik is ha szleleteik formi klnbznek is a mieinktl, szmomra csak annak van jelentsge, ami tlk hozzm az szlelsen s fogalmon keresztl eljut. szlelsem, spedig specifikus emberi szlelsem rvn mint szubjektum, szemben kell hogy lljak az objektummal. Ezzel a dolgok sszefggse megszakadt. A szubjektum a gondolkods segtsgvel lltja aztn ismt helyre ezt az sszefggst. Ezzel jra belehelyezi magt a vilg egszbe. Minthogy csakis szubjektumunk az oka annak, hogy a vilgnak ez az egsze szleleteink s a fogalmak kztt megszaktottan jelenik meg, ezrt az igazi megismerst is ennek a kettnek az egyestse adja. Olyan lnyek szmra, akiknek ms az szleleti vilguk (pldul ktszer annyi rzkszervk van), az sszefggs ms ponton tnhetnk megszaktottnak s annak helyrelltsa is csak az ezeknek a lnyeknek megfelel, specifikus formban trtnhetnk. A megismers hatrnak a krdse csak a naiv realizmus s a metafizikai realizmus szmra merl fel, mert mindkett a llek tartalmt csak a vilg fogalmi reprezentcijnak ltja. Szerintk ugyanis az, ami a szubjektumon kvl van, abszolt valami, ami nmagn alapszik s a szubjektum tartalma ennek az abszolt valaminek a kpe, amely teljessggel kvl ll ezen az abszolton. A megismers tkletessge ennek a kpnek az abszolt objektumhoz val kisebb vagy nagyobb hasonlsgtl fgg. Az olyan lny, amelynek kevesebb rzkszerve van mint az embernek, kevesebbet szlel a vilgbl, amelynek tbb rzkszerve, tbbet. Ennek megfelelen az elbbinek tkletlenebb lesz a megismerse, mint az utbbinak. A monizmus szerint ez mskpp van. Az szlel tny organizcija hatrozza meg, hol jelenik meg a vilg egysge objektumra s szubjektumra sztszaktva. Az objektum ennek a meghatrozott szubjektumnak a vonatkozsban nem abszolt, csak relatv. Ennlfogva az ellentt thidalsa is csak egsz
79
specifikusan, ppen az emberi szubjektum sajtos mdjn trtnhet. Mihelyt az n, amely az szlelsben a vilgtl el van vlasztva, a gondolkodssal jra beleilleszti magt a vilg sszefggsbe, megsznik minden tovbbi krds, amely csak a klnvls kvetkezmnye volt. Msfajta lnynek msfajta megismerse lehet. A mi megismersnk elgsges ahhoz, hogy a sajt magunk ltal feltett krdsekre megadja a vlaszt. A metafizikai realizmusnak fel kell tennie a krdst, hogy az szleletknt adottak mi ltal adottak s mi afficilja a szubjektumot? A monizmus szerint az szleletet a szubjektum hatrozza meg. A szubjektumnak azonban a gondolkodsban egyttal megvan az eszkze ahhoz, hogy a sajt maga ltal elidzett ezt a meghatrozottsgot megint megszntesse. A metafizikai realizmus jabb nehzsgek eltt ll, ha a klnbz emberi individuumok vilgkpeinek a hasonlsgt akarja megmagyarzni. Fel kell ugyanis tennie a krdst: hogy lehet az, hogy a szubjektumomtl fgg szleleteimbl s fogalmaimbl alkotott vilgkpem megegyezik azzal a vilgkppel, amelyet egy msik emberi individuum alkot ugyanebbl a kt szubjektv tnyezbl? s egyltaln, hogy kvetkeztethetek az n szubjektv vilgkpembl egy msik emberre? Abbl, hogy az emberek a praktikus letben megrtik egymst, a metafizikai realista szubjektv vilgkpeik hasonlsgra gondol kvetkeztetni. Vilgkpeik hasonlsgbl azutn tovbb kvetkeztet arra, hogy az egyes emberi szleleti szubjektumok alapjt kpez individul szellemek, vagy a szubjektumok alapjt kpez n-ek, mint magnvalk egyformk. Ez teht olyan kvetkeztets, amely bizonyos szm okozatbl kvetkeztet az ezek mgtt ll okok jellegre. Megfelel szm esetbl annyira ismerni vljk a tnyllst, hogy tudjuk, hogyan fognak mkdni majd a felismert okok ms esetekben. Az ilyen kvetkeztetst induktv kvetkeztetsnek nevezzk. A kapott eredmny mdostsra knyszerlnk azonban, ha egy tovbbi megfigyels eredmnyekppen valami vratlan addik, mert az eredmny jellegt mgis csak a megfigyelsek individulis alakja hatrozza meg. Az okoknak ez a felttelezett megismerse azonban a metafizikai realizmus szerint a gyakorlati let szmra teljesen elegend. Az induktv kvetkeztets a modern metafizikai realizmus metodikai alapja. Volt id, amikor a fogalmakbl vltek kihmozni valamit, ami mr nem fogalom. A fogalmakbl gondoltk
80
megismerni a metafizikai realitsokat, amelyek a metafizikai realizmusban vgl is nlklzhetetlenek. A filozoflsnak ez a mdja mr a mlt. Ehelyett azt hiszik, hogy elegend szm szleleti tnybl a tnyek alapjt kpez magnval jellegre lehet kvetkeztetni. Ahogy azeltt a fogalombl, gy akarjk ma az szleletekbl a metafizikai tnyeket kihmozni. Mivel a fogalmak tltszan vilgosak, ezrt azt hittk, hogy a metafizikai tnyeket is abszolt biztossggal le lehet bellk vezetni. Az szleletek azonban nem ilyen tltszan vilgosak. Minden kvetkez valamelyes eltrst mutat a hasonl elztl. Ezrt alapjban vve amit a korbbi szleletbl kvetkeztettnk, azt minden ksbbi valamelyest mdostja. A metafizikai tnyek gy nyert alakja teht csak relatve mondhat helyesnek; al van vetve a jvbeli esetek korrekcijnak. Eduard von Hartmann metafizikjnak jellegt ez a metodikai alapttel hatrozza meg. Hartmann els fmvnek cmlapjra mottknt ezt rta: Induktv termszettudomnyos mdszer rvn nyert spekulatv eredmnyek. Azt az alakot, amelyet a metafizikai realizmus a magnval dolgoknak tulajdont, induktv kvetkeztetsek rvn nyeri. A megismersi folyamatra vonatkoz vizsgldsai alapjn meg van gyzdve arrl, hogy a vilgnak az szlelet s fogalom ltal szubjektv mdon megismerhet sszefggse mellett valamilyen objektv-relis sszefggse is ltezik. Hogy ez az objektv realits milyen, azt az szleletekbl gondolja induktv kvetkeztetssel meghatrozhatni. Kiegszts az 1918-as j kiadshoz. Az szleletben s fogalomban val tls elfogulatlan megfigyelsre ahogy azt az elz fejtegetsekben megksreltk lerni gyakran zavaran hatnak bizonyos, a termszet megfigyelsbl szrmaz kpzetek. Ennek alapjn a kvetkezket mondjk: Szemnkkel a fnyspektrumban szneket szlelnk a vrstl az ibolyig. A spektrum sugrterben azonban az ibolyn tl is vannak erk, amelyekrl nincs sznszleletnk, de amelyeknek valamilyen kmiai hatsa van; ugyangy a vrs hatterletn tl is vannak sugrzsok, amelyeknek csak hhatsaik vannak. Az ilyen s hasonl jelensgeken gondolkodva ahhoz a nzethez jutnak, hogy az ember szleleti vilgnak terjedelmt az emberi rzkszervek szma hatrozza meg s egszen msnak ltnnk a vilgot, ha a meglvkn kvl mg ms, vagy egyltaln ms rzkszerveink lennnek. Aki tadja magt a csapong fantzinak amire ebben a vonatkozsban ppen az jabb termszeti kutats igen csbt sztnzst ad a maga ragyog felfedezseivel az knnyen juthat
81
ahhoz a nzethez, hogy az ember megfigyelsi terletbe mgis csak az kerl, ami az organizcija ltal kialaktott rzkeire hatni tud. Nincs teht joga ahhoz, hogy ezeket az organizcija ltal korltozott szleleteket a valsg vonatkozsban mrtkadnak tekintse. Minden j rzk szksgkppen a valsg ms kpt adn. Mindez, megfelel hatrok kztt gondolva, teljesen jogosult. Nem szabad azonban, hogy ez a vlemny az szlelet s fogalom itt lert viszonynak elfogulatlan megfigyelsben brkit is megzavarjon, mert ezzel elzrja maga eltt a valsgban gykerez vilg- s emberismerethez vezet utat. A gondolkods mivoltnak az tlse, teht a fogalmi vilg tevkeny feldolgozsa egszen msvalami, mint valamely szlelhet dolognak az rzkszervek tjn val tlse. Brmilyen rzkszervnk lenne mg egyik sem adn a valsgot, ha gondolkodva nem hatnnk t fogalommal az ltala kzvettett szleletet; ha viszont thatjuk, akkor akrmilyen rzkszerv is lehetsget ad a valsg tlsre. Hogy hogyan ll az ember a valsg vilgban, ez olyan krds, amelyhez az egszen ms rzkszervek ltal nyert szleleti kpre vonatkoz fantzinak semmi kze sincs. Be kell ltnunk, hogy minden szleleti kp alakjt az szlel lny organizcijtl kapja, hogy viszont az tlt gondolkod szemllettel thatott szleleti kp juttatja az embert a valsghoz. Nem az kszteti az embert a vilghoz val viszonynak megismersre, hogy kpzeletben kisznezi, milyen ms lenne a vilg ms rzkszervek szmra, mint az emberi rzkszervek, hanem hogy beltja: minden szlelet csak egy rszt adja a benne rejl valsgnak, hogy teht a sajt valsgtl ppen elvisz. Ha ezt beltja, akkor beltja azt is, hogy a gondolkods rvn viszont hozzjut a valsgnak ahhoz a msik rszhez is, amelyet az szlelet elrejt elle. Az szlelet s a gondolkodssal megszerzett fogalom itt trgyalt viszonynak elfogulatlan megfigyelsnl zavar lehet az is, ha a fizikai skon kzvetlenl nem szlelhet elemekrl, ha lthatatlan mennyisgekrl, mint elektromos vagy mgneses ervonalakrl stb. knyszerlnk beszlni. gy tnhetik, mintha a fizika valsgelemeinek sem az szlelhet dolgokhoz, sem a gondolati tevkenysggel megszerzett fogalmakhoz nem lenne semmi kzk. Ez a vlemny azonban nmagunk megtvesztse. Mert a lnyeges az, hogy minden eredmny, amelyhez a fizika a maga munkjval jutott a jogosulatlan hipotzisek itt nem jnnek szmtsba szleletbl s fogalombl tevdik ssze. Ami ltszlag szlelhetetlen tartalom, azt a fizikus helyes megismersi sztnnel az szleletek terletre vetti, s azokban a fogalmakban gondolja,
82
amelyekkel az szleleti terleten dolgozunk. Az elektromos, mgneses stb. terek erit lnyegben nem ms megismersi folyamattal ismerjk meg, mint amely az szlelet s fogalom kztt jtszdik le. Az emberi rzkszervek szmnak nvekedse vagy msflesge ms szleleti kpet eredmnyezne, gazdagtan vagy mskpp alaktan az emberi tapasztalst; de igazi megismershez ezzel a tapasztalssal kapcsolatban is csak a fogalom s szlelet klcsnhatsa rvn juthatunk. A megismers elmlytse a magt a gondolkodsban kil intuci eritl fgg (59. old.). Ez az intuci a gondolkodsbeli tlsben a valsg mlyebb vagy kevsb mly alapjaiba tud behatolni. Az szleleti kp bvlse sztnzst adhat erre a behatolsra, s gy kzvetve elsegtheti azt. De sohasem szabad a mlyebbre hatolst, mint a valsg elrst sszetvesztennk az akr szkebb, akr tgabb kr szleleti kppel, amely mindig csak a fl valsgot tartalmazza, ahogy azt megismer organizcink lehetv teszi. Aki nem vsz el absztrakcikban, be fogja ltni, hogy ugyangy ahogy az ember mivoltnak a megismersnl is a fizikban az szleleti skon olyan elemeket kell feltrni, amelyek szlelsre nincs olyan kzvetlenl rendelt rzkszervnk mint a szn vagy a hang szmra. Az ember konkrt mivoltt nemcsak az hatrozza meg, amit organizcija rvn kzvetlen szleletknt felvesz, hanem az is, amit ebbl a kzvetlen szleletbl kizr. Ahogy az embernek a tudatos ber llapot mellett szksge van a nem tudatos alvsi llapotra, gy szksge van az nmaga tlshez az rzkszervi szleletek mellett a fizikailag nem szlelhet elemek mg sokkal nagyobb krre azon a terleten, ahonnan az rzkszervi szleletek szrmaznak. Mindezt kzvetve elmondtuk mr knyvnk els kiadsban. Itt csak azrt trgyaljuk megint, mert azt tapasztaltuk, hogy voltak akik nem olvastk el elg alaposan. Meg kell gondolnunk azt is, hogy az szlelet fogalmt abban az rtelemben, ahogyan a knyvben trgyaltuk nem szabad sszetvesztennk az rzkszervi szlelet fogalmval, amely az szleletnek csak egy specilis esete. Az eddigiekbl is lthatjuk, de mg inkbb ltni fogjuk a ksbbiek sorn elmondandkbl, hogy ebben a vonatkozsban az ember minden fizikai s szellemi tapasztalst szleletnek tekintjk mindaddig, amg a tevkeny munkval megszerzett fogalmat nem kapcsolja hozz. Lelki vagy szellemi szleletekhez nincs szksg kznsges rtelemben vett rzkszervekre. Elfordulhat, hogy valaki nem tallja helyesnek ennek a szoksos szhasznlatnak a kiterjesztst. Erre azonban felttlenl szksg van, ha nem
83
akarjuk, hogy ppen a szhasznlat akadlyozza meg ismereteink bizonyos terleteken trtn kibvtst. Aki csak az rzkszervi szleletet tartja szleletnek, az mg erre az rzkszervi szleletre vonatkozlag sem jut a megismers szmra hasznlhat fogalomhoz. Valamely fogalmat nha ki kell terjesztennk, hogy az aztn szkebb terleten is a neki megfelel rtelmet kapja. Nha arra is szksg van, hogy ahhoz, amit valamely fogalmon rtnk, valami mst is hozzfzznk, hogy ezzel azt amit gy rtnk igazoljuk, vagy helyesbtsk. gy ennek a knyvnek a 66. oldaln pldul ez ll: A kpzet teht individualizlt fogalom. Ezzel kapcsolatban azt az ellenvetst tettk, hogy ez szokatlan szhasznlat. De ha tisztzni akarjuk, hogy micsoda tulajdonkppen a kpzet, akkor szksg van erre a szhasznlatra. Hogyan juthatna elbbre a megismers, ha mindazok, akik knyszerlnek bizonyos fogalmak helyesbtsre, abba az ellenvetsbe tkznnek, hogy: Ez szokatlan szhasznlat.
84
A szabadsg valsga
* * *
VIII. FEJEZET
Az let tnyezi Foglaljuk rviden ssze amit az elbbi fejezetekbl mertettnk. A vilg mint sokflesg, mint egyedi jelensgek sszessge trul az ember el. Egy ilyen egyedi jelensg maga az ember, lny a tbbi lny kztt. A vilgnak ezt a formjt rviden adottnak mondjuk s amennyiben nem dolgozzuk fel tudatos tevkenysgnkkel, hanem egyszeren adottknt fogjuk fel: szleletnek nevezzk. Az szleletek vilgn bell sajt magunkat is szleljk. Sajt magunknak ezt az szlelett egyszeren tbbi szleleteink kz sorolnnk, ha a sajt magunk szleletben nem tnne fel valami, ami alkalmasnak bizonyul arra, hogy az szleleteket ltalnossgban egymssal, teht az sszes tbbi szleletet a sajt magunk szleletvel is, sszeksse. Ami gy jelentkezik bennnk, mr nem puszta szlelet; nem is tallunk egyszeren gy r, mint az szleletekre, hanem tevkenysgnkkel hozzuk ltre. Elszr gy tnik, mintha sajt magunkhoz lenne ktve. Bels jelentsge szerint azonban tlterjed magunkon. Az egyes szleletekhez eszmei meghatrozottsgokat fz, amelyek azonban egymsra vonatkoznak s valamilyen egszben gykereznek. Sajt magunk szlelett ugyangy eszmeileg (formailag) hatrozza meg, mint minden ms szleletet s szubjektumknt vagy nknt lltja szembe az objektumokkal. Ez a valami a gondolkods, az eszmei meghatrozottsgok pedig a fogalmak s eszmk. A gondolkods gy elssorban a sajt magunk szleletvel kapcsolatban nyilatkozik meg; de nemcsak szubjektv valami, hiszen az n ppen a gondolkods segtsgvel mondja magt szubjektumnak. Ez az nmagunkra val gondolati vonatkoztats szemlyisgnk ltnek meghatrozsa. ltala lnk tisztn eszmei letet. ltala rezzk magunkat gondolkod lnynek. Ez a meghatrozottsgunk azonban tisztn fogalmi (logikai) maradna, ha nem volna nnknek mg ms meghatrozottsga is. Olyan lnyek lennnk, akiknek az lete kimerl abban, hogy az egyes szleletek kztt s az szleletek s nmagunk kztt tisztn eszmei (fogalmi) vonatkozsokat ltestenek. Ha az ilyen gondolati vonatkozsok
85
ltestst megismersnek, nnknek gy megszerzett llapott pedig tudsnak nevezzk, akkor a fenti feltevs bekvetkezse esetn magunkat csupn megismer vagy tudssal rendelkez lnyeknek kellene tekintennk. Ez a feltevs azonban nem helytll. Az szleleteket amint lttuk, nemcsak gondolatilag, a fogalmak rvn, hanem rzseink rvn is vonatkoztatjuk magunkra. Teht nemcsak fogalmi lettartalmunk van. St, a naiv realista ppen gy ltja, hogy a szemlyisg valsgosabban l az rzsvilgban, mint a tuds tisztn eszmei elemben. s a maga llspontja szerint teljesen igaza is van, ha gy kpzeli el a dolgot. Az rzs ugyanis szubjektv vonatkozsban pontosan ugyanaz, mint az szlelet objektv vonatkozsban. A naiv realizmus alapttele szerint ugyanis hogy ti. minden valsgos, ami szlelhet ppen az rzs kezeskedik sajt szemlyisgnk realitsrl. Az itt ismertetett monizmus szerint azonban az rzshez szksgkppen ugyanolyan kiegsztst kell hozzfznnk, mint az szlelethez, ha azt akarjuk, hogy a teljes valsgot adja. E szerint a monizmus szerint az rzs nem a teljes valsg, mert abban a formjban, amelyben neknk adva van, mg hinyzik a valsg msik tnyezje, a fogalom vagy eszme. Ezrt jelentkezik mindentt az letben az rzs, miknt az szlelet is, a megismers eltt. Elszr csak azt rezzk, hogy lteznk s csak a fokozatos fejlds folyamn jutunk el oda, hogy tompa ltrzsnkben feldereng nnk fogalma. Ami azonban szmunkra csak ksbb mutatkozik meg, az az rzssel mr eredetileg elvlaszthatatlanul ssze van ktve. Ez a krlmny kelti a naiv emberben azt a hitet, hogy a lt az rzsben kzvetlenl, a tudsban pedig csak kzvetve nyilvnul meg. Ezrt tartja mindenekeltt fontosnak az rzelmi let kifejlesztst. gy vli, hogy a vilg sszefggseit csak akkor tudja felfogni, ha azokat rzseibe vette fel. Nem a tudst, hanem az rzst akarja a megismers eszkzv tenni. Mivel azonban az rzs hasonlan az szlelethez teljesen individulis valami, ezrt az rzsfilozfia kpviselje olyan princpiumot tesz alapprincpiumm, amelynek csak sajt szemlyisgn bell van jelentsge. Az egsz vilgot sajt mivoltval akarja thatni. Amit a knyvnkben ismertetett monizmus a fogalomban akar megragadni, azt az rzsfilozfia kpviselje az rzssel akarja elrni; mert ezt az rzsbeli egyttlst az objektumokkal, kzvetlenebbnek tekinti. Ezt az irnyt, az rzs filozfijt, gyakran misztiknak nevezik. A kizrlag az rzsre ptett misztikus szemlletmd
86
tvedse az, hogy tlni akarja, amit tudnia kellene, hogy azt, ami individulis, az rzst univerzliss akarja tenni. Az rzs tisztn individulis aktus, a klvilg vonatkozsa szubjektumunkra, amennyiben ez a vonatkozs a pusztn szubjektv tlsben fejezdik ki. Az ember szemlyisgnek van azonban mg egy tovbbi megnyilatkozsa is. Az n a gondolkods rvn egytt l a vilg ltalnos letvel; a gondolkods rvn tisztn eszmeileg (fogalmilag) vonatkoztatja az szleleteket nmagra, nmagt az szleletekre. Az rzsben az objektumoknak a sajt szubjektumra val vonatkozst li t; az akaratnl fordtott a helyzet. Az akarat szintn szlelet, mgpedig nnk individulis vonatkozsa az objektv jelensgekre. Ami az akaratban nem tisztn eszmei tnyez, az ugyangy csak az szlels trgya, mint a klvilg brmely jelensge. Ennek ellenre a naiv realizmus ebben is sokkal valsgosabb ltet vl felfedezni, mint az, amely a gondolkodssal rhet el. Az akaratban olyan elemet lt, amelyben egy trtnst kzvetlenl szlel, ellenttben a gondolkodssal, amely a trtnst csak a fogalmak rvn ragadja meg. Amit az n az akarat segtsgvel vgrehajt, azt ez a szemllet olyan folyamatnak ltja, amelyet kzvetlenl lnk t. Ennek a filozfinak a kvetje az akaratban valban a vilgtrtns egy cscskt vli megragadni. A tbbi trtnst csak kvlrl, az szlels rvn tudja megkzelteni, az akaratban viszont gy hiszi, egsz kzvetlenl l t egy relis trtnst. Az a ltforma, amelyben az akarat az nen bell megjelenik, szmra a valsg relprincpiumv lesz. Sajt akaratt az ltalnos vilgtrtns specilis esetnek, a vilgtrtnst pedig kvetkezskppen ltalnos akaratnak tekinti. Az akarat gy vilgprincpiumm vlik, ahogy az rzsmisztikban az rzs megismersi princpiumm. Ezt a szemlleti mdot akaratfilozfinak (thelizmusnak) nevezik. A csak individulisan tlhet valamit ez a filozfia a vilg ltnek tnyezjv teszi. Az akaratfilozfia ppoly kevss nevezhet tudomnynak, mint az rzsmisztika. Mert mind a kett azt lltja, hogy a vilgot nem lehet fogalmakkal megkzelteni. Mind a kett a lt eszmei princpiuma mell mg valamilyen relprincpiumot is ignyel. Ez az igny bizonyos rtelemben jogos. Minthogy azonban ezeket az n. relprincpiumokat csak az szlels tjn tudjuk felfogni, ezrt mind az rzsmisztika, mind az akaratfilozfia lltsa azonos azzal a nzettel, amely szerint megismersnknek kt forrsa van: a gondolkods s az szlels, amely utbbi az rzsben s akaratban
87
individulis tlsknt jelenik meg. Mivel ezek a vilgnzetek azt, ami az egyik forrsbl szrmazik, az lmnyeket nem tudjk kzvetlenl sszekapcsolni a msik forrsbl, a gondolkodsbl szrmazkkal, ezrt a kt megismersi md, szlels s gondolkods, magasabb kzvetts nlkl lteznek egyms mellett. Szerintk a tudssal megszerezhet eszmei princpium mellett van a vilgnak mg egy tlend, gondolkodssal meg nem ragadhat relprincpiuma is. Ms szavakkal: az rzsmisztika s az akaratfilozfia is naiv realizmus, mert mind a kett azt a ttelt vallja, hogy a kzvetlenl szleltek azonosak a valsggal. St, az eredeti naiv realizmussal szemben mg annyiban kvetkezetlenek is, hogy az szlels egy meghatrozott formjt (az rzst, illetve akaratot) tartjk a lt egyetlen megismersi eszkznek. Ezt azonban csak akkor tehetnk, ha ltalnossgban elfogadnk azt a ttelt, hogy amit szlelnk, az valsg. Akkor viszont a kls szlelsnek is ugyanolyan megismersi rtket kellene tulajdontaniuk. Az akaratfilozfia metafizikai realizmuss vlik, ha az akaratnak azokban a ltszfrkban is szerepet tulajdont, amelyekben az nem lhet t kzvetlenl, mint sajt szubjektumunkban. Egy olyan szubjektumon kvli princpiumot ttelez fel ugyanis, amelyre vonatkozan ppen a szubjektv tls az egyetlen valsgkritrium. Az akaratfilozfira, mint metafizikai realizmusra rvnyes az elz fejezetben kifejtett kritika, amely tllp minden metafizikai realizmus ellentmondsteljes vonsn s elismeri, hogy az akarat csak annyiban ltalnos vilgtrtns, amennyiben eszmeileg a vilg tbbi rszre vonatkozik. Kiegszts az 1918-as j kiadshoz. A gondolkodst a maga mivoltban azrt nehz a megfigyelssel megragadni, mert az a szemll ell nagyon knnyen mr el is tnt, mihelyt az a figyelmt r akarja irnytani. Ekkor mr csak halott absztrakt valami, az eleven gondolkods teteme marad. Aki csak ezt az absztrakt valamit ltja, hajlamos lesz az rzsmisztika, vagy az akaratmetafizika letteljes elembe merlni. Klnsnek fogja tallni, ha valaki a valsg lnyegt puszta gondolatokkal akarja megragadni. Aki azonban eljut oda, hogy a gondolkodsban valban ljen, az ahhoz a meggyzdshez jut, hogy ennek az letnek bels gazdasggal br s nmagban nyugv, de ugyanakkor nmagban eleven tapasztalsa mg csak ssze sem hasonlthat a puszta rzsbeli tlssel vagy az akarati elem szemllsvel nemhogy ezeket a gondolkods letnl rtkesebbnek lehetne tartani. ppen ez a gazdagsg, az
88
tlsnek ez a bels teljessge az oka annak, hogy a gondolati let tkrztt kpe a kznapi lelki belltottsg szmra halottnak, absztraktnak hat. Egyetlen lelki tevkenysget sem olyan knny flreismerni, mint a gondolkodst. Az akarat, az rzs mg eredeti llapotuk utlagos tlse esetn is thevtik az ember lelkt. A gondolkods nagyon knnyen hidegen hagy ebben az utlagos tlsben; gy tnik; kiszikkasztja a lelki letet. Holott ez csak ersen rvnyesl rnyka a maga fnnyel tsztt s a vilg jelensgeibe benssgesen belemerl valsgnak. E a vilg jelensgeibe val belemerls magban a gondolati tevkenysgben raml ervel trtnik, amely a szellemi rtelemben vett szeretet ereje. Nem lehet ellenvetsknt azt mondani, hogy aki szerint szeretet hatja t a tevkeny gondolkodst, az egy rzst, a szeretetet tulajdont a gondolkodsnak. Mert ez az ellenvets valjban csak igazolja azt amit mondtunk. A gondolkods lnyegben ugyanis megtalljuk mind az rzst, mind az akaratot spedig mind a kettt a maguk legmlyebb valsgban. Aki viszont elfordul a gondolkodstl s a puszta rzs s akarat fel fordul, az elveszti igazi valsgt. Aki a gondolkodsban intuitv tlsre trekszik, az rszese lesz az rzsbeli s akarati tlsnek is. Az rzsmisztika s akarati metafizika viszont nem kpes a lt intuitv gondolati tlshez hozzfrni. Ez az utbbi kt irnyzat igen knnyen gy fog tlni, hogy k llnak a valsgban, az intuitven gondolkod viszont rzstelenl s a valsgtl elidegenedve absztrakt gondolatokkal forml egy rnyszer, hideg vilgkpet.
89
IX. FEJEZET
A szabadsg eszmje A fa fogalmt a megismers szmra a fa szlelete hatrozza meg. Egy bizonyos szlelethez csak egy bizonyos fogalmat emelhetnk ki az ltalnos fogalmi rendszerbl. Fogalom s szlelet sszefggst a gondolkods az szleleten kzvetve s objektven hatrozza meg. Az szleletnek a hozz tartoz fogalommal val kapcsolatt az szlelsi aktus utn ismerjk fel; sszetartozsuk azonban mr magban a dologban benne van. Miknt mutatkozik ez a folyamat, ha a megismerst szemlljk, hogy milyen az embernek a vilghoz val viszonya a megismers folyamn. Az elz fejtegetsekben megksreltk kimutatni, hogy az elfogulatlan megfigyels lehetv teszi ennek a viszonynak a vilgos ttekintst. Ha helyesen rtjk ezt a megfigyelst, beltjuk, hogy a gondolkods, mint nmagban lezrt lnyegi valami, kzvetlenl szemllhet. Aki szksgesnek tartja, hogy a gondolkodsnak mint olyannak a magyarzathoz mg valami mst is segtsgl vegyen, mint pldul a fizikai agyfolyamatokat vagy a megfigyelt tudatos gondolkods mgtti nem tudatos szellemi folyamatokat, az flreismeri azt, amit a gondolkods elfogulatlan megfigyelse neki ad. Aki a gondolkodst megfigyeli, megfigyels kzben kzvetlenl benne l egy nmagt hordoz szellemi tevkenysgben. St azt mondhatjuk, hogy aki a szellemisg lnyegt abban a formban akarja megragadni, amelyben az embernek elsdlegesen megnyilatkozik, ezt az nmagban nyugv gondolkodsban teheti. Magnak a gondolkodsnak a szemllsnl egybeesik az, aminek egybknt mindig elklnlten kell jelentkeznie: a fogalom s az szlelet. Aki ezt nem ltja t, az az szleletekkel kapcsolatban alkotott fogalmakat csak az szleletek rnyszer kpnek fogja tekinteni s maguk az szleletek jelentik majd meg szmra az igazi valsgot. Az szlelt vilg mintjra azutn valamilyen metafizikai vilgot pt fel magnak, amelyet kpzetvilgnak megfelelen atomvilgnak, akaratvilgnak, nem tudatos szellemi vilgnak stb. nevez. s nem veszi szre, hogy ezzel csak valamilyen hipotetikus metafizikai vilgot ptett fel a sajt szleleti vilga mintjra. Aki azonban tltja, hogy mi trtnik a gondolkodsban, az felismeri, hogy az szlelet a valsgnak csak az egyik rsze s hogy a hozz tartoz msik
90
rszt, amely ezt a rszvalsgot a teljes valsgg teszi, akkor ljk t, ha az szleletet gondolkodssal thatjuk. Ekkor mr nem tekinti a valsg rnykpnek azt, ami a tudatban mint gondolkods jelentkezik, hanem valamilyen nmagban nyugv szellemi lnyegnek. s errl azt mondhatja, hogy intuci ltal jelenik meg a tudatban. Intuci valamilyen tisztn szellemi tartalom tisztn szellemien trtn tudatos tlse. A gondolkods lnyegt csakis intucival ragadhatjuk meg. Csak ha az elfogulatlan megfigyels tjn elismertk ezt az igazsgot a gondolkods intuitv lnyegre vonatkozlag, akkor lesz szabad az t, hogy az ember testi-lelki organizcijrl kpet alkossunk. Akkor felismerjk, hogy ez az organizci a gondolkods lnyegre nem lehet semmilyen befolyssal. Ennek az els pillanatban egy ltszlag egszen nyilvnval tny mond ellent. A mindennapi tapasztalat szmra ugyanis az emberi gondolkods csakis ebben az organizciban s csakis ezen az organizcin keresztl jelenik meg. Ez a megjelense olyan ervel rvnyesl, hogy valdi jelentsgt csak az tudja ttekinteni, aki felismerte, hogy a gondolkods mivoltban ennek az organizcinak semmilyen szerepe sincs. Ekkor azonban az sem kerli mr el a figyelmt hogy milyen sajtsgos viszonyban van az emberi organizci a gondolkodssal. Az organizci ugyanis egyltaln nem befolysolja magt a gondolkods lnyegt, ellenkezleg, ha a gondolkods tevkenysge megindul, az organizci visszahzdik, sajt tevkenysgt megsznteti s szabadd teszi azt a terletet, ahol azutn a gondolkods megjelenik. A gondolkodsban mkd lnyegi ernek ketts feladata van: elszr visszaszortja az emberi organizcit annak sajt tevkenysgi terletn; msodszor maga lp annak a helyre. Mert mr az els, a testi organizci visszaszortsa is, a gondolkod tevkenysg kvetkezmnye. spedig a gondolkod tevkenysg azon rsznek a kvetkezmnye, amely a gondolkods megjelenst kszti el. Ebbl lthatjuk, milyen rtelemben tallja meg a gondolkods a maga ellenkpt a testi organizciban. s ha ezt ltjuk, mr nem fogjuk flreismerni ennek az ellenkpnek a jelentsgt a gondolkods szmra. Ha puha talajon jrunk, lbnyomunk ott marad a talajban. Lbnyomunkra nem fogjuk azt mondani, hogy alulrl a talaj eri hoztk ltre. Ezeknek az erknek soha nem tulajdontjuk a lbnyomok forminak a ltrejttt. pp ily kevss fogja hinni, aki
91
a gondolkods lnyegt elfogulatlanul figyeli meg, hogy a testi organizmusban lv nyomoknak rszk van magban a gondolkodsban. Mert ezek a nyomok gy keletkeznek, hogy a 1 gondolkods kszti el a testben a maga megjelenst . Itt azonban jelents krds merl fel. Ha az emberi organizcinak nincs rsze a gondolkodsnak mint olyannak a ltrejttben, akkor mi a jelentsge ennek az organizcinak az ember lnynek az egsze szempontjbl? Nos, ami ebben az organizciban a gondolkods rvn trtnik, annak ugyan semmi kze sincs maghoz a gondolkodshoz, de kze van a gondolkodsbl ltrejv n-tudathoz. Mert a gondolkods ltben mkdik ugyan az igazi n, az ntudathoz azonban ez nem elg. Aki elfogulatlanul figyeli mg a gondolkodst, tltja ezt. Az n megtallhat a gondolkodsban; az ntudat az ltal jelentkezik, hogy a gondolati tevkenysg nyomai a fenti rtelemben belevsdnek a tudatba egyltaln. (Az ntudat teht a testi organizci rvn jn ltre. Ne gondoljuk azonban, hogy az egyszer ltrejtt ntudat tovbbra is a testi organizcitl fgg. Az egyszer mr ltrejtt ntudatot a gondolkods felveszi magba s ettl kezdve osztozik a gondolkods szellemi mivoltban.) Az ntudat az emberi organizcira pl. Ebbl az organizcibl szrmaznak az akarati cselekvsek. A gondolkods, a tudatos n s az akarati cselekvs sszefggst az elz fejtegetsek figyelembevtele mellett csak akkor rthetjk meg, ha elbb azt vizsgljuk, hogyan jn ltre az akarati cselekvs az * emberi organizcibl . Minden akarati aktusnl kt elemet kell figyelembe vennnk: a motvumot s a hajtert. A motvum fogalmi vagy kpzetjelleg tnyez; a hajter az akarat tnyezje, amely kzvetlenl az emberi organizcitl fgg. A fogalmi tnyez vagy motvum pillanatnyilag hatrozza meg az akaratot; a hajter az individuum maradand meghatroz alapjellege. Az akarat motvuma lehet valamely tiszta fogalom vagy olyan fogalom, amely meghatrozott vonatkozsban van az szlelssel, teht egy kpzet. ltalnos s individulis fogalmak (kpzetek) azltal lesznek az akarat
1
Hogy a fenti nzet hogyan nyilatkozik meg a pszicholgiban, filozfiban stb., azt klnbz szempontok szerint, az ez utn a knyvem utn megjelent ms rsaimban rtam le. Itt csak azt akartam ismertetni, ami magnak a gondolkodsnak az elfogulatlan megfigyelsbl addik. * lsd az 1918-as j kiads els rsznek vghez, VII. fejezet, rt kiegsztst.
92
motvumaiv, hogy hatnak az emberi individuumra s azt bizonyos irnyban cselekvsre ksztetik. Ugyanaz a fogalom, illetve ugyanaz a kpzet azonban klnbz individuumokra klnbzkppen hat. Klnbz embereket klnbz cselekvsekre indt. Az akarat teht nemcsak a fogalom vagy kpzet eredmnye, hanem az ember individulis adottsgnak az eredmnye is. Ezt az individulis adottsgot Eduard von Hartmann kifejezsvel lve jellemi adottsgnak nevezzk. Az a md, ahogy valamely fogalom vagy kpzet a jellemi adottsgra hat, ad az ember letnek egy bizonyos morlis vagy etikai jelleget. A jellemi adottsgot szubjektumunk tbb-kevsb maradand lettartalma alaktja ki, azaz kpzet- s rzstartalmaink. Hogy valamely jelenbeli kpzet akarsra indt-e vagy sem, az attl fgg, hogyan viszonylik meglv kpzettartalmaimhoz s rzsbeli sajtsgaimhoz. Kpzettartalmam azoknak a fogalmaknak az sszessgtl fgg, amelyek individulis letem folyamn szleletekkel kerltek kapcsolatba, vagyis kpzeteimm vltak. Ez megint nagyobb vagy kisebb intucis kpessgemtl s megfigyelseim krtl fgg, vagyis tapasztalataim szubjektv s objektv tnyezjtl, tovbb bels meghatrozottsgomtl s letem szntertl. Jellemi adottsgomat elssorban rzsvilgom hatrozza meg. Hogy valamely kpzetet vagy fogalmat cselekvsem motvumv akarok-e tenni vagy sem, az attl fgg, hogy az rmet vagy fjdalmat kelt-e bennem. Ezek az elemek jnnek szmtsba az akarati aktusban. A kzvetlenl jelenlv kpzet, illetve a fogalom, amelyek motvumm vlnak, hatrozzk meg akarsom cljt; jellemi adottsgom ksztet arra, hogy tevkenysgemet e fel a cl fel irnytsam. A flra mlva megteend sta kpzete hatrozza meg cselekvsem cljt. De ez a kpzet csak akkor vlik motvumm, ha az megfelel jellemi adottsgra tall, vagyis ha eddigi letem folyamn kpzetek alakultak ki bennem a sta clszersgrl, az egszsg rtkrl s vgl ha a sta kpzethez mg az rm rzse is kapcsoldik. Meg kell teht klnbztetnnk: 1. a szubjektv adottsgokat, amelyek alkalmasak arra, hogy bizonyos kpzeteket s fogalmakat motvumokk tegyenek; s 2. a kpzeteket s fogalmakat, amelyek kpesek jellemi adottsgomat gy befolysolni, hogy akarat keletkezzk. Az elbbiek hajteri, az utbbiak cljai az erklcsisgnek. Az erklcsisg hajterit gy talljuk meg, ha megvizsgljuk milyen elemekbl tevdik ssze az individulis let.
93
Az individulis let els foka az szlels spedig az rzkszervi szlels. Ez individulis letnknek az a rgija, amelyben az szlels kzvetlenl vltja ki az akaratot, az rzs vagy fogalom kzbekeldse nlkl. Az gy megnyilvnul hajtert egyszeren sztnnek nevezzk. Alacsonyabb rend, tisztn animlis szksgleteink (hsg, nemi sztn stb.) kielgtse ilyen mdon trtnik. Az sztnlet jellegzetessge az a kzvetlensg, amellyel az egyes szlelet az akaratot kivltja. Az akaratnak ez a fajta meghatrozottsga, amely eredetileg csak az alacsonyabb rend rzkek krre vonatkozik, kiterjeszthet a magasabb rend rzkek szleleteire is. A klvilg valamilyen esemnynek az szlelse cselekvsre indt anlkl, hogy rla gondolkodnnk s hogy az szlelethez valamilyen klns rzsnk kapcsoldnk, ahogy az az emberekkel val konvencionlis rintkezs esetben trtnik. Az ilyen cselekedetek hajterit tapintatnak vagy erklcsi zlsnek nevezzk. Minl gyakrabban trtnik meg valakivel, hogy egy szlelet ilyen kzvetlenl indtja cselekvsre, annl alkalmasabb vlik arra, hogy tisztn a tapintat hatsra cselekedjk, ms szval: a tapintat jellemi adottsgv vlik. Az emberi let msodik szfrja az rzs. A klvilg szleleteihez bizonyos rzsek kapcsoldnak. Ezek az rzsek a cselekvs hajteriv vlhatnak. Ha egy hez embert ltok egyttrzsem cselekvsem hajtereje lehet. Ilyen rzsek lehetnek: a szgyenrzet, a bszkesg, a becsletrzs, az alzat, a megbns, az egyttrzs, a bossz, a hlarzet, a kegyelet, a * hsg, a szeretet, a ktelessgrzet . Vgl letmegnyilvnulsunk harmadik foka a gondolkods s kpzetalkots. Puszta megfontols ltal is vlhat valamely kpzet vagy fogalom cselekvsi motvumm. Kpzetek az ltal vlnak motvumokk, hogy az let folyamn bizonyos akarati clokat mindig olyan szleletekhez kapcsolunk, amelyek tbb vagy kevsb mdosult formban llandan visszatrnek. Ezrt van az, hogy a valamelyes tapasztalattal rendelkez emberek tudatban bizonyos szleletekkel egytt mindig megjelenik azoknak a cselekedeteknek a kpzete is, amelyeket hasonl esetben vghezvittek vagy vghezvinni lttak. Ezek a kpzetek minden ksbbi elhatrozsuknl dnt pldaknt lebegnek elttnk,
*
Az erklcsisg princpiumainak a metafizikai realizmus llspontja szerinti kimert felsorolst E. von Hartmann: Phnomenologie des sittlichen Bewusstseins cm mvben talljuk meg. (Az erklcsi tudat fenomenolgija.)
94
vagyis jellemi adottsguk rszeiv vlnak. Az akaratnak ezt a hajterejt gyakorlati tapasztalatnak nevezhetjk. A gyakorlati tapasztalat fokozatosan tmegy a tisztn tapintatbl ered cselekvsbe. Ez akkor kvetkezik be, ha egyes cselekvsek tipikus kpei tudatunkban olyan szorosan sszefondtak bizonyos, az letben elfordul szitucik kpzeteivel, hogy adott esetben minden tapasztalaton alapul megfontols elhagysval az szleletbl kzvetlenl az akarsba megynk t. Az individulis let legmagasabb foka az szleleti tartalomtl fggetlen fogalmi gondolkods. Valamely fogalom tartalmt a tiszta intuci rvn hatrozzuk meg az eszmei szfrbl. Az ilyen fogalomnak semmilyen szleleti vonatkozsa nincs. Ha valamely szleletre utal fogalom, vagyis kpzet hatsra keletkezik bennnk akarat, akkor ez az szlelet az, amely a fogalmi gondolkods kerl tjn hatott rnk. Ha az intuci hatsra cseleksznk, akkor cselekvsnk hajtereje a tiszta gondolkods. Mivel a filozfiban a tiszta gondolkodkpessget sznek (Vernunft) szoks nevezni, ezrt joggal nevezhetjk az ezen a fokon megnyilatkoz morlis hajtert gyakorlati sznek. Ezt az akarati hajtert a legvilgosabban Kreyenbhl (Philosophische Monatshefte Bd. XVIII. Heft 3.) trgyalja. Errl rt tanulmnyt a jelenlegi filozfia, nevezetesen az etika legjelentsebb termkei kz sorolom. Kreyenbhl ezt a hajtert gyakorlati apriorinak, vagyis a cselekvs kzvetlen intucibl szrmaz indtknak nevezi. Nyilvnval, hogy az ilyen indtk mr nem sorolhat a sz szoros rtelmben a jellemi adottsgok kz. Mert ami itt mint hajter mkdik, mr nem csupn individulis valami bennem, hanem intucim eszmei, teht ltalnos tartalma. Mihelyt ennek a tartalomnak a jogosultsgt valamely cselekvs alapjnak s kiindulpontjnak tekintem, elindulok az akarat tjn, fggetlenl attl, hogy mr korbban is megvolt-e bennem ez a fogalom, vagy csak kzvetlenl a cselekvs eltt kerlt a tudatomba, vagyis fggetlenl attl, hogy adottsgknt mr megvolt-e bennem vagy sem. Igazi akarati aktusra csak akkor kerl sor, ha a cselekvs pillanatnyi indtka valamely fogalom vagy kpzet formjban hat a jellemi adottsgra. Az ilyen indtk azutn az akarat motvumv vlik. Az erklcsisg motvumai kpzetek s fogalmak. Vannak etikusok, akik az rzst is az erklcsisg motvumnak tekintik; azt lltjk pldul, hogy az erklcsi cselekvs clja, hogy az lvezet
95
lehet legnagyobb mrtkt idzze el a cselekv individuumban. Az lvezet maga azonban nem lehet motvum, csak valamely elkpzelt lvezet lehet az. Csak a jvbeli rzs kpzete, nem pedig maga az rzs hathat jellemi adottsgomra, mert az rzs maga a cselekvs pillanatban mg nincs is meg, hanem ppen a cselekvs fogja ltrehozni. Joggal tekinthet azonban akarat motvumnak a magunk, vagy a msok jltnek a kpzete. Azt az elvet, amely szerint cselekvsnk clja sajt lvezetnk legnagyobb mrtknek, vagyis individulis boldogsgunknak az elrse, egoizmusnak nevezzk. Ezt az individulis boldogsgot az ember vagy gy prblja elrni, hogy kmletlenl csak a sajt javt tartja szem eltt, s ezt msok boldogsga rn is igyekszik megszerezni (tiszta egoizmus), vagy pedig gy, hogy a msok javt azrt segti el, mert ms individualitsok boldogulsa kzvetve sajt szemlyre is elnys hatsnak grkezik, vagy mert azok krostsa veszlyeztetheti sajt rdekeit is (morlis okossg). Az egoista erklcsprincpiumok specilis tartalma attl fog fggeni, milyen kpzetet alkot valaki a sajt vagy a msok boldogsgrl. Az egoista ember trekvsnek tartalmt a szerint hatrozza meg, hogy mi jelent szmra rtket az letben (jlt, remlt boldogsg, bajoktl val szabaduls stb.) Motvumnak kell tekintennk tovbb valamely cselekvs tisztn fogalmi tartalmt is. Ez a fogalmi tartalom nemcsak az egyes cselekvsre vonatkozik mint a sajt lvezetnk kpzetnl, hanem arra az esetre is, amikor a cselekvst erklcsi princpiumok egsz rendszerre alaptjuk. Ezek a morlprincpiumok absztrakt fogalmak formjban szablyozhatjk az erklcsi letet anlkl, hogy az egyes ember trdnk a fogalmak eredetvel. Ilyenkor egyszeren alvetjk magunkat az erklcsi fogalomnak, amely mint trvny, mint erklcsi szksgszersg lebeg cselekvsnk felett. E szksgszersg indokolst tengedjk annak, aki az erklcsi alvetettsget kveteli, vagyis az ltalunk elismert erklcsi tekintlynek (csaldf, llam, trsadalmi szoks, egyhzi tekintly, isteni kinyilatkoztats). Ezeknek az erklcsi princpiumoknak egyik sajtos formja az, amikor a trvnyt nem valamely kls tekintly, hanem sajt bels vilgunk kzli velnk (erklcsi autonmia). Ilyenkor a bennnk megszlal hang az, amelynek al kell vetnnk magunkat. Ez a hang a lelkiismeret szava. Erklcsi fejldst jelent, ha az ember nemcsak egyszeren a kls vagy a bels tekintly parancst teszi cselekvse motvumv, hanem igyekszik beltni az okot, hogy mirt hat
96
benne a cselekvs valamely maximja motvumknt. Itt az jelenti a fejldst, hogy az ember a tekintlyi morltl eljutott az erklcsi beltson alapul cselekvshez. Az erklcsisgnek ezen a fokn az ember igyekszik megismerni az erklcsi let kvetelmnyeit, s ezek ismerete alapjn cselekszik. Ilyen kvetelmnyek: 1. az egsz emberisg lehet legnagyobb jlte, magrt a jlt kedvrt; 2. az emberisg kulturlis haladsa vagy egyre tkletesed erklcsi fejldse; 3. a tisztn intuitv mdon megragadott individulis erklcsi clok megvalstsa. Az emberisg lehet legnagyobb jltrl a klnbz embereknek termszetesen klnbz felfogsuk van. A fenti maxima nem ennek a jltnek egy meghatrozott kpzetre vonatkozik, hanem arra, hogy aki ezt az elvet magv teszi, az arra trekszik, hogy azt csinlja, ami az emberisg jltt az sajt nzete szerint leginkbb elmozdtja. A kulturlis halads azoknl, akiknl a kultra javai az rm rzsvel ktdnek ssze, az elbbi morlprincpium specilis esetnek tekinthet. Csak ezeknek szmolniuk kell olyan dolgok elpusztulsval illetve elpuszttsval, amelyek szintn hozzjrulnak az emberisg jlthez. De az is lehetsges, hogy valaki a kulturlis haladst, fggetlenl az azzal jr rmtl, erklcsi szksgszersgnek tekinti. Akkor ez szmra kln morlprincpium az elbbi mellett. Az ltalnos jlt s a kulturlis halads elve egyarnt a kpzeten, vagyis azon a kapcsolaton alapszik, amelyet az erklcsi eszmk tartalma s bizonyos lmnyek (szleletek) kztt ltestnk. Az elgondolhat legmagasabb erklcsi princpium azonban az, amely nem tartalmaz ilyen mr eleve meglv kapcsolatot, hanem a tiszta intucibl szrmazik s csak utlag teremti meg a kapcsolatot az szlelettel (az lettel). Annak a meghatrozst, hogy mit kell akarni, itt ms frum dnti el, mint az elz esetekben. Aki a kzjlt erklcsi princpiumt tartja szem eltt, az minden cselekedetnl elssorban azt vizsglja, hogy ideljai mennyiben jrulnak hozz a kzjlt megteremtshez. Aki a kulturlis halads erklcsi princpiumnak a hve, ugyangy fog cselekedni. Van azonban egy magasabbrend erklcsisg is, amely az egyes esetben nem valamely meghatrozott erklcsi clbl indul ki, hanem minden erklcsi elvnek bizonyos rtket tulajdont s az adott esetben mindig azt vizsglja, hogy melyik morlprincpium a fontosabb. Elfordulhat, hogy valaki az adott krlmnyek kztt a kulturlis haladst, ms krlmnyek kztt az ltalnos jltet, harmadik esetben a sajt jltnek az
97
elmozdtst tartja helyesnek s teszi cselekvse motvumv. De csak ha minden ms meghatroz ok msodrend lesz, foglalja el az els helyet maga a fogalmi intuci. Ezzel minden ms motvum httrbe szorul s csakis az eszmei tartalom vlik a cselekvs motvumv. A jellemi adottsg legmagasabb foknak a tiszta gondolkodst, a gyakorlati szt mondtuk. Most pedig a motvumok kzl a fogalmi intucit lttuk a legmagasabb rendnek. Tzetesebb megfontols utn azonban kitnik, hogy az erklcsisgnek ezen a fokn hajter s motvum egybeesik, vagyis hogy cselekvsnket sem valamely eleve meghatrozott jellemi adottsg, sem valamely kvlrl jv s normaknt elfogadott erklcsi irnyelv nem befolysolja. Ilyenkor teht nem sablonszeren, bizonyos szablyok szerint s nem is automatikusan, valamilyen kls sztnzsre cseleksznk, hanem cselekvsnket egyszeren sajt eszmei tartalma hatrozza meg. Az ilyen cselekvs elfelttele a morlis intuci kpessge. Akinek nincs meg az a kpessge, hogy az egyes konkrt esetben a megfelel erklcsi irnyelvet tlje, az sohasem jut el a valban individulis akarathoz. Ennek ppen az ellentte a kanti erklcsi elv: cselekedj gy, hogy cselekvsed alapelvei minden ember szmra rvnyesek lehessenek. Ez a ttel a cselekvs minden individulis indtknak a hallt jelenti. Nem lehet az mrtkad a szmomra, hogyan cselekednk minden ms ember, hanem csakis az, amit az adott esetben nekem kell tennem. Felletesen tlve itt valaki azt az ellenvetst tehetn, hogyan lehet a cselekvs individulisan az egyes esetnek s az egyes szitucinak megfelel, ugyanakkor mgis tisztn eszmeileg az intuci ltal meghatrozott? Ez az ellenvets az erklcsi motvumnak s a cselekvs szlelhet sszetvesztsbl ered. Az utbbi lehet motvum, st az is pldul a kulturlis halads, vagy az egoizmusbl fakad cselekvs stb. esetben; a tiszta morlis intucin alapul cselekvs esetben azonban nem az. nem termszetesen erre az szleleti tartalomra irnytja tekintett, de nem engedi, hogy az hatrozza meg cselekvst. Ezt a tartalmat csak arra hasznlja fel, hogy valamilyen megismersi fogalmat alkosson magnak, a hozz tartoz morlis fogalmat azonban nem veszi az objektumbl. A valamely meghatrozott helyzetbl mertett megismersi fogalom csak akkor morlis fogalom, ha egy bizonyos morlprincpium llspontjn vagyok. Ha csak az ltalnos kultrfejlds morljnak alapjn llok, akkor kttt
98
tvonalon jrok a vilgban. Minden ltalam szlelt s engem rdekl trtnsbl egyben erklcsi ktelezettsg is fakad hozz kell ugyanis jrulnom ahhoz, hogy ez a trtns a kultrfejlds szolglatba llttassk. Azon a fogalmon kvl amely valamely esemnynek vagy jelensgnek a termszeti trvnyszersggel val sszefggst lltja elm, minden esemny s jelensg mg valamilyen erklcsi cmkt is visel amely nekem, mint morlis lnynek, viselkedsemre vonatkozan etikai tmutatst ad. Ez az erklcsi cmke a maga terletn jogosult. Magasabb nzpontrl szemllve azonban egybeesik a konkrt esetben bennem felmerl eszmvel. Intucis kpessg szempontjbl az emberek klnbzk. Az egyikhez csak gy radnak az eszmk, a msik fradsgosan szerzi meg ket. De nem kevsb klnbzk azok a helyzetek sem, amelyekben az emberek lnek s amelyek cselekvsk szntert adjk. Az ember cselekvse teht attl fgg, hogy intucis kpessge egy bizonyos helyzetben hogyan mkdik. A bennnk hat eszmk sszessgt, intuciink relis tartalmt az teszi ki, ami az eszmevilg minden ltalnossga ellenre is, minden emberben individulis termszet. Amennyiben ez az tartalom cselekvsben nyilatkozik meg, ez az individuum erklcsi tartalma. Ennek a tartalomnak a szabad megnyilvnulsa a legmagasabb morlis hajter s egyszersmind a legmagasabb motvum is annl, aki beltja, hogy az sszes tbbi morlprincpium vgs fokon ebben a tartalomban egyesl. Ezt az llspontot etikai individualizmusnak nevezhetjk. Az intuitv cselekvs szempontjbl konkrt esetben az mrvad, hogy megtalljuk-e a megfelel, egszen individulis intucit. Az erklcsisgnek ezen a fokn ltalnos erklcsi fogalmakrl (normkrl, trvnyekrl) csak annyiban beszlhetnk, amennyiben ezek az individulis indtkok ltalnostsbl kvetkeznek. ltalnos normk mindig konkrt tnyeket tteleznek fel, amelyekbl levezethetk. Tnyeket azonban csak az emberi cselekvs hoz ltre. Ha az egynek, npek, korok cselekvsben kikutatjuk azt, ami abban trvnyszer (fogalmi), akkor etikt kapunk, de nem az erklcsi normk tudomnyt, hanem az erklcsisg termszettant. Csak az gy megismert trvnyek viszonylanak az emberi cselekvshez gy, mint a termszeti trvnyek az egyes jelensghez. Ezek a trvnyek azonban egyltaln nem azonosak azokkal az indtkokkal, amelyeket cselekvsnk alapjv tesznk. Ha meg akarjuk rteni, hogy mi ltal szrmazik valamely
99
cselekedet az ember sajt erklcsi akaratbl, akkor elbb ennek az akaratnak viszonyt a cselekedethez kell szemgyre vennnk. Mindenekeltt olyan cselekedeteket kell vizsglnunk, amelyeknl ez a viszony a dnt. Ha n vagy valaki ms utlag egy ilyen cselekedet felett gondolkodik, kitnhet, hogy milyen erklcsi elvek jnnek itt szmtsba. Mikzben cselekszem, az erklcsi elv kszt engem, amennyiben intuitv mdon l bennem; ssze van ktve a cl irnti szeretetemmel, amely clt cselekvsemmel meg akarom valstani. Nem krdezek meg sem egy embert, sem valamilyen szablyt, hogy vgrehajtsam-e a cselekedetet, hanem vgrehajtom mihelyt eszmjt megragadtam. Csakis ezltal az n cselekedetem. Aki csak azrt cselekszik, mert bizonyos erklcsi normkat elismer, annak a cselekvse nem ms, mint a sajt morlis kdexben lv princpiumok eredmnye. maga csak azok vgrehajtja. Magasabb rend automata. Ha valamilyen cselekvsre vonatkoz indtkot dobunk a tudatba, morlis princpiumainak a gpezete azonnal mkdni kezd, hogy trvnyszeren vgrehajtson valamilyen keresztnyi, humnus, nzetlennek vlt vagy a kultrtrtneti halads szolglatban ll cselekedetet. Csak ha a cl irnti szeretetemet kvetem, akkor cselekszem n magam. Az erklcsisgnek ezen a fokn nem azrt cselekszem mert elismerek magam fltt valamilyen hatalmat, valamilyen kls tekintlyt vagy egy gynevezett bels hangot. Nem ismerek el cselekvsemre vonatkozlag semmilyen kls princpiumot, mert sajt magamban talltam meg a cselekvs okt, a cselekvs irnti szeretetet. Nem vizsglom rtelmemmel, hogy cselekedetem j-e vagy rossz, hanem vgrehajtom, mert szeretem. J lesz ha szeretettel thatott intucim helyesen ll benn az intuitven tlend vilgsszefggsben; rossz, ha nem helyesen ll benn. Azt sem krdezem, hogyan cselekednk ms az n helyemben, hanem cselekszem, ahogy n, ez az egy individualits, akarni indttatva rzi magt. Sem az ltalnos szoks vagy erklcs, sem valamely ltalnos emberi elv vagy erklcsi norma nem irnyt kzvetlenl, hanem a tett irnti szeretetem. Nem rzek semmifle knyszert, sem a termszet knyszert, amely sztneimet vezeti, sem az erklcsi parancsok knyszert, hanem egyszeren vgre akarom hajtani azt, ami bennem van. Az ltalnos erklcsi normk vdelmezi azt mondhatnk ezekre a fejtegetsekre: ha minden ember csak arra trekednk, hogy nmagt lje ki, s azt tegye ami neki tetszik, nem volna klnbsg j s rossz cselekedet kztt; minden bennem lv
100
gonoszsg ugyanolyan ignyt tarthatna arra, hogy kilje magt, mint az a szndk, hogy az ltalnos jt szolgljam. Szmomra, mint morlis ember szmra nem lehet mrvad, hogy milyen eszme indt cselekvsre, hanem csak annak a vizsglata, hogy a cselekedet j-e vagy rossz. s csak az els esetben hajtom vgre. Erre a kzenfekv, de az elmondottak flreismersbl szrmaz ellenvetsre az a vlaszom, hogy aki az emberi akarat mivoltt meg akarja ismerni, annak meg kell klnbztetnie azt az utat, amely az akaratot a fejlds egy bizonyos fokig vezeti attl a sajtossgtl, amelyet az akarat felvesz, mikzben ehhez a clhoz kzelt. Az ehhez a clhoz vezet ton a normknak megvan a jogosultsguk. A cl a tisztn intuitven megragadott erklcsi clok megvalstsa. Az ember ilyen clokat olyan mrtkben r el, amilyen mrtkben kpessgeivel egyltaln fel tud emelkedni a vilg intuitv eszmetartalmhoz. Egyes esetekben az akarathoz az ilyen cloknl hajterknt vagy motvumknt tbbnyire valami ms is hozzkeveredik. De az intuci azrt mgis meghatrozhatja, vagy legalbb rszben meghatrozhatja az emberi akaratot. Amit meg kell tennie, azt az ember megteszi; a sznteret adja ahhoz, hogy amit meg kell tennie az tett is vljk; sajt cselekedete azonban csak az, ami mint olyan, belle fakad. Az indtk itt csak egszen individulis lehet. Igazn individulis csakis az intucibl szrmaz akarati cselekvs lehet. A gonosztev tettt s a tiszta intuci megvalsulst csak akkor lehetne egyarnt az individualits kilsnek mondani, ha a vak sztnt az emberi individualitshoz tartoznak tekintennk. A gonosztettre ksztet vak sztn azonban nem intucibl szrmazik s nem az ember individulis elemhez tartozik, hanem ahhoz, ami a legltalnosabb benne, ami minden individuumban egyformn megvan, s amibl az ember ppen individulis volta rvn igyekszik kiemelkedni. Ami individulis bennem, az nem organizmusom a maga sztneivel s rzseivel, hanem az egysges eszmevilg, amely ebben az organizmusban felcsillan. sztneimmel, hajlamaimmal, szenvedlyeimmel az egsz emberi nemhez tartozom; attl, hogy ezekben az sztnkben, szenvedlyekben, rzsekben sajtos mdon valamilyen eszmeisg nyilvnul meg, vagyok individualits. sztneim, hajlamaim ltal egy vagyok a tbbi ember kztt; az ltal a sajtos eszme-forma ltal, amelynek a rvn a tbbi ember kztt nnek nevezem magam, vagyok individuum. Animlis termszetem vonatkozsban csak egy idegen lny tudna msoktl megklnbztetni; gondolkodsom rvn, vagyis az
101
organizmusomban megnyilvnul eszmeisg tevkeny megragadsval n magam klnbztetem meg magam msoktl. A gonosztev tettrl teht egyltaln nem lehet azt mondani, hogy az eszmbl szrmazik. Mert hiszen a gonosztettet ppen az jellemzi, hogy az ember eszmeisgen kvli elemeibl szrmaznak. Valamely cselekedetet annyiban rznk szabadnak, amennyiben individulis mivoltunk eszmei rszbl szrmazik; a cselekedet minden ms rszt, akr a termszet knyszere akr valamely erklcsi norma knyszere alatt hajtjuk vgre, nemszabadnak rezzk. Szabad az ember, ha minden pillanatban nmaga szerint kpes lni. Valamely morlis tett csak akkor az n tettem, ha azt ilyen rtelemben szabadnak nevezhetem. Egyelre arrl beszltnk, hogy milyen felttelek mellett rznk szabadnak valamely ltalunk akart cselekvst; hogy ez a tisztn etikailag rtett szabadsgeszme miknt valsul meg az ember lnyben, arrl a kvetkezkben lesz sz. A szabadsgbl szrmaz cselekedet nem zrja ki, st magban foglalja az erklcsi trvnyeket; csak ppen magasabbrendnek bizonyul, mint azok a cselekedetek, amelyeket csak ezek az erklcsi trvnyek diktlnak. Mirt szolgln szeretetbl vgrehajtott cselekedetem kevsb az ltalnos jltet, mint ha csak azrt hajtom vgre, mert ktelessgemnek rzem az ltalnos jlt szolglatt? A puszta ktelessg fogalom kizrja a szabadsgot, mert nem ismeri el az individulis elemet, hanem azt kveteli, hogy az individulis elem vesse al magt valamely ltalnos normnak. A cselekvs szabadsga csak az etikai individualizmus llspontjn llva kpzelhet el. De hogyan lehetsges az emberek egyttlse, ha mindenki csak arra trekszik, hogy a sajt individualitst juttassa rvnyre? Ez a krds a tvesen rtelmezett moralizmus ellenvetse. Ez a moralizmus azt hiszi, hogy egy emberi kzssg csak gy kpzelhet el, ha minden tagjt valamely kzsen megllaptott erklcsi rend egyesti. Egyszeren nem rti hogy az eszmevilg egysges. Nem rti, hogy ugyanaz az eszmevilg tevkeny bennem, mint embertrsamban. Az eszmevilgnak ez az egysge mindenesetre a vilg tapasztalsnak eredmnye. De kell is, hogy az legyen. Mert ha valami mssal lenne megismerhet mint a megfigyelssel, akkor terletn nem az individulis tls, hanem az ltalnos norma rvnyeslne. Individualits csak akkor lehetsges, ha minden individulis lny a msikrl csak individulis megfigyels tjn szerez tudomst. A klnbsg kztem s
102
embertrsaim kztt nem az, hogy kt teljesen klnbz szellemi vilgban lnk, hanem hogy a kzs eszmevilgbl ms intucikat be, mint n. a sajt intuciit akarja kilni, n a magamit. Ha mind a ketten valban az eszmevilgbl mertnk s nem kzs trekvseinkben, kzs szndkunkban tallkozhatunk. Morlis flrerts vagy sszetkzs morlisan szabad emberek kztt kizrt. Csak az erklcsileg nem szabad ember, aki valamely termszeti sztnt vagy valamely ltala ktelessgbl elfogadott parancsot kvet, helyezkedik szembe embertrsval, mert az nem kveti ugyanazt az sztnt vagy ugyanazt a parancsot. A cselekvs irnti szeretetben lni s a msik akaratt megrtve t lni hagyni, ez a szabad ember alapelve. Nem ismer ms szksgessget, mint azt, amellyel akarata intuitv sszhangban van; hogy egy konkrt esetben mit fog akarni, azt idea-felfogkpessge dnti el. Ha nem volna eleve az emberi lny alapvonsa, hogy a msikkal sszefrjen, ezt semmilyen kls trvnnyel sem lehetne beleoltani. Csak mert az emberi individuumokban ugyanaz a szellemisg l, tudjk kilni magukat egyms mellett. A szabad ember annak a bizalomnak a jegyben l, hogy a msik szabad ember is ugyanahhoz a szellemi vilghoz tartozik mint , s hogy annak intenciiban tallkozhat. A szabad ember nem kvnja embertrstl, hogy egyetrtsen vele, de elvrja ezt, mert ez az emberi termszetbl kvetkezik. Ezzel nem valamilyen kls berendezkeds szksgessgre utalunk, hanem arra az rzletre, arra a lelki belltottsgra, amellyel az ember az ltala megbecslt embertrsai kztt gy li nmagt, ahogy az az emberi mltsgnak legjobban megfelel. Sokan lesznek majd, akik azt mondjk: a szabad ember itt vzolt fogalma csak brnd, amely nem valsult meg sehol. Neknk azonban valsgos emberekkel van dolgunk akiknl erklcsisget csak akkor remlhetnk, ha erklcsi trvnyeknek engedelmeskednek, ha erklcsi misszijukat ktelessgknek tartjk s nem kvetik szabadon hajlamaikat s azt amit szeretnek. Ezt egyltaln nem vonom ktsgbe. Ahhoz vaknak kellene lennem. De ha ez a vgs igazsg, akkor hagyjunk fel minden erklcsi kpmutatssal s mondjuk ki egyszeren: az embert mindaddig, amg nem szabad, cselekvshez knyszerteni kell. Hogy azutn a szabadsgnlklisgben a knyszert fizikai eszkzk jelentik-e vagy erklcsi trvnyek, hogy azrt nem szabad-e az ember, mert mrtktelen nemi sztnt kveti, vagy azrt, mert a konvencionlis erklcsisg bklyit viseli magn, az
103
bizonyos szempontbl egszen mindegy. Viszont ne lltsuk, hogy az ilyen ember jogosan nevezi sajtjnak azt a cselekedett, amelyre valamilyen kls er knyszerti. A knyszer ltal ltrehozott rendbl azonban kiemelkednek azok az emberek, azok a szabad szellemek, akik a szoksok, knyszert trvnyek, vallsgyakorls stb. tmkelegben megtalljk nmagukat. Ezek, a szabadok, amennyiben csak nmagukat kvetik, nem szabadok, amennyiben alvetik magukat valaminek. Ki mondhatja kzlnk magrl, hogy minden cselekvsben igazn szabad? De mindnyjunkban lakik egy mlyebb lny is, akiben a szabad ember megnyilatkozik. letnk a szabad s nem szabad cselekedetek lncolata. Az ember fogalmt azonban nem gondolhatjuk vgig anlkl, hogy ne jutnnk el a szabad szellemhez, mint az emberi minsg legtisztbb kifejezshez. Igazn emberek csak annyiban vagyunk, amennyiben szabadok vagyunk. Ez eszmnykp, mondjk majd sokan. Ktsgkvl, de olyan eszmnykp, amely lnynk relis elemeknt trekszik a felsznre. Nem kieszelt vagy meglmodott, hanem l eszmnykp, amely mg legtkletlenebb formjban is vilgosan kivehet. Ha az ember pusztn termszeti lny lenne, akkor rtelmetlen valami lenne idelokat, azaz eszmket keresni, amelyek pillanatnyilag nem hatnak, de amelyeket az embernek meg kell valstani. A klvilg dolgainl az eszmt az szlelet hatrozza meg; megtettk a magunkt, ha az eszme s szlelet sszefggst megismertk. Az embernl ez nem gy van. Lte nem teljes sajt tevkenysge nlkl; igazi fogalma, mint a morlis ember (szabad szellem) nincs eleve objektven egyestve az emberrel, mint szleleti kppel, hogy utlag a megismerssel ezt az egysget csak meg kelljen llaptanunk. Az embernek sajt tevkenysgvel kell nmaga fogalmt az emberrel, mint szleleti kppel egyestenie. Fogalom s szlelet itt csak akkor fedik egymst, ha ezt a fedst az ember maga hozza ltre. Ezt azonban csak akkor tudja megtenni, ha megtallta a szabad szellem fogalmt, vagyis a sajt maga fogalmt. Az objektv vilgban organizcink adottsga kvetkeztben elvlaszt vonal van az szlelet s fogalom kztt; a megismers tlpi ezt a hatrt. Szubjektv termszetnkben ugyangy megvan ez a hatr: az ember fejldse sorn itt is tlpi ezt, amikor sajt magban, mint jelensgben, kialaktja a sajt maga fogalmt. gy vezet bennnket mind az intellektulis, mind az erklcsi let az ember ketts termszethez, amely az szlelsben (kzvetlen tls) s a gondolkodsban fejezdik ki. Az
104
intellektulis let a megismerssel lp tl ezen a kettssgen, az erklcsi let a szabad szellem megvalstsval. Minden lnynek megvan a maga veleszletett fogalma (ltnek s mkdsnek trvnye); de ez a kls dolgoknl elvlaszthatatlanul ssze van ktve az szlelettel s csak szellemi organizmusunkon bell jelenik meg az szlelettel elklntve. Magnl az embernl fogalom s szlelet egyelre tnylegesen el van egymstl vlasztva, hogy azutn ugyanolyan tnylegesen egyestse azokat. Ellenvetsknt azt mondhatn valaki, hogy az emberrl val szleletnknek ugyangy mint minden ms jelensgnek is, lete minden pillanatban megfelel egy bizonyos fogalom. Fogalmat alkothatok magamnak az tlagemberrl s szleletem is lehet rla; ha ehhez mg hozzveszem a szabad szellem fogalmt is, akkor ugyanarra az objektumra kt fogalmam van. Ez azonban egyoldal szemllet. Mint szleleti objektum folytonos vltozsnak vagyok alvetve. Ms voltam mint gyermek, ms mint ifj, s megint ms mint frfi. szleleti kpem teht minden pillanatban ms, mint az elz. Ezek a vltozsok vgbemehetnek gy, hogy bennk mindig csak ugyanaz a valaki (tlagember) nyilatkozik meg, s gy is, hogy a szabad szellem fejezdik ki bennk. Ezeknek a vltozsoknak cselekvsem szlelhet alanya al van vetve. Az emberben mint szleleti objektumban, adva van a lehetsg arra, hogy talakuljon, mint ahogy a csrban is megvan a nvnny alakuls lehetsge. A nvny a benne lv trvnyszersg kvetkeztben alakul t; az ember megmarad a maga tkletlen llapotban, ha nem ragadja meg magban az talakthat elemet s nem alaktja t magt a sajt erejvel. A termszet az emberbl csak termszeti lnyt forml; a trsadalom trvnyek szerint cselekv lnyt; szabad lnyt csak maga formlhat magbl. A termszet az embert fejldsnek bizonyos fokn szabadon engedi; a trsadalom fejldsnek tovbbi pontjig vezeti; a vgs alaktst csak maga vgezheti el magn. A szabad erklcsisg llspontja szerint teht a szabad szellem nem az ember egyedli ltformja, csak a vgs fejldsi stdiuma. Ezzel nem tagadjuk a normk szerinti cselekvsnek, mint fejldsi foknak a jogosultsgt. Csak nem ismerhetjk el abszolt erklcsi llspontnak. A szabad szellem azonban fellemelkedik a normkon olyan rtelemben, hogy nemcsak parancsokat tekint motvumoknak, hanem cselekvseit sajt impulzusai (intucii) szerint alaktja.
105
Amikor Kant azt mondja a ktelessgrl: Ktelessg! te magasztos, nagyszer nv, aki nem foglalsz magadban semmit ami behzelgssel akarn tetszsnket megnyerni, hanem alvetettsget kvetelsz, aki trvnyt lltasz fel... amely eltt minden hajlandsgunk elnmul, mg ha titokban ellene dolgoznak is, akkor a szabad szellem tudatval br ember ezt vlaszolja: Szabadsg! te bartsgos, emberies nv, aki magadban foglalod mindazt, ami erklcsileg kedves nekem, amit emberi mivoltom leginkbb becsl s nem teszel senki szolgjv, aki nem pusztn trvnyt lltasz elm, hanem megvrod, mit ismer fel erklcsi szeretetem maga trvnyl, mert minden rknyszertett trvny alatt szabadsg nlklinek rzi magt. Ez az ellentt a csak a trvnyhez igazod s a szabad erklcsisg kztt. A nyrspolgr, aki a kls szablyokban ltja az erklcsisg megtestestst, a szabad szellemet taln mg veszedelmes embernek is tartja. Ezt azonban csak azrt teszi, mert ltkre beszklt egy bizonyos korszak szemlletbe. Ha ezen tl tudna tekinteni, szre kellene vennie, hogy a szabad szellem ppen olyan ritkn van rutalva arra, hogy llamnak trvnyein tl lpjen, mint maga a nyrspolgr, arra pedig sohasem, hogy azokkal valdi ellenttbe kerljn. Mert hiszen az llami trvnyek is mind szabad szellemek intucijbl szlettek, mint ahogy az sszes tbbi objektv erklcsi trvny is. Nincs olyan csaldi tekintlyen alapul trvny, amelyet valamikor nem egy s hozott volna a maga intucija alapjn; a konvencionlis erklcsi trvnyek is mindig egy llamfrfi fejben szletnek meg. Ezek a szellemek rendeltk a trvnyeket a tbbi ember fl s nem szabad csak az, aki elfelejti ezt az eredetket s vagy emberfltti parancsoknak, objektv, az embertl fggetlen erklcsi ktelessg fogalmaknak tekinti ket, vagy hamis misztikval a sajt bels vilgbl jv knyszert erej parancsol hangnak tartja. Aki azonban nem feledkezik meg a trvnyek eredetrl, hanem ebben az eredetben az embert keresi, az rjn arra, hogy az erklcsi trvny ugyanannak az eszmevilgnak a rsze, amelybl erklcsi intuciit maga is merti. Ha sajt intuciit jobbaknak tartja, ezeket igyekszik a meglvk helybe lltani; ha viszont a meglvket tallja helyeseknek, ezeknek megfelelen cselekszik, mintha ezek a sajt intucii lennnek. Nem lehet azt a ttelt fellltani, hogy az ember azrt van a vilgon, hogy egy tle klnll erklcsi vilgrendet valstson meg. Aki ezt lltja, ugyanazon az llsponton van az emberre
106
vonatkozan, mint az a termszettudomny volt, amely szerint: a biknak azrt van szarva, hogy kleljen vele. A termszettudsok szerencsre elvetettk mr ezt a clszersgi fogalmat. Az etika nehezebben tud szabadulni tle. Mint ahogy azonban a szarvak nem az klels vgett vannak, hanem az klels van a szarvak ltal, gy az ember sem az erklcsisg vgett van itt, hanem az erklcsisg van az ember ltal. A szabad ember azrt cselekszik erklcssen, mert erklcsi eszmje van; nem pedig azrt, hogy erklcsisg keletkezzk. Az emberi individuumok a lnykhz tartoz erklcsi eszmkkel elfelttelei az erklcsi vilgrendnek. Az emberi individuum minden erklcsisg forrsa s a fldi let kzppontja. llam s trsadalom csak azrt vannak, mert az individulis let szksges kvetkezmnyei. Hogy azutn az llam s a trsadalom visszahat az individulis letre, ppgy rthet, mint az a tny, hogy a szarvak hasznlata visszahat azok tovbbi fejldsre, mert hosszabb ideig nem hasznlva elsatnyulnnak. Ugyangy elsatnyulna az individuum is, ha emberi kzssgen kvli, elklnlt letet lne. Hiszen a trsadalmi rend ppen azrt alakul ki, hogy elnysen hasson vissza az individuumra.
107
X. FEJEZET
Szabadsgfilozfia s monizmus A naiv ember, aki csak azt ismeri el valsgnak, amit szemvel lthat, kezvel megfoghat, erklcsi lete szmra is rzsekkel szlelhet indtokokat kvn. Szksge van valakire aki ezeket az indtokokat rzkszervei ltal felfoghat mdon kzli vele. Elfogadja ezeket az indtokokat, mint parancsokat olyan embertl, akit magnl blcsebbnek s hatalmasabbnak tart, vagy akit valamely ms oknl fogva maga fltt ll hatalomnak ismer el. gy keletkeznek a mr elbb emltett csaldi, llami, trsadalmi, egyhzi, isteni tekintlytl szrmaz erklcsi princpiumok. A legelfogultabb ember mg valamely egyes embernek hisz; a valamivel fejlettebb erklcsi magatartsban mr valamely kzssg (llam, trsadalom) elvrsait kveti. De mindig szlelhet hatalmak azok, amelyekre pt. Vgl, akiben derengeni kezd az a meggyzds, hogy ezek alapjban vve ugyanolyan gyarl emberek mint , az valamely magasabb hatalomhoz, isteni lnyhez fordul, akit azonban fizikailag szlelhet tulajdonsgokkal ruhz fel. Ettl a lnytl megint csak azt vrja, hogy szlelhet mdon kzvettse szmra erklcsi letnek fogalmi tartalmt, akr gy, hogy Isten az g csipkebokorban jelenik meg, akr gy, hogy fizikai emberi alakban jr az emberek kztt s flkkel felfoghatan mondja meg mit tegyenek, mit ne. A naiv realizmus szmra az erklcsisg legmagasabb foka az, amikor az erklcsi parancs (erklcsi eszme) minden idegen lnytl fggetlenl, mint felttelezett abszolt er l az ember bels vilgban. Amit elszr kvlrl hallott mint isteni hangot, azt most mint nll hatalmat hallja bels vilgban s ezt a bels hangot a lelkiismerettel azonostja. Ezzel azonban mr el is hagytuk a naiv tudat fokt s abba a rgiba lptnk, ahol az erklcsi trvnyek mint normk nllsulnak. Ekkor mr nem hordozza ket semmi, hanem metafizikai ltezkk lesznek, amelyek nmaguk ltal lteznek. Hasonlak a metafizikai realizmus lthatatlan-lthat erihez. Ez a metafizikai realizmus a valsgot nem abban a rszesedsben keresi, amellyel az ember gondolkodssal rsztvesz ebben a valsgban, hanem a valsgot hipotetikusan hozzgondolja a tapasztalt dolgokhoz. Az emberen kvli erklcsi normk mindig is ksr jelensgei a metafizikai realizmusnak. A metafizikai
108
realizmus az erklcsisg eredett nem is keresheti mshol, mint az emberen kvli valsg terletn. Erre klnfle lehetsgei vannak. Ha a felttelezett ltezt eleve gondolat nlklinek, tisztn mechanikai trvnyek szerint mkdnek gondolja el, mint amilyennek a materializmus szerint lenni kell, akkor ez a ltez az emberi individuumot is, mindazzal ami hozz tartozik, tisztn mechanikai szksgessg alapjn hozza ltre magbl. De akkor a szabadsg tudata csak illzi lehet. Mert mikzben azt hiszem, hogy cselekedetemet magam hozom ltre, az engem sszetev anyagok s azok mozgsi folyamatai mkdnek bennem. Szabadnak hiszem magam; de valjban sszes cselekedeteim csak a testi s a szellemi organizmusom alapjt kpez materilis folyamatok eredmnyei. Csak mert a knyszert motvumokat nem ismerjk, van szabadsgrzsnk mondja ez a nzet. Hangslyoznunk kell, hogy a szabadsg rzse a kls knyszert motvumok nem-ismersn alapszik. Mind cselekvsnk, mind gondolkodsunk szksgszeren megszabott. * (Ziehen: Leitfeden der physiologischen Psychologie. 207. old.) Egy msik lehetsg az, hogy valaki egy szellemi lnyben ltja a jelensgek mgtt rejl emberen kvli abszoltumot. Akkor cselekvse indtkt is egy ilyen szellemi erben fogja keresni. A sajt rtelmi vilgban fellelhet erklcsi princpiumokat ettl a magnval lnytl szrmaznak tekinti majd, akinek bizonyos szndkai vannak az emberrel. Az ezt az irnyt kpvisel dualista az erklcsi trvnyeket az abszolt lny ltal diktltnak tekinti s szerinte az embernek a maga rtelmvel egyszeren csak ki kell kutatnia s vgrehajtania az abszolt lnynek ezeket az elhatrozsait. A dualista az erklcsi vilgrendet egy, az e mgtt ll magasabb rend szlelhet visszfnynek tartja. A fldi erklcsisgben az emberen kvli vilgrend jelenik meg. Ennek az erklcsi rendnek nem az ember, hanem a magnval, ember felett ll lny a forrsa. Az embernek azt kell tennie, amit ez a lny akar. Eduard von Hartmann a magnval lnyt istensgnek gondolja, akinek a sajt lte szenveds s aki azrt teremtette a vilgot, hogy az megvltsa t vgtelen szenvedstl. Ez a filozfus teht az emberisg erklcsi fejldst olyan folyamatnak tekinti, amely azrt van, hogy az istensget megvltsa. Csak rtelmes, ntudatos individuumok ltal felptett erklcsi vilgrend
*
Jegyzet: Arrl a mdrl ahogyan itt a materializmusrl beszlnk s ennek a mdnak a jogosultsgrl, a fejezet vgn lv kiegsztsben szlunk.
109
vezethet a vilgfolyamat clja fel. A relis lt az istensg megtesteslse, a vilgfolyamat a testt vlt isten szenvedstrtnete s egyttal a testben megfesztett isten megvltsnak az tja; az erklcsisg ennek a szenvedst s megvltst jelent tnak a megrvidtsn val munklkods. (Hartmann: Phnomenologie des sittlichen Bewusstseins 871. old.) Itt az ember nem azrt cselekszik mert akar, hanem cselekednie kell, mert isten a sajt megvltst akarja. A materialista dualista az embert automatv teszi, akinek a cselekvse tisztra mechanikai trvnyszersg eredmnye, a spiritualista dualista viszont az abszolt lny akaratnak rabszolgjv teszi, mert a magnval abszolt lnyt olyan szellemisgnek tekinti, akinek a ltben az ember a maga tudatos tapasztalsval nem vesz rszt. Szabadsg mind a materializmus, mind az egyoldal spiritualizmus terletn lehetetlen, mint ahogy egyltaln lehetetlen az emberen kvli valamire, mint valsgra kvetkeztet, de azt nem tapasztal metafizikai realizmus terletn is. A naiv realizmusnak s a metafizikai realizmusnak kvetkezskppen egy s ugyanazon oknl fogva tagadnia kell a szabadsgot, mert az embert csak a szksgbl rknyszertett princpiumok vgrehajtjnak tekinti. A naiv realizmus azzal iktatja ki a szabadsgot, hogy az embert egy szlelhet, vagy az szleletek analgijra elgondolt ltez tekintlynek, vagy vgl az absztrakt bels hangnak veti al, amelyet lelkiismeret-nek nevez; a metafizikus, aki az emberen kvli valamire pusztn kvetkeztet, nem ismerheti el a szabadsgot, mert az embert valamilyen magnval ltez ltal mechanikusan vagy morlisan meghatrozottnak fogja fel. A monizmusnak el kell ismernie a naiv realizmus rszbeni jogosultsgt, mert elismeri az szleleti vilgot. Aki kptelen arra, hogy az erklcsi eszmket intuci rvn hozza ltre, annak msoktl kell azokat kapnia. Amennyiben az ember erklcsi princpiumait kvlrl kapja, valban nem szabad. De a monizmus az szlelet mellett ugyanolyan jelentsget tulajdont az eszmnek is. Az eszme azonban megjelenhet az emberi individuumban. s ha az ember ezt az eszmei indtkot kveti, szabadnak rzi magt. A monizmus azonban a pusztn kvetkeztet metafizika minden jogosultsgt tagadja, kvetkezskppen tagadja a cselekvsnek az n. magnval ltez-tl szrmaz indtkait is. Monista felfogs szerint az ember nem-szabadon cselekszik, ha valamilyen szlelhet kls knyszernek engedelmeskedik; szabadon
110
cselekszik, ha csak sajt magnak engedelmeskedik. Valamilyen nem-tudatos, az szlelet s fogalom mgtt rejtz knyszert a monizmus nem ismerhet el. Ha valaki embertrsa cselekvsrl azt lltja, hogy azt nem szabadon hajtotta vgre, akkor ki kell mutatnia, hogy az szleleti vilgon bell lv valamely dolog, ember vagy intzmny ksztette az illett a cselekvsre; ha azonban a cselekvst nem-szabadnak llt valaki a fizikai s szellemi valsg vilgn kvli okokra hivatkozik, ezt a monizmus nem tudja elfogadni. A monista felfogs szerint az ember rszben nem-szabadon, rszben szabadon cselekszik. Az szleletek vilgban mint nemszabad lny ltezik s megvalstja magban a szabad szellemet. Az erklcsi parancsok, amelyeket a pusztn kvetkeztetsre tmaszkod metafizikus valamely magasabb hatalomtl knytelen szrmaztatni, a monizmus szmra az ember gondolatai; szmra az erklcsi vilgrend sem valamely tisztn mechanikus termszeti rendnek, sem valamely emberen tli vilgrendnek a kpmsa, hanem kizrlag szabad emberi alkots. Az ember feladata nem az, hogy egy, a vilgban rajta kvl ltez lnynek az akaratt vigye keresztl, hanem hogy a sajt magt; nem egy ms lnynek a rendelkezseit s intenciit kell megvalstania, hanem a sajtjait. A monizmus szerint a cselekv ember mgtt nincsenek valamely, a vilgot irnyt neki idegen hatalom cljai, amely az embereket sajt akarata szerint irnytja, hanem az emberek, amennyiben intuitv eszmket valstanak meg, csak a sajt emberi cljaikat kvetik. spedig minden individuum a maga specilis cljait kveti. Mert az eszmevilg nem valamely emberi kzssgben, hanem csakis emberi individuumokban li ki magt. Ami valamely emberi kzssg kzs cljaknt jelentkezik, az csak az individuumok egyes akarati tetteinek kvetkezmnye, spedig tbbnyire annak a nhny kivlasztottnak, akit a tbbiek mint elismert tekintlyt kvetnek. Minden ember hivatott arra, hogy szabad szellem legyen, ahogy minden rzsacsra hivatott arra, hogy rzsa legyen. A monizmus teht a valban erklcsi cselekvs terletn szabadsgfilozfia. s mert valsgfilozfia, visszautastja a szabad szellem metafizikai, nem-valsgos korltok kz szortst, ugyanakkor viszont a naiv ember fizikai s trtnelmi (naivan valsgos) korltok kz szortst elismeri. s mert nem tartja az embert lete minden pillanatban a teljes lnyt megnyilatkoztat, lezrt produktumnak, rtelmetlennek ltja a
111
vitt arrl, hogy az ember mint olyan szabad-e vagy nem. Az embert nmagban fejld lnynek tekinti s azt vizsglja, vajon ezen a fejldsi ton elrhet-e a szabad szellem foka is. A monizmus tudja, hogy a termszet az embert nem mint teljesen ksz szabad szellemet adja ki a kezbl, hanem csak bizonyos fokig vezeti el, ahonnan mg mindig mint nem-szabad lny fejldik tovbb, amg elrkezik arra a pontra, ahol vgl nmagt megtallja. A monizmus tisztban van azzal, hogy az olyan lny, aki fizikai vagy morlis knyszer alatt cselekszik, nem lehet igazn erklcss. Az automatikus (termszeti sztnkbl fakad) cselekvst s az engedelmes (erklcsi normk szerinti) cselekvst, mint tmeneti llapotokat az erklcsisg szksgszer elfokainak tekinti, de ltja a lehetsgt, hogy az ember szabad szelleme rvn tlemelkedhet ezeken az tmeneti fokokon. A monizmus a valban erklcsi vilgszemlletet ltalnossgban megszabadtja a naiv erklcsi maximk bels vilgbeli bklyitl s a spekull metafizikusok kls vilgbeli erklcsi maximitl. Az elbbieket nem tudja kikszblni a vilgbl, mint ahogy nem tudja kikszblni az szleletet sem, az utbbiakat viszont elutastja, mert a vilg jelensgeinek a magyarzathoz minden princpiumot magn a vilgon bell s nem azon kvl keres. Mint ahogy a monizmus mg a gondolatt is elutastja minden nem emberi megismersi princpiumnak, gy a leghatrozottabban visszautastja a nem emberi erklcsi maximk gondolatt is. Az emberi erklcsisg s az emberi megismers egyarnt az emberi termszettl fgg. s ahogy ms lnyek megismersn egszen mst rtenek mint mi, gy erklcsisgk is ms lesz mint a mink. A monizmus szerint az erklcsisg jellegzetesen emberi tulajdonsg, a szabadsg pedig az erklcsi let emberi formja. 1. Kiegszts az 1918-as j kiadshoz. Az elz kt fejezetben elmondottak megtlsnl akkor jelentkezhet nehzsg, ha valaki ellentmondst vl felfedezni bennk. Beszltnk egyrszt a gondolkods tapasztalsrl, mint aminek a jelentsgt ltalnosnak, minden emberi tudat szmra egyenl rvnynek tartjuk; utaltunk msrszt arra, hogy ezzel szemben az erklcsi letben megvalsul eszmk amelyek a gondolkodsban megragadott eszmkkel azonos jellegek individulisan lik ki magukat az egyes emberi tudatban. Aki gy rzi, hogy ennl a szembelltsnl mint valamilyen ltszlagos ellentmondsnl meg kell hogy lljon s nem ismeri fel, hogy ppen ennek a valban meglv ellenttnek az letteljes szemllsben az
112
ember lnynek egyik jellegzetessge mutatkozik meg, az sohasem fogja helyes megvilgtsban ltni sem a megismers, sem a szabadsg eszmjt. Annak a szmra, aki a maga fogalmait a pusztn az rzkekkel szlelhet vilgbl levontaknak (absztrahltaknak) gondolja s az intuci jogossgt nem ismeri el, ez a valsgot jelent gondolat puszta ellentmonds marad. De aki tltja, hogy az eszmket, mint nmagukban nyugv lnyegszert, intuitve tljk, annak szmra vilgoss vlik, hogy az ember a megismerssel a minden ember szmra egysges eszmevilgba li bele magt; ha viszont akarati cselekvseihez hoz intucikat ebbl az eszmevilgbl, akkor ennek az eszmevilgnak egy tagjt ugyanazzal a tevkenysggel individualizlja, mint amellyel a megismers szellemi-eszmei folyamatban ltalnos emberi tevkenysget fejt ki. Ami logikai ellentmondsnak tnik, a megismersi eszmk ltalnos s az erklcsi eszmk individulis termszete: az a maga valsgban szemllve ppensggel eleven fogalom lesz. Az ember mivoltnak egy ismrve, hogy az, amit intucival kell megragadnia, az emberben mint valami eleven ingalengs mozog az ltalnos rvny megismers s ennek az ltalnos valaminek az individulis tlse kztt. Aki az inga egyik kilengst nem tudja a maga valsgban szemllni, annak a gondolkods csak szubjektv emberi tevkenysg marad; aki a msik kilengst nem tudja megrteni, annak gy tnik, hogy az ember gondolkod tevkenysgben elvsz minden individulis let. Az elbbiek szerint gondolkodknak a megismers, az utbbiak szerint gondolkodknak az erklcsi let lesz ttekinthetetlen valami. Magyarzatkppen persze mindegyikk klnfle elkpzelseket hoz majd fel, de ezek egyike sem helytll, mert az gy gondolkodk tulajdonkppen vagy egyltaln nem rtik meg a gondolkods tlhetsgt, vagy flreismerve, pusztn absztrahl tevkenysgnek tartjk. 2. Kiegszts az 1918-as j kiadshoz. A 108. oldalon a materializmusrl beszltnk. Jl tudom, hogy vannak gondolkodk mint az idzett Th. Ziehen is akik egyltaln nem tarjk magukat materialistknak, akiket azonban knyvnk szempontjbl mgis materialistknak kell tekintennk. Mert nem azon mlik a dolog, hogy valaki azt mondja: szmra a vilg nem csak materilis ltbl ll, teht nem materialista, hanem azon, hogy olyan fogalmai vannak, amelyek csakis a materilis ltre alkalmazhatk. Aki kijelenti, hogy: cselekvsnk szksgszeren meghatrozott, mint ahogy gondolkodsunk is az (Ziehen, 129.
113
old.), az olyan fogalmat llt oda, amely csakis materilis folyamatokra alkalmazhat, de nem alkalmazhat sem a cselekvsre, sem a ltre; s ha ezt a fogalmat vgiggondoln, ppensggel materialista mdon kellene gondolkodnia. Hogy ezt nem teszi, csak abbl a kvetkezetlensgbl addik, amely olyan gyakori kvetkezmnye a nem vgiggondolt gondolkodsnak. Sokszor halljuk, hogy a tizenkilencedik szzad materializmusn tudomnyos szempontbl mr tl vagyunk; valjban ez egyltaln nincs gy. Csak ma igen gyakran nem veszik szre az emberek, hogy nincsenek is ms eszmik, mint amelyekkel csak materilis dolgokat lehet megkzelteni. Ezzel leplezi most magt a materializmus, mg a tizenkilencedik szzad msodik felben nyltan megmutatkozott. A vilgot szellemien felfog szemllettel szemben a mai leplezett materializmus nem kevsb intolerns, mint a mlt szzad nylt materializmusa. Csak sok ember megtvesztsre alkalmas, akik azt hiszik, jogosan utastjk el a szellemi vilgszemlletet, mert hiszen a termszettudomnyos szemllet mr rgen nem materialista.
114
XI. FEJEZET (Az ember rendeltetse)

Az emberisg szellemi letnek klnfle ramlatai kztt tallunk egy olyat, amely a clszersg fogalmt kikszbli azokrl a terletekrl, ahov az nem tartozik. A clszersg a jelensgek egymsutnjnak egy meghatrozott mdja. Igazi clszersg csak az, ha az ok s okozat viszonyval ellenttben, amikor is valamely korbbi trtns hatroz meg egy ksbbit, megfordtva a ksbbi trtns hat meghatrozan az elbbire. Ez csak az emberi cselekvsnl van gy. Az ember, amikor cselekszik, elzleg kpzetet alkot cselekvsrl s ez a kpzet indtja cselekvsre. A ksbbi, a cselekvs, hat a kpzet segtsgvel az elbbire, a cselekv emberre. Erre a kpzeten t vezet kerl tra azonban a clszer sszefggshez felttlenl szksg van. Abban a folyamatban, amely okra s okozatra tagozdik, meg kell klnbztetnnk az szleletet a fogalomtl. Az ok szlelete megelzi az okozat szlelett; ok s okozat egyszeren csak ott lenne egyms mellett tudatunkban, ha nem tudnnk ket fogalmaik rvn egymssal kapcsolatba hozni. Az okozat szlelete mindig csak az ok szlelete utn kvetkezhetik be. Az okozat az okra relisan csak a fogalmi tnyez ltal tud hatni. Mert az okozat szlelete az ok szlelete eltt egyszeren nem is ltezik. Aki azt lltja, hogy a virg a gykr clja, vagyis hogy a virg befolyst gyakorol a gykrre, ezt csak annak a faktornak a segtsgvel llthatja, amelyet gondolkodsval szlel a virgon. A virg mint szlelet a gykr keletkezsnek idpontjban mg nem ltezik. A clszer sszefggshez azonban nemcsak a ksbbinek a korbbival val pusztn eszmei, trvnyszer sszefggsre van szksg, hanem arra, hogy az okozat fogalma (trvnye) relisan, valamilyen szlelhet folyamattal befolysolja az okot. Ilyen szlelhet befolyst azonban, amelyet a fogalom gyakorol valami msra, csak az emberi cselekvsnl tapasztalhatunk. A cl-fogalom teht csakis itt alkalmazhat. A naiv tudat, amely csak az szlelhett ismeri el ahogy arra tbbszr utaltunk ott is szlelhet valamit keres, ahol csak eszmeisg ltezik. Az szlelhet trtnsben szlelhet sszefggseket keres, vagy ha ilyeneket nem tall, belelmodja azokat. A szubjektv cselekvsben rvnyesl cl-fogalom alkalmas elem ilyen meglmodott Vilgcl s letcl
115
sszefggsek szmra. A naiv ember tudja, hogyan hoz ltre valamit s ebbl arra kvetkeztet, hogy a termszet ugyangy csinlja. A tisztn eszmei termszeti sszefggsekben nemcsak lthatatlan erket lt, hanem szlelhetetlen relis clokat is. Az ember clszeren kszti el a szerszmait; a naiv realista ugyan e szerint a recept szerint ptteti fel a teremtvel az organizmusokat. Ez a helytelen cl-fogalom csak nagyon lassan tnik el a tudomnyokbl. A filozfiban mg ma is erteljesen rvnyesl. A filozfia ma is a vilg vilgon kvli cljt, az ember emberen kvli rendeltetst (teht cljt is) kutatja. A monizmus a cl-fogalmat minden terleten visszautastja, kivve az emberi cselekvs terlett. Termszeti trvnyeket keres, nem pedig termszeti clokat. A termszeti clok nknyes felttelezsek, akr a nem szlelhet erk. De jogosulatlan felttelezsek a monizmus llspontja szerint azok az letclok is, amelyeket nem maga az ember tz maga el. Clszer csak az, amit az ember elbb azz tett, mert csakis valamely eszme megvalstsa ltal keletkezik clszersg. Az eszme azonban csak az emberben lesz relisan hatkony. Ezrt az emberi let clja s rendeltetse csak az, amit az ember maga ad neki. Arra a krdsre, hogy mi az ember feladata az letben, a monizmus csak azt felelheti: az, amit maga tz maga el. Kldetsem a vilgban nem eleve meghatrozott, hanem mindenkor az, amelyet n vlasztok magamnak. Nem kttt menetlevllel lpek letem tjra. Eszmket clszeren csak emberek valstanak meg. Helytelen teht arrl beszlni, hogy bizonyos eszmk a trtnelem ltal ltenek testet. Az olyan szlsmdok, mint a trtnelem az ember szabadsg fel val fejldse vagy az erklcsi vilgrend megvalstsa s ehhez hasonlk, monista szempontbl tarthatatlanok. A cl-fogalom kveti azt hiszik, hogy a cl-fogalom feladsval egyszersmind a vilgban lv minden rendet s egysget is fel kell adniuk. Robert Hamerling pldul ezt mondja: Amg a termszetben sztnk vannak, rtelmetlensg a benne lv clokat tagadni. (Atomistik des Willens, II. ktet, 201. old.) Mint ahogy az emberi test valamely rsznek kialakulst nem ennek a rsznek a levegben lebeg eszmje hatrozza meg, hanem a nagyobb egsszel, a testtel val sszefggse, amelyhez tartozik, gy az sszes termszeti lnyek: nvnyek, llatok, emberek kialakulst sem ezeknek a levegben lebeg eszmje, hanem a nagyobb, nmagt clszeren kil s kialakt termszet
116
egsznek a formaprincpiuma hatrozza meg. Ugyanennek a ktetnek a 191. oldaln pedig azt olvassuk: A clszersgi elmlet csak azt lltja, hogy ennek a kreatra letnek ezer knyelmetlensge s gytrelme ellenre is flreismerhetetlen, hogy a termszet vilgban s a termszeti fejldsben magasrend cl- s tervszersg van de olyan cl- s tervszersg, amely csak a termszeti trvnyeken bell valsul meg s nem vezet valamilyen mesebeli boldogsg vilghoz, amelyben nem llna szemben az lettel a hall, a lteslssel az elmls, a kzbees sszes tbb-kevsb nem kvnatos, de egyszeren elkerlhetetlen fokozatokkal. Ha a cl-fogalom ellenfelei a termszet minden terletn megnyilatkoz clszersg csodinak a vilgval a fl vagy egsz, vlt vagy valdi clszertlensgek fradsgosan sszehordott szemtdombocskjt lltjk szembe, ezt ppoly furcsnak tallom. Mit nevez itt Hamerling clszersgnek? szleleteknek egy egssz val harmonizltsgt. Mivel azonban minden szleletnek trvnyek (eszmk) kpezik az alapjt, amelyeket gondolkodsunkkal tallunk meg, ezrt valamely szleleti egsz rszeinek tervszer harmonizltsga ppensggel nem ms, mint valamely eszmei egsz rszeinek ebben az szleleti egszben val eszmei harmonizltsga. Ha valaki azt mondja, hogy az llatot vagy az embert nem egy, a levegben lebeg eszme hatrozza meg, akkor rosszul fejezi ki a dolgot s a kifejezs helyesbtsvel a helytelennek tartott nzet nmagtl elveszti abszurd jellegt. Az llatot valban nem egy, a levegben lebeg eszme, hanem a veleszletett s trvnyszer mivoltt alkot eszme hatrozza meg. ppen mert az eszme nem a dolgon kvl, hanem benne magban, mint annak sajt mivolta hat, nem lehet clszersgrl beszlnnk. ppen az aki tagadja, hogy valamely termszeti lny kvlrl meghatrozott (ebben a vonatkozsban mindegy, hogy valamely a levegben lebeg, vagy a szban lv teremtmnyen kvli teremt hatalom szellemben ltez eszme hatrozza-e meg), annak kell elismernie, hogy az ilyen lny nem cl- s tervszeren kvlrl, hanem ok- s trvnyszeren bellrl meghatrozott. Egy gpet akkor szerkesztek meg clszeren, ha rszeit olyan sszefggsbe hozom, amely azok termszetbl nem kvetkezik. Az elrendezs clszersge itt abban ll, hogy a gp mkdsi mdjt, mint az eszmjt helyezem bele. A gp gy a megfelel eszmvel br szleleti objektumm lett. Ilyen lnyek a termszeti lnyek is. Aki azrt nevez clszernek valamely dolgot,
117
mert trvnyszeren van megalkotva, az hasznlhatja ezt a megjellst a termszeti lnyekre is; csak nem szabad ezt a trvnyszersget sszetvesztenie a szubjektv emberi cselekvs trvnyszersgvel. A clhoz ugyanis ppen az szksges, hogy az azt ltrehoz ok egy fogalom legyen spedig az okozat fogalma. A termszetben azonban sehol sem tallunk fogalmakat, mint okokat; a fogalom mindig csak mint az ok s okozat eszmei sszefggse jelentkezik. Okok a termszetben csak mint szleletek lteznek. A dualizmus beszlhet vilgclokrl s termszeti clokrl. Ahol szlelsnk szmra ok s okozat trvnyszer kapcsolata megnyilatkozik, ott felttelezheti, hogy csak valamilyen sszefggs lenyomatt ltjuk, amelyben a vilgot irnyt abszolt lny cljait megvalstotta. A monizmus szmra az abszolt nem tlhet, csak hipotetikusan kvetkeztetett isteni lnnyel egytt, elesik mg az alapja is annak, hogy vilgclokat s termszeti clokat felttelezzen. Kiegszts az 1918-as j kiadshoz. Az elbbi fejtegetsek elfogulatlan tgondolsa nem vezethet ahhoz a nzethez, hogy rjuk a clfogalomnak az emberen kvli vilgra vonatkoz elutastsval azoknak a gondolkodknak az llspontjn van, akik a clfogalom elvetsvel annak a lehetsgt teremtik meg a maguk szmra, hogy mindazt, ami az emberi cselekvsen kvl esik s azutn magt az emberi cselekvst is csak mint termszeti trtnst fogjanak fel. Ezt mr maga az a krlmny is kizrja, hogy knyvnkben a gondolkodst tisztn szellemi folyamatnak rtuk le. Ha a szellemi, teht az emberi cselekvsen kvli vilgra vonatkozlag is elutastjuk a clfogalmat, ezt azrt tesszk, mert ebben a vilgban az emberisgben megvalsul cloknl magasabb valami nyilatkozik meg. s ha tves gondolatnak minstettk, hogy az emberi clszersg mintjra az egsz emberi nem rendeltetst is clszernek kpzeljk el, ezen azt rtjk, hogy az egyes ember clokat tz maga el s ezekbl tevdik ssze az emberisg ssztevkenysgnek az eredmnye. Ez az eredmny pedig magasabb rend, mint sszetev rszei, az egyes emberi clok.
118
XII. FEJEZET (Darwinizmus s erklcsisg)

A szabad szellem impulzusai, vagyis intucii alapjn cselekszik, amelyeket eszmevilga egszbl a gondolkodssal vlaszt ki. A nem szabad szellem is meghatrozott intucit vlaszt ki cselekvse alapjul a maga eszmevilgbl, de hogy mirt ppen ezt a meghatrozott intucit vlasztja, erre az okot s indtkot meglv szleleti vilgbl, vagyis eddigi lmnyeibl merti. Elhatrozsa eltt visszaemlkszik arra mit tett vagy mit tartott helyesnek hasonl esetben msvalaki, mit parancsolt Isten az ilyen esetre vonatkozan stb., s eszerint cselekszik. A szabad szellem szmra nem ezek az elfelttelek cselekvsnek egyedli indtkai. Egy abszolt els elhatrozs szletik benne. Ekzben nem trdik azzal, mit tettek vagy parancsoltak hasonl esetben msok. Tisztn eszmei okok ksztetik, amikor fogalmainak sszessgbl egy meghatrozott fogalmat kiemel s cselekvsre vlt. Cselekvse azonban az szlelhet valsghoz fog tartozni. Amit vghezvisz, az teht azonos lesz egy pontosan meghatrozott szleleti tartalommal. A fogalomnak konkrt egyes esemnyben kell megvalsulnia. Mint fogalom, ezt az egyes esetet nem foglalhatja magban. Csak olyan mdon vonatkozhatik r, ahogy egyltaln egy fogalom valamely szleletre vonatkozik, mint pldul az oroszln fogalma az egyes oroszlnra. A fogalom s szlelet kztt a kpzet kzvett. A nem szabad szellem szmra ez a kzbens tag mr eleve adott. A motvumok mint kpzetek eleve megvannak a tudatban. Ha valamit vgre akar hajtani, ezt gy csinlja, ahogy azt msoktl ltta, vagy ahogy azt az egyes esetre vonatkozlag parancsoljk neki. Ezrt a tekintly pldkkal tud leginkbb hatni vagyis gy, hogy egyes meghatrozott cselekvseket llt a nem szabad szellem tudata el. A keresztny ember nem annyira a Megvlt tantsa, mint inkbb pldakpe szerint cselekszik. Szablyoknak kisebb rtkk van, ha pozitv cselekvsre vonatkoznak, mint ha bizonyos cselekvseket tiltanak. Trvnyek csak akkor ltenek ltalnos fogalmi formt, ha cselekvseket tiltanak, nem pedig ha azokat parancsoljk. A nem szabad szellemnek egsz konkrt formban kell megadni a trvnyeket, amelyek szerint cselekednie kell. Seperd az utct a hzad eltt! Fizesd be addat ilyen s ilyen sszegben az X A morlis fantzia
119
adhivatalnl! stb. Fogalmi formja csak a cselekvsek tilalmra vonatkoz trvnyeknek van. Ne lopj! Ne kvess el hzassgtrst! De ezek a trvnyek is csak gy hatnak a nem szabad szellemre, hogy valamilyen konkrt kpzetre utalnak, pldul a kiszaband bntetsre, a lelkiismeretfurdalsra, az rk krhozatra stb. Mihelyt a cselekvsre val sztnzs ltalnos fogalmi formban jelenik meg (pldul tgy jt embertrsaddal! lj gy, hogy minl jobban szolgld egszsgedet!), minden egyes esetben elbb meg kell tallni a cselekvs konkrt kpzett, vagyis a fogalom egy bizonyos szleleti tartalomra val vonatkozst. A szabad szellemnl, akit sem pldakp, sem bntetstl val flelem stb. nem befolysol, mindig szksges a fogalomnak ez a kpzetre vltsa. Konkrt kpzeteket az ember eszmi sszessgbl fantzijval hoz ltre. Amire teht a szabad szellemnek szksge van, hogy eszmit megvalstsa, szndkait keresztlvigye, az a morlis fantzia. Ez a szabad szellem cselekvsnek a forrsa. Ezrt erklcsileg produktv tulajdonkppen csak az olyan ember, akinek morlis fantzija van. Akik csak prdikljk a morlt, vagyis akik erklcsi szablyokat eszelnek ki anlkl, hogy kpesek lennnek azokat konkrt kpzetekk srteni, morlisan termketlenek. Hasonlak az olyan kritikushoz, aki nagyszeren el tudja mondani, milyennek kell lennie egy malkotsnak, maga azonban kptelen brmit is ltrehozni. A morlis fantzinak hogy kpzeteit megvalsthassa, be kell nylnia az szleletek bizonyos terletre. Az emberi cselekvs nem hoz ltre szleleteket, hanem tformlja a mr meglvket, j alakot ad nekik. Hogy azonban egy bizonyos szleleti objektumot, vagy szleleti objektumok egy bizonyos sszessgt valamely morlis kpzetnek megfelelen t tudjuk formlni, ismernnk kell ennek az szleleti kpnek a trvnyszer tartalmt (eddigi mkdsi mdjt, amelynek j formt vagy j irnyt akarunk adni). Meg kell tallnunk tovbb azt a mdot, amellyel ez a trvnyszersg j trvnyszersgg vltoztathat. A morlis tevkenysgnek ez a rsze a jelensgek vilgnak ismeretn alapszik, amellyel dolgunk van. Ezt teht ltalban a tudomnyos megismers valamelyik gban kereshetjk. A morlis * cselekvsnek ezrt a morlis intuci kpessgn s a morlis
*
A kpessg sz hasznlatt a knyvnek ezen vagy ms helyn csak felletes szemllet tekintheti a rgi pszicholginak a lelki kpessgrl
120
fantzin kvl mg az a kpessg is az elfelttele, hogy t tudjuk formlni az szleletek vilgt anlkl, hogy annak termszeti trvnyszersgen alapul sszefggseit ttrnnk. Ez a kpessg a morlis technika. Olyan rtelemben tanulhat meg, ahogy egyltaln a tudomnyok megtanulhatk. Az emberek ugyanis ltalban inkbb alkalmasak arra, hogy a mr ksz vilg fogalmait talljk meg, mint hogy produktvan, fantzijuk segtsgvel hatrozzanak meg mg nem ltez jvbeli cselekvseket. Ezrt nagyon is lehetsges, hogy morlis fantzia nlkli emberek msoktl kapjk a morlis kpzeteket s ezeket gyesen viszik bele a valsgba. De ennek a fordtottja is lehetsges, hogy morlis fantzival rendelkez embereknek nincs meg a technikai gyessgk s ezrt kpzeteik megvalstshoz msokat kell ignybe vennik. Minthogy a morlis cselekvshez cselekvsi terletnk objektumainak az ismerete szksges, ezrt cselekvsnk ezen az ismereten alapszik. Ami itt szmtsba jn, azok termszeti trvnyek. Termszettudomnnyal van teht dolgunk, nem etikval. A morlis fantzia s morlis intucikpessg csak azt kveten lehet a tuds trgya, miutn az individuum ltrehozta ket. Ekkor azonban nem szablyozzk, hanem mr szablyoztk az letet. Olyan hat okokknt kell felfognunk ket, mint minden ms okot (mint clok csak a szubjektum szmra vannak). gy foglalkozunk teht velk, mint a morlis kpzetek termszettanval. Emellett valamilyen etika, mint normkkal foglalkoz tudomny nem ltezhet. Voltak, akik a morlis trvnyek normatv jellegt legalbb annyiban szerettk volna megtartani, hogy az etikt a ditetika rtelmben fogtk fel, amely ditetika az organizmus letfeltteleibl ltalnos szablyokat von le, hogy azutn ezek alapjn egyedileg hasson a testre (Paulsen: System der Ethik). Ez az sszehasonlts azonban helytelen, mert morlis letnk nem hasonlthat ssze az organizmus letvel. Az organizmus nlklnk is mkdik; trvnyeit kszen talljuk a vilgban, megismerhetjk ket, azutn a megismert trvnyeket alkalmazhatjuk. A morlis trvnyeket azonban elbb mi magunk hozzuk ltre s nem alkalmazhatjuk ket mieltt ltrehoztuk volna.
szl tantshoz val visszatrsnek. A sz jelentst a 59. oldalon mondottakkal val sszefggs pontosan megadja.)
121
A tveds abbl addik, hogy a morlis trvnyeket tartalmilag nem teremtjk meg jra minden pillanatban, hanem azok trkldnek. Az eldktl tvett trvnyek azutn adottaknak tnnek, akrcsak az organizmus termszeti trvnyei. De egy ksbbi generci semmikppen sem alkalmazhatja ezeket ugyanolyan joggal, mint ditetikus szablyokat; mert az erklcsi trvnyek az individuumra vonatkoznak, nem pedig mint a termszeti trvnyek a fajta egy pldnyra. Mint organizmus a fajta egy pldnya vagyok s a termszetnek megfelelen fogok lni, ha a fajta termszeti trvnyeit a magam kln esetre alkalmazom; mint erklcsi lny individuum vagyok s megvannak * a magam sajt kln trvnyei . gy ltszik, mintha az itt kpviselt nzet ellentmondsban lenne a modern termszettudomny alapvet tanval a fejldselmlettel. De csak gy ltszik. Ez az elmlet fejldsen azt rti, hogy egy ksbbi valami relisan jn ltre egy korbbibl a termszeti trvnyek tjn. Az organikus vilg fejldsen azt rti, hogy a ksbbi (tkletesebb) organikus formk a korbbiak (tkletlenebbek) relis utdai, s azokbl a termszeti trvnyek szerint jnnek ltre. Az organikus fejldselmlet kpviseljnek tulajdonkppen azt kellene hinni, hogy volt a Fldn valamikor egy korszak, amikor egy lny a szemvel megfigyelhette volna a hllk fokozatos ltrejttt az samniotkbl feltve, hogy mint szemll jelen lehetett volna s megfelelen hossz let is lett volna. Ugyangy azt is el kellene kpzelnie, hogy valamilyen lny a naprendszernek a Kant-Laplacefle skdbl val kialakulst megfigyelhette volna, ha vgtelen hossz idn keresztl a vilgter megfelel pontjn tartzkodott volna. Hogy az ilyen elkpzelseknl mind az s-amnitk, mind a Kant-Laplace-fle skd mivoltt mskppen kellene elgondolni, mint ahogy azt a materialista gondolkod teszi, az itt most nem jn tekintetbe. Azt azonban a fejldselmlet egyetlen kpviselje sem llthatja, hogy az s-amniotkrl alkotott fogalombl akkor is ki tudja bontakoztatni a hllk fogalmt, ezek sszes tulajdonsgaival
*
Ha Paulsen azt mondja (idzett knyv 15. old): Klnbz termszeti adottsgok s letfelttelek klnbz testi s ugyangy klnbz szellemi-morlis ditt kvnnak meg, akkor egsz kzel jr az igazsghoz, a dnt pontban azonban mgis tved. Amennyiben ugyanis individuum vagyok, nincs szksgem ditra. Ditetiknak azt a mveletet nevezzk, amellyel a fajta egy pldnyt sszhangba hozzuk a fajta ltalnos trvnyeivel. Mint individuum azonban nem vagyok a fajta egy pldnya.
122
egytt, ha maga soha sem ltott hllt. Ugyangy nem lehet a Kant-Laplace-fle skd fogalmbl a naprendszert levezetni, ha az skd fogalmt kzvetlenl csak az skd szlelete alapjn gondoljk meghatrozni. Ms szavakkal: a fejldselmlet kpviseljnek, ha kvetkezetesen gondolkodik, meg kell llaptania, hogy korbbi fejldsi llapotokbl relisan kvetkeznek a ksbbiek, hogy a tkletlensg s tkletessg fogalmnak a birtokban belthatjuk a kt llapot kztti sszefggst; de semmikppen sem llthatja, hogy valamely korbbi llapotrl alkotott fogalom elegend ahhoz, hogy a ksbbinek a fogalmt kialaktsuk belle. Az etikus szmra ebbl az kvetkezik, hogy belthatja ugyan ksbbi morlis fogalmaknak korbbiakkal val sszefggst; de nem kvetkezik, hogy akr csak egyetlen j morlis eszme is szrmaztathat volna korbbi morlis eszmkbl. Mint morlis lny, az individuum maga hozza ltre a maga tartalmt. Ez a ltrehozott tartalom az etikus szmra ugyangy adott, ahogy a termszettuds szmra a hllk adottak. A hllk az s-amniotkbl keletkeztek; a termszettuds azonban nem tudja az s-amniotk fogalmbl a hllk fogalmt levezetni. Ksbbi morlis eszmk korbbiakbl alakulnak ki; az etikus azonban egy korbbi kultrkorszak erklcsi fogalmaibl nem tudja megalkotni egy ksbbi kultrkorszak erklcsi fogalmait. A zavart az okozza, hogy mint termszettudsoknak mr meglv tnyekkel van dolgunk s csak utlag tanulmnyozzuk azokat; az erklcsi cselekvsnl viszont mi magunk hozzuk elbb ltre a tnyeket, amelyeket azutn ismernk meg. Az erklcsi vilgrend fejldsi menetben mi magunk csinljuk azt, amit alacsonyabb fokon a termszet: megvltoztatunk valami szlelhett. Az etikai normt teht nem lehet elbb megismerni, ahogy egy termszeti trvnyt, hanem elbb ltre kell hozni. Csak ha mr itt van, lehet a megismers trgya. De vajon nem lehet-e mrcje a rgi az jnak? Nem knyszerle az ember arra, hogy amit morlis fantzijval ltrehozott, azt a hagyomnyos erklcsi tantsokhoz mrje? Ami erklcsileg produktvan nyilatkozik meg, annak a szempontjbl ez ugyanolyan kptelensg, mint amilyen kptelensg lenne, ha egy j termszeti formra mreszkzknt a rgit alkalmaznnk s azt mondannk, hogy: mivel a hllk nem olyanok mint az samniotk, teht jogosulatlan (beteges) formk. Az etikai individualizmus teht nincs ellenttben a helyesen rtelmezett fejldselmlettel, hanem egyenesen kvetkezik abbl. A haeckeli szrmazsi tblzat az sllatoktl az emberig,
123
mint organikus lnyig kvethet kellene legyen a termszeti trvnyszersg s az egysges fejlds trse nlkl, fel egszen az individuumig, mint bizonyos rtelemben erklcsi lnyig. De sehogy sem lenne levezethet az eldk fajtjnak a lnyegbl a ksbbi fajta lnyege. Amilyen igaz azonban, hogy az individuum erklcsi eszmi szlelheten eldei erklcsi eszmibl szrmaznak, olyan igaz az is, hogy az individuum, ha neki magnak nincsenek morlis eszmi, erklcsileg termketlen. A fentiek szerinti etikai individualizmus a fejldselmletbl is levezethet lenne. Vgeredmnyben ugyanahhoz a meggyzdshez vezetne, csak ms ton. Teljesen j erklcsi eszmk szletse a morlis fantzibl ppoly kevss csodlatos a fejldselmlet szempontjbl, mint valamely j llatfaj keletkezse egy msik llatfajbl. Csakhogy akkor ennek az elmletnek, mint monista vilgnzetnek mind az erklcsi, mind a termszeti letben el kell utastania minden pusztn kvetkeztetett, eszmeileg t nem lhet fldntli (metafizikai) befolyst. Ugyanazt az elvet kell kvetnie, mint amikor j organikus formk okait kutatva nem hivatkozik valamely vilgon kvli lny beavatkozsra, aki minden j fajt termszetfeletti mdon valamilyen j teremtsi gondolat szerint hoz ltre. Ahogy a monizmus nem hasznlhat valamely llny magyarzatra semmilyen termszetfeletti teremtsi gondolatot, gy lehetetlen szmra az is, hogy az erklcsi vilgrendet olyan okokbl vezesse le, amelyek nincsenek az tlhet vilgban. Az akaratnak mint erklcsi princpiumnak a mivoltt nem tekintheti kimertettnek azzal, hogy azt egy, az erklcsi letre irnyul lland termszetfeletti hatsra (a vilgnak kvlrl trtn isteni kormnyzsa) vagy egy kln kinyilatkoztatsra (Tzparancsolat), vagy Isten fldi megjelensre (Krisztus) vezeti vissza. Ami mindezek rvn az emberen s az emberben trtnik, csak akkor lesz erklcsisgg, ha az ember azt tli s ezzel a sajt individulis tulajdonv vlik. Az erklcsi folyamatok a monizmus szmra a vilg produktumai ugyangy, mint minden ms ltez dolog s okait a vilgban kell keresnnk, vagyis mivel az erklcsisg hordozja az ember, az emberben. Az etikai individualizmus gy betetzse annak az pletnek, amelyet a termszettudomny terletn Darwin s Haeckel igyekezett felpteni. Az etikai individualizmus az erklcsi letre alkalmazott szellemi fejldstan. Aki a termszeti elem fogalmt szkkeblen eleve valamilyen nknyesen lehatrolt terletre korltozza, az knnyen odajut,
124
hogy a szabad individulis cselekvs szmra nem tall helyet benne. Ha a fejldselmlet kpviselje kvetkezetes, nem eshetik ebbe a hibba. Nem zrhatja le a termszeti fejldst a majommal, s nem tulajdonthat az embernek termszetfeletti eredetet; az ember termszeti eldeinek a kutatsa kzben is mr a szellemet kell a termszetben keresnie; nem llhat meg az ember organikus folyamatainl s nem tarthatja csak ezeket termszetinek, hanem a morlis-szabad letet az organikus let szellemi folytatsnak kell tekintenie. A fejldselmlet kpviselje, alapllsnak megfelelen, csak azt llthatja, hogy az erklcsi cselekvs a vilgtrtns ms szfribl szrmazik; a cselekvs jellegnek meghatrozst, vagyis hogy az szabad-e, a cselekvs kzvetlen megfigyelsre kell bznia. Hiszen is csak azt lltja, hogy az emberek mg nem emberi eldkbl fejldtek emberr. Hogy az emberek hogyan vannak megalkotva, azt maguknak az embereknek a megfigyelsbl kell megllaptani. Ennek a megfigyelsnek az eredmnyei nem kerlhetnek ellenttbe a helyesen rtelmezett fejldstrtnettel. Csak az az llts, hogy ezek az eredmnyek kizrtt teszik a termszeti vilgrendet, az * nem frne ssze a termszettudomny jabb irnyval . Az etikai individualizmusnak egyltaln nem kell a sajt magt megrt termszettudomnytl tartani, mert a megfigyels igazolja, hogy az emberi cselekvs tkletes formjnak jellemzje a szabadsg. Ezt a szabadsgot tulajdontanunk is kell az emberi akaratnak, amennyiben tisztn eszmei intucikat valst meg. Mert az eszmei intucik nem valamely kvlrl rejuk hat szksgessg eredmnyei, hanem nmagukon alapulnak. Ha gy ltjuk, hogy valamely cselekedet ilyen eszmei intuci eredmnye (Abbild), akkor azt szabadnak mondjuk. Ez az ismertet jele valamely cselekedet szabadsgnak. Hogyan klnbztethetnk mr most ebbl az llspontbl kiindulva a fentebb (12. oldal) emltett kt ttel kztt: Szabadnak lenni annyit jelent, hogy az ember tenni tudja, amit akar s a szabad akarat dogmjnak tulajdonkppeni lnyege az a ttel, hogy az ember tetszse szerint tud akarni vagy nem akarni
*
Jogosan beszlhetnk a gondolatokrl (etikai eszmkrl) mint a megfigyels objektumairl. Mert ha a gondolkods elemei a gondolati tevkenysg kzben nem is kerlnek megfigyelsnk krbe, utlag mgis megfigyelsnk trgyaiv vlhatnak. ppen ezen az ton jutottunk a cselekvs jellegnek a megllaptshoz.
125
valamit. Hamerling ppen erre a megklnbztetsre alaptotta a szabad akaratra vonatkoz nzett, amennyiben az elst helyesnek, a msodikat abszurd szfecsrlsnek nyilvntotta. Ezt mondja: Meg tudom tenni, amit akarok; de azt mondani, hogy akarni tudom amit akarok, ez res szfecsrls. Hogy meg tudome tenni, vagyis valra tudom-e vltani amit akarok, amit mint eszmt cselekvsem cljul tztem ki magamnak, az a kls krlmnyektl s technikai gyessgemtl fgg. Szabadnak lenni azt jelenti, hogy a cselekvs alapjul szolgl kpzeteket (indtokokat) a morlis fantzia rvn mi magunk tudjuk meghatrozni. Nem lehet szabadsgrl beszlni, ha morlis kpzeteimet egy rajtam kvl lv valami (mechanikus folyamat vagy csak kvetkeztetett, vilgon kvli isten) hatrozza meg. Csak akkor vagyok teht szabad, ha n magam hozom ltre morlis kpzeteimet; nem vagyok szabad, ha csak azokat az indtokokat tudom kivitelezni, amelyeket egy msik lny ltetett belm. Szabad lny az, aki akarni tudja, amit maga helyesnek tart. Aki mst tesz mint amit akar, azt olyan motvumok kell hogy ksztessk, amelyek nem tle szrmaznak. Az ilyen ember nem szabadon cselekszik. Tetszsnk szerint akarni tudni azt, amit helyesnek vagy nem helyesnek tartunk, azt jelenti teht, hogy tetszsnk szerint tudunk szabadok vagy nem szabadok lenni. Ez termszetesen ugyanolyan kptelensg, mint ha a szabadsgot abban a kpessgben ltjuk, hogy meg tudjuk tenni, amit akarnunk kell. Az utbbit lltja azonban Hamerling, amikor azt mondja: Tkletesen igaz, hogy az akaratot mindig indtokok hatrozzk meg, de kptelensg azt mondani, hogy ezrt nem volna szabad; mert nagyobb szabadsgot nem lehet az akarat szmra sem kvnni, sem elgondolni, mint hogy erejhez s elhatrozshoz mrten valstsa meg magt. De bizony kvnhat nagyobb szabadsg s ez csak az igazi. Az ugyanis, amikor az ember maga hatrozza meg akaratnak az indokait. Az embert bizonyos krlmnyek kztt r lehet venni arra, hogy lemondjon annak a vgrehajtsrl, amit akar. De hogy hagyja elrni magnak azt amit tennie kell, vagyis hogy akarja azt amit nem , hanem msvalaki tart helyesnek, erre csak gy lehet rvenni, ha nem tartja magt szabadnak. A kls hatalmak megakadlyozhatnak abban, hogy azt tegyem, amit akarok. Ilyenkor egyszeren ttlensgre vagy szabadsgnlklisgre krhoztatnak. Csak ha szellememet le akarjk igzni, indtokaimat ki akarjk verni a fejembl s helykbe a sajtjukat akarjk helyezni, akkor szndkoznak
126
megfosztani szabadsgomtl. Ezrt tli el az egyhz nemcsak a tetteket, hanem a tiszttalan gondolatokat is, azaz a cselekvs indtokait. Szabadsgomtl foszt meg, ha minden indtokot, amelyet nem ad meg, tiszttalannak tekint. Valamely egyhz vagy ms kzssg akkor fosztja meg az embert szabadsgtl, ha papjai vagy tanti a lelkiismeret uraiv teszik meg magukat, azaz ha a hveknek cselekvsk indtokairt hozzjuk kell fordulni a gyntatszkben. Kiegszts az 1918-as j kiadshoz. Az emberi akaratra vonatkoz, ezekben a fejtegetsekben lertuk azt, amit az ember cselekedeteiben gy lhet t, hogy tlse nyomn tudatos lesz benne akaratnak a szabadsga. Klns jelentsge van annak, hogy az akaratot csak akkor mondhatjuk szabadnak, ha az az lmnynk van, hogy az akaratban valamilyen eszmei intuci valsul meg. Ez csak megfigyels eredmnye lehet spedig abban az rtelemben, hogy az emberi akarat magt egy olyan fejldsi folyamatban figyeli meg, amelynek a clja ilyen tisztn eszmei intuci ltal hordozott akarat lehetsghez eljutni. s ide el lehet jutni, mert az eszmei intuciban semmi ms nem hat, csakis annak sajt, nmagn alapul lnyege. Ha van ilyen intuci az emberi tudatban, akkor ez nem az organizmus folyamataibl jtt ltre, hanem ppen az organikus tevkenysg hzdott vissza, hogy helyet adjon az eszmei tevkenysgnek. Ha intucibl szletett akaratot figyelek meg, akkor ebbl az akaratbl az organikusan szksgszer tevkenysg mr vissza is hzdott. Az akarat szabad. Az akaratnak ezt a szabadsgt nem fogja tudni megfigyelni az, aki nem ltja t, hogy a szabad akarat lnyege az, hogy az intuitv elem elszr visszaszortja, megbntja az emberi organizmus szksgszer mkdst s annak helybe az eszmvel thatott akarat szellemi tevkenysge nyomul. Csak aki nem tudja a szabad akaratnak ezt a ketts tagoltsgt gy megfigyelni, hiszi, hogy szabad akarat egyltaln nincs. Aki azonban kpes erre, az eljut annak a beltshoz, hogy ha az ember nem tudja teljessggel visszaszortani organikus tevkenysgt, akkor nem szabad; de beltja azt is, hogy ez a szabadsgnlklisg a szabadsg fel trekszik s hogy a szabadsg egyltaln nem elvont idel, hanem az ember mivoltban gykerez irnymutat er. Az ember olyan mrtkben szabad, amilyen mrtkben akaratban meg tudja valstani azt a lelki hangulatot, amely benne l, amikor tisztn eszmei (szellemi) intuci kialaktsnak tudatban van.
127
XIII. FEJEZET (Pesszimizmus s optimizmus)

Az let cljnak s rendeltetsnek krdse mellett felmerl az let rtknek a krdse is. Erre vonatkozlag kt ellenttes nzet ll szemben egymssal, s a kett kztt az sszes elkpzelhet rnyalatok. Az egyik szerint a vilg az elkpzelhet legjobb vilg, amely csak ltezhetik, benne lni s cselekedni felmrhetetlen rtket jelent. Minden harmonikus s clszer sszmkdsben van s csak csodlatot rdemel. Magasabb szempontbl a ltszlag rosszban is felfedezhet a j; mert a rossz csak hasznos ellentte a jnak, a jt annl inkbb rtkelhetjk, minl inkbb klnbzik a rossztl. Azonkvl a rossz nem is igazn rossz; a rossz csak a cskkent mrtk j. A rossz a j hinya; nmagban nincs jelentsge. A msik nzet szerint az let tele van gytrelemmel s nyomorsggal, mindentt tbb a szenveds mint az lvezet, tbb a fjdalom mint az rm. A lt csak teher s a nemltet mindenkppen tbbre kell becslnnk, mint a ltet. Az elbbi nzetnek, az optimizmusnak a f kpviseli Shaftesbury s Leibniz, az utbbinak, a pesszimizmusnak Schopenhauer s Eduard von Hartmann. Leibniz szerint a vilg az elkpzelhet legjobb vilg. Jobb nem is ltezhetik. Mert Isten j s blcs. Egy j Isten a legjobb vilgot akarja megteremteni: egy blcs Isten ismeri a vilgot; s az sszes lehetsges rosszabb vilgoktl meg tudja klnbztetni. Csak egy gonosz vagy ostoba Isten teremthetne a lehet legjobbnl rosszabb vilgot. Aki ebbl a nzpontbl indul ki, knnyen jellheti meg az emberi cselekvsnek az irnyt, amelyet kvetnie kell, ha a vilgban lv legfbb jhoz maga is hozz akar jrulni. Az embernek csak ki kell frksznie Isten rendelkezseit s azok szerint viselkednie. Ha tudja, hogy Istennek mi a szndka a vilggal s az emberi nemmel, akkor helyesen is fog cselekedni. s boldognak rzi majd magt, ha a tbbi jhoz a sajtjt is hozzadhatja. Az optimista llspont szerint teht az letet rdemes lni. Arra sztnz, hogy kzremkden vegynk rszt benne. Az let rtke
128
Schopenhauer mskpp ltja a dolgot. Szerinte a vilg alapja nem egy vgtelenl blcs s jsgos lny, hanem a vak sztn vagy akarat. Minden akarat alapvonsa az rks trekvs, szakadatlan svrgs a soha el nem rhet kielglsre. Mert alighogy elrjk a kvnt clt, mris j ignynk jelentkezik. A kielgls mindig csak egszen rvid ideig tarthat. letnknek az ezeken a rvid idkn kvli rsze kielgtetlen hajsza, vagyis elgedetlensg, szenveds. Ha azutn a vak sztn vgre eltompul, minden tartalom nlkl maradunk; vgtelen unalom tlti el ltnket. Ezrt viszonylag a legjobb, ha kvnsgainkat s szksgleteinket elnyomjuk, az akaratot kiljk magunkban. A schopenhaueri pesszimizmus ttlensghez vezet, erklcsi clja pedig egyetemes lustasg. Egsz ms mdon akarja Hartmann a pesszimizmust megindokolni s az etika szmra hasznostani. Hartmann, korunk egyik kedvenc trekvst kvetve, vilgnzett a tapasztalatra akarja pteni. Az let megfigyelsbl akar vlaszt kapni arra, hogy a vilgban az rm vagy a szenveds van-e tlslyban. Felvonultatja az rtelem eltt mindazt, ami az ember szmra jnak, boldogtnak tnik, hogy azutn kimutassa, hogy minden vlt kielgls kzelebbrl nzve illzinak bizonyul. Illzi, ha azt hisszk, hogy az egszsg, fiatalsg, szabadsg, megfelel egzisztencia, szerelem (nemi lvezet), rszvt, bartsg, csaldi let, becsvgy, tisztessg, hrnv, hatalom, vallsos let, tudomnyos vagy mvszi tevkenysg, a tlvilgi let remnysge vagy a kulturlis haladsban val rszvtel adja neknk a boldogsgot s kielglst. A jzan szemllet azt mutatja, hogy minden lvezet sokkal tbb bajt s nyomorsgot hoz a vilgba, mint rmet. A mmor j rzst mindig fellmlja a msnapi csmr rossz rzse. A vilgban messze tbb a szenveds, mint az rm. Mg ha a viszonylag legboldogabb embert krdeznnk is meg, sem akarn mg egyszer vgiglni nyomorsgos lett. Mivel azonban Hartmann nem tagadja, hogy van eszmeisg (blcsessg) a vilgban, st ugyanolyan jogosultsgot tulajdont neki mint a vak sztnnek (akaratnak), ezrt felttelezi, hogy az ltala elkpzelt isteni lny csak azrt teremtette a vilgot, hogy a vilgban lv fjdalom valamilyen blcs vilgclban olddjk fel. A vilgban l lnyek fjdalma azonban nem ms, mint magnak Istennek a fjdalma, mert a vilgnak mint egsznek az lete, azonos Isten letvel. Egy mindentud lnynek azonban csak a szenvedstl val megvlts lehet a clja s mert minden lt szenveds, teht a lttl val
129
megvlts. A vilg teremtsnek a clja teht a ltet a messze jobb nemltbe tvezetni. A vilgfolyamat szakadatlan kzdelem Isten fjdalma ellen s ez a kllem vgl minden lt megsemmistsvel vgzdik. Az ember erklcsi lete teht abbl ll, hogy rsztvesz a lt megsemmistsben. Isten azrt teremtette a vilgot, hogy ltala megszabadtsa magt vgtelen fjdalmtl. A vilgot, mintegy az abszolt lny olyan viszket kitsnek kell tekintennk, amelynek segtsgvel az abszolt lny nem tudatos gygyt ereje rvn megszabadtja magt valamilyen bels betegsgtl, vagy fjdalmas hlyaghz tapasznak, amelyet az abszolt lny maga helyez magra, hogy bels fjdalmt elbb kifel vezesse le, azutn pedig megszntesse. Az emberek a vilg rszei. Bennk szenved az Isten. Azrt teremtette ket, hogy vgtelen fjdalmt sztossza kzttk. Az egyes ember fjdalma csak egy csepp az Istenfjdalom vgtelen tengerben. (Hartmann: Pbnomenologie des sittlichen Bewusstseins. 866. old.) Az embert t kell hogy hassa annak a felismerse, hogy az individulis kielgls hajhszsa (az egoizmus) ostobasg s csakis az a feladat vezrelheti, hogy nzetlen odaadssal az Istenmegvlts vilgfolyamatnak szentelje magt. Schopenhauer pesszimizmusval szemben (ellenttben) Hartmann pesszimizmusa egy magasztos feladatra irnyul odaad tevkenysghez vezet. De hogyan ll a dolog a tapasztalsra alaptott indokolssal? Kielglsre trekedni annyi, mint tevkenysgnket kiterjeszteni letnk adott tartalmn tlra. Valamely lny akkor hes vagyis trekszik jllakottsgra, ha organikus funkcii tovbbmkdskhz tpllk formjban j lettartalmat kvetelnek. Ha valaki megbecslsre trekszik, szemlyes tevkenysgt csak akkor rtkeli, ha azt kvlrl elismerik. A megismersre val trekvs gy keletkezik, hogy az embernek az ltala ltott, hallott stb. vilgbl mindaddig hinyzik valami, amg azt meg nem rtette. Ha az individuum elri azt amire trekszik, ez rmet kelt benne, a kielgtetlensg pedig szenvedst. Fontos ezzel kapcsolatban megfigyelnnk, hogy az rm vagy a szenveds attl fgg, hogy elrjk-e azt amire treksznk, vagy nem. A trekvs maga semmi esetre sem tekinthet szenvedsnek. Ha teht kiderl, hogy a trekvs cljnak elrsekor rgtn egy j trekvs keletkezik, nem mondhatom, hogy azrt, mert az lvezet mindig felkelti a maga ismtlsnek vagy egy jabb rmnek a vgyt, az rm szenvedst szl. Csak ha ennek a vgynak a teljeslse lehetetlen, beszlhetek
130
szenvedsrl. Mg ha az lvezet egy mg nagyobb vagy rafinltabb rmlmny utni vgyat kelt is bennem, csak akkor beszlhetek az els rm ltal okozott szenvedsrl, ha hinyoznak a lehetsgeim ennek a mg nagyobb vagy rafinltabb rmnek az tlsre. Csak akkor llthatom, hogy az lvezet a szenveds okozja, ha az lvezet termszeti trvnyekbl ered kvetkezmnye a szenveds, mint pldul a nk nemi lvezete utn kvetkez gyermekgyi szenveds s a gyermekpolssal jr veszdsg. Ha a trekvs mint olyan, szenvedst eredmnyezne, a trekvsrl val minden lemonds rmet kellene hogy okozzon. Ennek azonban az ellenkezje igaz. Ha letnkbl hinyzik a trekvs, az unalmat eredmnyez, az unalom pedig szenvedst. Mivel azonban a trekvs termszetszeren hossz ideig is eltarthat amg cljt elri s ez alatt egyelre a cl elrsnek a remnyvel is megelgszik, el kell ismerni, hogy a szenvedsnek a trekvshez mint olyanhoz, semmi kze sincs, hanem csakis annak az eredmnytelensghez. Schopenhauernak teht semmikppen sincs igaza, amikor a vgyat vagy a trekvst (akaratot) mint olyant tartja a fjdalom forrsnak. Valjban ennek ppen az ellenkezje igaz. A trekvs (vgy) ugyanis mr maga is rmet szerez. Ki ne ismern azt az lvezetet, amelyet valamely tvoli, de ersen kvnt cl remnye nyjt. Ez az rm annak a tevkenysgnek a ksrje, amelynek a gymlcseit majd csak a jvben lvezzk s ez teljesen fggetlen a cl elrstl. Ha azutn elrtk a clt, akkor a trekvs rmhez, mint valami j, a teljesls rme is jrul. Ha valaki azt mondan, hogy a cl el nem rse miatt rzett szenvedshez hozzjn mg a meghisult remny miatt rzett szenveds is s a nemteljesls miatt rzett szenvedst a vgn mg nagyobbra nveli, mint amekkora a teljesls rme egyltaln lehetne, erre azt vlaszolhatjuk, hogy ennek az ellenkezje is lehetsges; ha visszanznk a mg nem teljeslt vgy idejn tlt lvezetre, ez ppoly gyakran enyhtheti is a nemteljesls miatt rzett szenvedst. Aki meghisult remnyei lttn gy kilt fel: n megtettem a magamt!, az ppen ezt az lltst igazolja. Akik minden nem teljeslt vggyal kapcsolatban azt lltjk, hogy nemcsak a teljeslsen rzett rm marad el, hanem maga a vgyds gynyrsge is semmiv lesz, azok elfelejtik, milyen rmteli maga az az rzs, hogy az ember amennyire csak erejtl tellett, a legjobbat akarta. A vgy teljeslse rmet, nem teljeslse szenvedst okoz. Ebbl nem szabad arra kvetkeztetnnk, hogy az rm a vgy
131
kielglse, a szenveds a ki nem elglse. rm s szenveds egyarnt lehetsges anlkl, hogy valamilyen vgy kvetkezmnye lenne. A betegsg olyan szenveds, amelyet nem elz meg semmilyen vgy. Aki azt lltja, hogy a betegsg az egszsg utni kielgtetlen vgy, azt a hibt kveti el, hogy pozitv vgynak tartja azt a magtl rtetd s a tudatunkig nem is jut kvnsgot, hogy ne legynk betegek. Ha valaki egy gazdag rokontl, akinek a ltezsrl eddig sejtelme sem volt, vratlan rksghez jut, ez a krlmny minden elzetes vgy nlkl rmmel tlti el. Aki teht meg akarja llaptani, hogy az rm vagy a szenveds oldaln van-e a tbblet, annak szmtsba kell venni: 1. a vgyakozs rmt, 2. a teljeslsbl szrmaz rmet s vgl 3. azt az rmet, amelyben minden elzetes trekvs nlkl van rsznk. A mrleg msik oldaln pedig: 1. az unalombl szrmaz szenvedst, 2. a teljesletlen trekvsbl szrmaz szenvedst s vgl 3. azt a szenvedst, amely minden elzetes vgy nlkl kvetkezik be. Az utbbiakhoz tartozik az a szenveds is, amelyet a nem ltalunk vlasztott, rnk knyszertett munka okoz. Felmerl mr most a krds: mi a helyes eszkz ahhoz, hogy ennek a tartozik s kvetelnek az alapjn a mrleget megllapthassuk? Eduard von Hartmann szerint ez az eszkz a mrlegel sz (rtelem). Azt mondja (Philosophie des Unbewussten, 7. kiads, II. ktet, 290. old.): Fjdalom s rm csak annyiban vannak, amennyiben rezzk ket. Ebbl kvetkezik, hogy az rm vonatkozsban nincs ms mreszkznk, mint a szubjektv rzs. reznem kell, hogy szenvedseim sszessgt sszevetve rmeim sszessgvel, az rm vagy fjdalom van-e tlslyban. Ezt figyelmen kvl hagyva lltja Hartmann: Ha minden lny letnek rtke csak sajt szubjektv mreszkze szerint vehet is szmtsba, ezzel mg egyltaln nem mondjuk azt, hogy minden lny lete sszes rzseibl a helyes algebrai vgsszeget nyeri, vagy ms szavakkal, hogy tlete vgeredmnyben lete szubjektv lmnyeire vonatkozan helyes lesz. Ezzel azonban megint az * rtelemre alaptott tlet lesz az rzs rtkmrje .
*
Aki ki akarja szmtani, hogy az rm vagy a szenveds van-e tlslyban, az nem veszi tekintetbe, hogy olyasmit akar kiszmtani, amit sehol sem lnk t. Az rzs nem vgez szmtsokat s az let valsgos rtkelse szempontjbl a valsgos lmny, nem pedig valamely elkpzelt szmts eredmnye esik latba.
132
Aki tbb vagy kevsb csatlakozik az olyan gondolati irnyhoz, mint amilyen a Hartmann, azt hiheti, hogy az let helyes rtkelshez ki kell zrnia mindazokat a tnyezket, amelyek az rm s szenveds mrlegre vonatkoz tletnket meghamistjk. Ezt ktflekppen prblhatja meg. Elszr gy, hogy megksrli kimutatni, hogy vgyaink (sztneink, akaratunk) zavaran hatnak bele az rzs-rtkek jzan megtlsbe. A szexulis lvezetet pldul egy sereg baj forrsnak kellene tartanunk, de megtveszt bennnket a nemi sztn nagyon ers volta s ezrt e helyen olyan mrtk gynyr kprzatt varzsoljuk magunk el, amilyet az egyltaln nem is rejt magban. lvezni akarunk; ezrt nem valljuk be magunknak, hogy az lvezet szenvedst okoz neknk. Msodszor gy, hogy kritiknak veti al az rzseket s megprblja kimutatni, hogy minden amihez az rzsek kapcsoldnak, az rtelmi megismers eltt illzinak bizonyul s hogy ezek az illzik abban a pillanatban semmiv vlnak mihelyt egyre nvekv intelligencink illzi voltukra rjn. A Hartmann-i mdon gondolkod, a dolgot a kvetkezkppen kpzelheti el. Ha egy becsvgy ember tudni akarja, hogy vizsgldsa idpontjig az rm vagy a szenveds volt-e tlslyban az letben, akkor tletnl kt hibaforrst kell kikszblnie. Mivel becsvgy, jellemnek ez az alapvonsa munkjnak ismerse fltti rmt nagytlencsn, a mellztetsbl ered srelmeket pedig kicsinyt lencsn keresztl fogja mutatni. Amikor a mellzseket elszenvedte, ppen azrt rezte a srelmet, mert becsvgy; emlkezetben a srelmek elhomlyosodnak, az elismers fltti rmk pedig, amelyeket annyira vgyott, annl mlyebben vsdnek bele. Mrmost a becsvgy ember szmra valsgos jttemny, hogy ez gy van. Mert tvedse a megfigyels pillanatban cskkenti szenvedst. tlete azonban tves. A szenvedseket, amelyeket most ftyol takar el, a maguk teljes erssgben tnylegesen t kellett lnie, ezeket teht letnek mrlegbe tvesen lltotta be. Hogy helyes tlethez juthasson, szemlldse idpontjban meg kellene szabadulnia becsvgytl. Eddigi lett minden torzt lencse nlkl kellene szemllnie. Klnben ahhoz a kereskedhz hasonlt, aki knyvei lezrsakor kereskedi buzgalmt is a bevtel oldalra rja. De ennek a gondolati irnynak a kpviselje mg tovbb is mehet s azt mondhatja: a becsvgy ember el fog jutni annak a felismershez is, hogy az elismers, amelyet hajszol, rtktelen
133
valami. Be fogja ltni vagy msok fogjk belttatni vele, hogy rtelmes ember szmra a msok elismerse nem szmt semmit, mert hiszen mindazokban a dolgokban, amelyek nem a fejlds letfontossg krdseire vonatkoznak vagy amelyeket a tudomny ppensggel mr vglegesen megoldott, mindig eskdni lehet arra, hogy a kisebbsgnek van igaza, nem pedig a tbbsgnek. Ilyen tletre az az ember pti lete boldogsgt, aki a becsvgyat teszi meg vezrcsillagnak. (Phil. des Unbew. II. ktet, 332. old.) Ha a becsvgy ember mindezt vgiggondolja, illzinak kell tekintenie, amit becsvgya valsgnak tartott, kvetkezskppen azokat az rzseket is, amelyek becsvgynak illziihoz fznek. Ezen az alapon azt is lehetne mondani, hogy az let rtkeinek a kontjbl trlni kell mg az illzikbl add rmrzseket is; ami ezek utn marad, az az let illzimentes rmeinek a mennyisge, ez pedig a szenveds mennyisgvel szemben olyan csekly, hogy az letet nem tekinthetjk lvezetnek s a nemltet tbbre kell becslnnk a ltnl. Az nyilvnval, hogy a becsvgy hajlam belekerlsvel okozott tveds az rm mrlegnek a fellltsnl hamis eredmnyhez vezet, az rm trgynak illuzrikus jellegre vonatkoz felismersrl mondottakat viszont ktsgbe kell vonnunk. Mert az sszes valsgos vagy vlt illzihoz kapcsold rmrzsnek az let rmmrlegbl val kiiktatsa egyenesen meghamistan ezt a mrleget. A becsvgy embernek ugyanis a tmeg elismerse valban rmet szerzett fggetlenl attl, hogy ksbb maga vagy valaki ms felismeri az elismers illuzrikus voltt. Ez a legkevsb sem cskkenti az lvezett rmrzst. Az ilyen illuzrikus rzsek kiiktatsa az let mrlegbl nemcsak hogy nem helyesbti az rzsekre vonatkoz tletnket, hanem valban meglv rzseket kszbl ki az letbl. De mirt kellene ezeket az rzseket kiiktatnunk? Aki lvezi ket, annak rmet szereznek, aki fellemelkedett rajtuk, annl a fellemelkeds lmnye (nem a tetszelg rzs, hogy milyen remek ember is vagyok!, hanem a fellemelkedsben rejl objektv rmforrs) egy mindenesetre szellemibb, de nem kevsb jelents rmet idz el. Ha a mrlegbl azrt hzunk ki bizonyos rmrzseket mert olyan trgyakhoz tapadnak, amelyek illziknak bizonyulnak, akkor az let rtkt nem az rm mennyisgtl, hanem minsgtl tesszk fggv, ez utbbit pedig az rmet elidz dolgok rtktl. De ha az let rtkt a nekem okozott rm vagy szenveds mennyisgbl akarom meghatrozni, akkor nem szabad valami mst is feltteleznem,
134
amivel azutn az rm rtkt vagy rtktelensgt mskppen hatrozom meg. Ha azt mondom: ssze akarom hasonltani az rm mennyisgt a szenveds mennyisgvel, hogy lssam melyik a nagyobb, akkor minden rmet s szenvedst szmtsba is kell vennem a maga valdi nagysgban, fggetlenl attl, hogy illzin alapszik-e vagy sem. Aki szerint az illzin alapul rm kisebb rtket jelent az let szmra mint az az rm, amelyet az rtelem is igazol, az az let rtkt az rmn kvl mg ms tnyezktl is fggv teszi. Aki kevesebbre becsli az rmet, mert az hibaval dolgokhoz fzdik, az hasonl az olyan zletemberhez, aki jtkrugyra jelents hasznnak csak a negyedrszt knyveli el, mert abban csak gyermekek szrakoztatsra szolgl trgyakat gyrtanak. Ha teht csak arrl van sz, hogy az rm s szenveds mennyisgt mrjk ssze, akkor bizonyos rmrzsek trgyainak illuzrikus jellegtl teljesen el kell tekintennk. A Hartmann ltal ajnlott ton, vagyis az let ltal produklt rm- s szenvedsmennyisg jzan szemllete rvn teht eljutottunk odig, hogy tudjuk, hogyan kell fellltanunk a mrleget, mit kell knyvnk egyik s mit a msik oldalra rnunk. De hogyan vgezzk el a szmtst? Alkalmas-e vajon az rtelem a mrleg fellltsra? A keresked hibsan szmolt, ha a kiszmtott nyeresg nem egyezik az zletben kimutathatan bevett vagy mg beveend javak mennyisgvel. Ugyangy felttlenl hibs lesz a filozfus tlete is, ha az rm, illetve a szenveds mintegy kiokoskodott tbblett nem tudja az rzs skjn kimutatni. Egyelre nem akarom az sszer vilgszemlletre tmaszkod pesszimistk szmtst ellenrizni, aki azonban az eltt a dnts eltt ll, hogy tovbb folytassa-e az letet vagy sem, az elbb szeretn tudni, hogyan is ll a dolog a szenveds kiszmtott tbbletvel. s ez az a pont, ahol az rtelem nem tudja egyedl, nmagra tmaszkodva meghatrozni az rm vagy szenveds tlslyt, hanem ezt a tlslyt az letben, mint szleletet ki is kell mutatnia. Az ember ugyanis a valsgot nem tallhatja meg magban a fogalomban, hanem a fogalomnak s szleletnek (s az rzs is szlelet) a gondolkods ltal kzvettett egymsba kapcsoldsban. A keresked is csak akkor fogja feladni zlett, ha a knyvelje ltal kiszmtott vesztesgt a tnyek is igazoljk. Ha nem igazoljk, knyveljvel jra elvgezteti a szmtst. Ugyangy jr el az letben ll ember is. Ha a filozfus be akarja
135
neki bizonytani, hogy sokkal tbb a szenveds mint az rm, azonban ezt nem rzi, azt fogja mondani: tvesen okoskodsz, gondold t mg egyszer a dolgot. De ha egy zletnek bizonyos idpontban tnylegesen olyan vesztesgei vannak, hogy a hitelezk kielgtsre mr semmilyen hitel sem elegend, akkor a csd bekvetkezik, mg ha a keresked nem is hajland a knyvelssel fnyt derteni az gyeire. Ugyangy, ha valakinl bizonyos idpontban a szenveds mennyisge olyan nagy, hogy az eljvend rm semmilyen remnye (hitel) sem segtheti mr t a fjdalmakon, akkor ez letnek csdjhez vezet. Az ngyilkosok szma azonban mgis viszonylag elenysz azok szmhoz kpest, akik vidman tovbb lnek. A legkevesebben adjk fel letket a meglv szenvedsek miatt. Mi kvetkezik ebbl? Vagy az, hogy tveds azt lltanunk, mintha a szenveds mennyisge nagyobb lenne az rmnl, vagy pedig hogy tovbblsnket egyltaln nem az tlt rm vagy szenveds mennyisgtl tesszk fggv. Egsz sajtos mdon jut el E. von Hartmann pesszimizmusa ahhoz, hogy az letet rtktelennek mondja, mert tlslyban van benne a fjdalom, ugyanakkor annak a szksgessgt lltsa, hogy az letet mgis vgig kell lni. Ez a szksgessg abbl addik, hogy a fentebb (127-129 old.) trgyalt vilgcl csak az emberek szakadatlan, odaad munkjval rhet el. Amg azonban az emberek mg nz vgyaikat kvetik, alkalmatlanok az ilyen nzetlen munkra. Csak ha a tapasztalat s az rtelem meggyzte ket arrl, hogy az egoizmus ltal hajszolt letrmk nem elrhetk, szentelik magukat tulajdonkppeni feladatuknak. gy akar a pesszimista meggyzds az nzetlensg forrsa lenni. A pesszimizmusra pl nevels azzal akarja az nzst kiirtani, hogy elje trja kiltstalansgt. E szerint a nzet szerint teht az rmre val trekvs eredetileg benne gykerezik az emberi termszetben; s csak ha beltja, hogy a teljesls lehetetlen, mond le rla magasabb emberi feladatok javra. Arrl az erklcsi vilgnzetrl, amely a pesszimizmustl remli az nzetlen letclok fel fordulst, nem mondhat, hogy a sz igazi rtelmben legyzi az egoizmust. Szerinte az erklcsi idelok csak akkor elg ersek ahhoz, hogy uralkodjanak az akaraton, ha az ember beltta, hogy az rmk nz hajszolsa nem vezethet kielglshez. Akinek az nzse az rm szlfrtjre vgyik, savanynak tallja azt, ha nem tudja elrni; elfordul teht tle s az nzetlen letnek szenteli magt! A pesszimistk szerint az erklcsi idelok nem elg ersek ahhoz, hogy az egoizmust
136
legyzzk, de uralomra juthatnak azon a terleten, amelyet elzleg szabadd tett szmukra az nzs kiltstalansgnak a felismerse. Ha az ember termszeti adottsgainl fogva az rmre trekednk, de azt lehetetlen lenne elrnie, akkor az egyetlen rtelmes cl a lt megsemmistse, a megvltst hoz nemlt lenne. s ha az a nzete, hogy a vilg fjdalmnak tulajdonkppen hordozja Isten, akkor feladatv kellene tennie Isten megvltsnak elmozdtst. Az egyes ember ngyilkossga azonban ezt a clt nem mozdtja el, hanem htrltatja. Isten nyilvn csak azrt teremtette az embereket, hogy cselekedeteikkel az megvltst elmozdtsk. Klnben a teremts cltalan lenne. s itt az ilyen vilgnzet emberen kvli clokra gondol. Az ltalnos megvlts mvben mindenkinek el kell vgeznie a maga meghatrozott munkjt. Ha ez all az ngyilkossggal kivonja magt, a neki sznt munkt ms valakinek kell elvgeznie. Msnak kell helyette elviselni a lt gytrelmeit. s mert minden lnyben benne van Isten, mint a fjdalom tulajdonkppeni hordozja, az ngyilkos a legkevsb sem cskkentette Isten fjdalmnak a mennyisgt, st inkbb nehzsg el lltotta Istent azzal, hogy helyettesrl kell gondoskodnia. Mindez felttelezi teht, hogy az rm az let rtkmrje. Az letsztnk (szksgletek) tjn nyilatkozik meg. Ha az let rtk attl fggene, hogy az rm tbb-e benne vagy a szenveds, akkor az sztnt, amely hordozjnak a szenveds tbblett okozza, rtktelen valaminek kellene tekintennk. Vizsgljuk meg mrmost az sztnt s az rmet abbl a szempontbl, hogy az elbbi az utbbival mrhet-e. s nehogy abba a gyanba kerljnk, hogy az letet a szellemi arisztokrcia szfrjban kezddnek tekintjk, egy tisztn llati szksglettel, az hsggel kezdjk. hsg akkor keletkezik, ha szerveink j tpanyag hinya miatt nem tudnak rendeltetsknek megfelelen tovbb mkdni. Az hes ember elssorban jllakottsgra trekszik. Mihelyt a tpllk felvtele olyan mrtkben megtrtnt, hogy az hsg megsznik, a tpllkozsi sztn elrte, amire trekedett. Az lvezet, amely a jllakottsghoz kapcsoldik, elssorban az hsg okozta szenveds megszntetsbl ll. A puszta tpllkozsi sztnhz azonban mg ms igny is jrul. Az ember a tpllk felvtelvel nemcsak szervei megzavart mkdst akarja ismt rendbehozni, nevezetesen az hsg okozta szenvedst megszntetni, hanem ezt kellemes zrzetek ksretben igyekszik megvalstani. St megteheti azt is, hogy ha hes s fl ra mlva lvezetes tkezs
137
vrja, nem rontja el a jobb tellel szerzend rmt a kevsb j tellel, amely pedig hamarabb kielgten. Szksge van az hsgre, hogy tkezst egszen lvezze. gy az hsg egyttal az rm elidzjv is vlik. Ha mrmost a vilgban lv minden hsg csillapthat lenne, akkor kapnnk meg a tpllkignynek ksznhet teljes lvezetmennyisget. Ehhez hozz kellene mg szmtanunk azt a klnleges lvezetet, amelyre az nyencek trekszenek zlel idegeik mindennapi mrtket meghalad kultrjval. Ennek az lvezetmennyisgnek akkor lenne az elkpzelheten legnagyobb rtke, ha a szmtsba jv lvezetre irnyul szksgletek kzl egy sem maradna kielgtetlenl s ha az lvezet mellett nem kellene egyttal bizonyos mennyisg szenvedssel is szmolnunk. A modern termszettudomny szerint a termszet tbb letet produkl, mint amennyit el tud tartani, teht tbb hsget is, mint amennyit ki tud elgteni. A tbblet leteknl a ltrt val kzdelemben szenvedsek kztt el kell pusztulniuk. Ha el is ismerjk, hogy az letszksgletek a vilgtrtns minden pillanatban nagyobbak mint a kielgtsi lehetsgek s ez korltozza az let lvezst, az let valban meglv egyes lvezeteit ez semmivel sem cskkenti. Ahol a vgy kielgtse bekvetkezik, ott a megfelel lvezetmennyisg megvan, akkor is, ha magban a vgyakoz lnyben, vagy ms lnyekben ugyanakkor nagyszm kielgtetlen sztn van. Ami azonban ez ltal cskken, az az egsz let lvezsnek az rtke. Ha valamely llny szksgleteinek csak egy rsze elgtdik ki, akkor lvezete a kielgts arnynak fog megfelelni. Ennek az lvezetnek az rtke annl kisebb lesz, minl kisebb ez az lvezet az letnek a krdses vgyak tern mutatkoz sszignyhez viszonytva. Ezt az rtket egy olyan trtszmmal fejezhetjk ki, amelynek a szmllja a tnylegesen meglv lvezet, nevezje pedig a szksgletek sszessge. A trt rtke egy, ha a szmll s nevez egyenl, vagyis ha minden szksglet ki is elgl. Nagyobb az 1-nl, ha valamely lnynek tbb lvezetben van rsze, mint amennyit vgyai kvetelnek, kisebb az 1-nl, ha az lvezet mennyisge a vgyak mgtt marad. De sohasem lehet nulla, amg a szmll akrcsak a legkisebb rtkkel is rendelkezik. Ha valaki halla eltt szmadst kszt s az egy bizonyos sztnre (pldul az hsgre) jut lvezetmennyisget elosztja az ennek az sztnnek az egsz lete sorn jelentkezett sszes kvetelsvel, az tlt rmnek taln csak kevs rtke lesz, egsz rtktelen
138
azonban sohasem lehet. Vltozatlan lvezetmennyisg mellett valamely lny szksgleteinek a nvekedsvel cskken az let rmrtke. Ugyanez rvnyes a termszetben lv minden let sszessgre. Minl nagyobb az llnyek szma azok szmhoz viszonytva amelyek sztnei teljesen kielglhetnek, annl kisebb az let tlagos rmrtke. Az sztneink ltal killtott, az let lvezsre szl vltk rtke esik, ha nincs remny arra hogy teljes rtkkben bevlthassuk ket. Ha hrom napra val ennivalm van, a kvetkez hrom napon viszont heznem kell, a hrom evsi napon tlt lvezetem ezltal nem lesz kisebb. lvezetemet azonban hat napra elosztva kell gondolnom, minek kvetkeztben tpllkozsi sztnmre vonatkoz rtke a felre cskken. Ugyanez a helyzet az rm nagysgnak s szksgletem mrtknek a viszonyban. Ha kt vajaskenyrre lenne szksgem ahhoz, hogy jllakjam s csak egyhez juthatok, az egybl szrmaz lvezet fele olyan rtk, mint amilyen lenne, ha ennek az egynek az elfogyasztsval jllaknk. Ez a mdja annak, ahogy az letben valamely rm rtkt meghatrozhatjuk. Az rm rtkt az let szksgleteivel mrjk. Vgyaink a mreszkz; az rm az, amit mrnk. A jllaks lvezetnek csak az ad rtket, hogy hesek vagyunk. rtknek a nagysgt pedig az adja meg, hogyan viszonylik az lvezet a meglv hsg nagysghoz. letnk ki nem elgtett vgyai rvetik rnykukat a kielgtett vgyakra is s cskkentik az lvezetteljes rk rtkt. Beszlhetnk azonban valamely rmrzs jelenlegi rtkrl is. Ez az rtk annl kisebb, minl kisebb az rm vgyaink tartalmhoz s erssghez viszonytva. Teljes rtke csak annak az rmmennyisgnek van szmunkra, amely tartalmt s mrtkt tekintve pontosan egyezik vgyunkkal. A vgyunknl kisebb rmmennyisg cskkenti az rm rtkt; a nagyobb viszont nem kvnt flsleget jelent, amelyet csak addig rznk rmnek, amg az lvezs folyamn vgyunkat fokozni tudjuk. Ha vgyaink fokozsa nem tud lpst tartani az rm fokozdsval, az rm szenvedss vlik. Ami egybknt kielgtene bennnket, rnk ront anlkl, hogy akarnnk s szenvedst okoz. Ez azt bizonytja, hogy az rmnek csak addig van rtke szmunkra, amg vgyunkhoz mrhetjk. A mrtken felli kellemes rzs fjdalomba csap t. Ezt klnsen olyan embereknl figyelhetjk meg, akikben valamely lvezet irnt igen kicsi a vgy. Akiknl a
139
tpllkozsi sztn eltompult, az evs knnyen vlthat ki undort. Ebbl is ltszik, hogy a vagy az rm rtkmrje. Mrmost a pesszimizmus azt mondhatja, hogy a kielgtetlen tpllkozsi sztn nemcsak az lvezet hinya miatti szenvedst hozza a vilgba, hanem pozitv fjdalmakat, knokat s nyomorsgot is. Hivatkozhatok itt arra a kimondhatatlan nyomorsgra, amely a tpllkozsi gondokkal kzd embereket sjtja, annak a szenvedsnek a tmegre, amely ezek szmra kzvetve a tpllkozs hinybl addik. s ha lltst az emberen kvli termszetre is alkalmazni akarja, utalhat azoknak az llatoknak a szenvedseire, amelyek bizonyos vszakokban elesg hinyban henpusztulnak. A pesszimista szerint ezek a bajok bsgesen fellmljk azt az lvezetmennyisget, amely a tpllkozsi sztn rvn kerl a vilgba. Ktsgtelen, hogy sszevethetjk egymssal az rmet s szenvedst, s megllapthatjuk, hogy az egyik vagy a msik van tlslyban, mint ahogy azt a nyeresg s vesztesg kiszmtsnl tesszk. Ha azonban a pesszimizmus azt hiszi, hogy a szenveds oldaln van a tbblet s hogy ebbl az let rtktelensgre kvetkeztethet, akkor mr csak azrt is tved, mert olyan szmtst vgez, amelyet a val letben sohasem vgznk. Vgyam az egyes esetben valamely meghatrozott dologra irnyul. A kielgls rmnek az rtke, amint lttuk, annl nagyobb lesz, minl nagyobb az rm mennyisge vgyam * nagysghoz viszonytva . De vgyam nagysgtl fgg az is, hogy mennyi szenvedst vagyok hajland vllalni az rm elrse rdekben. A szenveds mennyisgt nem az rm mennyisgvel mrem ssze, hanem vgyam nagysgval. Akinek nagy rm az evs, az a jobb idkben remlt lvezet kedvrt knnyebben viseli el az hezs idszakt mint az, akinek nem jelent ilyen rmet a tpllkozsi sztn kielgtse. Ha egy n gyermeket akar, azt az rmet, amelyet a gyermek jelent a szmra, nem a terhessg, a gyermekgy, a gyermekpols stb. gytrelmeihez mri, hanem a gyermek utni vgyhoz. Sohasem treksznk valamilyen meghatrozott mrtk absztrakt rmre, hanem egy meghatrozott mdon trtn konkrt kielglsre. Ha olyan rmre treksznk, amelyet egy bizonyos dolognak vagy rzsnek kell kielgtenie, nem elgthet ki
*
Most eltekintnk attl szenvedsbe csap t.
az
esettl,
amikor
tlfokozott
rm
140
valamely ms, klnben ugyanolyan mrtk rmet jelent dolog vagy rzs. Aki jllakottsgra trekszik, annl az ezzel jr rmet nem helyettestheti az ugyanolyan mrtk, de egy sta ltal elidzett rm. Csak ha vgyam egsz ltalnosan egy bizonyos rmmennyisg elrsre trekednk, kellene nyomban elnmulnia mihelyt kiderl, hogy ez az rm nem rhet el az azt mrtkben meghalad szenvedsmennyisg nlkl. Minthogy azonban a kielglst egy meghatrozott mdon igyeksznk elrni, a teljeslssel az rm akkor is bekvetkezik, ha vele egytt az azt meghalad szenvedst is el kell viselnnk. Azltal, hogy az llnyek sztnei egy meghatrozott irnyban mozognak s konkrt clra irnyulnak, megsznik annak a lehetsge, hogy az e cl fel val haladst akadlyoz szenvedsmennyisget egyenl rtk tnyezknt vegyk szmtsba. Ha a vgy elg ers ahhoz, hogy a szenveds legyzse utn brmilyen nagy is ez a szenveds abszolt rtelemben valamilyen mrtkben mg meglegyen, a kielgls rmt a szenveds ellenre is teljes nagysgban lvezhetjk. A vgy teht a szenvedst nem kzvetlenl hozza vonatkozsba az elrt rmmel, hanem kzvetve, amennyiben sajt nagysgt vonatkoztatja (viszonytja) a szenvedshez. Nem arrl van sz, hogy az elrend rm vagy a szenveds nagyobb-e, hanem arrl, hogy a cl elrsnek a vgya, vagy a cl elrst akadlyoz szenveds nagyobb-e. Ha az akadly nagyobb mint a vgy, akkor az utbbi belenyugszik az elkerlhetetlenbe, elhal s nem tri magt tovbb. Azltal, hogy a kielglsnek egy meghatrozott mdjt kvnjuk, a vele sszefgg rm olyan jelentsget nyer, amely lehetv teszi, hogy a bekvetkezett kielgls utn az elkerlhetetlen szenvedsmennyisget csak annyiban vegyk szmtsba, amennyiben az vgyunk mrtkt cskkentette. Ha szenvedlyes szerelmese vagyok a szp kiltsnak, sohasem fogom mrlegelni, hogy a kilts a hegycscsrl kzvetlenl mrve a fradsgos felmszs s lejvs szenvedshez mennyi rmet okoz. Azt azonban megfontolom, hogy a szp kilts utni vgyam a nehzsgek legyzse utn is elg ers lesz-e mg. Csak kzvetve, a vgy nagysgn keresztl mrve tudjk rm s szenveds egytt az eredmnyt kiadni. Teht egyltaln nem az a krds, hogy az rm vagy a szenveds van-e tlslyban, hanem hogy az rm akarsa elg ers-e a szenveds legyzsre. lltsunk helyessgt bizonytja az a krlmny is, hogy tbbre becsljk az olyan rmet, amelyhez csak nagy szenveds rn jutunk, mint azt, amely mintegy az g ajndkaknt hull az
141
lnkbe. Ha szenvedsek s gytrelmek cskkentettk is vgyunkat, de azutn a clt mgis elrjk, az rm a vgy mg megmaradt mennyisghez viszonytva annl nagyobb. Ez a viszony, az, amely amint azt a 137. oldalon kimutattam az rm rtkt adja. lltsunk helyessgnek tovbbi bizonytka, hogy az llnyek (belertve az embert is) mindaddig rvnyestik sztneiket, ameddig csak az tjukban ll fjdalmakat s gytrelmeket mg el tudjk viselni. A ltrt val kzdelem csak ennek a tnynek a kvetkezmnye. A meglv letek rvnyeslni igyekeznek s csak az a rszk adja fel a harcot, amelynek vgyait a feltornyosul nehzsgek kioltjk. Minden llny addig keresi a tpllkot, amg a tpllk hinya nem vgez vele. Az ember is csak akkor emel kezet nmagra, ha (joggal vagy anlkl) azt hiszi, hogy azokat az letclokat, amelyekre trekednie rdemes, nem tudja elrni. Amg mg bzik annak a lehetsgben, hogy elrheti amire szerinte trekednie rdemes, kzd minden gytrelem s fjdalom ellenre is. A filozfinak elbb el kellene hitetnie az emberrel, hogy akarni csak akkor van rtelme, ha az rm nagyobb mint a szenveds; az ember termszetnl fogva el akarja rni vgynak trgyait, ha el tudja viselni az ezzel szksgkppen egyttjr szenvedst, legyen az mg olyan nagy is. Egy ilyen filozfia azonban tves, mert az emberi akaratot olyan krlmnytl teszi fggv (az rm tbblete a szenvedssel szemben), amely eredenden idegen az embertl. Az akarat eredeti mreszkze a vgy, ez pedig rvnyre juttatja magt ameddig csak tudja. A szmvetst, amelyet valamely vgy kielgtsvel kapcsolatban az rm s szenveds krdsben maga az let vgez el, nem pedig valamely rtelemre ptett filozfia, a kvetkezkkel hasonlthatjuk ssze. Ha bizonyos mennyisg alma vsrlsnl knytelen vagyok a j almkkal egytt ktszer annyi rosszat is elvinni mert a kereskednek szksge van a helyre s a kisebb mennyisg j almk rtkt annyira becslm, hogy a vtelron fell mg a rossz ru elszlltsnak a kltsgeit is vllalom, akkor egy pillanatig sem fogok gondolkodni azon, hogy a rosszakat is elvigyem-e. Ez a plda szemllteti a valamely sztnbl ered rms szenvedsmennyisg viszonyt. A j almk rtkt nem gy llaptom meg, hogy mennyisgket kivonom a rosszakbl, hanem gy, hogy eldntm, hogy a jk a rosszak mellett is jelentenek-e mg rtket szmomra. Ahogy a j almk lvezse kzben nem trdm a rosszakkal, gy adom t magam a vgy kielgtsnek is, miutn a szksges
142
gytrelmeket letudtam. Mg ha igaza lenne is a pesszimizmusnak, amikor azt lltja, hogy a vilgon tbb a szenveds mint az rm, ez nem befolysoln az akaratot, mert az llnyek ennek ellenre trekszenek a megmaradt rmre. Annak a tapasztalati bizonytsa, hogy tbb a fjdalom a vilgban mint az rm ha egyltaln sikerlne alkalmas lehetne ugyan arra, hogy annak a filozfiai irnynak a kiltstalansgt kimutassa, amely az let rtkt az rm tlslyban ltja (eudmonizmus, boldogsgtan), de arra nem, hogy az akaratot egyltaln rtelmetlennek tntesse fel; mert az akarat nem az rm tbbletre irnyul, hanem a szenveds levonsa utn mg megmarad rmmennyisgre. s ez mg mindig olyan clnak tnik, amelyre rdemes trekedni. A pesszimizmust azzal akartk megcfolni, hogy lehetetlen a vilgban lv rm vagy szenveds tlslyt megllaptani. Brmilyen szmts lehetsge azon alapszik, hogy a kiszmtand dolgok nagysgt ssze lehessen egymssal hasonltani. Mr most minden szenvedsnek s rmnek megvan a maga hatrozott nagysga (erssge s tartalma). Mg klnbz jelleg rmrzsek nagysga is legalbb hozzvetleg sszemrhet egymssal. Tudjuk, hogy egy j szivart vagy egy j viccet lveznk-e jobban. Klnbz rm- s szenvedsfajtk nagysg szerinti sszehasonlthatsga ellen teht semmit sem lehet felhozni. s a tuds, aki feladatul tzi ki, hogy meghatrozza: az rm vagy a szenveds van-e tlslyban a vilgon, teljesen jogosult feltevsekbl indul ki. Lehet lltani, hogy a pesszimizmus eredmnyei tvesek, de nem lehet ktsgbevonni annak a lehetsgt, hogy az rm s szenveds mennyisge tudomnyosan felmrhet s ezzel egytt az rmmrleg is felllthat. Helytelen azonban ha azt lltjuk, hogy ennek a szmtsnak az eredmnybl az emberi akaratra vonatkozan valami is kvetkeznk. Azok az esetek, amikor cselekvsnk rtkt valban attl tesszk fggv, hogy az rm vagy a szenveds van-e tlslyban, azok amikor cselekvsnk trgya kzmbs szmunkra. Csak ha arrl van sz, hogy munkm utn valamilyen jtkkal vagy ms szrakozssal szerezzek-e magamnak rmet, s teljesen mindegy, hogy ennek rdekben mit teszek, akkor vetem fel a krdst: mi adja az rm legnagyobb tbblett. s mindenkppen abbahagyom amit teszek, mihelyt a mrleg a szenveds oldalra billen. Csak ha egy gyermeknek jtkot vsrolunk, gondolunk a vlogatsnl arra, hogy mi szerezheti neki a legnagyobb rmet. Minden ms esetben nem kizrlag az rmmrleg szerint hatrozunk.
143
Ha teht a pesszimista etikusok azon a nzeten vannak, hogy a szenveds tlslynak a bizonytsval nyitnak teret a kulturlis munka irnti nzetlen odaadsnak, akkor nem gondoljk meg, hogy az emberi akarat ettl a felismerstl termszetnl fogva nem hagyja magt befolysolni. Az ember trekvse az sszes nehzsgek lekzdse utn mg lehetsges kielgls mrtkre irnyul. Ennek a kielglsnek a remnye az emberi tevkenysg alapja. Az egyes ember munkja s az emberisg egsz kulturlis tevkenysge is ebbl a remnysgbl szrmazik. A pesszimista etika azt hiszi, hogy a boldogsg hajszolsnak a hibavalsgt kell az ember el lltania ahhoz, hogy tulajdonkppeni erklcsi feladatainak szentelje magt. Ezek az erklcsi feladatok azonban nem msok, mint a konkrt termszeti s szellemi sztnk, amelyek kielgtsre az ember trekszik a kzben jelentkez szenvedsek ellenre is. A boldogsg utni hajsza teht, amelyet a pesszimizmus ki akar irtani, egyltaln nem is ltezik. A feladatokat azonban, amelyeket az embernek teljestenie kell, azrt teljesti, mert ha azok lnyegt valban felismerte, azokat sajt mivoltnl fogva teljesteni akarja. A pesszimista etika azt lltja, hogy az ember csak akkor tudja annak szentelni magt, amit lete feladatnak felismert, ha az rmre val trekvst feladta. De semmilyen etika sem tud ms letfeladatokat kieszelni, mint az emberi vgyak kielgtsnek s az ember erklcsi ideljainak a megvalstst. Semmilyen etika sem tudja megfosztani az rmtl, amelyet vgyainak ettl a teljeslstl kap. Ha a pesszimista azt mondja: ne trekedj az rmre, mert gysem rheted el, trekedj arra, amit feladatodnak ismersz el, akkor erre azt kell vlaszolnunk, hogy ppen ez emberi jellegzetessg s csak valamilyen tvton jr filozfia eszelte ki azt az lltst, hogy az ember kizrlag a boldogsgra trekszik. Annak a kielgtsre trekszik, amire vgydik s ennek a trekvsnek a konkrt cljait tartja szem eltt, nem pedig valamilyen absztrakt boldogsgot; s a beteljesls az rm a szmra. Ha a pesszimista etika azt kveteli: ne az rmre trekedj, hanem annak az elrsre, amit leted feladatnak ismertl fel, akkor ezzel ppen azt jellte meg, amit az ember sajt mivoltnl fogva akar. Ahhoz, hogy az ember erklcss legyen, nem kell hogy a filozfia elbb kiforgassa t nmagbl, nem kell hogy termszett elbb levesse. Az erklcsisg abban ll, hogy az ember valamilyen ltala helyesnek elismert clra trekszik. Ezt a clt emberi mivoltnl fogva igyekszik megvalstani mindaddig, amg valamilyen azzal sszefgg szenveds az erre irnyul
144
vgyt ki nem oltja. Ez minden igazi akarat lnyege. Az etika nem az rmre irnyul minden trekvs kiirtsn alapszik, hogy ezzel vrtelen, absztrakt eszmk jussanak uralomra, amelyeknek mr nincs tjban az let lvezsnek ers vgya, hanem az eszmei intucik ltal hordozott ers akaraton, amely elri cljt akkor is, ha a hozz vezet t tvises. Az erklcsi idelok az ember morlis fantzijbl szletnek. Megvalstsuk attl fgg, hogy az ember elg ersen kvnja-e ket ahhoz, hogy fjdalmakat s gytrelmeket vllaljon rtk. Ezek az intucii, olyan hajterk, amelyekben az szelleme feszl; akarja ket, mert megvalstsuk az legnagyobb rme. Nincs szksge arra, hogy az etika elbb megtiltsa neki az rmre val trekvst, azutn meg elrja hogy mire kell trekednie. Erklcsi idelokra fog trekedni, ha morlis fantzija elg aktv olyan intucik sugalmazshoz, amelyek ert adnak neki, hogy akaratt rvnyre juttassa az organizcijban lv ellenhatsokkal szemben, amelyekhez a szksgszer szenveds is tartozik. Aki magasztos idelokra trekszik, azrt teszi ezt, mert ezek lnyben rejlenek s megvalstsuk olyan gynyrsget jelent szmra, amelyhez kpest elenysz valami az a szegnyes rm, amelyet a mindennapi sztnk kielgtse nyjt. Az idealistk szellemi gynyrben sznak, amikor valra vltjk ideljaikat. Aki ki akarja irtani a vgy kielglsnek az rmt, annak elbb rabszolgv kell tennie az embert, aki nem azrt cselekszik mert cselekedni akar, hanem mert cselekednie kell. Mert annak elrse, amit akarunk, rmet okoz. J nem az, amit az embernek tennie kell, hanem az, amit akar, amikor igazi emberi mivoltt megvalstja. Aki ezt nem ismeri el, annak elbb ki kell irtania az emberbl azt, amit az akar, azutn kvlrl elrnia szmra, hogy mit tegyen akarata tartalmv. Az ember azrt tulajdont rtket valamely vgya teljeslsnek, mert az sajt magbl fakad. Amit elrtnk, azrt rtkeljk, mert akartuk. Ha az akarat cljtl, mint olyantl elvitatjuk az rtkt, akkor az rtkkel br clokat olyasmiben kell keresnnk, amit az ember nem akar. A pesszimizmusra pl etika a morlis fantzia lebecslsbl szrmazik. Csak aki nem tartja kpesnek az individulis emberi szellemet arra, hogy sajt maga tudjon tartalmat adni trekvsnek, az hiheti, hogy minden akarat az rm utni vgyban nyilvnul meg. A fantzia nlkli ember nem hoz ltre erklcsi eszmket, hanem kapnia kell azokat. Hogy alacsonyrend vgyai kielgtsre trekedjk, arrl gondoskodik a termszet. Az
145
egsz ember kibontakozshoz azonban hozz tartoznak a szellemisgbl szrmaz vgyak is. Csak ha az a vlemnynk, hogy az embernek egyltaln nincsenek szellemi vgyai, lehet lltanunk, hogy ezeket kvlrl kell kapnia. Akkor joggal mondhatjuk, hogy az embernek ktelessge megtenni azt, amit nem akar. Minden etika, amely azt kveteli az embertl, hogy akaratt elnyomja olyan feladatok teljestse rdekben amelyeket nem akar, nem szmol az egsz emberrel, csak olyannal, akibl hinyzik a szellemi vgy kpessge. A harmonikusan fejlett embernl az n. jnak, mint olyannak az eszmi sajt lnynek krn bell, nem pedig azon kvl vannak. Az erklcsi cselekvs nem valamilyen egyoldalan ltott sajt akarat kiirtst jelenti, hanem az emberi mivolt teljes kibontakoztatst. Aki azt tartja, hogy az erklcsi idelok csak gy rhetk el, ha az ember sajt akaratt elfojtja, az nem tudja, hogy ezeket az idelokat az ember ppgy akarja, mint az n. llati sztnk kielgtst. Tagadhatatlan, hogy a fenti nzeteket knnyen flre lehet rteni. retlen emberek, akiknek nincs morlis fantzijuk, szvesen tekintik flig fejlett termszetk sztneit a teljes embersgnek s elutastanak, minden nem ltaluk ltrehozott erklcsi eszmt, csak hogy zavartalanul kilhessk magukat. Magtl rtetd, hogy ami a teljes fejlettsg emberre ll, az nem alkalmazhat a flig fejlett emberre. Akit elbb mg nevelssel kell odig fejleszteni, hogy erklcsisge ttrje az alacsonyrend szenvedlyek tojshjt, attl nem lehet elvrni azt, amit az rett embertl. Itt azonban nem arrl van sz, hogy mit kell beleprselni a fejletlen emberbe, hanem arrl, hogy mi van a teljes rettsg emberben. Mert a szabadsg lehetsgt akartuk kimutatni. Ez pedig nem fizikai vagy lelki knyszerbl szrmaz cselekvsekben, hanem olyanokban nyilatkozik meg, amelyeket szellemi intucik hordoznak. Ez a teljes rettsg ember maga adja meg az nmaga rtkt. Nem arra az rmre trekszik, amelyet a termszet vagy a teremt kegyes ajndkknt ad neki; nem is azt az absztrakt ktelessget teljesti, amelyet ilyenknt elismer miutn az rmre val trekvsrl lemondott. Akaratt kvetve, vagyis etikai intucii alapjn cselekszik s igazn akkor rl az letnek, ha elri amit akar. Az let rtkt aszerint hatrozza meg, hogy mit rt el abbl, amit elrni trekedett. Az az etika, amely az akarat helybe a puszta knyszert, a kedvvel vgzett cselekvs helybe a puszta ktelessget helyezi, az ember rtkt a teljestend s a teljestett ktelessg viszonya szerint hatrozza meg. Az embert
146
mivoltn kvli mrtkkel mri. Az itt trgyalt nzet az embert nmagra utalja vissza. Csak azt ismeri el az let igazi rtknek, amit az egyes ember a maga akarata alapjn annak tekint. Nem fogadja el, hogy az letnek van valamilyen, az individuum ltal el nem ismert rtke, sem valamilyen, nem az individuumtl szrmaz clja. A minden vonatkozsban megismert individuumban a sajt maga urt s sajt maga rtkeljt ltja. Kiegszts az 1918-as j kiadshoz. Az ebben a fejezetben mondottakat flre lehet rteni, ha valaki megragad annl a ltszatellenvetsnl, hogy az ember akarata, mint olyan sszertlen valami, s csak be kell neki bizonytani azt az sszertlensget, akkor be fogja ltni, hogy az etikai trekvs clja vgl is az akarattl val megszabaduls kell hogy legyen. Hivatsos oldalrl mindenesetre felmerlt ilyen ellenvets, hogy ppen a filozfus dolga lenne ptolni azt, amit az llatoknak s az emberek tlnyom rsznek gondolatnlklisge elmulasztott: fellltani az let valsgos mrlegt. Aki azonban ezt az ellenvetst teszi, ppen a legfontosabbat nem ltja; hogy ti. a szabadsg akkor valsul meg, ha az akaratot az emberben az intuitv gondolkods hordozza; de egyttal az is kvetkezik, hogy az akaratot ms is meghatrozhatja, nem csak az intuci s hogy csak az intucinak az ember mivoltbl fakad szabad megvalstsban jelentkezik az erklcsisg s annak az rtke. Az etikai individualizmus alkalmas arra, hogy az erklcsisget a maga teljes mltsgban lltsa elnk, mert nem tartja igazn erklcssnek, ami az akaratnak valamely normval val csupn klssges egyezst eredmnyezi, hanem azt, ami az emberben akkor szletik meg, ha a morlis akaratot, mint a maga egsz lnynek egyik rszt gy bontakoztatja ki magban, hogy az erklcstelen tettet a sajt mivolta elnyomortsnak, megcsonktsnak tekinti.
147
XIV. FEJEZET
Individualits s fajta Azzal a nzettel, hogy az ember adottsga szerint egysges, nmagban lezrt szabad individualitss lehet, ltszlag szemben ll az a tny, hogy egy termszeti kzssg (faj, trzs, np, csald, frfi s ni nem) tagjaknt jelenik meg a vilgban s hogy egy kzssgen (llam, egyhz stb.) bell tevkenykedik. Annak a kzssgnek az ltalnos jellegzetessgeit viseli magn, amelyhez tartozik, s cselekvseinek aszerint ad tartalmat, hogy milyen helyet foglal el ebben a kzssgben. Ltezhet-e ilyen krlmnyek kztt mg individualits egyltaln? Lehet-e az embert, mint olyant nmagban ltez egyedisgnek tekinteni, ha egyfajta termszeti kzssgbl n ki, s egy msik egszbe (kzssgbe) tagozdik bele? Valamely kzssg tagjnak a tulajdonsgait s funkciit a kzssg hatrozza meg. A nptrzs egy kzssg s minden hozz tartoz ember magn hordja a trzs mivoltban rejl sajtossgokat. Hogy az egyes ember milyen s hogyan tevkenykedik, azt a trzs jellege hatrozza meg. Ezltal fiziognmija s cselekvse bizonyos fajtasrsget kap. Ha annak az okt keressk, hogy az emberben ez vagy az mirt ilyen vagy olyan, akkor az egyes emberen tl a fajtaszersghez jutunk. Ez ad magyarzatot arra, mirt jelentkezik nla valami az ltalunk megfigyelt formban. Ettl a fajtaszersgtl azonban az ember szabadd teszi magt. Mert az emberben lv fajtaszersg, ha azt helyesen li t, nem korltozza a szabadsgot s nem is szabad, hogy kls intzkedsekkel korltozza. Az ember tulajdonsgokat fejleszt ki magban, feladatokat tz maga el, amelyek cljt s okt csak benne magban kereshetjk. A fajtaszersg csak mint eszkz segti ahhoz, hogy a maga sajtos mivoltt benne kifejezze. A termszettl kapott sajtossgokat alapknt hasznlja fel s a sajt mivoltnak megfelelen formlja ket. Hiba keressk teht lnye megnyilvnulsnak okait a fajta trvnyeiben. Individuummal van dolgunk, amelyet csak sajt magval magyarzhatunk. Ha valaki mr gy elolddott a fajtaszersgtl s mi mg akkor is mindent, ami benne van, fajta jellegvel akarunk magyarzni, ez azt mutatja, hogy nincs rzknk ahhoz, ami individulis.
148
Lehetetlen egy embert teljesen megrteni, ha a fajtafogalom alapjn tljk meg. A fajta szerinti megtls a legmakacsabb a nemek esetben. A frfi a nben, a n a frfiban majdnem mindig tl sokat lt a msik nem ltalnos jellegbl, s tl keveset az individulis jellegbl. A gyakorlati letben ez kevsb rt a frfiaknak, mint a nknek. A n szocilis helyzete leginkbb azrt olyan mltatlan, mert sok vonatkozsban nem az egyes n individulis sajtossgai szerint alakul, mint ahogy ennek lennie kellene, hanem a nk termszetes feladatairl s szksgleteirl alkotott ltalnos fogalmak szerint. A frfi munkssga az letben individulis kpessgeihez s hajlamaihoz igazodik, a nt kizrlag az a krlmny hatrozza meg, hogy ppen n. A n a fajtaszersg, az ltalnos ni mivolt rabszolgja. Amg a frfiak azon vitatkoznak, hogy a n termszetes adottsga szerint milyen hivatsra alkalmas, addig az gynevezett nkrds nem juthat tovbb legkezdetibb stdiumnl. Hogy a n termszete alapjn mit akarhat, azt a n megtlsre kell bzni. Ha igaz az, hogy a nk csak arra a hivatsra alkalmasak, amelyet most tltenek be, akkor sajt maguktl aligha fognak mst elrni. Azt azonban nekik maguknak kell tudni eldnteni, hogy mi felel meg termszetknek. Aki attl fl, hogy szocilis llapotaink szmra megrzkdtatst jelent, ha a nket nem a fajta egy tagjnak, hanem individuumnak tekintjk, annak azt kell vlaszolnunk, hogy az olyan szocilis llapotok, amelyekben az emberisg fele emberhez mltatlan letet l, nagyon is megrtek arra, hogy megjavtsk ket. A fenti fejtegetsekkel szemben mindjrt a knyv megjelensekor (1894) azt az ellenvetst hoztk fel, hogy a fajtaszersgen bell a n mr most is olyan individulisan lheti ki magt ahogyan csak akarja, messze szabadabban mint a frfi, akit mr az iskola, azutn a hbor s hivatsa megfoszt individualitstl. Tudom, hogy ez az ellenvets ma taln mg ersebben jelentkezik. Fentieket mgis benn kell hagynom a knyvben s remlem, hogy lesznek olyan olvask is, akik megrtik, milyen slyosan vt egy ilyen ellenvets az ebben a mben kifejtett szabadsgfogalom ellen s fenti mondataimat nem abbl kiindulva tlik meg, hogy a frfit az iskola s a hivats megfosztja individualitstl. Aki az embert fajtajellege szerint tli meg, ppen csak addig a hatrig jut, amelyen tl kezd az ember olyan lny lenni, akinek a tevkenysge a sajt maga szabad meghatrozsn alapszik. Ami ez alatt a hatr alatt van, az termszetesen lehet tudomnyos
149
vizsglds trgya. A faji, trzsi, npi, nemi sajtossgok specilis tudomnyok trgyai. Csak az olyan ember felelne meg annak az ltalnos kpnek, amelyet ezek a tudomnyok az emberrl adnak, aki kizrlag mint a fajta egy pldnya akarna lni. De mindezek a tudomnyok nem tudnak eljutni az egyes individuum sajtos tartalmhoz. Ott, ahol a szabadsg vilga (a gondolkods s cselekvs) kezddik megsznik az individuumnak a fajta trvnyei szerinti meghatrozsa. A fogalmi tartalmat, amelyet az embernek a gondolkods tjn kell az szlelettel kapcsolatba hoznia, hogy a teljes valsgot megkapja, senki sem tudja egyszer s mindenkorra megllaptani s az emberisgnek kszen tadni (lsd 54. old.). Az individuumnak magnak kell a maga fogalmait sajt intucijval megszereznie. Ahogy az egyes embernek gondolkodnia kell, azt semmilyen fajtafogalombl sem lehet levezetni. Ebben a vonatkozsban kizrlag az individuum az irnyad. pp ilyen kevss lehet meghatrozni az ltalnos emberi jellegbl, hogy az individuum milyen konkrt clokat tz ki az akaratnak. Aki az egyes individuumot meg akarja rteni, be kell hatolnia annak sajtos mivoltba, nem szabad megllnia a tipikus sajtossgoknl. Ilyen rtelemben minden egyes ember kln problma. s minden tudomny, amely absztrakt gondolatokkal s fajtafogalmakkal foglalkozik, csak elkszt arra a megismersre, amelyhez akkor jutunk ha egy individuum kzli velnk, hogyan szemlli a vilgot, s arra a tovbbi megismersre, amelyet az illet akaratnak a tartalmbl szerznk. Amikor gy rezzk, hogy valakinl azzal van dolgunk, ami mentes a tipikus gondolkodstl s fajtaszer akarattl, lnye megrtshez flre kell tennnk a sajt szellemisgnkbl vett fogalmakat. A megismers abban ll, hogy a gondolkods segtsgvel sszektjk a fogalmat az szlelettel. Minden ms esetben a megfigyelnek a fogalmakat a sajt intucijval kell megszereznie; a szabad individualits megrtsnl csakis arrl van sz, hogy az fogalmait, amelyek szerint maga hatrozza meg magt, tisztn (a sajt fogalmi tartalmunk hozzadsa nlkl) vegyk t szellemnkbe. Akik, ha msrl tletet alkotnak, ebbe rgtn belekeverik a sajt fogalmaikat, sohasem juthatnak el valamely individualits megrtshez. Ahogy a szabad individualits megszabadtja magt a fajta sajtossgaitl, gy kell a megismersnek is megszabadtania magt attl a mdtl, ahogy a fajtaszersget rti meg. Az ember csak olyan mrtkben tekinthet valamely kzssgen bell szabad szellemnek, amilyen mrtkben a fenti
150
mdon megszabadtotta magt a fajtaszersgtl. Egy ember sem teljesen fajtaszer lny, egy ember sem egszen individualits. De lnynek kisebb vagy nagyobb szfrjt elbb-utbb minden ember megszabadtja mind az animlis let fajtaszersgtl, mind az emberi autoritsok rajta uralkod parancsaitl. Azzal a rszvel azonban, amelynek a szabadsgt az ember nem tudja gy kivvni magnak, tagja a termszeti s szellemi kzssgnek. Ebben a tekintetben gy l, ahogy azt msoktl ellesi, vagy ahogy azt neki parancsoljk. Cselekedeteibl igazi etikai rtke azonban csak annak a rsznek van, amely az sajt intucijbl fakad. Azok a morlis sztnk, amelyek a szocilis sztnk trklsbl vannak meg benne, azltal vlnak etikaiakk, hogy felveszi ket sajt intucii kz. Az individulis etikai intucikbl s ezeknek az emberi kzssgekbe val felvtelbl szrmazik az emberisg minden erklcsi tevkenysge. Azt is mondhatjuk, hogy az emberisg erklcsi lete annak az sszessge, amit a szabad emberi individuumok morlis fantzival ltrehoznak. Ez a monizmus eredmnye.
151
A vgs krdsek
* * * A monizmus konzekvencii A vilgot egysgesnek felfog szemllet, vagyis az itt lert monizmus az emberi tapasztalsbl veszi azokat a princpiumokat, amelyekre a vilg magyarzathoz szksge van. A cselekvs forrsait szintn a megfigyels vilgban keresi, nevezetesen az nmegismersnkkel megkzelthet emberi termszetben, mgpedig a morlis fantziban. Elutastja azt, hogy az szlels s gondolkods szmra adott vilg vgs okait absztrakt kvetkeztetssel ezen a vilgon kvl keresse. A monizmus szmra az egysg, amelyet az tlhet gondolkod megfigyels az szleletek sokrt vilghoz hozzad, egyttal az az egysg is, amelyet az ember megismersi vgya ignyel s amelynek a segtsgvel a fizikai s szellemi vilgba vezet utat keresi. Aki az gy keresend egysg mgtt mg egy msikat is keres, csak azt tanstja: nem ismeri fel, hogy amit az ember gondolkodsval megtall, egyezik azzal, amit megismersi sztne is kvetel. Az egyes emberi individuum nincs tnylegesen elvlasztva a vilgtl. Egy rsze a vilgnak s a valsgban sszefgg a kozmosz egszvel, amely sszefggs csak a mi szlelsnk szmra van megszaktva. Mi elssorban ezt az szleleti rszt ltjuk mint nmagban ltez valamit, mert nem ltjuk azokat a fonalakat s szlakat, amelyekkel a kozmosz eri letnk kerekt mozgatjk. Aki megmarad ezen az llsponton, az az egsznek egy rszt valban nllan ltez valaminek ltja, mondnak, amely a vilg tbbi rszrl valamilyen mdon kvlrl szerez tudomst. A knyvnk szerinti monizmus kimutatja, hogy ez a klnllsg csak addig kpzelhet el, amg a gondolkods az szlelt dolgokat bele nem lltja a fogalmi vilg szvedkbe. Mihelyt ez megtrtnt, kitnik, hogy a rszek egzisztencija csak ltszat, amely az szlelsbl addik. Az ember nmagban lezrt teljes egzisztencijt a vilgegyetemben csak az intuitv gondolkods tapasztalsban tallhatja meg. A gondolkods megsznteti az szlels ltszatvoltt s individulis ltnket beletagolja a kozmosz letbe. A fogalmi vilg egysge, amely az objektv szleleteket tartalmazza, szubjektv szemlyisgnk tartalmt is felveszi magba. A gondolkods a valsgrl az igaz kpet adja, mint egy
152
nmagban zrt egysget, az szleletek sokflesge viszont csak az organizcink ltal ltrehozott ltszat (lsd 54. old.). A valsg megismerse az szlels ltszatmivoltval szemben volt minden idkben az emberi gondolkods clja. A tudomny azon fradozott, hogy az szleleteket a bennk rejl trvnyszer sszefggsek kidertsvel mint valsgokat ismerje meg. Ahol azonban az a szemllet uralkodott, hogy az emberi gondolkods ltal kikutatott sszefggsnek csak szubjektv jelentsge van, ott az egysg igazi alapjt a tapasztalati vilgunkon tli valamiben kerestk (kvetkeztetett Isten, akarat, abszolt szellem stb.). s erre a nzetre tmaszkodva arra trekedtek, hogy a tapasztals ltal megismerhet sszefggsek tudsn kvl egy msik tudshoz is jussanak, amely a tapasztalson tlmegy, s ennek a mr nem tapasztalhat dolgokkal val sszefggst kutatja ki (nem tls rvn, hanem kvetkeztets tjn nyert metafizikval). Annak az alapjt, hogy mirt tudjuk rendezett gondolkodssal a vilgban lv sszefggst megrteni, ez az llspont abban ltta, hogy valamikor egy felsbb lny logikai trvnyek szerint ptette fel a vilgot; cselekvsnk alapjt pedig ennek a felsbb lnynek az akaratban ltta. De nem ismerte fel, hogy a gondolkods tfogja mind a szubjektv, mint az objektv elemet s hogy az szlelet s fogalom sszekapcsolsa adja a teljes valsgot. csak amg az szleletben benne lv s azt meghatroz trvnyszersget mint absztrakt fogalmat szemlljk, van valban valamilyen tisztn szubjektv elemmel dolgunk. De nem szubjektv annak a fogalomnak a tartalma, amelyet a gondolkods segtsgvel fznk az szlelethez. Mert ezt a tartalmat nem a szubjektumbl, hanem a valsgbl vesszk. Ez a valsgnak az a rsze, amelyet az szlels nem rhet el. Ez tapasztals, de nem az szlels ltal kzvettett tapasztals. Aki nem tudja elkpzelni, hogy a fogalom valsg, az a fogalomnak csak arra az absztrakt formjra gondol, ahogyan az az szellemben l. De ebben a klnvlasztsban a fogalom ugyangy csak organizcink rvn ltezik, mint ahogy az szlelet is. Az szleletnek sincs klnvlasztott, sajt egzisztencija. Csak egy rsze a nagy termszetnek, s csak az ezzel val relis sszefggsben van lte. Az absztrakt fogalomnak nmagban ppen gy nincs kln valsga, mint ahogy az szleletnek sincs. Az szlelet az a rsze a valsgnak, amelyet objektven, a fogalom az, amelyet szubjektven (az intuci ltal, 59. old.) kapunk. Szellemi organizltsgunk szaktja szt a valsgot erre a kt tnyezre. Az egyik tnyez az szlels szmra, a msik az
153
intuci szmra jelenik meg. Csak a kett sszekapcsolsa az univerzumba trvnyszeren beletagold szlelet a teljes valsg. Ha csak az szleleteket nzzk, ez nem a valsg, csak valamilyen sszefggs nlkli kosz; ha csak az szleletek trvnyszersgeit nzzk, csak absztrakt fogalmakhoz jutunk. Nem az absztrakt fogalom tartalmazza a valsgot, hanem a gondolkod megfigyels, amely sem egyoldalan a fogalmat, sem egyoldalan az szleletet nem nzi, hanem a kett sszefggst. Hogy a valsgban lnk (relis egzisztencinkkal benne gykereznk), azt mg a legortodoxabb szubjektv idealista sem fogja tagadni. Csak azt vitatja, hogy megismersnkkel, teht gondolati ton el is tudunk jutni ahhoz, amit relisan tlnk. A monizmus ezzel szemben kimutatja, hogy a gondolkods sem nem szubjektv, sem nem objektv, hanem a valsg mindkt oldalt tfog princpium. Ha gondolkodva megfigyelnk, olyan folyamatot hajtunk vgre, amely maga is a valsgos trtnsek sorba tartozik. A gondolkods rvn magban a tapasztalsban lpnk tl a puszta szlels egyoldalsgn. Absztrakt, fogalmi hipotzisekkel (tiszta fogalmi gondolkodssal) nem tudjuk a valsg lnyegt kiokoskodni, de azltal, hogy az szleletekhez az eszmket (fogalmakat) hozzfzzk, benne lnk a valsgban. A monizmus nem keres a tapasztalshoz valamilyen nem tapasztalhat (fldntli) dolgot, hanem a fogalomban s szleletben ragadja meg a valsgot. Nem kovcsol tisztn absztrakt fogalmakbl valamilyen metafizikt, mert a fogalomban mint olyanban a valsgnak csak az egyik oldalt ltja, amely az szlels szmra rejtve marad s csak az szlelettel sszefggsben van rtelme. De kialaktja az emberben azt a meggyzdst, hogy a valsg vilgban l s nem a vilgon kvl kell egy t nem lhet magasabb valsgot keresnie. Visszatartja attl, hogy az abszolt valsgot mshol keresse mint a tapasztalati vilgban mivel magt a tapasztalat tartalmt valsgnak ismeri el. s ez a valsg kielgti, mert tudja, hogy a gondolkodsban megvan az er ahhoz, hogy kezeskedjk errl a valsgrl. A monizmus magban a megfigyels vilgban tallja meg azt, amit a dualizmus csak e mgtt keres. A monizmus kimutatja, hogy megismersnkkel a valsgot a maga igazi alakjban ragadjuk meg, nem pedig az ember s a valsg kz keld valamilyen szubjektv kpben. A monizmus szerint a vilg fogalmi tartalma minden emberi individuum szmra ugyanaz (56. old.). A monizmus szerint az egyik emberi individuum a msikat maghoz hasonlnak tekinti, mert a vilgnak ugyanaz a tartalma
154
l a msikban is, mint benne. Az egysges fogalmi vilgban nincs annyi oroszln fogalom, ahogy individuum az oroszlnt gondolja, hanem csak egy. s az a fogalom, amelyet A az oroszln szlelethez hozzfz, ugyanaz mint amelyet B csak egy msik szlel szubjektum ltal felfogottan (56. old.). A gondolkods valamennyi szlel szubjektumot az sszes dolgok kzs eszmei egysghez vezeti. Az egysges eszmevilg ezekben az szlel szubjektumokban, mint az individuumok sokasgban li ki magt. Amg az ember csak nmagt figyeli meg, addig ezt a klnll embert ltja, aki maga, de mihelyt a benne felvilgl, minden klnllsgot egybefog eszmevilgra tekint, az abszolt valsgot ltja elevenen felfnyleni magban. A dualizmus gy kpzeli el az istensget, mint aki minden embert that s mindkben benne l. A monizmus ezt a kzs isteni letet magban a valsgban tallja meg. A msik ember eszmei tartalma az enym is s csak az szlels szerint ltom azt msnak, de mihelyt gondolkodom, mr nem. Minden ember a maga gondolkodsval az eszmevilg egsznek csak egy rszt fogja t s ennyiben az individuumok gondolkodsuk tnyleges tartalma szerint is klnbznek egymstl. Ezek a tartalmak azonban egy nmagban zrt egszhez tartoznak, amely minden ember gondolkodsi tartalmt magban foglalja. Az ember gy gondolkodsban a kzs isteni lnyt ragadja meg, aki minden embert that. Gondolati tartalommal teltetten lni a valsgban annyit jelent, mint istenben lni. A csak kvetkeztetett, de nem tlhet tlvilg azok tvedse, akik azt hiszik, hogy az itteni (a fldi) vilg a maga ltnek alapjt nem magban hordja. Nem ltjk be, hogy a gondolkods rvn ppen azt talljk meg, amit az szleletek magyarzatul kvnnak. Ezrt is nem tallt ki mg egyetlen spekulatv t sem olyan tartalmat, amelyet nem a szmunkra adott valsgbl klcsnztt volna. Az absztrakt kvetkeztetssel felttelezett isten csak a tlvilgra thelyezett ember; a schopenhaueri akarat csak az abszoltt tett emberi akarater; Hartmann eszmbl s akaratbl sszegyrt ismeretlen isteni lnye pedig csak ennek a tapasztalsbl vett kt absztrakcinak az sszefzse. s ugyanezt kell mondanunk mindazokrl a tlvilgi princpiumokrl, amelyek nem az tlt gondolkodson alapulnak. Az emberi szellem tulajdonkppen sohasem lpi tl a valsg vilgt amelyben lnk, s erre nincs is szksge, mert ebben a vilgban mindaz megvan, amire annak a magyarzathoz szksge van. Ha a filozfusok azt mondjk, hogy ket vgl is
155
kielgti ha a vilgot olyan princpiumokbl szrmaztatjk, amelyeket a tapasztalsbl vesznek klcsn s egy felttelezett tlvilgba helyeznek ki, akkor pp gy ki kellene hogy elgtse ket, ha ugyanezt a tapasztalati tartalmat meghagyjk a fldi vilgban, ahov az tlhet gondolkods szmra tartozik. A vilg tllpse csak ltszlagos s a vilgbl kihelyezett princpiumok nem magyarzzk meg jobban a vilgot, mint azok, amelyek benne magban vannak. Az nmagt megrt gondolkods egyltaln nem is ignyli a vilgbl val ilyen kvlre kerlst, mert a gondolati tartalom csakis ezen a vilgon bell, nem pedig azon kvl keresheti az szleleti tartalmat, amellyel egytt a valsgot adja. A fantzia objektumai is csak olyan tartalmak, amelyeknek csak akkor van jogosultsguk, ha valamilyen szleleti tartalomra utal kpzett lesznek. Ezzel az szleleti tartalommal tagozdnak be a valsgba. Az olyan fogalom, amelyet a szmunkra adott vilgon kvli tartalommal kellene megtlteni, csak absztrakci, amelynek semmilyen valsga nincs. Kigondolni a valsgnak csak a fogalmt tudjuk; ahhoz, hogy a valsgot magt megtalljuk, mg az szlels is szksges. Egy olyan isteni lny, akinek a szmra a tartalmat ki kell eszelni, az nmagt megrt gondolkods szmra lehetetlen feltevs. A monizmus nem tagadja az eszmeisget, annyira nem, hogy azt az szleleti tartalmat, amelynek nincs meg az eszmei korreltuma, nem is tekinti teljes valsgnak; de nem tall a gondolkods egsz terletn semmit, ami arra knyszerthetn, hogy a gondolkods objektv szellemi valsgt tagadjuk s a gondolkods terlett elhagyjuk. A monizmus az olyan tudomnyt, amely arra szortkozik, hogy az szleleteket lerja anlkl, hogy azok eszmei korreltumait kikutatn, valamilyen fl-dolognak tartja. De ugyangy fl-dolognak tartja mindazokat az absztrakt fogalmakat, amelyek a maguk korreltumt nem az szleletben keresik s nem illeszkednek bele a megfigyelhet vilgot tfog fogalmi szvedkbe. Ezrt nem ismer olyan eszmket, amelyek a tapasztalsunkon tli valamilyen objektv ltezre utalnak s egy pusztn felttelezett metafizika tartalmt kpezik. Az emberisg ltal kialaktott sszes ilyen eszmket a tapasztalati vilgbl vett absztrakciknak tekinti, amelyeknl kialaktik figyelmt elkerlte, hogy a tapasztalati vilgbl klcsnztk ket. A monizmus szerint ugyangy nem vehetjk cselekvsnk cljait sem valamilyen emberen kvli tlvilgbl. Amennyiben gondoljuk ket, az emberi intucibl kell fakadniuk. Az ember nem valamilyen objektv (tlvilgi) isteni lny cljait teszi a maga
156
individulis cljaiv, hanem a sajt morlis fantzija ltal adott cljait kveti. A cselekvsben megvalstand eszmt kiemeli az egysges eszmevilgbl s ezt teszi akarata indtkv. Cselekvsben teht nem az itteni vilgba belehelyezett tlvilgi parancsok lik ki magukat, hanem az itteni vilghoz tartoz emberi intucik. A monizmus nem ismer olyan vilgot kormnyz lnyt, aki rajtunk kvl llva adn meg cselekvseink cljt s irnyt. Az ember sehol sem tall a vilgban olyan s-princpiumot, amelynek szndkait kikutathatn, s belle merthetn a clokat, amelyek fel cselekvseit irnytania kell. Sajt magra van utalva. Sajt magnak kell cselekvse tartalmt megadnia. Ha az akaratt meghatroz okokat azon a vilgon kvl keresi, amelyben l, hiba keres. Ha mr tljutott termszetes sztnei kielgtsn, amelyeket a termszet ltetett bel, az akaratt meghatroz okokat sajt morlis fantzijban kell keresnie, hacsak knyelmessgbl nem akarja akaratt msok morlis fantzijval meghatroztatni. Teht: vagy minden cselekvsrl le kell mondania, vagy olyan okok alapjn kell cselekednie, amelyeket maga mert eszmevilgbl, vagy amelyet msok adnak neki az eszmevilgukbl. Ha tljutott rzki sztnletn s azon, hogy ms emberek parancsait teljestse, semmi ms nem hatrozhatja meg t, csak sajt maga. Csakis a sajt maga ltal meghatrozott indtk alapjn kell cselekednie. Eszmeileg ezt az indtkot mindenesetre az egysges eszmevilg hatrozza meg; de tnylegesen csak maga az ember vezetheti onnan le s teheti valsgg. Hogy valamely eszme az ember rvn tnylegesen valra vljk, annak okt a monizmus csakis magban az emberben tallhatja meg. Ahhoz, hogy egy eszme cselekedett legyen, az embernek elbb akarnia kell, a cselekvs csak azutn kvetkezhetik be. Az ilyen akarat alapja teht csakis magban az emberben van. Az ember gy cselekvsnek vgs meghatrozja. Ekkor szabad. 1. Kiegszts az 1918-as j kiadshoz. Knyvnk msodik rszben megksreltk kimutatni, hogy a szabadsg az emberi cselekvs valsgban tallhat meg. Ehhez szksges volt, hogy az emberi cselekvs terletnek egszbl kiemeljk azokat a cselekvseket, amelyekkel kapcsolatban elfogulatlan megfigyels alapjn szabadsgrl beszlhetnk. Ezek azok a cselekvsek, amelyekben eszmei intucik valsulnak meg. Ms cselekvseket elfogulatlan szemllettel nem mondhatunk szabadoknak. De ppen a magunk elfogulatlan megfigyelse sorn r kell jnnnk arra, megvan az adottsgunk, hogy az etikai intucik s az azok
157
megvalstsa fel vezet ton elre jussunk. Az ember etikai mivoltnak ez az elfogulatlan megfigyelse azonban nmagban nem elg ahhoz, hogy a szabadsg tekintetben az utols szt kimondjuk. Mert ha az intuitv gondolkods maga valamilyen ms lnytl szrmaznk, ha nem nmagn alapulna, akkor az etikai elembl foly szabadsgtudat csak valami ltszatdolog lenne. De knyvnk els rsze itt termszetszer tmasza a msodiknak. Mert az els rsz az intuitv gondolkodst ppen az ember ltal tlt bels szellemi tevkenysgknt lltja elnk. A gondolkodsnak ezt a mivoltt tapasztalva megrteni azonban egyet jelent az intuitv gondolkods szabad voltnak a felismersvel. s ha tudjuk, hogy az intuitv gondolkods szabad, akkor elttnk van az akarati szfra is, amelynek a szabadsgot tulajdontanunk kell. A cselekv embert szabadnak fogja tartani, aki bels tapasztalsa alapjn tudja, hogy az intuitv gondolati tls nmagban nyugv lnyegi valami. Aki erre nem kpes, az nem fog a szabadsg elismershez vezet valamilyen cfolhatatlan utat tallni. Az a tapasztals, amelyrl itt sz van, a tudatban tallja meg az intuitv gondolkodst, amelynek azonban nem csak a tudatban van valsga. s ezzel a szabadsgot, mint a tudatban lv intucikbl fakad cselekvsek jellegzetessgt lltja elnk. 2. Kiegszts az 1918-as j kiadshoz. Ennek a knyvnek a fejtegetsei arra a tisztn szellemileg tlhet intuitv gondolkodsra plnek, amelynek a rvn a megismerssel minden egyes szleletet belehelyeznk a valsgba. Nem rtunk le tbbet, mint ami az intuitv gondolkodssal ttekinthet. De tisztznunk kellett azt is, hogy ez a tapasztalt gondolkodsbl milyen gondolatmenet kvetkezik. Annak az elismerst kveteli, hogy az tlt gondolkods a megismersi folyamatban nmagra tmaszkod lmny; hogy ne vitassuk el tle azt a kpessget, hogy egytt az szlelettel a valsgot tapasztalja, s azt nem kell egy ezen a tapasztalson kvli kvetkeztetett vilgban keresni, amellyel szemben az emberi gondolati tevkenysg csak szubjektv valaminek ltszana. Ezzel kimutattuk, hogy a gondolkods az az elem, amellyel az ember a valsgba szellemi mdon li bele magt. (Senki se tvessze ssze azonban ssze ezt a tapasztalt gondolkodsra ptett vilgszemlletet valamilyen puszta racionalizmussal.) Msrszt azonban fejtegetseink egsz szellembl kvetkezik, hogy az szleleti elem az emberi megismers szmra csak lesz meghatrozott valsgg, ha azt a gondolkodsban ragadjuk meg.
158
A valsg ismrve nem lehet a gondolkodson kvl. Nem szabad teht azt kpzelnnk, hogy a fizikai szlels a valsg egyetlen biztostka. Ami szleletknt jelentkezik, azt az embernek lete sorn mindenkppen csak kizrhatja. A krds most az, lehet-e annak a szempontnak az alapjn, amely csak az intuitven tlt gondolkodsbl kvetkezik, jogosan elvrni, hogy az ember a fizikaiakon kvl szellemieket is szleljen? Ezt igenis el lehet vrni. Mert ha egyrszt az intuitven tlt gondolkods az emberi szellemben vgbemen tevkeny folyamat is, de msrszt ugyanakkor fizikai szerv nlkl megragadott szellemi szlelet is. Olyan szlelet, amelyben az szlel maga tevkeny s olyan ltala vgrehajtott tevkenysg, amelyet egyszersmind szlel is. Az intuitven tlt gondolkodsban az ember szlelknt is rszese a szellemi vilgnak. Ami ebben a vilgban szleletknt gy jelenik meg szmra mint sajt gondolkodsnak a szellemi vilga, azt az ember mint szellemi szleleti vilgot ismeri meg. A gondolkodssal ez az szleleti vilg ugyanolyan viszonyban van, mint az rzkekhez a fizikai szleleti vilg. A szellemi szleleti vilg az ember szmra, mihelyt tli, egyltaln nem lehet idegen, mert az intuitv gondolkodsban mr olyan lmnye van, amely tisztn szellemi jelleg. Errl a szellemi szleleti vilgrl szl az ez utn a knyv utn megjelent szmos rsom. A Szabadsg filozfija filozfiai megalapozsa ezeknek a ksbbi rsoknak. Mert ebben a knyvben megksreltem kimutatni, hogy a gondolkods helyesen rtett tapasztalsa mr szellemi tapasztals. Ezrt gy ltom, hogy aki teljes komolysggal magv tudja tenni a Szabadsg filozfija szempontjait nem torpanhat meg a szellemi szleleti vilg kapuja eltt. Logikailag kvetkeztets tjn mindenesetre nem lehet ennek a knyvnek a tartalmbl ksbbi knyveim tartalmt levezetni. Az ebben a knyvben lert intuitv gondolkods eleven megragadsbl azonban termszetszeren addik majd az ember tovbbi eleven belpse a szellemi szleleti vilgba.
159
(Kiegszts az 1918-as j kiadshoz)

Azok az ellenvetsek, amelyek mindjrt e knyv megjelense utn filozfusok rszrl elhangzottak, arra indtanak, hogy az j kiadshoz ezt a rvid fejtegetst fzzem hozz. El tudom kpzelni, hogy vannak olvask, akiket a knyv tartalma egybknt rdekel, az itt kvetkezket azonban szmukra felesleges s tvoli absztrakt fogalmak szvevnynek tartjk. Ezek olvasatlanul hagyhatjk ezt a rvid fejtegetst. Mr-most a filozfiai szemlletben olyan problmk is felmerlnek, amelyek inkbb a gondolkodk bizonyos eltleteiben, nem pedig magnak az emberi gondolkodsnak a termszetes menetben gykereznek. Amivel a knyv egybknt foglalkozik, azt olyan feladatnak tartom, amely minden emberre tartozik, aki az ember mivoltt s az embernek a vilghoz val viszonyt meg akarja ismerni. Ami viszont ebben a fejezetben kvetkezik, inkbb olyan problma, amelynek a trgyalst bizonyos filozfusok elvrjk, amikor az ebben a knyvben szerepl dolgokrl van sz, mert gondolkodsmdjukkal bizonyos nem ltalnos nehzsgeket teremtettek sajt maguknak. Ha az ember ezeket a problmkat nem veszi figyelembe, egyesek rgtn a dilettantizmus vdjval s hasonlkkal hozakodnak el. s az a vlemny alakul ki, hogy a knyv szerzje nem fejtette ki llspontjt azokra a nzetekre vonatkozan, amelyekrl magban a knyvben nem is beszlt. A problma, amelyre gondolok, a kvetkez: vannak gondolkodk, akik szerint klns nehzsg addik abbl, ha az ember meg akarja rteni, hogyan hat egy msik ember lelki lete a sajt (a szemll) lelki letre. Azt mondjk: tudati vilgom nmagban lezrt; egy msik tudati vilg szintn nmagban lezrt. A msik ember tudati vilgba nem tudok beltni. Hogyan jutok mgis ahhoz, hogy magamat vele egy kzs vilgban lvnek tudjam? Az a vilgnzet, amely lehetsgesnek tartja, hogy a tudatos vilgbl egy nem-tudatos vilgra kvetkeztessen, amely sohasem vlhatik tudatoss, azt a problmt a kvetkez mdon ksrli meg megoldani. Azt mondja: az a vilg, amely a tudatomban van, egy ltalam tudatosan el nem rhet valsg-vilg bennem lv reprezentnsa. Ebben a valsg-vilgban vannak tudati vilgom szmomra ismeretlen indtkai. s ebben a vilgban van valsgos lnyem is, amelynek szintn csak reprezentnsa van a tudatomban. De ebben a vilgban van a velem szemben ll msik
Els fggelk
160
ember lnye is. Amit mrmost ez a msik ember a maga tudatban tl, annak megvan az lnyben a maga megfelel, ettl az tudattl fggetlen valsga. Ez hat azon a terleten, amely nem lehet tudatos az n elvileg nem-tudatos lnyemre s ezltal jn ltre tudatomban annak a reprezentnsa, ami egy, az n tudatos tlsemtl teljesen fggetlen tudatban van. Lthatjuk teht, hogy itt a tudatom szmra elrhet vilghoz hipotetikusan egy, a tudati tlsem szmra elrhetetlen vilgot kpzelek hozz, mert klnben knyszertve rzik magukat azt mondani, hogy az egsz klvilg, amelyrl azt hiszem hogy realits, csak a tudatomban van, amibl az a szolipszisztikus abszurdits kvetkeznk, hogy a tbbi ember is csak a tudatomban l. Ezekre a krdsekre, amelyeket nhny ismeretelmleti ramlat az jabb idkben felvetett, csak gy tudunk vlaszt kapni, ha az ebben a knyvben lert szellemi megfigyels nzpontjbl tekintjk t a dolgokat. Mi van tulajdonkppen elttem, ha egy msik emberrel llok szemben? Azt ltom, ami kzvetlenl elttem van. A msik ember szleletknt adott fizikai, testi megjelenst; azutn taln mg a hallsszlelett annak, amit mond stb. Minderre nemcsak rmeredek, hanem gondolkod tevkenysgemet is mozgsba hozza. Mikzben gondolkodva szembenllok vele, a rla val szleletem lelkileg mintegy tltsz lesz. Ha ezt az szleletet gondolkodva ragadom meg, knytelen vagyok azt mondani, hogy egyltaln nem az, mint aminek kls rzkeim szmra megjelenik. A fizikai jelensg abban, ami kzvetlenl nyilatkozik meg, mg azt is kifejezsre juttatja, ami kzvetetten van benne. Ahogy elttem ll, az egyttal puszta fizikai megjelensnek kioltsa is. Azzal azonban, hogy fizikaisgt gy kioltja, engem mint gondolkod lnyt arra knyszert, hogy gondolkodsomat a szembenlls idejre kioltsam s helybe az gondolkodst helyezzem. Ezt az gondolkodst azonban az n gondolkodsomban mint a sajtomat lem t. gy valban szlelem a msik gondolkodst. Mert a magt, mint fizikai jelensget kiolt kzvetlen szleletet gondolkodsom megragadja s ez teljessggel az n tudatomban lejtszd folyamat, amely abban ll, hogy gondolkodsom helyre a msik gondolkodsa kerl. Azzal, hogy a fizikai jelensg kioltja magt, a kt tudati szfra elvlasztottsga tnylegesen megsznik. tudatomban ez gy reprezentldik, hogy a msik tudat-tartalom tlse kzben sajt tudatomat ppoly kevss lem t, mint az lomtalan alvsban. Ahogy az lomtalan alvsban a nappali tudatom, gy kapcsoldik ki a msik tudat-tartalom szlelsekor a sajt tudatom.
161
A tveds, mintha ez nem gy volna, onnan ered, hogy egyrszt a msik ember szlelsekor a sajt kioltott tudat-tartalmam helybe nem tudattalansg kerl mint az alvsban, hanem az idegen tudattartalom, msrszt hogy tudatom kioltsnak s jrajelentkezsnek vltakozsa tl gyors ahhoz, semhogy szrevehetnm. Ezt az egsz problmt nem lehet olyan mestersges fogalmi konstrukcikkal megoldani, amelyek a tudatos tartalmakbl soha tudatosra nem vlhatkra kvetkeztetnek, hanem csak gy, hogy valban tljk, ami a gondolkods s szlelet sszekapcsolsbl addik. Ez a helyzet a filozfiai irodalom igen sok krdsnl. A gondolkodknak keresnik kellene az elfogulatlan szellemi megfigyelshez vezet utat; ehelyett a valsg el valamilyen mestersges fogalmi konstrukcit emelnek. Eduard von Hartmann Az ismeretelmlet s a metafizika vgs krdsei (Die letzten Fragen der Erkenntnistheorie und Metaphysik; Zeitschrift fr Philosophie und philosophische Kritik, 108. ktet, 55. old.) cm rtekezsben a Philosophie der Freiheit-et ahhoz a filozfiai gondolati irnyhoz sorolja, amely valamilyen ismeretelmleti monizmusra akar tmaszkodni. Ezt az llspontot Hartmann kptelennek tartja s elutastja. spedig a kvetkez alapon. Az emltett rtekezsben arra a megllaptsra jut, hogy csak hrom ismeretelmleti llspont lehetsges. Vagy megmarad az ember a naiv llsponton, ez az szlelt jelensgeket valsgos dolgoknak veszi, amelyek az emberi tudaton kvl vannak. Akkor nincs kritikai megismerse. Az ilyen ember nem ltja be, hogy tudat-tartalmval vgl is csak a sajt tudatban marad. Nem ltja t, hogy nem az asztallal mint magnvalval van dolga, hanem csak sajt tudati objektumval. Aki megmarad ezen az llsponton, vagy valamilyen megfontols alapjn visszatr hozz, az naiv realista. Csakhogy ez lehetetlen llspont, mert nem ltja t, hogy a tudatnak itt csak sajt tudati objektumai vannak. Vagy tltja ezt s elfogadja, akkor transzcendentlis idealista. Akkor pedig el kell utastania azt, hogy valamely magnvalbl valaha is bekerlhet valami az emberi tudatba. Ezzel azonban, ha elg kvetkezetes, nem kerli el az abszolt illuzionizmust. Mert szmra a vilg, amellyel szemben ll, a tudati objektumok puszta sszessgv vlik spedig csak a sajt tudati objektumai sszessgv. Knytelen lesz a tbbi embert is abszurd mdon csak sajt tudat-tartalmban jelenlvnek gondolni. gy teht csak a harmadik llspont lehetsges: a transzcendentlis realizmus. Ez felttelezi, hogy vannak
162
magnvalk, de a tudat nem lheti t ezeket kzvetlenl. A magnvalk az emberi tudaton tlrl hatnak nem tudatosan oda, hogy a tudati objektumok a tudatban megjelenjenek. Ezekhez a magnvalkhoz csak kvetkeztetssel lehet jutni, az egyedl tlt, de ppen csak kpzeti tudattartalombl. Eduard von Hartmann emltett rtekezsben megllaptja, hogy az olyan ismeretelmleti monizmusnak, amilyen szerinte az n llspontom, a hrom llspont kzl az egyiket el kellene fogadnia; ezt csak azrt nem teszi, mert felttelezseinek tnyleges konzekvenciit nem vonja le. s azutn azt mondja: Ha meg akarjuk tudni, hogy egy lltlagos ismeretelmleti monistnak milyen ismeretelmleti llspontja van, csak nhny krdst kell hozz intzni s vlaszra knyszerteni. Magtl ugyanis nem fog ezekrl a krdsekrl nyilatkozni s mg a hatrozott krdsekre adand vlasz ell is mindenkppen igyekezni fog kitrni, mert a vlaszok brmelyike lehetetlenn teszi az ismeretelmleti monizmust, mint a msik hrom llsponttl klnbz llspontot. Ezek a krdsek a kvetkezk: 1. A dolgok ltezskben folyamatosak-e, vagy diszkontinuusak (intermittllak)? Ha a felelet az, hogy folyamatosak, akkor a naiv realizmus valamilyen formjval van dolgunk. Ha az, hogy megszaktottak, akkor transzcendentlis idealizmussal. Ha azonban gy hangzik, hogy egyrszt folyamatosak (mint az abszolt tudat tartalmai vagy mint nemtudatos kpzetek, vagy mint szleleti lehetsgek), msrszt megszaktottak (mint a korltozott tudat tartalmai), akkor transzcendentlis realizmusrl van sz. 2. Ha hrom ember l egy asztalnl, hny asztalnl lnek? Aki azt feleli, hogy egynl: naiv realista; aki azt, hogy hromnl: transzcendentlis idealista; aki azt, hogy ngynl: transzcendentlis realista. Emellett mindenesetre felttelezzk, hogy az olyan egymshoz nem hasonl dolgokat, mint az egy asztalt mint magnvalt, s a hrom tudatban szleleti objektumknt megjelen hrom asztalt kzs megjellssel asztalnak nevezhetjk. Akinek ez tl nagy szabadsgnak tnik, az az egy s hrom vlaszt fogja adni s nem azt, hogy ngy. 3. Ha kt ember van egy szobban egyedl, hnyan vannak a szobban? Aki azt feleli, hogy ketten: naiv realista; aki azt, hogy ngyen (mind a kettjk tudatban a sajt nje s a msik): transzcendentlis idealista; aki azt feleli, hogy hatan (kett mint magnval, s ngy mint a kt tudatban szerepl kpzetek objektumai): transzcendentlis realista. Aki ki akarn mutatni, hogy az ismeretelmleti monizmus ettl a hrom
163
llsponttl klnbzik, annak mind a hrom krdsre ms vlaszt kellene adni; de nem tudom, hogy ezek a vlaszok milyenek lehetnnek. A Philosophie der Freiheit vlaszai erre a kvetkezk: 1. Aki a dolgokbl csak az szleleti tartalmakat ragadja meg s ezeket veszi valsgnak, naiv realista s nem veszi figyelembe, hogy ezeket az szleleti tartalmakat tulajdonkppen csak addig tekinthetn ltezknek, amg a dolgokat szemlli, hogy teht azt, ami gy eltte van intermittlnak (megszaktottnak) kell gondolnia. Mihelyt azonban rjn arra, hogy a valsgot csak a gondolattal thatott szlelhetsg adja, rjn arra is, hogy a megszaktottan jelentkez szleleti tartalom, thatva a gondolati munka eredmnyvel folyamatosknt nyilatkozik meg. Folyamatosnak kell teht tekintennk az tlt gondolkodssal megragadott szleleti tartalmat, viszont az szleleti tartalombl azt, amit csak szlelnk, intermittlnak, megszaktottnak kellene vennnk, ha ennek ami nem ll fenn egyltaln valsga lenne. 2. Ha hrom ember l egy asztalnl, hny asztalnl lnek? Csak egynl; de amg a hrom ember az szleleti kpnl akarna megmaradni, azt kellene mondaniuk, hogy ezek az szleleti kpek egyltaln nem is valsg. Mihelyt azonban gondolkodsukkal ragadjk meg az asztalt, az asztal mint egy valsg nyilatkozik meg nekik; hrmuk tudat-tartalma ebben az egy valsgban egyesl. 3. Ha kt ember van egy szobban, hnyan vannak ott? Egsz biztosan nem hatan mg a transzcendentlis realista szmra sem hanem csak ketten. Csak mindegyikknek sajt magrl s a msikrl is csupn nem valsgos szleleti kpe van. Ngy ilyen szleleti kp van, s ezek jelenltben trtnik, hogy a kt ember gondolati tevkenysgben a valsgot ragadja meg. Ebben a gondolati tevkenysgben mindegyikk tllp a maga tudati szfrjn; a sajt maga s a msik tudati szfrja vilglik fel benne. Ezekben a pillanatokban pp oly kevss vannak sajt tudatukba bezrva, mint az alvsban. Csak a nemalvs pillanataiban is felmerl a msik emberrel val egysgnek a tudata gy, hogy mindegyikk tudata a gondolkod tlsben sajt magt s a msikat is megragadja. Tudom, hogy a transzcendentlis realista ezt a naiv realizmushoz val visszatrsnek tartja. Knyvemben azonban mr rmutattam arra, hogy az tlt gondolkods vonatkozsban a naiv realizmusnak megvan a jogosultsga. A transzcendentlis realista azt, ami a megismersi folyamatban valban lejtszdik, nem is vizsglja; ettl egy gondolati szvevnnyel zrja el magt, amelybe azutn belebonyoldik. A Philosophie der Freiheit
164
monizmusa nem is nevezhet ismeretelmleti monizmusnak, hanem ha valamilyen jelzt akarunk hasznlni: gondolati monizmusnak. E. von Hartmann mindezt flreismerte. Ami a Philosophie der Freiheit fejtegetseiben sajtos, azt nem vizsglta, hanem azt lltotta, hogy megksreltem Hegel univerzalista panlogizmust sszekapcsolni Hume individualista fenomenalizmusval (Zeitschrift fr Philosophie, 108. ktet, 71. old. megjegyzse), holott a Philosophie der Freiheitnek egyltaln semmi kze sincs ehhez a kt llsponthoz, amelyeket lltlag ssze akarna kapcsolni. (Ez az oka annak is, mirt nem foglalkoztam pldul Johannes Rehmke ismeretelmleti monizmusval. A Philosophie der Freiheit szempontjai ugyanis egszen msok, mint amit E. von Hartmann s msok ismeretelmleti monizmusnak neveznek.)
165
Msodik fggelk A kvetkezk lnyegben azt tartalmazzk, ami a knyv els kiadsban elszknt jelent meg. Mivel inkbb a gondolati hangulatot tkrzik, amelynek alapjn huszont vvel ezeltt a knyvet megrtam, nem pedig kzvetlenl a tartalomra vonatkoznak, iktatom ide fggelkknt. Egszen elhagyni azrt nem akartam, mert mindig jbl hallom azt a megjegyzst, hogy ksbbi szellemtudomnyos rsaim miatt korbbi rsaimbl * valamit el kell hagynom . Korunk az igazsgot csak az ember mivoltnak a mlyeibl akarhatja merteni. Schiller ismert kt tja kzl korunk elssorban a msodikat fogja vlasztani: Az igazsgot keressk mindketten, te kinn az letben, n benn A szvemben s gy mindketten bizton megtalljuk. Ha egszsges a szem, kinn tallkozik a teremtvel; Ha egszsges a szv, bizton tkrzi benn a vilgot. Wahrheit suchen wir beide, du aussen im Leben, ich innen In dem Herzen, und so fndet sie jeder gewiss. Ist das Auge gesund, so begegnet es aussen dem Schpfer; Ist es das Herz, dann gewiss spiegelt es innen die Welt. A kvlrl jv igazsg mindig a bizonytalansg blyegt viseli magn. Csak ami sajt bels vilgunkban jelenik meg mint igazsg, abban lehet hinnnk. Csak az igazsg adhat biztossgot individulis erink kifejlesztshez. Akit ktsgek gytrnek, annak eri megbnulnak. Egy szmra rejtlyekkel teli vilgban nem tallhat tevkenysgnek clokat. Mi mr nem csak hinni akarunk, hanem tudni. A hit olyan igazsgok elismerst kveteli, amelyeket nem ltunk t teljesen. Amit viszont nem ltunk t teljesen, attl individualitsunk idegenkedik, mert mindent a maga legbensbb vilgval akar tlni. Csak az a tuds elgt ki, amely semmilyen kls normnak nem veti al magt, hanem szemlyisgnk bens vilgbl ered.
*
Egszen csak az els kiads legels mondatait hagytam el, amelyeket ma mr teljesen lnyegtelennek tartok. A tovbbiakat viszont, gy ltom, kortrsaink termszettudomnyos gondolkodsmdja ellenre, st ppen ezek miatt, ma is el kell mondani.
166
De olyan tuds sem elgt ki, amely egyszer s mindenkorra megmerevedett iskolai szablly lett, s minden idk szmra rvnyes feljegyzsekben rzdtt meg. Minden egyes ember jogosnak rzi, hogy kzvetlen tapasztalataibl, kzvetlen lmnyeibl induljon ki s innen kiindulva ismerje meg az egsz vilgegyetemet. Biztos tudsra treksznk, de mindenki a maga sajt mdjn. Tudomnyos tanainknak sem szabad mr olyan formt felvenni, mintha elismersk felttlenl knyszert volna. Senki sem gondol ma arra, hogy egy tudomnyos mnek olyan cmet adjon. mint egykor Fichte: Napnl vilgosabb beszmol a nagykznsg szmra a legjabb filozfia mivoltrl. Ksrlet arra, hogy az olvast a dolgok megrtsre knyszertse. Ma nem lehet knyszerteni senkit arra, hogy megrtsen valamit. Akit nem valamilyen sajtos, individulis igny hajt egy szemllet irnyban, attl nem kvetelnk sem elismerst, sem helyeslst. A mg retlen emberbe, a gyermekbe sem akarjuk ma a megismerst tlcsrrel beletlteni, hanem kpessgeit igyeksznk gy fejleszteni, hogy tbb ne kelljen knyszerteni a megrtsre, hanem akarjon megrteni. Nem ringatom magam illzikban korunknak erre a jellegzetessgre vonatkozan. Tudom, milyen sok individualits nlkli sablonszersg l s terjeszkedik a vilgban. De ppen olyan jl tudom azt is, hogy kortrsaim kzl sokan prbljk letket az itt trgyalt irny szerint kialaktani. Ezeknek ajnlom knyvemet, amely nem akar az igazsghoz vezet egyedl lehetsges t lenni, hanem azt az utat mondja el, amelyen elindult valaki, aki az igazsgot keresi. Knyvem elszr absztraktabb terletekre vezet, ahol a gondolkodsnak les krvonalakat kell hznia, hogy biztos pontokat talljon. De az olvast a szraz fogalmakbl kiindulva a konkrt lethez is elvezeti. Mert az a nzetem, hogy a fogalmak ter-vilgba is fel kell emelkednnk, ha a ltet minden irnyban t akarjuk lni. Aki csak az rzkeivel tud lvezni, nem ismeri az let nyenc falatait. A keleti tudsok nvendkeiket elbb vekig tart lemond s aszktikus letre szortjk, mieltt kzlnk velk, amit k maguk tudnak. A nyugati vilg mr nem kvetel jmbor gyakorlatokat s aszkzist a tudomnyhoz, viszont megkvnja a j akaratot s hogy rvid idre lemondjunk az let kzvetlen benyomsairl, s a tiszta gondolkods vilgnak adjuk t magunkat.
167
Az letnek sokfle terlete van. Mindegyiknek megvan a maga kln tudomnya. Az let maga azonban egysg s minl inkbb trekszenek a tudomnyok arra, hogy elmlyedjenek az egyes terletekbe, annl inkbb tvolodnak el a vilg eleven egsznek a szemllettl. Kell olyan tudsnak lenni, amely az egyes tudomnyokban megkeresi azokat az elemeket, amelyek az embert visszavezetik az let teljessghez. Az egyes szaktudomnyok kutati megismersk rvn tudst akarnak szerezni a vilgrl s annak mkdsrl; a Philosophie der Freiheitnek filozfiai clja van: hogy a tudomnyt magt organikusan l valamiv tegye. Az egyes tudomnyok elfokai annak a tudomnynak, amelyre ebben a mben treksznk. Hasonl a helyzet a mvszeteknl is. A zeneszerz a zeneszerzstan szablyai szerint komponl. Ez azoknak az ismereteknek az sszessge, amelyek a zeneszerzs szksgszer elfelttelei. A komponlsnl a zeneszerzs-tan trvnyei az letet, a relis valsgot szolgljk. Ugyanebben az rtelemben mvszet a filozfia. Minden igazi filozfus fogalom mvsz, akinl az emberi eszmk mvszete anyagv, a tudomnyos metdusok pedig mvszete technikjv lesznek. Az absztrakt gondolkods ezltal konkrt, individulis letet nyer. Az eszmk letet forml hatalmakk lesznek. Ekkor mr nemcsak tudsunk van a dolgokrl, de a tudst relis, nmagt irnyt organizmuss alaktottuk; tevkeny tudatunk az igazsgok pusztn passzv felvtele fl emelkedett. Hogy a filozfia mint mvszet, hogyan viszonylik az emberi szabadsghoz, hogy a szabadsg micsoda s hogy rszesei vagyunk-e most, illetve lehetnk-e a jvben, ez a fkrdse knyvemnek. Minden ms tudomnyos fejtegets csak azrt van benne, hogy fnyt dertsen ezekre, vlemnyem szerint, az emberhez legkzelebb ll krdsekre. Egy szabadsgfilozfit kvn ez az rs nyjtani. Minden tudomny csak valamilyen rtelmetlen kvncsisg kielgtse lenne, ha nem arra trekednk, hogy az emberi szemlyisg ltnek rtkt emelje. A tudomnyok igazi rtke gy derl ki, ha megfogalmazdik, mit jelentenek eredmnyeik az ember vonatkozsban. Nem egyetlen lelki kpessg nemestse az individuum vgs clja, hanem a bennnk szunnyad valamennyi kpessg kifejlesztse. A tudsnak csak az adja meg az rtkt, hogy hozzjrul az egsz emberi mivolt minden irny kibontakoztatshoz.
168
Ezrt knyvnk a tudomny s az let viszonyt nem gy fogja fel, hogy az embernek meg kell hajolnia az eszme eltt s erit annak szolglatba kell lltania, hanem gy, hogy az ember meghdtja az eszmevilgot s azt a pusztn tudomnyos clokat tlhalad emberi clok elrsre hasznlja fel. Az embernek gy kell tudni az eszmvel szemben llnia, hogy tli azt; klnben szolgjv lesz.

A Szabadság Filozófiája (Egy Modern Világszemlélet Alapelemei)

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

A Szabadság Filozófiája (Egy Modern Világszemlélet Alapelemei)

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Rudolf Steiner:

Termszettudomnyos mdszer szerint vgrehajtott lelki megfigyelsi eredmnyek

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

ELSZ az 1918-as j kiadshoz

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija

Rudolf Steiner: A szabadsg filozfija