FRIEDRICH SCHILLER A NAIV S A SZENTIMENTLIS KLTSZETRL A naivrl Vannak az letnkben pillanatok, amikor egyfajta szeretetet s megindultsggal elegy tiszteletet

rznk a nvnyekben, svnyokban, llatokban, tjakban megpillantott termszet, s hasonlkpp a gyermekekben, a falusi np s a rgi vilg erklcseiben elnk trul emberi termszet irnt spedig nem azrt, mert jlesen hat rzkeinkre, s nem is azrt, mert kielgti rtelmnket vagy zlsnket (gyakran mindkettnek pp az ellenkezje trtnhet), hanem pusztn azrt, mert termszet. Tapasztalhatja ezt minden finomabb ember, aki nincs egszen hjn az rzsnek, amikor a szabadban jr, falun tartzkodik, vagy rgi korokbl fennmaradt emlkeknl idzik, rviden, amikor a mvi helyzetek s viszonyok vilgban meglepi t az egyszer termszet ltvnya. Ez a nem ritkn szksglett fokozd rdek az alapja megannyi kedvtelsnknek: tle hajtva leljk rmnket mr amennyiben nem jtszik kzre sem szenvelgs, sem valamilyen egyb esetleges rdek virgokban s llatokban, stkban, a vidkben s az ott lkben, a tvoli kor sok alkotsban s hasonlkban. m az effajta rdeklds a termszet irnt csak kt felttel mellett lehetsges. Mindenkppen szksges elszr az, hogy a trgy, amely kivltja, termszet legyen, vagy legalbbis mi annak tartsuk, msodszor pedig az, hogy (a sz legtgabb rtelmben) naiv legyen, azaz hogy a termszet ellenttben lljon a mvisggel, s megszgyentse azt. Ez utbbinak is trsulnia kell az elbbihez, s csak akkor, nem elbb, vlik a termszet naivv. E szemlletmdban a termszet nem ms szmunkra, mint spontn ltezs, a dolgok nmaguk ltal val fennllsa, sajt s vltozhatatlan trvnyek szerint val egzisztlsa. Ez a megjelents okvetlenl szksges ahhoz, hogy az ilyenfajta jelensgek rdekelhessenek bennnket. Ha egy mvirgot el lehetne kszteni gy, hogy a legtkletesebb megtvesztsig a termszet ltszatt kapja, vagy ha valaki a maximlis illzikeltsig tudn vinni az erklcskbeli naiv utnzst, akkor annak felfedezse, hogy utnzssal van dolgunk, teljesen megsemmisten a szban forg rzst.1 Kitnik ebbl, hogy a tetszs ezen fajtja, melyet a termszet kelt bennnk, nem eszttikai, hanem morlis; mert nem kzvetlenl a szemllsben jn ltre, hanem eszme kzvetti, azonkvl egyltaln nem is a formk szpsgtl fgg. nmagrt vve ugyan mirt is tetszenk neknk egy jelentktelen virg, egy forrs, egy mohval bentt k, a madarak csivitelse, a mhek zmmgse stb.? Mitl is tarthatnnak ignyt arra, hogy szeressk ket? Szeretetnk nem maguknak e trgyaknak szl, hanem az ltaluk brzolt eszmnek. A csendesen teremt letet, a bellk magukbl fakad nyugodt mkdst, a sajt trvnyek szerint val ltezst, a bels szksgszersget, az nmagukkal val rk sszhangot szeretjk bennk.
1

Akknt vannak, ami mi voltunk; akknt vannak, amiv neknk jra vlnunk kell. Termszet voltunk, mint k, s kultrnknak az sz s a szabadsg tjn vissza kell vezetnie bennnket a termszethez. Egyrszrl elveszett gyermeksgnket brzoljk, mely neknk rkre a legdrgbb marad, s ezrt bizonyos szomorsggal tltenek el; msrszrl brzoljk eszmnybeli legfbb kiteljesedsnket is, miltal fensges felindulst vltanak ki bennnk. Tkletessgk azonban nem rdemk, mivel nem vlasztsuk mve. Egszen sajtos rmt nyjtanak teht szmunkra: mintink anlkl, hogy megszgyentennek. lland teofniaknt vesznek krl, de ez inkbb dt, mint vakt. Az karakterket ppen az teszi, ami a minkbl a teljessghez hinyzik; bennnket ppen az klnbztet meg tlk, ami bellk magukbl az istenisghez hinyzik. Mi szabadok vagyunk, k szksgszerek, mi vltozunk, k ugyanazok maradnak. De csak ha a kett sszekapcsoldik ha az akarat szabadon kveti a szksgszersg trvnyt, ha az sz a fantzia minden vltozsa mellett rvnyesti a maga szablyt: csak akkor ll el az isteni avagy az eszmny. Bennk teht rkk azt ltjuk, ami bennnk nincs meg, de amirt feladatunk kzdeni, s amihez, br sohasem rhetjk el, mgis kzelteni remlhetnk egy vgtelen elrehaladsban. Magunkban olyan kivlsgot ltunk, amely bellk hinyzik, s amelyre vagy soha nem is tehetnek szert, mint az sszel nem br lnyek, vagy csak gy, ha a mi utunkat kvetik, mint a gyermekek. gy ht egyfell embersgnknek mint eszmnek a legdesebb lvezethez jutunk ltaluk, jllehet msfell embersgnk minden meghatrozott llapott tekintve szksgkppen meg kell alzniuk bennnket. Mivel ez az rdeklds a termszet irnt eszmn alapul, ezrt csak olyan elmkben mutatkozhat, amelyek fogkonyak az eszmkre, azaz csak morlis elmkben. Az emberek tlnyom tbbsge csupn szenvelgi ezt az rdekldst, az pedig, hogy korunkban oly ltalnos eme szentimentlis zls, mely klnsen bizonyos rsok megjelense ta rzelmes utazsokban, kertekben, stkban s ms effle kedvtelsekben nyilvnul meg, az mg egyltaln nem bizonytja a szban forg rzsmd ltalnos voltt. Mindazonltal a termszet ilyen hatsa a legrzketlenebb embernl is jelentkezik valamelyest, mert ehhez mr az erklcsisgre val, mindenkiben egyformn meglv diszpozci elgsges, s mert brmily tvol vannak is tetteink a termszet egyszersgtl s igazsgtl, az eszmben klnbsg nlkl mindannyian sztnzve vagyunk arra. Ez a termszet irnti rzkenysg olyan trgyak ksztetsre nyilvnul meg klns ervel s a legltalnosabban, amelyekhez szorosabban ktdnk, s amelyek mint pldul gyermekek s gyermeki npek knnyebben reszmltetnek minket nmagunkra s a bennnk lakoz termszetietlensgre. Tved, aki szerint csak a gymoltalansg megjelentse okozza, hogy bizonyos pillanatokban oly megindultan idznk gyermekeknl. Meglehet, gy van ez azoknl, akik a gyengesggel szemben mindig csak sajt flnyket szoktk rezni. De az az rzs, amelyrl n beszlek (ez csak egszen sajtos morlis hangulatokban fordul el, s nem tvesztend ssze azzal,
2

amelyet a gyermekek vidm tevkenysge kelt bennnk), az nszeretetre nzve inkbb megalz, mint kedvez; s ha szmtsba jn itt valamilyen kivlsg, az ppensggel nem a mi oldalunkon van. Nem azrt vagyunk megindulva, mert ernk s tkletessgnk magasbl lenznk a gyermekre, hanem mert llapotunk korltozottsgbl, mely elvlaszthatatlan a mr elrt meghatrozottsgtl, felnznk a gyermek hatrtalan meghatrozhatsgra s tiszta rtatlansgra; s az ilyen pillanatokban keletkez rzsnknek nem is lehet flreismerni ezt az eredett, oly nyilvnvalan vegyl bele bizonyos szomorsg. A gyermekben diszpozci s meghatrozs brzoldik, mibennnk a teljesls, s emez mindig vgtelenl elmarad amattl. Ekknt a gyermek az eszmny jelenvalsga szmunkra, ha nem is a beteljeslt, de a feladatul szabott eszmny, s gy semmikpp sem nlltlansgnak s korltainak megjelentse indt meg bennnket, hanem pp ellenkezleg, tiszta s szabad erej, integrits, vgtelensg. Az erklcsisg s rzs embere szmra ezrt a gyermek szent trgy lesz, olyan trgy tudniillik, amely az eszme nagysgval megsemmist minden tapasztalati nagysgot, s amely veszthet brmennyit is az rtelem megtlsben, az sz megtlsben bsgesen visszanyeri azt. ppen ebbl az sz s az rtelem tlete kzti ellentmondsbl fakad azon vegyes rzs egszen sajtos jelensge, amelyet a gondolkodsmdbeli naiv kelt bennnk. Ez ugyanis egyesti magban a gyermeki s a gyerekes egygysget. Az utbbi rtelmi gyengesgre utal, s mosolyra fakaszt, mellyel (elmleti) flnynket mutatjuk ki. Mihelyt azonban okunk van azt hinni, hogy a gyerekes egygysg egyszersmind gyermeki is, hogy forrsa ily mdon nem az rtelemnek, nem az elmleti kpessgnek a hinya, hanem egy magasabb (gyakorlati) er meglte, rtatlansggal s igazsggal teli szv, mely bels nagysgbl utastja el a mvisg segtsgt, nos, akkor rgtn vge az rtelem diadalnak, s az egygysg keltette gny tmegy az egyszersg csodlatba. Knyszertve rezzk magunkat arra, hogy tiszteljk az imnt mg megmosolygott trgyat, s nmagunkba pillantvn egyttal arra is, hogy bnkdjunk, amirt nem hasonltunk hozz. gy keletkezik azon rzs egszen sajtos jelensge, amelyben egybefolyik vidm gny, tisztelet s szomorsg.2 A naivhoz az szksges, hogy a termszet gyzedelmeskedjk a mvisgen,3 trtnjk ez akr a szemly tudta s akarata ellenre, akr gy, hogy teljesen tudatban van. Az els esetben meglepetsszer naivrl van sz, amely mulattat; a msodikban rzletbeli naivrl, amely megindt. A meglepetsszer naivnl a szemlynek morlisan kpesnek kell lennie a termszet megtagadsra; az rzletbeli naivnl nem szabad annak lennie, ugyanakkor neknk hogy naivknt hathasson rnk nem szabad olyannak gondolnunk t, mint aki fizikailag kptelen megtagadni a termszetet. A gyermekek cselekedetei s szavai ennlfogva csak addig keltik a naivsg tiszta benyomst, ameddig nem vesszk szmtsba a mvisgre val kptelensgket, s egyltaln csak arra az ellenttre vagyunk tekintettel, amely az termszetessgk s a mi

mvisgnk kztt fennll. A naiv: gyermekisg ott, ahol mr nem vrjuk, s ppen ezrt a legszigorbb rtelemben nem is lehet a tulajdonkppeni gyermeksg sajtja. Mindkt esetben szksges azonban, a meglepetsszer naivnl ppgy, mint az rzletbelinl, hogy a termszetnek igaza legyen, a mvisgnek pedig ne legyen igaza. A naiv fogalma csak ezzel a meghatrozssal vlik teljess. Mert az indulat is termszet, az illendsg szablya pedig valami mvi, mindazonltal az indulatnak az illendsgen val fellkerekedse a legkevsb sem naiv. m ha ugyanez az indulat a mvieskedsen, a hamis illendsgen, a sznlelsen gyzedelmeskedik, akkor habozs nlkl naivnak nevezzk.4 Az teht a kvetelmny, hogy a termszet ne vak hatalmval, ne dinamikai nagysgknt, hanem formjval, morlis nagysgknt diadalmaskodjk a mvisgen, azaz ne szksgletknt, hanem bels szksgszersgknt. A mvisg ne azrt maradjon alul vele szemben, mert elgtelen, hanem mert rvnytelen, mert nem helynval; az elgtelensg ugyanis csupn hiny, mrpedig ami hinybl fakad, az sohasem breszthet tiszteletet. Igaz, a meglepetsszer naivnl mindig az indulat tlereje s a jzan megfontoltsg hinya az oka a termszet feltrulkozsnak, csakhogy ez a tler s ez a hiny mg egyltaln nem azonos a naivval, hanem pusztn alkalmat ad arra, hogy a termszet akadlytalanul kvesse a maga morlis mivoltt, vagyis az egyezs trvnyt. A meglepetsszer naiv csak az embernl lehetsges, mghozz az embernl is csak annyiban, amennyiben az adott pillanatban mr nem tiszta s rtatlan termszet. Olyan akaratot elfelttelez, amely nincs egyezsben azzal, amit a termszet magtl tesz. Egy ilyen szemly, ha szre trtik, s jra jzanul lt, megdbben nmagn; a naiv rzlet ellenben csodlkozik az embereken s megtkzskn. Mivel teht itt (mrmint a meglepetsszer naivnl) nem a szemlyes s morlis karakter, hanem pusztn az indulat ltal szabadjra engedett termszetes karakter vallja meg az igazsgot, ezrt az ilyen szintesget nem tudjuk be rdeml az embernek, s nevetsnk megrdemelt gny, melyet nem tart vissza semmilyen szemlyes nagyrabecsls irnta. Minthogy azonban mgiscsak a termszet szintesge tr el itt is a hamissg ftyola mgl, gy a krrmhz, hogy egy embert rajtakaptunk, magasabb fajtj elgedettsg kapcsoldik; mert a mvieskedssel ellenttes termszetnek s a megtvesztssel ellenttes igazsgnak mindenkor tiszteletet kell bresztenie. A meglepetsszer naiv esetn is valdi morlis gynyrt rznk teht, jllehet nem morlis jellemmel van dolgunk.5 A meglepetsszer naivnl mindig tiszteljk a termszetet, mert az igazsgot tisztelnnk kell; az rzletbeli naivnl ellenben a szemlyt tiszteljk, s gy nem egyszeren morlis gynyrt lveznk, hanem annak trgya maga is morlis. Mindkt esetben igaza van a termszetnek, hogy az igazsgot mondja; de a msodik esetben nemcsak a termszet igaza rvnyesl, hanem a szemly becslete is. Az els esetben a termszet szintesge mindig szgyenre vlik a szemlynek, mivel

nkntelen; a msodikban mindig rdeml szolgl, mg ha az, amit a termszet kimond, a szemlyre esetleg szgyent hoz is. Egy embernek akkor tulajdontunk naiv rzletet, ha a dolgokra vonatkoz tleteiben nem veszi szre azok mvi s keresett viszonyait, s pusztn az egyszer termszethez tartja magt. Elvrjuk tle mindazt, amit az egszsges termszeten bell tudni lehet a dolgokrl, s szigoran csak azt engedjk el neki, ami akr a gondolkodsban, akr az rzsben a termszettl val eltvolodst, vagy legalbbis a tvolsg tudatt elfelttelezi. Ha egy apa elbeszli gyermeknek, hogy egy ember nyomorban senyved, s erre a gyermek fogja magt, s elviszi apja ersznyt a nincstelennek, akkor ez a cselekedet naiv, mert az egszsges termszet cselekedett a gyermekben, akinek egy olyan vilgban, ahol az egszsges termszet uralkodik, tkletesen igaza lett volna, ha gy jr el. Csak a szksgletre tekint s kielgtsnek legkzenfekvbb eszkzre; a tulajdonjog olyan kibvtsnek, amelynek kvetkeztben az emberek egy rsze tnkremehet, nincs alapja a puszta termszetben. A gyermek cselekedete teht a valsgos vilg megszgyentse, s ezt szvnk is elismeri azzal, hogy tetszst rez felette. Ha egy vilgismerettel nem rendelkez, de egybknt rtelmes ember elrulja titkait valakinek, aki gyesen sznlelve becsapja t, s ha ekknt szintesgvel sajt maga knlja fl megkrostsnak eszkzeit, akkor ezt naivnak talljuk. Kinevetjk t, m ekzben nem tudjuk nem nagyra becslni. Hiszen a msik irnti bizalma sajt rzletnek becsletes voltbl fakadt; legalbbis az illet csak annyiban naiv, amennyiben gy ll a dolog. A gondolkodsmdbeli naivits ezrt sohasem lehet romlott emberek tulajdonsga, hanem csak gyermekeknl s gyermeki rzlet embereknl fordulhat el. Utbbiak gyakran naivul cselekszenek s gondolkodnak a nagyvilg mvi viszonyai kzepette; sajt szp embersgk kvetkeztben elfelejtik, hogy romlott vilggal van dolguk, s mg a kirlyi udvarokban is olyan nyltszvsggel s rtatlansggal viselkednek, amilyet csak a psztori vilgban ltni. Nem is olyan knny egybknt mindig helyesen megklnbztetni a gyerekes rtatlansgot a gyermekitl, mert akadnak cselekedetek, amelyek a kett hatrn lebegnek, s amelyeknl sehogysem tudjuk eldnteni, hogy kinevetni val egygysggel vagy nagyra becslend nemes egyszersggel llunk szemben. Igen figyelemre mlt pldt tallunk erre VI. Adorjn ppa uralkodsnak trtnetben, melyet Schrckh r a r jellemz alapossggal s pragmatikus igazsggal rt meg. A nmetalfldi szlets Adorjn a hierarchia egyik legvlsgosabb idszakban ltta el a ppai hivatalt, amikor is egy elkeseredett prt minden kmlet nlkl felfedte a katolikus egyhz hibit, mg az ellenprtnak maximlisan az volt az rdeke, hogy elleplezze azokat. Nem krdses, hogy ebben a helyzetben mit kellett tennie egy igazn naiv jellemnek, ha mr ilyesvalaki tvedt Szent Pter szkbe; nagyon is krdses ellenben, hogy sszefr-e az rzlet ilyen
5

naivitsa a ppai szereppel. Adorjn eldeit s utdait egybirnt ez hozta a legkevsb zavarba. Egynteten a bevett rmai rendszert kvettk valamennyien: soha semmit el nem ismerni. Adorjnban viszont valban megvolt nemzetnek egyenes jelleme s korbbi rendjnek rtatlansga. A tudsember szk krbl emelkedett fl fensges hivatalig, s mg j mltsga magaslatn sem lett htlen amaz egyszer jellemhez. Nyugtalantottk az egyhzban tapasztalhat visszalsek, s sokkal becsletesebb volt annl, semhogy nyilvnosan palstolja azt, amit magnak csendben bevallott. E gondolkodsmdnak megfelelen abban az instrukciban, amelyet Nmetorszgba kldtt legtusnak adott, olyan beismersekre ragadtatta magt, amilyeneket mg egyetlen pptl sem lehetett hallani, s amelyek homlokegyenest ellenkeztek a ppai udvar alapelveivel. Jl tudjuk rta tbbek kztt , hogy a Szentszken mr tbb v ta sok frtelmes dolog trtnt; nem csoda, ha a beteg llapot a frl tterjedt a tagokra, a pprl a preltusokra. Mindannyian eltvelyedtnk, s mr rgta nem volt kzttnk egy sem, aki valami jt tett volna, egyetlenegy sem. Mshol megparancsolja a legtusnak, jelentse ki a nevben, hogy t, Adorjnt, nem szabad hibztatni azrt, amit eltte mveltek a ppk, s hogy benne az effle kicsapongsok mindig visszatetszst keltettek, akkor is, amikor mg alacsonyabb rangban volt, s gy tovbb. Knny elkpzelni, hogyan fogadta a katolikus klrus a ppa ilyen naivitst; a legkevesebb, amivel megvdoltk, az volt, hogy elrulta az egyhzat az eretnekeknek. A ppnak ez a flttbb oktalan lpse mindazonltal teljes tiszteletnket s csodlatunkat rdemeln, mr amennyiben meg tudnnk gyzdni arrl, hogy valban naiv volt, azaz hogy pusztn jellemnek termszetes igazsga knyszertette t r, minden tekintet nlkl a lehetsges kvetkezmnyekre, s hogy ugyangy tett volna akkor is, ha egsz terjedelmben tltja az elkvetett helytelensget. Okunk van azonban azt hinni, hogy politikai szempontbl egyltaln nem tartotta olyan rossznak e lpst, s rtatlansgban odig ment, hogy azt remlte, az ellenfelek irnti engedkenysgvel valami nagyon fontosat nyer egyhza javra. Nem pusztn gy kpzelte, hogy becsletes emberknt muszj megtennie ezt a lpst, hanem hogy ppaknt is felelssget vllalhat rte, s megfeledkezvn arrl, hogy minden ptmnyek legmvibbikt egyedl az igazsg folyamatos tagadsa tarthatja fenn, elkvette azt a megbocsthatatlan hibt, hogy olyan viselkedsi szablyokat, amelyek termszetes viszonyok kztt bevlhattak, mrvadnak tartott egy egszen ellenttes helyzetben. Ez ktsgkvl nagyon megvltoztatja tletnket; s noha nem tagadhatjuk meg tiszteletnket azon szv becsletessge irnt, amelybl ama cselekedet eredt, e tiszteletet nagyban cskkenti az a meggondols, hogy a termszetnek s a szvnek tl gyenge ellenfele volt a mvisg s a fej. Naivnak kell lennie minden igazi zseninek, klnben nem zseni. Egyedl naivitsa teszi zseniv, s ami intellektulis s eszttikai tekintetben jellemz r, arra morlis tren sem cfolhat r. Mivel nem ismeri a szablyokat, a gyengesg mankit s a fonksg porkolbjait, hanem pusztn a termszet vagy az sztn vezeti t rangyalaknt, ezrt nyugodtan s biztosan megy t a hamis zls
6

minden hljn, melyekbe a nem-zseni hatatlanul belegabalyodik, ha nincs benne annyi okossg, hogy messzirl elkerlje ket. Csak a zseninek adatott meg, hogy az ismertnek a krn kvl is mg mindig otthon legyen, s hogy kitgtsa a termszetet, anlkl hogy tlmenne rajta. Igaz, ez utbbi olykor a legnagyobb zsenikkel is megesik, de ennek csak az az oka, hogy nekik is vannak fantazmagorikus pillanataik, amikor kikerlnek a termszet oltalma all, akr mert nem tudnak ellenllni a plda csbt erejnek, akr mert flrevezeti ket koruk romlott zlse. A zseninek a legbonyolultabb feladatot is ignytelen szimplicitssal s knnyedsggel kell megoldania; minden zsenilis dnts olyan, mint a Kolumbusz tojsa. A zseni egyedl azzal igazolja magt zseniknt, hogy egyszersggel diadalmaskodik a bonyolult mvisgen. Nem elismert elvek, hanem tletek s rzsek szerint jr el; m tletei egy isten sugallatai (minden, amit az egszsges termszet tesz, isteni), rzsei pedig trvnyek minden kor s minden emberi nemzedk szmra. Magnletben s erklcseiben ugyanazt a gyermeki jellemet mutatja, amelynek mvei a lenyomatai. Szemrmes, mert a termszet mindig az; de nem decens, mert csak a romlottsg decens. rtelmes, mert a termszet sohasem lehet ennek ellenkezje; de nem fortlyos, mert ilyen csak a mvisg lehet. H jellemhez s hajlamaihoz, de nem annyira azrt, mert alapelvei vannak, mint inkbb azrt, mert a termszet minden ingadozs mellett mindig visszazkken elbbi helyzetbe, mindig visszahozza a rgi szksgletet. Szerny, st flszeg, mert a zseni mindig titok nmagnak, de nem aggodalmaskod, mert nem ismeri az t veszlyeit, amelyen jr. A legnagyobb zsenik magnletrl nem sokat tudunk, m lltsunkat igazolja az a kevs is, ami olyan zsenikrl fennmaradt, mint pldul Szophoklsz, Archimdsz, Hippokratsz s az jabb korokbl Ariosto, Dante s Tasso, Rafaello, Albrecht Drer, Cervantes, Shakespeare, aztn Fielding, Sterne s msok. Mi tbb br ez sokkal problematikusabbnak ltszik , naiv jellemet mutatnak azok a nagy llamfrfiak s hadvezrek is, akik zsenijk rvn lettek naggy. A rgiek kzl itt csak Epameinondaszra s Julius Caesarra emlkeztetek, az jabbak kzl a francia IV. Henrikre, a svd Gusztv Adolfra s Nagy Pter crra. Marlborough hercege, Turenne s Vendme szintn mind ugyanezt a jellemet mutatjk. A msik nemnek a termszet a naiv jellemben szabta meg legfbb tkletessgt. A ni tetszenivgys semmire sem trekszik annyira, mint a naivits ltszata; elegend bizonytk erre ha ms nem akadna is az, hogy e tulajdonsgon alapul a ni nem legnagyobb hatalma. m mivel a nk nevelsben uralkod alapelvek rk harcban llnak a naiv jellemmel, ezrt az, hogy a j nevels elnyei mellett psgben megrizze a termszet e nagyszer ajndkt, a n szmra ugyanolyan nehzsget jelent morlis tekintetben, mint a frfi szmra intellektulis tekintetben; s az az asszony, aki a nagyvilghoz ill viselkedst az erklcsk ilyen naivitsval tvzi, ppoly tiszteletre mlt, mint az a tuds, aki az iskola egsz szigora mellett rvnyre juttatja a gondolkods zsenilis szabadsgt.
7

A naiv gondolkodsmdbl szksgszeren kvetkezik a naiv kifejezs is mind a szavakban, mind a mozdulatokban; s ppen ez a kifejezs a grcia legfontosabb alkoteleme. Ezzel a naiv kellemmel fejezi ki legfensgesebb s legmlyebb gondolatait a zseni; egy isten szl ilyenkor egy gyermek szjbl. Mg az iskols rtelem, llandan flve a tvedstl, szavait s fogalmait a grammatika s a logika keresztjre feszti, mindig kemny s merev, nehogy hatrozatlan legyen, sokat beszl, nehogy tl sokat mondjon, s inkbb megfosztja erejtl s ltl a gondolatot, nehogy megsebezze vele az elvigyzatlant, addig a zseni egyetlen szerencss ecsetvonssal rkre meghatrozott, feszes s mgis egszen szabad krvonalat ad a maga gondolatnak. Mg amott a jel rkk heterogn s idegen marad a jellthz kpest, addig itt a nyelv mintegy bels szksgszersggel pattan el a gondolatbl s olyannyira egy vele, hogy a szellem a testi lepelben is akrha meztelen volna, gy jelenik meg. Az ilyenfajta kifejezs, ahol a jel egszen eltnik a jelltben, s a nyelv mg mintegy csupaszon hagyja az ltala kifejezett gondolatot, szemben ama msik nyelvvel, mely sohasem kpes anlkl brzolni azt, hogy el ne takarn egyttal: az ilyenfajta kifejezs az, amit a stlusban kivltkppen zsenilisnak s szellemdsnak neveznk. Akr a zseni a maga szellemi mveiben, ppoly szabadon s termszetesen fejezdik ki a szv rtatlansga az eleven rintkezsben. Tudott dolog, hogy az emberek a trsadalmi letben ugyanolyan mrtkben tvolodtak el a kifejezs szimplicitstl s szigor igazsgtl, mint az rzletek egyszersgtl, s mivel a bntudatot knny megsebezni, a kpzelert pedig elcsbtani, szksgess vlt egyfajta agglyoskod illem. Az emberek, br nem hamisak, mgis gyakran mskpp beszlnek, mint ahogyan gondolkodnak; kntrfalazniuk kell, hogy kimondhassanak bizonyos dolgokat, melyek csak a beteg nszeretetnek okozhatnak fjdalmat, s csak a romlott fantzira lehetnek veszlyesek. E konvencionlis trvnyek ismeretnek hinya, sszekapcsoldva a minden tekervnyessget s a hamissg minden ltszatt megvet termszetes szintesggel (nem a nyersesggel, mely az ilyesmin csak azrt teszi tl magt, mert terhesnek tallja): ez eredmnyezi az rintkezsbeli kifejezs naivitst, vagyis azt, hogy olyan dolgokat, amelyeket vagy egyltaln nem, vagy csak mvi krlrssal volna szabad emlteni, valaki igazi nevkn s a legrvidebb ton nevez meg. Ilyen az, amikor a gyermekek kznsges kifejezseket hasznlnak. Ezek nevetst keltenek az erklcskkel val ellenttk okn, de szvnkben mindig megvalljuk, hogy a gyermeknek van igaza. Noha az rzletbeli naiv, tulajdonkppeni rtelemben vve, szintn csak az embernek mint olyan lnynek lehet a sajtja, amely nincs teljesen alvetve a termszetnek br csak annyiban, amennyiben mg valban a tiszta termszet cselekszik benne , mindazonltal a poetizl kpzeler eljrsval gyakran tvisszk ezt a fajta naivat az eszesrl az sszel nem brra. gy az ember nknyvel s fantazmagorikus fogalmaival ellenttben gyakran naiv karaktert tulajdontunk egy llatnak, tjnak, pletnek, st a termszetnek ltalban. Ehhez azonban mindig az kell, hogy az
8

akarattal nem brnak gondolatban akaratot klcsnzznk, s szem eltt tartsuk, hogy ez az akarat szigoran a szksgszersg trvnyhez igazodik. Az elgedetlensg amiatt, hogy rosszul ltnk morlis szabadsgunkkal, s cselekvsnkben elvtettk az erklcsi harmnit, knnyen okoz olyan hangulatot, amelyben gy szlunk az sszel nem brhoz, mintha szemly volna, s rdeml tudjuk be rk egyformasgt, irigyeljk nyugodt tartst, mintha csak valban harcolnia kellett volna az ellenkez irnyban hat ksrtssel. Ilyen pillanatokban nagyon is hajlunk arra, hogy eszes voltunk kivltsgt toknak s bajnak tartsuk, s lnken trezve valsgos teljestmnynk tkletlensgt, igazsgtalanul tljnk diszpozcinkrl s meghatrozsunkrl. Az sszel nem br termszetben csak boldogabb testvrt ltunk ilyenkor, aki otthon maradt az anyai hzban, ahonnan mi szabadsgunk mmorban kiviharzottunk az idegenbe. Fj svrgssal vgydunk vissza oda, mihelyt kezdjk megtapasztalni a kultra sanyarsgait, s a mvisg tvoli klorszgban meghalljuk az anya szvnkig hatol hangjt. Ameddig pusztn a termszet gyermekei voltunk, megvolt boldogsgunk s tkletessgnk; szabadd lettnk, s elvesztettk mindkettt. Kt nagyon eltr jelleg svrgs fakad innen a termszet utn: svrgs boldogsga, s svrgs tkletessge utn. Az elbbi elvesztt csak az rzki ember siratja; az utbbit csak a morlis ember fjlalhatja. Krdezd ht meg magad, rzelmes bartja a termszetnek, vajon restsged epekedik-e nyugalma utn, vagy pedig megsrtett erklcsisged sszhangja utn! Krdezd csak meg magad, ha undort a mvisg, s a trsadalom visszalsei az lettelen termszetbe, a magnyba znek, vajon az ldozatokat, a terheket, a veszdsgeket utlod-e a trsadalomban, vagy pedig a morlis anarchit, az nknyt, a rendetlensget! Amazokat rmmel kell vllalnia btorsgodnak, s bizton krptol majd rtk maga az a szabadsg, amelybl fakadnak. Tvoli clodul kitzheted ugyan a termszet nyugodt boldogsgt, de csakis azt, amely a re val mltsgod jutalma. Csak semmi panaszkods teht az let megnvekedett nehzsgei, a felttelek egyenltlensge, a viszonyok szortsa, a birtokls bizonytalansga, a hltlansg, az elnyomats, az ldztets miatt. Szabad rezigncival kell alvetned magad a kultra minden bajnak, gy kell elfogadnod mindet, mint termszetes felttelt az egyetlen jnak egyedl azt kell panaszolnod, ami rossz a kultrban, de nem csupn ertlen knnyekkel. Legyen inkbb gondod arra, hogy te magad tiszta maradj ott, ahol sokan bemocskoldnak, hogy szabadon cselekedj ama szolgasgban, llhatatosan ama szeszlyes vltakozsban, trvnyek szerint amaz anarchiban. Ne flj a rajtad kvl lv zrzavartl, de vigyzz, hogy benned ne tmadjon zrzavar; trekedj egysgre, de ne az egyformasgban keresd azt; trekedj nyugalomra, de ne gy, hogy abbahagyod, hanem hogy egyenslyban tartod tevkenysgedet. Ama termszet, amelyet irigyelsz az sszel nem brtl, nem rdemes arra, hogy tiszteld, hogy svrogj utna. Mgtted van, rkre mgtted kell lennie. Eltnvn allad a ltra,

melyen lltl, immr nincs ms vlasztsod, mint szabad tudattal s akarattal megragadni a trvnyt, vagy a feneketlen mlysgbe zuhanni menthetetlenl. De miutn megvigasztaldtl a termszet boldogsgnak elvesztn, szvednek szolgljon mintul tkletessge. Ha kilpsz hozz mvi krdbl, ha ott ltod magad eltt nagy nyugalmban, naiv szpsgben, gyermeki rtatlansgban s egyszersgben, akkor idzz el e kpnl, pold ezt az rzst, mint ami mlt legnagyszerbb embersgedhez. Ne jusson eszedbe tbb, hogy cserlni akarj a termszettel, de fogadd t magadba, s trekedj arra, hogy vgtelen kivlsgt egyestsd sajt vgtelen eljogoddal, s a kettbl ltrehozd az istenit. Vegyen krl gy, mint kedves idill, ahol mindig visszatallsz nmagadhoz a mvisg eltvelyedseibl, ahol btorsgot s j bizodalmat gyjtesz a futshoz, s szvedben jra felgyjtod az eszmny lngjt, mely oly knnyen kialszik az let viharaiban. Ha felidzzk azt a szp termszetet, amely a rgi grgket krlvette, ha elgondolkodunk azon, hogy boldog-szerencss ege alatt mily meghitten tudott egytt lni e np a szabad termszettel, hogy erklcseik, megjelents- s rzsmdjuk mily sokkal kzelebb voltak az egyszer termszethez, s hogy klti mveik mily h lenyomatt adjk e termszetnek, akkor megtkzssel kell konstatlnunk, hogy nluk oly kevs nyoma van annak a szentimentlis rdekldsnek, amellyel mi, jabbak tudunk csggni termszeti jeleneteken s termszetes karaktereken. Ezek lersban a grg a legnagyobb mrtkben pontos, h, krlmnyes ugyan, de nem jobban az, s szvbl sem ad bele tbbet, mint amikor egy ruhzatot, pajzsot, fegyverzetet, hztartsi eszkzt vagy valamilyen mechanikai produktumot r le. gy tnik, a trgy irnti szeretetben nem tesz klnbsget akztt, ami nmaga ltal van, s akztt, amit a mvszet s az emberi akarat hoz ltre. A termszet jobban ltszik rdekelni rtelmt s tudsvgyt, mint morlis rzst; nem csgg rajta benssggel, rzelmessggel, desbs rzssel, mint mi, jabbak. St azltal, hogy egyes jelensgeiben megszemlyesti, istenekk alaktja, hatsait pedig szabad lnyek cselekedeteiknt brzolja, ppen azt a nyugodt szksgszersget sznteti meg benne, amellyel minket olyannyira vonz. Trelmetlen fantzija tlviszi t a termszeten, elvezeti az emberi let drmjhoz. Csak ami l s szabad, csak jellemek, cselekedetek, sorsok s erklcsk elgtik ki, s mg mi elmnk bizonyos morlis hangoltsgaiban gy rezhetjk, hogy akaratszabadsgunk elnyt, amely miatt oly sok nmagunkkal val tusakodsnak, oly sok nyugtalansgnak s eltvelyedsnek vagyunk kitve, legszvesebben odaadnnk az sszel nem brnak vlasztst nem ismer, mde nyugodt szksgszersgrt, addig a grgk fantzija, pp fordtva, azon van, hogy az emberi termszet mr a llek nlkli vilgban kezdett vegye, s az akarat mr ott befolyshoz jusson, ahol mg vak szksgszersg uralkodik. 1: s mg mi uralkodik. Mi lehet vajon az oka a szellem ilyen klnbzsgnek? Honnan van az, hogy mi, akiket a rgiek oly vgtelenl fellmlnak mindenben, ami termszet, ppen itt mlyebb hdolattal vagyunk
10

a termszet irnt, benssggel csggnk rajta, s mg az lettelen vilghoz is a legforrbb rzssel tudunk vonzdni? Onnan, hogy nlunk az embersgbl eltnt a termszet, melyet gy mr csak az embersgen kvl, a llek nlkli vilgban tallunk meg jra a maga igazsgban. Nem nagyobb termszetszersgnk, pp ellenkezleg, viszonyaink, llapotaink s erklcseink termszetellenessge ksztet bennnket arra, hogy az igazsg s szimplicits irnt bred sztnt amely, akrcsak forrsa, a morlis diszpozci, kijtszhatatlanul s kiirthatatlanul benne rejlik minden emberi szvben a fizikai vilgban juttassuk a morlis vilgban nem remlhet kielglshez. Ezrt ll az az rzs, amellyel a termszeten csggnk, oly kzeli rokonsgban azzal, amellyel gyermeksgnk s gyermeki rtatlansgunk kornak elmltt fjlaljuk. Gyermeksgnk ugyanis az egyetlen csonktatlan termszet, mellyel a kultrban l emberisgben mg tallkozhatunk; nem csoda ht, hogy a rajtunk kvl lv termszet minden lbnyoma gyermeksgnkhz vezet vissza bennnket. Egszen ms volt a helyzet a rgi grgknl.6 Nluk a kultra nem fajult el annyira, hogy miatta elhagytk volna a termszetet. Trsadalmi letk egsz ptmnye rzsekre alapozdott, nem a mvisg csinlmnyra; az istenekrl szl tantsuk maga is a naiv rzs sugallata, a vidm kpzeler szlemnye volt, nem a tpreng sz, mint az jabb nemzetek egyhzi hite. Mivel teht a grgk nem vesztettk el a termszetet az embersgben, gy ket nem is nygzhette le az embersgen kvli termszet, s nem hajthatta srget szksglet olyan trgyakhoz, amelyekben jra megtallni a termszetet. Egysgben lvn nmagukkal, s boldogok embersgk rzsben, meg kellett llniuk ennl az embersgnl mint a szmukra lehetsges maximumnl, s azon kellett fradozniuk, hogy hozz kzeltsenek minden mst. Ezzel szemben neknk, akik meghasonlottunk nmagunkkal, s boldogtalanok vagyunk az embersgrl szerzett tapasztalatainkban, nincs srgetbb rdeknk, mint kimeneklni belle, s megszabadulni ily flresikerlt formjnak ltvnytl. Az itt szban forg rzs nem azonos teht a rgiekvel; sokkal inkbb azonos azzal, amelyet mi a rgiek irnt tpllunk. k termszetesen reztek, mi a termszetest rezzk. Az az rzs, amely Homrosz lelkt tlttte el, amikor isteni kondsval megvendgeltette Odsszeuszt, ktsgkvl egszen ms volt, mint az, amely az ifj Werther lelkt megindtotta, amikor a terhes trsasg utn elolvasta ezt az neket. A mi rzsnk a termszet irnt megegyezik azzal, amit a beteg rez az egszsg irnt. Ahogyan a termszet kezdett fokozatosan eltnni az emberi letbl mint tapasztalat s mint (cselekv s rz) alany, gy ltjuk megjelenni t a kltk vilgban mint eszmt s mint trgyat. A naiv jelensgnek elszr arra a nemzetre kellett a legersebben hatnia s nevt is attl kellett kapnia , amely a legmesszebbre jutott mind a termszetietlensgben, mind a rla val reflexiban. Ez a nemzet, amennyire tudom, a francia volt. De a naiv rzse s a naiv irnt tanstott rdeklds
11

termszetesen sokkal rgebbi, s mr a morlis s eszttikai romls kezdettl adatolhat. Az rzsmd e megvltozsa rendkvl feltn pldul mr Euripidsznl, ha sszehasonltjuk t aki pedig kornak kedvence volt eldeivel, klnsen Aiszkhlosszal. Ugyanez a fordulat kimutathat a rgi trtnetrknl is. Horatius, egy nagy kultrj s romlott korszak kltje, Tiburjban a nyugodt boldogsgot dicsti, s t nevezhetnnk e szentimentlis kltszeti md igazi megalaptjnak, melynek mindmig fell nem mlt mintja is egyben. Propertiusnl, Vergiliusnl s msoknl szintn megtallhatk ennek az rzsmdnak a nyomai, kevsb Ovidiusnl, akiben nem volt meg hozz a szv gazdagsga, s aki Tomiba szmzetvn fjn rezte annak a boldogsgnak hinyt, amelyet Horatius oly szvesen nlklztt Tiburjban. A kltk, mr fogalmuk szerint, mindentt a termszet megrzi. Ahol nem lehetnek tbb teljesen azok, s mr tapasztaljk magukban az nknyes s mvi formk rombol hatst, vagy legalbbis kzdeni knyszerlnek ellene, ott a termszet taniknt s megbosszuliknt lpnek fl. Teht minden klt vagy maga termszet, vagy keresi az elveszett termszetet. Ebbl kt egszen klnbz kltszeti md szrmazik, melyek kimertik s felosztjk a pozis egsz birodalmt. A kltk, mrmint akik valban azok, kivtel nlkl vagy naivak, vagy szentimentlisak aszerint, hogy milyen az a kor, amelyben mvszetk virgzik, s milyen esetleges krlmnyek befolysoljk ltalnos mveltsgket s elmjk tmeneti hangulatait. Egy naiv s gazdag szellem ifjkori vilg kltje, akrcsak az, aki a mvi kultra korszakaiban a legkzelebb ll hozz, szigor s rideg, minden bizalmassg nlkl menekl az t keres szv, az t lelni kvn vgy ell, mint a szz Diana a maga erdeiben. A szraz igazsg, mellyel a trgyat kezeli, nem ritkn rzketlensgnek tnik. Trgya teljesen thatja t, szve nincs ott kzvetlenl a felszn alatt, mint valami silny fm, hanem a mlyben keresend, mint az arany. Ahogyan az istensg a vilg plete mgtt, gy ll a klt mve mgtt; a m, s a m ; ha maga a klt kezd rdekelni bennnket, annak nem lehet ms oka, mint hogy vagy eleve nem rdemeltk meg a mvet, vagy nem rtjk, vagy pedig mr elteltnk vele. Ilyennek mutatkozik pldul Homrosz a rgiek s Shakespeare az jabbak kzl; kt nagyon klnbz termszet, a korok mrhetetlen tvolsga vlasztja el ket, m pp a szban forg jellemvonsban teljesen egyek. Amikor nagyon fiatalon elszr olvastam Shakespeare-t, felhbortott hidegsge, rzketlensge, amely megengedte neki, hogy a legnagyobb ptoszban trflkozzk, hogy a Hamlet, a Lear kirly, a Macbeth stb. szvszaggat jeleneteit egy bolonddal zavarja meg; amely megllni ksztette t ott, ahol az n rzsem tovasietett volna, majd meg hideg szvvel gyorsan tovbblpni ott, ahol az n szvem rmest elidztt volna. jabb szerzkkel megismerkedvn hozzszoktam ugyanis ahhoz, hogy a mben elszr a kltt keressem, az szvvel tallkozzam, vele egytt reflektljak trgyrl, rviden, hogy a trgyat az alanyban szemlljem, s emiatt elviselhetetlen volt szmomra, hogy Shakespeare egyltaln sehol nem hagyta
12

megfogni magt, sehol nem volt hajland szmot adni magrl. Mr tbb ve mlyen tiszteltem s alaposan tanulmnyoztam t, mieltt megtanultam volna szeretni egynisgt. Mg nem voltam kpes arra, hogy els kzbl megrtsem a termszetet. Csak az rtelem ltal visszatkrztt s a szably ltal elrendezett kpt tudtam elviselni, ehhez pedig az 1750 s gy 1780 kztt alkot francia, no s nmet szentimentlis kltk voltak az ppen alkalmas alanyok. Egybknt nem szgyellem ezt a gyermeki tletet, hiszen az avtt kritika hasonlan tlkezett, s elg naiv volt ahhoz, hogy tlett belerja a vilgba. Ugyangy jrtam Homrosszal is, akit egy ksbbi idszakban ismertem meg. Eszembe jut most az lisz hatodik knyvnek az az rdekes helye, ahol Glaukosz s Diomdsz szembekerl a csatban, majd miutn egyik a msikban vendgbartjt ismeri fel, megajndkozza egymst. A kegyessg e megindt jelenete mell, amelyben a vendgjog trvnyeit mg a hborban is betartjk, odallthatjuk a lovagi nemeslelksg Ariostnl olvashat brzolst: a szaracn Ferrau s a keresztny Rinaldo lovagok, egyms vetlytrsai, heves harc utn s sebekkel bortva bkt ktnek, s hogy utolrjk a menekl Angelict, ugyanarra a lra szllnak. A kt plda, brmily klnbz is egybknt, szvnkre gyakorolt hatsban szinte azonos, mivel mindkett az erklcsknek a szenvedly fltt aratott szp gyzelmrl szl, s az rzletek naivitsval indt meg. Mennyire mskpp jr el azonban a kt klt a hasonl cselekmnyek lersban! Ariosto, egy ksbbi s az erklcsk egyszersgtl eltvolodott vilg polgra az esemny elbeszlsekor kptelen leplezni sajt csodlatt, megindultsgt. Ert vesz rajta annak rzse, hogy milyen messze vannak amaz erklcsk az kort jellemzktl. Egyszeriben abbahagyja a trgy lerst s sajt szemlyben jelenik meg. Kzismert a szp stanza; mindig is klns csodlat trgya volt. Rgi j lovagkor! Hsid mi csudsak! Ime keresztyn s pogny, veteked trsak, Kik mg vivtak imnt, vad bosszra gyltan, S mg sajgst rzik sok kemny csapsnak: Homlyos erdben, avaron mely tlan, Egytt mennek tova, bkn s gyantlan. Ngy les sarkanty sebzi lovuk vltig, Mg egyszer csak tjuk ktfele nem vlik. s most lssuk Homroszt, a rgit! Diomdsz, amint Glaukosz elbeszlsbl megtudja, hogy ellenfele az sk ideje ta nemzetsgnek vendgbartja, fldbe szrja gerelyt, bartsgosan szl hozz, s megegyezik vele, hogy attl fogva kerlik egymst a harcban. De halljuk magt Homroszt.
13

Vendgl gazdd vagyok gy Argosz kzepben, s te nekem Lkiban, amint e vidkre vetdm. Ht egyms ellen kelevzt a tmegbe ne vessnk: ppen elg trsz s segit van, akit letertsek, hogyha az isten is engedi, s lbammal elrem; s szmodra akhj van elg kaszabolni, ha brod; rajta, cserljnk ht fegyvert: lssk ezek is, hogy si bartoknak valljuk dicsekedve magunkat. gy szltak ketten, s lovaikrl fldreszkelltek, s a barti szvetsget kzrzva ktttk. Modern klt (legalbbis aki a sz morlis rtelmben az) aligha vrt volna akr csak eddig is azzal, hogy hangot adjon a trtntek felett rzett rmnek. Ezt annl is knnyebben megbocstannk neki, mivel a mi szvnk is megpihen olvass kzben, s jlesik eltvolodnia a trgytl, hogy magba tekintsen. Homrosznl azonban semmi nyoma ennek; mintha valami mindennapos dologrl szmolt volna be, st mintha neki magnak nem is dobogna szv a keblben, szraz tnyszersggel folytatja. Ekkor azonban Glaukosz eszt Kronidsz elorozta, mert ez aranyfegyvert nyujtott t Tdeidsznek rzrt, szzkr-rtkt a kilenckr-rrt. Az ebbe a naiv nembe tartoz kltknek a mvisg korszakaiban nem nagyon van mr helyk. Nem is nagyon lehetsgesek mr az ilyen korokban, vagy ha mgis, egyedl gy, hogy magnyos vadak gyannt kln utakon jrnak, s egy kegyes sors megvja ket koruk csonkt befolystl. Sohasem jhetnek magbl a trsadalombl, de azon kvl mg megjelennek olykor, noha inkbb idegenekknt, akiket megbmulnak, s a termszet neveletlen gyermekeiknt, akiken megbotrnkoznak. Amilyen jtkony jelensgek a mvsz s az igazi mrt szmra amaz tanulmnyozhatja, emez kpes mltnyolni ket , oly kevss van szerencsjk egszben vve s szzaduknl. Az uralkodi felsg jegyt viselik homlokukon, mi viszont azt akarjuk, hogy a mzsk ringassanak s hordozzanak bennnket. A kritikusok, az zls tulajdonkppeni rei, gyllik ket mint hatrsrtket, akiket jobb szeretnnek elnyomni; mert vlhetleg mg Homrosz is csak a tbb mint ezerves tansg erejnek ksznheti, hogy ezen zlsbrk elismerik t; elg keserves feladat

14

is lehet szmukra rvnyesteni egyfell a maguk szablyaikat az pldja, msfell az tekintlyt a maguk szablyai ellenben. A szentimentlis kltk A klt, mondottam, vagy maga termszet, vagy keresi a termszetet. Az elbbi teszi a naiv, az utbbi a szentimentlis kltt. A klti szellem nem halhat s nem veszhet ki az embersgbl; csak az embersggel s a r val diszpozcival egytt veszhet el. Mert ha kpzeletnek s rtelmnek szabadsga rvn az ember eltvolodik is a termszet egyszersgtl, igazsgtl s szksgszersgtl, azrt nemcsak mindig nyitva ll szmra a termszethez vezet t, hanem egy hatalmas s kiirthatatlan sztn, a morlis sztn llandan vissza is hajtja t a termszethez, a klti kpessg pedig ppen ezzel az sztnnel ll a legszorosabb rokonsgban. A klti kpessg teht nem vsz el a termszetes egyszersg megszntvel, csupn ms irnyban hat. A klti szellemnek ma sincs ms ltet forrsa, mint a termszet; egyedl belle merti egsz hatalmt, s egyedl hozz szl a kultrban l, mvi emberben is. Hogy brmilyen ms mdon mkdjk s hasson, az idegen a klti szellemtl; ezrt, mellkesen megjegyezve, teljesen jogtalanul nevezik kltinek az sszes gynevezett elms mvet, habr a francia irodalom tekintlynek befolysa alatt sokig sszekevertk ket a kltszettel. Mondom, mg ma, a kultra mvi llapotban is a termszet ltal van hatalma a klti szellemnek, csakhogy most egszen ms a viszonya hozz. Amg az ember mg tiszta persze nem nyers termszet, addig osztatlan rzki egysgknt s harmonikus egszknt mkdik. rzkek s sz, befogad s ntevkeny kpessg ekkor mg nem vlnak el aszerint, hogy mi a dolga az egyiknek, s mi a msiknak, s mg kevsb llnak ellentmondsban egymssal. Az ember rzeteiben nem az esetlegessg zi formtlan jtkt, gondolataiban nem a megjelenter zi tartalmatlan jtkt; rzetei a szksgszersg trvnybl, gondolatai a valsgbl fakadnak. Amikor viszont az ember a kultra llapotba lp, s kikezdi t a mvisg, akkor megsznik benne amaz rzki harmnia, s maga most mr csak morlis egysgknt nyilatkozhat meg, azaz csak gy, mint aki trekszik az egysgre. rzsnek s gondolkodsnak sszhangja, mely az els llapotban valsgosan megvolt, most pusztn eszmeileg ltezik; mr nem benne van, hanem rajta kvl, nem letnek tnye tbb, hanem gondolat, melyet mg realizlni kell. Ha mrmost a kltszet fogalmt, amely nem ms, mint az embersgnek lehet legteljesebb kifejezst adni, a nevezett kt llapotra alkalmazzuk, akkor a kvetkez eredmnyt kapjuk: amott, a termszetes egyszersg llapotban, ahol az ember mg minden kpessgt tfog harmonikus egysgknt mkdik, ahol teht termszetnek egsze
15

teljesen kifejezdik a valsgban, a kltt az teszi, hogy a lehet legteljesebben utnozza a valsgost emitt viszont, a kultra llapotban, ahol egsz termszetnek ama harmonikus sszmkdse nem egyb puszta eszmnl, a valsg eszmnny emelse, vagy ami ugyanerre fut ki, az eszmny brzolsa kell hogy tegye a kltt. S e kettn kvl semmilyen ms mdja nem is lehetsges az ltalban vett klti gniusz megnyilvnulsnak. Mint ltjuk, a kett szlssgesen klnbzik egymstl, m van egy magasabb fogalom, amely mindkettt tartalmazza; s a legkevsb sem szabad megtkznnk azon, ha ez a fogalom egybeesik az embersg eszmjvel. Nem itt van a helye annak, hogy tovbb kvessk ezt a gondolatot, melyet csak kln kifejts vilgthat meg teljesen. De aki valamennyire is kpes nem pusztn esetleges formk, hanem szellem szerint sszehasonltani a rgi s a modern kltket,7 az knnyen meggyzdhet e gondolat igazsgrl. A rgiek a termszet ltal, rzki igazsg ltal, eleven jelenvalsg ltal hatnak rnk; az jak eszmk ltal. Ez az t egybknt, amelyen az jabb kltk jrnak, megegyezik azzal, amelyet az embernek ltalban vve kvetnie kell mind egynileg, mind az egszben. A termszet olyannak alkotja t, hogy egy magval, a mvisg megosztja s ketthastja, az eszmny pedig visszatrti az egysghez. Lvn azonban az eszmny valami vgtelen, ami sohasem rhet el, ezrt a kultra embere a maga tpusban sohasem vlhat tkletess, mg a termszetes ember a magban azz lehet. A tkletessg tekintetben teht a kultra embernek vgtelenl el kellene maradnia a termszetes ember mgtt, ha pusztn azt a viszonyt nzzk, amelyben az egyik s a msik a maga tpusval s maximumval ll. Ha ellenben magukat a tpusokat hasonltjuk ssze, akkor kitnik, hogy az a cl, amely fel az ember a kultra ltal trekszik, vgtelenl tbbre tartand annl, amelyet a termszet ltal elr. Az egyiknek teht az adja az rtkt, hogy abszolte elr egy vges nagysgot, a msiknak az, hogy kzelt egy vgtelen nagysg fel. Mivel azonban csak a kzeltsben van fokozatossg s elrehalads, ezrt a mveldben lv embernek az egsz dimenzijban sohasem hatrozhat meg a viszonylagos rtke, jllehet ugyan egynknt vve szksgkppen htrnyban van a msikhoz kpest, akiben a termszet a maga egsz tkletessgben hat. m ha az emberisg vgs clja nem rhet el mskpp, csak amaz elrehaladssal, a termszetes ember viszont nem haladhat elre mskpp, csak kulturldva, kvetkezskpp a kultra emberv vlva, akkor nem krds, hogy e vgs cl szempontjbl melyiket kell tbbre becslni a kett kzl. Ugyanaz, amit itt az embersg kt klnbz formjrl mondunk, alkalmazhat a nekik megfelel kt kltszeti formra is. A rgi s a modern a naiv s a szentimentlis kltket ezrt vagy egyltaln nem kellett volna sszehasonltani egymssal, vagy csak egy kzs felsbb fogalom alatt (ilyen valban ltezik). Mert ha a kltszet nemfogalmt elbb egyoldalan a rgi kltkbl absztrahljk, akkor persze nincs knnyebb, de nincs trivilisabb sem, mint albecslni a moderneket velk szemben. Ha
16

csak azt nevezik kltszetnek, ami minden korban egyformn hatott az egyszer termszetre, akkor elkerlhetetlen, hogy az jabb kltktl pp legsajtabb s legfensgesebb szpsgk tekintetben vitassk el a klt nevet, mivel k ppen itt csak a mvisg neveltjhez szlnak, s az egyszer termszet szmra semmi mondanivaljuk sincs.8 Akinek elmje nincs felkszlve arra, hogy a valsgon tlmenve az eszmk birodalmba emelkedjk, annak a leggazdagabb tartalom res ltszat, a legnagyobb klti lendlet tlfesztettsg lesz. rtelmes emberben nem merlhet fl, hogy amiben Homrosz nagy, abban mrjen hozz valamely jabb kltt, s elg nevetsgesen hangzik, amikor egy Miltont vagy Klopstockot az j Homrosz nvvel tisztelnek meg. Msrszrl valamely rgi klt, s klnsen Homrosz ugyangy nem llja ki az sszehasonltst a modern kltvel abban, ami emezt jellemzen kitnteti. A rgi kltt, gy fogalmaznk, a hatrols mvszete, mg a modernet a vgtelen mvszete teszi hatalmass. S ppen abbl, hogy a rgi mvsznek (mert amit itt a kltrl mondtunk, az bizonyos maguktl add korltozsok mellett kiterjeszthet a mvszre ltalban) a hatrolsban rejlik az erssge, ppen abbl magyarzhat az kor kpzmvszetnek nagy elnye az jabb korokval szemben, s egyltaln az az egsz egyenltlen rtkbeli viszony, amelyben a modern kltszet s a modern kpzmvszet az kor e kt mvszeti gval ll. A szemnek sznt m csak a hatrolsban tallja meg tkletessgt; a kpzelernek szl m a hatrtalan ltal is elrheti azt. A szobrszatban ezrt az jabb mvsz nem sokra megy az eszmk tern meglv flnyvel; a kpzelereje alkotta kpet ugyanis knytelen a legpontosabban meghatrozni a trben, azaz ppen abban knyszerl mrkzni a rgi mvsszel, amiben annak elvitathatatlan elnye van. Kltszeti alkotsoknl mskpp ll a dolog, s noha a rgi kltk itt is gyznek a formk egyszersgben s abban, ami rzkileg brzolhat s testi, az jabb klt maga mg utasthatja ket az anyag gazdagsgban, abban, ami brzolhatatlan s kimondhatatlan, egyszval abban, amit a malkotsokban szellemnek neveznk.9 Minthogy a naiv klt pusztn az egyszer termszetet s rzst kveti, s pusztn a valsg utnzsra szortkozik, ezrt csak egyfle viszonya is lehet trgyhoz, s ebben a tekintetben nincs vlasztsa a feldolgozs mikntjt illeten. Az, hogy egyes naiv kltemnyek ms-ms benyomst gyakorolnak rnk, az (feltve, hogy gondolatban elhagyjuk mindazt, ami bennk a tartalomhoz tartozik, s a benyomst tisztn a klti feldolgozs mvnek tekintjk) csupn egyazon rzsmd klnbz fokozatain alapul; ezen eszttikai benyoms minsgn mg a kls formk klnbzsge sem vltoztathat. Legyen lrai vagy epikai, drmai vagy ler a forma, csak gyengbb vagy ersebb rzelmi hatst tehet rnk, klnbz jellegt azonban (ha elvonatkoztatunk az anyagtl) soha. rzsnk mindenkor ugyanolyan, teljesen homogn, gyhogy semmit sem tudunk megklnbztetni benne. Mg a nyelvek s a korszakok klnbsge sem szmt itt semmit, lvn a naiv kltszet egyik jellemzje ppen eredetnek s hatsnak ez a tiszta egysge.
17

Egszen ms a helyzet a szentimentlis kltnl. reflektl a benyomsrl, melyet a trgyak tesznek r, s egyedl e reflexin alapul az az rzelem, amely t magt elfogja, s amelyet bennnk elidz. A trgy itt egy eszmre vonatkoztatik, s csak ebbl a vonatkoztatsbl nyeri klti erejt. A szentimentlis kltnek ezrt mindig kt egymssal viaskod megjelentssel s rzssel van dolga: a valsggal mint hatrral s a maga eszmjvel mint vgtelennel, s a vegyes rzs, amelyet kivlt, mindig is e ketts forrsrl tanskodik.10 Mivel teht itt kt elv ll fenn, az lesz a dnt, hogy a kett kzl melyik kerl tlslyba a klt rzsben s brzolsban; ebbl kvetkezen pedig klnbz feldolgozsokra nylik lehetsge. Addik ugyanis a krds, hogy inkbb a valsgnl, vagy inkbb az eszmnynl akar-e idzni hogy a valsgot akarja-e bemutatni gy, mint ami ellenszenvvel tlti el, vagy az eszmnyt gy, mint ami vonzza. brzolsa teht vagy szatirikus lesz, vagy (a sz ksbb magyarzand tgabb jelentsben) elgikus; e kt rzsmd valamelyikhez tartja magt minden szentimentlis klt. A szatirikus kltszet Szatirikus a klt akkor, ha a termszettl val eltvolodst s a valsgnak az eszmnnyel val ellentmondst vlasztja trgyul (ami az elmre gyakorolt hatst illeti, a kett megegyezik). E trgyat azonban kezelheti komolyan s indulattal, s kezelheti trfsan s dervel, aszerint, hogy az akarat vagy az rtelem terletn idzik-e. Az elbbi trtnik a fedd vagy patetikus, az utbbi a trfs szatrban. Szigoran vve a klt clja nem brja el sem a fedds, sem mulattats hangnemt. Amaz tl komoly a jtkhoz, mrpedig a kltszetnek mindig jtknak kell lennie; emez tl frivol a komolysghoz, mrpedig minden klti jtknak komolysgon kell alapulnia. A morlis ellentmondsok szksgszeren rdekeltt tesznek bennnket szvnkben, s ekkpp megfosztanak bels szabadsgunktl, holott annak, ahogyan a kltszet hat rnk, mentesnek kell lennie minden tulajdonkppeni rdektl, azaz mindennem vonatkozstl valamilyen szksgletre. Az rtelmi ellentmondsok viszont kzmbsen hagyjk a szvet, holott a kltnek csak a szv legfbb gyeivel lehet dolga, a termszettel s az eszmnnyel. Nem knny feladat ezrt szmra, hogy a patetikus szatrban ne srtse meg a klti formt, mely a jtk szabadsgban ll, a trfs szatrban pedig ne hibzza el a klti tartalmat, mely sohasem lehet ms, mint a vgtelen. E feladat csak egyetlen mdon oldhat meg. A fedd szatra azltal tesz szert klti szabadsgra, hogy tmegy fensgessgbe, a nevet szatra azltal kap klti tartalmat, hogy szpsggel dolgozza fl trgyt. A szatrban a valsg mint fogyatkos szembellttatik az eszmnnyel mint legfbb realitssal. Egybknt az utbbit egyltaln nem is szksges nyltan megnevezni, elg, ha a klt kpes
18

flidzni az elmben; ezt azonban okvetlenl meg kell tennie, msklnben a hats a legkevsb sem lesz klti. Itt teht a valsg szksgkppen az ellenszenv trgya, de a dnt az, hogy maga ez az ellenszenv szksgkppen a valsggal szembenll eszmnybl fakadjon. Lehetne ugyanis teljes egszben rzki forrsa is, s alapulhatna pusztn olyan szksgleten, amelynek kielgtst a valsg megtagadja; s tnyleg elg gyakran vlnk morlis felhborodst rezni a vilggal szemben, mikzben csak az kesert el, hogy ellenkezik hajlamunkkal. A kznsges szatirikus e materilis rdekeltsgre jtszik r, s mivel ezen az ton sikerl is indulatba hoznia bennnket, azt hiszi, hogy hatalma van szvnk fltt, s mestere a patetikusnak. A kltszethez azonban mltatlan minden olyan ptosz, amely ebbl a forrsbl ered; a kltszetnek csak eszmk ltal szabad rzelmileg hatnia rnk, s csak az szen keresztl szabad utat tallnia szvnkhz. Ama tiszttalan s materilis ptosz soha nem is nyilvnulhat meg mskpp, csak a szenvedlegessg tlslyban s az elme knos elfogdottsgban, mg az igazi klti ptosz az ntevkenysg tlslyrl s az elmnek az indulatban is mg fennll szabadsgrl ismerszik meg. Ha ugyanis az rzelem a valsggal szembenll eszmnybl fakad, akkor ennek fensgben elvsz minden beszkt rzs, s a bennnket eltlt eszme nagysga flbe emel a tapasztalat minden korltjnak. A megbotrnkoztat valsg brzolsban teht minden azon mlik, hogy a klt vagy az elbeszl a szksgszert vegye alapul a valsgosnak a lershoz, s hogy ily mdon kpes legyen elmnket eszmkre hangolni. Ha mi emelkedett llspontrl tlnk, nem szmt, hogy a trgy alantas s alval hozznk kpest. Amikor a trtnetr Tacitus bemutatja az els szzad Rmjnak mly hanyatlst, akkor egy emelkedett szellem nz le az alantassgra, s hangulatunk igazn klti, mert a trgyat csak az a magassg tette alantass, ahol a szerz maga ll, s ahov minket fel tudott emelni. A patetikus szatra teht mindenkor az eszmnytl lnken thatott elme alkotsa kell hogy legyen. Csak az sszhang parancsol vgya kpes elidzni s nem is szabad msnak elidznie a morlis ellentmondsoknak azt a mly rzst s azt az izz felhborodst a morlis visszssg ellen, amely egy Juvenalist, Swiftet, Youngot, Rousseau-t, Hallert s msokat inspirl. Ezek a kltk ugyanilyen szerencssen alkottak volna s kellett volna hogy alkossanak mint ahogy rszben csakugyan alkottak is a meghat s gyengd mfajokban, ha esetleges okok nem szabjk mr eleve ama meghatrozott irnyt elmjknek. Mindannyian vagy elfajzott korban ltek, s a morlis romlottsg elborzaszt tapasztalatval szembesltek, vagy sajt sorsuk csepegtetett kesersget a lelkkbe. A ltszatot a ltezstl krlelhetetlen szigorsggal elvlaszt s a dolgok mlyre hatol filozfiai szellem gyszintn hajlamoss teszi az elmt arra a kemnysgre s zordsgra, amellyel Rousseau, Haller s msok festik le a valsgot. m az ilyen kls s esetleges befolysok, melyek mindig korltozan hatnak, legfeljebb csak az irnyt hatrozhatjk meg, az inspirci tartalma viszont sohasem szrmazhat bellk. E tartalomnak mindenkiben ugyanannak
19

kell lennie, s minden kls szksglettl mentesen tisztn az eszmnyre irnyul izz vgybl kell fakadnia, abbl, ami egyedl tehet igazn elhivatott valakit a szatirikus s egyltaln a szentimentlis kltszetre. Ha a patetikus szatra csak fensges llekhez illik, gy a gnyos szatra csak szp szvnek sikerlhet. Mert amazt mr komoly trgya megvja a frivolitstl, emez viszont, melynek csak morlisan kzmbs anyagot szabad feldolgoznia, elkerlhetetlenl frivolitsba esnk, s elvesztene minden klti mltsgot, ha tartalmt nem nemesten meg a feldolgozs, s az objektumrt nem llna jt a klt szubjektuma. Az azonban csak a szp szvnek adatott meg, hogy tevkenysgnek trgytl fggetlenl minden egyes megnyilvnulsban teljes kpet rajzoljon nmagrl. A fensges jellem csak az ellenszegl rzkeken aratott egyes gyzelmekben, csak a nekilendls bizonyos pillanataiban s rvid ideig tart erfesztsekben nyilatkozhat meg; a szp llekben viszont az eszmny termszetknt hat, mindig egyformn teht, s ennlfogva a nyugalom llapotban is megmutatkozhat. A mly tenger a mozgsban jelenik meg a legfensgesebbnek, a tiszta patak a nyugalmas folysban a legszebbnek. Sokszor vitatkoztak arrl, hogy melyik a magasabb rend, a tragdia-e vagy a komdia. Ha a krds pusztn arra vonatkozik, hogy melyiknek jelentsebb a trgya, akkor ktsgtelenl a tragdi az elsbbsg; m ha arra, hogy melyik kvetel jelentsebb alanyt, akkor a dnts alkalmasint inkbb a komdia mellett szl. A tragdiban nagyon sok trtnik mr a trgy ltal, a komdiban viszont semmi: itt a klt ltal trtnik minden. Minthogy mrmost az zls tleteinl az anyag sohasem jn tekintetbe, gy a kt mfaj eszttikai rtknek termszetszeren fordtott arnyban kell llnia materijuk jelentsgvel. A tragikus kltt trgya hordozza, a komikus kltnek ellenben sajt szubjektuma ltal kell megtartania trgyt az eszttikai magassgban. Amannak szabad lendletet vennie, s hogy ezt megtegye, ahhoz nem is kell valami sok; emennek egyformnak kell maradnia, teht mr ott kell lennie, s mr otthon kell lennie ott, ahov a msik nem jut el nekifuts nlkl. S ppen ebben klnbzik a szp jellem a fensgestl. Az elbbiben mr benne van minden nagysg, knyszer s fradsg nlkl folyik termszetbl, gy a kpessg szerint plyjnak minden pontjn valami vgtelen; az utbbi neki tud feszlni s fel tud emelkedni brmely nagysghoz, akarata erejvel ki tud szakadni a korltozottsg minden llapotbl. Emez teht csak nekildulsszeren s erejt megfesztve szabad, amaz knnyedn s mindig az. Ltrehozni s tpllni bennnk az elmnek ezt a szabadsgt: ebben ll a komdia szp feladata, mg a tragdia rendeltetse az, hogy segtsen eszttikai ton helyrelltani az elme szabadsgt, ha valamilyen indulat erszakosan megszntette azt. A tragdiban teht mestersgesen s ksrletkppen meg kell szntetni az elme szabadsgt, hiszen a m annak helyrelltsval bizonytja klti erejt; a komdiban ellenben vigyzni kell, hogy az elme
20

szabadsga egy pillanatra se sznjk meg. Ennlfogva a tragdiaklt mindig gyakorlati, a komdiaklt mindig elmleti mdon kezeli trgyt; akkor is, ha egy szeszlyes tlettl hajtva amaz (mint Lessing a Nthnban) elmleti, emez gyakorlati anyagot dolgoz fel. A trgy nem attl lesz tragikus vagy komikus, hogy a klt mely terletrl veszi, hanem hogy mely frum el viszi. A tragikus kltnek kerlnie kell a nyugodt raisonnement-t, s mindig a szv rdekldst kell keresnie; a komikus kltnek vakodnia kell a ptosztl, s mindig az rtelmet kell szrakoztatnia. Amaz teht a szenvedlyek folyamatos sztsval, emez folyamatos elhrtsukkal tesz tanbizonysgot mvszetrl; s e mvszet termszetesen annl nagyobb mindkt oldalon, minl elvontabb termszet az egyiknek a trgya, s minl kzelebb van a patetikushoz a msik.11 Ha teht a tragdinak jelentsebb a kiindulpontja, gy msfell meg kell vallani, hogy a komdia jelentsebb cl fel halad, s amennyiben elrn azt, feleslegess s lehetetlenn tenne minden tragdit. Clja azonos azzal a legfbbel, amirt az embernek kzdenie kell: nem ms ez, mint hogy szabad legyen minden szenvedlytl, mindig vilgos tekintettel, mindig nyugodtan nzzen maga kr s nmagba, mindentt inkbb vletlent talljon, mint sorsot, s inkbb nevessen a kptelensgeken, mintsem dhngjn vagy srjon a gonoszsgok miatt. Miknt a cselekv letben, gy klti brzolsokban is gyakran megesik, hogy a puszta knnyedsget, a kellemes tehetsget, a vidm termszetet sszetvesztik a llek szpsgvel, s mivel a kznsges zls egyltaln sohasem emelkedik a kellemes fl, ezrt az ilyen jpofa szellemeknek knny bitorolniuk azt a hrnevet, amelyet kirdemelni oly nehz. Van azonban egy csalhatatlan prba, amellyel megklnbztethetjk az alkati knnyedsget az eszmny knnyedsgtl, valamint a vrmrskleti ernyt a jellem igazi erklcsisgtl: meg kell nzni, milyen az, amikor egy slyos s nagy trggyal tesznek ksrletet. A jpofa zseni elkerlhetetlenl laposs, a vrmrskleti erny pedig materiliss vlik ekkor; az igazn szp llek ellenben ugyanilyen bizonyosan fensgess vltozik. Ameddig Lukianosz csupn az rtelmetlensget ostorozza, mint a Kvnsgokban, a Lakoma avagy a lapithkban, A tragikus Zeuszban s mshol, addig gnyold marad, s vidm humorval gynyrkdtet; egszen ms ember lesz azonban belle a Nigrinosz, a Timon, az Alexandrosz, az lprfta megannyi helyn, ahol szatrja a morlis romlottsgot is clba veszi. Boldogtalan gy kezdi Nigrinoszban a korabeli Rma megbotrnkoztat rajzt , mirt hagytad el a Nap fnyt, Grgorszgot, s a szabadsg ama boldog lett, s jttl ide, a pomplkod szolgasg, a tisztelg ltogatsok s lakomk, a besgk, hzelgk, mregkeverk, rksgvadszok s hamis bartok e forgatagba?, s gy tovbb. Ilyen s hasonl alkalmakkor kell megnyilvnulnia az rzs magasrend komolysgnak, mint ami minden klti igny jtk nlklzhetetlen alapja. Mg azon a mar trfn is, amellyel mind Lukianosz, mind Arisztophansz bntalmazza Szkratszt, mg azon is ttetszik a komoly sz, mely az igazsgrt ll bosszt a szofistn, s egy eszmnyrt
21

harcol, legfeljebb nem mindig nevezi meg azt. A Diogenszben s a Dmonaxban Lukianosz igazolta is ezt a jellemet minden ktsggel szemben. Az jabbak kzl milyen nagy s szp jellemet fejez ki Cervantes minden mlt alkalommal a Don Quijotban, mily nagyszer eszmnynek kellett lnie annak a kltnek a lelkben, aki megteremtett egy Tom Jonest s egy Sophit, milyen ersen s hatalmasan meg tudja indtani elmnket a nagy nevettet, Yorick, amikor csak akarja! A mi Wielandunknl is felismerem az rzsnek ezt a komolysgt; mg szeszlynek csintalan jtkait is tlelkesti s megnemesti a szv grcija, s ugyanez nyomja r blyegt mg neknek ritmusra is, s sohasem hinyzik belle a lendlet, hogy ha kell, a legfbbig emeljen fel bennnket. A voltaire-i szatrrl nem mondhatunk ilyen tletet. Igaz, ez a szerz is egyedl a termszet igazsga s egyszersge rvn kelt nha kltileg rzelmi hatst bennnk, akr gy, hogy egy naiv jellemben valban elri ezt az igazsgot s egyszersget, mint az Ingenuben tbbszr is, akr gy, hogy keresi azt, s bosszt ll rte, mint a Candide-ban s mshol. Ahol sem az egyikrl, sem a msikrl nincs sz, ott kpes ugyan elms emberknt mulattatni bennnket, de bizonyosan nem tud kltknt megindtani. Gnyjnak azonban mindentt tl kevs komolysg az alapja, s ez joggal breszt ktsgeket klti elhivatottsgt illeten. Mindig csak rtelmvel tallkozunk, sohasem rzsvel. Ama knny lepel alatt nem ltszik semmilyen eszmny, s a folytonos mozgsban alig van valami abszolte szilrd. Az a csods vltozatossg, amelyet Voltaire a kls formkban mutat, nemhogy nem bizonyt semmit szellemnek bels gazdagsgra nzve, de sokkal inkbb az ellen szl kedveztlen tansgknt; mert hiba mindama formk, olyat egyetlenegyet sem tallt, amelyet szvvel tudott volna megtlteni. Mr-mr azt kell gondolnunk, hogy e gazdag gniuszt csupn a szv szegnysge tette a szatrra elhivatott. Ha nem gy lenne, akkor hossz tjn valahol csak ki kellett volna lpnie ebbl a szk kerkvgsbl. De az anyag s a kls forma mgoly nagy vltozatossga mellett is folyton ugyanaz a bels forma ismtldik nla szegnyes egyhangsgban, s brmily nagyszabs volt is letplyja, mgsem teljestette nmagban az embersgnek azt a krt, amelyet a fent emltett szatirikusok, rmnkre, befutottak. Az elgikus kltszet Elgikusnak akkor nevezem a kltt, ha gy lltja ellenttbe a termszetet a mvisggel s az eszmnyt a valsggal, hogy az els brzolsa van tlslyban, s a neki szl tetszs vlik uralkod rzss. Akrcsak a szatrnak, az elginak is kt osztlya van. A termszet s az eszmny vagy szomorsg trgya, ha amazt mint elveszettet, emezt mint el nem rtet brzoljk, vagy pedig rm trgya mindkett, amennyiben valsgosknt jelentik meg ket. Az els adja a szkebb rtelemben vett elgit, a msodik a legtgabb rtelemben vett idillt.12

22

Miknt a felhborodsnak a patetikus szatrban s a gnynak a trfsban, gy a szomorsgnak az elgiban szintn csak abbl szabad fakadnia, hogy a kltt az eszmny inspirlja. Egyedl ezltal tesz szert az elgia klti tartalomra, s brmely egyb forrsa mlyen alatta van a kltszet mltsgnak. Az elgikus klt keresi a termszetet, de szpsgben keresi, nem pusztn kellemessgben, eszmkkel val egyezsben keresi, nem pusztn a szksglet irnti engedkenysgben. A hajdani rmk elvesztse, az aranykornak a vilgbl val eltnse, az ifjsg s a szerelem boldogsgnak elmlsa stb. miatt rzett szomorsg csak akkor vlhat elgikus kltemny anyagv, ha az rzki bkessg ezen llapotai egyszersmind a morlis harmnia trgyaiknt jelenthetk meg. Ezrt Ovidius sirmait, melyeket Fekete-tenger mellki szmzetsbl hallatott, egszkben nemigen tudom klti mnek tekinteni, brmily meghatak is, s brmennyire kltiek is egyes helyeken. Fjdalmban tl kevs az energia, tl kevs a szellem s a nemessg. Panaszaibl a szksglet szl, nem az eszmny ltali inspirci; s ha nem holmi kznsges llek nyilvnul is meg bennk, egy sorsa ltal legyrt nemesebb szellem kznsges hangulatt rasztjk. Persze ha arra gondolunk, hogy Rmt, mgpedig Augustus Rmjt srja vissza, akkor az rm finak megbocstjuk fjdalmt; de amg a kpzeler meg nem nemesti, addig mg a pomps Rma is pusztn vges nagysg sszes boldogsgaival egytt, ekknt pedig mltatlan trgy a kltszet szmra, melynek fensgesen fellemelkedvn mindenen, amit a valsg ltrehoz csak a vgtelent van joga siratni. A klti panasz tartalma teht sohasem lehet kls, hanem mindenkor csak bels, eszmnyi trgy; mg ha olyan vesztesget gyszol is, amely a valsgban kvetkezett be, a panasznak elbb eszmnyiv kell talaktania azt. A korltozottnak valami vgtelenre val ilyen visszavezetsben ll tulajdonkppen a klti feldolgozs. Ennlfogva a kls anyag nmagban vve mindig kzmbs, mert a kltszet sohasem hasznlhatja fel gy, ahogyan tallja, hanem csak azltal adja meg neki a klti mltsgot, amit maga csinl belle. Az elgikus klt keresi a termszetet, de mint eszmt, s olyan tkletessgben, amelyben az sohasem ltezett, jllehet mint valami egykor ltezettet s mostanra elveszettet siratja. Amikor Osszin hajdan volt napokrl s eltnt hskrl regl, akkor klti ereje rg talaktotta az emlkezet e kpeit eszmnyekk, e hsket istenekk. Egy meghatrozott vesztesg tapasztalatai az ltalnos mulandsg eszmjv bvltek ki, s a megindult dalnok, akit ldz a mindentt jelenval romls kpe, felszrnyal az gig, hogy a Nap mozgsban tallja meg az elmlhatatlannak a jelkpt.13 ttrek most az elgia nemt kpvisel jabb kltkre. Rousseau-nl, kltszetben ppgy, mint filozfijban, a tendencia mindenkor az, hogy vagy keresi a termszetet, vagy bosszt ll rte a mvisgen. Aszerint, hogy rzse melyik oldalon idzik, hol elgikusan megindultnak ltjuk t, hol a juvenalisi szatrt idz inspirciban, hol mint a Jliban az idill mezejre elragadottan. Kltemnyeinek vitathatatlanul van klti tartalmuk, hiszen egy eszmnyt trgyalnak, csakhogy ezt
23

a tartalmat nem tudja klti mdon felhasznlni. Komoly jelleme sohasem hagyja ugyan, hogy frivolitsba sllyedjen, de azt sem engedi, hogy felemelkedjk a klti jtkig. Hol a szenvedly, hol az absztrakci feszti t, s emiatt ritkn vagy sohasem jut el ahhoz az eszttikai szabadsghoz, amelyet a kltnek rszint rvnyestenie kell anyagval szemben, rszint tovbb kell adnia olvasjnak. Vagy beteges rzkenysge uralkodik el rajta, s a knossgig fokozza rzseit, vagy gondolkodereje veri bilincsbe kpzelett, s a fogalom szigora ltal megsemmisti az brzols kellemt. Szokatlan mrtkben megvan benne mindkt tulajdonsg, melyek bels klcsnhatsa s egyeslse a kltt voltakppen teszi, s csak az hinyzik, hogy valban egyeslten nyilvnuljanak meg, hogy rzsbe jobban belejtsszk ntevkenysge, gondolkodsba pedig befogadkpessge. Ezrt az embersgrl alkotott eszmnyben is tl nagy hangslyt helyez annak korltaira, s tl kevss van tekintettel kpessgeire, s mindig inkbb a fizikai nyugalom, mintsem a morlis sszhang szksglett lttatja. Szenvedlyes rzkenysge tehet arrl, hogy mielbb fel akarvn szmolni az emberisgen bell dl viszlyt, inkbb hajtja az emberisgnek a kezdeti llapot szellemtelen egyformasghoz val visszatrst, semmint a viszlynak a teljesen vgigvitt mvelds szellemi harmnijban val elsimulst, hogy jobb szeretn, ha a mvisg egyltaln el sem kezddtt volna, mintsem hogy kiteljesedsre kelljen vrni, rviden, hogy inkbb lejjebb szlltja a clt s inkbb lefokozza az eszmnyt, csak hogy annl gyorsabb, annl biztosabb tegye elrst. Nmetorszg elgikus klti kzl itt csak Hallert, Kleistet s Klopstockot emltem. Kltszetk jellege szentimentlis; eszmk ltal hatnak rnk, nem rzki igazsg ltal, nem annyira azrt, mert k maguk termszet, mint inkbb azrt, mert lelkesteni tudnak bennnket a termszetrt. Ami azonban egszben igaz mind e kltk, mind valamennyi szentimentlis klt karakterre, az termszetesen semmikpp sem zrja ki azt a kpessget, hogy egyes esetekben naiv szpsg ltal hassanak rnk: enlkl egyltaln nem is volnnak kltk. Csak tulajdonkppeni s uralkod karakterk nem az, hogy nyugodt, egyszer s knnyed rzkkel fogadjanak be, s a befogadottat ugyangy brzoljk is. A fantzia nkntelenl elbe tolakszik a szemlletnek, a gondolkoder az rzetnek, s a klt becsukja szemt s flt, hogy szemlldn nmagba merljn. Az elme semmilyen benyomst nem szenvedhet el anlkl, hogy ne figyeln rgtn sajt jtkt, s hogy ami benne vgbemegy, azt a reflexi ltal szembe ne lltan magval, s kvl ne helyezn nmagn. Ily mdon sohasem a trgyat kapjuk, hanem csak azt, amit klt reflektl rtelme a trgybl csinlt; s mg ha a klt nmagt teszi is trgyv, ha sajt rzseit akarja is brzolni, akkor sem kzvetlenl s els kzbl ismerjk meg llapott, hanem gy, ahogyan ez az llapot az elmjben reflektldik, vagyis aszerint, hogy mit gondolt rla mint nmagnak nzje. Amikor Haller hitvese hallt gyszolja (ismerjk a szp dalt), s gy kezdi:

24

Hallodrl miknt daloljak, Mariane, s mifle dalt? Szavam nem brja le a shajt, S elrebben minden gondolat stb., akkor ezt a lerst pontosan igaznak talljuk, de rezzk azt is, hogy a klt valjban nem rzseit osztja meg velnk, hanem rzseire vonatkoz gondolatait. Ezrt sokkal kisebb rzelmi hatst is tesz rnk, mivel neki magnak mr igencsak le kellett higgadnia ahhoz, hogy sajt rzelmi llapotnak nzje lehessen. Haller kltemnyeinek s rszben a Klopstockinak is tlnyomrszt rzkin-tli anyaga van, s ez mr eleve kizrja ket a naiv nembl. Ezt az anyagot, amely nem lthetett testi termszetet, s kvetkezskpp rzki szemllet trgyv sem vlhatott, semmilyen ms mdon nem lehetett teht kltileg feldolgozni, csak a vgtelenbe tvezetve s szellemi szemllet trgyv emelve. Egyltaln, csakis ebben az rtelemben gondolhat el bels ellentmonds nlkl didaktikus kltszet; mert, hogy jra elismteljem, a kltszetnek csak ez a kt terepe van: vagy az rzki vilgban, vagy az eszmk vilgban kell tartzkodnia, minthogy a fogalmak birodalmban avagy az rtelmi vilgban semmikpp sem lehet otthon. Megvallom, sem a rgebbi, sem az jabb irodalomban nem tallkoztam mg olyan didaktikus kltemnnyel, amely az ltala feldolgozott fogalmat tisztn s teljesen vagy az egyedisgig le-, vagy az eszmig felvezette volna. A szoksos eset az s akkor mg szerencssen megy a dolog , hogy vltogatjk a kettt, mialatt az elvont fogalom uralkodik, s a kpzelernek, melynek pedig a kltszet tern parancsolnia kell, pusztn annyit engednek meg, hogy az rtelmet szolglja. Mg vrat magra az a didaktikus kltemny, amelyben maga a gondolat klti, s az is marad. Amit itt ltalnossgban minden tankltemnyrl mondunk, az a halleri tankltemnyekre klnskppen is igaz. Maga a gondolat nem klti bennk, de a kivitelezs nha azz lesz, hol a kpek hasznlata, hol az eszmkhez val felszrnyals rvn. Itt csak utbbi minsgkben trgyaljuk ket. Er s mlysg s patetikus komolysg jellemzi ezt a kltt. Lelkben egy eszmny lngja g, s izz igazsgvgya az Alpok csendes vlgyeiben keresi a vilgbl kiveszett rtatlansgot. Panaszval mly rzelmi hatst gyakorol, energikus, mr-mr keser szatrval mutatja be az rtelem s a szv eltvelyedseit, s szeretettel a termszet szp egyszersgt. m amit gy lefest, abban mindentt tlsgosan is a fogalom dominl, mint ahogy benne magban is az rtelem uralkodik az rzsen. Ezrt ltalban inkbb tant, mint brzol, s ltalban inkbb erteljes, mint kedves vonsokkal brzol. Nagy, mersz, tzes, fensges; a szpsghez azonban ritkn vagy sohasem emelkedett fl.

25

Eszmei tartalomban s szellemi mlysgben Kleist messze elmarad Haller mgtt; kellemben viszont alkalmasint fellmlja t, mg akkor is, ha az egyik oldalon mutatkoz fogyatkossgot nem tudjuk be neki erssgl a msikon, mint olykor teszik. rzelmes lelke a falusi jelenetek s erklcsk ltvnyban kjeleg a legszvesebben. Szereti kerlni a trsasg res zajt, s az lettelen termszet ln tallja meg a morlis vilgban nlklztt harmnit s bkt. Mily megindtan szl belle a nyugalomvgy!14 Mennyire igaz s trzett, amikor gy dalol: Az igaz let srja vagy, Vilg! Gyakran hevt fel vgy tisztbb ernyre, S mg knnypatak csordul orcmon t, Gyz pldd s ifjsgom szenvedlye; S a forr knnyek rja csendesl. Aki igaz, msokkal nem vegyl. De ha klti sztne ki is vezeti t a viszonyok fojtogatn szk krbl a termszet szellemmel teli magnyossgba, mg ott sem tud megszabadulni a kor riaszt kptl s sajnos annak bilincseitl sem. Ami ell menekl, az benne magban van, amit keres, az rkk rajta kvl; sohasem tudja kiheverni szzada rossz befolyst. Br szve elg tzes, fantzija elg energikus ahhoz, hogy az rtelem holt kpzdmnyeit az brzols rvn tlelkestse, a hideg gondolat mgis mindannyiszor kili a lelket a klti er eleven alkotsbl, s a reflexi megzavarja az rzs titkos munklkodst. Kltszete tarka s pompz ugyan, akr a benne megnekelt tavasz, fantzija lnk s tevkeny, de inkbb neveznnk vltozkonynak, mint gazdagnak, inkbb jtkosnak, mint alkotnak, inkbb nyugtalanul elrehaladnak, mint egybegyjtnek s alaktnak. Gyorsan s buja vltozatossgban kveti nla egyik vons a msikat, de nem llnak ssze individuumm, nem teltdnek lett, nem kerekednek ki alakk. Ameddig pusztn lraian klt, s pusztn tjakat fest, addig rszint a lrai forma nagyobb szabadsga, rszint anyagnak nknyesebb volta elfedi ezt a fogyatkossgot, amennyiben itt ltalban vve inkbb a klt rzseinek, mint magnak a trgynak az brzolst kvnjuk. Annl szembeszkbb viszont a hiba olyankor, amikor emberek s emberi cselekedetek brzolsra vllalkozik, mint a Cissides s Pachesben s a Senecban; ilyenkor ugyanis a kpzeler szilrd s szksgszer hatrok kz van zrva, s a klti hats csak a trgybl fakadhat. Kleist itt laposs, unalmass, sztvrr s az elviselhetetlensgig fagyoss vlik; int plda ez mindazoknak, akik bels elhivatottsg nlkl a zenei kltszet mezejrl a plasztikus kltszet terletre tvednek. Egy rokon zsenivel, Thomsonnal, szintn megesett ez az emberi dolog.

26

A szentimentlis nemben s klnsen annak elgikus rszben kevs jabb s mg kevesebb rgebbi klt hasonlthat a mi Klopstockunkhoz. Ami az eleven forma hatrain tl s az individualits terletn kvl, az idealits rgijban egyltaln elrhet, azt ez a zenei klt elrte.15 Nagy igazsgtalansg volna ugyan vele szemben, ha teljesen el akarnnk vitatni tle azt az individulis igazsgot s elevensget, amellyel a naiv klt brzolja trgyt. Szmos dja, drminak s Messisnak megannyi helye tall igazsggal s szp krlhatrolsban mutatja be a trgyat; klnsen ott, ahol sajt szve a trgya, nem ritkn jelentkeny termszetrl s elragad naivitsrl tesz tanbizonysgot. Csakhogy az erssge nem ebben rejlik, e sajtossg nem mutathat ki kltszetnek egsz krben. Amilyen nagyszer alkots a Messis az imnti meghatrozs szerint rtett zenei kltszet szempontjbl, olyan sok kvnnivalt hagy maga utn a kltszeti plasztikussg tekintetben, ahol meghatrozott, mgpedig a szemllet szmra meghatrozott formkat vrunk el. E kltemny alakjai taln elgg meghatrozottak, m nem a szemllet szmra; csak az absztrakci mvei, gy megklnbztetni is csak az absztrakci tudja ket. Jl pldznak fogalmakat, de nem egynek, nem l alakok. Tlsgosan is az olvas kpzelerejre van hagyva, hogy mikppen rzktse meg magnak ezeket az embereket s angyalokat, ezeket az isteneket s rdgket, ezt a mennyet s poklot holott a kltnek kpzelert kell clba vennie s egyben uralnia is a formk teljes meghatrozottsga rvn. Meg vannak adva ugyan a kontrok, amelyeken bell az rtelemnek szksgkppen el kell gondolnia a szereplket, de nincsenek ttelezve a szilrd hatrok, amelyeken bell a kpzeletnek szksgkppen brzolnia kellene ket. Amit itt a karakterekrl mondok, az rvnyes mindarra, ami e kltemnyben let s cselekvs, vagy az akar lenni; s nem csupn ebben az epopeiban, hanem kltnk drmai alkotsaiban is. Az rtelem szmra minden kitnen meg van hatrozva s el van hatrolva (hadd utaljak itt csak Jdsra, Piltusra s Philra, valamint Salamonra az azonos cm szomorjtkbl), m a kpzeler szmra tlsgosan is formtlan minden, s itt, megvallom nyltan, a kltt egyltaln nem tallom a maga szfrjban. Az szfrja mindig az eszmk birodalma, s a vgtelenbe visz t mindent, amit feldolgoz. Azt mondhatnnk, brmit trgyal is, megfosztja testtl, hogy szellemm alaktsa, mg ms kltk testet adnak minden szelleminek. Kltemnyei szinte kizrlag olyan lvezetet knlnak, amelyet csak a gondolkoder mkdtetsvel lehet kikzdeni; az rzsek, melyeket oly benssgesen s ellenllhatatlanul kpes kelteni bennnk, mind rzkin-tli forrsokbl fakadnak. Innen az a komolysg, er, lendlet, mlysg, amely minden alkotst jellemzi; innen az elmnek az a szntelen feszltsge is, amely olvassakor uralkodik rajtunk. Nincs klt (kivve taln Youngot, aki e tekintetben nla tbbet kvetel, m anlkl, hogy hozz hasonlan meg is hlln), aki Klopstocknl alkalmatlanabb volna arra, hogy kedvencnk legyen s ksrnk az leten t; mert mindig csak kivezet bennnket az letbl, mindig a szellemet szltja fegyverbe, anlkl hogy egy
27

trgy nyugodt jelenltvel dten fl az rzket. Klti mzsja szzies, fldntli, testetlen, szent, akr a vallsa, s csodlattal kell elismerni, hogy br olykor eltvedt e magassgokban, sohasem bukott le onnan. Nyltan kimondom ezrt, hogy szerintem nincs minden rendben annak az embernek a fejvel, aki valban s szenvelgs nlkl Klopstock mveit vlasztja kedvenc knyvl, olyan knyvl tudniillik, amelyet olvasva minden helyzetre r tud hangoldni, s amelyhez minden helyzetbl vissza tud trni; Nmetorszgban, gy gondolom, lttuk is mr elg gymlcst veszedelmes uralmnak. Csak az elme bizonyos egzaltlt hangulataiban lehet t kvnni s rezni; ezrt is lett az ifjsg blvnya, ami azonban korntsem a legszerencssebb vlaszts. A mindig az leten tlra trekv, minden formtl menekl, minden hatrt tl szknek tall ifjsg szvesrmest veti bele magt a vgtelen terekbe, melyeket e klt nyit meg eltte. Ha azutn az ifj frfiv rik, s az eszmk birodalmbl visszatr a tapasztalat hatrai kz, akkor sok, nagyon sok elvsz amaz enthuziasztikus szeretetbl, de semmi abbl a tiszteletbl, amellyel egy ilyen pratlan jelensgnek, ilyen rendkvli gniusznak, ennyire megnemesedett rzsnek tartozunk, s amellyel klnsen a nmet ember tartozik egy ily kimagasl rdemnek. Azt mondtam, Klopstock kivltkppen az elgikus nemben nagy, s ezen tletemet aligha kell mg kln igazolnom. Kpes lvn minden energira, s mester a szentimentlis kltszet egsz terletn, hol a legmagasabb ptosszal rendt meg, hol mennyeien des rzsekbe ringat; de szve leginkbb mgis magasrend szellemi bnatra hajlik, s brmily fensgesen szl is hrfja s lrja, lantjnak ellgyt hangjai mindig igazabbak, mlyebbek, megindtbbak. Krdezek minden tisztn hangolt rzst, vajon a Messis minden merszsgt s erejt, minden kitallst, minden pomps lerst, a sznoki kesszls minden mintjt, mindama csillog hasonlatokat, melyekhez kltnk oly klnsen rt mindezt vajon nem adn-e oda azokrt a szeld rzsekrt, amelyek az Ebert rhoz cm elgibl, a kitn Bardalbl, a Korai srokbl, a Nyri jbl A zrichi tbl s tbb ms, e nembe tartoz kltemnybl radnak? gy ht a Messis drga nekem az elgikus rzsek s eszmei lersok kincsestraknt, jllehet egy cselekmny brzolsaknt s epikai mknt nagyon kevss elgt ki. Mieltt elhagyom ezt a terletet, taln utalnom kellene mg egy Uz, Denis, Gessner (mint az bel halla kltje), egy Jacobi, von Gerstenberg, Hlty, von Gckingk s ms, ugyanezen nemet kpvisel kltk rdemeire, akik mind eszmk ltal hatnak rnk, s a sz fentebb rgztett jelentsben szentimentlisan kltttek. De clom nem a nmet kltszet trtnetnek megrsa, hanem az, hogy a fent mondottakat megvilgtsam nhny, a mi irodalmunkbl vett pldval. Azt akartam megmutatni, hogy rgi s modern, naiv s szentimentlis kltk mennyire klnbz utakon haladnak ugyanazon cl fel hogy mg az elbbiek termszet, individualits s eleven rzkletessg ltal hatnak rnk, addig az utbbiak eszmk s magas szellemisg ltal brnak ppoly nagy, br nem oly kiterjedt hatalommal elmnk fltt.
28

Az eddigi pldkbl azt lthattuk, hogyan kezel a szentimentlis klti szellem egy termszetes anyagot; de rdekes lehet tudni azt is, hogyan jr el a naiv klti szellem egy szentimentlis anyaggal. E feladat, gy tnik, teljesen j, s egszen sajtos nehzsget tartogat, hiszen a rgi s naiv vilgban nem akadt ilyen anyag, az jban viszont hinyozhatnk hozz a klt. m a zseni mgis vllalkozott erre a feladatra is, s csodlatra mltan szerencss mdon oldotta meg. Egy olyan jellemet, aki izz rzssel fog t egy eszmnyt, s menekl a valsg ell, hogy egy lnyeg nlkli vgtelenrt kzdjn; aki azt, amit szntelenl elpusztt nmagban, szntelenl magn kvl keresi; akinek csak lmai jelentenek realitst, tapasztalatai pedig rkk csak korltokat; aki vgl sajt ltezsben is csak korltot lt, s ahogy kell, mg ezt is lednti, hogy elhatoljon az igazi realitsig: a szentimentlis jellem e veszedelmes vglett tette anyagv egy klt, akiben a termszet hvebben s tisztbban hat, mint brmely ms kltben, s aki a modernek kzl taln a legkevsb tvolodik el a dolgok rzki igazsgtl. rdekes ltni, mily szerencss sztnnel van sszesrtve a Wertherben mindaz, ami a szentimentlis jellemnek tpot ad: rajong, boldogtalan szerelem, rzkenysg a termszet irnt, vallsos rzsek, a filozfiai kontemplci szelleme, s vgl, hogy semmit se felejtsnk ki, a komor, alaktalan, mlabs osszini vilg. Ha mindehhez hozzvesszk mg, hogy a msik oldalon a valsg mily kevss hvogat, st milyen ellensges, s hogyan egyesl kvl minden, hogy a meggytrtet visszaszortsa eszmnyvilgba, akkor nem ltunk semmi lehetsget arra, mikppen meneklhetett volna ki egy ilyen jellem egy ilyen krbl. Ugyanezen klt Tassjban visszatr ugyanezen ellentt, jllehet egszen klnbz karakterekben; mg legjabb regnyben is azt ltjuk, akrcsak az elsben, hogy a poetizl szellem szembenll a jzan sszel, az eszmny a valsggal, a szubjektv megjelentsmd az objektvval de mennyire mskpp, mint amott! St a Faustban is jra tallkozunk ugyanezzel az ellentttel, persze, amint azt az anyag is megkvetelte, mindkt oldalon nagyon eldurvtva s materializlva. Bizonyra megrn a fradsgot megksrelni e ngy oly klnbz mdon specifiklt jellem pszicholgiai elemzst. Fentebb megjegyeztem, hogy a pusztn knnyed s jovilis lelklet, ha nem bels eszmei gazdagsg az alapja, mg egyltaln nem jelent elhivatottsgot a trfs szatrra, hiba veszik a kznsges tletben nagyvonalan annak; ugyanilyen kevss jelent elhivatottsgot az elgikus kltszetre a puszta olvatag lgyszvsg s mlab. A valdi klti tehetsghez mindkettbl hinyzik az energikus elv, amelynek meg kell eleventenie az anyagot ahhoz, hogy igazi szpsg jhessen ltre. Az olvatag fajtbl val alkotsok ezrt csak ellgythatnak bennnket, s a szv feldtse s a szellem foglalkoztatsa nlkl csak az rzkisgnek hzeleghetnek. Ezen rzsmd tarts fggsgben a jellem vgl szksgkppen enervltt vlik, s a passzivits llapotba sllyed, melybl semmilyen realits nem szrmazhat sem a kls, sem a bels let szmra. Nagyon helyesen tettk ezrt, amikor krlelhetetlen gnnyal ldztk azt a bajt, amely gy
29

tizennyolc vvel ezeltt nhny kivl m flrertelmezse s majmolsa nyomn az rzelgssg16 s a sirnkoz modor formjban kezdett lbrakapni Nmetorszgban; habr az az engedkenysg, amelyet az elgia ezen karikatrjnak nem sokkal jobb ellenprja irnt, a viccelds, a szvtelen szatra s a szellemtelen szeszly17 irnt hajlamosak tanstani, elg vilgosan mutatja, hogy nem egszen tiszta indttatsbl gltak ellene. A valdi zls mrlegn sem az egyik, sem a msik nem nyomhat semmit latban, mert mindkettbl hinyzik az eszttikai tartalom, amely csak gy ll el, ha a szellem a legbensbben sszekapcsoldik az anyaggal, s az alkots egyszerre vonatkozik az rzkpessgre s az eszmk kpessgre. Siegwartot s az kolostori trtneteit kignyoltk, a Dlfranciaorszgi utazsokat csodljk; pedig a kt m ugyanolyan jogosan tarthat szmot bizonyos fok megbecslsre, s ugyanolyan jogtalanul a felttlen dicsretre. Az elbbi regnyben rtkelhetjk az igaz, br tlfesztett rzst, az utbbiban a knnyed humort s az ber, finom rtelmet; de ahogyan amabbl az rtelem kell jzansga, gy emebbl az eszttikai mltsg hinyzik teljesen. Az els kicsit nevetsgess vlik a tapasztalattal szembestve, a msodik szinte megvetendv az eszmnyhez mrten. Minthogy pedig az igazi szpnek sszhangban kell lennie egyfell a termszettel, msfell az eszmnnyel, gy a kt regny egyike sem tarthat ignyt arra, hogy szp mnek nevezzk. Termszetes s rendjnval mindazonltal, hogy Thmmel regnyt amint sajt magam is tapasztaltam nagy lvezettel olvassk. Mivel csak olyan kvetelmnyek ellen vt, amelyek az eszmnybl fakadnak, s amelyek ennlfogva az olvask legnagyobb rsznl egyltaln nem merlnek fl, s jobbik rszknl sem pp regnyek olvassa kzben, ugyanakkor szokatlanul nagy mrtkben kielgti a szellem no s a test msfle kvetelmnyeit, ezrt az egyik kedvenc knyve kell hogy legyen, s joggal kedvence is fog maradni a mi korunknak s minden olyan kornak, amikor eszttikai mveket csak tetszenivgys cljbl rnak, s csak szrakozs vgett olvasnak. De nem tallkozhatunk-e a klti irodalomban mg a klasszikus mvek kzt is olyanokkal, amelyek hasonl mdon srtik az eszmny magasrend tisztasgt, s tartalmuk materialitsa ltal igencsak eltvolodni ltszanak az itt minden eszttikai malkotssal szemben kvetelmnyl tmasztott szellemisgtl? Amit a klt, a mzsa szemrmes kvetje megengedhet magnak, mirt volna ugyanaz tilos a regnyr szmra, aki a kltnek csak fltestvre, s nagyon is a fldn jr? E krds ell annl is kevsb szabad kitrnem, mivel mind az elgikus, mind a szatirikus nemben vannak olyan remekmvek, amelyek lthatan egszen ms termszetet keresnek s ajnlanak, mint amelyrl e tanulmny szl, s azt nem annyira a rossz, mint inkbb a j erklcsk ellenben vdik. gy tnik teht, hogy vagy az illet klti mveket kell elvetni, vagy az elgikus kltszet fogalmt lltottuk fel itt nagyon is nknyesen. Mirt ne lehetne elnzni, krdeztk, a przai elbeszlnek azt, amit a klt megengedhet magnak? A krdsben mr benne van a vlasz: ami a kltnek meg van engedve, az semmit sem
30

bizonythat arra nzve, aki nem klt. Maga a klt fogalma s csak az tartalmazza ama szabadsg alapjt, m ugyanez a szabadsg pusztn megvetend licencia akkor, ha nem vezethet le a legmagasabbl s a legnemesebbl, ami a kltt teszi. Az illem trvnyei idegenek az rtatlan termszettl; csak a romlottsg tapasztalata hozta ket ltre. De mihelyt e tapasztalat adva van, s az erklcskbl eltnt a termszetes rtatlansg, attl fogva szent trvnyek, melyeket az erklcsi rzsnek nem szabad megszegnie. Ugyanolyan joggal rvnyesek a mvi vilgban, amilyennel a termszet trvnyei uralkodnak az rtatlansg vilgban. m a klt ppen attl klt, hogy megszntet magban mindent, ami a mvi vilgra emlkeztet, s helyre tudja lltani magban a termszet eredeti egyszersgt. De ha megtette ezt, akkor pp ezltal fel is van mentve mindazon trvnyek all, amelyekkel egy eltvelyedett szv biztostja magt nmaga ellen. A klt tiszta, rtatlan, s ami az rtatlan termszetnek meg van engedve, az meg van engedve neki is; ha te, aki olvasod vagy hallgatod t, nem vagy mr rtatlan, s ha mg pillanatokra sem tudsz azz lenni megtisztt jelenlte ltal, az a te szerencstlensged, nem az v; te hagyod el t, dala nem neked szlt. Az ilyenfajta szabadsgok tekintetben teht a kvetkezket lehet megllaptani. Elszr: csak a termszet igazolhatja ket. Nem szabad teht, hogy vlaszts s szndkos utnzs mvei legyenek, mert az akaratnak, mely mindig morlis trvnyekhez igazodik, sohasem bocsthatjuk meg, ha kedvez az rzkisgnek. Naivitsnak kell teht lennik. m hogy meggyzdhessnk arrl, hogy valban ilyenek, ahhoz azt kell ltnunk, hogy tmogatja s ksri ket minden ms, ami gyszintn a termszetben van megalapozva, mivel a termszet csak hatsainak szigor kvetkezetessgrl, egysgrl s egyformasgrl ismerszik meg. Csak a mvisget ltalban, teht hasznos voltban is utl szvnek engedjk meg, hogy kivonja magt alla ott, ahol az nyomaszt s korltoz; csak a termszet minden ktelkt eltr szvnek engedjk meg, hogy ljen a termszet adta szabadsgokkal. Kvetkezskpp az ilyen ember minden ms rzsnek is a termszetessg blyegt kell viselnie; igaz, egyszer, szabad, nylt, mly rzs, egyenes embernek kell lennie, jellemtl tvol kell hogy lljon minden tettets, minden fondorlatossg, minden nkny, minden kicsinyes nzs, cselekedeteiben nyoma sem lehet ilyesminek. Msodszor: ama szabadsgokat csak a szp termszet igazolhatja. Nem szabad teht, hogy a vgy egyoldal kitrsei legyenek, mert minden, ami puszta szksgletbl ered, megvetsre mlt. Az emberi termszet egszbl s bsgbl kell teht szrmazniuk ezeknek az rzki energiknak is. Humanitsnak kell lennik. m hogy megtlhessk, hogy az emberi termszet egsze, nem pedig pusztn az rzkisg valamely egyoldal s kznsges szksglete idzi el ket, ahhoz brzolva kell ltnunk azt az egszt, amelynek elemt alkotjk. nmagban vve az rzki rzsmd rtatlan s kzmbs. Emberben csak azrt visszatetsz szmunkra, mert llati jelleg, s
31

az igazi, tkletes embersg hinyrl tanskodik klti mben csak azrt bnt, mert az ilyen m tetszsnkre tart ignyt, teht bennnk is felttelezi e hinyt. De ha azt ltjuk, hogy egy emberben, aki engedi eluralkodni magn ezt az rzsmdot, az embersg egybknt egsz terjedelmben hat, s ha azt talljuk, hogy egy m, amelyben az alkot effajta szabadsgokkal l, kifejezi az embersg minden realitst, akkor elesik nemtetszsnk amaz oka, s zavartalan rmmel gynyrkdhetnk az igaz s szp termszet naiv kifejezdsben. Ugyanaz a klt teht, aki megengedheti magnak, hogy ilyen alantasan emberi rzsekben rszestsen bennnket, a msik oldalon fel kell hogy tudjon emelni mindahhoz, ami nagy s szp s fensgesen emberi. Ezzel megleltk volna ht a mrct, amelynek biztonsggal alvethetnk minden kltt, aki nem riad vissza attl, hogy vtsen az illendsg ellen, s e hatrig viszi szabadsgt a termszet brzolsban. Alkotsa kznsges, alantas s kivtel nlkl minden esetben elvetend akkor, ha hideg, s ha res, mert ez azt bizonytja, hogy szndkbl s kznsges szksgletbl ered, s alval mdon vgyainkat veszi clba. Szp, nemes s tekintet nlkl a fagyos illedelmessg minden ellenvetsre tetszst rdeml viszont az alkots akkor, ha naiv, s a szellemet szvvel kapcsolja ssze.18 Ha azt mondjk, hogy az itt fellltott mrct valsznleg sem az e nembe tartoz francia elbeszlsek legtbbje, sem legsikerltebb nmet utnzsaik nem tik meg, s hogy ugyanez rszben igaz lehet a mi kellemben s szellemben leggazdagabb kltnk nmely alkotsra kztk remekmveire is, akkor erre nincs mit felelnem. Maga a megllapts egyltaln nem j, s n itt csak megindokolok egy tletet, amelyet minden finomabb rzs rgen meghozott mr e trgyakrl. De a nevezett elvek, melyek amaz rsok tekintetben taln tlsgosan szigornak tnnek, nhny ms m vonatkozsban esetleg tl liberlisnak szmthatnak; mert nem tagadom, hogy ugyanazok az okok, amelyeknl fogva semmi mentsget nem tudok tallni a rmai s a nmet Ovidius, valamint Crbillon, Voltaire, Marmontel (e magt morlis elbeszlnek nevez r), Laclos s sok ms szerz csbt brzolsaira, ugyanazok az okok megbktenek a rmai s a nmet Propertius elgiival, st mg Diderot nmely hrhedt alkotsval is; mert az elbbiek csak elmsek, csak przaiak, csak pajznak, az utbbiak ellenben kltiek, emberiek s naivak.19 Az idill Htra van mg, hogy nhny szt mondjak a szentimentlis kltszet eme harmadik fajtjrl, kevs szt csupn, mert rszletesebb taglalst, amelyre klnsen nagy szksg van, ms idre tartogatom.20 ltalnos fogalma szerint az idill az rtatlan s boldog embersg klti brzolsa. Mivel ez az rtatlansg s boldogsg sszefrhetetlennek ltszott a nagyobb trsadalom mvi viszonyaival s a
32

mveltsg s kifinomultsg bizonyos fokval, a kltk az idill szntert a polgri let tlekedsbl ttettk az egyszer psztori llapotba, s helyt a kultra kezdete eltt, az emberisg gyermekkorban jelltk ki. Knny azonban beltni, hogy e meghatrozsok merben esetlegesek, hogy nem az idill cljra, hanem csak legtermszetesebb eszkzre vonatkoznak. Maga a cl mindenkor csupn az, hogy az embert az rtatlansg helyzetben brzoljk, vagyis olyan llapotban, amikor harmniban s bkben van nmagval s a klvilggal. De ilyen llapot nemcsak a kultra eltt ltezik, hanem ilyen egyszersmind az is, amelyet a kultra, hogy egyltaln meghatrozott tendencija lehessen, a maga vgs cljul tz ki. Egyedl ennek az llapotnak az eszmje s az eszme realitsnak lehetsgbe vetett hit bktheti meg az embert mindazokkal a bajokkal, amelyeknek a kultra tjn ki van tve; s ha ezen eszme mer agyszlemny volna, akkor tkletesen megalapozottak lennnek azok panaszai, akik a nagyobb trsadalmat s az rtelem mvelst puszta bajnak kiltjk ki, s azt az elhagyott termszeti llapotot nyilvntjk az ember igazi cljnak. A mveldben lv ember szmra teht vgtelenl fontos rzki megerstst kapni arrl, hogy amaz eszme megvalsulhat az rzki vilgban, hogy amaz llapot realitss vlhat; s mivel a valsgos tapasztalat nemhogy nem tpllja, de sokkal inkbb folyamatosan alssa ezt a hitet, ezrt, mint annyi ms esetben, itt is a klti kpessg siet az sz segtsgre, hogy a szemlletben brzolja s egy egyes esetben megvalstsa az eszmt. A psztori llapot amaz rtatlansga szintn klti megjelents ugyan, s gy a kpzelernek mr ott is teremtnek kellett bizonyulnia; m tl azon, hogy ott sszehasonlthatatlanul egyszerbben s knnyebben meg lehetett oldani a feladatot, mr magban a tapasztalatban knlkoztak az egyes vonsok, melyeket a kpzelernek elg volt csupn megrostlnia s egssz sszekapcsolnia. Boldog-szerencss g alatt, a kezdeti llapot egyszer viszonyai kztt, korltolt tuds mellett knny kielgteni a termszetet, s az ember nem vadul el mindaddig, amg nem szorongatjk szksgletek. Minden npnek, amelynek trtnelme van, van paradicsoma, rtatlansg jellemezte llapota, aranykora; st minden egyes embernek megvan a maga paradicsoma, aranykora, melyre kisebb vagy nagyobb lelkesedssel emlkszik aszerint, hogy kevesebb vagy tbb kltisg rejlik termszetben. Maga a tapasztalat teht elg vonst knl a psztoridillt fest kphez. De ettl mg ez az idill nem sznik meg szp, felemel fikcinak lenni, s brzolsban a klti er valban az eszmnyrt munklkodott. Mert az ember szmra, aki egyszer eltrt a termszet egyszersgtl, s esznek veszedelmes vezetsre hagyatkozott, vgtelenl fontos, hogy jra szemllhesse a termszet trvnyadst egy tiszta pldnyban, s e h tkrben megtisztulhasson a mvisg romlottsgaitl. Van azonban egy krlmny, amely nagyban cskkenti az ilyen kltemnyek eszttikai rtkt. Mivel a kultra kezdete el vannak helyezve, a kultra htrnyaival egytt kizrjk annak minden elnyt is, s lnyegk szerint szksgszeren sszetkzsbe kerlnek vele. Teht elmleti tekintetben visszafel vezetnek bennnket akkor,
33

amikor gyakorlati szempontbl elre vezetnek s megnemestenek. Szerencstlen mdon mgnk helyezik a clt, amelyhez pedig mint elttnk llhoz kellene elvezetnik, s emiatt csak a vesztesg szomor rzst tudjk felkelteni bennnk, nem pedig a remny vidm rzst. Mivel csak minden mvisg megszntetsvel s az emberi termszet leegyszerstsvel rik el cljukat, ezrt a szvnek a legmagasabb rend tartalmat nyjtjk ugyan, m tlsgosan keveset adnak a szellemnek, s mindig egyforma krk tl gyorsan kimerl. gy ht csak akkor szerethetjk s kvnhatjuk ket, amikor nyugalomra van szksgnk, nem akkor, amikor erink mozgsra s tevkenysgre trekszenek. Csak a beteg elmt gygythatjk, az egszsgeset nem tpllhatjk; nem tudnak fellnkteni, csak csillaptani. Hiba volt a kltk minden mvszete, ezt a psztoridill lnyegbl kvetkez fogyatkossgot nem orvosolhatta. Igaz, ennek a klti mfajnak is vannak lelkes kedveli, s akadnak olvask elegen, akik egy Amyntast s egy Daphnist kpesek tbbre tartani az epikai s a drmai mzsa legnagyobb remekmveinl; csakhogy az ilyen olvaskban nem annyira az zls, mint inkbb az egyni szksglet tl a malkotsokrl, ennlfogva vlemnyk itt nem jhet szmtsba. Az az olvas, akiben van szellem s rzs, nem ismeri ugyan flre az ilyen kltemnyek rtkt, de ritkbban vonzdik hozzjuk s hamarabb eltelik velk. Persze a szksglet megfelel pillanatban annl ersebb hatst gyakorolnak; m az igazi szp sohasem szorulhat egy ilyen pillanat kivrsra, hanem magnak kell elidznie azt. Egybknt amit itt a psztoridillben kifogsolok, az csak a szentimentlisra vonatkozik; a naiv psztoridill sohasem lehet hjn a tartalomnak, mert esetben a tartalom benne foglaltatik mr magban a formban. Minden pozisnek vgtelen tartalma kell hogy legyen ugyanis, enlkl nem pozis; e kvetelmnyt azonban kt klnbz mdon teljestheti. Lehet a pozis vgtelen a forma szerint, ha trgyt teljes hatroltsgban brzolja, vagyis ha individualizlja, s lehet vgtelen a matria szerint, ha trgynak hatroltsgt teljesen megsznteti, vagyis ha idealizlja azt: teht vagy abszolt brzols, vagy az abszolt brzolsa ltal. Az els a naiv klt tja, a msodik a szentimentlis. Amaz teht nem tvesztheti el tartalmt, elg csak hven tartania magt a termszethez, amely mindig s mindenre kiterjeden hatrolt, azaz a forma szerint vgtelen. Emezt viszont akadlyozza a termszet mindenre kiterjed hatroltsga, hiszen neki abszolt tartalmat kell a trgyba helyeznie. A szentimentlis klt ezrt rosszul l elnyvel, ha a naivtl klcsnzi trgyait, lvn azok nmagukban teljesen kzmbsek, s csak a feldolgozs ltal lesznek kltiek. Ha gy tesz, azzal teljesen flslegesen ugyanazokat a hatrokat szabja magnak, amelyek a naiv kltnl rvnyesek, anlkl azonban, hogy a hatrolst tkletesen keresztl tudn vinni, s versenyre kelhetne vele az brzols abszolt meghatrozottsgban. Ezrt pp a trgy tekintetben inkbb el kellene tvolodnia a naiv klttl, hiszen annak a forma tern vele szemben lvezett elnyt csak a trgy rvn hozhatja be.

34

Mrmost ha mindezt a szentimentlis kltk psztoridilljre vonatkoztatjuk, vilgoss vlik, mirt van az, hogy ezek a kltemnyek, brmennyi zsenialitst s mvszetet fordtanak is rjuk, nem elgtik ki teljesen sem a szvet, sem a szellemet. Megvalstanak egy eszmnyt, ugyanakkor megtartjk a szk, szegnyes psztorvilgot, holott okvetlenl vagy az eszmny szmra kellett volna msik vilgot, vagy a psztorvilg szmra ms brzolst vlasztaniuk. ppen csak annyira idelisak, hogy attl az brzols veszt individulis igazsgbl, s msrszt ppen csak annyira individulisak, hogy az rt az idelis tartalomnak. Egy gessneri psztor pldul nem tud termszetknt, az brzols igazsga ltal elbvlni bennnket, mert ahhoz tlsgosan eszmnyi lny; de ugyangy nem tud eszmnyknt, a gondolat vgtelensge ltal kielgteni, mert ahhoz tlsgosan szegnyes teremts. Egy bizonyos pontig teht kivtel nlkl az olvask minden osztlynak tetszeni fog ugyan, mivel igyekszik a naivat a szentimentlissal egyesteni, s ekkpp bizonyos mrtkben eleget tesz a kltemnyekkel szemben tmaszthat kt ellenttes kvetelmnynek; minthogy azonban a klt, a kett egyestsn fradozvn, egyiket sem rvnyesti maradktalanul, gy teremtmnye sem nem teljesen termszet, sem nem teljesen eszmny, s pp ezrt nem is llhat meg egszen a szigor zls eltt, mely eszttikai gyekben nem nz el semmi felemssgot. Klns, hogy ez a felems jelleg kiterjed mg a nevezett klt nyelvezetre is, mely hatrozatlanul ingadozik kltszet s prza kztt, mintha a klt attl flne, hogy a kttt beszdben tlsgosan eltvolodik a valsgos termszettl, a ktetlenben pedig elveszti a klti lendletet. Nagyobb kielglst nyjt Milton pomps brzolsa a paradicsombli els emberprrl s az rtatlansg llapotrl; a szentimentlis nemen bell ez az ltalam ismert legszebb idill. A termszet itt nemes, szellemben gazdag, egyszerre csupa fellet s csupa mlysg, s az embersg legfbb tartalma a legkellemtelibb formba van ltztetve. Teht itt, az idillben is, miknt a kltszet minden ms fajtjban, egyszer s mindenkorra vlasztani kell individualits s idealits kztt; mert aki egyidejleg mindkt kvetelmnynek eleget akar tenni, az hacsak nem rte mr el a tkletessg cljt a legbiztosabb ton van ahhoz, hogy mindkettt egyformn elhibzza. Ha a modern klt elgg grg szellemnek rzi magt ahhoz, hogy anyagnak minden makacs ellenszeglse mellett is a sajt terepkn, azaz a naiv kltszet terepn versenyezzen a grgkkel, akkor tegye ezt egszen, tegye kizrlagos mdon, s felejtse el a szentimentlis korzls minden kvetelmnyt. Elrni ugyan aligha fogja mintit, s az eredeti s az utnz kztt, legyen az utbbi mgoly szerencss is, mindig szembetl tvolsg marad; m ezen az ton haladva mgis biztos lehet abban, hogy valdi klti mvet hoz ltre.21 Ha ellenben a szentimentlis klti sztn az eszmnyhez hajtja t, akkor kvesse is azt egszen, teljes tisztasgban, s ne lljon meg elbb, csak a legmagasabbnl, s ne nzzen htra, lpst tart-e vele a valsg. Lerontani tartalmban az eszmnyt azrt, hogy megfeleljen az emberi szegnyessgnek, s kizrni a szellemet azrt, hogy knnyebb jtkot lehessen zni a szvvel: mltatlan kit, melyet
35

megveten kerlnie kell. Ne gyerekkorunkba vigyen vissza bennnket, hogy az rtelem legbecsesebb szerzemnyeivel fizettessen olyan nyugalomrt, amely nem tarthat tovbb, csak ameddig szellemi erink szunnyadnak; hanem elre vigyen a nagykorsgba, hogy megreztesse velnk azt a magasabb rend harmnit, amely a kzd jutalma, a gyz boldogsga. Tzzn ki feladatul olyan idillt, amely a kultra alanyaiban s a legerteljesebb, legtzesebb let, a legtgabb kr gondolkods, a legrafinltabb mvisg, a legnagyobb trsadalmi kifinomultsg felttelei kzepette is megvalstja ama psztori rtatlansgot, egyszval amely az embert, aki rkdiba bizonyosan nem trhet mr vissza, elvezeti Elysiumba. Ezen idill fogalma azt fedi, hogy teljesen ellt a harc mind az egyes emberben, mind a trsadalomban, a hajlamok szabadon eggy vltak a trvnnyel, a termszet a legmagasabb rend erklcsi mltsgg tisztult; rviden, nem egyb e fogalom, mint a szpsg eszmnye a valsgos letre alkalmazva. Az ilyen idill jellege abban ll teht, hogy megsznik a valsgnak az eszmnnyel val minden ellentte, mely a szatirikus s az elgikus kltszet szmra az anyagot szolgltatta, s vele egytt megsznik az rzsek minden viszlya is. A nyugalom volna teht a kltszet e fajtjnak uralkod benyomsa, de a beteljesltsg nyugalma, nem a renyhesg; olyan nyugalom, amely az erk egyenslybl, nem pedig ttlensgkbl, bsgbl, nem pedig ressgbl szrmazik, s amelyet a kpessg vgtelensgnek rzse ksr. m ppen mert elesik minden ellenlls, a kltszet elz kt fajtjhoz kpest itt sokkalta nehezebb mozgsba hozni, megindtani az elmt, holott enlkl klti hats egyltaln el sem gondolhat. Meg kell lennie a legfbb egysgnek, de a legkevsb sem szabad a sokflesg rovsra mennie; az elmnek ki kell elglnie, de anlkl, hogy emiatt megsznnk a trekvs. E problma megoldsval kell szolglnia voltakppen az idill elmletnek. A naiv s a szentimentlis kltkrl szl rtekezs befejezse kiegsztve nhny szrevtellel az emberek kztt fennll karakterbeli klnbsgrl A kltszet kt nemnek egymshoz s a klti eszmnyhez val viszonyrl a kvetkezket llaptottuk meg. A naiv kltt a termszet abban a kegyben rszestette, hogy mindig osztatlan egysgknt hasson, minden pillanatban nll s kiteljesedett egsz legyen, s az embersget teljes tartalma szerint brzolja a valsgban. A szentimentlis kltnek azt a hatalmat adta, vagy inkbb azt az eleven sztnt vste belje, hogy amaz egysget, mely az absztrakcival megsznt benne, nmagbl helyrelltsa, hogy teljess tegye magban az embersget, s egy korltozott llapotbl tmenjen egy vgtelenbe.22 Kzs feladatuk az emberi termszet teljes kifejezse, enlkl nem is lehetne ket kltknek nevezni; m a naiv kltt mindig kitnteti a szentimentlissal szemben az
36

rzki realits, amennyiben mint valsgos tnyt adhatja el azt, aminek elrsre a msik csak trekszik. S ezt mindenki tapasztalja magban is, ha naiv kltemnyek lvezete kzben megfigyeli magt. Az ilyen pillanatokban embersge valamennyi erejt tevkenynek rzi, nem hinyzik neki semmi, egsz nmagban; anlkl hogy rzsn bell brmit is megklnbztetne, egyszerre rl szellemi tevkenysgnek s rzki letnek. Egszen ms hangulatba hozza t a szentimentlis klt. Itt pusztn eleven sztnt rez, sztnzst arra, hogy ltrehozza magban a harmnit, melyet amott tnylegesen rzett, hogy egszet alkosson nmagbl, hogy tkletes kifejezsre juttassa magban az embersget. Ezrt az elme itt mozgsban van, feszlt, viaskod rzsek kztt hnydik, amott ellenben nyugodt, felolddott, sszhangban van magval, s tkletes kielglst rez. De ha egyfell a naiv klt a realits tekintetben felette ll a szentimentlisnak, s valsgos ltezsre hozza azt, ami irnt emez csak eleven sztnt tud breszteni, gy msfell az utbbinak megvan az a nagy elnye, hogy nagyobb trgyat kpes adni az sztnnek, mint amekkort amaz nyjtott s nyjthatott. Tudjuk, hogy minden valsg elmarad az eszmny mgtt; mindennek, ami ltezik, korltai vannak, a gondolat viszont hatrtalan. E minden rzkire rvnyes korltozottsg a naiv kltt is sjtja teht, mg vele szemben a szentimentlis az eszmk kpessgnek felttlen szabadsgval lhet. Amaz teht teljesti feladatt, m maga a feladat behatrolt; emez nem teljesti ugyan egszen a magt, m az feladata vgtelen. Ez gyben is hagyatkozhat mindenki a sajt tapasztalatra. A naiv klttl knnyedn s rmmel fordulunk az l jelenhez; a szentimentlis mindig lehangol bennnket nhny pillanatra a valsgos letet illeten. Ez azt jelenti, hogy ilyenkor elmnk gyszlvn termszetes tmrjnl nagyobbra tgul az eszme vgtelensge rvn, gyhogy semmi meglv nem tltheti mr ki. Szvesebben merlnk el szemlldn nmagunkban, ahol a felajzott sztn szmra tpllkot tallunk az eszmevilgban; amott viszont nmagunkbl kifel, rzki trgyakhoz treksznk. A szentimentlis kltszet az elvonultsg s csend szltte, s oda is hvogat; a naiv az let gyermeke, s az letbe is vezet vissza. A naiv kltszetet a termszet kegynek neveztem, amivel arra akartam felhvni a figyelmet, hogy a reflexinak semmi rsze nincs benne. Szerencss dobs a naiv kltemny: nem szorul javtsra, ha sikerl, de md sincs javtani, ha elhibzzk. A naiv zseni egsz mve az rzsben jn ltre; neki ebben van ereje s hatra egyarnt. Ha teht nem rzett rgtn kltileg, azaz tkletesen emberileg, gy e hinyt semmilyen mvszet nem ptolhatja. A kritika csak hibjnak beltshoz segtheti hozz, ahhoz mr nem, hogy szpsggel helyettestse, amit elrontott. A naiv zseninek termszete ltal kell megtennie mindent, szabadsga ltal csak kevsre kpes; s fogalmnak akkor felel meg, ha a termszet bels szksgszersg szerint hat benne. Mrmost igaz ugyan, hogy minden, ami a termszet ltal trtnik, szksgszer, s nemklnben szksgszer a naiv zseni valamennyi, mgoly flresikerlt alkotsa, hiszen tle semmi sem ll tvolabb, mint az
37

nknyessg; ms azonban a pillanat knyszere, s ms az egsz bels szksgszersge. Egszknt tekintve a termszet nll s vgtelen, egyes hatsaiban viszont mindenkor fgg s korltozott. Ugyanez rvnyes teht a klt termszetre is. Mg legszerencssebb pillanata is fgg egy megelztl, ennlfogva nem is tulajdonthat neki msmilyen szksgszersg, csak feltteles. A kltre mrmost az a feladat hrul, hogy valamely egyes llapotot az emberi egszhez hasonlatoss tegyen, olyann teht, mint ami abszolt s szksgszer mdon nmagn alapul. Az ihlet pillanatban ezrt nyoma sem lehet idbeli szksgletnek, s magnak a trgynak, legyen brmily korltozott is, nem szabad korltoznia a kltt. Knny beltni, hogy ez csak akkor lehetsges, ha a klt mr a kpessg abszolt szabadsgt s teljt magval hozva nyl a trgyhoz, s ha gyakorlata van abban, hogy egsz embersgvel fogjon t mindent. Ilyen gyakorlatot azonban csak abban a vilgban szerezhet, amelyben l, s amellyel kzvetlenl rintkezik. A naiv zseni teht olyan fggsben van a tapasztalattl, amilyet a szentimentlis nem ismer. Emez, tudjuk, ott kezdi mkdst, ahol amaz a magt bevgzi; az erssge abban van, hogy nmagbl tesz egssz egy fogyatkos trgyat, s sajt hatalma rvn lp t egy behatrolt llapotbl a szabadsg llapotba. A naiv kltzseni teht kls tmogatsra szorul, mg a szentimentlis nmagbl tpllkozik s tisztul meg. Az elbbinek arra van szksge, hogy formkban gazdag termszetet, klti vilgot, naiv embersget lsson maga krl, hiszen mvt mr az rzki rzsben teljess kell tennie. Ha hinyzik ez a kls tmogats, ha szellem nlkli anyaggal ltja magt krlvve, akkor csak kt dolog trtnhet. Vagy az ha a nem van tlslyban benne , hogy kilp fajtjbl, s szentimentliss vlik, csak hogy klti legyen; vagy pedig az ha a fajta karaktere dominl benne , hogy kilp nembl, s kznsges termszett vlik, csak hogy termszet maradjon. Az elst kell sejtennk a rgi rmai vilg s az jabb korok legkivlbb szentimentlis kltinl. Ha ms korszakban szletnek s ms g alatt nnek fel, akkor k, akik most eszmk ltal hatnak rnk, individulis igazsggal s naiv szpsggel bvlnnek el. A msodik ellen aligha lehet tkletesen vdve az olyan klt, aki egy kznsges vilgban nem tudja elhagyni a termszetet. Mrmint a valsgos termszetet m ettl a lehet leggondosabban meg kell klnbztetni az igaz termszetet, mely a naiv kltemnyek szubjektuma. Valsgos termszet mindentt ltezik, az igaz termszet viszont annl ritkbb, mert ahhoz hozztartozik a ltezs bels szksgszersge. Valsgos termszet a szenvedly minden, mgoly kznsges kitrse; ugyanez igaz termszet is lehet, de bizonyos, hogy nem igaz emberi termszet, mert az megkveteli, hogy valamennyi megnyilvnulsban rsze legyen az nll kpessgnek is, mely mindenkor a mltsgban fejezdik ki. Valsgos emberi termszet minden morlis galdsg, de ugyanez remlhetleg nem igaz emberi termszet, mert az mindig csakis nemes lehet. Nem lehet elsiklani afltt, hogy milyen zlstelensgekhez vezetett a valsgos termszetnek az igaz emberi termszettel val sszetvesztse mind a kritikban, mind a gyakorlatban; hogy milyen tszli dolgokat engednek
38

meg, st dicstenek a kltszetben azrt, mert azok sajnos! a valsgos termszethez tartoznak; hogy micsoda rmt okoz sokaknak, ha azt ltjk, hogy a kltszet vilga gondosan megriz s lethen msol olyan karikatraszer alakokat, amelyek mr a valsgos vilgban is rmisztek. Szabad persze a kltnek a rossz termszetet is utnoznia, st a szatirikus klt mr e kltszet fogalmbl kvetkezen gy tesz; m ebben az esetben sajt szp termszetnek kell kzvettenie a trgyat, s a kznsges anyag nem hzhatja le magval az utnzt a fldre. Ha maga, legalbbis az brzols pillanatban, igaz emberi termszet, akkor nem szmt, mit brzol neknk; a valsg h bemutatst azonban csak ilyen klttl tudjuk elviselni. Jaj neknk, olvasknak, ha torzkp tkrzdik torzkpben; ha a szatra ostora olyasvalakinek a kezbe kerl, akit a termszet sokkal komolyabb tleg hasznlatra sznt; ha olyan emberek, akikben semmi sincs abbl, amit klti szellemnek neveznk, hanem csak a kznsges utnzs majomtehetsgt ismerik, a mi zlsnk rovsra gyakoroljk azt a maguk borzaszt s szrnysges mdjn. De ahogy mondtam, mg az igazi naiv klt szmra is veszlyess vlhat a kznsges termszet, mivel rzs s gondolkods azon szp sszhangja, amely az jellemt teszi, vgs soron mgis eszme csupn, melyet a valsgban sohasem lehet egszen elrni, s mg az ebbl az osztlybl val legszerencssebb zseniknl is mindig az a helyzet, hogy a fogkonysg valamelyest fellmlja az ntevkenysget. A fogkonysg viszont tbb vagy kevsb a kls benyomstl fgg mindig, s csak a produktv kpessgnek az emberi termszettl nem elvrhat szakadatlan mkdtetse akadlyozhatn meg azt, hogy az anyag olykor vak erszakot tegyen a fogkonysgon. Valahnyszor pedig ez bekvetkezik, a klti rzsbl kznsges rzs lesz.23 A naiv osztlyba tartoz zsenik kzl Homrosztl Bodmerig senki sem kerlte el egszen ezt a ztonyt; de a legjobban nyilvn azokat fenyegeti ilyen veszly, akiknek kznsges kls termszet ellen kell vdekeznik, vagy akik fegyelem hinyban bell elvadultak. Az elbbi okolhat azrt, hogy mg mvelt rk sem mentesek mindig lapossgoktl, az utbbi pedig mr j nhny nagyszer tehetsget megakadlyozott abban, hogy elfoglalja azt a helyet, amelyre termszettl fogva hivatva volt. A komdiaklt, akinek zsenije leginkbb a valsgos letbl tpllkozik, ppen ezrt a leginkbb ki is van tve a lapossgnak, ahogyan Arisztophansz s Plautus pldja mutatja, tovbb szinte az sszes ksbbi klt, aki az nyomdokaikba lpett. Milyen mlyre sllyeszt bennnket olykor a fensges Shakespeare, milyen tszlisgekkel knoz Lope de Vega, Molire, Regnard, Goldoni, milyen fertbe hz le Holberg! Schlegel, haznk egyik legszellemesebb kltje, akinek nem zsenijn mlt, hogy nem ragyog az elsk kztt e mfajban, Gellert, egy igazi naiv klt, ugyangy Rabener, maga Lessing, ha egyltaln szabad t emltenem itt, Lessing, a kritika mvelt nvendke s nmagnak oly ber brja tbb vagy kevsb, de mindannyiuknak meg kell fizetnik azon termszet szellemtelen jellegrt, amelyet szatrjuk anyagul vlasztottak. A

39

kltszet e mfajt kpvisel legjabb rk kzl azrt nem emltek senkit, mert nincs kztk egy sem, akit kihagyhatnk. S nem elg, hogy maga a naiv klti szellem abban a veszlyben forog, hogy tlsgosan kzel kerl a kznsges valsghoz: ppen ezzel, hogy kzelebb van a valsgos lethez, valamint megnyilatkozsnak knnyedsgvel mg btortja is a kznsges utnzkat, hogy klti tren prblkozzanak. A szentimentlis kltszet, noha mint albb megmutatom ms oldalrl elg veszedelmes, legalbb ezt a npsget tvol tartja, mivel az eszmkhez val felemelkedsre nem vllalkozhat akrki; a naiv kltszet viszont azt a hitet kelti, hogy mr a puszta rzs, a puszta humor, a valsgos termszet puszta utnzsa kltv tesz valakit. Nincs azonban ellenszenvesebb, mint amikor a lapos jellem eszbe veszi, hogy szeretetre mlt s naiv akar lenni , akinek a mvisg minden leplt maga kr kellene tekernie, hogy elrejtse undort termszett. Innen szrmaznak azok az elmondhatatlanul lapos szerzemnyek is, amelyeket a nmetek naiv s trfs dalok cmen nekeltetnek maguknak, s amelyekkel vgtelenl jl szoktak mulatni a dsan megrakott asztal mellett. Sokan eltrik az ilyen silnysgokat, mondvn, menti ket a jkedv, az rzs; csakhogy pp ez a fajta jkedv, ez a fajta rzs az, amit nem lehet elg kmletlenl ldzni. A legkirvbb a Pleisse-menti mzsk sznalmas krusa, de nem jobbak azok a szlamok sem, amelyekkel a Leine s az Elba kamni felelnek nekik.24 Amilyen zetlenek ezek a trfk, ppoly siralmasan hangzik tragikus sznpadainkon az az indulat, amely az igaz termszet utnzsa helyett csak a valsgos termszet szellem nlkli s nemtelen kifejezst ri el, gyhogy egy effle knnytrakta utn pont olyan a kedvnk, mintha krhzi ltogatsbl jnnnk, vagy mintha Salzmann Emberi nyomorsgt olvastuk volna. Mg sokkal rosszabb a helyzet a szatirikus kltszettel s klnsen a komikus regnnyel; ezek mr termszetknl fogva igen kzel vannak a kznsges lethez, s ezrt gy volna rendjn, hogy mint minden hatrrs, a legjobb kezekben legyenek. Arra, hogy brzolja legyen kornak, igazn az hivatott a legkevsb, aki teremtmnye s karikatrja. De mert oly knny felhajtani az ismersk krben egy mulatsgos jellemet akr csak egy kvr embert , s durva vonsokkal paprra vetni a torzkpet, ezrt olykor a klti szellem eskdt ellensgeinek is viszketegsgk tmad, hogy e szakmban kontrkodjanak, s mlt barti krket elbvljk szp szlemnyeikkel. A tisztn hangolt rzs persze soha nincs abban a veszlyben, hogy a kznsges termszet ilyen produktumait sszetvessze a naiv zseni szellemds alkotsaival; csakhogy pp az rzs e tiszta hangoltsga hinyzik, s az emberek legtbbszr pusztn valamilyen szksgletet akarnak kielgteni, brmifle szellemi elvrs nlkl. Az e tren tanstott elnzshez jcskn hozzjrul az a felettbb tvesen rtett, noha nmagban igaz elgondols is, amely szerint a szp szellem alkotsai feldtenek mr ha elnzsnek lehet nevezni azt, amikor nem is sejtenek semmi magasabb rendt, s az olvas s az r egyarnt megtallja a szmtst. A kznsges termszet ugyanis, ha meg kellett erltetnie magt, csak az ressgben tud feldlst
40

tallni, s mg a magas fok rtelem is csak szellem nlkli rzki lvezetben piheni ki munkjt, ha nem tmogatja az rzsek ugyanolyan magas kultrja. A kltzseninek egyrszt kpesnek kell lennie szabad ntevkenysggel fllemelkedni mindazon esetleges korltokon, amelyek elvlaszthatatlanul hozztartoznak minden meghatrozott llapothoz, hogy ily mdon felrjen az emberi termszet abszolt kpessghez. Msrszt nem szabad tltennie magt azon szksgszer korltokon, amelyek az emberi termszetnek mint olyannak a fogalmval egytt jrnak; mert feladata s szfrja az abszolt ugyan, de csak az embersgen belli abszolt. A naiv zsenit, mint lttuk, az a veszly nem fenyegeti, hogy tlmegy ezen a szfrn, az viszont knnyen megeshet vele, hogy nem tlti ki azt egszen, ha tl nagy teret enged valamilyen kls szksgszersgnek vagy a pillanat szksgletnek a bels szksgszersg rovsra. A szentimentlis zseni ellenben ki van tve annak a veszlynek, hogy trekvsben, mellyel az emberi termszetet minden korlttl mentess akarja tenni, teljesen megsznteti azt, s nemcsak tlemelkedik minden meghatrozott s behatrolt valsgon, egszen az abszolt lehetsgig, azaz nemcsak eszmnyt amit meg szabad s meg kell is tennie , hanem tlmegy magn a lehetsgen is, azaz rajong. A tlfeszts e hibja ppgy eljrsmdjnak specifikus sajtossgban gykerezik, ahogy az ernyedtsg ellenttes hibja a naiv zseni sajtos cselekvsmdjbl fakad. A naiv zseni ugyanis hagyja korltlanul mkdni magban a termszetet, s mivel a termszet a maga egyes, idbeli megnyilvnulsaiban mindig fgg s felttelezett, a naiv rzs nem lesz mindig elgg egzaltlt ahhoz, hogy ellen tudjon llni a pillanat esetleges meghatrozsainak. A szentimentlis zseni viszont elhagyja a valsgot, hogy eszmkhez emelkedjk, s szabad ntevkenysggel uralkodjk anyagn; mivel azonban az sz a maga trvnye szerint mindig a felttlenre trekszik, a szentimentlis zseni nem lesz mindig elg jzan ahhoz, hogy llandan s egyformn bell maradjon azon felttelek krn, amelyek az emberi termszet fogalmhoz tartoznak, s amelyekhez itt az sznek legszabadabb mkdsben is mindig igazodnia kell. Ez csak a fogkonysg arnyos foka rvn trtnhetnk, m a szentimentlis klti szellemben a fogkonysghoz kpest tlslyban van ntevkenysg, miknt a naiv zseniben az ntevkenysghez kpest a fogkonysg. Ezrt ha az utbbi alkotsaibl olykor hinyoljuk a szellemet, gy a szentimentlis zseni mveiben gyakran hiba keressk a trgyat. Teljesen ellenttes mdon ugyan, de mindketten az ressg hibjba esnek teht; mert a szellem nlkli trgy s a trgy nlkli szellemi jtk az eszttikai tlet szmra egyarnt semmi. Azok a kltk, akik anyagukat tl egyoldalan a gondolati vilgbl mertik, s akiket inkbb az eszmkben val bels gazdasg, semmint az rzs srgetse ksztet klti alkotsra, tbb vagy kevsb mind abban a veszlyben vannak, hogy erre a tvtra jutnak. Az sz a maga kreciiban tl kevss gyel az rzki vilg hatraira, s a gondolat mindig messzebbre szalad, mint ameddig a tapasztalat kvetni tudja. De ha addig szalad, hogy mr nemcsak semmilyen meghatrozott
41

tapasztalat nem felelhet meg neki (mert addig el szabad s el is kell mennie az eszmnyi szpnek), hanem egyltaln minden lehetsges tapasztalat feltteleivel ellenkezik, s kvetkezskpp realizlshoz mr teljesen el kellene hagyni az emberi termszetet, nos, akkor nem klti tbb, hanem tlfesztett mr amenyiben brzolhat s klti gondolatknt jelentkezett; mert ha nem, akkor elg csak annyi, hogy ne mondjon ellent nmagnak. Ha ellentmond nmagnak, akkor mr nem tlfesztettsg, hanem rtelmetlensg, hiszen ami egyltaln nincs, az nem is mehet tl mrtkn. m ha nem a kpzeler szmra val trgyknt jelentkezik, akkor ppoly kevss tlfesztettsg, hiszen a puszta gondolkods hatrtalan, s aminek nincs hatra, az nem is mehet tl hatron. Tlfesztettnek teht csak az nevezhet, ami srti az rzki igazsgot nem a logikait , s mgis ignyt tart r. gy ha egy kltnek az a szerencstlen tlete tmad, hogy olyan termszeteket vlaszt brzolsa trgyul, amelyek teljessggel emberfelettiek, s amelyeket nem is szabad msmilyennek megjelenteni, akkor egyedl oly mdon biztosthatja magt a tlfesztettsg ellen, hogy lemond a kltisgrl, s egyltaln nem is vllalkozik arra, hogy trgyt a kpzelervel valsttassa meg. Mert ha gy tenne, vagy a kpzeler vinn t a maga hatrait a trgyra, s ekkpp egy abszolt trgybl korltozott emberi trgyat csinlna (ilyen pldul, s ilyen is kell hogy legyen valamennyi grg istensg), vagy a trgy fosztan meg hatraitl a kpzelert, azaz megszntetn azokat, mrpedig ppen ebben ll a tlfesztettsg. A tlfesztett rzst meg kell klnbztetni az brzolsbeli tlfesztettsgtl; itt csak az elbbirl van sz. Az rzs trgya lehet nem-termszeti, maga az rzs azonban termszet, ennlfogva a termszet nyelvn is kell beszlnie. gy mg az rzsbeli tlfesztettsg addhat a szv melegsgbl s igazi klti diszpozcibl, addig az brzolsbeli tlfesztettsg mindenkor hideg szvrl s igen gyakran a klti kpessg hinyrl tanskodik. Utbbi teht nem olyan hiba, amelytl a szentimentlis kltzsenit kellene vni, hanem olyan, amely csak elhivatottsg nlkli utnzjt fenyegeti, s amely gy nagyon is megfr a lapossggal, a szellemtelensggel, st az alantassggal. A tlfesztett rzs egyltaln nem igazsg nlkl val, s minthogy valsgos rzs, szksgkppen relis trgya is van. Termszet lvn, meg is engedi az egyszer kifejezst, s szvbl jvn, utat is tall a szvhez. Trgynak azonban, mivel nem a termszetbl vtetett, hanem egyoldalan s mvileg az rtelemben jtt ltre, realitsa is pusztn logikai, s ennlfogva az rzs nem tisztn emberi. Nem illzi az, amit Helose Abelard irnt, amit Petrarca az Laurja, amit Saint-Preux az Jlija, amit Werther az Lottja, s amit Agathon, Phanias s Peregrinus Proteus (mrmint a Wieland) a maga eszmnye irnt rez; az rzs igaz, csakhogy csinlt trgya van, mely kvl esik az emberi termszeten. Ha rzsk pusztn a trgyak rzki igazsghoz tartja magt, nem tudott volna akkora lendletet venni; a fantzia pusztn nknyes, minden bels tartalmat nlklz jtka viszont nem is lett volna kpes megindtani a szvet, mert a szvet csak az sz indtja meg. Ez a tlfesztettsg teht helyreigaztst rdemel, nem megvetst, s aki gnyoldik
42

rajta, nzzen csak magba, vajon nagy okossga nem szvtelensgbl, rtelmi flnyeskedse nem az sz hinybl fakad-e. Hasonlkpp nemcsak szubjektve igaz, hanem objektv vonatkozsban sem tartalmatlan az a galantria s becslet dolgban tanstott tlfesztett rzkenysg, amely a lovagregnyeket klnsen a spanyolokat jellemzi, valamint az az agglyos, egsz a knyeskedsig vitt finomsg, amellyel a francia s az angol szentimentlis regnyekben (a legjobb fajtbl valkban) tallkozhatunk; valdi rzsek ezek, melyek valban morlis forrsbl fakadnak, s csak azrt elvetendk, mert tlmennek az emberi igazsg hatrain. Ha hjn lennnek e morlis realitsnak mikppen volna akkor lehetsges oly ersen s benssgesen osztozni bennk, mint a tapasztalat tanstja? Ugyanez rvnyes a morlis s a vallsi rajongsra, akrcsak az egzaltlt szabadsg- s hazaszeretetre. Mivel az ilyen rzsek trgyai mindig eszmk, s sohasem jelennek meg a kls tapasztalatban (hiszen pldul a politikai enthuziasztt nem az mozgatja, ami lt, hanem amit elgondol), ezrt az ntevkeny kpzeler veszlyes szabadsggal br, s nem utalhat vissza hatrai kz gy, mint ms esetekben: trgynak rzki jelenvalsga ltal. De mind az embernek ltalban, mind a kltnek klnskppen csakis azrt szabad kivonnia magt a termszet trvnyadsa all, hogy alvesse magt az sz azzal ellenttes trvnyadsnak; csak az eszmnyrt szabad elhagynia a valsgot, mert a szabadsgot muszj e kt horgony valamelyikhez rgzteni. m a tapasztalattl az eszmnyhez vezet t nagyon hossz, s a kett kzt ott van a fantzia a maga fktelen nknyvel. Ezrt amikor az ember ltalban s a klt klnsen csak rtelme szabadsga rvn, nem pedig az sz trvnyeinek ksztetsre veti le magrl az rzsek uralmt, azaz amikor puszta szabadsgbl hagyja el a termszetet, akkor elkerlhetetlenl trvny nlkl marad, teht a fantasztasg prdjv vlik. A tapasztalat tansga szerint csakugyan ebben a helyzetben vannak mind egsz npek, mind egyes emberek, akik kivontk magukat a termszet biztos vezetse all, s ugyancsak a tapasztalat elg pldt knl a kltszetben bekvetkez hasonl eltvelyedsre is. Mivel a valdi szentimentlis klti sztnnek, hogy felemelkedjk az eszmnyisghez, tl kell mennie a valsgos termszet hatrain, ezrt a nem-valdi tlmegy minden hatron ltalban, s elhiteti magval, hogy a kpzelet vad jtka mr egyenl a klti inspircival. Az igazi kltzsenivel, aki a valsgot egyedl az eszme kedvrt hagyja el, sohasem eshet meg ilyesmi, vagy legfeljebb csak olyan pillanatokban, amikor elvesztette nmagt; habr az elfordulhat, hogy sajt termszete tlfesztett rzsmdba kergeti t. Msokat azonban fantasztasgra csbthat pldjval, mert lnk fantzij s gyenge rtelm olvask csak azokat a szabadsgokat tanuljk el tle, amelyeket a valsgos termszettel szemben enged meg magnak, m a magasrend bels szksgszersgig mr kptelenek kvetni t. A szentimentlis zseni e tekintetben ugyanarra szmthat, amit a naivnl lttunk. Emez a maga termszete ltal visz vghez mindent, amit tesz, gy kznsges utnzja sem szeretn a sajt termszett hitvnyabb vezetnek tudni s ahogyan a naiv kltszet remekmvei
43

utn rendszerint megjelennek a kznsges termszet leglaposabb s legmocskosabb lenyomatai, gy a szentimentlis kltszet f mveit seregnyi fantazmagorikus alkots kveti, amint az minden np irodalmban knnyen kimutathat. A pozisre vonatkozan elterjedt kt alapelv, melyek nmagukban teljesen helyesek, m szoksosan rtett jelentskben ppensggel megszntetik egymst. Az elsrl, mely szerint a kltszet szrakozsra s feldlsre szolgl, fentebb mr elmondtuk, hogy nem kevss kedvez a klti brzolsok ressgnek s seklyessgnek; a msodik alapelvvel, mely szerint a kltszet az ember morlis nemesedst szolglja, a tlfesztettsget vdelmezik. Nem felesleges kiss kzelebbrl megvilgtani ezeket a folyton hangoztatott, gyakran egszen helytelenl rtelmezett s oly gyetlenl alkalmazott elveket. Feldlsnek azt nevezzk, amikor egy erszakolt llapotbl tmegynk a szmunkra termszetes llapotba. Itt teht minden azon mlik, hogy miben ttelezzk termszetes llapotunkat, s mit rtnk erszakolt llapoton. Ha amazt csupn fizikai erink ktetlen jtkban s a minden knyszertl val megszabadulsban ttelezzk, akkor esznk valamennyi tevkenysgvel erszak esik rajtunk, hiszen valamennyi ellenllst fejt ki az rzkisggel szemben; a feldls tulajdonkppeni eszmnye pedig nem egyb az rzki mozgssal egybekttt szellemi nyugalomnl. Ha viszont abban ttelezzk termszetes llapotunkat, hogy hatrtalan kpessgnk van brmilyen emberi megnyilvnulsra, s sszes ernk felett egyforma szabadsggal tudunk rendelkezni, akkor ezen erk minden sztvlasztsa s elszigetelse erszakolt llapot, a feldls eszmnye pedig termszetes egsznk helyrelltsa az egyoldal megfeszlsek utn. Az els eszmny teht csupn az rzki termszet szksglete, mg a msodik az emberi termszet ntevkenysge ltal van adva. Hogy a feldls e kt fajtja kzl melyiket szabad s kell a kltszetnek nyjtania, az elmletileg aligha lehet krdses, hiszen senki sem szeretn azt a ltszatot kelteni, hogy az embersg eszmnyt hajlamos kevesebbre tartani az llatisgnl. Mindazonltal a valsgos letben kivlt az rzki eszmnybl vett kvetelmnyeket szoktak tmasztani a kltszettel szemben, s az esetek tlnyom tbbsgben ezen eszmny a meghatroz ha abban nem is, hogy mely mveket vez tisztelet, abban mindenkppen, hogy ki-ki a maga hajlama alapjn melyeket szereti kedvenceiknt. A legtbb ember szellemi llapota az egyik oldalon megfeszt s kimert munka, a msikon elernyeszt lvezet. A munka azonban, mint tudjuk, sszehasonlthatatlanul srgetbb teszi a szellem nyugalmra s a tevkenysg szneteltetsre irnyul rzki szksgletet, mint a harmnira s a tevkenysg abszolt szabadsgra vonatkoz morlis szksgletet, mert mindenekeltt a termszetnek kell kielglnie, a szellem csak ezutn tmaszthat kvetelst; az lvezet pedig megkti s megbntja magukat a morlis sztnket, melyeknek e kvetelst fel kellene vetnik. Semmi sem htrnyosabb ezrt az igazi szp irnti fogkonysgra nzve, mint e kt, az emberek krben nagyon is ltalnos elmebeli hangoltsg, s
44

ezzel magyarzhat, mirt vannak oly kevesen mg a jobbak, st a legjobbak kztt is , akik eszttikai gyekben helyesen tudnak tlni. A szpsg a szellem s az rzkek sszhangjnak produktuma, egyszerre szl az ember valamennyi kpessghez, s ezrt csak azon elfelttel mellett rezhet s mltathat, hogy az ember teljes kren s szabadon hasznlja sszes erit. Nylt rzkkel, tgas szvvel, friss s tretlen szellemmel, termszetnek sszeszedett egszvel kell kzelednie hozz az embernek, mrpedig erre teljesen kptelenek azok, akiket belsleg megoszt az absztrakt gondolkods, beszkt foglalkozsuk megannyi kicsinyes formulja, kifraszt a megerltet sszpontosts. Az ilyenek vgynak ugyan rzki anyagra, de nem azrt, hogy legyen min folytatniuk a gondolkoderk jtkt, hanem azrt, hogy abbahagyhassk azt. Szabadok akarnak lenni, de csak egy tehertl szabadulnnak, amely ttlensgkre nehezedett, nem pedig egy korlttl, amely tevkenysgket gtolta. Szabad-e ht mg csodlkoznunk azon, hogy a kzpszersg s az ressg oly sokra viszi eszttikai dolgokban, s hogy a gyenge szellemek bosszt llnak az igazi s energikus szpsgen? Feldlst vrtak a szpsgtl, de sajt szksgletk s sajt szegnyes fogalmuk szerint val feldlst, s roppant kibrndt rjnnik, hogy pp a szpsg kvetel tlk olyan erkifejtst, amilyenre alkalmasint mg legjobb pillanataikban sem lennnek kpesek. A kzpszersg s ressg krben viszont anlkl lelnek szves fogadtatsra, hogy msmilyennek kellene lennik, mint amilyenek valban; mert brmily kevs ert hoznak is magukkal, az mg mindig sokkal tbb, mint amennyire rjuk szellemnek kimertshez szksgk van. Egycsapsra megszabadulnak a gondolkods terhtl, s az ellazult termszet a semmi boldog lvezetben heverszhet a seklyessg puha nyoszolyjn. Thalia s Melpomen templomban, ahogyan az nlunk kinz, ott l trnjn a szeretett istenn, tg lbe vonja a tompa rzk tudst, a foglalkozsban kimerlt embert, s a megdermedt rzkek melengetsvel s a kpzeler lgy hintztatsval delejes lomba ringatja a szellemet. S mirt ne nznnk el kznsges fejeknek azt, ami mg a legjobbakkal is elg gyakran megesik? A termszet ltal minden huzamosabb erfeszts utn kvetelt s jvhagys nlkl is bekvetkez kiengeds (s a szp mvek lvezett csak ilyen pillanatokra szoktk tartogatni) oly kevss kedvez az eszttikai tlernek, hogy a tulajdonkppeni foglalkozst z osztlyokban rendkvl kevesen vannak, akik az zls dolgaiban biztonsggal s amin itt igen sok mlik egyformn tudnak tlni. A tudsok a szpsgrl tlvn rendre a legnevetsgesebb mdon felslnek a mvelt vilgfiakkal szemben, s klnsen a hivatsos tszek vlnak gyakran a gny trgyv minden igazi mrt szmra. Elhanyagolt, hol tlfesztett, hol nyers rzsk a legtbb esetben flrevezeti ket, s ha sszetkoltak is valami elmletet rzsk altmasztsra, annak alapjn csak technikai (valamely m clszersgre vonatkoz) tletet tudnak alkotni, nem pedig eszttikait, melynek az egszet kell tfognia, s amelyben teht az rzsnek kell dntenie. Ha vgre nknt
45

lemondannak az utbbirl, s bernk az elbbivel, mg mindig elg hasznoss tehetnk magukat, mert mind a klt az ihlet llapotban, mind az olvas az lvezet pillanatban knnyen elhanyagolja az egyes rszleteket. Annl nevetsgesebb ltvny azonban, amikor ezek a nyers termszetek, akik sszes knos erlkdskkel is legfeljebb csak egyetlen kszsget tudnak kialaktani magukban, szegnyes egynisgket az ltalnos rzs kpviseljv teszik meg s arcuk verejtkvel tlnek a szprl. A kltszet ltal nyjtand feldls fogalmnak, mint lttuk, rendszerint tl szk hatrokat szabnak, mert tl egyoldalan pusztn az rzkisg szksgletre vonatkoztatjk. Ennek pp a fordtottja trtnik a klt ltal clul tzend nemeseds fogalmval: rendszerint tlsgosan is tg terjedelmet adnak neki, mert tl egyoldalan a puszta eszme szerint hatrozzk meg. Az eszme szerint ugyanis a nemeseds mindig a vgtelenbe tart, mivel az sz a maga kvetelmnyeiben nincs tekintettel az rzki vilg szksgszer korltaira, s nem ll meg elbb, csak az abszolte tkletesnl. Nem elgtheti ki semmi, aminl elgondolhat mg valami magasabb; szigor tlszke eltt nem szolgl mentsgl a vges termszet semmilyen szksglete: nem ismer el ms hatrokat, mint a gondolatit, a gondolatrl pedig tudjuk, hogy tllendl az id s a tr minden hatrn. A kltnek teht ppoly kevss szabad cljv tennie a nemeseds ezen, az sz ltal a maga tiszta trvnyadsban elrajzolt eszmnyt, mint a feldls amaz alantas eszmnyt, melyet az rzkisg llt fl; mert meg kell ugyan szabadtania az embersget minden esetleges korlttl, m anlkl, hogy megszntetn annak fogalmt, s elmozdtan szksgszer hatrait. Amit e hatrokon tl megenged magnak, az tlfeszts, s ppen erre viszi t r nagyon is knnyen a nemeseds tvesen rtett fogalma. De a baj ott van, hogy maga sem igen emelkedhet fel az emberi nemeseds igazi eszmnyhez mskpp, mint hogy mg tl is megy rajta nhny lpssel. Annak rdekben ugyanis, hogy eljusson hozz, el kell hagynia valsgot, mert mint minden eszmnyt csak bels s morlis forrsokbl mertheti. Nem az t krlvev vilgban, nem a cselekv let zajban, hanem csak szvben lelhet r, szvt pedig csak a magnyos szemllds csendjben tallhatja meg. m ebben az lettl val elvonultsgban az embersgnek nem mindig csak az esetleges, de gyakran a szksgszer s thghatatlan korltai is eltnnek a szeme ell, s a tiszta formt keresvn abba a veszlybe kerl, hogy elveszt minden tartalmat. Az sz a tapasztalattl tlsgosan is elklnlve tevkenykedik, s amire a kontemplatv szellem a gondolkods nyugodt tjn rtallt, azt a cselekv ember az let hajszval teli tjn nem fogja tudni valra vltani. gy rendszerint ugyanaz szli a rajongt, ami blcset is egyedl faraghatott volna belle, s a blcs kivlsga alkalmasint nem annyira abban ll, hogy nem lett rajong, mint inkbb abban, hogy nem maradt az. Nem szabad teht sem az emberek dolgoz rszre rbzni azt, hogy a feldls fogalmt a maguk szksglete szerint, sem a kontemplcinak l rszkre azt, hogy a nemeseds fogalmt a
46

maguk spekulcii szerint hatrozzk meg, ha nem akarjuk, hogy az elbbi fogalom tl fizikaira s a kltszethez tl mltatlanra, az utbbi pedig tl hiperfizikaira s a kltszethez tl szertelenre sikeredjk. Mivel azonban a kltszetrl s a klti mvekrl alkotott ltalnos tletet, mint a tapasztalatbl tudjuk, e kt fogalom irnytja, ezrt rtelmezsk cljbl meg kell keresnnk az embereknek egy olyan osztlyt, amely anlkl tevkeny, hogy dolgoznk, s anlkl tud eszmnyteni, hogy rajongana; amely egyesti magban az let minden realitst annak lehet legkevesebb korltjval, s amely benne van ugyan az esemnyek sodrban, de nem vlik annak martalkv. Csak egy ilyen osztly kpes megrizni az emberi termszet szp egszt, melyet brmilyen munkavgzs megszntet idlegesen, a munks let pedig tartsan tnkretesz, s kpes a maga rzsei ltal trvnyeket adni az ltalnos tletnek mindenben, ami tisztn emberi. Hogy valban ltezik-e ilyen osztly, helyesebben, hogy a hasonl kls viszonyok kztt valban ltez osztly belsleg is megfelel-e ennek a fogalomnak, az ms krds, mellyel itt nem kell foglalkoznom. Ha nem felel meg neki, azrt csak nmagt vdolhatja, mg a vele ellenttes dolgoz osztlynak legalbb az az elgttele megvan, hogy hivatsa ldozatnak tekintheti magt. Egy ilyen nposztlyban (melyet itt pusztn mint eszmt lltok fel s semmikpp sem akarok tnyknt hivatkozni r) a naiv karakter oly mdon egyeslne a szentimentlissal, hogy klcsnsen megvnk egymst a szlssgektl, s ahogy az elbbi a tlfesztettsgtl vden az elmt, gy az utbbi az elernyeds ellen biztostan. Mert vgtre mgiscsak el kell ismernnk, hogy nmagrt vve sem a naiv, sem a szentimentlis jellem nem merti ki egszen a szp embersg eszmnyt, mely csak a kett benssges sszekapcsoldsbl szrmazhat. Igaz ugyan, hogy amikor a kt karakter a kltisg felfokozott llapotban van amelyben mi is vizsgltuk ket a fentiekben , akkor sok elvsz a hozzjuk tartoz korltokbl, s ellenttk is annl kevsb vehet szre, minl inkbb kltiv vlnak; hiszen a klti hangoltsg nll egsz, melyben eltnik minden klnbsg s minden hiny. De ppen mert a kt rzsmd csak a kltisg fogalmban tallkozhat, klnbzsgk s klcsnsen fogyatkos voltuk abban a mrtkben lesz egyre szembetnbb, ahogyan levetik a klti jelleget; mrpedig a kznsges letben ez trtnik. Minl kzelebb ereszkednek le hozz, annl tbbet vesztenek nembeli karakterkbl, amely kzelti ket egymshoz, mg vgl karikatrikban csak a fajta karaktere marad meg, amely ellenttbe lltja ket egymssal. Ezzel elrkeztem egy roppant figyelemre mlt, mveld szzadunk embereit megoszt pszicholgiai antagonizmushoz, mely oly gykeres, s olyannyira az elme bels formjbl fakad, hogy dzabb szembenllst idz el az emberek kztt, mint amilyet az rdekek esetleges konfliktusa valaha is okozhat. Megfosztja a kpzmvszt s a kltt minden remnytl, hogy ltalnos tetszst s hatst rjenek el, holott ez a feladatuk; lehetetlenn teszi a filozfus szmra, hogy ltalnosan meggyzzn hiba kvetett el mindent ennek rdekben , holott ez egytt jr a
47

filozfia fogalmval; vgl a gyakorlati letben sohasem adja meg az embernek azt, hogy cselekvsmdjt ltalnos helyesls fogadja; rviden, ez az ellentt a felels azrt, hogy a szellem brmely mvnek s a szv brmely cselekedetnek csak gy lehet dnt sikere az egyik osztlynl, hogy ppen ezltal becsmrl tletet von magra a msiknl. Az ellentt ktsgkvl egyids a kultrval, s annak vge eltt alkalmasint nem is sznik meg, hacsak egyes ritka szubjektumokban nem, amilyenek remlhetleg mindig voltak s mindig lesznek. De noha hatsaihoz hozztartozik az is, hogy meghist minden, megszntetsre irnyul ksrletet mivel egyik fl sem vehet r arra, hogy bevalljon egy hinyossgot a maga oldaln, s elismerjen valamilyen realitst a msikn , mindazonltal mr azzal is eleget nyernk, ha egy ily fontos szembenllst visszakvetnk egsz a forrsig, s ezltal az sszetkzs tulajdonkppeni mibenltt legalbb egyszerbb kpletbe foglaljuk. A legjobban gy jutunk el ezen ellentt valdi fogalmhoz, ha, mint az imnt megjegyeztem, mind a naiv, mind a szentimentlis karaktertl elklntjk azt, ami klti benne. Ami ekkor a naiv jellembl megmarad, az elmleti szempontbl a jzan megfigyel szellem s a szilrd ragaszkods az rzkek egybehangz tansghoz, gyakorlati szempontbl pedig a lemond nalvets a termszet szksgszersgnek (de nem vak knyszert erejnek), teht a beletrds abba, ami van, s ami nem lehet msknt, mint ahogyan van. A szentimentlis jellembl elmleti tekintetben csak a spekulci nyugtalan szelleme marad meg, mely minden megismersben a felttlenre trekszik, gyakorlati tekintetben pedig a morlis rigorizmus, mely az akarati cselekedetekben a felttlenhez ragaszkodik. Aki az els osztlyhoz szmtja magt, azt realistnak, aki a msodikhoz, azt idealistnak lehet nevezni; de e nevek kapcsn nem szabad sem arra a j, sem arra a rossz rtelemre gondolni, amely a metafizikban tapad hozzjuk.25 Mivel a realista a termszet szksgszersge ltal hagyja meghatrozni, az idealista ellenben az sz szksgszersge ltal hatrozza meg magt, kettejk kzt ugyanannak a viszonynak kell fennllnia, amely a termszet hatsai s az sz cselekedetei kztt fellelhet. A termszet, mint tudjuk, egszben vgtelen nagysg ugyan, m egyes hatsaiban mindig fggnek s felttelezettnek mutatkozik; csak jelensgei sszessgben fejez ki nll, nagy jelleget. Benne minden egyes csak azrt van, mert van valami ms; semmi sem fakad nmagbl, minden csak az elz mozzanatbl lesz, hogy egy kvetkezhz vezessen. De pp a jelensgek e klcsns egymsra-vonatkozsa biztostja mindegyik ltezst a tbbi ltezse ltal, s hatsaik fggstl elvlaszthatatlan azok llandsga s szksgszersge. A termszetben semmi sem szabad, de nincs benne semmi nknyes sem. S ppen ilyennek mutatkozik a realista mind tudsban, mind cselekvsben. Tudsnak s tevkenysgnek kre kiterjed mindenre, ami feltteles mdon ltezik, m soha nem is jut tovbb feltteles ismereteknl, s a szablyoknak, melyeket egyedi tapasztalatokbl alkot magnak, egszen
48

szigoran vve csak egyszeri rvnyk is van; mihelyt a pillanat szablyt ltalnos trvnny emeli, elkerlhetetlenl tvedsbe esik. Ha teht a realista valami felttlenhez akar eljutni tudsban, ezt ugyanazon az ton kell megksrelnie, amelyen a termszet vgtelenn lesz, nevezetesen az egsznek az tjn s a tapasztalat totalitsban. m mivel a tapasztalat sszegzdse sohasem fejezdik be, gy a legtbb, amit a realista tudsban elr, bizonyos komparatv ltalnossg lesz. Beltst a hasonl esetek visszatrsre pti, s ezrt helyesen tl mindenben, ami beleillik a rendbe, viszont ha olyasvalamivel tallkozik, amit akkor lt elszr, blcsessge mindig visszasllyed kezdethez. Ami a realista tudsra rvnyes, az rvnyes (morlis) cselekvsre is. Jellemnek van moralitsa, m ez, tiszta fogalma szerint, nem az egyes tettben rejlik, csak letnek egsz sszegben. Minden klns esetben kls okok s kls clok hatrozzk meg t, csakhogy ezek az okok nem esetlegesek, ezek a clok nem pillanatnyiak, hanem a termszet egsze az, amibl szubjektve addnak, s amire objektve vonatkoznak. Akaratnak sztnzi teht rigorisztikus rtelemben sem nem elg szabadok, sem morlisan nem elg tisztk ugyan, mivel okuk nem a puszta akarat, trgyuk nem a puszta trvny, hanem valami ms; m ppoly kevss vak s materialisztikus sztnzk, mert az a ms a termszet abszolt egsze, kvetkezskpp valami nll s szksgszer. ltalban ilyennek mutatkozik a gondolkodsban s a cselekvsben a kznsges emberi rtelem, a realista kivltkppeni osztlyrsze. tlete szablyt az egyes esetbl, cselekvse szablyt a bels rzsbl merti, de szerencss sztnnel mindketttl el tud vlasztani minden pillanatnyit s esetlegest. E mdszerrel egszben kivlan elvan, s aligha fordul el, hogy slyos hibt knytelen felrni magnak; csakhogy alkalmasint egyetlen klns esetben sem tarthat ignyt nagysgra s mltsgra. A nagysg s a mltsg egyedl az ntevkenysg s szabadsg jutalma, mrpedig ezeknek tl kevs nyomt ltjuk egyes cselekedeteiben. Egszen mskpp ll a dolog az idealistval, aki nmagbl s a puszta szbl veszi ismereteit s indtkait. Mg a termszet mindig fggnek s korltozottnak jelenik meg egyes hatsaiban, addig az sz az nllsg s a teljessg jellegt adja kivtel nlkl valamennyi cselekedetnek. Az sz mindent nmagbl mert, s mindent nmagra vonatkoztat. Ami ltala trtnik, csak miatta trtnik; abszolt nagysg minden fogalom, melyet felllt, s minden elhatrozs, melyet meghoz. S ppen ilyennek mutatkozik az idealista is mr amennyiben joggal viseli e nevet , mind tudsban, mind cselekvsben. Nem rvn be a csak meghatrozott elfelttelek mellett rvnyes ismeretekkel, olyan igazsgokig igyekszik elhatolni, amelyek mr semmit sem elfeltteleznek, s minden msnak elfelttell szolglnak. Egyedl az a filozfiai belts elgti ki t, amely minden feltteles tudst egy felttlenre vezet vissza s az emberi szellemben meglv szksgszerhz rgzt minden tapasztalatot; mg a realista alveti gondolkodst a dolgoknak, addig neki a dolgokat kell alvetnie magnak, sajt gondolkodkpessgnek. S ebben teljes jogosultsggal jr el, mert ha
49

az emberi szellem trvnyei nem volnnak egyszersmind a vilg trvnyei is, ha az sz legvgl maga is a tapasztalat al tartoznk, akkor tapasztalat sem volna lehetsges. De mikzben abszolt igazsgokig viszi, lehet, hogy ezzel ismereteiben nem jutott elre sokat. Mert vgs soron persze minden szksgszer s ltalnos trvnyek alatt ll, m az egyest mindig esetleges s klns szablyok irnytjk; mrpedig ami a termszetben van, az mind egyes. Az idealista teht uralhatja ugyan filozfiai tudsval az egszet, de lehet, hogy ezzel semmit sem nyert a klns tekintetben, a gyakorlat szmra; mindentt a vgs alapokra trvn, melyekbl mindennek a lehetsge szrmazik, knnyen megfeledkezhet a legkzelebbi alapokrl, melyekbl mindennek a valsga szrmazik; figyelmt mindentt csak az ltalnosra irnytvn, mely a legklnflbb eseteket azonoss teszi egymssal, knnyen elhanyagolhatja a klnst, mely megklnbzteti azokat egymstl. Nagyon sokat kpes teht tudsval tfogni, s taln ppen ezrt keveset felfogni, s gyakran elveszti beltsban azt, amit tltsban nyer. Ez az oka annak, hogy mg a spekulatv rtelem megveti a kznsgeset korltoltsga miatt, addig a kznsges rtelem kineveti a spekulatvat ressge miatt; mert az ismeretek mindig annyit vesztenek meghatrozott tartalomban, amennyit nyernek terjedelemben. A morlis megtlsben az idealistnl tisztbb moralitst tallunk az egyes esetekben, de sokkal kevesebb morlis egyformasgot az egszben. Minthogy csak annyiban nevezhet idealistnak, amennyiben a tiszta szbl veszi meghatroz alapjait, az sz pedig minden megnyilatkozsban abszoltnak bizonyul, gy mr egyes cselekedetei is pusztn morlis voltuknl fogva a morlis ntevkenysg s szabadsg egsz jellegt magukon viselik; s ha a valsgos letben ltezik egyltaln az erklcsnek igazn megfelel tett, melyet a rigorisztikus tlet is ilyennek tall, akkor azt csakis az idealista hajthatja vgre. m minl tisztbb egyes cselekedeteinek erklcsisge, annl esetlegesebb is, mert az llandsg s a szksgszersg jellemz ugyan a termszetre, nem jellemz azonban a szabadsgra. Nem azrt, mintha az idealizmus valaha is sszetkzsbe kerlhetne az erklcsisggel, hiszen ez nellentmonds volna; hanem mert az emberi termszet egyltaln nem kpes kvetkezetes idealizmusra. Mg a realista morlis cselekvsben is nyugodtan s egyformn alrendeli magt a fizikai szksgszersgnek, addig az idealistnak lendletet kell vennie, tmenetileg az egzaltciig kell fokoznia termszett, s kizrlag akkor kpes brmire, ha szellemi hevletben van. Ekkor persze felettbb sokra kpes, s viselkedst olyan fensg s nagysg fogja jellemezni, amilyet a realista cselekedeteiben hiba keresnk. De a valsgos let korntsem alkalmas arra, hogy ilyen hevletbe hozza t, s mg kevsb arra, hogy folyamatosan tpllja azt. Az abszolte nagytl, amelybl mindenkor kiindul, tl lesen elt annak az egyes esetnek az abszolte kicsiny volta, amelyre amazt alkalmaznia kell. Akaratt, mivel az a forma szerint mindig az egszre irnyul, a matria szerint nem kvnja tredkekre irnytani, m tbbnyire mgis csupn jelentktelen teljestmnyekkel van mdja
50

tanstani morlis rzlett. gy aztn gyakran megesik, hogy a hatrtalan eszmnyt tartva szem eltt, nem ltja meg az alkalmazs behatrolt eseteit, s eltelve egy maximummal, elmulasztja megtenni a minimumot, holott egyedl abbl n ki minden, ami a valsgban nagy. A realistval szemben teht akkor vagyunk igazsgosak, ha letnek egsz sszefggse szerint tljk meg t; az idealistval szemben akkor, ha egyes megnyilvnulsaira figyelnk, m azokat elbb ki kell vlogatni. Ezrt a kznsges tlet, mely oly szvesen dnt az egyes alapjn, a realistrl kzmbsen hallgatni fog, mivel annak egyes letaktusai egyarnt kevs anyagot szolgltatnak a dicsrethez s a gncshoz; az idealistval kapcsolatban viszont mindig llst foglal, s megoszlik elutasts s csodlat kztt, mivel annak az egyesben van fogyatkossga is, erssge is. Lvn az elvek ennyire klnbzek, elkerlhetetlen, hogy a kt fl sokszor homlokegyenest ellenkez tleteket alkosson, s mg ha a trgyakban s az eredmnyekben egyetrt is, az alapokat illeten akkor is szemben lljon egymssal. A realista azt krdezi, mire j egy dolog, s aszerint takslja a dolgokat, hogy mit rnek; az idealista azt krdezi, j-e egy dolog, s aszerint takslja a dolgokat, hogy mire mltk. Aminek rtke s clja nmagban van (az egszet azonban mindig kivve), arrl a realista nem sokat tud, s nem is tartja azt sokra; az zls dolgaiban a gynyr, a morl dolgaiban a boldogsg szszlja lesz, mg ha az utbbit nem teszi is erklcsi cselekvsnek felttelv; vallsban sem szvesen feledkezik meg elnyrl, csak megnemesti s szentt emeli azt a legfbb j eszmnyben. Szeretetnek trgyt a realista boldogtani, az idealista megnemesteni igyekszik. Politikai tendenciiban gy a realista a jltet clozza, mg ha az nmileg a np morlis nllsgnak rovsra megy is, az idealista viszont a szabadsgot tartja szem eltt, akr a jlt kockztatsval is. Amaz a maga llapotnak fggetlensgt, emez az llapottl val fggetlensget tekinti legfbb clnak, s e karakterisztikus klnbsg nyomon kvethet mindkettejk gondolkodsban s cselekvsben. A realista ezrt mindig azzal mutatja ki vonzalmt, hogy ad, az idealista azzal, hogy elfogad; s hogy mit becsl a legtbbre, azt egyik is, msik is azzal rulja el, hogy mit ldoz fl nagylelken. Az idealista individuumval s idbeli llapotval fizet rendszernek hinyossgairt, de nem trdik ezzel az ldozattal; a realista szemlyes mltsgval fizet a maga rendszernek hinyossgairt, de semmit sem rzkel ebbl az ldozatbl. Rendszere igazoldik mindenen, amirl tudomsa van, s ami irnt szksgletet rez mit rdekelnk t olyan javak, amelyekrl sejtelme sincs, s amelyekben nem hisz? Elg neki, hogy birtokon bell van, v a fld, rtelmben vilgossg, szvben pedig elgedettsg lakozik. Az idealistnak korntsincs ilyen j sorsa. Tl azon, hogy gyakran meghasonlik a szerencsvel, mert elmulasztotta bartjv tenni a pillanatot, meghasonlik nmagval is, sem tudsban, sem cselekvsben nem lel kielglst. Valami vgtelent kvetel magtl, de mindig csak valami korltozottat teljest. Ezt az nmagaval szemben tanstott szigorsgot nem tagadja meg
51

msokkal szembeni viselkedsben sem. Nagylelk ugyan, mivel msokhoz viszonyulvn kevsb gondol magra mint egynre, de gyakran mltnytalan, mert ugyanilyen knnyen figyelmen kvl hagyja az egynt msokban. A realista kevsb nagylelk, de tbb benne a mltnyossg, mivel a dolgokat mindig inkbb hatroltsgukban tli meg. Kpes megbocstani a gondolkods s a cselekvs kznsges, st mg alantas voltt is, csak nknyessgt s excentrikussgt nem; az idealista ellenben eskdt ellensge minden kicsinyessgnek s seklyessgnek, viszont megbkl mg az extravagnssal s a flelmetessel is, ha kiemelked kpessget lt megnyilvnulni benne. Amaz emberbartnak bizonyul, de gy, hogy ppensggel nincs valami magas fogalma az emberrl s az embersgrl; emez oly nagyra tartja az embersget, hogy emiatt abba a veszlybe kerl, hogy megveti az embereket. A realista egymaga sohasem bvtette volna ki az embersg krt az rzki vilg hatrain tlra, sohasem ismertette volna meg az emberi szellemet nll nagysgval s szabadsgval; ami abszolt az embersgben, az szmra mind csak szp fantziaszlemny, s a benne val hitet nem tartja sokkal jobbnak a rajongsnl, mert az embert sohasem tiszta kpessgben ltja, hanem mindig csak valamely meghatrozott s ennlfogva behatrolt mkdsben. De az idealista egymaga ppily kevss mvelte volna ki az rzki erket s formlta volna az embert mint termszetes lnyt, holott ez ugyanolyan lnyeges rsze az ember meghatrozsnak, s felttele minden morlis nemesedsnek. Az idealista tlsgosan is maga mgtt hagyja trekvsben az rzki letet s a jelent; csak az egsz, csak az rkkvalsg szmra akar vetni s ltetni, s emiatt elfelejti, hogy az egsz nem egyb az individulisnak beteljesedett krnl, az rkkvalsg pedig a pillanatok sszegnl. A vilg, amilyenn a realista szeretn maga krl alaktani, s valban alaktja is, jl elrendezett kert, ahol minden hasznos, ahol minden megrdemli a maga helyt, s ahonnan szmzve van minden, ami nem hoz gymlcst; az idealista keze alatt a vilg kevsb hasznostott, viszont nagyobb szabs termszet. Amannak nem jut eszbe, hogy az ember msrt is ltezhet, mint hogy jl s elgedetten ljen; hogy csak azrt kell gykeret vernie, hogy trzst a magasba nvessze. Emez nem gondolja meg, hogy az embernek mindenekeltt jl kell lnie ahhoz, hogy egyarnt helyesen s nemesen gondolkodjk, s hogy gykerek hinyban a trzsnek is vge. Ha egy rendszerbl kihagynak valamit, ami irnt pedig srget s megkerlhetetlen szksglet ll fenn a termszetben, akkor a termszetet csak valamilyen, a rendszerrel szembeni kvetkezetlensggel lehet kielgteni. Ilyen kvetkezetlensg vtkbe esik itt is mindkt fl, s inkonzekvencijuk egyszerre bizonytja ha ez mostanra mg ktsges maradhatott volna mindkt rendszer egyoldalsgt s az emberi termszet gazdag tartalmt. Az idealistra vonatkozan nem kell kln kifejtenem, hogy szksgszeren ki kell lpnie rendszerbl, amint meghatrozott hatst akar elrni; hiszen minden meghatrozott ltezs idfelttelek alatt ll, s empirikus trvnyek szerint kvetkezik be. A realistt illeten azonban ktsgesebbnek tnhet,
52

hogy vajon mirt ne tudna mr a maga rendszern bell is eleget tenni az embersg minden szksgszer kvetelmnynek. Ha a realisttl megkrdezik: mirt teszed azt, ami helyes, s mirt szenveded el azt, ami szksgszer?, akkor erre rendszernek szellemben ezt fogja felelni: azrt, mert gy hozza magval a termszet, mert muszj gy lennie. m a krds ezzel mg egyltaln nincs megvlaszolva. Nem az az rdekes ugyanis, hogy a termszet mit hoz magval, hanem hogy az ember mit akar, mivel az ember arra is kpes, hogy ne akarja, aminek muszj lennie. Tovbb krdezhetjk teht: mirt akarod ht azt, aminek muszj lennie? Mirt veti al magt szabad akaratod e termszeti szksgszersgnek, amikor ppgy ellene is szeglhetne (eredmnytelenl ugyan, de itt egyltaln nem is az eredmnyrl van sz), s amikor testvreid milliinak akarata valban ellene is szegl? Nem mondhatod, hogy azrt, mert minden ms termszeti lny alveti magt neki, hiszen egyedl neked van akaratod, st rzed is, hogy nmagad alvetse csakis szabad akaratbl fakadhat. Amikor teht szabad akaratbl teszed, nem magnak a termszeti szksgszersgnek veted al magad, hanem eszmjnek; amaz ugyanis csak vakon knyszert tged, ahogyan a frget is knyszerti, m akaratodat nem uralhatja, mert mg ha sztzz is, neked lehet ms akaratod. De honnan veszed a termszeti szksgszersg ezen eszmjt? A tapasztalatbl biztosan nem, mivel a tapasztalat csak egyes termszeti okozatokkal szolgl, a termszettel (mint egsszel) azonban nem, s csak egyes valsgokkal, szksgszersggel azonban nem. gy ht tlmsz a termszeten, s idealisztikusan hatrozod meg magadat, valahnyszor morlisan akarsz cselekedni, vagy akr csak nem akarsz vakon elszenvedni valamit. Nyilvnval teht, hogy amiknt az idealista fensgesebben gondolkodik, mint ahogy cselekszik, gy a realista cselekvsben tbb mltsg van, mint amennyit elmlete szerint elismer. Anlkl hogy bevallan magnak, a realista letnek egsz tartsval az emberi termszet nllsgt, az idealista egyes cselekedeteivel az emberi termszet fggsgt bizonytja. Az itt adott jellemzs utn (melynek igazsgt az is elismerheti, aki az eredmnyt nem fogadja el) a figyelmes s prtatlan olvasnak aligha kell mg kln bizonytanom, hogy az emberi termszet eszmnye megoszlik az idealista s a realista kztt, de egyikjk sem ri el azt teljesen. A tapasztalatnak s az sznek egyarnt megvan a maga felsgterlete, s ha behatolnak egyms tartomnyba, az szksgkppen rossz kvetkezmnyekkel jr az ember bels vagy kls llapotra nzve. Egyedl a tapasztalatbl tudhatjuk meg, hogy mi ltezik bizonyos felttelek mellett, mi kvetkezik be meghatrozott elfelttelek nyomn, minek kell trtnnie meghatrozott clok vgett. Azt ellenben egyedl az sz tanthatja meg, hogy mi rvnyes minden felttel nlkl, minek kell szksgszeren lennie. Ha mrmost arra vetemednk, hogy puszta esznkkel llaptsunk meg brmit is a dolgok kls ltezsrl, akkor pusztn res jtkot znk, s az eredmny a semmivel lesz egyenl; mert minden ltezs felttelek alatt ll, az sz pedig felttlen mdon hatroz meg. Viszont ha engedjk, hogy esetleges esemny dntsn afell, ami mr sajt ltnk puszta
53

fogalmbl kvetkezik, akkor magunkat tesszk az esetlegessg puszta jtkv, s szemlyisgnk lesz a semmivel egyenl. Az els esetben teht megsznik letnk rtke (idbeli tartalma), a msodikban mltsga (morlis tartalma). Br az eddigi jellemzsben elismertk, hogy a realistnak van morlis rtke, az idealistnak pedig tapasztalati tartalma, ez csak annyiban igaz, amennyiben mindketten bizonyos kvetkezetlensggel jrnak el, s a termszet ersebben hat bennk, mint a rendszer. m jllehet egyikjk sem felel meg egszen a tkletes embersg eszmnynek, mgis megvan kztk az a fontos klnbsg, hogy mg a realista egyetlen konkrt esetben sem tesz ugyan eleget az embersg szfogalmnak, viszont soha nem is mond ellent rtelmi fogalmnak, addig az idealista egyes esetekben kzelebb jut ugyan az embersg legmagasabb fogalmhoz, viszont nem ritkn alatta marad mg legalacsonyabb fogalmnak is. m az let gyakorlatban sokkal fontosabb az, hogy az egsz legyen egyformn j emberileg, mint az, hogy az egyes legyen esetlegesen isteni; ha teht egyfell az idealista alkalmasabb alany arra, hogy nagy fogalmat keltsen bennnk az embersg lehetsgeirl, s tiszteletet bresszen annak meghatrozsa irnt, gy msfell csak a realista kpes arra, hogy e meghatrozst folytonosan megvalstsa a tapasztalatban, s fenntartsa a nemet rk hatrai kztt. Amaz nemesebb lny ugyan, de sokkal kevsb tkletes; emez ltalban kevsb nemesnek jelenik meg ugyan, viszont annl tkletesebb; mert a nemessg benne van mr egy nagy kpessg kinyilvntsban, a tkletessg ellenben az egsznek a tartsban s a valsgos tettben rejlik. Ami a kt jellemre legjobb jelentskben igaz, az mg inkbb lthatv vlik karikatrikban. Az igazi realizmus hatsaiban jtkony, s csak forrsban kevsb nemes; a hamis realizmus forrsban megvetend, s csak hatsaiban valamivel kevsb krtkony. Mert az igazi realista alveti ugyan magt a termszetnek s szksgszersgnek, de a termszetnek mint egsznek, a termszet rk s abszolt szksgszersgnek, nem pedig vak s pillanatnyi knyszertseinek. Szabadsggal ragadja meg s kveti a termszet trvnyt, s az egyest mindig alrendeli az ltalnosnak; ezrt a vgs eredmnyben nem is lehet nem egyeznie az idealistval, brmily klnbz is az t, amely elvezeti hozz kettejket. A kznsges empirista ellenben mint hatalomnak veti al magt a termszetnek, s teszi ezt vlaszts nlkl, vak megadssal. tletei s trekvsei az egyesre korltozdnak; csak azt hiszi el s fogja fl, amit megtapint, csak azt becsli, ami rzkileg jt tesz neki. Nem is tbb ezrt annl, amit a kls benyomsok esetleges mdon csinlnak belle, nmagasga el van nyomva, s emberknt abszolte semmi rtkkel s mltsggal nem br. De dologknt mg mindig valami, mg mindig j lehet valamire. pp aminek vakon kiszolgltatja magt, pp a termszet nem hagyja, hogy egszen elsllyedjen; amikor fenntarts nlkl feladja szabadsgt, a termszet rk trvnyei megvdik, kimerthetetlen segt eszkzei megmentik t. Noha ebben az llapotban nem tud trvnyekrl, azok mgis uralkodnak rajta
54

ismeretlenl, s brmennyire tkznek is egyes trekvsei az egsszel, az mgis szksgkppen rvnyeslni fog velk szemben. Vannak szp szmmal emberek, st vannak egsz npek is, akik ebben a megvetend llapotban lnek, pusztn a termszettrvny kegybl, nmagasg nlkl lteznek, s ezrt csak valamire jk; de maga a tny, hogy egyltaln lnek s lteznek, azt bizonytja, hogy ezen llapot nem teljesen tartalmatlan. Ami a msik oldalt illeti, ha mr az igazi idealizmus is bizonytalan s gyakran veszlyes hatsaiban, gy a hamis idealizmus rettenetes az viben. Az igazi realista csak azrt hagyja el a termszetet s a tapasztalatot, mert ott nem tallja meg a vltozhatatlant s a felttlenl szksgszert, amire pedig az sz parancsa trekedni szltja; a fantaszta mer nknybl hagyja el a termszetet, hogy annl ktetlenebbl engedhessen a vgydsok akarnoksgnak s a kpzeler szeszlyeinek. Szabadsgt nem abban ttelezi, hogy fggetlen a fizikai knyszertsektl, hanem hogy fel van mentve a morlisak all. Nem csupn az emberi jellemet tagadja meg teht megtagad minden jellemet, teljesen trvny nlkl van; semmi s nem is szolgl semmire. De ppen mert a fantasztasg nem a termszet, hanem a szabadsg kicsapongsa, vagyis egy nmagban tiszteletre mlt diszpozcibl szrmazik, mely a vgtelensgig perfektbilis: pp ezrt nem is eredmnyezhet mst, mint vgtelen alzuhanst egy feneketlen mlysgbe, s nem vgzdhet mskpp, mint tkletes pusztulssal.

55

JEGYZETEK 1. Kant, aki tudomsom szerint elszr tette e jelensget kln reflexi trgyv, megjegyzi, hogy ha rjnnnk, hogy egy ember utnozta megtveszt hsggel a csalogny trilljt, s mi ennek a benyomsnak adtuk t magunkat teljes rzelemmel, akkor az illzi szertefoszlsval oda lenne minden rmnk. Lsd A szphez fzd intellektulis rdek cm paragrafust Az eszttikai tler kritikj-ban. Aki elzleg csak a nagy gondolkodt tanulta meg csodlni a szerzben, rlni fog, hogy itt szvnek nyomra bukkan, s e felfedezs ltal meg fog gyzdni e frfi mly filozfiai elhivatottsgrl (amely szksgkppen megkveteli, hogy a kt tulajdonsg sszekapcsoldjk). 2. Kant A fensges analitikj-hoz tartoz megjegyzsben (Az eszttikai tler kritikja, 225. oldal az els kiadsban) gyszintn ezt a hrom alkotelemet klnbzteti meg a naiv rzsn bell, de ennek ms magyarzatt adja. Valami a kettbl (ti. a gynyr animlis rzsbl s a tisztelet szellemi rzsbl) sszetettet tallni a naivitsban, mely nem ms, mint az emberisg szmra eredenden termszetes szintesg kitrse a msodik termszett vlt sznlelsmvszettel szemben. Nevetnk az egyszersgen, amely mg nem kpes sznlelni; de ugyanakkor rlnk is a termszet egyszersgnek, mely keresztlhzza ama mvszetet. A mindennapos szokss lett, elvigyzatosan a szp ltszatra irnyul mvi megnyilvnulsra szmtottunk, s lm, a romlatlan s rtatlan termszettel talljuk szembe magunkat, amelynek felbukkanst egyltaln nem vrtuk, s amelyet nem is akart felfedni, aki megpillantani engedte. Az, hogy a szp, de hamis ltszat, mely tletnkben rendszerint oly sokat jelent, hirtelen semmiv vlik, hogy mintegy sajt magunk leplezdnk le hamissgunkban: ez az elme kt ellenttes irnyban val mozgst idzi el, s ezek egymsutnja egyszersmind a testet is dvsen felrzza. Az viszont, hogy az emberi termszetbl mg nem hunyt ki teljesen az, ami vgtelenl jobb minden felvett szoksnl, nevezetesen a gondolkodsmd szintesge (vagy legalbbis az erre val diszpozci): ez komolysgot s nagyrabecslst visz az tler ama jtkba. De mert itt egy csupn rvid ideig mutatkoz jelensgrl van sz, s a sznlels mvszetnek burka gyorsan sszezrul ismt, ezrt a jtkhoz egyben szomorsg is keveredik, a gyengdsg felindulsa, mely jtkknt knnyen sszekapcsoldhat, s rendszerint valban ssze is kapcsoldik a jindulat nevetssel, mikzben azt, aki az anyagot szolgltatja hozz, egyttal krptolja is amiatti zavarodottsgrt, hogy mg nincs annyira agyafrt, mint a tbbi ember. Megvallom, ez a magyarzatmd engem nem elgt ki teljesen, spedig fkpp azrt nem, mert a naivrl ltalban llt olyasvalamit, ami legfeljebb annak egyik fajtjra, a meglepetsszer naivra igaz, melyrl albb szlok majd. Ktsgkvl nevetst kelt, ha valaki naivsga folytn leleplezdik, s nmely esetben e nevets addhat abbl, hogy egy elzetes vrakozs semmiv foszlik. Csakhogy a naiv legnemesebb fajtja, az rzletbeli naiv is mindig mosolyt kelt, mrpedig ez biztosan nem egy semmiv foszl vrakozson alapul, hanem egyltaln csak azzal magyarzhat, hogy egy bizonyos viselkeds ellenttes a bevett s elvrt formkkal. Ktelyeim vannak a tekintetben is, hogy a sajnlkozs, amely az utbbi fajtj naivnl rzsnkbe vegyl, a naiv szemlynek szl-e, s nem inkbb nmagunknak vagy mg inkbb az embersgnek ltalban, melynek hanyatlst egy ilyen alkalom esznkbe idzi. Nagyon is nyilvnvalan morlis jelleg szomorsg ez, s gy nemesebb trgya kell hogy legyen azoknl a fizikai bajoknl, amelyek a vilg kznsges folysban az szintesgre leselkednek; e trgy pedig nemigen lehet ms, mint hogy az embersgbl kiveszett az igazsg s az egyszersg. 3. Egszen rviden taln azt kellene mondanom, hogy az igazsg a sznlelsen; gy ltom azonban, hogy a naiv fogalma valamivel tbbet tartalmaz, mert hasonl rzst kelt bennnk a mvieskedst legyz egyszersg ltalban, valamint a merevsget s knyszert legyz termszetes szabadsg.

56

4. Egy gyermek neveletlen, ha mohsgbl, knnyelmsgbl, fktelensgbl hgja t cselekedeteivel a jlneveltsg elrsait; naiv azonban, ha szabad s egszsges termszetbl kivonja magt az sszertlen nevels modorossga, a tncmester tantotta pozitrk merevsge s hasonlk all. Ugyanez a helyzet ott is, ahol teljesen kpletes rtelemben beszlnk naivrl, tvive az emberi tulajdonsgot az sszel nem br lnyekre. Senki sem fogja naivnak tallni az elhanyagolt kertben burjnz gyom ltvnyt, abban viszont ktsgkvl van valami naiv, ha egy francia kertben az eltr gallyak szabad nvse tnkreteszi a metszoll fradsgos munkjt. Hasonlkpp egyltaln nem naiv, ha egy idomtott l termszetes nehzkessgbl rosszul vgzi, amire betantottk, m abban van valami naiv, ha termszetes szabadsgbl felejti el. 5. Mivel a naiv pusztn azon a formn alapul, ahogyan valaki tesz vagy mond valamit, ezrt e tulajdonsg rgtn semmiv vlik szmunkra, mihelyt a trgy akr okaival, akr kvetkezmnyeivel tl ers, vagy ppensggel ellentmondsos benyomst gyakorol rnk. Az effajta naivits ltal bntettre is fny derlhet, de ilyenkor sem kell nyugalmunk, sem idnk nincs arra, hogy figyelmnket a leleplezds formjra irnytsuk, s a szemlyes karakterrel szemben rzett utlkozs elspri a termszetes karakternek szl tetszst. Ahogyan a felhborodott rzs lehetetlenn teszi a termszet szintesgnek szl morlis rmt, amint a naivits ltal rjvnk valamilyen bntettre, ugyangy a feltmad rszvt elfojtja krrmnket, amint azt ltjuk, hogy valaki veszlybe kerlt naivitsa miatt. 6. De csakis a grgknl; mert ahhoz, hogy az lettelent is megtltsk lettel, s akkora buzgalommal kvessk az embersg kpt, az emberi letnek ppen az az eleven mozgalmassga s rad bsge volt szksges, amely ket krlvette. Osszinnl pldul az ember vilga szegnyes s egyhang volt, a krltte ltez lettelen pedig nagy, kolosszlis, hatalmas, s ekknt szorongatta az embert, s mg vele szemben is rvnyestette jogait. E klt nekeiben ezrt az lettelen termszet (ellenttben az emberrel) mg sokkal inkbb az rzs trgyaknt mutatkozik. Mindazonltal mr Osszin is panaszkodik az embersg hanyatlsa miatt, s brmily szkre terjedt is az npnl a kultra s ront hatsai kre, azrt a rluk szerzett tapasztalat elgg lnk s mlyrehat volt ahhoz, hogy az rzelmes morlis dalnokot visszazze az lettelen termszethez, s nekein sztrassza azt az elgikus hangnemet, amely oly megindtv s vonzv teszi ket szmunkra. 7. Nem flsleges taln emlkeztetni arra, hogy amikor itt az j kltket szembelltjuk a rgiekkel, akkor ezen nem annyira a korok, mint inkbb a modorok klnbsge rtend. Az jabb, st a legjabb idkben is tallunk naiv kltemnyeket minden mfajban mg ha ezek mr nem egszen tisztn naivak is , mint ahogy a rgi latin, st mg a grg kltknl is akadnak a szentimentlis alkotsok. A kt nem gyakran egyeslten fordult el nemcsak egyazon kltnl, de egyazon mben is, mint pldul a Werther szenvedseiben, s az ilyen alkotsok mindig is hatsosabbak. 8. Molire mint naiv klt ppensggel megtehette, hogy a cseldlny dntsre bzta, mit hagyjon meg komdiiban, s mit hzzon ki bellk; kvnatos lett volna, hogy a francia koturnus mesterei olykor szintn ilyen prbra bocsssk szomorjtkaikat. Azt viszont nem tancsolnm, hogy hasonl prbt vgezzenek Klopstock dival, a Messis, az Elveszett paradicsom, a Blcs Nthn s szmos egyb m legszebb helyeivel. De mit is mondok? Hiszen e prba valjban mr folyik, s a molire-i cseldlny terjengsen okoskodik nlunk kltszetrl, mvszetrl s hasonlkrl kritikai folyiratokban, filozfiai s irodalmi vknyvekben meg tlersokban, csak ppen nmet fldn hogy is lehetne mskpp egy kicsit kevesebb zlssel, mint Franciaorszgban, gy, ahogyan az a nmet irodalom cseldszobjhoz illik.

57

9. Rviden, a rginek az individualits a karaktere, az jnak az idealits az erssge. Termszetes teht, hogy az elbbi legyzi az utbbit mindenben, ami a kzvetlen rzki szemlletben megjelenthet. ppily termszetes msfell, hogy ahol szellemi szemlletekrl van sz, s tl kell s tl szabad lpni az rzki vilgon, ott az elbbi szksgkppen szenved a matria korltaitl, s ppen mert szigoran a matrihoz van ktve, messze el kell hogy maradjon az utbbi mgtt, amely felmenti magt e korltok all. Termszetes mdon addik mrmost a krds (a legfontosabb, amely egy mvszetfilozfiban egyltaln felmerlhet), hogy egyesthet-e egyazon mvn bell, s ha igen, mennyiben, az individualits az idealitssal hogy teht (ami ugyanarra fut ki) elgondolhat-e a rgi klti karakternek az jjal val szvetkezse, melyet, ha valban megtrtnnk, minden mvszet cscsnak kellene tekinteni. A trgyhoz rtk azt lltjk, hogy az antikvits bizonyos mrtkben megvalstotta ezt a kpzmvszet tern, amennyiben ott az individuum valban eszmnyi, az eszmny pedig egy individuumban jelenik meg. A kltszetben viszont, ez bizonyos, semmikppen sem sikerlt mg elrni ezt a cscsot; mert itt nagyon sok hinyzik mg ahhoz, hogy a formja szerint legtkletesebb m az legyen tartalma szerint is, hogy ne pusztn igaz s szp egsz legyen, hanem egyttal a lehet leggazdagabb egsz is. Fggetlenl mrmost attl, hogy teljesthet-e s teljeslt-e mr ez vagy sem, a feladat legalbbis a modern kltszetben is az idelis individualizlsa s az individulis idealizlsa. A modern kltnek ezt a feladatot muszj maga el tznie ahhoz, hogy egyltaln legyen mit tteleznie trekvsnek legfbb s vgs cljaknt. Mert egyrszt az eszmk kpessge tlhajtja t a valsgon, msrszt az brzols sztne llandan visszaknyszerti a valsghoz, s ekknt olyan meghasonlsba kerl nmagval, amelyet nem oldhat fl mskpp, csak ha regulatv mdon felttelezi az eszmny brzolhatsgt. 10. Aki megfigyeli magban a benyomst, melyet a naiv kltemnyek tesznek r, s kpes levlasztani rla a tartalomnak tulajdontand rszt, az mg nagyon patetikus trgyak esetben is mindig vidmnak, mindig tisztnak, mindig nyugalmasnak fogja tallni azt; szentimentlis kltemnyeknl viszont mindig lesz valami komoly s feszltsgteli a benyomsban. Ennek az az oka, hogy naiv brzolsoknl, brmirl szljanak is, mindig rlnk az igazsgnak, az objektum eleven jelenvalsgnak kpzelernkben, s ennl tbbet nem is keresnk bennk; a szentimentlisaknl ellenben a kpzeler megjelentst egyestennk kell az sz valamely eszmjvel, s ennlfogva mindig kt klnbz llapot kztt ingadozunk. 11. A Blcs Nthnban nem sikerlt elrni ezt; itt az anyag fagyos termszete lehttte az egsz malkotst. De Lessing maga is tudta, hogy nem szomorjtkot r, csak pp sajt magra, emberi mdon, elfelejtette alkalmazni a Dramaturgia azon tantst, mely szerint a kltnek kizrlag tragikus clra szabad tragikus formt alkalmaznia. Nagyon lnyeges vltoztatsok nlkl aligha lett volna lehetsges ezt a drmai kltemnyt j tragdiv talaktani; de pusztn esetleges vltoztatsokkal taln j komdia lehetett volna belle. Az utbbi clnak ugyanis a patetikusat, az elbbinek a raisonnement-t kellett volna felldozni, mrpedig az nem lehet krds, hogy a kett kzl melyiken nyugszik leginkbb e kltemny szpsge. 12. A dologba mlyebben belelt olvask aligha fogjk szmon krni rajtam, mirt hasznlom a szatra, elgia s idill elnevezseket a szoksosnl tgabb rtelemben. A legkevsb sem ll szndkomban elmozdtani azokat a hatrokat, amelyeket az eddigi hagyomny indokoltan szabott mind a szatra s az elgia, mind az idill szmra; pusztn az e kltszeti mfajokban uralkod rzsmdokat nzem, amelyek viszont tudvalevleg semmikppen sem zrhatk be e szk hatrok kz. Nemcsak a kizrlagosan elginak nevezett mvek gyakorolnak rnk elgikus rzelmi hatst, hanem a drmai s az epikus klt is kpes elgikus mdon megindtani. A Messisban, Thomson vszakokjban, az Elveszett paradicsomban, a Megszabadtott Jeruzslemben megannyi olyan brzolst tallunk, amelyek egybknt 58

csak az idillre, az elgira vagy a szatrra jellemzk. Tbb vagy kevsb ugyanez a helyzet szinte minden patetikus kltemnnyel. Az viszont mr inkbb igazolsra szorulhat, hogy magt az idillt az elgia nemhez sorolom. Nem szabad azonban elfelejteni, hogy itt csak arrl az idillrl van sz, amely a szentimentlis kltszet egyik fajtjt alkotja, e kltszetnek pedig a lnyeghez tartozik, hogy ellenttbe lltja a termszetet a mvisggel s az eszmnyt valsggal. Ha a klt maga nem teszi is meg ezt kifejezetten, s ha a romlatlan termszet vagy a beteljeslt eszmny kpt tisztn s nllan trja is szemnk el, azrt szvben mgis megvan amaz ellentt, s az akarattl fggetlenl is elrulja magt minden ecsetvonsban. De ha netn nem gy volna, akkor is felidzdnk bennnk a valsg a maga korltaival s a kultra a maga mvisgvel mr pusztn a miatt a nyelv miatt, amelyet a kltnek hasznlnia kell, hiszen e nyelv magn viseli a kor szellemt, s rzdik rajta a mvisg befolysa; szvnk akkor is szembelltan a tiszta termszet ama kpvel a romlottsg tapasztalatt, s ily mdon, ha a kltnek ez nem llt is szndkban, elgikuss tenn rzsmdunkat. Ez utbbi olyannyira elkerlhetetlen, hogy mg az a legmagasabb rend lvezet sem marad sokig tiszta, amelyet a naiv nemnek a rgi s az j korokbl val legszebb mvei nyjtanak a kultrban l embernek, hanem elbb vagy utbb elgikus rzs trsul hozz. Vgl megjegyzem mg, hogy az itt megksrelt feloszts, ppen mert az rzsmdok klnbzsgn alapul, egyltaln semmit sem hivatott meghatrozni maguknak a kltemnyeknek az osztlyozsa s a klti mfajok levezetse tekintetben; mivel ugyanis klt egyazon mvn bell sincs vgig ugyanahhoz az rzsmdhoz ktve, ezrt amaz osztlyozs nem tmaszkodhat az utbbira, hanem az brzols formja szerint kell hogy trtnjk. 13. Olvassuk el pldul a Carton cm kitn kltemnyt. 14. Lsd az azonos cm kltemnyt Mveiben. 15. Zeneit mondok, mert emlkeztetni kvnok itt arra a ketts rokonsgra, amely a kltszetet egyfell a zenhez, msfell a kpzmvszethez fzi. Aszerint ugyanis, hogy meghatrozott trgyat utnoz-e, miknt a kpzmvszetek, vagy pedig a zenhez hasonlan pusztn meghatrozott llapotot idz el az elmben, anlkl hogy ehhez valamilyen meghatrozott trgyra volna szksge: e klnbsg alapjn a kltszet plasztikusnak, illetve zeneinek nevezhet. Az utbbi kifejezs teht nem csupn arra vonatkozik, ami a kltszetben valsgosan s matrija szerint zene, hanem ltalban a kltszet mindazon hatsaira, amelyeket anlkl kpes kivltani, hogy kzben valamely meghatrozott trgy ltal uraln 1: korltozn a kpzelert; s ebben az rtelemben Klopstockot kivltkppen zenei kltnek nevezem. 16. Adelung r defincija szerint az rzelgssg a meghat, lgy rzsekre val hajlam, mely hjn van az sszer szndknak s tllp az ill mrtken. Adelung r roppant szerencss, hogy csak szndkosan, mi tbb, csak sszer szndkkal rez. 17. Nem kell ugyan elrontani bizonyos olvask szegnyes szrakozst, s vgtre is mi kze a kritiknak ahhoz, ha vannak emberek, akik plni s mulatni tudnak Blumauer r piszkos lceldsn. De a mtszeknek legalbb tartzkodniuk illenk attl, hogy valamelyes tisztelettel beszljenek olyan produktumokrl, amelyek ltezse mltn titok kellene hogy maradjon a j zls szmra. Flreismerhetetlenl mutatkozik persze bennk tehetsg is, szeszly is; annl sajnlatosabb azonban, hogy egyik sem letisztultabb. Nmet komdiinkrl nem mondok semmit; a kltk azt a kort festik, amelyben lnek.

59

18. Szvvel, mert az brzols pusztn rzki heve s a kpzeler buja gazdagsga mg korntsem elg. Ezrt az Ardinghello a kolorit minden rzki energija s tze ellenre is mindvgig csak rzki karikatra, mely hjn van az igazsgnak s az eszttikai mltsgnak. Mindazonltal e klns produkci mindig is figyelemre mlt pldja lesz annak, hogy milyen, mr-mr klti lendletre kpes a puszta vgy. 19. Amikor az Agathon, az Oberon stb. halhatatlan szerzjt e trsasgban emltem, hatrozottan ki kell jelentenem, hogy semmikpp sem kvnom t egy kalap al venni a tbbiekkel. Lersaiban (ellenttben azzal, amit egy jabb s kiss meggondolatlan kritikus nemrg lltani mert) nincsen materilis tendencia, mg azokban sem, amelyek az itt trgyalt szempontbl a legknyesebbek; ilyen tendencija egyltaln nem is lehet annak, akinek tollbl a Szerelmet szerelemrt s mg annyi ms naiv s zsenilis m szrmazik, melyek mind egy szp s nemes lelket kpeznek le flreismerhetetlen vonsokkal. gy ltom azonban, hogy valami egszen klns, t ldz balszerencse folytn kltemnyeinek terve teszi szksgess az effle lersokat. A tervet megalkot hideg rtelem knyszerti ki belle valamennyit, s rzse oly kevss ltszik tmogatni ket, hogy n magban a kivitelezsben is mg mindig a hideg rtelmet vlem felismerni. S ppen az brzols e hidegsge vlik krukra a megtlsben, mert effajta lersokat eszttikailag s morlisan egyarnt csak naiv rzs igazolhat. m hogy szabad-e a kltnek a terv elksztsekor vllalnia a kivitelezs ilyen veszlyt, s hogy egyltaln kltinek nevezhet-e az olyan terv, amelynek kivitelezse elismerem szksgkppen megbotrnkoztatja mind a klt, mind az olvas szemrmes rzst, s olyan trgyaknl kszteti elidzni ket, amelyektl a megnemesedett rzs a legszvesebben tvol tartja magt ez az, amiben n ktelkedem, s amirl szeretnk rtelmes tletet hallani. 20. jlag fel kell hvnom a figyelmet arra, hogy a szatra, az elgia s az idill, ahogyan itt a szentimentlis kltszet mindsszesen lehetsges hrom fajtjaknt fellltom ket, semmi msban nem kzs az e neveken ismert hrom klns kltszeti mfajjal, mint az rzsmdban, amely amazoknak is, emezeknek is sajtja. Az pedig, hogy a naiv kltszet hatrain kvl csak e hrom rzs- s kltsmd ltezhet, kvetkezskpp, hogy a feloszts kimerti a szentimentlis kltszet egsz terlett, ez knnyszerrel levezethet az utbbi fogalmbl. A szentimentlis kltszet ugyanis abban klnbzik a naivtl, hogy a valsgos llapotot, melynl az utbbi megll, eszmkre vonatkoztatja, s eszmket alkalmaz a valsgra. Ily mdon, mint fentebb mr megjegyeztk, mindig kt egymssal tkz trggyal van dolga egyszerre, nevezetesen az eszmnnyel s a tapasztalattal, melyek kztt sem tbb, sem kevesebb viszony nem gondolhat el, mint a kvetkez hrom. Az elme vagy azzal van kivltkppen elfoglalva, hogy a valsgos llapot ellentmond az eszmnynek, vagy azzal, hogy sszhangban van vele; vagy megoszlik a kett kztt. Az els esetben a bels tkzs ereje, az energikus mozgs, a msodikban a bels let nyugalma, az energikus nyugalom elgti ki; a harmadikban vltakozik az tkzs a harmnival, a nyugalom a mozgssal. E hromfle rzsllapotbl keletkezik a kltszet hrom klnbz fajtja, melyeknek a szatra, az elgia s az idill itt hasznlt elnevezsei tkletesen megfelelnek, amennyiben csak arra a hangoltsgra vagyunk tekintettel, amelyekbe az e neveken elfordul kltszeti mfajok hozzk az elmt, s elvonatkoztatunk az eszkzktl, amelyekkel elidzik azt. Ezrt aki mg azt krdezn, hogy a hrom fajta kzl melyikhez szmtom az epopeit, a regnyt, a szomorjtkot stb., az a legkevsb sem rtett meg engem. Mert ezek fogalmt, mint egyes kltszeti mfajokt, vagy egyltaln nem, vagy legalbbis nem egyedl az rzsmd hatrozza meg; tudvalevleg sokkal inkbb az jellemz rjuk, hogy egynl tbb rzsmdban is rdhatnak, kvetkezskpp tbb kltszeti fajthoz is tartozhatnak az ltalam fellltottak kzl. Vgl megjegyzem mg, hogy ha a szentimentlis kltszetet, amint rendjnval, kszek vagyunk valdi fajtnak (nem pusztn elfajzsnak) s az igazi klti mvszet kibvlsnek tartani, akkor vele is szmolni kell valamelyest a kltszeti fajtk meghatrozsakor, valamint egyltaln az egsz potikai trvnyadsban, mely mg mindig 60

egyoldalan a rgi s naiv kltk hagyomnyra alapozdik. A szentimentlis klt tlsgosan is lnyeges pontokban tr el a naivtl, semhogy az utbbi ltal bevezetett formk mindentt knyszer nlkl illennek r. Nehz persze mindig helyesen megklnbztetni a fajta mssga ltal megkvetelt eltrseket azon kibvktl, amelyeket a kpessg hinya folytn engednek meg maguknak kltk; annyit mindazonltal elrul neknk a tapasztalat, hogy a szentimentlis kltk kezben legyen sz akr a legkivlbbakrl is egyetlen klti mfaj sem maradt egszen az, ami a rgieknl volt, s hogy a rgi neveken gyakran nagyon j mfajok alakultak ki. 21. Ilyen mvet alkotott nemrgiben Voss r a Luisval, amely nemcsak gazdagtotta a nmet irodalmat, de igazn ki is bvtette. Ez az idill, noha nem teljesen mentes szentimentlis befolysoktl, mgis egszen a naiv nembe tartozik, s individulis igazsg s szntiszta termszet ltal ritkn lthat sikerrel vetekszik a legjobb grg mintkkal. Nem vethet teht ssze s ez nagy dicssgre vlik a szintn az idill fajtjba tartoz modern kltemnyek egyikvel sem, hanem grg mintkhoz kell mrni, melyekkel abban a ritka ernyben is osztozik, hogy tiszta, meghatrozott s mindvgig egyenletes lvezetet nyjt. 22. A tudomnyosan vizsgld olvas szmra megjegyzem, hogy a kt rzsmd, legmagasabb fogalmban elgondolva, gy viszonyul egymshoz, mint az els s a harmadik kategria, amennyiben a harmadik mindig azltal keletkezik, hogy az els sszekapcsoldik egyenes ellenttvel. A naiv rzsnek ugyanis a reflektl rtelem az ellentte, a szentimentlis hangoltsg pedig annak a trekvsnek az eredmnye, hogy a reflexi felttelei mellett is helyrelljon a naiv rzs a maga tartalma szerint. Ez a kiteljeslt eszmny ltal trtnnk, amelyben a mvisg jra tallkozik a termszettel. Ha a kategrik szerint sorra vesszk e hrom fogalmat, akkor a termszetet s a neki megfelel hangoltsgot mindig az els, a mvisget mint a termszetnek a szabadon mkd rtelem ltal val megszntetst a msodik, vgl az eszmnyt, melyben a kiteljesedett mvisg visszatr a termszethez, a harmadik kategriban talljuk. 23. Hogy a naiv klt mily nagy mrtkben fgg trgytl, hogy nla sok minden, st minden az rzkelsen mlik, annak igazolsra a rgi kltszet szolgltatja a legjobb pldkat. Ha a rgiek szp termszetet tallnak nmagukban s nmagukon kvl, akkor kltemnyeik is szpek; m ha a termszet kznsgess vlik, akkor kltemnyeikbl is kivsz a szellem. gy pldul a ni termszetrl, a kt nem viszonyrl s klnsen a szerelemrl szl lersaikban elmlyedve minden finomabb rzs olvasnak bizonyos ressget s unalmat kell reznie, melyet az brzols legnagyobb fok igazsga s naivitsa sem tud elzni. Remlhetleg nem lesznk a rajongs szszli mely rajongs persze nem megnemesti, hanem elhagyja a termszetet , ha felttelezhetni vljk, hogy a kt nem viszonyt s a szerelmi indulatot illeten a termszet kpes nemesebb jelleget mutatni, mint amilyet a rgiek tulajdontottak neki; s ismerjk is azokat az esetleges krlmnyeket, melyek nluk tjban lltak amaz rzs megnemestsnek. Hogy e vonatkozsban a rgieket nem bels szksgszersg, hanem korltozottsg tartotta alacsonyabb szinten, az kiderl azon jabb kltk pldjbl, akik sokkal messzebbre jutottak eldeiknl, m kzben nem hagytk el a termszetet. Nem arrl van itt sz, amit szentimentlis kltk tudtak ebbl a trgybl csinlni, hiszen k a termszeten tlmenve idealizlnak, s ezrt az pldjuk semmit sem bizonythat a rgiek ellen; pusztn arrl van sz, ahogyan igazi naiv kltk dolgozzk fel ugyanezt a trgyat, ahogyan pldul a Sakuntala, a minnesang, nhny lovagi regny s epopeia, vagy ahogyan Shakespeare, Fielding s msok, kztk mg nmet kltk is brzoljk. A rgieknek, gondolhatnnk, mdjukban llt volna, hogy a kvlrl tl nyers anyagot bellrl, a szubjektum ltal tszellemtsk, hogy reflexi rvn ptoljk a kls rzsbl hinyz klti tartalmat, hogy a termszetet kiegsztsk az eszmvel, egyszval, hogy

61

szentimentlis mvelettel a korltolt trgybl vgtelent csinljanak. Csakhogy k naiv kltzsenik voltak, nem szentimentlisak, mvk teht be volt fejezve a kls rzssel. 24. Ezek a j bartok nagyon rossz nven vettk, amit pr vvel ezeltt az Allgemeine Literatur-Zeitung egyik recenzense Brger kltemnyeiben kifogsolt; s a harag, amellyel erre az ostorozsra reaglnak, azt ltszik elrulni, hogy gy gondoljk, e klt mellett killva a sajt gyket vdik. m ebben nagyon tvednek. Ama megrovs csak egy igazi kltzseninek szlhatott, akivel a termszet bkez volt, de aki elmulasztotta sajt kultra rvn kimvelni a ritka ajndkot. Egy ilyen egynisgre a mvszet legmagasabb mrcjt lehetett s kellett alkalmazni, mert megvolt benne az er, hogy ha komolyan akar, megfeleljen neki; az viszont egyszerre volna nevetsges s kegyetlen, ha hasonlan jrnnk el olyan emberekkel, akikre a termszet nem gondolt, s akik minden egyes piacra bocstott termkkkel teljes rvny testimonium paupertatist mutatnak fl. 25. A flrertsek elkerlse vgett megjegyzem, hogy e feloszts egyltaln nem a kett kzti vlasztsra, teht egyiknek a msikat kizr prtolsra kvn sztnzni. ppen ez ellen a tapasztalatban megfigyelhet kizrs ellen kzdk, s a jelen elmlkedsek eredmnyeknt bizonyoss fog vlni, hogy az embersg szfogalmnak csak az felel meg, ha mindkettt teljesen egyformn belertjk. Egybknt mindkettt legmltbb rtelmben s abban a lehet leggazdagabb fogalmban veszem, amely csak sszeegyeztethet az szfogalom tisztasgval s specifikus klnbsgeik megtartsval. Ki fog tnni az is, hogy mindkettvel megfr az emberi igazsg magas foka, s hogy egymstl val eltrseik vltoztatnak ugyan a rszleteken, az egszen azonban nem, vltoztatnak a formn, a tartalmon azonban nem.

62