VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.

1/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Orovi Radoja, Begovi Vesne, Milai Dragice i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca "V.", AD Podgorica, koga zastupa punomonik J. S, advokat iz Podgorice, protiv tuenih S. z. Bar, koju zastupa punomonik V. , advokat iz Bara i DOO "S.", Smederevo, radi utvrdjivanja nitavosti ugovora, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 1291/10-06 od 07.09.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 1291/10-06 od 07.09.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 879/09 od 15.01.2010. godine, u stavu prvom i treem izreke i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Baru P. br. 879/09 od 15.01.2010. godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev, pa se utvrdjuje da je nitav pravni posao - ugovor o regulisanju medjusobnih odnosa, zakljuen izmedju S. z. Bar i IKZ "S." Poslovnica Bar, dana 17.11.1995. godine, kao nezakonit. Tubeni zahtjev tuioca kojim je traeno da se utvrdi da nije pravno valjana uknjiba prava svojine u korist tuenika S. z. Bar na kat. parc. br. 5777. list nepokretnosti 1368 KO Novi Bar, te se nalae njeno brisane i uspostavljanje predjanjeg stanja odbacuje se kao nedozvoljen. Obavezuje se tueni da tuiocu solidarno naknade trokove parninog postupka u iznosu od 1.750,00 eura, u roku od 15 dana, od dana pravosnanosti, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Odluujui o albi prvotuenog drugostepeni sud presudom G. br. 1291/10-06 od 07.09.2010. godine preinaio je prvostepenu presudu u stavu prvom i treem tako to je odbio kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je nitav pravni posao - ugovor o regulisanju medjusobnih odnosa zakljuen izmedju prvotuenog i drugotuenog 17.11.1995. godine i tuilac obavezan da naknadi prvotuenom trokove spora u iznosu od 1.125 . Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, pobijana presuda preinai tako da se alba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostepena presuda ili pak ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je osnovana. Prema sadrini spisa predmeta, prvostepeni sud je usvojio tubeni zahtjev smatrajui da je nitav ugovor koji su tueni zakljuili zbog toga to drugotueni nije postao vlasnik poslovnog prostora koji je bio predmet ugovora pa sa istim nije mogao raspolagati. Drugostepeni sud je preinaio prvostepenu presudu i tubeni zahtjev odbio kao neosnovan nalazei da raspolaganje sa tudjom stvari nije razlog nitavosti ugovora. Po nalaenju ovog suda pravilno drugostepeni sud nalazi da prodaja tudje stvari ne predstavlja razlog nitavosti ugovora, ali na osnovu takvog ugovora ne moe se stei pravo svojine na nepokretnosti, jer je za sticanje prava svojine na osnovu pravnog posla nuno da je prenosilac vlasnik stvari. Takav ugovor ima relativno dejstvo jer obavezuje ugovarae u smislu lana 460 ZOO. Nadalje iz spisa predmeta proizilazi da je tuilac tubeni zahtjev za utvrdjenje nitavosti ugovora zasnovao i na injenici da potpisi ugovaraa na ugovoru nijesu ovjereni kod suda u skladu sa lanom 11 Zakona o prometu nepokretnosti.
1

Prvostepeni sud pogreno nalazei da je razlog nitavosti to to drugotueni nije bio upisan kao vlasnik poslovnog prostora, koji je bio predmet ugovora, nije raspravio pitanje punovanosti spornog ugovora u pogledu njegove forme, niti je o tome dao bilo kakve razloge. S druge strane, drugostepeni sud je, na temelju injenica koje su bile razlog za usvajanje tubenog zahtjeva od strane prvostepenog suda, ograniio ispitivanje prvostepene presude samo na to da li je raspolaganje tudjom stvari razlog nitavosti ugovora. Kod ovakvog stanja stvari, ovaj sud nalazi da prvostepeni sud zbog pogrene primjene materijalnog prava nije raspravio sva sporna pitanja od kojih zavisi odluka o tubenom zahtjevu, a drugostepeni sud te nedostatke nije otklonio. Zbog toga je obje presude valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti nepravilnosti na koje je ukazano ovim rjeenjem pa e cijeniti da li su potpisi strana ugovornica ovjereni od strane suda, da li se radi o ugovoru o prometu nepokretnosti pa da li je, pored pisane forme, za njegovu punovanost bila nuna ovjera potpisa ugovaraa kod suda. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 410 stav 2 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 2/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija, Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K.R. i dr. protiv tuene AD L.B. radi utvrdjivanja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3770/10 od 14.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 19.01.2011.godine, donio je PRE SUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Baru P.br. 102/09 od 01.03.2010.godine, odlueno je: "I. Utvrdjuje se da su tuioci K. R.B. 18/2 i P.N. iz Beograda ul. A.Cesarica br.1, iz osnova nasledja, iza smrti svoje sestre P. M. iz Bara, stekli pravo svojine na jednosobnom stanu br. 36 upisanog u listu nepokretnosti br. 2942, oznaen kao kat.parcela br. 2825/5, povrine 53,50 m2, koji se nalazi na VIII spratu, III ulazu stambene zgrade B-3 ul. Mekedonska u Baru, koji je pok. M. stekla kao kupac, na osnovu ugovora o kupoprodaji stana br. 89/1 od 10.01.2008.godine i anexa tog ugovora br. 561/2 od 24.01.2008.godine, zakljuenog sa prodavcem L. B, to je tuena L. B. duna priznati i trpjeti da se tuioci kao suvlasnici tog stana sa 1/2 idealnog dijela u javnim knjigama - katastru uknjie, te predmetni stan preda u posjed pod prijetnjom izvrenja. II. Sve obaveze iz osnova isplate preostalog iznosa kupoprodajne cijene stana saglasno ugovoru i anexu snosie tuioci solidarno kao jedini naslednici pok. M. P.
2

III. Usvaja se predlog za odredjivanje privremene mjere, pa se zabranjuje tuenoj otudjenje i optereenje predmetne nepokretnosti - stana na bilo koji nain i po bilo kojim uslovima do pravosnanog okonanja ovog postupka, te se ova privremena mjera izdaje na teret tuilaca." IV. Obavezuje se tuena, da tuiocima nadoknadi trokove ovog spora u iznosu od 812,50 eura, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti postupka pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeavajui po albi tuenog, presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3770/10 od 14.10.2010.godine, preinaena je prvostepen a presuda na nain to je zahtjev tuioca odbijen kao neosnovan. Odlueno je, da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud drugostepenu presudu preinai i potvrdi prvostepenu presudu a albu tuene odbije kao neosnovanu, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, pobijana presud je jasna, razumljiva i sadri razloge koji su od odlunog znaaja za pravilno presudjenje ove pravne stvari. Isto tako, pravilno je drugostepeni sud primijenio materijalno pravo, kada je preinaio prvostepenu presudu na nain to je zahtjev tuioca odbio kao neosnovan. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da su tuioci naslednici sada pok. Pejakovi Mirjane koja je bila u radnom odnosu kod tuene, te da je kao uesnica oglasa Odlukom stambene komisije stekla pravo na kupovinu stana na otplatu kod tuene. Nadalje, iz spisa predmeta proizilazi, da je ista sa tuenom zakljuila ugovor o kupoprodaji stana br. 89/01 od 10.01.2008.godine i anex ugovora o kupoprodaji br. 561/02 od 24.01.2008.godine, na osnovu kojeg je ista kupila stan u izgradnji sa rokom izgradnje 31.12.2008.godine, blie precizirani stavom prvim izreke pobijane presude na otplatu, da je kupoprodajna cijena iznosila 43.870,00 eura, s tim to je obaveza kupca bila da na ime uea plati 20% od cijene stana neposredno prije useljenja u stan. Utvrdjeno je da je P.M. umrla dana 03.08.2008.godine, a da ista prije smrti nije platila ni uee od 20% cijene kupljenog stana, niti bilo koju ratu na ime kupoprodajne cijene spornog stana, a da je stan upisan na ime tuene u listu nepokretnosti br. 2942 KO Novi Bar, na kat.parceli br. 5825/5. Kod takvog stanja stvari, i po nalaenju ovog suda, pravilno je drugostepeni sud preinaio prvostepenu presudu i odbio zahtjev tuilaca, kojim su traili da se utvrdi da im po osnovu nasledja iza smrti njihove sestre P. M. stekli pravo svojine na spornom stanu, a koji je pok. M. stekla kao kupac na osnovu ugovora o kupoprodaji i aneksa tog ugovora, a to je tuena duna priznati. Ovo s razloga, to pok. P.M. za ivota nije stekla pravo svojine na spornom stanu. Sa tih razloga sporni stan nije mogao prestavljati njenu zaostavtinu, pa stoga ni tuioci kao njeni nasljednici nijesu mogli stei pravo svojine na istom. Naime, polazei od toga, da sada pok. P. M. nije ispunila svoje obaveze preuzete ugovorom o kupoprodaji spornog stana i aneksom tog ugovora, to ista nije stekla pravo svojine na osnovu tog zakljuenog ugovora. Jer, shodno l. 33. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, za sticanje prava svojine, potrebno je da se ispune dva uslova: zakljuenje valjanog pravnog posla (titulus) i upis u javne knjige (modus). Obzirom, da je sporni stan kod nadlenog organa za nekretnine upisan na tuenu, to ista nije moga biti vlasnik spornog stana radi ega ni tuioci nijesu mogli stei pravo svojine na istom, niti pak preuzeti prava i obaveze iz navedenog ugovora, odnosno aneksa ugovora. Bez odlunog znaaja je isticanje u reviziji tuilaca, da je sada pok. M. platila uee od 20% od cijene spornog stana. Jer, ta okolnost ne moe biti od uticaja za sticanje prava svojine, pri injenici da nije za ivota pok. M. izvren upis spornog stana kod U.N.

Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi pobijane presude, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je, kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 19.01.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 4/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V. R., iz Bara, koga zastupa punomonik F. R., advokat iz Bara, protiv tuenih . prevoz C. G. AD Podgorica i C. G., koga zastupa Z. i. - p. i. C. G. Podgorica, radi naknade tete, odluujui o revizijama tuenih izjavljenih protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3055/10-05 od 10.09.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.02.2011. godine, donio je PRESUDU Odbijaju se revizije kao neosnovane. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3055/2010-05 od 10.09.2010. godine odbijene su albe tuioca i tuenih kao neosnovane i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br.156/09 od 26.04.2010. godine, kojom je odlueno: "I Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca pa se obavezuju tueni da tuiocu solidarno na ime naknade nematerijalne tete isplate sledee iznose: - po osnovu pretrpljenih duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 12.000,00 , - po osnovu pretrpljenih fizikih bolova iznos od 6.000 , to ukupno ini iznos nematerijalne tete od 18.000,00 , sa zateznom kamatom koju obraunava Centralna banka CG poev od 26.04.2010. godine kao dana presudjenja pa do konane isplate, a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnansoti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. II Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca mimo dosudjenog iznosa od 18.000 iz stava I izreke ove presude, do traenih 17.000 , kojim je tuilac traio da mu tueni solidarno na ime naknade nematerijalne tete isplate iznose i to: - po osnovu pretrpljenog straha iznos od 6.000 , - po osnovu duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 3.000 . III Obavezuju se uteni da na ime trokova parninog postupka solidarno isplate tuiocu iznos od 4.875 , a sve u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni su blagovremeno izjavili revizije. Prvotueni je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija uvai i preinai pobijana presuda tako to e se odbiti tubeni zahtjev u odnosu na prvotuenog ili pak ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

Drugotueni pobija drugostepenu presudu zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija uvai i ukinu niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovora na revizije nije bilo. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP-a pa je naao da su revizije neosnovan. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako bez osnova su navodi revizije da niestepene presude nemaju razloga o odlunim injenicama, ovo zato to niestepene presude sadre jasne i valjane razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjenje predmetne pravne stvari. Predmetnom tubom tuilac je traio naknadu nematerijalne tete, zbog povredjivanja u saobraajnoj nezgodi, u kojoj je uestvovalo putniko vozilo vlasnitvo drugotuenog a koje se sudarilo sa poslovnim vozom vlasnitvo prvotuenog. Tuilac je bio saputnik u putnikom vozilu, pa za nastalu tetu postoji odgovornost oba uesnika, koja je solidarna zbog ega su navodi revizije neprihvaltjivi. Ovo zato to shodno odredbi l.178. st.4. ZOO za tete koje pretrpe trea lica imaoci motornih vozila odgovaraju solidarno, po naelima objektivne odgovornosti. Takodje, vozai vozila uesnika nezgode, ne mogu isticati prigovor medjusobne krivice, prema oteenom, ovo zato to oteeni nije doprinio da teta nastane niti da bude vea, a odnos izmedju tetnika (vozaa putnikog vozila i poslovnog voza) ne utie na postojanje njihove odgovornosti prema tuiocu. Prilikom odmjeravanja visine traene tete niestepeni sudovi su pravilno cijenili posledice povredjivanja te stepen umanjanja opteivotne aktivnosti kao i intezitet i duinu trajanja fizikog bola, pravilno nalazei da dosudjeni iznosi predstavljaju adekvatnu novanu naknadu za traene vidove nematerijalne tete. Stoga nema mjesta ni navodma revizije drugotuene u vezi visine dosudjene naknade. Takodje, nasuprot navodima revizije drugotuene, odluka o trokovima je pravilna, jer su uzeti u obzir oni trokovi koji su bili potrebni za vodjenje parnice i obraunati shodno vaeoj advokatskoj tarifi. Sa iznijetih razloga, a na osnovu lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.02.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.5/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje M.H., iz B., Z. b.b., koju zastupa punomonik F.R., advokat iz B., protiv tuene O.S., iz B., Z. b.b., koju zastupa punomonik L.Z., advokat iz B., radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3581/10-06 od 28.09.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. Obrazloenje
5

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3581/10-06 od 28.09.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br.326/10 od 28.06.2010.godine, kojom je usvojen tubeni zahtjev i utvrdjeno da tuena ima samo pravo sezonske slubenosti prevoenja ljetine traktorom i drugim prevoznim sredstvom sa svoje povlasne parcele broj 2540 po kulturi uma III klase povrine 3.835 m2 iz lista nepokretnosti 189 KO Z., preko poslune parcele broj 2525 po kulturi livada III klase, povrine 2.067 m2 iz lista nepokretnosti 433 KO Z., vlasnitvo tuilje i to pravcem sa ulazne parcele 2516 u irini od 2,8 m po duini od 34 m, uz kat.parcele broj 2524 i 2523 KO Z. do izlaza iz parcele gdje je irina izlaza 2,6 m, pa se zabranjuje vlasniku povlasne parcele da prolazi preko poslune parcele u veem obimu od prava prevoenja ljetine, pod prijetnjom izvrenja, dok je u pogledu trokova tuena obavezana da tuilji naknadi trokove postupka u iznosu od 2.267,50 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe l.401. ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, dok se na druge bitne povrede revizijom odredjeno ne ukazuje. Ne stoje navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda koje je u skladu sa izvedenim dokazima i koje u svemu prihvata i drugostepeni sud u ovoj pravnoj stvari je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je usvojen postavljeni tubeni zahtjev. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da je tuena vlasnik kat. parcele br. 2540 po kulturi uma III klase povrine 3835 m2 upisane u listu nepokretnosti br.189 KO Z., a tuilja vlasnik kat. parc. 2525 po kulturi livada III klase povrine 2.067 m2 upisane u listu nepokretnosti br.433 KO Z.. Pismenim kupoprodajnim ugovorom zakljuenim izmedju prethodnika stranaka dana 25.09.1954. godine prodata je nepokretnost sada povlasno dobro O.. - ocu tuene, sa ostavljanjem prolaza i to po dnu livade sa sijenom i slamom i po vrhu iste sa ostalim potrebama M.P. (vlasniku nekretnine sa zapadne strana) s tim to livada koja se prodaje ima pravo prolaza preko imovine S.F., po dnu iste u pravcu sjevernog dijela i irokog kufina. Sasluani svjedoci M.N., M..N., P.I., N.R. i S. ., potvrdili su da je sezonska slubenost na predmetnom putu preko parcele tuilje uspostavljena navedenim ugovorom, a ovo jer se potovao sezonski dogovor da se vlasnicima medjusobno graninih nepokretnosti kojima gravitira predmetni putni pravac omogui iznoenje ljetine i to pravo prolaenja je trajalo onoliko koliko je bilo potrebno da se sijeno pokosi, osui, pokupi i iznese. Sasluani svjedoci, osim svjedoka O.. i Z. - sinova tuene, potvrdjuju da je uspostavljenu slubenost u granicama i na nain kako je to precizirano izrekom koristila tuena i njen pravni prethodnik sve do izgradnje magistralnog puta B.-U., od kada isti ne potuju sezonski dogovor i slubenost prolaza samovoljno koriste u skladu sa svojim potrebama u svako doba godine. Kod takvog utvrdjenja, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da je tuilja dokazala da tuena ima samo pravo sezonske slubenosti preko parcele tuilje kako je to blie navedeno izrekom presude i da je to pravo stekla ugovorom o kupoprodaji zakljuenim izmedju pravnih prethodnika stranaka 1954. godine. To to su pravni prethodnik tuene i tuena koristili slubenost u veem obimu od one nastale ugovorom i seoskim dogovorom, ne moe dovesti do sticanja stalne slubenosti putem odraja. Ovo sa razloga to su tueni prolaz preko livade tuilje koristili bez njenog znanja i odobrenja, obzirom da ista ivi u inostranstvu, a M.N. i M.N., kojima je tuilja dala livadu na korienje su sprjeavali tuene da prolaze motokultivatorom u periodu kada na to nemaju pravo, to je bio i povod za pokretanje postupka pred sudom. Dakle, svako korienje puta preko parcele tuilje mimo utvrdjenog prava i mimo njene saglasnosti bi bila zloupotreba

povjerenja tuilje kao vlasnika poslunog dobra, radi ega nema mjesta navodima revizije da su odrajem stekli pravo slubenosti prolaza tokom itave godine. U konkretnoj pravnoj stvari radi se o utvrdjenju postojanja ve steenog prava sezonske slubenosti, pa tuilja shodno l.188. ZPP-a, ima pravni interes za utvrdjenje postojanja tog prava i zabrane korienja tuenoj van tog obima, pa su navodi revizije koji tvrde suprotno neosnovani. Ovaj sud je cijenio i ostale navode revizije ali je kod naprijed iznijetog naao da su bez uticaja na drugaiju odluku u ovoj pravnoj stvari. Sa izloenog, a na osnovu l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica 23.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.6/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. . iz S., koga zastupa punomonik F. R., advokat iz Bara, protiv tuene R. C. G. - M. za e. r., koju zastupa Z. i. p. i., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4062/10-09 od 26.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 18.01.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Baru P.br. 835/09 od 13.08.2010.godine, odlueno je: Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuje tuena D. C.G. da tuiocu M. . iz S., isplati na ime naknade tete iznos od 3.150,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude. Dio tubenog zahtjeva iznad dosudjenog, a do traenog u iznosu od 24.525,00 eura, odbija se kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Rjeavajui po albi tuioca Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 4062/10-09 od 26.10.2010.godine, odluio je: " Odbija se alba tuioca kao neosnovana, a presuda Osnovnog suda u Baru P.br. 835/09 od 13.08.2010.godine pod stavom drugim, potvrdjuje. Preinaava se presuda Osnovnog suda u Baru P.br. 835/09 od 13.08.2010.godine pod stavom prvim i izrie: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se obavee tuena D. C. G., da tuiocu M. . iz S., isplati na ime naknade tete iznos od 3.150,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, kao neosnovan. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud ukine niestepene presude i predmet vrati na ponovni postupak i odluivanje. Odgovor na reviziju nije podnijet.

Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPPa, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev za naknadu tete. Odredbom lana 397. stav 2 Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.22/2004), a koja je izmijenjena l.24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Sl.list RCG", br.76/06 od 12.12.2006. godine) po kojim pravilima u ovoj pravnoj stvari ima se rjeavati dozvoljenost revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijala ne prelazi iznos od 10.000,00 . U konkretnom sluaju tuba je podnijeta prvostepenom sudu 07.11.2009. godine, a visina pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 3.150,00 eura, a koji iznos je opredijeljen na raspravi odranoj dana 13.08.2010. godine, kada je glavna rasprava zakljuena. Sobzirom da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije preko 10.000,00 , to u smislu odredbe l.397. st.2. ZPP-a, revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, radi ega je istu, kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 18.01.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 7/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca A. R, iz Bara, Dubrava, koga zastupa punomonik R. F, advokat iz Bara, protiv tuene H. R, iz Bara, Dubrava, koju zastupa punomonik A. K, advokat iz Cetinja, radi brane tekovine, v. s. 18.363 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3446/10-05 od 05.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Baru P. br. 823/09 od 30.06.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca pa se obavezuje tuena R. Hiz Dubrave kod Bara da u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude isplati tuiocu R. A. iz Dubrave na ime duga zbog obaveza nastalih iz branih odnosa prema treim licima, ukupan iznos od 1.278,00 eura, pod prijetnjom izvrenja. Tubeni zahtjev preko dosudjenog a do traenog iznosa od 18.363,00 eura, odbija se kao neosnovan. Kompenzacioni prigovor tuene kojim je traeno da se izvri prebijanje medjusobnih potraivanja stranaka te obavee tuilac da tuenoj isplati iznos od 15.000,00 DM, protivuvrijednost u eurima, po osnovu gradjevinskog materijala koji je ostao kod njega 11.000,00
8

DM, protivuvrijednost u eurima, 800,00 USA dolara, protivuvrijednost u eurima, 5.000,00 Austrijskih ilinga, protivuvrijednost u eurima, iznos od 550,00 vajcarskih franaka, protivuvrijednost u eurima i iznos od 4.500,00 Francuskih franaka, protivuvrijednost u eurima, odbija se kao neosnovan, pa se nee vriti prebijanja medjusobnih potraivanja stranaka. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka." Odluujui o albama stranaka Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 3446/10-05 od 05.10.2010. godine, odluio je: "Odbija se kao neosnovana alba tuioca i presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 823/09 od 30.06.2010. godine, u stavu drugom potvrdjuje. Preinaava se naprijed navedena presuda u stavu prvom i izrie: -Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tuena da tuiocu na ime duga zbog obaveza nastalih iz branog odnosa treim licima, isplati iznos od 1.278,00 , kao neosnovan. Duan je tuilac da tuenoj naknadi trokove postupka u iznosu od 1.575,00 u roku od 15 dana po prijemu ove presude pod prijetnjom izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanje. Predlae da ovaj sud ukine niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizje, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se sa sigurnou ne bi mogla ispitati, to ukazuje da, kao ni prvostepena presuda, nije donijeta uz poinjenu bitnu povredu postupka iz l. 367 st. 2 ta. 13 ZPP. I po ocjeni ovog suda, pravilan je zakljuak drugostepenog suda da tuilac nije dokazao da sporna injenja, odnosno davanja, kako u dijelu navedenog zajma u iznosu od 5.000 , tako i u dijelu obaveza osnovom poslovanja STR "C." i iznosa na ime vrijednosti preuzete robe iz prodavnice tuioca predstavljaju obaveze nastale radi podmirenja tekuih potreba brane zajednice, niti da su u pitanju obaveze koje terete oba brana druga, a za koje bi solidarno odgovarala tuena osnovom odredbe lana 300 Porodinog zakona. Dakle, tuilac nije dokazao da su u pitanju zajednike obaveze parniara, kao bivih suprunika, niti da je iste tuilac izmirio, tako da je i po ocjeni ovog suda zahtjev tuioca neosnovan u navedenom dijelu, s tim to pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da je postavljeni zahtjev u dijelu potraivanja za naknadu trokova telefona i utroene elektrine energije zastareo. Inae, pobijana presuda u svemu sadri valjane i potpune razloge, a koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta, bez potrebe da ih posebno ponavlja. Sa iznijetih razloga pokazuju se neosnovanim svi navodi revizije, s tim to valja istai da revizijski sud nije cijenio navedeni razlog revizije - pogreno i nepotpuno utvrdjeno injenino stanje, jer zbog toga se, prema odredbi lana 400 stav 1 taka 3 ZPP, revizija ne moe izjaviti. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 9/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Z.D. iz P. P., koga zastupa punomonik B. L., advokat iz B.P., protiv tuenog AD "E.-M." iz B. P., koga zastupa punomonik P. R., iz B.P., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1234/10 od 13.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 231/10 od 19.05.2010.godine, odlueno je: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca Z. D. iz B.P., kojim je traio da se utvrdi prema tuenom AD "E-M." B.P. da je tuilac vlasnk parcele br. 3327/12 po kulturi livada, povrine 404m2, zemljita pod poslovnom zgradom u privredi povrine 154m2 i zemljita pod pomonom zgradom (sada ploa od bive vage) 12m2, to ukupno iznosi 570m2 upisane u list nepokretnosti broj 371 KO Grab, a koja se granii sa sjeverozapadne strane lunog oblika nespornom parcelom tuioca broj 3327/10 u duini od 26,20m i pravolinski istom parcelom pravcem sjeverozapad - jugoistok u duini od 22,80m, zatim sa parcelom broj 3327/11 takodje vlasnitvo tuioca u duini od 20,80m, potom putnim zemljitem regionalnog puta Slijepa Most-Pljevlja, u duini od 9 metara i u istom smjeru u produetku dijelom parcele broj 3327/8 korisnika Uprave za ume Pljevlja u duini od 15,70m, kao i da se obavee tueni da tuiocu na ime naknade tete za korienje ove parcele od 1962 godine do 24.10.2005.godine i parcele broj 1740 od 1962 do 1995.godine, isplati iznos od 1.760,40 , kao neosnovan. Privremena mjera koja je donijeta u toku ovog postupka rjeenjem ovog suda od 14.12.2004.godine, stavlja se van snage. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka." Odluujui o albi tuioca Vii sud u Bijelom Polju presudom G.br. 1234/10 od 13.11.2010.godine, odbio je albu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu u izreci pod stavom I i III. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae i usvoji tubeni zahtjev ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmotrenju spisa predmeta, u smislu l. 401. ZPP, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Izreke, kako pobijane tako i prvostepene presude, u skladu su sa datim razlozima o odlunim injenicama i izvedenim dokazima, pa ne stoji bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP. Pri tome je prvostepeni sud postupajui u skladu sa primjedbama sadranim u ranijem ukidnom rjeenju Vieg suda G.br. 235/10 od 25.02.2010.godine, otklonio ukazane nedostatke i odredio dopunu vjetaenja po vjetaku geometru, sasluao odredjene svjedoke, pa ne stoji povreda postupka iz l. 367.st.1. u vezi l. 391.st.2. ZPP.
10

Pored toga, ne moe biti rijei o prekoraenju tubenog zahtjeva, kako se u reviziji istie, na to se i albom ukazivalo, jer navodno nije odlueno o tubenom zahtjevu. Ovo zbog toga to prekoraenje, u smislu l. 2. ZPP, postoji ako se tranci prui sudska zatita u pogledu nekog prava koje ona nije traila ili joj se dosudi vie nego to je traila. Sud je odluio odbijanjem tubenog zahtjeva preciziranog na roitu od 15.12.2005.godine, pri kome je tuilac i konano ostao, te se ne smatra prekoraenjem tubenog zahtjeva ako se odluuje s pozivom na materijalne propise na koje se tuilac pozvao. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Oslanjajui se na injenino utvrdjenje prvostepenog suda, koje s razlogom prihvata i drugostepeni sud, pravilno je u ovoj pravnoj stvari primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen tubeni zahtjev kao neosnovan. Medju strankama nije sporno, a potvrdjuju izvedeni dokazi, da je pravosnanim rjeenjem Republikog zavoda za geodetske poslove - Odjeljenja za katastar i imovinsko pravne poslove br. 04-105/2-95 od 09.11.1995.godine obavezan dosadanji korisnik DP "B." iz B.P. da tuiocu vrati neizgradjeno poljoprivredno zemljite povrine 17 ari i 40m2, od dijela kat.parcele 66/13/1 iz posjedovnog lista br. 88 KO Grab, odnosno kat.parcela br. 3324/29 po kulturi panjak V klase, povrine 1 ara i 98m2, i dio kat.parcele br. 3327/10 po kulturi livada IV klase povrine 14 ari i 42m2, upisane u l.n.br. 93 KO Grab na to drutveno preduzee. Ovo po zahtjevu tuioca za vraanje shodno Zakonu o vraanju ranijim vlasnicima poljoprivrednog zemljita iz drutvene svojine ("Sl.list RCG", br. 14/92). Istim rjeenjem odbijen je zahtjev tuioca za vraanje izgradjenog zemljita i zemljita za redovnu upotrebu objekata, to ini dio parcele br. 66/13/1 iz posjedovnog lista br. 88 KO Grab, odnosno dio kat.parcele 3327/10 iz lista nepokretnosti br. 93 KO Grab po kulturi dvije zgrade povrine 1 ar, i 66m2, i livada IV klase povrine 4 ara i 4m2. Putem vjetaka geodetske struke identifikovano je sporno zemljite kao dio parcele br. 66/13/1 iz posjedovnog lista br. 88 KO Grab, po popisnom katastru vlasnitvo tuioca, iji povraaj je tuilac traio pored ostale vraene imovine, ali je odbijen. Polazei od tih injenica, te iskaza sasluanih svjedoka iz kojih proizilazi da je predmetno zemljite oduzeto iz posjeda tuioca 1962.godine, za potrebe Zemljoradnike zadruge Pavino Polje, koja je pripojena DP "B.", a ova 1989.godine ili 1990.godine izgradila poslovne objekte po odobrenju Sekretarijata za urbanizam, katastar i pravne poslove, niestepeni sudovi pravilno nalaze da je tubeni zahtjev neosnovan. Medjutim, u dijelu utvrdjenja prava svojine, ne zbog toga to je tuilac kao vlasnik zemljita, u smislu l. 25 u vezi l. 21 ZOSPO-a, protekom roka od tri godine izgubio pravo da trai zemljite ispod objekta i zemljite za njegovu redovnu upotrebu. Izloeno rezonovanje niestepenih sudova u tom dijelu nije prihvatljivo, ali taj nedostatak nije od uticaja na pravilnost pobijane presude. Prije svega, valja imati u vidu da je predmetno zemljite, koje je nekada predstavljalo imovinu Z.Z. P.P. (tuilac je bio lan Zadruge, kako je potvrdio svjedok N. P.), prelo u imovinu DP "B." - pravni prethodnik tuenog, nakon to se Zadruga pripojila tom preduzeu. To zemljite je privedeno namjeni izgradnjom Koperativnog centra po odobrenju nadlenog organa od 17.05.1991.godine, zbog ega u upravnom postupku nije vraeno tuiocu - nijesu ispunjeni uslovi predvidjeni Zakonom o vraanju ranijim vlasnicima poljoprivrednog zemljita iz drutvene svojine. Prema tome, kako je tuiocu prestalo pravo svojine na spornom zemljitu prelaskom u drutvenu svojinu, a nije vraeno kao poljoprivredno zemljite koje se poslije reorganizacije seljakih radnih i zemljoradnikih zadruga vraa ranijim vlasnicima u propisanom postupku, to je zahtjev tuioca za utvrdjenje prava svojine neosnovan. to se tie zahtjeva za naknadu zbog korienja spornog zemljita pravilno niestepeni sudovi smatraju da tueni, saglasno l. 38. st.2. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, nije duan da plati naknadu za korienje stvari niti odgovara za pogoranje ili propast stvari. Ovo jer je tueni, imajui u vidu i njegovog pravnog prethodnika DP "B.", savjestan dralac spornih

11

nepokretnosti, pa nije duan da plati naknadu za korienje istih saglasno navedenoj zakonskoj odredbi. Stoga su navodi revizije u pogledu pogrene primjene materijalnog prava neosnovani. Na osnovu izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 11/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca C. M, iz Bijelog Polja, koga zastupa punomonik Dj. S, iz Mojkovca, pravna kancelarija S. s, protiv tuenog AD "L.", Bijelo Polje, koga zastupa punomonik L. H, advokat iz Bijelog Polja, radi ponitaja rjeenja o otkazu ugovora o radu, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1425/10 od 02.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1425/10 od 02.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 295/10/09 od 05.07.2010. godine, kojom je poniteno kao nezakonito rjeenje tuenog o otkazu ugovora o radu br. 24/01 od 23.01.2009. godine i naloeno tuenom da tuioca vrati na rad, dok je u pogledu trokova odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje ili preinae i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, zbog koje se revizija izjavljuje, jer je prvostepeni sud cijenio sve izvedene dokaze o emu je dao jasne i pravilne razloge. S druge strane, drugostepeni sud je ocijenio sve navode albe koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti izjavljene albe. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. Tuiocu je otkazan ugovor o radu zbog razloga iz lana 143 stav 1 taka 2 Zakona o radu. Prema odredbi l. 143 st. 2 tog zakona, poslodavac je duan da prije otkaza ugovora o radu pisanim putem upozori zaposlenog na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i da mu ostavi

12

rok od najmanje pet radnih dana od dana dostavljanja upozorenja da se izjasni na navode iz upozorenja. Tueni je tvrdio da je upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora dostavio tuiocu 16.01.2009. godine. Medjutim, iz prezentirane povratnice prvostepeni sud nije mogao utvrditi koje je pismeno dostavljeno tuiocu, jer to povratnica ne sadri. Kod takvog stanja stvari, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da je tuiocu povrijedjeno pravo na odbranu, pa da je rjeenje o otkazu ugovora o radu nezakonito. No, ak i pod pretpostavkom da je upozorenje dostavljeno tuiocu 16.01.2009. godine, pobijane odluke su nezakonite. Ovo zbog toga to je odluka o otkazu ugovora o radu donijeta prije isteka roka od pet dana od dana dostavljanja upozorenja. S tim u vezi, pravilno niestepeni sudovi nalaze da se subota ne rauna u radni dan. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 12/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija, Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca A. B., koga zastupa punomonik B. V., advokat iz Podgorice, protiv tuenog "S. O." iz P., koga zastupaju punomonici R. V. i M. V., advokati iz P., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4328/10-07 od 21.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 18.01.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4328/10-07 od 21.10.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presud Osnovnog suda u Podgorici P.br. 1922/07 od 09.07.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da tuiocu naknadi neimovinsku tetu i to: - po osnovu umanjenja opte ivotne aktivnosti, iznos od 6.000,00 eura, - po osnovu pretrpljenih bolova, iznos od 3.000,00 eura, - po osnovu pretrpljenog straha, iznos od 2.000,00 eura, te - po osnovu naruenosti, iznos od 2.000,00 eura, a sve prednje u roku od 8 dana po pravosnanosti presude. Obavezuje se tuilac da tuenom na ime trokova parninog postupka, isplati ukupan iznos od 525,00 eura, u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja."
13

Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na pon ovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je, ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Prvostepena i pobijana presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne razumljive i sadre razloge o injenicama odlunim za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoji povreda procesnog prava. Isto tako, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo, kada su zahtjev tuioca odbili kao neosnovan. Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je tuilac, koji je zaposlen kod T-mobile C. G., bio osiguran kod tuenog po osnovu ugovora o osiguranju koji su zakljuili tueni i "M" AD P, da je dana 23.01.2007.godine povrijedjen za vrijeme rada o emu je sainjena prijava o povredi na radu, te da mu je tueni u vansudskom postupku po osnovu osiguranja na radu isplatio iznos od 2.435,00 , od kojeg iznosa po osnovu nematerijalne tete iznos od 2.000 , na ime trokova lijeenja iznos od 435,00 . Kod takvog stanja stvari i po nalaenju ovog suda nema odgovornosti na strani tuenog, pa su pravilno niestepeni sudovi odbili zahtjev kao neosnovan. Naime, u konkretnom sluaju je u pitanju obaveza osiguravaa koja je limitirana ugovorom o osiguranju i uslovima osiguranja lica od posledica nesrenog sluaja, kao i dopunskim uslovima za kolektivno osiguranje, koji su sastavni dio tog ugovora. Prema Optim uslovima za osiguranje predvidjeno je da osigurana suma po zakljuenom ugovoru usled nesrenog sluaja iznosi 20.000,00 eura, usled bolesti 10.000,00 eura, dok u sluaju invaliditeta osigurana suma iznosi 40.000,00 eura, dok u sluaju lijeenja 12.000,00 eura, a polisom je odredjena i dnevna nadoknada u iznosu od 5,00 eura. Obzirom da je, tueni izmirio tuioca shodno zakljuenom ugovoru (polisi) to su pravilno zakljuili niestepeni sudovi, da je zahtjev tuioca neosnovan. Ovo s razloga to vidovi tete koji se mogu ostvariti shodno polisi - ugovoru o osiguranju svedeni su samo na one osnove pokrivene ugovorom, a u konkretnom sluaju to su invaliditet osiguranja, dnevna nadoknada i trokovi lijeenja. Navednim ugovorima nije obuhvaena i naknada neimovinske tete (umanjenje opte ivotne aktivnosti fiziki bol, stran i naruenost) koju tuilac potrauje predmetnom tubom, radi ega su pravilno niestepeni sudovi odbili zahtjev tuioca. I po nalaenju ovog suda, tako opredijeljeni tubeni zathjev kao to je navedeno u tubi tueni bi mogao usmjeriti prema poslodavcu za tetu koju je pretrpio na radu i u vezi sa radom. Ovo s razloga to tueni iz ovog spora, kao osigurava, ne moe odgovarati prema pravilima odgovornosti po osnovu krivice, ve iskljuivo iz osnova zakljuenog ugovora o osiguranju u kom sluaju se obaveza osiguravaa procjenjuje prema ugovorenom procentu od sume osiguranja na koju je ugovor zakljuen. Postupak ostvarenja naknade iz ugovora o osiguranju regulisan je Optim i dopunskim uslovima tuenog, po zahtjevu osiguranika, pa ukoliko se osiguranik nije saglasio u pogledu vrste i obima poledica nesren og sluaja (tj. uvrdjenom procentu invaliditeta od 5%) imao je prvo podnoenja prigovora komisiji tuenog shodno l. 22.st.1.ta.2. Optih uslova, a koje pravo tuilac nije iskoristio, ve se saglasio sa isplaenim iznosom od strane tuenog. Takodje, tuilac predmetnom tubom nije traio, da se utvrdi, da li je eventualno naknadno dolo do poveanja procenta invaliditeta od ve utvrdjenog od 5% tj. naknadnog pogoranja njegovog zdrastvenog stanja. Stoga, imajui u vidu naprijed navedeno, pravilno su niestpeni sudovi odbili zahtjev tuioca kao neosnovan s pozivom na odredbe l. 994. i l. 1039 ZOO ("Sl.list CG", br. 49/08) i na opte uslove tuenog za osiguranje lica od posledica nesretnog sluaja.

14

Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 18.01.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 14/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. Z., koga zastupa punomonik M. R., advokat iz Podgorice, protiv tuene RCG, koju zastupa Z. i. p. i. CG, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4381/10 od 19.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.03. 2011. godine, donio je PRESUDU Preinaava se presuda Vieg suda u Podgorici G.br.4381/10 od 19.10.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3737/09 od 09.08.2010. godine u dijelu izreke pod stavom prvim i izrie: Djelimino se usvaja tubeni zahtjev i tuena obavezuje da tuiocu po osnovu naknade tete za pretrpljene duevne bolove zbog povrede ugleda, asti i slobode, usled neosnovanog lienja slobode isplati iznos od 8.000,00 i naknadi mu trokove postupka u iznosu od 210,00 sve u roku od 15 dana. Odbija se tubeni zahtjev preko dosudjenog za iznos jo za 6.600,00 kao neosnovan. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4381/10 od 19.10.2010.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3737/09 od 09.08.2010. godine, pod stavom prvim, kojom je odlueno: "I. Djelimino se usvaja tubeni zahtjev i tuena se obavezuje da tuiocu po osnovu naknade na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog povrede ugleda, asti i slobode uslijed neosnovanog lienja slobode u periodu od 16.01.2009. godine do 10.06.2009. godine, isplati iznos od 14.600,00 i naknadi mu trokove postupka u iznosu od 383,25 , sve u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude. II. Odbija se tubeni zahtjev u dijelu sa kojim je tuilac traio obavezivanje tuene da mu po osnovu naknade nematerijalne tete na ime duevnih bolova zbog povrede ugleda, asti i slobode uslijed neosnovanog lienja slobode u periodu od 16.01.2009. do 10.06.2009. godine, isplati iznos od jo 5.400,00 kao neosnovan." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se revizija uvai, preinai pobijana presuda i dosudjeni iznosi umanje ili pak ukinu obje niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet.

15

Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401 ZPP-a pa je naao da je revizija djelimino osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Nema mjesta navodima revizije da prvostepena presuda nema razloga o odlunim injenicama, ime bi taj sud poinio bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Ovo zato to obrazloenje presude sadri jasne i valjane razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjenje predmetnog spora. Takodje, drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja. Medjutim, osnovani su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava od strane niestepenih sudova. Naime, polazei od svih okolnosti sluaja odlunih za odmjeravanje visine naknade tete po ocjeni ovog suda, niestepeni sudovi su naknadu previsoko odmjerili. Medju strankama je nesporna injenica da je tuilac proveo u pritvoru od 16.01.2009. do 12.06.2009. godine, kada je isti ukinut presudom Vieg suda u Podgorici K.br.56/09 od 12.06.2009. godine kojom je oslobodjen od optube da je izvrio krivino djelo neovlaena proizvodnja, dranje i stavljanje u promet opojnih droga iz l.300. st.3. u vezi st.1. KZ Crne Gore. U postupku je utvrdjeno da je tuilac ranije osudjivan presudom Vieg suda u Podgorici K.br.184/07 od 03.09.2008. godine zbog krivinog djela iz l.300. st.1. KZ CG na 1 godinu zatvora. Stoga po ocjeni ovog suda intenzitet i duina trajanja bola, kao faktora za odmjeravanje naknade nematerijalne tete, su kod tuioca zasigurno manji u odnosu na osobe koje nijesu osudjivane niti bile na izdravanju zatvorske kazne. Ovo zato to su tuiocu uslovi zatvorske sredine bili poznati, s obzirom da je ve bio na izdravanju kazne i za njega su bili manje stresogeni faktor koji utie na jainu duevnih bolova. Dosudjenje naknada prije svega ima karakter satisfakcije i njome se ne pogoduje tenjama koje nijesu spojive sa njenom prirodom i drutvenom svrhom. Po ocjeni ovog suda iznos iz ove presude adekvatan je i primjeren svim tetnim posledicama vezanim za linost tuioca proisteklih iz neosnovanog zadravanja u pritvoru za navedeni period. Zbog toga je iznos iznad dosudjenog valjalo odbiti kao neosnovan, jer je isti po ocjeni ovog suda previsoko postavljen. U odnosu na trokove postupka isti su preinaeni shodno uspjehu u sporu tuioca. Naime, ukupni trokovi parninog postupka iznose 525,00 , a tuena nije traila trokove revizijskog postupka, pa kako je tuilac uspio u sporu u procentima izraeno 40%, to mu pripadaju trokovi u iznosu od 210,00 . Sa iznijetih razloga, a na osnovu lana 410. st.1. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.03.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 15/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S. V, iz Podgorice, protiv tuenog "A. - M. K.", DOO iz Podgorice, koga zastupaju punomonici D. S. i B. V, advokati iz Podgorice, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3017/10-09 od 21.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.02.2011. godine, donio je
16

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3017/10-09 od 21.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 3010/09 od 19.05.2010. godine, kojom je odlueno: Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da tuiocu na ime naknade tete - izgubljene zarade koja se mogla oekivati od izdavanja stana povrine 50,33 m2 na I spratu, stana povrine 50,33 m2 na III spratu i poslovnog prostora povrine 15,10 m2, koje nekretnine su vlasnitvo tuioca i koje se nalaze na kat. parceli br. 4851/2 KO Podgorica III, za period od 01.01.2009. godine do 31.03.2010. godine, isplati iznos od 11.017,40 , sa zakonskom zateznom kamatom od 20.03.2010. godine pa do konane isplate, te da mu na ime tete koju je tuilac trpio zbog kanjenja tuenog u izgradnji naprijed navedenih nekretnina, a po osnovu penala koji se obraunavaju po danu zakanjenja, a najvie do 5% vrijednosti nepokretnosti, plati iznos od 8.480,70 . Obavezuje se tuilac da tuenom na ime trokova postupka plati iznos od 450,00 , u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv dijela drugostepene presude, kojim je odbijen dio zahtjeva za naknadu tete zbog izgubljene dobiti, tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu u navedenom dijelu preinai i tubeni zahtjev usvoji, kao i da mu nadoknadi trokove spora po AT Crne Gore. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije drugostepeni sud je pravilno cijenio sve navode izjavljene albe, pa je naao da je prvostepena presuda u svemu pravilna, te da sadri valjane i potpune razloge o odlunim injenicama vezano za odluku o zahtjevu za naknadu tete na ime izgubljene dobiti, a drugostepeni sud se decidno izjasnio u svojoj presudi o albenim navodima od odlunog znaaja. Pritom valja istai da je prvostepeni sud pravilno cijenio sve izvedene dokaze u okviru kojih i sainjeni nalaz angaovanog vjetaka, a datom ocjenom albenih navoda u svojoj presudi drugostepeni sud je obuhvatio i navode albe koji se odnose na ocjenu izvedenih dokaza od strane prvostepenog suda. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. I po ocjeni ovog suda pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su odbili tubeni zahtjev za naknadu tete na ime izgubljene dobiti, koja je traena zbog toga to tueni predmetne stambene jedinice nije predao tuiocu do kraja 2008. godine, pravilno zakljuujui da tuilac u toku postupka koji je prethodio donoenju prvostepene i pobijane presude nije dokazao da je u pitanju dobit koja je oekivana po redovnom toku stvari. Stoga, bez obzira na utvrdjenu visinu izgubljene dobiti, parametrima poznatim u vrijeme sainjavanja nalaza, ne dovodei u pitanje visinu mogue zakupnine utvrdjenu preko vjetaka finansijske struke i ovaj sud nalazi da tuiocu ne pripada pravo na traenu naknadu, kako to pravilno zakljuuju oba niestepena suda. Jer, tuilac nije dokazao da su ispunjeni zakonski uslovi za ostvarenje ovog vida tete. Inae i sam ugovor o kupoprodaji od 07.02.2008. godine, na kojeg tuilac ukazuje kao osnov na kojem temelji postavljeni zahtjev, ne potvrdjuje da je tueni preuzeo obavezu u pogledu predaje predmetne stambene jedinice. Naime, lanom 4 navedenog ugovora utvrdjena je obaveza tuenog da e stan biti izgradjen najkasnije do

17

kraja 2008. godine. Medjutim, ugovor ni u jednoj svojoj odredbi ne utvrdjuje datum obaveze predaje stana. Kod prethodno izloenog pokazuju se neosnovnai svi navodi revizije, pa je valjalo istu odbiti. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.16/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca V. D. i dr., protiv tuenog G. g. P., koga zastupa D. z. i. G. g. Podgorica, a ovog . S., dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuilaca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 1612/10 od 28.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 18.01.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 1612/10 od 28.09.2010.godine, odbijena je alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 268/08 od 22.02.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev, kojim je traeno da se utvrdi da su tuioci nosioci prava svojine na nepokretnostima, i to: kat.br. 240/3, uma I klase, povrine 416m2, kat.parcela br. 240/4, uma I klase, povrine 341m2, iz lista nepokretnosti br. 7047 KO Podgorica III, kat.parcela br. 241/3 neplodno zemljite, povrine 1039m2, iz lista nepokretnsoti br. 3217 KO Podgorica III, i kat.parcela br. 5874/2, rijeka, povrine 784m2, iz lista nepokretnosti br. 1204 KO Podgorica III, kao neblagovremena. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuioci su blgovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, neosnovano se revizijom ukazuje da niestepene presude ne sadre razloge o odlunim injenicama i da su dati razlozi sadrini isprava ime je poinjena bitna povreda iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama koji medjusobno nijesu protivurjeni i koji su u skladu sa
18

izvedenim dokazima i stanjem spisa predmeta, dok je drugostepeni sud rjeavajui po albi tuilaca ocijenio sve albene navode koji su bili od odlunog znaaja za presudjenje. Isto tako, niestepeni sudovi su i po ocjeni ovoga suda pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan, nalazei da tuioci nijesu stekli pravo svojine na spornim nekretninama. Naime, iz nalaza i miljenja vjetaka geodetske struke proizilazi da sporne nekretnine nikada od formiranja katastra nijesu bile upisane na tuioce odnosno njihove pravne predhodnike ve su bile evidentirane kao drutvena svojina tuenog. Pri tome su parcele br. 241/3 i 5874 su po evidenciji koja je bila na snazi od 1956 godine bile upisane kao "vode" odnosno "Rijeka" koje su shodno odredbom Zakona o vodama mogle biti samo dravna svojina. Dakle, tuioci nijesu dokazali da su oni ili njihovi pravni predhodnici bili vlasnici spornog zemljita, i pod uslovom da je isto bilo predmet ugovora o kupoprodaji-svjedoanstva iz 1910.godine, jer nikada nije bilo uknjieno na njih to je jedan od uslova za sticanje svojine na nekretninama. S druge strane, i da su pravni predhodnici tuilaca bili vlasnici spornih nekretnina oni su to pravo izgubili Odlukom Izvrnog vijea Narodne skuptine Crne Gore br. 3116 od 22.06.1959.godine, kada je isto proglaeno za gradsko gradjevinsko zemljite ime vie nije moglo biti u privatnoj svojini ve je predstavljalo dobro od Opteg interesa i imalo karakter drutvene svojine a ranijem vlasniku je pripadalo samo pravo korienja. Tek donoenjem Zakona o gradjevinskom zemljitu ("Sl.list RCG", br. 55/2000) gradsko gradjevinsko zemljite moe biti i u privatnoj svojini. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 18.01.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa ,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 19/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca G. N. iz B., R S, koga zastupa punomonik S B., advokat iz P, protiv tuene CG - M.O, V. CG, Podgorica, koga zastupa Odsjek za statusna pitanja M.O, radi isplate kapitalizirane rente, odluujui o reviziji tuilaca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3000/10-09 od 16.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011.godine donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom osnovnog suda u Podgorici P.br. 1434/09 od 10.06.2010.godine, odbijen je kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da visina dosudjene rente po presudi P.br. 12860/97 u iznosu od 2.063,15 dinara, odgovara sadanjoj minimalnoj cijeni rada od 55 - stav prvi, a da se tueni obavee da tuiocu isplati na ime kapitalizirane rente iznos od 21.945,00 eura, sa zakonskom kamatom od 01.06.2009.godine, do isplate - stav drugi, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove postupka - stav trei.
19

Odluujui o albi tuioca, Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 3000/10-09 od 16.10.2010.godine, potvrdio je prvostepenu presudu u izreci pod stavom drugim kojim je odbijen tubeni zahtjev za isplatu kapitalizirani rente i stavom treim kojim je odlueno o trokovima postupka, dok je istu ukinuo u stavu prvom izreke i tubu u tom dijelu odbacio. Protiv drugostepen e presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae i usvoji tubeni zahtjev ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje u skladu sa l. 401 istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. I po nalaenju ovog suda, zahtjev tuioca da se utvrdi da visina dosudjene rente po ranijoj sudskoj odluci odgovara sadanjoj minimalnoj cijeni rada, predstavlja utvrdjivanje injenica zbog ega ne moe biti predmet tube u parninom postupku, saglasno l. 188.st.1. ZPP. Stoga je drugostepeni sud pravilno odluio kada je u ovom dijelu ukinuo prvostepenu presudu i tubu odbacio, saglasno l. 380.st.1.ta.4. ZPP. Odluujui o zahtjevu da se tuiocu, umjesto svakomjesene isplati renta u kapitaliziranom iznosu, niestepeni sudovi su pravilno odluili kada su isti odbili kao neosnovan, jer se nijesu stekli uslovi iz l. 188.st.5. ZOO za ostvarenje takvog zahtjeva. Ovo zbog toga to se promjena dravno pravnog statusa tuene CG, usljed prestanka postojanja Dravne zajednice S i CG, ne moe smatrati ozbiljnim uzrokom u smislu naroite ekonomske potrebe ili nedostatka povjerenja tuioca za plaanje u budue, da bi se odluilo da ovaj oblik naknade tete bude isplaen u jednom ukupnom iznosu. Stoga su bez osnova navodi revizije u pogledu pogrene primjene materijalnog prava. Na osnovu izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 20/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca D.S., L. Lj., L. M., L. G., B. M., B. M. i V. Lj., svi iz B., koje zastupa punomonik N. K., iz B., protiv tuenih "B. R." AD B., koju zastupa M. V., advokat iz P., a po zamjenikom punomoju S.N., advokat iz K., i .M., advokat iz P. i O.B. koju zastupa P. B., dipl.pravnik iz B., radi isplate naknade, odluujui o reviziji prvotuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 2446/10-03 od 05.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana.

20

O b r a z l o e nj e Prvostepenom presudom obavezani su tueni da solidarno tuiocima isplate, na ime naknade za izuzeto zemljite blie opisano u stavu prvom izreke prvostepene presude, iznos od 321.000,00 eura, sarazmjerno njihovim idealnim djelovima u iznosima tamo blie navedenim i na ime trokova postupka (tuiocima ad 1 do ad 7) ukupno 18.957,17 eura, sve u tamo ostavljenom roku, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Pobijanom drugostepenom presudom odbijene su albe tuenih kao neosnovane i potvrdjena prvostepena presuda. Revizijom prvotueni pobija obje niestepene presude iz svih zakonom odredjenih razloga. Predlae da budu preinaene ili ukinuti i predmet vraen prvstepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuioci u odgovoru na reviziju pobijaju navode iste i predlau da se odbije kao neosnovana. Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni one na koje se revizijom posebno ukazuje. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kad su odluili na izreeni nain. Ranijem vlasniku nacionalizovanog i izuzetog zemljita, koje predstavlja gradsko gradjevinsko zemljite, odnosno tuiocima kao njegovim pravnim sledbenicima pripada pravina naknada u novcu, koja se odredjuje u visini trine cijene iste vrste nepokretnosti na istom ili slinom podruju optine, prema okolnostima u vrijeme donoenja prvostepene odluke o naknadi, kako je to predvidjeno odredbama iz l. 35 i 37. Zakona o eksproprijaciji. Niestepeni sudovi su, saglasno naprijed navedenim zakonskim odredbama, pravilno odredili naknadu u visini trine cijene iste vrste nepokretnosti, sa osloncem na nalaz angaovanog vjetaka, koju naknadu je duan da isplati i prvotueni (solidarno) kao nosilac prava korienja na izuzetom zemljitu, pri injenici da naknada, prema utvrdjenju niestepenih sudova, nije nikad isplaena ranijem vlasniku niti mu je dostavljeno rjeenje od strane nadlenog organa o odredjivanju visine naknade. Za svoje odluke niestepeni sudovi su dali potrebne razloge, kojima su obuhvaeni uglavnom svi revizijski navodi, koje razloge prihvata i ovaj sud i na koje podnosioca revizije upuuje, bez potrebe da se u tom pravcu posebno osvre. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.21/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Z.M., iz P., koga zastupa punomonik B.V., advokat iz P., protiv tuenog AD "K.a." P., koga zastupa punomonik S.M., advokat iz P., radi naknade tete v.s.10.500,00 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici

21

G.br.4318/10-01 od 07.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4318/10-01 od 07.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1663/2006 od 23.07.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev da se obavee tueni da tuiocu na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene duevne bolove zbog umanjenja ivotne aktivnosti isplati iznos od 5.000,00 , za pretrpljene fizike bolove iznos od 2.000,00 , za pretrpljeni strah iznos od 2.500,00 i za pretrpljene duevne bolove zbog naruenosti iznos od 1.000,00 , s tim to je odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, dok se na druge revizijom odredjeno ne ukazuje. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da je rjeenjem R.f. P.I.O. br.11-36561 od 28.11.1997. godine, tuilac razvrstan u III kategoriju invalidnosti poev od 28.10.1997. godine, koja je prouzrokovana profesionalnim oboljenjem s pravom da bude rasporedjen na drugi odgovarajui posao. Ovo rjeenje je donijeto na osnovu nalaza, ocjene i miljenja, prvostepene invalidske komisije koja je utvrdila da je invalidnost kod tuioca trajne prirode i da je prouzrokovana profesionalnim oboljenjem. Nadalje je utvrdjeno, da je Ministarstvo rada i socijalnog staranja, u redovnom postupku ocjene zakonitosti, dana 30.01.1998. godine dalo saglasnost na rjeenje R.f. P.I.O. od 28.11.1997. godine, ime je isto postalo konano, dok iz spisa predmeta proizilazi da je tuilac sudu podnio tubu za naknadu nematerijalne tete zbog profesionalnog oboljenja dana 09.04.2001. godine. Kod takvog utvrdjenja, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da je nastupila zastara predmetnog potraivanja. Naime, rjeenje R.f. P.I.O. kojim je utvrdjena trajna invalidnost kod tuioca, postalo je konano 30.01.1998. godine, to znai da mu je rjeenje bilo ranije dostavljeno i da je tuilac bio u saznanju za obim tete i uinioca. Obzirom da je predmetna tuba podnijeta 09.04.2001. godine, to je ista podnijeta po isteku zakonom predvidjenog roka od tri godine iz l.376. st.1. Zakona o obligacionim odnosima, pa su pravilno postupili niestepeni sudovi kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Sa iznijetih razloga, pokazuju se neosnovani svi navodi revizije pa je istu kao takvu valjalo odbiti kako je to i odlueno, saglasno odredbi l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.03.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

22

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 26/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. S. iz I., koga zastupa punomonik D. M., advokat iz H. N., protiv tuene R. M. iz I., koju zastupa punomonik P. J., advokat iz H. N., radi utvrdjenja diobe brane tekovine, odluujui o reviziji tuioca i tuenog, izjavljenim protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3225/10 od 23.09.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 18.01.2011.godine, donio je PRESUDU Revizije stranaka se odbijaju keo neosnovane. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3225/2010-05 od 23.09.2010.godine, odbijene su albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 86/08 od 31.05.2010.godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca kojim je traeno da se utv rdi da su parnine stranke M. S. i R. M., kao vanbrani suprunici, suvlasnici po osnovu zajednikog sticanja u vanbranoj zajednici i to svako od njih sa po 1/2 idealnog dijela suvlasnitva na zapoetim temeljima porodine stambene kue povrine temeljne ploe 97m2, na kat.parc. 22/4 KO Sutorina, koja se gradi prema Odobrenju za gradjenje Komiteta za urbanizam i komunalno-stambene poslove Optina Herceg Novi br. 04-Up/I-794/86 od 30.06.1986.godine, kao i na 1/2 plastenika pov. 91m2 dimenzija 11,01x8,24 m izgradjenog na navedenoj kat.parceli, to je tuena duna da prizna i da trpi da tuilac na osnovu ove presude, a po njenoj pravosnanosti upie pravo suvlasnitva na 1/2 idealnog dijela na porodinoj stambenoj kui u izgradnji, povrine temeljne ploe 97m2 na kat.parc. 22/4 KO Sutorina, na svoje ime u Katastru nepokretnosti kod Uprave za nekretnine - PJ Herceg Novi, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traeno da se utvrdi da su parnine stranke M. S. i R. M., kao vanbrani suprunici, suvlasnici po osnovu zajednikog sticanja u vanbranoj zajednici i to svako od njih sa po 1/2 idealnog dijela suvlasnitva na kat.parc. 22/4 KO Sutorina pov. 435 m 2, l.n.br. 654 KO Sturoina, to je tuena duna da prizna i da trpi da tuilac, na osnovu ove presude, a po njenoj pravosnanosti upie pravo suvlasnitva na 1/2 idealnog dijela kat.parc ele br. 22/4 KO Sutorina na svoje ime u katastru nepokretnosti kod Uprave za nekretnine - PJ Herceg Novi, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih pvoreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, predlaui da niestepene presude u tom dijelu ovaj sud preinai i zahtjev usvoji ili iste ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Protiv iste presude reviziju je izjavio i tueni zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude u dijelu kojim je usvojen zahtjev tuioca preinai i tubeni zahtjev odbije. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da su revizije neosnovane. Prije svega neosnovano se revizijom tuioca tvrdi da je u donoenju niestepenih presuda poinjena bitna povreda postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, navodno to su izreke presuda
23

protivurjene datim razlozima, kao i izvedenim dokazima i stanju spisa predmeta. Ovo sa razloga to je prvostepeni sud u svojoj presudi dao jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama koje su u skladu sa izrekom presude, izvedenim dokazima i stanjem spisa predmeta. Odluujui po albi drugostepeni sud je ocijenio sve navode albe koji su bili od odlunog znaaja za donoenje pobijane odluke, takodje dajui potpune i jasne razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud. Isto tako, neosnovani su i navodi revizije stranaka koji se tiu primjene materijalnog prava. I po ocjeni ovoga suda, pravilno je prvostepeni sud primijenio materijalno pravo kada je usvojio tubeni zahtjev utvrdjujui da su stranke po osnovu zajednikog sticanja u vanbranoj zajednici postali suvlasnici na po 1/2 idealnog dijela na zapoetim temeljima porodine stambene kue na kat.parceli br. 22/4 KO Sutorina kao i na 1/2 plastenika pov. 91m2. Naime, izvedenim dokazima je utvrdjeno da je prednje steeno za virjeme vanbrane zajednice stranaka zajednikim radom i ulaganjem u ijem sticanju je doprinos stranaka podjednak, pa su niestepeni sudovi shodno doprinosu pravilno opredijelili njihove suvlasnike djelove. Pri tome, se neosnovano ukazuje revizijom tuenog da se predmetni spor nije mogao raspraviti po osnovu Porodinog zakona Crne Gore ("Sl.list 1/07) jer je imovina steena za vrijeme vaenja Zakona o braku ("Sl.list SRCG", br. 17/73) prema kome vanbrana zajednica nije bila izjednaena sa branom zajednicom u pogledu sticanja imovine. Odredbom l. 380.st.2. Porodinog zakona Crne Gore ("Sl.list 1/07) koji je u primjeni od 01.09.2007.godine je propisano da ako poslije primjene ovog zakona bude ukinuta prvostepena, dalji postupak e se sprovesti po odredbama ovog zakona. Imajui u vidu prednju odredbu te injenicu da je presuda P.br. 98/05 od 10.04.2006.godine, kojom je bilo odlueno u ovoj pravnoj stvari ukinuta presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 1562/06 od 22.02.2008.godine, dakle nakon poetka primjene Porodinog zakona objavljenog u "Sl.listu RCG", br. 1/07) to su niestepeni sudovi pravilno postupili - kada su svoje odluke donijele na temelju odredbi ovoga zakona, radi ega je revizija tuenog u cjelosti neosnovana. Isto tako, neosnovana je i revizija tuioca jer su niestepeni sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev u dijelu kojim je traeno suvlasnitvo tuioca na placu na kat.parc. br.22/4 povrine 435m2 iz psojedovnog lista br. 654 KO Sutorina, odbili kao neosnovan. Naime, iz izvedenih dokaza proizilazi da je sporni plac po osnovu radnog odnosa tuenoj dodijeljen 1982.godine radi individualne stambene izgradnje u koju svrhu joj je izdata i gradjevinska dozvola i ostala potrebna dokumentacija. Iz iskaza dijela svjedoka koje je prvostepeni sud pravilno cijenio proizilazi da je tuena za dodjelu spornog placa konkurisala ranije nego to se upoznala sa tuiocem i stupila u vanbranu zajednicu, iz ega proizilazi da se radi o imovini koju je tuena stekla prije vanbrane zajednice i ima karakter posebne imovine u smislu odredbe l. 286.st.1. Porodinog zakona . Ovo sa razloga to je tuena sporni plac stekla bez teretnog sticanja po osnovu radnog odnosa u emu tuilac nije imao nikakvog doprinosa, pa time ne moe ni polagati pravo suvlasnitva na istom kako to pravilno zakljuuju i niestepeni sudovi. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 18.01.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Gavrilo abarkapa,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 27/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u predmetu raspravljanja zaostavtine iza smrti pok. . M. M, biv. iz Podgorice,
24

odluujui o reviziji predlagaa (uesnika postupka) M. K, koju zastupa punomonik Z. K, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G. br. 13/10-05 od 15.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G. br. 13/10-05 od 15.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba predlagaa i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Podgorici O. br. 360/05 od 25.12.2008. godine, kojim je odlueno: "Prekida se postupak, za raspravljanje zaostavtine iza smrti pok. M. M. , biv. iz Podgorice, preminulog dana 11.09.1964. g., sa izjavom poslednje volje - testamentom, do pravosnanog okonanja parninog postupka P. br. 3674/05 koji se vodi pred ovim sudom, radi ponitaja testamenta Ov. 1366/64 od 15.04.1964. g. i isti e se nastaviti na predlog zainteresovane stranke nakon pravosnanog okonanja navedenog parninog postupka." Protiv navedenog rjeenja uesnik - predlaga M. K, izjavila je reviziju zbog bitne povrede pravila postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijano rjeenje ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odluivanje ili da ukine oba niestepena rjeenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da revizija nije nedozvoljena. Odredbom lana 414 stav 1 Zakona o parninom postupku propisano je da se revizija moe izjaviti i protiv rjeenja drugostepenog suda kojim je postupak pravosnano zavren. S obzirom na to da se rjeenjem o prekidu postupka postupak pravosnano ne zavrava, ve se radi o odluci suda koja je procesno pravne prirode, nesumnjivo je da je u pitanju revizija koja nije dozvoljena, pa je istu kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.28/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Z.P., iz P., koga zastupa punomonik M.S., iz P., protiv tuene C.G. - M.za e.r., koga zastupa punomonik G.R., zamjenik O.d.t. iz P., radi naknade tete, odluujui po reviziji tuioca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3667/10-07 od 05.10.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 25.01.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana.
25

O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.1311/07 od 05.06.2010. godine, odlueno je: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da isplati tuiocu: - na ime zaostale plate radnog mjesta samostalnog savjetnika za period od 01.07.1994. godine do 01.11.1997. godine, kao dana penzionisanja, zajedno sa kamatom iznos od 16.354,55 eura, sa kamatom na ovaj iznos od dana izrade nalaza pa do isplate, - od 01.11.1997. godine pa do 06.04.2003. godine na ime razlike izmeu penzije i visine plate samostalnog savjetnika iznos od 15.000,00 eura, - kao i iznos od 150,00 eura mjeseno na ime razlike izmeu penzije koju tuilac prima i penzije koju bi ostvario za puni radni sta poev od 06.04.2003. godine, pa sve ubudue, sve u roku od 8 dana po pravosnanosti. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Rjeavajui po albi tuioca Vii sud u Podgorici presudom G.br.3667/10-07 od 05.10.2010. godine, odluio je: "Odbija se kao neosnovana alba tuioca i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1311/07 od 05.06.2010. godine, u stavu prvom, koji se odnosi na isplatu razlike penzije i zarade koju bi tuilac ostvario za period od 01.11.1997. godine do 06.04.2003. godine i isplatu mjesene rente, potvruje. Ukida se naprijed navedena presuda u stavu prvom kojim je traena isplata zarade za period od 01.07.1994. godine do 01.11.1997. godine, i rjeenje o trokovima postupka, i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje." Protiv drugostepene presude, u dijelu kojim je odbijena alba, tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude, u pobijanom dijelu, ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l. 367. st. 2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Drugostepeni sud je, suprotno revizijskim navodima, cijenio sve navode albe od odlunog znaaja, saglasno odredbi l.389. st.1. ZPP-a, pa je pravilno postupio kada je albu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu u dijelu kojim je odbijen tubeni zahtjev za isplatu razlike izmeu penzije koju je primao i zarade koju bi tuilac ostvario u periodu od 01.11.1997. do 06.04.2003. godine, kao i isplatu mjesene rente. Ne stoje navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. U postupku pred prvostepenim sudom utvreno je da je pravosnanom presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.22351/03 od 25.02.2003. godine poniteno kao nezakonito rjeenje tuenog br.01-2632/2 od 29.06.1994. godine o prestanku radnog odnosa tuioca. Rjeenjem FOND-a PIO br.01-01-35601 od 13.11.1997. godine tuilac je razvrstan u I kategoriju invalidnosti i priznato mu je pravo na invalidsku penziju poev od 01.11.1997. godine. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tuioca za naknadu tete i to: naknadu zarade zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa (od 01.07.1994. godine do ostvarenja prava na invalidsku penziju - 01.11.1997. godine), zatim naknadu razlike u penziji koju je primao i zarade koju bi ostvarivao u periodu od 01.11.1997. godine do 06.04.2003. godine, kada bi ostvario pravo na starosnu penziju, te mjesenu rentu na ime razlike izmeu invalidske penzije i penzije koju bi ostvario sa punim radnim staom, poev od 06.04.2003. godine pa ubudue. Tubeni zahtjev, u dijelu kojim se trai razlika izmeu invalidske penzije i plate (01.11.1997. - 06.04.2003. godine) kao i rentu, tuilac zasniva na tvrdnji da je do oboljenja, koje je dovelo do invalidnosti i penzionisanja, dolo kao posledica nezakonitog prestanka radnog odnosa.

26

Dakle, prema navodima tube, do tete koju je tuilac pretrpio, i koju trpi, dolo je krivicom tuenog zbog ega je duan da je nadoknadi. Nalazei da je osnovan prigovor zastarelosti prvostepeni sud je tubeni zahtjev odbio kao neosnovan, izuzev u dijelu kojim se zahtijeva renta za period od 28.05.2004. godine pa ubudue. U ovome dijelu tubeni zahtjev je odbijen jer tuilac nije dokazao osnovanost istog. Takoe, prvostepeni sud je, pored zastarjelosti, dao i razloge zbog ega smatra da tuilac nije dokazao osnovanost tubenog zahtjeva za naknadu tete koja se ogleda u razlici izmeu invalidske penzije i plate. Pravilan je zakljuak drugostepenog suda da je neosnovan prigovor zastarelosti potraivanja. Ovo sa razloga navedenih u pobijanoj presudi. Meutim, pravilno niestepeni sudovi nalaze da tuilac u postupku nije dokazao da je rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca imalo za posledicu pogoranje njegovog zdravstvenog stanja koje je dovelo do nastanka invalidnosti i penzionisanja tuioca, a time i tete. Naime, putem vjetaka medicinske struke (psihijatra i interniste) nesumnjivo je utvreno da prestanak radnog odnosa tuioca nije imao za posledicu bolesti tuioca konstatovane u nalazu invalidske komisije. Kod izloenog stanja stvari, pravilno je drugostepeni sud odluio kada je odbio albu tuioca i potvrdio prvostepenu presudu u dijelu koji se odnosi na isplatu razlike penzije i zarade koju bi tuilac ostvarivao za period od 01.11.1997. do 06.04.2003. godine, kao i isplatu mjesene rente. Prvostepeni sud je dao razloge zbog ega nije prihvatio predlog tuioca za provoenje dokaza vjetaenje putem vjetaka endokrinologa, a ukazao je i na miljenje vjetaka interniste da stres kod tuioca, zbog gubitka posla, nije mogao sam izazvati "anginu pektoris", oboljenje zbog kojeg je, pored ostalog, tuilac oglaen invalidom I kategorije. Ove razloge prihvatio je i drugostepeni sud, tako da se ne mogu prihvatiti osnovanim navodi revizije da drugostepeni sud nije cijenio albene navode u tom pravcu, kao i da se vjetak nije ni izjanjavao o "angini pektoris". Cijenjeni su i ostali navodi revizije i isti nisu od uticaja na zakonitost pobijane presude. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.01.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 29/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje P. D iz P, koju zastupa punomonik P. S, advokat iz P, protiv tuenog C.T.AD iz P, koga zastupa punomonik J.N, dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi ponitaja rjeenja o prestanku radnog odnosa i naknade tete, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3760/10-08 od 21.09.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011.godine, donio je PRESUDU

27

Odbija se revizija tuilje kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3760/10-08 od 21.09.2010.godine, odbijena je alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2783/08 od 30.06.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se kao nezakonito poniti rjeenje tuenog br. 04-20740 od 27.10.2008.godine, da se naloi tuenom da tuilju rasporedi na poslove i radne zadatke koje je obavljala do donoenja pobijanog rjeenja, te da se obavee tueni da tuilji na ime naknade tete isplati ukupan iznos od 21.261,71 , od ega na ime materijalne tete zbog neisplaenih zarada za period od 01.11.2008.godine do 31.12.2009.godine iznos od 11.261,71, te na ime nematerijalne tete zbog pretrpljenih duevnih bolova usljed povreda prava linosti iznos od 10.000,00 , uz obraun kamate od presudjenja do konane isplate, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se niestepene presude preinae i usvoji tubeni zahtjev, uz naknadu trokova postupka ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni je predloio da se ista odbije kao neosnovana, osporavajui njene navode. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje u skladu sa l. 401. istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, jer pobijana presuda sadri valjane razloge o svim odlunim injenicama od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prava, koji su u skladu sa izvedenim dokazima, pri emu je drugostepeni sud cijenio sve relevantne albene navode u smislu l. 389.st.1. ZPP. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tubeni zahtjev da se kao nezakonito poniti rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuilje, uz obavezu da je vrati na rad i naknadi joj zaradu. Iz stanja u spisima predmeta proizilazi da je tuilja bila zapoljena kod tuenog, gdje je obavljala poslove tehniara za NOC komutacione sisteme u Timu za NOC komutacioni sistem Odjeljenje za nadzor i odravanje jezgra mree Slube za nadzor i odravanje fiksne telefonije. Osporenim rjeenjem prestao joj je radni odnos uz isplatu otpremnine u iznosu od 27.985,00 . Prethodno je Odbor direktora tuenog, na sjednici od 11.09.2008.godine, donio Program uvodjenja tehnolokih ekonomskih i restrukturalnih promjena pod br. 02-17498/2, kojim je predvidjeno smanjenje broja zapoljenih, u cilju unapredjenja kvaliteta rada i poslovanja, o emu je tueni obavijestio Sindikat i Zavod za zapoljavanje Crne Gore. Dana 25.09.2008.godine tueni je donio Pravilnik o unutranjoj organizaciji sa sistematizacijom radnih mjesta, kojim nije predvidjen Tim za NOC komutacione sisteme u Grupi za iste u Odeljenju za odravanje jezgra mree. U skladu s tim promjenama Programom mjera za rjeavanje vika zapoljenih od 27.10.2008.godine utvrdjeno je da je za 97 zapoljenih prestala potreba za radom, medju kojima je i tuilja. Medju strankama nije bilo sporno da tuilja nije radila kod tuenog u periodu od 01.11.2008. do 31.12.2009.godine, a za period u kojem je radila tueni je izmirio sve pripadajue zarade. Kod takvog injeninog stanja, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da je rjeenje o prestanku radnog odnosa tuilje zakonito, jer je donijeto u skladu sa odredbama l. 92. do 97 Zakona o radu ("Sl.list CG", br. 49/08), da nije pretrpjela materijalnu tetu budui da u spornom periodu nije radila, te da psihika nestabilnost tuilje izazvana prestankom radnog odnosa nije

28

rezultat zlonamjernog i ikanoznog ponaanja tuenog, da bi joj pripadalo pravo na naknadu nematerijalne tete. Za svoje odluke niestepeni sudovi su dali potpune i pravilne razloge koje prihvata ovaj sud i na njih upuuje revidenta. Stoga su bez osnova svi navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 30/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R. P. iz H. N., koga zastupa punomonik P.J., advokat iz H. N., protiv tuene AD "V.B." H. N., koju zastupa G.R., dipl.pravnik na radu kod iste, radi ponitaja odluke o raspodjeli placeva, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br. 4214/10-07 od 14.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br. 4214/10-07 od 14.10.2010.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 372/2010-07 od 30.07.2010.godine, kojim je tuba odbaena i kojim je odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepenog rjeenja tuilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijano i prvostepeno rjeenje preinae. Tueni u odgovoru na reviziju pobija navode iste i predloio da se odbije kao neosnovana ili odbaci kao nedozvoljena. Revizija nije dozvoljena. Iz spisa predmeta proizilazi da je tuilac predmetnom tubom podnijetom dana 04.05.2007.godine traio da se ponite kao nezakonite odluke tuenog o raspodjeli placeva br. 960 od 22.06.2006.godine i br. 340 od 17.04.2007.godine (jedan od naina rjeavanja stambenih potreba tuenikovih radnika). Prema odredbi lana 438. ZPP, izmijenjenoj l. 26 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Sl.list RCG", br. 76/06) revizija je dozvoljena samo u radnim sporovima koji se odnose na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa. Dakle, revizija u parnicama iz radnog odnosa, koje se odnose na nenovano potraivanje, dozvoljena je samo kada je u pitanju zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa, dok u svim drugim sluajevima nije dozvoljena. Imajui u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu, kao i injenicu da predmetni spor nije u vezi zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa, ve se radi o rjeavanju stambenih
29

potreba po osnovu radnog odnosa, proizilazi da revizija nije dozvoljena, radi ega je istu valjalo odbaciti. Sa iznijetih razloga, primjenom l. 407. ZPP, u vezi sa l. 414.st.5. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 31/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje R. M, iz Nikia, koju zastupa punomonik Dj. D, advokat iz Nikia, protiv tuenog P. C. G, DOO Podgorica, koju zastupa punomonik O. a. d. "I.", Podgorica, radi ponitaja odluke o prestanku radnog odnosa, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4540/10-07 od 19.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je PRESUDU Usvaja se revizija pa se preinaavaju presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 4540/10-07 od 19.10.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 921/10 od 13.08.2010. godine i izrie: Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se kao nezakonite ponite odluka disciplinskog organa br. 14140-518 od 15.06.2007. godine i odluka Odbora direktora br. 00010-3874/12 od 24.07.2007. godine i tueni obavee da tuilju vrati u radni odnos i rasporedi na radno mjesto koje odgovara njenom stepenu strune spreme, znanju i sposobnosti. Tuilja je duna naknaditi tuenm parnine trokove u iznosu od 1.312,50 , u roku od 15 dana po prijemu ove presude. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4540/10-07 od 19.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 921/10 od 13.08.2010. godine, u stavu prvom i drugom izreke kojim su ponitene kao nezakonite odluke br. 14140-518 od 15.06.2007. godine i br. 00010-3874/12 od 24.07.2007. godine i naloeno tuenom da tuilju vrati u radni odnos i rasporedi na radno mjesto koje odgovara njenom stepenu strune spreme, znanju i sposobnostima. Istom presudom preinaeno je rjeenje o trokovima spora tako to je tueni obavezan da naknadi tuilji trokove spora u iznosu od 1.400 . Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, preinae obje presude i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan i tuilja obavee da mu naknadi trokove spora. Tuilja u odgovoru na reviziju predlae da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da su niestepeni sudovi pogreno primijenili materijalno pravo kada su odluili na izloeni nain. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u
30

skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti, dok se na postojanje drugih bitnih povreda odredaba parninog postupka koji mogu biti revizijski razlog, revizijom odredjeno ne ukazuje. Niestepeni sudovi su odluujui na izloeni nain zakljuili da je tuilji u disciplinskom postupku povrijedjeno pravo na odbranu, jer na raspravu nije pozvan njen branilac. Takodje su niestepeni sudovi zakljuili da su odluke tuenog nezakonite i zbog toga to je tuilja poinila laki vid tee povrede radne obaveze, zbog koje joj se nije mogla izrei disciplinska mjera prestanak radnog odnosa, ve novana kazna. Ovakvo zakljuivanje niestepenih sudova nije pravilno i zasnovano je na pogrenoj primjeni materijalnog prava. Prema stanju u spisima na disciplinskoj raspravi, koja je poeta 30.05.2007. godine, a nastavljena 31.05. i 11.06.2007. godine, tuilja je izjavila da je angaovala branioca. Ona nije navela ime branioca i njegovu adresu, niti je traila da se rasprava odloi. Nakon to je upoznata sa pravima koje ima u postupku iznijela je svoju odbranu i izjanjavala se o svim dokazima koji su izvedeni na raspravi i nije traila da se rasprava odloi kako bi se eventualno pozvao njen branilac. Kod takvog stanja stvari, pogreno su niestepeni sudovi zakljuili da je tuilji u disciplinskom postupku povrijedjeno pravo na odbranu. Naime, tuilja je ako je angaovala branioca, bila duna da disciplinskom organu saopti njegovo ime i adresu i da trai da se rasprava odloi, kako bi se branilac pozvao. Budui da disciplinski organ nije obavijeten o licu koje je angaovano kao branilac, onda ga nije mogao ni pozvati na raspravu. to se pak tie pravne kvalifikacije povrede radne obaveze, ne moe se prihvatiti ni zakljuivanje niestepenih sudova da je tuilja poinila laki oblik tee povrede radne obaveze iz lana 55 alineje 1 i 24 Kolektivnog ugovora kod tuenog. Prema odredbi l. 55 alineje 1 i 24 tog Kolektivnog ugovora disciplinska mjera novane kazne izrie se za nepravilno rukovanje poiljkama i ostalim uslugama u svim fazama rada suprotno odredbama pravilnika i tehnolokih upustava koja reguliu svaku radnju kao i za vrenje isplate uputnica, ekova i drugih isplatnih naloga bez izvrene provjere identiteta primaoca. Prema stanju u spisima tuilja je u svojstvu upravnika G. P. u Nikiu na ime vie lica korisnika materijalnog obezbjedjenja ili drugih naknada iz penzijskog osiguranja potpisivala i sainjavala duplikate ve isplaenih uputnica, bez pisane reklamacije stranke i bez provjere da li su isplaene i podizala novac. Takodje je u ime i za raun drugih lica bez njihovog punomoja podizala gotovinu na alteru. Kod takvog stanja stvari ne moe se prihvatiti zakljuivanje niestepenih sudova da se radi o lakim oblicima teih povreda radnih obaveza ve da se radi o nezakonitom i nepropisnom radu sa povjerenim novanim sredstvima, vrednosnicama i drugim potanskim vrijednostima, to predstavlja teu povredu radne obaveze iz lana lana 54 alineja 20 Kolektivnog ugovora kod tuenog, za koju se izrie mjera prestanak radnog odnosa. injenica da ni jedno lice nije trailo tetu od tuenog, nije ni od kakvog uticaja, jer postojanje tete nije obiljeje povrede radne obaveze koju je tuilja poinila. Odluka o trokovima spora donijeta je na osnovu lana 163 stav 2 ZPP. Tuenom su dosudjeni trokovi zastupanja po advokatu i to za sastav odgovora na tubu iznos od 125 , za zastupanje na pet odranih roita u iznosu od po 125 , za zastupanje na jednom odloenom roitu u iznosu od 62,50 i za sastav albe i revizije iznos od po 250 . Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 410 stav 1 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

31

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 32/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, abarkapa Gavrila i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R.A, protiv tuenog "J.", radi naknade tete, v.s. 22.598,70 eura, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3988/10-08 od 15. 10. 2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 2. 02. 2011. godine, donio je PRESUDU Revizija tuioca se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3988/10-08 od 15. 10. 2010. godine, odbijene su albe tuioca i tuenog, kao neosnovane i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1654/08 od 12. 07. 2010. godine, u dijelu drugog stava izreke, kojim je odlueno o naknadi zimnice, treeg i etvrtog i petog stava izreke, kojim je odlueno: ""I. Usvaja se tubeni zahtjev pa se utvrdjuje da je odredba l. 6 ugovora o radu br. 01/114443/8 od 1. 07. 2004. godine, br. 0171-17659 od 16. 08. 2004. godine, br. 01/1-24677 od 9. 11. 2004. godine, br. 01/1-3759/17 od 28. 02. 2005. godine, br. 01/1-24791/4 od 6. 12. 2005. godine, br. 01/1-22455/12 od 12. 10. 2006. godine, br. 01/1-17137/27 od 1. 05. 2007. godine, koji su zakljueni izmedju tuioca i tuenog apsolutno nitavi. II. Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se obavezuje tueni da tuiocu na ime naknade materijalne tete za period od 25. 06. 2005. godine do 7. 06. 2008. godine isplati iznos od 13.103,39 eura i to: - na ime razlike izmedju zarade koju je tuilac primao i koju jetrebao da prima iznos od 9.718,70 eura, - na ime razlike primljene naknade za regres za godinji odmor iznos od 1.292,88 eura, - na ime razlike primljene naknade za zimnicu iznos od 2.091,81 eura, sve naprijed sa zakonskom kamatom od 12. 07. 2010. godine, kao dana presudjenja pa do konane isplate u roku od osam dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. III. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev mimo dosudjenog kojim je traeno da se tueni obavee da tuiocu isplati na ime naknade materijalne tete za iznos od jo 9.495,40 eura, za period od 1. 07. 2004. godine do 25. 06. 2008. godine i to: - na ime razlike u zaradi koju je tuilac primao i koju jetrebao da prima iznos od jo 2.666,43 eura, - na ime razlike primljene naknade za regres za godinji odmor iznos od jo 778,60 eura, - na ime razlike primljene naknade za zimnicu iznos od jo 718,01 eura, - na ime neisplaene naknade za topli obrok za period od 7. 06. 2008. godine pa do vraanja na rad iznos od 1.545,30 eura, - na ime neostvarene zarade zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa tuioca kod tuenog za period od 6. 07. 2008. godine pa do 1. 09. 2009. godine, iznos od 3.787,06 eura, sa pripadajuim kamatama na traene iznose od presudjenja pa do konane isplate. IV Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac zasnovao radni odnos na neodredjeno vrijeme kod tuenog jer je poveani obim posla koje je tuilac obavljao postao trajan, te da se tuilac vrati na rad kod tuenog i rasporedi na radno mjesto shodno njegovoj strunoj spremi i radnoj osposobljenosti u roku od osam dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja.

32

Duan je tueni da tuiocu na ime naknade trokova parninog postupka isplati iznos od 1.195,71 eura u roku od osam dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja". Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju u diujelu izreke pod stavom drugim i etvrtim i u odnosu na trokove spora, zbog pogrene primjene materijalnog prava, sa predlogom da se usvoji revizija, preinai pobijana presuda u navedenom dijelu tako to e se usvojiti tubeni zahtjev i dosuditi trokovi spora. Tueni je dao odgovor na reviziju u kojem u cjelosti osporava navode revizije sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta u smislu lana 401 ZPP, ovaj sud nalazi da je revizija tuioca neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda parninog postupka iz lana 367. st. 2. ta. 12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovani su navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. I po ocjeni ovog suda, pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su odbili tubeni zahtjev tuioca mimo dosudjenog kojim je traio isplatu naknade materijalne tete za iznos od jo 9.495,40 eura, zbog zastarjelosti. Ovo zbog toga to su u pitanju zakonska prava zaposlenog koja su uslovljena postojanjem radnog odnosa i steena po osnovu obavljenog rada, pa zastarjelost istih se cijeni u smislu odredbe lana 376 st. 1 ZOO, jer se u konkretnom sluaju radi o povremenim potraivanjima koja zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Nadalje, pravilno je i stanovite niestepenih sudova da u konkretnom sluaju nije dolo do transformacije radnog odnosa sa odredjenog na neodredjeno vrijeme u smislu odredbe lana 15 Zakona o radu ("Sl. list RCG", br. 43/2003, 79/04, 24/06 i 25/06), tada vaeem. Jer, l. 15. Zakona o radu ne predvidja mogunost da se radni odnos koji je zasnovan na odredjeno vrijeme po samom zakonu moe transformisati u radni odnos na neodredjeno vrijeme, niti ta odredba poslodavca imperativno obavezuje, ve naprotiv, daje mu samo pravnu mogunost, to znai da zavisi od volje poslodavca da li e doi do transformacije radnog odnosa sa odredjenog na neodredjeno vrijeme. Kod naprijed iznijetog svi navodi revizije su bez ikakvog znaaja i istima se ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude, radi ega je reviziju valjalo odbiti, kako je i odlueno, shodno lanu 408 Zakona o parninom postupku. Sa izloenog primjenom lana 408. Zakona o parninom postupku, odlueno kao u izreci ove presude. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 2. 02. 2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 34/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S. S. iz P., koga zastupa punomonik M.N., advokat iz P, protiv tuene G. G.P., koju zastupa Direkcija za imovinu Podgorica, a ovog D. D., dipl.pravnik na radu kod istog, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3639/10-07 od 14.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.02.2011.godine, donio je
33

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3639/10-07 od 14.10.2010.godine, odbijena je alba kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3526/2009 od 18.06.2010.godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuje tuena da mu na ime naknade materijalne tete isplati iznos od 16.800,00 eura na ime priinjene materijalne tete koja je tuiocu priinjena ruenjem objekta povrine 14m2 koji se nalazio u Podgorici u ul. 19 Decembra br. 10 na kat.parceli br. 2289 upisan u l.n.br. 608 KO Podgorica II, sa pripadajuom kamatom na ovaj iznos od dana presudjenja, pa do konane isplate, kao i da mu na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 2.103,92 eura, a sve prednje u roku od 15 dana po rpavnoj snazi presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se kao neosnovan preostali dio tubenog zahtjeva, za naknadu nematerijalne tete kojim je tuilac traio da mu tuena pored dosudjenog iznosa isplati jo i iznos od 4.200,00 eura, na ime materijalne tete zbog ruenja objekta vlasnitvo tuioca koji se nalazio u ul. 19 Decembra br. 10 na kat.parceli br. 2289 upisanoj u l.n.br. 608 KO Podgorica II, a takodje se odbija kao neosnovan dio tubenog zahtjeva kojim je traeno da se obavee tuena da tuiocu na ime izmakle dobiti isplati iznos od 7.800,00 eura, kao vida materijalne tete zbog nemogunosti izdavanja ovog objekta u mjesenom iznosu od po 150,00 eura, za vremensiki period od 16.01.2006.godine pa do presudjenja i isplate ovog mjesenog iznosa u budue." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud uvai reviziju i preinai niestepene presude ili pak ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuilac je podnio odgovor na reviziju u kojem pobija navode iste i predlae da se odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmetnom tubom tuilac je traio naknadu tete za porueni objekat koje ruenje je sprovela gradjevinska inspekcija tuene. Prvostepeni sud je djelimino usvojio tubeni zahtjev i obavezao tuenu na isplatu iznosa od 16.800,00 eura, koja presuda je potvrdjena od strane drugostepenog suda. Iz spisa predmeta se utvrdjuje, da je tuilac bio vlasnik objekta povrine 14m2 koji je kod Direkcije za nekretnine upisan u listu nepokretnosti br. 608 KO Podgorica, kao stambeni objekta. Osnov tuioevog sticanja prava svojine na navedenom objektu jeste ugovor o kupoprodaji otkupu stana koji je zakljuen sa ranijim vlasnikom Javno - stambenim preduzeem Podgorica Ov.br. 6736/97 od 28.03.1997.godine. Osim katastarskog upisa i faktiki je bio u pitanju stambeni objekat a ne ostava, jer se sastojao od sobe, kuhinje i kupatila, kako je to utvrdjeno nalazom vjetaka gradjevinske struke. Navodi revizije da se porueni objekat ne moe tretirati kao stan i da je izvren nezakonit upis kod Direkcije za nekretnine su paualni, jer je upis kod Direkcije izvren na zakonom predvidjen nain, po osnovu naprijed navedenog ugovora i isti upis nije osporavan.

34

Pravilno su niestepeni sudovi cijenili nalaz vjetaka gradjevinske struke i u dijelu utvrdjenja visine naknade za m2 poruenog objekta, te pravilno utvrdili ukupan iznos naknade koja pripada tuiocu za porueni objekat, zbog ega su navodi revizije i u tom dijelu neosnovani. Na osnovu izloenog, a na osnovu lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 35/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S.Lj. iz P., koga zastupa punomonk B.N., advokat iz P., protiv tuenog D.O.O. "E" P., P.p.37, radi naknade tete, v.s.30.000,00 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4325/10 od 16.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4325/10 od 16.10.2010. godine odbijena je alba tuioca, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1087/09 od 21.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni da, po osnovu naknade nematerijalne tete, isplati tuiocu slijedee iznose: - 8.000,00 na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti, - 4.000,00 na ime pretrpljenih i buduih fizikih bolova, - 2.700,00 na ime pretrpljenog straha, - 4.000,00 na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog naruenosti, odnosno ukupan iznos od 18.700,00 , sa pripadajuom kamatom poev od presudjenja pa do konane isplate, u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Duan je tueni da naknadi tuiocu trokove parninog postupka u iznosu od 1.100,00 , u roku od 8 dana po pravosnanosi presude, pod prijetnjom izvrenja". Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se presude niestepenih sudova ukinu i predmet vrati prvostepnom sudu na ponovno sudjenje, ili pak, da se iste preinae, tako to e se usvojiti tubeni zahtjev. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Ne stoji ni ukazna povreda odredaba parniog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, jer pobijana presuda sadri jasne i valjane razloge o odlunim injenicama, od znaaja za odluku o
35

tubenom zahtjevu, kao ni ukazana povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.2. ZPP-a. Prema odredbi l.42. st.3. Zakona o Sudskom savjetu ("Slubeni list CG",br.13/07) Sudski savjet moe sudiju, uz njegov pristanak, privremeno uputiti u sud vieg stepena, ako se u tom sudu privremeno povea broj nerijeenih predmeta, koji se sa postojeim brojem sudija ne moe rijeiti. Sudija koji se upuuje mora da ispunjava uslove propisane za izbor sudije u koji se upuuje. U skladu sa ovom odredbom sudije koje su uestvovale u donoenju pobijane odluke odlukom S. s. privremeno su upuene u Vii sud u Podgorici, jer su ispunjavale propisane uslove, bez ogranienja vremena na koje su upueni. Dakle, isti su nasuprot navodima revizije mogli uestvovati u donoenju pobijane presude. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za naknadu svih vidova nematerijalne tete u ukupnom iznosu od 18.700,00 eura. Odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu niestepeni sudovi su i po ocjeni ovog suda, a nasuprot navodima revizije pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili, kao neosnovan. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude a na osnovu provedenih dokaza, koji su pravilno cijenjeni u smislu l.9. ZPP-a je utvrdjeno da je tuilac bio u radnom odnosu kod tuenog, rasporedjen na radno mjesto - radnik u proizvodnji sadnog materijala, da je dana 03.10.2007. godine a po ranijem rasporedu bio angaovan na otkopu i popunjavanju rupa na deponiji V.R., kojom prilikom je isti bez pismenog, niti pak, usmeno datog naloga pretpostavljenog samoinicijativno upotrijebio mali bager - rovokopa - gusjeniar, koji je prethodni dan isporuen na deponiju. Tom, prilikom dok je isti upravljao ovim bagerom, prilikom kretanja unazad dolo je do prevrtanja istog na bok i povredjivanja tuioca, koji je tom prilikom zadobio teke tjelesne povrede u vidu preloma kosti donoja lijevog stopala, koja je kod istog za posledicu ostavila trajno umanjenje opte ivotne aktivnosti od 20%. Kod naprijed injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje sa pravom prihvata i drugostepeni sud, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da ne postoji odgovornost tuenog, kao poslodavca da u smislu l.106. st.1. Zakona o radu RCG i l.154. i 173. ZOO-a tuiocu naknadi traenu tetu. Ovo sa razloga to je u postupku utvrdjeno da je tuilac kritinom prilikom povrijedjen prilikom upravljanja malim bagerom, a da pritom nije bilo pismenog ili pak usmenog naloga prepostavljenog - sasluanog svjedoka B.Z., to znai da je do povredjivanja dolo iskljuivo njegovom krivicom. Osnovano se revizijom ukazuje da je bager u pokretu opasna stvar u smislu .173. ZOO-a. Medjutim, revident gubi iz vida da je u konkretnom do povredjivanja dolo iskljuivo krivicom oteenog, to predstavlja razlog za iskljuenje od odgovornosti u smislu l.177. st.2. ZOO-a, kojom je propisano da se imalac stvari oslobadja od odgovornosti ako dokae da je teta nastala iskljuivo radnjom oteenika ili treeg lica, koju on nije mogao predvidjeti i ije posledice nije mogao izbjei ni otkloniti. Sa izloenog, a primjenom l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

36

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.36/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . F. iz Podgorice, koga zastupa punomonik B. V., advokat iz Podgorice, protiv tuenog G. P., koju zastupa D. G.P., a ovog punomonik . N., dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4549/10-07 od 21.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 18.01.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4549/10-07 od 21.10.2010.godine odbijena je alba tuioca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2352/10 od 16.08.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da na ime naknade materijalne tete, plati tuiocu iznos od 4.170,00 eura sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 29.12.2009.godine, pa do isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud ukine niestepene presude i predmet vrati na ponovni postupak i odluivanje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPPa, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev za naknadu tete. Odredbom lana 397. stav 2 Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.22/2004), a koja je izmijenjena l.24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Sl.list RCG", br.76/06 od 12.12.2006. godine) po kojim pravilima u ovoj pravnoj stvari ima se rjeavati dozvoljenost revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijala ne prelazi iznos od 10.000,00 . U konkretnom sluaju tuba je podnijeta prvostepenom sudu 16.07.2007. godine, a visina pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 4.170,00 eura, a koji iznos je opredijeljen na raspravi odranoj dana 28.01.2010. godine, kada je glavna rasprava zakljuena. Sobzirom da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije preko 10.000,00 , to u smislu odredbe l.397. st.2. ZPP-a, revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, radi ega je istu, kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 18.01.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Gavrilo abarkapa,s.r.

37

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 37/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P. , iz Kolaina, ul. M. Bulatovia, 33, koga zastupa punomonik B. V, advokat iz Podgorice, protiv tuene C. G. - M. o, koju zastupa O. za s. p. Podgorica, radi naknade tete, v.s. 8.141,78 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 2616/10-04 od 15.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.02.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 2616/10-04 od 15.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2626/06 od 14.05.2010. godine, kojom je odlueno: Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tuena da tuiocu na ime naknade dospjele tete koja se ogleda u razlici izmedju zarade koju bi tuilac primao da nije povrijedjen i penzije koju ostvaruje nakon povredjivanja, za period od 01.04.2001. godine do 01.04.2010. godine, isplati iznos od 3.656,78 , sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do konane isplate, te da mu na ime rente koja predstavlja razliku izmedju plate koju bi tuilac primao i penzije koju prima od 01.04.2010. godine pa ubudue, dok za to postoje zakonski razlozi, svakomjeseno isplauje od 01. do 05. u mjesecu za tekui mjesec, iznos od 74,75 . Svaka stranka snosi svoje trokove postuka." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji u skladu sa podneskom od 18.12.2009. godine, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovani su navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za naknadu tete koja se ogleda u razlici izmedju zarade koju bi tuilac primao da nije povrijedjen i penzije koju ostvaruje osnovom rjeenja Fonda za socijalno osiguranje vojnih osiguranika Beograd - IN br. 107047 UP-1 1941/97 od 24.12.1997. godine, a za period od 01.04.2001. godine i ubudue dok za to postoje zakonski uslovi u odredjenom mjesenom iznosu. Odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu niestepeni sudovi su isti odbili zbog zastarjelosti, na koju je tueni ukazao tokom prvostepenog postupka. I po ocjeni ovog suda pravilno su zakljuili niestepeni sudovi da je nastupila zastarjelost zahtjeva za naknadu predmetne tete, u smislu odredbe lana 367 stav 2 Zakona o obligacionim odnosima. Jer, tuiocu je priznato pravo na invalidsku penziju pravosnanim rjeenjem Fonda za socijalno osiguranje vojnih osiguranika Beograd - IN br. 107047 UP-1 1941/97 od 24.12.1997. godine, a predmetnu tubu je podnio dana 02.04.2004. godine, to je po proteku roka od pet godina od dana donoenja navedenog rjeenja, kada se uzima da je predmetna teta nastala. Inae, u prvostepenoj i pobijanoj

38

presudi su o svemu potrebnom dati pravilni i potpuni razlozi koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje tuioca, kao alioca, bez potrebe da ih posebno ponavlja. Ovaj sud je cijenio navode revizije kojima se ukazuje da je vodjenjem parnice kod prvostepenog suda pod oznakom P. br. 2626/06, radi naknade nematerijalne tete iz istog tetnog dogadjaja iz kojeg je kao posledica nastupila invalidnost kod tuioca dolo do zastoja, odnosno prekida zastarjelosti u konkretnom sluaju, pa je naao da isti ne stoje. Ovo iz razloga to je osnov za naknadu sporne tete pravosnano rjeenje nadlenog upravnog organa kojim je tuiocu priznato pravo na invalidsku penziju (koje je proitano u toku postupka u predmetu P. br. 2520/02, na roitu odranom dana 30.06.1998. godine, koji datum je prvostepeni sud uzeo kao najkasniji kada se ima uzeti da je tuilac saznao za navedeno rjeenje), a tuilac je propustio zakonski rok, iz odredbe lana 367 st. 1 i 2 ZOO, da putem suda ostvari naknadu traene materijalne tete osnovom tog rjeenja. Sa iznijetih razloga valjalo je odluiti kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.38/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca ZZ "A." iz R., koju zastupa N.K., advokat iz R., protiv tuene O.R., koju zastupa punomonik S.M., diplomirani pravnik iz R., radi utvrenja prava korienja, odluujui po reviziji tuene protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1027/10 od 04.10.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 22.02.2011. godine, donio je R J E E NJE Ukidaju se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1027/10 od 04.10.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Roajama P.br.96/10 od 30.04.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1027/10 od 04.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrena presuda Osnovnog suda u Roajama P.br.96/10 od 30.01.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca te se utvruje da je tuilac nosilac prava trajnog korienja na katastarskoj parceli br.1336 u povrini od 1673 m2 upisane u listu nepokretnosti br.1950 KO R. koja mjeri i granii: - sa jugoistoka ul."30 septembar" u duini od 48,73 m; - sa zapada parcelom G.D. u duini od 37,17 m i drutvenim zemljitem-krem u duini od 28,79 m; - sa sjevera obalom rijeke Ibar u duini od 19,23 m i - sa istoka povrinom koju koristi ZZ "A." R. u duini od 40,71 m to je tuena O.R. duna priznati i omoguiti tuiocu upis prava trajnog korienja kod U. za n. C.G.-P.j. R. u obimu prava 1/1.

39

Obavezuje se tuenik da tuiocu naknadi trokove postupka u iznosu od 2.635,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae tako to e se tubeni zahtjev odbiti kao neosnovan ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju osporava se osnovanost iste i predlae da se revizija odbije kao neosnovana. Revizija je osnovana. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tuioca da se utvrdi da ima pravo trajnog korienja na parceli br.1336 upisane u LN br.1950 KO R., u povrini od 1673 m2, u mjerama i granicama blie oznaenim u izreci prvostepene presude. Polazei od utvrenja da su na predmetnom zemljitu sagraeni objekti veterinarska stanica, suara i klanica, i da su u katastru ovi objekti upisani kao svojina tuioca, prvostepeni sud je usvojio tubeni zahtjev temeljei svoju odluku na l.20. st.1. Zakona o graevinskom zemljitu ("Sl. list RCG", br. 55/200), kojim je propisano, pored ostalog, da se gradsko graevinsko zemljite koristi po osnovu svojine na objektu. Dakle, prvostepeni sud nalazi da po osnovu prava svojine na objektima tuiocu pripada pravo na trajno korienje spornog zemljita. Odluujui po albi tuenog drugostepeni sud je istu odbio i potvrdio prvostepenu presudu, prihvatajui date razloge i pravno shvatanje prvostepenog suda. Meutim, po nalaenju ovoga suda, zbog pogrene primjene materijalnog prava injenino stanje u ovoj stvari je nepotpuno utvreno, zbog ega se niestepene presude moraju ukinuti. Naime, l.1. Zakona o gradskom graevinskom zemljitu ("Sl.list RCG", br.55/2000) graevinsko zemljite je zemljite na kome su izgraeni objekti i zemljite koje slui redovnom korienju tih objekata, kao i zemljite koje je u skladu sa zakonom namijenjeno za izgradnju i korienje objekata. Iz citiranih zakonskih odredbi proizilazi da tuilac kao vlasnik objekta na spornom zemljitu ima pravo korienja zemljita na kojem su objekti sagraeni i zemljita koje slui za redovno korienje tih objekata. U postupku nije razjanjeno koja je povrina zemljita na kojem su objekti sagraeni, te koja je povrina potrebna za redovno korienje tih objekata, jer samo u toj povrini tuiocu se na predmetnom zemljitu moe priznati pravo korienja po osnovu prava svojine na objektima u smislu l.20. st.1. Zakona o graevinskom zemljitu. Prema tome, za pravilnu primjenu materijalnog prava u ovom sporu nuno je utvrditi povrinu zemljita na kojem se nalaze objekti vlasnitvo tuioca, te povrinu zemljita potrebnu za redovno korienje tih objekata, nakon ega e se stei uslovi za donoenje zakonite odluke u ovoj stvari. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.410. st.2. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 39/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B.B. iz P., protiv tuene Drava CG - M. O CG. P., koju zastupa Direkcija za imovinsko-pravne poslove - Odsjek u Podgorici, radi ponavljanja postupka,

40

odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1380/10 od 23.09.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1380/10 od 23.09.2010.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Pljevljima P.br. 395/08 od 30.04.2010.godine, kojim je odbaen predlog tuioca za ponavljanje postupka okonan pravosnanom presudom Osnovnog suda u Pljevljima P.br. 395/08 od 31.10.2008.godine, a u pogledu odluke o trokovima. Protiv drugostepenog rjeenja tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, iz ije sadrine proizilazi da se rjeenje pobija zbog bitne povrede odredaba parninog postupka. Predloio je da se predlog usvoji. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijano i prvostepeno rjeenje ne sadri bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na bitnu pvoredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP-a, jer niestepeni sudovi su u svojim odlukama dali jasne i razumljive razloge o odlunim injenicama, koji su u skladu sa sadrinom spisa. I po nalaenju ovog suda, pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su odbacili predlog tuioca za ponavljanje navedenog postupka. Ovo zbog toga to ugovor o pravnoj pomoi u gradjanskim i krivinim stvarima, koji su zakljuili biv. SRJ i Republika Hrvatska ("Sl.list SRJ" medjunarodni ugovori br. 1/98 od 06.03.1998.godine), na kojem tuilac temelji svoj predlog, ne predstavlja novi dokaz u smislu l. 421.st.1.ta.9. ZPP, na osnovu kojeg bi se moglo traiti ponavljanje postupka u predmetnoj stvari. Na osnovu izloenog, primjenom l. 408. u vezi l. 414.st.4. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 40/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V.M., iz P., protiv tuenog V.V., iz K. - A, koga zastupa Z.R, dvokat iz B, uz uee umjeaa na strani tuenog V.V., J. V., B.. i V.R., koje zastupa Z.R., advokat iz B., radi naknade tete, odluujui o revizijama stranaka, izjavljenim protiv presude

41

Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1182/10 od 30.08.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011.godine, donio je PRESUDU Revizije se odbijaju kao neosnovane. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1182/10 od 30.08.2010.godine, odbijene su albe tuioca i tuenog a potvrdjena presuda Osnovnog suda u Beranama P.br. 18/09 od 12.05.2009.godine u dijelu izreke pod stavom prvim, kojim je djelimino usvojen tubeni zahtjev i tueni obavezani da tuiocu, iz osnova naknade tete, isplati iznos od 5.950,00 eura, sa pripadajuom kamatom na taj iznos poev od 21.04.2004.godine do isplate i na ime trokova postupka iznos od 1.100,00 eura i stavom drugim kojim je djelimino odbijen tubeni zahtjev i to za tamo blie odredjene iznose. Protiv drugostepene presude stranke su blagovremeno izjavile revizije iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlau da se niestepene presude u pobijanim djelovima preinae ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Stranke u odgovoru na revizije osporavaju navode istih i predlau da se odbiju kao neosnovane. Revizije nijesu osnovane. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni one na koje se revizijom posebno ukazuje. Naime, pobijana i prvostepena presuda nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Tako izreke pobijane i prvostepene presude su jasne i razumljive, ne protivurjee same sebi ili razlozima presuda. Niestepeni sudovi su u obrazloenju presuda dali potpune i jasne razloge o svim injenicama od kojih zavisi odluka o postavljenom tubenom zahtjevu, a razlozi o tim injenicama nijesu protivurjeni sa sadrinom provedenih dokaza, te ne stoje navodi revizija o postojanju bitnh povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP. Isto tako, ne stoje navodi revizije tuioca o postojanju bitnih povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.8. i 9. ZPP, kao ni povrede postupka iz l.367. st.1. u vezi l.126., 136., 146. 271, 295. i 298. ZPP, jer i njihovo eventualno postojanje nebi moglo biti od uticaja na donoenje zakonite i pravilne presude. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno postupili kad su odluili na izreeni nain - kad su djelimino usvojili a djelimino odbili kao neosnovan tubeni zahtjev. Naime, tueni je u tamo oznaenom vremenskom periodu izvodjenjem radova na probijanju puta i njegovom proirenju preko parcele zv."Podnjiva" vlasnitvo tuioca i bez njegove saglasnosti, priinio tetu u visini dosudjenog iznosa (5.950,00 eura), tako da je tueni duan da istu tuiocu naknadi, jer ko drugome priini tetu duan je da je naknadi, saglasno propisima iz l.154. Zakona o obligacionim odnosima. Visina priinjene tete utvrdjena je sa osloncem na nalaze angaovanih vjetaka odgovarajuih specijalnosti, te su niestepeni sudovi pravilno postupili kad su postavljeni tubeni zahtjev djelimino usvojili i to u visini dosudjenog iznosa, a iznad tog iznosa odbili kao neosnovan. Niestepeni sudovi su pravilno postupili kad su tuenog obavezali da tuiocu isplati, na ime trokova postupka, dosudjeni iznos, saglasno propisima iz l. 152. ZPP, koji su obraunati u skladu sa vaeom Advokatskom tarifom, s tim to je sud, pri odluivanju koji e se trokovi naknaditi, uzeo u obzir samo one trokove koji su bili potrebni radi vodjenja parnice. Za svoje odluke niestepeni sudovi su dali potrebne, potpune i jasne razloge, kako u dijelu kojim je djelimino usvojen tako i u dijelu kojim je djelimino odbijen tubeni zahtjev, kojim razlozima su uglavnom obuhvaeni svi revizijski navodi, koje razloge prihvata i ovaj sud i na koje

42

podnosioce revizija upuuje, bez potrebe da se u tom pravcu posebno osvre, zbog ega je revizije valjalo odbiti kao neosnovane. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.41/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.E., iz B., koga zastupa punomonik M.F., iz istog mjesta, protiv tuene O.B., koju zastupa punomonk . A., dipl. pravnik iz B., radi naknade tete, vr.sp. 120.942,40 , odluujui o revizji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.193/10 od 08.02.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.193/10 od 08.02.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Beranama P.br.23/09 od 01.10.2009. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev da se tuena obavee da tuiocu naknadi tetu u iznosu od 120.942,40 , zbog ometanja dogradnje objekta i po osnovu izgubljene zarade, dok je u pogledu trokova postupka odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove spora. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju iz ije sadrine proizilazi da se presuda pobija zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niesepene presude preinae i usvoji tubeni zahtjev ili da se uste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na koju revizijski sud u skladu sa l.401. ZPP-a, pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizje, drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja, dajui pri tom u pobijanoj presudi valjane razloge, radi ega nema ni bitne povrede postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Ne stoje navodi revizjie u vezi pogrene primjene materijalnog prava. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da je rjeenjem S. za u.p. i s.k.p.O.B. br.05-815 od 01.08.1997. godine tuiocu odobrena lokacija za podizanje prizemnog privremenog objekta na lokaciji 19 kat. parcele br.855 KO B., ukupne povrine pod objektom 24,64 m2, te da mu je ugovorom o korienju gradskog gradjevinskog
43

zemljita od 13.08.1997. godine dato na korienje gradsko gradjevinsko zemljite radi postavljanja privremenog objekta povrine 24,64 m2. Nadalje, nije sporno da je tuilac od S. za u.p. i s.k. p. traio dana 16.02.2001. godine odobrenje za dogradnju privermenog objekta - njegovo proirenje koji zahtjev je rjeenjem S.za u.p., s.k.i i. p. br.05-995 od 01.08.2002. godine, odbijen jer Planom o privremenim objektima kao i dopunom plana o privremenim objektima, predmetni privremeni objekat nije predvidjen za proirenje, odnosno za dogradnju, ve je ostao u istim dimenzijama. Nakon toga, M. z..s. i u.p. donijelo je rjeenje br.0904-694/03 od 16.12.2003. godine, o prestanku vaenja rjeenja od 01.08.1997. godine, kojim je tuiocu bila odobrena lokacija za postavljanje privremenog objekta, a ovo jer tuilac nije izmiro obavezu naknade za korienje gradskog gradjevinskog zemljita. Na naprijed navedena rjeenja tuilac je imao pravo albe M.u.p.P., koje pravo nije koristio. Polazei od naprijed utvrdjenog injeninog stanja, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su postavljeni tubeni zahtjev za naknadu tete odbili kao neosnovan. Odredba l.172. st.1. Zakona o obligacionim odnosima predvidja odgovornost pravnog lica za tetu koju njegov organ prouzrokuje treem licu u vrenju ili u vezi sa vrenjem svojih funkcija. Medjutim, sadrina u postupku izvedenih dokaza upuuje na zakljuak da su organi lokalne uprave tuene prilikom donoenja gore navedenih rjeenja, postupali u okviru zakonskih ovlaenja, te da teta u imovini tuioca nije posljedica nezakonitog rada organa tuene u smislu odredbe l.172. st.1. ZOO, to iskljuuje odgovornost tuene da naknadi predmetnu tetu - l.154. ZOO. Sa izloenog, te umjesnih razloga kako u pobijanoj tako i u prvostepenoj presudi, niestepeni sudovi su pravilno odluili kada su tubeni zahtjev za naknadu tete odbili kao neosnovan. Sa iznijetih razloga, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.03.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 44/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, abarkapa Gavrila i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje P.N iz Pljevalja, protiv tuene I.b. M. , radi ponitaja odluka, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1137/10 od 30. 08. 2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17. 03. 2011. godine, donio je PRESUDU Revizija tuene se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1137/10 od 30. 08. 2010. godine, odbijena je alba tuene kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P. br. 115/10 od 30. 04. 2009. godine, kojom je odlueno:

44

"Usvaja se tubeni zahtjev tuiteljice P.N. prema tuenoj I. b. M. pa se ponitava kao nezakonito rjeenje o otkazu ugovora o radu tuenika br. 02-277 od 8. 02. 2007. godine, pa se obavezuje tuenik da tuiteljicu vrati na radno mjesto na kojom je ista bila zaposlena po osnovu ugovora o radu od 31. 12. 2004. godine, odnosno na drugo radno mjeto koje odgovara njenoj strunoj kvalifikaciji i sposobnostima, kao i da joj tueni prizna sva prava iz radnog odnosa koja joj po osnovu zaposlenja pripadaju. Tuenik je duan naknaditi tuiteljici na ime trokova parninog postupka iznos od 500,00 eura. a ovo sve u roku od 8 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, a sa predlogom da ovaj sud usvoji revizija, preinai niestepene presude i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan ili pak iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz lana 367 st. 2 ta. 12. Zakona o parninom postupku, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367. st. 2. ta. 15 ZPP, jer se neosnovano revizijom ukazuje da pobijana presuda sadri nejasne i protivrjene razloge a to predstavlja smetnju da se ispita njena pravilnost. Naprotiv, niestepene presude sadre valjane i umjesne razloge o svim odlunim injenicama za pravilno presudjenje ovog spora, dok je drugostepeni sud u postupku ispitivanja prvostepene presude cijenio sve albene navode i u obrazloenju presude izjasnio se o navodima koji su od odlunog znaaja za dononje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari. Neosnovano se ukazuje revizijom i na pogrenu primjenu materijalnog prava. Naime, i po ocjeni ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno postupili kada su usvojili tubeni zahtjev, nalazei da je tuilji donoenjem osporene odluke broj 02-277 od 8. 02. 2007. godine, nezakonito prestao radni odnos kod tuene. Ovo zbog toga, to je u postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno da je pravosnanom presudom Osnovnog suda u Pljevljima br. 321/09/06 od 10. 07. 2009. godine, usvojen tubeni zahtjev tuilje i ponitena kao nezakonita odluka kojom je tuilja proglaena tehnolokim vikom, obzirom da odredbe Kolektivnog ugovora i odluke o utvrdjivanju vika zaposlenih za ijim je radom prestala potreba, nijesu bile u saglasnosti sa Ustavom RCG i zakonom. Polazei od izloenog, jasno proizilazi i po ocjeni ovog suda da tuilji nije mogao biti otkazan ugovor o radu kao zaposlenom za ijim je radom prestala potreba tj. na osnovu konane odluke o proglaenju tehnolokim vikom u P.b, iji je pravni sledbenik tuena, jer je odluka o proglaenju tehnolokim vikom nezakonito donijeta, pa nedostaje valjan osnov prestanka radnog odnosa tuilji, zbog ega osporena odluka ne moe opstati. Prema tome, polazei od injenice koje je utvrdio prvostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odluili na izloeni nain, o emu su dali pravilne i potpune razloge, koje prihvata i ovaj sud i na njih upuuje revidenta, bez potrebe da ih ponavljanja. Sa izloenog primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17. 03. 2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r VRHOVNI SUD CRNE GORE
45

Rev.br.45/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S.M., iz P., koga zastupa punomonik G.M., advokat iz P., protiv tuenog R.u. AD P., iz P., koga zastupa punomonik R.N., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1628/10 od 12.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011.godine, donio je PRESUDU Usvaja se revizija tuenog, pa se preinaavaju presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1628/10 od 12.10.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br.129/10-08 od 19.07.2010. godine, tako to se odbija kao neosnovan tubeni zahtjev, kojim je traeno da se tueni obavee da tuiocu na ime naknade tete zbog manje isplaene zarade u periodu od 01.08.2005. do 30.11.2008. godine isplati iznos od 10.739,32 eura, sa zakonskom kamatom poev od 03.06.2010. godine, pa do konane isplate. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1628/10 od 12.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br.129/10-08 od 09.07.2010.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se kao tubeni zahtjev tuitelja S.M.iz P. prema tuenom R.u.AD P. pa se obavezuje tuenik da tuiocu na ime naknade tete zbog manje isplaene zarade, a u periodu od 1.08.2005. godine do 30.11.2008. godine, isplati novani iznos od 10.739,32 sa zakonskom kamatom obraunatom poev od 3.06.2010. godine pa do isplate. Tuenik je duan naknaditi tuiocu na ime trokova parninog postupka iznos od 1.925,00 , a ovo sve u roku od 8 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i presude niestepenih sudova preinae, tako to e se tubeni zahtjev odbiti, kao neosnovan. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, revizijom se osnovano ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude je na nesumnjiv nain utvrdjeno da je tuilac radnik tuenog, da je 1985. godine zadobio povredu na radu, te da je rjeenjem R.f.PIO- P.s.P. br.1204-128/2 od 02.01.1992. godine razvrstan u III kategoriju invalidnosti po osnovu povrede na radu i priznato mu pravo na obavljanje poslova, koji ne zahtijevaju vee fizike napore, due stajanje i hodanje, kao to su poslovi evidentiara, portira i slino, sa punim radnim vremenom, poev od 22.06.1992. godine. U postupku je utvrdjeno da je tuilac u vrijeme povredjivanja 1985.godine obavljao poslove-pomonika buldoeriste, sa III-im stepenom strune spreme, da je 1989. godine dolo do reorganizacije i da novim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta nije bilo sistematizovano radno mjesto - pomonika buldoeriste, zbog ega je tuilac rjeenjem tuenog br.06/3-8799/1 od 19.06.1990. godine rasporedjen na radno mjesto - servisnog radnika na pomonoj rudarskoj maini u Sektoru proizvodnje PJ "B.". Povodom ovog rjeenja o rasporedu tuilac je pred Osnovnim sudom udruenog rada u Bijelom Polju vodio parnicu pod P.br.667/90, radi ponitaja ovog rjeenja, koja je okonana odlukom od 19.10.1990. godine, kojom
46

je tubeni zahtjev odbijen, kao neosnovan. Ova odluka je potvrdjena odlukom Suda udruenog rada SR Crne Gore .br.94/91 od 14.02.1991. Na osnovu nalaza i miljenja vjetaka finansijske struke je utvrdjeno da razlika izmedju zarade radnika, koji obavlja poslove - buldoderiste i zarade koju ostvaruje tuilac rasporedjen na radno mjesto servisnog radnika na pomonoj rudarskoj maini za period od 01.08.2005. - 30.11.2008. godine iznosi 10.739,32 eura. Kod injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su usvojili tubeni zahtjev tuioca s pozivom na odredbu l.107. Zakona o radu, nalazei da je obaveza poslodavca bila da tuioca kao invalida rada III-e kategorije, rasporedi na radno mjesto, koje odgovara njegovoj preostaloj radnoj sposobnosti, pa kako to isti nije uinio, to je duan naknaditi mu tetu u visini traene razlike izmedju prosjene zarade radnika rasporedjenih na radno mjesto buldoeriste i zarade, koju ostvaruje tuilac na radnom mjestu servisnog radnika na pomonoj rudarskoj maini, prihvatajui tvrdnju tuioca da bi isti bio rasporedjen na radno mjesto buldoderiste, kao to su rasporedjeni i ostali radnici, koji su ranije obavljali poslove pomonika buldoderiste da nije bilo povredjivanja na radu i nastanka invalidnosti. Medjutim, osnovano se ukazuje revizijom tuenog da su niestepeni sudovi pogreno primijenili materijalnog pravo, kada su usvojili tubeni zahtjev. Naime, niestepeni sudovi su prilikom odluivanja izgubili iz vida injenicu da raspored tuioca rjeenjem br.06/3-8799/1 od 19.06.1990. godine na radno mjesto - servisnog radnika na pomonoj rudarskoj maini, koje je doneseno prije donoenja rjeenja Republikog fonda PIO Podruna sluba P. od 02.01.1992. godine, (kojim je isti oglaen invalidom rada) nije bila posledica invalidnosti usled povrede na radu ve posledica reorganizacije i sistematizacije, kojim aktom je ukinuto radno mjesto pomonika buldoeriste, na kojem mjestu je ranije bio rasporedjen tuilac. Dakle, kako je tuilac zakonito rasporedjen na radno mjesto koje je predvidjeno Pravilnikom o sistematizaciji a prema njegovoj strunoj spremi, na kojem isti ostvaruje zaradu u skladu sa Zakonom i Kolektivnim ugovorom, to na strani tuenog nema nezakonitog postupanja, pa samim tim ni njegove odgovornosti za naknadu traene razlike u smislu l.106. st.1. Zakona o radu u vezi l.154. ZOO. Imajui u vidu naprijed navedeno reviziju je valjalo usvojiti i presudu niestepenih sudova preinaiti. Odluka o trokovima se temelji na odredbi l.163. st.2. i l.152. st.2. ZPP-a, na osnovu koje je odlueno da svaka strana snosi svoje trokove postupka. Sa izloenog, a primjenom l.410. st.1. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica 09.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 46/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . P. iz Pljevalja, koga zastupa punomonnik N. Z., advokat iz Pljevalja, protiv tuenog R. u. AD Pljevlja, koga zastupa punomonik V. R., dipl.pravnik iz Pljevalja, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1512/10 od 23.09.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 18.01.2011.godine, donio je
47

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1512/10 od 23.09.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br. 303/10 od 21.07.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se obavee tueni da mu na ime naknade nematerijalne tete isplati ukupan iznos od 11.000,00 po pojedinim vidovima i to pretrpljene duevne bolove zbog umanjenja ivotne aktivnosti iznos od 5.000,00 eura, za pretrpljene fizike bolove iznos od 2.000,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 2.000,00 eura, i za pretrpljene duevne bolove zbog naruenosti iznos od 2.000,00 eura, sa zakonskom kamatom od dana donoenja presude pa do isplate. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, dok se na druge povrede postupka ne ukazuje izjavljenom revizijom. S druge strane, i po ocjeni ovoga suda pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su postavljeni tubeni zahtjev odbili kao neosnovan, dajui pri tom jasne i valjane razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud. Iz predmetnih spisa proizilazi da je tuilac zaposlen kod tuenog na radnom mjestu vozaa teretnog mogornog vozila. Medju strankama je nesporno da je tuilac povrijedio dana 24.10.2007.godine prilikom kretanja prema vozilu koje je bilo parnikano kada se okliznuo i pao to je uzrikovalo povredjivanje tuioca. Prema odredbi l. 106. Zakona o radu ("Sl.list RCG", br. 43/03) koji je bio u primjeni kada se desio predmetni sluaj, poslodavac je duan da naknadi tetu zaposlenom ako je ista nastala na radu ili u vezi sa radom, iz ega proizilazi da je odgovornost poslodavca zakonska predpostavka. Medjutim, poslodavac ne odgovarati za tetu koju radnik pretrpi na radu ukoliko izmedju nastale tete i radnji poslodavca nema uzrono posledine veze. Dakle, mora postojati aktivno uee poslodavca u nastanku tete koja se moe manifestovati u injenju ili proputanju da preduzme odredjene radnje u cilju eliminisanja uslova da dodje do tete u kom sluaju e stajati njegova odgovornost. Izvedenim dokazima u postupku pred prvostepenim sudom tuilac nije uvjerio sud da je tueni kao poslodavac na bilo koji nain izazvao ili doprinio nastanku tete tuiocu, ve je iz nespornih navoda stranaka utvrdjeno da je do pada i povredjivanja tuioca dolo usled njegove nepanje prilikom kretanja prema parkiranom vozilu, to tuenog oslobadja odgovornosti za naknadu tete. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 18.01.2011. godine

48

PREDSJEDNIK VIJEA, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.47/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R.B., iz P., koga zastupa .U., advokat iz P., protiv tuenog AD "." P., koga zastupa M.M., diplomirani pravnik na radu kod tuenog, radi ponitaja rjeenja o prestanku radnog odnosa i naknade tete, odluujui po reviziji tuioca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4331/10-05 od 16.10.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 25.01.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4331/10-05 od 16.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3024/08 od 03.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traeno da se poniti kao nezakonito rjeenje izvrnog direktora br.1130 od 20.09.2005. godine kojim je proglaen tehnolokim vikom, te da se obavee tueni da tuioca vrati na rad i rasporedi na poslove samostalnog referenta komercijaliste, kao i da se obavee tueni da tuiocu na ime naknade tete zbog neisplaene zarade za period od 04.10.2005. godine do 01.02.2010. godine isplati iznos od 8.514,94 eura, sa zakonskom kamatom koja poinje tei od 02.02.2010. godine pa do konane isplate kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje ili preinae tako to e se tubeni zahtjev usvojiti. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda postupka iz l. 367. st. 2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se revizijom ukazuje, obzirom da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu umaterijalnog prava. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da je tuiocu prestao radni odnos, kao tehonolokom viku, dana 03.10.2005. godine, sa isplatom otpremnine. Utvreno je da je na sjednici Odbora direktora tuenog odranoj 02.08.2005. godine usvojen Pravilnik o izmjenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta tuenog. Tim Pravilnikom smanjen je broj izvrilaca za radno mjesto samostalni referent komercijalista pa je rjeenjem, iji
49

se ponitaj tubom zahtijeva, tuilac proglaen tehnolokim vikom i, shodno l.117. Zakona o radu ("Sl.list RCG", br.43/03) isplaena mu je otpremnina. Kod izloenog injeninog utvrenja, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da zahtjev tuioca za ponitaj rjeenja o prestanku radnog odnosa nije osnovan. Naime, isplatom otpremnine tuiocu je, shodno l.118. st.1. Zakona o radu, prestao radni odnos kod tuenog. U reviziji se ponavljaju navodi isticani u albi i tokom postupka pred prvostepenim sudom - da tueni nije ispotovao zakonom propisani postupak kod proglaenja tehnolokog vika. Ove navode niestepeni sudovi su cijenili u svojim presudama dali su pravilne razloge zbog ega ih smatraju neosnovanim, koje razloge prihvata i ovaj sud, bez potrebe da ih ponavlja. Revizijom se ukazuje da je drugostepeni sud u istom sporu, u rjeenju Vieg suda G.br.978/07 od 18.11.2008. godine, zauzeo drugaiji stav od onog iznijetog u pobijanoj presudi, ali ovaj sud nalazi da se radi o navodima koji su bez znaaja kod ocjene zakonitosti pobijane presude. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.01.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 48/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca I. V, koga zastupa punomonik V. A, advokat iz Podgorice, protiv tuenog Z. za i. k. s, Podgorica, koga zastupa punomonik D. B, radi naknade tete v. s. 9.625 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 2065/10-08 od 01.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 2065/10-08 od 01.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 929/09 od 09.03.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni da tuiocu na ime naknade nematerijalne tete isplati iznos od 9.625 i to na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti 5.250 , na ime pretrpljenih fizikih bolova 2.625 te na ime pretrpljenog straha 1.750 , sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od dana presudjenja pa do konane isplate, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog svih zakonskih razloga. Predlae da ovaj sud pobijanu presudu preinai tako to e usvojiti albu tuioca izjavljenu protiv prvostepene presude i tubeni zahtjev u cjelosti usvojiti. Odgovor na reviziju nije izjavljen.
50

Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za isplatu naknade nematerijalne tete u ukupnom iznosu od 9.625,00 . Odredbom lana 397 stav 2 Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 22/04), a koja je izmijenjena l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Sl. list RCG", br. 76/06 od 12.12.2006. godine), po kojim pravilima se ima cijeniti dozvoljenost revizije u ovoj pravnoj stvari, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000 . Kao mjerodavna vrijednost predmeta spora u konkretnom sporu ima se uzeti iznos od 9.625,00 , na koji iznos je tuilac prvi put opredijelio tubeni zahtjev svojim podneskom od 04.02.2010. godine, pri kojem je ostao i u konano opredijeljenom tubenom zahtjevu na dan zakljuenja glavne rasprave dana 05.02.2010. godine. S obzirom na to da se u konkretnom sluaju radi o vrijednosti predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude, koji je ispod odredjenog zakonskog cenzusa za dozvoljenost revizije, to je revizija nedozvoljena, pa je kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 49/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca D. I. i D. S., oba iz U., koje zastupa K. G, advokat iz U., protiv tuenih: 1. M. S., 2. H. H. i 3. K O., svi iz R. koje zastupa K. N., advokat iz R, radi utvrdjenja prava svojine, v.s. 100,000 , odluujui o reviziji tuilaca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 1608/07 od 08.05.2009.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011.godine donio je PRESUDU Odbija se revizija tuilaca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 1608/07 od 08.05.2009.godine, odbijena je alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Ulcinju P.br. 372/05 od 22.12.2006.godine, kojom je odlueno: "I. Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim su traili da se utvrdi da su vlasnici nepokretnosti oznaenih kao dio kat.parc.br. 3533/7 u povrini od 378m2, koje se granii sa sjeverne strane u duini od 25,42m, sa istone strane u duini od 28,04m, sa juga u duini od 18,45m i 10,47m i sa zapada u duini od 19,79m i 8,55m, djela kat.parc.br. 3533/3 u povrini od 299 m2, koje se granii sa sjeverne strane u duini od 18,45m, sa istoka u duini od 19,79 m, sa juga u duini od 14.19m i sa zapada u duini od 17,42m, ukupno 677m2, upisano u listu

51

nepokretnosti broj 5222 KO U, na ime tuenog M. S., 5199 KO U na ime tuenog H. H. i 5201 KO U. na ime tuenog K.O., kao neosnovan. II. Odbija se zahtjev tuioca kojim su traili da se izda privremena mjera kojom e se tuenima zabraniti raspolaganje i optereenje nepokretnosti naznaene u izreci presude, kao neosnovan. III. Duni su tuioci da tuenima solidarno isplate trokove parninog postupka u iznosu od 1.683,00 eura, u roku od 15 dana pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud u skladu sa l. 401. istog zakona pazi po slubenoj dunosti, kao ni ta.15. jer je prvostepeni sud na osnovu pravilne ocjene dokaza utvrdio odlune injenice i izveo pravilan zakljuak o neosnovanosti tubenog zahtjeva, dajui o tome valjane razloge, a drugostepeni sud ocijenio sve relevantne albene navode. Svoj zahtjev za utvrdjenje prava suvlasnitva na po 1/2 idealnog dijela na spornoj nepokretnosti tuioci su temeljili na tvrdnji da su od ranijih vlasnika, na osnovu ugovora Ov.br. 771/65 od 18.08.1965.godine, kupili kat.parc.br. 45/13 iz posjedovnog lista br. 1179 KO U, a dio tog zemljita prodali preduzeu "P" iz S, dok su ugovorom predvidjeli da zadre povrinu od 800m2, ili da im to preduzee obezbijedi drugo zemljite u toj povrini, radi izgradnje kue. Polazei od utvrdjenja da je GP "P" iz S., na osnovu ugovora o kupoprodaji zemljita br. 5632 od 28.12.19678 godine, kupio od tuilaca kao prodavaca zemljite u potezu "P", evidentirano kao kat.parc.br. 45/13 ukupne povrine 3.219m2, za cijenu od 160.950,00 novih dinara, u okviru kojeg je i sporno zemljite, a tueni isto zemljite kupili od tog preduzea u steaju, na osnovu ugovora Ov.br. 110/2 od 14.01.2002.godine i izvrili upis svog prava svojine, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su odbili tubeni zahtjev kao neosnovan. Za svoje odluke niestepeni sudovi su dali potpune i pravilne razloge, koje prihvata ovaj sud i na njih upuuje revidente. Neosnovano se revizijom ukazuje da su tuioci ostali vlasnici spornog zemljite, jer navedeno preduzee nije moglo prenijeti na tuene povrinu od 800m2, shodno odredbi l. 3. Ugovora br. 5625 od 28.12.1967.godine, na to ukazuje injenica da je za ovu povrinu zemljita umanjena kupoprodajna cijena. Ovo zbog toga to je GP "P" iz S. u smislu navedene zakonske odredbe bio duan da tuiocima obezbijedi zemljite od 800m2, bilo na dosadanjem zemljitu tuilaca koje je kupio ili drugom zemljitu u blizini. Time je dato pravo izbora navedenom preduzeu, kao kupcu, gdje e tuiocima - prodavcima dati zemljite povrine 800m2, odnosno nijesu navedeni podaci na osnovu kojih bi se moglo opredijeliti to zemljite u odnosu na ukupno prodatu povrinu predmetne parcele. Stoga sporno zemljite ne moe biti predmet obaveze navedenog preduzea prema tuiocima, da bi im pripadalo traeno pravo u odnosu na tuene, jer su oni stekli pravo svojine na osnovu perfektnog pravnog posla - ugovora Ov.br. 110/02 od 14.01.2002.godine, na osnovu dredbe l. 20. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, koji je bio u primjeni. Stoga ne stoje navodi revizije u pogledu pogrene primjene materijalnog prava. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

52

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 50/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K.R., koga zastupa punomonik R.M., advokat iz P., protiv tuenog K.A. AD P, koga zastupa punomonik R.T., dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi ponitaja rjeenja, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4393/2010-15.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011.godine, donio je PRESUDU Preinaava se presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 4393/2010 od 15.10.2010.godine tako to se odbija kao neosnovana alba tuenog i potvrdjuje presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3528/09 od 17.07.2010.godine. Duan je tueni isplatiti tuiocu, na ime trokova parninog postupka, iznos od 625,00 eura, u roku od 15 dana pod prijetnjom izvrenja. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4393/2010-09 od 15.10.2010.godine, preinaena je presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3528/09 od 17.07.2010.godine, na nain to je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se poniti kao nezakonito rjeenje tuenog br. 91-20011 od 29.10.2009.godine i tueni obavee da tuioca vrati na rad i rasporedi na iste poslove i radne zadatke koje je obavljao prije prestanka radnog odnosa, dok je u odnosu na trokove postupka odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv presude drugostepenog suda tuilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijana presuda preinai ili ukine. Tueni u odgovoru na reviziju pobija navode iste i predlae da se odbije kao neosnovana. Revizija je osnovana. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca da se poniti kao nezakonito rjeenje tuenog br. 91-20011 od 29.10.2009.godine i tueni obavee da ga vrati na ranije radno mjesto. Prvostepeni sud je usvojio postavljeni tubeni zahtjev i ponitio kao nezakonito rjeenje tuenog tamo blie navedeno i tuenog obavezao da vrati tuioca na ranije radno mjesto, nalazei da odredba l. 143. st.1. ta.4. Zakona o radu predvidja mogunost otkaza ugovora o radu ako zaposleni dolazi na posao pod dejstvom alkohola ili se opija u toku rada, to pretpostavlja da se ta radnja ponavlja odnosno da se ponovila bar vie od jednog puta, te da tuiocu ne moe prestati radni odnos kod poslodavca ukoliko je doao samo jednom u pijanom stanju a da prije toga, u toku rada kod tuenog, nikad nije bio kanjava bilo iz kojeg razloga. Drugostepeni sud, medjutim, nalazi da se ne moe prihvatiti stav prvostepenog suda da je zakonodavac imao u vidu ponavljanje nedozvoljene radnje vie od jednog puta. Dolazak tuioca na posao u tekom pijanom stanju ukazuje na nedolino ponaanje za koje je poslodavcu data mogunost otkazivanja ugovora o radu, tim prije to se nije ozbiljno odnio prema upozorenju poslodavca na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu, tako da to ide u prilog zakljuku da se tuilac sa tom mogunou i saglasio obzirom da je objanjenje takvog ponaanja izostalo, pa samim tim preinaena je prvostepena presuda i odbijen kao neosnovan postavljeni tubeni zahtjev. Medjutim, ovaj sud nalazi da je izloeno pravno shvatanje drugostepenog suda, zasnovano na pogrenoj primjeni materijalnog prava. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju prvostepene presude utvrdjeno je, da je tuilac 16.10.2009.godine doao na posao u pijanom stanju, nakon ega je sa kapije odveden i alko testiran, koja analiza je pokazala prisustvo alkohola u krvi (3,05 promila) to ukazuje na teko pijano stanje. Kritinog dana doao je da se javi, ne
53

oblaei radno odijelo, neposrednom rukovodiocu, da ne moe da radi. Tuilac nije kontinuirano dolazio na posao u pijanom stanju, a odredba iz l. 143.st.1.ta.4. Zakona o radu predvidja trajniju radnju povrede radne obaveze - "ako zaposleni dolazi", dakle, da se radnja vie puta ponovila, to u konkretnom nije sluaj. Na osnovu toga, nije bilo razloga da drugostepeni sud usvoji albu tuenog i preinai prvostepenu presudu. Poto je to ipak uinjeno, ovaj sud je, na osnovu ovlaenja iz l. 387.st.4. ZPP, preinaio drugostepenu presudu i albu tuenog odbio kao neosnovanu a potvrdio prvostepenu presudu. Odluka o trokovima postupka zasniva se na propisima iz l. 149, 152, 153,161 i 163. ZPP, a odnosi se na izdatke koje je tuilac imao zastupanjem, po advokatu, na tri raspravna roita, i za sastav izjavljene revizije, to sve ukupno ini dosudjeni iznos. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 51/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje M. N, iz Podgorice, koju zastupa punomonik N. M, advokat iz Podgorice, protiv tuene JU SE "V. A", Podgorica, koju zastupa punomonik P. Lj, advokat iz Podgorice, radi ponitaja rjeenja i naknade tete, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4960/10-09 od 04.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 4960/10-09 od 04.11.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 3012/09 od 08.07.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4960/10-09 od 04.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 3012/09 od 08.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Tubeni zahtjev u dijelu kojim je traeno da se poniti odluka o prestankku radnog odnosa broj 264 od 04.02.2008. godine, i tuilja vrati na rad shodno rjeenju broj 1344 od 17.08.2007. godine, odbacuje se kao neblagovrermen. Odbija se tubeni zahtjev u dijelu kojim je traeno da se tuena obavee na naknadu tete po osnovu neiplaenih zarada za period od februara 2008. godine pa do 31.05.2010. godine, u iznosu od 13.134,67 , sa kamatom od dana izrade nalaza 31.05.2010. godine pa do konane isplate, kao i na ime regresa za 2008. i 2009. godinu u iznosu od 300,00 , kao neosnovan. Obavezuje se tuilja da tuenom nadoknadi trokove postupka u iznosu od 625,00 , u roku od 8 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudne naplate."

54

Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog svih zakonskih razloga. Predloila je da se obje presude preinae i usvoji tubeni zahtjev ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuena u odgovoru na reviziju predlae da se revizija odbije kao neosnovana. Revizija je osnovana. Prvostepeni sud je odbacio kao neblagovremenu tubu za ponitaj rjeenja o prestanku radnog odnosa ne navodei od koga dana tee rok za podnoenje tube, ve samo to da je tuba podnijeta nakon godinu i osam mjeseci, odnosno nakon vie od dvije godine od prestanka mandata direktora kole, to njenu tubu po ocjeni tog suda ini neblagovremenom. Odgovarajui na navode albe da prvostepena presuda ne sadri razloge od kada poinje tei rok za tubu, drugostepeni sud nalazi da su ti navodi bez osnova, jer se jasno vidi da je tuba neblagovremena i u odnosu na obavjetenje sa oglasne table tuenog, kao i u odnosu na 30.10.2007. godine kada je bila duna da preuzme rjeenje o prestanku radnog odnosa. Medjutim, rok za tubu nije mogao poeti da tee prije donoenja rjeenja o prestanku radnog odnosa. Ono je doneeno 04.02.2008. godine, pa rok za tubu nije mogao da tee od 30.10.2007. godine, kako to izmedju ostalog pogreno nalazi drugostepeni sud. Kod ovakvog stanja stvari, osnovani su navodi revizije da su razlozi o odlunim injenicama nejasni, to predstavlja smetnju za ispitivanje njihove zakonitosti, a time i bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP, na koju se revizijom ukazuje. Ostali razlozi obje presude, kojima se uputaju u ocjenu zakonitosti same odluke o prestanku radnog odnosa, nijesu ni od kakvog znaaja, budui da je tuba u tom dijelu odbaena kao neblagovremena. U ponovnom postupku sud e otkloniti nepravilnosti na koje je ukazano ovim rjeenjem. Pri tom e prvostepeni sud imati u vidu da se u smislu lana 112 stav 2 Zakona o radu odluka o prestanku radnog odnosa dostavlja zaposlenom u pisanom obliku i da rok, u smislu l. 121 st. 1 istog zakona, za podnoenje tube tee od dana dostavljanja odluke. Rok za tubu ne moe poeti da tee prije nego to se dostavljanje odluke o prestanku radnog odnosa izvri na zakonit nain, po pravilima o linom dostavljanju. Nain dostavljanja uredjuje se kolektivnim ugovorom, odnosno optim aktom poslodavca, a u nedostatku takvog odredjenja shodno se primjenjuju pravila Zakona o opte upravnom postupku (l. 2). Dostavljanje pribijanjem pismena na oglasnoj tabli, u smislu lana 86 Zakona o opte upravnom postupku, moe se izvriti samo u sluaju kada stranka ili njen zakonski zastupnik u toku postupka promijeni svoje prebivalite, odnosno boravite, a o tome ne obavijesti organ. Kako je ocjena zakonitosti odluke o prestanku radnog odnosa prethodno pitanje u odnosu na zahtjev za naknadu tete, to je i presudu u dijelu kojim je odbijen tubeni zahtjev za naknadu tete valjalo ukinuti. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 409 stav 1 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 52/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje R. S. iz K, koju zastupaju punomonici R. V. i M. V.,
55

advokati iz P, protiv tuenih M. I. i M. V. iz K., koje zastupa punomonik V. V., advokat iz K. radi utvrdjenja i nitavosti testamenta, odluujui o reviziji, tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 163/10-04 od 07.09.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.02.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Kotoru P.br.1151/08 od 19.10.2009.godine, odlueno je: Utvrdjuje se da je nitav sudski testament pok. K. G. sastavljen pred Osnovnim sudom u Kotoru dana 16.12.2003.godine, pod poslovnim brojem R 888/03 (Pi.br. 29/03), proglaen dana 12.03.2004.godine u predmetu O.br. 7/04. Duni su tueni M. I. i M. V. u roku od 15 dana po pravosnanosti presude naknaditi tuilji R. S. trokove parninog postupka u iznosu od 5.054,00 (pethiljadapedesetetiri) , pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeavajui po albi tuenih Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 163/10-04 od 07.09.2010.godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br. 1151/08 od 19.10.2009.godine i izrie: Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je nitav sudski testament pok. K. G. sastavljen pred O S, u K dana 16.12.2003.godine pod poslovnim brojem R.br. 888/03 (Pi br. 29/03) proglaen dana 12.03.2004.godine u predmetu O.br. 7/04. Ukida se rjeenje iz stava drugog izreke presude kojim je odlueno o trokovima postupka i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovni postupak." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Ppredloila je da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji u cjelosti ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuilja je u cjelosti osporila navode revizije predlaui da ovaj sud istu odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Niestepene presude ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, i po nalaenju ovog suda pravilno je postupio drugostepeni sud, kada je preinaio prvostepenu presudu i zahtjev tuilje odbio kao neosnovan. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da je K. G. za ivota zakljuila ugovor o doivotnom izhdravanju sa R. S. i isti je ovjeren pred Osnovnim sudom u Kotoru pod R.br. 574/02 dana 26.08.2002.godine. Dana 09.12.2003.godine podnijela je protiv R. S. Osnovnom sudu u Kotoru tubu radi raskida tog ugovora, koji postupak je prekinut do okonanja ostavinskog postupka. Dana 16.12.2003.godine pred Osnovnim sudom u Kotoru K. G. je u postupku R.br. 888/03 sastavila je sudski testament kojim je raspolagala imovinom koja je bila predmet ugovora o doivotnom izdravanju na nain da za sluaj svoje smrti tu imovinu ostavlja tuenim iz ovog spora V. i I. M. K. G. je preminula dana 11.01.2004.godine. Kod takvog stanja stvari, pravilno je prostupio drugostepeni sud kada je preinaio prvostepenu presudu na nain to je zahtjev tuioca odbio kao neosnovan, kojim je traeno, da se utvrdi da je nitav predmetni testament.

56

Ovo s razloga, to je K. G. u trenutku sastavljanja sudskog testamenta dana 16.12.2003.godine bila vlasnik imovine koju je za sluaj svoje smrti ostavila tuenim, bez obzira to je ta ista imovina bila predmet ugovora o doivotnom izdravanju, a koji ugovor nije raskinut. Jer, kada je zakljuen ugovor o doivotnom izdravanju u smislu l. 117. Zakona o nasledjivanju, primalac izdravanja ostaje vlasnik imovine i posle zakljuenog ugovora, obzirom da davaocu izdravanja pravo svojine na spornoj imovini pripada tek poslije smrti primaoca izdravanja. U tom pravcu stranke su i u ugovoru o doivotnom izdravanju u l. 4. ugovorile, da primalac izdravanja ovlauje davateljicu izdravanja, da tek poslije njene smrti moe na osnovu tog ugovora izvriti preknjibu svih prava na svoje ime. Valja ukazati, da bi se davalac izdravanja obezbijedio od tete, koja bi mu mogla biti nanijeta raspolaganjem sa imovinom koja je bila predmet ugovora o doivotnom izdravanju, isti moe svoje pravo iz ugovora upisati u javnoj knjizi u vidu zabiljebe. Jer, to pravo mu garantuje l. 118 Zakona o nasledjivanju, a koji propisuje, da davalac izdravanja moe svoje pravo iz ugovora upisati u javnu knjigu. Na taj nain, davalac izdravanja obezbjedjuje nepokretnosti koje su bile predmet ugovora o doivotnom izdravanju, prema svim treim licima. Medjutim, u konkretnom sluaju, tuilja kao davalac izdravanja nije postupila u skladu sa odredbom l. 118 Zakona o nasledjivanju, jer nije izvrila zabiljebu svog prava iz ugovora kod nadlenog organa za katastar iako joj je ta mogunost bila ugovorena i l. 6. Ugovora o doivotnom izdravanju. To to je tuilja izvrila zabiljebu ugovora o doivotnom izdravanju (R.br. 574/02 od 26.08.2002.godine) dana 20.02.2004.godine je bez odlunog znaaja, jer je ta pravna radnja izvrena tek nakon smrti primaoca izdravanja, a koja je preminula dana 11.01.2004.godine. Dakle, zakljuenjem tog ugovora, davalac izdravanja stie samo obligaciono pravo, a ne i stvarno pravo na imovinu primaoca izdravanja. Jer, ugovor o doivotnom izdravanju ima samo obligaciono dejstvo i predstavlja samo osnov, dok se stvarna prava na nepokretnosti na koje se odnosi ugovor, stiu tek ispunjenjem ugovora. Radi toga, zakljuenjem ugovora o doivotnom izdravanju, primaocu izdravanja ne prestaje pravo svojine na nepokretnosti koja je predmet tog ugovora, radi ega je primalac izdravanja kao vlasnik mogao raspolagati tom nepokretnou sainjavanjem sudskog testamenta. Stoga, to raspolaganje nije protivno odredbi l. 117 i l. 7. Zakona o nasledjivanju, radi ega ne stoje razlozi za nitavost spornog testementa primjenom l. 103. istog zakona, a na emu tuilja zasniva svoj tubeni zahtjev, kako to pravilno zakljuuje drugostepeni sud. Pored toga, valja ukazati da je tuilja u konkretnom sluaju postavila i eventualni zahtjev u smislu l. 189.st.2. ZPP, te da je prvostepeni sud usvojio glavni zahtjev, pa da prvostepeni sud nije bio duan odluivati o eventualnom zahtjevu. Medjutim, obzirom da je drugostepeni sud preinaio odluku o glavnom zahtjevu, a ovaj sud u tom dijelu odbio reviziju, to prvostepenom sudu ostaje da odlui o eventualnom zahtjevu kojeg je tuilja postavila uz glavni zahtjev. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.54/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca 1.. M., i dr., svi iz Berana, koje zastupa punomonik R.
57

B., advokat iz C., , protiv tuenog S. S. C. G. Podgorica, koga zastupa punomonik D. L., advokat iz Podgorice, a njega zamjenjuje B. K., advokatski pripravnik, radi isplate otpremnine, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4314/10 od 16.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4314/10 od 16.10.2010. godine potvrdjena je presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1491/09 od 09.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni da na ime neisplaenih otpremnina isplati svim tuiocima iznos od po 1.926,55 , kao neosnovan. Duni su tuioci da naknade tuenom trokove postupka u iznosu od 96.337,50 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, predlaui da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku izmijenjenom lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora koju je tuilac naveo u tubi ne prelazi iznos od 10.000,00 . Kako u ovom predmetu tuioci tubom od 04.06.2009. godine, trae isplatu otpremnine u iznosu od po 1.926,55 , to se dozvoljenost revizije cijeni prema vrijednosti zahtjeva svakog tuioca posebno. Naime, izmedju tuilaca u ovoj stvari postoji formalno aktivno suparniarstvo, to se njihovi zahtjevi zasnivaju na istovrsnom injeninom i pravnom osnovu, pa se shodno l.37. st.2. ZPP-a, dozvoljenost revizije cijeni prema vrijednosti zahtjeva svakog tuioca posebno. Kako vrijednost svakog pojedinanog tubenog zahtjeva u ovoj stvari iznosi 1.926,55 , to nesumnjivo proizilazi da predmetno potraivanje ne prelazi mjerodavnu vrijednost predmeta spora za dozvoljenost revizije u ovakvoj vrsti spora (10.000,00 ), radi ega revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, te je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.03.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 55/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova
58

vijea, u pravnoj stvari tuioca R.B., iz B., koga zastupa punomonik O.M., advokat iz B., protiv tuenog DOO "L." iz M., koga zastupa zakonski zastupnik Lj.V., iz M., radi sticanja bez osnova i naknade tete, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.895/10 od 12.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.01.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.895/10 od 12.10.2010. godine odbijena je alba tuenog, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.74/09 od 26.02.2010. godine, kojom je usvojen tubeni zahtjev tuioca i obavezan tueni da tuiocu po osnovu sticanja bez osnova i na ime naknade tete isplati iznos od 22.290,00 , kao i trokove postupka u iznosu od 1.736,00 . Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija tuenog usvoji i presude niestepenih sudova preinae, tako to e odbiti tubeni zahtjev tuioca, kao neosnovan ili pak, da se iste ukinu i predmet vrati prvostepnom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za naknadu tete u iznosu od 22.290,00 . Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda koje sa pravom prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su i po ocjeni ovog suda pravilno postupili kada su tubeni zahtjev tuioca usvojili. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude je na nesumnjiv nain utvrdjeno da je izmedju tuioca, kao zakupca i tuenog, kao zakupodavca dana 10.12.2003. godine zakljuen ugovor o zakupu poslovnih prostorija povrine 108 m2, koje se nalaze u M. u ul.M.D., u suterenu, uz mjesenu zakupninu u iznosu od 200,00 , a na rok od dvije godine. lanom 8 ugovora stranke su se saglasile da tuilac adaptira zakupljene prostorije iz svojih sredstava a da se uloena sredstva, koja ostaju trajno u objektu imaju odbiti od ugovorene zakupnine. Tuilac je uao u posjed zakupljenih prostorija i iste adaptirao u svrhu korienja dijela istih kao diskoteke "F", te da je taj prostor prema nalazu i miljenju vjetaka gradjevinske struke ing.R.M. i vjetaka elektrostruke ing.R.G. bio adaptiran i opremljen sa savremenom muzikom i svijetlosnom opremom, koja je nasilno skinuta i odnijeta iz prostora. Vrijednost uloenih sredstava u adaptaciju spornog prostora prema nalazu i miljenju vjetaka iznosi 3.304,80 eura. Pored navedenog, u postupku je utvrdjeno da je dolo do raskida ugovora o zakupu ovog prostora, prije isteka ugovorenog roka a da je muzika i svjetlosna oprema iz diskoteke skinuta i odnijeta, tokom vodjenja ove parnice, dok se klju od prostora nalazio kod tuenog. Kod naprijed navedenog injeninog stanja, koje sa pravom prihvata i drugostepeni sud, pravilno su postupili niestepeni sudovi kada su obavezali tuenog da tuiocu naknadi traani iznos po osnovu naknade tete i po osnovu pravila o sticanju bez osnova a s pozivom na odredbu l.154. i l.210. ZOO-a a u vezi l.8. ugovora o zakupu zakljuenog dana 10.12.2003. godine, kojim su se stranke saglasile da zakupac - tuilac adaptira navedene prostorije iz svojih sredstava, kako po enterijeru, tako i po eksterijeru i da uloena sredstva koja ostaju trajno u objektu se imaju odbiti od ugovorene zakupnine, a da se stvari koje predstavljaju linu svojinu mogu uzeti iz navedenih prostorija. Jer, utvrdjena injenica da je tuilac uloio sredstva u adaptaciju spornog
59

prostora i da je isti bio onemoguen od strane tuenog da shodno l.8. Ugovora o zakupu demontira i odnese svjetlosnu i muziku opremu, ini tuenog odgovornim da istom naknadi traeni iznos. Bez znaaja je pozivanje revidenta da Lj.V. nije imala ovlaenje za zakljuenje ugovora o zakupu izdato od strane zakonskog zastupnika tuenog Lj.J.. Jer, isti gubi iz vida da je predmet ove parnice zahtjev za naknadu tete a ne zahtjev za utvrdjenje nitavosti ugovora o zakupu, s tim to je za ukazati da taj ukazani nedostatak ne bi ni bio razlog nitavosti. Ovo sa razloga, to se ugovorna strana, koja je skrivila nitavost ugovora ne moe pozivati na taj razlog nitavosti shodno l.103. st.2. ZOO-a. Sa izloenog, a primjenom l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.01.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 56/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca T. D. iz Bijelog Polja, koga zastupa punomonik K. D., advokat iz Bijelog Polja, protiv tuenih: ". M. o." AD Podgorica i ZOIL "L" iz Bijelog Polja, a koga zastupa punomonik Lj. K., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1260/10 od 21.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 18.01.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1260/10 od 21.10.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 30/10 od 11.06.2010 godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca, te se obavezuje tueni da solidarno isplate tuiocu po osnovu naknade tete koju je pretrpio kao posledicu zadobijenih povreda u saobraajnoj nezgodi dana 30.03.2005.godine i to: - na ime materijalne tete za oteeno motorno vozilo iznos od 1.045,00 , - na ime izgubljene zarade za vrijeme lijeenja - bolovanja iznos od 2.462,00, - za pretrpljene fizike bolove iznos od 850,00, - za pretrpljene duevne bolove zbog straha iznos od 850,00 , sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od donoenja presude, pa do isplate. Vei tubeni zahtjev od dosudjenog a koji se odnosi na ime materijalne tete za oteenje motornog vozila iznos od 6.764,69 , na ime izgubljene zarade za vrijeme lijeenja iznos od 1.038,00 na ime pretrpljelih fizikih bolova 2.150,00 , na ime pretrpljelog straha iznos od 2.150 , odbija se kao neosnovan.

60

Obavezuje se tueni da solidarno isplate tuiocu na ime trokova parninog postupka iznos od 2.590,00 , a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji u cjelosti ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. I po ocjeni ovoga suda pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su naknadu nematerijalne tete odmjerili u dosudjenim iznosima. Jer, dosudjeni iznosi su i po nalaenju ovoga suda primjereni i adekvatni nastaloj teti pri emu su utvrdjeni na osnovu valjanih dokaza. Niestepeni sudovi su prilikom odmjeravanja naknade za ove vidove naknade tete, kao i za naknadu tete po osnovu izgubljene zarade vodili rauna o svim okolnostima od kojih je zavisila njena visina, dajui pri tome jasne i valjane razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud. Isto tako, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo prilikom odredjivanja naknade za tetu nastalu na vozilu tuioca. Naime, iz nalaza i miljenja vjetaka saobraajne struke proizilazi da je vrijednost vozila tuiocu koje je bilo staro 17 godina u momentu nezgode iznosila 1.519,60 eura a nakon nezgode vrijednost ostatka vozila je iznosila svega 290,00 eura. Imajui prednje u vidu nesumnjiv je zakljuak vjetaka da bi opravka vozila bila ekonomski neopravdani radi ega tetu treba likvidirati kao totalnu isplatom dosudjenog iznosa koji je umanjen za 15% koliko iznosi doprinos tuioca u nezgodi. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 18.01.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 57/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca - protivtuenog M. V, iz Podgorice, ul. Balkanska br. 17, protiv tuenog - protivtuioca R. O, iz Podgorice, Stara Zlatica bb, radi isplate, v. s. 10.731,45 , odluujui o reviziji tuenog - protiv tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 1927/10 od 18.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

61

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 1927/10 od 18.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog - protivtuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 691/09 od 28.12.2009. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuje tueni - protivtuilac O. R. da tuiocu protivtuenom V. M. isplati iznos od 10.734,35 , sa zakonskom kamatom poev od 19.05.2003. godine, kao dana izrade nalaza i miljenja, pa do konane isplate, u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Odbija se kao neosnovan, protivtubeni zahtjev O. R. kojim je traio da mu tuilac protivtueni isplati iznos od 28.300 i to na ime popravke krova iznos od 800 , na ime izrade ljemenih greda 800 , na ime naknade za crepove iznos od 1.500 , te zbog neizdavanja 9 stanova u kanjenju od 2 godine, ukupan iznos od 21.600 , kao i zbog neizdavanja garsonjere u periodu od 3 godine, ukupan iznos od 3.600 , sa kamatom poev od presudjenja pa ubudue. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv navedene drugostepene presude tueni - protivtuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka, pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije prvostepena i pobijana presuda u svemu sadre valjane razloge o odlunim injenicama, zasnovane na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, to podrazumijeva i sainjene nalaze angaovanih vjetaka u postupku, izjave sasluanih svjedoka i parniara u svojstvu stranki, a drugostepeni sud je u postupku po albi pravilno cijenio sve albene navode, izjanjavajui se decidno i valjano u svojoj presudi o navodima albe od odlunog znaaja. Isto tako, neosnovani su navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Polazei od ugovora o gradjenju, zakljuenog izmedju parniara 19.09.1985. godine, kao pravnog osnova postavljenog tubenog i protivtubenog zahtjeva i utvrdjenja prvostepenog suda u pogledu izvrenja preuzetih obaveza parniara iz tog ugovora, te u tom smislu njihovog doprinosa u neizvrenju ugovora, pravilno su zakljuili niestepeni sudovi da je postavljeni zahtjevi tube osnovani, dok su zahtjevu protivtube neosnovani, pravilno primjenjujui odgovarajue odredbe Zakona o obligacionim odnosima koje reguliu ugovor o djelu i posledice neizvrenja obaveza ugovornih strana. Naime, u postupku kod prvostepenog suda nesumnjivo je utvrdjeno da je tuilac uglavnom izvrio obaveze utvrdjene lanom 4 navedenog ugovora, dok tueni nije izvrio svoje obaveze iz l. 5 istog ugovora. Tako je u prvostepenom postupku utvrdjeno da tueni nije izmirio tuiocu ugovorenu naknadu za izvedene radove na njegovom objektu, a nije mu blagovremeno ni obezbijedio potrebni materijal kako bi tuilac mogao uredno da izvri ugovorom preuzete obaveze, tako da je tuilac kasnio u izvodjenju ugovorenih radova iskljuivo zbog propusta tuenog, kao i zbog naknadno zahtijevanih promjena u gradnji od strane tuenog i njegovog nadzornog organa, momo odobrenog projekta. U tom smislu poseban znaaj ima i naknadna promjena projekta na dijelu krovne konstrukcije i krova, to je nesumnjivo utvrdjeno u prvostepenom postupku. Kako je utvrdjeno da se ima smatrati da je tuilac predao objekat tuenom dana 11.08.1986. godine, za kada ga je pozvao putem telegrama, a po kojem pozivu tueni nije pristupio, te da tueni prilikom useljenja u predmetni objekat nije imao primjedbi na izvedene radove, a da se propust tuioca sastoji u tome to nije izgradio dimnjak na objektu, te da je nekvalitetno izveo radove na krovnoj konstrukciji, pravilno je utvrdio prvostepeni sud visinu dugovanog iznosa na iznos od 10.734,35 , do kojeg je doao po umanjenju ukupno utvrdjenog
62

duga (11.618,45 ) za procijenjeni iznos naknade na ime neizgradjenog dimnjaka i za 5% na ime nekvalitetno izvedenih radova (na krovnoj konstrukciji). Isto tako, pravilno je odluio prvostepeni sud kada je odbio protivtubeni zahtjev kojim je traeno da sud obavee protivtuenog na isplatu spornog iznosa kojim je obuhvaena naknada na ime izvedenih radova, zatim izgubljena dobit zbog kanjenja u predaji objekta i nemogunosti izdavanja stanova. Jer, navedena teta iz protivtube ni po jednom traenom vidu nije dokazana, o emu se valjano izjasnio prvostepeni sud u svojoj presudi, a koje razloge je pravilno prihvatio i drugostepeni sud. Ovaj sud je cijenio sve navode revizije, ali je kod izloenog naao da su isti lieni osnova, pri emu valja istai da sud nije ispitivao navode revizije kojima se ukazuje na pogreno i nepotpuno utvrdjeno injenino stanje, budui se prema odredbi lana 400 stav 3 ZPP revizija zbog pogreno i nepoptuno utvrdjenog injeninog stanja ne moe izjaviti. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, saglasno odrerdbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011 godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.58/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u vanparninoj stvari predlagaa A.V., iz P., koju zastupa N.M., advokat iz P., protiv protivnika predlagaa .V. i S.V., oboje iz B., i V.A., iz P., koju zastupa N.B., advokat iz P., radi fizike diobe, odluujui po reviziji protivnika predlagaa protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.3697/10-04 od 23.09.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 06.04.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se rjeenje Vieg suda u Podgorici G.br.3697/10-04 od 23.09.2010. godine i rjeenje Osnovnog suda u Podgorici Rs.br.40/2008 od 11.06.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovni postupak. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.3697/10-04 od 23.09.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba protivnika predlagaa i potvreno rjeenje Osnovnog suda u Podgorici Rs.br.40/2008 od 11.06.2010. godine, kojim je odlueno: "Nekretnine upisane u listu nepokretnosti broj 290 KO Rogami PJ Podgorica dijeli se na sljedei nain: predlagau V.A. pripada: Parcela novog stanja broj 712/1 po kulturi uma 6 klase pov.5276 m2, neplodno zemljite povrine 3.166 m2 i panjak 7 klase povrine 2100 m2, Parcela novog stanja broj 824/2, po kulturi neplodno zemljite pov.409 m2. Parcela starog stanja broj 827/2, po kulturi dvorite pov.500 m2, livada 4 klase 1450 m2, porodina stambena zgrada povr.53 m2 i pomona zgrada povr.9 m2.
63

Protivniku predlagaa V.S. pripada: Parcela novog stanja broj 712/3 po kulturi uma 6 klase, povr.2638 m2, neplodno zemljite pov.1583 m2 i panjak 7 klase pov.1055 m2. Parcela novog stanja broj 824/3, po kulturi neplodno zemljite pov.210 m2, Parcela novog stanja broj 825/2 po kulturi livada 4 klase, pov.1001 m2, Parcela novog stanja broj 946/2 po kulturi livada 3 klase pov.306 m2, Parcela novog stanja broj 958/4 po kulturi livada 4 klase pov.202 m2. Protivniku predlagaa V.. pripada: Parcela novog stanja broj 712/4 po kulturi uma 6 klase, pov.2638 m2, neplodno zemljite pov.1583 m2 i panjak 7 klase pov.1055 m2. Parcela novog stanja broj 824/4, po kulturi neplodno zemljite pov.210 m2, Parcela novog stanja broj 825/3 po kulturi livada 4 klase, pov.1001 m2, Parcela novog stanja broj 946/5 po kulturi livada 3 klase pov.306 m2, Parcela novog stanja broj 958/5 po kulturi livada 4 klase pov.201 m2. Protivniku predlagaa A.V. pripada: Parcela novog stanja broj 712/2 po kulturi uma 6 klase, pov.5276 m2, neplodno zemljite pov.3166 m2 i panjak 7 klase pov.1110 m2, Parcela novog stanja broj 824/5, po kulturi neplodno zemljite pov.400 m2, Parcela novog stanja broj 830/2 po kulturi dvorite pov.500 m2, livada 4 klase pov.1464 m2 i objekat u izgradnji 60 m2, Parcela novog stanja broj 946/3, po kulturi livada 4 klase pov.613 m2, Parcela novog stanja broj 958/3, po kulturi livada 4 klase pov.403 m2. Sastavni dio ovog rjeenja je skica lica mjesta vjetaka geodetske struke M.K. broj 1, 2 i 3 od 24.11.2009. godine. Obavezuju se protivnici predlagaa da predlagau solidarno isplate trokove postupka u iznosu od ukupno 2.194,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti ovoga rjeenja pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepenog rjeenja protivnici predlagaa su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se pobijano rjeenje ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovni postupak ili da se niestepena rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Revizija je osnovana. Iz stanja u spisima proizilazi da su stranke suvalsnici na katastarskim parcelama br.712, 824/2, 825/2, 827/2, 830/2, 946/2 i 958/2, upisane u listu nepokretnosti broj 290 KO Rogami, sa obimom prava: predlagaa A.V. 1/3, protivnika predlagaa S. i .V. po 1/6 i Vesne Asanovi 1/3. Zbog nemogunosti sporazumnog raskida suvlasnike zajednice, predlaga A.V. podnijela je predlog prvostepenom sudu da izvri fiziku diobu navedenih nepokretnosti, saglasno odredbama Zakona o vanparninom postupku. Prvostepenim rjeenjem izvena je dioba navedenih parcela na nain predloen od strane vjetaka geodetske struke. Osnovano se revizijom protivnika predlagaa ukazuje da zbog pogrene primjene materijalnog prava injenino stanje nije potpuno utvreno. Naime, dioba imovine vri se na nain da svaki suvlasnik u prirodi dobije onaj dio koji odgovara veliini, odnosno vrijednosti njegovog suvlasnikog djela. U konretnom sluaju predmet diobe su parcele razliitih kultura: uma, neplodno zemljite, livade, panjak. Stoga se jednaka vrijednost suvlasnikih udjela nije mogla utvrditi samo na osnovu nalaza vjetaka geodetske struke. Bilo je potrebno provesti i vjetaenje putem vjetaka poljoprivredne struke, pa na osnovu usaglaenog predloga ovih vjetaka, te rezultata cjelokupnog postupka, odluiti o diobi i nainu diobe predmetne nepokretnosti.

64

Osnovano se takodje revizijom ukazuje na pogrenost zakljuka drugostepenog suda da "nalazi vjetaka moe biti sastavni dio izreke". Kad okolnosti sluaja to zahtijevaju moe se u izreci odluke suda navesti da skica vjetaka (a ne nalaz) ini sastavni dio izreke rjeenja, kako je to navedeno u izreci prvostepenog rjeenja. U ponovnom postupku prvostepeni sud e postupiti po primjedbama ukazanim ovim rjeenjem. Dakle, provest e i vjetaenje putem vjetaka poljoprivredne struke, nakon ega e se stei uslovi da se, pravilnom primjenom materijalnog prava, dioba predmetne nepokretnosti izvriti na zakonit nain. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.410. st.2. i l.414. st.5. ZPP-a u vezi lana 2. st.2. u Zakona o vanparninom postupku. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 06.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 59/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje V. N. iz H. N., koju zastupa punomonik P. J. advokat iz H. N., protiv tuenog AD "N P." iz H. N., kojeg zastupa punomonik B. P., advokat iz H. N., radi ponitaja odluke o prestanku radnog odnosa, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3215/10-09 od 12.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3215/10-09 od 12.10.2010 godine, odbijena je alba tuenog kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P. br. 688/09 od 18.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilje V. N., pa se ponitava rjeenje tuenog AD "N.P." iz H. N. o prestanku radnog odnosa tuilje br. 01/01-1993 od 17.07.2009.godine i obavezuje se tueni da tuilju vrati na rad, na radno mjesto koje odgovara njenoj strunoj spremi, u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tueni da tuilji nadoknadi parnine trokove, u iznosu od 375,00 sve u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava, a sa predlogom da ovaj sud preinai niestepene presude na taj nain to e odbiti tubeni zahtjev kao neosnovan. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao drugostepenu presudu, u smislu lana 401 ZPP-a, pa je naao da je ista neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 2 ta. 12 ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti.
65

Neosnovani su i navodi revizije u vezi pravilne primjene materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje s razlogom prihvata i drugostepeni sud u ovoj pravnoj stvari je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je usvojen tubeni zahtjev i poniteno rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuilje, uz obavezu da je vrati na rad i rasporedi na odgovarajue poslove. Iz injenica utvrdjenih pred prvostepenim sudom proizilazi da je tuilji otkazan ugovor o radu po rjeenju od br. 01/01-1993 od 17.07.2009.godine, zbog toga to je utvrdjeno da je zbog tehnolokih, ekonomskih i organizacionih mjera kod tuenog prestala potreba za njenim radom. Navedenim rjeenjem tuilji je obezbijedjen raspored kod drugog poslodavca DOO "PK & B" na odredjeno vrijeme, a ako odbije radni odnos joj prestaje na dan 04.09.2009.godine. Program mjera za rjeavanje vika zaposlenih, donijet dana 09.07.2009.godine pod brojem 01/01-1952, predvidja dva kriterijuma za utvrdjivanje vika zaposlenih, pa je narednog dana tueni donio odluku br. 01/1-1956 kojom utvrdjuje da je zbog tehnolokih, ekonomskih i organizacionih promjena kod poslodavca prestala potreba za radom zaposlenih na neodredjeno vrijeme u ukupnom broju od 49 radnika. Polazei od izloenog, i po ocjeni ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno postupili kada su usvojili tubeni zahtjev tuilje i ponitili osporeno rjeenje tuenog od 17. 07. 2009. godine kao nezakonito, uz obavezu da je vrati na rad. Ovo zbog toga to je odredbom lana 93 st. 2 Zakona o radu ("Sl. list SRCG", br. 49/08) odredjeno, izmedju ostalog, da program mjera za rjeavanje vika zaposlenih treba da sadri kriterijume za utvrdjivanje zaposlenih za ijim je radom prestala potreba. Tueni je donio program mjera za utvrdjivanje vika zaposlenih kojim je predvidio dva kriterijuma za utvrdjivanje zaposlenih za ijim je radom prestala potreba i to kvalitet obavljenog posla i postignuti doprinos u radu. Medjutim, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da tueni nije utvrdio nain vrednovanja za primjenu navedenih kriterijuma, zbog ega se nije moglo ni pristupiti utvrdjivanju tehnolokog vika "usled prestanka potrebe za radom zaposlenih", u smislu navedene zakonske odredbe, budui je tueni samo doslednjom primjenom mogao utvrditi koji zaposleni predstavljaju tehnoloki viak. Osim toga, po nalaenju ovog suda, tuioci osporenim rjeenjem tuenog (kod koga su bili u radnom odnosu), nijesu mogli biti upueni na rad u drugo preduzee, ve samo na osnovu sporazuma o preuzimanju koji zakljuuju poslovodni organi oba preduzea, a uz saglasnost tuilaca, obzirom da se upuivanje radnika u drugo preduzee ne moe izvriti aktom jednog preduzea. Ovo tim prije, to je tueni osporenim rjeenjima rasporedio tuilju na rad u drugo preduzee, koje preduzee je sam formirao i to na odredjeno vrijeme u trajanju do jednog mjeseca, to znai sa neizvjesnou produavanja ugovora, pa su pravilno zakljuili niestepeni sudovi da je tueni preduzeo ovakve aktivnosti sve u cilju izbjegavanja isplate optremnine tuiocima koja bi im pripadala u skladu sa odredbom lana 94 Zakona o radu. Kod prethodno iznijetog, bez osnova su navodi revizije u pogledu pogrene primjene materijalnog prava. Sa izloenog primjenom lana 408. Zakona o parninom postupku, odlueno kao u izreci ove presude. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 61/11

66

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Orovi Radoja, Begovi Vesne, Milai Dragice i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca R. J. i C. M, oba iz Herceg Novog, koje zastupa punomonik P. J, advokat iz Herceg Novog, protiv tuenog AD "N. P.", Herceg Novi, koga zastupa punomonik B. P, advokat iz Herceg Novog, radi ponitaja odluka o prestanku radnog odnosa, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3100/10-09 od 14.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3100/10-09 od 14.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P. br. 599/09 od 04.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca R. J. iz Herceg Novog pa se ponitava rjeenje tuenog AD "N. P" Herceg Novi o prestanku radnog odnosa tuioca br. 01/01-2033 od 17.07.2009. godine i obavezuje se tueni da tuioca vrati na radno mjesto u skladu sa njegovom strunom spremom, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca C. M. iz Herceg Novog pa se ponitava rjeenje tuenog AD "N. P." Herceg Novi o prestanku radnog odnosa tuioca br. 01/01-2031 od 17.07.2009. godine i obavezuje se tueni da tuioca vrati na radno mjesto u skladu sa njegovom strunom spremom, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tueni nadoknaditi tuiocima R. J. i C. M. trokove parninog postuka u iznosu od 1.125,00 , a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, preine obje presude i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan. Tuioci u odgovoru na reviziju predlau da se revizija odbije kao neosnovana. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. Poslodavac koji zbog tehnolokih, ekonomskih i restrukturalnih promjena smanjuje broj zaposlenih duan je, u skladu sa lan 93 stav 2 taka 5 Zakona o radu, da zaposlenom za ijim je radom prestala potreba obezbijedi jedno od sledeih prav po osnovu rada: raspored na druge poslove kod istog poslodavca u stepenu strune spreme zaposlenog, raspored kod drugog poslodavca u stepenu strune spreme zaposlenog, sa punim ili nepunim radnim vremenom i strunog osposobljavanja, prekvalifikacije ili dokvalifikacije za rad na drugo radno mjesto kod istog ili drugog poslodavca. Ako ne moe obezbijediti ni jedno od navedenih prava poslodavac je duan zaposlenom da isplati otpremninu - l. 94 st. 1 istog zakona. Pobijanim rjeenjima tuioci su upueni na rad kod drugog poslodavca na odrerdjeno vrijeme bez sporazuma sa novim poslodavcem. Na taj nain po nalaenju ovog suda tuiocima nije obezbijedjeno ni jedno od prava po osnovu prestanka potrebe za radom, pa su nezakonite odluke o prestanku radnog odnosa. Okolnost da su oni sa novim poslodavcem zakljuili ugovor o radu na odredjeno vrijeme nije ni od kakvog pravnog znaaja jer to nema dejstvo odricanja od prava da se kao nezakonita pobija odluka o prestanku radnog odnosa. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP.
67

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 62/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija, Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. I. iz P., koga zastupa punomonik D. B., advokat iz P., protiv tuenog F. D. iz G., radi utvrdjivanja prava svojine, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1453/10 od 18.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 19.01.2011.godine, donio je PRE SUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1453/10 od 18.11.2010.godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Plavu P.br. 149/10 od 25.06.2010.godine, kojom je odlueno: "1.Usvaja se tubeni zahtjev tuioca te se utvrdjuje da je tuilac vlasnik po osnovu izvrene kupoprodajne i stekao pravo svojine na zemljitu zv. "Horolac", po kulturi uma III klase povrine 40.000m2, na kat.parceli broj 16/71/3 upisana u posjedovni list br. 126 KO Hoti na ime tuioca a koja se granii sa sjeverne strane parcelom tuenog u duini od 220m2, sa istoka dravnim dobrom u duini od 200m, sa juga sa parcelom tuenog u duini od 300m, i sa zapadene katunom u duini od 140m, i livadom tuioca u duini od 60m, kao i kat.parcela br. 16/71/4 zv. "Horolac" po kulturi panjak V klase povrine 35000m2, koja je upisana u posjedovnom listu br. 126 KO Hoti na ime tuioca M. I. a koja se granii sa june strane potokom - rijekom Horolac u duini od 160m, sa istone strane graninim pojasom u duini od 300m, sa sjeverne strane parcelom tuenog u duini od 160m, i sa zapadne strane parcelom tuenog u duini od 30m, to je tueni duan priznati. 2. Obavezuje se tueni da tuiocu naknadi trokove postupka u iznosu od 1.600,00 eura, - a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Prvostepena i pobijana presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o injenicama odlunim za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoje povrede procesnog prava na koje se ukazuje revizijom.
68

Prije svega, bez osnova su navodi revizije, kojima se ukazuje, da je predmetnu tubu trebalo odbaciti u smislu l. 276.st.1.ta.6. ZPP.a, jer tuilac nema pravni interes za podnoenje iste, obzirom da je upisan kao vlasnik spornih nepokretnosti. Naime, pravni interes tuioca se ogleda u tome, to je u ugovoru o kupoprodaji sporna nepokretnost upisana u pos.listu br. 123 KO Hoti, a ista je trebala biti upisana u pos.listu br. 126 KO Hoti, kao i to to tueni osporava tuiocu pravo svojine na nepokretnosti upisanoj u pos.listu 126. Radi toga, nije bilo zakonskog osnova da se predmetna tuba odbaci zbog nedostatka pravnog interesa. Isto tako, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su zahtjev tuioca usvojili u cjelosti. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da je tuilac od oca tuenog sada pok. Sadrije kupio dio nepokretnosti iz pos.lista br. 123 KO Hoti na parceli blok br. 16 parcela br. 71/2 po kulturi uma III klase u pov. od 40.000m2 i parcelu upisanu u bloku 16 pod brojem 71/3 po kulturi panjak V klase u povrini od 35.000m2, koji ugovor je ovjeren kod Osnovnog suda u Plavu Ov.br. 1667/2000 od 26.12.2000.godine. Uvidom u posjedovni list br. 126 KO Hoti utvrdjeno je, da su naprijed navedene nepokretnosti upisane na tuioca, po osnovu ugovora o kupoprodaji Ov.br. 1667/2000 od 26.12.2000.godine. Kod takvog stanja stvari i po nalaenju ovog suda pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su utvrdili da je zahtjev tuioca osnovan i da je tuilac vlasnik nepokretnosti blie navedenih u izreci prvostepene presude, a koji su upisane u posjedovnom listu br. 126 KO Hoti. Jer, indentifikacija sporne nepokretnosti je pravilno izvrena na licu mjesta uz prisustvo vjetaka geodetske struke, pa su stoga bez osnova navodi tuenog, koji istie, da indedntifikacija nepokretnosti nije izvrena na pravilan nain, jer se nepokretnost tuioca nalazi na drugoj lokaciji. Naime, iz nalaza i miljenja vjetaka geodetske struke i uvida u skicu lica mjesta sa kopijom skice od 1969 godine, proizilazi, da je tuilac po osnovu ugovora o kupoprodaji Ov.br. 1667/00 od 26.12.2000.godine, kupio kat.parc.br. 16/71/3 po kulturi uma III klase pov. 40.000 m2, i kat.parc.br. 16/71/4 po kulturi panjak V klase povrine 35.000 m2, i da su te nepokretnosti upisane u posjedovnom listu br. 126 KO Hoti. Isto tako, svjedoci F. F. i F. H., su se blie izjasnili o lokaciji kupljene nepokretnosti, pa su stoga bez osnova navodi revizije, kojima se ukazuje, da iskazi ovih svjedoka nijesu pravilno cijenjeni. Kod takvog stanja stvari, pravilno su niestepeni sudovi utvrdili, da je tuilac stekao pravo svojine na spornoj nepokretnosti u smislu l. 20. i 33 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 19.01.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 64/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Begovi Vesne, abarkapa Gavrila i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca S. R, S. N, S. D, S. B, S. R, S. V, S. M, S. T, S. M, S. V, S. M, S. B, S. M, Dj. J, Dj. D, J. R, Dj. M, S. B, S. B, S. B, S. R, S. D, S. G i S. M, svi iz sela Nange, Pljevlja, koje sve zastupa punomonik D. M, advokat iz Pljevalja, protiv tuenih 1. D. C. G, koju zastupa punomonik zakonskog zastupnika prvotuenog ODT iz Pljevalja, B. M i 2. U. za
69

, Pljevlja, radi priznanja prava svojine, odluujui o revizijama tuilaca i prvotuenog izjavljenim protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1121/10 od 07.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija prvotuenog odbija se kao neosnovana. Revizija tuilaca odbacuje se kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Pljevljima P. br. 800/09/07 od 31.03.2010. godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtev tuitelja, te se obavezuju tueni da istim priznaju pravo svojine na dijelu parcele zv. "Brdo luka" koja se vodi pod parcelarnim brojem 2303 upisana u list nepokretnosti br. 39 KO Gradac na ime tuenih a u povrini od 3,8525 ha, po kulturi uma II klase, a koja se mjeri i granii: sa sjeverne strane potokom preko koga se nalazi uma u drutvenoj svojini u duini od 75,7 + 19,4 + 31,0 + 8,1 m, sa istone strane ista se granii potokom preko koga se nalazi drutvena uma u duini od 55,6 + 61,0 + 59,5 m, te dalje sa istone strane parcelom vlasnito tuitelja u duini od 34,1 + 43,1 + 24,4 + 91,6 + 33,2 + 52,0 m, sa june strane parcelom vlasnitvo S. M. u duini od 38,5 + 33,3 + 40,3 m, i sa zapadne strane umom u drutvenoj svojini u duini 77,5 + 56,0 + 101,0 m, te dalje sa zapadne strane nespornom parcelom vlasnitvo tuitelja u duini od 49,7 + 41,2 + 62,2 m, te se obavezuju tueni da parcelu ustupe tuiteljima na slobodno korienje i raspolaganje kako bi se isti u katastarskom operatu uknjiili kao vlasnici. Obavezuju se tueni da tuiteljima naknade na ime trokova parninog postupka iznos od 18.908,83 eura, a sve ovo u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Odluujui o albama stranaka Vii sud u Bijelom Polju svojom presudom G. br. 1121/10 od 07.10.2010. godine, odluio je: "albe se odbijaju kao neosnovane a potvrdjuje presuda Osnovnog suda u Pljevljima P. br. 800/09/07 od 31.03.2010. godine u dijelu izreke pod stavom I kojim je usvojen tubeni zahtjev. Ista presuda se preinaava u stavu II u dijelu koji se odnosi na trokove parninog postupka tako to se obavezuju tueni da tuiocima solidarno naknade trokove parninog postupka u iznosu od 3.933,50 u roku od 15 dana po prijemu ove presude." Protiv navedene drugostepene presude tuioci i prvotueni su izjavili revizije. Tuioci revizijom pobijaju drugostepenu presudu u dijelu odluke o trokovima postupka. Predloili su da se pobijana presuda u ovom dijelu preinai i potvrdi presuda prvostepenog suda u tom dijelu uz naknadu trokova za sastav revizije. Prvotueni je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae i odbije tubeni zahtjev ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Tuioci su podnijeli odgovor na reviziju prvotuenog u kojem osporavaju navode iste, sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana. Prvotueni nije podnio odgovor na reviziju tuilaca. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija tuilaca nedozvoljena, a revizija prvotuenog neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije prvotuenog izreka prvostepene, kao i pobijane presude, je jasna i ne protivurjei datim razlozima u pogledu osnovanosti tubenog zahtjeva, koji su u saglasnosti sa sadrinom spisa predmeta i izvedenim dokazima, ija ocjena je pravilno data, radi ega su bez osnova navodi revizije kojima se ukazuje na povrede procesnog prava.
70

Bez osnova su navodi revizije prvotuenog koji se odnose na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev za utvrdjenje prava svojine po osnovu nasledja na nepokretnosti blie opisanoj izrekom prvostepene presude, a koje nepokretnosti su upisane kao uma II klase na tuene. Tubeni zahtjev tuioci temelje na tvrdnji da je njihov pravni prethodnik S. R. kupio spornu nepokretnost 1910. godine od tadanjih vlasnika porodice S. i porodice S. Polazei od karakteristika spornog zemljita, starosti ume, te iskaza sasluanih svjedoka, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su s pozivom na odredbe lana 20 i l. 37 ZOSPO, usvojili tubeni zahtjev. Jer, prema nalazu i miljenju vjetaka umarske struke samo 3% stabala su starosti 85 godina i na spornom zemljitu nema tragova sjee, dok je putem vjetaenja po vjetaku poljoprivredne struke utvrdjeno da sporno zemljite pripada tipu brdskih panjaka, da je prije 30 godina korieno za ispau, a prije 50 godina koeno, a to je potvrdjeno iskazima sasluanih svjedoka. Uostalom, iz Graninog protokola od 06.10.1928. godine proizilazi da predmetno zemljite nije ulo u kompleks dravnih uma. Prilikom formiranja katastra (1954. godine) isto je bilo upisano na pravne prethodnike tuilaca i graniilo se samo privatnim imanjima, da bi 1964. godine u postupku razgranienja uma bilo pripojeno dravnoj imovini. Putem iskaza sasluanih svjedoka utvrdjeno je da je djed, odnosno pradjed tuilaca, S. R, kupio sporno zemljite 1916. godine, te da je isto bilo u posjedu pravnih prethodnika tuilaca koji su ga koristili za ispau. Da je sporno zemljite prodato S. R. potvrdio je i S. H, koji je izjavio da je isto pravnom prethodniku tuilaca prodao njegov otac. Dakle, rezultat dokaznog postupka upuuje na jasan zakljuak da je sporno zemljite moglo biti u privatnom vlasnitvu jer isto nije predstavljalo umu i umsko zemljite, ve panjak, koji je prirodnim poumljavanjem promijenilo kulturu i preobrazilo se u umsko zemljite, zbog ega su bez osnova navodi revizije prvotuenog da isto nije moglo biti predmet kupoprodaje. Kako su tuioci dokazali da su njihovi pravni prethodnici, kao savjesni sticaoci, bili u posjedu spornog zemljita svo vrijeme potrebno za odraj, to su isti nasledjem, osnovom odredbe lana 20 i l. 36 ZOSPO, postali vlasnici predmetne nepokretnosti. Sa iznijetih razloga svi navodi revizije prvotuenog pokazuju se neosnovanim. Nasuprot tome, reviziju tuilaca je valjalo odbaciti kao nedozvoljenu, jer revizija nije dozvoljena protiv rjeenja o trokovima postupka, ako se ne pobija odluka o glavnoj stvari. Na osnovu izloenog, primjenom l. 407 i 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.66/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V. M., iz Pluina, koga zastupa punomonik V. D., advokat iz Herceg Novog, koga zamjenjuje punomonik Dj. V., advokat iz Podgorice, protiv tuenog D. C. G. - M. o., koga zatupa zakonski zastupnik Odsjek za imovinsko pravne poslove u Podgorici, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3111/10 od 05.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 18.01.2011.godine, donio je R J E E NJ E

71

Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 3111/10 od 05.11.2010.godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2422/08 od 28.05.2010.godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3111/10 od 05.11.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2422/08 od 28.05.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev koji glasi: "Usvaja se tubeni zahtjev pa se obavezuje tuena, da plati tuioca na ime naknade nematerijalne tete iznos od: - na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti iznos od 25.000,00 , - na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od 12.000,00, - na ime pretrpljenog straha iznos od 8.000,00, - na ime duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 12.000,00, sa zakonskom kamatom poev od 01.07.2005.godine kao dana presudjenja pa do isplate. Na ime naknade materijalne tete, tueni je duan isplatiti tuiocu iznos od 1.419,00 iz osnova izgubljene zarade, - 14.092,94 na ime razlike izmedju penzije i zarade koju bi ostvario u decembru 2004.godine za period od 11.07.1995.godine od 31.12.2004.godine, sve sa zakonskom kamatom poev od 01.01.2005.godine pa do isplate, poev od 01.01.2005.godine pa ubudue sve dok za to postoje zakonski razlozi, tueni je obavezan da tuiocu uplauje na ime novane rente mjeseni iznos od 113,67 eura i to do svakog 5-og u tekuem mjesecu za prethodni mjesec dok za to budu postojali zakonski uslovi." Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blgovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovn o sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Predmetnom tubom tuilac je traio da se obavee tueni kao vlasnik opasne stvari, da mu naknadi tetu nastalu kao posledica saobraajne nezgode koja se dogodila dana 01.01.1994.godine na lokalnom putu epan polje-Crkviko polje, kada je teko povrijedjen. Odluujui po postavljenom zahtjevu prvostepeni sud je isti odbio kao neosnovan. Pri tome, prvostepeni sud polazi od injenice da tuilac navedenog dana nije bio na poslu, da je pristao da se vozi sa licem koje nije imalo poloeni vozaki ispit za kategoriju vozila sa kojim je upravljao, da je vozilo upotrijebljeno bez znanja i volje imaoca, te konano zakljuuje da je za tetu odgovoran B. D. koji je vozilom upravljao. Rjeavajui po albi tuioca drugostepeni sud je albu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu prihvatajui u cjelosti rezonovanje prvostepenog suda. Po ocjeni ovog suda, zakljuak niestepenih sudova je pogrean i ne moe se prihvatiti. Iz predmetnih spisa proizilazi, da je kritinog dana sa vozilom iji je valsnik tueni upravljao B. D. na radu kod tuene koji je pravosnanom presudom Osnovnog suda u Nikiu K.br. 318/99 od 25.05.2000.godine oglaen krivim. Iz navedenih krivinih spisa koje je prvostepeni sud izveo kao dokaz proizilazi, da je svjedok M. . kao komandir karaule naredio B. D. da sa predmetnim vozilom podju za Niki i podignu plate, te kada su se vraali sledeeg dana tuilac se sa B. i uao u vozilo, a potom izaao i sjeo na blatobranu nakon ega se dogodila predmetna nezgoda.

72

Imajui u vidu prednje iskaze proizilazi, da vozilo nije oduzeto na protivpravni nain bez znanja i volje tuenog kao vlasnika vozila, ve je sa njim B. upravljao po naredjenju komandira karaule to iskljuuje njegovu odgovornost, za razliku od tuenog kao vlasnika vozila. Pri tome, nema znaaja to je B. neovlaeno vrio prevoz pijeska drugom, jer takvo lice koje stvar na "crno" upotrebljava u svoju ili tudju korist, ne smatra se neovlaenim draocem u smislu pravila odgovornosti, ve za njega odgovara imalac koji mu je stvar predao. Imalac stvari odgovara i u sluaju kad lice kome je stvar povjerena istu prepusti treem licu, jer se smatra da je posredno prenio stvar i njemu. Dakle, samo u sluaju ako je imaocu oduzeto opasna stvar na protivpravan nain za tetu koja od nje nastane ne odgovara on, nego onaj koji mu je oduzeo opasnu stvar, ako imalac nije zato odgovoran, to u konkretnom sluaju nije u pitanju. U ponovnom postupku prvostepeni sud e imati u vidu primjedbe na koje je ukazano ovim rjeenjem. U tom pravcu ukoliko nadje za potrebno proitae iskaze svjedoka M. i B. date u krivinom postupku ili e ih neposredno sasluati na sporne okolnosti pri emu e posebno ocijeniti da li ima doprinosa tuioca za nastanak tete obzirom da je pristao da se vozi na blatobranu vozila na mjestu koje za te svrhe nije predvidjeno. Sa izloenog, primjenom l. 409. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 18.01.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa ,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 67/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. V, iz Podgorice, koga zastupa punomonik M. R, advokat iz Podgorice, protiv tuenog FK "B.", iz Podgorice, koga zastupa punomonik D. G, advokatski pripravnik po zamjenikom punomoju punomonika . J, advokata iz Podgorice, radi naknade tete, odluujui o revizijama stranaka izjavljenim protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3175/10-05 od 05.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizije se odbijaju kao neosnovane. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3175/10-05 od 05.10.2010. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 616/09 od 18.05.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se obavezuje tueni da na ime naknade materijalne tete po osnovu neizvrene obaveze osiguranja iz ugovora o stipendiranju isplati tuiocu i to: iznos od 2.319,54 na ime trokova lijeenja i smjetaja nunih pratilaca tuioca u toku lijeenja, iznos od 27.680,46 na ime materijalne tete u vidu izmakle dobiti zbog nemogunosti profesionalnog bavljenja fudbalom za period poev od navrenih 18 godina ivota tuioca pa za sledeih 15 godina, sa pripadajuom kamatom poev od 19.11.2007. godine, kao i da
73

tuiocu naknadi trokove postupka u iznosu od 2.010 , a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev u dijelu u kojem je traeno da se obavee tueni da na ime naknade nematerijalne tete isplati tuiocu iznos od 30.000,00 , te da se obavee tueni da na ime naknade materijalne tete u vidu izmakle dobiti zbog nemogunosti daljeg profesionalnog bavljenja fudbalom za period poev od navrenih 18 godina ivota tuioca pa za sledeih 15 godina isplati tuiocu iznos od jo 372.319,54 ". Protiv navedene drugostepene presude stranke su blagovremeno izjavile reviziju. Tuilac revizijom pobija drugostepenu presudu u dijelu kojim je odbijena njegova alba i potvrdjena prvostepena presuda u odbijajuem dijelu i to zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud preinai drugostepenu i prvostepenu presudu u pobijanom dijelu i tubeni zahtjev u cjelosti usvoji ili da iste ukine i predmet u navedenom dijelu vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje, ali drugom sudiji istog suda. Trokove sastava revizije trai po AT. Tueni revizijom pobija drugostepenu presudu u dijelu kojim je odbijena njegova alba protiv usvajajueg dijela prvostepene presude i to zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud drugostepenu i prvostepenu presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Povodom izjavljenih revizija nije bilo odgovora. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da su revizije neosnovane. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijama ukazuje. Nasuprot navodima revizija, prvostepena i pobijana presuda u cjelosti sadre valjane i potpune razloge, koji su medjusobno usaglaeni i koji su saglasni sadrini izvedenih dokaza i stanju u spisima predmeta, tako da obje niestepene presude nemaju nedostataka zbog kojih se sa sigurnou u cjelosti ne bi mogle ispitati, to znai da nijesu donijete uz poinjenu bitnu povredu odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP. Osim toga, neosnovani su i navodi revizija da niestepeni sudovi u ponovnom postupku nijesu postupili saglasno primjedbama i sugestijama iz ukidnog rjeenja revizijskog suda, te da su odluivanjem prvostepenom i pobijanom presudom postupili suprotno odredbi l. 415 ZPP. Ovo iz razloga to se iz stanja u spisima predmeta nesumnjivo utvrdjuje da su niestepeni sudovi u potpunosti postupili po ukidnom rjeenju Vrhovnog suda Crne Gore Rev. br. 606/09 od 10.06.2009. godine, te razjasnili injenice na koje je ovim rjeenjem ukazano, a da su pri odluivanju u ponovnom postupku poli od izloenog pravnog rezonovanja revizijskog suda o osnovu odgovornosti tuenog. Neosnovani su i navodi revizija o pogrenoj primjeni materijalnog prava. U postupku kod prvostepenog suda utvrdjeno je da je tuilac sa tuenim zakljuio ugovor o stipendiranju 20.01.2000. godine i da je lanom 1 taka 3 navedenog ugovora tueni preuzeo obavezu da zakljui ugovor o osiguranju tuioca, kao stipendiste, te da takav ugovor nije zakljuen. Kako je Vrhovni sud Crne Gore u svom ukidnom rjeenju Rev. br. 606/09 od 10.06.2009. godine naloio prvostepenom sudu da u ponovnom postupku ispita visinu najnie osigurane sume za sportiste u periodu kada je tuilac povrijedjen, a u toku prvostepenog postupka je utvrdjeno da ugovori o osiguranju sportiste u navedenom periodu nijesu zakljuivani u Crnoj Gori, to je pravilno postupio prvostepeni sud kada je tuenog obavezao da tuiocu isplati naknadu traene materijalne tete do iznosa visine osigurane sume kod svih osiguranja od posledica nesrenog sluaja iz kritinog perioda, a gdje osigurane sume nijesu limitirane. Iz stanja u spisima predmeta proizilazi da je tuilac dokazao izvjesnost traene dobiti, a to potvrdjuje i sama injenica da je tueni sa njim, kao mladim i perspektivnim sportistom, petnaestogodinjakom, zakljuio ugovor o stipendiranju, kao i njegovi ostvareni rezultati u fudbalu za vrijeme koje je prethodilo kritinom dogadjaju. Tako, svi priloeni dokazi o njegovim rezultatima na odigranim utakmicama za tuenog i reprezentaciju, koje su cijenili niestepeni
74

sudovi, potvrdjuju ispravnost zakljuka niestepenih sudova da bi tuilac u narednom periodu postao kvalitetan sportista fudbaler, te da je izvjesno da bi bavljenjem fudbala u narednom periodu ostvarivao traenu dobit, odnosno da bi takvu dobit mogao oekivati po redovnom toku stvari. Stoga je pravilno postupio i drugostepeni sud kada je prihvatio navedeno pravno rezonovanje prvostepenog suda i odluujui o albama stranaka iste pravilno odbio kao neosnovane pobijanom presudom. Inae, u prvostepenoj i pobijanoj presudi su u svemu dati pravilni i potpuni razlozi koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidente. Isto tako, pravilno su zakljuili niestepeni sudovi da tuiocu ne pripada pravo na naknadu traene nematerijalne tete od tuenog, s obzirom na to da je osnov odgovornosti tuenog povreda ugovorne obaveze, o emu su u prvostepenoj i pobijanoj presudi dati pravilni razlozi koje prihvata i ovaj sud. Ovaj sud je cijenio sve navode revizija stranaka, ali je naao da isti ne stoje. Posebno valja naglasiti povodom navoda revizije tuioca kojima se ukazuje da niestepeni sudovi nijesu pravilno cijenili odgovornost tuenog, te da su pogreno limitirali visinu njegove obaveze do visine osigurane sume, valja istai da su isti pravno neutemeljeni i neosnovani sa razloga to odgovornost tuene proistie iz ugovorne obaveze, kako je to ve naprijed reeno. Znai, da je u konkretnom sluaju bio zakljuen ugovor o osiguranju sportiste stipendiste, obim visine obaveze osiguravaa bi se kretao do visine osigurane sume. Kako je tueni u konkretnom sluaju povrijedio svoju obavezu iz ugovora o stipendiranju, time to nije zakljuio ugovor o osiguranju tuioca kao stipendiste sportiste, to su pravilno zakljuili niestepeni sudovi kada su i obim odgovornosti tuenog za naknadu traene materijalne tete limitirali do visine osigurane sume saglasno pribavljenoj odluci "Loven" Osiguranja, AD Podgorica, br. 01-3568 od 26.12.2001. godine, kao vaeoj u vrijeme nastanka tetnog dogadjaja i vaenja predmetnog ugovora o stipendiranju tuioca. Takodje su cijenjeni i svi navodi revizije tuenog, ali po ocjeni ovog suda pravilno su nali niestepeni sudovi da je tueni odgovoran, a njegova odgovornost proistie zbog povrede odredaba ugovora o stipendiranju, koje su obavezivale tuenog na zakljuivanje ugovora o osiguranju stipendiste, a visina pripadajue nakande traenog oblika materijalne tete je priznata do visine u kojoj bi tuiocu pripadala da je ugovor o osiguranju bio zakljuen. Sa iznijetih razloga valjalo je obje revizije odbiti kao neosnovane. Polazei od ishoda postupka po izjavljenim revizijama ovaj sud je odluio da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka, a ovo saglasno odredbama lan 163 u vezi l. 161 i l. 152. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 70/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K.B. iz Nj. Rheinfeldweg I D-40667 Meerbusch, koga zastupa Advokatska kancelarija A., iz B., a koju zamjenjuje D.T., adokat iz P, protiv tuenog "S.M." AD za osiguranje iz Podgorice, koga zastupa .R., dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3500/10-08 od 15.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011.godine, donio je R J E E NJ E
75

Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3500/10-08 od 15.10.2010.godine, preinaena je presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2977/08 od 18.05.2010.godine u dijelu izreke pod stavom prvim utoliko to je tueni obavezan da tuiocu, na ime naknade materijalne tete, isplati iznos od 3.651,10 eura sa pripadajuom kamatom od 26.07.2007.godine do isplate i na ime trokova postupka iznos od 560,00 eura, sve u tamo ostavljenom roku, dok je u preostalom dijelu tubeni zahtjev i to za iznos od 8.305,25 , odbijen kao neosnovan. Protiv drugostepene presude i to u dijelu kojim je tubeni zahtjev odbijen kao neosnovan tuilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijana presuda u odbijajuem dijelu ukine ili preinai. Odgovor na reviziju nije dostavljen. Revizija nije dozvoljena. Odredbom lana 397.st.2. Zakona o parninom postupku, koja je izmijenjena odredbom l. 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RC G", br. 76/06 od 12.12.2006.godine), propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, kao to je sluaj u ovoj pravnoj stvari, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravnosnane presude ne prelazi 10.000 eura. Tuba u ovoj pravnoj stvari podnijeta je sudu 01.12.2008.godine. Visina pobijanog dijela pravnosnane presude (8.305,25 eura), ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije. S obzirom da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravnosnane presude ne prelazi 10.000 , kao mjerodavnu vrijednsot za dozvoljenost revizije, to u smislu odredbe l.397. st.2. ZPP, revizija u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena, zbog ega je kao takvu valjalo odbiti. Na temelju izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 407. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 71/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Orovi Radoja, Begovi Vesne, Milai Dragice i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. DOO, Bijelo Polje, koga zastupa punomonik J. D, advokat iz Podgorice, protiv tuenih 1) . i. C. G, AD Podgorica, 2) . p. C. G, 3) AD Podgorica, koga zastupa punomonik J. R, dipl. pravnik i M., AD Podgorica, radi duga u iznosu od 6.951,74 , odluujui o reviziji drugotuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 1807/10-00 od 12.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011. godine, donio je PRESUDU Usvaja se revizija i preinaavaju presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 1807/10-00 od 12.10.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1057/08 od 22.02.2010. godine, tako to se u odnosu na drugotuenog odbija kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da solidarno sa prvotuenim i treetuenim plati tuiocu 6.951,74 , sa zakonskom kamatom poev od 12.11.2000. godine.
76

O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 1807/10-00 od 12.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenih i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1057/08 od 22.02.2010. godine, kojom su tueni obavezani da solidarno isplate tuiocu iznos od 6.951,74 sa zakonskom kamatom poev od 12.11.2000. godine do isplate, kao i da mu naknade trokove spora u iznosu od 2.416,50 . Protiv drugostepene presude drugotueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, preinae obje presude i odbije tubeni zahtjev ili obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuilac u odgovoru na reviziju predlae da se revizija odbaci kao nedozvoljena ili odbije kao neosnovana. Prije svega revizija je dozvoljena imajui u vidu da je tuba podnijeta 15.03.1999. godine, pa se dozvoljenost revizije mora cijeniti u skladu sa zakonom koji je vaio u vrijeme podnoenja tube. U vrijeme podnoenja tube revizija je bila dozvoljena u sporovima koji se odnose na novano potraivanje ako je vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude prelazila 15.000,00 dinara. Revizija je osnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka zbog koje se revizija izjavljuje, jer je drugostepeni sud u pobijanoj presudi ocijenio sve navode albe koji su bili od odlunog znaaja. Prema sadrini spisa predmeta, u postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da je izmedju tuioca, kao prodavca i S. s. . C. G, kao kupca, zakljuen ugovor br. 460 od 08.04.1997. godine. Ugovorom se tuilac obavezao da kupcu isporuuje meso i mesne preradjevine u koliini i po cijenama naznaenim u otpremnici - fakturi prodavca. Kupac se obavezao da ugovorenu cijenu za isporuenu robu plati prodavcu u tri jednake rate i to prvu ratu nakon isporuke robe, drugu ratu 30 dana nakon isplate prve rate i treu ratu 30 dana nakon isplate druge rate. Na osnovu nalaza vjetaka finansijske struke utvrdjeno je da je tuilac zaposlenima isporuio robu u vrijednosti od 1.579.593,34 dinara, da je plaeno 1.442.207,59 dinara, a da je ostao neizmiren dug u iznosu od 137.155,75 dinara. Taj dug sa zakonskom kamatom preraunat u eure predmet je ovog spora. Polazei od navedenih injenica ovaj sud je naao da su niestepeni sudovi pogreno primijenili materijalno pravo kada su zakljuili da je drugotueni u materijalno pravnoj obavezi za isplatu spornog iznosa. Prema odredbi lana 148 stav 1 ZOO ugovor stvara prava i obaveze za ugovorne strane. Budui da drugotueni nije strana ugovornica po ugovoru br. 460 od 08.04.1997. godine, to ne moe biti u obavezi da isplati dug za isporuenu robu. To to je lanom 5 ugovora odredjeno da su se prodavac i kupac saglasili da ukoliko radnici nijesu u mogunosti da iz svojih linih primanja izmiruju obaveze predvidjene lanom ovog ugovora, isplatu robe po uslovima predvidjenim l. 4 ugovora izmiruje kupac iz svog redovnog poslovanja, nije mogla biti stvorena obaveza drugotuenog za isplatu spornog iznosa jer se obaveza ne moe ugovoriti na teret treeg lica. Takodje, ni injenica to je pravni prethodnik drugotuenog zaposlenim od zarada odbijao rate za preuzetu robu i uplaivao na raun tuioca ne moe biti osnov da se drugotueni obavee na isplatu spornog iznosa. Prema tome, drugotueni nije pasivno legitimisan u ovom sporu, jer nije bio stranka ugovornica po ugovoru iz koga proizilazi sporno potraivanje. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 410 stav 1 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.03.2011. godine

77

PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 72/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija, Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.D., koga zastupa punomonik . L., advokat iz N., protiv tuene R CG, koju zastupa Zatitnik imovinsko pravnih interesa CG, radi naknade tete, v.s. 30.217,50 eura, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4690/10 od 02.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 18.01.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4690/10 od 02.11.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presud Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3606/09 od 11.06.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tuena da tuiocu po osnovu naknade tete, a na ime izgubljene dobiti isplati iznos od 30.217,50 eura sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do konane isplate. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne razumljive i sadre razloge o injenicama odlunim za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoji bitna povreda parninog postupka, na koju se ukazuje revizijom tuioca. Isto tako, ne stoji pogrena primjena materijalnog prava, na koju ukazuje tuilac u reviziji. Jer, i po nalaenju ovog suda pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo, kada su zahtjev tuioca odbili kao neosnovan. Iz predmetnih spisa proizilazi, da je Osnovni sud u Herceg Novom donio rjeenje o izvrenju I.br. 494/97 od 08.07.1997.godine na osnovu predloga izvrnog povjerioca (tuioca) a na osnovu pravosnane presude Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2938/95 od 19.11.1996.godine, kojom je utvrdjeno da tueni G. J. je obavezan da tuiocu na ime duga isplati iznos od 2.500,00 DEM. Rjeenjem istog suda od 19.03.1998.godine odredjena je privremena mjera i zabranjeno duniku otudjenje i optereenje nepokretnosti upisane na ime dunika te je naloeno Direkciji za

78

nekretnine da izvri zabiljebu navedene privremene mjere. Navedeno rjeenje je urueno Direkciji za nekretnine dana 06.09.1998.godine. Kod takvog stanja stvari i po nalaenju ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi odbili zahtjev tuioca da mu tueni na ime naknade tete a po osnovu izgubljene dobiti isplati iznos od 30.217,50 eura sa zakonskom kamatom, a koja je nastala zbog nepostupanja po njegovom zahtjevu za izdavanje privremene mjere, odnosno neinjenja dravnih organa - tj. Osnovnog suda u Herceg Novom. Ovo s razloga to na strani tuenog nema odgovornosti za tetu koju potrauje tuilac. Shodno odredbi l. 172. ZOO pravno lice odgovara za tetu koju je njegov organ prouzrokovao treem licu u vrenju, ili u vezi sa vrenjem svojih funkcija. Dakle, da bi nastala teta usled nezakonitog i nepravilnog rada dravnih organa potrebno je da se utvrdi, da je postojala volja ili pristanak da se neto uini ili ne uini u primjeni zakona i drugih propisa. U konkretnom sluaju rjeenje o izvrenju, odnosno privremena mjera dostavljena je Direkciji za nekretnine sa zakanjenjem od sedam mjeseci, medjutim takav propust organa tuenog nije u uzronoj vezi sa nastankom tete kod tuioca, jer tuilac nije dokazao da je na strani tuenog odnosno njenog organa postojala volja, ili pristanak da se neto uini ili ne uini u primjeni zakona. Obzirom, da tuilac nije dokazao da je do nastanka tete i tetnih posledica dolo usled naprijed navedenih propusta organa tuene, to su pravilno nali niestepeni sudovi da ne postoji odgovornost tuenog. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 18.01.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi, s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 73/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Begovi Vesne, abarkapa Gavrila i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca N.R, protiv tuenog JP V. . iz Podgorice, , radi ponitaja, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4065/10-09 od 2. 11. 2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 1. 03. 2011. godine, donio je RJEENJE Ukida se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 4065/10-09 od 2. 11. 2010. godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2511/09 od 9. 07. 2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4065/10-09 od 2. 11. 2010. godine odbijena je alba kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2511/09 od 9. 07. 2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev da se poniti kao nezakonito

79

rjeenje tuenog br. 17102 od 14. 08. 2009. godine i obavee tueni da tuioca vrati na rad i rasporedi na radno mjesto koje je obavljao prije prestanka radnog odnosa. Istom presudom odlueno je da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, a sa predlogom da ovaj sud usvoji reviziju i preinai niestepene presude tako to e usvojiti tubeni zahtjev uz naknadu trokova postupka. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta u smislu lana 401 ZPP, ovaj sud nalazi da je revizija tuioca osnovana. Predmetnom tubom tuilac je traio da se poniti kao nezakonito rjeenje tuenog broj 17102 od 14. 08. 2009. godine, kojim je tuiocu otkazan ugovor o radu, te da se obavee tueni da ga vrati na rad i rasporedi na radno mjesto koje je obavljao prije prestanka radnog odnosa. Prvostepeni sud je odluujui o tubenom zahtjevu isti odbio nalazei da tuilac nije potovao dunosti utvrdjene lanom 124. Zakona o radu, koji propisuje da je zaposleni duan da se na radu pridrava obaveza propisanih zakonom, kolektivnim ugovorom i ugovorom o radu, zbog ega mu je tueni pravilno otkazao ugovor o radu, s pozivom na lan 143 st. 1 ta. 2 Zakona o radu. Odluujui po albi tuioca, drugostepeni sud je odbio albu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu, prihvatajui pri tom razloge i pravno rezonovanje prvostepenog suda. Medjutim, po ocjeni ovog suda, zbog pogrene primjene materijalnog prava od strane prvostepenog i drugostepenog suda, injenino stanje koje se tie postojanje osnova i uslova za otkazivanje ugovora o radu, nije ispitano, zbog ega je bilo nuno ukinuti obje niestepene presude i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Naime, odredbom lana 143 st. 1 ta. 2 Zakona o radu, je odredjeno da poslodavac moe otkazati ugovor o radu zaposlenom, ako zaposleni ne potuje radnu disciplinu predvidjenu aktom poslodavca i ugovorom o radu, odnosno ako je njegovo ponaanje takvo da ne moe nastaviti rad kod poslodavca. Iz spisa predmeta proizilazi da je tuiocu osporenim rjeenjem otkazan ugovor o radu, zbog toga to je dana 6. 08. 2009. godine naputio straarsko mjesto na objektu vodoizvorita "Mareza", u vremenu do najmanje jednog sata, bez obavjetavanja pretpostavljenog, ime je ugrozio bezbjednost vodoizvorita. Po nalaenju ovog suda, u smislu odredbe lana 143 st. 1 ta. 2 Zakona o radu, zaposlenom se moe otkazati ugovor o radu ako ne potuje radnu disciplinu koja je predvidjena aktom poslodavca i ugovorom o radu, to niestepeni sudovi pri odluivanju nisu vodili rauna. Jer, da bi se u konkretnom sluaju moglo donijeti osporeno rjeenje potrebno je bilo prethodno ispitati i utvrditi da li je kolektivnim ugovorom tuenog i ugovorom o radu ponaenje tuioca bilo predvidjeno kao povreda radne discipline. Odredbom lana 124 ta. 4 Zakona o radu odredjeno je da zaposleni odgovara samo za povrede radne obaveze koje su u vrijeme izvrenja bile utvrdjene Kolektivnim ugovorom i ugovorom o radu poslodavca. Stoga, po ocjeni ovog suda, osporeno rjeenje se sa sigurnou ne moe ispitati, budui se na osnovu njega ne moe utvrditi pravni identitet povrede radne discipline zbog koje je tuiocu otkazan ugovor o radu, a bez ovoga, nije bila mogua ni pravilna primjena materijalnog prava, pa je zbog svega navedenog ovaj sud u smislu lana 410 st. 1 ZPP, ukinuo obje niestepene presude i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Osim toga, sa gledita pravilne primjene materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari, trebalo je imati u vidu da prema odredbi lana 143 st. 1 ta. 2 Zakona o radu, zaposlenom se otkazuje ugovor o radu, ako je njegovo ponaanje takvo da ne moe nastaviti rad kod poslodavca. S tim u vezi, po ocjeni ovog suda, bilo je potrebno utvrditi da li je naputanjem straarskog mjesta od strane tuioca nastupila opasnost i ugroenost objekta koji je uvao, pa je zbog toga njegovo ponaanje bilo takvo da nije mogao nastaviti rad kod tuenog.

80

Na novoj glavnoj raspravi prvostepeni sud e imati u vidu izloeni pravni pristup, dopuniti dokazivanje i na pouzdan nain utvrditi da li su u konkretnom sluaju postojali opravdani razlozi da se sa tuiocem raskine ugovor o radu na osnovu osporenog rjeenja. Sa izloenog primjenom lana 410. st. 1 Zakona o parninom postupku, odlueno kao u izreci ovog rjeenja. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 1. 03. 2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.75/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. M., iz Bara, koga zastupa punomonik B. Lj., advokat iz Bara, a njega po zamjenikom punomoju B. S., advokat iz Bara, protiv tuenog K. A. iz Ulcinja, koga zastupa privremeni zastupnik L. Z., advokat iz Bara i N. N., iz Bara, koga zastupa L. Z., advokat iz Bara, radi raskida ugovora, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.2234/10 od 19.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 18.01.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Baru P.br.70/10 od 30.03.2010. godine, odlueno je: "Tubeni zahtjev tuioca koji glase: "Raskida se ugovor o kupoprodaji nepokretnosti povrine 1560 m2, oznaene kao parcela broj 6429 upisane u listu nepokretnosti broj 40 KO Novi Bar, Ov.br.12565/00 zakljuen izmedju pokojnog B. B., biveg iz Bara, kao prodavca i I tuenog K. A., kao kupca pa se ista nepokretnost ima uknjiiti kao zaostavtina pokojnog B. B. iz Bara. Nite se kupoprodajni ugovori zakljueni izmedju II tuenog N. N. kao prodavca i I tuenog K. A. kao kupca ovjeren kod Osnovnog suda u Baru Ov.I br.6817/02 od 22.06.2001. godine, Ov.I br.7403/01 od 04.07.2001. godine, i Ov.I br.9617 od 04.09.2001. godine, koji se odnose na kupoporodajnu nepokretnost oznaenu kao parcela broj 6429/2 ukupne povrine 1560 m2, upisane u listu nepokretnosti broj 2779 KO Novi Bar, pa je II tueni N. N. duan da trpi da se brie kao vlasnik ovih nepokretnosti i ista upie kao zaostavtina pokojnog B. B., biveg iz Bara. Tueni su duni da tuiocu naknade parnine trokove", odbijaju se kao neosnovani. Obavezuje se tuilac da tuenima nadoknadi trokove parninog postupka u izosu od 2.175,00 eura u roku od 15 dana po pravosnanosti pod prijetnjom izvrenja". Rjeavajui po albi tuioca Vii sud u Podgorici presudom G.br.2234/10 od 19.11.2010. godine, odluio je na sledei nain.: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Baru P.br.70/10 od 30.03.2010. godine u prvom dijelu stava prvog izreke i u pogledu odluke o trokovima postupka i izrie: "I. Raskida se ugovor o kupoprodaji nepokretnosti povrine 1560 m2 oznaene kao kat. parc. br.6429 upisane u listu nepokretnosti br.40 KO Novi Bar Ov.br.12565/00 zakljuen izmedju pok. B. B., biv. iz Bara, kao prodavca i prvotuenog K. A. kao kupca. Duni su tueni solidarno nadoknaditi tuiocu trokove postupka u iznosu od 2.500,00 | u roku od 15 dana od dana prijema ove presude. II. Ukida se prvostepena presuda u drugom dijelu stava prvog izreke kojim je odlueno o uknjibi nepokretnosti i u tom dijelu tuba odbacuje.
81

III. Odbija se alba tuioca kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Baru P.br.70/10 30.03.2010. godine, u stavu drugom izreke potvrdjuje". Protiv drugostepene presude prvotueni je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava, predlaui da ovaj sud drugostepenu presudu u usvajajuem dijleu preinai i tubeni zahtjev odbije u cjelosti, ili istu ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu odredbe l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija prvotuenog neosnovana. Neosnovano se revizijom tvrdi da pobijana presuda nema razloga o odlunim injenicama, obzirom da je drugostepeni sud odluujui po albi tuioca pravilno primijenio materijalno pravo i usvojio tubeni zahtjev kojim je traen raskid ugovora dajui pri tome jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama koje u svemu prihvata i ovaj sud. Iz predmetnih spisa proizilazi da je pravni predhodnik tuioca sa prvotuenim 26.09.2000. godine, zaljuio ugovor o kupoprodaji Ov.br.12565/2000 kojim je prvotuenom prodao parcelu br.6429 povrine 1560 m2 iz posjedovnog lista br.40 KO Novi Bar za iznos od 35.000 DM. Iz spisa dalje proizilazi da je prvotueni pravnom predhodniku tuioca na ime kapare isplatio iznos od 5.000 DM dok se ugovorom obavezao da e preostali iznos cijene isplatiti u roku od 60 dana od zaljuenja ugovora. Na temelju predmetnog ugovora prvotueni je sporne nekretnine uknjiio na svoje ime i odmah stupio u posjed istih, nakon ega je sporne nekrentine prodao drugotuenom. Predmetnom tubom tuilac je traio raskid ugovora, sa razoga to prvotueni nije isplatio kupoprodajnu cijenu, ve je nakon prodaje spornih nekrentina drugotuenom isti nestao . Prema odredbi lana 124. Zakona o obligacionim odnosima ako jedna strana ne ispuni obavezu iz ugovora, druga strana moe zahtijevati ispunjenje obaveze dok je l.126. ta.2. odredjeno je ako ispunjenje utgovora nije izvreno povjerilac moe u naknadnom roku traiti raskid ugovora. Medjutim, odredbom l.127. Zakona o obligacionim odnosima je propisano da povjerilac moe raskinuti ugovor bez ostavljanja duniku naknadnog roka za ispunjenje ako iz dunikovog dranja proizilazi da on svoju obavezu nee izvriti ni u naknadnom roku. Imajui u vidu odredbe citiranih zakonskih propisa, te injenicu da je prvotueni nepoznatog prebivalita to je bio razlog da sud imenuje privremenog zastupnika, proizilazi da pravni predhodnik tuioca koji je preminuo kao ni tuilac nijesu bili u mogunosti da pozovu prvotuenog da u naknadno ostavljenom roku ispuni svoju obavezu, ime bi u sluaju neispunjenja bili ispunjeni uslovi za raskid ugovora. Stoga, ovaj uslov kako to pogreno cijeni prvostepeni sud tuilac nije mogao ispotovati iz objektivnih razloga, jer mu prvotueni nije bio dostupan, pa se ovaj razlog ne moe stavljati na teret tuiocu. S druge strane, imajui u vidu ponaanje prvotuenog koji svoju obavezu nije izvrio iako je od tada prolo 10 godina nesumnjivo se namee zakljuak da isti svoje ugovorene obaveze nebi ispunio ni u sluaju da mu je tuilac ostavio naknadni rok za ispunjenje, radi ega su ispunjeni uslovi za raskid ugovora i po tom osnovu. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 18.01.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa ,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.76/11

82

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca .V. P. iz R.F. - J. T., koga zastupa punomonik H. D., advokat iz B., protiv tuenog .Z. iz B., koga zastupa punomonik D.D., advokat iz B., radi utvrdjenja i predaje u posjed, v.s. 300.000,00 eura, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3071/10 od 17.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011. godine, donio je RJEENJE Usvaja se revizija i ukidaju presuda Vieg suda u Podgorici G.br.3071/10 od 17.11.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Baru P.br.243/10 od 02.06.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3071/10 od 17.11.2010. godine odbijena je alba tuenog, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br.243/10 od 02.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev pa se utvrdjuje da je tuilac .V.P. vlasnik prizemlja stambenog objekta dimenzija 10,80 x 9,80 m i sprata dimenzija 10,80 x 9,80 m, sve u ukupnoj povrini od 211,68 m2 koji je izgradjen na kat. parc. br.3311/1 iz lista nepokretnosti broj 2377 KO N.B., u dijelu 1/1, to je tueni . Z. duan priznati i trpjeti da se tuilac na osnovu ove presude upie kao vlasnik kod U. za n. PJ B., kao i da mu preda opisane nepokretnosti u nesmetani svojinski posjed, slobodno od lica i stvari, sve u roku od 15 dana po pravosnanosti, a pod prijetnjom izvrenja. Obavezuje se tueni da tuiocu nadoknadi trokove parninog postupka u iznosu od 2.350,00 eura u roku od 15 dana po pravosnanosti, pod prijetnjom izvrenja". Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i preinae presude niestepenih sudova, tako to e se tubeni zahtjev tuioca odbiti, kao neosnovan ili pak, iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuilac je osporio navode iste, ukazujui da su isti neosnovani. Predloio je da se revizija tuenog odbaci, kao nedozvoljena ili pak, da se ista odbije, kao neosnovana. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za utvrdjenjem da je isti vlasnik prizemlja stambenog objekta dimenzija 10,80 x 9,80 m i sprata, istih dimenzija, ukupne povrine 211,68 m2, koji je izgradjen na kat. parc. br.3311/1, upisane u listu nepokretnosti br.2377 KO N.B. i zahtjev za predaju istih. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude a na osnovu dokaza, koji su pravilno cijenjeni u smislu l.9. ZPP-a, je na nesumnjiv nain utvrdjeno da su se stranke upoznale tokom 1996. godine u R., da su se isti dogovorili da tueni za raun tuioca kupi plac u B., radi izgradnje stambenog objekta. U cilju realizacije postignutog dogovora dana 28.10.1996. godine je zakljuen ugovor o kupoprodaji nekretnina kat. par. br.3311/1 Ko N.B., izmedju tuioca, kao kupca, kojeg je zastupao F.I., advokat iz B. i V.M., kao prodavca, a tueni je dana 28.10.2996. godine u ime tuioca, a na ime kupoprodajne cijene sa kupljeni plac isplatio prodavcu iznos od 25.000,00 USA dolara. Iz spisa proizilazi da su se stranke saglasile da tueni izgradi stambeni objekat za raun tuioca, na kupljenom placu prema projektu dimenzija 10,80 m x 9,80 m i to prizemlje i dva sprata, od sredstava koja e finansirati tuilac, da je zapoeta izgradnja stambenog objekta prema projektu, te da je isti u cjelosti zavren. Nadalje, je u postupku utvrdjeno da je tuilac finansirao izgradnju stambenog objekta sredstvima u iznosu od 130,000,00 USA dolara, kojim iznosom se prema nalazu i miljenju vjetaka gradjevinske struke moglo izgraditi 70% objekta dok je preostalih 30% objekta, zavren od sredstava tuenog. Tueni je u svojstvu tuioca
83

vodio pred prvostepenim sudom parnicu protiv ranijeg vlasnika nekretnina, na kojoj je izgradjen sporni objekat pod. P.br.401/03, koja je okonana poravnanjem zakljuenim dana 07.10.2003. godine, na osnovu kojeg se tueni kao vlasnik spornih nekretnina uknjiio kod U. za n. - P. j. B.. Kod injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su usvojili tubeni zahtjev tuilaca i to prvostepeni sud s pozivom na odredbu l.22. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa a drugostepeni sud s pozviom na odredbu l.600 ZOO-a u vezi l.37. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, nalazei da je tuilac stekao pravo svojine po osnovu ugovora o djelu. Osnovano se ukazuje revizijom da je pogreno izloeno stanovite drugostepenog suda. Odredbom l.600. ZOO-a je propisano da se ugovorom o djelu poslenik (preduzima radova, izvodja radova) obavezuje da obavi odredjeni posao, kao to je izrada ili opravka neke stvari ili izvrenje nekog fizikog ili intelektualnog rada a naruilac se obavezuje da mu za to plati naknadu. Dakle, bitni sastojci ovog ugovora koji je po svojoj prirodi dvostrani i teretni ugovor su predmet ugovora i naknada. S tim u vezi, iz spisa predmeta proizilazi da je dogovor izmedju stranaka bio da tueni na kupljenom placu za raun tuioca izgradi objekat a od sredstava koje e finansirati tuilac, s tim to pitanje naknade medju njima uopte nije postavljano, tako da zakljuak drugostepenog suda da se dogovor stanaka u vezi izgradnje spornog objekta se ima smatrati ugovorom o djelu nema uporita u injeninoj gradji. Isto tako, niestepeni sudovi su pogreno primijenili materijalno pravo kada su tuiocu priznali pravo svojine na prizemlju i prvom spratu stambenog objekta, koji je izgradjen na kat. par. br. 3311/1, upisane u listu nepokretnosti br.2377 KO N. B. Ovo sa razloga to su isti odluujui na izloeni nain faktiki izvrili fiziku diobu stambenog objekta, izdvajajui realni dio, bez prethodnog utvrdjenja suvlasnikog udjela a u nedostatku sporazuma stranaka, to je neprihvatljivo. Pravilna primjena materijalnog prava je nalagala niestepenim sudovima da na pouzdan nain utvrdi odlunu injenicu - udio tuioca, izraen razlomkom u stambenom objektu, koji je isti stekao po osnovu uea u njegovoj izgradnji iznosom od 130.000,00 USA dolara. S tim, u vezi za ukazati je niestepenim sudovima da nalaz i miljenje vjetaka, ing. P.H. kao i njegovo izjanjenje dato na roitu odranom dana 12.12.2007. godine, ne moe predstavljati valjanu podlogu za donoenje pravilne odluke, jer je isti nejasan i konfuzan, pa se iz istog apsolutno ne moe zakljuiti na ta se odnosi 70%. Imajui u vidu naprijed navedeno, reviziju tuenog je valjalo usvojiti i presude niestepenih sudova ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku na novoj glavnoj raspravi, prvostepeni sud e otkloniti ukazane nedostatke, tako to e angaovati istog ili pak, drugog vjetaka gradjevinske struke te utvrditi ukazanu odlunu injenicu a potom pozvati tuioca da pravilno precizira tubeni zahtjev, u smislu oznaavanja udjela, izraenog razlomkom u stambenom objketu, a po osnovu uloenih sredstava u njegovu izgradnju. Tek, nakon to postupi na izloeni nain, isti e biti u mogunosti da u ovoj pravnoj stvari donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, a primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 77/11

84

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje N. A, iz Roaja, koju zastupa punomonik I. A, iz Roaja, protiv tuenih M. r. i s. s. - V. C. G, S. s. C. G. - O. s. p, Roaje, koga zastupa zakonski zastupnik predsjednik . H, iz Roaja, B. , M. A. i I. S, svi iz Roaja, radi isplate otpremnine, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1179/10 od 07.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Roajama P. br. 278/09 od 17.05.2010. godine, odlueno je: "I. Odbija se tubeni zahtjev tuilje kojim je traila da se obaveu tueni S. s. C. G. - O. s. p. Roaje i H. . - zakonski zastupnik O. s. p. Roaje, da solidarno isplate - nadoknade otpremninu tuilji A. N. u iznosu od 1.925,00 eura, kao i da joj naknade trokove zbog trpljenja, sa pripadajuom zakonskom kamatom u roku od 8 dana po pravosnanosti ove presude, kao neosnovan. II. Utvrdjuje se da je tuba tuilje A. N. iz Roaja P. br. 278/09 od 17.07.2009. godine podnijeta protiv tuenih: M. r. i s. s. V. C. G. Podgorica, . B, A. M. i S. I, radi isplate otpremnine povuena. III. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Odluujui o albi tuilje, izjavljenoj protiv navedene prvostepene presude, Vii sud u Bijelom Polju svojom presudom G. br. 1179/10 od 07.10.2010. godine, odluio je: alba se odbija kao neosnovana a potvrdjuje presuda Osnovnog suda u Roajama P. br. 278/09 od 17.05.2010. godine u dijelu izreke pod st. I kojim je odbijen tubeni zahtjev tuilje." Protiv navedene drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju sa svih zakonskih razloga. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuilje da joj tueni na ime pripadajue otpremnine isplate iznos od 1.925,00 , sa zakonskom kamatom. Odredbom lana 397 stav 2 Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 22/04), izmijenjenom odredbom l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Sl. list RCG", br. 76/06 od 12.12.2006. godine) po kojim pravilima se u ovoj stvari ima cijeniti dozvoljenost revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000 . Kako u konkretnom sluaju vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 1.925,00 , to je ispod cenzusa za dozvoljenost revizije (od 10.000 ), nesumnjivo je da revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, pa je kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA,
85

Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 80/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R.Z. iz K., koga zastupa G.B., advokat iz K., protiv tuenih J.P., iz D., koga zastupa V. D., advokat iz K.i J.N. iz K., koju zastupa O. A., advokat iz K., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br. 3293/10-01 od 27.07.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br. 3293/10-01od 27.07.2010.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Kotoru P.br. 358/08 od 31.05.2010.godine, kojim je odbijen predlog za povraaj u predjanje stanje zbog proputenog roita. Protiv drugostepenog rjeenja tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da se pobijano i prvostepeno rjeenje ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije dostavljen. Revizija nije dozvoljena. Prvostepenim rjeenjem odbijen je kao neosnovan predlog tuioca za povraaj u predjanje stanje zbog proputenog roita, s tim da je protiv tog rjeenja alba tuioca odbijena kao neosnovana. Revizija nije dozvoljena protiv drugostepenog rjeenja kojim se potvrdjuje prvostepeno rjeenje o odbijanju predloga za povraaj u predjanje stanje zbog proputenog roita. Kad je rije o dozvoljenosti revizije protiv odluke o odbijanju predloga za povraaj u predjanje stanje primjenjuje se odredba l. 414. ZPP. Prema toj odredbi revizija se moe izjaviti protiv rjeenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnano zavren, to argumentum acontrario ima znaenje da kad se takvim rjeenjem ne zavrava pravosnano postupak, revizija nije dozvoljena. Pobijanim rjeenjem drugostepenog suda, kojim je potvrdjeno prvostepeno rjeenje o odbijanju predloga za povraaj u predjanje stanje zbog proputenog roita ne zavrava se pravnosnano taj parnini postupak, zbog ega je revizija tuioca odbaena kao nedozvoljena - l. 407. u vezi l. 414. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 81/11

86

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca J.N. iz P., koga zastupa punomonik G.S., advokat iz B., protiv tuenih R.M., R.V., R.D. i R. udate V.I, svi iz B, koje zastupa punomonik P.M, advokat iz K, radi utvrdjenja prava svojine v.s. 40.000,00 eura, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 1526/10 od 22.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Kotoru P.br. 818/05 od 05.03.2010.godine, odlueno je: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se prema tuenom utvrdi da je tuilac savjesnim i zakonitim odrajem, po osnovu ugovora o kupoprodaji sklopljenim sa naslednicima pokojnog K. I. Dj. iz T. 19 februara 1941 godine, stekao pravo svojine na dijelu od 260/395 kat.parcele 2343/1 KO Tudorovii, koji djelovi, po starom katastarskom premjeru, ine dio est.zem. 747 KO Tudurovii, a na terenu 5 tzv.vrtaa. Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traeno da tueni na ime trine protivrijednosti nepokretnosti iz st.1. izreke ove presude isplati tuiocu iznos od 72.800,00 eura sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od dana presudjenja pa do konane isplate, a sve u roku od 15 dana po pravosnansoti presude, a pod prijetnjom proputanja. Obavezuje se tuilac da tuenom na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 1.360,00 eura, a u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude, a pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se zahtjev tuenog kojim je traio da sud obavee tuioca da tuenom naknadi trokove parninog postupka mimo dosudjenog." Rjeavajui po albi tuioca presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 1526/10 od 22.10.2010.godine, odlueno je: "Presuda osnovnog suda u Kotoru P.br. 818/05 od 05.03.2010.godine, potvrdjuje se u dijelu kojim je odlueno o glavnoj stvari pod stavom prvim i drugim i u tom dijelu alba tuioca odbija kao neosnvoana. Preinaava se rjeenje o trokovima spora sadrano u istoj presudi, na nain to se tuilac obavezuje da tuenim na ime naknade trokova postupka isplati iznos od 1.200,00 eura u roku od 15 dana od prijema ove presude." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio, reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o odlunim injenicama, tako da ne stoje povrede procesnog prava iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, na koju se ukazuje revizijom tuioca. Isto tako, bez osnova su navodi revizije, kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer i po nalaenju ovog suda, pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su zahtjev tuioca odbili u cjelosti kao neosnovan.
87

Naime, predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca da je po osnovu odraja stekao pravo svojine na spornoj nepokretnosti, koja nakon indentifikacije od strane vjetaka geodetske struke predstavlja dio od 260m2 kat.parc. 2343/1 KO Tudorovi, koji djelovi po starom katastarskom premjeru ine dio est.zem. 747 KO Tudurovii, a na terenu predstavlja 5 tzv. vrtaa. Iz predmetnih spisa proizilazi, da je tuilac i njegov brat zakljuio ugovor o kupoprodaji sa K.Dj.u pisanoj formi 19.02.1941.godine, a koji nije ovjeren kod suda. Izmedju ostalog predmet prodaje je i zemljite koje je oznaeno kao 5 vrtaa. Utvrdjeno je i to, da je sporna est.zem. 747 KO Tudurovia bila vlasnitvo J. L. pok. G., koja je nakon njegove smrti upisana na njegove naslednike u tamo blie navedenim udjelima. Nakon smrti J. L. (L) rjeenjem O.br. 99/05 sporne nepokretnosti su pripale P.R., koji je izjavom na zapisniku svoju imovinu prenio na svog sina J. R., koji je bio oznaen kao tueni. Obzirom, da je isti u toku postupka umro, njegovi naslednici su oznaeni kao tueni, a njihov indentitet je utvrdjen iz spisa predmeta O.br. 282/09. Kod takvog stanja stvari, i po nalaenju ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi odbili zahtjev tuioca kao neosnovan, jer tuilac nije dokazao da je pravo svojine na spornoj nepokretnosti stekao putem odraja. Ovo s razloga to je l. 28 Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa propisano, da je za odraj potrebno da se kumulativno ispune i uslov savjesnosti i protek vremena od 20 godina. Medjutim, tuilac nije pruio sudu valjane dokaze iz kojih proizilazi, da je u kontinuitetu od 20 godina drao spornu nepokretnost, jer iz iskaza sasluanih svjedoka proizilazi, da su tuilac, njegova majka i sestra obradjivali istu samo u periodu od 5 godina tj. od 1941 pa do 1946 godine, a da je nakon toga istu samo povremeno koristila strina tuioca. Stoga se ne mogu prihvatiti navodi tuioca, da je stekao pravo vlasnitva na tom zemljitu putem odraja a na osnovu ugovora o kupoprodaji od 19.02.1941.godine, jer K. Dj., kao prodavac, nikada nije bio vlasnik spornog zemljita. Medjutim, sa druge strane tueni su dokazali, da su po osnovu nasledja iza smrti svoga oca shodno l. 36. Zakona o svojinsko-pravnim odnosima stekli pravo svojine na spornoj nepokretnosti, tako da su bez osnova svi navodi revizije usmjereni u tom pravcu. Obzirom da tuilac nije dokazao da ima pravo svojine na spornoj nepokretnosti, to nije osnovan i njegov zahtjev za isplatu poritvuvrijednosti spornog zemljita, pa su stoga niestepeni sudovi pravilno takav njegov zahtjev odbili kao neosnovan. Kako se navodima revizije tuioca, ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Uz to, revizijom tuioca se uglavnom pobija pogreno i nepotpuno injenino stanje, zbog ega se ista ne moe izjavljivati shodno l. 400.st.3. ZPP. Sa izloenog, a u smislu l 408. ZPP, odlueno je, kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.82/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P. B. iz Podgorice, koga zastupa punomonik . P., advokat iz Podgorice, protiv tuenog A. z. o. i f. i. R. S. AD iz B., koga zastupa punomonik M. V., advokat iz Podgorice, radi isplate, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.2075/10-09 od 12.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je PRESUDU

88

Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.1852/09 od 26.03.2010. godine, odlueno je: "Odbija se prigovor nenadlenosti domaeg suda za sudjenje u predmetnoj parnici kao neosnovan. Djelimino se usvaja tubeni zahtjev, pa se obavezuje tueni da tuiocu isplati ukupan iznos od 1.532,76 , od ega na ime neisplaenih zarada za period od 23.05.2009. do 15.06.2009. godine iznos od 1.474,20 , uz obraun pripadajue zakonske kamate od 26.03.2010. godine do konane isplate, te na ime kamate obraunate od dospjea pojedinanih iznosa naknada do 06.02.2010. godine iznos od 58,56 , u roku od 8 dana po pravosnansoti presude. Odbija se tubeni zahtjev u dijelu kojim je traeno da se mimo dosudjenog obavee tueni da tuiocu isplati iznos od jo 48.943,56 , od ega na ime naknade 24 lina dohotka iznos od 48.000 , te po osnovu plaenih poreza i doprinosa za period od 23.05.2009. do 15.06.2009. godine iznos od 943,56 kao neosnovan. Obavezuje se tueni da tuiocu na ime naknade trokova postupka isplati iznos od 110,00 u roku od 8 dana po pravosnanosti presude." Rjeavajui o albama stranaka Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br.2075/10-09 od 12.10.2010. godine, odluio je na sledei nain: "Odbija se alba tuioca kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1852/09 od 26.03.2010. godine u dijelu izreke pod stavom treim, kojim je odlueno o naknadi na ime 24 lina dohotka potvrdjuje. Preinaava se navedena presuda pod istim stavom u dijelu kojim je odlueno o naknadi po osnovu plaenih poreza i doprinosa i izrie: Obavezuje se tueni da po osnovu plaenih poreza i doprinosa za period od 23.05.2009. do 15.06.2009. godine isplati tuiocu iznos od 943,56 . Duan je tueni na ime trokova parninog postupka isplatiti tuiocu iznos od 130,00 , sve u roku od 8 dana od dana prijema ove presude." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i povrede materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud obje niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak ili iste preinai na nain to e u cjelosti usvojiti tubeni zahtjev. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. Iz spisa predmeta se utvrdjuje da je tuilac bio u radnom odnosu kod pravnog prethodnika tuene, tj. kod Fonda....., radi obavljanja poslova u Podgorici o emu je zakljuen Ugovor o radu br.08104 od 12.03.2004. godine, kojim je zasnovao radni odnos na neodredjeno vrijeme, poev od 15.03.2004. godine. Danom stupanja na snagu Zakona o prestanku vaenja Zakona o Fondu za osiguranje i finansiranje spoljnotrgovinskih poslova ("Slubeni glasnik Republike Srbije br.36 od 15.05.2009. godine), kojim je prestao rad Fonda, Agencija ......, koje je osnovana Zakonom o Agenciji....., preuzela je od Fonda....., prava i obaveze, novana i neposlovna sredstva, predmete, opremu, sredstva za rad i arhivu. Dakle, tuilac je kao i ostali zaposleni preuzet od Agencije i postao lice na radu kod Agencije uz vanost Ugovora o radu br.08/04 od 12.03.2004. godine. U toku rada, iz spisa predmeta se utvrdjuje da je novi poslodavac, tj. Agencija, ponudila tuiocu potpisivanje Aneksa Ugovora o radu, za koji tuilac kae da je bio pod nepovoljnijim uslovima od onih definisanih Ugovorom od 12.03.2004. godine, zbog ega isti nije potpisao. Dakle, ostao je na snazi Ugovor od 12.03.2004. godine, jer nakon takve situacije tueni, kao poslodavac tuioca, nije donio nikakvu odluku, niti preduzeo bilo kakve radnje shodno Zakonu o radu.
89

Stoga pravilno niestepeni sudovi zakljuuju da tuiocu nije prestao radni odnos kod tuene ni na jedan od naina koje Zakon poznaje. Dakle, ni otkazom Ugovora o radu, kako tvrdi tueni, jer u situaciji kada poslodavac nadje da su se stekli uslovi za otkaz ugovora o radu, zbog toga to radnik odbija da potpie Aneks Ugovora, poslodavac je duan da donese rjeenje o otkazu, koje je strogo formalan akt. Isti mora biti u pismenom obliku, obavezno sadri obrazloenje i pouku o pravnom lijeku, kao i uvod i izreku jer se radi o pojedinanom aktu, ijom konanou prestaje radni odnos zaposlenog, to je u konkretnom sluaju izostalo. Da je dobio navedeni akt poslodavca, imao bi pravo da pokrene radni spor, u kojem bi sud procenjivao opravdanost razloga za izmjenu ugovora o radu, to bi uticalo na zakonitost otkaza. Otkazani razlozi su fakultativni pa se mogu upotrijebiti, ali i ne moraju. Ako se upotrijebe, radni odnos prestaje, a ako se ne upotrijebe radni odnos ostaje uprkos otkaznim razlozima. Takodje, kod sporazumnog prekida radnog odnosa sainjava se pismeni sporazum (l.141. st.2. Zakona o radu, Sl.list CG, br.49/08) kojeg u konkretnom sluaju nema. S tim u vezi neprihvatljivi su navodi revizije da se sporazumnim prestankom radnog odnosa podrazumijeva i situacija kada poslodavac nudi zaposlenom potpisivanjem Aneksa Ugovora o radu uz znatno loije uslove od onih koji su do tada postojali, pa neprihvatanje od strane uposlenog u sutini predstavlja sporazumni prestanak radnog odnosa. Stoga tuiocu pripada zarada u visini utvrdjenenoj Ugovorom o radu od 2004. godine jer je tueni kao poslodavac sledbenik ranijeg poslodavac duan da potuje navedeni ugovor jer mu nije prestao radni odnos kod tuene, kako to pravilo nalaze i niestepeni sudovi. Sa izloenog, primjenom l.410. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.85/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Begovi Vesne, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Filipovi Natalije i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R. D., koga zastupa punomonik . M., advokat iz Kotora, protiv tuene C. G., radi utvrdjenja prava korienja, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3295/10 od 21.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.02.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3295/10 od 21.10.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjenja presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br. 734/08 od 21.06.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac nosilac prava korienja na dijelu kat. parc. 1029/2 K.O. Dobrota I, povrine 103 m2, koji dio po starom
90

premjeru odgovara dijelu est. zem. 1174 K.O. Dobrota, i koji je omedjen detaljnim - prelomnim takama sa koordinatama i to take 2. po Y 6563362.51 a X 4701428.93, take 3. po Y 6563362.98 a X 4701428.89, take 4. po Y 6563366.14 a X 4701411.71, take 5. po Y 6563365.13 a X 4701411.79, take 6. po Y 6563364.49 a X 4701411.98, take 25. po Y 6563364.29 a X 4701416.01, take 24. po Y 6563364 a X 4701419.9, take 23. po Y 6563364.23 a X 4701420.6, take 8 po Y 6563361.8 a X 4701420.08, take 9. po Y 6563360.24 a X 4701419.74, take 10. po Y 6563351.93 a X 4701419.03, take 11. po Y 6563350.93 a X 4701418.52, take 12. po Y 653350.14 a X 4701417.48, take 13. po Y 6563347.78 a X 4701409.88, take 14. po Y 6563347.18 a X 4701406.86, take 15. po Y 6563345.56 a X 4701406.08, take 16 po Y 6563345.1 a X 4701406.15, take 17. po Y 6563344.83 a X 4701407.86, take 18. po Y 6563348.83 a X 4701420.97, take 19. po Y 6563349.42 a X 4701421.38, take 20. po Y 6563350.2 a X 4701421.59, take 21 po Y 6563361.58 a X 4701422.6 i take 22. po Y 6563363.03 a X 4701422.73, i da je tueni duan da prizna i trpi da se kod Uprave za nekretnine PJ Kotor upie tuilac sa navedenim pravom, kao neosnovan". Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, i po ocjeni ovoga suda, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Iz predmetnih spisa proizilazi da je sporna nekretnina predstavlja pontu iji vlasnik je bila majka tuioca R. P., koju je ugovorom Ov.br. I 1428/99 od 28.05.1999.godine poklonila tuiocu. Shodno odredbi l 2 i 16 Zakona o morskom dobru ponta predstavlja morsko dobro koje je u dravnoj svojini, a istim upravlja javno preduzee koje moe dati na korienje fizikom ili pravnom licu, doamem ili stranom dravljaninu kojom prilikom u smislu odredbe l. 8. navedenog zakona javno preduzee zakljuuje ugovor sa korisnikom koji za to plaa naknadu. Imajui prednje u vidu proizilazi da se pravo na korienje morskog dobra ne stie samim inom proglaenja zemljita za morsko dobro, ve zakljujenjem ugovoraa sa javnim preduzeem, pri emu shodno odredbi l. 30.st.2. Zakona o morskom dobru vlasnici zemljita koji su to pravo stekli na pravno valjan nain, kao to je tuilac, imaju pree pravo korienja morskog dobra u sluaju da konkuruu za sticanje tog prava. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.02..2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Vesna Begovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 86/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Kovaevi Rade i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca D. S, Z. S, A. S, B. S. i B. S, svi iz Beograda, koje sve
91

zastupa punomonik D. S, advokat iz Beograda, protiv tuene B. T, iz Sarajeva, koju zastupa punomonik Dj. M, advokat iz Kotora, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 1877/09-01 od 15.04.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.02.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 1877/09-01 od 15.04.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P. br. 831/08 od 23.04.2009. godine, kojom je odlueno: Odbija se tubeni zahtjev koji glasi: -Utvrdjuje se da ostavinsku masu to jest imovinu iza sada pok. M. V. iz Perasta br. 45 ini pravo korienja na gradskom gradjevinskom zemljitu na 1/2 idealna dijela kat. par. 239 i 240 KO Perast i pravo svojine na 1/2 objekta I porodine zgrade sagradjene na kat. par. 2450 KO Perast, to je tuena T. B. duna da prizna i da trpi.Obavezuju se tuioci da tuenoj na ime parninih trokova isplate iznos od 8.757,00 eura u roku od 15 dana od pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju sa svih zakonskih razloga. Predloili su da ovaj sud preinai pobijanu presudu i usvoji tubeni zahtjev ili niestepene presude ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuena je u svemu osporila navode iste sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, prvostepeni sud je postupio po nalozima iz ukidnog rjeenja Vieg suda u Podgorici, G. br. 648/05 od 09.11.2007. godine i dao jasne i potrebne razloge u pogledu neosnovanosti tubenog zahtjeva. Bez osnova su i navodi revizije da nije odlueno o tubenom zahtjevu onako kako je isti preciziran, jer tuioci su nakon stupanja u parnicu tuene, kao testamentalnog naslednika pok. M. V, na roitu od 23.03.2009. godine kada je glavna rasprava zakljuena, jasno istakli da ostaju u svemu kod zahtjeva iz tube. Neosnovani su i navodi revizije da je poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka time to nije odlueno o predlogu za odredjivanje privremene mjere od 06.05.2008. godine. Isto tako, neosnovano se istie revizijom da je sud trebao da izvede dokaze predloene od strane tuilaca. Jer, sud upravlja dokaznim postupkom i odluuje koje e dokaze izvesti i nije vezan predlogom stranke za izvodjenje dokaza. Uostalom, neprovodjenje nekog dokaza na nain kako se to revizijom navodi ne govori o bitnim povredama odredaba parninog postupka, ve eventualno moe upuivati da injenino stanje nije potpuno i pravilno utvrdjeno, a zbog ega se revizija, prema odredbi lana 400 stav 3 ZPP, ne moe izjaviti. Takodje, drugostpeni sud je u postupku po albi valjano ispitao prvostepenu presudu u skladu sa albenim navodima i ocijenio albene navode od odlunog znaaja, dajui pri tom umjesne razloge u pobijanoj presudi, radi ega su u cjelosti neosnovani navodi revizije kojima se ukazuje na povrede procesnog prava. Neosnovani su i navodi revizije koji se odnose na pravilnost primjene materijalnog prava. Zahtjev za utvrdjenje da ostavinsku masu iza smrti pok. M. V. ini pravo korienja na 1/2 nepokretnosti, blie opisanoj izrekom prvostepene presude i pravo svojine na 1/2 objekta koji se nalazi na istoj, tuioci temelje na tvrdnji da sporna nepokretnost predstavlja branu tekovinu njihovog pok. djeda i tetke tuene.
92

U postupku kod prvostepenog suda utvrdjeno je da su djed tuilaca M. V. i tetka tuene M. V. bili u braku od 1953. godine do V. smrti 1986. godine. Ugovorom ovjerenim kod Sreskog suda u Kotoru Ov. br. 952/60 od 27.08.1960. godine, zakljuenim izmedju pravnog prethodnika tuene M. V, kao kupca i V. J. i R. A, kao prodavaca, izvrena je kupoprodaja sporne nepokretnosti, te je na osnovu istog 1963. godine kog nadlenog Katastra nepokretnosti V. M. upisana kao vlasnik. Takodje, utvrdjeno je da je predmetna nepokretnost kupljena novanim sredstvima brae pravnog prethodnika tuene, M. V, te da je namjera istih bila da kuu kupe iskljuivo njoj, kako bi njihova majka ivjela kod nje. Polazei od izloenog utvrdjenja, pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan, uz zakljuak da predmetna nepokretnost predstavlja posebnu imovinu pravnog prethodnika tuene, M. V, te da tuioci nijesu dokazali da ista predstavlja branu tekovinu njihovog djeda - pok. V. i tetke tuene - V. Naime, odredbom lana 280 stav 1 Porodinog zakona ("Sl. list SRCG", br. 7/89), koji je bio u primjeni u vrijeme podnoenja tube, propisano je da posebnu imovinu sainjava imovina koju brani drug ima u momentu zakljuenja braka, kao i imovina koja je steena u toku braka nasledjem, poklonom ili drugim oblicima besteretnog sticanja. Kako je predmetna nepokretnost kupljena novanim sredstvima brae M. V, iskljuivo za nju, jasno je da se radi o poklonu brae sestri, te da ista predstavlja njenu posebnu imovinu, a ne branu tekovinu imenovane i pok. M. V. Sa naprijed iznijetog navodi revizije da se bez obzira to je predmetna nepokretnost upisana na jednog branog druga ima smatrati da je upis izvren na oba brana druga, kako to predvidja odredba lana 282 stav 2 Porodinog zakona, su bez znaaja. Uostalom, tuioci svoje tvrdnje da se radi o branoj tekovini pok. V. i V. nijesu potkrijepili ni jednim valjanim dokazom. Kod nedostatka dokaza, pri injenici da je teret dokazivanja bio na tuiocima, primjenom pravila o teretu dokazivanja, u smislu lana 219 st. 1 i 2 ZPP, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da je tubeni zahtjev neosnovan. Okolnost to se niestepeni sudovi u svojim presudama nijesu izriito pozvali na na odredbe Porodinog zakona, kao relevantnog materijalnopravnog propisa, u nedostatku drugih nepravilnosti nijesu od uticaja na zakonitost niestepenih presuda. Kako je u vrijeme podnoenja tube bio u primjeni Zakon o osnovama svojinsko - pravnih odnosa ("Sl.list SFRJ", br. 6/1980, 36/1990 i "Sl. list SRJ", br. 29/1996), to su bez znaaja navodi revizije koji se ukazuju na pogrenu primjenu navednog zakona, jer primjena navedenog propisa proizilazi iz odredbe lana 422 Zakona o svojinsko - pravnim odnosima ("Sl. list CG", br. 19/09). Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.87/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D.S., iz Tivta, koga zastupa I.S., advokat iz P., protiv tuenog DOO "M.A." iz B., koga zastupa D.V., advokat iz K., radi predaje nepokretnosti, odluujui po reviziji tuenog protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1340/10-07 od 19.10.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 22.02.2011. godine, donio je
93

PRESUDU Djelimino se usvaja revizija pa se ukida presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.748/09 od 22.01.2010. godine u dijelu kojim je obavezan tueni da isprazni od lica i stari i preda u posjed tuiocu i objekte koji nisu upisani u listu nepokretnosti br.205 KO K. a izgraeni na kat.parc.462 i 461, i to: prizemlje i pomoni objekt povrine 15 m2, sagraeni na kat.parc.462, objekat po graevinskoj namjeni nadzemni bazen za vodu povrine 21 m2, sagraen na kat.parc.461,dograeni dijelovi objekta br.1. na kat.parc.461 KO K. i to: dograeni dio povrine 21 m2, u osnovu a po strukturi P+P1, i dograeni dio povrine 63 m2 u osnovi, a po strukturi P+P1+P2+P3+MN, i u dijelu kojim je odlueno o trokovima spora, kao i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.1340/10-07 od 19.10.2010. godine u dijelu koji se odnosi na ovaj dio prvostepene presude, i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje. U ostalom dijelu revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.1340/10-07 od 19.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.748/09 od 22.01.2010. godine, kojom je odlueno: "Utvruje se da je Ugovor o zakupu zakljuen izmeu tuioca i tuenog 03.06.2006. godine prestao da postoji dana 31.12.2006. godine, usled isteka zakupodavnog perioda te da tueni od tada neovlaeno dri nepokretnosti iz lista nepokretnosti br.205 KO K. Obavezuje se tueni da isprazni od lica i stvari, te da preda u posjed tuiocu: - kat.parc.459, kat.parc.460, kat.parc.461, kat.parc.462, kao i zgrade br. 1, 2, i 3 upisane na kat.parc.461, sve KO K., blie opisane u listu nepokretnosti br.205 KO Kubasi, - objekte koji nisu upisani u listu nepokretnosti br.205 KO K., ali su izgraeni na kat.parc.462 i 461, a u posjedu su tuenog i to: prizemlje i pomoni objekt povrine 15 m2, sagraeni na kat.parc.462, objekat po graevinskoj namjeni nadzemni bazen za vodu povrine 21 m2, sagraen na kat.parc.461, dograeni dijelovi objekta br.1. na kat.parc.461 KO K. i to: dograeni dio povrine 21 m2, u osnovu a po strukturi P+P1, kao i dograeni dio povrine 63 m2 u osnovi, a po strukturi P+P1+P2+P3+MN. Duan je tueni naknaditi tuiocu trokove spora u iznosu od 2.645,00 . Sve prednje u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude, a pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju osporava se osnovanost iste i predlae da se revizija odbije kao neosnovana ili odbaci kao nedozvoljena. Revizija je djelimino osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda postupka iz l. 367. st. 2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Iz injenica utvrenih u postupku proizilazi da su tuilac, kao zakupodavac i vlasnik poslovnog prostora, i tueni, kao zakupac, dana 03.06.2006. godine zakljuili ugovor o zakupu poslovnog prostora, naznaenog u l.1. Ugovora kao poslovni prostor u prizemlju poslovnog objekta-restorana "E." u L., sa prateim objektima, upisan u listu nepokretnosti br.205 KO K. Ugovor o zakupu zakljuen je na odreeno vrijeme, od 03.06.2006. godine do 31.12.2006. godine (lan 3 Ugovora). Nakon isteka roka na koji je ugovor zakljuen tuilac je pozvao tuenog da mu preda nepokretnosti koje su bile predmet ugovora, to tueni nije uinio.
94

Prema odredbi l.595. st.1. Zakona o obligacionim odnosima, koji je bio na snazi u vrijeme zakljuenja ugovora, ugovor o zakupu zakljuen na odreeno vrijeme prestaje protekom vremena na koje je zakljuen, a prema odredbi l.585. istog zakona, po prestanku zakupa zakupac je duan vratiti zakupljenu stvar. Imajui u vidu utvreno injenino stanje i navedene zakonske odredbe, pravilno su niestepeni sudovi odluili kada su usvoji tubeni zahtjev u dijelu kojim je obavezan tueni da nepokretnosti koje su bile predmet ugovora o zakupu- nepokretnosti iz LN br.205 KO K., preda tuiocu u posjed, jer ih isti dri bez pravnog osnova. U reviziji se ponavljaju navodi isticani u postupku pred prvostepenim sudom -da je tueni stvarni vlasnik nepokretnosti, koje su bile predmet ugovora o zakupu. Meutim, u postupku je utvreno, a to je i nesporno da je tuilac na osnovu poravnanja zakljuenog 13.12.1996. godine kod Osnovnog suda u Kotoru u predmetu R.br.842/96, u katastru nepokretnosti upisan kao vlasnik nepokretnosti iz LN 205 KO K., tako da se ne mogu prihvatiti osnovanim navodi revizije u tom pravcu. Ovaj sud je cijenio i navode revizije da je predmetni ugovor o zakupu fiktivni pravni posao i da je, kao takav, nitav, pa nalazi da se radi o navodima koji nisu od uticaja na zakonitost niestepenih presuda u ovom dijelu, jer i u sluaju da se radilo o fiktivnom pravnom poslu bila bi obaveza svake ugovorne strane da vrati ono to je uzela. Dakle, i u tom sluaju, tueni bi bio duan da tuiocu preda u posjed nepokretnosti koje su bile predmet ugovora o zakupu. Nasuprot prednjem, osnovano se revizijom ukazuje da je prvostepena presuda, u dijelu kojim je tueni obavezan da tuiocu preda u posjed i nepokretnosti koje nisu upisane u listu nepokretnosti 205 KO K., protivrjena sadrini isprava koje se nalaze u spisima, ime je prvostepeni sud uinio bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, koju nije otklonio ni drugostepeni sud iako je na nju ukazano albom, ime je i sam uinio istu povredu postupka. Naime, ove nepokretnosti nisu bile predmet ugovora o zakupu, tako da niestepeni sudovi, na osnovu injenice to je ugovor o zakupu prestao protekom vremena na koji je zakljuen, nisu mogli obavezati tuenog da tuiocu preda u posjed i ove nepokretnosti. To nisu mogli uiniti ni osnovom "prava na svojinsku zatitu" kako se to navodi u prvostepenoj presudi, jer u spisima nema dokaza da je tuilac vlasnik ovih nepokretnosti obzirom da iste nisu bile ni predmet poravnanja zakluenog izmeu stranaka (R.br.842/96 od 13.12.1996. godine), na osnovu kojeg je tuilac stekao pravo svojine na nepokretnostima upisanim u listu nepokretnosti 205 KO K. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti ukazanu povredu postupka. Pravilna primjena materijalnog prava iziskuje i potrebu da se razjasne injenice od kojih zavisi osnovanost zahtjeva tuioca za predaju nepokretnosti koje nisu upisane u listu nepokretnosti br.205 KO Kubasi, a blie su oznaene u izreci prvostepene presude. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci pod stavom I - l.410. st.2. ZPP-a i stavom II l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.88/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Orovi Radoja, Begovi Vesne, Milai Dragice i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca T. S. iz F., koga zastupa punomonik . M., advokat iz Kotora, protiv tuene O. K., radi isplate, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5178/10-08 od 25.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011. godine, donio je
95

PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5178/10-08 od 25.11.2010. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.623/08 od 30.09.2010. godine, kojom je odlueno: Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom prinudnog izvrenja, isplati tuiocu na ime pravine naknade iznos od 1.516.410,90 , za nepoketnosti i to: - est. zem. 1393/3, koje odgovaraju novim kat,. par. 587,508/2 i 511, u povrini od 346 m2, - est. zem. 1608/4, koja odgovara kat. parc. 622,629,628,783 i 821, u povrini od 356 m2, " - est. zem. 1453/2, koja odgovara kat. parc. 784, u povrini od 108 m2, - est. zem. 1464/3 koja odgovara kat. parc. 784, u povrini od 22 m2, - est. zem. 1455/2, koja odgovara kat. parc. 812, u povrini od 126 m2, - est. zem. 1450/2, koja odgovara kat. parc. 786, u povrini od 389 m2, - est. zem. 1431, koja odgovara kat. parc. 507, u povrini od 128 m2, - est. zem. 1432, koja odgovara kat. parc. 506, u povrini od 72 m2, - est. zem. 1433, koja odgovara kat. parc. 505, u povrini od 122 m2, - est. zem. 1450/3, koja odgovara kat. parc. 788, u povrini od 854 m2, - est. zem. 1470/3, koja odgovara kat. parc. 788, u povrini od 100 m2, - est. zem. 1478, koja odgovara kat. parc. 788, u povrini od 155 m2, - est. zem. 1477, koja odgovara kat. parc. 788, u povrini od 615 m2, - est. zem. 1475/2, koja odgovara kat. parc. 788, u povrini od 248 m2, - est. zem. 1474/3, koja odgovara kat. parc. 788, u povrini od 381 m2, - est. zem. 1475/1, koja odgovara kat. parc. 788, u povrini od 126 m2, - est. zem. 1474/4, koja odgovara kat. parc. 788 i 789 u povrini od 658 m2, - est. zem. 623, koja odgovara kat. parc. 1202, u povrini od 1.327 m2, - est. zem. 2292, koja odgovara kat. parc. 75/1, u povrini od 529 m2, - est. zem. 2293, koja odgovara kat. parc. 75/1, u povrini od 579 m2, - est. zem. 2296/4, koja odgovara kat. parc. 75/1, u povrini od 460 m2, - est. zem. 2296/5, koja odgovara kat. parc. 75/1, u povrini od 273 m2, - est. zem. 2237, koja odgovara kat. parc. 75/1, u povrini od 6.068 m2, - est. zem. 2230, koja odgovara kat. parc. 75/1, u povrini od 1.378 m2, - est. zem. 2229, koja odgovara kat. parc. 75/1, u povrini od 1.719 m2, - est. zem. 2295, koja odgovara kat. parc. 414 m2, - est. zem. 2313, koja odgovara kat. parc. 75/1, u povrini od 1.572 m2, - est. zem. 344, koja odgovara kat. parc. 1217, u povrini od 1.151 m2, - est. zem. 345,koja odgovara kat.parc.1217,1219/41,u povrini od 2.421 m2, est. zem. 341, koja odgovara kat. parc. 1218,1219/11217 u povrini od 7.307 m2, - est. zem. 353, koja odgovara kat. parc. 1219/1, u povrini od 5.156 m2, - est. zem. 352/2, koja odgovara kat. parc. 1219/1, u povrini od 547 m2, - est. zem. 352/1, koja odgovara kat. parc. 1219/1, u povrini od 892 m2, - est.zem.562/1, koja odgovara kat.parc. 1186 i 1187,u povrini od 1.050 m2, est. zem. 562/2, koja odgovara kat. parc. 1185, 1186, 1188 u povrini od 1.608 m2, - est. zem. 561/2 koja odgovara kat. parc. 1188, u povrini od 780 m2, - est. zem. 563, koja odgovara kat. parc. 1185, 1186,1188, u povrini od 3.299 m2, - est. zem. 2327/6, koja odgovara kat. parc. 151, 152 i 82, u povrini od 2.843 m2,
96

- est. zem. 140 koja odgovara kat. parc. 1171, 1170, 1169, 1166, 1167, 1165 u povrini od 4.617 m2, - est.zem. 1787/1, koja odgovara kat.parc. 702 i 703, u povrini od 1.444 m2, est. zem. 2238, koja odgovara kat. parc. 75/1, u povrini od 4.035 m2, - est. zem. 2240, koja odgovara kat. parc. 75/1, u povrini od 16.012 m2, - est. zem. 2241 koja odgovara kat. parc. 75/1, u povrini od 1.852 m2, - est.zem. 2244 koja odgovara kat. parc. 700, 701,75/1 u povrini od 727 m2, - est.zem. 1703/2 koja odgovara kat.parc.1231,1229,u povrini od 1.586 m2, - est. zem. 665 koja odgovara kat. parc. 847.852, u povrini od 975 m2, - est. zem. 1485 koja odgovara kat. parc. 1202, u povrini od 597 m2, - est. zem. 1485 koja odgovara kat. parc. 1202, u povrini od 424 m2, - est. zem. 1486 koja odgovara kat. parc. 1202 i 788, u povrini od 2.079 m2, - est. zem. 1483 koja odgovara kat. parc. 793, 792, 788 i 1202 , u povrini od 608 m2, - est. zem. 2312koja odgovara kat. parc. 5, 6, 124, 10, 11, 125, 160, 161, 162, 168 i 165, u povrini od 37.929 m2, - est. zem. 2312/1, koja odgovara kat. parc. 75/1, 154 i 153, u povrini od 40.321 m2, - est.zem. 2312/3, koja odgovara kat.parc. 85 i 75/1, u povrini od 43.543 m2, - est.zem. 2312/2, koja odgovara kat.parc.86 i 75/1, u povrini od 22.390 m2, - est.zem. 2312/2, koja odgovara kat. parc. 10,4 i 1, u povrini od 13.293 m2, - est. zem. 1509, 1510/1, 1510/2, 1510/3, 1511, 1512, 1504/1, 1504/2, 1505/1, 1505/2, 1505/3, 1505/6, 1506, 1507, 1508, 1513/1, 1513/2, 1513/3, koje sve odgovaraju kat. parc. 1220, u povrini od 9.905 m2, - est. zem. 1516, koja odgovara kat. parc. 1220, u povrini od 564 m2, - est. zem. 1515, koja odgovara kat. parc. 769, 1220, u povrini od 620 m2, - est. zem. 1517, koja odgovara kat. parc. 1206 i 1220, u povrini od 321 m2, - est. zem. 2269 koja odgovara kat. parc. 136 i 137, u povrini od 1.144 m2, sve KO Naljezici, kao neosnovan". Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se pobijana presuda preinai na nain da se usvoji tubeni zahtjev ili ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje u skladu sa l.401. istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se odredjeno ne ukazuje pa je taj revizijski razlog bez znaaja. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da je pravnom prethodniku tuioca, sada pok. T. M. J. iz N., rjeenjem Komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju pri Vladi FNRJ br.2433/46 od 06.06.1946. godine dodijeljena zemlja u Feketiima Vojvodina, na kojoj je upisan kao vlasnik. Rjeenjem Narodnog odbora Optine Kotor br.6226 od 19.04.1956. godine utvrdjeno je da imovina na kojoj je Tujkovi Jovan bio suvlasnik, evidentirana u ZU 1, 57, 195, 202, 212 i 239 KO Naljeii, prelazi u zemljini fond Optenarodne imovine poto se nije povratio na staro imanje. Nakon toga na predlog Narodnog odbora Optine Kotor od 08.05.1956. godine Sreski sud u Kotoru donio je rjeenje DN.br.182/56 od 11.05.1956. godine o uknjibi ove imovine kao optenarodne s pravom upravljanja na korist Optine Kotor. Putem vjetaka geodetske struke identifikovana je imovina vlasnitvo pravnog prethodnika tuioca prije kolonizacije, a vjetak agroekonomske struke je utvrdio sadanju vrijednost te imovine. U skladu sa tim odlunim injenicama, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan.

97

Ovo, saglasno l.14. st.1. pod g) Zakona o agrarnoj reformi i kolonizaciji NRCG (Sl.list RCG, br.2/48 I 11/48), prema kojoj zemlja koju kolonisti nakon preseljenja ostave u kraju iz kojeg se isele, ukoliko se u roku od jedne godine od dana stupanja na snagu ovog Zakona ne vrate na svoje staro mjesto, prelazi u drutvenu svojinu (po sili zakona), bez obzira da li je ikada donijeto rjeenje o tome, s obzirom da rjeenje predstavlja deklarativan akt. Stoga je tuioev predak izgubio pravo svojine na svim nepokretnostima u Naljeiima, bez prava na novanu naknadu jer su mu dodijeljene nepokretnosti u Vojvodini. Imajui u vidu da od prelaska predmetnih nepokretnosti u drutvenu svojinu tuilac na istima nije stekao pravo svojine na nain propisan zakonom, to nema osnova da mu se isplati traena naknada. Pri tome, nije od znaaja to je rjeenjem o nasljedjivanju od 10.10.2007. godine oglaen za nasljednika na zaostavtini svog oca, jer njegov otac u trenutku smrti nije bio vlasnik ovih nepokretnosti pa ih tuilac nije mogao stei nasljedjem. Prema tome, ne stoje navodi revizije da je dio nepokretnosti oduzet bez pravnog osnova, a nije od znaaja to sve oduzete nekretnine nijesu obuhvaene rjeenjem o oduzimanju. Sa izloenog, nalazei da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, kao ni povrede na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE OGRE Podgorica, 10.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 89/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R.J., iz G, koga zastupa Dr.M.S., advokat iz B, protiv tuene O.P., koju zastupa S.M., advokat iz B., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1484/10 od 05.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1484/10 od 05.11.2010.godine, odbijena je alba tuioca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Plavu P.br. 485/09 od 09.07.2010.godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac vlasnik zemljita u povrini od 1.209m2, kat.parc. br. 339/1 iz lista nepokretnosti br. 1027 KO Gusinje, koje slui redovnoj upotrebi objekta povrine 940m2, na istoj katastarskoj parceli, to je tueni duan priznati i omoguiti tuiocu upis prava svojine kod nadlenog organa, koji je duan izvriti upis, s tim to je tuilac obavezan da tuenoj isplati, na ime trokova postupka, iznos od 2.100,00 eura, u tamo ostavljenom roku. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju. Smatra da je stekao pravo svojine na spornom dijelu zemljita po osnovu ugovora o fiducijarnom prenosu prava svojine. Tvrdi da sporno zemljite inae slui redovnoj upotrebi kupljenog objekta. Predlae da se obje presude niestepenih sudova ukinu. Odgovor na reviziju nije dostavljen.
98

Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se revizijom ne ukazuje. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su, naroito drugostepeni sud, za svoje odluke dali potrebne, potpune i jasne razloge koje prihvata i ovaj sud. Naime, iz spisa predmeta proizilazi, da su tuilac kao povjerilac i DD "T" kao dunik zakljuili ugovor o fiducijarnom prenosu prava svojine (sudski ovjeren 20.09.2001.godine pod oznakom Ov.br. 1199/2001, sa aneksom ugovora Ov.br. 1203/2001 od 21.09.2001.godine) u cilju obezbjedjenja potraivanja iz ugovora o kreditu tamo blie navedenog. Fiducija se odnosi na nepokretnost tamo blie oznaenu, vlasnitvo, po utvrdjenju niestepenih sudova, tuene a sa pravom korienja DD "T.". Kod takvog stanja stvari, niestepeni sudovi su pravilno postupili kad su odbili kao neosnovan postavljeni tubeni zahtjev. Da bi dolo do sticanja prava svojine po osnovu zakljuenog ugovora o fiducijarnom prenosu prava svojine potrebno je, pored ostalog, da je dunik ili neko trei vlasnik nepokretnosti koju daje u garanciju. Pri utvrdjenju niestepenih sudova da DD "T" u vrijeme zakljuenja ugovora o fiducijarnom prenosu prava svojine nije bila nosilac prava svojine na spornom zemljitu, ve prava korienja, to nije mogla prenijeti vie prava na drugog nego to sama ima. Ne moe se prenijeti, otudjiti, prodati tudja stvar, niko ne moe otudjiti ono to nema, ono to je u tudjoj svojini, te je bez pravne vanosti izvreno raspolaganje zakljuenim ugovorom o fiducijarnom prenosu prava svojine (u odnosu na sporno zemljite) tako da tuilac na osnovu zakljuenog ugovora nije mogao stei pravo svojine na spornom zemljitu, zbog ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Zakon o svojinsko pravnim odnosima ("Sl.list CG", br. 19/09) stupio je na snagu 09.03.2009. godine, tako da se ne moe primjenjivati na odnose nastale prije njegovog stupanja na snagu, pa su bez znaaja navodi revizije da je tuilac postao vlasnik spornog zemljita i po osnovu propisa iz l. 419. istog zakona. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 90/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca .N., i drugih, koje zastupa A. za p. u. "M." D.O.O. P., protiv tuenih "T." K. - K., D.C.G., M.r. i s.s. - P. i S.s. C.G. P., radi neisplaenih naknada, odluujui o revizji tuilaca izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1598/10 od 5.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011. godine, donio je RJEENJE Odbija se revizija tuilaca kao neosnovana. Obrazloenje
99

Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1598/10 od 5.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Kolainu P.br.55/2010 od 30. 07.2010. godine, kojim je odbaena tuba. Protiv drugostepenog rjeenja tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Revizijski predlog nije stavljen. Treetueni u odgovoru na reviziju osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu, tj. nedozvoljenu u odnosu na treetuenog. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje, saglasno odredbi lana 401 ZPP-a, u vezi sa l. 414 st. 5 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 1 ta. 12. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako nijesu poinjene ni bitne povrede odredaba parninog postupka na koje se revizijom ukazuje. Jer, izreka prvostepenog rjeenja je jasna i nema suprotnosti izmedju razloga rjeenja i sadrine spisa. Drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja, dajui pri tom u pobijanom rjeenju valjane razloge, radi ega nema ni bitne povrede postupka iz lana 367 st. 2 ta. 15. ZPP-a. Osim toga, niestepeni sudovi su pravilno primijenili odredbe Zakona o parninom postupku, koje su od uticaja na donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari, zbog ega su neosnovani navodi revizije koji ukazuju na postojanje bitne povrede postupka iz lana 367 st. 1 ZPP-a. U postupku koji je prethodio donoenju pobijanog rjeenja utvrdjeno je da je rjeenjem suda P.br.55/10 od 21.06.2010. godine, naloeno tuiocima da podnesu ovjereno punomoje za zastupanje u ovom sporu uz upozorenje na posljedice proputanja. Dalje iz spisa proizilazi da tuioci nijesu podnijeli ovjereno punomoje. To to se na punomoje nalazi peat advokata, odnosno A. "M.", ne moe se smatrati da je postupljeno po nalogu suda, jer se ovjera potpisa vri od strane nadlenog organa, a ne punomonika stranaka. Imajui u vidu da je prvostepeni sud u postupku prethodnog ispitivanja tube, preduzeo mjere u pogledu otklanjanja nedostataka u tubi a koji nedostaci su blie navedeni u rjeenju od 21. 06. 2010. godine, kao i da tuioci nijesu postupili po nalogu suda i nijesu otklnili nedostatke koji se tiu urednosti punomoja za zastupanje u skladu sa odredbama l. 95. ZPP-a, na to su bili obavezani navedenim rjeenjem uz upozorenje na posljedice proputanja, to su pravilno postupili niestepeni sudovi kada su sa pozivom na odredbe l. 276 st. 1. ta. 6. u vezi l. 272 st. 1 ta. 19 ZPP-a, odbacili tubu, jer su nedostaci tube takve prirode da spreavaju vodjenje parnice. Inae, to to je niestepenim rjeenjima odbaena tuba ne moe se smatrati da je tuiocima onemoguen pristup sudu, te je time povrijedjeno njihovo pravo na pravino sudjenje garantovano lanom 6. Konvencije o ljudskim pravima i osnovnim slobodama, jer odluka suda o odbaaju tube je procesnog karaktera, obzirom da je sud odluivao o procesnim predpostavkama za vodjenje parnice. Pri tom, donijetim rjeenjem o odbacivanju tube tuiocima nije uskraeno pravo na pristup sudu u smislu navedene odredbe Konvencije, jer to pravo nije bezuslovno i apsulutno, ve zahtijeva ispunjenje odredjenih zakona propisanih uslova od kojih je jedan uredna tuba. Kod takvog stanja stvari, svi navodi revizije pokazuju se neosnovanim, jer ne stoje razlozi zbog kojih se zakonitost rjeenja dovodi u pitanje, zbog ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l. 414. st. 5. u vezi sa l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.03.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.
100

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.91/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa P. D. iz B., kojeg zastupa punomonik P. G., advokat iz B., protiv protivnika predlagaa P. B., S. rodj. P. B., . rodj. P. B. i S.rodj. P. B., svi iz B., radi fizike diobe, odluujui o reviziji protivpredlagaa P. B., izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1076/10 od 11.06.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.02.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao neblagovremena. O b r a z l o e nj e

Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1076/10 od 11.06.2010.godine, odbijena je alba protivpredlagaa i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Beranama Rs.br. 28/10 od 12.05.2010.godine, kojim je odlueno: "Na osnovu pravosnane presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1350/08 od 26.02.2009.godine, na predlog predlagaa P. D. iz B. protiv protivnika predlagaa P. B., S. rodj. P. B., . rodj. P. B. i S. rodj. P. B. sve iz B, odredjuje se izvrenje fizikom diobom katastarskih parcela br. 1846 i 1847 obiljeene u listu nepokretnosti br. 1163 KO Berane, koji su upisani kao sukorisnici sa po 1/2 i to predlagau P. D. sjeverni dio naznaenih parcela pod brojem 1846/2 u povrini od 213m2, i 1847/2 u povrini od 115m2 a protivnicima predlagaa juni dio parcela i to pod brojem 1846/1 u povrini od 216 m2 i 1847/1 u povrini od 113m2. Ovo rjeenje e sluiti kao osnov za upis prava svojine na nepokretnostima formiranim fizikom diobom, nakon sprovodjenja ove promjene u katastrarskom operatu. Obavezuje se protivnice predlagaa da predlagau naknade trokove spora u iznosu od 210,00 eura u roku od 15 dana po pravosnanosti ovog rjeenja." Protiv drugostepenog rjeenja protivpredlaga P. B., je blagovremeno podnijela zahtjev za ispitivanje zakonitosti pravosnane presude, koji je po svojoj sadrini predstavlja reviziju i koju je ovaj sud kao takvu cijenio. Revizija je izjavljena zbog bitnih povreda odredaba parninog psotupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlola je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu l. 401. ZPPa, pa je naao da je revizija neblagovremena. Iz predmetnih spisa proizilazi, da je protivpredlaga P. B. rjeenje Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1076/10 primila dana 16.06.2010.godine, to se utvrdjuje iz uredno potpisane povratnice koja se nalazi u spisima predmeta.

101

Reviziju protiv ove presude protivpredlaga P. B. izjavila je dana 30.12.2010.godine, koji dan se ima smatrati kao dan predaje sudu. Prema odredbi l. 397.st.1. ZPP-a, protiv pravosnane presude donesene u drugom stepenu, stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa odluke. Prema tome, raunajui od dana prijema drugostepene odluke, zadnji dan za izjavljivanje revizije protivpredlagaa je isticao 17.07.2010.godine (subota) koja je neradni dan odnosno 19.07.2010.godine (ponedeljak). Kako je protivpredlaga izjavio reviziju dana 30.12.2010.godine, to ista nije izjavljena u zakonskom roku, pa je stoga istu valjalo odbaciti kao neblagovremenu. Sa izloenog, a primjenom l. 407. ZPP-a, odlueno je, kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.92/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje D.E., iz R., koju zastupa punomonik D.M., iz R., protiv tuene O.R., koju zastupa punomonik M.S., radi utvrivanja prava svojine i predaje, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1193/10 od 05.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuene kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Roajama P.br.419/2009 od 31.05.2010. godine odlueno je: " I USVAJA SE tubeni zahtjev tuilje te se UTVRUJE da je tuilja vlasnik: - katastarske parcele br.678 u ul."S." povrine 930 m2 upisane u litu nepokretnosti br.864 KO I. I na ime DS SO-e R. koja parcela u prirodi se granii-prvi krak: - sa sjevera parcelama A.T., L.E., M.M., .B. i B.E. u duini od 108,80 m, - sa istoka treim krakom u duini od 5 m, - sa juga parcelama M.D., C.R., H.J., N.D. i M.A. u duini od 113,5 m i sa zapada ul."S." u duini od 7,3 m, trei krak: - sa zapada se granii parcelom M.D., prvim krakom, parcelom B.E. i K.R. u duini od 66 m, sa sjevera parcelom tuilje u duini od 7,3, sa istoka parcelama .H., K.A. i M.R. u duini od 69,00 m i sa juga parcelom H.Lj. u duine od 5,50m; - katastarske parcele br.662 ul. "S." povrine 677 m2 upisane u listu nepokretnosti br.864 KO I. I na ime DS-SO-e R. koja parcela se u prirodi granii sa sjevera parcelama A.R., M.Z., .D. u duini od 118,10m, sa istoka parcelom H.Lj. (zaostavtina) i parcelom K.H. u duini od 25,90 m, sa juga parcelom D.H., u duini od 6,20 m, parcelom N.M., .D., M.H., M.R. i M.N. u duini od 20,10+111,25m i sa zapda ul. "S." u duini od 8,70 m i - dijela katastarske parcele br.647 ul."I." povrine 284 m2 upisane u listu nepokretnosti br.864 KO I. I na ime DS SO-e R. koji dio zemljita u prirodi se granii: - sa sjeveroistoka dijelom istog kraka u duini od 9m, sa jugoistoka parcelom M.. u duini od 13,26 m i parcelom K.I. u
102

duini od 22,50 m2, sa juga parcelom D.H. u duini od 7m i sa sjeverozapada parcelom F.S., O.M. i M.R. u duini od 44,45 m2 te se OBAVEZUJE tuena da tuilji na ime naknade za nepokretnosti iz ovog stava izreke presude, isplati iznos od 75.640,00 Eura sa zakonskom kamatom na ovaj iznos poev od 04.06.2007. g. kao dana podnoenja tube pa do konane isplate. II OBAVEZUJE SE tuena da tuilji naknadi trokove postupka u iznosu od 2.589,00 Eura, sve u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude." Odluujui po albi tuene Vii sud u Bijelom Polju je presudom G.br.1193/10 od 05.11.2010. godine odbio albu i potvrdio prvostepenu presudu u dijelu izreke pod stavom prvim kojim je tuena obavezana da tuilji isplati naknadu za nepokretnosti blie opisane u izreci prvostepene presude u iznosu od 75.640,00 eura, sa zakonskom kamatom poev od 04.06.2007. godine i odluku o trokovima postupka, dok je u preostalom dijelu prvostepena presuda preinaena i odbijen zahtjev tuilje za utvrenja vlasnitva na katastarskim parcelama i dijelu katastarskih parcela blie oznaenih u izreci prvostepene presude. Protiv drugostepene presude u usvajajuem dijelu tuena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog psotupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se revizija usvoji, preinai pobijana presuda na nain to e se usvojiti alba i odbiti tubeni zahtjev, ili ukinuti prvostepena presuda. U odgovoru na reviziju tuilja je osporila revizijske navode i predloila da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda nijesu zahvaene bitnom povredom odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Drugostepeni sud je u postupku odluivanja o albi tuene ocijenio sve albene navode koji su od znaaja i u pobijanoj presudi dao jasne razloge, pa se drugostepena presuda bez osnova osporava zbog poinjene poinjene bitne povrede odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPPa. Neosnovano se osporava drugostepena presuda u usvajajuem dijelu zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom, koje je u svemu prihvatio drugostepeni sud, drugostepeni sud je zakljuio da su prema podacima popisnog katastra iz 1953/54 godine, sporne nepokretnosti bile upisane kao dio pacele br. 9/17, zv. "R." i "P.", po kulturi livada i njiva, u posjedovnom listu br.31 KO I., na ime supruga tuilje D.J., a tuilja iste stekla nasleem prema rjeenju o nasleivanju O.br.13/80 od 13.07.1980. godine. Tuilja je, kao vlasnik, raspolagala navedenom imovinom i prodavala placeve prema detaljnom urbanistikom planu za optinu R. Sporne nepokretnosti su ukupne povrine 1891 m2 i iste se faktike koriste kao prikljuni kraci puteva na glavnu ulicu. Prema izvjetaju o identifikaciji nepokretnosti i nalazu vjetaka geodetske struke datog u prvostepenom postupku, kraci prikljunih puteva su upisani na tuenu i to prvi i trei u listu nepokretnosti br.864 KO I. I kao parcela br.678, "S." u povrini od 1037 m2, drugi krak kao parcela broj 662 "S." u povrini 677 m2, dok je etvrti krak upisan kao dio parcele br. 647 "I.". Iz nalaza vjetaka graevinske struke u postupku pred prvostepenim sudom je utvreno da predmetno zemljite pripada gradskom naselju. Ovaj vjetak je naknadu za sporno zemljite utvrdio prema povrini koja je utvrena od strane vjetaka geometra, mjestu i poloaju spornog zemljita, kao i trinim cijenama koje se postiu na tom lokalitetu od 50 /m2, a potom utvrenu naknadu umanjio 20% zbog injenice da se zemljite iskljuivo koristi kao prilazne saobraajnice za formirano naselje na tom lokalitetu, pa je ukupnu trinu cijenu spornog zemljita utvrdio u iznosu od 75.640,00 . Na osnovu ovako utvrenih injenica, drugostepeni sud je, preinaio prvostepenu presudu i odbio zahtjev tuilje da se utvrdi da je vlasnik nepokretnosti koje su predmet u ovom sporu, dok je potvrdio prvostepenu presudu u dijelu kojim je usvojen tubeni zahtjev i tuena obavezana da tuilji isplati naknadu za nepokretnosti u iznosu od 75.640,00 , sa zakonskom kamatom za traeni period. Drugostepeni sud nalazi da je sporno zemljite bilo svojina pravnog prethodnika tuilje, a
103

tuilja to pravo stekla nasleem iza smrti svog supruga. Meutim, detaljnim urbanistikim planom koji je izraen 1983. godine za O.R. i urbanistikom razradom plana, sporno zemljite koristi se kao put - ulice i privedeno je namjeni i formirane su ulice koje su pokrivene - tamponirane slojem po sistemu makadama. Ukupna povrina spornog zemljita je 1891 m2, prema evidenciji katastra nepokretnosti upisana je na tuenu kao ulice, koje su izgraene u mjerama i granicama koje su nesporne u postupku. Drugostepeni sud je zakljuio da je izgradnja ulica u ovom naselju u optem - javnom interesu i sporno zemljite predstavlja opte dobro, a iz posjeda ranijeg korisnika izuzeto je bez provedenog postupka, jer nije donijeto rjeenje o izuzimanju navedenog zemljita, niti je tuilji plaena naknada. Po nalaenju ovog suda, izloeni zakljuak drugostepenog suda o obavezi tuene da tuilji isplati naknadu u dosuenom iznosu je pravilan i zasnovan na pravilnoj primjeni materijalnog prava. Revizijom se neosnovano ukazuje da je predmetno zemljite upisano na tuenu u postupku izlaganja i izrade katastra nepokretnosti za navedenu katastarsku optinu, bez podnijetog zahtjeva tuene, te da tuena vodi upravni postupak radi brisanja ovog upisa. Naime, pri injenici koja je u postupku nesumnjivo utvrena da se radi o ulicama u gradskom naselju i da iste predstavljaju dobro u optoj upotrebi, upis na tuenu bez formalno provedenog postupka i zahtjeva tuene za takav upis nije od znaaja. S druge strane, neosnovano se u reviziji ukazuje da predmetne nepokretnosti predstavljaju prilazne puteve, odnosno krake glavne ulice i da tuena nije donosila bilo kakve odluke o tome, jer je u nalazu vjetaka graevinske struke precizirano da se radi o ulicama koje predstavljaju pristup objektima u gradskom naselju, a sve se prikljuuju glavnoj ulici, da su iste pokrivene tampon slojem i makadamom, to nesumnjivo upuuje na zakljuak da se radi o dobrima u optoj upotrebi. Revizijski navod da tuena nije mogla biti obavezana na isplatu traene naknade jer je u postupku odbijen kao neosnovan zahtjev tuilje da se utvrdi da su sporne nepokretnosti svojina tuilje jer se radi o dobru u optoj upotrebi, to iskljuuje pravo tuilje na isplatu traene naknade. Nasuprot ovim revizijskim navodima, drugostepeni sud je u pobijanoj presudi pravilno zakljuio da je prvostepena presuda u ovom dijelu zasnovana na pogrenoj primjeni materijalnog prava, jer su dobra u optoj upotrebi - ulice u dravnoj svojini, zbog ega je pravilno odbio zahtjev tuilje za utvrenje prava svojine na nepokretnostima koje su prele u dravnu svojinu. Meutim, pri nespornom utvrenju da je tuilja bila vlasnik istih nepokretnosti, da joj nije isplaena naknada za nepokretnosti koje su prele u dravnu svojinu, pravilan je zakljuak drugostepenog suda da tuilji pripada pravo na isplatu naknade u visini trine vrijednosti predmetnih nepokretnosti. Revizijski navod da se donoenjem planskog dokumenta ne mogu mijenjati svojinski odnosi i prava na nepokretnostima je bez znaaja, pri injenici da su detaljnim urbanistikim planom sporne nepokretnosti predviene kao ulice u naselju i kao takve su izgraene i privedene namjeni. Po nalaenju ovog suda, revizijski navodi ne dovode u sumnju pravilnost i valjanost pobijane presude, zbog ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 93/11

104

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Begovi Vesne, abarkapa Gavrila i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca K. H. i K. S, oba iz Roaja, koje zastupa punomonik . B, advokat iz Roaja, protiv tuenih O. R, koju zastupa punomonik M. S, dipl. pravnik i UKD "S.", Roaje, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Poju G. br. 1499/10 od 17.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1499/10 od 17.11.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Roajama P. br. 433/2009 od 23.07.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovni postupak. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Poju G. br. 1499/10 od 17.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Roajama P. br. 433/2009 od 23.07.2010. godine, kojom je odlueno: "I Odbija se tubeni zahtjev tuilaca kojim su traili da se utvrdi da je sada pokojni K. H. otac tuioca K. H. a djed tuioca K. S. iz Roaja, bio vlasnik sve do svoje svoje smti 1941. g. dijela katastarske parcele br. 1044/1 u povrini od 667 m2, to je sada upisano u listu nepokretnosti br. 222 na ime Optine Roaje, kao i katastarskih parcela i to: - br. 1018 u povrini od 40 m2; br. 1019 u povrini od 15 m2; br. 1020 u povrini od 15 m2; br. 1021 u povrini od 13 m2; br. 1022 u povrini od 51 m2; br. 1023 u povrini od 13 m2; br. 1024 u povrini od 25 m2; br. 1044/3 u povrini od 26 m2; br. 1028 u povrini od 138 m2 ukupne povrine 336 m2 upisane u listu nepokretnosti br. 1536 KO Roaje na ime "S." DOO E. - i." Roaje, u mjerama i granicama i to: sa jugoistone strane ulicom "M. Tita" u duini od 24,1 m; - sa zapadne strane dvoritem parcelom K. S. na kojoj strani se nalazi metalna ograda sa betonskom coklom u duini od 45,5 m i nastavlja preko pomenute ulice do uredjene obale rijeke "Ibar" u duini od 10 m, to ukupno iznosi 55,5 m sa dva spoljna preloma; - sa sjeverne strane uredjenom obalom rijeke "Ibar" u duini od 16,5 m i sa sjeveroistone strane ide preko neimenovane ulice zatim dvoritem zgrade br. 1 te nastavlja jugozapadnim zidom pomenute zgrade u ukupnoj duini od 40 m, ukupne povrine od 10 ari i 0,3 m2 na kojoj parceli su bila sagradjena dva stambena objekta i jedan pomoni objekat i da su tuioci suvlasnici tih nepokretnosti po osnovu nasledja na po 1/2 i da su tuenici duni priznati, kao neosnovan. II Odbija se tubeni zahtjev tuilaca kojim su traili da se obaveu tuenici da im solidarno isplate protivvrijednost za oduzeto zemljite povrine od 10 ari i 0,3 m2 u iznosu od 142.927,50 eura i za dva stamenba i jedan pomoni objekat u iznosu od 50.630,45 eura, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud preinai niestepene presude i usvoji tubeni zahtjev ili iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju prvotueni je u svemu osporio navode iste i predloio da se revizija odbije kao neosnovana. Drugotueni nije podnio odgovor na reviziju. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev za utvrdjenje prava svojine po osnovu nasledja na nepokretnostima blie opisanim izrekom prvostepene presude u ukupnoj povrini od 10 ari i 0,3 m2, a koje nepokretnosti su upisane na tuene, kao i zahtjev da im se za
105

predmetno zemljite i stambene objekte koji su se nalazili na istom isplati ukupan iznos od 193.557,95 . Tubeni zahtjev tuioci temelje na tvrdnji da su predmetne nepokretnosti po posjedovnoj prijavi oblasti Zetske, Sreza Beranskog od 20.11.1929. godine, izdate na osnovu Turske Tapije, bile upisane na njihovog pravnog prethodnika Kurtagi Hamdiju, te da su tueni na istim upisani bez pravnog osnova. Polazei od iskaza prvotuioca da je sporno zemljite nacionalizovano, te da tuioci nijesu dokazali pravo svojine svog pravnog prethodnika na istom, niestepeni sudovi u cjelosti tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Razlozi na kojima niestepeni sudovi temelje svoje odluke su nejasni, zasnovani na pogrenoj ocjeni dokaza i u suprotnosti sa sadrinom spisa predmeta i nalazom vjetaka geodetske struke, ime je poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP. Naime, niestepeni sudovi daju pogrenu ocjenu kljunog dokaza posjedovne prijave Oblasti Zetske, Sreza Beranskog od 20.11.1929. godine i smatraju da tuioci istom nijesu dokazali pravo svojine svog pravnog prethodnika. Medjutim, navedena posjedovna prijava je izdata na osnovu valjanog pravnog akta - Turske Tapije, koja je dokaz o pravu svojine, to upuuje na zakljuak da je pravni prethodnik tuilaca H. K. bio vlasnik dva objekta i zemljita u mjestu zvanom Kurtagia mahala, u ukupnoj povrini od 1391 m2, a koje zemljite prema nalazu vjetaka geodetske struke odgovara spornom zemljitu. Zbog pogrenog pravnog pristupa niestepeni sudovi nijesu utvrdili da li je sporno zemljite nacionalizovano, odnosno donijeto rjeenje o nacionalizaciji i rjeenje o odredjivanju naknade, te da li je ista isplaena, ve samo na osnovu iskaza prvotuioca daju proizvoljan zakljuak da je isto nacionalizovano. Sa ovih razloga, niestepene presude je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku sud e otkloniti nedostatke na koje je ukazano i postupiti u skladu sa datim primjedbama, nakon ega e biti u mogunosti da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari. Na osnovu izloenog, primjenom lana 409 stav 1 i l. 410 st. 2 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.95/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Begovi Vesne, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Femi Branimira i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Z. A. iz M., koga zastupa G. S., advokat iz B., protiv tuenog S. E. iz M. - R., koga zastupa M. S., advokat iz Podgorice, radi utvrdjenja nitavosti, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 1860/10 od 28.09.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.02.2011.godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br. 201/09 od 03.03.2010.godine i presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 1860/10 od 28.09.2010.godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje
106

Presudom Osnovnog suda u Kotoru P.br. 201/09 od 03.03.2010.godine, odlueno je: "Odbija se tubeni zahtjev kojim se trai da se utvrdi da je nitav ugovor sklopljen izmedju L. Z. kao zastupnika tuioca A. Z. i tuenog S. E., kao kupca o kupoprodaji nepokretnosti oznaene kao kat.par. 330 KO Beii povrine 83m2 koja po naravi predstavlja dvorite povrine 13m2 i osnovu porodine stambene zgrade u povrini od 70m2 i objekta I na istoj spratnosti P+1 upisanih u list nepokretnsoti broj 847 KO Beii, ovjeren od strane Osnovnog suda u Baru pod brojem Ov.II 5138/05 od 09.06.2005.godine, kao neosnovan. Obavezuje se tuilac Z. A. iz Moskve da na ime parninih trokova isplati tuenom iznos od 3.575,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja, dok se u preostalom dijelu do traenih 3.250,00 eura odbija kao neosnovan." Rjeavajui po albi tuioca Vii sud u Podgorici presudom G.br. 1860/10 od 28.09.2010.godine odluio je na sledei nain: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br. 201/09 od 03.03.2010.godine i izrie: Usvaja se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je nitav ugovor sklopljen izmedju L. Z. kao zastupnika tuioca, A. Z. i tuenog S. E., kao kupca, o kupoprodaji nepokretnosti, oznaene kao kat.parc. 330 KO Beii povrine 83m2, koja po naravi predstavlja dvorite povrine 13m2 i osnovu porodine stambene zgrade u povrini od 70m2 i objekta I na istoj spratnosti P+1, upisanih u list nepokretnosti broj 847 KO Beii, ovjeren od strane Osnovnog suda u Baru, pod brojem Ov.II 5138/05 od 09.06.2005.godine, kao osnovan. Duan je tueni na ime trokova postupka platiti tuiocu iznos od 5.565,00 eura, u roku od 15 dana od dana prijema ove odluke." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, predlaui da ovaj sud preinai drugostepenu presudu tako to e potvrditi prvostepenu i albu tuenog odbiti kao neosnovanu. odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta u smislu odredbe l. 401. ZPP, ovaj sud nalazi da je revizija tuenog osnovana. Predmetnom tubom tuilac je traio da se utvrdi da je nitav ugovor o kupoprodaji Ov.II 5138/05 od 09.06.2005.godine kojim je od tuenog kupio nekretnine evidentirane kao kat.parcela br. 330 po kulturi kua 83m2 i dvorite 13m2, evidentiranih u listu nepokretnosti br. 847 KO Beii. Kao razlog nitavosti tuilac istie neovlaeno postupanje njegovog punomonika L. Z. koji je u ime i za raun tuioca zakljuio sporni ugovor, mimo granica datog ovlaenja. Iz predmetnih spisa proizilazi da su stranke 09.06.2005.godine zakljuili ugovor o kupoprodaji navedenih nekretnina pri emu je u ime tuioca kao punomonik ugovor zakljuio L. Z.. Prema sadrini spornog punomoja proizilazi da je ovo lice u ime tuioca moglo preduzimati sve pravne radnje vezane za kuu u Beiima, dok isto ne sadri odredbu na osnovu koje je sporne nekretnine mogao prodati ili na drugi nain sa njima raspolagati. U spisima postoji priznanica koja je sainjena 25.11.2004.godine, potpisana od strane tuioca, iz koje proizilazi da je isti po osnovu kupovine spornih nekretnina primo iznos od 100.000,00 eura. Grafolokim vjetaenjem je utvrdjeno da je potpis na priznanici potpis tuioca, dok su svjedoci P. O. i L. Z. prilikom zakljuenja ugovora potvrdili da su bili prisutni kada je tueni 25.11.2004.godine u kui L. isplatio navedeni iznos za sporne nekretnine. Odluujui po tubenom zahtjevu prvostepeni sud je isti odbio kao neosnovan, nalazei da je punomoje koje je tuilac dao L. Z. bilo valjano, i da isti nije prekoraeno ovlaenje prodajom spornih nekretnina tuenom. Rjeavajui po albi tuioca drugostepeni sud je preinaio prvostepenu presudu i usvojio tubeni zahtjev zakljuujui da je punomonik tuioca na osnovu predmetnog punomoja mogao preduzimati samo pravne poslove koji ulaze u redovno poslovanje, dok je za prodaju spornih

107

nekretnina punomonik tuioca morao imati posebno punomoje kojim se ovlauje da moe zakljuiti ugovor o prodaji spornih nekretnina. Po ocjeni ovoga sud, izloenim zakljuci niestepenih sudova se za sada ne mogu prihvatiti. Stoji zakljuak drugostepenog suda da tuilac punomojem koje je izdao L. Z., istog nije ovlastio da zakljui sporni ugovor o kupoprodaji, jer punomoje nije sadralo odredbu da moe prodati sporne nekretnine, ve je na temelju istog mogao preduzimati samo one pravne poslove koji dolaze u redovno poslovanje. Medjutim, niestepeni sudovi su prilikom donoenja svojih odluka propustili da ocijene da li je ponanaje tuioca u konkretnom sluaju bilo moralno i dali se isti savjesno ponaao, to bi mu garantovalo pravo na sudsku zatitu. Naime, izvedenim dokazima je nesumnjivo utvrdjeno da je sporni ugovor posledica slobodno izraene volje stranaka, odnosno elje tuioca da sporne nekretnine proda tuenom. Isto tako, je utvrdjeno da je tueni 7 mjeseci prije zakljuenja pismenog ugovora, u kui i uz prisustvo L. Z. i P. O. isplatio tuiocu kupoprodajnu cijenu od 100.000,00 eura o emu je sainjena priznanica, nakon ega se tueni uknjiio kao vlasnik. Prema odredbi l. 103. Zakona o obligacionim odnosima koji je bio u primjeni u vrijeme zakljuenja spornog ugovora, ugovor je nitav ako je protivan prinudnim propisima javnom poretku, moralu ili dobrim obiajima, iz ega proizilazi da je sankcija nitavosti sredstvo pomou koga se spreava dejstvo onih ugovora koji su u suprotnosti sa javnim interesom izraenim kroz prinudne i moralne norme. U kontekstu odredbi naprijed citiranog zakonskog propisa niestepeni sudovi su bili duni ocijeniti da li je ponaanje tuioca u konkretnom sluaju bilo moralno i savjesno i da li mu pripada pravo da trai nitavost spornog ugovora, kod injenice da je njegova volja bila da proda sporne nekretnine zato mu je kupoprodajna cijena isplaena mnogo ranije. Jer, ako je neto nemoralno onda to ne moe imati za zatitu moralnu sankciju, niti sudsku zatitu, to je obavezivalo niestepene sudove da cijene prilikom donoenja svojih odluka. S druge strane, niestepeni sudovi su takodje trebali ocijeniti da li se tuilac u ovom sluaju ponaao savjesno, jer je nakon prijema kupoprodajne cijene i predaje nekretnina u posjed tuenom bio duan da izda uredno i valjano punomoje svom punomoniku u smislu odredbe l. 90 i 91.ta.3 Zakona o obligacionim odnosima na osnovu koga bi se moglo pristupiti zakljuenju valjanog ugovora. Proputanjem da prednje uradi dovodi se u sumnju savjesnost tuioca, i postavlja pitanje njegove krivice za zakljuenje valjanog ugovora. Jer ugovarau koji nije savjestan ili je skrivio nitavost ugovora ne pripada sudska zatita, obzirom da bi se time pogodovalo nesavjesnoj stranci to je protivno osnovnim naelima prava. Nasuprot prednjem tueni je u cijelom ovom poslu bio do kraja savjestan i ponaao se u skladu sa moralnim normama drutva. Sa izloenog valjalo je niestepene presude ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e imati u vidu primjedbe iz ovog rjeenja te e ponovo odluiti u ovoj pravnoj stvari , dajui pri tome valjane razloge o svim odlunim injenicama. Sa izloenog, primjenom l. 410.st.2. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.02..2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Vesna Begovi,s.r.

108

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 96/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca E. L, D. K, U. K. B. i E. D, koje zastupa punomonik A. S. - M, advokat iz Podgorice, protiv tuenog . I, iz Kotora, koga zastupa punomonik Z. M, advokat iz Tivta, radi utvrdjenja, v. s. 100.000 , odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3833/2010-93 od 26.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 3833/2010-93 od 26.10.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Kotoru P. br. 550/09-93 od 02.07.2010. godine, u dijelu kojim je odlueno o nitavosti ugovora o kupoprodaji ovjerenog pred Osnovnim sudom u Kotoru Ov. I. 4107/1993 od 06.10.1993. godine i trokovima spora i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Kotoru P. br. 550/09-93 od 02.07.2010. godine, odlueno je: "Utvrdjuje se da je nitav ugovor o kuprodaji, objekta I i II estica zgrade 280,281 i 282 katastarska parcela 881/1 KO Dobrota za iznos od 85.000 DEM u dinarskoj protivrjednosti po srednjem medjubankarskom kursu, zakljuen izmedju M. R, kao punomonika prodavca M. K. i . I. kao kupca ovjeren pred Osnovnim sudom Kotor dana 06.10.1993. g. evidentiran u upisniku I 4107/1993 i ne proizvodi dejstvo. Odbija se predlog za izdavanje privremene mjere kojim je traeno da se I. . zabrani otudjenje, optereenje i vrenje bilo kakvih promjena na nepokretnosti evidentiranim u l. n. br. 440 za KO Dobrota I do okonanja ovog parninog postupka, kao i da se nalae Upravi za nekretnine PJ Kotor da odmah po donoenju predloene privremene mjere u katastarskom operatu izvri zabiljebu iste. Obavezuje se tueni da tuiocu na ime parninih trokova isplati iznos od 20.467,46 u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude a pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeenjem istog suda iste poslovne oznake i od istog datuma odlueno je: "Nalae se tuiocima, da tuenima I. P, R. M, R. L. i E. V. R, naknade trokove postupka u ukupnom iznosu od 3.425,00 ". Odluujui o albama stranaka, izjavljenim protiv navedene drugostepene presude, Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 3833/2010-93 od 26.10.2010. godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Kotoru P. br. 550/09-93 od 02.07.2010. godine, u dijelu izreke pod stavom prvim i treim i izrie: -Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuilaca kojim je traeno da se utvrdi da je nitav ugovor o kupoprodaji, objekta I i II estica zgrade 280,281 i 282 katastarksa parcela 888/1 KO Dobrota za iznos od 85.000 DEM u dinarskoj protivrjednosti po srednjem medjubankarskom kursu, zakljuen izmedju M. R, kao punomonika prodavca M. K. i . I. kao kupca ovjeren pred Osnovnim sudom Kotor dana 06.10.1993. g. evidentiran u upisniku I 4107/1993 i da isti ne proizvodi dejstvo. Obavezuju se tuioci da tuenome na ime trokova parninog postupka isplate iznos od 2.587,5 eura, u roku od 15 dana.-

109

Odbija se kao neosnovana alba tuioca i rjeenje kojim je odbijen predlog tuilaca za izdavanje privremene mjere, sadrano u stavu drugom izreke presude Osnovnog suda u Kotoru P. br. 550/09-93 od 02.07.2010. godine, potvrdjuje." Odluujui o albi tuilaca izjavljenoj protiv prvostepenog rjeenja o trokovima postupka Vii sud u Podgorici svojim rjeenjem G. br. 383/2010-93 od 26.10.2010. godine, odluio je: "Preinaava se rjeenje Osnovnog suda u Kotoru P. br. 550/09-93 od 02.07.2010. godine i izrie: Obavezuju se tuioci da tuenima na ime naknade trokova parninog postupka isplate iznos od 525 eura u roku od 15 dana." Protiv drugostepene presude u dijelu kojim je odlueno o glavnom zahtjevu i trokovima spora tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Revizijom i dopunom revizije predlau da ovaj sud drugostepenu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji, a tuenog obavee na naknadu trokova spora ili da istu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuilaca za utvrdjenje nitavosti ugovora o kupoprodaji nepokretnosti - objekata blie navedenih u izreci prvostepene i pobijane presude, sa razloga to punomoje na osnovu kojeg je sainjen sporni ugovor nije ovjereno kod suda. Odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu, prvostepeni sud je isti usvojio iskljuivo sa razloga to punomoje nije sudski ovjereno, s pozivom na odredbu lana 90 Zakona o obligacionim odnosima, pri emu je sud imao u vidu da je sporni ugovor o kupoprodaji zakljuen u pismenoj formi i ovjeren kod suda. Odluujui o albama stranaka, drugostepeni sud je pobijanom presudom preinaio prvostepenu presudu u dijelu odluke o glavnoj stvari i tubeni zahtjev odbio, kao neosnovan, polazei od injenice da je ugovor o kupoprodaji zakljuen u pismenoj formi, potpisan, a potpisi ugovaraa ovjereni kod suda, a da je nedostatak sudske ovjere spornog punomoja konvalidirao izvrenjem samog punomoja na nain to je ugovor zakljuen. Svoj zakljuak da je punomoje izvreno sud temelji i na tome to je ugovor proizveo dejstvo u smislu to je prodavac primio novac, a kupac se uknjiio kod nadlenog upravnog organa kao vlasnika. Stoga, drugostepeni sud nalazi da su se stekli uslovi da se predmetnom punomoju prizna pravno dejstvo, iako isto nije ovjereno od strane suda. Medjutim, izloeno pravno rezonovanje oba niestepena suda je neprihvatljivo i zasnovano je na pogrenoj primjeni materijalnog prava. Naime, prema stanju u spisima predmeta proizilazi da je M. - M. K, iz Zagreba - pravni prethodnik tuilaca, svojim punomojem od 17.08.1993. godine, ovlastila M. R. da u njeno ime moe zakljuiti ugovor o kupoprodaji nekretnine (predmetnih nekretnina), kao i da moe ugovoriti kupoprodajnu cijenu, primiti novac od prodavca, te preduzeti sve to nadje za potrebno u vezi prodaje njene kue. Ovo punomoje sadri ovjeru potpisa prodavca, upisanu kod Sekretarijata za optu upravu i proraune Optine Split, pod br. 93-01/9765 od 17.08.1993. godine. Dalje proizilazi da je M. dana 15.09.1993. godine potpisala priznanicu o prijemu novca od prodaje predmetnog objekta u iznosu od 120.000 DM od davaoca M. V. Nakon isplate navedenog novanog iznosa, na ime kupoprodaje, osnovom istog punomoja M, kao prodavac, preko punomonika R, sa tuenim zakljuuje ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, koji je ovjeren kod prvostepenog suda pod Ov. I. 4107/1993 od 06.10.1993. godine. Po ocjeni ovog suda, polazei od injenice da predmetno punomoje nije sudski ovjereno, ne moe se smatrati ni da je sporni ugovor zakljuen u propisanoj formi (bez obzira to je sudski ovjeren). Nepostojanje sudski ovjerenog punomoja dovodi u pitanje i pravnu valjanost zakljuenog ugovora, jer u ocjeni pravne valjanosti forme ugovora punomoje ini njegov sastavni

110

dio, tako da ne stoji zakljuak drugostepenog suda da je sporni ugovor zakljuen u propisanoj formi. Kako je predmet spornog ugovora kupoprodaja nepokretnosti, a odredbom lana 11 Zakona o prometu nepokretnosti odredjeno je da ugovor na osnovu koga se prenosi pravo svojine na nepokretnosti mora biti u pismenom obliku, a potpisi ugovaraa ovjereni kod suda, to forma ugovora zahtijeva i istu formu punomoja za zakljuenje takvog ugovora (l. 90 Zakona o obligacionim odnosima). Vjetaenjem potpisa od strane vjetaka grafoloke struke utvrdjeno je da je pravni prethodnik tuilaca, kao prodavac, ovlastila R. M. na osnovu punomoja koje nije sudski ovjereno. Medjutim, sama injenica to punomoje nije sudski ovjereno ne dovodi automatski do nitavosti ugovora, kako to pogreno zakljuuje prvostepeni sud, ve je potrebno ocijeniti da li je valjanim izvrenjem ugovora i punomoje konvalidiralo u smislu odredbe lana 73 Zakona o obligacionim odnosima. Stoga je u ocjeni izvrenja ugovornih obaveza, a posebno obaveze prodavca potrebno cijeniti da li je nekretnina predata kupcu u dravinu, pri emu se ne moe tumaiti da je predaja nekretnine izvrena uknjibom kupca kod nadlenog organa, kao vlasnika. Poto niestepeni sudovi izloeno nijesu imali u vidu, valjalo je ukinuti pobijanu i prvostepenu presudu i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku sud e cijeniti da li je izvrenjem ugovora kroz isplatu cijene i predaju predmeta ugovora konvalidirano predmetno punomoje. Iz spisa predmeta proizilazi da je pravni prethodnik tuilaca primila iznos od 120.000 DM, kao kupoprodajnu cijenu dana 15.09.1993. godine, a to znai prije zakljuenja spornog ugovora. Medjutim, potrebno je razjasniti da li je predata predmetna nekretnina u dravinu kupcu, iako se u spornom ugovoru o tome uopte ne govori. Ovo sa razloga to je obaveza prodavca predaja nekretnine, tim prije to je kupoprodajnu cijenu primio prije zakljuenja ugovora. U ocjeni valjanosti predaje predmetne nekretnine, kao obaveze prodavca iz ugovora, sud e imati u vidu izjavu sasluanog svjedoka K. K, datu pred prvostepenim sudom na raspravnom roitu od 01.04.1994. godine. Prema izjavi navedenog svjedoka, svjedok je drao kljueve od predmetne kue, koje nije predao I. . i R. M. na njihovo traenje, nakon ega su oni provalili predmetnu nekretninu, a svjedok je preko rodjaka u Sloveniji javio M. da su neki provalili u njenu kuu, pri emu je on i dalje zadrao kljueve kod sebe. Jer, predaja, odnosno uspostavljanje dravine nije valjano ako je dralac istu stekao prinudom ili silom. Ovo stoga to punomoje ovjereno kod organa uprave, a ne kod suda, kako to propisuju odredba lana 90 ZOO u vezi l. 11 Zakona o prometu nepokretnosti, proizvodi dejstvo samo ako je na osnovu istog zakljueni ugovor izvren na valjan nain. Tek nakon to pravilno utvrdi da li su ugovarai svoje obaveze izvrili na valjan nain sud e ocijeniti da li je sporno punomoje konvalidirano i da li predmetni ugovor proizvodi dejstvo i obavezuje ugovorne strane, a to znai da e tek tada biti u mogunosti da zakonito odlui u predmetnoj pravnoj stvari. Sud e u ponovnom postupku imati u vidu da je u pitanju promet nekretnina na teritoriji Crne Gore, te da nijesu od znaaja u konkretnom sluaju pravila o reciprocitetu. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, saglasno odredbi lana 410 stav 2 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 97/11

111

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca N. rodj. V. D., iz P, M.rodj. V. J. i .rodj.V. J., obadvije iz Nikia, koje zastupa punomonik K. P., advokat iz P, protiv tuenih Dj.rodj. V.J. iz N. i V. B. iz D., koje zastupa punomonik R.V., advokat iz D., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuenih izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br. 1120/10-94 od 08.04.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br. 1120/10-94 od 08.04.2010.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenih i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Nikiu P.br. 988/05 od 25.12.2009.godine, koojim je odbijen predlog za ponavljanje postupka okonanog pravosnanom presudom prvostepenog suda P.br. 988/05 od 26.12.2005.godine. Protiv drugostepenog rjeenja tueni su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka. Predloili su da se niestepena rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Pravilno nalaze niestepeni sudovi da u konkretnom sluaju ne postoje osnovani razlozi na osnovu kojih bi se moglo dozvoliti ponavljanje postupka u smislu l. 421.ta. 9 ZPP. Ovo zbog toga to injenice na kojima tueni zasnivaju predlog za ponavljanje postupka ne predstavljaju nove injenice u smislu navedene zakonske odredbe, jer su bili stvar ocjene ranijeg prvostepenog i drugostepenog postupka koji su zavreni pravosnanom presudom, a ije ponavljanje se trai. Iz predmetnih spisa proizilazi da su tueni traili ponavljanje postupka sa razloga to su, na osnovu akta Uprave za nekretnine br. 958-03-27/09, dana 09.02.2009.godine saznali da je dolo do nezakonitih promjena katastarske evidencije u odnosu na sporne nepokretnosti, pa je imovina iz pos.lista 551 KO Niki u kojem su tueni bili navedeni kao suvlasnici stupanjem na snagu katastra upisana na M.J. (grekom se navodi M.) kao parcela 4282, a ova je istu otudjila na DOO "Ibon", po osnovu kupoprodajnog ugovora Ov.br. 14367/07 od 01.10.2007.godine. Iznijete injenice cijenjene su u toku provedenog postupka provodjenjem vjetaenja po vjetaku geodetske struke i hronologije upisa spornih nepokretnosti, pa ne predstavljaju nove injenice u smislu navedene odredbe. Uz to priloeni dokaz Uprave za nekretnine mogao se pribaviti i upotrijebiti prije nego je raniji postupak pravosnano zavren, pa nijesu ispunjeni uslovi iz l. 422 st.2. ZPP. Pri iznijetom, a imajui u vidu odredbe l. 196.st.1. ZPP, nije od znaaja to to je po osnovu kupoprodajnog ugovora Ov.br. 14367/07 od 01.10.2007.godine u medjuremenu predmetna imovina prenijeta na DOO "Ibon". Sa izloenog, primjenom l. 408. u vezi l. 414.st.4. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA,
112

Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 98/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca R.M. i R. S., iz B., koje zastupa punomonik V.M., advokat iz P., protiv tuenih: 1. Uprave za nekretnine P. - PJ B, 2. O. B., 3. R. R. iz B., 4. S. O. iz B., 5. V. Lj. iz B., 6. R. T.iz B., koje sve etiri zastupaju punomonici I.S. i D., advokati iz K., 7. . M. iz B., kojeg zastupa punomonik V. B. B., advokat iz B, 8. T. M., iz B, kojeg zastupa punomonik N. M. iz D i 9. T. M. iz B., radi utvrdjenja prava korienja, odluujui o reviziji, sedmotuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 1263/10 od 14.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Kotoru P.br. 7/09 od 14.01.2010.godine, odlueno je: Utvrdjuje se da su tuioci M. R. i S. R. nosioci prava korienja za po 1/2 idealnog dijela i to: - prema tuenima Optini Budva i . M. dijela urbanistike parcele broj 5, odnosno dijelu stare est. zem 711/2 od ukupne ustupljene povrine od 156 m2, a po novom premjeru dijelu kat. parc. 1392 K.O. Beii, u granicama omeenim detaljnim takama sa koordinatama i to take 16 po y 573307.30 a po x 682153.90, take 17. po y 573300.23 a po x 682157.66, take 18. po y 573301.19 a po x 682159.81, take 31. po y 573309.13 a po x 682165.33, take 2. po y 573316.08 a po x 682170.04, take 3. po y 573316.92 a po x 682169.94, a u preostalom dijelu granica ide prema jugoistoku postojee u katastru granice sa kat. parc. 1402/2, zatim prema istim tuenim dijelu kat. parc. 1392 K.O. Beii van granica urbanistike parcele br.5., a dijelu stare est. zem. 711/2, u granicama omeenim detaljnim takama sa koordinatama i to take 16, take 17, take 18, take 32. po y 573299.40 a po x 682158.64 i take 33. po y 573305.14 a o x 682151.89, i prema Optini Budva, M.T. i M. T. po novom premjeru dijelu kat. parc. 1402/2 K.O. Beii, dijela urbanistike parcele broj 5, odnosno dijelu stare est. zem. 711/2, u granicama omeenim detaljnim takama sa koordinatama i to take 21. po y 573320.52 a po x 682164.10, take 22. po y 573317.95 a po x 682162.70, take 23 po y 573314.70 a po x 682160.61, take 24. po y 573309.81 a po x 682156.17, a u preostalom dijelu granica ide prema sjeverozapadu postojee u katastru granice sa kat. parc. 1392, - Prema tuenima Optini Budva i .M. dijela urbanistike parcele broj 5, odnosno dijelu stare est. zem. 715/7 u povrini od 15 m2, a po novom premjeru dijelu kat. parc. 1392 K.O. Beii, u granicama omeenim detaljnim takama sa koordinatama i to take 1, take 2, take 31 i take 19, - prema tuenima Optini Budva i .M. dijela urbanistike parcele broj 5, odnosno dijelu star est. zem. 711/5 od ukupne ustupljene povrine od 40 m2, a po novom premjeru dijelu kat. parc. 1392 K.O. Beii, u granicama omeenim detaljnim takama sa koordinatama i to take 3, take 4. po y 573327.93 a po x 682168.69 i take 20 a u preostalom dijelu granica ide prema jugu postojee u katastru granice sa kat. parc. 1402/2, prema Optini Budva, R. R., T.R., O. S.i Lj. V. dijela urbanistike parcele broj 5, odnosno dijelu stare est. zem. 711/5 od ukupne ustupljene povrine od 40 m, a po novom premjeru dijelu kat. parc. 1400 K.O. Beii u granicama omeenim
113

detaljnim takama sa koordinatama i to take 4, take 5 i take 20, i prema Optini Budva, M.T. i M. T. dijela urbanistike parcele broj 5, odnosno dijelu stare est. zem. 711/5 od ukupne ustupljene povrine od 40 m, a po novom premjeru dijelu kat. parc. 1402/2 K.O. Beii, u granicama omeenim detaljnim takama sa koordinatama i to take 20 i take 21, a u preostalom dijelu granica ide prema sjeveru postojee u katastru granice sa kat. parc. 1392, - prema tuenima Optini Budva, R. R., T.R., O. S.i Lj. V. dijela urbanistike parcele broj 5, odnosno dijelu stare est. zem. 680/2, odnosno po novom premjeru dijelu kat. parc. 1401 K.O. Beii, u povrini od 16 m2 u granicama omeenim detaljnim takama sa koordinatama i to take 7. po y 573333.91 a po x 682166.51, take 9. po y 573331.19 a po x 682160.20 i take 20. po y 573327.15 a po x 682166.38, - prema tuenima Optini Budva, R.R., T. R., O. S.i Lj. V. dijela urbanistike parcele broj 5, odnosno dijelu stare est. zem. 680/2, odnosno po novom premjeru dijelu kat. parc. 1400 K.O. Beii, u povrini od 14 m2 u granicama omeenim detaljnim takama sa koordinatama i to take 5 po y 573330.48 a po x 682168.40, take 6. po y 573334.50 a po x 682167.94, take 7 i take 20, - prema tuenima Optini Budva, M. T. i M.T. dijela urbanistike parcele broj 5, odnosno dijelu stare est. zem. 708/2, odnosno po novom premjeru dijelu kat. parc. 1402/2 K.O. Beii, u povrini od 160 m2 u granicama omeenim detaljnim takama sa koordinatama i to take 24, take 23, take 22, take 21, take 20, take 28, po y 573330.80 a po x 682160.77, take 29. y 573323.77 a po x 682156.40, take 30. po y 573320.19 a po x 682153.25 i take 14. po y 573315.71 a po x 682149.43, koji svi gore navedeni dijelovi su unutar i u okviru urbanistike parcele broj 5 ukupne povrine 540 m2 u granicama ove urbanistike parcele omeene detaljnim prelomnim takama sa koordinatama i to take 1. po y 573306.27 a po x 682171.15, take 2, take 3, take 5, take 6, take 7, take 8. po y 573331.26, a po y 682160.37, take 9, take 10. po y 573331.08 a po x 682159.95, take 11. po y 573324.58 a po x 682144.70, take 12. po y 573317.23 a po x 682148.62, take 13. po y 573316.35 a po x 682149.08, take 15. po 573307.35 a po x 682153.88, take 16, take 17, take 18 i take 19, po y 573305.94 a po x 682170.42, osim dijela est. zem. 711/2, odnosno dijela kat. parc. 1392 K.O. Beii omeenog detaljnim takama 16, 17, 18, 32 i 33, koji je ustupljen a van je urbanistike parcele broj 5, i sve predstavljeno oznakama, povrinama, poloaju i koordinatama taaka u izvjetaju i skici vjetaka O.. u spisima predmeta, to su oznaeni tueni duni da priznaju i trpe a tuioci ovlaeni da zatrae i postignu upis navedenog prava u javnim evidencijama kod nadlenog organa Uprave za nekretnine PJ Budva, na osnovu ove presude, a po njenoj pravosnanosti. Odbija se tujbeni zahtjev u dijelu gdje je traeno da se utvrdi da su tuioci nosioci prava korienja za 1/2 idealnog dijela i to: - prema Optini Kotor, M.T. i M. T. dijela urbanistie parcele 5, odnosno dijela kat. parc. 1402/2 K.O. Beii omeen detaljnim takama sa koordinatama i to take 14, take 16 i take 24, zatim dijela kat. parc. 140/2 K.O. Beii omeenog detaljnim takama sa koordinatama i to take 13, 14 i take 30, gdje odgovara staroj est. zem. 708/1, i dijela kat. parc. 1402/1 K.O. Beii omeen detaljnim takama sa koordinatama i to take 10, take 11, take 12, take 13, take 30, take 29 i take 28, gdje odgovara staroj est. zem. 708/1, koja dva dijela est. zem. 708/1 imaju ukupnu povrinu 97 m2, kao neosnovan. Odbija se tubeni zahtjev za utvrenje da su tuioci prema tuenom Upravi za nekretnine Podgorica - PJ Budva za 1/2 dijela nosioci prava korienja na nepokretnosti opisanim u prethodna dva stava izreke ove presude, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove spora ". Rjeavajui po albi tuioca Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 1263/10 od 14.10.2010.godine, odluio je: "Potvrdjuje se presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.78/09 od 14.01.2010. godine, u dijelu izreke pod stavom prvim i to u dijelu kojim je usvojen tubeni zahtjev tuilaca u odnosu na sedmotuenog .M., stavom drugim i treim, kojim je odbijen tubeni zahtjev tuilaca i alba tuilaca i sedmotuenog odbija, kao neosnovana.
114

Preinaava se gore navedena presuda, u dijelu izreke pod stavom prvim kojim je usvojen tubeni zahtjev u odnosu na drugotuenu Optinu Budva i izrie: "Odbija se, tubeni zahtjev tuilaca u odnosu na drugotuenu, kojim je traeno da se utvrdi da su tuioci nosioci prava trajnog korienja na dijelu urbanistike parcele br.5., koje odgovara starim est. zem. 711/2, 715/7, 711/5, 680/2 i est. zem. 708/2, u granicama, povrinama i koordinatama i prelomnim takama prema skici nalaza vjetaka geodetske struke ing. O.., kao neosnovan" Protiv navedene presude sedmotueni .M. je blagovremeno izjavio reviziju kojom istu pobija zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Pedloio je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev u odnosu na sedmotuenog odbije kao neosnovan, ili istu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Prvostepena i pobijana presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije pobijana presuda je potpuno jasna, razumljiva, sadri razloge o odlunim injenicama i nema protivurjenosti izmedju onoga to se u razlozima presude navodi i sadrine provedenih dokaza, tako da ne stoji povreda procesnog prava iz l. 367.st.2. ta.15. ZPP. Isto tako, bez osnova se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, po nalaenju ovog suda, pravilno je drugostepeni sud primijenio materijalno pravo, kada je odluio, kao u izreci te odluke. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da je rjeenjem SO Budva br. 023-U-1-311/3 od 31.01.1977.godine po zahtjevu pravnog prethodnika tuilaca R.V. od istog izuzeta, bez naknade i postala drutvena svojina est.zem.976/1 KO Beii, povrine 410m2, a radi izgradnje hotela "P" u Beiima. U zamjenu mu je ustupljeno, bez naknade, na trajno korienje nacionalizovano neizgradjeno gradjevinsko zemljite u KO Beii i to: est.zem. 715/7 povrine 15m2, est.zem. 711/5, povrine 40m2, est zem. 711/2, povrine 156m2, est.zem. 708/2, povrine 160m2 i est.zem. 608/2 povrine 30m2, odnosno ukupne povrine 401m2, radi izgradnje porodine stambene zgrade, te da je isti to je zapisniki konstatovano zapisnikom od 01.03.1977.godine isti je uveden u posjed ustupljenog zemljita i pristupljeno formiranju urbanistike parcele br.5. Takodje, je utvrdjeno da je pravni prethodnik tuilaca rjeenjem Dn.br. 119/80 od 17.03.1980.godine upisan sa pravom upravljanja i korienja na ustupljenim gore navedenim zem. esticama, u cjelini, da je rjeenjem Dn 1849/86 od 14.11.1986.godine, a na osnovu darovnog ugovora dozvoljena uknjiba prava korienja na ustupljenim esticama na tuioca R. S. na 1/2, a da je rjeenjem Optine Budva - Odjeljenja za urbanizam br. 062-Y-1/534 od 20.11.1986.godine, pravnom prethodniku tuilaca i tuiocu R.S. priznato pravo pree gradnje na predmetnom ustupljenom zemljitu, s obavezom da u roku od 3 godine izvre znatnije radove na izgradnji porodine kue. Tuilja R.M. je rjeenjem suda O.br. 603/07 od 31.12.2007.godine oglaena za naslednika na preostaloj polovini ustupljenog zemljita. U postupku, a na osnovu nalaza i miljenja, te dopune od 03.10.2007.godine vjetaka geodetske struke ing. O.. je izvrena identifikacija urbanistike parcele br. 5., u odnosu na stari i novi katastarski plan i utvrdjeno da ustupljene est.zem. 680/2, 708/2, 711/5, 715/7 odgovaraju po novom kat.premjeru djelovima kat.par. br. 1392, 1400, 1402/1 i 1402/2, sa prelomnim takama i koordinatama prikazanih na skici vjetaka od 03.10.2007.godine, a koje kat.parcele su upisane i to kat.parc.br. 1392 u listu nepokretnosti br. 129 na sedmotuenog .M., kat. 1401 upisana u listu nepokretnosti br. 101 na tuene - naslednice R.M. (IV-VI tuene), kat. 1400 na R. M. - pravnog prethodnika III - VI tuene, a kat.par.br. 1402/1 i br. 1402/2 upisane u listu nepokretnosti br. 746 na VIII-IX tuenog. Kod takvog stanja stvari, pravilno je drugostepeni sud potvrdio prvostepenu presudu u dijelu izreke pod prvim stavom i to u dijelu kojim je usvojen tubeni zahtjev u odnosu na sedmotuenog, pod drugim i treim stavom, te kada je prvostepenu presudu u dijelu izreke pod
115

prvim stavom u odnosu na drugotuenu Optinu Budva preinaio na nain to je tubeni zahtjev u odnosu na istu, odbio kao neosnovan. Ovo s razloga, to su tuioci stekli pravo trajnog korienja na dijelu zemljita koje je bilo ustupljeno njihovom pravnom predhodniku u povrini od 401m2, a koje nepokretnosti su blie identifikovane od strane vjetaka geodetske struke O. S. Pravni predhodnik tuilaca R.V. je stekao pravo svojine na spornom zemljitu osnovom l. 20. Zakona o osnovama svojinsk-pravnih odnosa, a na osnovu odluke dravnog organa tj. rjeenja SO Budva br. 023-U/1-331/3 od 31.01.1977.godine. Pravni predhodnik je 1/2 nepokretnosti ugovorom o poklonu od 14.11.1986.godine pklonio tuiocu S., a tuilja R.M. je naslijedila 1/2 nekretnina iza smrti svog oca. Bez osnova su navodi albe sedmotuenog . M., da tuioci nijesu mogli stei pravo trajnog korienja na est.zem.br. 711/2 jer je ista bila u njegovoj svojini, a koju je stekao po osnovu ugovora o darivanju Ov.I 137/76 od 02.02.1976.godine, koji je zakljuio sa svojim roditeljima. Ovo s razloga, to sporna est.zem.br. 711/2 je rjeenjem SO Budva br. 023-UP/11156/3 od 30.06.1976.godine izuzeta pored ostalih parcela iz posjeda njegovom ocu .N., kao ranijem vlasniku. Dakle, pravnom predhodniku sedmotuenog je izuzeta iz posjeda sporna parcela est.zem 711/2 i za istu isplaena naknada po sporazumu sainjenom na zapisniku od 04.04.1979.godine., pa stoga tuilac sada ne moe polagati pravo svojine na toj est.zem. Pri tome, neosnovani su navodi revizije, da Optina Budva nije mogla da raspolae sa tom est.zem. 711/2 i da istu daje drugom licu. Jer, shodno l. 38. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i gradjevinskog zemljita ("Sl.list FNRJ" br. 52/58) je propisano, da gradjevinsko neizgradjeno zemljite koje se nacionalizuje ostaje u posjedu ranijeg sopstvenika sve dok ga on na osnovu rjeenja optinskog odbora ne preda u posjed optini ili drugom licu. Obzirom, da je rjeenjem SO Budva od 30.06.1976.godine izuzeta pravnom predhodniku tuenog .N. izmedju ostalog est.zem. 711/2 i da je ista ustupljena pravnom predhodniku tuilaca Rjeenjem SO Budva od 31.01.1977.godine, to je pravni predhodnik tuenog izgubio pravo svojine na toj est.zem. po osnovu zakona, pa su stoga bez osnova svi navodi albe usmjereni u tom pravcu. Bez odlunog znaaja je isticanje u reviziji, da u spisima predmeta ne postoji rjeenje SO Budva od 30.06.1976.godine, obzirom da se to rjeenje pominje u zapisniku sainjenom 04.04.1979.godine kada je i zakljuen sporazum o naknadi sa pravnim predhodnikom sedmotuenog kojeg je isti svojeruno potpisao. Isto tako, bez osnova su navodi revizije, da nema dokaza, da su odlukom dravnog organa oduzete est.zem 711/5 i 715(7 bilo od .N., bilo od sedmotuenog, tako da SO Budva nije mogla da ih prenese na tree lice. Ovo s razloga, to su est.zem. 711/5 (povr.40m2) i est zem. 715/7 (povr. 15m2) upravo rjeenjem SO Budva br. 923-4/1-311/3 od 31.01.1977.godine date pored ostalih est.zem. pravnom predhodniku tuilaca R.V. u zamjenu za est zem. 976/1, tako da je bez odlunog znaaja od koga su te parcele predhodno oduzete, a nesporno je utvrdjeno, da iste nijesu oduzete pravnom predhodniku sedmotuenog. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.99/11

116

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V.V., iz N., koga zastupa punomonik K.D., advokat iz N. i M.M., po zamjenikom punomoju, protiv tuenih RCG, koju zastupa Vrhovni dravni tuilac CG, "B." DOO N., koga zastupa punomonik B.S., advokat iz N. i O.N., koju zastupa slubenik D.za i. D.D., radi naknade tete, odluujui o revizijama prvotuene i treetuene izjavljenim protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1377/10-07 od 28.09.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je PRESUDU Usvaja se revizija treetuene i u odnosu na nju preinaava presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.447/07 od 11.01.2010. godine i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.1377/10-07 od 28.09.2010. godine, u dijelu koji se odnosi na taj dio prvostepene presude, tako to se odbija kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se treetuena obavee da tuiocu na ime naknade materijalne tete solidarno sa prvo i drugotuenim isplati iznos od 14.757,04 , sa pripadajuom zateznom kamatom poev od 11.01.2010. godine, kao dana presuenja pa do konane isplate, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka. Revizija prvotuene odbija se kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Nikiu P.br.447/07 od 11.01.2010. godine, obavezani su tueni da solidarno isplate tuiocu na ime naknade materijalne tete priinjene na dva stambena i jednom pomonom objektu - tali, koji se nalaze u selu R.-O.N., iznos od 14.757,04 , sa pripadajuom zateznom kamatom od dana presuenja do konane isplate i da mu solidarno naknade trokove parninog postupka u iznosu od 5.010,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Odluujui o albama tuenih Vii sud u Podgorici je presudom G.br.1377/10-07 od 28.09.2010. godine, odbio albe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu u dijelu odluke o glavnoj stvari, dok je preinaio odluku o trokovima postupka i obavezao tuene na solidarnu isplatu trokova u iznosu od 3.950,00 . Protiv drugostepene presude prvo i treetueni su izjavili reviziju. Prvotuena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se revizija usvoji, preinae niestepene presude na nain to e se tubeni zahtjev prema prvotuenoj odbiti. Treetuena je izjavila reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava, predlaui da se niestepene presude u odnosu na nju preinae i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan. U odgovoru na izjavljene revizije tuilac je predloio da se revizije odbiju kao neosnovane, osporavajui revizijske navode. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljenih revizija, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija prvotuene neosnovana, a revizija treetuene osnovana. Iz stanja u spisima proizilazi da je tuilac traio naknadu materijalne tete koja je priinjena na njegovim nekretninama-stambenim objektima i pomonom objektu-tali, kao posledica eksplozije skladita eksplozivnih materijala u mjestu V.-O.N. dana 08.07.2006. godine. Prihvatajui nalaz vjetaka graevinske struke kao valjanu podlogu za utvrivanje nastale tete, niestepeni sudovi su usvojili postavljeni zahtjev i obavezali tuene na solidarnu naknadu tete u iznosu od 14.757,04 , koji je tuilac precizirao nakon to je zahtjev umanjio za iznos od 3.118,14 , koji iznos je tuilac primio od O.N. nakon eksplozije u novcu i graevinskom materijalu. Po nalaenju ovog suda, niestepene presude su u pogledu osnova odgovornosti prvotuene zasnovane na potpuno i pravilno utvrenom injeninom stanju i pravilnoj primeni materijalnog prava, pa se revizijski navodi prvotuene koji se tiu osnova odgovornosti pokazuju neosnovanim.
117

Jer, odgovornost Drave temelji se na odredbi l. 172. ZOO i l. 7. Zakona o dravnoj upravi, jer je Drava odgovorna za tetu koju dravni organ uini nepravilnim i nezakonitim radom, te odredbi l. 4. Uredbe o organizaciji i nainu rada dravne uprave, prema kojoj dravni organM.u.p. vri poslove koji se tiu proizvodnje, prometa i prevoza eksplozivnih materija. Odgovornost Drave proizilazi i iz odredbi l. 47. i 50. Zakona o eksplozivnim materijama, zapaljivim tenostima i gasovima i l. 24. tada vaeeg Zakona o prometu ekspolozivnih materija, jer je izostao nadzor nad sprovoenjem bezbjednosnih mjera propisanih ovim zakonima. Pri tom, niestepenim presudama je pravilno utvrena visina tete nastala na objektima preko nalaza i miljenja vjetaka graevinske struke, a revizijom prvotuene se ista ne osporava. Nasuprot iznijetom, ovaj sud smatra da je u odnosu na tuenu O.N. pogrean zakljuak niestepenih sudova o postojanju osnova odgovornosti za nastalu tetu. Po miljenju ovog suda, na strani Optine ne postoji odgovornost u smislu Zakona o elementarnim nepogodama, a nema odgovornosti ni u smislu l.172. ZOO. Organi Optine, ija nadlenost je propisana Zakonom o lokalnoj samoupravi, podzakonskim aktima i Zakonom o planiranju i ureenju prostora u smislu preventivnog uea u davanju odobrenja, dozvola i saglasnosti na podruju Optine, nijesu svojim injenjem ili neinjenjem, odnosno propustima uzrokovali nastanak tete, niti postoje propusti u pogledu nadzora nad sprovoenjem primjene ovih zakona. Odgovornost Optine niestepeni sudovi pogreno temelje na odredbi l.2. st.2, l.29. i l.31. st.1. alineja 2. Zakona o zatiti od elementarnih nepogoda, budui se nesree koje su prouzrokovane eksplozijom izjednaavaju sa elementarnim nepogodama. Ovo stoga to pogreno zakljuuju da propusti O.N. da u okviru svojih prava i obaveza usklauje i usmjerava zatitu od elementarnih nepogoda na svom podruju, rukovodi ovom zatitom i procjenjuje ugroenost podruja, stanovnitva i materijalnih dobara i utvruje stepen moguih opasnosti i da na osnovu toga donosi plan zatite od elementarnih nepogoda u smislu navedenog zakona, stoji u uzronoj vezi sa nastankom tete. Ovaj sud nalazi da, u odsustvu ovlaenja Optine da naloi uklanjanje ili izmijetanje skladita, da vri kontrolu obavljanja djelatnosti, da zabrani obavljanje djelatnosti, izostanak donoenja plana zatite od elementarnih nepogoda i procjene ugroenosti stanovnitva i materijalnih dobara, ne predstavlja osnov za odgovornost na strani treetuene, jer nijesu u uzrono-posledinoj vezi sa nastalom eksplozijom, zbog ega je prigovor nedostatka pasivne legitimacije Optine osnovan, pa je niestepene presude u odnosu na treetuenu Optinu Niki valjalo preinaiti i tubeni zahtjev odbiti, kako je to odlueno u izreci ove presude. Odluka o trokovima postupka u odnosu na treetuenu zasnovana je na odredbi l.163. st.2. u vezi l.152. st.2. ZPP-a. Na osnovu izloenog, primjenom l.408. i l.410. st.1. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.102/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Begovi Vesne, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Femi Branimira i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. M., koga zastupa punomonik K. S., advokat iz Nikia, protiv tuene . i. C. G. AD Podgorica, koju zastupa punomonik Pantovi Branka, dipl.pravnik na radu kod tuene, radi ponitaja odluke odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4190/10 od 26.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.02.2011.godine, donio je

118

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4190/10 od 26.10.2010.godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br. 949/10 od 02.08.2010.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca i ponitava, kao nezakonita, odluka tuene br. 681/54 od 31.01.2007.godine, i obavezuje se tuena da tuioca rasporedi na poslove koji odgovaraju njegovoj strunoj spremi i radnim sposobnostima u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Duna je tuena naknaditi tuiocu trokove parninog postupka u iznosu od 1.312,50 eura, u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, i po ocjeni ovoga suda pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev i pobijanu odluku tuenog ponitili kao nezakonitu. Iz predmetnih spia proizilazi da je tuena 31.10.2006.godine donijela Program uvodjenja tehnolokih, ekonomskih i restruktualnih promjena na osnovu kojih je utvrdjena rang lista zaposlenih za ijim radom je prestala potreba medju kojima je bio i tuilac . Prema odredbi l. 115.ta.3 i 4 Zakona o radu ("Sl.list RCG", br. 43/03) tueni je kao poslodavac bio duan da obavijesti sindikat, Zavod za zapoljavanje i tuioca kao zaposlenog o razlozima za prestanak radnog odnosa, radi preduzimanja mjera za ostvarivanje prava koja ima tuilac. Izvedenim dokazim nije utvrdjeno da je tueni postupio u skladu sa obavezama propisanim naprijed citiranim zakonskim propisom to pobijanu odluku tuenog ini nezakonitom, kako to pravilno zakljuuju niestepeni sudovi u svojim odlukama. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.02..2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Vesna Begovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 103/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao
119

lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. S, iz Nikia, koga zastupa punomonik L. , advokat iz Nikia, a ovog po zamjenikom punomoju I. , iz Nikia, protiv tuene AD "K." Konfekcija, Niki, koju zastupa punomonik D. , advokat iz Nikia, radi ponitaja rjeenja o otkazu ugovora o radu, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4223/10-09 od 14.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 4223/10-09 od 14.10.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 1090/09 od 12.07.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4223/10-09 od 14.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 1090/09 od 12.07.2010. godine, kojom je odlueno: Usvaja se tubeni zahtjev tuioca koji glasi: Ponitava se Rjeenje o otkazu Ugovora o radu tuene br. 346 od 16.07.2009. godine, kojim rjeenjem je tuiocu prestao radni odnos, kao nezakonito. Obavezuje se tuena da tuiocu naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 875,00 Eura a sve prednje u roku od 8 dana, po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za ponitaj rjeenja o otkazu ugovora o radu tuiocu, koje je donijeto osnovom odredbe lana 143 stav 1 taka 13 Zakona o radu, kao posledica prethodno dva puta izreene disciplinske mjere novane kazne u periodu od godine dana, odnosno od est mjeseci. Prvostepeni sud je odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu isti usvojio, nalazei da je pobijano rjeenje nezakonito time to navedene disciplinske odluke tuenog nijesu donijete u pravilno i zakonito sprovedenom disciplinskom postupku koji je utvrdjen odredbama Opteg kolektivnog ugovora i Zakona o radu, te su povrijedjena sva prava tuioca garantovana u tom postupku kao zaposlenom, a osim toga nalazi da nije dokazano da su navedene odluke uredno uruene tuiocu. Svoj zakljuak da odluke kojima je tuiocu izreena novana kazna kao disciplinska mjera nijesu uredno uruene tuiocu, sud zasniva na tome to se iz izjave svjedoka Zorana Vojinovia, na kojeg se ukazuje da mu je predao jednu od navedenih odluka, to ne moe zakljuiti jer imenovani svjedok ovo nije potvrdio. to se tie druge odluke o izreenoj novanoj kazni i dostavnice u spisima, sud nalazi da je potpis na dostavnici neitak, tako da je prihvatio nedokazanim da su obje odluke tuenog o izreenoj novanoj kazni tuiocu, postale konane. Dato rezonovanje prvostepenog suda prihvatio je i drugostepeni sud. Medjutim, po ocjeni ovog suda, izvedeni zakljuak niestepenih sudova za sada se ne moe prihvatiti i zasnovan je na pogrenom pravnom pristupu. Naime, prema odredbi lana 143 stav 1 taka 13 Zakona o radu ("Sl. list CG", br. 49/08) zaposlenom se moe otkazati ugovor o radu ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponaanje, potrebe poslodavca u sluaju ako je zaposlenom izreena novana kazna za povredu radnih obaveza uzastopno dva ili vie puta u periodu od godine dana.
120

Iz stanja u spisima predmeta proizilazi da je tueni svojim odlukama br. 99 od 31.03.2009. godine i br. 231 od 03.06.2009. godine, tuiocu izrekao disciplinsku mjeru novanu kaznu umanjenjem po 10% od mjesene zarade u trajanju od jednog mjeseca. Prema kopijama dostavnica u spisima proizilazi da je odluku br. 99 od 31.03.2009. godine tuiocu dostavio V. Z. dana 31.03.2009. godine, dok je odluka br. 231 od 03.06.2009. godine putem pote uruena tuiocu dana 08.06.2009. godine. Kako iz navedenih dokaza proizilazi da su tuiocu uruene navedene odluke o izreenoj novanoj kazni, kao disciplinskoj mjeri, a koje su osnov za donoenje spornog rjeenja, o otkazu, to je na tuiocu bio teret dokazivanja da mu navedene odluke nijesu uruene, a ne kako to pogreno cijene niestepeni sudovi da je na tuenom teret dokazivanja. Inae, iz izvedenih dokaza, prvenstveno iz izjave svjedoka M. K, koja je zaposlena kod tuenog na poslovima pravnika, proizilazilo bi da su navedene odluke o izreenoj novanoj kazni tuiocu proizvele dejstvo, te da mu je osnovom istih umanjena mjesena zarada u dva navrata po 13, odnosno 14 . Stoga se navedenom izjavom opravdano dovodi u pitanje valjanost izvedenog zakljuka niestepenih sudova da tuilac nije obavijeten o navedenim odlukama. Kako su odluke tuenog od 31.03.2009. i od 03.06.2009. godine pojedinani pravni akti u kojima je data pravna pouka da se moe voditi spor protiv istih kod nadlenog suda, u ostavljenom roku, a koje pravo tuilac nije iskoristio, to je opravdano doveden u pitanje i zakljuak niestepenih sudova da je pobijano rjeenje nezakonito sa razloga to disciplinski postupak, u kojem su donijete navedene odluke o izreenoj novanoj kazni tuiocu, nije pravilno sproveden. Sa iznijetih razloga valjalo je ukinuti pobijanu i prvostepenu presudu i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti nedostatke i utvrditi relevantne injenice saglasno datim primjedbama ovog rjeenja. Prvenstveno e pravilno ocijeniti tvrdnju tuioca da nije znao da su donijete disciplinske odluke tuenog od 31.03.2009 i od 03.06.2009. godine, pa e provjeriti da li mu je bilo poznato da mu je umanjena zarada saglasno ovim odlukama, pozivajui tuioca da dostavi dokaze u prilog svojih navoda u tom dijelu. Nakon to postupi na prethodno izloeni nain sud e biti u mogunosti da izvede pravilan zakljuak o tome da li je tuilac bio u mogunosti da prethodno osporava zakonitost odluka o izreenoj novanoj kazni, a to je od znaaja za pravilnu odluku suda u predmetnoj pravnoj stvari. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, saglasno odredbi lana 410 stav 2 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 104/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S.O.R. B. AD N., kojeg zastupa punomonik V.M., advokat iz N., protiv tuenog R.B. AD N, koga zastupa J. V., dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi isplate, v.s. 2.111.631,13 eura, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 2412/10-09 od 21.09.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.03.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje
121

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 2412/2010 od 21.09.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br. 1073/09 od 18.03.2010.godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev da se tueni obavee da tuiocu, na ime sredstava za rjeavanje stambenih potreba zapoljenih, isplati iznos od 2.111.631,13 eura, sa pripadajuom kamatom od 31.12.2009.godine, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka, pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae i usvoji tubeni zahtjev, uz naknadu trokova postupka ili pak iste ukinu i predmet vrati na ponovno sudjenje. U svom odgovoru tueni je negirao navode revizije, predlaui da se ista odbije kao neosnovana. Po razmotrenju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud u skladu sa l. 401. istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, jer su izreke pobijane i prvostepene presude jasne i razumljive i u skladu sa razlozima u pogledu odlunih injenica, a drugostepeni sud je u obrazloenju presude dao razloge koji su bili od odlunog znaaja za ocjenu osnovanosti izjavljene albe. Polazei od utvrdjenog injeninog stanja prvostepenog suda, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su odbili tubeni zahtjev zbog nedostatka aktivne legitimacije na strani tuioca. Prema stanju u spisima predmeta, tuilac je zasnovao svoj zahtjev na odredbi l. 106. Pojedinanog kolektivnog ugovora, koji su stranke zakljuile 30.12.2004.godine. To to je navedenom odredbom PKU propisano da tueni obezbjedjuje sredstva za rjeavanje stambenih potreba zapoljenih u visini od 5% na bruto zarade na godinjem nivou, po usvajanju godinjeg obraun a i dr. uplata, ne znai da je tuilac kao potpisnik ugovora nosilac traenog prava. Naprotiv, sredstva namijenjena za rjeavanje stambenih potreba zapoljenih uplauju se na iro raun posebnog fonda, a usmjeravanje istih regulite odgovarajuim pravilnikom, saglasno l. 68 Opteg kolektivnog ugovora. Stoga tuilac nije ovlaen da zahtijeva njihovu isplatu, kako to pravilno nalaze niestepeni sudovi, zbog ega su bez osnova navodi revizije u pogledu pogrene primjene materijalnog prava. Bez znaaja su navodi revizije kojima se presuda pobija zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja, jer to nije revizijski razlog u smislu l. 400.st.3. ZPP. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 105/11

122

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Kovaevi Rade i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje B.G. iz B.P., koju zastupa punomonik L.C., advokat iz B.P., protiv tuenog N.B. osiguravaa iz P., koga zastupa punomonik OAT "I" iz P, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 2049/10 od 25.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 2049/10 od 25.11.2010.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.520/09 od 16.04.2010. godine u dijelu izreke pod stavom drugim, kojim je djelimino odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev. Istom presudom preinaena je presuda prvostepenog suda u dijelu izreke pod stavom prvim kojim je djelimino usvojen tubeni zahtjev i to tako to je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je tueni obavezan da isplati tuilji, na ime naknade nematerijalne tete, i to - na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od 700 i na ime pretrpljenog straha iznos od 800 ukupno iznos od 1500 sa zakonskom kamatom od dana presudjenja do isplate, dok je u odnosu na trokove postupka odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv te presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijana i prvostepena presuda preinae i usvoji tubeni zahjtev, ili, pak, ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tueni u odgovoru na reviziju pobija navode iste i predlae da se odbije kao neosnovana. Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2. ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se revizijom odredjeno ne ukazuje. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno postupili kad su odluili na izreeni nain - prvostepeni sud kad je djelimino odbio kao neosnovan tubeni zahtjev, a drugostepeni kad je u tom dijelu potvrdio prvostepenu presudu i preinaio presudu u dijelu izreke pod stavom prvim tako to je odbio kao neosnovan tubeni zahtjev. Naime, iz injeninog utvrdjenja koje je prethodilo donoenju prvostepene presude proizilazi da je tuilja, kao pjeak povrijedjena u saobraajnoj nezgodi koja se dogodila 10.02.2006. godine u mjestu L. - B.P.. Saobraajnu nezgodu izazvao je H. E., koji je upravljao vozilom marke "Golf IV" inostrane registracije UE 32-704 osigurano kod "F" osiguravajueg drutva i sa "zelenom kartom" NODK55BR8802282 i koji je pravnosnanom presudom prvostepenog suda K.br.215/06 oglaen krivim zbog krivinog djela teko djelo protiv bezbjednosti javnog saobraaja iz l.348. st.3. u vezi l.339. st.3. u vezi st.1. Krivinog zakonika Crne Gore i izreena mu uslovna osuda. Kod takvog stanja stvari drugostepeni sud je pravilno postupio kad je naao da tueni nije u obavezi da tuilji naknadi tetu nastalu povredjivanjem u udesu koji je skrivio voza vozila inostrane registracije, koji je prilikom udesa bio u posjedu valjane medjunarodne isprave o osiguranju od autoodgovornosti (zelena karta). Ta obaveza je stajala na strani Udruenja osiguravaa i organizacije za osiguranje, koja obaveza je predvidjena odredbama iz l. 94 Zakona o osiguranju imovine i lica ("Sl.list SRJ", br. 30/96) koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa. Navedena zakonska odredba davala je, dakle mogunost tuilji da naknadu tete zahtijeva od Udruenja osiguravaa Srbije, nakon izdvajanja Republike Crne Gore iz Dravne zajednice Srbije i Crna Gora, kao pravnog sljedbenika Udruenja osiguravajuih organizacija
123

Srbije i Crne Gore i neke od organizacija za osiguranje koja obavlja osiguranje od autoodgovornosti. Medjutim, tuilja se opredijelila da naknadu tete zahtijeva od tuenog, koji u vrijeme nastanka spornog odnosa nije postojao, koji nije pravni sledbenik Udruenja osiguravajuih organizacija Srbije i Crne Gore. Ta obaveza - obaveza naknade tete licu kome je priinjena teta krivicom vozaa motornog vozila inostrane registracije na teritoriji nae zemlje do 03.06.2006.godine koji je u vrijeme nastanka nezgode imao valjanu medjunarodnu kartu osiguranja od autoodgovornosti, nije preuzeta sporazumom zakljuenim dana 02.11.2006.godine izmedju Udruenja osiguravaa Srbije i Ministarstva finansija Crne Gore kao ni sporazumom od 18.06.2007.godine zakljuenim izmedju Ministarstva finansija Crne Gore i tuenog, tako da na strani tuenog ne stoji obaveza naknada tete nastale, u konkretnom sluaju, povredjivanjem tuilje, zbog ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 106/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija, Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. M. iz K, protiv tuenog TP "PKB" HN, koga zastupa punomonik L. G., dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi isplate, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3078/10 od 17.09.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.02.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 382/04 od 04.04.2010.godine, odlueno je: "1. Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se obavezuje tueni da tuiocu na ime dijela neisplaene plate za maj, jun, jul i avgust 2004.godine isplati iznos od 280,00 eura na ime regresa za 20078.godinu iznos od 150,00 i regres za 2009.godineu u iznosu od 165,00 eura, te na ime neisplaenih zarada od 01.09.2004.godine do 24.11.2009.godine iznos od 13.763,19 eura sve sa pripadajuom kamatom od 15.03.2010.godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. 2. Odbija se tubeni zahtjev u dijelu iznad dosudjenog iznosa na ime neisplaenih zrada a do traenog iznos od 22.050,00 (350,00 x 63) sa zakonskom kamatom od dana dospjea svake pojedinane plate od 350,00 pa do isplate, kao neosnovan. 3. Odbacuje se tuba u dijelu kojim je traeno da se tueni obavee da tuiocu na ime toplog obroka za jul i avgust 2004 godine isplati iznos od (2x25,00) 50,00 eura, kao nedozvoljena. 4. Za odluivanje u dijelu tubenog zahtjeva kojim je traeno da se tueni obavee da uplati sve poreze za doprinose na zarade tuioca za period od 01.09.2004.godine do 24.11.2009.godine, ovaj sud se oglaava nenadlenim, pa se tuba u tom dijelu odabcuje.
124

5. Duan je tueni da tuiocu naknadi parnine trokove u iznosu od 377,40 eura u roku od 15 dana po pravosnanosti presude i pod prijetnjom izvrenja." Rjeavajui po albama stranaka presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3078/10 od 17.09.2010.godine, odlueno je: "Potvrdjuje se presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 382/04 od 04.06.2010.godine pod stavom prvim, drugim, treim i etvrtim, a albe tuioca i tuenog u tom dijelu odbijaju kao neosnovane. Preinaava se navedena presuda u dijelu izreke pod stavom petim i izrie: Duan je tueni naknaditi tuiocu trokove postupka u iznosu do 580,00 eura u roku od 8 dana od prijema pismenog otpravka ove odluke." Protiv drugostepene presude u usvajajuem dijelu tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Pri tome revizija ne sadri nikakve razloge. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev odbije, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Prvostepena i pobijana presuda ne sadri bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, dok se na druge povrede ne ukazuje revizijom. Isto tako, bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, i po nalaenju ovog suda pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo, kada su zahtjev tuioca djelimino usvojili kako je to blie navedeno u izreci prvostepene presude. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da zbog nezakonitog rjeenja o prestanku radnog odnosa br. 908 od 09.09.2004.godine, a koje rjeenje je poniteno pravosnanom presudom P.br. 382/04 od 17.01.2008.godine, tuilac nije primao zaradu od 01.09.2004.godine do 24.11.2009.godine, kada je isti vraen na rad. Kod takvog stanja stvari, tuilac je zbog nezakonitog rada tuenog trpio tetu na ime neisplaene zarade za period od 01.09.2004. do 24.11.2009.godine u iznosu od 13.763,19 eura koji su pravilno niestepeni sudovi dosudili tuiocu s pozivom na opte odredbe o naknadi tete iz l. 148. ZOO (ranije 154 ZOO). Visina tete je utvrdjena iz nalaza i miljenja vjetaka finansijske struke, koji nalaz u cjelosti prihvata i ovaj sud kao jasan, struan i objektivan. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je, kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.107/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, abarkapa Gavrila i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca G.B., iz Z., koga zastupa punomonik .Z., advokat iz Z., protiv tuenog G.V., koga zastupa punomonik M.D., advokat iz B., radi ponitaja ugovora o doivotnom izdravanju, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1652/10-09 od 20.05.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je PRESUDU
125

Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.1652/10-09 od 20.05.2010. godine, odbijena je alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Baru P.br.278/09 od 19.11.2009. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je nitav ugovor o doivotnom izdravanju Rs.br.25/06 od 01.03.2006. godine zakljuen izmeu tuenog, kao davaoca izdravanja i G.M., kao primaoca izdravanja, pred Osnovnim sudom u Baru, ili da se poniti isti ugovor, i da se obavee tuilac da tuenom na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 620,00 , u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, ukine drugostepena presuda i predmet vrati na ponovni postupak i odluivanje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. S druge strane, nije poinjena ni bitna povreda iz l.367. st.2. ta.9. ZPP-a, na koju se u reviziji ukazuje. Jer, tuilac nije onemoguen da raspravlja pred sudom zbog injenice da prvostepeni sud nije prihvatio sve njegove dokazne predloge. Sud je ovlaen da rjeava koji e se dokazi izvesti radi utvrivanja odlunih injenica i ocjenjuje predloge stranaka za izvoenje dokaza, kako to propisuje odredba l.217. st.3. ZPP-a. Stoga, odbijanjem dokaznih predloga tuilac nije onemoguen da raspravlja pred prvostepenim sudom, niti takve radnje prvostepenog suda ine nezakonito postupanje. Osim toga, bez osnova se u reviziji ukazuje na istu bitnu povredu od strane prvostepenog suda iz razloga to nalaz vjetaka nije blagovremeno uruen tuiocu. Ovi revizijski navodi opovrgavaju se sadrinom spisa iz kojih se zakljuuje da je nalaz vjetaka neuropsihijatra M.S. uruen strankama, a punomonik tuioca u podnesku od 15.10.2009. godine istakao prigovore na nalaz. Drugostepena presuda se neosnovano pobija zbog bitne povrede odredaba parninog postupka iz l.367. st.1. u vezi l.71. st.2. ZPP-a. Naime, i po miljenju ovog suda, prvostepeni sud je pravilno primijenio navedenu odredbu i pravilno zakljuio da je tuilac prekludiran za podnoenje zahtjeva za izuzee sudije, iz razloga to je rasprava pred prvostepenim sudom zakljuena 03.11.2009. godine, a zahtjev za izuzee podnijet nakon zakljuenja rasprave (05.11.2009. godine), iz ega jasno proizilazi da se radi o neblagovremenom zahtjevu. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da je izmeu pok.G.M., kao primaoca izdravanja i tuenog, kao davaoca izdravanja, zakljuen ugovor o doivotnom izdravanju dana 15.02.2006. godine, koji je ovjeren kod prvostepenog suda u postupku pod Rs.br.25/06 dana 01.03.2006. godine. Tim ugovorom primalac izdravanja, baba tuenog, se obavezala da tuenom nakon smrti prenese u svojinu suvlasniki dio od 1/3 nepokretnosti upisanih u LN br.237 KO ., a tueni se obavezao da brine o njoj i sahrani je po mjesnim obiajima. Dalje je utvreno da je primalac izdravanja u vrijeme zakljuenja i ovjere ugovora bila sposobna za rasuivanje i zakljuenje ovog pravnog posla, jer je na osnovu raspoloive medicinske dokumentacije preko vjetaka utvreno da ista nije bolovala od duevne bolesti. Iz ovako utvrenih injenica prvostepeni sud je zakljuio da je ugovor o doivotnom izdravanju punovaan pravni posao i da ne postoji ni jedan razlog nitavosti u smislu l.103. ZOO, koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa. Takoe, prvostepeni sud je utvrdio da ne postoje razlozi ruljivosti zakljuenog ugovora u smislu l.111. istog zakona, jer je
126

zakljuenje ugovora rezultat slobodno izraene volje primaoca i davaoca izdravanja, primalac izdravanja je bila poslovno sposobna za zakljuenje ugovora, koja injenica je u postupku utvrena iz nalaza vjetaka neuropsihijatra M.S. Pri zakljuenju ugovora o doivotnom izdravanju ispotovana je forma ugovora propisana odredbom l.117. Zakona o nasleivanju, koja je bitan uslov za pravnu valjanost ugovora. Izloene zakljuke prvostepenog suda u svemu je prihvatio i drugostepeni sud, odbijajui albu tuioca kao neosnovanu. Po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo pri odluivanju u ovom sporu. Naime, niestepeni sudovi pravilno zakljuuju da ugovor o doivotnom izdravanju koji je zakljuio tueni sa primaocem izdravanja nije nitav u smislu odredbe l.103. ZOO, jer ne postoji ni jedan razlog nitavosti istog, kao i da ne postoje razlozi ruljivosti navedenog ugovora u smislu odredbe l.111. ZOO, dajui o tome u prvostepenoj i pobijanoj presudu valjane i dovoljne razloge koji sadre odgovor na istaknute revizijske navode. Neosnovano se revizijom osporava nalaz i miljenje vjetaka neuropsihijatra koji je dat u postupku pred prvostepenim sudom. Iz stanja u spisima se zakljuuje da je u tom postupku nalaz dao vjetak medicinske struke M.S., neuropsihijatar, koji je cijenio medicinsku dokumentaciju formiranu pri ranijim pregledima primaoca izdravanja, a posebno dokumentaciju o pregledu primaoca izdravanja u Baru 2006. godine, tj. tri mjeseca prije potpisivanja ugovora o doivotnom izdravanju, koji pregled je obavio ljekar J.M. Pored toga, vjetak neuropsihijatar je u nalazu otklonio protivurjenosti o zdravstvenom stanju primaoca izdravanja iz izvjetaja ljekara specijaliste Z.c.Z.-O.b. ".J." od 26.03.2004. godine i nalaza doktor M.J. datog 06.11.2006. godine za potrebe prvostepnog suda, a prvostepeni sud pravilno prihvatio nalaz vjetaka M. kao jasan i struan. Revizijski navodi kojima se ukazuje da je doktor J.M. morala biti izuzeta kao vjetak su bez znaaja, jer ista nije vjetaila u ovom sporu. Ovaj sud je cijenio i ostale revizijske navode ali je naao da su isti bez uticaja na drugaije odluivanje u ovom sporu, zbog ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog primjenom l.408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 108/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, abarkapa Gavrila i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca G.Ri drugih iz Herceg Novog, protiv tuenog AD "N.P." iz H. N, radi ponitaja odluka o prestanku radnog odnosa, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 1751/10-09 od 12. 10. 2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 01. 03. 2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 1751/10-09 od 12. 10. 2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuienog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P. br. 598/09 od 26. 02. 2010. godine, kojom je odlueno:

127

"Usvaja se tubeni zahtjev tuioca G. R, pa se ponitava rjeenjem tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca br.01/01-1999 od 17.07.2009. godine i obavezuje tueni da tuioca vrati na radno mjesto njegove strune spreme u roku od 8 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca H. Z, pa se ponitava rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca br.01/01-2032 od 17.07.2009. godine i obavezuje tueni da tuioca vrati na radno mjesto njegove strune spreme u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca M. Z, pa se ponitava rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca br.01/01-2012 od 17.07.2009. godine i obavezuje tueni da tuioca vrati na radno mjesto njegove strune spreme u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca V. R, pa se ponitava rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca br.01/01-1997 od 17.07.2009. godine i obavezuje tueni da tuioca vrati na radno mjesto njegove strune spreme u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca P. N, pa se ponitava rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca br.01/01-2016 od 17.07.2009. godine i obavezuje tueni da tuioca vrati na radno mjesto njegove strune spreme u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca O. N, pa se ponitava rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca br.01/01-2015 od 17.07.2009. godine i obavezuje tueni da tuioca vrati na radno mjesto njegove strune spreme u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca K.R, pa se ponitava rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca br.01/01-2004 od 17.07.2009. godine i obavezuje tueni da tuioca vrati na radno mjesto njegove strune spreme u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca A.D, pa se ponitava rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca br.01/01-1998 od 17.07.2009. godine i obavezuje tueni da tuioca vrati na radno mjesto njegove strune spreme u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca R.M, pa se ponitava rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca br.01/01-2021 od 17.07.2009. godine i obavezuje tueni da tuioca vrati na radno mjesto njegove strune spreme u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca B.J, pa se ponitava rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca br.01/01-1989 od 17.07.2009. godine i obavezuje tueni da tuioca vrati na radno mjesto njegove strune spreme u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca B.M, pa se ponitava rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca br.01/01-1990 od 17.07.2009. godine i obavezuje tueni da tuioca vrati na radno mjesto njegove strune spreme u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tueni da tuiocima naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 2.975,00 , u roku od 8 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja". Protiv drugostepene presude tueni je izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava, a sa predlogom da ovaj sud usvoji reviziju, ukine niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet.

128

Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao drugostepenu presudu u smislu lana 401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 2 ta. 12 ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovani su i navodi revizije u vezi pravilne primjene materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje s razlogom prihvata i drugostepeni sud, pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je usvojen tubeni zahtjev tuilaca i ponitene odluke tuenog kojima je utvrdjeno da je prestala potreba za radom tuilaca i otkazan im ugovor o radu. Iz injenica utvrdjenih pred prvostepenim sudom proizilazi da je tuiocima otkazan ugovor o radu rjeenjem tuenog od 17. 07. 2009. godine, zbog toga to je utvrdjeno da je zbog tehnolokih, ekonomskih i organizacionih mjera kod tuenog prestala potreba za radom tuilaca i otkazuju ugovori o radu koje su zakljuili sa tuenim. Nesporno je da je navedenim rjeenjima tuenog od 17. 07. 2009. godine tuiocima obezbijedjen raspored kod drugog poslodavca DOO "P.K. & B." na odredjeno vrijeme do jednog mjeseca. Takodje je nesporno da je tueni dana 09. 07. 2009. godine donio Program mjera za rjeavanje vika zaposlenih pod brojem 01/01-1952, kojim programom je predvidio dva kriterijuma za utvrdjivanje vika zaposlenih, te da je narednog dana donio odluku br. 01/1-1956 kojom utvrdjuje da je zbog tehnolokih, ekonomskih i organizacionih promjena kod poslodavca prestala potreba za radom zaposlenih na neodredjeno vrijeme u ukupnom broju od 49 radnika. Polazei od izloenog, i po ocjeni ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno postupili kada su usvojili tubeni zahtjev tuilaca i ponitili osporena rjeenja tuenog od 17. 07. 2009. godine kao nezakonita. Ovo zbog toga to je odredbom lana 93 st. 2 Zakona o radu ("Sl. list SRCG", br. 49/08) odredjeno, izmedju ostalog, da program mjera za rjeavanje vika zaposlenih treba da sadri kriterijume za utvrdjivanje zaposlenih za ijim je radom prestala potreba. U postupku pred prvostepenim sudom je utvrdjeno da je tueni donio program mjera za utvrdjivanje vika zaposlenih i da je istim predvidio dva kriterijuma za utvrdjivanje zaposlenih za ijim je radom prestala potreba i to kvalitet obavljenog posla i postignuti doprinos u radu. Medjutim, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da tueni nije utvrdio nain vrednovanja za primjenu navedenih kriterijuma, zbog ega se nije moglo ni pristupiti utvrdjivanju tehnolokog vika "usled prestanka potrebe za radom zaposlenih", u smislu navedene zakonske odredbe, budui je tueni samo doslednom primjenom mogao utvrditi koji zaposleni predstavljaju tehnoloki viak. Osim toga, po nalaenju ovog suda, tuioci osporenim rjeenjem tuenog (kod koga su bili u radnom odnosu), nijesu mogli biti upueni na rad u drugo preduzee, ve samo na osnovu sporazuma o preuzimanju koji zakljuuju poslovodni organi oba preduzea, a uz saglasnost tuilaca, obzirom da se upuivanje radnika u drugo preduzee ne moe izvriti aktom jednog preduzea. Ovo tim prije, to je tueni osporenim rjeenjima rasporedio tuioce na rad u drugo preduzee, koje preduzee je sam formirao i to na odredjeno vrijeme u trajanju do jednog mjeseca a, to znai sa neizvjesnou produavanja ugovora, pa su pravilno zakljuili niestepeni sudovi da je tueni preduzeo ovakve aktivnosti sve u cilju izbjegavanja isplate optremnine tuiocima koja bi im pripadala u skladu sa odredbom lana 94 Zakona o radu. Sa izloenog primjenom lana 408. Zakona o parninom postupku, odlueno kao u izreci ove presude. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01. 03. 2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r

129

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 109/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Z.J. iz H.N., koga zastupa punomonik K.D., advokat iz H.N., protivtuenog JP "" H.N., koga zastupa punomonik .B., advokat iz H.N., radi isplate razlike u plati, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3726/10-09 od 02.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je RJEENJE Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3726/10-09 od 02.11.2010. godine preinaena je presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.504/09 od 07.05.2010. godine, tako to je odbijen, kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca, kojim je traeno da se obavee tueni da mu na ime razliike izmedju pripadajue a neisplaene zarade isplati iznos od 3.331,80 eura, sa kamatom poev od 30.12.2009. godine, pa do konane isplate, dok je u pogledu parninih trokova obavezan tuilac da tuenom isplati iznos od 100,00 eura. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava, s tim to je predlog revidenta izostao. U odgovoru na reviziju tueni je u cjelosti osporio navode iste a sa predlogom da se revizija odbaci, kao nedozvoljena. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za isplatu iznosa od 3.331,80 eura a na ime razlike izmedju pripadajue a neisplaene zarade, na koji iznos je tuilac po prvi put opredjelio na glavnoj raspravi odranoj dana 09.03.2010. godine, pa se dozvoljenost revizije ima cijeniti prema pravilima zakona, koji je vaio u to vrijeme. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.22/04), a koja je izmijenjena l.24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Sl.list RCG", br.76/06 od 12.12.2006. godine), po kojim se pravilima u ovoj pravnoj stvari ima rjeavati dozvoljenost revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000,00 . Obzirom, da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude (3.331,80 eura) ne prelazi zakonom propisani cenzus od 10.000,00 , to revizija u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena, pa je istu valjalo odbaciti. Bez osnova je pozivanje revidenta da se radi o dozvoljenoj revizji s pozivom na odredbu l.397. st.4. ta.3. ZPP-a, kojom je propisano da je revizija uvijek dozvoljena u imovinskim sporovima koji nastanu iz protivustavnih i protivzakonitih pojedinanih akata i radnji kojim se pravna ili fizika lica, zavisno od sjedita odnosno prebivalita stavljaju u neravnopravan poloaj na tritu, ukljuujui i sporove o naknadi tete koja se tim prouzrokuje. Jer, ovaj revizijski razlog se moe isticati protiv odluka donesenih u drugostepenom posutpku, bez obzira na vrijednost spora, koje nastanu iz akata i radnji kojima se ini diskriminacija stranaka na tritu, to u konkretnom nije sluaj, s tim to je za ukazati revidentu da se pod ovaj revizijski razlog ne moe podvesti drugaiji stav iznesen u odluci Vrhovnog suda Crne Gore Rev.br.196/10, u odnosu na stav iznesen u drugostepenoj odluci, protiv koje je izjavljena revizija u ovoj parnici. Sa izloenog, a primjenom lana 407. u vezi l.414. st.5. ZPP-a, odlueno je kao u izreci.

130

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.110/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Begovi Vesne, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Femi Branimira i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca "I" DOO Igalo, koga zastupa punomonik B. -N. J., advokat iz Podgorice, protiv tuenih: "H." AD Budva, koga zastupa punomonik K. M., advokat iz Podgorice i JP "V. i k" Herceg Novi, koga zastupa punomonik P. J., advokat iz Herceg Novog, radi smetanja dravine i prava korienja, odluujui o reviziji prvotuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3727/10 od 26.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.02.2011.godine, donio je PRESUDU Djelimino se usvaja revizija prvotuenog pa se ukida presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 444/08 od 02.07.2010.godine u dijelu izreke pod stavom treim kojim je prvotueni obavezan na naknadu tete i presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 3727/10 od 26.10.2010.godine u dijelu koji se odnosi na taj dio prvostepene presude i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U preostalom dijelu revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 444/08 od 02.07.2010.godine, odlueno je: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca kojim glasi: Utvrdjuje se da su tueni neosnovano uznemiravali tuioca u nesmetanoj dravini prva korienja prelivnih voda sa izvorita "L." i "P." u M., O. H. N., na nain to je tueni prvog rada "H.-M." AD Budva, tokom 1998 i 1999.godine, dok je vri geoloka istraivanja u hidrotehnikom tunelu "P." u M., uklonio-probio betonski ep sa stacionae 0+600m, koji je sluio kao regulator nekontrolisanog oticanja vode, usljed ega je u narednom periodu dolo do nekontrolisanog oticanja vode iz tunela, poremeaja podzemnih tokova izvorita "L.", te potpunog prestanka dotoka voda u istoimenu kaptau, najkasnije 01.06.2001.godine, tako da tuilac od toga datuma pa do 04.01.2002.godine nije bio u mogunosti da iz odnosne kaptae i kaptae izvorita "P." isporuuje vodu tuenom drugog reda, na osnovu zakljuenih ugovora, a tueni drugog reda JP "V. i k." Herceg Novi, na nain to je u periodu od 27.06.2001.godine do 28.07.2001.godine sprijeavao tuenog prvog reda da izvodi radove usmjerene u cilju prestanka smetanja opisanog tuioevog prava, ije mu je izvodjenje bilo naloeno pravosnanim rjeenjima nadlenih dravnih organa. nalae se tuenima, pod prijetnjom zakonskih posljedica, da se ubudue kanu svakog vida uznemiravanja tuioca u nesmetanoj dravini njegovog opisanog prava. Duan je prvotueni "H.-M." AD Budva da plati tuiocu, na ime naknade tete, iznos od 100.980,94 eura sa pripadajuim kamatama i to: na iznos od 3.164,07 eura poev od 15.07.2001.godine pa do isplate;: na iznos od 204,37 erua poev od 15.08.2001.godine, pa do
131

isplate, na iznos od 780,67 eura poev od 15.09.2001.godine pa do isplate, na iznos od 3.518,40 eura, poev od 15.10.2001.godine pa do isplate, na iznos od 23.344,56 eura poev od 15.11.2001.fgodine pa do isplate, na iznos od 29.806,67 eura poev od 15.12.2001.godine pa do isplate i na iznos od 6.189,47 eura poev od 20.02.2002.godine pa do isplte, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude i pod prijetnjom izvrenja. Duan je drugotueni JP "V. i k." Herceg Novi da plati tuiocu, na ime naknade tete, iznos od 1.583,48 eura sa pripadajuom kamatom poev od 11.08.2001.godine pa do isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude i pod prijetnjom izvrenja." Odbija se prigovor prvotuenog apsolutne nenadlenosti Osnovnog suda i prigovor litispendencije drugotuenog, kao neosnovan. Duan je tuilac da naknadi tuenima trokove parninog postupka, i to tuenom ad. 1. iznos od 4.375,00 erua i tuenom ad.2. iznos od 3.250,00 eura, ukupno iznos od 7.625,00 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude i pod prijetnjom izvrenja." Rjeavajui po albi Vii sud u Podgorici presudom g.br. 3727/10 od 26.10.2010.godine odluio je na sledei nain: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 444/08 od 02.07.2010.godine, i izrie: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca, pa se utvrdjuje da su tueni neosnovano uznemiravali tuioca u nesmetanoj dravini prava korienja prelivenih voda sa izvorita "L." i "P." u M., Optina Herceg Novi, na nain to je tueni prvog reda "I" AD Budva tokom 1998 i 1999.godine, dok je vrio geoloka istraivanja u hidrotehnikom tunelu "P." u M., uklonio-probio betonski ep sa stacionae 0+600m, koji je sluio kao regulator nekontrolisanog oticanja vode, usljed ega je u narednom periodu dolo do nekontrolisanog oticanja vode iz tunela, poremeaja podzemnih tokova izvorita "L.", te potpunog prestanka dotoka voda u istoimenu kaptau, nejkasnije 01.06.2001.godine, tako da tuilac od toga datuma pa do 04.01.2002.godine nije bio u mogunosti da iz odnosne kaptae i kaptae izvorita "P." isporuuje vodu tuenom drugog reda, na osnovu zakljujenih ugovora, a tueni drugog reda JP "V. i k." Herceg Novi, na nain to je u periodu od 27.06.2001.godine do 28.07.2001.godine sprijeavao tuenog prvog reda da izvodi radvoe usmjerene u cilju prestanka smetanja opisanog tuioevog prava, ije mu je izvodjenje bilo naloeno pravosnanim rjeenjima nadlenih dravnih organa. Nalae se tuenima, pod prijetnjom zakonskih posljedica, da se ubudue kanu svakog vida uznemiravanja tuioca u nesmetanoj dravini njegovog opsianog prava. Duan je prvotueni "H.-M." AD Budva da plati tuiocu na ime naknade tete iznos od 100.980,94 eura, sa pripadajuim kamatama i to na iznos od 3.164,07 eura, poev od 15.07.2001.godine pa do isplate, na iznos od 204,37 eura, poev od 15.08.2001.godine, pa do isplate, na iznos od 780,67, poev od 15.09.2001.godine pa do isplate, na iznos od 3.518,40 eura, poev od 15.10.2001.godine pa do isplate, na iznos od 23.344,56 eura, poev od 15.11.2001.godine, pa do isplate, na iznos od 29.806,67 eura, poev od 15.12.2001.godine, pa do isplate i na iznos od 6.189,47 eura, poev od 20.02.2002.godine, pa do isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude i pod prijetnjom izvrenja. Duan je drugotueni JP "V. i k." Herceg Novi da plati tuiocu, na ime naknade tete, iznos od 1.583,48 eura, sa pripadajuom kamtom poev od 11.08.2001.godine pa do isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude i pod prijetnjom izvrenja. Ukida se navedena presuda u dijelu izreke pod stavom petim kojim je odlueno o trokovima postupka i u tom dijelu predmet vraa istom sudu na ponovni postupak." Protiv drugostepene presude reviziju je izjavio prvotueni zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava predlaui da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev u odnosu na njega odbije kao neosnovan. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta u smislu odredbe l. 401. ZPP, ovaj sud nalazi da je revizija prvotuenog samo djelimino osnovana.

132

Pobijana presuda u dijelu kojim je utvrdjeno da su tueni uznemiravali tuioca u dravini prava korienja prelivnih voda sa izvorita "L." i "P." sadri jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama koji su u skladu sa izrekom iste i izvedenim dokazima radi ega su neosnovani navodi revizije kojima se na prednje ukazuje. Takodje ne stoje ni navodi revizije kojima se tvrdi, da je prvostepeni sud poinio bitnu povredu postupka kada je prihvatio preinaenje tube i u postupku u kojem je traena posjedovna zatita odluio i o naknadi tete. Iz predmetnih spisa proizilazi da je tuilac sa Vladom RCG Ministarstvom poljoprivrede umarstva i vodoprivrede dana 21.01.1998.godine zakljuio ugovor o prenoenju prava korienja prelivnih voda sa izvorita "L.", a 27.08.1999.godine isti ovakav ugovor o korienju voda sa izvorita "P." koju je prodavao drugotuenom. Iz spisa dalje proizilazi da je prvostueni sa Vladom Crne Gore 08.05.1997.godine zakljuio ugovor o hidrogeolokom istraivanju podzemnih voda koje radove je nekvalitetno i nestruno izveo to je imalo za posledicu nestanak voda sa izvrorita. Imajui prednje u vidu proizilazi da tuilac ne trai posjedovnu zatitu u smislu l. 75 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa ve zatitu dravine po osnovu prava na dravinu u smislu odredbe l. 81. navedenog zakona, koji je bio u primjeni u vrijeme podnoenja tube. Prema odredbi navedenog zakonskog propisa sudska zatita po ovom osnovu se moe traiti nezavisno od smetanja posjeda, i to ne samo po okonanju dravinskog spora, nego i prije ili za vrijeme njegovog trajanja, bez obzira na prekluzivne rokove utvrdjene l. 77. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa. Dakle, tuilac je titular prava korienja pa je time aktivno legitimisan i da postavi predmetni zahtjev jer ga je prvotueni u tome sprijeio, to je rezultiralo prestanakom dotoka vode sa predmetnih izvrorita. Polazei od prednjeg tuiocu pripada i zatita drugih prava koja mu mogu biti ugroena, a u vezi su sa pravom korienja vode, kao to je traena naknada tete. Stoga je prvostepeni sud pravilno prihvatio preinaenje tube isticanjem drugog zahtjeva tuioca, jer zahtjev za naknadu tete potie iz istog injeninog osnova kao prvopostavljeni tubeni zahtjev za ije rjeavanje je stvarno nadlean prvostepeni sud, jer je u pitanju zahtjev imovisnko pravnog karaktera. S druge strane osnov za preinaenje tube proizilazi i iz odredbe l. 190 st.2. ZPP, koji je bio u primjeni kada je tuba prinaena, kojim je propisano da sud moe dozvoliti preinaenje ako smatra da bi to bilo cjelishodno za konano rjeenje odnosa medju strankama. Nesumnjivo je da je isticanje zahtjeva za naknadu tete bilo cjelishodno jer se donoenjem odluke i po tom zahtjevu konano rjeava sporni odnos medju strankama, o kojima je prvostepeni sud pravilno odluio presudom. Sa izloenog, reviziju prvotuenog u ovom dijelu valjalo je odbiti kao neosnovanu i niestepene presude odrati na snazi. Nasuprot prednjem osnovano se ukazuje revizijom da je u donoenju niestepenih presuda poinjena bitna povreda postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, jer iste ne sadre razloge o odlunim injenicama. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi da je punomonik prvotuenog na roitu odranom 05.07.2005.godine istakao prigovor zastare potraivanja predmetne tete. Medjutim, prvostepeni sud prilikom donoenja svoje presude izjavljeni prigovor uopte nije cijenio niti je dao razloge o njegovoj osnovanosti, to isto tako proputa da uradi i drugostepeni sud kada je preinaio prvostepenu presudu i zahtjev tuioca za naknadu tete usvojio. Proputanjem da odlue o osnovanosti navedenog prigovora i o tome daju odgovarajue razloge, niestepeni sudovi su uinili naprijed navedenu bitnu povredu radi ega se obje niestepene presude u ovom dijelu moraju ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e postupiti u skladu sa primjedbama iz ovog rjeenja, te e odluiti o osnovanosti istaknutog prigovora zastarjelosti, pri emu e u svojoj odluci dati jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama. Sa izloenog, primjenom l. 408. i 409. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.02..2011. godine
133

PREDSJEDNIK VIJEA, Vesna Begovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 111/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S. I, iz Rusije, koga zastupa punomonik M. B, advokat iz Bara, protiv tuene R. S, iz Bara, ul. Borska br. 16/4, koju zastupa punomonik M. M, advokat iz Bara, radi utvrdjenja, v. s. 50.000 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4319/10 od 30.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.03.2011. godine, donio je PRESUDU Preinaava se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 4319/10 od 30.11.2010. godine, tako to se sudi: Potvrdjuje se presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 330/10 od 12.07.2010. godine i alba tuene odbija kao neosnovana. Obavezuje se tuena da tuiocu nadoknadi trokove revizijskog postupka u iznosu od 500 , a ovo u roku od 15 dana po prijemu ove presude. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Baru P. br. 330/10 od 12.07.2010. godine, odlueno je: "Utvrdjuje se da je tuilac I. S. iz Ruske federacije sa br.pasoa 63No3399356 vlasnik u obimu prava 1/1 nepokretnosti evidentirane kao parcela br. 299/16 po kulturi uma 4. klase, povrine 1380 m2, upisanih u listu nepokretnosti br. 180 KO Tudjemil, a koje se sada vode na tuenu, to je tuena duna priznati i trpjeti da se tuilac na osnovu ove presude upie kao vlasnik u katastru nepokretnosti pod prijetnjom izvrenja. Obavezuje se tuena da tuiocu naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 3.160,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Odluujui o albi tuene, Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 4319/10 od 30.11.2010. godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 330/10 od 12.07.2010. godine i izrie: Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev koji glasi: -Utvrdjuje se da je tuilac I. S. iz Ruske federacije sa br. pasoa 63No3399356 vlasnik u obimu prava 1/1 nepokretnosti evidentirane kao parcela br. 299/16 po kulturi uma 4. klase, povrine 1380 m2, upisanih u listu nepokretnosti br. 180 KO Tudjemil, a koje se sada vode na tuenu, to je tuena duna priznati i trpjeti da se tuilac na osnovu ove presude upie kao vlasnik u katastru nepokretnosti pod prijetnjom izvrenja.Duan je tuilac naknaditi tuenoj trokove prvostepenog postupka u iznosu od 800 , u roku od 15 dana od dana prijema otpravka ove odluke." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni

134

zahtjev usvoji, a tuenog obavee da mu nadoknadi trokove postupka, ukljuujui i trokove sastava revizije po AT Crne Gore. U odgovoru na reviziju tueni osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Osnovano se revizijom ukazuje da je drugostepena presuda zasnovana na pogrenoj primjeni materijalnog prava. Naime, pogreno zakljuuje prvostepeni sud da tuena nije bila vlasnik nekretnine u vrijeme zakljuenja ugovora osnovom kojeg tuilac trai utvrdjenje prava svojine na istoj. Jer, iz stanja u spisima predmeta proizilazi da je predmetni ugovor zakljuen 21.10.2008. godine, a iz rjeenja Uprave za nekretnine - Podruna jedinica Bar, br. 954-27/1-09 od 26.01.2009. godine o upisu vlasnitva tuene proizilazi da je tuena stekla predmetnu nekretninu (od ranijeg vlasnika T. S) osnovom ugovora o kupoprodaji, ovjerenog kod prvostepenog suda pod Ov. br. 172/08 od 14.01.2008. godine, a da je navedenim rjeenjem proveden upis na osnovu ovog ugovora. Prema tome, tuena je u vrijeme prodaje predmetnog zemljita imala valjan pravni osnov sticanja vlasnitva (sainjen i ovjeren ugovor u pismenoj formi), a koji je istovremeno i osnov za upis njenog prava svojine, pa je bez uticaja to je upis kasnije proveden. To to se tuena nakon zakljuenja ugovora o kupoprodaji Ov. br. 172/08 od 14.01.2008. godine nije odmah obratila nadlenom organu, radi promjene upisa, ne moe je dovesti u privilegovan poloaj niti se na to tuena moe pozivati u smislu ostvarenja koristi zbog sopstvenog propusta. Jer, u navedenoj pravnoj situaciji ne moe se smatrati da tuena nije bila vlasnik predmetne nekretnine u vrijeme zakljuenja spornog ugovora. Stoga, pogreno zakljuuje drugostepeni sud da ugovor kojeg su zakljuili parniari 21.10.2008. godine, u pismenoj formi i koji je potpisan, nije mogao konvalidirati. Ovo iz razloga to mogunost konvalidacije takvog ugovora proizilazi iz odredbe lana 68 Zakona o obligacionim odnosima ("Sl. list CG", br. 47/08). Na osnovu izloenog valjalo je pobijanu presudu preinaiti, saglasno odredbi lana 410 stav 1 Zakona o parninom postupku. Sud je obavezao tuenu da tuiocu nadoknadi trokove revizijskog postupka saglasno odredbi lana 163 u vezi l. 152 ZPP, a u visini odredjenoj saglasno vaeoj AT ("Sl. list RCG", br. 12/2005 i 45/2008) - Tarifni broj 5 stav 1 taka 6 u vezi Tarifnog broja 17 i Tarifni broj 9. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.112/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.J., iz S., koga zastupa R.F., advokat iz B., protiv tuenih M.P. i N.P., oboje iz S., radi utvrenja prava svojine, odluujui po reviziji tuioca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3057/10-04 od 05.11.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je
135

PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3057/10-04 od 05.11.2010. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrena presuda Osnovnog suda u Baru P.br.705/08 od 07.06.2010. godine, kojom je odbijen zahtjev tuioca kojim je traio da se utvrdi da je vlasnik kat.parc.br.4118/2, mjesto zvano "P.Z.", po kulturi dvorite povrine 18 m2, upisane u LN br.2701 KO K. i da su tueni duni priznati i trpjeti da se tuilac upie kao vlanik ove parcele kod U. za n. Podruna jedinica B., u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Odlueno je i da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae tako to e se usvojiti tubeni zahtjev ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda postupka iz l. 367. st. 2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, niti je uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.1. ta.15. ZPP-a, na koju se revizijom ukazuje, jer niestepene presude sadre jasne razloge o svim odlunim injenicama. Drugostepeni sud je, suprotivno revizijskim navodima, pravilno ocijenio sve navode albe tuioca od odlunog znaaja, saglasno odredbi l.389. st.1. ZPP-a, pa je pravilno postupio kada je albe odbio kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu. Ne stoje navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. Naime, polazei od injeninog stanja utvrenog u prvostepenom postupku, koje je sa razlogom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalo pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Nesporno je da je tuilac 1989. godine kupio zemljite-plac u povrini od 378 m2. Dio tog placa, Ugovorom o poklonu nepokretnosti Ov.br.205/94 od 09.04.1994. godine, poklonio je tuenim. Na pokonjenom zemljitu tueni su podigli objekat-zgradu za odmor. Meu strankama je sporno pravo svojine na kat.parceli blie oznaen u izreci prvostepene presude. Radi se u zemljitu povrine 18 m2. Tuilac je tubom traio da se utvrdi da se ne radi o zemljitu koje je ugovorom poklonio tuenim, odnosno da se radi o zemljtu u sastavu parcele koja je njegovo vlasnitvo. Provedenim dokazima, u postupku koji je prethodio donoenju prvostepene presude, na osnovu nalaza vjetaka geodetske struke utvreno je da sporno zemljite u povrini od 18 m2, zajedno sa nespornim zemljitem koje se vodi na ime tuenih u povrini od 133 m2, ini povrinu koja je bila predmet zakljuenog ugovora o poklonu, te da je u katastru sporno zemljite upisano kao susvojina tuenih. Dakle, utvreno je da su tueni na osnovu valjanog pravnog posla, u smislu l.20. i 33. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, stekli svojinu na predmetnom zemljitu. Polazei od takvog injeninog utvrenja pravilno su niestepeni sudovi odluili kada su odbili tubeni zahtjev. Revizijom se ukazuje da su stranke sporazumno postavile metalnu ogradu izmeu svojih parcela i da sporna parcela (18 m2) ini sastavni dio tuioeve parcele. Meutim, iz spisa predmeta proizilazi da je ogradu postavio tuilac u odsustvu tuenih i da su isti, po saznanju za postavljenu ogradu, ustali sa tubom za smetanje posjeda, nakon ega je dolo i do pokretanja ove parnice. Tokom postupka nije bilo sporno da je ugovorom o poklonu tuilac poklonio zemljite u povrini od 150 m2, a to proizilazi i iz l.1. ugovora (150/378). Stoga se ne mogu prihvatiti osnovanim navodi revizije da je predmet ugovora o poklonu bilo zemljite povrine od 133 m2, a ne 150 m2.

136

Cijenjeni su i ostali navodi revizije i isti nisu od znaaja za donoenje drugaije odluke u ovoj stvari. Kako ne postoje razlozi za reviziju na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni oni na koje se revizijom ukazuje, odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 113/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Lj.L. iz P, kojeg zastupa punomonik G. H., advokat iz P, protiv tuene CG - M.P., koju zastupa N. R., zamjenik Zatitnika imovinsko-pravnih interesa CG, radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5325/10-09 od 14.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuene kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5325/10-09 od 14.12.2010.godine, odbijena je alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3431/09 od 20.10.2010.godine, pod stavom prvim i treim, kojim je djelimino usvojen tubeni zahtjev i obavezana tuena da tuiocu na ime naknade nematerijalne tete zbog pretrpljenih duevnih bolova , zbog neosnovanog lienja slobode, isplati iznos od 12.800,00 eura, te da mu naknadi trokove spora u iznosu od 656,00 eura. Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se niestepene presude preinae u skladu sa navodima svog zakonskog zastupnika. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizije neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju u skladu sa l 401. istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su shodno odredbi l. 558.st.1.ta.1. Zakonika o krivinom postupku nali da tuiocu pripada pravo na naknadu nematerijalne tete na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog povrede ugleda, asti, slobode i prava linosti kao posljedica neosnovanog lienja slobode, to se revizijom ne dovodi u pitanje. Naime, ovi sudovi su svoje odluke zasnovali na utvrdjenju prvostepenog suda da je tuilac na osnovu rjeenja Kri.br. 99/1582 od 16.03.1999.godine bio u pritvoru od 12.03.1999.godine do 01.07.1999.godine, zbog osnovane sumnje da je izvrio vie krivinih djela teke kradje iz l. 151.st.1. KZ RCG. Tokom vodjenja krivinog postupka rjeenjem K.br. 05/9800 od 27.06.2007.godine tuiocu je odredjen pritvor zbog obezbjedjenja njegovog prisustva na glavni
137

pretres, koji je trajao od 06.07.2007 do 16.07.2007.godine. Pravosnanom presudom Osnovnog suda u Podgorici K.br. 98/05 od 11.10.2007.godine obustavljen je postupak prema tuiocu zbog navedenih krivinih djela. Kod nespornog osnova odgovornosti tuene, te injenice da medju strankama nije postignut vansudski sporazum, niestepeni sudovi su pravilno odmjerili visinu naknade tete za duevne bolove zbog povrede ugleda, asti, slobode i prava linosti usljed neosnovanog lienja slobode tuioca, u dosudjenom iznosu, to je u skladu sa odredbama l. 200 ZOO i l. 220 ZPP. Lienje slobode predstavlja traumatini doivljaj praen duevnim bolovima, jer je u pitanju jedno od osnovnih i Ustavom CG i Evropskom konvencijom o ljudskim pravima zatienih ljudskih prava koje se odnosi na lini integritet.. Posljedice vezano za to i ostala lina prava, kao to su ugled i ast, koja su vezana, dovode do poremeaja u duevnoj ravnotei lica zbog neosnovanog lienja slobode. Zato, imajui u vidu sve okolnosti sluaja, kako objektivne tako i subjektivne prirode, po miljenju ovog suda niestepeni sudovi su, na osnovu slobodne ocjene pravilno odmjerili visinu tete. Dosudjeni iznosi tete su adekvatni i primjereni svim posljedicama vezanim za linost tuioca, a ne pogoduju tenjama koje nijesu spojive sa njenom prirodom i drutvenom svrhom. Stoga se revizijom neosnovano ukazuje da je naknada tete tuiocu previsoko odmjerena. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 115/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje M. E.iz P., koju zastupa punomonik M.S., advokat iz B, protiv tuenih: M.. iz P., koga zastupa punomonik P.O., advokat iz B.P. i I. . iz P, koga zastupa punomonik V. V., advokat iz P., radi utvrdjenja nitavosti ugovora, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4531/10 od 26.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011.godine, donio je PRESUDU I. Revizija tuilje se odbija kao neosnvoana. II. Revizija prvotuenog se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 115/11 od 26.10.2010.godine, odbijena je alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3125/09 od 10.06.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je ugovor o kupoprodaji stana kojeg tueni I reda M.M.. zakljuio sa tuenim II reda I. . dana 30.06.1997.godine, ovjerenim pred Osnovnim sudom u Podgorici pod slubenom oznakom Ov.br. 18123/97 dana 01.07.1997.godine, a koji ugovor se odnosi na kupoprodaju stana koji se nalazi u Podgorici, ul. Aerodromska br. 64 ula I, prizemlje, stan br. 2. ukupne povrine 64m2, kao neosnovan.
138

Odbacuje se tuba u dijelu zahtjeva kojim je tuiteljica traila da se naloi Direkciji za nekretnine Podrunoj jedinici Podgorica da izvri povraaj u predjanje stanje prava svojine na predmetnom stanu navedenog u st.I presude, tj. da izvri brisanje prava svojine na istom sa drugotuenog I. . na ime I tuenog. Duna je tuilja tuenom II reda nadoknaditi trokove postupka u iznosu od 2.312,50 eura sve u roku od 15 dana od pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Prvotueni je takodje blagovremeno izjavio reviziju, kojom istu pobija sa svih zakonskih razloga, predlaui da ovaj sud preinai niestepene presude na nain to e zahtjev tuilje usvojiti, ili pak istu ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju, drugotueni je osporio istu u cjelosti, predlaui da je ovaj sud odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPPa, pa je naao, da je revizija tuilje neosnovana, a revizija prvotuenog nedozvoljena. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu pvoredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2. ta.12. ZPP, na koju ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Nastuprot navodima revizije, izreka prvostepene presude je potpuno jasna i razumljiva, tako da izostavljena rije "nitav" ne utie na zakonitost i pravilnost te odluke i ne moe se govoriti, da se prvostepeni sud kretao mimo granica postavljenog tubenog zahtjeva. Pored toga, izreka prvostepene presude nije u suprotnosti sa datim razlozima u obrazloenju, tako da ne stoje povrede procesnog prava na koje se ukazuje revizijom tuilje. Isto tako, ne stoje navodi revizije kojima se ukazuje, da je u donoenju drugostepene odluke, uestvovao sudija sudija Vieg suda u Podgorici Vuki Ranko, iako je za istog traeno izuzee u smislu l. 74. ZPP. Ovo s razloga, to je povodom podnijetog zahtjeva o izuzeu Predsjednik Vieg suda u Podgorici dana 20.10.2010.godine donio rjeenje VII Su br. 110/10 od 22.07.2010.godine, kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev za izuzee sudije V.R. od postupanja u predmetu G.br. 453/10. Sa druge strane, bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Naime, predmet tube u ovoj pravnoj stvari je utvrdjenje apsolutne nitavosti ugovora o kupoprodaji stana Ov.br. 18123/97 od 01.07.1997.godine, zakljuenog izmedju prvotuenog kao prodavca i drugotuenog kao kupca, a zbog nepostojanja saglasnosti od strane tuiteljice kao supruge za prodaju stana, shodno l.291 Porodinog zakona CG. Iz predmetnih spisa proizilazi, da je tuilja sa prvotuenim zakljuila brak dana 25.12.1993.godine, da je sporni stan prvotueni po osnovu ugovora o kupoprodaji Ov.br. 26088/96 od 04.12.1996.godine kupio od prodavca V.P. Dana 30.06.1997.godine prvotueni kao prodavac i drugotueni kao kupac zakljuili su ugovor o kupoprodaji spornog stana Ov.br. 18123/97 od 01.07.1997.godine. Utvrdjeno je i to, da je drugotueni podnio zahtjev za uknjibu prava svojine na predmetnom stanu dana 11.11.2001.godine, te da je isti upisan kao vlasnik spornog stana rjeenjem Uprave za nekretnine PJ Podgorica br. 954-101-Up-6065/02 dana 08.09.2003.godine. Prvotueni je uknjien kao vlasnik predmetnog stana rjeenjem komisije za izlaganje i utvrdjivanje stvarnih prava na nepokretnostima br. 353 od 29.12.1997.godine. Kod takvog stanja stvari, i po nalaenju ovog suda, pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su zahtjev tuilje odbili kao neosnovan. Ovo s razloga, to iz provedenih dokaza proizilazi, da je tuiteljica bila upoznata sa kupoprodajom spornog stana, jer je predmetni ugovor zakljuen u julu 1997.godine, a stranke su brak razvele presudom Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 488/04 od 08.07.2004.godine, tako da je tuilja za taj vremenski period morala znati za prodaju spornog stana od strane prvotuenog i sa tom prodajom se preutno usaglasila. Na ovo upuuju i iskazi sasluanih svjedoka M.B. i U. P.
139

koji potvrdjuju navode drugotuenog i istiu, da tuilju poznaju upravo iz kontakta sa drugotuenim. Pored toga, samo ponaanje prvotuenog u ovom postupku, upuuje na zakljuak, da se radi o dogovoru izmedju tuilje i prvotuenog. Ovo s razloga, to je tueni odmah priznao tubeni zahtjev, odbio je da bude sasluan u svojstvu parnine stranke, te je i tuilja prilikom sasluanja u svojstvu parnine stranke, odbila da se zakune na glavnoj raspravi dana 05.05.2008.godine na rijei, da nije drugotuenom davala novac za stanarinu. Stoga, imajui prednje u vidu, i po nalaenju ovog suda, tuilja se ne moe pozivati sa uspjehom, da je prvotueni raspolagao sa njenim udjelom u branoj tekovini bez njenog znanja. Jer, imajui u vidu sve naprijed navedeno, u konkretnom sluaju i po nalaenju ovog suda tuilji je bilo poznato i postojala je njena saglasnost za prodaju spornog stana, radi ega ista ne moe traiti da se ugovor o kupovini stana proglasi nitavim i da ne proizvodi pravno dejstvo. Stoga su niestepeni sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su zahtjev tuilje odbili kao neosnovan. Nasuprot navodima revizije, tuilja nije dokazala da nije znala za zakljuenje spornog ugovora pa je pravilno prvostepeni sud odluio primjenom tereta dokazivanja shodno l. 217 i 219. ZPP. Kako se navodima revizije tuilje ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Inae, revizija tuilje se uglavnom zasniva na pogreno i nepotpuno utvrdjeno injenino stanje, zbog ega se ista ne moe izjavljivati shodno l. 400.st.3. ZPP. Reviziju prvotuenog je valjalo odbaciti kao nedozvoljenu, jer niestepene odluke nijesu donijete na njegovu tetu, pa stoga isti nema pravni interes za izjavljivanje revizije. Sa izloenog, a u smislu l. 407 i l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.116/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa .R., iz B., koga zastupa punomonik F.R., advokat iz B., protiv protivnika predlagaa .A., iz B., koju zastupa punomonik J.S., advokat iz B., radi fizike diobe, odluujui o reviziji predlagaa izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.4903/10 od 05.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Usvaja se revizija i ukida rjeenje Osnovnog suda u Baru Rs.br.66/10 od 08.09.2010. godine i rjeenje Vieg suda u Podgorici G.br.4903/10 od 05.11.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovni postupak. Obrazloenje Rjeenjem Osnovnog suda u Baru Rs.br.66/10 od 08.09.2010. godine, odlueno je: " Vri se dioba nepokretnosti oznaene kao kat.parcela br.5440, po kulturi njiva I klase, povrine 56 m2, dvorite u povrini od 500 m2, porodina stambena zgrada u povrini od 95 m2,

140

po strukturi prizemlje i sprat i pomona zgrada povrine 24 m2, a to sve ukupno ini povrinu od 575 m2, iz lista nepokretnosti br.1839 KO Novi Bar na nain to e 1.Predlagau .R., kao svojina u dijelu 1/1 da pripadne sprat objekta, sa garaom, te dio dvorita na zapadnoj strani oznaene na skici lica mjesta mjerama i koordinatama: Od take 2 sa koordinatama Y-6592566.80 X=4662472.05 u pravcu jugozapadsjeveroistok u duini 3,39 m do take 3, Od take 3 sa koordinatama Y=6592569.64 X=4662473.91 u pravcu jugozapadsjeveroistok u duini 4,23 m do take 4, Od take 4 sa koordinatama Y=6592573.29 X=4662476.05 u pravcu sjever-jug, duine 20.69 m do take 5, Od take 5 sa koordinatama Y=6586500.66 X=4667440.17 u pravcu sjeveroistokjugozapad, do take 6, Od take 6 sa koordinatama Y=6592583.23 X=4662440.57 u pravcu sjeveroistokjugozapad u duini od 9.60 m do take 7, Od take 7 sa koordinatama Y=6592576.77 X=4662433.54 u pravcu jug-sjever duine 4,59 m do take 8, Od take 8 sa koordinatama Y=6592573.45 X=4662436.59 u pravcu jug-sjever duine 4.2 m do take 9, Od take 9 sa koordinatama Y=6592573.27 X=4662440.77 u pravcu jug-sjever duine 1.10 m do take 10, Od take 10 sa koordinatama Y=6592573.03 X=4662441.85 u pravcu istok-zapad duine 3.48 m do take 11, Od take 11 sa koordinatama Y=6592569.39 X=4662440.84 u pravcu jugoistoksjeverozapad duine 3.48 m do take 12, Od take 12 sa koordinatama Y=6592567.54 X=4662443.83 u pravcu istok-zapad duine 0.99 m do take 13, Od take 13 sa koordinatama Y=6592566.56 X=4662443.67 u pravcu jug-sjever duine 9.42 m do take 14, Od take 14 sa koordinatama Y=6592564.49 X=4662452.87 u pravcu zapad-istok u duini od 6,42 m do take 15, Od take 15 sa koordinatama Y=6592570.83 X=4662554.30 u pravcu jug-sjever duine 18.19 m do take 2. 2.Protivpredlagau .A., kao svojina u dijelu 1/1 da pripadne prizemlje objekta sa terasom iznad garae, i dio dvorita na istonoj strani parcele oznaen na skisi lica mjesta sa mjerama i koordinatama: Od take 7 sa koordinatama Y=6592576.77 X=4662433.54 u pravcu jug-sjever duine 4,59 m do take 8, Od take 8 sa koordinatama Y=6592573.45 X=4662436.59 u pravcu jug-sjever duine 4.20 m do take 9, Od take 9 sa koordinatama Y=6592573.27 X=4662440.77 u pravcu jug-sjever duine 1.1 m do take 10, Od take 10 sa koordinatama Y=6592573.03 X=4662441.85 u pravcu istok-zapad duine 3.84 m do take 11, Od take 11 sa koordinatama Y=6592569.39 X=4662440.84 u pravcu jugoistoksjeverozapad duine 3.48 m do take 12, Od take 12 sa koordinatama Y=6592567.54 X=4662443.83 u pravcu istok-zapad duine 0.90 m do take 13, Od take 13 sa koordinatama Y=6592566.56 X=4662443.67 u pravcu jug-sjever duine 9.42 m do take 14, Od take 14 sa koordinatama Y=6592564.49 X=4662452.87 u pravcu zapad-istok u duini od 6,42 m do take 15,
141

Od take 15 sa koordinatama Y=6592570.83 X=4662554.30 u pravcu jug-sjever duine 18.19 m do take 2. Od take 2 sa koordinatama Y=6592566.80 X=4662472.05 u pravcu sjeveroistokjugozapad, duine 11.08 m do take 1, Od take 1 sa koordinatama Y=6592557.54 X=4662465.98 u pravcu sjever-jug duine 25.79 m do take 16, Od take 16 sa koordinatama Y=6592563.78 X=4662441.01 u pravcu sjeverozapadjugoistok u duini 3,49 m do take 17, Od take 17 sa koordinatama Y=6592567.17 X=4662430.35 u pravcu sjeverozapadjugoistok, duine 3.40 m do take 19, Od take 19 sa koordinatama Y=6592572.78 X=4662429.19 u pravcu jugozapadsjeveroistok, duine 5.96 m do take 7. Preostali dio predmetne nepokretnosti iz stava 1 izreke ovog rjeenja koji nije obuhvaen predhodno navedenim takama i koordinatama a koji se sastoji od ulaza na parcelu, rezervoara za vodu i prostora oko objekta sve ukupno povrine 154 m2 ostaje stranaka kao susvojina u dijelu od po 1/2 i u zajednikom je nepodijeljenom jednakom korienju. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Odluujui po albi predlagaa Vii sud u Podgorici je rjeenjem G.br. 4903/10 od 05.11.2010. godine odbio albu kao neosnovanu i potvrdio prvostepeno rjeenje. Protiv drugostepenog rjeenja predlaga je izjavio reviziju, predlaui da se niestepene odluke ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l. 401. u vezi l.414. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da su stranke zatraile fiziku diobu nepokretnosti koje su u njihovom suvlasnitvu, a koje ini parcela br.5440, sa porodinom stambenom zgradom koja je izgraena na istoj, ukupne povrine 575 m2, iz lista nepokretnosti br.1839 KO N.B. Vjetak geometar je u postupku pred prvostepenim sudom nakon izvrene identifikacije nepokretnosti utvrdio da je mogue izvriti fiziku diobu spornih nepokretnosti o emu je sainio nalaz sa predlogom diobe, koji je prvostepeni sud u svemu prihvatio i diobu izvrio na nain kako to proizilazi iz izreke prvostepenog rjeenja. Drugostepeni sud je u svemu prihvatio razloge prvostepenog suda potvrujui prvostepeno rjeenje i zakljuujui da je dioba meu strankama pravilno izvrena u svemu prema datom nalazu i miljenju vjetaka geometra .D. Po nalaenju ovog suda, osnovano se u reviziji ukazuje da su osporena rjeenja donijeta uz poinjenu bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, zbog suprotnosti izreke prvostepenog rjeenja sa nalazom i miljenjem vjetaka geometra. Naime, ovaj sud nalazi da postoji nejasnoa u izreci prvostepenog rjeenja kojim je izvrena fizika dioba, na koju se s pravom ukazuje u reviziji. Jer, iz nalaza i miljenja vjetaka proizilazi da je dvorite i prostor oko objekta podijeljen na dva dijela tako da istona strana, koju vjetak precizira takama od take 2 do take 15 pripada tuenoj - protivpredlagau, a od take 7 do take 19 tuiocu predlagau. Dioba kue je u nalazu izvrena na nain da prizemlje pripadne tuenoj a sprat tuiocu, suteren garae tuiocu a terasa iznad garae tuenoj kao i da prostor oko objekta pripadne tuenoj s tim da prolaz do izgraenih stepenica pripadne tuiocu na nesmetano korienje. Na izloeni nain vjetak je izvrio diobu tako da strankama pripadne povrina po 280 m2. Nasuprot ovako datom nalazu vjetaka iz izreke prvostepenog rjeenja proizilazi da su predlagau-tuiocu pripala diobom strana dvorita koja je prema nalazu i miljenju vjetaka oznaena koordinatama od 2 do 15, a protivniku predlagaa-tuenoj koordinatama od take 7 do take 19, to je suprotno diobi koju je vjetak izvrio u datom nalazu. Navedeni propusti, koji su po navodima revidenta imali za posledicu da se rjeenje o fizikoj diobi nije moglo sprovesti u katastru nepokretnosti, pobijano i prvostepeno rjeenje ine

142

neizvrivim, zbog ega je ovaj sud usvojio reviziju i ukinio niestepena rjeenja, a predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti nedostatke na koje je ukazano u ovom rjeenju, nakon ega e biti u mogunosti da u smislu iznijetih primjedbi donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.118/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Begovi Vesne, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Kovaevi Rade i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa N. B. i N. R., koje zastupa S. D., advokat iz Podgorice, protiv protivnika predlagaa O. B., koju zastupa punomonik D. V., radi isplate pravine naknade, odluujui o reviziji predlagaa, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1725/10 od 04.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 15.02.2011.godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se rjeenje Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1725/10 od 04.11.2010. godine i rjeenje Osnovnog suda u Beranama Rs.br.91/90 od 30.07.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1725/10 od 04.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba protivnika predlagaa i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Beranama Rs.br.91/09 od 30.07.2010. godine, kojim je odlueno: "Odbija se zahtjev predlagaa N. B. i N. R. koji su traili da se obavee protivnik predlagaa O. B. da predlagaima N. B. i N. R. na ime naknade za izuzeto zemljite koje su rjeenjem Ureda za katastar i imovinsko pravne poslove protivnika predlagaa br.02-2661 od 03.12.1970. godine izuzete iz posjeda njihovom pravnom predhodniku, sada pok. N. M. biv. iz Peaca i to za kat. parc. br.1898 u povrini od 1.547 m2 i kat. parc. 1899 u povrini od 1.662 m2, po kulturi gradjevinsko neizgradjeno zemljite a obe iz sadanejg lista nepokretnosti br.809 isplati iznos od 288.810,00 (dvesta osamdeset osam osam stotina deset eura) sa zakonskom kamatom kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepenog rjeenja predlaga je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepena rjeenja preinai i tubeni zahtjev usvoji. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Podnijetim predlogom predlagai su traili da im se odredi i isplati naknada za zemljite koje je nacionalizovano rjeenjem Narodnog odbora Optine Ivangrad br.14727 od 23.12.1959. godine, tvrdei pri tome da njihovom pravnom prethodniku, niti njima nikada nije urueno rjeenje od 03.12.1970. godine, niti isplaena naknada utvrdjena istim u iznosu od 32.090,00 tadanjih dinara.
143

Odluujui po zahtjevu predlagaa niestepeni sudovi su isti odbili kao neosnovan zakljuujui da je predmetno potraivanje zastarjelo obzirom da je protekao opti rok zastare od 10 godina. Iz predmetnih spisa proizilazi da su ocu predlagaa pok. N. M- nacionalizovane i izuzete iz posjeda kat. parcele koje sada nose oznaku br.1898 i 1899 po kulturi gradjevinsko zemljite ukupne povrine 3.209 m2. Nekretnine su nacionalizovane rjeenjem protivnika predlagaa od 23.12.1959. godine, dok je naknada za isto utvrdjena rjeenjem tuenog br.02-2661 od 03.12.1970. godine u iznosu od 32.090,00 . Medju strankama je sporna injenica da li je navedeno rjeenje urueno pravnom predhodniku predlagaa, u kom pravcu tueni na koga je teret dokazivanja ove injenice nije pruio dokaze, radi ega se sud obraao Dravnom arhivu Crne Gore na Cetinju koji mu je dostavio ovjerenu kopiju spornog rjeenja. Iz spisa dalje proizilazi da je prvostepeni sud kao svjedoka sasluao V. M. koji je u vrijeme donoenja spornog rjeenja bio ef slube za katastar i imovinsko pravne poslove protivnika predlagaa i koji se sjea da se vodio postupak oko izuzimanja spornog zemljita. Svjedok je naveo da je na svakom prvom primjerku rjeenja - originalu postojao peat, a ukoliko nema dostavnice o prijemu rjeenja, na poledjini bi se konstatovalo da je rjeenje lino urueno stranci uz potpis. Takodje bi se na svakom rjeenju gdje je isplaena naknada konstatovalo da je isplaeno po eku, koji je ovaj svjedok potpisivao i sve to bi se konstatovalo na originalu rjeenja. Svjedok je nakon to mu je pokazano sporno rjeenje ustvrdio da isto nije prvi primjerak rjeenja ve se isto nalazi u spisima predmeta. Imajui u vidu prednje injenice, za sada se ne moe prihvatiti zakljuak niestepenih sudova o neosnovanosti tubenog zahtjeva, obzirom da nijesu utvrdjene odlune injenice za presudjenje ove pravne stvari. Naime, niestepeni sudovi nijesu mogli zakljuiti da je predmetno potraivanje zastarjelo a da predhodno nijesu sa sigurnou utvrdili da li je rjeenje o odredjivanju naknade urueno pravnom predhodniku predlagaa ili njima. Jer, kada je u pitanju zastarjelost novanog potraivanja pravine naknade za nepokretnosti koje su po osnovu nacionalizacije ili eksproprijacije prele u drutvenu svojinu, rok zastare poinje tei prvog dana poslije dana kada je raniji vlasnik nepokretnosti prema zakonu imao pravo to zahtijevati. Shodno tome, pravo zahtijevati naknadu ranijem vlasniku pripada tek od momenta kada rjeenje o utvrdjenoj naknadi postalo pravosnano i istekao rok za dobrovoljno izvrenje obaveze, to se u konkretnom sluaju ne zna, jer nije utvrdjeno da li je rjeenje o odredjenoj naknadi ikada urueno predlagaima odnosno njihovom predhodniku i da li je postalo pravosnano. Imajui prednje u vidu valjalo je niestepene presude ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e od Dravnog arhiva Crne Gore pribaviti prvi primjerak rjeenja br.02-2661 od 03.12.1970. godine, kojim je utvrdjena naknada za sporne nekretnine. Uvidom u isto e utvrditi da li je pravosnano, odnosno da li postoji dokaz da je urueno pravnom predhodniku predlagaa i je li po istom isplaena naknada, kako je blie u svom iskazu prestavio svjedok V. M., nakon ega e tek biti u mogunosti da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu. Sa izloenog, primjenom l. 410. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 15.02.2011. godine Predsjednik vijea, Vesna Begovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 119/11

144

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje M. B, iz Podgorice, koju zastupa punomonik N. B, advokat iz Podgorice, a ovog po zamjenikom punomoju J. M, advokat iz Podgorice, protiv tuene D. C. G, koju zastupa zakonski zastupnik Z. i. p. i. C. G, radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5301/2010-10 od 25.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P. br. 58/2010 od 07.10.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se obavezuje tuena da tuilji, na ime naknade nematerijalne tete, zbog neosnovanog lienja slobode, isplati iznos od 200,00 , sa zateznom kamatom od presudjenja pa do konane isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev, u dijelu mimo dosudjenog iznosa, kojim je traeno da se obavee tuena da tuilji zbog pretrpljenih duevnih bolova zbog neosnovanog lienja slobode isplati iznos od jo 300,00 kao i za pretrpljene i budue duevne bolove zbog povrede ugleda, isplati iznos od 20,000 . Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Odluujui o albi tuilje Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 5301/2010-10 od 25.11.2010. godine, odluio je: "Odbija se alba tuioca kao neosnovana i potvrdjuje presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 58/2010 od 07.10.2010. godine u dijelu izreke pod stavom drugim i treim." Protiv navedene drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud preinai pobijanu presudu i tubeni zahtjev usvoji, uz obavezu naknade trokova parninog postupka. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka, iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Polazei od utvrdjenja da je tuilja bila u pritvoru jedan dan, te cijenei pravilno sve okolnosti sluaja i po ocjeni ovog suda pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su tuilji dosudili naknadu nematerijalne tete po navedenom osnovu u iznosu od 200 . Ovo iz razloga to navedena naknada predstavlja dovoljnu i pravinu satisfakciju pretrpljenoj teti, pri emu je sud vodio rauna o svrsi i cilju dosudjivanja naknade, kako to predvidja i odredba lana 207 st. 1 i 2 Zakona o obligacionim odnosima, a istovremeno vodei rauna o tome da dosudjena naknada ne predstavlja komercijalizaciju linih dobara oteenog. Inae, u pobijanoj i prvostepenoj presudi su o svemu potrebnom dati pravilni i potpuni razlozi koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta, bez potrebe da ih posebno ponavlja. Sa iznijetih razloga valjalo je odluiti kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA,
145

Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.120/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Gavrila abarkape, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.B., iz D., koga zastupa R.O., advokat iz P., protiv tuenog D.C.G.-M.o., koga zastupa O. za u. i i. p.p.i z. iz P., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4463/10-08 od 05.11.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4463/10-08 od 05.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3388/09 od 08.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da na ime naknade nematerijalne tete isplati tuiocu ukupan iznos od 26.657,91 i to na ime duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 12.791,25 , na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od 6.400,00 , na ime pretrpljenog straha iznos od 4.266,66 i na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 3.200,00 , sve prednje sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 08.07.2010. godine pa do konane isplate, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude, tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae tako to e se tubeni zahtjev usvojiti ili ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, niti je uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se revizijom ukazuje, jer je presuda saglasna kako datim razlozima, tako i sadrini predmetnih spisa. Bez znaaja su navodi revizije da tuenom nije dostavljen podnesak tuioca od 02.06.2010. godine i da je time povrijeeno naelo dispozicije stranaka sadrano u l.4. ZPP-a. Ovo sa razloga to se na bitnu povredu postupka moe pozvati samo stranka na iju tetu je ista uinjena, to u konkretnom nije sluaj. Neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da je tuilac, kao pripadnik rezervnog sastava JNA, ranjen 23.11.1991. godine u toku izvoenja borbenih dejstava na hercegovakom ratitu. Radilo se o tekoj tjelesnoj povredi - prelomu desne natkoljenice, a od strane vojne ljekarske komisije utvren je procent tjelesnog oteenja tuioca od 40%, na ime ega mu je 23.10.1992. godine, po ponudi Vojnog pravobranilatva VP 4514 Podgorica isplaena naknada tete u iznosu od 205.000 dinara. Na osnovu nalaza vjetaka odgovarajue medicinske struke-ortopeda utvreno je da kod tuioca nije dolo do pogoranja zdravstvenog stanja, odnosno
146

da su posledice povrede zadobile oblik konanog stanja utvrenog od strane Vie vojnoljekarske komisije Titograd 14.09.1992. godine (ivotna aktivnost umanjena 40%). Kod izloenog stanja stvari, pravilno su niestepeni sudovi odluili kada su, suprotno navodima revizije, prihvatili osnovanim istaknuti prigovor zastarelosti i tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Naime, do povreivanja tuioca dolo je krivinim djelom oruane pobune iz l.124. KZ Jugoslavije, za koje djelo krivino gonjenje zastarijeva za 15 godina, u kom roku, shodno odredbi l.377. st.1. Zakona o obligacionim odnosima, zastarijeva i zahtjev za naknadu tete prouzrokovane tim djelom. Kako je tuilac povrijeen 1991. godine, posledice povrede zadobile su konaan oblik 1992. godine, kada je tuiocu isplaena i naknada tete od strane VP 4514 Podgorica, a tuba za naknadu tete podnesena 15.05.2008. godine, to je nesumnjivo da je dolo do zastarelosti zahtjeva za naknadu tete, kako to pravilno zakljuuju niestepeni sudovi. Ostali navodi revizije, koje je ovaj sud cijenio, nisu od pravnog znaaja i istima se ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.408 ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 121/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Orovi Radoja, Begovi Vesne, Milai Dragice i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca B.D.i B. ., iz P., koje zastupa punomonik A.D. iz P, protiv tuenog R.S., iz P., koga zastupa punomonik G.D., advokat iz P, radi utvrdjenja prava svojine i raskida ugovora, odluujui o reviziji tuilaca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4332/10-08 od 21.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011.godine, donio je R J E E NJ E Odbacuje se revizija tuilaca kao neblagovremena. Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4332/10-08 od 21.10.2010.godine odbijena je alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2990/08 od 28.07.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da su nitavi ugovori sainjeni izmedju tuioca B.D.i tuenog R.S. i to ugovor o zakupu zakljuen dana 18.05.2001.godine i kupoprodajni ugovor zakljuen 05.09.2002.godine, te da se utvrdi da su tuioci vlasnici zemljita - parcele br. 353/2 KO Podgorica II, to je tueni duan priznati radi ispravke kod Uprave za nekretnine PJ Podgorica, te da se obavee tueni da ukloni sa zemljita tuilaca svoj montani objekat - kiosk i zemljite dovede u prvobitno stanje.
147

Duni su tuioci solidarno naknaditi tuenom na ime trokova parninog postupka iznos od 812,50 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su izjavili reviziju preko pote (preporuenom poiljkom), dana 09.12.2010.godine. Iz stanja u spisima predmeta proizilazi da je tuioce u ovom sporu zastupala D. A., dipl.pravnik iz Podgorice i da je na zadnjem roitu glavne rasprave, uz saglasnost stranaka, odredjeno da se presuda dostavi lino tuiocima putem pote, jer njihov punomonik ne eli da dostavi svoju adresu. Prema odredbi l. 397.st.1. ZPP, protiv pravosnane presude donesene u drugom stepenu stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude. Kako je drugostepena presuda dostavljena tuiocima dana 06.11.2010.godine, to su potvrdili svojerunim potpisima na dostavnici, a reviziju su izjavili 09.12.2010.godine, poslije isteka zakonskog roka, to je istu valjalo odbaciti kao neblagovremenu. Sa izloenog, primjenom l. 407. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 122/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Femi Branimira, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca B.P, J. S. i P.., svi iz P, koje zastupa M.Lj., advokat iz P., protiv tuene O.P, koju zastupa K.N., dipl.pravnik na radu kod tuene, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br. 2146/10-07 od 15.05.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br. 2146/10-07 od 15.05.2010.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2120/07 od 22.02.2010.godine, kojim je obustavljen postupak u ovoj pravnoj stvari, s tim to e se isti nastaviti po pravilima vanparninog postupka. Protiv drugostepenog rjeenja tuena je blagovremeno izjavila reviziju, iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijano i prvostepeno rjeenje preinae. Tuioci u odgovoru na reviziju pobijaju navode iste i predlau da se odbije kao neosnovana. Revizija nije dozvoljena. Kad je rije o dozvoljenosti revizije protiv odluke kojom se obustavlja parnini postupak, s tim da se postupak ima nastaviti po pravilima vanparninog postupka primjenjuje se odredba l.414. ZPP.

148

Prema toj odredbi revizija se moe izjaviti protiv rjeenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnano zavren, to argumentum a contrario ima znaenje da kad se takvim rjeenjem ne zavrava pravnosnano postupak, revizija nije dozvoljena. Pobijanim rjeenjem drugostepenog suda, kojim je potvrdjeno prvostepeno rjeenje o obustavljanju parninog postupka s tim da se postupak ima nastaviti po pravilima vanparninog postupka ne zavrava se pravnosnano taj parnini postupak, zbog ega je revizija tuene odbaena kao nedozvoljena - l. 407. u vezi l. 414. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Branimir Femi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 123/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. , iz Podgorice, koga zastupaju punomonici R. V. i M. V, advokati iz Podgorice, protiv tuene A. D, iz Podgorice, koju zastupa punomonik N. M, advokat iz Podgorice, radi utvrdjivanja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3015/10 od 21.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 3015/10 od 21.10.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 629/06 od 17.05.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3015/10 od 21.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 629/06 od 17.05.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi tuioevo pravo svojine na putu koji se prostire od parcele tuioca br. 2548 KO Podgorica III, do projektovanog stanja Beogradske ulice u duini od 28 m i irini od 3 m, a predstavlja dio tuenikove kat. parcele br. 2549 iz l. n. be. 12 KO Podgorica II, u ukupnoj povrini od 84 m2 i granii se sa sjeverozapadne strane kat. parcelom br. 2548, u duini od 3 m, sa sjeveroistone strane parcelom mijovia u duini od 28 m, sa jugoistone strane projektovanom granicom Beogradske ulice u duini od 3 m, i sa jugozapadne strane parcelom tuenog br. 2549 u duini od 28 m, kao i dijelu zemljita koje se nalazi na jugozapadnoj granici tuioeve kat. parcele 2548 i sjeveroistonoj granici tuenikove parcele br. 2549 u duini od 15,60 m, raunajui od puta iz prethodne alineje, do kraja tuioeve parcele i irini od 15 cm, koja se prostire istim potezom, u ukupnoj povrini od 23,40 m2, danas upisane kao dio kat. parcele br. 2549, vlasnitvo tuenog, te da se naloi tuenom da u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude, ukloni betonsko soklo sa eljeznim stubovima sa ovog zemljita, kao neosnovan. Duan je tuilac naknaditi tuenom trokove postupka u iznsou od 3.937,50 , u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.
149

Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je osnovana. Prvostepeni sud je odbio kao neosnovan tubeni zahtjev nalazei da sporna nepokretnost nije bila predmet kupoprodajnih ugovora i da namjera tuenog nije bila da proda put duinom svoje parcele, ve da se odrednica iz ugovora "na izlaznom dijelu sve do puta" odnosila na dio zemljita tuenog koje je namijenjeno za komunikaciju izmedju dvije susjedne parcele. Nadalje, prvostepeni sud smatra da injenica to tuilac nema izlaz na javni put daje mu jedino pravo da trai ustanovljenje slubenosti, a nikako pravo svojine, jer nije pruio dokaze da je stekao to pravo. Drugostepeni sud je prihvatio sve injenine i pravne zakljuke prvostepenog suda pa je albu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu. Po nalaenju ovog suda, ovakvi injenini zakljuci niestepenih sudova u oiglednoj su suprotnosti sa sadrajem svih dokaza u spisima, to predstavlja bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP, na koju se revizijom ukazuje. Na te nepravilnosti prvostepene presude tuilac je ukazivao u albi, ali je drugostepeni sud pogreno zakljuio da su ti navodi albe neosnovani. Naime, pravni prethodnik tuene A. M. od B. I, na osnovu ugovora Ov. br. 1881/63 od 16.05.1963. godine, kupio je stambenu zgradu sa pripadajuim placem, koje se nepokretnosti nalaze u Titogradu, u ul. IV Proleterske brigade. Dio te nepokretnosti A. M. je prodao Optini Plav ugovorom Ov. br. 5762/66 od 28.12.1966. godine. lanom 1 tog ugovora opisane su nepokretnosti koje su predmet ugovora, tako da se Optini Plav prodaje jedna prizemna zgrada koja ima dvije sobe 4x4, jednu sobu 3x3, paiz i kupatilo sa predsobljem, dio placa u duini zgrade na izlaznom dijelu sve do puta, kao i da su nepokretnosti upisane u zemljoknjinom uloku 183 KO Titograd kao parcela 649/1. Iste nepokretnosti Optina Plav je ugovorom Ov. br. 3341/80 od 13.06.1980. godine prodala OOUR "Voar" - Beograd i ugovorom precizirano da se radi o zemljitu povrine 392 m2. OOUR "Voar", Beograd je nepokretnosti koje je kupio od Optine Plav prodao tuiocu ugovorom Ov. br. 2617/81. U lanu 2 ugovora opisane su granice nepokretnosti na istovjetan nain kao i u prethodna dva ugovora, odnosno navedena su imena lica sa kojima se nepokretnost granii i da se sa istoka granii nepokretnostima Mijovi Radomira na izlaznom dijelu sve do puta. Prema tome, iz navedenih ugovora, po nalaenju ovog suda, jasno proizilazi da je sporna nepokretnost bila predmet ugovora koji je zakljuen izmedju A. M. i Optine Plav, a potom predmet ugovora koji su zakljueni izmedju Optine Plav i OOUR "Voar" Beograd, Beograd i konano i predmet ugovora koji je zakljuen izmedju tuioca i OOUR "Voar" Beograd, Beograd i da njena granica ide sve do izlaska na javni put. To je posve i logino, jer ako nepokretnost koja se kupuje nema izlaska na javni put onda se taj izlaz mora obezbijediti bilo kupovinom zemljita, bilo zasnivanjem prava slubenosti. Ni jedan od zakljuenih ugovora nema odredjenje da sticalac prava svojine na nepokretnosti ima pravo slubenosti preko sporne nepokretnosti do javnog puta, ve jasno odredjenje da se prodaje nepokretnost sve do izlaska na javni put. Osim toga, oba vjetaka geometra su se prilikom identifikacije sporne nepokretnosti nedvosmisleno izjasnili da je ona bila predmet ugovora. Ne moe se prihvatiti ni argumentacija prvostepenog suda u prilog neosnovanosti tubenog zahtjeva vezana za sadrinu nalaza vjetaka geometra iz predmeta P. br. 14472/2000. Iz tog nalaza i skice lica mjesta priloene uz nalaz proizilazi da se radilo o sporu zbog smetanja slubenosti puta na kat. parceli br. 2550, a ne na spornoj parceli. Kod ovakve sadrine izvedenih dokaza zakljuivanje niestepenih sudova da sporna nepokretnost nije bila predmet ugovora o prodaji koji je zakljuen izmedju A. M. i Optine Plav, a potom i ostala dva ugovora, kao i to da tuilac nije dokazao da je stekao pravo svojine, suprotan je sadrini izvedenih dokaza, to predstavlja bitnu povredu odredaba parninog postupka o kojoj je bilo rije. U ponovnom postupku sud e otkloniti bitnu povredu odredaba parninog postupka na koju je ukazano ovim rjeenjem, pa e nakon pravilne ocjene svih izvedenih dokaza u svojoj ukupnosti i svakog posebno bili u prilici da utvrdi injenice od kojih zavisi odluka u ovom sporu i na bazi tih injenica donese pravilnu i zakonitu odluku.
150

Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 409 stav 1 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 124/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. K. iz P, koga zastupa punomonik K.V. iz P., protiv tuenog Z. za izvrenje krivinih sankcija, koga zastupa punomonik C. A, dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi naknade tete, v.s. 31.571 , odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4383/10-08 od 03.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 15.02.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4383/10-08 od 03.12.2010.godine, odbijena je alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3793/09 od 20.07.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da tuiocu na ime razlike do potpunog namirenja za izgradnju stana u Podgorici stambene povrine od najmanje 46m2, isplati iznos od 31.571 , sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 20.07.2010.godine pa do konane isplate, kao neosnovana. Duan je tuilac naknaditi tuenom trokove postupka u iznosu od 1.000,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Isto tako, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo, kada su zahtjev tuioca odbili kao neosnovan. Iz predmetnih spisa proizilazi, da je pravosnanom presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br. 13859/02 od 28.10.2005.godine tueni obavezan da tuiocu da u zakup na neodredjeno vrijeme, sa pravom otkupa stana u Podgorici stambene povrine od najmanje 46m2, ili da mu isplati iznos od 25.300 radi izgradnje stana povrine 46m2, koja presuda je potvrdjena presudom
151

Vieg suda u Podgorici G.br. 3702/05 od 27.12.2007.godine. Ona je postala izvrna 11.01.2008.godine a tuilac je predlogom za izvrenje u predmetu I.br. 191/2008 od 21.01.2008.godine, traio izvrenje prema izvrnom duniku radi naplate 25.300 , sa pripadajuom trokovima postupka. Kod takvog stanja stvari, i po nalaenju ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi zahtjev tuioca za isplatu iznosa od 31.571 , sa zakonskom kamatom, a koji se odnosi na ime razlike do potpunog namirenja za izgradnju stana u Podgorici od 46m2, odbili kao neosnovan. Jer, se tuilac kao izvrni povjerilac predlogom za izvrenje opredijelio na ispunjenje obaveze od strane tuenog u novanom iznosu od 25.300 . U periodu od 11.01.2008.godine, kada je presuda P.br. 13859/02 postala izvrna do kada je donijeto rjeenje o izvrenju do 29.01.2008.godine, nije bilo promjene cijene kvadratnog metra stana u Podgorici, koji zakljuak niestepeni sudovi temelje na nalazu i miljenju vjetaka. Ovo s razloga, to se radi o veoma kratkom vremenskom periodu samo od 18 dana, tako da nije ni biilo realne mogunosti da se za taj period cijene kvadratnog metra stana u Podgorici promijene. Isto tako, valja ukazati, da je tueni zapao u duniku docnju, tek danom isteka roka za dobrovoljno izvrenje tj. 11.01.2008.godine, tako da je bez odlunog znaaja isticanje u reviziji, da je tetu trebalo obraunati za period od donoenja prvostepene presude tj. 28.10.2005.godine pa do dana izvrenja. Kako se navodima revizije, ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je, kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 15.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.125/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B.M., iz P., koga zastupaju punomonici .N. i B.M., advokati iz P., a ove po punomoju B.V., advokat iz P., protiv tuene C.G., koju zastupa zakonski zastupnik Z.i.p.i.C.G., a ovoga zamjenik K.M., radi naknade materijalne tete, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4254/10 od 16.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je RJEENJE Usvaja se revizija tuene i ukida presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2590/08 od 23.07.2010. godine u dijelu izreke pod stavom prvim i dopunska presuda istog suda od 03.09.2010. godine i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.4254/10 od 16.10.2010. godine i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.2590/2008 od 23.07.2010. godine, odlueno je: "OBAVEZUJE SE tuena R.C.G. da tuiocu B.M. iz P. nadoknadi materijalnu tetu priinjenu na njegovoj imovini koja se nalazi u selu B.O.P. dana 06.04.1995. godine u iznosu od
152

52.134,37 eura, od ega se iznos od 44.465,00 odnosi na materijalnu tetu usled unitenih pokretnih stvari, a iznos od 7.669,37 eura odnosi na protivrijednost iznosa od 15.000,00 DM koji su tuiocu nestale iz njegove kue kao i da tuiocu nadonkadi trokove parninog postupka u ukupnom iznosu od 9.239,00 eura, sve prednje u roku od 15 dana, po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. ODBIJA SE KAO NEOSNOVAN dio tubenog zahtjeva tuioca koji se odnosi na traenje isplate pripadajue kamate na iznos glavnog potraivanja, blie naveden u stavu I izreke presude, za vremenski period od 09.01.2007. godine pa do dana 23.07.2010. godine kao dana presuenja." Dopunskom presudom od 03.09.2010. godine, odlueno je: "Obavezuje se tuena R.C.G. da tuiocu B.M. iz P. na dosueni iznos glavnog duga, a na ime materijalne tete u ukupnom iznosu od 52.134,37 eura, isplati pripadajuu kamatu poev od dana 23.07.2010. godine, kao dana presuenja pa do konane isplate, pod prijetnjom prinudnog izvrenja". Odluujui o albi tuene izjavljenoj protiv osnovne i dopunske presude Vii sud u Podgorici je presudom G.br.4254/10 od 16.10.2010. godine, potvrdio prvostepenu presudu u izreci pod stavom prvim i dopunsku presudu i albu odbio kao neosnovanu. Protiv drugostepene presude tuena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se revizija usvoji, preinae niestepene presude, na nain to e se odbiti tubeni zahtjev kao neosnovan. U odgovoru na reviziju tuilac je predloio da se revizija odbije kao neosnovana, traei trokove za sastav odgovora na reviziju. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Iz stanja u spisima proizilazi da je postavljenim zahtjevom tuilac traio da se tuena obavee da mu naknadi materijalnu tetu za pokretne stvari koje su se nalazile u kui i pored kue tuioca u mjestu B. i unitene su u dogaajima koji su se desili u toku 1992 i 1993. godine. Naime, u tim dogaajima imovina tuenog je unitena i opljakana, stara kua je izgorjela, sa nove kue odnijet materijal i stvari, o emu je u ovom sporu odlueno donoenjem meupresude i presude u pogledu materijalne tete na objektima tuioca, dok je za naknadu materijalne tete zbog unitenja i otuenja pokretnih stvari i naknadu protivvrijednosti novanih sredstava od 15.000 DM koje su odnijete iz kue postupak nastavljen. Prvostepeni sud je, usvajajui zahtjev za naknadu materijalne tete na pokretnim stvarima i protivvrijednosti novanog iznosa, zakljuio da je tuilac dokazao da su predmetne stvari postojale u kui, da su unitene u spornim dogaajima, dokazao postojanje novanog iznosa iju protivvrijednost trai, pa je odluio usvajanjem tubenog zahtjeva na nain kako to proizilazi iz osnovne i dopunske presude. Drugostepeni sud je, prihvatajui razloge prvostepenog suda, odbio albu tuene i potvrdio navedene presude prvostepenog suda. Po miljenju ovog suda, u reviziji se s pravom ukazuje na poinjenu bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, jer pobijana i prvostepena presuda ne sadre valjane i dovoljne razloge da bi se iste mogle ispitati u pogledu materijalnog prava koje je primijenjeno. Naime, niestepeni sudovi zakljuuju da je tuilac dokazao postojanje pokretnih stvari i novanih sredstava, a ovakav zakljuak niestepeni sudovi su izveli iz iskaza tuioca i spiska stvari koji je tuilac priloio. S druge strane, visinu materijalne tete za nestale i unitene stvari niestepeni sudovi su utvrdili preko nalaza i miljenja vjetaka, a vjetak je visinu tete obraunao prema cijenama novih stvari konstatujui da se prema iskazu tuioca veinom radilo o novim stvarima. Osnovano se u reviziji ukazuje da iskaz tuioca i nalaz vjetaka finansijske struke ne mogu predstavljati valjanu podlogu za utvrenje da su sporne stvari zaista postojale u kui tuioca i da se radilo o novim stvarima. Jer, tuilac nije na valjan nain dokazao da su se sve stvari za koje trai naknadu nalazile u njegovoj kui, a dostavljanje spiska stvari nije dovoljan dokaz za utvrenje ove
153

injenice. Takoe, nije dokazao da se radilo o novim stvarima, a teret dokazivanja je na njegovoj strani. Stoga se vrijednost stvari nije mogla procijeniti prema cijeni novih stvari, kako je to uinio vjetak u ovom sporu, ve je potrebno da se utvrdi stvarna vrijednost stvari uzimajui u obzir amortizaciju istih. Dalje, iz iskaza tuioca datog u postupku pred prvostepenim sudom u dijelu koji se tie postojanja novanog iznosa od 15.000 DM, bi proizilazilo da je ovaj novac tuilac zakopao plitko u dvoritu svoje kue, pri tom ne pruajui valjane dokaze o postojanju istog, te dokaze da su ta novana sredstva zaista i otuena u konkretnim dogaajima. Kako sve naprijed navedeno nije na valjan i pouzdan nain utvreno u postupku pred prvostepenim sudom, niestepene presude u osporenom dijelu su morale biti ukinute i predmet vraen prvostepenom sudu na ponovno suenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti nedostatke na koje je ukazano u ovom rjeenju, pa nakon to na pouzdan i uvjerljiv nain utvrdi koje su konkretne stvari bile u posjedu tuioca i koje su unitene i nestale u kritinim dogaajima, a posebno utvrdi postojanje i iznos novanih sredstava iju protivvrijednost tuilac trai, te utvrdi stvarnu vrijednost unitenih pokretnih stvari, uz pravilnu primjenu materijalnog prava odluie u ovom sporu. Sa izloenog, primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica 09.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 126/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca - protivtuenog V.B. iz Podgorice, protiv tuenog protivtuioca "L. " DOO iz Podgorice, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca protivtuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4286/10 od 28. 11. 2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17. 03. 2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4286/10 od 28. 11. 2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca - protivtuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2664/08 od 22. 06. 2010. godine, u dijelu izreke pod stavom prvim i treim kojim je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni da tuiocu na ime naknade materijalne tete isplati ukupan iznos od 18.688,67 eura, od ega na ime naknade za prekovremeni rad i za rad u dane dravnih i vjerskih praznika iznos od 15.918,17 eura, na ime naknade za neiskoriene godinje odmore iznos od 2.083,00 eura, te na ime naknade za ishranu u toku rada iznos od 687,50 eura, sve za period od 18. 06. 2006. godine do 1. 08. 2008. godine, sa zakonskom zateznom kamatom poev od dana presudjenja pa do isplate, kao neosnovan.

154

Odbija se protivtubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tuilac da tuenom isplati iznos od 1.510,50 eura, od ega na ime naknade za vie utroena sredstva za ishranu iznos od 510,50 eura, te na ime nevraene pozajmice iznos od 1.000,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presudjenja do isplate, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac - protivtueni je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud preinai niestepene presude tako to e tubeni zahtjev usvojiti ili pak iste ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 2 ta. 12. ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, nije poinjena ni povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 2 ta. 15 ZPP, na koju se revizijom ukazuje. Naprotiv, niestepene presude sadre jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama za pravilno presudjenje ovog spora, dok je drugostepeni sud u postupku ispitivanja prvostepene presude cijenio sve albene navode i u obrazloenju pobijane presude izjasnio se o navodima koji su od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari. Neosnovani su i navodi revizije u vezi pravilne primjene materijalnog prava. Naime, i po ocjeni ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno postupili kada su odbili tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se obavee tueni da mu na ime naknade materijalne tete isplati ukupan iznos od 18.688,67 eura, na ime prekovremenog rada, rada u dane dravnih i vjerskih praznika i naknade za neiskorieni godinji odmor za period od 17. 06. 2006. do 1. 08. 2008. godine. U konkretnom sluaju, pravilno su zakljuili niestepeni sudovi da tuiocu u spornom periodu, za koji tvrdi da je ostvario 1760 asova prekovremenog rada i 80 asova rada u dane vjerskih i dravnih praznika ne pripada pravo na naknadu materijalne tete, budui ista nije ni nastala. Ovo s toga, to tuilac tvrdi da mu je u oznaenom periodu isplaivana svakomjesena zarada u iznosu od 1.000 eura, a iz nalaza i miljenja vjetaka finansijske struke P. od 24. 03. 2010. godine, proizilazi da i pod pretpostavkom da je tuilac radio svakog dana osim 1. januara i 21. i 22. novembra, (a to nije ni dokazano tokom postupka), da bi mu naknada za prekovremeni rad i rad u dane dravnih i vjerskih praznika iznosila 1.936,53 eura, obraunato po osnovu najnie zarade u skladu sa Granskim kolektivnim ugovorom tj. koeficijentu od 2,05 jer, tuiocu nije utvrdjena zarada vea od najnie, tako da iznos od 1.000 eura, ne moe biti osnovica za obraun traene naknade materijalne tete. I po miljenju ovog suda, kako tuilac nije dokazao da je u spornom periodu pretrpio tetu, budui moe traiti samo naknadu shodno Kolektivnom ugovoru i ugovorenoj cijeni rada, to na strani tuenog i nema obaveze da mu isplati naknadu materijalne tete koju potrauje. Kod naprijed iznijetog, svi navodi revizije su bez pravnog znaaja i istima se ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude. Sa izloenog primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17. 03. 2012. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r

155

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 127/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje V.V., iz P., koju zastupa punomonik R.S., advokat iz P., protiv tuenog V. P., iz P., koga zastupa punomonik P.R., advokat iz P., radi podjele brane tekovine, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4944/10-05 od 23.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je PRESUDU Usvaja se revizija i preinaavaju presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2998/05 od 15.09.2010. godine, u dijelu izreke pod stavom prvim - alinejom treom i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.4944/10-05 od 23.11.2010. godine, koja se odnosi na taj dio prvostepene presude, tako to se odbija, kao neosnovan tubeni zahtjev tuilje, kojim je traeno da se utvrdi da istoj po osnovu brane tekovine pripada suvlasnitvo na 1/6 idealnog dijala nekretnina upisanih u listu nepokretnosti br.683 KO P. - poslovnog prostora u vanprivredi, povrine 79 m2. Ukida se presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2998/05 od 15.09.2010. godine, u dijelu kojim je usvojen tubeni zahtjev i utvrdjeno da tuilji po osnovu brane tekovine pripada pravo svojine na prvom spratu, povrine 131,16 m2 porodine stambene zgrade br.2 upisane na kat. par. br.168/2 u listu nepokretnosti br.3661 KO P. II, shodno skici vjetaka gradjevinske struke uz nalaz od 08.02.2010. godine, kao i odluka o trokovima postupka i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.4944/10-05 od 23.11.2010. godine, koja se odnosi na taj dio prvostepene presude i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4944/10-05 od 23.09.2010. godine odbijena je alba tuenog kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2988/05 od 15.09.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se utvrdjuje da tuilji po osnovu brane tekovine pripada: - suvlasnitvo na 1/2 idealnog dijela nekretnina upisanih u listovima nepokretnosti br.894 KO M. I.br.853 KO M., - suvlasnitvo na 1/2 idealnog dijela nepokretnosti - stana povrine 45 m2 upisanog u l.n. br.492 KO R. PJ T., - suvlasnitvo na 1/6 idealnog dijela nekretnine upisane u l.n. br.683 KO Podgorica poslovnog prostora u vanprivedi povrine 79 m2, kao I - pravo svojine na porodinoj stambenoj zgradi br.2 I to prvi sprat P I povrine 131,16 m2, upisanoj na kat. parceli 168/2, upisani u l.n.br.3661 KO P. II, shodno skici vjetaka gradjevinske struke uz nalaz od 08.02.2010. godine, to je tueni duan priznati i trpjeti upis prava svojine u naprijed navedenom obimu kod nadlenog organa Uprave za nekretnine, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev mimo dosudjenog u stavu 1 alineja 4. izreke presude a kojim je tuilja traila da joj pripadne po istom osnovu udio od jo 1/3 idealnog dijela na nepokretnosti - poslovnom prostoru upisanom u l.n.br.683 KO P I. Obavezuje se tueni da tuilji isplati trokove postupka u iznosu od 1.945,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude". Protiv drugostepene presude u dijelu kojim je odlueno o zahtjevu koji se odnosio na utvrdjenje suvlasnitva na poslovnom prostoru, povrine 79 m2 i pravu svojine na prvom spratu porodine stambene zgrade, povrine 131,16 m2, upisane u listu nepokretnosti br.3661 KO P. II
156

tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i odluke niestepenih sudova, u pobijanom dijelu ukinu i predmet vrati prvostepnom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude je na nesumnjiv nain a na osnovu dokaza, koji su pravilno cijenjeni utvrdjeno da su stranke zakljuile brak 1981. godine, da su u toku trajanja brane zajednice dobili troje djece, da je tuilja bila zaposlena kao daktilograf kod M.-a C.G. a da se tueni bavio autoprevoznikom djelatnou. U toku trajanja brane zajednice stranke su na placu tuenog povrine 702 m2 izgradili kuu P+2, koja se jo uvijek nalazi u izgradnji a koja je upisana u listu nepokretnosti br.3661 KO P. II, na ime tuenog kupili stan povrine 45 m2, upisan u listu nepokretnosti br.492 KO R., kao i nekretnine, koje se nalaze na K. g. a upisane u listu nepokretnosti br.894 i br.853 KO M.. U postupku je utvrdjeno da je poslovni prostor, povrine 79 m2, koji se nalazi u bloku V u P. steen u toku trajanja brane zajednice a putem zamjene izmedju tuenog i njegovog brata, na osnovu koje je tueni dao bratu nepokretnosti u Z., koje je naslijedio od svog oca, kamion koji je takodje predstavljao posebnu imovinu tuenog i doplatu u iznosu od 2.000. DEM, od zajednikih sredstava stranaka. Kod naprijed navedenog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud niestepeni sudovi su djelimino usvojili tubeni zahtjev nalazei da tuilji po osnovu sticanja u branoj zajednici, koja jo uvijek traje pripada pravo suvlasnitva na 1/2 idealnog dijela nekretina upisanih u listu nepokretnosti br.894 i br.853 KO M., koje se nalaze na K.g., 1/2 idealnog dijela stana povrine 45 m2, upisanog u listu nepokretnosti br.492 KO R., 1/6 idealnog dijela poslovnog prostora, u vanprivredi povrine 79 m2, upisanog u listu nepokretnosti br.683 KO P., te pravo svojine na prvom spratu stambenog objekta br.2, povrine 131,16 m2, upisanog u listu nepokretnosti br.3661 KO P. II. Naime, niestepeni sudovi su zakljuili da su sve nekretnine steene zajednikim radom i sredstvima branih drugova u toku trajanja brane zajednice, te da s toga iste predstavljaju zajedniku imovinu branih drugova saglasno odredbi l.281. Porodinog zakona RCG, koji je tada bio u primjeni. Medjutim, cijenei doprinos stranaka u sticanju zajednike imovine u smislu l.287. citiranog zakona, niestepeni sudovi su nali da je doprinos tuenog u sticanju imovine, koja se pobija ovom revizijom (poslovnog prostora i stambene zgrade) vei u odnosu na doprinos tuilje. Utemeljenje za takvo svoje rezonovanje sudovi nalaze u utvrdjenju da je poslovni prostor steen putem zamjene nekretnine tuenog, koje je stekao naslijedjem iza smrti oca, te teretnog vozila, koje je kao posebnu imovinu tueni unio u branu zajednicu. to, se pak, tie stambene zgrade, vei doprinos tuenog sudovi nalaze u tome to je stambena zgrada izgradjena na placu tuenog, koji je isti nesporno stekao prije zaljuenja braka. Osnovano se ukazuje revizijom na pogrenu primjenu materijalnog prava. lanom 281. Porodinog zakona RCG je propisano da zajedniku imovinu branih drugova sainjava imovina, koju su stekli radom i zajednikim sredstvima u toku trajanja brane zajednice, kao i prihodi iz te imovine. S tim, u vezi sporni poslovni prostor, povrine 79 m2 bi u naelu predstavljao zajedniku imovinu stranaka, samim tim to je isti steen u toku trajanja brane zajednice. Medjutim, imajui u vidu injenicu da je isti steen putem zamjene, po osnovu koje kako je to naprijed navedeno i utvrdjeno tueni uloio svoju posebnu imovinu i bilo doplaeno samo 2.000 DM od zajednikih sredstava, to se osnovano ukazuje revizijom da tuilji ne pripada pravo na udio u ovoj imovini, po osnovu sticanja u branoj zajednici. Jer, u konkretnom tuilja je u sticanju spornog poslovnog prostora uestvovala sa doprinosom, koji je u odnosu na doprinos tuenog nesrazmjerno manji, pa istoj i po nalaenju ovog suda ne pripada pravo na stvarnopravni zahtjev, ve ista jedino ima pravo postaviti obligaciono pravni zahtjev. Poto niestepeni sudovi nijesu imali u vidu izloeni pravni pristup, reviziju tuenog u tom dijelu je valjalo usvojiti i presude niestepenih sudova, u tom dijelu preinaiti i tubeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
157

Nadalje, osnovano se ukazuje revizijom da su niestepeni sudovi pogreno primijenili materijalno pravo, kada su tuilji po osnovu brane tekovine priznali pravo svojine na prvom spratu - stambene zgrade br.2, koja je izgradjena na placu tuenog, upisana u listu nepokretnosti br.3661 KO P. II. Ovo sa razloga to su niestepeni sudovi odluujui na izloeni nain faktiki izvrili fiziku diobu zajednike imovine, bez prethodnog utvrdjenja udjela branih drugova a u nedostatku sporazuma stranaka, dosudivi tuilji realni dio, to je neprihvatljivo. Imajui u vidu naprijed navedeno reviziju je valjalo usvojiti i presude niestepenih sudova, u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku na novoj glavnoj raspravi, prvostepeni sud e otkloniti ukazane nedostatke, tako to e pozvati tuilju da pravilno precizira tubeni zahtjev u oznaavanju njenog udjela, koji se izraava razlomkom u zajednikoj imovini, koju predstavljaju nekretnine upisane u listu nepokretnosti br.3661 KO P. II, te potom odlui vodei rauna o doprinosu stranaka u sticanju iste. Tek nakon to postupi na izloeni nain, isti e biti u mogunosti da u ovoj pravnoj stvari donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, a primjenom l. 410. st.1 i 2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 128/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Begovi Vesne, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Kovaevi Rade i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje D.Z. iz P., koju zastupa punomonik P. N. advokat iz P, protiv tuenog D. V., iz P., koga zastupa punomonik D. D. advokat iz P., radi diobe brane tekovine, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5272/10 od 19.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 15.02.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br. 773/09 od 05.01.2010.godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev, pa se utvrdjuje da je tuilja suvlasnik 1/4 idealnog dijela stana u Podgorici u ul. Radosava Buria 232, povrine 41 m2, upisan u listu nepokretnsoti br. 5526 KO Podgorica III, to je tueni duan priznati i trpjeti upis prava suvlasnitva tuilje kod Uprave za nekretnine Podgorica. Odbija se tubeni zahtjev mimo dosudjenog a kojim je tuilja traila da se utvrdi njeno pravo svojine na jo 1/4 idealnog dijela stana blie oznaenoj u stavu I izreke presude, kao neosnovan. Duan je tueni naknaditi tuilji trokove postupka u iznosu od 406,25 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja.2 Rjeavajui po albama stranaka Vii sud u Podgorici presudom G.br. 5272/10 od 19.11.2010.godine odluio je na sledei nain:

158

"Odbija se alba tuiteljice, kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 773/09 od 05.01.2010.godine u dijelu izreke pod stavom drugim, potvrdjuje. Preinaava se presuda Osnovnog sud au Podgorici P.br. 773/09 od 05.01.2010.godine, u dijelu izreke pod stavom prvim i treim i izrie: "Odbija se tubeni zahtjev koji glasi: Utvrdjuje se da je tuilja suvlasnik 1/4 idealnog dijela stana u Podgorici u ul. Radosava Buria 232 povrine 41m2, upisan u list nepokretnosti br. 5526 KO Podgorica III, to je tueni duan priznati i trpjeti upis prava suvlasnitva tuilje kod Uprave za nekretnine Podgorica, kao neosnovan. Obavezuje se tuiteljica da tuenom na ime trokova parninog postupka plati iznos od 250,00 eura u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilja je izjavila reviziju kojom istu pobija sa svih zakonskih razloga, predlaui da ovaj sud istu preinai i tubeni zahtjev usvoji kako je traeno tubom. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta u smislu odredbe l. 401. ZPP, ovaj sud nalazi da je revizija neosnovana. Prije svega neosnovano se revizijom ukazuje da je drugostepeni sud poinio bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 389. ZPP, time to navodno nije ocijenio sve albene navode, jer drugostepeni sud je prilikom donoenja pobijane presude ocijenio sve albene navode koji su bili od odlunog znaaja za presudjenje ove pravne stvari dajui pri tome jasne i valjane razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud. Isto tako, neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Medju strankama je nesporna injenica, da je sporni stan na korienje dobio otac tuenog 1960 godine, dok je tueni rjeenjem SIZ-a stanovanja Titograd od 09.07.1988.godine odredjen za nosioca stanarskog prava koji e koristiti zajedno sa tuenom kao sunosiocem tog prava i djecom N.i K.. Medju strankama takodje nije sporno da je sporni stan otkupljen za vrijeme trajanja brane zajednice, te da je brak izmedju stranaka razveden. Imajui prednje u vidu pravilno je drugostepeni sud primijenio materijalno pravo kada je preinaio prvostepenu presudu i odbio kao neosnovan zahtjev tuilje kojim je utvrdjeno suvlasnitvo tuilje na 1/4 idealnog dijela spornog stana. Stoji injenica da je sporni stan brana tekovina stranaka, jer su stranke pravo svojine na istom stekle otkupom dok su bile u braku. Medjutim, u sticanju svojine nema nikakvog doprinosa tuilje obzirom da je isti dodijeljen ocu tuenog 1960.godine kada stranke nijesu bile u braku, niti je tuilja bila lan porodinog domainstva istog. Dakle, nema doprinosa tuilje u sticanju svojine na spornom stanu to bi joj dalo za pravo sticanje traenog suvlasnikog dijela, pri emu otkupna cijena od 1.000 dinara koja je plaena za vrijeme braka iz zajednike imovine stranaka ne vodi sticanju svojine. Na osnovu izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 15.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Vesna Begovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 129/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao
159

lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca DOO "D.", Podgorica, koga zastupa punomonik S. L, a ovu po zamjenikom punomoju D. V, advokatski pripravnik, protiv tuenog U. c. C. G. - C. Podgorica, koju zastupa punomonik M. F, advokat iz Podgorice, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4626/10-06 od 19.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2034/06 od 23.07.2010. godine, odlueno je: "Duan je tueni da tuiocu, iz osnova naknade materijalne tete, nastale kao posledica nezakonitog oduzimanja autobusa tuioca u periodu od 13.10.2005 do 16.06.2006. godine, isplati ukupan iznos od 14.839,00 i to: za tetu nastalu zbog umanjenja vrijednosti vozila iznos od 5.911,00 , te na ime izmakle dobiti zbog nemogunosti korienja vozila za naznaeni period iznos od 8.928,00 , sa zakonskom kamatom od 13.10.2005. godine, kao dana oduzimanja vozila pa do konane isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tueni da tuiocu naknadi trokove postupka u iznosu od 1.745,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Odluujui o albi tuenog izjavljenoj protiv navedene prvostepene presude Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 4626/10-06 od 19.11.2010. godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2035/06 od 23.07.2010. godine, pa se izrie Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev, koji glasi -Duan je tueni da tuiocu, iz osnova naknade materijalne tete, nastale kao posledica nezakonitog oduzimanja autobusa tuioca u periodu od 13.10.2005. do 16.06.2006. godine, isplati ukupan iznos od 14.839,00 i to: za tetu nastalu zbog umanjenja vrijednosti vozila iznos od 5.911,00 , te na ime izmakle dobiti zbog nemogunosti korienja vozila za naznaeni period iznos od 8.928,00 , sa zakonskom kamatom od 13.10.2005. godine, kao dana oduzimanja vozila pa do konane isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja.Obavezuje se tuilac da tunom na ime trokova spora isplati iznos od 900 u roku od 15 dana od prijema ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka, pogrene primjene materijalnog prava i prekoraenja tubenog zahtjeva. Predlae da ovaj sud pobijanu presudu preinai na nain to e potvrditi prvostepenu presudu i tuenog obavezati da mu nadoknadi trokove parninog postupka uveane za trokove sastava revizije ili da ukine pobijanu presudu i spise vrati na ponovno odluivanje. U odgovoru na reviziju tueni osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu, a tuioca obavee na naknadu trokova sastava odgovora na reviziju po AT. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Takodje, neosnovano se revizijom ukazuje da je drugostpeni sud pri odluivanju prekoraio tubeni zahtjev, te time poinio bitnu povredu postupka. Ovo iz razloga to iz stanja u spisima proizilazi da je predmetnom tubom tuilac oznaio tuenog u sporu U. c. C. G. - C. Podgorica i u odnosu na tog
160

tuenog je odlueno prvostepenom presudom. Inae, tuilac u tom pravcu nakon donoenja prvostepene presude nije reagovao u ostavljenom roku, odnosno u zakonskom roku za izjavljivanje pravnog lijeka protiv prvostepene presude, da bi se ti navodi tuioca mogli cijeniti predlogom za donoenje dopunske presude. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Naime, predmetnom tubom se trai naknada tete koja je nastala kao posledica nezakonitog rada U. c. C. G. - C. Podgorica, kao organa dravne uprave, prema odredbi lana 18 ranije Uredbe o organizaciji i nainu rada dravne uprave ("Sl. list RCG", br. 54/04), a l. 20 vaee Uredbe o organizaciji i nainu rada dravne uprave ("Sl. list CG", br. 59/09). Kako je prema odredbi lana 7 Zakona o dravnoj upravi ("Sl. list RCG", br. 38/03) za tetu koju organ dravne uprave uini svojim nezakonitim i nepravilnim radom i odredbama l. 3 Zakona o izmjenama i dopunama tog zakona ("Sl. list CG", br. 22/08) odgovorna Drava Crna Gora, a tueni u predmetnom sporu je U. c. C. G, to je pravilno odluio drugostepeni sud kada je zahtjev tuioca odbio zbog nedostatka legitimacije na strani tuenog u sporu. Osim toga, ak i da postoji legitimacija na strani tuenog nijesu ispunjeni uslovi za naknadu traene tete, jer se ne moe smatrati da je postojanje tete i odgovornost za naknadu iste dokazani time to je od strane nadlenih organa pogreno protumaen i primijenjen Zakon o prekrajima na konkretni sluaj. Samo zbog pogrenog tumaenja propisa ne moe se smatrati da postoji odgovornost tuenog u nedostatku drugih argumenata, odnosno propusta u radu nadlenog organa, a koji u konkretnom sluaju nijesu dokazani. Ovaj sud je odluio da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka, polazei od ishoda postupka po reviziji, a imajui u vidu da trokovi sastava odgovora na reviziju ne spadaju u nune trokove postupka, s obzirom na pravni znaaj ovog podneska. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.130/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje D.J., iz P., koju zastupa V.R., advokat iz P., protiv tuenog "N.b.o.C.G." DOO iz P., koga zastupa AOD "I." iz P., radi naknade tete, odluujui po revizijama stranaka protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1800/10-06 od 22.10.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 07.06.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuenog kao neosnovana. Revizija tuilje odbacuje se kao neblagovremena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.1885/09 od 05.03.2010. godine, odlueno je" "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se obavezuje tueni da tuilji na ime naknade nematerijalne tete isplati ukupan iznos od 16.750,00 i to:
161

- po osnovu pretrpljenih duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti iznos od 8.000,00 , - po osnovu pretrpljenih i buduih fizikih bolova iznos od 4.000,00 , - po osnovu pretrpljenog i budueg straha iznos od 2.750,00 i - po osnovu duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 2.000,00 , sve prethodno sa zateznom kamatom poev od presuenja pa do konane isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev za iznos mimo dosuenog a do traenog iznosa od jo 33.250,00 i to: po osnovu pretrpljenih duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti za iznos od jo 16.000,00 , po osnovu pretrpljenih i buduih fizikih bolova za iznos od jo 8.000,00 , po osnovu pretrpljenog i budueg straha za iznos od jo 5.250,00 i po osnovu duevnih bolova zbog naruenosti za iznos od jo 4.000,00 sa zateznom kamatom poev od 21.04.1993. godine pa do isplate na ovaj iznos, kao neosnovan. Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da tuilji na dosueni iznos isplati kamatu poev od 21.04.1993. godine, kao dana nastanka nezgode, do dana presuenja, kao neosnovan. Obavezuje se tueni da tuilji na ime trokova postupka isplati iznos od 2.168,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.1800/10-06 od 22.10.2010. godine, odlueno je: "I Odbija se alba tuilje kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1885/09 od 05.03.2010. godine u dijelu izreke pod stavom drugim i treim potvruje. II Preinaava se gore navedena presuda u dijelu izreke pod stavom prvim i etvrtim i izrie: Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se obavezuje tueni da na ime naknade nematerijalne tete isplati tuilji ukupan iznos od 11.665,00 i to: - po osnovu pretrpljenih duevnih bolova zbog umanjene ivotne aktivnosti iznos od 5.600,00 , - po osnovu pretrpljenih i buduih fizikih bolova iznos od 2.800,00 , - po osnovu pretrpljenog i budueg straha iznos od 1.865,00 , - po osnovu duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 1.400,00 sve prethodno sa zateznom kamatom poev od dana presuenja pa do konane isplate u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev za iznos mimo dosuenog, a do traenog iznosa od jo 5.083,34 i to: - po osnovu pretrpljenih duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti za iznos od jo 2.400,00 , - po osnovu pretrpljenih i buduih fizikih bolova iznos od 1.200,00 , - po osnovu pretrpljenog i budueg straha iznos od 885,00 , - po osnovu duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 600,00 , sa zateznom kamatom poev od 21.04.1993. godine pa do ispalte na ovaj iznos kao neosnovan. Obavezuje se tueni da na ime trokova postupka isplati iznos od 1.679,84 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude revizije su izjavili tuilja i tueni zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje, odnosno, po reviziji tuenog, preinae tako to e se tubeni zahtjev u cjelosti odbiti kao neosnovan. Revizija tuenog nije osnovana, dok revizija tuilje nije blagovremena. Prema odredbi l.397. st.1. ZPP-a, protiv pravosnane presude donesene u drugom stepenu stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude. Punomonik tuilje prepis drugostepene presude primio je 22.11.2010. godine pa je zadnji dan roka u kojem je tuilja mogla izjaviti reviziju bio 22.12.2010. godine. Kako je revizija izjavljena 30.12.2010. godine, kada je neposredno predata prvostepenom sudu, to je revizija neblagovremena.
162

U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l. 367. st. 2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a revizijom tuenog se konkretno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parninog postupka. Neosnovano se revizijom tuenog ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Nije sporno da je tuilja povrijeena u saobraajnoj nezgodi koja se dogodila 21.04.1993. godine u Podgorici. Radilo se o tekim tjelesnim povredama i ivotna aktivnost tuilje umanjena je 40%. Do nezgode je dolo propustima oba uesnika u saobraajnoj nezgodi-tuilje i vozaa vozila koje je bilo osigurano od autoodgovornosti kod osiguravajueg drutva DD "M." iz V. Prema nalaenju drugostepenog suda tuilja je nastanku saobraajne nezgode drugostepena presuda doprinijela u precentu od 60 %. Takoe nije sporno da je nad osiguravajuim drutvom DD "M." steajni postupak otvoren 14.10.1997. godine i da je isti, zbog nepostojanja steajne mase, zakljuen 30.04.1998. godine. Sporno je da li u konkretnom sluaju ima mjesta primjeni odredaba l.99.i l.106. Zakona o osiguranju imovine i lica ("Sl.list SRJ", br.30/96), tj. da li tuilja ima pravo na naknadu tete iz sredstava Garantnog fonda, odnosno sada tuenog, kao pravnog sledbenika G.f. u C.G. I po nalaenju ovog suda, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da je tueni odgovoran za nastalu tetu i pravilno su odluili kada su usvojili (djelimino) tubeni zahtjev. Za zakljuak o obavezi tuene na naknadu tete sudovi su dali jasne i pravilne razloge koje prihvata i ovaj sud. Ne mogu se prihvatiti osnovanim navodi revizije da tueni nije pasivno legitimisan u ovom sporu jer se saobraajna nezgoda dogodila 21.04.1993. godine a da su odredbe l.99-107 Zakona o osiguranju imovine i lica, koje se odnose na G.f., stupila je na snagu 06.07.1997. godine, kako je to propisano l.156. navedenog zakona, te da samo tete koje su nastale poslije 06.07.1997. godine, a prouzrokovane upotrebom motornog vozila koje je bilo osigurano kod organizacije nad kojom je otvoren steajni postupak, nadoknauju se iz sredstava G.f. Naime, pravo na naknadu tete iz sredstava garantnog fonda nije uslovljeno datumom nastanka tete, kako to pogreno smatra revident, ve postojanjem neizmirene tete i otvorenog postupka steaja nad organizacijom za osiguranje sa kojom je tetnik imao zakljuen ugovor o obaveznom osiguranju. U konkretnom sluaju u vrijeme otvaranja steajnog postupka nad DD "M." - 14.10.1997. godine bile su u primjeni odredbe o garantnom fondu i postojali su zakonski uslovi za naknadu tete iz sredstava tog fonda. Bez osnova su i navodi revizije da je tuilja, zbog toga to svoje potraivanje nije prijavila u steajnom postupku nad osiguravajuim drutvom, prekludirana sa zahtjevom za naknadu tete. Ovo sa razloga to uslov za ostvarivanje prava iz l.99. i 106. Zakona o osiguranju imovine i lica nije prijavljivanje potraivanja. Relevantna je injenica da li je oteeni, i u kojoj mjeri, namiren iz steajne mase, a ukoliko steajne mase nije ni bilo, oteeni se isplauje u punom iznosu iz sredstava G.f. Pri tome, ukazati je da zbog propusta prijavljivanja potraivanja u postupku steaja gubi se samo pravo na naknadu tete iz sredstava G.f. i to samo do visine adekvatne procentu u kome se potraivanje moglo namiriti iz steajne mase organizacije za osiguranje, a kada steajne mase nije ni bilo i kada se niko od povjerilaca koji su prijavili svoje potraivanje nije naplatio, kao to je to u predmetnom sluaju, oteeni ima pravo na isplatu punog iznosa naknade tete od G.f., odnosno tuenog kao njegovog pravnog sledbenika u Crnoj Gori. Imajui u vidu injenino utvrenje niestepenih sudova u pogledu teine povrede koje je zadobila tuilja, procentu umanjenja ivotne aktivnosti (40%), intenzitetu duevnih bolova koje je trpjela i trpi zbog toga, zatim intenzitet fizikih bolova i straha, te duevnih bolova zbog naruenosti, kao i nalaenje drugostepenog suda da je tuilja nastanku tetnog dogaaja doprinijela 60 %, pravilno je primijenjeno materijalno pravo (l.200. ZOO), pri odluivanju o visini naknade tete, tako da su neosnovani i navodi revizije tuenog da su dosueni iznosi previsoko odmjereni. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci pod stavom prvim - l.408. ZPP-a i pod stavom drugim - l.407. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine

163

PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 131/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Kovaevi Rade, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje J. S. iz P., protiv tuenog C.T.AD P., koga zastupa punomonik J. N., dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi naknade nematerijalne tete, v.s. 50.000,00 eura, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3625/2010-06 od 14.09.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3625/2010-06 od 14.09.2010.godine, odbijena je alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3753/06 od 29.06.2010.godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev da se tueni obavee da tuilji, na ime naknade nematerijalne tete usljed smrti bliskog lica, isplati iznos od 50.000,00 eura, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka, pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tueni je u svom odgovoru negirao navode revizije, predlaui da se ista odbije kao neosnovana, ili odbaci kao nedozvoljena. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje u skladu sa l.401 istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Prvostepena presuda sadri jasne i razumljive razloge koji ne protivurjee odlunim injenicama utvrdjenim na osnovu pravilne ocjene dokaza, dok je drugostepeni sud u obrazloenju svoje presude, u smislu l. 389.st.1. ZPP, dao razloge koji su odluni za ocjenu osnovanosti izjavljene albe. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Polazei od injenica utvrdjenih u prvostepenom postupku, koje s razlogom prihvata i drugostepeni sud, ovi sudovi su pravilno zakljuili da nema osnova za odtetnu odgovornost tuenog u smislu odredbe l. 170.st.1. ZOO, koji je bio u primjeni, te u skladu s tim odbili tubeni zahtjev kao neosnovan. Ovo stoga to u postupanju radnika tuenog nije bilo nepravilnog i nezakonitog rada koji je u uzrono-posledinoj vezi sa smru tetke tuilje.
164

Naime, do obustave telekomunikacionih usluga tuilji dolo je zbog greke radnice pote, pa se nepravilan rad radnika drugog pravnog lica ne moe staviti na teret tuenom iji radnici su zakonito postupali - u skladu sa odredbom l. 59. Zakona o telekomunikacijama. Takodje, tuilja nije blagovremeno uplatila dug po raunu za decembar 2005.godine, to je moglo imati za posledicu da joj privremeno prekinu pruanje telekomunikacionih usluga zbog neplaanja ovog rauna, to nije dokazala. Zato tueni ne moe snositi odgovornost za predmetnu tetu, a u svakom sluaju tuilja nije dokazala da je privremeno iskljuenje telekomunikacionih usluga u uzronoj vezi sa smru njene tetke. Za svoje odluke niestepeni sudovi su dali potpune i pravilne razloge, koje ovaj sud prihvata i na njih upuuje revidenta nalazei da su dovoljni za odgovor na navode revizije. Bez znaaja su navodi revizije kojima se presuda pobija zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja, jer to nije revizijski razlog, saglasno l. 400.st.3. ZPP. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Rada Kovaevi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 132/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca "L.O." AD P. koga zastupa po generalnom punomoju OAD "I", a ovog P. R., pripravnik na radu kod istog, protiv tuenog V. V., iz , radi naknade regresnog duga, v.s. 11.500,00 , odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5226/10-09 od 16.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5226/10-09 od 16.11.2010.godine, odbijena je alba tuenog kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 4016/09 od 27.09.2010.godine, kojom je tueni obavezan, da tuiocu, na ime regresnog duga isplati iznos od 11.500,00, sa zateznom kamatom od dana 22.08.2007.godine pa do konane isplate, i na ime trokova postupka iznos od 800,00 eura, sve u tamo ostavljenom roku, pod prijetnjom izvrenja. Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijana i prvostepena presuda ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije dostavljen. Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2. ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se revizijom odredjeno ne ukazuje. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca da mu tueni regresira iznos od 11.500,00 eura sa pripadajuom zateznom kamtom koga je tuilac isplatio tamo oznaenom
165

oteenom licu po osnovu osiguranja od autoodgovornosti za tete priinjene treim licima upotrebom motornog vozila pod uticajem alkohola. Polazei od injeninog utvrdjenja, niestepeni sudovi su pravilno primijenio materijalno pravo pri odluivanju o postavljenom tubenom zahtjevu. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju prvostepene presude utvrdjeno je, da je tueni kao voza motornog vozila osiguranog kod tuioca od odgovornosti prema treim licima upravljajui vozilom pod uticajem alkohola (koncentracija alkohola u krvi 1,43% promila, zbog ega je pravnosnanom presudom Osnovnog suda u Bijelom Polju K.br. 504/00 oglaen krivim) priinio tetu drugom uesniku nezgode u visini od 11.500,00 eura, koju je tuilac nastalu tetu naknadio drugom uesniku u nezgodi. Kod takvog stanja stvari pravilan je zakljuak niestepenih sudova, da tuilac ima pravo po kome isplaeni iznos treem licu kao oteenom moe potraivati od tetnika putem instituta regresa. Pravo na regres zasniva se, u konkretnom sluaju, na uslovima osiguranja. Uslovi osiguravajuih organizacija ine sastavni dio polise o osiguranju, tako da osiguranik koji prihvati i potpie polisu, kao to je to sluaj u ovoj pravnoj stvari, istovremeno prihvata i uslove osiguranja. Uslovima za osuguranje vlasnika, odnosno korisnika motornog vozila od odgovornosti za tetu priinjenu treim licima predvidjeno je, da osiguranik gubi pravo osiguranja, pored ostalog, ako je u trenutku saobraajne nezgode bio pod uticajem alkohola. Slijedom toga, niestepeni sudovi su pravilno postupili kad su odluili na izreeni nain, obzirom da tuilac kao osiguravajua organizacija ima pravo regresa od tuenog kao vozaa motornog vozila osiguranog od odgovornosti prema treim licima, koji je iskljuivo tetu prouzrokovao i jo upravljajui vozilom pod uticajem alkohola, bez da pri tom stoji doprinos drugog uesnika nastanku saobraajne nezgode. U sluaju alkoholisanosti vozaa iznad o,5% promila predpostavlja se da je alkohol uzrok saobraajne nezgode kojom je prouzrokovana teta dok se suprotno ne dokae. Teret dokazivanja odsutnosti uzrone veze izmedju alkoholisanosti vozaa i prouzrokovane tete lei na vozaa (tueni to istina ne dovodi u pitanje), jer je nepostojanje uzrone veze injenica koja njemu ide u prilog, poto iskljuuje njegovu odgovornost prema zajednici osiguranja. Niestepeni sudovi su za svoje odluke dali potrebne razloge, koje prihvata i ovaj su i na njih upuuje podnosioca revizije. Napomenuti je, da je ovaj sud cijenio sve navode revizije pa je naao da su, pri naprijed utvrdjenom injeninom stanju, bez znaaja za drugaiju odluku u ovoj pravnoj stvari, zbog ega je sve reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 133/11

166

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Radovi Duanke, abarkapa Gavrila i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. V, M. S, M. L. i M. M, koje zastupa M. M, protiv tuenog INIS "M. R.", Podgorica, koga zastupa punomonik K. M, advokat iz Podgorice, radi utvrdjivanja prava svojine, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3502/10 od 21.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3502/10 od 21.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2526/09 od 01.06.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev da se utvrdi da su tuioci suvlasnici na po 1/4 kat. parc. br. 2218, upisane u listu nepokretnosti br. 101 KO Radove, a tuioci obavezani da tuenom solidarno naknade trokove spora u iznosu od 1.625 . Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tueni u odgovoru na reviziju predlae da se revizija odbaci kao nedozvoljena. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP na koju se revizijom ukazuje. Pobijane odluke, suprotno tvrdnji revidenata, sadre valjane i jasne razloge o svim odlunim injenicama i nema protivurjenosti izmedju razloga presude i sadraja provedenih dokaza. Takodje ne postoji ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 1 u vezi sa l. 391 st. 2 ZPP. Naime, ukidnim rjeenjem G. br. 758/06 od 15.07.2009. godine drugostepeni sud nije naloio prvostepenom sudu da u ponovnom postupku izvede bilo koji dokaz, a prvostepena presuda ukinuta je zbog toga to je prvostepeni sud pogreno primijenio pravila o teretu dokazivanja. Tuioci su imali mogunost da u ponovnom postupku predloe ponovno izvodjenje dokaza uvidjajem na licu mjesta i sasluanjem svjedoka, ali oni to nijesu predloili, ve su se stranke saglasile, obzirom da je dolo do izmjene sudije, da se ponovo ne izvode ve izvedeni dokazi, ve da se proitaju zapisnici na kojima su ti dokazi izvedeni. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. Tuioci su tvrdili da su nasledjivanjem stekli pravo svojine, da je sporna nepokretnost za vrijeme vaenja popisnog katastra od 1954. godine bila upisana u p. l. br. 71 i p. l. br. 72 KO Radove, na pravne prethodnike tuilaca M. Dj. i M. M. i da je na tuenog upisana bez pravnog osnova u postupku izlaganja na javni uvid podataka premjera i utvrdjivanja stvarnih prava nakon aerofotogrametrijskog snimanja. Prvostepeni sud je utvrdio da je sporna parcela panjak V klase, povrine 5197 m2, da ini kat. parc. 2218, upisanu u l. n. 101 KO Radove, da je na tuenog upisana od 1990. godine u postupku izlaganja na javni uvid podataka premjera i utvrdjivanja stvarnih prava na nepokretnostima i da predstavlja enklavu u kompleksu imovine tuenog bez jasno izraenih granica. Takodje je utvrdjeno da se ona po evidenciji iz 1957. godine vodila kao parcela 1/24, upisana u p.l. 36 KO Radove kao dravno dobro, po kulturi neplodno zemljite u povrini od 55.000 m2, panjak V klase u povrini od 120.000 m2 i uma povrine 310.500 m2.

167

Na temelju ovih injenica, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odluili na izloeni nain. Nasledjivanje je derivativni nain sticanja prava svojine, pa je za taj nain nuno dokazati da je pravni prethodnik bio vlasnik stvari. Tuioci, osim tvrdnje da je nepokretnost bila upisana od 1954. godine na njihove pravne prethodnike, nijesu naveli niti u tom pravcu pruili dokaze po kom su pravnom osnovu njihovi pravni prethodnici stekli pravo svojine. Kako je na osnovu izvedenih dokaza utvrdjeno da je sporna parcela za vrijeme vaenja popisnog katastra bila upisana u posjedovnom listu p. l. 36 KO Radove kao dravna svojina, a ne u p. l. br. 71 i p. l. br. 72 KO Radove, kao su to tuioci tvrdili, a u nedostatku drugih dokaza o osnovu sticanja prava svojine njihovih pravnih prethodnika, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da tuioci nijesu dokazali da su njihovi pravni prethodnici stekli pravo svojine originarnim ili pak derivativnim putem. to se pak tie iskaza svjedoka na koje se posebno ukazuje revizijom, oni su se izjanjavali o nainu korienja nepokretnosti, da su se vodile na pravne prethodnike tuilaca i iznosili svoje miljenje da je bila vlasnitvo predaka tuilaca, bez iznoenja injenica na osnovu kojih se moe utvrditi osnov sticanja, pa se na osnovu takvih iskaza svjedoka ne mogu utvrditi injenice od kojih zavisi odluka o tubenom zahtjevu. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 134/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavila, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Filipovi Natalije, Femi Branimira i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. L. iz Podgorice, protiv tuenog "L." AD iz Podgorice,, radi ponitaja odluke i naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5072/10-09 od 2. 12. 2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 1. 03. 2011. godine, donio je PRESUDU Revizija tuioca se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5072/10-09 od 2. 12. 2010. godine odbijena je alba kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2848/10 od 8. 10. 2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se kao nezakonita poniti odluka tuenog o rasporedu zaposlenih br. 03-155/1 od 24. 02. 2009. godine, te da se tueni obavee da tuioca rasporedi na poslove i radne zadatke na koje je bio rasporedjen prije donoenja pobijane odluke, kao i da se obavee tueni da tuiocu na ime naknade tete zbog manje isplaenih zarada u periodu od 24. 02. 2009. godine do 30. 10. 2009. godine isplati iznos od 12.215,11 eura od ega na ime glavnog duga 11.975,60 eura, te na ime kamate 239,51 eura, kao neosnovan.

168

Obavezuje se tuilac da tuenom, na ime naknade trokova postupka, isplati iznos od 687,50 eura, u roku od osam dana po pravosnanosti presude". Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga, sa predlogom da ovaj sud usvoji reviziju, preinai niestepene presude i usvoji tubeni zahtjev u cjelosti ili pak iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta u smislu lana 401 ZPP, ovaj sud nalazi da je revizija tuioca neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda parninog postupka iz lana 367. st. 2. ta. 12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti niti su poinjene bitne povrede odredaba parninog postupka na koje se ukazuje revizijom, budui da pobijana presuda sadri jasne i razumljive razloge o svim odlunim injenicama, koji su u skladu sa sadrinom spisa. Neosnovani su i navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude nesumnjivo je utvrdjeno da je tueni odlukom broj 03-155/1 od 24. 02. 2009. godine, rasporedio tuioca na poslove i radne zadatke referenta za osiguranje, na koju odluku je tuilac izjavio prigovor, koji je odbijen odlukom izvrnog direktora tuenog od 20. 03. 2009. godine. Nesporno je da je osporenom odlukom tuilac rasporedjen na radno mjesto koje odgovara njegovoj strunoj spremi, znanju i sposobnostima. Nadalje se utvrdjuje da je tuilac na radno mjesto referenta za osiguranje, rasporedjen zbog potreba procesa i organizacije rada i poboljanja ukupne efikasnosti u radu, a to proizilazi iz obrazloenja osporenog rjeenja. Polazei od izloenog i po nalaenju ovog suda, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da je tueni osporeno rjeenje o rasporedu tuioca na radno mjesto referenta za osiguranje donio u skladu sa odredbom lana 40 Zakona o radu. Ovo zbog toga, to kad postoji neophodna potreba procesa i organizacije rada i kad radno mjesto odgovara strunoj spremi, znanju i sposobnostima zaposlenih, odluka o rasporedjivanju je zakonita. Ovo tim prije to je tueni i konkretizovao razloge za rasporedjivanje tuioca na novo radno mjesto, a to je poboljanje ukupne efikasnosti u radu, to znai da se neosnovano ukazuje revizijom tuioca da tueni nije konkretizovao razloge rasporedjivanja tuioca. Polazei od injenice da je osporena odluka o rasporedjivanju tuioca zakonito donijeta, to je neosnovan i njegov tubeni zahtjev za naknadu tete koju potrauje, to su pravilno zakljuili niestepeni sudovi u kom pravcu su dali jasne i razumljive razloge koje prihvata i ovaj sud. Kod naprijed iznijetog, svi navodi revizije su bez pravnog znaaja i istima se ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude. Sa izloenog primjenom lana 408. Zakona o parninom postupku, odlueno kao u izreci ove presude. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 1. 03. 2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.135/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P.D., iz T., koga zastupa punomonik L.., advokat iz P., protiv tuenog P.H., iz T., koga zastupa punomonik V.D., advokat iz P., radi uvrenja prava svojine i nitavosti ugovora, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u
169

Podgorici G.br.4856/10-00 od 19.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Usvaja se revizija i ukida presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.28157/03 od 26.01.2009. godine i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.4856/10-00 od 19.11.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje. Obrazloenje Presudom i rjeenjem Osnovnog suda u Podgorici P.br.28157/03 od 26.01.2009. godine, odlueno je: "UTVRUJE SE da je tueni P.H. skupa sa tuiocem P.D., a iz osnova prava naslea na zaostavtini iza smrti njihovog oca pok.P.D. biv. iz T., suvlasnik na 1/2 nepokretnosti i to kat.parcele br.2368 upisana u posjedovnom listu br.32 KO T., to je tueni duan priznati i omoguiti da se tuilac u oznaenom idealnom suvlasnitvu na ovom nepokretnosti upie kod nadlene U.za n. PJ P., u roku od 15 dana, po pravnoj snazi ove presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. OBAVEZUJE SE tueni da tuiocu na ime naknade trokova parninog postupka isplati iznos od 2.250,00 eura, u roku od 15 dana, po pravnoj snazi ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Sud donosi R J E E NJ E ODBACUJE SE KAO NEDOZVOLJEN dio tubenog zahtjeva, kojim je traio da se utvrdi da je apsolutno nitavan ugovor o kupoprodaji nepokretnosti koji je zakljuen dana 21.08.2000. godine, a ovjeren kod ovog suda pod Ov.br.23166/00 od 21.08.2000. godine izmeu tuenog kao prodavca i P.R. iz T kao kupca." Odluujui po albi tuenog Vii sud u Podgorici je presudom G.br. 4856/10-00 od 19.11.2010. godine, potvrdio prvostepenu presudu u izreci pod stavom prvim i albu odbio kao neosnovanu. Protiv drugostepene presude tueni je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, ukinu niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l. 401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Niestepene presude su donijete uz poinjenu bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Jer, razlozi prvostepene presude su nejasni i protivurjeni, presuda ne sadri razloge o odlunim injenicama, a ovu povredu drugostepeni sud nije otklonio u postupku rjeavanja po albi tuenog, ime je i sam poinio bitnu povredu postupka. S druge strane, revizijom se osnovano osporava materijalno pravo koje je primijenjeno pri odluivanju u ovom sporu. Iz dokaza provedenih u postupku prvostepeni sud je utvrdio da je upis prava vlasnitva spornih nepokretnosti na tuenog izvren na osnovu javnog izlaganja nepokretnosti, bez pravno valjanog osnova upisa. Dalje je utvrdio da sporne nepokretnosti predstavljaju zaostavtinu oca stranaka pok. P.D.,koji nije istom raspolagao testamentom, pa su momentom smrti ostavioca 1963. godine, iste prele na stranke iz ove parnice kao naslednike u naslednikim udjelima od po 1/2. Slijedom ovakvog utvrenja, prvostepeni sud je zakljuio da je, osnovom l.20. st.1.i l.36 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, tuilac stekao pravo svojine u trenutku otvaranja
170

naslea na imovini svog oca u suvlasnikom dijelu od 1/2, iz kojih razloga je usvojio postavljeni zahtjev. Drugostepeni sud je u svemu prihvatio razloge prvostepenog suda i albu tuenog odbio kao neosnovanu potvrujui prvostepenu presudu u pogledu odluke o glavnoj stvari. Izloeno pravno shvatanje niestepenih sudova, po miljenju ovog suda, za sada se ne moe prihvatiti kao pravilno. Naime, niestepeni sudovi zakljuuju da je tuilac iz osnova naslea stekao pravo vlasnitva u obimu od 1/2 na imovini za koju sud utvruje da predstavlja zaostavtinu oca stranaka pok.P.D., smatrajui da su stranke iz ove parnice zakonski naslednici ostavioca ija zaostavtina nije raspravljena, niti je ostavilac raspolagao svojom imovinom testamentom. Meutim, iz iskaza stranaka datih u postupku nesumnjivo proizilazi da iza smrti pok.P.D. na nasljee konkuriu njegovi zakonski naslednici - djeca, tako da pored stranaka iz ovog spora zakonski naslednici prvog naslednog reda su i sin i kerka ostavioca iz njegovog treeg braka. Samim tim, iz osnova naslea udjeli stranaka ne bi mogli biti utvreni u dijelu od po 1/2, cijenei broj zakonskih naslednika koji izvlae pravo naslea na zaostavtini ostavioca, kako su to pogreno zakljuili niestepeni sudovi. S druge strane, u postupku pred prvostepenim sudom nije na pouzdan nain utvreno da li je ostavilac D. za ivota izvrio diobu svoje imovine na zakonske naslednike, kako je to isticao tuilac, te da li je sporna imovina podijeljena diobom meu strankama iz ove parnice. S druge strane, u postupku nije ispitano da li je pomenutom diobom sporna imovina pripala tuenom, kako je tueni tvrdio i iz kojih razloga se pozivao na osnov sticanja odrajem, od ega bi zavisilo da li dravina tuenog dugi niz godina - preko 40 ima kvalitete potrebne za sticanje svojine iz ovog osnova. Kako su niestepeni sudovi zbog pogrene primjene materijalnog prava propustili da pravilno i u potpunosti utvrde sve injenice koje su od znaaja za odluivanje u ovom sporu, a nato revident ukazuje u izjavljenoj reviziji, reviziju je valjalo usvojiti i ukinuti niestepene presude. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti nedostatke na koje je ukazano u ovom rjeenju, nakon ega e biti u mogunosti da u smislu iznijetih primjedbi donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku. Sa izloenog, primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 136/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Begovi Vesne, abarkapa Gavrila i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R. R, iz Trebinja, koga zastupa punomonik S. B, advokat iz Podgorice, protiv tuenog "C.", AD Podgorica, koga zastupa punomonik B. V, advokat iz Podgorice, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5266/10-06 od 25.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Svaka stranka snosi trokove revizijskog postupka. O b r a z l o e nj e
171

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5266/10-06 od 25.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1224/09 od 14.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da tuiocu na ime naknade materijalne tete nastale na vozilu "Audi 80" reg. oznaka 892-M-661 isplati iznos od 4.338,00 sa pripadajuom kamatom od 04.04.2007. godine, pa do konane isplate, kao i zahtjev za naknadu nematerijalne tete u ukupnom iznosu od 1.900,00 od ega na ime duevnih bolova zbog umanjenja opte-ivotne aktivnosti 900 , od ega na ime duevnih bolova zbog umanjenja opteivotne aktivnosti 900 , na ime pretrpljenih fizikih bolova 450 , pretrpljenog staha 300 , i na ime duevnih bolova zbog naruenosti 250 , sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do isplate, kao neosnovan. Duan je tuilac nadoknaditi tuenom trokove postupka u iznosu od 1.250 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju i dopunu revizije zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. U odgovoru na reviziju tueni je u svemu osporio navode iste i predloio da se revizija odbije kao neosnovana ili odbaci kao nedozvoljena, te da mu se naknade trokovi na ime sastava odgovora na reviziju. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Bez osnova su navodi revizije da su niestepeni sudovi poinili bitnu povredu odredaba parninog postupka time to nijesu izvedeni dokazi predloeni od strane tuioca, te da je na taj nain povrijedjeno pravo na pravino sudjenje predvidjeno odredbom lana 6 stav 1 Evropske Konvencije za zatitu ljudskih prava. Jer, sud upravlja dokaznim postupkom i stvar je ocjene suda koje e dokazne predloge stranaka prihvatiti i izvesti, a koje ne. Uostalom, navodima revizije kojima se osporava valjanost dokaznog postupka u sutini se osporava injenino stanje, a zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja revizija se prema odredbi lana 400 stav 3 ZPP ne moe izjaviti. Isto tako, neosnovano se istie revizijom da pismeni izvjetaj Direkcije javnih radova br. 07-2409/01 od 15.06.2010. godine nije valjan dokaz jer je neistinit i pogrean, te da se na tom dokazu presude nijesu mogle zasnovati. Ovo sa razloga to isti predstavlja javnu ispravu u smislu l. 226 ZPP, koja dokazuje istinitost onoga to se u njoj odredjuje. Neosnovani su i navodi revizije kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava. Zahtjev za naknadu materijalne i nematerijalne tete koja je nastala kao posledica saobraajne nezgode koja se dogodila 23.10.2003. godine, u ulici Sarajevski put, tuilac zasniva na odgovornosti tuenog, smatrajui da je isti saglasno tada vaeem Zakonu o putevima bio u obavezi da odrava i spornu dionicu puta. Postupajui po nalogu iz ukidnog rjeenja Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 253/09 od 18.03.2009. godine, prvostepeni sud je u cilju utvrdjenja injenice da li je predmetna dionica u vrijeme nezgode bila predata na odravanje tuenom pribavio izvjetaj Direkcije javnih radova u kome se navodi da je na predmetnoj saobraajnici na dan 23.10.2003. godine bilo u toku izvodjenje radova, te da samim tim ista nije mogla biti predata na odravanje tuenom. Polazei od navedenog izvjetaja koji predstavlja javnu ispravu, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tubeni zahtjev. Ovo sa razloga to u vrijeme nastanka nezgode sporna saobraajnica nije predata na odravanje tuenom, te isti ne moe ni biti odgovoran za nastanak predmetne tete. Kod injenice da predmetna saobraajnica u vrijeme nastanka nezgode nije bila predata na odravanje tuenom, navodi revizije i dopune revizije da ista nije bila u funkciji, te da iz izvjetaja
172

Vlade Crne Gore proizilazi da je Direkcija za saobraaj dana 31.03.2008. godine zakljuila ugovor o izvodjenju radova br. 10/08 sa izabranim ponudjaem AD "M. i p.", iz Nikia, su bez uticaja na drugaije presudjenje u ovoj pravnoj stvari. Kako sastav odgovora na reviziju ne spada u trokove koji su bili potrebni radi vodjenja parnice to je primjenom lana 163 stav 1 ZPP, u vezi sa l. 153 st. 1 ZPP, odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 137/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca R.Lj., B.M., M.B., P.R., svi iz P. i .S. iz B., svi zastupani po punomoniku B.I., advokatu iz P., protiv tuenog G. g. P., zastupanog po zakonskom zastupniku D. za i., koju zastupa zakonski zastupnik D.T., zaposlena kod D. za i., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3804/10-06 od 19.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je

RJEENJE

Usvaja se revizija i ukidaju presuda Vieg suda Podgorici G.br.3804/10-06 od 19.11.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2944/2009 od 21.07.2010. godine i predmert vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3804/10-06 od 19.11.2010. godine odbijena je alba tuenog, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2944/2009 od 21.07.2010.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev, pa se obavezuje tueni da tuiocima na ime naknade materijalne tete zbog bespravno zauzetog zemljita u ukupnoj povrini od 329 m2, isplati iznos od 148.050,00 , a od kojih 329 m2 koje je Optina izuzela ini 130 m2 izuzetih od kat. parcele 1875/5, a u korist kat. parcele 1875/2 i 199 m2 formirane parcele 1875/4, kao i da im nadoknadi trokove postupka u iznosu od 8.525,00 , a sve prednje u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja". Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i presude niestepenih sudova preinae, tako to e tubeni zahtjev tuioca odbiti, kao neosnovan ili da se ukinu i predmet vrati prvostepnom sudu na ponovno sudjenje. U odgovor na reviziju tuioci su osporili navode revizije a sa predlogom da se revizija odbije, kao neosnovana. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana.
173

Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuilaca za naknadu materijalne tete zbog bespravno zauzetog zemljita u iznosu od 148.050,00 eura. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude je utvrdjeno da sporno zemljte, povrine od 329 m2 predstavlja dio kat. parc. br.1875/5 i dio kat. parcele br.1875/4, te da isto ini sastavni dio kat. par. br.1068/2 i br.1069/5, ukupne povrine 3021 m2, koje su po osnovu izlaganja podataka 1963. godine bile upisane kao svojina pravnog prethodnika tuilaca pok. R.M. u posjedovnom listu br.397 KO T.. Ove parcele odgovaraju kat. par. br.32/10/4 i br.32/10/4/2, koje su prema evidenciji katastra u periodu od 1956 - 1963. godine bile upisane na pravnog prethodnika tuilaca, kao posjednika. Navedene nepokretnosti nijesu nikada bile predmet eksproprijacije. U postupku je utvrdjeno da nepokretnosti, u iji sastav ulazi 329 m2, za koje se trai naknada tete, prilikom avionskog snimanja 1990. godine nijesu bile obiljeene od strane vlasnika, zbog ega su iste deifrovane kao sastavni dio kat. par. br.1907/1, 1907/2 1908 i 1909 i bile upisane na privatna lica, sa teretom u korist pravnog prethodnika tuilaca R. M. i kao kat. par. br.1875/1 i br.1875/2 u listu nepokretnosti br.1773 KO Toloi, na ime tuenog. Nakon saznanja za navedeni upis, koji je uslijedio zbog propusta vlasnika da obiljei svoje nepokretnosti tuioci vodili upravni postupak u kojem je tuiocima vraena novoformirana kat. prac. br.1875/5, povrine 2031 m2 i kao svojina upisana na ime R.M., dok im nijesu vraene nepokretnosti sada oznaene kao dio ka.t prar. br.1875/4, povrine 199 m2 i dio kat. parc. br.11875/2, povrine 130 m2, dakle ukupno 329 m2, iz razloga to iste nije mogue vratiti jer su iste asfaltirane i predstavljaju put, koji je upisan na tuenog. Na osnovu nalaza i miljenja vjetaka gradjevinske struke ing. H.P. je utvrdjeno da trina cijena na toj lokaciji iznosi 450 /1m2, to zauzetu povrinu od 329 m2 iznosi 148.050,00 eura. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje je prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su prihvatajui iskaze sasluanih svjedoka K.. i K. B. zakljuili da su tuioci dokazali da sporne nekretnine, predstavljaju dio nekretnina, koje je njihov pravni prethodnik jo prije rata kupio od K.A., da je isti od tada bio u posjedu istih i kao posjednik bio upisan u katastru koji je vaio od 1956 - 1963. godine, a od tada pa do 1990. godine bio upisan kao vlasnik istih u posjedovnom listu br.397 KO T.. Sledstveno tome, niestepeni sudovi su nali da su tuioci dokazali svojinu svog pravnog prethodnika na spornim nekretninama, iz ijeg prava isti izvlae svoje pravo po osnovu nasledjivanja. Kod naprijed navedenog, a kod utvrdjenja da je sporna povrina faktiki zauzeta asfaltiranjem i da ista u naravi predstavlja put, niestepeni sudovi su temeljei svoju odluku na nalazu i miljenju vjetaka gradjevinske struke ing. H. P. usvojili tubeni zahtjev te obavezali tuenog da tuiocima naknade materijalnu tetu, u iznosu od 148.050,00 eura zbog bespravno zauzetog zemljita. Medjutim, osnovano s ukazuje revizijom da se izloeni zakljuak niestepenih sudova za sada ne moe prihvatiti, uz isticanje da niestepeni sud nije raspravio sva sporna pitanja i utvrdio odlune injenice, od znaaja za odluku o tubenom zahtjevu a na koje je bilo ukazano ukidnim rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.1368/08 od 08.09.2009. godine. Pravilna primjena materijalnog prava je nalagala niestepenom sudu da utvrdi kada je izgradjen predmetni put, koji predstavlja dio kat. br.1875/4, i dio kat. par. br.1875/2, o kakvoj kategoriji puta se radi, da li je izgradnji prethodilo odobrenje nadlenog organa, te kome su povjereni poslovi izgradnje, rekonstrukcije i odravanja tog puta. Jer, ukoliko se radi o optinskom putu, ove poslove shodno l.5. st.3. Zakona o putevima RCG obavljaju nadleni organi jedinice lokalne samouprave. Od utvrdjenja navedenih injenica zavisi i stvarna legitimacija tuenog u ovom sporu, na to se osnovano ukazuje revizijom. Ovo sa razloga, to je Odlukom o osnivanju D. f. za g.z., p. p. i p. br.01-6569/1 od 28.06.1990. godine ("Sl.list SRCG - Optinski propisi br.17/90) osnovan fond izmedju ostalog za poslove odravanja, zatite, izgradnje i rekonstrukcije lokalnih puteva i nekategorisanih puteva i donoenja Programa odravanja izgradnje i rekonstrukcije puteva. Danom poetka rada Fonda isti je preuzeo prava i obaveze, kao i sredstva S.i. z. za g.z. i k.d. O.T., u dijelu poslova koje preuzima
174

fond. Prema Odluci o osnivanju Drutva sa ogranienom odgovornou A. za i. i r.P. br.01030/04-3185 od 14.05.2004. godine ("Sl.lsit RCG - Optinski propisi br.35/03, 16/04), iji je osniva tueni A. je pravni sledbenik D.f.za g.z., p.p. i p. P.. A. je preuzela sredstva, prava i obaveze fonda i ista ima svojstvo pravnog lica. Odredbom l.5. st.1. ta.2. navedene odluke A.za i. i r.P., izmedju ostalih vri poslove izgradnje, rekonstrukcije i razvoj lokalnih i nekategorisanih puteva, priprema i realizuje Program izgradnje, rekonstrukcije i zatite lokalnih i nekategorisanih puteva, a za svoje obaveze odgovara cjelokupnom svojom imovinom. Kod naprijed navedenog, reviziju tuene je valjalo usvojiti i presude niestepenih sudova ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku na novoj glavnoj raspravi, prvostepeni sud e otkloniti ukazane nedostatke i utvrditi navedene odlune injenice. Tek, nakon to postupi na izloeni nain, isti e biti u mogunosti da u ovoj pravnoj stvari donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, a primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 138/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilja R. R., rodj.Z., R. B. i R.D., sve iz P., koje zastupa punomonik M. V., advokat iz P., protiv tuenog Kompanije "D.O." AD B., radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuilja, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 2759/10-06 od 16.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuilja kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br. 942/09 od 30.04.2010.godine, usvojen je tubeni zahtjev i tueni obavezan da tuiocima isplati, na ime naknade nematerijalne tete po osnovu pretrpljenih duevnih bolova zbog naroito tekog invaliditeta bliskog srodnika - supruga i oca R.V., iznos od po 8.000,00 eura, sa pripadajuom kamatom od presudjenja do konane isplate, te da im naknadi trokove postupka u iznosu od 3.305,00 eura, u dinarskoj protivuvrijednosti po zvaninom kursu na dan isplate. Odluujui o albi tuenog, Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 2759/10-06 od 16.10.2010.godine, preinaio prvostepenu presudu i tubeni zahtjev odbio kao neosnovan, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilje su blagovremeno izjavile reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloile su da se pobijana presuda preinai na nain da se alba tuenog odbije kao neosnovana i potvrdi prvostepena rpesuda, uz obavezu plaanja trokova odgovora na albu i revizije. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija neosnovana.
175

U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje u skladu sa l. 401. istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, na koju se revizijom ukazuje, jer je drugostepeni sud o odlunim injenicama dao jasne i razumljive razloge koji su u skladu sa izvedenim dokazima, pravilno ocijenjenim u skladu sa l. 9. ZPP. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Polazei od odlunih injenica utvrdjenih u prvostepenom postupku, pravilno je postupio drugostepeni sud kada je preinaio prvostepenu presudu i odbio tubeni zahtjev kao neosnovan. Drugostepeni sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je, u skladu sa odredbom l. 201.st.3. ZOO, odbio tubeni zahtjev da se tueni obavee da tuiocima isplati naknadu nematerijalne tete na ime pretrpljenih duevnih bolvoa zbog naroito tekog invaliditeta R.V., supruga odnosno oca tuilja u traenom iznosu. U predmetnoj saobraajnoj nezgodi, koju je izazvao osiguranik tuenog, Rakovi Velia je doivio teke tjelesne povrede - prelom lijevog kuka i desne potkoljenice, a oteene su mu funkcije respiratornog sistema, to je umanjilo njegovu ivotnu aktivnost od 70% trajno, nali su vjetaci medicinske struke. Nakon izvrene operacije i ugradnje vjetakog kuka imenovani hoda uz pomo ortopetskih pomagala (take i tapa), pa su vjetaci naglasili potrebu ukazivanja panje i nejge od strane tuilja. Uvaavajui svu teinu sluaja, ocjenom fizike i vanjske manifestacije invaliditeta R.V., to nije sluaj kada zakon priznaje pravo na nematerijalnu tetu zbog naroito tekog invaliditeta bliskim licima. Jer, utvrdjeni invaliditet R.V. i to to, nakon izvrenih operacija i ugradnje vjetakog kuka, hoda uz pomo ortopetskih pomagala - taka i tapa, te ima tegobe prilikom disanja, ne predstavlja naroito teak invaliditet (upodobljava se sa skoro 100% invaliditeta), sa takvim oteenjima i unakaenou da kod tuilaca, njemu bliskih lica, izaziva zgraavanje i saaljevanje. Stoga nijesu ispunjeni uslovi da tuioci ostvare tetu po ovom osnovu, o emu je drugostepeni sud u svojoj odluci dao potpune i pravilne razloge, na koje se revidenti upuuju kao dovoljne za odgovor na navode revizije u pogledu primjene materijalnog prava. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 139/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Z. S, iz Podgorice, ul. SKOJ-a br.14, koga zastupa punomonik R. M, advokat iz Podgorice, protiv tuene A. S, ul. Danila Kia br.3, koju zastupa punomonik J. M, advokat iz porgorice, radi razvoda braka, povjeravanja i izdravanja mldb. djece stranaka, odluujui o reviziji punomonika tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u

176

Podgorici G. br. 2612/10-08 od 11.06.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e

Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2043/08 od 28.04.2010. godine, odlueno je: "Razvodi se brak tuioca S. Z. i tuene S. rodj. V. A, zakljuen dana 23.07.1998. godine pred nadlenim organom Optine Podgorica. Malodobna djeca stranaka, i to: S. M, rodjen 10.05.2006. godine i S. A, rodjena 26.07.2001. godine povjeravaju se na dalju brigu, uvanje i vaspitanje tuenoj - majci S. A, dok se S. M, rodjen 28.03.2000. godine i S. M, rodjen 22.08.1998. godine, povjeravaju na dalju brigu, uvanje i vaspitanje tuiocu - ocu S. Z. Obavezuju se tuilac S. Z. da doprinosi izdravanju malodobne djece S. A. i S. M, u ukupnom iznosu od 210,00 svakomjeseno (120,00 za mldb. A. i 90,00 za mldb. M.) na nain to e navedeni iznos uplaivati na iro - raun tuene koji se vodi kod Podgorike banke br. 01-201-0008862, najkasnije do 5 (petog) u mjesecu za tekui mjesec, poev od dana presudjenja pa ubudue, dok za to budu postojali zakonski razlozi, s tim to e dospjele, a neisplaene rate za period od 31.07.2008. godine do presudjenja, u ukupnom iznosu od 4.410,00 , isplatiti u jednokarnom iznosu, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odravanje kontakta maloljetne djece sa roditeljima vrie se tako to e sve etvoro maloljetne djece jedan vikend provoditi zajedno kod oca, a naredni kod majke, a takodje i polovinu ljetnjeg i zimskog kolskog raspusta e sve etvoro djece provoditi kod oca, a polovinu kod majke, s tim to su roditelji duni da u toku radne sedmice u skladu sa svojim mogunostima i eljama djece omogue njihov nesmetani kontakt. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Rjeavajui o albi tuioca Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 2612/10-08 od 11.06.2010. godine, odluio je: "Potvrdjuje se presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2043/08 od 28.04.2010. godine u drugom, treem i etvrtom stavu izreke a alba tuioca odbija kao neosnovana." Protiv navedene drugostepene presude punomonik tuioca je izjavio reviziju zbog svih zakonskih razloga. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom suda na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Uvidom u predmetne spise utvrdjuje se da je protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 2612/10 od 11.06.2010. godine tuilac lino izjavljivao reviziju, koju je ovaj sud svojim rjeenjem Rev br. 1407/10 od 26.10.2010. godine odbacio kao neblagovremenu, jer je podnijeta po proteku roka od 30 dana, propisanog odredbom lana 397 stav 1 ZPP. Kako je u konkretnom sluaju tuilac ve koristio pravo na reviziju protiv iste pravosnane presude, ovaj sud je naao da je predmetna revizija, a koju je izjavio njegov punomonik, nedozvoljena. Jer, u smislu odredaba ZPP koje reguliu pravo na pravni lijek, ista stranka pravo na isti pravni lijek - protiv iste odluke suda moe koristiti samo jednom. Inae, ovaj sud je u izvidjajnom postupku svojim aktom od 15.03.2011. godine vratio predmet prvostepenom sudu, radi dostavljanja punomoniku tuioca primjerka rjeenja Vrhovnog

177

suda Crne Gore Rev. br. 1407/10 od 26.10.2010. godine, kako bi mu na taj nain bilo omogueno da upotrijebi predlog za ponavljanje revizijskog postupka. Iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepeni sud punomoniku tuioca lino uruio navedeno revizijsko rjeenje dana 24.03.2011. godine. Medjutim, punomonik tuioca po prijemu rjeenja revizijskog suda nije traio ponavljanje revizijskog postupka u zakonskom roku. Osim toga, iz predmetnih spisa proizilazi da je rjeenje Vrhovnog suda Crne Gore Rev. br. 1407/10 od 26.10.2010. godine urueno tuiocu, lino, dana 17.11.2010. godine, a punomonik tuioca se obratio prvostepenom sudu posebnim podneskom dana 01.12.2010. godine, radi uruivanja drugostepene presude, protiv koje je Vrhovni sud odbacio izjavljenu reviziju tuioca, kao neblagovremenu. Polazei od svega prethodno navedenog, a nalazei da je odredjivanjem sprovodjenja navedenih izvidjajnih radnji od strane ovog suda, tuiocu i njegovom punomoniku omogueno da raspravljaju u predmetnom postupku korienjem zakonskog pravnog sredstva (predloga za ponavljanje postupka), to nijesu uinili, ovaj sud smatra da je predmetna revizija nedozvoljena. Sa izloenog, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.140/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Gavrila abarkape, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca S.M. i dr., svi iz G., koje zastupa punomonik N.M., advokat iz P., protiv tuenog 13 J. - "P." AD P., koga zastupa punomonik S.S., dipl. pravnik na radu kod tuenog, radi isplate, odluujui o reviziji tuenog, protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4264/10-08 od 28.10.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4264/10-08 od 28.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2304/08 od 05.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev pa se obavezuje tueni da tuiocima na ime naknade za korienje zemljita za uzgoj vinove loze, koje je u susvojini tuilaca evidentirano u LN br.514 i LN br.3221 KO Golubovci, isplati naknadu za period 2005., 2006., 2007., 2008 i 2009. godine i to: - S.M. iznos od 4.077,00 , to ini po godinama iznos od 815,40 , - S.B. iznos od 4.108,50 , to ini po godinama iznos od 821,70 , - A.G. iznos od 9.366,75 , to ini po godinama iznos od 1.873,35 , - A.B. iznos od 9.366,75 , to ini po godinama iznos od 1.873,35 ,
178

- A.V. iznos od 9.434,2575 , to ini po godinama iznos od 1.886,85 , - V.M. iznos od 1.091,40 , to ini po godinama iznos od 218,28 , - V.M. iznos od 1.091,40 , to ini po godinama iznos od 218,28 , - V.M. iznos od 1.091,40 , to ini po godinama iznos od 218,28 , - B.V. iznos od 7.929,00 , to ini po godinama iznos od 1.585,80 i - Vujai Iliji iznos od 802,80 , to ini po godinama iznos od 160,56 , sve sa pripadajuom kamatom na dosuene iznose poev od 02.02.2010. godine pa do konane isplate, kao i da tuiocima naknadi trokove postupka u iznosu od 5.058,50 , a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude" Protiv drugostepene presude, tueni je blagovremeno izjavio reviziji sa predlogom da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije dozvoljena. Prema odredbi l.397. st.2. ZPP-a ("Sl.list RCG", br.22/04 i 76/06), revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, na predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000,00 . Tuioci u ovom sporu su suparniari iz l.197. ZPP-a i u smislu l.201. istog zakona, svaki suparniar je u parnici samostalna stranka. Stoga, kada u parnici kao tuioci uestvuje vie lica kao obini suparniari, za ocjenu dozvoljenosti revizije ima se uzeti u obzir pojedinana vrijednost tubenog zahtjeva svakog suparniara, a ne zbir svih tubenih zahtjeva. Kako vrijednost pobijanog dijela pravosnane presude pojedinano za sve tuioce (suparniare), iznosi najvie 9.434,75 , to nesumljivo proizilazi da se radi o iznosima koji ne prelaze mjerodavnu vrijednost predmeta spora za dozvoljenost revizije, pa je stoga revizija nije dozvoljena. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.407. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.141/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea,Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca NVO "U. p. nj. s. Nj.", koje zastupa V. B., advokat iz Podgorice, a ovog po zamjenikom punomoju P. V., advokatski pripravnik, protiv tuene DOO "J.-m." - D. l. "D.", koga zastupa N. A., advokat iz Podgorice, J. . i V. R., zaposlenih u D. l. "D.", radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4427/10-05 od 12.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.03.2011. godine, donio je PRESUDU

179

Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4427/10-05 od 12.10.2010. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3589/05 od 21.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca koji glasi: Obavezuje se tueni da tuiocu solidarno iz osnova naknade materijalne tete isplate iznos od 60.000,00 sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do isplate, kao i da mu naknade trokove postupka, u roku od 15 dana pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tuilac da prvotuenom naknadi trokove postupka u iznosu od 1.375,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. U odnosu na II i III tuene svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu odredbe l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su postavljeni tubeni zahtjev odbili kao neosnovan pri emu su u obrazloenju svojih odluka dali jasne i valjane razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud. Predmetnom tubom tuilac je traio naknadu tete tvrdei da su tueni objavljivanjem lanaka 20.10.2003., 26.02.2004. i 05.07.2004. godine, obezvrijedili njegove proizvode zbog ega je imao manji promet proizvoda i ostvarenu zaradu. Dokazima izvedenim u postupku pred prvostepenim sudom tuilac nije dokazao ovakvu tvrdnju to je bio duan u smislu odredbi l.217. i 219. ZPP. Naime, tuilac osim sasluanja svjedoka na temelju ijeg iskaza se nije mogao izvesti zakljuak o poslovanju, nije predloio nikakve druge dokaze. Dakle, tuilac na koga je bio teret dokazivanja injenice da je zbog objavljivanja spornih lanaka tuenih pretrpio materijalnu tetu, nije pruio valjane dokaze iz kojih bi se mogao izvesti takav zakljuak radi ega su niestepeni sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.03.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 142/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje D. D. iz U., protiv tuenog DOO "R" P, koga zastupa punomonik S.Lj., radi isplate novane naknade, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv
180

presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3868/10-09 od 23.09.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3868/10-09 od 23.09.2010.godine, odbijena je alba tuilje kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Ulcinju P.br. 318/09 od 26.03.2010.godine, kojom je odlueno: "I Odbija se tuba u dijelu kojim je tueni obavezan da tuilji isplati novanu naknadu u iznosu od 2.000,00 eura na ime neisplaene mjesene zarade poev od 01.06.2009.godine do konane isplate, sa kamatom po Zakonu u visini stope zatezne kamate od 01.06.2009.godine pa do isplate, kao neosnovan. II. Odbacuje se tuba u dijelu kojim se tueni obavezuje da tuilji izvri obraun i uplatu doprinosa za penzijsko i socijalno osiguranje za naznaeni period. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju, iz svih zakonom predvidjenih razloga. Smatra da je drugostepeni sud propustio da ocijeni sve albene navode, ime je poinio bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 389.st.1. ZPP. Isto tako, drugostepeni sud je pogreno primijenio materijalno pravo, jer je prvostepena presuda zasnovana na nepotpuno utvrdjenom injeninom stanju. Niestepeni sudovi se nijesu uputali u razloge prestanka tuiljinog radnog odnosa. Predlae da se pobijana i prvostepena presuda preinae ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije dostavljen. Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni one na koje se revizijom ukazuje. Naime, drugostepeni sud je ocijenio albene navode koji su od odlunog znaaja, tako da ne stoje navodi revizije o postojanju bitne povrede odredaba parninog postupka iz l. 367.st.1. u vezi l. 389.st.1. ZPP. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno postupili kad su odluili na izreeni nain. Naime, tuilji je prestao radni odnos kod tuenog 01.06.2009.godine iz tamo navedenih razloga sa kojim danom joj je isplaena zarada i sva druga primanja po osnovu rada. Poto je tuilji prestao radni odnos kod tuenog 01.06.2009.godine te da nakon toga nije radila, to joj ne pripada traena zarada, jer se ona ostvaruje iskljuivo radom. Istina, zarada se isplauje i licu koje nije u radnom odnosu, ukoliko je faktiki obavljen rad, to nije sluaj u ovoj pravnoj stvari. Napomenuti je, mada je bez znaaja, da osnov penzijskog i socijalnog osiguranja ini rad radnika u radnom odnosu, pa samim tim da je tuilji prestao radni odnos kod tuenog 01.06.2009.godine, tog osiguranja nema bez stvarnog rada radnika. No, niestepeni sudovi su, nezavisno od toga, pravilno nali da sud nije nadlean da odluuje o zahtjevu da se tuenom naloi da uplati doprinos za zdrastveno i socijalno osiguranje za vrijeme za koje tuilja nije bila u radnom odnosu, odnosno za vrijeme za koje nije radila. U parninom postupku se ne moe raspravljati niti odluivati o obavezi poslodavca da fondovima plati doprinos koji se odnosi na zarade zaposlenih. Odredbe za plaanje doprinosa za zdrastveno i penzijsko osigranje predmet su posebnog zakona, kojim je odredjeno takvo plaanje i o istom se odluuje u upravnom postupku, a ne u parninom, tako da su niestepeni sudovi pravilno postupili kad su i o ovom dijelu tubenog zahtjeva odluili na izreeni nain.

181

Niestepeni sudovi su za svoje odluke dali potrebne razloge, koje prihvata i ovaj sud i na koje upuuje podnosioca revizije. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 143/10 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca J. Z, iz Mujokusovia - Danilovgrad, protiv tuene J. P. G, iz Sutomora, koju zastupa punomonik V. M, advokat iz Nikia, radi izmjene odluke o povjeravanju i izdravanju djece, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5056/10-09 od 09.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 5056/10-09 od 09.11.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Danilovgradu P. br. 120/09 od 15.07.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5056/10-09 od 09.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Danilovgradu P. br. 120/09 od 15.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Mijenja se presuda ovog suda P. br. 331/08 od 25.12.2008. godine pa se mldb. djeca stranaka J. S, J. A. i J. A. povjeravaju na uvanje, vaspitanje i izdravanje ocu - tuitelju uz obavezu majke - tuene da doprinosi njihovom izdravanju u iznsou od 30% plate svakomjeseno na ruke tuitelju poev od 13.08.2010. godine pa ubudue dok za to budu postojali uslovi i presuda ne bude izmijenjena. Utvrdjuje se kontakt mldb. djece i majke i to svakog drugog vikenda od subote od 10 asova do nedelje do 18 asova, svakog drugog dravnog praznika kao i pola zimskog i ljetnjeg raspusta. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je osnovana. Prema sadrini spisa predmeta presudom prvostepenog suda P. br. 331/08 od 25.12.2008. godine razveden je brak stranaka, a njihova malodobna djeca erke A. i A. i sin S. povjereni na

182

uvanje, odgoj i vaspitanje majci. Nije bilo sporno da su djeca i nakon pravosnanosti ove presude ostala da ive kod oca, a prvostepeni sud ne daje razloge zbog ega presuda nije izvrena. Iz obrazloenja prvostepene presude proizilazi da je sud odluku zasnovao na nalazu i miljenju Centra za socijalni rad optina Niki, Pluine i avnik, kao i na nalazu i miljenju klinikog psihologa dr. P. N, nalazei da su nalazi i miljenja struni i ubjedljivi i zasnovani na pravilima struke. Prvostepena presuda nema razloga o tome koje su to promijenjene prilike zbog kojih je raniju presudu trebalo izmijeniti. Medjutim, nalaz i struno miljenje Centra za socijalni rad nije jedini osnov za odluku o povjeravanju djece. Prilikom donoenja odluke kojem roditelju e dijete povjeriti na staranje sud je u smislu lana 357 stav 1 Porodinog zakona duan da se rukovodi najboljim interesima djeteta i da po slubenoj dunosti na pogodan nain ispita sve okolnosti koje su od znaaja za pravilan, duhovni i fiziki razvoj djeteta. Budui da su maloljetna djeca stranaka 09.04.2009. godine u Centru za socijalni rad optina Podgorica, Cetinje, Danilovgrad i Kolain izrazila elju da do kraja kolske godine ive sa ocem, a da ele da idu u posjetu kod majke i sa njom provode vie vremena, a iz nalaza Centra za socijalni rad optina Niki, Pluine i avnik, kao i nalaza i miljenja dr. P. N, proizilazi da su iskazali opredjeljenje da budu kod oca, prvostepeni sud je bio duan da u skladu sa lanom 357 stav 3 ta. 2 i 3 Porodinog zakona miljenje djece utvrdi neposredno, na nain i na mjestu koje je u skladu sa njihovim godinama i zrelou. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti nepravilnosti na koje je ukazano ovim rjeenjem nakon ega e biti u prilici da donese pravilnu i zakonitu odluku. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 410 stav 2 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.144/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje-protivtuene L.B. iz B.P., koju zastupa punomonik V. M., advokat iz B. P., protiv tuenih-protivtuitelja P. V. P. B. i R. D. svi iz Danilovgrada, koje zastupa punomonik . S., advokat iz Nikia, radi naknade v.s.10.482,35 eura, odluujui o reviziji tuenih - protivtuilaca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 2576/10-85 od 30.06.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 15.02.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao neblagovremena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Danilovgradu P.br. 478/09 od 08.04.2010.godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilje - protivtuene L.B. pa se tueni-protivtuitelji obavezuju da joj solidarno na ime izvedenih radova na poslovnom prostoru u prizemlju porodine stambene zgrade tuenih u Veljem polju - Danilovgrad isplate iznos od 10.482,35 eura, sa zakonskom

183

kamatom poev od 05.06.2001.godine pa do isplate u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Usvaja se protivtubeni zahtjev tuenih-protivtuitelja pa se tuilja - protivtuena obavezuje da na ime zakupnine poslovnog prostora u porodinoj stambenoj zgradi koja se nalazi u Veljem Polju u Danilovgradu za period od 12.03.1981.godine do 08.05.1984.godine isplati iznos od 10.622,90 eura sa zakonskom kamatom od 05.02.2002.godine pa do isplate sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Svaka stranka snosi svoje trokove." Rjeavajui po albi Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 2576/10-85 od 30.06.2010.godine, odluio je: "Odbija se alba kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Danilovgradu P.br. 478/09 od 08.04.2010.godine, u dijelu izreke pod stavom drugim kojim je odlueno o glavnoj stvari i stavom treim, potvrdjuje. Preinaava se navedena presuda u dijelu izreke pod stavom drugim kojim je odlueno o kamati na nain to se obavezuje tuiteljica protivtuena da na dosudjeni iznos zakupnine isplati i zakonsku kamatu poev od 08.04.2010.godine, kao dana donoenja prvostepene presude." Protiv drugostepene presude tueni-protivtuioci su izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog psotupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su, da ovaj sud pobijanu presudu preinai ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu l. 401. ZPPa, pa je naao da je revizija neblagovremena. Iz predmetnih spisa proizilazi, da je tuenim protivtuiocima preko punomonika Slobodana izmovia, advokata iz Nikia, uruena presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 2576/10 od 30.06.2010.godine dana 20.07.2010.godine, a da je tueni - protivtuilac P. B. istu lino primio dana 11.12.2010.godine, a to se utvrdjuje iz potpisanih dostavnica. Punomonik tuenih - protivtuilac nije izjavljivao reviziju, dok je drugotueni-protivtuilac lino izjavio dana 10.01.2011.godine. Utvrdjeno je i to, da u spisima predmeta nema pismenog opoziva punomoja advokatu S.., niti je pak takav opoziv stavljen u toku postupka na raspravnim zapisnicima. Kod takvog stanja stvari, po nalaenju ovog suda, revizija tuenog-protivtuioca P. B. je neblagovremena. Naime, shodno l. 397.st.1. ZPP, protiv pravnosnane presude donesene u drugom stepenu, stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa odluke. Prema tome, raunajui od dana prijema drugostepene odluke (20.07.2010 godine) zadnji dan za izjavljivanje revizije tuenih-protivtuilaca isticao je 19.08.2010.godine (etvrtak). Kako su tueni - protivtuioci izjavili reviziju dana 10.01.2011.godine, to je ista izjavljena mimo zakonskog roka od 30 dana, pa je stoga istu valjalo odbaciti kao neblagovremenu. Valja ukazati, da je ovaj sud kao uredno dostavu drugostepene odluke uzeo dan kada je ista dostavljena punomoniku tuenih - protivtuilaca (20.07.2010.godine) shodno l. 133. ZPP, kojim je propisano, da kada stranka ima zakonskog zastupnika, odnosno punomonika, dostavljanje se vri zakonskom zastupniku, odnosno punomoniku. Da je advokat . S. bio punomonik tuenihprotivtuilaca utvrdjuje se iz punomoja izdatog 29.09.1986.godine, koji je u toku cijelog spora preduzimao radnje u ovoj pravnoj stvari u ime i za raun tuenih. Shodno l. 97. ZPP, stranka moe u svako vrijeme da opozove punomoje, i opozivanje se mora saoptiti sudu pred kojim se vodi postupak, pisano ili usmeno na zapisniku. Dakle, kako tueni - protivtuioci nijesu opozvali punomoje advokatu ., to je ovaj sud uzeo kao uredan dan dostavljanja drugostepene odluke, dan kada je ista njemu uruena. To to je tueni P. B. traio da se dostava presude izvri njemu je bez odlune injenice, obzirom da nema izriite izjave svih tuenih-protivtuilaca da opozivaju punomoje advokata . Uz to, tueni-protivtuioci nijesu izjavljivali albu, pa bi revizija bila i nedozvoljena, jer je izjavljena od strane lica koje nije ovlaeno za podnoenje revizije. Pored toga, drugotueni P. B. nije ni imao ovlaenje od prvotuene i treetuene za izjavljivanje revizije. Sa izloenog, a primjenom l. 407. ZPP-a, odlueno je, kao u izreci.
184

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 15.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.145/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca L.V., iz P., koga zastupa punomonik L. D., advokat iz P., protiv tuenog R.V., iz P., koga zastupa punomonik K.R., advokat iz P., radi duga, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4423/10-99 d 26.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.02.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.2348/05 od 02.06.2010. godine, ispravljenom rjeenjem istog suda i iste poslovne oznake od 30.08.2010. godine, odlueno je: Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuje tueni da tuiocu na ime priinjene tete isplati iznos od 5.138,40 i to: - iznos od 1.023,01 na ime neplaenih zakupnina za mjesec XII 1998. godine, I, II, III 1999. godine, - iznos od 792,01 , na ime neplaene struje za 1997. godinu, 1998, godinu i I, II, III 1999. godine, - iznos od 766,93 , na ime naknade trokova kreenja poslovnih prostorija, - iznos od 2.556,45 na ime oteenja klima uredjaja, - sa zakonskom kamatom poev od 02.06.2010. godine pa do konane isplate, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Duan je tueni da tuiocu naknadi trokove postupka u iznosu od 3.622,04 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Tubeni zahtjev tuioca u dijelu mimo dosudjenog, kojim je traeno da se tueni obavee da mu na ime neplaene zakupnine isplati iznos od jo 1.431,19 , za mjesec XII 1998. godine, I, II, III 1999. godine, se odbija kao neosnovan". Rjeavajui po albama stranaka Vii sud u Podgorici je svojom presudom G.br.4423/1099 od 26.11.2010. godine, preinaio prvostepenu presudu pod stavom prvim kojim je djelimino usvojen tubeni zahtjev i stavom drugom kojim je odlueno o trokovima postupka, tako to je odbio tubeni zahtjev kao neosnovan, s tim to je odlueno da svaka sranka snosi svoje trokove parninog postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai, odbije albu tuenog i potvrdi prvostepenu presudu ili pak istu ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni je osporio sve navode iste. Predloio je da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu i obavee tuioca da tuenom naknadi trokove postupka po reviziji. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, pa je naao da je revizija neosnovana.
185

Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na koju revizijski sud u skladu sa l.401. istog zakona pazi po slubenoj dunosti. Nasuporot navodima revizije, pobijana presuda sadri jasne i potupne razloge o svim odlunim injenicmaa koji su u skladu sa izvedenim dokazima i koji medjusobno nijesu protivrijeni niti protivrjee izreci presude, tako da se presuda sa sigurnou moe ispitati. Polazei od injeninog utvrdjenja pred prvostepenim sudom, drugostepeni sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je preinaio prvostepnu presudu i tubeni zahtjev u cjelosti odbio, s tim to je odluio da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Ovo sa razloga, to tuilac pred prvostepenim sudom nije dokazao ni jedno raspolaganje tuenog kao ovlaenog lica u preduzeu "Z.", (sa kojim preduzeem je tuilac 01.12.1992. godine zakljuio ugovor o zakupu poslovnog prostora), u cilju smanjivanja imovine preduzea, u svoju, ili u korist drugog lica niti da je tueni na bilo koji drugi nain nezakonito raspolagao imovinom preduzea. Isto tako tuilac nije na nesunnjiv nain dokazao da je tueni kao osniva preduzea na bilo koji nain mijeao svoju imovinu sa imovinom preduzea ili na drugi nain stvarao privid pravnog subjektiviteta izmedju tuenog i njegovog preduzea usled ega bi mogla da nastupi odgovornost tuenog za obaveze preduzea, pa je pravilna primjena odredbe l.54 Zakona o preduzeima ("Sl.list SRJ", 29/96) nalagala da se tubeni zahtjev odbije kao neosnovan. To to je tueni sa drugim licima osnovao preduzea i to: 12.03.1999. godine "C." a 19.10.2004. godine "C." samo po sebi ne znai da je za osnivanje tih preduzea koristio imovinu preduzea "Zinon" u trenutku kada je isto bilo u steajnom postupku, jer iz dokaza provedenih u postupku ne proizilazi da je imovina preduzea "Zinon" unijeta u novo osnovana preduzea. Sa iznijetih razloga pokazuju se neosnovanim svi navodi revizje koji tvrde suprotno, pa je reviziju kao takvu valjalo odbiti kao neosnovanu, saglasno odredbi l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.02.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 147/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. N, iz Podgorice, koju zastupa punomonik M. V, advokat iz Podgorice, protiv tuene JU Osnovne kole "M. G", sa sjeditem u Podgorici, radi ponitaja odluke o prestanku potrebe za radom zaposlene, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5868/10-07 od 21.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2650/09 od 17.11.2010. godine, odlueno je: "Ponitava se kao nezakonita, Odluka tuenog o prestanku potrebe za radom zaposlene (tehnoloki viak), zavedena pod brojem 941, dana 26.10.2006. godine i Odluka tuenog, zavedena pod brojem 33, dana 18.01.2007. godine.
186

Duan je tueni da tuilji, na ime trokova parninog postupka, isplati ukupan iznos od 500,00 eura, u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod posljedicama proputanja." Odluujui o albi tuene Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 5868/10-07 od 21.12.2010. godine, odluio je Preinaava se presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2650/09 od 17.11.2010. godine i izrie: -Odbija se tubeni zahtjev tuilje, kojim je traeno da se poniti, kao nezakonita odluka tuene o prestanku potrebe za radom zaposlene br. 941 od 26.10.2006. godine i odluka br. 33 od 18.01.2007. godine, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv navedene drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud preinai pobijanu presudu na nain to e ponititi kao nezakonite sporne odluke tuenog, te tuenog obavee da mu naknadi trokove prvostepenog, albenog i revizijskog postupka. U odgovoru na reviziju tueni osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Prema odredbi lana 438 ZPP, izmijenjenoj l. 26 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Sl. list RCG", br. 76/06), revizija je dozvoljena samo u radnim sporovima koji se odnose na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa. Kako se predmetnom tubom trai ponitaj odluka tuenog kojima je utvrdjen prestanak potrebe za radom tuilje, kao zaposlene, tj. kojima je oglaena tehnolokim vikom, to u konkretnom sluaju, saglasno navedenoj zakonskoj odredbi, revizija nije dozvoljena, pa je kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloeno, a primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.148/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Begovi Vesne, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca U. B. iz Kotora, koga zastupa punomonik P. M., advokat iz Kotora, protiv tuenih: O. K. koju zastupa S. p. z.e, "E. C. G. AD - Niki, "E." Kotor, koju zastupa punomonik I. S., advokat iz Kotora i J. P. "V. i k. k." iz Kotora, koga zastupa punomonik J. Z., advokat iz Kotora, radi naknade tete, odluujui o reviziji drugotuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.2490/10-86 od 14.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 15.02.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Kotoru P.br.159/09 od 10.02.2010. godine, odlueno je:
187

"Obavezuje se tuena "E- CG" AD Niki, "E." Kotor, da na ime naknade materijalne tete izazvane klizitem isplati tuiocu U. B. iz Kotora iznos od 58.687,00 (pedesetosamhiljadaestotinaosamdeset sedam) , i to na ime naknade tete za sasvim oteenu njegovu porodinu stambenu zgradu podignutu na est.zem.1077/4 KO Dobrota odnosno na kat. parc.869/1 KO Dobrota I po novom premjeru, sa zakonskom kamatom od izrade nalaza vjetaka gradjevinske struke V. Z., tj. od 28.12.2005. godine pa do isplate, a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude i pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tueni JP "V. i k." Kotor da na ime naknade materijalne tete izazvane klizitem isplati tuiocu U. B. iz Kotora iznos od 14.670 (etrnajesthiljadaestotinasedamdeset) , i to na ime naknade tete za sasvim oteenu njegovu porodinu stambenu zgradu podignutu na est.zem.1077/4 KO Dobrota odnosno na kat. parc.869/1 KO Dobrota I po novom premjeru, sa zakonskom kamatom od izrade nalaza vjetaka gradjevinske struke V. Z., tj. od 28.12.2005. godine pa do isplate, a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude i pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev koji glasi: "Obavezuje se tuena Optina Kotor, da na ime naknade materijalne tete izazvane klizitem isplati tuiocu U. B. iz Kotora iznos od 73.357,06 (sedamdesettrihiljadetristopedesetsedam eura i estcenti), i to na ime naknade tete za sasvim oteenu njegovu porodinu stambenu zgradu podignutu na est.zem.1077/4 KO Dobrota odnosno na kat.parc.867/1 KO Dobrota I po novom premjeru sa zakonskom kamatom od izrade nalaza vjetaka gradjevinske struke V. Z., tj. od 28.12.2005. godine pa do isplate, a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude i pod prijetnjom prinudnog izvrenja", kao neosnovan. Obavezuje se tuena "E. CG" AD Niki - E. Kotor, da naknadi trokove postupka tuiocu u iznosu od 27.000 (dvadesetsedamhiljada) u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja." Rjeavajui po albama drugo i treetuenog Vii sud u Podgorici presudom G.br.2490/10-86 od 14.10.2010. godine, odluio je na sledei nain: "Potvrdjuje se presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.159/09 od 10.02.2010. godine, u dijelu izreke pod stavom prvim i drugim i albe drugo i treetuenog, u tom dijelu odbijaju, kao neosnovane. Preinaava se presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.159/09 od 10.02.2010. godine, u dijelu izreke pod stavom prvim i drugim i albe drugo i treetuenog, u tom dijelu odbijaju, kao neosnovane. Preinaava se rjeenje o trokovima postupka i izrie: "Obavezuje se drugotueni da tuiocu naknadi trokove postupka u iznosu od 16.080,00 i treetueni trokove u iznosu od 4.020,00 , u roku od 15 dana, po prijemu ove odluke." Protiv drugostepene presude reviziju je izjavio drugotueni zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev odbije ili da iste ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu odredbe l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, neosnovano se revizijom drugotuenog ukazuje da je u donoenju pobijane presude poinjena bitna povreda odredaba l.379. i 367. st.2. ta.15. ZPP obzirom da je drugostepeni sud rjeavajui po albama tuenih ocijenio sve albene navode koji su bili od odlunog znaaja za presudjenje dajui pri tome jasne i valjane razloge i svim odlunim injenicama koje u svemu prihvata i ovaj sud. Isto tako, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su shodno doprinosu obavezali drugotuenog da solidarno sa treetuenim naknadi tetu tuiocu. Naime,
188

dokazima izvedenim u postupku pred prvostepenim sudom klizite na spornom reonu izazvala je gradnja trafostanice iji je investitor bio drugotueni dok je treetueni postavljanjem cjevovoda pojaao i proirio aktivnost klizita. Vjetak geoloke struke u svom nalazu i miljenju zakljuuje da je do tete na kui tuioca dolo usled otrog zasijecanja padine radi izgradnje trafostanice, pristupnog puta i okolnog platoa to je aktiviralo klizite, koje nije bilo prisutno prije izgradnje sporne trafostanice. Sa ovih razloga vjetak doprinos drugotuenog procjenjuje u procentu od 80% dok doprinos treetuenog opredjeljuje na 20% jer je nejgovim postavljanjem cijevi samo pojaana aktivnost ve postojeeg klizita. Niestepeni sudovi su pravilno cijenili i prihvatili nalaz ovog vjetaka kao i nalaz vjetaka gradjevinske struke koji su u svojim nalazima istakli da bi bilo neekonomino ponovo sanirati objekat tuioca kao to je to prvi put radjeno po presudi prvostepenog suda P.br.492/81 od 19.05.1982. godine, radi ega je pravilno procijenjena vrijednost objekta i tueni solidarno obavezani da isplate njegovu protivuvrijednost. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 15.02.2011. godine Predsjednik vijea, Vesna Begovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.149/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B.M., iz P., koga po punomoju zastupa A.za p.u. "M." D.O.O. P., protiv tuenog "L.O." AD P. - F.P., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1386/10 od 16.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je

PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1386/10 od 16.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br.67/10 od 04.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se, kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca B.M., prema tuenom "L.O." AD P. F.P., kojim je traio da se obavee tueni da mu naknadi na ime tete po osnovu Kolektivnog i linog osiguranja, a koja je nastala povredjivanjem tuioca na radnom mjestu dana 02.08.2005. god. iznos od 30.000,00 eura, a na ime umanjene radne i ivotne sposobnosti. Obavezuje se tuilac da tuenome naknadi trokove postupka u iznosu od od 50,00 eura, u roku od 15 dana po pravnosnanosti presude". Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se
189

niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje ili pak preinae. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niesepenim sudovima nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. Zakona o parninom postupku, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, izreka pobijane presude je jasna i ne protivrijei sama sebi, niti protivrijei razlozima presude, pa se ista sa sigurnou moe ispitati, radi ega su neosnovani navodi revizije kojima se ukazuje na povrede procesnog prava. Neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je, a to nije ni sporno medju strankama, da je tuioevo oboljenje hernia disci intervertebralis posledica teke tjelesne povrede koju je zadobio 02.08.2005. godine na radu kod R.u. AD P.. Pomenuto preduzee je, u vrijeme povredjivanja tuioca, imalo sa tuenim zakljuen ugovor o kolektivnom osiguranju za sve radnike po polisi br.0012489 od 29.06.2005. do 29.06.2006. godine, a zakljuilo je i drugu polisu osiguranja lica od posledica nesrenog sluaja (nezgode) br.079733 od 04.03.2005. godine koja je trajna. Obje polise zakljuene su po Optim uslovima za osiguranje lica od posledica nesrenog sluaja (nezgode) iji je sastavni dio Tabela za odredjivanje procenta trajnog gubitka opte poslovne sposobnosti (invaliditeta) osiguranika kao posledice nesrenog sluaja (nezgode). Nesporno je i to da je tuilac marta mjeseca 2006. godine, podnio tuenom prijavu tete sa ostalom dokumentacijom, radi regulisanja naknade iz osnova kolektivnog osiguranja radnika, zbog povrede koju je pretrpio i da je 24.03.2006. godine, obavijeten da mu je zahtjev odbijen jer se navedeno oboljenje ne smatra nesrenim sluajem. Imajui uvidu navedene injenice niestepeni sudovi su pravilno postupili kada su odbili tubeni zahtjev nalazei da je potraivanje tuioca zastarjelo, s pozivom na odredbu l.380. st.1. Zakona o obligacionim odnosima, koji je bio u primjeni u vrijeme povredjivanja tuioca 02.08.2005. godine. Naime, prema toj odredbi potraivanje ugovaraa osiguranja iz ugovora o osiguranju ivota zastarijeva za pet godina, a iz ostalih ugovora o osiguranju za tri godine, raunajui od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je potraivanje nastalo. Kako se potraivanje tuioca temelji na ugovorima o kolektivnom i linom osiguranju od posledica nesrenog sluaja, dakle onih "neivotnih osiguranja" to isto zastarijeva u roku od tri godine, raunajui od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u koju je potraivanje nastalo. Tuilac je za svoje oboljenje po osnovu kojeg trai naknadu, znao u momentu obraanja tuenom koji ga je 24.03.2006. godine obavijestio da mu je zahtjev odbijen, pa zastarni rok od tri godine iz l.380. st.1. ZOO poinje tei od 01.01.2007. godine. Kako je tuilac tubu podnio 12.01.2010. godine, dakle izvan zastarnog roka, to je potraivanje tuioca zastarjelo, pa su niestepeni sudovi pravilno a nasuprot navodima revizije nali da je potraivanje zastarjelo. Prigovor zastare je prigovor materijalno pravne prirode i o njemu sud odluuje presudom, pa ako prigovor zastare ocjeni osnovanim, sud e odbiti tubeni zahtjev, zbog ega je revizijski navod da se tuba zbog zastarjelosti odbacuje, neosnovan. Sa izloenog primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE
190

Rev.br.150/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.B., iz B.P., koga zastupa punomonik .K., advokat iz B.P., protiv tuene P.M., iz B.P., koju zastupa O.P., advokat iz B.P., radi ponitaja ugovora o poklonu, odluujui o reviziji tuioca, protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1880/10 od 06.12.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1880/10 od 06.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.872/09 od 01.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca, kojim je traio da se poniti ugovor o poklonu Ov.br.515/01 od 23.02.2001. godine kojim je tuilac poklonio tuenoj stan koji se nalazi u T.ulici broj 56 sprat IV, povrine 45 kvadrata, a sastoji se od dvije sobe, kuhinje i kupatila, te kompletnog namjetaja u stanu, te da se obavee tuena da vrati ovaj stan tuiocu kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da tuenoj na ime trokova parninog postupka isplati iznos do 1.125 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude, tuilac je blagovremeno izjavio reviziji zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae tako to e se usvojiti tubeni zahtjev. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Revizija je izjavljena zbog bitne povrede odredaba parninog postupka, meutim, u istoj se konkretno ne navodi koju je to povredu postupka uinio drugostepeni sud, niti se to moe zakljuiti iz sadrine revizije. Neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da je tuena, na osnovu Ugovora o poklonu, ovjerenog kod Osnovnog suda u Bijelom Polju pod Ov.br.515/01 od 23.02.2001. godine, u listu nepokretnosti br.3030 KO B.P. upisana kao vlasnik stana, blie oznaenog u izreci prvostepene presude. Ugovor o poklonu u ime tuioca potpisao je D.B., na osnovu punomoja potpisanog od strane tuioca, a istinitost tog potpisa potvrena je slubenim peatom K.SR J. u . 14.02.2001. godine. Tubom se u predmetnoj parnici zahtijeva da se navedeni Ugovor o poklonu poniti i tuena obavee da tuiocu vrati predmetni stan. Zahtjev je zasnovan na tvrdnji da tueni nije potpisao punomoje kojim je ovlastiio D.B. da u njegovo ime zakljui ugovor o poklonu i da se radi o falfisikovanom punomoju. Meutim, na osnovu nalaza vjetaka grafologa nesumnjivo je utvreno da je potpis na punomoju tuioev. Tuilac nije dokazao da je sadrina punomoja izmijenjena (falsifikovana), tako da se ne mogu prihvatiti osnovanim suprotni navodi revizije. Kod izloenog stanja stvari, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da je predmetni ugovor o poklonu valjan pravni posao i kao takav proizvodi pravno dejstvo, pa su stoga pravilno odluili kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, odlueno je kao u izreci - l.408 ZPP-a.
191

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 151/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje D.M. iz P., koju zastupa punomonik M.J. advokat iz P., protiv tuene I.B."M" AD Podgorica, koju zatupa punomonik .B., dipl.pravnik, na radu kod tuene, radi ponitaja odluke, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1269/10 od 21.09.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011.godine, donio je PRESUDU Preinaava se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1269/10 od 21.09.2010.godine, i izrie: Odbija se alba tuene kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br. 114/10 od 10.06.2010.godine potvrdjuje. Duna je tuena isplatiti tuilji po osnovu trokova revizijskog postupka iznos od 250,00 eura, u roku od 15 dana od dana prijema ove presude. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Pljevljima P.br. 114/10 od 10.06.2010.godine, usvojen je tubeni zahtjev i poniteno kao nezakonito rjeenje tuene o otkazu ugovora o radu tuilji br. 02277 od 08.02.2007.godine, a tuena obavezana da tuilju vrati na radno mjesto koje odgovara njenoj strunoj spremi i radnim sposobnostima, uz priznanje svih prava koja joj pripadaju po osnovu zapoljenja, kao i da joj naknadi trokove postupka u iznosu od 625,00 eura. Odluujui o albi tuene, Vii sud u Bijelom Polju svojom presudom G.br. 1269/10 od 21.09.2010.godine, preinaio je prvostepenu presudu i odbio tubeni zahtjev kao neosnovan, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se pobijana presuda preinai na nain da se alba tuene odbije kao neosnovana i potvrdi prvostepena presuda, a tuena obavee da joj naknadi trokove postupka ili pak obje niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U svom odgovoru tuena je negirala navode revizije predlaui da se ista odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija osnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje u skladu sa l. 401. istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Medju strankama nije sporno da je tuena pravni sljedbenik P.B. AD P., iz Pljevalja, kod koje je tuilja zasnovala radni odnos na neodredjeno vrijeme na radnom mjestu operatera RTGS, na kojem je radila do 08.02.2007.godine, kada joj je tuena osporenim rjeenjem otkazala ugovor o radu. Ugovor o radu je otkazan na osnovu konane odluke o proglaenju tehnolokog vika zaposlenih br. 02-3287 od 09.10.2006.godine, ali je ta odluka ponitena kao nezakonita
192

pravosnanom presudom prvostepenog suda od 23.12.2009.godine. Takodje, nije sporno da je tuena na raun tuilje dana 09.02.2007.godine isplatila, na ime otpremnine, iznos od 11.000,00 eura. Polazei od takvog injeninog stanja, prvostepeni sud je zakljuio da je pobijano rjeenje tuenog nezakonito obzirom da je donijeto na osnovu odluke koja je ponitena, pa je u skladu s tim usvojio tubeni zahtjev. Nasuprot tome, drugostepeni sud zakljuuje da je pobijana odluka tuenog zakonita, s pozivom na odredbe l. 118. st.1. u vezi l. 117.st.1. Zakona o radu ("Sl.list RCG", br. 43/03), koji je bio u primjeni. Ovo jer je tuilja prijemom otpremnine iskazala volju da joj prestane radni odnos tj. dolo je do sporazumnog raskida radnog odnosa, zbog ega prinaava prvostepenu presudu i odbija tubeni zahtjev. Po nalaenju ovog suda, izloeno pravno shvatanje drugostepenog suda nije pravilno i zasnovano je na pogrenoj primjeni materijalnog prava, sa kog razloga je odlueno kao u izreci ove presude. Naime, kod iznijetog injeninog stanja, pravilan je izloeni zakljuak prvostepenog suda jer je rjeenje tuene kojim se otkazuje ugovor o radu tuilji donijeto suprotno odredbama l. 118 i l. 117 u vezi l. 115. i 116. navedenog zakona. Ovo stoga to je odluka kojom je tuilja proglaena tehnolokim vikom ponitena kao nezakonita, to povlai za sobom i nezakonitost odluke o prestanku radnog odnosa. To to je tuilji isplaena otpremnina nije ni od kakvog znaaja, jer sama injenica isplate otpremnine ne znai da je odluka o prestanku radnog odnosa zakonita. Saglasno l. 163. st.2. u vezi l. 152.st.1. ZPP, odlueno je o trokovima revizijskog postupka, a isti se odnose na sastav revizije, iznos od 250,00 . Sa izloenog, primjenom l. 410.st.1. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 152/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa J. Z., J. M. i S. O., svi iz P., protiv protivnika predlagaa O. P, koju zastupa punomonik Z. S., radi odredjivanja naknade za eksproprisane nepokretnosti, odluujui o reviziji protivnika predlagaa, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1994/10 od 14.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1994/10 od 14.12.2010.godine odbijena je kao neosnvoana alba protivnika predlagaa i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Pljevljima Rs.br. 19/10 od 03.09.2010.godine, kojim je odlueno:

193

"1. Odredjuje se naknada za eksproprisane nekretnine ranijih vlasnika J. Z. i S.O., kao suvlasnika na po 1/4 i J.M., kao suvlasnika na 1/2 i to: za parcelu br. 512 po kulturi livada IV klase, povrine 1349 m2, upisana u listu nepokretnosti br. 62 KO O. kao susvojina predlagaa, te naknade za vone zasade, naknada za gradjevinske i infrastrukturne objekte u ukupnom iznosu od 16.102,80 eura, (esnaesthiljadastodva eura, i osamdeset centi), i to ukupno za eksproprisano zemljite iznos od 5.396,00 eura, za eksproprisane voe zasade (7 stabala ljiva, 4 stabla jabuke, 3 stabla trenje, 2 stabla dvije kruke) iznos od 3.555,40 eura, te za eksproprisane gradjevinske i infrastrukturne objekte (kuu-vikendicu, ograde od bodljivakve ice, ogradu od baskija i dovod vode 1/2) iznos od 7.151,40 eura, a sve ovo sa zakonskom kamatom od dana donoenja rjeenje pa do isplate. II. Obavezuje se protivnik predloga - korisnik eksproprijacije Optine Pljevlja da isplati predlagaima iznose iz stav aI, a prema suvlasnikim djelovima i to: - J.M. ukupan iznos od 10.118,80 eura, i to: na ime eksproprisanih gradjevinskih i infrastrukturnih ovbjekata ukupan iznos od 5.645,60 eura, te na ime 1/2 vrijednosti zemljita i vonih zasada izos od 4.473,20 eura, - J.Z.na ime pripadajuih 1/4 ukupan iznos od 2.989,50 eura i to: na ime vrijednosti grubih radova gradjevinskog objekta i vrijednosti ograde iznos od 752,90 eura, te na ime vrijednosti zemljita i vonih zasada iznos od 2.236,60 eura. - S.O. na ime pripadajue 1/4 ukupan iznos od 2.989,50 eura, i to: na ime vrijednosti grubih radova gradjevinskog objekta i vrijednosti ograda iznos od 752,90 eura, te vrijednosti zemljita i vonih zasada iznos od 2.236,60 eura. a sve ovo u roku od 15 dana po pravosnanosti rjeenja. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepenog rjeenja protivnik predlagaa blagovremeno je izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijano i prvostepeno rjeenje ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluivanje. Odgovor na reviziju nije dostavljen. Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni one na koje revizijom ukazuje. Naime, pobijano i prvostepeno rjeenje nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Tako, izreke rjeenja niestepenih sudova ne protivrjee razlozima rjeenja. Rjeenja sadre potrebne, potpune i jasne razloge o svim odlunim injenicama, o kojima ne postoji protivrjenost izmedju onoga to se u razlozima rjeenja navodi i sadrine isprava i provedenih dokaza i samih tih isprava i provedenih dokaza, tako da ne stoje navodi revizije o postojanju bitne povrede odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kad su odluili na izreeni nain. Naime, odredbama iz l. 35, 36 i 40. Zakona o eksproprijaciji propisano je da ranijem vlasniku eksproprisanih nepokretnosti pripada pravina naknada u novcu, koja se odredjuje u visini trine cijene iste vrste nepokretnosti, prema okolnostima u momentu donoenja prvostepene odluke o naknadi. Niestepeni sudovi su, saglasno naprijed navedenim zakonskim odredbama, pravilno odredili naknadu u visini trine cijene iste vrste nepokretnosti prema okolnostima u vrijeme donoenja prvostepenog rjeenja, sa osloncem na nalaz angaovanih vjetaka, koju naknadu je duan da isplati protivnik predlagaa kao korisnik eksproprijacije. Prilikom odredjivanja naknade za odredjeni gradjevinski objekat niestepeni sudovi su pravilno uzeli u obzir trokove koje su predlagai imali prilikom izvodjenja odredjenih radova za dovod vode do objekta obzirom da je prikljuak za vodu izveden prije izvrene eksproprijacije (prije februara mjeseca 2009.godine) kako to proizilazi iz iskaza ispitanih svjedoka i nalaza angaovanog vjetaka, o emu su niestepeni sudovi dali pravilne razloge koje prihvata i ovaj sud i

194

na koje podnosioca revizije upuuje, bez potrebe da se u tom pravcu posebno osvre, zbog ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 153/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca K. M. i K. G, iz Blikova - Bijelo Polje, protiv tuenih C. G, koju zastupa Z. i. p. i. C. G. i U. za , Pljevlja, koju zastupa punomonik R. V, radi utvrdjivanja prava svojine, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1592/10 od 02.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1592/10 od 02.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 226/08 od 05.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Tubeni zahtjev tuilaca kojim su traili da im tueni priznaju pravo svojine na kat. parceli br. 2155/8 po kulturi uma prve klase, povrine 7 ari i 20 m2, kat. parceli br. 2149/2 po kulturi panjak pete klase, povrine 60 ari i 88 m2, dijelu kat. parcele 2155/1 po kulturi uma prve klase, povrine 3 ha, 34 ara i 7 m2, a koje parcele predstavljaju jednu cjelinu, upisane u LN br. 58 KO Blikovo na ime JP "umarstvo Pljevlja - RJ umsko - korienje 1/1, a koje se granie sa istone strane u duini od 169,50 m ostatkom kat. parcele br. 2155/1 kao i sa june strane istom parcelom u duini od 407.50 m, sa sjeverne strane u duini od 307 m kat. parcelama br. 978, 977 i 979 koje su u svojini K. M. i sa zapadne strane u duini od 139,50 m kat. parcelama br. 2149/1 i 2155/7 koje su u svojini M. C. P, odbija se kao neosnovan." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Prvotuena u odgovoru na reviziju predlae da se revizija odbaci kao nedozvoljena. Revizija je nedozvoljena. Prema odredbi lana 397 stav 3 ZPP, izmijenjenoj l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 76/06) revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev ne odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora koju je tuilac u tubi naveo ne prelazi 10.000 .

195

Budui da vrijednost predmeta spora, koju su tuioci u tubi naveli (3.000 ), ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije, reviziju je valjalo odbaciti kao nedozvoljenju, saglasno odredbi lana 407 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 154/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Kovaevi Rade, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca L. S, iz Mojkovca, , protiv tuenog "R" DOO Podgorica - R, radi ponitaja odluke, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1359/10 od 22. 10. 2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 15. 02. 2011. godine, donio je RJEENJE Ukida se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1359/10 od 22. 10. 2010. godine i presuda Osnovnog suda u Kolainu P. br. 378/09-05 od 4. 06. 2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1359/10 od 22. 10. 2010. godine odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kolainu P. br. 378/09-05 od 4. 06. 2010. godine kojom je odlueno: "Tubeni zahtjev tuioca da se ponite odluke tuenog i to: Odluka br. 1064 od 18. 06. 2005. godine i odluka br. 1202 od 2. 07. 2005. godine, kao nezakonite i da se obavee tueni da vrati tuioca na poslove i radne zadatke koje je obavljao ili na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njegovoj strunoj spremi, znanju i sposobnostima, u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja, odbija se u cjelosti kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka". Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava, sa predlogom da ovaj sud usvoji reviziju i ukine niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tueni nije dostavio odgovor na reviziju. Po razmatranju spisa predmeta u smislu lana 401 ZPP, ovaj sud nalazi da je revizija tuioca osnovana. Predmetnom tubom tuilac je traio da se ponite kao nezakonite odluke tuenog o izricanju disciplinske mjere prestanak radnog odnosa, te da se obavee tueni da tuioca vrati na poslove i radne zadatke koje je obavljao ili koji odgovaraju njegovoj strunoj spremi, znanju i sposobnostima. Prvostepeni sud je odluujui o tubenom zahtjevu isti odbio nalazei da je provedenim dokazima utvrdjeno da odluka o izricanju disciplinske mjere broj 1064 od 18. 06. 2005. godine i odluka br. 1202 od 2. 07. 2005. godine, nijesu donijete uz bitnu povredu odredaba l. 41. st. 1 Opteg kolektivnog ugovora, jer sadre sve potrebne podatke, a nije uinjena ni bitna povreda iz lana 36 ugovora, pa su kao takve donijete pravilno i zakonito.

196

Odluujui po albi tuioca drugostepeni sud je odbio albu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu, prihvatajui pri tom razloge i pravno rezonovanje prvostepenog suda. Medjutim, po ocjeni ovog suda, zbog pogrene primjene materijalnog prava od strane prvostepenog i drugostepenog suda, injenino stanje koje se tie postojanja uslova za izricanje disciplinske mjere prestanak radnog odnosa nije ispitano, zbog ega je bilo nuno ukinuti obje niestepene presude i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Naime, prema odredbi lana 96. Zakona o radu (koji je vaio u vrijeme uinjene povrede radne obaveze) mjere zbog povrede radne obaveze izrie direktor, odnosno izvrni direktor poslodavca, ali svoja ovlaenja mogu preinijeti na drugog zaposlenog, to je propisano i Optim kolektivnim ugovorom. Iz spisa predmeta, a koja injenica se navodi i u reviziji tuioca, proizilazi da je u konkretnom sluaju disciplinska komisija tuenog dana 15. 06. 2005. godine odrala disciplinsku raspravu radi utvrdjivanja odgornosti tuioca, a da je odluke o privremenom udaljenju tuioca i izricanju disciplinske mjere donio generalni direktor tuenog. Po nalaenju ovog suda, polazei od navedene odredbe zakona, jasno proizilazi da disciplinska komisija tuenog nije disciplinski organ u skladu sa navedenim propisima, to znai da nije bila nadlena da vodi disciplinsku raspravu protiv tuioca, a to niestepeni sudovi nijesu imali u vidu prilikom odluivanja u ovoj pravnoj stvari, zbog ega ovaj sud nije mogao ni preinaiti niestepene presude. Osim toga, u smislu odredbe lana 47 Opteg kolektivnog ugovora, odluka o izricanju disciplinske mjere mora da sadri za koju povredu se oglaava odgovornim zaposleni i okolnosti koje ine obiljeja te povrede i koja se mjera izrie. Iz spisa predmeta proizilazi da odluka generalnog direktora tuenog broj 1064 od 18. 06. 2005. godine u discpozitivu sadri samo to da se tuiocu izrie disciplinska mjera raskid ugovora o radu, zbog uinjene tee povrede radne obaveze. Stoga, po nalaenju ovog suda, osporana odluka sa sigurnou se ne moe ispitati, budui se na osnovu nje ne moe utvrditi injenini ni pravni identitet povrede radne obaveze zbog koje je tuiocu izreena najtea disciplinska mjera. Bez ovoga, nije bila mogua pravilna primjena materijalnog prava, pa je zbog svega navedenog ovaj sud u smislu lana 410 st. 1 ZPP ukinuo obje niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Na novoj glavnoj raspravi, prvostepeni sud e imati u vidu izloeni pravni pristup, dopuniti dokazivanje i na pouzdan nain utvrditi da li su u konkretnom sluaju postojali da se tuiocu raskine ugovor o radu na osnovu osporenih odluka. Sa izloenog primjenom lana 410 st. 1. Zakona o parninom postupku, odlueno kao u izreci ovog rjeenja. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 15. 02. 2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.155/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca A.D., iz P., koga zastupa punomonik R.V., advokat iz P., protiv tuenog K. "D.o." AD B., koga zastupa punomonik G.P.N., dipl. pravnik na radu kod tuenog, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.2323/10-95 od 02.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je PRESUDU
197

Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.3516/06 od 16.03.2010. godine, odlueno je: "Usvaja se kao osnovan zahtjev tuioca kojim je traeno da sud obavee tuenog da naknadi tuiocu nematerijalnu tetu u iznosima: - na ime naknade tete za pretrpljene duevne bolove zbog umanjanja ivotne aktivnosti iznos od 14.000,00 eura, umanjeno za ve naplaeni iznos 10.420,96 eura, - na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od 7.000,00 eura, umanjenu za ve naplaeni iznos 4.954,84 eura, - na ime pretrpljenog straha iznos od 4.600,00 eura, umanjenu za ve naplaeni iznos 3.577,42 eura, - ili sve ukupno 18.953,21 eura, sve sa propisanom kamatom poev od 16.03.2010. godine pa do konane isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Duna je tuena nadoknaditi tuiocu trokove parninog postupka u iznosu od 5.900,00 eura u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Odluujui po albi tuenog Vii sud u Podgorici je presudom G.br.2323/10-95 od 02.11.2010. godine preinaio prvostepenu presudu i tubeni zahtjev odbio kao neosnovan. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga. Predloio je da se revizija uvai, ukine drugostepena presuda i potvrdi prvostepena presuda. Odgovor na revziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l. 401. ZPP, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku koji je prethodio donoenju drugostepene presude nijesu poinjene bitne povrede odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. S druge strane, revizijom se ne konkretizuje u emu se sastoji druga bitna povreda kao jedan od revizijskih razloga, pa je ovaj revizijski navod bez znaaja. Po nalaenju ovog suda, neosnovano se ukazuje revizijom da je materijalno pravo pogreno primijenjeno od strane drugostepenog suda zbog ega je injenino stanje ostalo nepotpuno i pogreno utvreno. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da je tuilac, kao saputnik u vozilu "P." 505, reg. oznake PG 604-99 kojim je upravljao S.S., iz P., pretrpio tjelesne povrede u saobraajnoj nezgodi koja se dogodila dana 28.04.1992. godine, na magistralnom putu Beograd - aak. U ovoj saobraajnoj nezgodi, pored pomenutog vozila, sudjelovao i N.R., koji je upravljao traktorom marke IMT "F." 533 reg. br. PP 115-1545 SO L., u nonim uslovima vonje. Nalazei da je u pitanju bio traktor sa prilikolicom koji je namijenjen za prevoz lica i stvari i koji podlijee obavezi registracije, te injinice da je isti kriv za nastupanje nezgode, tprvostepeni sud je, s pozivom na odredbe l.91. Zakona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica, zakljuio da je tueni odgovoran za naknadu predmetne tete. Prihvatajui injenino stanje koje je utvrdio prvostepeni sud u provedenom postupku,drugostepeni sud je zakljuio da na strani tuenog nema odgovornosti za naknadu tete koju tuilac potrauje u ovom sporu, zbog ega je preinaio prvostepenu presudu i odbio zahtjev tuioca kao neosnovan. . Po miljenju ovog suda,izloeno pravno shvatanje drugostepenog suda je pravilno i zasnovano na pravilnoj primjeni materijalnog prava. Naime, odredbom l.99. Zakona o osnovama sistema osiguranja imovine i lica ("Sl.list SFRJ", br.17/90), koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa, propisano je da lice kome je teta prouzrokovana upotrebom vozila, iji sopstvenik odnosno korisnik isto nije osigurao od autoodgvornosti ima pravo da zahtijeva naknadu tete od organizacije koja obavlja obavezno osiguranje od autoodgovornosti sa sjeditem na teritoriji republike na kojoj je teta nastala. To
198

pravo moe se ostvariti samo u onim sluajevima kada je sopstvenik, odnosno korisnik motornog i prikljunog vozila duan da zakljui ugovor o obaveznom osiguranju u smislu odredaba l.90. i 91. pomenutog zakona. Prema odredbi l.83. ta.2. istog zakona, obavezno se osiguravaju korisnici, odnosno sopstvenici motornih vozila od odgovornosti za tetu priinjene treim licima, a motorna vozila su, u smislu l.91. st.1. tog zakona, vozila za prevoz lica, prevoz stvari i za vuu prikljunih vozila i prema propisu o osiguranju drumskih vozila moraju imati saobraajnu dozvolu koja se produava u rokovima ne duim od 12 mjeseci, uz prethodni tehniki pregled. Registracija motornog i prikljunog vozila, produenje registracije i izdavanje probnih tablica vri se tek kad se organu za registraciju podnese dokaz o zakljuenom osiguranju, kako to propisuje odredba l.92. st.2. navedenog zakona. U konkretnom sluaju, nezgodu je skrivilo lice koje je upravljalo traktorom, a prema odredbama l.195. st.1. Zakona o osnovama bezbjednosti saobraaja na putevima, motorna vozila i prikljuna vozila koja uestvuju u saobraaju na putu moraju biti registrovana, s tim to je u smislu l.10. ta.27. pomenutog zakona, motorno vozilo takvo vozilo na motorni pogon koje je prvenstveno namijenjeno za prevoz lica i stvari na putevima, ili koje slui za vuu prikljunih vozila namijenjenih za prevoz lica i stvari, osim vozila za prevoz lica i stvari koje se kreu po inama, bicikla sa motorom, traktora i drugih vozila na motorni pogon koja nijesu prvenstveno namijenjena za prevoz lica i stvari. To znai da je obaveza registracije propisana za traktore koje pomenuti zakon izjednaava sa motornim vozilom, a to su samo oni traktori koji su namijenjeni za prevoz lica i stvari. Po nalaenju ovog suda, tuilac u reviziji bez osnova osporava izloeni zakljuak drugostepenog suda o postojanju obaveze za registraciju navedenog traktora. U vezi sa prednjim, drugostepeni sud je pravilno utvrdio da traktor kojim je upravljao N.R. u smislu navedenih odredbi Zakona o bezbjednosti saobraaja na putevima - l.10. ta.27. u vezi l.195. tog zakona, nije bio namijenjen za prevoz lica i stvari u javnom prevozu, ve se radilo o traktoru koji se iskljuivo koristio u poljoprivredi, a to je utvreno iz dokaza provedenih u postupku pred prvostepenim sudom. Naime, prvostepeni sud je utvrdio da je sporni traktor reg. oznake br. SO L. 24-53 registrovan sa zelenim tablicama koje se koriste u poljoprivredi, kako je to objanjeno u dopisu OUP L. od 22.04.2003. godine, a da je prikolica marke "Emona" bila osigurana u periodu od 14.01.1991. godine do 14.01.2002. godine, to je utvreno iz dopisa istog organa od 15.02.2002. godine. S druge strane, u reviziji se bez osnova ukazuje da postoji obaveza da se registruju i traktori koji slue za obavljanje poljoprivrednih djelatnosti, jer se registracija ovih traktora vri samo u trenutku njihove kupovine, odnosno pribavljanja i ne postoji obaveza produenja registracije u rokovima ne duim od 12 mjeseci. Drugostepeni sud je pravilno izveo zakljuak da se prikolica, kao prikljuno vozilo traktoru, u pogledu zatite iz osiguranja izjednaava sa motornim vozilom koje ga vue i predstavlja pogonsko jedinstvo, to je u konkretno sluaj, pa organizacija za osiguranje - tueni nije u obavezi da namiri tetu koja je nastala od prikljunog vozila. Bez osnova su revizijski navodi da je iz istog spornog odnosa teta naknaena treem licu prema pravosnanoj presudi prvostepenog suda P.br.126/99. Iz rjeenja Vrhovnog suda Republike Crne Gore Rev.br.348/99 od 19.10.1999. godine se zakljuuje da je pravosnana presuda na koju se revident poziva P.br.6089/97 od 03.11.1997. godine ukinuta od strane revizijskog suda i predmet vraen prvostepenom sudu na ponovno suenje, pa se ne moe govoriti o pravosnanoj odluci koja bi ukazivala na suprotno pravno stanovite iz istog injeninog i pravnog odnosa. Ovaj sud je cijenio i ostale revizijske navode ali je naao da su isti bez uticaja na drugaije odluivanje u ovom sporu, zbog ega je reviziju tuioca valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.
199

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 157/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V.S. iz I., koga zastupa punomonik P.Z., advokat iz H.N., protiv tuene O.H.N., koju zastupa punomonik L.Z., dipl. pravnik na radu kod iste, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3079/10-98 od 26.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je PRESUDU Djelimino se usvaja se revizija, pa se ukidaju presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.498/09 od 20.05.2010. godine, u dijelu kojim je usvojen tubeni zahtjev za naknadu materijalne tete na ime trajnog oteenja i nemogunosti daljeg korienja nepokretnosti tuioca oznaenih, kao dio kat. par. br.719/2, povrine 746 m2 i dio kat. par. br.185 povrine od 886 m2 u iznosu od 57.120,00 eura, sa pripadajuom kamatom, te odlueno o trokovima postupka i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.3079/10-98 od 26.10.2010. godine, u dijelu koji se odnosi na ovaj dio prvostepene presude i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U preostalom dijelu revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3079/10-98 od 26.10.2010. godine odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.498/09 od 20.05.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca V.S., pa se obavezuje tuena Optina Herceg Novi da tuiocu V.S. na ime naknade tete za zauzee dijela zemljita asfaltnim putem I. - M. katastarski oznaenog kao dio kat. parc. 1510 u povrini od 392 m2, i dijela zemljita prilaznim asfaltnim putem katastarski oznaenog kao kat. parc. 167 u povrini od 66 m2, sve po Novom premjeru, koje odgovaraju dijelu ranije est. zem. 809/4 po Starom premjeru ukupne povrine od 458 m2, sve K.O. M. isplati iznos od 16.030,00 , te da usljed nasipanja zemlje na nepokeretnosti tuioca katastarski oznaene kao dio kat. parc. 719/2 u povrini od 746 m2 ispod lokalnog puta I. - M. i dijelu kat. parc. 185 u povrini od 886 m2 iznad lokalnog puta I. - M., koje odgovaraju ranijem dijelu es. zem. 809/4 po Starom premjeru ukupne povrine 1.662 m2, sve K.O. M. isplati iznos od 57.120,00 , zbog trajnog oteenja i nemogunosti daljeg korienja ovih nepokretnosti, to sve ukupno ini iznos od 73.150,00 , koji iznos je tuena duna isplatiti tuiocu i to sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do isplate sve u roku od 15 dana od dana pravnosnanosti ove presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tuena O.H.N. da tuiocu V.S., naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 6.088,00 , u roku od 15 dana od pravnosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja". Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se presude niestepenih sudova ukinu i predmet vrati prvostepnom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuilac je u cjelosti osporio navode iste. Predloio je da se revizija tuene odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija djelimino osnovana.

200

Pobijana presuda u dijelu kojim je usvojen tubeni zahtjev za naknadu tete zbog zauzea dijela zemljita putem I. - M. ne sadri bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Ne stoji ni ukazana poveda odredaba parninog postupka propisana l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, jer pobijana presuda u tom dijelu sadri jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama, od znaaja za odluku o tubenom zahtjevu. S druge strane, polazei o injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje sa pravom prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo, tako to su usvojili dio tubenog zahtjeva u pogledu traene naknade materijalne tete zbog zauzea dijela nekretnina tuioca putem i po tom osnovu obavezao tuenu na isplatu iznosa od 16.030,00 eura. Naime, u postupku je utvrdjeno da je pravna prethodnica tuioca V.A. bila vlasnik 1/1 est. zem. 809/4 KO M., koja uporedjenjem starog i novog katastarskog plana sada odgovara dijelu kat. parc. br.719/2, u povrini od 734 m2, u dijelu kat. par. br.725, povrine 36 m2, dijelu kat. par. br.1510, povrine 542 m2, koja po prirodi predstavlja lokalni put, dijelu kat. par. br.186, povrine 48 m2, dijelu kat. par. br.185, povrine 667 m2 i dijelu kat. par. br.167, povrine 66 m2, to sveukupno iznosi 2093 m2. U postupku je utvrdjeno da ova est. zem. 809/4 nije eksproprisana i da je dio iste zauzet putem I. - M., u povrini od 458 m2, ije asfaltiranje je izveo u toku 1996/1997 GP "P." u steaju, u svojstvu izvodjaa a investitor bila tuena. Zauzeti dio est. zem. 809/4 po novom katastarskom premjeru odgovara dijelu kat. par. br.1510, u povrini od 392 m2 i dijelu kat. par. br.167, povrine 66 m2 koje su upisane na tuenu a da trina vrijednost ovog zemljita prema nalazu i miljenju vjetaka T.M. iznosi 35 /1m2 to za zauzetu povrinu pod putem iznosi 16.030,00 eura. Kod takvog utvrdjenja i po ocjeni ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi postupili kada su usvojili tubeni zahtjev u tom dijelu. Jer, tuena je bila investitor radova na izgradnji lokalnog puta I. - M. preko nekretnina tuioca, pa je ista shodno l.207. i l.154. ZOO-a odgovorna da tuiocu, kao treem licu naknadi traenu tetu, u visini trine cijene zemljita, koje se nalazi pod lokalnim putem i koje je kao takvo upisano na tuenu. S iznijetih razloga, reviziju tuenog u navedenom dijelu je valjalo odbiti, kao neosnovanu. Nasuprot tome, u preostalom dijelu revizija tuenog je osnovana. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude je utvrdjeno da je tuena dana 28.02.1972. godine donijela rjeenje kojim je utvrdjeno da je od opteg interesa izgradnja ulaznog portala - budue glavne kaptae za snadbijevanje vodom podruja O.H.N., te da se moe pristupiti eksproprijaciji zemljita oznaenog kao est. zem. 809/5, 809/6, 813/2 i djelova est. zem. 813/1 i 819/1. Nadalje je utvrdjeno da u tu svrhu nije eksproprisana est. zem. 809/4, vlasnitvo pravne prethodnice tuioca V.A., koje se nalazi u selu M. - zaseoku G.K., u blizini ulazne tolne starog istranog potkopa, i to iznad i ispod lokalnog puta I. - M., te da je isto potpuno devastirano i degradirano, potpuno izmijenjene konfiguracije terena i strukture i da je isto potpuno neupotrebljivo za bilo koju namjenu. Uzrok devastacije zemljta tuioca je klizanje terena, koje je nastupilo kao posledica prodora vode iz istranog potkopa na izvoritu u M. u koliinama preko 10 m3 vode u sekundi, usled ega je dolo do zasijecanja noice padine i klizanja terena, koje je uzrokovalo oteenje lokalnog puta M. - I. i zemljta tuioca koje se nalazi ispod i iznad puta. Investitor radova koji se odnose na istrani potkop, koji se nalazi u blizini ulazne tolne - kaptae kao i radova na sanaciji lokalnog puta koja je nestruno izvedena stalnim nasipanjem kolovoza, to je dodatno opteretilo ve labilnu padinu pa samim tim i pospjeilo dalji nastavak klizanja terena je bila tuena. Kod naprijed navedenog injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud niestepeni sudovi su obavezali tuenu da tuiocu naknadi traenu tetu, na ime devastiranog zemljita, koju je utvrdio putem vjetaka gradjevisnke struke, kao investitora radova, koji su doveli do klizanja terena i potpunog oteenja nekretnina tuioca a s pozivom na odredbu l.207. i l.154. i 155. ZOO-a. I po ocjeni ovog suda a nasuprot navodima revizije pravilno su zakljuili niestepeni sudovi da je tuena odgovorna da naknadi tetu. Jer, uzrok tete je na nesumnjvi nain utvrdjen
201

putem vjetaenja po vjetaku gradjevinske struke, na osnovu elaborata Z.za g.m. i g. AD N. i iskazima sasluanih svjedoka, kao i na osnovu dokumentacije, koju su sainile strune Komisije tuene a u cilju obeteenja tuioca u vansudskom postupku. Medjutim, opravdano se u reviziji ukazuje da visina tete nije pravilno utvrdjena. Odredbom l.185. st.3. ZOO-a je propisano da kad uspostavljanje ranijeg stanja nije mogue ili kad sud smatra da nije nuno da to uini odgovorno lice, sud e odrediti da ono isplati odgovarajuu svotu novca na ime naknade tete. Iz spisa predmeta proizilazi da sporno zemljite nije mogue vratiti u prvobitno stanje, budui da je isto u potpunosti devastirano i degradirano, sa potpuno izmijenjenom konfiguracijom i strukturom, te da je isto upisano na tuioca. U toj situaciji, tuiocu pripada pravo na tetu po pravilima prava za obeteenje (odtetno pravo), to znai da se iznos odredjene naknade mora smanjiti za preostalu trinu cijenu devastiranog zemljita. Jer, otereni ne moe izvlaiti korist odnosno da dobije potpunu naknadu a da zadri zemljite, koje po pravilu ima nekakvu vrijednost samim svojim postojanjem. Nedostaci o kojima je naprijed bilo rijei, ukazuju na pogrenu primjenu materijalnog prava, zbog ega je presude niestepenih sudova u tom dijelu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponvono sudjenje. Ukidanje odluke o glavnoj stvari povlai za sobom i ukidanje odluke o trokovima postupka u smislu l.163. st.3. ZPP-a. Na novoj glavnoj raspravi, prvostepeni sud e otkloniti naprijed ukazane nedostatke, nakon ega e isti biti u mogunosti da u ovoj pravnoj stvari donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, a primjenom l. 408. i l. 410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.158/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Begovi Vesne, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Kovaevi Rade i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca G. D., iz Podgorice, koga zastupa punomonik K. J., advokat iz Podgorice, protiv tuenog E. CG, AD Podgorica, koju zastupa M. D., dipl. pravnik na radu kod iste, radi ponitaja rjeenja, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4945/10 od 26.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 15.02.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4945/10 od 26.11.2010. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2465/10 od 24.09.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev utioca kojim je traeno da se poniti rjeenje utenog br.10-00-1633 od 17.02.2009. godine. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka."

202

Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu odredbe l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, i po ocjeni ovoga suda pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Iz nespornih navoda stranaka proizilazi da je tuilac kod tuenog zasnovao radni odnos 1980. godine nakon ega je 1997. godine bio rasporedjen na poslovima poslovodje grupe za kablove, da bi nakon toga rjeenjem od 31.03.2005. godine bio rasporedjen na radno mjesto dispeer u slubi za eksploataciju i upravljanje. Iz spisa proizilazi da je raspored na ovim poslovima izvren na osnovu diplome Centra za strano obrazovanje i osposobljavanje "uro Salaj" iz Beograda br.14802 od juna 1996. godine, prema kojoj je tuilac stekao IV stepen strune spreme. Provjerom preko prosvjetne inspekcije Ministarstva prosvjete i nauke Crne Gore a na osnovu dopisa Narodnog univerziteta "uro Salaj" iz Beograda proizilazi da diploma koju posjeduje tuilac nije vjerodostojna javna isprava jer nije izdata od navedenog univerziteta. Imajui prednje u vidu zakonito je rjeenje tuenog kojim je tuiocu otkazan ugovor o radu. Naime, tuilac je prilikom rasporedjivanja na poslove radnog mjesta dispeera u slubi za eksploataciju dao lane podatke o svojoj strunoj spremi jer je utvrdjeno da ponudjena diploma nikada nije izdata od univerziteta "uro Salaj" iz Beograda, radi ega su u smislu l.143. st.1. ta.12. Zakona o radu, bili ispunjeni svi zakonski uslovi da se tuiocu otkae ugovor o radu. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 15.02.2011. godine Predsjednik vijea, Vesna Begovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 159/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca I. J. i Dj. J, iz Podgorice, koje zastupa punomonik S. M, advokat iz Podgorice, protiv tuenih DOO "S. la C.", iz Podgorice, koga zastupa punomonik . J, advokat iz Podgorice i G. g. Podgorica, koga zastupa D. za i. - T. D, dipl. pravnik, radi naknade tete, odluujui o reviziji prvotuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 832/10-05 od 08.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011. godine, donio je

PRESUDU Preinaavaju se presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2928/09 od 21.01.2010. godine u dijelu kojim je usvojen tubeni zahtjev i odlueno o trokovima postupka prema prvotuenom i presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 832/10-05 od 08.10.2010. godine, u dijelu koji se odnosi na navedeni dio prvostepene presude i izrie:
203

Odbija se zahtjev tuilaca u dijelu kojim su traili da se obavee tueni DOO "S. la C.", iz Podgorice, da im na ime naknade materijalne tete za umanjenu vrijednost njihovog stambenog objekta koji se nalazi u ul. Vaka Djurovia, povrine 183 m2, te zemljita oznaenog kao kat. parcela br. 74, l. n. 286 KO Podgorica I, isplati iznos od 13.920 , sa pripadajuom kamatom, poev od 21.01.2010. godine do konane isplate, kao neosnovan. Obavezuju se tuioci da prvotuenom naknade trokove postupka u iznosu od 1.950 , u roku od 15 dana po prijemu ove presude.

O b r a z l o e nj e

Presudom Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2928/09 od 21.01.2010. godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev pa se obavezuju tueni DOO S. la c. iz Podgorice i G. g. Podgorica - Optina Podgorica da na ime naknade materijalne tete koja se odnosi na umanjenu vrijednost stambenog objekta tuilaca koji se nalazi u ul. Vaka Djurovia, pov. 183 m2, te zemljita oznaenog kao kat. parcela br. 74 iz l. n. 286 KO Podgorica I, isplati iznos od 13.920,00 , sa pripadajuom zateznom kamatom, poev od 21.01.2010. godine kao dana presudjenja pa do konane isplate u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude. Obavezuju se tueni da tuiocu naknade trokove postupka u iznosu od 2.727,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Odluujui o albama stranaka Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 832/10-05 od 08.10.2010. godine, odluio je: "Presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2928/09 od 21.01.2010. godine potvrdjuje se u dijelu kojim je obavezan tueni DOO "S. la C." iz Podgorice da na ime naknade materijalne tete koja se odnosi na umanjenu vrijednost objekta tuilaca koji se nalazi u ul. Vaka Djurovia, povrine 183 m2 oznaenog kao kat. parcela br. 74 l. n. 286 KO Podgorica I isplati tuiocima iznos od 13.920,00 , sa pripadajuom kamatom poev od 21.01.2010. godine do isplate kao i da tuiocima naknadi trokove postupka u iznosu od 2.727,00 i alba prvotuenog odbija kao neosnovana. Ista presuda preinaava se u dijelu kojim je drugotueni obavezan da tuiocima nadoknadi tetu i izrie: Odbija se tubeni zahtjev tuilaca kojim su traili da se tueni G. g. Podgorica - Optina Podgorica, obavee da na ime naknade materijalne tete koja se odnosi na umanjenu vrijednost stambenog objekta tuilaca koji se nalazi u ul. Vaka Djurovia povrine 183 m2, te zemljita oznaenog kao kat. parcela br. 74 l. n. 286 KO Podgorica I isplati iznos od 13.920,00 sa pripadajuom kamatom poev od 21.01.2010. godine do konane isplate, kao i da im nadoknadi trokove postupka u iznosu od 2.727,00 , kao neosnovan. Protiv drugostepene presude prvotueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni bitne povrede odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP na koju se ukazuje revizijom. Zahtjev za isplatu nakande tete zbog umanjenja trine vrijednosti objekta i zemljita, tuioci zasnivaju na tvrdnji da je to umanjenje posledica smanjene svjetlosti, vidika i izgubljenog mira zbog nezakonitog poveanja spratnosti objekta kojeg je sagradio prvotueni. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da je parcela tuilaca na kojoj se nalazi porodini stambeni objekat susjedna sa parcelom prvotuenog. Utvrdjeno je da
204

je prvotueni izgradio sporni objekat 2003. godine i spratnost istog poveao mimo odobrenja za gradnju, nakon ega je rjeenjem gradjevinske inspekcije naloeno ruenje pete etae i donijet zakljuak o dozvoli izvrenja, te da rjeenje o ruenju nije prinudno sprovedeno. Takodje je utvrdjeno da je izmjenama i dopunama DUP "Momiii A" sporni objekat uklopljen u DUP. Na osnovu usaglaenog nalaza i miljenja vjetaka gradjevinske struke utvrdjeno je da je zbog smanjene osunanosti stepen umanjenja vrijednosti zemljita i objekta tuilaca 6%, koja procjena je data po slobodnoj ocjeni vjetaka, budui se vjetak izjasnio da ne postoji egzaktna metoda na osnovu koje bi se mogao utvrditi stepen umanjenja vrijednosti zbog smanjene osunanosti. Polazei od nalaza i miljenja vjetaka gradjevinske struke, niestepeni sudovi su s pozivom na odredbe l. 5 i 42 ZOSPO i lana 154 ZOO usvojili tubeni zahtjev u odnosu na prvotuenog i istog obavezali da tuiocima isplati predmetni iznos. Pri tome zakljuuju da je isti odgovoran iz razloga to je izgradnjom te spratnosti objekta oteano korienje objekta tuilaca u smislu umanjene svjetlosti, vidika i izgubljenog mira, ime je tuiocima priinjena teta. Medjutim, izloeni zakljuak o odgovornosti prvotuenog za naknadu predmetne tete, zasnovan je na pogrenoj primjeni materijalnog prava. Naime, odredbom lana 42 ZOSPO predvidjeno je da ukoliko od strane treih lica postoji neosnovano uznemiravanje vlasnika koje mu onemoguava korienje nepokretnosti, vlasnik moe tubom da trai da to uznemiravanje prestane, a kada je uznemiravanjem prouzrokovana teta vlasnik ima pravo da zahtijeva naknadu tete po optim pravilima o naknadi tete. Dakle, naknada tete moe biti ostvarena samo ako je tetnik bio kriv za prouzrokovanu tetu. Kod utvrdjenja da je objekat prvotuenog izmjenama i dopunama DUP "Momiii A" uklopljen u DUP, a budui da DUP ima snagu zakona, to nema nezakonitog postupanja, odnosno krivice na strani prvotuenog, to bi ga u smislu odredbe l. 154 ZOO inilo odgovornim za naknadu predmetne tete. Stoga je niestepene presude valjalo preinaiti i tubeni zahtjev u odnosu na prvotuenog odbiti kao neosnovan. Kako je prvotueni uspio u sporu, to je shodno odredbi lana 152 stav 1 i l. 163 st. 2 ZPP valjalo preinaiti niestepene presude i u pogledu odluke o trokovima postupka i tuioce obavezati da prvotuenom naknade trokove postupka u iznosu od 1.950 . Isti se odnose na zastupanje na sedam odranih roita u iznosu od po 150 , tri odloena roita u iznosu od po 75 dok je u postupku bio samo jedan tuilac, a nakon preuzimanja postupka od strane tuilaca I. J. i Dj. J. pripadaju im i trokovi na ime zastupanja na tri odrana roita u iznosu od po 150 uveani za 50% iz razloga to su protivne strane dva lica, a sve prema Tarifnom broju 5 stav 1 taka 4, Tarifnom broju 8, Tarifnom broju 11 i Tarifnom broju 17 AT ("Sl. list RCG", br. 12/05). Inae, trokovi na ime sastava albe i revizije nijesu traeni. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 410 stav 1 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.160/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca V.L. i dr., svi iz B., koje zastupaju S.I. i D.I., advokati iz K., protiv tuenih N.L. i dr., koje zastupa D.P., advokat iz K., radi utvrenja, odluujui po reviziji tuilaca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.675/10-07 od 26.10.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 21.04.2011. godine, donio je
205

PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.675/10-07 od 26.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.355/07 od 11.12.2009. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev koji glasi I Utvruje se prema tuenicima da tuiocima kao naslednicima sada pok. L.J.pok.. iz B., pripada pravo suvlasnitva na zemljitu zv.Ponta i to u dijelovima: A) L.V. ud.. za...........34/3840 dijela B) L.J. pok.N. za.................34/7680 dijela C) L.M. pok.N. za.................34/7680 dijela Novih katastarskih oznaka kat.parc. 2809/53, 2809/226, 2809/225, 2809/283 i 2809/204 KO Glavatiii pa su ovlaeni da na osnovu ove presude zatraiti preuknjibu u tom dijelu uz istovremeno brisanje tuenika u tom dijelu (dakle za 34/1920 dijela) ili II Duni su tuenici tuiocima solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom izvrenja isplatiti iznos od 400.000 i to: A) L.V. ud.. ......... 200.000,00 B) L.J. pok.N. .....................100.000,00 C) L.M. pok.N.......................100.000,00 Sve ovo sa zakonskom kamatom od podnoenja tube do isplate." "Obavezuju se tuenici da tuenima solidarno nadokane trokove parninog postupka u iznosu od 9.000,00 u roku od 15 dana od pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju osporava se osnovanost iste i predlae da se revizija odbije. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, niti je uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje revizijom, jer niestepene presude sadre razloge o odlunim injenicama, koji razlozi su saglasni sadrini provedenih dokaza. Drugostepeni sud je, suprotno revizijskim navodima, pravilno ocijenio sve navode albe od odlunog znaaja, saglasno odredbi l.389. st.1. ZPP-a, pa je pravilno postupio kada je albu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu. Nije osnovan ni revizijski razlog pogrene primjene materijalnog prava. Tuioci su u predmetnom sporu tubom traili da se utvrdi prema tuenim da su suvlasnici na zemljitu zv.P., u djelovima blie oznaenim u izreci prvostepene presude, novih katastarskih oznaka-kat.parce.2809/53 KO G. Tokom postupka, na osnovu dopunskog izlaganja novog premjera nepokretnosti sporno zemljite je dobilo nove katastarske oznake-kat.parc. 2809/53, 2809/226, 2809/225, 2809/283 i 2809/204 KO G, pa su tuioci podneskom od 06.09.2007. godine tubeni zahtjev opredijelili na novooznaene katastarske parcele. Zahtjev su zasnovali na tvrdnji da su pravo susvojine na ovom zemljitu stekli nasleivanjem. U postupku je utvreno da je od ustanovljenja zemljinih knjiga u ZU 78 Glavatiii, kao titular prava svojine na est. zem. 2716/33 bio upisan L.R. pok.., pravni prethodnik tuenih. Iz
206

nalaza vjetaka geodetske struke je utvreno da je 1984. godine izvrena parcelacija te da je est.zem. 2716/33 ula u sastav kat.parc.2809/53, a uvidom u LN br.378 KO G. utvreno je da su tueni upisani kao titulari zajednike svojine na ovoj katastarskoj parceli. Tuioci nisu pruili dokaze da su oni, ni njihovi pravni prethodnici bili vlasnici spornog zemljita. To ne proizilazi iz "presude" iz 1925 godine, ni posjedovnog lista br. 58 KO G. iz 1959. godine, u kojem je L.I. pok J.. bio upisan kao posjednik 1/40 parcele S.p., ukupne povrine 92 ha 99 a 25 m2. Ove dokaze niestepeni sudovi su cijenili. Revizijom se pobija ocjena ovih provedenih dokaza, meutim, revizijom se ne moe pobijati ocjena dokaza koju je vrio prvostepeni sud i u vezi sa tim pravilnost utvrenog injeninog stanja (l.400. st.3. ZPP-a). Tuba u ovoj parnici podnijeta je 24.04.2007. godine i istom je traeno uvrenje prava susvojine po osnovu naslea. Pravilno su niestepeni sudovi suprotno navodima revizije, primijenili materijalno pravo - odredbe Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa koji je tada bio na snazi. Prema odredbi l.20. st.1. navedenog zakona pravo svojine se sticalo i nasleivanjem. Da bi se steklo pravo svojine nasleivanjem potrebno je dokazati da su pravni prethodnici bili nosioci prava svojine. I prema pravnim pravilima imovinskog prava, na koje se tuioci pozivaju, niko na drugoga ne moe prenijeti vie prava nego to ga sam ima, to za posledicu ima da je teret obaveze dokazivanja na strani onoga koji tvrdi da je njegov pravni prethodnik bio vlasnik. To tuioci nisu dokazali, a svoj tubeni zahtjev uglavnom zasnivaju na tvrdnjama, koje nisu potkrijepili relevantnim dokazima. Kod izloenog stanja stvari, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su odbili zahtjev tuilaca da se na osnovu nasledstava postali suvlasnici predmetne nepokretnosti. Poto su tueni u meuvremenu prodali svoj suvlasniki dio na predmetnom zemljitu, tuioci su postavili zahtjev da im se isplati 1/2 kupoprodajne cijene (400.000,00 ). Meutim, kod injenice da tuioci nisu dokazali da su suvlasnici na spornom zemljitu, to je i neosnovan i ovaj zahtjev tuilaca. Bez osnova su i navodi revizije kojima se pobija i odluka o trokovima spora. Naime, trokovi su odmjereni prema podnosenom trokovniku koji je sainjen u skladu sa vaeom AT-a, a prema broju stranaka, vrijednosti spora i broju odranih, odnosno odloenih roita. Ne mogu se prihvatiti osnovanim navodi revizije da tuenom ne pripadaju trokovi uveani saglasno odredbi tarifnog broj 11 AT. To to navedeni tarifni broj nije primijenjen kod obrauna trokova u presudi Vieg suda u Podgorici G.br.2607/08 od 15.07.2010. godine, koja je priloena uz reviziju, ne moe biti od uticaja na zakonitost odluke o trokovima u predmetnom sporu. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 162/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje M. A. iz T, koju zastupa Dj. S., advokat iz P, protiv tuenih I.D. i I. L., iz T., koje zastupa M. Z, advokat iz T., odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3284/10-07 od 12.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011.godine, donio je
207

PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3284/10-07 od 12.10.2010.godine, odbijena je alba tuilje kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br. 411/07 od 11.05.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca kojim je traeno da se ukine pravo slubenosti prolaza motornim vozilom preko kat.parc. 607 iz lista nepokretnosti 637 KO Tivat u korist vlasnika objekta I na kat.parc. 606 iz lista nepokretnosti 533 KO Tivat, te da se naloi Upravi za nekretnine Kotor da izvri brisanje tereta pravo slubenosti prolaza motornim vozilom preko kat.parc. 607 u korist vlasnika objekta I na kat.parc. 606 KO iz lista nepokretnosti br. 637 KO Tivat. Obavezuje se tuilac da tuenom naknadi trokove postupka u iznosu od 2.471,50 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, a pod prijetnjom proputanja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijana i prvostepena presuda preinae. Tueni u odgovoru na reviziju pobijaju navode iste i predlau da se odbije kao neosnovana. Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se revizijom posebno ne ukazuje. Odredbom iz l. 58.st.2. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa predvidjeno je, pored ostalog, da vlasnik poslunog dobra moe zahtijevati da prestane pravo stvarne slubenosti kada ona postane nepotrebna za korienje povlasnog dobra ili kad prestane drugi razlog zbog koga je ona zasnovana. Slijedom toga, kad je ugovorom, u korist povlasnog dobra, ugovorena stalna slubenost puta u najirem obimu, te da se od tada nije nita promijenilo, to ne opravdava prestanak stvarne slubenosti puta preko poslunog dobra. Nema osnova za prestanak slubenosti puta ako se, dakle, nijesu izmijenile okolnosti i prilike na osnovu kojih je pravo slubenosti ustanovljeno. Naime, utvrdjeno je da je pravo slubenosti, u konkretnom sluaju, ustanovljeno na osnovu pravnog posla ugovora - i da se nijesu izmijenile okolnosti i prilike na osnovu kojih je pravo slubenosti ustanovljeno. Prema ovako utvrdjenom injeninom stanju, prvostepeni sud je pravilno primijenio materijalno pravo kad je pobijanom presudom i u ovom dijelu odbio tubeni zahtjev kao neosnovan. Niestepeni sudovi su za svoje odluke dali potrebne, potpune i jasne razloge, kojima su uglavnom obuhvaeni svi albeni navodi, koje razloge prihvata i ovaj sud i na koje podnosioca revizije upuuje, bez potrebe da se u tom pravcu posebno osvre, zbog ega je sve reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

208

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 163/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R. L, iz Golubovaca - Mahala bb, protiv tuenog R. V, iz Podgorice, koga zastupa punomonik P. D, advokat iz Podgorice, radi ponavljanja postupka, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G. br. 5198/10-08 od 12.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G. br. 5198/10-08 od 12.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2649/08 od 31.08.2010. godine, kojim je odbijen predlog tuioca za ponavljanje postupka okonanog pravosnanom presudom tog suda P. br. 2649/08 od 30.03.2010. godine. Protiv drugostepenog rjeenja tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka Predloio je da se oba rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje ili preinae ili usvoji predlog za ponavljanje postupka. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti, dok se na postojanje drugih bitnih povreda odredaba parninog postupka koje mogu biti revizijski razlog revizijom odredjeno ne ukazuje. Prema stanju u spisima, tuilac je traio ponavljanje postupka, koji je pravosnano zavren presudom prvostepenog suda P. br. 2649/08 od 30.03.2010. godine, zbog razloga iz lana 421 taka 6 i ta. 9 ZPP. Postojanje krivinog djela sudije, zakonskog zastupnika ili punomonika stranke, protivne stranke ili kog treeg lica, kao razlog za ponavljanje postupka, dokazuje se po pravilu pravosnanom presudom donesenom u krivinom postupku. Kako tuilac takve dokaze nije pruio pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da ne postoji razlog za ponavljanje postupka iz lana 421 taka 6 ZPP. Novi dokazi mogu biti razlog za ponavljanje postupka samo ako ih predlaga bez svoje krivice nije mogao iznijeti prije nego to je raniji postupak zavren pravosnanom odlukom. Sve dokaze zbog kojih je tuilac traio ponavljanje postupka (uvidjaj, vjetaenje i sasluanje svjedoka) tuilac je mogao predloiti u ranijem postupku, pa ne postoji ni razlog za ponavljanje postupka iz lana 421 taka 9 ZPP. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 414 stav 5 u vezi sa l. 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

209

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 164/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Kovaevi Rade i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje - protivtuene C. S. iz Njemake, koju zastupa punomonik . D, advokat iz Budve, protiv tuenih K. . i H. Z, koje zastupa punomonik V. V, advokat iz Kotora i tuene - protivtuilje K. M, koju zastupa punomonik P. M, advokat iz Kotora, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji treetuene - protivtuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3866/10-08 od 03.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 15.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 3866/10-08 od 03.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Kotoru P. br. 49/08 od 15.06.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3866/10-08 od 03.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba treetuene - protivtuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P. br. 49/08 od 15.06.2010. godine, kojom je odlueno: Usvaja se, kao osnovan, tubeni zahtjev kojim je tuilja - protivtuena traila da se: utvrdi da je tuilja - protivtuena suvlasnik 1/2 idealnog dijela stambene kue najveim dijelom izgradjenim na kat. par. br. 774/3 i manjim dijelom na kat. par. br. 770/9 KO Budva, vanknjina svojina K. H. iz Budve, pa su tueni K. , H. Z. i K. M, kao zakonski naslednici K. H, duni priznati ovo pravo tuilje i trpjeti da se tuilja uknjii kao nosilac stvarnih prava u javnim knjigama, a po osnovu ove presude i zahtjev da se utvrdi da u ostavini iza pok. K. H. iz Budve, ne ulazi 1/2 stambene kue, najveim dijelom izgradjena na kat. par. br. 774/3 i manjim dijelom na kat. par. br. 770/9 KO Budva, vanknjina svojina K. H. iz Budve, sve prema nalazu stalnog sudskog vjetaka M. M. i nalazu stalnog sudskog vjetaka Z. V, koji nalazi su sastavni dio ove presude. Odbija se protivtubeni zahtjev tuene III reda - protivtuilje kojom je traila da se utvrdi da je po osnovu sticanja u braku sa pokojnim K. H. vlasnik apartmana u prizemlju lociranog sa zadnje - zapadne strane stambenog objekta, podignutog na katastarskoj parceli 774/3 KO Budva, ukupne povrine 26,55 m2 i apartmana na spratu ukupne povrine 23,47 m2, koje povrine predstavljaju 22,5% od ukupne povrine predmetnog objekta, u koji apartman se ulazi pravo gledano od ulaznog stepenita i koji je takodje lociran u zadnjem dijelu objekta podignutog na katastarskoj parceli 774/3 KO Budva to su tueni duni priznati i dozvoliti uknjibu prava vlasnitva na navedenim apartmanima, sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog upisa, kao neosnovan. Obavezuje se tuena III reda - protivtuilja da tuilji - protivtuenoj isplati trokove postupka u iznosu od 3.415 eura, sve u roku od 15 dana od pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude treetuena - protivtuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuilja - protivtuena, prvotueni i drugotueni su podnijeli odgovore na reviziju u kojima osporavaju navode iste, sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana.
210

Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Predmet tubenog zahtjeva je utvrdjenje prava suvlasnitva na 1/2 idealnog dijela nepokretnosti, blie opisanoj izrekom prvostepene presude i da se utvrdi da taj dio nepokretnosti ne ulazi u ostavinsku masu pok. K. H, a predmet protivtubenog zahtjeva je utvrdjenje prava vlasnitva na apartmanima dogradjenim na predmetnom objektu, a oba zahtjeva po osnovu sticanja u braku sa pok. K. H. U postupku kod prvostepenog suda utvrdjeno je da su prvotueni i drugotuena djeca pok. K. H iz prvog braka, da je tuilja bila u braku sa pok. K. H. od 25.03.1985. do 07.09.1993. godine, a da je treetuena zakljuila brak sa pok. K. H. 06.06.1995. godine, koji brak je prestao u periodu od 2002/2003. Utvrdjeno je da je predmetni objekat izgradjen u toku trajanja brane zajednice tuilje i pok. K. H, te da je nakon prestanka brane zajednice naknadno izvrena dogradnja u zadnjem dijelu kue i to u prizemlju dvije prostorije ukupne povrine 26,55 m2 i na spratu apartmana povrine 23,47 m2, a koje prostorije su dobijene zazidjivanjem prostora ispod ve izgradjene terase u nivou prizemlja i sprata. Polazei od utvrdjenja da je predmetni objekat izgradjen za vrijeme trajanja braka tuilje i pok. K. H, prvostepeni sud s pozivom na odredbe lana 288 st. 1 i l. 294 st. 1 i 3 Porodinog zakona usvaja tubeni zahtjev, a odbija protivtubeni, uz zakljuak da cijeli objekat predstavlja branu tekovinu tuilje i pok. K. H, te da treetuena nije dokazala pravo svojine nad dogradjenim prostorijama, kao i da dogradnja spornih prostorija ne moe predstavljati osnov za isticanje stvarnopravnog, ve eventualno obligacionopravnog zahtjeva. Odluujui po albi treetuene drugostepeni sud je istu odbio kao neosnovanu, prihvatajui date razloge i pravno shvatanje prvostepenog suda. Medjutim, izloeni zakljuak niestepenih sudova za sada nije prihvatljiv. Jer, zbog pogrene primjene materijalnog prava niestepeni sudovi su propustili da utvrde injenice odlune za njegovu pravilnu primjenu, pa to predstavlja razlog zbog koga se pobijana i prvostepena presuda moraju ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi da su sporne prostorije na prizemlju i spratu dogradjene na predmetnom objektu za vrijeme trajanja braka treetuene i pok. Kajevi Kasima. Stoga je sporni odnos trebalo rijeiti primjenom pravila iz odredbe lana 287 stav 2 Porodinog zakona ("Sl. list RCG", br. 1/2007), koja predvidja da ako je tokom trajanja zajednice ivota u braku dolo do znatnog uveanja vrijednosti posebne imovine jednog branog druga, drugi brani drug ima pravo na udio u toj imovini srazmjerno tom doprinosu. Shodno navedenoj odredbi, kod ocjene postojanja stvarnopravnog udjela potrebno je cijeniti vrijednost osnovnog objekta, veliinu ulaganja i odnos vrijednosti stvari, odnosno objekta i poboljanje tog objekta, njegovu raniju i sadanju namjenu. Pri znaajnom poveanju vrijednosti stvari (objekta) iz posebne imovine jednog suprunika ili usled promijenjene namjene radi prilagodjavanja potrebama porodice suprunika ulaganjem rada i sredstava drugog suprunika, ili njih oba, ova stvar postaje zajednika imovina suprunika. U svakom sluaju stvar u cjelini, zavisno od uloenog rada i sredstava suprunika koji je izvrio ulaganje, ili od ostvarene prenamjene, ostaje u posebnoj ili prelazi u zajedniku imovinu. Kako treetuena tvrdi da je u izgradnju spornih prostorija uloila novana sredstva koja predstavljaju njenu posebnu imovinu, a prvotueni da su iste izgradjene novanim sredstvima K. H, bilo je potrebno razjasniti da li su sporne prostorije izgradjene novanim sredstvima koja su predstavljala rezultat zajednikog rada za vrijeme trajanja braka treetuene i pok. K. H, ili pak novanim sredstvima koja predstavljaju posebnu imovinu jednog ili drugog branog druga. Osim toga, putem vjetaenja po vjetaku gradjevinske struke nije razjanjeno da li je dogradjivanjem prostorija u prizemlju i apartmana na spratu stvorena nova stvar (objekat), odnosno znaajno poveana vrijednost postojeeg objekta, kao i to da li je izvedenim radovima za vrijeme braka treetuene i pok. H. dolo do promijenjene funkcionalne namjene objekta. U ponovnom postupku, prvostepeni sud e postupajui po datim primjedbama ovog rjeenja otkoniti postojee nepravilnosti, pa e pravilno cijeniti sve navedene injenice i okolnosti
211

na koje je ovim rjeenjem ukazano. Tek kad postupi na izloeni nain bie u mogunosti da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 410 stav 2 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 15.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.165/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje H. S. iz Podgorice, koju zastupa K. J., advokat iz Podgorice, protiv tuene JU O "V. K." iz Podgorice, koju zastupa J. Lj., advokat iz Podgorice, radi isplate, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5465/10-09 od 10.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5465/10-09 od 10.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Podgorici P.br.1602/09 od 22.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se tuena obavee da na ime naknade materijalne tete isplati tuilji ukupan iznos od 7.691,57 , i to: - na ime manje isplaene zarade za period od 01.10.2007. do 25.05.2009. godine iznos od 3.900,70 , sa pripadajuom kamatom poev od 25.05.2009. godine do konane isplate, - na ime neisplaene zarade za period od 01.06.2009. do 31.12.2009. godine iznos od 3.198,43 sa pripadajuom kamatom poev od 31.12.2009. godine do konane isplate i - na ime manje isplaene zarade za period od 01.01.2010. do 31.03.2010. godine iznos od 592,42 , sa pripadajuom kamatom poev od 31.03.2010. godine do konane isplate. Duna je tuilja naknaditi tuenoj trokove postupka u iznosu od 1.000 u roku od 8 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud ukine obje niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku izmijenjenom lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora ne prelazi 10.000,00 .
212

Kako je tuilja predmetnu tubu podnijela 11.06.2009. godine, a vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 7.691,57 , to se u konkretnom sluaju radi o vrijednosti predmeta spora ispod navedenog cenzusa, pa je nesumnjivo da je izjavljena revizija nedozvoljena i kao takvu je valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.166/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje S.A., iz B., koju zastupa punomonik H.D., advokat iz B., protiv tuene J.P.E., koju zastupa punomonik V.B., advokat iz B., radi utvrenja prava svojine, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5467/10-07 od 03.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.02.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Usvaja se revizija tuilje i ukida presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.1035/09-07 od 15.10.2010. godine i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.5467/10-07 od 03.12.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje. Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5467/10-07 od 03.12.2010. godine, odbijena je alba tuilje i potvrena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.1035/09-07 od 15.10.2010. godine, kojom je odlueno da se odbija kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilja vlasnik dijela kat.parcele 867/2, povrine 160 m2, upisane u listu nepokretnosti br.105 KO P. II, koji prostor je obiljeen koordinatama prelomnih taaka blie oznaenih u izreci prvostepene presude, i da tueni ovo pravo prizna i trpi da se kod U. za n. PJ B. tuilja evidentira kao vlasnik za 1/1 dijela, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilja je izjavila reviziju iz svih zakonom predvienih razloga. Predloila je da se preinai drugostepena presuda i usvoji tubeni zahtjev, uz naknadu trokova spora po AT-u uveanih za sastav albe i revizije. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Iz injenica utvrenih u postuku pred prvostepenim sudom proizilazi da je tuilja dana 29.04.2006. godine zakljuila kupoprodajni ugovor, koji nije ovjeren pred sudom, sa prodavcem
213

P.D. iz J. Predmet navedenog ugovora je bio plac u S. kod B., povrine 160 m2, a istu nepokretnost prodavac je kupio po osnovu neovjerenog kupoprodajnog ugovora od 02.11.1996. godine od tadanjeg vlasnika M.N., u povrini od 180 m2. Kupoprodajnim ugovorom od 25.07.1972. godine, koji je sainjen u rukopisu i nije ovjeren kod suda, prodavci J.J. i J.A. prodali su neobraeno zemljite u S., povrine 160 m2, kupcu M.D. U postupku je takoe utvreno da je ugovorom o poklonu ista nepokretnost prenijeta na tuenu od J.D., koji je imovinu naslijedio od djeda J.I. Preko vjetaka geodetske struke .M. prvostepeni sud je utvrdio da nepokretnost koja je predmet u ovom sporu predstavlja neureeni prostor sa lijeve strane prilaznog puta stambenog objekta tuilje, nekultivisan i pod sitnim rastinjem i ikarom, a u jednom dijelu su zapoeti grubi zemljani radovi. Prvostepeni sud je iz rjeenja U. za n. i lista nepokretnosti br.105 KO P. utvrdio da je tuena uknjiena kao vlasnik kat.parcele br.867, povrine 4434 m2 u dijelu 1/1, a osnov sticanja naveden je odraj i poklon. Dalje je utvreno da je dolo do parcelacije parcele 867 na kat.parcele 867/2, 867/5, 867/6, 867/7, 867/9, 867/10 i 867/19, sve upisane u listu nepokretnosti br.105 KO P. II u odreenim povrinama. Vjetak je u nalazu i kopijama plana predstavio katastarsko stanje nakon izvrene parcelacije i naznaio granice nepokretnosti koje su predmet zahtjeva dajui prelomne take, ali se nije izjasnio koje parcele i u kojim povrinama zahvata zemljite koje je predmet u ovom sporu. Prvostepeni sud je iz ovako utvrenih injenica zakljuio da tuena nije pasivno legitimisana u ovom sporu, zbog ega je tubeni zahtjev odbio kao neosnovan. Ovakav zakljuak prvostepenog suda, koji je u svemu prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi temelje na injenici da tuilja nije uredila tubu jer tubeni zahtjev nije precizirala navodei djelove, granice i povrine parcela na kojima trai da se utvrdi njeno pravo svojine. Sporno zemljite, po miljenju suda, ne nalazi se na parceli 867/2 na koju je upravljen tubeni zahtjev, ve na drugim parcelama, od kojih su neke upisane na trea lica po osnovu zakljuenog pravnog posla sa tuenom. Izloeni zakljuak i razlozi niestepenih sudova, po miljenju ovog suda, ne mogu se prihvatiti kao pravilni i isti se osnovano osporavaju revizijom. Naime, tuilja u reviziji s pravom ukazuje da su sporne nepokretnosti evidentirane na tuenu u listu nepokretnosti, pa je pogrean zakljuak prvostepenog suda o nepostojanju pasivne legitimacije na strani tuene. S druge strane, niestepeni sudovi su propustili da cijene injenicu da je tuena priznala tuilji pravo svojine na dijelu nepokretnosti u povrini od 80 m2 na kat.parceli br.867/2, o emu niestepene presude ne sadre uopte razloge. Pri tom, sudovi pogreno zakljuuju da ne postoji pasivna legitimacija tuene zbog otuenja dijela nepokretnosti tokom trajanja ove parnice, jer ukoliko se tokom parnice otui stvar koja je predmet zahtjeva ta injenica ne spreava da se parnica dovri meu istim strankama- l.196. st.1. ZPP-a. Kako naprijed navedene odlune injenice nijesu na pravilan i valjan nain utvrene u postupku, na to se osnovano ukazuje u reviziji, to su niestepene presude morale biti ukinute i predmet vraen prvostepenom sudu na ponovno suenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti nedostatke na koje je ukazano u ovom rjeenju, pa nakon to u potpunosti i pravilno utvrdi sve injenice koje su od znaaja za pravilnu primjenu materijalnog prava, odluie u ovom sporu. Sa izloenog, primjenom l.410. st.2. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.02.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE

214

Rev. br. 167/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B.V. iz ., koga zastupa punomonik D.M., advokat iz P., protiv tuenih B.T. i .R., oba iz ., koje zastupa punomonik P.M., advokat iz ., radi otvaranja nunog prolaza, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1660/10 od 17.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1660/10 od 17.11.2010. godine odbijena je alba tuioca, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u abljaku P. br. 37/10 od 27.08.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca prema prvotuenom B.T., pa se nee otvarati nuni prolaz pjeice, progon stoke, prolaz volujskom zapregom, motornim vozilima, traktorom i teretnim vozilima u svako doba dana i godine putem kojim se u mjestu P. odvaja od javnog puta Nj.-S., pravcem sjever - jug, preko parcele tuenih br.48/8 upisane na ime tuenog B.T. u pl.br.197 KO Kr u irini od 3 m i duini 154,24 m, u korist parcela tuioca br.48/21/1, 48/21/2 i 48/21/3 upisanih u pl.br.84 KO K., kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da prvotuenom B.T., plati trokove parninog postupka u iznosu od 2.600,00 eura, a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude. Utvrdjuje se da je tuba u odnosu na drugotuenog .R. povuena, radi otvaranja nunog prolaza. Obavezuje se tuilac da drugotuenom .R. plati trokove parninog postupka u iznosu od 1.187,25 , a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti rjeenja". Protiv drugostepene presude u dijelu kojim je odlueno u odnosu na prvotuenog tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se presude niestepenih sudova ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje ili pak, da se iste preinae i tubeni zahtjev usvoji. U odgovoru na reviziju prvotueni je osporio navode revizije. Predloio je da se ista odbije, kao neosnovana. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Ne stoji ni revizijom ukazana bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, jer niestepene presude sadre jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama, koji su medjusobno usaglaeni i u saglasnosti sa izvedenim dokazima. Bez osnova su i navodi revizije koji se odnose na pravilnost primjene materijalnog prava. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za otvaranje nunog prolaza, u najirem obimu preko nekretnina tuenog - kat. par. br.48/8, upisane u listu nepokretnosti br.197 KO K., u irini od 3 m i duini 154,24 m a u korist kat. parcela tuioca br.48/21/1, 48/21/2 i br.48/21/3, upisane u listu nepokretnosti br.84 KO K. Odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tubeni zahtjev, kao neosnovan. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane odluke a na osnovu dokaza, koji su pravilno cijenjeni u smislu l.9. ZPP-a je utvrdjeno da je tuilac vlasnik kat. par. br.48/21/1, br.48/21/2 i br.48/21/3, koje su upisane u listu nepokretnosti br.84 KO K. a da je tueni vlasnik
215

kat. par. br. 48/88 upisane u listu nepokretnosti br.197 KO K., da je tuilac povremeno uz saglasnost tuenog koristio traeni putni pravac, koji se odvaja od javnog puta Nj. - S., pravcem sjever - jug, preko parcele tuenog, u duini od 134,31 m, parcele . R., u duini od 20,63 m i parcele .V. u duini od 148,29 m odnosno u ukupnoj duini od 303,22 m. U postupku je utvrdjeno da postoji i nesporni stari plemenski put, koji se odvaja sa javnog puta sa istog mjesta kao i sporni i ide kroz parcelu tuenog u duini od 127,12 m, zatim parcelu .V. u duini od 136,79 m a potom kroz parcelu B.V. u duini od 155,54 m. Iz nalaza i miljenja vjetaka saobraajne struke je utvrdjena visina trokova koji se odnose na korekciju traenog putnog pravca (varijante "a") i nespornog plemenskog puta (varijante "b") koji trokovi za varijantu "a") iznose 1.405,42 eura a za varijantu "b" 1.349,44 eura. Kod naprijed izloenog injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje sa pravom prihvata i drugostepeni sud i po ocjeni ovog suda, a nasuprot navodima revizije, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev tuioca odbili, kao neosnovan. Odredbom l.215. st.1. Zakona o svojinskopravnim odnosima je propisano da vlasnik nepokretnosti, koji nema izlaz na javni put ili se do njega moe doi samo uz pretjerano zaobilaenje (opkoljeno zemljite, enklava) ima pravo da zahtijeva da mu se, uz plaanje naknade, dozvoli prolaz preko tudjeg zemljita (nuni prolaz). Dakle, pravo zahtijevati ustanovljenje ove stvarne slubenosti - nunog prolaza u smislu citirane zakonske odredbe pripada vlasniku povlasnog dobra koji uopte nema izlaz na javni put ili ga ima ali uz pretjereno zaobilaenje. Kako je u postupku utvrdjeno da tuilac, kao vlasnik povlasnog dobra ima izlaz na javni put - nespornim plemenskim putem, koji izlazi na isto mjesto a koji je pribline duine kao i sporni put, to su a imajui pritom u vidu i naelo restrikcije pravilno odluili niestepeni sudovi kada su tubeni zahtjev odbili, kao neosnovan. Sa izloenog, a primjenom l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.168/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Begovi Vesne, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Kovaevi Rade i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca - protivtuenog D. C. G., koju zastupa M. Lj., zamjenik ODT-a u Bijelom Polju, uz uee umjeaa na njegovoj strani T. M., A. ., i B. M., protiv tuenog - protivtuioca R. M. koga zastupa punomonik C. L., advokat iz Bijelog Polja, radi predaje, odluujui o reviziji umjeaa, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.175/10 od 27.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 15.02.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1175/10 od 27.11.2010. godine, odbijena je alba umjeaa i potvrdjena presuda Osnovnog suda u bijelom Polju P.br.459/09 od 14.05.2010. godine, kojom je odlueno:

216

"Tubeni zahtjev utioca - protivtuenog kojim je traio da se obavee tueni protivtuilac da pomone objekte, sagradjene na parceli br.1420 upisane u PL br.37 KO Njegnjevo, na ime dravna svojina, ukloni i istu parcelu u povrini do 3 ara i 50m2 preda tuiocu protivtuenom u posjed i slobodno raspolaganje, a koja parcela se granii sa june strane seoskim putem u duini od 37 m, sa zapadne strane kat. parcelom br.1419 Upisana na B. H. u duini od 15,20 m, sa sjeverne strane kat. parcelom br.1418 upisane na B. M. u duini od 3 m, kat. parcelom br.1417/1 koja je upisana na ime T. M. u duini od 11,20 m, i kat. parcelom br.1421 upisane na tuenog u duini od 11 m i sa istone strane istom parcelom u duini od 12,20 m i to u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja, odbija se kao neosnovan. Usvaja se tubeni zahtjev tUenog - protivtuioca te se utvrdjuje da je tueni protivtuilac vlasnik parcele 1420, koja je upisana u PL. br.37 KO Njegnjevo, kao dravna svojina, koja se granii sa june strane seoskim putem u duini od 37 m, sa zapadne strane kat. parcelom br.1419 Upisana na B. H. u duini od 15,20 m, sa sjeverne strane kat. parcelom br.1418 upisane na B. M. u duini od 3 m, parcelom br.1417/1 koja je upisana na ime T. M. u duini od 11,20 m, i kat. parcelom br.1421 upisane na tuenog u duini od 11 m i sa istone strane istom parcelom u duini od 12,20 m, te se sledstveno ovom utvrdjenju nalae Upravi za nekretnine RJ - Bijelo Polje, da tuenog protivtuioca upie kao vlasnik ove parcele. Obavezuje se tueni da tuiocu na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 2.600,00 a sve prednje u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Protiv drugostepene presude umjea je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih pvoreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP pa je naao da je revizija neosnovana. Neosnovano se revizijom umjeaa tvrdi da drugostepeni sud prilikom rjeavanja po albi nije savjesno cijenio sve navode ime je poinio bitnu povredu postupka. Jer, drugostepeni sud je ocijenio sve navode koji su bili znaajni za donoenje zakonite presude u ovom sporu dajui pri tome jasne i valjane razloge u svojoj odluci koje u svemu prihvata i ovaj sud. Isto tako, neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Naime, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su odbili kao neosnovan zahtjev tuioca a usvojili protivtubeni zahtjev. Jer, izvedenim dokazima koje je tuilac ponudio nije dokazao da je vlasnik spornih nekretnina sa kojih razloga nije mogao ni traiti predaju istih to je osnovni uslov u smislu doredaba l.37. Zakona o svojinsko pravnim odnosima. Nasuprot prednjem, dokazima izvedenim u postupku pred prvostepenim sudom tueni je dokazao da je vlasnik predmetnih nekretnina koje je stekao po osnovu nasledja iza smrti svoga oca R. O. Naime, iz dokaza provedenih u prvostepenom postupku - ugovora o kupoprodaji proizilazi da je pravni predhodnik tuenog sporne nekretnine kupio od B. O. i B. N., od kada je u psojedu istih, na kojima je podigao pomone gradjevinske objekte. Da su sporne nekretnine svojina tuenog potvrdili su i sasluani svjedoci, na temelju ega su niestepeni sudovi prvilno primijenili materijalno pravo kad su usvojili protivtubeni zahtjev. Pri tome injenica da je sporno zemljite prilikom aerofotogrametrijskog snimanja 1976. godine upisano na tuioca nema znaaja, jer se na taj nain ne moe stei prvo svojine na nekretninama u smislu odredaba Zakona o svojinsko pravnim odnosima. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 15.02.2011. godine
217

Predsjednik vijea, Vesna Begovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 169/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca E. M, iz Bistrice, Bijelo Polje, koga zastupa punomonik V. A, advokat iz Bijelog Polja, protiv tuenih R. C. G, koju zastupa zamjenik Z. i. p. i. C. G. u Bijelom Polju F. L. i Optine Bijelo Polje, koju zastupa punomonik Lj. S, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1932/10 od 14.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1932/10 od 14.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 326/09 od 18.10.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1932/10 od 14.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 326/09 od 18.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se utvrdi prema tuenim da je tuilac vlasnik nepokretnosti, koja je upisana u pl. br. 89 KO Bistrica, na ime prvotuenog, a koja ini dio kat. parcele br. 7/154/1, po kulturi panjak osme klase, u povrini od 77 m2, u obimu prava od 1/1, a koja se nalazi neposredno sa desne strane puta Bistrica - Jablanovo i granii se: sa sjevera preostalim dijelom kat. parcele 7/154/1, u ukupnoj duini od 12,23 m, sa istoka takodje preostalim dijelom kat. parcele br. 7/154/1 u duini od 6,91 m, sa juga takodje preostalim dijelom kat. parcele br. 7/154/1 u duini od 9,40 m i sa jugozapada takodje parcelom br. 7/154/1 u duini od 5,55 m, to su tueni duni priznati i tuiocu opisano zemljite u naznaenim mjerama i granicama predati u posjed i slobodno raspolaganje, odbija se kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju sa svih zakonskih razloga. Predloio je da ovaj sud preinai niestepene presude i usvoji tubeni zahtjev ili iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Prvotueni je podnio odgovor na reviziju kojim osporava navode iste sa predlogom da se revizija odbaci kao nedozvoljena. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Zahtjev za utvrdjenje prava svojine na dijelu nepokretnosti u povrini od 77 m2, blie opisanoj izrekom prvostepene presude, tuilac zasniva na tvrdnji da je vlasnik iste po osnovu nasledja iza smrti svog oca, a koji je svojinu na istoj stekao pravnim poslom. Polazei od toga da je sporna nepokretnost od formiranja popisnog katastra bila upisana kao dravno dobro, niestepeni sudovi zakljuuju da pravni prethodnik tuioca na istoj nije mogao stei pravo svojine po osnovu ugovora o kupoprodaji zakljuenog sa C. i B. S, jer isti nijesu bili
218

vlasnici spornog zemljita. Pri tome nalaze da je otac tuioca bio u dravini drvenog mlina, kao privremenog objekta, a ne i zemljita, te da svojinu na istom nije mogao stei ni odrajem, jer nije bio savjestan i zakoniti dralac i odbijaju tubeni zahtjev. Medjutim, izloeno pravno shvatanje niestepenih sudova za sada nije prihvatljivo. Opravdano se ukazuje revizijom da niestepeni sudovi nijesu imali u vidu da injenica da pravni prethodnici tuioca po popisnom katastru nijesu bili upisani kao vlasnici, sama po sebi ne znai da oni nijesu bili materijalno pravni vlasnici, a to je ukazano i ranijim ukidnim rjeenjem Vrhovnog suda Crne Gore Rev. br. 145/09 od 18.02.2009. godine. Niestepeni sudovi olako, samo na osnovu upisa po popisnom katastru, izvode zakljuak da je sporno zemljite dravna svojina, a da pri tome nijesu utvrdili da li postoji punovani pravni osnov za sticanje prava svojine na strani tuenih. Tuilac je tokom itavog postupka osporavao valjanost osnova upisa na spornom zemljitu, nudei pri tom dokaze u pogledu sticanja prava svojine svog pravnog prethodnika, te je obaveza suda bila da ispita pretpostavke svojinsko pravne zatite, saglasno lanu 37 ZOSPO, odnosno da utvrdi da li je postojao punovaan pravni osnov za upis tuene na spornom zemljitu. Kako nije utvrdjeno da li je postojao valjan osnov za upis tuenih na predmetnoj nepokretnosti, to je proizvoljan zakljuak suda da C. nijesu bili vlasnici iste, te da ista nije mogla biti predmet kupoprodajnog ugovora, a to je ocu tuioca moralo biti poznato, pa da se stoga ne moe raditi o savjesnoj i zakonitoj dravini. Jer, zakljuak o nesavjesnosti draoca, kao prepreci za sticanje prava svojine odrajem ne moe se izvoditi iz same okolnosti da u vrijeme zakljuenja ugovora o kupoprodaji prodavac nije bio upisan kod katastra kao vlasnik sporne nepokretnosti. Isto tako, neprihvatljiv je zakljuak suda da je pravni prethodnik tuioca bio samo u posjedu objekta (mlina), a ne i zemljita, jer iz ugovora o kupoprodaji zakljuenog 06.09.1954. godine jasno proizilazi da je otac tuioca kupio polovinu mlina i zemljite neophodno za njegovu upotrebu, a iz ugovora sainjenog 28.11.1970. godine da je kupio i drugu polovinu mlina, te da su ugovori obostrano izvreni, a to je potvrdjeno i iskazom svjedoka. Uostalom, ako je pravni prethodnik tuioca bio u dravini mlina, podrazumijeva se i da je bio u dravini zemljita ispod mlina, kao i zemljita neophodnog za njegovu upotrebu. Dakle, sud je bio duan da utvrdi da li je otac tuioca, odnosno pravni prethodnik njegovog oca, bio u posjedu sporne nepokretnosti za vrijeme potrebno za sticanje prava svojine putem odraja. Ovo imajui u vidu da se u vrijeme potrebno za odraj uraunava i vrijeme koje su prethodnici draoca drali stvari kao savjesni i zakoniti draoci, odnosno kao savjesni draoci lan 30 stav 2 ZOSPO. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane i prvostepene presude zbog pogrenog pravnog pristupa odlune injenice u navedenom smislu nijesu pouzdano utvrdjene, zbog ega je valjalo niestepene presude ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Na novoj glavnoj raspravi, prvostepeni sud e imati u vidu primjedbe na koje je ovim rjeenjem ukazano, pa e pravilno i potpuno ispitati sve relevantne injenice u dijelu pravnog osnova sticanja prava svojine na strani tuioca, odnosno valjanost upisa tuene, te valjanost dravine pravnog prethodnika tuioca na predmetnom zemljitu. Tek nakon toga prvostepeni sud e biti u mogunosti da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 410 stav 2 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 170/11

219

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Femi Branimira, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca M.R. i M.R. iz sela G. i K. M. iz P. kod ., koje zastupa P.M., advokat iz ., protiv tuenih G.O. iz P., G.A. iz P., G. B. iz P., K.S. iz N., J.R. iz K. i G.V., iz P. kod ., koje zastupaju G.O., G. N. i G.A., a u revizijskom postupku S.S., advokat iz P., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuenih izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1558/10 od 9. 11. 2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22. 02. 2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuenih kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1558/10 od 15. 11. 2010. godine odbijena je kao neosnovana alba tuenih i potvrdjena presuda Osnovnog suda u abljaku P. br. 10/10 od 28. 07. 2010. godine, kojom je usvojen tubeni zahtjev i utvrdjeno da su tuioci suvlasnici u dijelu od po 1/3 na kat. aprceli br. 14/32 zv. "L" po kulturi panjak, V klase upisane u posjedovnom listu br. 173 KO P., u mjerama i granicama koje su blie opisane u izreci prvostepene presude, to su tueni duni priznati i trpjeti da se tuioci na navedenoj nepokretnosti uknjie kao suvlasnici kod U. za n. PJ ., te da im tueni naknade trokove spora u iznosu od 4.515,00 eura, sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude tueni blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, sa predlogom da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuioci su u odgovoru u svemu osporili navode revizije, s predlogom da se ista kao neosnovana odbije a tueni obaveu da tuiocima naknade trokove za sastav odgovora na reviziju i takse na isti. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 2. ta. 12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, neosnovano se ukazuje revizijom da niestepene presude u izreci nemaju naveden pravni osnov po kome su tuioci stekli pravo svojine, a u obrazloenju nemaju razloga o odlunim injenicama, i da su dati razlozi nejasni i protivrjeni, pa se izreka ne moe dovesti u vezu sa obrazloenjem, zbog ega se presuda sa sigurnou ne moe ispitati, te je time poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 2. ta. 15. ZPP-a. Ovo zbog toga to je izreka pobijane presude jasna i ne protivrjei sama sebi, niti protivrjei razlozima presude. Prvostepeni sud je odluujui o osnovanosti tubenog zahtjeva svoje uvjerenje zasnovao na osnovu savjesne i briljive ocjene izvedenih dokaza i rezultata cjelokupnog postupka, te je u skladu s tim dao jasne i razumljive razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjenje ovog spora. Takodje, tuioci nijesu preinaili tubeni zahtjev kako se to neosnovano ravizijom ukazuje, ve su opredijelili isti prema nalazu vjetaka geodetske struke u pogledu razlike u povrini sporne parcele. Odluujui po albi tuenih, drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja, pri tome dajui valjane i umjesne razloge za svoju odluku, radi ega su u potpunosti neosnovani navodi revizije kojima se ukazuje na povrede procesnog prava. Bez osnova su i navodi revizije kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude nesumnjivo je utvrdjeno da je sporna nekretnina u posjedovnom listu br. 173 KO P., upisana kao panjak V klase u povrini od 5.100 m2, na ime pravnog prethodnika tuenih G.Lj. i da od dana formiranja popisnog katastra
220

1955 godine nije bilo nikakve promjene u pogledu upisa prava vlasnitva na istoj. Granice sporne parcele pokazali su tuioci na licu mjesta u prisustvu tuenih i iste nijesu bile sporne, a nalazom vjetaka geodetske struke utvrdjeno je da se radi o povrini od 12.320 m2. Razliku u povrini prema popisnom katastru i povrini utvrenu mjerenjem vjetak je objasnio kao posledicu nepreciznosti popisnog katastra. Dalje je utvrdjeno da je otac tuilaca 1977. godine spornu parcelu kupio je od pravnog prethodnika tuenih, a kupoprodajnu cijenu, datu od kupca, tuilac M.R. je predao prodavcu, koji je nakon primljenog novca ocu tuilaca pokazao granice parcele. Parcelu je u pokaznim granicama ogradio M.R. a kasnije ianom ogradom zv.".". Utvrdjeno je da od 1977. godine, samo porodica tuilaca nesmetano koristi spornu parcelu za napasanje stoke i "projavak" do vodopoja od kue tuilaca do rijeke G. i niko drugi (kako tueni tako ni ostali mjetani) od tada na bilo koji nain nije koristio ovu parcelu. Kod ovakvog utvrdjenja, i po nalaenju ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi primjenom materijalnog prava kada su usvojili tubeni zahtjev. Ovo, jer su tuioci na spornoj nepokretnosti stekli pravo svojine po osnovu odraja shodno odredbi l. 28. st. 4. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa. Odredba pomenutog lana propisuje da savjesni dralac nepokretne stvari na koju drugi ima pravo svojine, stie pravo svojine na tu stvar odrajem protekom 20 godina. Dravina stvari, kao uslov za sticanje svojine na toj stvari postoji ako dralac nije znao niti je mogao znati da mu posjedovana stvar ne pripada. Tuioci su u neprekidnoj i nesmetanoj dravini od 1977. godine, imaju savjestan posjed jer su opravdano vjerovali da isplatom kupoprodajne cijene i predajom nepokretnosti pravnom prethodniku tuilaca (iako izmedju prethodnika stranaka nije postojao ugovor o kupoprodaji u pismenoj formi) predmetnu nepokretnost koriste kao svoju, to su manifestovali ogradjivanjem nekretnine u pokazanim granicama a da ih niko cijelo vrijeme nije smetao u korienju iste, pa su kao savjesni draoci stekli pravo svojine na spornoj nepokretnosti shodno navedenoj zakonskoj odredbi, zbog ega su neosnovani revizijski navodi da su tuioci ovu nepokretnost koristili zloupotrebom povjereno pravnog prethodnika tuenih koji im je odobrio korienje u svrhu progona stoke. Medju strankama nije sporno da je pravni prethodnik tuenih svojom imovinom raspolagao ugovorom o diobi 1962 godine i ugovorom o poklonu 1978. godine. injenica da sporna imovina nije bila predmet ugovora o poklonu iz 1978. godine ide u prilog tvrdnji tuilaca da su oni vlasnici iste, to takodje ini neosnovanim suprotne navode revizije. Po nalaenju ovoga suda trokovi nastali odgovorom na reviziju nijesu bili nuni radi vodjenja parnice, pa je primjenom l.163. st.1. u vezi l.153. st.1. ZPP, odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.171/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R. D. iz Bijelog Polja - selo B., koga zastupa punomonik K. D., advokat iz Bijelog Polja, protiv tuenog DOO "P.-G." Bijelo Polje, koga zastupa punomonik C. L., advokat iz Bijelog Polja, radi isplate, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1931/10 od 02.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena.
221

O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1931/10 od 02.12.2010. godine odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.867/09 od 04.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca pa se obavezuje tueni da tuiocu isplati iznos od 2.323,21 i to: - po osnovu nonog rada za period od 04.10.2004. godine do 10.09.2007. godine iznos od 1.770,25 , - po osnovu toplog obroka za period od 04.10.2004. godine do 10.09.2007. godine iznos od 552,96 , kao i na ime trokova postupka iznos od 1.575,00 , a sve prednje u roku od 8 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Dio tubenog zahtjeva tuioca kojim je traio da se obavee tueni damu na ime nonog rada za period od 07.09.2000. godine do 04.10.2004. godine isplati iznos od 3.460,75 , na ime toplog obroka za navedeni period iznos od 1.462,04 , na ime regresa za period od 07.09.2000. godine do 09.10.2007. godine iznos od 1.007,50 i na ime trokova prevoza za isti period iznos od 1.824,00 , odbija se kao neosnovan." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud pobijanu presudu preinai ili pak iste u odbijajuem dijelu tubenog zahtjeva ukine. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku izmijenjenom lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora ne prelazi 10.000,00 . Kako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 7.755,29 , to se u konkretnom sluaju radi o vrijednosti predmeta spora ispod navedenog cenzusa, pa je nesumnjivo da je izjavljena revizija nedozvoljena i kao takvu je valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 172/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . N., iz B. P, koga zastupa punomonik P.R., advokat iz P, protiv tuenih J. B i J. B, oba iz S., B. P., J. B. iz B.P., J. B. iz P., koje zastupa punomonik J. M., advokat iz B. P., radi utvredjenja prava svojine, v.s.6.000,00 eura, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1890/10 od 02.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.03.2011.godine, donio je PRESUDU

222

Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1890/10 od 02.12.2010.godine odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 900/09 od 28.09.2010.godine, kojom je odlueno: "Tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se utvrdi prema tuenim da je isti vlasnik dijela kat.parcele br. 2910, povrine 67 ari i 99m2, upisane u listu nepokretnosti br. 89 KO Stoer na ime J. D., pravnog prethodnika oca tuenih, a po osnovu nasledja iza smrti svoga oca M., koji dio se sa sjeverne strane granii kat.parcelom br. 2909, po kulutiri panjak V klase u duini od 24,20m i kat.parcelom br. 2908 po kulturi livada VII klase u dva preloma u ukupnoj duini od 54,00m, sa jugoistone strane nespornom imovinom tuioca i to kat.parcelom br. 2907 po kulturi uma IV klase u ukupnoj duini od 73,50m, sa june strane nespornom imovinom tuioca i to kat.parcelom br. 2901 po kulturi panjak V klase u duini od 61,00m, i kat.parcelom br. 2902 po kulturi livada VII klase u ukupnoj duini od 28m, a sa sjeverozapadne strane kat.parcelom br. 2922 po kulturi uma III klase u duini od 105,30m, i kat.parcelom br. 2924 po kulturi livada VII klase u duini od 15m, odbija se kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da tuenim na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 350,00 eura a u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o injenicama koje su odlune za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoji povreda procesnog prava iz l. 365.st.2.ta.15. ZPP, na koju se ukazuje revizijom tuioca. Isto tako, bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer i po nalaenju ovog suda pravilno su postupili niestepeni sudovi kada su zahtjev tuioca odbili kao neosnovan. Naime, predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca, da se utvrdi da je po osnovu nasledja iza smrti svog oca pok. .M. stekao pravo svojine na kat.parceli br. 2910 u povrini od 67 ari i 99m2, po kulturi uma III klase upisanoj u listu nepokretnosti br. 89 KO Stoer na ime oca tuenog J.D. Polazei od nalaza i miljenja vjetaka geodetske struke koji je indentifikovao spornu parcelu, a koju je tuilac pokazao na licu mjesta proizilazi, da je ta parc ela bila predmet parnice koja se vodila pod P.br. 399/91 po tubi sada tuioca . N. i njegovog oca pok. . J. protiv tuenog J. D., koji je otac tuenih iz ovog spora, radi dokazivanja prava svojine i predaje. U tom postupku, zahtjev tuilaca je pravosnano okonan odbijanjem tubenog zahtjeva, jer tuioci nijesu dokazali pravo svojine na spornoj nepokretnosti. Kod takvog stanja stvari, i po nalaenju ovog suda, pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su zahtjev tuioca odbili kao neosnovan. Jer, kako pravni predhodnik tuioca u u parnici P.br. 399/91 nije dokazao pravo svojine na spornoj nepokretnosti, to ni tuilac nije mogao stei pravo svojine putem nasledja.

223

Obzirom da tuilac nije dokazao pravni osnov sticanja prava svojine na spornoj nepokretnosti u smislu odredbi l. 20 Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, to istom ne pripada u smislu l. 37 istog zakona pravo na zatitu tog prava. Inae, revizija tuioca se uglavnom bavi nepotpuno i pogreno utvrdjenim injeninim stanjem, a shodno l.400. st.3. ZPP, revizija sa tih razloga se ne moe izjaviti. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloen og, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.173/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca A.S. i dr. koje zastupa punomonik P.J., advokat iz H.N., protiv tuene C.G. - M.U.P. - C.B. H.N., koju zastupa Z.i.-p.i. C.G., radi naknade izgubljene zarade, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5098/10-06 od 10.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Odbacuje se revizija tuene kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5098/10-06 od 10.12.2010. godine, odbijena je alba tuene kao neosnovana i potvrena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.183/10 od 08.10.2010. godine u izreci pod stavom prvim u dijelu kojim je djelimino usvojen tubeni zahtjev i tuena obavezana da tuiocima isplati neisplaeni dio zarade za period od 01.10.2000. godine do 30.09.2002. godine u iznosima blie oznaenim u izreci prvostepene presude i odluka o trokovima spora, a preinaena navedena presuda u izreci pod stavom prvim u dijelu kojim je odlueno o kamati na dosuene iznose neisplaenog dijela zarade tako to je tuena obavezana da na dosuene iznose iz stava prvog izreke prvostepene presude plati zakonsku kamatu poev od 08.10.2010. godine do isplate, a odbijen kao neosnovan zahtjev tuilaca za isplatu kamate za period od 08.09.2010. godine do 08.10.2010. godine. Protiv drugostepene presude tuena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se pobijana i prvostepena presuda u usvajajuem dijelu ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju (pogreno albu) predloeno je da se revizija odbaci. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.22/04), koja je izmijenjena l.24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006 od 12.12.2006. godine), po kojim se pravilima u ovoj pravnoj stvari ima rjeavati dozvoljenost revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, na predaju stvari ili izvrenje neke
224

druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000,00 . Obzirom da tuioci u ovom sporu imaju poloaj obinih suparniara, dozvoljenost revizije se odreuje prema vrijednosti zahtjeva svakog tuioca posebno - l.33. st.2. ZPP. Imajui u vidu da pojedinani zahtjevi tuilaca u pobijanom dijelu presude ne prelaze vrijednost od 10.000,00 , nesumnjivo je da je u pitanju nedozvoljena revizija koju je kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 177/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje M. G, iz Bara, koju zastupa punomonik R. F, advokat iz Bara, protiv tuene JU S. p. , iz Bara, koju zastupa punomonik D. T, radi spora iz radnog odnosa - ponitaja odluka donijetih u postupku rjeavanja stambenih potreba zaposlenih tuenog, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5807/10-10 od 21.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5807/10-10 od 21.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 142/10 od 24.11.2010. godine, kojom je odlueno: Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se ponite kao neosnovane odluke Stambene komisije JU P. . Bar, br. 46 od 29.01.2010. godine i Odluka kolskog odbora JU S. p. . br. 157 od 01.03.2010. godine. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka." Protiv navedene drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji uz obavezu naknade trokova postupka ili da obje niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Prema odredbi lana 438 ZPP, izmijenjenoj l. 26 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Sl. list RCG", br. 76/06), revizija je dozvoljena samo u radnim sporovima koji se odnose na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa. Kako se predmetnom tubom trai ponitaj odluka o raspodjeli stanova, to u konkretnom sluaju, saglasno navedenoj zakonskoj odredbi revizija nije dozvoljena, pa je kao takvu valjalo odbaciti.
225

Sa iznijetih razloga, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 178/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilja D.M., D.S. i M. L., sve iz B., koje zastupa punomonik M.M., advokat iz B. protiv tuenih: Crne Gore, koju zastupa Zatitnik imovin sko-pravnih interesa i O.B., koju zastupa K.D., dipl.pravnik na radu kod drugotuenog, radi utvrdjenja prava svojine, v.s. 10.200,00 , odluujui o reviziji tuilja, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4438/10-09 30.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011.godine, donio je PRESUDU Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 4438/10-09 od 30.11.2010.godine i presuda Osnovnog suda u Baru P.br. 362/09 od 15.09.2010.godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4438/10-09 od 30.11.2010.godine, preinaena je presuda osnovnog suda u Baru P.br. 362/09 od 15.09.2010.godine na nain to je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da su tuilje suvlasnice na kat.parceli u granicama odredjenim koordinantnim takama i povrini tamo blie oznaenim sa njihovim udjelima u odredjenim (1/3) idealnim djelovima, to su im tueni duni priznati i omoguiti upis tog prava kod nadlenog organa. Protiv drugostepene presude tuilje su blagovremeno izjavile reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlau da se pobijana presuda preinai i potvrdi prvostepena presuda. Odgovor na reviziju nije dostavljen. Revizija je osnovana. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev da se utvrdi da su tuilje suvlasnici svaka na po 1/3 idealnog dijela kat parcele br. 3236/1 KO D.V., u povrini i u granicama tamo odredjenim kooridinantnim takama. Zakljuak o neosnovanosti tubenog zahtjeva drugostepeni sud nalazi u tome, nasuprot stavu prvostepenog suda, to je prvotuena upisana kao vlasnik a drugotuena kao nosilac prava korienja na spornoj nepokretnosti a da pravni prethodnik tuilja nije mogao stei pravo svojine na spornoj nepokretnosti na temelju zakljuenog pravnog posla sa ranijim vlasnikom (ugovor ovjeren od strane prvostepenog suda pod oznakom Ov.br. 1410/1971 godina od 20.08.1971.godine) bez da je pri tome kod nadlenog organa izvren upis na novog vlasnika, jer je upis konstitutivni elemenat za sticanje prava svojine, tako da samim tim ni tuilje nijesu mogle postati vlasnice sporne nepokretnosti po osnovu nasledja.

226

Takav zakljuak drugostepenog suda ovaj sud ne moe prihvatiti, jer je zasnovan na pogrenoj primjeni materijalnog prava. Naime, odredbom iz l. 20.st.1. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa propisano je da se pravo svojine stie, izmedju ostalog, i nasledjivanjem, s tim to se to pravo stie u trenutku otvaranja nasledja na imovini ostavioca, ako zakonom nije drugaije odredjeno, kako je to predvidjeno odredbama iz l. 36. istog zakona. To pravo svojine na stvari (bez obzira da li se radi o pokretnim ili nepokretnim stvarima) se izvodi iz dotadanjeg prava svojine umrlog ostavioca kao dotadanjeg nosioca prava svojine na stvar. Znai, i u ovom sluaju mora postojati pravni osnov sticanja i valjan nain sticanja, kao i kod svakog drugog sticanja svojine. Naslednik postaje posjednik u trenutku smrti ostavioca, bez obzira na to kad je stekao faktiku vlast na stvari. Zbog toga sudsko rjeenje o nasledjivanju, kao i po osnovu njega eventualno izvreni upis u javnu knjigu, imaju samo deklerativni karakter, tako da to eventualno pravo tuilje nijesu mogle izgubiti time to se nakon izvrenog izlaganja na javni uvid podataka premjera prvotuena upisala, bez valjanog pravnog osnova, kao vlasnik spornog zemljita. Medjutim, poto se to pravo svojine izvodi iz prava svojine dotadanjeg nosioca tog prava, tuilac mora dokazati i pravo svojine svoga pravnog prethodnika - ostavioca. Slijedom toga, pri injenici da je pravni prethodnik tuilja zakljuio ugovor o kupovini odredjene nepokretnosti sa ranijim vlasnikom u avgustu mjesecu 1971.godine, a da upis u javne knjige nije izvren na njegovo ime trebalo je istpitati da li je zakljueni ugovor realizovan, da li je u potpunosti izvren, jer kupoprodajni ugovor o prometu nepokretnosti koji je zakljuen prije 01.01.1975.godine (ugovor je zakljuen 1971 godine) a koji je izvren u potpunosti ili u pretenom dijelu, pravno je valjan, u smislu propisa iz l. 9. tada vaeeg saveznog zakona o prometu zemljita i zgrada. Eventualnom isplatom cijene i stupanjem u posjed sporne nepokretnosti pravni prethodnik tuilja je prema pravnim pravilima materijalnog prava stekao pravo svojine bez obzira na to da li je izvren upis prava svojine kod nadlenog organa. Za sluaj da je zakljueni ugovor izvren, to je pravni prethodnik tuilja postao vlasnik spornog zemljita, a samim tim to pravo su stekle i tuilje po osnovu nasledja. U svakom sluaju potrebno je cijeniti savjesnost i zakonitost posjeda kao i vrijeme njegova trajanja. Pri odluivanju u ovoj pravnoj stvari niestepeni sudovi nijesu imali u vidu izloeni pravni pristup, to je imalo za posledicu pogrenu primjenu materijalnog prava a kao posledicu toga i nepotpuno utvrdjeno injenino stanje zbog ega je obje presude valjalo ukinuti. U ponovnom postupku, prvostepeni sud e otkloniti pojavljene nedostatke, s tim to e prije svega utvrditi da li je zakljueni ugovor iz 1971.godine u potpunosti ili pretenom dijelu izvren, te zavisno od toga ocijeniti potrebu utvrdjivanja savjesnosti i zakonitosti eventualnog posjeda spornog zemljita, potrebno je utvrditi hronologiju upisa prava svojine odnosno korienja na spornoj nepokretnosti. Potrebno je, isto tako, da se u ponovnom postupku razrijei o kojoj kulturi spornog zemljita se radi - da li je u pitanju uma, s tim to se pod umom podrazumijeva povrina zemljita obraslo umskim drveem, odnosno povrinu na kojoj je, zbog njenih prirodnih osobina i ekonomskih uslova, najracionalnije da se uzgaja umsko drvee, kao i povrina koja je u neposrednoj prostornoj i ekonomskoj vezi sa umom i ijem korienju slui, a planom je odredjena za te namjene. Ukoliko se radi o umi ispitati, preko vjetaka odgovarajue specijalnosti, starost i sastojinu ume. Tek, kad postupi na izloeni nain prvostepeni sud e biti u mogunosti, imajui pri tome u vidu da ume mogu biti u dravnoj i privatnoj svojini, da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari, s tim to e o nadjenom dati valjane i potrebne razloge. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 410.st.2. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

227

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.179/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D.Z., iz S., koga zastupa punomonik .I., advokat iz K., protiv tuenih V.D., iz B. i A.R., iz B., koje zastupa punomonik R.A., advokat iz B., radi utvrenja, odluujui o reviziji tuenih izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4288/10-08 od 16.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.02.2011. godine, donio je PRESUDU Djelimino se usvaja revizija i preinaavaju presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.841/08 od 22.07.2010. godine, ispravljena rjeenjem od 09.12.2010. godine, u dijelu izreke pod stavom prvim kojim je odlueno o nitavosti ugovora o kupoprodaji i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.4288/10-08 od 16.10.2010. godine, u dijelu koji se odnosi na taj dio prvostepene presude, tako to se odbija kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je ugovor o kupoprodaji prava korienja Ov.br.I.4648/08 zakljuen dana 17.07.2008. godine nitav i ne proizvodi pravno dejstvo. U ostalom dijelu revizija tuenih se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4288/10-08 od 16.10.2010. godine, odbijene su albe tuenih i potvrena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.841/08 od 22.07.2010. godine, koja je ispravljena rjeenjem od 09.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se kao osnovan, tubeni zahtjev kojim je tuilac traio da se utvrdi da je vlasnik korisnik katastarske parcele br.861/4, povrine 407 m2 i katastarske parcele br.867/3, povrine 95 m2, upisane u listu nepokretnosti broj 1834 KO D. I, to su tueni duni priznati i dozvoliti da tuilac na osnovu ove presude izvri preuknjibu svog prava na kupljenim nekretnimana kod U. za n. PJ K., u roku do 15 dana od dana pravosnansoti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja i zahtjev da je ugovor o kupoprodaji prava korienja, zakljuen dana 17.07.2008. god. pod Ov.br. I.4648/08, nitav i da ne proizvodi pravno dejstvo. Obavezuje se tuena da tuiocu na ime trokova postupka isplati iznos od 1.375,00 eura, sve u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuene su izjavile reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloile su da se revizija usvoji i preinai drugostepena presuda, ili niestepene presude ukinu. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija djelimino osnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Niestepene presude su u pogledu odluke kojom je utvreno da je tuilac vlasnik - korisnik nepokretnosti koje su predmet ovog spora zasnovane na pravilnoj primjeni materijalnog prava, dok je odluka o utvrenju nitavosti spornog ugovora zasnovana na pogrenoj primjeni materijalnog prava. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da je tuilac, sa prodavcima M.J. i prvotuenom V.D., zakljuio ugovor o kupoprodaji dana 25.06.2008. godine. Istoga dana izvrena je ovjera potpisa na ugovoru kod II Optinskog suda u Beogradu pod Ov.br.8817/2008, tako to je za prodavce ugovor potpisao punomonik D.P., po generalnom
228

punomoju koje je ovjereno u O.R. pod Ov.br.462/2008 dana 28.02.2008. godine. Predmet navedenenog ugovora bile su nepokretnosti - kat.parcele 861/4 i 867/3, iz LN 1834 KO D. I. Tuilac je isplatio kupoprodajnu cijenu, uao u posjed nepokretnosti, izvrio isplatu poreza na promet nepokretnosti i podnio zahtjev nadlenoj direkciji za uknjibu steenog prava iz zakljuenog ugovora, ali promjena upisa nije izvrena na tuioca. U postupku je utvreno da su tuene zakljuila ugovor o kupoprodaji prava korienja Ov.br.4648/2008 od 17.07.2008. godine, kojim je prvotuena prodala drugotuenoj suvlasniki udio od 1/2 istih nepokretnosti, a drugotuena upisala steeno pravo po ovom ugovoru u katastar nepokretnosti, koji upis je tuilac osporavao u upravnom postupku. Iz ovako utvrenih injenica prvostepeni sud je zakljuio da je tuilac stekao pravo svojine na spornim nepokretnostima, jer je prvi u pravu u odnosu na drugotuenog, pa je primjenom pravila jaeg prava sticanja shodno l.41. st.1. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, utvrdio pravo svojine tuioca na nepokretnostima koje su predmetu u ovom sporu. S druge strane, prvostepeni sud je zakljuio da je zakljueni ugovor meu tuenima nitav u smislu l.103. ZOO, jer je prvotuena prodala nepokretnosti kojima je prethodno raspolagala u korist tuioca. Izloeni zakljuak i date razloge prvostepenog suda u svemu je prihvatio i drugostepeni sud, odbijajui albu tuenih kao neosnovanu. Po nalaenju ovog suda, izloeni zakljuak niestepenih sudova u dijelu odluke o utvrenju prava svojine - korienja tuioca na spornim nepokretnostima je pravilan i isti se bez osnova osporava u reviziji. Naime, revizijom se bez osnova ukazuje da je ugovor o kupoprodaji nepokretnosti za koji niestepeni sudovi nalaze da predstavlja osnov sticanja tuioca nitav, a razloge za nitavost revident nalazi u injenici da generalno punomoje koje je izdato punomoniku D.P. da u ime prodavaca potpie i ovjeri ugovor nije bilo ovjereno u skladu sa zakonskim odreenjima, to takvo punomoje ini nitavim, a samim tim i ugovor je iz tih razloga nitav. Ovaj sud nalazi da generalno punomoje kojim su prodavci M.J. i prvotuena V.D. ovlastili punomonika D.P. da u njihovo ime zakljui ugovor sa tuiocem nije ispunjavalo formu propisanu l.90. ZOO, a ovo iz razloga to je izostala ovjera punomoja pred sudom obzirom da je punomoje ovjereno pred organom O.R. Meutim, po miljenju ovog suda, ove nedostatke u punomoju skrivila je prvotuena koja je sa M.J. ovjerila sporno punomoje, pa se ista sa uspjehom ne moe pozivati na razloge nitavosti koje je sama skrivila-l.108. ZOO, zbog ega navedeni nedostaci u punomoju ne ine nitavim ugovor o kupoprodaji koji je na osnovu takvog punomoja zakljuen. Pri tom, tuene su u jedinstvenoj pravnoj zajednici kao nuni suparniari, pa skrivljena radnja prvotuene ima pravne posledice i u odnosu na drugotuenu, zbog ega se ni drugotuena u reviziji ne moe pozivati na navedene razloge nitavosti ugovora po osnovu kojeg tuilac trai da se utvrdi njegovo vlasnitvo na nekretninama koje su predmet spora. Stoga su niestepeni sudovi pravilno zakljuili da tuilac ima jai pravni osnov za sticanje svojine obzirom da je ranije zakljuio ugovor o kupoprodaji koji je izvren u cjelosti, u dravini je predmetnih nepokretnosti, a uknjiba drugotuene u katastar nepokretnosti je osporena od tuioca u upravnom postupku, zbog ega su pravilno usvojili tubeni zahtjev i utvrdili pravo vlasnitva tuioca na nepokretnostima oznaenim u izreci prvostepene presude. Nasuprot iznijetom, niestepeni sudovi su pogreno zakljuili da je ugovor o kupoprodaji zakljuen izmeu tuenih nitav i ne proizvodi pravno dejstvo iz razloga to je prvotuena raspolagala nepokretnostima koje je ranije otuila u korist tuioca. Po nalaenju ovog suda, ugovor koji su zakljuili tueni nije nitav iz razloga koji nalaze niestepeni sudovi u smislu l.103. ZOO, ve isti ima pravo dejstvo meu strankama ugovornicama koje su ga zakljuile, zbog ega je u ovom dijelu niestepene presude valjalo preinaiti i odluiti kao u izreci ove presude. Sa izloenog, primjenom l.408. i l.410. st.1. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA,
229

Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 180/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Stankovi Ivice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca ECG AD N, FC "S." B, koju zastupa punomonik K. ., pravnik iz B., protiv R. A. iz P., koga zastupa punomonik D. B, advokat, radi duga, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 2040/10 od 13.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 15.02.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje, kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 2040/10 od 13.12.2010.godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Plavu P.br. 236/10 od 15.10.2010.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca i obavezuje tueni da tuiocu na ime duga za utroenu elektrinu energiju za period poev od 31.08.2008.godine pa do 31.07.2009.godine, isplati iznos od 632,14 eura, kao i naknadi trokove spora u iznosu od 46,00 eura, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom posledica prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev odbije, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuilac je u cjelosti osporio navode iste, predlaui da je ovaj sud odbije kao nedozvoljenu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l 401. ZPP-a, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca da mu tueni na ime duga za utvroenu elektrinu energiju isplati iznos od 632,14 erua sa zakonskom kamatom. Dozvoljenost revizije u ovom sporu treba cijeniti prema odredbi l 397.st.3. ZPP ("Sl.list RCG", br. 22/04), a koja je izmijenjena l. 24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Sl.list RCG", br. 76/06 od 12.12.2006.godine) kojim je propisano, da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari, ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000,00 eura. U konkretnom sluaju, tuilac je predlog za izvrenje podnio prvostepenom sudu dana 04.09.2009.godine, koji je po prigovoru kasnije preveden u parnicu, a visina pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 632,14 eura, pri kojem iznosu je ostao na glavnoj raspravi od 05.10.2010.godine, kada je glavna rasprava zakljuena. S obzirom, da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije (preko 10.000,00 eura) to u smislu odredbe l. 397.st.2. ZPP, revizija u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena, radi ega je istu, kao takvu valjalo odbaciti.
230

Sa izloenog, a u smislu l. 407. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 15.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.181/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca E. C. G. AD N. - FC S. Niki, S. Berane, koga zastupa punomonik K. ., dipl. pravnik, protiv dunika R. A. iz Plava, radi duga, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2039/10 od 24.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2039/10 od 24.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba dunika i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Plavu P.br.333/10 od 01.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca te se obavezuje tueni da tuiocu na ime duga za utroenu elektrinu energiju za period od 31.08.2009. do 31.07.2010. godine, isplati iznos od 739,44 , kao i naknadi trokove spora u iznosu od 27,00 , a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom posledica prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, predlaui da se ukine presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2039/10 od 24.11.2010. godine i predmet vrati tom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku izmijenjenom lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora ne prelazi 10.000,00 . U ovoj stvari tuilac je predlogom za izvrenje od 30.08.2010. godine, traio isplatu duga za utroenu elektrinu energiju u visini od 840,84 , a to predstavlja vrijednost predmeta spora. Obzirom da vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 10.000,00 , to revizija u ovoj stvari nje dozvoljena, te je istu kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.03.2011. godine
231

Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 182/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Begovi Vesne, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Kovaevi Rade i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . S. iz B., koga zastupa punomonik T.J., advokat iz B, protiv tuenog M. T. AD B, za dio stranog drutva F. u P., B, koga zastupa punomonik G.Dj., radi naknade, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3623/10 od 05.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 15.02.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici g.br. 3623/10 od 05.11.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br. 196/08 od 28.06.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca . S., koji glasi: "Duan je tueni da tuiocu na ime naknade za njegov suvlasniki dio od 117/160 dijela u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude i pod prijetnjom izvrenja isplati za izuzeto a neisplaeno zemljite za 92m2 od est.zem. 1596/2, 1596/3 i 1597/2 KO Buljarica, iznos od 12.109,50 eura, a na ime naknade za est.zgrade 181/2 KO Buljarica, tj. za objekat - mlin iznos od 16.453,00 eura, to ukupno iznosi 28.562,50 eura sa pripadajuom kamatom od dana podnoenja tube do isplate "kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da isplati tuenom trokove postupka u iznosu od 104,00 eura u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta u smislu odredbe l. 401. ZPP, ovaj sud nalazi da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, i po ocjeni ovoga suda pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Iz predmetnih spisa proizilazi da su rjeenjem SO Budva od 26.04.1971.godine eksproprisane sporne parcele, povodom ega je izmedju tuioca i F"G" K. zakljuen sporazum i tuiocu za sporne parcele zasade i druge pripadnosti utvrdjena pravina naknada u iznosu od 18.980,00 tadanjih dinara.

232

Na navedenom sporazumu rukopisom je konstatovano "razlika 92m2" koja konstatacija nije potpisana niti peatom ovjerena. Iz spisa dalje proizilazi da je zapisnikom o procjeni Komisije skuptine Budva br. 33-5919/2 od 10, 11 i 12 aprila 1971 godine pored naprijed navedenih nekretnina utvrdjena naknada i za zid jae za vodenicu u iznosu od 1.800 dinara. Imajui u vidu prednje injenice neosnovane su tvrdnje tuioca da su niestepeni sudovi pogrijeili kada su odbili tubeni zahtjev. Naime, iz sporazuma o utvrdjenoj naknadi od 27.03.1978.godine koji je lino potpisao tuilac proizilazi da isti nije imao nikakvih prigovora u pogledu eksproprisane povrine spornih nekretnina i utvrdjene naknade. Pri tome naknadno upisana konstatacija "razlika 92m2" nema znaaja obzirom da nema dokaza da su istu sainile stranke niti se zna koje to uinio. Dakle, tuilac izvedenim dokazima nije dokazao da mu je ova povrina eksproprisana to je u smislu odredbi l. 217. i 219. ZPP, bio duan dokazati. Isto tako, pravilno su niestepeni sudovi kao neosnovan odbili i zahtjev za isplatu naknade za mlin, obzirom da iz rjeenja o eksproprijaciji, te zapisnika o procjeni komisije SO Budva, proizilazi da mlin nije eksproprisan ve samo zidovi jae mlina za koje je utvrdjena i po sporazumu isplaena naknada. Na osnovu izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 15.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Vesna Begovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 183/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D. Z, iz Bijelog Polja, koga zastupa punomonik L. B, advokat iz Bijelog Polja, protiv tuenih R. C. G, koju zastupa Z. i. p. i. C. G. i U. za , Pljevlja, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji prvotuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1591/10 od 08.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1591/10 od 08.12.2010. godine, odbijene su kao neosnovane albe tuenih i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 31/10/04 od 26.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca te se utvrdjuje da je tuilac vlasnik dijela kat. parcele br. 3327/8 po kulturi uma V klase u ukupnoj povrini od 9 ari i 71 m2 upisane u listu nepoketnosti br. 98 KO Grab na ime JP "umarstvo" - Pljevlja RJ "umsko gazdinstvo" - Berane korienje 1/1, a koju ine: dio koji je po kulturi panjak u povrini od 7 ari i 82 m2, a koji se granii sa istone strane nespornom imovinom tuioca tj. parcelama 3327/9 i 3327/10 u duini od 75,70 m, a dijelom u duini od 11,00 m imovinom AD "Eko-Meduze" sa jugozapadne strane imovinom Bijelo Polje Pljevlja u duini od 29.00 m, sa zapadne strane Grabskom rijekom koja ini kat. parcelu 3611 u
233

duini od 45,23 m i sa sjeverozapadne strane preostalim spornim dijelom parcele 3327/8 koji je po kulturi uma u duini od 31,80 m, i dio koji je po kulturi uma u povrini od 1 ar i 89 m2 a koji se granii sa istone strane preostalim spornim dijelom parcele 3327/8 koji je po kulturi panjak u duini od 17,18 m, sa june strane Grabskom rijekom u duini od 7,51 m i sa sjeverozapadne strane preostalim dijelom parcele 3327/8 po kulturi uma V - klase u duini od 26,89 m, a koje parcele ine jedinstvenu parcelu, koja se granii sa istone strane nespornom imovinom tuioca i to kat. parcelama br. 3327/9 po kulturi panjak V klase i kat. parcelom br. 3327/10 po kulturi livada IV klase u duini od 75,70 m i dijelom kat. parcelom br. 3327/12 po kulturi livada upisana na ime AD "Eko-Meduze" u duini od 11,00 m, sa jugozapadne strane putem Bijelo Polje - Pljevlja u duini od 29 m, sa zapadne strane Grabskom rijekom koja ini kat. parcelu br. 3611 u duini od 52,74 m i sa sjeverozapadne strane prostalim dijelom parcele 3327/8 po kulturi panjak V klase u duini od 26,89 m, to su tueni duni priznati, te se sledstveno prednjem utvrdjenju nalae Upravi za nekretnine PJ Bijelo Polje da izvri promjene u kat. operatu i da dio ove parcele po opisanim mjerama i granicama upie na ime tuioca. Obavezuju se tueni da tuiocu solidarno naknade trokove postupka u iznosu od 2.415,90 , a sve u roku od 15 dana, od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude prvotuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje ili da iste preinai u dijelu odluke o glavnoj stvari i odluke o trokovima postupka. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, neosnovani su navodi revizije da su dati razlozi prvostepene presude nejasni i protivurjeni medjusobno i stanju u spisima predmeta, kao i da drugostepeni sud u postupku po albi nije pravilno ocijenio albene navode u dijelu navedenih nedostataka prvostepene presude. Jer, obje niestepene presude sadre valjane i potpune razloge o odlunim injenicama koji su medjusobno usaglaeni i koji su saglasni stanju u spisima predmeta i sadrini izvedenih dokaza, a drugostepeni sud je cijenio sve albene navode prvotuenog, izjanjavajui se decidno o navodima albe od odlunog znaaja. Stoga se obje niestepene presude sa sigurnou mogu ispitati, pa su revizijski navodi u tom dijelu neosnovani. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Polazei od utvrdjenja prvostepenog suda, koje opravdano prihvata i drugostepeni sud, da su predmetne nekretnine inile sastavni dio ostale nesporne imovine pravnog prethodnika - oca tuioca, M, te da su nakon sprovedenog ostavinskog postupka O. br. 215/61, iza smrti pok. M, iste podijeljene i pripale na dio tuiocu po ugovoru o diobi Ov. br. 1450/61 od 30.12.1961. godine i po dopunskom ugovorom Ov. br. 223/62 od 06.03.1962. godine, te nakon toga bile upisane na tuioca sve do 1996. godine, kada su prikljuene Fondu uma u drutvenoj svojini, pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su usvojili tubeni zahtjev. Naime, iz izjava sasluanih svjedoka M. L. i M. Z, te dovodjenjem istih u vezu sa dokazima u pisanoj formi u spisima i nalazima angaovanih vjetaka geodetske, poljoprivredne i umarske struke, nesumnjivo proizilazi da sporne parcele ine jedinstvenu cjelinu sa ostalom nespornom sada imovinom tuioca, odnosno ranije njegovog oca M, te da su iste bile u dravini tuioca do spornog upisa. Takodje, sastav zemljita, kultura predmetnih nekretnina i starost i struktura drvne sastojine na dijelu koji je upisan kao uma, nesumnjivo ukazuju da je sporna parcela, kako dio koji je upisan kao panjak, tako i dio koji je po kulturi sada uma, mogao biti u privatnoj svojini. Stoga je tuilac mogao pravo svojine na spornoj
234

parceli u cjelisti stei osnovom nasledja, saglasno odredbi lana 20 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, a kao vlasnik ima pravo da zahtijeva predaju istih osnovom odredbe l. 37 navedenog zakona. Inae, u pobijanoj i prvostepenoj presudi su o svemu potrebnom dati pravilni i potpuni razlozi koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje prvotuenog kao revidenta. Ovaj sud je cijenio sve navode revizije, ali je naao da su isti neosnovani. Posebno su cijenjeni revizijski navodi kojima se ukazuje da je dio spornog zemljita vlasnitvo prvotuenog, odnosno dravna svojina kojom raspolae optina kao jedinica lokalne samouprave osnovom Zakona o vodama. Medjutim, taj navod revizije nije osnovan sa razloga to ukoliko smatra da je na navedeni nain povrijedjeno odnosno uskraeno njegovo pravo u smislu lana 7 Zakona o imovini CG ("Sl. list RCG", br. 44/99) i odredaba Zakona o vodama ("Sl. list RCG", br. 27/07), tueni je bio duan da dokae da sporno zemljite, odnosno dio istog, ini dravnu imovinu, dostavljanjem dokaza u smislu l. 8 stav 5 Zakona o vodama. S obzirom da takav dokaz nije dostavio u toku prvostepenog postupka, to su bez znaaja revizijski razlozi kojima se ukazuje da drugostepeni sud nije odgovorio na istovjetne albene navode prvotuenog. Sa iznijetih razloga valjalo je odluiti kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 183/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D. Z, iz Bijelog Polja, koga zastupa punomonik L. B, advokat iz Bijelog Polja, protiv tuenih R. C. G, koju zastupa Z. i. p. i. C. G. i U. za , Pljevlja, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji prvotuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1591/10 od 08.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 02.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1591/10 od 08.12.2010. godine, odbijene su kao neosnovane albe tuenih i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 31/10/04 od 26.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca te se utvrdjuje da je tuilac vlasnik dijela kat. parcele br. 3327/8 po kulturi uma V klase u ukupnoj povrini od 9 ari i 71 m2 upisane u listu nepoketnosti br. 98 KO Grab na ime JP "umarstvo" - Pljevlja RJ "umsko gazdinstvo" - Berane korienje 1/1, a koju ine: dio koji je po kulturi panjak u povrini od 7 ari i 82 m2, a koji se granii sa istone strane nespornom imovinom tuioca tj. parcelama 3327/9 i 3327/10 u duini od 75,70 m, a dijelom u duini od 11,00 m imovinom AD "Eko-Meduze" sa jugozapadne strane imovinom Bijelo Polje 235

Pljevlja u duini od 29.00 m, sa zapadne strane Grabskom rijekom koja ini kat. parcelu 3611 u duini od 45,23 m i sa sjeverozapadne strane preostalim spornim dijelom parcele 3327/8 koji je po kulturi uma u duini od 31,80 m, i dio koji je po kulturi uma u povrini od 1 ar i 89 m2 a koji se granii sa istone strane preostalim spornim dijelom parcele 3327/8 koji je po kulturi panjak u duini od 17,18 m, sa june strane Grabskom rijekom u duini od 7,51 m i sa sjeverozapadne strane preostalim dijelom parcele 3327/8 po kulturi uma V - klase u duini od 26,89 m, a koje parcele ine jedinstvenu parcelu, koja se granii sa istone strane nespornom imovinom tuioca i to kat. parcelama br. 3327/9 po kulturi panjak V klase i kat. parcelom br. 3327/10 po kulturi livada IV klase u duini od 75,70 m i dijelom kat. parcelom br. 3327/12 po kulturi livada upisana na ime AD "Eko-Meduze" u duini od 11,00 m, sa jugozapadne strane putem Bijelo Polje - Pljevlja u duini od 29 m, sa zapadne strane Grabskom rijekom koja ini kat. parcelu br. 3611 u duini od 52,74 m i sa sjeverozapadne strane prostalim dijelom parcele 3327/8 po kulturi panjak V klase u duini od 26,89 m, to su tueni duni priznati, te se sledstveno prednjem utvrdjenju nalae Upravi za nekretnine PJ Bijelo Polje da izvri promjene u kat. operatu i da dio ove parcele po opisanim mjerama i granicama upie na ime tuioca. Obavezuju se tueni da tuiocu solidarno naknade trokove postupka u iznosu od 2.415,90 , a sve u roku od 15 dana, od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude prvotuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje ili da iste preinai u dijelu odluke o glavnoj stvari i odluke o trokovima postupka. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, neosnovani su navodi revizije da su dati razlozi prvostepene presude nejasni i protivurjeni medjusobno i stanju u spisima predmeta, kao i da drugostepeni sud u postupku po albi nije pravilno ocijenio albene navode u dijelu navedenih nedostataka prvostepene presude. Jer, obje niestepene presude sadre valjane i potpune razloge o odlunim injenicama koji su medjusobno usaglaeni i koji su saglasni stanju u spisima predmeta i sadrini izvedenih dokaza, a drugostepeni sud je cijenio sve albene navode prvotuenog, izjanjavajui se decidno o navodima albe od odlunog znaaja. Stoga se obje niestepene presude sa sigurnou mogu ispitati, pa su revizijski navodi u tom dijelu neosnovani. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Polazei od utvrdjenja prvostepenog suda, koje opravdano prihvata i drugostepeni sud, da su predmetne nekretnine inile sastavni dio ostale nesporne imovine pravnog prethodnika - oca tuioca, M, te da su nakon sprovedenog ostavinskog postupka O. br. 215/61, iza smrti pok. M, iste podijeljene i pripale na dio tuiocu po ugovoru o diobi Ov. br. 1450/61 od 30.12.1961. godine i po dopunskom ugovorom Ov. br. 223/62 od 06.03.1962. godine, te nakon toga bile upisane na tuioca sve do 1996. godine, kada su prikljuene Fondu uma u drutvenoj svojini, pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su usvojili tubeni zahtjev. Naime, iz izjava sasluanih svjedoka M. L. i M. Z, te dovodjenjem istih u vezu sa dokazima u pisanoj formi u spisima i nalazima angaovanih vjetaka geodetske, poljoprivredne i umarske struke, nesumnjivo proizilazi da sporne parcele ine jedinstvenu cjelinu sa ostalom nespornom sada imovinom tuioca, odnosno ranije njegovog oca M, te da su iste bile u dravini tuioca do spornog upisa. Takodje, sastav zemljita, kultura predmetnih nekretnina i starost i struktura drvne sastojine na dijelu koji je upisan kao uma, nesumnjivo ukazuju da je sporna parcela, kako dio koji je upisan kao panjak, tako i dio koji je po
236

kulturi sada uma, mogao biti u privatnoj svojini. Stoga je tuilac mogao pravo svojine na spornoj parceli u cjelisti stei osnovom nasledja, saglasno odredbi lana 20 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, a kao vlasnik ima pravo da zahtijeva predaju istih osnovom odredbe l. 37 navedenog zakona. Inae, u pobijanoj i prvostepenoj presudi su o svemu potrebnom dati pravilni i potpuni razlozi koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje prvotuenog kao revidenta. Ovaj sud je cijenio sve navode revizije, ali je naao da su isti neosnovani. Posebno su cijenjeni revizijski navodi kojima se ukazuje da je dio spornog zemljita vlasnitvo prvotuenog, odnosno dravna svojina kojom raspolae optina kao jedinica lokalne samouprave osnovom Zakona o vodama. Medjutim, taj navod revizije nije osnovan sa razloga to ukoliko smatra da je na navedeni nain povrijedjeno odnosno uskraeno njegovo pravo u smislu lana 7 Zakona o imovini CG ("Sl. list RCG", br. 44/99) i odredaba Zakona o vodama ("Sl. list RCG", br. 27/07), tueni je bio duan da dokae da sporno zemljite, odnosno dio istog, ini dravnu imovinu, dostavljanjem dokaza u smislu l. 8 stav 5 Zakona o vodama. S obzirom da takav dokaz nije dostavio u toku prvostepenog postupka, to su bez znaaja revizijski razlozi kojima se ukazuje da drugostepeni sud nije odgovorio na istovjetne albene navode prvotuenog. Sa iznijetih razloga valjalo je odluiti kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 02.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 184/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca I.N., I. V. i H. ., iz H. N, koje zastupa punomonik C.B., advokat iz H.N., protiv tuene Optine Hreceg Novi, koju zastupa punomonik J. S., dipl.pravnik na radu kod iste, radi isplate, odluujui o reviziji tuilaca, izjavljenoj protiv dva rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br. 5361/10-00 od 25.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija izjvljena protiv drugostepenog rjeenja kojim je potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 465/10 od 13.10.2010.godine, da se tuba smatra povuenom, odbija se kao neosnovana. U ostalom dijelu revizija se odbacuje kao nedozvoljena. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br. 5361/10-00 od 25.11.2010.godine, odbijena je alba tuilaca kao neosnovana i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 465/10 od 13.10.2010.godine, kojim je odlueno da se tuba smatra povuenom, a rjeenjem Vieg suda u Podgorici iste poslovne oznake i datuma, odbijena je alba tuilaca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 465/10 od 19.10.2010.godine, kojim je odbijen predlog punomonika tuilaca za povraaj u predjanje stanje. Protiv oba drugostepena rjeenja tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se navedena rjeenja ukinu i dozvoli povraaj u predjanje stanje. Odgovor na reviziju nije podnijet.
237

Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je odluio kao u izreci, sa sljedeih razloga: U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se odredjeno ne ukazuje. Prema sadrini spisa predmeta punomonik tuilaca C.B., advokat iz K., nije doao na roite za glavnu raspravu od 13.10.2010.godine, a bio je uredno pozvan, dok se tuena nije upustila u raspravljanje. Kod iznijetog bili su ispunjeni uslovi iz l. 298.st.3. ZPP za donoenje rjeenja kojim je utvrdjeno da je tuba povuena. Stoga je u ovom dijelu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu, primjenom l. 408 u vezi l. 414.st.5. ZPP. Pri tome nije od znaaja isticanje u reviziji da je punomonik tuilaca pristupio i da se radilo o tolerantnih 10 minuta kanjenja. Imajui u vidu da se prema odredbi l. 414.st.1. ZPP, revizija moe izjaviti protiv rjeenja drugostepenog suda kojim je postupak pravosnano okonan, to kod odluivanja o predlogu za povraaj u predjanje stanje nije sluaj, pa je revizija u ovom dijelu nedozvoljena, zbog ega je istu valjalo odbaciti u smislu l. 407. u vezi l. 414.st.5. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 185/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje I.Z. u Crnoj Gori, koju zastupa M.M., advokat iz K., protiv tuene V.V., iz H.N., koju zastupa L. D., advokat iz H.N., radi predaje nepokretnosti, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5362/10-07 od 07.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5362/10-07 od 07.12.2010.godine, odbijena je alba tuene kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 479/09 od 13.10.2010.godine u dijelu izreke pod stavom prvim, kojim je tuena obavezana da preda tuiocu u posjed, slobodnu od lica i stavri katastarsku parcelu br. 1288 sa stambenim objektom, KO Topla, u tamo ostavljenom roku, dok je rjeenje o trokovima postupka preinaeno utoliko to je tuena obavezana da tuilji, po tom osnovu, isplati iznos od 1.115,50 eura, u roku od 15 dana pod prijetnjom izvrenja. Protiv drugostepene presude tuena je izjavila reviziji iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijana i prvostepena presuda preinae ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuilja u odgovoru na reviziju pobija navode iste i predlae da se odbije kao neosnovana.
238

Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni one na koje se revizijom ukazuje. Tako, pobijana i prvostepena presuda nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Izreke pobijane i prvostepene presude su jasne i razumljive, ne protivurjee same sebi ili razlozima presuda. Niestepeni sudovi su u obrazloenju presuda dali potpune i jasne razloge o svim injenicama od kojih zavisi odluka o postavljenom tubenom zahtjevu, a razlozi o tim injenicama nijesu protivurjeni sa sadrinom provedenih dokaza, te ne stoje navodi revizije o postojanju bitnih povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kad su odluili na izreeni nain, pozivajui se pritom na odredbe iz l. 37. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa. Naime, tuilja moe zahtijevati od tuene kao draoca tamo oznaene katastarske parcele sa stambenim objektom koji koristi bez valjanog pravnog osnova i njegovu predaju. Za svoju odluku u tom dijelu niestepeni sudovi su dali potrebne, jasne i potpune razloge, s tim to se ukazuje da su datim razlozima obuhvaeni svi revizijski navodi, koji su od znaaja, koje razloge prihvata i ovaj sud i na koje podnosioca upuuje, bez potrebe da se u tom pravcu posebno osvre. Pravilna je i odluka drugostepenog suda o trokovima postupka, koji su inae obraunati u skladu sa vaeom Advokatskom tarifom. Pri odluivanju koji e se trokovi naknaditi, sud je uzeo u obzir samo one trokove koji su bili potrebni radi vodjenja parnice, o emu su dati, isto tako, potrebni i jasni razlozi. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 186/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca J.J. iz B., koga zastupa punomonik F. R., advokat iz B, protiv tuene "L.B" AD B, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5815/10 od 22.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 15.02.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

239

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5815/10 od 22.12.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br. 261/10 od 19.11.2010.godine, kojom je odlueno: "Obavezuje se tuena "L .B" AD B. da tuiocu J. J. iz B., po osnovu izgubljene dobiti, isplati za period od 01.01.2004.godine, pa zakljuno sa februarom mjesecom 2009.godine, ukupan iznos od 13.403,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom poev od dana presudjenja do isplate, sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Prvostepena i pobijana presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o injenicama odlunim za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoji povreda procesnog prava iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP. Isto tako, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su zahtjev tuioca odbili kao neosnovan. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi da je tuilac kao kvalifikovani luko transportni radnik bio rasporedjen na pretovar roba u L.B sve do 08.03.2003.godine i na tom radnom mjestu je bio u mogunosti da radi na normu i na taj nain uvea svoju zaradu. Dana 08.03.2003.godine doivio je povredu na svom radnom mjestu. U periodu od 08.03.2003.godine do 31.12.2003.godine nalazi se na bolovanju i u tom periodu je ostvarivao prava iz radnog odnosa i primao platu, a nakon zavrenog lijeenja, tuilac je proglaen invalidom rada i rasporedjen na radno mjesto PC Pomona djelatnost - sektor vanluke djelatnosti sa koeficijentom 3,90 ukljuujui i radni stra. Na ovom radnom mjestu isti nije u mogunosti da radi na normi i da na taj nain uvea zaradu. Inae, tuilac je povodom te povrede vodio spor pred sudom radi naknade tete. Kod takvog stanja stvari, imajui u vidu postavljeni tubeni zahtjev, pravilno nalaze niestepeni sudovi, da tuiocu ne pripada pravo na izgubljenu dobit za period od 01.01.2004. do 01.03.2009.godine u iznosu od 13.403,00 eura sa zakonskom kamatom. Ovo s razloga, to tuilac nije dokazao da bi u spornom periodu ostvario dobit koju bi mogao osnovano oekivati po redovnom toku stvari, a da je to ostvarenje sprijeeno radnjom ili proputanjem tuene. Jer, za tuioca izmaklu korist predstavlja uveanu zaradu za rad u normi, a koju zaradu ne moe da ostvaruje usled povreda koje je zadobio spornom prilikom. Naime, imajui u vidu, odredbu l. 49 Pravilnika o radnim odnosima tuene, rad u normi kod tuene postoji samo kao mogunost koji nije obavezan, niti redovan, ve se radi o povremenim poslovima koji se organizuju samo onda kada se pojavi povean obim posla. Dakle, u tom sluaju nije izvjestno, da bi tuilac upravo bio lice koje bi poslovodja angaovao na tim poslovima a u kom pravcu je prvostepeni sud sasluao neposredno pretpostavljeno lice tuioca. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je isti valjalo odbiti kao neosnovan. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 15.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA,
240

Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.188/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilja K.M. i B.A., iz S., koje zastupa punomonik J.M., advokat iz B.P., protiv tuenih B.H., iz S., koga zastupa punomonik J.S., advokat iz B.P. i B.R. i dr., kojima je postavljen zastupnik za prijem pismena B.H. i E.R. i K.N., iz B.P., radi ponitaja ugovora i utvrenja zaostavtine, odluujui o reviziji prvotuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1568/10 od 23.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Usvaja se revizija i ukida presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.470/10 od 02.07.2010. godine i presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1568/10 od 23.12.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.470/10 od 02.07.2010. godine, odlueno je: "I UTVRUJE SE da je ugovor o raspodjeli imovine i izdvajanje iz kune zajednice zakljuen dana 11.08.1987. godine, izmeu sad pok.B.. iz R. - B.P. i B.H. iz S. ovjeren kod Osnovnog suda u Bijelom Polju Ov.br.3137/88 dana 30.12.1988. godine, nitav i da ne proizvodi pravno dejstvo. II UTVRUJE SE da parcele br.394, vonjak povrine 22 ara i 19 m2, parcela br.395 zv.R. po kulturi kua i dvorite povrine 411 m2 na kojoj se nalazi porodina stambena zgrada dimenzija 14,50 x 7,10 i 10,50 x 4 ukupne povrine 145 m2 parcela 396 po kulturi njiva druge klase povrine 21 ar i 34 m2, i parcela br.397 po kulturi njiva 2 klase povrine 53 ara i 79 m2, a koje se granie sa sjeverne strane u duini od 93 m parcela br.398 vlasnitvo K.B., u duini od 55 m kat.parcele br.400/2 vlasnitvo B.J., zatim u duini od 26 m kat.parcela br.401 vlasnitvo B.S. i B.Z. sa istone strane u duini od 55 m kat.parcela br.420 po kulturi put, sa june strane u duini od 151 m kat.parcela br.398, 390, 391/1 vlasnitvo B.A., u duini od 15 m kat.parcele br.391/2 vlasnitvo B.S., u duini od 60 m kat.parcela br.392/2 vlasnitvo B.A. i sa zapadne strane u duini od 49 m, kat.parcela br.607 po kulturi put (put B.P. - R.), kao parcela 376 po kulturi livada 6 klase, povrine 47 ari 22 m2, kat.parcela br.378 po kulturi uma 5 klase povrine 11 ari i 62 m2, kat.parcela 379 po kulturi panjak 5 klase povrine 24 ara i 10 m2 i 16 ari 27 m2, parcela br.380 po kulturi panjak 5 klase u povrini od 2 ara i 20 m2 koje se granie sa sjeveroistone stane u duini od 58 m, kat.parcelom 375 vlasnitvo B.H. u duini 126 m, parcelom br.420 po kulturi put sa istone strane u duini od 72 m istom parcelom br.420 sa jugoistone strane u duini od 45 m parcelom 351 puta, sa jugozapdne strane u duini od 23 m parcelom 353 M.M. u duini od 81 m, parcelom br.354 M.D. u duini od 35 m, parcelom put 342 sa zapadne strane u duini od 80 m, parcelom br.365 i 366 suvlasnitvo .M., . i N. upisane u PL br.225 KO R., na ime tuenog B.H. predstavljaju zaostavtinu sada pok.B..biv. iz R., koje se imaju meu naselednicima raspodijeliti shodno odredbama Zakona o nasleivanju. Obavezuje se tueni da solidarno isplate tuiljama na ime trokova parninog postupka novani iznos od 2.676,50 , a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Odluujui po albama stranaka Vii sud u Bijelom Polju je presudom G.br.1568/10 od 23.12.2010. godine, odbio albe tuenih kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presude u dijelu
241

izreke kojim je odlueno o glavnoj stvari, dok je po albi tuilaca preinaio odluku o trokovima postupka i obavezao tuene da tuiocima solidarno naknade trokove spora u iznosu od 5.914,00 , u roku od 15 dana od dana prijema presude. Protiv drugostepene presude prvotueni je izjavio reviziju iz svih zakonom predvienih razloga. Predloio je da se revizija uvai i pobijana presuda preinai tako to e se odbiti tubeni zahtjev i tuioci obavezati na plaanje trokova spora, ili niestepene presude ukinu. Tuioci su u odgovoru na reviziju predloili da se revizija odbaci kao nedozvoljena. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Bez osnova se u odgovoru na reviziju ukazuje da je revizija prvotuenog nedozvoljena zbog oznaene vrijednosti spora u tubi od 6.000,00 . Jer, tuioci su tokom postupka pred prvostepenim sudom, nakon to je ukinuta prvostepena presuda izmijenili vrijednost spora i istu oznaili u visini od 11.000,00 , emu se tueni nijesu protivili, pa se dozvoljenost revizije u smislu l.397. st.2. ZPP-a, ima cijeniti prema ovako oznaenoj vrijednosti spora. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da su B.. i prvotueni B.H., dana 11.08.1987. godine, zakljuili ugovor o diobi i izdvajanju iz kune zajednice, na kojem su ugovarai ovjerili potpise kod Osnovnog suda u Bijelom Polju pod Ov.br.3176/88 od 30.12.1988. godine. Tim ugovorom B.. je ustupio prvotuenom, po osnovu izdvajanja iz kune zajednice, pretean dio nepokretne imovine koja se nalazi u R., upisane u posjedovnom listu broj 28, koju ine parcele 376, 377, 378, 379, 380, 394, 395, 396 i 397, a na svoje ime zadrao kat.parcelu br.393 - vonjak u povrini od 364 m2, dvorite povrine 500 m2 i kuu ili zgradu povrine 58 m2. Na osnovu ovog ugovora izvrena je promjena upisa prava vlasnitva na prvotuenog. Niestepeni sudovi su zakljuili da se u konkretnom sluaju radi o ugovoru o raspodjeli imovine za ivota i da je isti zakljuen protivno odredbama l.107. Zakona o nasleivanju, zbog ega je nitav i ne proizvodi pravno dejstvo. Naime, niestepeni sudovi su stali na stanovite da ustupanje i raspodjela imovine u smislu navedene odredbe Zakona o nasleivanju su punovani samo ako su se sa tim saglasila sva djeca i drugi potomci ustupioevi koji e po zakonu biti pozvani da naslijede njegovu zaostavtinu, a takav sporazum o ustupanju i raspodjeli imovine za ivota mora biti sastavljen u pisanom obliku i ovjeren kod suda, te prilikom ovjere sporazum mora biti proitan od strane sudije i ugovarai upozoreni na posledice sporazuma. U konkretnom sluaju, utvreno je da sa sadrinom zakljuenog ugovora nijesu bili upoznati svi naslednici pokojnog B.., koji je pored B.H. imao jo dva sina i etiri kerke, zbog ega je zakljueni ugovor prema odredbi l.103. st.1. ZOO nitav. Saglasno ovakvom injeninom utvrenju, niestepeni sudovi su usvojili zahtjev u pogledu glavne stvari na nain to su utvrdili nitavost zakljuenog ugovora i utvrdili da nepokretnosti koje su bile predmet ugovora predstavljaju zaostavtinu ostavioca B.. koja se ima raspodijeliti meu naslednicima shodno odredbama Zakona o nasleivanju. Po nalaenju ovog suda, u konkretnoj pravnoj stvari, niestepeni sudovi su zbog pogrene primjene materijalnog prava propustili da utvrde sve injenice koje su od odlunog znaaja u ovom sporu. Prije svega, ovaj sud nalazi da od strane niestepenih sudova nije pravilno razjanjena priroda zakljuenog ugovora izmeu B.. i prvotuenog. Jer, shodno odredbi l.99. st.2. ZOO, koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa, pri tumaenju odredbi ugovora potrebno je istraiti zajedniku namjeru ugovaraa i odredbe razumjeti saglasno naelima obligacionog prava. Stoga, pravilim tumaenjem sadrine spornog ugovora proizilazilo bi da se ne radi o ugovoru o raspodjeli imovine za ivota, jer sporni ugovor nema takvu prirodu. Tumaenjem odredaba u ugovoru moglo bi se zakljuiti da je u konkretnom sluaju zakljuen ugovor o poklonu, na to ukazuje sadrina iz ugovora kojom ugovara B.. "na ime dijela drage volje" daje svom sinu B.H. nepokretnosti koje su oznaene u ugovoru. Jer, po nalaenju ovog suda ugovor ne bi mogao predstavljati ugovor o raspodjeli imovine za ivota, kako su ga tretirali niestepeni sudovi, a posebno ako se ima u vidu da ugovor nije zakljuen saglasno odredbama Zakona o nasleivanju koje propisuju nain zakljuenja ugovora o raspodjeli imovine za ivota - l.107.
242

Kako odlune injenice koje su od znaaja za pravilnu primjenu materijalnog prava u ovom sporu nijesu na pravilan i pouzdan nain rasvijetljene u toku postupka pred prvostepenim sudom, a drugostepeni sud ove nejasnoe nije otklonio u postupku odluivanja po izjavljenoj albi, za koju pravilno nalazi da se odluka o istoj protee i na ostale tuene obzirom da su isti u pravnoj zajednici kao jedinstveni suparniari, to je u konkretnom sluaj i u pogledu izjavljene revizije, to su niestepene presude morale biti ukinute i predmet vraen na ponovno suenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti nejasnoe na koje je ukazano u ovom rjeenju, pa nakon to pravilno i u potpunosti utvrdi sve injenice koje su od znaaja za primjenu materijalnog prava, bie u mogunosti da pravilno odlui u ovom sporu. Sa izloenog, primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 190/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje I. M, iz Bara,ul. Marala Tita, br. 5, stan 23, koju zastupa punomonik M. V, advokat iz Podgorice, protiv tuene V. K, iz Bara, ul. Jovana Tomaevia, br. 25, koju zastupa M. M, advokat iz Bara i D. T, iz Podgorice, Hercegovaka br. 10, potanski fah br. 8, koga zastupa punomonik D. D, advokat iz Bara, radi utvrdjenja nitavosti ugovora, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3486/10 od 10.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3486/10 od 10.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 595/09 od 30.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Tubeni zahtjev tuilje kojim je traeno da se utvrdi nitavost ugovora zakljuen izmedju prvotuene, kao punomonika tuilje i drugotuenog Ov. br. 4033/2009 od 11.02.2009. godine, te da isti ne proizvodi pravno dejstvo, odbija se kao neosnovan. Obavezuje se tuilja da tuenoj K. V. i tuenom T. D. naknadi trokove parninog postupka u iznosu od po 875,00 eura, u roku od 15 dana, od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje ili da iste preinai. U odgovoru na reviziju prvotuena osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu.

243

Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, prvostepena i pobijana presuda nemaju nedostataka zbog kojih se sa sigurnou ne bi mogle ispitati, jer je izreka prvostepene, kao i drugostepene presude razumljiva, jasna i u saglasnosti je sa datim razlozima, a navedeni razlozi o odlunim injenicama su u svemu jasni, medjusobno usaglaeni i zasnovani na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza u postupku. Stoga, su neosnovani navodi revizije o poinjenoj povredi postupka iz l. 367 st. 2. ta. 15 ZPP, kao i l. 367 st. 1 u vezi l. 9 Zakona o parninom postupku. Naime, niestepeneni sudovi su na osnovu savjesne i briljive ocjene svih dokaza pojedinano i u njihovoj medjusobnoj povezanosti utvrdili sve relevantne injenice, tako da ne stoji navedena bitna povreda postupka, dok navodi revizije u preostalom dijelu osporavanja valjanosti sprovedenog dokaznog postupka ukazuju da se revizijom osporava injenino stanje na kojem su niestepene presude zasnovane, a zbog ega se revizija, saglasno odredbi l. 400 st. 3 ZPP, ne moe izjaviti. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju prvostepene i pobijane presude utvrdjeno je da je prvotuena sa drugotuenim zakljuila sporni ugovor u svojstvu punomonika tuilje, na osnovu prethodno pribavljenog punomoja od 27.04.2007. godine. Navedenim punomojem tuilja je odobrila prvotuenoj da u njeno ime i za njen raun moe prodavati predmetne nekretnine, sklapati predugovore, kupoprodajne ugovore, preuzimati novac bez njenog daljeg prisustva i saglasnosti, kao i da moe preduzimati sve pravne poslove za koje smatra da su potrebni za predmetnu imovinu, a da e sve ubudue preduzete radnje u ime njeno tuilja prihvatiti za svoje bez mogunosti podnoenja bilo kakvih prigovora. Stoga se i po ocjeni ovog suda ne moe govoriti o neovlaenom postupanju prvotuene, kao punomonika, pri zakljuenju spornog ugovora. Kod takvog stanja bez znaaja je to je tuilja pola godine nakon zakljuenja spornog ugovora dana 11.08.2009. godine opozvala punomoje od 27.04.2007. godine i sva tuilji prethodno data punomoja. Isto tako, tuilja nije dokazala da je ugovor zakljuen pod nedozvoljenim principima, te i nedozvoljenim pobudama i motivima prvotuene, pa ni zloupotrebom datih joj ovlaenja, tako da sporni ugovor nije suprotan moralu, javnom poretku i opteprihvaenim pravnim standardima medjunarodnog prava, niti iz cilja ugovora proizilazi da je u pitanju nedozvoljeno raspolaganje koje bi moglo ugroziti legitimna oekivanja ugovaraa uopte, pa ni tuilje kao prodavca. Polazei od svega prethodno navedenog, po ocjeni ovog suda, pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su odbili kao neosnovan zahtjev tuilje kojim je traila utvrdjenje nitavosti spornog ugovora sa navedenog razloga. Inae, u pobijanoj i prvostepenoj presudi su o svemu potrebnom dati pravilni i potpuni razlozi koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta. Ovaj sud je cijenio sve navode revizije pa je naao da su lieni odnova. Posebno su cijenjeni navodi kojima se ukazuje da je zakljuenjem spornog ugovora u predstavljenim okolnostima dolo do povrede medjunarodnih standarda garantovanih Ustavom Crne Gore, potvrdjenim medjunarodnim ugovorima i opteprihvaenim pravilima medjunarodnog prava, koja prema lanu 9 Ustava Crne Gore predstavljaju sastavni dio unutranjeg pravnog poretka, te da imaju primat nad domaim zakonodavstvom i neposredno se primjenjuju kada odnose uredjuju drugaije od unutranjeg zakonodavstva, ali je naao da su neosnovani. Naime, imajui u vidu da nijesu ispunjeni uslovi za nitavost spornog ugovora sa prethodno datih razloga ove presude i datih razloga niestepenih presuda, ne moe se smatrati da je predmetni ugovor bez pravnog dejstva u smislu utvrdjenih a izvrenih obaveza ugovaraa. Prema tome, ne stoji ni obaveza prvotuene da primljeni iznos na ime kupoprodajne cijene vrati tuilji kao steeno bez osnova, nato seneosnovano revizijom ukazuje. Sa datih razloga ove i niestepenih presuda neosnovano se revizijom ukazuje da su odluivanjem na nain to je odbijen postavljeni tubeni zahtjev niestepeni sudovi povrijedili
244

osnovna pravila i principe medjunarodnog prava, te da nije na taj nain dovedeno u pitanje legitimno oekivanje uivaoca prava, jer tuilja nije dokazala da je u pitanju povreda uivanja njenog prava, niti je u pitanju lienje legitimnog prava koje joj pripada u smislu nacionalnog materijalnog prava i opteprihvaenih standarda medjunarodnog prava, a mijeanje je proporcionalno legitimnom cilju. Sa iznijetih razloga valjalo je reviziju odbiti, kako je to odlueno izrekom, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 191/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuiteljice-protivtuene N. Z.iz H.N., koju zastupa punomonik M.T., advokat iz H.N. protiv tuene-protivtuiteljice S.R. iz P., koju zastupa punomonik V.D., advokat iz P., radi utvrdjenja udjela u branoj tekovini, po tubi i naknade tete zbog izmakle koristi, po protivtubi, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3736/10-02 od 07.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011.godine, donio je R J E E NJ E Usvaja se revizija pa se ukida presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 3736/10-02 od 07.10.2010.godine, pod stavom drugim i treim i predmet u tom dijelu vraa istom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 877/09-02 od 16.07.2010.godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev tuiteljice - protivtuene Nikoli Zdravke koji glasi: Utvrdjuje se da je tuiteljica-protivtuena, po osnovu svog doprinosa za vrijeme trajanja vanbrane i brane zajednice, suvlasnik sa 1/4 dijela na kat.parc. 1133 KO Topola, to je tuena protivtuiteljica duna priznati i trpjeti da se tuiteljica - protivtuena uknjii kao suvlasnik sa naprijed naznaenim djelovima na opisanim nekretninama, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom izvrenja." Odbija se protivtubeni zahtjev tuene-protivtuiteljice S.R. koji glasi: "Obavezuje se tuiteljica-protivtuena da tuenoj-protivtuiteljici na ime priinjene tete plati iznos od 24.300,00 , sa pripadajuom zakonskom kamatom od 15.09.2008.godine pa do konane isplate. Duna je tuiteljica da tuenoj plati trokove parninog postupka u iznosu koji sud odredi." Duna je tuena - protivtuiteljica nadoknaditi tuiteljici - protivtuenoj trokove parninog postupka u iznosu od 2.090,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom izvrenja." Odluujui o albi tuene Vii sud u Podgorici presudom G.br. 3736/10-02 od 07.10.2010.godine, potvrdio je prvostepenu presudu pod stavom drugim, dok je istu preinaio pod
245

stavom prvim i treim tako to je odbio tubeni zahtjev da se utvrdi da je tuiteljica - protivtuena, po osnovu doprinosa za vrijeme trjanja vanbrane zajednice, suvlasnik na 1/4 dijela kat.parc. 1133 KO Topla, to je tuena duna priznati i trpjeti upis tog prava na tuilju. Protiv drugostepene presude tuiteljica je blagovremeno izjavila reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga, predlaui da se pobijana presuda preinai na nain da se potvrdi prvostepena presuda, uz naknadu trokova ili ista ukine pod stavom drugim i treim. Tuena je u svom odgovoru negirala navode revizije, predlaui da se odbije kao neosnovana. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao drugostepenu presudu u pobijanom dijelu, u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Osnovano se revizijom ukazuje da je pobijana presuda zahvaena bitnom povredom odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP. Jer, drugostepeni sud u stavu drugom izreke navodi da se preinaava prvostepena presuda pod stavom prvim i odbija tubeni zahtjev tuiteljice - protivtuene da se utvrdi da je po osnovu doprinosa za vrijeme trajanja vanbrane i brane zajednice suvlasnik na 1/4 dijela kat.parc. 1133 KO Topla. Nije jasno kako je odluio o zahtjevu tuiteljice da se utvrdi da je suvlasnik na 1/2 idealnih djelova na objektu 1. na kat.parc.br. 1133 KO Topla, koji je tuiteljica takodje postavila, a prvostepeni sud svojom presudom u stavu prvom usvojio, s tim da je tuena duna da prizna i trpi uknjibu tuilje na ovom dijelu. Postupajui tako drugostepeni sud je poinio navedenu bitnu povredu odredaba parninog postupka, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne moe ispitati, obzirom da je njena izreka nejasna i nerazumljiva, te protivrjei datim razlozima i stanju u spisima, zbog ega je istu valjalo ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku drugostepeni sud e voditi rauna o tome da je u zakonskoj obavezi da ocijeni osnovanost svih zahtjeva i otkloniti nedostake na koje je ukazano, nakon ega e biti u mogunosti da donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, primjenom l. 409.st.1. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 192/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca AD "N.P." H. N. koga zastupa B.P., advokat iz H.N., protiv tuenog M.P. iz H.N., koga zastupa I. M., advokat iz I., radi duga, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4086/10-09 od 10.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011.godine, donio je PRESUDU Preinaavaju se presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 4086/10-09 od 10.12.2010.godine i presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 774/2009 od 30.07.2010.godine, tako to se tueni obavezuje da tuiocu isplati, na ime izvrenih grdjevinskih radova, iznos od 13.104,99 eura sa

246

zakonskom kamatom poev od 13.10.2006.godine do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4086/10-09 od 10.12.2010.godine, odbijena je alba tuioca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 774/2009 od 30.07.2010.godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da tuiocu isplati, na ime duga za izvedene radove, iznos od 13.104,99 eura sa pripadajuom kamatom, s tim to je tuilac obavezan da isplati tuenom, na ime trokova postupka, iznos od 600,00 eura u tamo ostavljenom roku pod prijetnjom izvrenja. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da se obje presude niestepenih sudova ukinu. Odgovor na reviziju nije dostavlje. Revizija je osnovana. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuilake stranke da se tueni obavee da im isplati na ime duga za izvrene gradjevinske radove, iznos od 13.104,99 eura sa pripadajuom kamatom. Zakljuak o neosnovanosti tubenog zahtjeva niestepeni sudovi zasnivaju na tome da tuilac nije dokazao navode tube da su odredjeni gradjevinski radovi iz okonane situacije, koju je tueni potpisao, izvedeni, tim prije to okonanu situaciju ne prati potrebna dokumentacija. Ovakav zakljuak niestepenih sudova ne moe se prihvatiti. Ovo zbog toga to iz okonane situacije br. 01/05-2768 koja prilee spisima predmeta, proizilazi da je tuilac kao izvodja za potrebe tuenog kao investitora - naruioca radova izvrila odredjene gradjevinske radove na individualnom stambenm objektu (Topla II - Herceg Novi). Koliina izvedenih radova na oznaenom objektu unijeta je u okonanu situaciju na osnovu podataka preuzetih iz gradjevinske knjige. Okonana situacija predstavlja dokaz da su stranke zakljuile ugovor o izvodjenju odredjenih gradjevinskih radova koji ima i elemente ugovora o gradjenju i ugovora o djelu. Konano, odredbama iz l. 630.st.1. Zakona o obligacionim odnosima naglaeno je da je ugovor o gradjenju ugovor o djelu. Prema Zakonu o obligacionim odnosima, za zakljuenje ugovora o djelu nije obavezna odredjena forma. Moe se, dakle, zakljuiti usmeno ili pismeno. Zakon odredjuje pismenu formu za ugovor o gradjenju. No, i ugovor o gradjenju smatra se punovanim i ako nije zakljuen u pismenoj formi, ako su ugovorne strane izvrile, u cjelosti ili u pretenom dijelu, obaveze koje iz njega nastanu, osim ako iz cilja zbog koga je forma propisana oigledno ne proizilazi to drugo (l. 73 Zakona o obligacionim odnosima), to u konkretnom nije sluaj. Da su stranke, u konkretnom sluaju, zakljuile navedeni ugovor ukazuje okonana situacija sastavljena prilikom konanog obrauna izvedenih radova izmedju tuenog kao naruioca radova i tuioca kao izvodjaa odredjenih radova. Ona, zapravo, predstavlja obraun stanja izvedenih gradjevinskih radova i po koliini i po kotanju. Okonanu situaciju sastavlja izvodja radova a ovjerava naruilac radova. Ovjerena okonana situacija od strane naruioca radova znai da su radovi navedeni u okonanoj situaciji i izvedeni. Podnosi se na isplatu nakon izvrene primopredaje izvedenih radova. Na osnovu tako zasnovanog obligacionog odnosa koji je nastao zakljuenjem navedenog ugovora, za ugovarae, za stranke u konkretnom sluaju, nastaju odredjene obaveze i odredjena prava. Ono to predstavlja obavezu za jednu stranku u isto vrijeme predstavlja pravo za drugu stranku. Tako, osnovna obaveza naruioca radova iz ovako zakljuenog ugovora je da plati ugovorenu cijenu. Ovoj obavezi naruioca radova odgovara pravo izvodjaa radova da trai isplatu ugovorene cijene za izvrene radove. Kod takvog stanja stvari - da je tueni u svojstvu naruioca radova potpisao, ovjerio okonanu situaciju koja predstavlja obraun stanja izvedenih gradjevinskih radova po koliini i kotanju, pa i imajui pri tome u vidu i sadrinu iskaza ispitanih svjedoka, na osnovu toga nije bilo razloga da niestepeni sudovi odbiju kao neosnovan postavljeni tubeni zahtjev. Poto je to ipak
247

uinjeno ovaj sud je na osnovu ovlaenja iz l. 387.st.4. ZPP preinaio pobijanu i prvostepenu presudu i usvojio postavljeni tubeni zahtjev. U odnosu na trokove parninog postupka odlueno je da svaka stranka snosi svoje trokove, jer tuilaka stranka i ako uspjela u sporu nije postavila zahtjev (ni u albi ni u reviziji) u tom pravcu. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 387.st.4. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 193/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkape Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca O. H. N, koju zastupa direktor D. za i., Z. L, dipl. pravnik, protiv tuen "S. S." C. Herceg Novi, koga zastupa punomonik D. M, advokat iz Herceg Novog, radi ponitaja sudskog poravnanja, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3737/10-05 od 05.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.03.2011. godine, donio je PRESUDU Preinaava se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 3737/10-05 od 05.10.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P. br. 893/09-05 od 09.07.2010. godine i izrie: Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev da se utvrdi da je nitavo sudsko poravnanje zakljueno pred Osnovnim sudom u Herceg Novom pod poslovnim brojem R. br. 361/2004 od 19.11.2004. godine, kojim je O. H. N. priznala firmi "S. S." C., iz Igala, pravo svojine na dijelu objekta 1 koji se nalazi na kat. parc. br. 615 KO Topla, upisane u l. n. br. 494 KO Topla. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3737/10-05 od 05.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P. br. 893/09-05 od 09.07.2010. godine, kojom je odlueno: Usvaja se tubeni zahtjev tuioca O. H. N, pa se utvrdjuje da je nitavo sudsko poravnanje zakljueno pred Osnovnim sudom u Herceg Novom pod poslovnim brojem R. br. 361/2004 od 19.11.2004. godine, kojim je O. H. N. priznala firmi "S. S." C., iz Igala, pravo svojine na dijelu objekta 1 koji se nalazi na kat. parc. br. 615 KO Topla, upisane u l. n. br. 494 KO Topla. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tueni je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae i odbije tubeni zahtjev ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet.

248

Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Pobijana i drugostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. U postupku koji je prethodio donoenje pobijane presude utvrdjeno je da je dana 03.04.1995. godine izmedju C. K, kao prodavca i tuenog, kao kupca, zakljuen ugovor o kupoprodaji nezavrenog poslovnog prostora kao dijela objekta 1, povrine 368,40 m2, koji se nalazi na kat. parceli br. 614 KO Topla, te da je isti zavren sredstvima tuenog. Dalje je utvrdjeno da je izmedju stranaka dana 19.11.2004. godine, kod Osnovnog suda u Herceg Novom, zakljueno sudsko poravnanje R. br. 361/04, kojim je utvrdjeno da je tueni po osnovu navedenog ugovora o kupoprodaji, vlasnik poslovnog prostora, povrine 369,40 m2, kao dijela objekta 1, koji se nalazi na parceli 615 KO Topla. Takodje je utvrdjeno da je tuilac bez osnova upisan u l. n. 494 KO Topla, kao korisnik parcele 615 KO Topla. Polazei od toga da tuilac nije vlasnik parcele 615 KO Topla, da je zakljuenim poravnanjem izmijenjena volja ugovaraa bez uee prodavca, kao ugovorne strane, te da je predmet sudskog poravnanja neodredjen, prvostepeni sud je s pozivom na odredbe lana 103 i l. 47 ZOO usvojio tubeni zahtjev. Odluujui o albi tuenog, drugostepeni sud je istu odbio kao neosnovanu, prihvatajui pravno shvatanje prvostepenog suda, uz zakljuak da je predmetnim poravnanjem izmijenjen predmet ugovora o kupoprodaji, te da je isto nitavo, jer je suprotno odredbi lana 10 i l. 12 ZOO. Pri tome nalazi da je tuilac mogao da prizna pravo svojine tuenom na kat. parceli 615, ali ne vezujui to priznanje za predmetni ugovor, kao i da su ugovorne strane ukoliko se radilo o greci Uprave za nekretnine ispravku iste mogle ostvariti u upravnom postupku. Po nalaenju ovog suda zakljuak niestepenih sudova da je predmetno poravnanje nitavo nije pravilan i isti je zasnovan na pogrenoj primjeni materijalnog prava. Prema lanu 103 stav 1 ZOO, ugovor koji je protivan prinudnim propisima, javnom poretku i dobrim obiajima je nitav ako cilj povrijedjenog pravila ne upuuje na neku drugu sankciju, ili ako zakon u odredjenom sluaju ne propisuje to drugo. Medjutim, ako je ugovor nitav jer je suprotan prinudnim propisima, ali samo u odnosu na jednu stranu, ta strana se ne moe pozivati na nitavost (lan 103 stav 2 istog zakona). injenica da je predmet poravnanja neodredjen, te da je tuilac poravnanjem tuenom priznao pravo svojine na spornom dijelu objekta koji se nalazi na parceli 615 KO Topla, iako nije vlasnik istog ni parcele, ne predstavlja razlog nitavosti predmetnog poravnanja. Ovo zbog toga to je tuilac znao da je predmet poravnanja neodredjen i da nije vlasnik sporne parcele i objekta na istoj, te se ne moe pozivati na nitavost koju je sam skrivio, pa njegovo nesavjesno i neodgovorno postupanje nije valjan razlog za nitavost poravnanja, zbog ega je primjenom lana 103 stav 2 ZOO niestepene presude valjalo preinaiti i odbiti tubeni zahtjev. Uostalom, poravnanje je ugovor i djeluje samo izmedju ugovornih strana, a ne u odnosu na trea lica. S obzirom da je tueni uspio u sporu, a trokove nije traio, odlueno je da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Sa iznijetih razloga, reviziju je valjalo usvojiti i niestepene presude preinaiti kao u izreci, primjenom lana 410 stav 1 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

249

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.194/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje P.R., iz P., koju zastupa punomonik O.M.M., advokat iz B., protiv tuenih .N., iz S., .G. M., iz B., .G.M., iz B. i D. za i. p. C.G.-P., radi utvrenja prava svojine, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.4719/10-09 od 11.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Odbacuje se revizija tuilje kao nedozvoljena. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. Obrazloenje

Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.4719/10-09 od 11.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvreno rjeenje Osnovnog suda u Baru P.br.249/10 od 19.08.2010. godine, kojim je odlueno da se odbija kao neosnovan predlog tuilje za povraaj u preanje stanje zbog proputanja roita zakazanog za dan 19.05.2010. godine i rjeenje P.br.249/10 od 19.05.2010. godine ostaje na snazi. Protiv drugostepenog rjeenja tuilja je izjavila reviziju iz svih zakonskih razloga. Predloila je da se revizija uvai i ukinu niestepena rjeenja. U odgovoru na reviziju punomonik etvrtotuenog je predloio da se revizija odbije i potvrde niestepena rjeenja, uz obavezu tuilje da etvrtotuenom naknadi trokove sastava odgovora. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.414.st.1. Zakona o parninom postupku propisano je da se revizija moe izjaviti i protiv rjeenja drugostepenog suda kojim je postupak pravosnano zavren. Obzirom da se rjeenjem o povraaju u preanje stanje ne zavrava pravosnano postupak, ve se radi o odluci procesno pravne prirode, nesumnjivo je da je u pitanju revizija koja nije dozvoljena, pa je istu kao takvu valjalo odbaciti. Odluka o trokovima revizijskog postupka zasnovana je na odredbi l. 163. st. 1. u vezi l. 153. st. 1. ZPP-a. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.195/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao
250

lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje R. V. iz H. N., koju zastupa punomonik P. J., advokat iz Herceg Novog, protiv tuene C. G., MUP CG, RJ H. N., koju zastupa Z. i. p. i. C. G. iz Podgorice, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4211/10-09 od 02.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G.br.4211/10-09 od 02.11.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.370/2010-09 od 30.07.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.370/2010-09 od 30.07.2010. godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilje R. V., pa se obavezuje tuena da tuilji isplati naknadu plate za period od 01.01.2006. pa do 30.11.2009. godine u iznosu od 11.579,39 sa zakonskom kamatom od dana vjetaenja, pa do isplate, u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tuena da tuilji naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 1.275,00 , u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Odluujui o albi tuene Vii sud u Podgorici presudom G.br.4211/10-09 od 02.11.2010. godine, odluio je na sledei nain: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.370/2010-09 od 30.07.2010. godine i izrie: Odbija se kao neosnovan zahtjev tuilje da se tueni obavee da joj plati iznos od 11.579,39 , sa zakonskom kamatom, na ime naknade izostale zarade za period od 01.01.2006. godine do 30.11.2009. godine, kao i parnini trokovi." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka. Predloila je da ovaj sud preinai drugostepenu presudu. Odgovor na reviziju nije podnijet. Pravilno se revizijom ukazuje da su niestepene presude zahvaene bitnom povredom odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, koja povreda se ogleda u protivurjenosti iznijetih razloga sa stanjem u spisima predmeta. Takodje i materijalno pravo je pogreno primijenjeno. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane odluke utvrdjeno je da je tuilji izreena disciplinska mjera prestanka radnog odnosa, radi tee povrede radne obaveze. Odluku tuene tuilja je osporavala u posebnoj parnici, pa je pravosnanom presudom Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.553/05 od 25.12.2008. godine ponitena kao nezakonita odluka o prestanku radnog odnosa tuilje iz formalnih razloga zato to disciplinski postupak nije sproveden u skladu sa Pravilnikom o utvrdjenju i vodjenju disciplinske odgovornost zbog ega je tuena obavezana da tuilju vrati na rad, a to nije uradila. Presudom istog suda K.br.60/06 od 04.02.2008. godine tuilja je oglaena krivom zbog krivinog djela falsifikovanje isprave iz l.412. st.2. u vezi st.1. KZ CG i izreena joj uslovna osuda. Ovo zato to je pribavila lanu diplomu o zavrenoj ekonomskoj koli i istu upotrijebila zahtijevajui raspored na drugo radno mjesto. Stoga kako je odluka o prestanku radnog odnosa ponitena iz formalnih razloga a povreda sadri obiljeja krivinog djela za koje je osudjena tuilja, po nalaenju ovog suda tuilja nema pravo na traenu tetu do vremena obaveze vraanja na rad, utvrdjene pravosnanom presudom Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.553/05 od 25.12.2008. godine. Poslodavac je duan da postupi po odluci suda, pa zbog nepostupanja tuilja trpi tetu i ima pravo na naknadu iste sve do momenta vraanja na rad.
251

Kako je tuilja traila ukupan iznos za period od vremena suspenzije do dana davanja nalaza, to nije bilo mogue razdvojiti period u naprijed navedenom smislu i preinait odluku, ve su morale biti ukinute obje niestepene odluke. U ponovnom postupku prvostepeni sud e utvrditi traenu tetu za period od momenta obaveze vraanja na rad, koja obaveza je utvrdjena pravosnanom presudom P.br.370/2010-09 od 30.07.2010. godine, pa do vremena kada tuena postupi po pomenutoj odluci suda, koji obraun e izvriti uz pomo ve ranije angaovanog vjetaka finansijske struke. Nakon toga prvostepeni sud e ocjenom ve provedenih dokaza i novih na koje je ukazano ovim rjeenjem biti u mogunosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari. Sa izloenog, primjenom l.409. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 197/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa Z. S. i N. S, oboje iz Nikia, koje zastupaju punomonici P. S, iz Nikia i advokat P. K, iz Nikia, protiv protivnika predlagaa D. za s. V. C. G. - Podgorica, iji je punomonik M. S, radi odredjivanja pravine naknade, odluujui o reviziji predlagaa izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1540/10 od 13.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.02.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1540/10 od 13.12.2010. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjena rjeenja Osnovnog suda u abljaku Rs. br. 6/10 od 27.07.2010. godine i Rs. br. 6/10 od 26.10.2010. godine. Rjeenjem Osnovnog suda u abljaku Rs. br. 6/10 od 27.07.2010. godine, odlueno je: "Odredjuje se pravina naknada za eksproprisane nepokretnosti ranijih vlasnika S. Lj. Z. i S. P. N, a koje ini kat. parc. br. 870/3 livada VI klase u povrini od 620 m2, upisana u l. n. br. 202 KO Paina Voda I u ukupnom iznosu od 25.080,00 , pa se obavezuje protivnik predlagaa D. za s. iz Podgorice da predlagaima u ime naknade za eksproprisane naprijed navedene nepokretnosti isplati ukupan iznos od 25.080,00 , sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti rjeenja pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se protivnik predloga da predlagau na ime trokova postupka nadoknadi iznos od 949,50 u roku od 15 dana po pravosnanosti rjeenja pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeenjem Osnovnog suda u abljaku Rs. br. 6/10 od 26.10.2010. godine, odlueno je: Dozvoljava se protivpredlagau Direkciji za saobraaj CG povraaj u predjanje stanje zbog proputanja roka za podnoenje pravnog lijeka - albe na rjeenje Osnovnog suda u abljaku Rs. br. 6/10 od 27.07.2010. godine. alba porivpredlagaa podnijeta sudu dana 07.09.2010. godine, na rjeenje Osnovnog suda u abljaku Rs. br. 6/10 od 27.07.2010. godine, smatra se da je blagovremeno podnijeta."
252

Protiv navedenog drugostepenog rjeenja predlagai su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba vanparninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlau da ovaj sud pobijano rjeenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak ili da reviziju usvoji i pobijano rjeenje preinai. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije pobijano i prvostepeno rjeenje u svemu sadre jasne, potpune i medjusobno usaglaene razloge o svim odlunim injenicama, zasnovane na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza u postupku. Osim toga, drugostepeni sud je u postupku po albi pravilno cijenio sve albene navode, decidno se izjanjavajui u svom rjeenju o navodima od odlunog znaaja. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Naime, pravilno cijenei pravnu prirodu spora u pitanju, tj. imajui u vidu da je predmet ovog spora odredjivanje pravine naknade za izuzete nekretnine predlagaima, pravilno je postupio prvostepeni sud kada je prilikom utvrdjivanja pripadajue naknade poao od pravosnanog rjeenja o eksproprijaciji Direkcije za nekretnine PJ Saobraaj UP/1-465-114-UPI775/08 od 30.10.2008. godine. Polazei od injenice da je navedenim rjeenjem eksproprisana parcela br. 870/3, kao poljoprivredno zemljite, livada VI klase, to je pravilno postupio prvostepeni sud kada je odredio pripadajuu naknadu, angaovanjem vjetaka geodetske i poljoprivredne struke, pravilno cijenei sve potrebne parametre koji su od znaaja za utvrdjivanje pravine naknade. Takodje, sud je pravilno odredio naknadu polazei od cijene 1 m2, na najbliem podruju u vrijeme presudjenja, odnosno od trine cijene istog ili slinog zemljita u momentu presudjenja. Iz stanja u spisima se nesumnjivo utvrdjuje da je sud ispitao i da se vjetak decidno izjasnio da izvedenim radovima protivnika predlagaa nije dolo do poboljanja kvaliteta niti pogodnosti na okolnim parcelama predlagaa, ve su iste izgubile u vrijednosti. Prema tome, prilikom odredjivanja pripadajue naknade predlagaima pravilno su cijenjene sve okolnosti predvidjene lanom 6 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o eksproprijaciji ("Sl. list RCG", br. 55/2000, 28/2006 i 21/2008). Inae, u prvostepenom i u pobijanom rjeenju su o svemu potrebnom dati pravilni i potpuni razlozi koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidente. Valja istai i to da su prvostepeni i drugostepeni sud pravilno ocijenjeni sve prigovore predlagaa vezano za pravilnost utvrdjivanja visine pripadajue naknade za eksproprisanu (predmetnu) nekretninu, pri emu je i naknada odredjena za eksproprisanih 627 m2, tako da u izreci navedena povrina od 620 m2 predstavlja omaku, umjesto to je trebalo naznaiti 627 m2. Da je u ovom dijelu u pitanju omaka nesumnjivo se potvrdjuje visinom ukupno odredjene naknade po datoj cijeni 1 m2 od 40 (627x40=25.080) Ovaj sud je odluio da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka polazei od ishoda istog, a ovo saglasno odredbi lana 161 stav 1 u vezi l. 163 st. 1 i l. 152 st. 2 ZPP. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, saglasno odredbama lana 408 ZPP, a na osnovu odredbe l. 414 stav 5 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.02.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE

253

Rev. br. 198/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Femi Branimira, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca .-de L. K. iz R. Francuske, Nevillyu sur Seine, S. V., . , L. ro. . J. i K. ro. T. Z, protiv tuenih: 1. R.C. G., 2. O. H. N, koju zastupa punomonik J.S. dipl. pravnik i 3. JU D. z. H. N, koga zastupa punomonk J. D, dipl. pravnik zaposlen kod istog, radi utvrdjivanja prava korienja, odluujui o revizijama drugotuenog i treetuenog izjavljenim protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1769/10 od 07.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 06. 04. 2011. godine, donio je PRESUDU Odbijaju se revizije drugotuenog i treetuenog kao neosnovane. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.1769/10 od 07.12.2010. godine odbijene su kao neosnovane albe tuilaca, drugotuenog i treetuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.707/09 od 04.03.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca prema tuenima ad.2 i ad.3 tako da glasi: Utvrdjuje se da su tuioci, na osnovu nasljea, sunosioci prava korienja i to: K. . L. sa ....................................... 136/280 idealnih dijelova, S. V. sa .................................................................. 53/280 idealnih dijelova . . sa ................................................................ 34/280 idealnih dijelova L. J. sa ................................................................ 34/280 idealnih dijelova K. Z. sa ................................................................ 23/280 idealnih dijelova 1. na nepokretnosti - dijelovima katastarskih parcela 1343 u pov. od 580 m2 i to pov. 503 m2 (est. zem. 551) i pov. 77 m2 (est.zem. 550/1) kat. parc. 1344 u pov. od 250 m2 i to pov. 213 m2 (est. zem. 551/ i pov. 47 m2 (est. zem. 550/1) i kat parc. 1346 u pov. od 589 m2 i to pov. 422 m2 (est. zem. 551) i pov. 167 m2 (est. zem. 550/1) k.o. Topla, sve ukupne povrine 1138 m2 od est. zem. 551/1 i 291 m2 od est. zem. 550/1 K.O. Topla, koji zemljini prostor se naslanjagranii sa pojasom Jadranskog puta i prostire se sa zapadne strane uz Ljuti potok u duini od 31,15 m - ka sjeveru, sa istone strane uz posjed D. Z. koji se nalazi na kat.par. 1345 u duini od 54,85 m - ka sjeveru, a koje zemljite je po starom katastru predstvljalo dio est. zem. 551/1 i 550/1 K.O. Topla. 2. na nepokretnostima upisanim u LN.485 K.O. Topla. a) kat. parc. 1364/13 pov. 678 m2, po starom katastru dijela est. zem. 551/1, b) kat.parc. 1364/15 pov. 103 m2, po starom katastru dijela est.zem. 551/1, 3. na nepokretnostima upisanim u LN 2879 K.O. Topla a) kat.parc. 1347/2 pov. 360 m2, po starom katastru dijela est. zem. 551/1,

254

pa su tueni ad.2 i ad.3 duni priznati i trpjeti upis prava korienja tuilaca, na osnovu ove presude, kod Uprave za nekrnetnine RCG PJ Herceg Novi. Odbija se tubeni zahtjev tuilaca prema tuenom ad.1, kao neosnovan. Odbija se kao neosnovan prigovor tuenog ad.3 apsolutne nenadlenosti ovog suda. Duni su tueni ad.2 i ad.3 da solidarno naknade parnine trokove tuiocima u iznosu od 5.728,00 , u roku od 15 dana od pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja". Protiv drugostepene presude drugotueni i treetueni su blagovremeno izjavili revizije. Drugotueni je izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga i predloio da ovaj sud ukine presudu drugostepenog suda i predmet vrati na ponovno sudjenje. Treetueni je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae i tubeni zahtjev u odnosu na njega odbije kao neosnovan ili pak iste ukinu u cjelosti i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovora na revizije nije bilo. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, pa je naao da su revizije drugotuenog i treetuenog neosnovane. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 2. ta. 12. ZPP-a, na ije postojanje u skladu sa l.401. istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se revizijom treetueog ukazuje. Naprotiv, niestepene presude sadre jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama za pravilno presudjenje ovog spora, dok je drugostepeni sud u postupku ispitivanja prvostepene presude cijenio sve albene navode i u obrazloenju pobijane presude izjasnio se o navodima koji su od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari. Neosnovani su i navodi revizije u vezi pravilne primjene materijalngo prava. Polazei od injeninog stanja utvrdjenog pred prvostepenim sudom, zasnovanog na izvedenim dokazima, koje je s pravom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo, kada su prema drugotuenom i treetuenom usvojili tubeni zahtjev, a u odnosu na prvotuenog isti odbili kao neosnovan, pri emu su u pobijanoj i prvostepenoj presudi dati valjani razlozi koje i ovaj sud prihvata i na iste upuuje revidenta. Predmt spora u ovoj stvari predstavlja zahtjev za utvrdjivanje prava korienja po osnovu nasljea na djelovima kat. parcela 1343, 1344 i 1346 KO Topla u povrini i granicama blie opisanih izrekom prvostepene presude, a u cjelini na kat. parcelama 1364/13, 1364/15 i 1347/2, takoe blie opisanim izrekom prvostepene presude. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da predmetne nepokretnosti predstavljaju djelove est. zem. 551/1 (ranije est. zem. 551) i est. zem. 550/1 KO Topla, i da isti nijesu bili predmet eksproprijacije. Utvrdjeno je da su tuilja S. V. i pravni prethodnici ostalih tuilaca, kao bivi vlasnici predmetnih nepokretnosti, nakon prelaska istih u drutvenu svojinu bili upisani kao nosioci prava korienja, te da su tuioci po osnovu zakonskog nasljeivanja oglaeni za nasljednike na imovini svojih pravnih prethodnika. U postupku nije bilo sporno da su predmetne nepokretnosti sada dravna imovina i da je prvotuena upisana kao vlasnik, a drugotueni i treetueni kao korisnici iste. Kod naprijed navedenog niestepeni sudovi su pravilno zakljuiili da su drugotueni i treetueni bez pravnog osnova upisani kao kroisnici spronih nepokretnosti, te da je zahtjev tuilaca u odnosu na njih osnovan. Ovo sa razloga to iz predmetnih spisa jasno proizilazi da pravnim prethodnicima tuilaca, a ni tuiocima, nije prestalo pravo korienja na ovim nepokretnosima ni na jedan od zakonom predvidjenih naina. injenica je da est. zem. 551/1 (ranije est. zem. 551) i est. zem. 550/1, koje po novom premjeru odgovaraju djelovima kat. parcelama 1343, 1344 i 1346, a u cjelini kat. parcelama 1364/13, 1364/15 i 1347/2 nijesu obuhvaeni rjeenjima o eksproprijaciji SO Herceg Novi - Sekretarijat za graevinske i komunalne poslove br.02-UP/1-744/74-3 od 14.02.1980. godine, kao ni rjeenjem SO Herceg Novi od
255

28.09.1978. godine. Da je to tako proistie ne samo iz zapisnika o usmenoj raspravi Direkcije za nekrentine Podgorica - PJ Herceg Novi br.954-109-UP/1-311-203 od 06.03.2003. godine (st.6. ta.2) ve i ostale dokazne grae-podataka sa lica mjesta, nalaza i miljenja vjetaka geodetske struke - potkrijepljenog spiskom promjena starog i novog stanja upisa, skicama lica mjesta te razultata do kojih je vjetak doao kancelarijskom identifikacijom spronih nepokertnosti, pa su navodi revizije treetuenog da u postupku nije dokazano da sporne nepokretnosti nijesu eksproprisane, u cjelosti neosnovani. Bez osnova su i navodi revizije da pravo svojine prestaje prelaskom u drutvenu svojinu, jer predmet tube nije utvrdjivanje prava svojine ve utvrdjivanje prava korienja. Kako su pravni prethodnici tuilaca, kao bivi vlasnici, bili nosioci prava korienja na spornim nepokretnostima, a koje pravo im nije prestalo ni eksproprijacijom niti odlukom nadlenog organa lokalne samouprave, to su tuioci po osnovu zakonskog nasljeivanja stekli pravo korienja u smislu l.20. ZOSPO. Isto tako, neosnovani su navodi revizije treetuenog da nije pasivno legitimisan da bude tueni u ovoj parnici, jer je zemljite koje je predmet spora rjeenjem Uprave za nekretnine - PJ Herceg Novi od 22.10.2010. godine upisano kao vlasnitvo prvotuene dok je treetueni sa pravom upravljanja. Ovo jer je tokom parnice tueni bio upisan sa pravom korienja. Takodje, treetueni nije prigovorio kada je u dokaznom postupku izvren uvid u fotokopiju ZKU 118 KO Topla, pa se sada u reviziji ne moe pozivati da taj dokaz nije vjerodostojan. injenica je da je kat. parcela 1344 upisana u P.L. 494 KO Topla kao nekategorisani put, koji po Zakonu o putevima ne spada u dobra u dravnoj svojini, pa tuiocima shodno naprijed izloenom pravo kroienja na dijelu te nepokretnosti nije prestalo, kako to tvrdi drugotueni u reviziji. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 06.04.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 199/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca "C" H. DD B, koga zastupa punomonik .V., advokat iz B., protiv tuenih "C" DD B, koga zastupaju punomonici P.N. i P.T., advokati iz P, i "C." DD B, koga zastupa punomonik S. B., advokat iz B, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 1164/2010-03 od 02.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 07.04.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje

256

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 1164/2010-03 od 02.11.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br. 252/08 od 27.11.2009.godine, kojom je odlueno: "Zahtjev tuioca kojim je traio da se utvrdi da je tuilac vlasnik nepokretnosti - skladita koje se nalazi u Luci Bar u Baru ukupne povrine 8.750 m2, a koje se u katastru nepokretnosti vodi kao kat.parcela br. 6482/2 KO Novi Bar u l.n.br. 3115 KO Novi Bar i kao kat.parcela br. 6482/3 KO Novi Bar koja se u katastru vodi u l.n.br. 2349 KO Novi Bar, a koja je razloena kao posebni djelovi P povrine 755m2, Pl.povr. 755m2, P2 755m2, P3 755m2, P4 755m2 i pomona zgrada br. 2P 23m2, to su tueni duni priznati, predati u posjed tuiocu naznaenu nepokretnot slobodnu od lica i stvari i trpjeti da se tuilac na osnovu ove presude upie u katastarskoj evidenciji kao vlasnik predmetnog skladita, odbija se kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da na ime trokova parninog postupka isplati prvotuenom iznos od 10.145,00 a drugotuenom iznos od 10.165,00 eura u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se pobijana presuda preinai i usvoji tubeni zahtjev ili ukine i predmet vratiti na ponovno sudjenje. Tueni su podnijeli odgovore na reviziju kojima osporavaju navode iste, uz predlog da se odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje u skladu sa l. 401. istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, jer su izreke, kako prvostepene, tako i drugostepene presude jasne i razumljive, bez protivrjenosti sa datim razlozima u pogledu odlunih injenica, a razlozi su medjusobno usaglaeni i saglasni sadrini izvedenih i ocijenjenih dokaza. Takodje, nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.1. u vezi l. 415 i l. 391.st.2. u vezi l. 413 ZPP, jer je prvostepeni sud u potpunosti postupio po primjedbama sadranim u rjeenju ovog suda Rev.br. 390/2007 od 24.12.2007.godine. Naime, uvidjajem lica mjesta u prisustvu vjetaka geodetske struke kojeg je predloio sam tuilac (prije izvodjenja vjetaenja nije traio njegovo izuzee - l. 247.st.2.), prvostepeni sud je izvrio identifikaciju sporne nepokretnosti prema sadanjoj katastarskoj evidenciji, te je tuilac u skladu sa tim nalogom opredijelio tubeni zahtjev. Tada su stranke uinile nespornim posjed tuenih u odredjenim djelovima i da je tako identifikovana nepokretnost predmet tubenog zahtjeva, pa primjenom odredaba ZUR, razrijeio ovu pravnu stvar utvrdjujui injenice odlune za pravilnu primjenu tog zakona, koji je bio u primjeni. Pri tome je drugostepeni sud ocijenio sve albene navode, pa i povodom postupanja po datim nalozima, dajui o tome u pobijanoj presudi valjane razloge, na koje se revident upuuje. Uostalom, navodima revizije se kroz bitne povrede u sutini pobija utvrdjeno injenino stanje, to ne moe biti revizijsi razlog, u smislu l. 400.st.3. ZPP. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, ovi sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. U ovoj pravnoj stvari nije bilo sporno, a potvrdjuju i izvedeni dokazi, da je na osnovu ugovora o razmjeni Ov. 1682/71 od 21.05.1971 godine Luka Bar ustupila u svojinu sporno skladite "C" Preduzeu za spoljnu i unutranju trgovinu i industrijsku prodaju i proizvodnju prehrambenih proizvoda B, N. br. 15. Kasnije su nastupile razne organizacione i statusne promjene kod ovog preduzea. Tako je u decembru 1973 godine zakljuen Samoupravni sporazum o razgranienju sredstava i izvora sredstava izmedju Osnovnih organizacija udruenog rada. Tim Sporazumom 65 konstituisanih OOUR-a u okviru preduzea, izmedju ostalog, predvidjaju da su predmet razgranienja sva sredstva i izvori sredstava za spoljnu i unutranju trgovinu "C" na dan 31.12.1973 godine - l2, a da se osnovna sredstva dijele prema korisniku koji je ujedno i nosilac 257

l. 4. Samoupravnim sporazumom o razgranienju sredstava od 06.12.1974.godine koji je sastavni dio Samoupravnog sporazuma udruivanju osnovnih organizacija u radnu organizaciju "C" - st.1., a zakljuilo ga je 25 OOUR-a, predvidjeno je da se dio zgrade - magacin u B, koji je do tada koristila Osnovna organizacija S.B., prenosi u vlasnitvo Osnovne organizacije za promet mjeovite robe B. Drugi dio magacina prenosi se u vlasnitvo Osnovne organizacije za industrijsku preradu, skladitenje i konfekcioniranje robe Surin - l. 4.ta.5.. Predmet razgranienja po Samoupravnom sporazumu iz 1975 godine, takodje sastavni dio Samoupravnog sporazuma o udruivanju OOUR-a u RO "C " - l.1. a potpisan je od ovlaenih lica svih OOUR-a, bila su sva sredstva i izvori sredstava postojeih OOUR-a udruenih u RO "C" po zavrnom raunu na dan 31.12.1974.godine - l.2., dok je lanom 3. tog Sporazuma blie oznaen nain razgranienja predmetne nepokretnosti kao i ranije. Iz rjeenja Okrunog privrednog suda u Beogradu Fi.br. 889/76 od 23.02.1976.godine utvrdjeno je da je RO "C" za spoljnu i unutranju trgovinu, industrijsku proizvodnju i prodaju prehrambenih proizvoda B, N. 15, prestala da postoji usljed podjele na pet RO. Parnine stranke su tri od pet podjelom nastalih RO, odnosno pravni sljedbenik tuioca "C.E.- I." B. i prvo i drugotueni, kada je u sastav prvotuenog uao OOUR za promet mjeovite robe B, a drugotuenog OOUR za industrijsku preradu, skladitenje i konfekcionisanje robe Surin. Tom rjeenju su prthodili Odluka o podjeli na pet novih RO, Sporazum o razgranienju sredstava, prava i obaveza kao i elaborat o drutveno ekonomskoj opravdanosti podjele RO "C" Utvrdjeno je i to da je sporno skladite bilo u posjedu tuenih svo vrijeme od razdruivanja do danas. Na osnovu iznijetih injenica niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da je predmetna nepokretnost, u naravi skladite - magacin, u smislu Samoupravnog sporazuma o udruivanju OOUR-a u RO "C", bilo predmet Samoupravnih sporazuma o razgranienju sredstava i izvora sredstava prema kojima je u obimu od po 1/2 pripao tuenima, kao OOUR-ima ija su to sredstva rada, u skladu sa l. 265, 266 i 269 Zakona o udruenom radu, to tubeni zahtjev ini neosnovanim. Stoga su bez osnova navodi revizije u pogledu pogrene primjene materijalnog prava. Valjanost Samoupravnog sporazuma o udruenju OOUR-a u RO "C" B. i samoupravnih sporazuma o razgranienju sredstava, prava i obaveza nije dovedena u pitanje ni od jednog potpisnika u zakonom predvidjenom postupku. Nije od pravnog znaaja isticanje u reviziji da nije valjan upis tuenih u javne knjige, s pozivom na odredbe Zakona o katastru, jer upis prava svojine kao nain sticanja nuan je kod sticanja svojine na osnovu pravnog posla. U ovom sluaju postupak transformacije bive RO "C" B., u smislu odredaba ZUR-a, zavren je upisom njenog prestanka usljed podjele na pet novih, rjeenjem Okrunog privrednog suda u B. Fi.br.889/76 od 26.12.1976.godine. injenica da se 1976.godine samo pravni prethodnik tuioca upisao kao vlasnik u katastru nije od uticaja jer se on nije mogao upisati na ono to mu nije pripalo razgraniavanjem zbog spajanja, pripajanja, podjele ili izdvajanja OOUR-a. Naavi da ne stoje navodi podnijete revizije, kao ni povrede na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, odlueno je kao u izreci, primjenom l. 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 201/11

258

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari protivtuilje H. Z, iz Roaja, ul Marala Tita, br. 4, koju zastupa punomonik R. M, advokat iz Berana, protiv protivtuenog D. E, iz Roaja, radi utvrdjivanja prava svojine, odluujui o reviziji protivtuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1870/10 od 09.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je PRESUDU Djelimino se usvaja revizija i preinaavaju presuda Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1870/10 od 09.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Roajama P. br. 221/10 od 30.09.2010. godine, tako to se izrie: Utvrdjuje se da je stan broj I, u zgradi 5, u ul. Marala Tita, br. 4 u Roajama, koji se nalazi na kat. parceli 1041, upisane u l. n. br. 222 KO Roaje, a sastoji se od dvije sobe, kuhinje, hodnika, ostave i wc, sa podrumom i garaom iza zgrade, zajednika imovina protivtuilje i sada po. D. N. i da udio protivtuilje iznosi 1/3 dijela ove nepokretnosti, to je protivtueni duan priznati. U preostalom dijelu do traene 1/2 udjela koju ini navedena nepokretnost protivtubeni zahtjev odbija se kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove spora. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1870/10 od 09.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Roajama P. br. 221/10 od 30.09.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se protivtubeni zahtjev tuene - protivtuilje, te se utvrdjuje da je stan br. I u zgradi 5 u ul. "M. Tita" br. 4 u Roajama, koja se nalazi na katastarskoj parceli br. 1041 upisan u listu nepokretnosti br. 222 KO Roaje, koji se sastoji od 2 sobe, jedne kuhinje, jednog hodnika, jedne ostave i jednog WC-a sa podrumom i garaom iza zgrade, zajednika imovina tuene protivtuilje i sada pokojnog D. N. iz Roaja i da udio tuene - protivtuilje i sada pokojnog D. N. iznosi od po 1/2 dijela ove nepokretnosti, to je tuilac - protivtuenik duan priznati. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude protivtueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, preinae obje presude tako to e se utvrditi da udio protivtuilje u zajednikoj imovini iznosi 1/5, ili obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Protivtuilja u odgovoru na reviziju predlae da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija djelimino osnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Prema stanju u spisma, prvostepeni sud je utvrdio da je sporni stan otkupio Durakovi Nadip, kao nosilac stanarskog prava na osnovu ugovora o otkupu Ov. br. 433/92 od 23.04.1992. godine. Stan mu je dodijeljen na korienje na osnovu radnog odnosa 1977. godine, kada su sa njim u porodinom domainstvu ivjeli supruga i dvoje djece. Protivtuilja je ivjela sa N. u vanbranoj zajednici od maja 1991. godine, sve do njegove smrti 03.04.2002. godine. Niestepeni sudovi su zakljuili da je udio vanbranih suprunika u sticanju zajednike imovine jednak, polazei od injenice da je stan otkupljen zajednikim sredstvima u vrijeme trajanja vanbrane zajednice. Takodje, niestepeni sudovi smatraju da injenica da je stan dodijeljen N. 1977. godine nije relevantan za drugaije odluivanje, obzirom da je stan otkupljen

259

za vrijeme trajanja vanbrane zajednice, te da stanarsko pravo ne predstavlja zajedniku imovinu i samo po sebi ne znai da je N. doprinos bio vei od doprinosa protivtuilje. Medjutim, ovaj sud nalazi da ovakvo zakljuivanje niestepenih sudova nije pravilno i zasnovano je na pogrenoj primjeni materijalnog prava. Sporni stan dodijeljen je N. 1977. godine, prije zasnivanja vanbrane zajednice sa protivtuiljom, po osnovu radnog odnosa kada je imao tri lana porodinog domainstva suprugu i dvoje djece, to je moralo biti uticaja na dodjelu stana, bez obzira to lanovi porodinog domainstva nijesu navedeni u ugovoru o korienju stana. Stoga je doprinos protivtuilje u sticanju zajednike imovine manji od doprinosa njenog vanbranog supruga. Ovo bez obzira to se radilo o stanarskom pravu jer je steeno stanarsko pravo bilo osnov za zakljuenje ugovora o otkupu stana. Njen doprinos u sticanju sastoji se u tome to je stan otkupljen zajednikim sredstvima za vrijeme trajanja vanbrane zajednice, radu u domainstvu, staranju oko odravanja imovine i pomoi vanbranom drugu. Zbog toga ovaj sud smatra da njen udio u sticanju zajednike imovine iznosi 1/3, dok je u preostalom dijelu tubeni zahtjev neosnovan. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 410 stav 1 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 202/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca K. V., C. R., K.Z., B. M. i M. Lj., svi iz R., koje zastupa punomonik Kala Nuo, advokat iz Roaja, protiv tuenih AD "B." R. i SO AD "B" R, koje zastupa punomonik K. N. radi utvrdjivanja nitavosti, odluujui o reviziji tuilaca, izjavljenoj protiv rjeenjem Vieg suda u Bijelo Polju G.br. 1435/10 od 27.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 15.02.2011.godine, donio je R J E E NJ E Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Osnovnog suda u Roajama P.br. 188/10 od 27.07.2010.godine, odbaena je alba tuioca kao neblagovremena, a koja je izjavljena na presudu istog suda P.br. 188/10 od 07.07.2010.godine. Rjeavajui po albi tuenog, rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1435/10 od 27.12.2010.godine, odlueno je: "alba se odbija kao neosnovana a potvrdjuje rjeenje Osnovnog suda u Roajama P.br. 188/10 od 27.07.2010.godine." Protiv drugostepenog rjeenja tuioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su, da ovaj sud pobijano rjeenje preinai na nain to e albu tuioca smatrati blagovremenom i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet.
260

Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. I po nalaenju ovog suda, pravilno je postupio drugostepeni sud kada je albu tuioca odbacio kao neblagovremenu. Jer je tueni prvostepenu presudu primio dana 08.07.2007.godine, a alba protiv te presude je podnio preko pote preporuenom poiljkom dana 22.07.2007.godine, a obrazloenje albe je neposredno predao prvostepenom sudu dana 26.07.2010.godine. Obzirom da je zadnji dan za izjavljivanje albe isticao dana 15.07.2010.godine (etvrtak), a ista je izjavljena tek 22.07.2007.godine, dakle po proteku zakonskog roka. Bez osnova je isticanje u reviziji, da je rok za izjavljivanje albe na prvostepenu presudu iznosio 15 dana, a ne 8 dana kako je to sud bio naveo u pravnoj pouci, a to je u skladu sa odredbom l. 437. ZPP. Jer, predmetni spor predstavlja parnicu iz radnih odnosa shodno l. 433. ZPP, na koji se primjenjuju odredbe poev od l. 433 zakljuno sa l. 438 ZPP. Da se radi o parnici iz radnih odnosa drugostepeni sud je dao potpuno jasne i razumljive razloge, koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta, bez potrebe ponavljanja u ovoj odluci. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je, kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 15.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.203/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca - protivtuenog U.K.D. "S." R., koga zastupaju punomonici K.N. i K.M., advokati iz R., protiv tuenog - protivtuioca O.R., koju zastupa punomonik M.S., dipl. pravnik, radi isplate, odluujui o reviziji tuenog - protivtuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1436/10 od 09.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.02.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuenog - protivtuioca kao neosnovana. Svaka stranka snosi trokove revizijskog postupka. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1436/10 od 09.12.2010. godine, odbijena je alba tuenog kao neosnovna i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Roajama P.br.93/2010 od 29.06.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan protivtubeni zahtjev da se obavee tuilac protivtueni da tuenom - protivtuiocu po osnovu neisplaene nakande za uredjenje gradskog gradjevinskog zemljita isplati iznos od 31.298,00 zbog neispununjenja ugovora o gradjenju kao i aneksa tog ugovora, dok je obavezan tueni - protivtuilac da tuiocu protivtuenom naknadi trokove postupka u iznosu od 1.400,00 u roku u od 15 dana po pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude reviziju je blagovremeno izjavio protivtuilac zbog bitne poverde odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae usvajanjem protivtubenog zahtjeva ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

261

U odgovoru na reviziju protivtueni je osporio sve navode iste i predloio da se revizija odbije kao neosnovana a protivtuilac obavee da snosi troak za stastav odgovora na reviziju u iznosu od 400,00 . Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na koju revizijski sud u skladu sa l.401. istog zakona pazi po slubenoj dunosti. S druge strane neosnovano se ukazuje revizijom da niestepene presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, izreka presude je nerazumljiva i protivrijei sama sebi i razlozima presude, da nemaju razloga o odlunim injenicama, te je time poinjena bitna povreda odredaba parninog posutpka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Ovo zbog toga to je izreka pobijane presude jasna i ne protivrijei obrazloenju, u kom je prvostepeni sud dao jasne i valjane razloge o odlunim injenicama koji medjusobno nijesu protivrijeni i koji su u skladu sa izvedenim dokazima. Odluujui po albi tuenog - protivtuioca drugostepeni sud je ocijenio albene navode koji su bili od odlunog znaaja za donoenje odluke, dajui pri tom valjane i jasne razloge, radi ega su neosnovani navodi revizje kojima se ukazuje na povrede procesnog prava. Neosnovani su i navodi revizje kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. I po ocjeni ovog suda, polazei od injenica utvrdjenih u postupku pred prvostepenim sudom, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili kao neosnovan postavljeni protivtubeni zahtjev. Naime, izvedenim dokazima nesumnjivo je utvrdjeno da je protivtueni, kao investitor sa RF PIO P., O. u. p. R. i protivtuiocem, kao suinvestitorima, zakljuio 24.06.2002. godine, ugovor o gradjenju, kojim se investitor obavezao da u poslovnom objektu "S." u R. izgradi poslovnu prostoriju - klub penzionera po sisemu "klju u ruke" za cijenu od 81.80,24 . Ugovoreno je da se navedeni iznos obezbijedi na nain to e R.F P.I.O. ispltiti 35.790,43 , Udruenje penzionera - R. 7.157,81 , a priotivtuilac na ime svog udjela e osloboditi protivtuenog kao investitora od plaanja naknade za gradjevinsko zemljite za iznos od 25.565,00 , dok e investitor U. p. dati donaciju od 13.293,00 . Aneksom ugovora br. 7/1 od istog datuma precizno su utvrdjene obaveze ugovoraa kao i cijena poslovnog prostora - kluba penzionera, pa se protivtuilac obavezao da protivtueog oslobodi naknade za gradsko gradjevinsko zemljite, po ugovoru o ustupanju zemljita od 15.10.2001. godine, za iznos od 32.298,00 , U.p. e dati 15.601,24 , R.F. P.I.O. iznos od 35.790 dok e protivtueni donirati 16.626 . Nije sporno da je protivtueni izgradio navedeni poslovni prostor i da isti nije predat U.p.. Utvrdjeno je da je 30.05.2005. godine, Ugovorom o kupoprodaji Udruenje penzionera od ZZ "A." kupilo poslovni prostor, koji se nalazi u ul. 13 Jula bb u R. za izos od 131.200,00 i da je zapisnikom o izmirenim obavezama protivtuenog prema protivtuiocu, sa stanjem dokumentacije na dan 25.11.2005. godine, pored ostalih izmirenih obaveza navedenih u zapisniku, navedeno i da po ugovoru br.7/1 iznos od 31.298,00 predstavlja izmirenu obavezu sada protivtuenog prema protivtuiocu. U postupku je, a na osnovu nalaza i miljenja vjetaka finansijske struke utvrdjeno da je protivtuenim Udruenju penzionera u Roajama u vie navrata uplatio iznos od 52.000,00 . Imajui u vidu navedene injenice niestepeni sudovi su pravilno postupili kada su odbili protivtubeni zahtjev ocjenivi da protivtueni protivtuiocu ne duguje utueni iznos, jer je prema njemu izmirio svoju obavezu u cjelosti. To potvrdjuje injenica da su, nakon 30.05.2005. godine kada je O.u.p.R. od Z.Z. "A." R. kupilo poslovni prostor, parnine stranke 25.11.2005. godine potpisale zapisnik o izmirenim obavezama protivtueog prema protivtuiocou u kom jasno stoji da je izmiren i utueni iznos nastao iz osnova ugovora o gradjenju, odnosno aneksa istog br.7/1. Kako protivtuilac nije dokazao da uplaeni iznos od 52.500 , predstavlja iznos koji je protivtuenom uplatio R.F. P.I.O. P. i O. u. R. na osnovu odredbe l.5. ugovora o gradjenju, to se pokazuju neosnovanim svi navodi revizije.

262

Kako odgovor na reviziju nije obavezno pravno sredstvo, to trokovi nastali odgovorom na reviziju, nijesu bili potrebni radi vodjenja parnice, pa je primjenom l.163. st.1. u vezi l.153. st.1. ZPP-a, odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.02.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.205/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca - protivtuenog D. M., iz Podgorice, koga zastupa punomonik N. Lj., advokat iz Podgorice, protiv tuene - protivtuioca HTP "U. r." AD U. zastupane po punomoniku F. R., dipl. pravniku na radu kod tuene i Lutovac Branislavu advokatu iz Podgorice, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1885/09 od 16.02.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Ulcinju P.br.114/07 od 29.01.2009. godine, odlueno je: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je tuilac traio da se tuena obavee da mu nadoknadi po osnovu naknade tete iznos od 64.169,17 sa zateznom kamatom od 31.12.1994. godine u iznosu od 34.707,51 to ukupno ini 98.876,68 kao i zateznu kamatu na iznos od 64.169,17 od 01.01.1995. godine, kao neosnovan. Odbija se tubeni zahtjev tuene protiv tuilje u dijelu kojim je traila da se tuilac protivtueni obavee na plaanje preostalog dijela zakupnine za teniske terene u iznosu od 2.250 kao neosnovan. Odbacuje se protivtuba u dijelu u kojem je tuena - protivtuilja traila da se tuilac protivtueni obavee na plaanje pansionskih i smjetajskih usluga u iznosu od 4.400 kao nedozvoljen. Svaka stranka snosi svoje trokove." Rjeavajui po albi stranaka Vii sud u Podgorici presudom G.br.1885/09 od 16.02.2010. godine odluio je na sledei nain: "Odbijaju se albe tuioca - protivtuenog i tuenog - protivtuioca kao neosnovane i presuda Osnovnog suda u Ulcinju P.br.114/07 od 29.01.2009. godine ispravljena rjeenjem Osnovnog suda u Ulcinju P.br.114/07 od 17.12.2009. godine u stavu prvom i drugom izreke potvrdjuje. Ukida se presuda Osnovnog suda u Ulcinju P.br.114/07 od 29.01.2009. godine ispravljena rjeenjem P.br.114/07 od 17.12.2009. godine u stavu treem i etvrtom izreke i u tom dijelu predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju kojom istu pobija zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava predlaui da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje.
263

Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu odredbe l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija neosnovana. Prije svega neosnovano se ukazuje revizijom da je drugostepena presuda donijeta uz poinjenu bitnu povredu psotupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP i l.367. st.1. u vezi l.389. st.1. ZPP. Jer, drugostepeni sud je prilikom odluivanja po albi ocijenio sve albene navode koji su bili od odlunog znaaja za donoenje zakonite odluke u ovom sporu, dajui jasne i valjane razloge koji su u skladu sa izvedenim dokazima i stanjem spisa predmeta. Pri tome su niestepeni sudovi pravilno i savjesno u smislu odredbe l.9. ZPP cijenili sve izvedene dokaze i na njima zasnovali svoje odluke. Isto tako, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Medju strankama je nesporno da su stranke dana 08.06.1990. godine zakljuile ugovor o zakupu 6 teniskih terena koje je tuilac imao pravo koristiti u periodu od 15.06. do 30.10.1990. godine pri emu je bio duan plaati zakupninu tuenom u iznosu od 9.000 DM mjeseno u dinarskoj protivvrijednosti. lanom 3 ugovora konstatovano je da tueni predmetne terene daje u ispravnom stanju u kakvom stanju ih prima tuilac. Iz predmetnih spisa dalje proizilazi da su 4 od zakupljenih terena bili u izgradnji i nijesu mogli biti korieni, pri emu iz iskaza svjedoka S. ., K. R. i I. A. proizilazi da je tuiocu bilo poznato u kakvom se stanju tereni nalaze. Imajui prednje u vidu pravilno niestepeni sudovi nijesu udovoljili zahtjevu tuioca. Naime, tuiocu nikako nije moglo biti nepoznato stanje terena u vrijeme zakljuenja ugovora, ve je tuilac prihvatio zakljuenje ugovora u kakvom su stanju tereni bili. U tom pravcu govore iskazi naprijed navedenih svjedoka kao i injenica da tuilac nije traio raskid ugovora. Stoga u smislu l.574. st.1. Zakona o obligacionim odnosima nema odgovornosti tuenog za traenu tetu u vidu izmakle koristi koju tuilac niim nije ni dokazao, radi ega je izjavljenu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i niestepenep resude odrati na snazi. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.03.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.206/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca "D." D.O.O. za p., p. i u. iz P., koga zastupa punomonik K.D., advokt iz P., protiv tuenog M.Z., iz N., koga zastupa punomonik .S., advokat iz N., radi sticanja bez osnova, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4751/10-09 od 28.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011. godine, donio je PRESUDU Usvaja se revizija i preinaava presuda Vieg suda u Podgorici G.br.4751/10-09 od 28.10.2010. godine i izrie: "Odbija se alba tuioca kao neosnovana i potvrdjuje presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.643/09 od 07.05.2010. godine. Obrazloenje
264

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4751/10-09 od 28.10.2010. godine, preinaena je presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.643/09 od 07.05.2010. godine, tako to je usvojen tubeni zahtjev tuioca, te obavezan tueni da tuiocu po osnovu neosnovanog obogaenja vrati iznos od 11.250,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom, poev od 30.05.2009. godine pa do konane isplate, kao i trokove parninog postupka u iznosu od 395,00 eura, u roku od 15 dana po prijemu te presude. Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se preinai drugostepena presuda. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka propisana l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Predmt tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca da mu tueni po osnovu neosnovanog obogaenja vrati iznos od 11.250,00 eura, sa zakonskom kamatom poev od dana podnoenja tube, pa do konane isplate. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane odluke je utvrdjeno da je tueni vlasnik poslovnog prostora, koji se nalazi u N. - u ulici V.K. br.105, koji se sastoji od prizemlja, povrine 43 m2 i spratnog dijela, povrine 45 m2, te da su stranke dana 18.09.2008. godine zakljuile sporazum, u kojem je konstatovano da tueni daje u zakup izvrnom direktoru tuioca G.G. a za raun tuioca objekat u ul. V.K. br.105, u N. od 01.10.2008. do 30.09.2012. godine, te da je u znak potvrde tuenom uruena kapara, u iznosu od 1.000,00 eura s tim da e se ugovor zakljuiti do 20.10.2008. godine. Takodje, da je od strane tuioca tueni primio 7.000,00 eura dana 21.10.2008. godine a 27.10.2008 godine iznos od 3.250,00 eura na ime zakupnine za godinu dana i 3 mjeseca na ime depozita, o emu su sainjene potvrde. Iz spisa proizilazi da je tueni shodno postignutom dogovoru opremio poslovni prostor sa potrebnim mobilijarom i drugim tehnikim i telekomunikacionim uredjajima, predao klju od prostora tuiocu, koji je uao u posjed zakupljenog prostora. Da je tuilac bio u posjedu svog prostora proizilazi i iz zapisnika sainjenog prilikom izlaska suda na lice mjesta dana 25.09.2009. godine, u kojem je konstatovano da je tuilac posjedovao klju od poslovnog prostora, te da je isti u prisustvu suda tog dana preuzeo svoje pokretne stvari, koje su se nalazile u prizemlju spornog poslovnog prostora. Polazei od izloenog injeniog utvrdjenja prvostepeni sud je zakljuio da nema neosnovanog obogaenja, polazei da je ugovor o zakupu, bez obzira to nije zakljuen u formi, koju propisuje odredba l.639. ZOO-a punovaan a s pozivom na odredbu l.68. istog zakona, pa je sledstveno tome tubeni zahtjev tuioca odbio, kao neosnovan. Nasuprot, odluujui po albi tuioca drugostepeni sud je preinaio prvostepenu presudu, nalazei da nije bilo uslova za konvalidaciju ugovora o zakupu u smislu l.68. ZOO-a. Sledstveno tome isti je zakljujio da tueni primljeni novani iznos dri bez osnova, pa ga je s toga obavezao da primljeni novac vrati po pravilima o sticanju bez osnova, a sa kamatom, poev od dana podnoenja tube. Osnovnao se ukazuje revizijom da izloeno shvatanje drugostepenog suda nije pravilno i da je zasnovano na pogrenoj primjeni materijalnog prava. Odredbom l.639. st.1. ZOO.a ("Sl.list CG",br.47/08) je propisano da ugovor o zakupu poslovnog prostora mora biti zakljuen u pisanoj formi i ovjeren od strane nadlenog organa a stavom 2. da je ugovor koji je zakljuen suprotno st.1. ovog lana nitav. Medjutim, po nalaenju ovog suda nedostatak propisane forme ne povlai uvijek nitavost ugovora, jer prema odredbi l.68. ZOO-a ugovor za ije je zakljujenje propisana pismena forma, smatra se punovanim iako nije zkljuen u toj formi ako su ugovorne strane izvrile u cjelini ili pretenom dijelu obaveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja zbog kojeg je forma propisana oigledno ne proizilazi to drugo.

265

Kod injeninog utvrdjenja da je izmedju stranaka 18.09.2008. godine, zakljuen sporazum u pisanoj formi koji ima sve elemente ugovora o zakupu, sainjene potvrde o prijemu spornog iznosa, na ime zakupnine i tuiocu predat na upotrebu poslovni prostor to znai da je ugovor izvren u pretenom dijelu, to su ispunjene zakonske pretpostavke za konvalidaciju ugovora u smislu l.68. ZOO-a. S toga, ne postoji osnov za vraanje primljenog iznosa po pravilima o sticanju bez osnova propisana odredbom l.217. ZOO-a. Kod naprijed navedenog, reviziju tuenog je valjalo usvojiti i presudu drugostepenog suda preinaiti, kao u izreci ove presude. Sa izloenog, a primjenom l. l. 410. st.1. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 207/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D. D, iz Nikia, koga zastupa punomonik V. M, advokat iz Nikia, protiv tuenih "B.", DOO Niki, koga zastupa punomonik S. B, advokat iz Nikia, D. C. G, koju zastupa V. d. t. i O. N, koju zastupa D. za i, odnosno punomonik I. Dj, radi naknade tete, odluujui o reviziji prvotuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4028/09-07 od 23.04.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Nikiu P. br. 1128/08 od 15.10.2009. godine, odlueno je "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuje I tueni "B." DOO Niki, da na ime naknade materijalne tete, na stambenom i pomonim objektima, nastale eksplozijom dana 08.07.2006. godine, isplati tuiocu iznos od 12.319,62 eura, te na ime materijalne tete na pokretnim stvarima iznos od 1.242,00 eura, ili ukupno iznos od 13.551,62 eura, sa pripadajuom kamatom na navedene pojedinane iznose poev od dana presudjenja pa do konane isplate. Duan je I tueni "B." DOO Niki nadoknaditi tuiocu trokove parninog postupka u ukupnom iznosu od 2.560,00 eura, a sve prednje u roku od 15 dana po pravnoj snazi presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev u odnosu na I tuenog u dijelu iznad dosudjenog i to - na ime naknade materijalne tete na stambenom i pomonim objektima za jo, i iznos od 9.180,38 eura, te u odnosu na II tuenog i III tuenog u cjelosti, kao neosnovan. U odnosu na II tuenog i III tuenog, svaka stranka snosi svoje trokove." Odluujui o albama tuioca i prvotuenog Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 4028/09-07 od 23.04.2010. godine, odluio je: "Odbijaju se albe tuioca i prvotuenog, kao neosnovane i presuda Osnovnog suda u Nikiu, P. br. 1128/08 od 15.10.2009. godine, u dijelu izreke pod stavom prvim i u dijelu izreke

266

pod stavom treim, kojim je djelimino odbijen tubeni zahtjev u odnosu na prvotuenog, potvrdjuje. Ukida se presuda Osnovnog suda u Nikiu, P. br. 1128/08 od 15.10.2009. godine, u dijelu izreke pod stavom drugim u cjelosti i u dijelu izreke pod stavom treim, gdje je tubeni zahtjev u cjelosti odbijen u odnosu na drugo i treetuenog i stavu etvrtom izreke, i predmet vraa u tom dijelu prvostepenom sudu na ponovno sudjenje." Protiv navedene drugostepene presude prvotueni je blagovremeno izjavio reviziju, a iz obrazloenja revizije proizilazi da istu izjavljuje zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao drugostepenu presudu u pobijanom dijelu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Naime i po ocjeni ovog suda pravilno nalazi prvostepeni sud da postoji odgovornost prvotuenog u predmetnoj pravnoj stvari, pravilno temeljei svoj zakljuak u tom dijelu na odredbama l. 173 i 174, u vezi l. 185 ZOO. Ovo iz razloga to se prvotueni bavi djelatnou koja je po svojoj prirodi opasna djelatnost, a u postupku je utvrdjeno da je konkretna teta posledica te djelatnosti, tako da je prvotueni odgovoran po principu objektivne odgovornosti. Visina tete je pravilno utvrdjena preko vjetaka gradjevinske struke. Inae, vjetak se izjanjavao i dodatno pojasnio svoj osnovni nalaz po datim primjedbama prvotuenog, odnosno njegovog punomonika i to na roitu od 18.09.2009. godine, na kojem prvotueni nije bio prisutan, a o istom je uredno obavijeten. Stoga ne stoje navodi revidenta da niestepeni sudovi nijesu odgovorili po istaknutom prigovoru tuenog na sainjeni nalaz i miljenje vjetaka gradjevinske struke. Sa iznijetih razloga, pravilno je odluio prvostepeni sud kada je prvotuenog obavezao da tuiocu nadoknadi spornu tetu, pri emu je nastalu tetu umanjio za iznos isplaene naknade, osnovom istog tetnog dogadjaja. Inae, u pobijanoj i prvostepenoj presudi su o svemu potrebnom dati valjani i potpuni razlozi koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta, bez potrebe da ih posebno ponavlja. Sa iznijetih razloga valjalo je reviziju odbiti, kako je to odlueno izrekom, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.208/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Femi Branimira, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje I.R., iz N., koju zastupa punomonik V.M., advokat iz N., protiv tuenog K.C.P., koga zastupa punomonik K.J., advokat iz P., radi naknade tete, vr.sp. 24.000,00 , odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4770/2010-05 od 09.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.02.2011. godine, donio je

267

RJEENJE Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G.br.4770/2010-05 od 09.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.100/10-05 od 14.06.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4770/2010-05 od 09.12.2010. godine, odbijena je alba tuenog kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.100/10-05 od 14.06.2010. godine, kojom je usvojen tubeni zahtjev i obavezan tueni da na ime naknade nematerijalne tete isplati tuilji za pretrpljene duevne bolove zbog umanjenja ivotne aktivnosti iznos od 12.000,00 , za pretrpljene fizike bolove iznos od 6.000,00 ; za pretrpljeni strah iznos od 4.000,00 i na ime umanjenja estetskog izgleda - naruenosti iznos od 2.000,00 , to ukupno po svim vidovima iznosi 24.000,00 , sa kamatom od presudjenja pa do isplate, te isplati naknadu trokova parninog postupka u iznosu od 3.900,00 , sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio revizju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, s predlogom da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu l.401. ZPPa, pa je naao da je revizija osnovana. Usvajajui tubeni zahtjev, prvostepeni sud u razlozima presude navodi da se tuilja 18.02.2005. godine, prilikom pada na zaledjenu povrinu ulice, teko tjelesno povrijedila, da se radilo o komplikovanom viestrukom prelomu obje kosti desne podlaktice u runom zglobu i da ovakvu vrstu povrede primarno zbrinjava i nadalje lijei specijalista ortoped. Kako je u konkretnom sluaju kod tuenog na odeljenju - ambulanti ortopedije u N., namjetanje preloma i gipsanu imobilizaciju izvrio specijalizant na ortopediji dr. .M., bez direktnog nadzora od starne specijaliste ortopeda, prvostepeni sud zakljuuje da tuilji kritinom prilikom nije ukazana adekvatna pomo u pogledu strunosti ljekara, pa je u skladu sa pravilima o odgovornosti za drugog iz l.170. st.1. ZOO naao da je tueni odgovoran za naknadu predmetne tete i duan da joj istu nadoknadi prema l. 154. ZOO. Odluujui o albi tuenog drugostepeni sud je istu odbio i potvrdio prvostepenu presudu, prihvatajui razloge i pravno shvatanje prvostepenog suda. Opravdano se revizijom ukazuje da su kako pobijana tako i prvostepena presuda, donijete uz bitnu povredu odredaba parninog postupka. Taj nedostatak ogleda se u tome to su u njima dati razlozi o odlunim injenicama nejasni a uz to i protivrijeni stanju u predmetnim spisima, to predstavlja smetnju za ispitivanje njihove pravilnosti ime su oba niestepena suda poinili bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Iz spisa predmeta proizilazi da je specijalista ortoped P.D. (inae mentor specijalizanta koji je povredu kod tuilje primarno zbrinuo) uradio kontrolni pregled tuilje 10 dana od uinjene povrede i utvrdio zadovoljavajuu poziciju fragmenata na mjestu preloma koja je obeavala uspjeno lijeenje preloma u gipsu, zbog ega je pored ve postojeeg produen gips do polovine miice, koji je uz redovne sedmine kontrole skinut mjesec i po dana od povredjivanja, nakon ega je uradjena kontrolna radijografija koja je pokazala da je prelom saniran sa znacima mrljaste distrofije kostiju ruja i doruja (morbus Sudeck). Iz nalaza i miljenja Sudsko medicinskog odbora iz N., proizilazi da je povredu kod oteene trebao da lijei specijalista a ne specijalizant bez direktnog nadzora i pomoi specijaliste ortopeda; da su se rezultati u lijeenju preloma konzervativnom metodom pokalazi nezadovoljavajui i da bi se primjenom hirukog tretmana, koji bi bio blagovremen unutar 10-15 dana od povredjivanja najvjerovatnije bolje fiksirali prelomljeni djelovi kosti i u znatnoj mjeri sprijeilo ili ublailo nastajanje komplikacija koje su
268

prisutne kod tuilje zbog kojih joj je opte ivotna aktivnost umanjena 30%, a potom da se sa sigurnou ne moe tvrditi da bi se blagovremenim hirukim lijeenjem postigli bolji efekti, obzirom da se radilo o vrlo komplikovanom prelomu. to se tie Sudekove bolesti miljenja su da njen razvoj nije uslovljen izborom konzervativnog ili hirukog naina lijeenja. Iz spisa predmeta proizilazi da je tuilji 07.04.2005. godine preporuena hiruka intervencija, koja nije obavljena zbog odlaska dr. R. u penziju, te da joj je predloeno davanje uputa za nastavak lijeenja u B., to tuilja nije prihvatila, kako navodi, zbog nedostatka novanih sredstava, iako dobijanje uputa za nastavak lijeenja podrazumijeva pravo na besplatno lijeenje i trokove puta. U toku postupka pred sudom nije dovedeno u pitanje, da u lijeenju preloma kao u datom sluaju postoje dvije jednako prihvaene doktrine: jedna konzervatni a druga operativni ortopedski pristup i da je na ljekaru da procijeni koju e metodu primijeniti prilikom zbrinjavanja i daljeg lijeenja pacijenta. Da se sprovede iskljuivo konzervativni nain lijeenja prihvatio je specijalista ortoped kada je 10 dana od povredjivanja tuilje uradio kontrolni pregled, utvrdjujui zadovoljavajuu poziciju fragmenata na mjestu preloma, koju je povredu primarno zbrinuo specijalizant bez njegovog prisustva. Pred sudom nije dovedeno u pitanje ni to da Sudekova bolest i njen razvoj, uopte nije bila uslovljena izborom konzervativnog ili hirukog naina lijeenja. Vjetaci sudsko medicinskog odbora se u svom nalazu nijesu izjasnili u kojoj mjeri bi povreda, obzirom da se radi o vrlo komplikovanom prelomu sa vie kotanih odlomaka donjeg okrajka desne bine kosti koji zahvata i sam zglob korjena desne ake, ostavila trajne posledice koje bi dovele do umanjenja ivotne aktivnosti kod tuilje i u kom stepenu. Prednje, bez obzira na to da li bi se u lijeenju kod tuilje primjenio konzervativni ili hiruki nain lijeenja, kao i to da li je specijalizant prilikom zbrinjavanja povrede koju je zadobila tuilja, osim to je bez nadzora mentora primjenio dozvoljeni konzervativni nain lijeenja, uinio neki drugi propust kako u postupku zbrinjavanja tako i u pogledu datih ljekova i savjeta tuilji. Osnov odgovornosti tuenog ne moe biti sama injenica da je specijalizant bez nadzora mentora izvrio zbrinjavanje vrlo komplikovanog preloma, ve je nuno bilo ispitati da li je zbrinjavanje izvreno adekvatno, te da li su posledice nastale zbog nestrunog lijeenja ili bi pak posledice nastupile i u sluaju da je izabran operativni metod, te u kom obimu tada nastupile, obzirom da je tuilja zadobila teak prelom ake koji sam po sebi i u uslovima najbolje, najbre i najadekvatnije zdrastvene zatite esto ostavlja teke posledice. Iz iznijetog proizilazi da je ostalo nerazjanjeno da li su komplikacije zbog kojih tuilja trpi tegobe izazvane izborom metode i naina lijeenja od strane tuenog kao i da li bi iste bile smanjene da je tuilja sprovela preporueni nastavak lijeenja, odnosno koje su to posledice nastupile kod tuilje usled povreda koje je zadobila 18.02.2005. godine kada se okliznula i pala na ledenu povrinu a koje su to posledice nastupile usled neblagovremenog, nestrunog, nepaljivog i nepropisnog rada ljekara, zbog ega bi tueni u smislu odredbe l.170. Zakona o obligacionim odnosima bio odgovoran. U ponovnom postupku prvosepeni sud e otkloniti bitnu povredu postupka na koju je naprijed ukazano, izvesti ranije izvedene dokaze kao i druge dokaze za koje se ukae potreba, pa e nakon svjestrane ocjene izvedenih dokaza bitu u mogunosti da donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, primjenom lana 409. st. 1. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.02. 2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 209/11

269

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K. N. iz N, koga zastupa punomonik K.N., advokat iz N., protiv tuenih "H. B." AD P, "N. B." AD P., koje zastupa punomonik L.N., advokat iz N., "NK B." AD P, koga zastupa punomonik D.M., advokat iz N., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 288/10-06 od 22.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011.godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br. 1012/09 od 05.12.2009.godine, u stavu prvom i presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 288/10-06 od 22.10.2010.godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Nikiu P.br. 1012/09 od 05.12.2009.godine, odlueno je: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca, koji glasi: Obavezuje se I-vo tueni da tuiocu na ime naknade materijalne tete isplati iznos od 14.700,00 eura, sa pripadajuom zateznom kamatom od dana presudjenja do konane isplate. Obavezuje se II-go tueni da tuiocu na ime naknade materijalne tete isplati iznos od 14.700,00 eura, sa pripadajuom zeteznom kamatom od dana presudjenja do konane isplte. Obavezuje se III-e tueni da tuiocu na ime naknade materijalne tete isplati iznos od 440,00 eura, sa pripadajuom zateznom kamtom od dana presudjenja do konane isplate, kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da I-vo i II-go tuenom nadoknadi trokove parninog postupka u iznosu od 3.300,00 eura, a III-e tuenom da na ime trokova parninog postupka nadoknadi iznos od 1.200,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Odluujui o albi tuioca, Vii sud u Podgorici presudom G.br. 288/10-06 od 22.10.2010.godine, potvrdio je prvostepenu presudu u dijelu kojim je odlueno o glavnoj stvari i albu u tom dijelu odbio kao neosnovanu, dok je preinaio rjeenje o trokovima sadrano u istoj presudi tako to je tuioca obavezao da prvo i drugotuenom nadoknadi trokove parninog postupka u iznosu od 2.700,00 eura, a treetuenom u iznosu od 1.050,00 eura. Protiv drugostepene presude, tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae. Tueni nijesu podnijeli odgovore na reviziju. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Polazei od utvrdjenja da je tuilac posjedovao 1.750 akcija ECG nominalne vrijednosti 6.695,00 eura, koje je preko ovlaenog lica prvotuenog prodao N.R. treem licu na osnovu falsifikovane line karte tuioca, i jo 1750 akcija nominalne vrijednosti 6.548,00 eura istog emitenta koje je preko drugotuenog prodao . A. takodje na osnovu falsifikovane line karte tuioca, kao i 10.000, akcija HLT fonda ija nominalna vrijednost iznosi 808,00 eura, koje je prodao N.I., preko treetuenog na isti nain, a imajui u vidu da je iz ovog spornog odnosa vodjen postupak i donijeta presuda P.br. 2517/06 od 10.04.2008.godine, kojom je pravosnano odlueno da su nitavi predmetni ugovori u zastupanju u poslovima trgovine hartijama od vrijednosti, te N.R., .A. i N.I. obavezani da tuiocu naknade tetu i trokove postupka, a odbijen tubeni zahtjev u odnosu na CKB, niestepeni sudovi zakljuuju da ne stoji odgovornost tuenih i odbijaju tubeni zahtjev.

270

Ovo zbog toga to isti nijesu, shodno optim pravilima svog poslovanja propisali finansijsku odgovornost u sluaju da je potpis klijenta falsifikovan ili neadekvatan, pa samim tim nema obaveze da kao brokerske kue naknade trokove stranki koja je pretrpjela gubitak. Uz to smatraju da se na nitavim ugovorima , s obzirom da su zakljueni na osnovu falsifikovane line karte na ime tuioca, ne moe zasnivati odgovornost tuenih za naknadu tete. Medjutim, po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi su zbog pogrene primjene materijalnog prava propustili da utvrde injenice odlune za njegovu pravilnu primjenu, radi ega je obje niestepene presude valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Ne moe se prihvatiti zakljuak niestepenih sudova da brokerske kue, tueni u konkretnom sluaju, nijesu odgovorni shodno Optim uslovima poslovanja, prema kojima broker ne snosi finansijsku odgovornost za tetu koja je uinjena drugom licu u sluaju predaje falsifikovane isprave. Jer, stoji odgovornost tuenih za pretrpljenu tetu nastalu realizacijom predmetnih akcija od strane navedenih fizikih lica, sglasno odredbama l. 171.st.1. u vezi l. 170.st.1. ZOO, koji je bio u primjeni. Prema tim odredbama za tetu koju prouzrokuje zaposleni u radu i u vezi sa radom treem licu, pojedincu ili pravnom licu, odgovara poslodavac kod koga je zapoljeni radio u trenutku prouzrokovanja tete, osim ako dokae da je u datim okolnostima postupao onako kako je trebalo. Na tuiocu je pravo izbora da odlui od koga e traiti naknadu pretrpljene tete u situaciji kada ima vie odgovornih lica, kao to su u ovom sluaju odredjeno fiziko lice i brokerska kua preko ijeg ovlaenog radnika je zakljuilo ugovor o posredovanju u prodaji akcija tuioca - solidarni dunici. Medjutim, imajui u vidu da ispunjenjem u cjelosti obaveze naknade od strane jednog solidarnog dunika prestaje obaveza drugog, to je trebalo utvrditi da li su N. R., .A.i N.I., isplatili dosudjene iznose po navedenoj pravosnanoj presudi i ukoliko jesu da li je time u cjelosti naknadjena teta po pojedinim prodajama, od ega zavisi odgovornot tuenih, obzirom da se obligacija gasi u cjelini u takvom sluaju. Radi se o principu zabranjene kumulacije odtetnog zahtijeva, jer tuilac moe da zahtijeva isplatu cijelog duga od jednog dunika i to od bilo kojeg, ali isplata duga u potpunosti od jednog solidarnog dunika, oslobadja obaveze drugog (solidarni dunici se poslije isplate medjusobno obraunavaju prema odnosu koji medju njima postoji). Prema tome, iz izloenog proizilazi da su niestepeni sudovi zbog pogrene primjene materijalnog prava propustili da utvrde iznijete injenice od kojih zavisi osnovanost tubenog zahtjeva. U ponovnom postupku prvostepeni sud e postupiti u skladu sa datim primjedbama, nakon ega e biti u mogunosti da donese zakonitu i pravilnu odluku u ovoj pravnoj stvari. Sa izloenog, primjenom l. 410.st.2. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 210/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Femi Branimira i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K. N., iz N., koga zastupa V.., advokat iz N., protiv tuenog "R" AD N, koga zastupa A. D., dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi ponitaja odluke o raspodjeli stanova, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4163/10-02 od 23.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011.godine, donio je

271

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4163/10-02 od 23.11.2010.godine, preinaena je presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br. 1374/08 od 02.03.2010.godine tako to je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se poniti kao nezakonita odluka direktora tuenog o dodjeli stanova br. 300001/253 od 19.08.2002.godine i tueni obavee da u tamo ostavljenom roku izvri ponovnu raspodjelu izmedju prijavljenih kandidata i utvrdjenih mjerila za odredjeno vrijeme staa tuioca, dok je u odnosu na trokove postupka odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv presude drugostepenog suda tuilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijana presuda preinai a prvostepena presuda potvrdi. Tueni u odgovoru na reviziju pobija navode iste i predlae da se odbije kao neosnovana. Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se revizijom odredjeno ne ukazuje. Polazei od injeninog utvrdjenja koje je prethodilo donoenju prvostepene presude, drugostepeni sud je pravilno postupio, nasuprot stavu prvostepenog suda, kad je odluio na izreeni nain - kad je preinaio prvostepenu presudu i odbio kao neosnovan postavljeni tubeni zahtjev. Naime, radni sta kao mjerilo pri rjeavanju stambenih potreba zaposlenih slui, naravno kao i ostala mjerila, za utvrdjivanje mjesta u listi raspodjele - rang listi. Povoljnije vrednovanje radnog staa na odredjenim poslovima obaveza je poslodavca. Ta obaveza zasniva se i na propisima Pravilnika o utvrdjivanju radnih mjesta, odnosno poslova na kojima se sta osiguranja rauna sa uveanim trajanjem i o postupku i nainu za njihovo utvrdjivanje ("Sl.list SRJ", br. 20/97 - stupio na snagu 05.05.1997.godine). Presudom Vrhovnog suda RCG U.br. 211/2003 od 22.10.2004.godine, odbijena je tuba tuioca protiv rjeenja Ministarstva rada i socijalnog staranja kojim je odbijena njegova alba izjavljena protiv rjeenja Fonda PIO kojim je odbijen njegov zahtjev da mu se period od 25.11.1971 do 15.01.1972.godine i od 07.08.1974 godina pa ubudue utvrdi u sta osiguranja sa uveanim trajanjem. Otim aktom kojim se uredjuju kriterijumi i mjerila za rjeavanje stambenih potreba zaposlenih, moe se, ali ne mora, vrednovati benificirani radni sta. Tueni svojim optim aktom nije predvidio takvu mogunost. No, i da je takva mogunost predvidjena tuiocu sta osiguranja obraunat sa uveanim trajanjem u skladu sa navedenim Pravilnikom o utvrdjivanju radnih mjesta ... od njegovog stupanja na snagu (05.05.1997.godine) do zakljuenja konkursa za raspodjelu stanova (27.05.2002.godine) ukupan broj bodova bio bi vei za 10 (za pet godina x dva mjeseca = 10 bodova - ne moe se primjenjivati retroaktivno), to ne bi promijenilo njegovo mjesto na utvrdjenoj rang listi za dodjelu stanova - ne bi ostvario pravo na dodjelu stana, imajui pri tome u vidu postojanje znatne razlike u bodovima u odnosu na poslednjeg uesnika koji je ostvario uslov za dodjelu stana i broj stambenih jedinica predvidjenih za raspodjelu. Osim toga, polazei od injenice da je na zahtjev tuioca prestao njegov radni odnos kod tuenog (28.04.2006.godine) uz istovremenu isplatu otpremnine - jednokratne novane naknade, kada su mu prestala sva prava i obaveze koje je po osnovu radnog odnosa imao, pa i pravo na rjeavanje stambenih potreba kod odredjenog poslodavca. Samim tim tuilac je izgubio i pravo i mogunost pobijanje odluke o raspodjeli stanova, prestalo mu je svojstvo aktivnog uesnika konkretnog materijalno-pravnog odnosa na kome zasniva svoj zahtjev, zbog ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP.
272

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 211/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje L. R, iz Herceg Novog, koju zastupa punomonik . S, advokat iz Nikia, protiv tuenog L. R, iz Goranskog - Pluine, koga zastupa punomonik V. M, advokat iz Nikia, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4178/10-02 od 01.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4178/10-02 od 01.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u NIkiu P. br. 1509/09 od 19.04.2010. godine, kojom je odlueno: "Utvrdjuje se da je tuiteljica vlasnik 1/4 nekretnina upisanih u listu nepokretnosti br. 115 KO Goranjsko, to je tueni duan priznati. Tuiteljica se ovlauje da na osnovu ove presude kod Direkcije za nekretnine PJ Pluine uknjii kao vlasnik u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Duan je tueni naknaditi tuiteljici trokove parninog postupka u iznosu od 2.890,00 , a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se obje presude preinae i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Ne postoji ni bitna povreda odredaba zbog koje se revizija izjavljuje jer je drugostepeni sud u obrazloenju presude dao razloge koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti izjavljene albe. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. U postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da je rjeenjem Osnovnog suda u Nikiu O. br. 219/84 od 24.03.1986. godine za testamentalne nasljednike na zaostavtini po. L. D. oglaeni L. M. i tueni, sinovi ostavioca, kao i L. N. i L. M, bratanii ostavioca, na po 1/4. Sporne nepokretnosti su upisane na tuenog u postupku izlaganja na javni uvid podataka premjera i katastarskog klasiranja zemljita i utvrdjivanja stvarnih prava na nepokretnosti rjeenjem br. 0521/UP od 26.11.1987. godine, na osnovu izjave tuenog da je na osnovu nasljedja stekao pravo svojine. U prvostepenom postupku tvrdio je da mu je brat M, suprug tuilje, usmenim ugovorom poklonio svoj dio nasljedja. Dio koji su naslijedili N. i M. fiziki je izdvojen i upisan na njihovo ime. Suprug tuilje umro je 15.07.1991. godine i nije ostavio potomstvo.
273

Kod ovakvog stanja u spisima, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da je tuilja nasljedjivanjem stekla pravo svojine jer kao nasljednik drugog nasljednog reda nasljedjuje 1/2 zaostavtine svoga supruga. S tim u vezi, bez osnova su navodi revizije kojima se pobija utvrdjeni udio tuilje. Naime, suprug tuilje i tueni na spornim nepokretnostima bili su suvlasnici na po 1/2, a tueni upisan bez pravnog osnova kao jedini vlasnik sporne nepokretnosti, dok su N. i M. svoj dio fiziki izdvojili i on se vodi na njihovo ime u drugom listu nepokretnosti. To znai da 1/2 M. udjela nasljedjuje tuilja i to 1/2, pa njen udio iznosi 1/4. Nemaju utemeljenja u injeninom utvrdjenju prvostepenog suda navodi revizije da suprug tuilje u momentu smrti nije bio vlasnik spornih nepokretnosti. Ovo zbog toga to ugovor o prometu nepokretnosti mora biti zakljuen u pisanoj formi i potpisi ugovaraa ovjereni od suda. Takav ugovor ne postoji, a usmeni ugovor o poklonu ne proizvodi nikakvo pravno dejstvo i na osnovu takvog ugovora tueni nije mogao stei pravo svojine. Bez osnova su i navodi revizije da je nastupila zastarjelost prava zahtijevati zaostavtinu. Odredbom lana 139 stav 1 Zakona o nasljedjivanju propisano je da pravo zahtijevati zaostavtinu kao nasljednik ostavioca zastarijeva prema savjesnom draocu za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za draoca stvari zaostavtine, a najdocnije za 10 godina, raunajui za zakonskog nasljednika od smrti ostavioeve, a za testamentalnog nasljednika od proglaenja testamenta, dok prema stavu 2 navedenog lana, ovo pravo prema nesavjesnom draocu zastarijeva za 20 godina. Pretpostavka za ovu tubu je da postoji spor izmedju dva ili vie lica o tome ije je pravo jae, a petitum te tube treba da sadri konkretni nasljednopravni zahtjev tuioca koji se odnosi na utvrdjenje nasljednikog svojstva i jaeg ili barem istog prava na nasljedje u odnosu na tuenog. U konkretnom sluaju tuilja zahtijeva da se utvrdi da je po osnovu nasljedja vlasnik 1/2 sporne nepokretnosti, pa se ne radi o tubi iz lana 139 Zakona o nasljedjivanju, ve o svojinskoj tubi, te nema osnova istaknuti prigovor o zastarjelosti prava zahtijevati zaostavtinu. Takodje su neosnovani i navodi revizije da tuilja nije nasljednik i da je nedostojna da naslijedi zbog toga to je nakon M. smrti zasnovala vanbranu zajednicu u kojoj ima dvoje djece. Ovo zbog toga to je tuilja u momentu M. smrti bila njegova supruga, a to to je nakon njegove smrti zasnovala vanbranu zajednicu, u smislu lana 126 Zakona o nasljedjivanju, nije razlog za nedostojnost. Navodi revizije kojima se ukazuje na nepotpuno utvrdjeno injenino stanje nijesu ni od kakvog znaaja jer se zbog pogreno ili nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja revizija ne moe izjaviti - lan 400 stav 3 ZPP. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 212/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. M., iz N., protiv tuene . N., iz N., koju zastupa punomonik K.D., advokat iz P., radi odredjivanja vrenja roditeljskog prava, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5366/10 od 25.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.03.2011.godine, donio je PRESUDU

274

Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5366/10 od 25.11.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br. 977/10 od 11.10.2010.godine, kojom je odlueno: "Malodobni sin parninih stranaka M.V., rodjen dana 23.03.2004.godine, u N, povjerava se na odgoj, uvanje i vaspitanje majci . N., uz obavezu oca M. M. da doprinosi izdravanju malodobnog djeteta svakomjeseno u iznosu od 100,00 eura, poev od 01.07.2010.godine, pa ubudue, dok za to budu postojali zakonski uslovi, s tim to je dospijele rate duan platiti odmah, a najkasnije u roku od 15 dana po pravnoj snazi presude, a budue svakog 1-og a najkasnije do 5-og u mjesecu za prethodni mjesec, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Uredjuje se nain odravanja linih odnosa mldb. Velimira sa ocem M. i to tako to e malodobni V. sa ocem provoditi svaki drugi vikend, od petka od 17 asova do nedelje do 18 asova; polovinu zimskog i polovinu ljetnog raspusta, kao i dan krsne slave i svaki drugi dravni i vjerski praznik (novogodinje praznike i Vaskrs sa majkom a Boi i prvomajske praznike sa ocem). Duan je tuilac nadoknaditi tuenoj trokove parninog postupka u ukupnom iznosu od 180,00 eura, a sve prednje u roku od 15 dana po pravnoj snazi presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji u cjelosti, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, izreka prvostepene presude je potpuno jasna i razumljiva i nije protivurjena sama sebi i datom obrazloenju koje sadri valjane razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjeje, tako da ne stoji povreda procesnog prava iz l. 367.st.2.ta.15 ZPP, na koju tueni ukazuje u reviziji. Isto tako, bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje, da je prvostepeni sud povrijedio naelo neposrednosti, te da prvostepeni sud nije odluivao o prigovoru letispedencije, jer je drugostepeni sud u tom pravcu dao potpuno jasne i valjane razloge, koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta, bez potrebe ponavljanja u ovoj pravnoj stvari. Takodje, bez osnova je isticanje u reviziji, da je iz spisa predmeta ne moe na pouzdan nain utvrditi da li je rasprava bila tajna, jer iz uvoda prvostepene presude, nedvosmisleno proizilazi da je rasprava bila tajna, a to je u skladu sa odredbom l. 319.st.1. Porodinog zakona CG. Pored toga, bez osnova je isticanje u reviziji, da je prvostepena presuda neizvriva u drugom stavu, kojim je odlueno o nainu odravanja linih odnosa mldb. djeteta sa svojim ocem tj tuenim. Jer, u drugom stavu izreke prvostepene presude je potpuno jasno i razumljivo navedeno vrijeme od koliko do koliko sati je svakog drugog vikenda tueni duan preuzimati mldb. V., te u koje dravne i vjerske praznike, i polovinu zimskog i polovinu ljetnjeg raspusta. To to nije naveden taan datum koja je to polovina zimskog i ljetnjeg raspusta, izreku prvostepene presude ne ini nejasnom i nerazumljivom, jer se ti datumi ne mogu odrediti unaprijed. U izreci prvostepene presude, nije navedeno da tueni bude sa svojim djetetom na dan nezavisnosti, niti dan dravnosti, tako da isticanje u reviziji da odluka u tom dijelu nije jasna, je bez ikakvog osnova. Naime, u istoj je precizno navedeno gdje e mldb. dijete boraviti za krsne
275

slave, vjerske praznike i druge dravne praznike dok za dan nezavisnosti i dravnosti nije ni odredjivano. Bez odlunog znaaja je isticanje u reviziji, da sudovi nijesu vodili rauna o ravnopravnosti roditelja u pogledu kontaktiranja sa maldb. djetetom, jer je vremenski odnosi 1:7 u korist majke. Ovo s razloga, to je navedena odluka u tom dijelu temeljena na izvjetajima i miljenju nadlenog Centra za socijalni rad, pri tome vodei rauna na potrebe i interese malodobnog djeteta, a to je u skladu sa odredbama l. 63, 361 i 363 Porodinog zakona CG u kom pravcu niestepeni sudovi daju valjane i pravilne razloge. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.213/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca .R., iz N., koga zastupa punomonik .D., advokat iz N., protiv tuenog "D." DOO P., koga zastupa punomonik .Lj., advokat iz P., radi ponitaja odluke o prestanku radnog odnosa, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4818/10-04 od 19.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.02.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuenog kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4818/10-04 od 19.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.659/10-04 od 30.07.2010.godine, kojom je odlueno da se usvaja tubeni zahtjev i ponitavaju kao nezakonite odluke tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca br.027/2004 od 14.09.2004. godine i odluka br.028/2004 od 28.10.2004. godine, kojom je odbijen kao neosnovan prigovor tuioca i tueni obavezan da tuioca vrati na poslove prodavaa u prodavnici u Nikiu, i da mu nadoknadi trokove postupka u iznosu od 1.400,00 eura, u roku od 8 dana. Protiv drugostepene presude tueni je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, preinae niestepene presude i tubeni zahtjev odbije, uz naknadu trokova postupka po AT-u, ili niestepene presude ukinu i predmet vrati na ponovno suenje. Tuilac je u odgovoru na reviziju osporio revizijske navode kao neosnovane i predloio da se revizija odbije, traei trokove za sastav odgovora na reviziju. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. taka 12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano
276

se revizijom ukazuje na poinjenu bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Jer, prvostepeni sud je u svojoj presudi dao jasne i dovoljne razloge, koji nijesu meusobno protivurjeni i ne protivurjee sadrini spisa i izvedenih dokaza, koje je pravilno cijenio u smislu l.9. ZPP-a. Drugostepeni sud je u postupku odluivanja po albi ocijenio sve albene razloge koji su od znaaja i u pobijanoj presudi dao dovoljne i valjane razloge, pa se drugostepena presuda neosnovano osporava zbog navedenee bitne povrede. Bez osnova se u reviziji ukazuje na poinjenu bitnu povredu iz l.367. st.2. ta.13. ZPP-a, jer su niestepeni sudovi odluivali o zahtjevu o kome je ve ranije pravosnano odlueno rjeenjem P.br.290/09 od 12.06.2009. godine. Nasuprot navodima revizije, po nalaenju ovog suda, rjeenje kojim je prvostepeni sud odluio da se postupak u ovom sporu obustavlja je bez pravnog dejstva, pri injenici da je parnica prestala da postoji donoenjem rjeenja Vieg suda G.br.2047/07 od 30.01.2009. godine kojim je odlueno da se tuba odbacuje. Samim tim, parnica se ugasila odbaajem tube, pa donoenje navedenog rjeenja nije proizvelo pravno dejstvo i istim nije odlueno u sporu o kome je ve ranije pravosnano odlueno. Neosnovano se revizijom osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom proizlazi da je protiv tuioca voen disciplinski postupak zbog povrede radne obaveze iz l.95. st.1. ta.7. Zakona o radu, odnosno l.45. ta.7. Kolektivnog ugovora tuenog i izreena mu disciplinska mjera prestanak radnog odnosa odlukom broj 027/2004 od 14.09.2004. godine, a prigovor tuioca odbijen odlukom broj 028/2004 od 28.10.2004. godine. Navedene odluke tuilac osporava tvrdei da je u disciplinskom postupku koji je protiv njega voen povrijeeno njegovo pravo da raspravlja u tom postupku, jer mu poziv za disciplinsku raspravu nije uredno uruen. Niestepeni sudovi su zakljuili da je poziv tuiocu za raspravu koja je odrana pred disciplinskim vijeem kod tuenog dana 13.09.2004. godine nije uruen u smislu odredbe l.36. Opteg Kolektivnog ugovora i l.58. Kolektivnog ugovora tuenog, a dostava je izvrena i protivno odredbama l.70. st.1. i l.73. st.1. Zakona o optem upravnom postupku. Naime, navedene odredbe Opteg kolektivnog ugovora i Kolektivnog ugovora tuenog predviaju da se poziv za raspravu mora uredno uruiti zaposlenom protiv koga je pokrenut disciplinski postupak. S druge strane, odredbom l.70. st.1. Zakona o optem upravnom postupku, po kojim pravilima se vri dostava u disciplinskom postupku, predvia dostavljanje pismena po pravilu predajom licu kome je namijenjeno. Meutim, u konkretnom sluaju nije postojala obaveza o linom dostavljanju poziva za raspravu shodno odredbi l.76, ve se dostava poziva mogla izvriti shodno l.73. st.1. istog zakona predajom pismena nekom od odraslih lanova domainstva lica kome dostavljanje treba izvriti ukoliko se isto ne zatekne u svom stanu. U konkretnom sluaju, prema iskazima svojedoka koji su sasluani u postupku P.J. i .S., niestepeni sudovi su izveli zakljuak da uruenje poziva tuiocu nije izvreno uredno, jer nema dokaza da mu je poziv za disciplinsku raspravu uruen shodno navedenim odredbama. Po nalaenju ovog suda, izloeni zakljuak niestepenih sudova je pravilan i isti se ne dovodi u sumnju navodima koji su istaknuti u reviziji. Naime, iz dokaza provedenih u postupku proizilazi da je uruenje poziva tuiocu za disciplinsku raspravu od 13.09.2004. godine vreno na radnom mjestu tuioca u prodavnici u Nikiu i poiljkom preko pote na kunu adresu. Svjedok P.J., koji je bio dostavlja na reonu gdje ivi tuilac, je izjavio da je ostavio tri obine poiljke bez povratnice okaene na vrata tuioevog stana koja su bila zatvorena, kao i da je sreo jednu enu ispred zgrade i smatrajui da je to supruga tuioca, kazao joj da je dostavu ostavio na vrata stana. Svjedok je takoe u svom iskazu istakao da se radilo o obinim preporuenim poiljkama i da su ostavljene bez potpisa jer iste nijesu imale povratnice. Meutim, .S., supruga tuioca, koja je sasluana u postupku pred prvostepenim sudom je opovrgla navode da je ona bila lice koje se srelo sa ovim svjedokom-dostavljaem, kao i da nije bila u stanu kada je potar donosio pozive za disciplinsku raspravu i da ni jednu poiljku nije lino primila. Shodno ovako utvrenim injenicama, koje nesumnjivo proizilaze iz dokaza koji su izvedeni u postupku, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da nije postojala uredna dostava
277

poziva tuiocu za disciplinsku raspravu, ime je povrijeeno njegovo pravo da raspravlja u disciplinskom postupku, a to donijete odluke tuenog ini nezakonitim. Sa naprijed iznijetih razloga, ovaj sud nalazi da su niestepene odluke pravilne i na zakonu zasnovane i iste se bez osnova osporavaju navodima istaknutim u reviziji, zbog ega je reviziju valjalo odbiti. O trokovima revizijskog postupka odlueno je primjenom l.163. st.1. u vezi l.153. st.1. ZPP-a. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica 22.02.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 215/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje M.J., iz N., koju zastupa punomonik V.M., advokat iz N., protiv tuene O. N., koju zastupa punomonik D. I., radi utvrdjenja, v.s. 11.000,00 eura, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.5074/10 od 12.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.02.2011. godine, donio je RJEENJE Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.5074/10 od 12.11.2010. godine, odbijena je alba tuilje, kao neosnovana i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Nikiu P.br.941/10 od 13.09.2010. godine, kojim je odbaena tuba, kao nedoputena, dok je u pogledu trokova odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv drugostepenog rjeenja tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se rjeenja niestepenih sudova ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud inae pazi po slubenoj dunosti. Ne stoji ni ukazana bitna poveda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPPa, jer ne postoji protivrjenost izreke sa datim razlozima. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuije za utvrdjenjem da kat. parc. br.1391/2, 1393/8, 1390/2 i br.1393/7, upisane u listu nepokretnosti br.124 KO K. predstavljaju neizgradjeno gradsko - gradjevinsko zemljite.

278

I po ocjeni ovog suda a nasuprot navodima revizje, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da se predmetnom tubom trai utvrdjenje injenica, a ne utvrdjenje pravnog odnosa, pa su sledstveno tome i pravilno odluili kada su tubu odbacili. Naime, l.188. ZPP-a tubom za utvrdjenje se moe traiti preko suda utvrdjenje postojanja, odnosno nepostojanja nekog prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost neke isprave, za koje zahtjeve tuilac mora dokazati postojanje pravnog interesa. Dakle, imajui u vidu sadrinu postavljenog tubenog zahtjeva, kojim je traeno utvrdjenje da sporne parcele predstavljaju neizgradjeno gradsko gradjevinsko zemljite, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da se u konkretnom ne trai utvrdjenje postojanja pravnog odnosa, kako se to neosnovano ukazuje revizijom, ve da se zahtjev tube svodi iskljuivo na utvrdjenje injenica prirode spornog zemljita, pa su isti pravilno postupili, kada su tubu s pozivom na odredbu l.188. ZPP-a odbacili, kao nedoputenu. Sa izloenog, a primjenom l.408. i l.414. st.5. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.216/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R.R., iz N., koga zastupa V.M., advokat iz N., protiv tuenih:1."B." DOO N., koga zastupa S.B., advokat iz N., 2.R.C.G., koju zastupa Z. za i.p.i. iz P. i 3.O.N., koju zastupa D.za i. O.N., radi naknade tete, odluujui po reviziji tuenog prvog i drugog reda, protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5383/10 od 25.11.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 22.02.2011. godine, donio je PRESUDU Revizije se odbijaju kao neosnovane. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Nikiu P.br.280/08 od 11.10.2010. godine, odlueno je: "Obavezuju se tueni da tuiocu solidarno na ime naknade materijalne tete na stambenom i pomonom objektu tuioca upisanih u listu nepokretnosti br.284 KO M. isplati iznos od 13.781,64 eura i na ime oteenih pokretnih stvari iznos od 4.235,00 eura odnosno ukupno na ime materijalne tete iznos od 18.015,18 eura sa zak.zateznom kamatom na navedene pojedinane iznose od dana presuenja pa do konane isplate. Duni su tueni solidarno nadoknaditi tuiocu trokove parninog postupka u iznosu od 7.520,00 eura, a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeavajui po albi tuenog Vii sud je presudom G.br.5383/10 od 25.11.2010. godine, odluio: "Potvruje se presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.280/08 od 11.10.2010. godine u odnosu na prvotuenog i drugotuenog i njihove albe odbijaju kao neosnovane.
279

Navedena presuda se preinaava u odnosu na treetuenog i tubeni zahtjev u odnosu na njega odbija se kao neosnovan." Protiv drugostepene presude, u dijelu kojim su odbijene njihove albe tueni prvog i drugog reda su blagovremeno izjavili revizije zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude, u pobijanom dijelu, ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizije nisu osnovane. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, niti je uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje revizijom drugotuenog, jer pobijana presuda sadri valjane razloge o odgovornosti ovog tuenog, koji razlozi su jasni i saglasni sadrini provedenih dokaza. Drugostepeni sud je, suprotno revizijskim navodima prvotuenog, pravilno ocijenio sve navode albe od odlunog znaaja, saglasno odredbe l.389. st.1. ZPP-a, pa je pravilno postupio kada je albu i ovog tuenog odbio kao neosnovanu. Ne stoje ni navodi revizija u vezi pogrene primjene materijalnog prava. Nesporno je da je 08.07.2006. godine u mjestu zv.V.- O.N. dolo do eksplozije u skladitu eksplozivnih sredstava, to je imalo za posledicu i oteenja na kui i pokretnim stvarima tuioca. Visina tete utvrena je putem vjetaka odgovarajue struke (18.015,18 ) i istu tueni ne spore. Spore osnovu odgovornosti. Pravilno niestepeni sudovi osnov odgovornosti drugotuene zasnivaju na l.172. Zakona o obligacionim odnosima koji je bio na snazi u vrijeme nastanka tetnog dogaaja i l.7. Zakona o dravnoj upravi, prema kojim je drava odgovorna za tetu koju dravni organ uini nepravilnim i nezakonitom radom, kao i l.4. Uredbe o organizaciji i nainu rada dravne uprave, prema kojoj dravni organ-M.u.p. vri poslove koji se tiu proizvodnje, prometa i prevoza eksplozivnih materija. Odgovornost ovog tuenog proizilazi i iz odredbi l.47. i 50. Zakona o ekspozivnim materijama, zapaljivim tenostima i gasovima i l.24. tada vaeeg Zakona o prometu eksplozivnih materija, obzirom da je izostao nadzor nad sprovoenjem bezbjedonosnih mjera propisanih ovim zakonom. Osnov odgovornosti prvotuenog zasnovan je na nespornoj injenici da je ovaj tueni vlasnik eksplozivnih materija i da rad sa ovim materijama predstavlja opasnu djelatnost, pa se njegova odgovornost za tetu cijeni po principu objektivne odgovornosti, bez obzira na krivicu (l.154. st.2., l.172. i 173. Zakona o obligacionim odnosima). Objektivno odgovorno lice snosi teret dokazivanja ako eli da se oslobodi svoje odgovornosti. Meutim, prvotueni nije dokazao da postoje okolnosti iz l.177. ZOO, koje bi ga oslobodile odgovornosti za nastalu tetu, pa se ne mogu prihvatiti osnovanim navodi revizije kojima se ta odgovornost osporava. Ni ostali navodi revizije, koje je ovaj sud cijenio, nisu od pravnog znaaja i istima se ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, odlueno je kao u izreci - l.408 ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.02.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 217/11

280

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje S.Lj., iz N, koju zastupa punomonik V. ., advokat iz N., protiv tuenih . N, AD N. i R.F.PIO P, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br. 5387/10 od 25.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.03.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br. 5387/10 od 25.11.2010.godine, odbijena je alba tuilje i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Nikiu P.br. 1032/10 od 30.09.2010.godine, kojim je tuba u ovoj pravnoj stvari odbaena kao neuredna, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv drugostepenog rjeenja tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka. Predloila je da se niestepena rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje u skladu sa l. 401. u vezi l. 414 st.3. istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Prema stanju u spisima predmeta, rjeenjem od 30.07.2010.godine prvostepeni sud je vratio tubu na uredjenje, s pozivom na odredbe l. 103. i 106. u vezi l. 187.st.1. ZPP, i pozvao tuioca da u roku od 8 dana uz upozorenje na posljedice proputanja urede tubu na nain kako je navedeno u izreci rjeenja. Kako tuilac u ostavljenom roku nije postupio po nalozima iz rjeenja kojim je tuba vraena na uredjenje, taj sud je rjeenjem od 30.09.2010.godine tubu odbacio kao neurednu, a drugostepeni sud odbio kao neosnovanu albu tuioca izjavljenu na to rjeenje. Po nalaenju ovog suda, pravilno su postupili niestepeni sudovi odluujui na izreen nain, jer su ispunjeni uslovi iz l. 106. st.3. ZPP. Naime, predmetna tuba je nerazumljiva i po njoj se nije moglo postupati, jer nije jasno kakvu razliku u isplati tuilac trai i za koji period tj. ne sadri injenice na kojima tuilac zasniva tubeni zahtjev, zbog ega je vraena na uredjenje. Kako tuilac nije postupio po nalogu suda, pravilno je primjenjena navedena zakonska odredba u ovoj pravnoj stvari. Stoga se neosnovano revizijom ukazuje da tuba sadri sve elemente utvrdjene Zakonom o parninom postupku. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

281

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 219/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca D. H, iz Nikia, . H, iz Nikia, . L, iz Skadra, Albanija, F. T, iz Sarajeva, B. J, iz Sarajeva i A. M, rodj. H, iz Zemuna, a sve ih zastupa punomonik V. A, advokat iz Podgorice, protiv tuene O. N, koju zastupa D. za i, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3347/10-08 od 09.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3347/10-08 od 09.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 379/09 od 10.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev koji glasi: -Utvrdjuje se da su tuioci vlasnici po 1/6 idealnog dijela nepokretnosti - zemljita upisanog u l. n. br. 2759 KO Niki, parcela br. 1065, plan 19, skica 129/85, po kulturi vonjak I klase, povrine 1.700 m2, to je tueni duan priznati i trpjeti da se tuioci upiu kao nosioci prava svojine kod nadlene Uprave za nekretnine Crne Gore PJ Niki. Nalae se Upravi za nekretnine Crne Gore PJ Niki da kao nosioce prava svojine na predmetnom zemljitu, umjesto tuenog, upie tuioce na po 1/6 idealnog dijela nepokretnosti zemljita, po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tueni da tuiocima nadoknadi cjelokupne trokove postupka shodno AT-u.Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv navedene drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog svih zakonskih razloga. Predlau da ovaj sud preinai pobijanu presudu tako to e usvojiti njihovu albu izjavljenu protiv prvostepene presude i usvojiti tubeni zahtjev u cjelosti. Trae trokove sastava revizije, uz uveanje za zastupanje vie lica, shodno Tarifnom broju 11 AT CG. U odgovoru na reviziju tueni osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije pobijana, kao i prvostepena presuda su u svemu jasne, razumljive, a u dijelu izreke saglasne datim razlozima i drugostepeni sud je u postupku po albi pravilno ocijenio sve albene navode izjanjavajui se decidno o navodima albe od odlunog znaaja, pri emu je u preostalom dijelu prihvatio rezonovanje prvostepenog suda. Stoga ne stoje navodi revizije da je poinjena bitna povreda postupka sa navedenih razloga, zbog koje pobijana i prvostepena presuda ne bi mogle opstati. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava.

282

I po ocjeni ovog suda, pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su odbili kao neosnovan zahtjev tuilaca kojim su traili da se utvrdi njihovo pravo suvlasnitva na spornoj nekretnini koja je po kulturi vonjak I klase, date povrine, sa bliim podacima navedenim u izreci prvostepene presude. Ovo iz razloga to je predmetna nekretnina rjeenjem Skuptine optine Niki br. 01614/75 od 19.04.1976. godine izuzeta iz posjeda pravnom prethodniku tuilaca, radi izgradnje stambene zgrade za trite u korist GP "Prvoborac", iz Herceg Novog. U postupku je utvrdjeno da predmetno zemljite nije privedeno namjeni za koju je bilo opredijeljeno. Medjutim, pravilno zakljuuje prvostepeni sud da ta injenica to izuzeto zemljite nije privedeno namjeni automatski ne dovodi do sticanja svojine tuilaca na istom. Ovo posebno pri injenici to je u postupku utvrdjeno da je ranijem sopstveniku Bimu Haroviu, pravnom prethodniku tuilaca, za predmetno zemljite isplaena naknada saglasno sporazumu kojeg je zakljuio sa Sekretarijatom za privredu, plan i finansije SO Niki, a to je utvrdjeno pravosnanom presudom prvostepenog suda P. br. 353/84 od 06.12.1984. godine (potvrdjena presudom drugostepenog suda G. br. 402/85 od 22.10.1985. godine i revizijskom odlukom Rev. br. 179/86 od 22.12.1987. godine). Stoga, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da injenica to izuzeto zemljite nije privedeno namjeni ne dovodi do sticanja svojine, odnosno suvlasnitva tuilaca na istom. Ovo iz razloga to prema odredbi lana 2 Zakona o gradjevinskom zemljitu ("Sl. list SRCG", br. 4/73) koji je bio u primjeni u vrijeme izuzimanja spornog zemljita, gradjevinsko zemljite je bilo u drutvenoj svojini, sa pravom ranijeg sopstvenika da isto koristi do dana kada ga je na osnovu odluke nadlenog organa duan predati korisniku ili optini. Gradjevinsko zemljite je zadralo isti karakter i donoenjem Zakona o gradjevinskom zemljitu ("Sl. list SRCG", br. 28/80), odnosno i prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o gradjevinskom zemljitu ("Sl. list SRCG", br. 12/86), koji odredbom l. 2 stav 2 normira da zemljite koje nije uredjeno, odnosno izgradjeno prema regulacionom planu prestaje biti gradjevinsko i ostaje u drutvenoj svojini. Ni sada vaei Zakon o gradjevinskom zemljitu ("Sl. list RCG", br. 55/2000) ne omoguuje sticanje prava svojine ranijeg sopstvenika na izuzetom gradjevinskom zemljitu osim to mu ostavljaju pravo da isto koristi i upotrebljava u dozvoljene svrhe do dana kada ga je na osnovu odluke nadlenog organa duan predati jedinici lokalne samouprave. Polazei od odredaba navedenih zakonskih propisa propizilazi da tuilac ni po jednom zakonskom osnovu nije stekao pravo svojine na ovom dijelu spornog zemljita, radi ega su niestepeni sudovi pravilno primijenili materijalno pravo, kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Medjutim, odluivanjem po tubenom zahtjevu ovom presudom tuilac nije sprijeen da ostvaruje svoje pravo na povraaj izuzetih nekretnina u upravnom postupku, kod nadlenih upravnih organa. Ovaj sud je cijenio sve navode revizije, ali je naao da su isti lieni osnova. Polazei od ishoda revizijskog postupka, ovaj sud je odluio da svaka stranka snosi svoje trokove, a ovo saglasno odredbama lana 163 i l. 161 u vezi l. 152 ZPP. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 220/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Femi Branimira i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. Dj., iz K, koga zastupa L.R., advokat iz K, protiv
283

tuenih O.H.N., K.M., iz B. i "K. c." DOO iz H.N., koje zastupa (drugo i treetuenog) K.V., advokat iz B., radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji prvotuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 1170/10-05 od 02.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao neblagovremena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Kotoru P.br. 195/05 od 11.01.2010.godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca pa se obavezuju tueni O. H. N. i K.M., da tuiocu solidarno isplate nematerijalnu tetu u ukupnom iznosu od 14.400,00 eura i to na ime pretprljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti iznos od 7.000,00 eura, na ime pretrpljelog i budueg fizikog bola iznos od 3.500,00 eura na ime pretrpljelog i budueg straha iznos od 2.100,00 eura, te na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 1.800.00 eura, sa zateznom kamatom od dana presudjenja pa do dana konane isplate kao i da mu naknade trokove postupka u iznosu od 4.930,00 eura a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev tuioca u dijelu u kome je traeno da se obaveu tueni O.H.N, K.M. i "K.C" DOO iz H.N. da tuiocu solidarno isplate materijalnu tetu koja se ogleda u podmirenju dijela trokova za lijeenje i regabilitaciju u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura. Odbija se dio tubenog zahtjeva kojim je traeno da se "K.C." DOO iz H.N. solidarno obavee da uz O.H.N. i K. M. isplati nematerijalnu tetu u ukupnom iznosu od 14.400,00 eura i to na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti iznos od 7.000,00 eura na ime pretrpljelog i budueg fizikog bola iznos od 3.500,00 eura na ime pretrpjelog i budueg straha iznos od 2.100,00 eura, te na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zb og naruenosti iznos od 1.800,00 eura, kao i da mu naknadi trokove postupka, kao neosnovan. Odbija se zahtjev tuenog "K.C" DOO iz H.N. kojim je traeno da sud obavee tuioca da mu nadoknati trokove postupka kao neosnovan." Odluujui o albama tuenih Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 1170/10-05 od 02.11.2010.godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br. 195/05 od 11.01.2010.godine pod stavom prvim u dijelu kojim je odlueno o zahtjevu za naknadu nematerijalne tete i izrie: Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca pa se obavezuju tueni O. H. N. i K. M. da tuiocu solidarno isplate nematerijalnu tetu i to: - na ime pretrpljelih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti iznos od 6.000,00 eura, - na ime pretrpjelog i budueg fizikog bola iznos od 3.000,00 eura, - na ime pretrpjelog i budueg straha iznos od 2.000,00 eura, - na ime naruenosti iznos od 1.500,00 eura, to sve ukupno iznosi 12.500,00 eura sa pripadajuom kamatom poev od 02.11.2010.godine od isplate, sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se, kao neosnovan zahtjev tuioca u dijelu mimo dosudjenog, kojim je na ime naknade nematerijalne tete traen iznos od jo 1.900,00 eura i to: - na ime pretrpjelih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 1.000,00 eura, - na ime prtrpjelih fizikih bolova iznos od 500,00 eura, - na ime pretrpjelog i budueg straha iznos od 100,00 eura,
284

- na ime pretrpjelih i buduih duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 300,00 eura, sa pripadajuom kamatom od dana presudjenja 11.01.2010.godine, do isplate." Protiv drugostepene presude prvotueni je izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijana i prvostepena presuda preinae ili ukinu. Odgovor na reviziju nije dostavljen. Revizija nije blagovremena. Odredbama iz l. 397.st.1. ZPP propisano je da protiv pravosnane presude donesene u drugom stepenu stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude. Prvotuenoj je prepis presude drugostepenog suda dostavljen dana 30.11.2010.godine. Od tog momenta stranki poinje tei rok za izjavljivanje revizije. Revizija prvotuene protiv ove drugostepene presude izjavljena je 12.01.2011. godine preporueno na potu predata dana 12.01.2011.godine, dakle nakon isteka zakonom odredjenog roka za izjavljivanje revizije, pa je zbog toga revizija i odbaena kao neblagovremena. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 407. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 221/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D. R, iz Nikia, koga zastupa punomonik V. , advokat iz Nikia, protiv tuenog I. p. i s. "T.", AD Niki, koga zastupa punomonik . S, advokat iz Podgorice, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G. br. 4750/10 od 28.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao neblagovremena. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G. br. 4750/10 od 28.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Nikiu P. br. 1554/06 od 29.06.2010. godine, kojim je odbaen kao neblagovremen predlog tuioca za ponavljanje postupka, koji je zavren pravosnanom presudom tog suda P. br. 1554/06 od 22.01.2008. godine. Protiv drugostepenog rjeenja tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka. Predloio je da se oba rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je neblagovremena.
285

Prema odredbi lana 397 stav 1 ZPP protiv pravosnane presude donesene u drugom stepenu stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanje prepisa presude. Navedena odredba shodno se primjenjuje i u postupku povodom revizije protiv rjeenja - lan 414 stav 5 ZPP. Drugostepeno rjeenje dostvljeno je punomoniku tuioca 09.11.2010. godine. Protiv drugostepenog rjeenja tuilac je izjavio reviziju 20.01.2011. godine. Kako je revizija izjavljena poslije isteka zakonskog roka, reviziju je valjalo odbaciti kao neblagovremenu. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 414 stav 5 u vezi sa l. 407 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 222/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje P. B. iz N., koju zastupa punomonik Dj. S., advokat iz P., protiv tuenog P.A. iz P., koga zastupa punomonik V. M., advokat iz N., radi utvrdjenja i diobe brane tekovine, v.s. 51.000,00 , odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4718/10 od 03.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.03.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2944/08 od 02.08.2010.godine, odlueno je: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da tuilja ima pravo svojine po osnovu sticanja u braku sa tuenim na 1/2 u ulici Marka Miljanova u Podgorici, evidentiranog u katastru nepokretnosti na parceli br. 4060, broj zgrade 1, PD 22 P3, povrine 71m2, iz lista nepokretnosti br. 626 KO Podgorica, stan u Lugovima, Optina Budva, evidentiranog u katastru nepokretnosti na perceli br. 1260/5, broj zgrade 1, PD 45, P2, povrine 48m2, iz lista nepokretnosti br. 2707 KO Budva, poslovnog prostora Pod rijekom, Optina Budva, evidentiranog u katastru nepokretnosti na parceli br. 1424/22, broj zgrade 1, PD2 povrine 70 m2, iz lista nepokretnosti br. 2304 KO Budva; te osnivakog uloga u "A." DOO iz Nikia, kao neosnovan. Obavezuje se tuilja da tuenom, na ime naknade trokova postupka, isplati iznos od 2.000,00 , u roku od 15 dana po rpavosnanosti presude." Rjeavajui po albi tuilje presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4718/10 od 03.12.2010.godine, odlueno je: "Odbija se alba tuilje kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2944/08 od 02.08.2010.godine, u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da tuilja ima pravo svojine po osnovu sticanja u braku sa tuenim na 1/2 stana u ulici Marka Miljanova u Podgorici, evidnetiranog u katastru nepokretnosti na parceli br.
286

4060 broj zgrad 1, PD 22 P3, povrine 71m2, iz lista nepokretnosti br. 626 KO Podgorica, te osnivakog uloga u "A-T." DOO iz N, potvrdjuje. Ukida se naprijed navedena presuda u dijelu kojim je odbije tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da tuilja ima pravo svojine po osnovu sticanja u braku sa tuenim na 1/2 stana u Lugovima, Optina Budva, evidentiranog u katastru nepokretnosti na parceli br. 1260/5, broj zgrade 1, PD 45, P2, povrine 48m2, iz lista nepokretnosti br. 2707 KO Budva i poslovnog prostora Pod rijekom, Optina Budva, evidentiranog u katastru nepokretnosti na parceli br. 1424/22, broj zgrade 1, PD2, povrine 70m2, iz lista nepokretnosti br. 2304 KO Budva, kao i odluka o trokovima postupka i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje." Protiv drugostepene rpesude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni je u cjelosti osporio navode revizije, predlaui da je ovaj sud odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Prvostepena i pobijana presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog psotupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP-a, na koje ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti, dok na druge povrede se ne ukazuje revizijom tuilje. Sa druge strane, bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, i po nalaenju ovog suda, pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su zahtjev tuilje odbili kao neosnovan, a kojim je traila da se utvrdi da ima pravo svojine po osnovu sticanja u braku sa tuenim na 1/2 stana koji se nalazi u ul. M.Miljanova u Podgorici, pov. 71m2, i na 1/2 osnivakog uluga u "A-T." DOO iz Nikia. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da su tuilja i tueni zakljuili brak dana 24.12.1995.godine, da su 1996.godine dobili sina A., da je tuilja branu zajednicu napustila u avgustu 2006 godine, a da je brak stranaka pravnosnano razveden presudom Osnovnog suda u Nikiu P.br. 383/07 od 11.04.2008.godine. Utrdjeno je i to, da je tueni osnovao preduzee DOO "A-T" 16.09.1998.godine, kao jedini osniva, da je osnivaki ulog iznosio 54.000,00 dinara, a to predstavlja protivuvrijednost od 5.000,00 USA &. Nije sporno, da je sporni stan koji se nalazi u Podgorici pov. 71m2 tueni stekao po osnovu ugovora o kupoprodaji Ov.br. 3018/06 od 27.09.2006.godine, zakljuenim sa Dj. V., kao kupcem. Utvrdjeno je i to, da je otac tuenog u cilju stvaranja uslova za dalji normalan ivot tuilje i njegovog unuka, istoj kupio stan u Nikiu oktobra mjeseca 2006.godine. Kod takvog stanja stvari, i po nalaenju ovog suda pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su zahtjev tuilja odbili kao neosnovan. Ovo s razloga, to iz svih provedenih dokaza nesumnjivo proizilazi, da sporni stan koji se nalazi u Podgorici pov. 71m2 je kupljen tuenom od novanih sredstva oca tuenog, pa stoga isti predstavlja posebnu imovinu tuenog, radi ega tuilja nema pravo svojine po osnovu brane tekovine na 1/2 predmetnog stana. U prilog ovakvom zakljuku suda ide i izjava tuilje data u svojstvu parnine stranke, da je krajem avgusta 2006 godine saznala da je tueni vara i da je napustila branu zajednicu. Dovodei u vezi ovakvu izjavu tuilje i utvrdjenje, da je otac tuenog i tuilji kupio stan u Nikiu oktobra 2006.godine u cilju stvaranja uslova za dalji normalan ivot tuilje i njihovog sina A., jasno upuuje na zakljuak, da su roditelji tuenog i tuenom kupili sporni stan u cilju stvaranja uslova za njegov dalji normalan ivot, pa stoga taj stan i predstavlja njegovu posebnu imovinu. Isto tako, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da osnivaki ulog Preduzea "A-T" predstavlja posebnu imovinu tuenog, kao jedinog osnivaa, obzirom da tuilja u toku postupka nije dokazala da je taj osnivaki ulog dat od zajednike utedjevine stranaka. Naime, tuilja prilikom sasluanja u svojstvu parnine stranke je navela, da joj nije poznato od kojeg novca je firma osnovana, koliki je bio osnivaki ulog, da nije imala uvida u bilo
287

kakve finansijske poslove tuenog, niti je znala koliko je iznosila njihova utedjevina, pa je stoga pravilno odlueno primjenom tereta dokazivanja shodno l. 219 ZPP. Medjutim, nasuprot tome, tueni u svom iskazu, roditelji tuenog i sasluani svjedoci P. M. i P. R. su naveli, da su roditelji tuenom dali taj novac na ime osnivakog uloga za preduzee "A.-T", radi ega taj osnivaki ulog ne moe predstavljati branu tekovinu stranaka. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je, kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.224/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca R.B. i R.J., iz N., koje zastupa punomonik V.M., advokat iz N., protiv tuenih AD R.B. - N., koga zastupa punomonik J.V. i "L.o." AD P. - F.N., koga zastupa punomonik K.S., advokat iz N., radi naknade tete, odluujui o revizijama tuenih izjavljenim protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4335/09 od 13.04.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbijaju se revizije tuenih kao neosnovane. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Nikiu P.br.1016/08 od 02.11.2009. godine, odlueno je: "DJELIMINO SE usvaja tubeni zahtjev pa se obavezuju tueni da SOLIDARNO nadoknade tetu tuiteljicama i to: 1. tuiteljici R.B. - na ime duevnih bolova zbog smrti supruga iznos od 9.800,00 eura; - na ime uobiajenih trokova sahrane, izgradnje nadgrobnog spomenika i trokova crnine, iznos od 3.150,00 eura; - na ime naknade tete, a po osnovu dospjelih rata izgubljenog izdravanja, za period od 27.06.2007. godine do 31.08.2009. godine, iznos od 2.557,09 eura; - na ime novane rente po osnovu izgubljenog izdravanja poev od 31.08.2009. godine, pa ubudue, isplaivati iznos od 12.70 eura mjeseno, i to svakog prvog, a najkasnije do petog u mjesecu za tekui mjesec, s tim to su u obavezi da zaostale rate plate odjedanput, a sve na ruke tuiteljici R.B., sve dok ova obaveza po zakonu bude trajala, ili dok ova presuda ne bude ukinuta ili izmijenjena, po prijetnjom prinudnog izvrenja. 2. tuiteljici R.J. - na ime duevnih bolova zbog smrti oca iznos od 9.800,00 eura,

288

sa pripadajuom kamatom na sve navedene pojedinane iznose, poev od dana presuenja, pa do konane isplate. DUNI SU tueni SOLIDARNO nadoknaditi tuiteljicama trokove parninog postupka u ukupnom iznosu od 2.167,90 eura, a sve prednje u roku od 15 dana po pravnoj snazi presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. ODBIJA SE tubeni zahtjev, u dijelu iznad dosuenog, i to: - tuiteljici R.B., na ime duevnih bolova zbog smrti supruga, za jo i iznos od 4.200,00 eura; na ime uobiajnih trokova sahrane, izgradnje nadgrobnog spomenika i trokova crnine, za jo i iznos od 1.350,00 eura; na ime naknade tete, a po osnovu dospjelih rata izgubljenog izdravanja za period od 27.06.2007. godine do 31.08.2009. godine, za jo i iznos od 1.095,90 eura; te na ime novane rente, a po osnovu izgubljenog izdravanja poev od 31.08.2009. godine, pa ubudue, za jo i iznos od 5,40 eura, te - tuiteljici R.J., na ime duevnih bolova zbog smrti oca, za jo i iznos od 4.200,00 eura, kao neosnovan." Dopunskom presudom od 05.03.2010. godine, odlueno je: "ODBIJA SE tubeni zahtjev u dijelu iznad dosuenog i to: - tuiteljici R.B., na ime duevnih bolova, zbog smrti supruga, za jo i iznos od 1.000,00 eura, te - tuiteljici R.J., na ime duevnih bolova, zbog smrti oca, za jo i iznos od 1.000,00 eura, kao neosnovan." Odluujui po albama stranaka Vii sud u Podgorici je presudom G.br.4335/09 od 13.04.2010. godine, potvrdio prvostepenu presudu u dijelu izreke pod stavom prvim kojim je djelimino usvojen tubeni zahtjev i tueni obavezani da tuiljama solidarno naknade nematerijalnu tetu i tuilji prvog reda materijalnu tetu, sve sa kamatom od presuenja do isplate, stavom treim kojim je odbijen tubeni zahtjev za naknadu nematerijalne i materijalne tete u iznosima iznad dosuenih u stavu prvom, kao i dopunsku presudu i albe stranaka na taj dio prvostepene presude odbio kao neosnovane, dok je ukinuo navedenu presudu u izreci pod stavom prvim i treim, u dijelu kojim je odlueno o zahtjevu za naknadu tete po osnovu dospjelih rata izgubljenog izdravanja za traeni period, te u dijelu odluke o renti i u stavu drugom kojim je odlueno o trokovima postupka i predmet u tom dijelu vratio prvostepenom sudu na ponovno suenje. Protiv potvrujueg dijela drugostepene presude tueni su izjavili revizije zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Prvotueni je u reviziji predloio da se revizija usvoji, u osporenom dijelu pobijana presuda preinai tako to e se odbiti tubeni zahtjev kao neosnovan, ili u tom dijelu presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Drugotueni je stavio revizijski predlog da se niestepene presude preinae i odbije kao neosnovan tubeni zahtjev. Odgovor na revizije nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljenih revizija, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da su revizije neosnovane. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. S druge strane, nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju revidenti ukazuju. Jer, prvostepeni sud je u svojoj presudi dao jasne i dovoljne razloge, koji nijesu meusobno protivurjeni i ne protivurjee sadrini spisa i izvedenih dokaza. Drugostepeni sud je u postupku odluivanja o albama stranaka ocijenio sve albene navode koji su od znaaja i u pobijanoj presudi dao jasne razloge, pa se niestepene presude bez osnova osporavaju zbog navedene bitne povrede odredaba parninog postupka. Neosnovano se pobijaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. U postupku pred prvostepenim sudom utvreno je da je pravni prethodnik tuilaca R.V. poginuo u saobraajnoj nesrei dana 23.06.2007. godine, upravljajui teretnim vozilom reg.br.NK 50-75, vlasnitvo prvotuenog. Drugi uesnik u nezgodi je T.R., radnik prvotuenog, koji je upravljao autobusom reg.br.NK 361-00, vlasnitvo prvotuenog, da su oba vozila bila osigurana
289

kod drugotuenog. U ovoj nezgodi je povrijeeno vie lica, a teke tjelesne povrede su zadobili uesnici u saobraajnoj nezgodi - vozai autobusa i teretnog vozila, od kojih povreda je R.V. kasnije preminuo. U postupku pred prvostepenim sudom je, preko vjetaka saobraajne struke, utvreno da je doprinos za nastanak saobraajne nezgode na strani vozaa teretnog vozila 30%, a vozaa autobusa 70%. Iz ovako utvrenih injenica niestepeni sudovi su zakljuili da odgovornost prvotuene se temelji na odredbi l.173. i l.174 . ZOO, kao vlasnika opasne stvari, jer su oba vozila-autobus i teretno vozilo vlasnitvo prvotuenog, dok odgovornost drugotuenog kao osiguravaa proizilazi iz ugovora o osiguranju autoodgovornosti za tete priinjene treim licima, obzirom da su oba vozila bila osigurana kod drugotuenog. Cijenei doprinos uesnika u nezgodi u smislu l.192. ZOO, niestepeni sudovi su primjenom l.200. i l.201. ZOO, dosudili naknadu nematerijalne tete za tuilje, a primjenom l.185. istog zakona naknadu materijalne tete prvotuilji na ime trokova sahrane, nadgrobnog spomenika i crnine, ija visina u postupku nije bila sporna. Bez znaaja je ukazivanje tuenih u izjavljenim revizijama da visina tete nije odmjerena prema kriterijumima predvienim Pravilnikom o jedinstvenim kriterijumima za utvrivanje naknade nematerijalne tete i nekih vidova materijalne tete. Jer, po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi su naknadu nematerijalne tete pravilno odmjerili cijenei okolnosti konkretnog sluaja i vodei rauna o zakonskim odreenjima iz l.200. st.2. ZOO, pa se ovi revizijski navodi pokazuju neosnovanim. Prvotueni u reviziji bez osnova istie da ne postoji osnov odgovornosti na njegovoj strani iz razloga to su oba vozila imala zakljuene ugovore o osiguranju od autoodgovornosti. Niestepeni sudovi pravilno zakljuuju da postoji osnov odgovornosti prvotuenog kao vlasnika opasne stvari-autobusa, obzirom da je saobraajnu nezgodu skrivio voza autobusa T.R. koji je oglaen krivim i izreena mu krivina sankcija. Stoga, ovaj sud nalazi da je pravilan zakljuak niestepenih sudova o odgovornosti oba tuena za naknadu traene nematerijalne i materijalne tete, a niestepeni sudovi su naknadu tete pravilno odmjerili prema odredbama l.200. i l.154. i 158. ZOO, pa se revizijama neosnovano osporavaju niestepene presude iz navedenih razloga, zbog ega je revizije valjalo odbiti kao neosnovane. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 226/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S. , iz Nikia, koga zastupa punomonik M. V, advokat iz Nikia, protiv tuenog R. b. AD Niki, koga zastupa punomonik V. J, radi naknade nematerijalne tete, v. s. 11.000 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5472/10-08 od 30.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka.
290

O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Nikiu P. br. 1481/09 od 01.03.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuje tueni da na ime naknade nematerijalne tete zbog povrede zadobijene na radu dana 22.01.2008. godine isplati tuiocu i to: -na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja ivotnih aktivnosti iznos od 4.500,00 eura; -na ime pretrpljenih i buduih fizikih bolova iznos od 2.500,00 eura; -na ime pretrpljenog straha iznos od 2.000,00 eura, ili ukupno po sva tri navedena vida nematerijalne tete iznos od 9.000,00 eura, sa pripadajuom kamatom na navedeni iznos poev od dana presudjenja pa do konane isplate. Duan je tueni nadoknaditi tuiocu trokove postupka u ukupnom iznosu od 1.292,50 eura, a sve prednje u roku od 8 dana po pravnoj snazi presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev tuioca u dijelu iznad dosudjenog i to - na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja ivotnih aktivnosti za jo i iznos od 1.500,00 eura; - na ime pretrpljenih i buduih fizikih bolova za jo i iznos od 500,00 eura, ili ukupno za jo i iznos od 2.000,00 eura, kao neosnovan." Odluujui o albama stranaka Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 5472/10-08 od 30.11.2010. godine, odluio je: "Odbija se alba tuioca, kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Nikiu, P. br. 1481/09 od 01.03.2010. godine, u dijelu izreke pod stavom drugim, potvrdjuje. Preinaava se presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 1481/09 od 01.03.2010. godine u dijelu izreke pod stavom prvim i drugim, pa se izrie: -Odbija se tubeni zahtjev tuioca: Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuje tueni da na ime naknade nematerijalne tete zbog povrede zadobijene na radu dana 22.01.2008. godine isplati tuiocu i to: -na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja ivotnih aktivnosti iznos od 4.500,00 eura; -na ime pretrpljenih i buduih fizikih bolova iznos od 2.500,00 eura; -na ime pretrpljenog straha iznos od 2.000,00 eura, ili ukupno po sva tri navedena vida nematerijalne tete iznos od 9.000,00 eura, sa pripadajuom kamatom na navedeni iznos poev od dana presudjenja pa do konane isplate u roku od 15 dana od dana donoenja ove odluke, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka-." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu presudu preinai, kao i presudu prvosteopenog suda u odbijajuem dijelu i tubeni zahtjev u cjelosti usvoji, a tuenog obavee na naknadu trokova spora koji se sastoje u trokovima sastava tube, pristupa punomonika odranim i odloenim roitima, trokova vjetaenja, sastava pismenih podnesaka i revizije, u ukupnom iznosu od 2.092,50 . U odgovoru na reviziju tueni osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, drugostepena presuda nije donijeta uz poinjenu bitnu povredu postupka iz odredbe l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, jer je izreka pobijane presude u svemu saglasna datim razlozima, tako da se presuda sa sigurnou moe ispitati. Isto tako, prilikom odluivanja pobijanom presudom, drugostepeni sud nije poinio bitne povrede postupka u vidu preocjene izvedenih i od strane prvostepenog suda cijenjenih dokaza,
291

tako da je drugostepeni sud bio u mogunosti da preinai prvostepenu presudu u usvajajuem dijelu, a po albi tuenog. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava prilikom odluivanja preinaenjem dijela prvostepene presude i odbijanjem tubenog zahtjeva u cjelosti, kada se ima u vidu i potvrdjujui dio prvostepene presude kojim je dio tubenog zahtjeva ve bio odbijen. Naime i po ocjeni ovog suda pravilno zakljuuje drugostepeni sud da na strani tuenog u sporu ne stoji osnov odgovornosti za naknadu tete koju je tuilac pretrpio kritinom prilikom. Ovo iz razloga to u prvostepenom postupku nesumnjivo utvrdjeni nain povredjivanja tuioca dana 22.01.2008. godine iskljuuje odgovornost tuenog u sporu. Naime, svi sasluani svjedoci u toku postupka su potvrdili da je zaposlenim tuenog bilo poznato da nijesu smjeli da se prevoze do mjesta izvrenja zadatka kroz rudarsko okno na utovarnoj lopati ili damperu, o emu je postojala izriita naredba tuenog iz septembra 2006. godine. Medjutim, tuilac je kritinom prilikom, bez obzira to je krenuo na izvrenje naloenog zadatka, koristio nedozvoljeno prevozno sredstvo, pri emu je znao za izriitu zabranu tuenog da se utovarna lopata ne moe koristiti za prevoz osoblja, a to nije demantovao ni vjetak zatite na radu u svom nalazu i miljenju od 15.12.2008. godine i dopuni tog nalaza od 23.02.2009. godine. Ovo tim prije to odredbe l. 27, 28, 29 i 31 Zakona o zatiti na radu ("Sl. list RCG", br. 79/2004) dozvoljavaju zaposlenom mogunost da odbije izvrenje radnog naloga zbog rizika upotrebe neispravnog i nedozvoljenog sredstva za prevoz, ime bi se sprijeila mogunost nastanka tetne posledice. Istu mogunost dozvoljava i vaei Kolektivni ugovor tuenog kao poslodavca. Kod takvog stanja, pravilno je naao drugostepeni sud da ne stoji odgovornost tuenog za nastanak kritine nezgode, pa stoga nema ni njegove obaveze na naknadu tete proistekle iz iste. Sa iznijetih razloga pravilno je odluio drugostepeni sud pobijanom presudom kada je albu tuioca protiv prvostepene presude u odbijajuem dijelu odbio, a po albi tuenog preinaio prvostepenu presudu u usvajajuem dijelu sa navedenih razloga, koje u svemu prihvata valjanim i ovaj sud. Polazei od ishoda postupka po izjavljenoj reviziji, ovaj sud je odluio da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka, a ovo saglasno odredbama lana 163 u vezi l. 161 i 152 ZPP. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.227/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa M.B., iz S. i T.R., iz S., koje zastupa P.., advokat iz P., protiv protivnika predlagaa L.S. i .S., oboje iz S., radi fizike diobe, odluujui o reviziji protivnika predlagaa, protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1951/10 od 27.11.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 08.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e
292

Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1951/10 od 27.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba protivnika predlagaa protiv rjeenja Osnovnog suda u abljaku Rs.br.10/2010 od 06.10.2010. godine, kojim je odlueno: "Vri se fizika dioba suvlasnike stvari stranaka tj. kue sa pripadajuim dvoritem u ., a koja se nalazi na parceli br.3333, l.n. br.506, upisana u KO . I na ime stranaka: S.., T., L. i M., svi po 1/4, ukupne povrine objekta u osnovi 36 m2, te pripadajueg dvorita u povrini od 193 m2, to sa objektom ini ukupnu povrinu od 229 m2, a koja kua se sastoji od nestambenog prostora u suterenu, te stambenog prostora u prizemlju i potkrovlju, sve ukupne korisne povrine od 72,95 m2 na nain to kua sa dvoritem kao predmet diobe pripade predlagaima B.M. i R.T., pa se predlagai solidarno obavezuju da od ukupno procijenjene trine vrijednosti predmeta diobe - 56.221,40 , protivnicima predlagaa S.L. i S.. iz S. isplate protivvrijednost u veliini po 1/4 njihovog dijela tj. iznos svakom od njih po naosob od po 14.055,35 i to putem pote u mjestu pr.protivnika predlagaa na njihove adrese ili uplatom na iro raun pr.predlagaa otvoren kod ovlaene banke u S., koji raun pr.predlagai mogu dostaviti predlagaima, a gornje sve u roku od 30 dana po pravosnanosti ovog rjeenja. Duni su pr.predlagai S.L. i S.. platiti predlagaima trokove vanparninog postupka u ukupnom iznosu od 1.335,57 , od ema svaki od njih pojedinano iznos od po 667,78 , a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti rjeenja." Protiv drugostepenog rjeenja protivnici predlagaa su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepena rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odluivanje. Dopuna revizije izjavljena je po proteku roka za reviziju (30 dana), pa istu ovaj sud nije cijenio, shodno l.413. u vezi l.364. st.3. ZPP-a. U odgovoru na reviziju ukazuje se da su predlagai u cjelosti izvrili svoju obavezu iz pravosnanog i izvrnog rjeenja prvostepenog suda i isplatili protivpredlagae na nain kako je to istim precizirano i po instrukcijama samih protivpredlagaa, koji su uplaeni novac zadrali. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se revizijom konkretno ne ukazuje. Ne postoji ni revizijski razlog pogrene primjene materijalnog prava. Polazei od utvrenja da su stranke suvlasnici nepokretnosti - kue sa pripadajuim dvoritem u ., u dijelu od po 1/4, da protivnik predlagaa S.L. nije prihvatila inicijativu predlagaa za postizanje dogovora oko naina upravljanja i korienja te nepokretnosti, i da se ista ne moe podijeliti na etiri samostalne stambene cjeline srazmjerno suvlasnikim udjelima, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo - odredbe l.178. st.2. i 179. Zakona o vanparninom postupku kada su usvojili predlog predlagaa i fiziku diobu predmetne nepokretnosti izvrili na nain blie oznaen u izreci prvostepenog rjeenja. Za svoje odluke niestepeni sudovi su dali jasne i pravilne razloge koje prihvata i ovaj sud. Revizijom se ukazuje da su sudovi pogreno primijenili materijalno pravo kada su odluili da predmetna nepokretnost pripadne predlagaima smatrajui da je ista, u smislu navedene zakonske odredbe (l.178. st.2. ZVP-a), mogla pripasti na dio samo jednom suvlasniku, a ne, kao u konkretnom sluaju predlagaima. Tano je da je cilj svake diobe da suvlasnik dobije u prirodi onaj dio koji odgovara veliini, odnosno vrijednosti njegovog suvlasnikog udjela, meutim, kod elje predlagaa da ostanu u suvlasnikoj zajednici, a da protivnicima predlagaa isplate novanu protivvrijednost njihovih udijela, utvrenu putem vjetaka odgovarajue struke, odluka niestepenih sudova da fizika dioba izvri na nain kako su to predloili predlagai, nije protivna pravnoj prirodi fizike diobe i odredbama Zakona o vanparninom postupku, koje se odnose na diobu zajednike stvari ili imovine. Stoga se ne mogu prihvatiti osnovanim navodi revizije da su sudovi pogreno primijenili materijalno pravo kada su odluili da predmetna nepokretnost pripadne na dio predlagaima.
293

Pravilno su niestepeni sudovi odluili i kada su odbili predlog protivnika predlagaa da se postupak fizike diobe prekine do okonanja parninog postupka pokrenutog po tubi majke stranaka, radi utvrenja prava svojine na predmetnoj nepokretnosti po osnovu sticanja u branoj zajednici, jer za takvu odluku nisu ispunjeni uslovi propisani odredbama l.175. Zakona o vanparninom postupku. Osim toga, ukoliko majka stranaka uspije u sporu izvrena fizika dioba nee predstavljati smetnju da ona ostvari svoje pravo. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.408. u vezi l.414. st.5. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 228/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca V. K., . rodj.V. M., K.S. i K.S., koje zastupa punomonik B.L., advokat iz B. P., protiv tuene O. B.P., koju zastupa punomonik S.Lj., radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 2048/10 od 23.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuene kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 2048/10 od 23.12.2010.godine, odbijena je alba tuene kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 634/10 od 22.10.2010.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca kojim su traili da se utvrdi da je pravni prethodnik tuilaca pok. V.S. bivi iz B.P. bio vlasnik nepokretnosti u sadanjoj ulici Slobode i to placa povrine 448m2 koji se nalazi na djelovima katastarskih parcela br. 1113 upisane u listu nepokretnosti br. 410 KO Bijelo Polje, br. 1111/3 upisane u listu nepokretnosti br. 378 KO Bijelo Polje i br. 1111/1 upisane u listu nepokretnosti br. 2411 KO Bijelo Polje, a koji se granii: - sa istone strane jednim prelomom u duini od 12m preostalim dijelom kat.parcele br. 1113 po nainu korienja ulica upisana u listu nepokretnosti br. 410 KO Bijelo Polje na ime Dravna svojina 1/1; Optina Bijelo Polje korienje 1/1 u duini od 14m, preostalim dijelom kat.parcele br. 1111/3 po nainu korienja stambeno poslovna zgrada, - sa sjeverne strane jednim prelomom u duini od 22,02 preostalim dijelom kat.parcele br. 1113 po nainu korienja ulica, preostalim dijelom kat.parcele br. 1111/3 po nainu korienja stambeno poslovna zgrada i preostalim dijelom kat.parcela br. 1111/1 po nainu korienja zemljite uz vanprivrednu zgradu sa zapadne strane u duini od 25,99m dijelom sa kat.parcelom
294

br. 1099 po nainu korienja dvorite i porodine stambene zgrade br. 1 upisana u listu nepokretnosti br. 2992 na ime dravna svojina 1/1 .V. sa pravom sukorienja 4/9 D.Lj. sa pravom sukorienja 2/9 .Dj. i M. sa pravom sukorienja od po 1/9 sa kat.parcelom br. 1098 po nainu korienja dvorite i porodina stambena zgrada br. 1 upisana u list nepokretnosti br. 1906 KO Bijelo Polje na ime Dravna svojina 1/1, M.H. B. korienje 1/1 i dijelom kat.parcele br. 1097 po nainu korienja dvorite i porodina stambena zgrada upisana u list nepokretnosti br. 2854 Bijelo Polje na ime Dravna svojina svojina 1/1 .M.N i N sa pravom sukorienja sa obimom prava 1/2 i - sa june strane u duini od 21,94m, preostalim djelovima kat.parcela br. 1111/1, 1111/3 i 1113 i da bi tuioci kao naslednici I naslednog reda naslijedili tu nepokretnost da nije bila eksproprisana 1948 godine, za izgradnju zgrade Optina Bijelo Polje. Obavezuje se tueni da tuiocima isplati na ime trokova parninog postupka iznos od 1.230,00, a u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene pesude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se obje niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje, ili pak preinae i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan. Tuioci su podnijeli odgovor na reviziju, predlaui da se ista odbaci kao neblagovremena ili odbije kao neosnovana. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija blagovremena i neosnovana. Ne stoje navodi odgovora na reviziju da je ista neblagovremena, budui je zastupnik tuene drugostepenu presudu primio 10.01.2011.godine, a reviziju izjavio 03.02.2011.godine, pa nije istekao rok od 30 dana predvidjen odredbom l. 397.st.1. ZPP. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna poveda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje u skladu sa l. 401. istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, jer je prvostepeni sud u svojoj presudi dao potpune i pravilne razloge o svim odlunim injenicama, koje je utvrdio na osnovu pravilne ocjene izvedenih dokaza, a drugostepeni sud u skladu sa l. 389. ZPP, ocijenio sve albene navode koji su od znaaja i u pobijanoj presudi dao jasne razloge. Polazei od utvrdjenog injeninog stanja pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev tuioca, postavljen u skladu sa l. 188 ZPP, za koji nesumnjivo imaju pravni interes. Naime, rezultat dokaznog postupka upuuje na zakljuak da su nepokretnosti opisane u izreci prvostepene presude do 1948 godine bile u vlasnitvu pravnog prethodnika tuilaca, sada pok. V.S.. To proizilazi iz sudsko ovjerene tapije izdate 21.01.1931.godine, u kojoj je predak tuilaca naveden kao sopstvenik opisanog imanja u ulici Kralja Petra br. 8 povrine 4 ara i 37m2, na kojoj postoji duan (sprat i prizemlje) sagradjen od tvrdog materijala ukupne povrine 100m2 i magacin takodje od tvrdog materijala 10 x 4 m2, kao i prijava ratne tete V.S. za ove nepokretnosti od 20.08.1945.godine, sa izvrenim obraunom tete. Zatim iz iskaza sasluanih svjedoca, odnosno sadrine izjava svjedoka koji su u medjuvremenu preminuli, svi starije godinje dobi, a koji su opisali mjesto i poloaj nepokretnosti koje je posjedovao predak tuilaca u ulici Kralja Petra, uz tvrdnju da su iste eksproprisane nakon njegove smrti 1948- 1949.godine, a da je njegova udovica odbila da primi simbolinu naknadu. Nalazom vjetaka geodetske struke dopunom nalaza od 17.05.2008.godine, uz skicu lica mjesta, identifikovano je sporno zemljite u skladu sa sada vaeim katastrom bez prigovora tuene. Stoga su neosnovani navodi revizije u pogledu pogrene primjene materijalnog prava. Kod prethodno iznijetog, nije od odlunog znaaja to pravni prethodnik tuilaca nije formalno obuhvaen rjeenjem o eksproprijaciji IO SNO Bijelo Polje od 26.08.1949.godine, jer se
295

time ne moe osporiti da je isti bio vlasnik, kod utvrdjene injenice da je njegovim potomcima izuzet posjed i zemljite privedeno namjerni. To to se prvostepeni sud, razrjeavajui sporni odnos, pogreno pozvao na odredbe l. 20 u vezi l. 36. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa kao osnov za sticanje vlasnitva tuilaca, ne dovodi u pitanje pravilnost presude, jer nije u pitanju zahtjev tuilaca da se utvrdi njihovo vlasnitvo na spornim nepokretnostima, ve deklarativan zahtjev da je vlasnik bio njihov predak do 1948.godine. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 229/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa J.D, J.M. i J. V., iz B., koje zastupa B.L., advokat iz BP, protiv protivnika predlagaa Optine Berane, koju zastupa punomonik D.V., radi odredjivanja pravine naknade za eksproprisano zemljite, rjeavajui o reviziji protivnika predlagaa, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1292/10 od 25.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.06.2011.godine, donio je

R J E E NJ E Ukidaju se rjeenje Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1292/10 od 25.11.2010.godine i rjeenje Osnovnog suda u Beranama Rs.br. 79/09 od 28.05.2009.godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovni postupak.

O b r a z l o e nj e Prvostepenim rjeenjem odredjena je naknada za eksproprisane nepokretnosti blie opisane u stavu prvom izreke prvostepenog rjeenja u ukupnom iznosu od 49.800,00 eura, sa zakonskom kamatom od dana donoenja rjeenja pa do konane isplate, s tim to je protivnik predlagaa obavezan da predlagaima isplati na ime trokova postupka iznos od 440,00 eura, sve u tamo ostavljenom roku pod prijetnjom izvrenja. Pobijanim drugostepenim rjeenjem odbijena je alba protivnika predlagaa kao neosnovana i potvrdjeno prvostepeno rjeenje. Revizijom protivnik predlagaa pobija oba niestepena rjeenja iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da budu ukinuta i predmet vraen prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovorom na reviziju predlagai osporavaju navode iste i predlau da se odbije kao neosnovan. Revizija je osnovana. Odredbama iz l. 7.st.1. Zakona o eksproprijaciji predvidjeno je ko sve moe biti korisnik eksproprijacije. To mogu biti, pored ostalih, optina, kao to je to u konkretnom sluaj. Korisnik eksproprijacije duan je platiti naknadu za eksproprisano zemljite, kako to pravilno nalaze i niestepeni sudovi.
296

Ranijem vlasniku eksproprisane nepokretnosti pripada pravina naknada u novcu, koja se odredjuje u visini trine cijene iste vrste nepokretnosti na istom ili slinom podruju optine, prema okolnostima u vrijeme donoenja prvostepene odluke o naknadi, kako je to predvidjeno odredbama iz l. 35.st.1. istog zakona. Prvostepeni sud utvrdjuje, to prihvata i drugostepeni sud, da eksproprisano zemljite ima tretman industrijskog odnosno gradjevinskog zemljita, pa imajui to u vidu, kao i svrhu provedene eksproprijacije, odredjuje naknadu sa osloncem na nalaz G.F.U. CG, bez da su pri tome cijenjene trina cijena iste vrste nepokretnosti na istom ili slinom podruju optine, prema okolnostima u vrijeme donoenja odluke o naknadi, to predstavlja jedan od parametara za odredjivanje pravine naknade ranijem vlasniku za eksproprisane nepokretnosti, saglasno naprijed navedenom zakonskom propisu. Nalaz Gradjevinskog fakulteta ne prate vidni pokazatelji (to se iz spisa predmeta ne moe zakljuiti) o kretanju trine cijene nepokretnosti iste vrste na istom ili slinom podruju optine, to je dovelo, bar za sad, do pogrene primjene materijalnog prava. Kako je zbog pogrene primjene materijalnog prava injenino stanje ostalo nepotpuno utvrdjeno, to je valjalo ukinuti oba niestepena rjeenja i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostepeni sud e odrediti naknadu imajui pri tome u vidu kretanje trine cijene iste vrste nepokretnosti na istom ili slinom podruju optine, prema okolnostima u vrijeme donoenja odluke o naknadi. Ukoliko se trina cijena ne moe utvrditi prema istom ili slinom podruju optine, sud e uzeti podruje optine sa istim ili slinim prihodima po glavi stanovnika, u skladu sa zakonom kojim su uredjene egalizacione dotacije, u svakom sluaju u visini pravine naknade takvog zemljita, nakon ega e biti u mogunosti da donese zakonitu odluku. Ukidanje odluke o glavnoj stvari povlai i ukidanje odluke o trokovima postupka o kojima e sud ponovo odluiti uz glavnu stvar, imajui pri tome u vidu trokove ranijeg i novog postupka. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 410.st.2. u vezi l.414. st.5. ZPP.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 230/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca "S." DOO Bijelo Polje, koga zastupa punomonik P. O, advokat iz Bijelog Polja, protiv tuene C. G, koju zastupa Z. i. p. i. C. G, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1883/10 od 15.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1883/10 od 15.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br.
297

176/2010/09 od 30.09.2010. godine, u stavu prvom izreke, dok je preinaeno rjeenje o trokovima parninog postupka utoliko to je tuena obavezana da tuiocu naknadi trokove u iznosu od 1.932,50 . Prvostepenom presudom obavezana je tuena da na ime naknade tete isplati tuiocu iznos od 16.214,89 , sa zakonskom kamatom poev od 23.11.2009. godine do isplate, kao i da mu naknadi trokove spora u iznosu od 2.232,50 . Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se revizija usvoji, obje presude preinae i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan ili pak obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuilac u odgovoru na reviziju predlae da se revizija odbije kao neosnovana. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti, a na postojanje drugih bitnih povreda, osim pozivanja na osnove pobijanja, revizijom se odredjeno ne ukazuje. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. Prvostepeni sud je utvrdio da je rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju Ki. Sl. tajna 1/08 od 17.05.2008. godine naloeno tuiocu da primi i uva robu - vonu pulpu i neto koliini od 19.260 kg i da preduzme potrebne mjere radi njenog odravanja u primljenom stanju u hladnjai i da je preda na zahtjev vlasnika DOO "E. k.", E. -I. Roaje, koji e mu platiti odredjenu naknadu. Istim rjeenjem obavezan je vlasnik robe da u roku od 30 dana preuzme uskladitenu robu, a ukoliko to ne uini roba e se prodati po pravilima Zakona o izvrnom postupku, a novani iznos dobijen prodajom, po odbitku trokova skladitenja predae se u depozit Osnovnog suda u Bijelom Polju. Tuilac je u skladu sa tim rjeenjem primio robu 17.05.2008. godine. Kako roba nije preuzeta u roku od 30 dana tuilac se obratio vlasniku radi preuzimanja robe, ali on robu nije preuzeo. Takodje se bezuspjeno vie puta pisanim zahtjevom obraao i Viem sudu u Bijelom Polju, kako bi sud pokrenuo postupak prodaje uskladitene robe, pa je bio primoran da sam robu iskladiti 05.04.2009. godine. Budui da je tuilac po nalogu suda primio robu na uvanje i skladitenje, da vlasnik robu nije preuzeo u ostavljenom roku, niti je sud nakon isteka toga roka, u skladu sa lanom 86 stav 2 ZKP, robu prodao, to je tuena, u skladu sa l. 172 st. 1 ZOO, duna naknaditi tuiocu tetu nastalu zbog nezakonitog rada njenih organa ija visina je pravilno utvrdjena. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.231/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca eki Radonje iz Berana, protiv tuenih orovi Momila i orovi Milovana iz titara, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1326/10 od 09.09.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E

298

Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1326/10 od 09.09.2010. godine odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Beranama P.br.979/09 od 09.04.2010. godine, kojom je odlueno: "1. Tubeni zahtjev kojim je traio da mu tueni plate tetu za izgradnju novog bazena, za iskopavanje kanala duine 500 m, kao i rupe za bazen, na ime plastinog kabla, na ime zatrpavanja kanala duine 500 m i za postavljanje spojnica novog prikljuka, plaanje majstora i novog kunog prikljuka iznos od 2.850 , odbija se kao neosnovan. 2. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, ali je predlog revizije izostao. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku izmijenjenom lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora ne prelazi 10.000,00 . Kako je tuilac predmetnu tubu podnio 26.10.2009. godine, a vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 2.850 , to se u konkretnom sluaju radi o vrijednosti predmeta spora ispod navedenog cenzusa, pa je nesumnjivo da je izjavljena revizija nedozvoljena i kao takvu je valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.03.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.232/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V.M., iz M., koga zastupa punomonik B.D., advokat iz M., protiv tuenog AD H. "R." iz P., koga zastupa punomonik M.J., advokat iz P., radi isplate, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1878/10 od 02.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Odbacuje se revizija tuenog kao nedozvoljena. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1878/10 od 02.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.63/2010299

08 od 30.09.2010. godine, kojom je usvojen tubeni zahtjev i obavezan tueni da tuiocu kao lanu borda direktora H. "M." AD M., za period od 06.08.2006. godine do 23.08.2008. godine, isplati iznos od 1.700,00 , sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 14.09.2010.godine, kao dana presuenja pa do konane isplate i da mu na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 862,50 , u roku od 8 dana po pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude tueni je izjavio reviziju i dopunu revizije zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, pobijana i prvostepena presuda ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju tuilac je predloio da se revizija odbaci kao nedozvoljena, traei naknadu trokova za sastav odgovora. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.22/04), koja je izmijenjena l.24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006 od 12.12.2006. godine), po kojim se pravilima u ovoj pravnoj stvari ima rjeavati dozvoljenost revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, na predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000,00 . Kako vrijednost predmeta spora pobijane pravosnane presude iznosi 1.700,00 i ne prelazi mjerodavnu vrijednost spora za ocjenu dozvoljenosti revizije od 10.000,00 , nesumnjivo proizilazi da je revizija nedozvoljena, zbog ega je istu valjalo odbaciti. Odluka o trokovima revizijskog postupka zasnovana je na odredbi l.163. st.1. u vezi l.153. st.1. ZPP-a. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 233/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Begovi Vesne, abarkapa Gavrila i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca JP "V." Pljevlja, iz Pljevalja, koga zastupa punomonik R. N, protiv tuenog AD "P. - C", Pljevlja, koga zastupa punomonik M. J, advokat iz Pljevalja, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1688/10 od 07.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukida se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1688/10 od 07.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Pljevljima P. br. 820/09 od 30.07.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e

300

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1688/10 od 07.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P. br. 820/09 od 30.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuitelja JP "V." Pljevlja prema tuenom AD "P. - C" Pljevlja iz Pljevalja kojim je traio da se obavee tueni da tuitelju na ime naknade materijalne tete nastale korienjem elektrine energije na raun tuioca u periodu od novembra 1995. godine do septembra 2009. godine, isplati ukupan iznos od 16.288,44 sa zakonskom kamatom od dana donoenja presude pa do isplate. Tuitelj je duan naknaditi tuenom na ime trokova parninog postupka iznos od 673,00 , a ovo sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud ukine drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev za isplatu naknade materijalne tete u iznosu od 16.288,44 , nastale korienjem elektrine energije za potrebe poslovnog prostora tuenog preko brojila tuioca u periodu od novembra 1995. do septembra 2009. godine. Polazei od toga da je uvidjajem suda na licu mjesta utvrdjeno da tueni ne koristi elektrinu energiju koja se registruje preko brojila tuioca, te nalaza i miljenja vjetaka elektrostruke koji se izjasnio da je zbog stanja instalacije i nedostatka tehnike dokumentacije nemogue utvrditi da li je tueni u spornom periodu koristio napajanje sa mjernog mjesta tuioca, niestepeni sudovi su odbili tubeni zahtjev uz zakljuak da tuilac nije dokazao da mu je priinjena teta od strane tuenog. Medjutim, po ocjeni ovog suda, izloeno pravno shvatanje niestepenih sudova nije prihvatljivo. Razlozi na kojima niestepeni sudovi temelje svoje odluke su nedovoljni, nejasni i protivurjeni sa sadrinom spisa predmeta i izvedenim dokazima. Niestepeni sudovi zasnivaju svoje odluke na uvidjaju i na nepotpunom nalazu i miljenju vjetaka elektrostruke, dok zanemaruju kljune dokaze, zapisnik Elektrodistribucije Pljevlja o kontroli mjernog mjesta od 21.10.2009. godine i iskaze svjedoka i daju povrnu ocjenu istih. Naime, iz zapisnika Elektrodistribucije Pljevlja o kontroli mjernog mjesta od 21.10.2009. godine i iskaza svjedoka koji su potpisali isti, jasno proizilazi da su se sve prostorije sa drugog sprata, koje izmedju ostalih koristi tueni, napajale sa brojila 044712, iji je vlasnik tuilac, dok iz iskaza svjedoka C. M. i K. B. proizilazi da je nakon kontrole Elektrodistribucije promijenjena instalacija i postavljen produni kabal preko koga se napajanje prostorija tuenog elektrinom energijom vri sa brojila u prizemlju, vlasnitvo tuenog. Dakle, sadraj izvedenih dokaza upuuje na jasan zakljuak da je tueni u spornom periodu troio elektrinu energiju sa brojila tuioca i nakon toga promijenio instalacije, angaovanjem slubenog lica Elektroprivrede, C. M. Zbog pogrenog pravnog pristupa, niestepeni sudovi su propustili da utvrde visinu duga tuenog na ime potroene elektrine energije, na dan sainjavanja zapisnika o kontroli mjernog mjesta od 21.10.2009. godine. U ponovnom postupku, prvostepeni sud e imati u vidu primjedbe na koje se ukazuje ovim rjeenjem i angaovanjem vjetaka odgovarajue struke utvrditi visinu duga na dan 21.10.2001. godine, nakon ega e biti u mogunosti da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari. Ukidanje odluke o glavnoj stvari povlai i ukidanje odluke o trokovima spora, pa e sud u ponovnom postupku odluiti o naknadi svih trokova prouzrokovanim parnicom do okonanja. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 409. stav 1 i l. 410 st. 2 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE
301

Podgorica, 13.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 234/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca Dj.N., Dj.R., Dj.S., Dj.M. i R. N., svi iz P., koje zastupa punomonik M.J., advokat iz P., protiv tuenih D.C.G., koju zastupa Z. i.p.i. C.G. iz P. i U. za . C.G. iz P., radi priznanja prava svojine, odluujui o reviziji prvotuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1542/10 od 22.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija prvotuene kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1542/10 od 22.11.2010. godine odbijene su albe tuenih kao neosnovane i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br.799/09-08 od 30.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca Dj.N., Dj.R., Dj. S., Dj. M. i R. N., svih iz P. prema tuenim D.C.G. i U.za . C.G., pa se tuenici obavezuju da tuiocima priznaju pravo svojine na parceli koju tuioci nazivaju "H.v.", postojeoj u . u povrini od 0,73.80 ha, koja se mjeri i granii sa sjeverne strane putem preko koga se nalazi nesporna dravna uma u prelomima duine 26+16+22 m, sa zapadne strane nespornom dravnom umom u duini od 64+56+15 m, sa jugozapadne strane nespornom dravnom umom u duini od 118 m i sa istone strane nespornim imanjem vlasnitvo tuilaca u prelomima duine 118+92+46 m, a koja je kod D. za n. - P.j. P. upisana pod nazivom "S" kao sastavni dio katastarskih parcela br.7032, po kulturi uma II kl. br.7035/1 po kulturi uma II kl. i br.7033 po kulturi panjak VI kl. sve u listu nepokretnosti br.39 KO G. na ime R.C.G. - U. za . P., te da im ovu parcelu predaju u posjed i slobodno raspolaganje. Tuenici se obvezuju da tuiocima solidarno naknade trokove postupka u iznosu od 5.965,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude". Protiv drugostepene presude prvotuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se presuda niestepenih sudova peinae i tubeni zahtjev tuilaca odbije, kao neosnovan ili pak, da se iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije niestepene presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, jer iste sadre jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama od znaaja za odluku o tubenom zahtjevu, te su s toga bez osnova navodi revizije kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Bez osnova su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuilaca za utvrdjenje prava svojine na nepokretnosti, blie opisanoj izrekom prvostepene presude i predaju istih. Kao osnov sticanja prava svojine tuioci su istakli nasledje iza smrti svog pravnog prethodnika pok. Dj.M.. Odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu, niestepeni sudovi su isti usvojili.
302

Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane odluke na osnovu dokaza, koji su pravilno cijenjeni u smislu l.9. ZPP-a, je utvrdjeno da su tuioci pravni sledbenici sada pok. Dj.M., koji je preminuo 1993. godine, da je sporna nepokretnost, prilikom formiranja popisnog katastra 1954. godine, bila upisana u posjedovnom listu br.305 KO G., kao sastavni dio kat. parc. br.123/1, po kulturi uma I-e klase, povrine 241,76.62 ha i panjak VI-klase povrine 6.00.00 ha, kao dravno dobro, te da je prilikom formiranja katastra nepokretnosti 1995. godine, ista upisana u listu nepokretnosti br.39 KO G. na ime tuenih, kao sastavni dio kat. par. br. 7032 zv. "S.", po kulturi uma II klase i br.7033 po kulturi panjak VI klase, ukupne povrine 0,73.80 ha. U postupku je sporno zemljte identifikovano od strane vjetaka geodetske struke, a prema granicama i mjerama navedenih u tapiji Sreskog suda u Pljevljima br.191/39 od 18.08.1939. godine, te utvrdjeno da se radi o nepokretnosti, po kulturi uma, sa stablima smre i jele, starosti 50-100 godina, koju je pravni prethodnik tuilaca sada pok. Dj.M. stekao kupovinom 1933. godnie od ranijeg vlasnika D. H., o emu je izdata tapija Banovine Zetske - Sreza Pljevlja, koja je zavedena u knjizi tapija pod br.191/39 od 18.08.1939. godine Sreskog suda u Pljevljima. Kod naprijed navedenog injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje s pravom prihvata i drugostepeni sud i po nalaenju ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev. Jer, tuioci su putem tapije Sreskog suda u Pljevljima br.191/39 od 18.08.1939. godine, koja predstavlja javnu ispravu, koju je izdao sud u granicama svojih ovlaenja, ija istinitost tokom postupka nije od strane tuenih niim dovedena u sumnju dokazali da je njihov pravni prethodnik sada pok. Dj.M. spornu nepokretnost stekao putem kupovine od ranijeg vlasnika D.H., i to u granicmaa i mjerama opisanih u tapiji a prema kojima je vjetak geodetske struke izvrio identifikaciju. S toga je pravilan zakljuak niestepenih sudova da su tuioci po osnovu nasledja iza smrti svog pravnog prethodnika stekli pravo svojine na spornoj nekertnini, pa su sledstveno izloenom pravilno odluili kada su s pozivom na odredbu l.20. i l.37. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa usvojili tubeni zahtjev tuilaca. Sa izloenog, a primjenom l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.235/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca K. D., i dr. svi iz Roaja, koga zastupa punomonik M. V., advokat iz R., protiv tuenih K. ., i dr., svi iz R., koje zastupa punomonik K. N., advokat iz R., radi ponitaja ugovora, odluujui o reviziji tuenih, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1859/10 od 23.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje

303

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1859/10 od 23.12.2010. godine, odbijena je alba tuenih i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Roajama P.br.468/09 od 21.04.2010. godine, kojom je odlueno: "I. Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca te se utvrdjuje da je Ugovor o razvrgnuu kune zajednice Ov.br.918/01 zakljuen dana 24.05.2001. godine, izmedju sada pokojne K. S., njenih sinova . i M., te kerki K. M., Lj. rodj. K. I. i K. I., nitav to su tuenici duni priznati nakon ega e se tuioci po osnovu predstavljanja iza smrti svog oca pokojnog K. I. uknjiiti kao suvlasnici na imovini iz rjeenja O.br.1178 od 09.10.1978. godine, oznaene kao katastarske parcele br.11/9 i 8/46 upisane u posjedovnom listu br.191 KO Roaje sadanje katastarske oznake kao posjedovni list br.418 KO Roaje. II Obavezuju se tuenici da tuiocima solidarno naknade trokove parninog postupka u iznosu od 420,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude." Protiv drugostepene presude tueni su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu odredbe l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane neosnovano se revizijom tuenih tvrdi da pobijana odluka nema razloga o odlunim injenicama a da su dati razlozi nejasni i kontradiktorni ime je poinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP. Jer, drugostepeni sud je rjeavajui po albi ocijenio sve albene navode koji su bili odluni za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovom sporu, dajui jasne i valjane razloge koji su u skladu sa izvedenim dokazima i stanjem spisa predmeta. Pri tome su svi izvedeni dokazi pravilno i savjesno cijenjeni, a takodje ne stoje ni navodi revizije da je u pitanju pravosnano presudjena stvar jer ne postoji identitet predmeta spora ove parnice i predmeti spora koji je okonan presudom prvostepenog suda P.br.39/03 od 27.09.2004. godine. Isto tako, neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Iz predmetnih spisa proizilazi da su sporne nekretnine bile svojina Ku aba eda tuilaca i oca tuenih koji je preminuo, nakon ije smrti je raspravljena njegova zaostavtina i pravosnanim rjeenjem prvostepenog suda O.br.11/78 od 09.10.1978. godine, za jedinog naslednika oglaen otac tuilaca pok. K. I.. U tom postupku prava na nasledje su se odrekli svi tueni i njihova majka S., na koji nain je pravni predhodnik tuilaca na valjan i zakonit nain postao vlasnik spornih nekretnina. Iz spisa dalje proizilazi da su sporne nekretnine bez valjanog pravnog osnova upisane u katastar na majku tuenih pok. S. koja je 24.05.2001. godine sainila i ovjerila ugovor Ov.br.918/01 o razvrgnuu kune zajednice kojim je ista raspolagala spornom imovinom u korist tuenih. Imajui u vidu prednje injenice pravilno su niestepeni sudovi usvojili tubeni zahtjev utvrdjujui da su tuioci vlasnici spornih nekretnina i da pobijani ugovor ne proizvodi pravno dejstvo. Naime, pravni predhodnik tuilaca je na zakonit nain rjeenjem O.br.11/78 od 09.10.1978. godine postao vlasnik spornih nekretnina, koje tuiocima kao naslednicima pripadaju poslije nejgove smrti. Izvedenim dokazima je utvrdjeno da je pok. S. vlasnitvo na istim nije stekla na bilo koji valjan nain propisan Zakonom o svojinsko pravnim odnosima te nije mogla sa njima raspolagati u korist tuenih. Polazei od injenice, da su se tueni odrekli prava nasledja iza smrti svoga oca, to je uradila i njihova majka, te znajui da se jedino nasledja prihvatio pravni predhodnik tuilaca, isti nijesu mogli pravo svojine na spornim nekretninama stei putem odraja jer su znali da iste nijesu bile njihove to ih ini nesavjesnim. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci.
304

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.03.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 236/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. M, iz Roaja, koga zastupa punomonik V. M, advokat iz Roaja, protiv tuene H. M, iz Roaja, koju zastupa punomonik H. N, advokat iz Roaja, radi utvrdjenja zaostavtine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1298/10 od 08.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1298/10 od 08.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Roajama P. br. 54/10 od 14.06.2010. godine, kojom je odlueno: "I Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se utvrdi da ostavinsku masu imovine iza smrti pok. M. R. iz Roaja ini 1/2 parcele br. 796 zv. "K." iz LN br. 897 KO Ibarac u povrini od 279 m2 i 1/2 kue izgradjene na toj parceli u naselju B. B. bb, optina Roaje, kao neosnovan. II Obavezuje se tuilac da tuenoj plati trokove postupka u iznosu od 1.500,00 , a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje ili da istu preinai i tubeni zahtjev u cjelosti usvoji. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, pobijana presuda je u svemu jasna i razumljiva, medjusobno usaglaena u dijelu izreke i datih razloga, a drugostepeni sud, u ocjeni albenih navoda, decidno se izjasnio o svim navodima albe od odlunog znaaja, pri emu su pravilno ocijenjeni i ostali navodi albe neosnovanim. Takodje, prvostepeni sud je u ponovnom postupku u svemu postupio

305

po nalozima iz ranijeg ukidnog rjeenja drugostepenog suda, te razjasnio sve relevantne injenice i raspravio sporna pitanja na koja mu je ukidnim rjeenjem ukazano. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Pravilno izvedenim i cijenjenim dokazima u postupku koji je prethodio donoenju prvostepene i pobijane presude nesumnjivo je utvrdjeno da je otac tuioca, sada pok. R. M, bio u braku sa pok. L. Dj, koja je za vrijeme njihovog braka dobila na korienje stan u Beogradu, od Zadruge Beograd, te u svojstvu nosioca stanarskog prava isti koristila sve do svoje smrti u maju mjesecu 2007. godine. Nakon L. (L.) smrti R. otkupio predmetni stan, te na taj nain osnovom odredaba Porodinog zakona Srbije ("Sl. Glasnik RS", br. 18/05 od 24.04.2005. godine) postao vlasnik na istom. Navedeni stan R. je prodao, a nakon toga je kupio u Roaju katastarsku parcelu br. 796, zv. "K.", upisanu u listu nepokretnosti br. 897 KO Ibarac, u povrini od 279 m2, na kojoj je kasnije u periodu od 2004. godine do momenta smrti sagradio stambeni objekat. U oktobru 2004. godine R. je zakljuio brak sa tuenom, sa kojom je ivio do svoje smrti - dana 03.07.2005. godine. Takodje je utvrdjeno da tuilac u periodu od 1993. do 1997. godine nije ivio u porodinoj zajednici sa pok. R, ve je za to vrijeme boravio u Grkoj, kao i to da nije dokazao svoje uee bilo ulaganjem linog primanja koje je ostvarivao ili bilo koji drugi vid ulaganja u sticanju sporne imovine. Kod izloenog stanja i po ocjeni ovog suda pravilan je zakljuak niestepenih sudova da sporne nekretnine predstavljaju zaostavtinu pok. R, a da je postavljeni zahtjev tuioca lien osnova. Ovo iz razloga to tuilac u toku postupka nije dokazao svoj doprinos u kupovini i sticanju spornih nekretnina osnovom kojeg bi ostvario stvarno pravni zahtjev na istima u traenom dijelu od 1/2 ili u manjem obimu, te da bi taj dio bio izuzet iz R. zaostavtine. Stoga su pravilno odluili niestepeni sudovi kada su tubeni zahtjev odbili sa datih razloga u svojim presudama, koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidente, bez potrebe da ih posebno ponavlja. Ovaj sud je cijenio sve navode revizije ali je naao da su neosnovani. Povodom navoda revizije posebno valja pojasniti da tuilac nije dokazao da mu je njegova biva maeha, L, poklonila dio stana u Beogradu. Ne moe se, naime, govoriti o poklonu i prenosu prava svojine poklonodavca u situaciji kada poklonodavac takvim pravom ne raspolae. Stoga ni stan kojeg je maeha tuioca dobila na korienje, a kojeg za ivota nije otkupila, ve je na istom do svoje smrti bila samo nosilac stanarskog prava, nije mogla pokloniti tuiocu. Cijenjeni su i ostali navodi revizije, ali kod prethodno navedenog isti su bez uticaja na drugaiju odluku suda u predmetnoj pravnoj stvari. Sa iznijetih razloga pokazuju se neosnovanim svi navodi revizije, pa je valjalo odluiti kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.237/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca V.R., V.R., V.R., V.R., V.R. i V.R., svi iz B.-P., koje zastupa punomonik V.R., iz P., protiv tuenih: 1.Z.z."P.", koju zastupa punomonik B.J., iz P. i 2.G.J., iz B., koju zastupa S.M., avokat iz B., radi utvrenja i inidbe, odluujui o revizijama tuenih,
306

protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1448/10 od 06.12.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 08.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbijaju se revizije kao neosnovane. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1448/10 od 06.12.2010. godine, odbijene su kao neosnovane albe tuenih i potvrena presuda Osnovnog suda u Plavu P.br.9/10 od 25.06.2010. godine, ispravljena rjeenjem istog suda P.br.9/2010 od 25.10.2010. godine, kojom je odlueno: "1.Usvaja se tubeni zahtjev tuioca te se utvruje da je aneks ugovora br.01-08 od 10.10.2003. godine ovjeren kod Osnovnog suda u Plavu Ov.br.1000/2003 od 10.10.2003. godine, zakljuenog izmeu prvotuenog ZZ P. i drugotuene J.G. o prodaji dijela dvorita sa istone strane od zgrade u irini zgrade od 8 m i u duini prema istoku 15 m, to ukupno iznosi 120 m2 na kat.parceli 174/1 upisane u listu nepokretnosti br.37 KO B. I nitav, pa kao takav ne moe posluiti valjanim pravnim osnovom za promjenu vlasnitva u katastarskom operatu D. za n. P.j.P. 2.Obavezuje se tuena J.G. da tuiocima omogui nesmetano korienje dijela dvorita stambene zgrade opisanog u prethodnom stavu izreke ove presude na nain kako su to tuioci ranije inili a posebno da tuiocima omogui korienje vodovodnih instalacija, dopremanje i slaganje drva na ovom dijelu dvorita, prolaenjem ovim dijelom dvorita pjeke, motornim vozilima bilo koje vrste i slino tokom itave godine u granicama dvorita iz stava 1 izreke presude. 3.Obavezuju se tueni da tuiocima solidarno naknade trokove spora u iznosu od 590,00 , - a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni su blagovremeno izjavili revizije zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae tako to e se tubeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Revizije nisu osnovane. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, niti je uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje sadrinom revizija, jer niestepene presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, obzirom da sadre jasne razloge o svim odlunim injenicama. Bez osnova su i navodi revizija kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava. Prema stanju u spisima, tuioci su suvlasnici, a drugotuena vlasnik stanova u zgradi sagraenoj na parceli broj 174/1, povrine 1065 m2. Pravo svojine na stanovima stekli su na osnovu ugovora o otkupu stana koji su zakljuili 1993. godine pravni prethodnik tuilaca i drugotuena, kao nosioci stanarskog prava, sa dotadanjim vlasnikom stanova-prvotuenim, sve saglasno tada vaeem Zakonu o stambenim odnosima ("Sl.list SRCG", br.45/90). Nije sporno da je zemljite-parcela, na kojoj je sagraena zgrada u kojoj su pravni prethodnik tuilaca i drugotuena otkupili stanove, bilo u drutvenoj svojini, a da je prvotueni imao pravo korienja na tom zemljitu. Dana 10.10.2003. godine tueni su zakljuili Aneks ugovora o otkupu stana iz 1993. godine, kojim je prvotueni drugotuenoj "prodao" dio dvorita - parcele br.174/1, u povrini od 120 m2, na kojem se nalazio wc, koji su koristili svi vlasnici-korisnici stanova u zgradi, zajednika septika jama, vodovodna i kanalizaciona instalacija.
307

Na osnovu ovako utvrenog injeninog stanja, koje je i nesporno, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev i utvrdili da je nitav predmetni aneks ugovora i kada su naloili tuenoj da tuiocima omogui da koriste predmetno zemljite na nain na koji su ga koristili prije zakljuenog aneksa ugovora. Naime, prema l.15. Zakona o etanoj svojini, koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa, ako je graevinska parcela na kojoj je stambena zgrada izgraena u privatnoj svojini, vlasnici posebnih djelova zgrade imaju zajedniku n e d j e lj i v u svojinu na tom zemljitu (st.1.), a ako je zgrada podignuta na graevinskoj parceli u drutvenoj, odnosno dravnoj svojini, vlasnici posebnih djelova zgrade imaju pravo trajnog korienja zemljita na kojem je zgrada izgraena. U smislu citiranih zakonskih odredbi, nezavisno od toga da li je stambena zgrada izgraena na graevinskoj parceli u privatnoj svojini ili na graevisnkoj parceli u drutvenoj, odnosno dravnoj svojini, zemljite na kojem je zgrada izgraena, kao i zemljite koje slui za redovnu upotrebu zgrade ini nedjeljivu cjelinu. Dakle, prvotueni, koji je bio korisnik parcele na kojoj je zgrada izgraena, nije mogao, u konkretnom sluaju aneksom ugovora o otkupu stana, prenositi pravo svojine na pojedinom dijelu zemljita-dvorita koje slui za redovnu upotrebu zgrade, kako to pravilno zakljuuju i niestepeni sudovi. Obzirom da je aneks ugovora zakljuen suprotno prinudnim propisima, istim se nije moglo prenijeti pravo svojine na zemljitu na kojem postoji nedjeljivo pravo korienja, pa su niestepeni sudovi pravilno odluili kada su usvojili tubeni zahtjev. Za svoje odluke dali su jasne i pravilne razloge koje prihvata i ovaj sud. Revizijom se ponavljaju navodi isticani tokom postupka pred prvostepenim sudom i u albi-da tueni nemaju potpunu pasivnu legitimaciju jer tubom nije obuhvaena i O.P., kao vlasnik spornog zemljita i dr, koje su niestepeni sudovi cijenili i u svojim presudama dali jasne i pravilne razloge zbog ega ih smatraju neosnovanim, sa kojim razlozima je saglasan i ovaj sud. Bez osnova su navodi revizije da je drugotuena na osnovu odraja postala vlasnik spornog zemljita, jer za sticanje prava svojine putem odraja u predmetnom sluaju nije ispunjen ni jedan uslov propisan odredbama l.28. st.2. i 4. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 238/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R.M. iz B.P., protiv tuene AD "L" iz B.P., koju zastupa L. H., advokat iz B.P., radi ponitaja rjeenja o prestanku radnog odnosa, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1935/10 od 30.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.04.2011.godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 760/10 od 13.10.2010.godine u stavu prvom i treem izreke i presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1935/10 od 30.12.2010.godine u dijelu koji se odnosi na taj dio tubenog zahtjeva i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ostalom dijelu revizija se odbacuje kao nedozvoljena.

308

Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1935/10 od 30.12.2010.godine, odbijena je alba tuene kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 760/10 od 13.10.2010.godine, kojom je odlueno: "I. Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se poniti rjeenje o prestanku radnog odnosa tuenog, donijeto tuiocu pod br. 24/08 od 17.09.2008.godine kao nezakonito, pa se shodno ovom utvrdjenju nalae tuenom da tuioca vrati u radni odnos na poslovima i radnim zadacima utvrdjenim Ugovorom, a sve u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja, kao neosnovana. II. Odbacuje se tuba tuioca koja se odnosi na dio tubenog zahtjeva kojim je tuilac traio da se poniti odluka o razrjeenju starog izvrnog direktora br. 11/08 od 04.09.2008.godine, te se shodno tom utvrdjenju nalae tuenom da tuioca vrati u radni odnos na poslove i radne zadatke utvrdjene odlukom tuenog br. 179 od 05.09.2007.godine, kao neblagovremena. III. Obavezuje se tuilac da tuenom isplati na ime trokova parninog postupka iznos od 687,50 eura, a u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene pesude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, predloio je da se pobijana presuda preinai i usvoji tubeni zahtjev ili ukine i predmet vrti na ponovno sudjenje. Tuena je podnijela odgovor na reviziju, predlaui da se ista odbije kao neosnovana, a njoj naknade trokovi za odgovor. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je odluio kao u izreci, sa sljedeih razloga. Zakljuak o neosnovanosti tubenog zahtjeva u dijelu kojim je traeno da se poniti kao nezakonito rjeenje tuene o prestanku radnog odnosa tuiocu br. 24/08 od 17.09.2008.godine i da se tuena obavee da tuioca vrati na rad, niestepeni sudovi temelje na tome da se rjeenje donijeto u skladu sa odredbom l. 145. Zakona o radu. Ovo, polazei od utvrdjenja da je tuilac odlukom tuenog br. 179 od 05.09.2007.godine, izabran za izvrnog direktora na period od 4 godine a da je nakon toga odlukom br. 11/08 od 04.09.2008.godine razrijeen te dunosti zbog nesavjesnog postupanja, negativnih poslovnih rezultata i protivpravnog potpisivanja tetnih ugovora. Stoga smatraju da je pobijano rjeenje zakonito, a imajui u vidu da je tuilac penzioner nije bilo mogunosti da se shodno zakljuenom ugovoru br. 179/1 od 05.09.2007.godine, nakon razrjeenja zadri u radni odnos i rasporedi na odgovarajue poslove do isteka mandata, kako je to predvidjeno odredbom l. 6. Ugovora. Medjutim, ovaj sud nalazi da su zbog pogrene primjene materijalnog prava niestepeni sudovi propustili da utvrdjene injenice odlune za njegovu pravilnu primjenu, radi ega je pobijanu i prvostepenu presudu u ovom dijelu valjalo ukinuti. Prema odredbi l. 145. Zakona o radu direktoru, koji istekom vremena na koje je izabran ne bude ponovo biran, odnosno koji bude razrijeen prije isteka mandata, prestaje radni odnos, odnosno otkazuje ugovor o radu, ako posebnim zakonom nije drukije odredjeno. Odredbom l. 46.st.3. Zakona o privrednim drutvima odredjeno je da odbor direktora sa izvrnim direktorom zakljuuje poseban ugovor kojim se utvrdjuju prava i obaveze i odgovornosti izvrnog direktora, kao i uslovi za prestanak funkcije prije isteka roka utvrdjenog ugovorom. Imajui u vidu navedene zakonske odredbe, a tuilac svoju funkciju kod tuene obavlja na ugovornoj osnovi, kako je to zakon predvidio, niestepeni sudovi su bili duni da zakonitost pobijanog rjeenja i mogunost rasporeda tuioca za period do isteka vremena za koje je izabran, rasvijetle u skladu sa utvrdjenim uslovima iz odredbe l.6. pomenutog ugovora, nato se osnovano ukazuje revizijom tuioca. Nije od odlunog znaaja to to je tuilac penzioner, jer to nije smetnja da se rasporedi na rad kod tuene shodno zakljuenom ugovoru. S druge strane, imajui u vidu da je odredbom l. 438. ZPP, izmijenjenom l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Sl.list CG", br. 78/06), propisano da je revizija dozvoljena samo u
309

sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, a ocjena zakonitosti odluke o razrjeenju ne predstavlja takav spor, pa revizija u ovom dijelu nije dozvoljena. Saglasno odredbi lana 163.st.4. u vezi st.3. ZPP, ukinuta je odluka o trokovima postupka. Sa izloenog, primjenom l. 410.st.2. i l.407. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 239/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Femi Branimira i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa R.M., iz P, koju zastupa punomonik R.N., iz P., protiv protivnika predlagaa D. za S. iz P, koju zastupa S.M., dipl.pravnik na radu kod protivnika predlagaa, radi odredjivanja pravine naknade, odluujui o reviziji protivnika predlagaa, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1948/10 od 09.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Osnovnog suda u abljaku Rs.br. 21/10 od 30.09.2010.godine, odredjena je naknada za eksproprisane nekretnine tamo blie oznaene u iznosu od 62.574,00 eura i protivpredlaga obavezan da isti isplati predlagau sa zakonskom kamatom od dana donoenja rjeenja do isplate, s tim to je obavezan i da isplati predlagau na ime trokova postupka 1.104,60 eura, u tamo ostavljenom roku. Odluujui o albi protivpredlagaa Vii sud u Bijelom Polju rjeenje G.br. 1948/10 od 09.12.2010.godine, preinaio je rjeenje prvostepenog suda Rs.br. 21/10 od 30.09.2010.godine utoliko to je odredio naknadu za eksproprisane nepokretnosti ranijeg vlasnika u iznosu od 59.909,00 eura, i protiv predlagaa obavezao da isti isplati predlagau, dok je zahtjev predlagaa da mu protiv predlaga plati iznos od 2.625,00 eura na ime naknade za parcelu 1016/2 po kulturi livada, odbijen kao neosnovan. Protiv rjeenja drugostepenog suda protiv predlaga je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijano i prvostepeno rjeenje ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Predlaga u odgovoru na reviziju pobija navode iste i predlae da se odbije kao neosnovana. Revizija nije osnovana.
310

U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se revizijom odredjeno ne ukazuje. Polazei od injeninog utvrdjena prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kad su odluili na izreeni nain. Naime, odredbama iz l. 35. 36 i 40 Zakona o eksproprijaciji propisano je da ranijem vlasniku eksproprisanih nepokretnosti pripada pravina naknada u novcu, koja se odredjuje u visini trine cijene iste vrste nepokretnosti, prema okolnostima u momentu donoenja prvostepene odluke o naknadi. Niestepeni sudovi su, saglasno naprijed navedenim zakonskim odredbama, pravilno odredili naknadu u visini trine cijene iste vrste nepokretnosti prema okolnostima u vrijeme donoenja prvostepenog rjeenja, sa osloncem na nalaz angaovanog vjetaka, koju naknadu je duan da isplati protivnik predlagaa kao korisnik eksproprijacije. Vrijednost zemljita utvrdjena je na temelju zakljuenih ugovora o kupoprodaji koji se odnose na zemljita u susjednoj katastarskoj optini (vidi ugovore koji se nalaze u spisima predmeta - cijena po 1m2 kree se od 50 do 90 eura), ali za dotino zemljite koje sa zemljitem za koje se trai naknada ini neraskidivu vezu, ini jednu cjelinu iako se radi o dvije katastarske optine. Kupoprodajna cijena iz ugovora korienog u predmetu Rs.br. 6/10 odnosi se na zemljite koje je u znaajnoj mjeri udaljeno od spornog zemljita, koje uz to nije izgradjeno, koje nije dvorite, ne predstavlja okunicu za razliku od zemljita u konkretnom sluaju (vidi zapisnik sa roita od 01.09.2010.godine). Pri utvrdjenju niestepenih sudova da vrijednost preostale imovine predlagaa nije uveana izgradnjom odredjenog magistralnog puta, ve naprotiv da je umanjena, poto je zemljite degradirano visokim usjecima i unitenjem prilaznog puta do istog, kako to proizilazi iz nalaza angaovanog vjetaka, tako da niestepeni sudovi pravilno nalaze da nijesu ispunjene predpostavke za umanjenje odredjene naknade. Za svoje odluke niestepeni sudovi su dali potrebne razloge koje prihvata i ovaj sud. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 240/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S. , iz Bara, koga zastupa punomonik M. S, advokat iz Bara, protiv tuenih C. G. - M. u. p. i j. u. i U. p. C. G, PJ Bar, radi duga, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4725/10-08 od 07.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.04.2011. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

311

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4725/10-08 od 07.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 848/08 od 31.08.2010. godine, u dijelu kojim je odbijen tubeni zahtjev da se tuena prvog reda obavee da tuiocu na ime duga po osnovu neisplaenog dijela zarade za period od 28.05.2006. do 01.01.2007. godine plati iznos od 7.077,59 , a tuena drugog reda da po istom osnovu za period od 01.01.2007. do 01.05.2008. godine isplati iznos od 22.031,21 . Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, zbog koje se revizija izjavljuje. Naime, prvostepeni sud je dao valjane razloge o odlunim injenicama utvrdjenim na osnovu pravilne ocjene izvedenih dokaza, dok je drugostepeni sud u obrazloenju presude dao razloge koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti izjavljene albe. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. Prema stanju u spisima tubeni zahtjev zasnovan je na injenicama da je tuiocu za sporni period samo djelimino isplaivan dodatak na zaradu za prekovremeni rad, rad nou i rad u dane dravnih i vjerskih praznika, da je obraun vren na osnovu mjesenih izvjetaja rukovodioca koji vodi evidenciju i da ta evidencija ne odgovara podacima iz rasporeda deurstava. Na osnovu nalaza i miljenja vjetaka finansijske struke, prvostepeni sud je utvrdio da je tuiocu u spornom periodu isplaen dodatak na zaradu za rad nou, rad u dane dravnih i vjerskih praznika na osnovu evidencije o prisustvu na radu za vrijeme stvarno provedenom na radu, a da prekovremenog rada nije bilo. Kod ovakvog stanja stvari, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odluili na izloeni nain. I po nalaenju ovog suda osnov za obraun dodataka na zaradu moe biti jedino evidencija o stvarno provedenom vremenu na radu. Pripravnost kod kue po rasporedu deurstava ne moe biti osnov za uveanje zarade. Naime, Zakon o zaradama dravnih slubenika i namjetenika, kao ni Uredba o dodacima na zaradu dravnih slubenika ("Sl. list RCG", br. 24/05) i Uredba o dodacima na zaradu po osnovu teih uslova rada dravnog slubenika i namjetenika u pojedinim organima dravne uprave ("Sl. list RCG", br. 23/06), ne predvidjaju uveanje zarade po tom osnovu, ve samo uveanje zarade po osnovu teih uslova rada, rada nou, rada u dane dravnih i vjerskih praznika i rada dueg od punog radnog vremena. Ti dodaci se plaaju za vrijeme efektivno provedeno na radu, to je tuiocu i isplaeno, kako je to pravilno utvrdio prvostepeni sud. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.241/11

312

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca Spahi Samira, Spahi Mirsade, oboje iz Brodareva, Spahi Damira iz Prijepolja, Preljevi rodjene Spahi Samre iz Brodareva, iji je zajedniki punomonik Kuvelji Ljubica, advokat iz Prijepolja, protiv tuenih Spahi Ramiza, Spahi Almira i Spahi Sulejme, svi iz Brodareva, iji je zajedniki punomonik Kljajevi Arsenije, advokat iz Bijelog Polja, radi svojine, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1341/10 od 01.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1341/10 od 01.12.2010. godine odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.1039/09 od 14.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuilaca, kojim su traili da se utvrdi prema tuenim da zaostavtinu pok. Spahi efka predstavljaju nepokretnosit i to: parcela br.50 pod broj RB 1 po kulturi livada 7 klase, povrine 405 m2, parcela broj 50 po kulturi dvorite povrine 500 m2, parcela broj 50 pod brojem RB 1 po kulturi kua ili zgrada povrine 39 m2, parcela broj 51 panjak 5 klase povrine 7572 m2, parc ela broj 52 po kulturi uma 4 klase povrine 12362 m2, parcela 53 pod brojem RB 1 po kulturi livada 7 klase povrine 11551 m2, parcela broj 53 pod brojem RB 2 po kulturi njiva 6 klase povrine 1246 m2, parcela broj 53 po kulturi njiva 7 klase povrine 2114 m2, parcela broj 54 po kulturi uma 4 klase povrine 12157 m2, parcela broj 55 po kulturi panjak 5 klase povrine 2217 m2, parcela broj 56 po kulturi njiva 4 klase povrine 3263 m2, parcela broj 57 bez oznake povrine 1025 m2, parcela broj 58 po kulturi livada 6 klase povrine 622 m2, parcela broj 59 po kulturi vonjak 4 klase povrine 733 m2, parcela broj 60 njiva 4 klase povrine 1084 m2 i parcela broj 61 po kulturi uma 5 klase povrine 5927 m2 upisanih u PL broj 53 KO Voljevac ukupne povrine 6 ha 28 ari i 17m2, to su tueni duni priznati i omoguiti tuiocu da se kao naslednici pok. Spahi efka u katastarskoj evidenciji Uprave za nekretnine u Bijelom Polju upiu kao suvlasnici sa udjelom od po 1/4 (jedne idealne etvrtine) na nepokretnostima iz Pl broj 53 KO Voljavac, pa se u toku mijenjanja rjeenja Osnovnog suda u Bijelom Polju O.br.577/08 od 03.11.2008. godine, kao neosnovan. Obavezuje se tuioci da tuenim solidarno na ime trokova parninog postupka isplate ukupni iznos od 625,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. U odgovoru na reviziju tueni istie da je ista nedozvoljena. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.3. Zakona o parninom postupku izmijenjenom lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev ne odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora koju je tuilac naveo u tubi ne prelazi iznos od 10.000,00 . Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca da se utvrdi da zaostavtinu sada pok. Spahi efka predstavljaju nepokretnosti blie navedene u izreci prvostepene presude. Tuba u ovoj stvari podnijeta je 07.11.2009. godine, a vrijednost predmeta spora koju je tuilac naveo u tubi iznosi 10.000

313

S obzirom da oznaena vrijednost predmeta spora ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije (preko 10.000 ), to u smislu odredbe l.397. st.3. ZPP, revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, radi ega je istu, kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.03.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.242/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa .D., iz O., protiv protivnika predlagaa O.P., koju zastupa Z.S., diplomirani pravnik, radi utvrenja naknade za esproprisane nepokretnosti, odluujui o revizijama stranaka izjavljenim protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1993/10 od 28.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Odbijaju se revizije stranaka kao neosnovane. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1993/10 od 28.12.2010. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvreno rjeenje Osnovnog suda u Pljevljima Rs.br.23/10 od 30.09.2010. godine, kojim je odlueno: "Odreuje se naknada za eksproprisane nepokretnosti ranijeg vlasnika .D., a po rjeenju o eksproprijaciji br.465-75/2-2009 od 12.04.2009. godine, te naknada za graevinske objekte i umska stabla u ukupnom iznosu od 274.589,72 (dvjestasedamdesetetirihiljadepetstoosamdesetdevet eura i sedamdesetdva centa) i to: Naknada za parcele koje se knjie u LN br.148 KO O. kao svojina predlagaa 1/1, parcela br.698 po kulturi vonjak IV klase povrine 1269 m2, parcela br.699, livada IV klase, povrine 5095 m2, parcela br.700, njiva IV klase, povrine 480 m3, parcela br.744 livada IV klase, povrine 4315 m2, parcela br.548 livada V klase povrine 4210 m2, parcela br.670 vonjak IV klase, povrine 164 m2, dvorite povrine 500 m2, porodina kua povrien 48 m2, pomonik objekat, povrine 21 m2, pomonik objekat povrine 36 m2, pomonik objekat povrine 12 m2, parcela br.671/2 livada IV klase povrine 626 m2, parcela br.672, vonjak IV klase, povrine 1762 m2,

314

parcela br.673 livada VI klase, povrine 3564 m2, parcela br.674, uma IV klase, povrine 685 m2, parcela br.681 livada VI klase, povrine 1678 m2, u ukupnom iznosu od 93.966,00 . Naknada za parcele koje se knjie u listu nepokretnosti br.150 KO Otilovii kao suvlasnitvo predlagaa na 1/3 idealnog dijela i to parcele: parcela br.883 panjak V klase, povrine 2730 m2, parcela br.884 uma IV klase, povrine 2200 m2, u ukupnom iznosu od 2.829,00 . Naknada za parcele koje se knjie u listu nepokretnosti br.149 KO O. kao suvlasnitvo predlagaa na 1/5 idealnog dijela i to parcele: br.885, uma IV klase povrine 2530 m2, br.886, panjak V klase povrine 1745 m2, br.887 uma V klase, povrine 840 m2, br.889 puma V klase, povrien 11685 m2, parcela br.890 puma IV klase, povrine 645 m2, br.891 uma IV klase, povrine 2230, br.895 uma V klase, povrine 559 m2, br.896 panjak V klase povrine 5578 m2, br.897 uma IV klase, povrine 810 m2, br.898 uma IV klase povrine 2900 m2, br.899 livada VII klase, povrine 5878 m2, br.900 uma IV klase povrine 2050 m2, br.901 livada VII klase, povrine 3070 m2, br.888 uma V klase, povrine 2700 m2, u ukupnom iznosu od 22.781,36 . Naknada za graevinske objekte u ukupnom iznosu do 90.589,80 . Naknada za vone zasade u ukupnom iznosu do 47.139,50 , i to na parcelama vlasnitvo predlagaa 1/1 iznos od 45.147,00 , na parcelama suvlasnitvo predlagaa na 1/3 idelanog dijela iznos od 371,46 , te na parcelama suvlasnitvo predlagaa na 1/5 idealnog dijela u iznosu od 1.621,04 . Naknaka za umska stabla u ukupnom iznosu od 17.289,96 i to: za stabla na parceli vlasnitvo predlagaa 1/1 iznos od 7.419,37 , za stabla na parcelama suvlasnitvo predlagaa na 1/3 idealnog dijela iznos od 1.282,23 , i na parcelama suvlasnitvo predlagaa na 1/5 idealnog dijela iznos od 8.582,36 . Obavezuje se protivnik predloga O.P. da predlagau .D. isplati na ime utvrene naknade za eksproprisane nekretnine te pokretnu imovinu ukupan iznos od 274.589,72 , a ovo sa zakonskom kamatom od dana presuenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti rjeenja. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepenog rjeenja obje stranke su izjavile reviziju. Predlaga je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, predlaui da se revizija usvoji, ukinu niestepena rjeenja i predmet vrati na ponovni postupak. Protivnik predlagaa je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepena rjeenja ukinu i predmet vrati na ponovni postupak. Odgovori na revizije nijesu podnijeti. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje pa je naao da su revizije neosnovane. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, jer, suprotno navodima revizija, niestepena rjeenja sadre jasne i dovoljne razloge o injenicama koje su od odlunog znaaja, a drugostepeni sud je u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja, pa ne stoje revizijski razlozi o poinjenoj bitnoj povredi iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Neosnovano se u revizijama stranaka ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Prema utvrenom injeninom stanju, rjeenjem Uprave za nekretnine-Podrune jedinice Pljevlja br.465-75/2-2009 od 12.04.2009. godine, radi izgradnje cementare O., eksproprisane su nepokretnosti koje su bile u svojini ili susvojini predlagaa. Nije sporno da naknada za eksproprisane nepokretnosti nije utvrena u vansudskom postupku, kao i da je istu duan isplatiti protivnik predlagaa kao korisnik eksproprijacije, dok je na predlagau stajala obaveza predaje eksproprisanih nepokretnosti u roku od 30 dana od dana pravosnanosti rjeenja o eksproprijaciji.
315

U postupku je utvreno da je po zahtjevu predlagaa eksproprisana i preostala imovina jer je utvreno da je bitno ugroen ekonomski interes da koristi preostalu imovinu. Kod takvog injeninog stanja, po nalaenju ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da postoji osnov obaveze protivnika predlagaa za isplatu naknade predlagau za eksproprisane nepokretnosti-zemljite, graevinske objekte, umska stabla i vone zasade u visini kako je to u postupku utvreno. Naime, u skladu sa odredbom l.35. st.2, l.36. i l.38. Zakona o eksproprijaciji u vezi sa l.6. st.1, l.7. i l.9. Zakona o eksproprijaciji ("Sl.list SRCG", br.55/00, 12/02, "Sl.list CG", br.21/08 od 27.03.2008. godine) naknada za eksproprisane nepokretnosti odreuje se u novcu u visini pravine naknade nepokretnosti prema okolnostima u momentu donoenja prvostepene odluke o naknadi, s tim ako je vrijednost preostalog dijela nepokretnosti ranijeg vlasnika uveana zbog ulaganja korisnika eksproprijacije, pravina naknada se srazmjerno umanjuje u odnosu na te okolnosti. U prvostepenom postupku je vjetaenjem utvrena visina naknade za eksproprisane graevinske objekte i infrastrukturne objekte prema trinoj vrijednosti na dan sainjavanja nalaza u iznosu od 90.589,80 . Vjetak B.Z. je utvrdio vrijednost graevinskih objekata u svemu prema pravilima struke, a saglasno odredbi l.35. i l.38. Zakona o eksproprijaciji, pa se utvrena visina naknade za zgrade i graevinske objekte bez osnova osporava revizijskim navodima. Iz nalaza i miljenja vjetaka poljoprivredne struke .Lj. utvrena je naknada za eksproprisano poljoprivredno zemljite u iznosu od 93.966,00 . Ovaj vjetak je utvrdio i naknadu za vone zasade u iznosu od 47.139,50 , a revizijskim navodima se ovako utvrena naknada neosnovano osporava. Prvostepeni sud je preko vjetaka umarske struke .S. utvrdio ukupnu vrijednost umskih stabala na eksproprisanim nekretninama u iznosu od 17.289,96 , koju naknadu je vjetak utvrdio preko bruto drvne mase sa prirastom za 30 godina zavisno od vrste stabla, a nakon toga izraunao neto drvnu masu u koju je utvrdio procenat koji otpada na trupce, drva za ogrijev, primjenom vaeeg cjenovnika za takav obraun. Po nalaenju ovog suda, predlaga neosnovano u reviziji ukazuje da naknada za zemljite nije pravino odreena, jer su cijene prema kojima je vjetak utvrdio naknadu suvie niske. Naime, vjetak poljoprivredne struke je cijenu m2 zemljita utvrdio cijenei karakteristike i poloaj zemljita, te ostvarene trine cijene na istom lokalitetu. Isticanje predlagaa da je ovu naknadu trebalo utvrditi vjetaenjem od strane Biotehnikog instituta Podgorica je bez znaaja, obzirom da isti u postupku pred prvostepenim sudom nije predlagao takvo vjetaenje, o emu drugostepeno rjeenje sadri valjane odgovore na ovaj revizijski navod. Iz naprijed navedenih razloga revizijski navodi protivnika predlagaa kojima se osporava utvrena naknada za zemljite se pokazuju neosnovanim. S druge strane, revizijom protivnika predlagaa se neosnovano osporava naknada koju je utvrdio vjetak graevinske struke za objekte, a posebno za vrijednost radne snage i nepredvienih trokova. Jer, ova naknada je utvrena u svemu sa pravilima i propisima kojima se takva naknada utvruje, a u skladu sa odredbom l.35. i 38. Zakona o eksproprijaciji. Sa iznijetih razloga, bez osnova su navodi revizija stranaka da visina pravine naknade nije pravilno utvrena, zbog ega je revizije valjalo odbiti kao neosnovane. Sa izloenog, primjenom l.408. u vezi l.414. st.5. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE

316

Rev. br.244/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje C.S. iz B., koju zastupa punomonik .P., advokat iz P., protiv tuenog N.B.o. CG iz P., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1320/10 od 10.09.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2011. godine, donio je RJEENJE Usvaja se revizja i ukidaju presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1320/10 od 10.09.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Beranama P.br.1151/09 od 26.04.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1320/10 od 10.09.2010. godine odbijena je alba tuilje, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Beranama P.br.1151/09 od 26.04.2010. godine, kojom je odlueno: "1. Tubeni zahtjev koji glasi: "Obavezuje se tueni da isplati tuilji na ime naknade tete i to: - za pretrpljeni i budui strah iznos od 11.000,00 , - za pretrpljene i budue duevne bolove zbog naruenosti iznos od 8.000,00 , - na ime izgubljene zarade usled nesposobnosti za svaki rad i privredjivanje za period od 20.11.1997. godine kao dana povredjivanja do 23.03.2009. godine iznos od 10.191,78 sa zakonskom kamatom na sve dosudjene iznose poev od dana presudjenja pa do konane isplate, - na ime naknade tete zbog izgubljene zarade usled nesposobnosti za rad svakomjeseno u vidu rente iznos od 44,28 poev od 01.03.2008. godine pa ubudue dok zato postoje zakonski uslovi s tim to e se dospjele rate isplatiti odjenom odbija se kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove". Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se presude niestepenih sudova preinae, tako to e usvojiti tubeni zahtjev ili pak, da se iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija osnovana. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuilje za naknadu svih vidova nematerijalne tete i materijalne tete. Odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu niestepeni sudovi su isti odbili kao neosnovan, nalazei da tuilji ne pripada pravo na traenu tetu, jer ista nema svojstvo "treeg lica" Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude je utvrdjeno da je tuilja kao saputnik u vozilu marke "Opel-kadet" reg. oznake IG 426/99, kojim je upravljao njen suprug C.V. zadobila teke tjelesne povrede u vidu iaenja IV-og vratnog prljena, preloma IV i V-og vratnog prljena, sa oduzetou sva etiri ekstremiteta, u saobraanoj nezgodi, koja se dogodila dana 20.11.1997.godine, na magistralnom putu br.12 R. - R., u mjestu zv. "B.". Tom prilikom je vozilo kojim je upravljao njen suprug iskliznulo sa kolovoza i sunovratilo se u provaliju kanjona rijeke I.. Zadobijene teke tjelesne povrede su kod tuilje za posledicu ostavile trajano umanjenje opteivotne i radne sposobnosti 100%. U postupku je takodje utvrdjeno da je vozilo u trenutku tetnog dogadjaja bilo osigurano kod "M.k." N.P..

317

Polazei od izloenog injeninog utvrdjenja, niestepeni sudovi su zakljuili da tuilja nema svojstvo "treeg lica", pa su sledstveno tome tubeni zahtjev odbili, kao neosnovan, a s pozivom na odredbu l.53. st.1. ta.1 i 2. Zakona o sistemu osiguranja imovine i lica ("Slubeni list SRCG",br.37/77) kojom je propisano da se ne smatraju treim licima i da nemaju pravo na naknadu tete lica ija je odgovornost za tetu pokrivena obaveznim osiguranjem od odgovornosti (korisnik, vlasnik, suvalsnik, dralac i ovlaeni voza) i neovlaeni voza motornog vozila (ta. 1.) i brani drug lica iz ta. 1. ovog lana, u vrijeme nastanka nepovoljnog dogadjaja, kojim je prouzrokovao tetu ako izmedju njih postoji zajednica ivota. Medjutim, osnovano se revizijom ukazuje da su niestepeni sudovi pogreno primijenili materijalno pravo, kada su zakljuili da tuija nema svojstvo "treeg lica" a prema citiranoj odredbi Zakona o sistemu osiguranja imovine i lica SRCG. Ovo sa razloga, to se svojstvo "treeg lica" nije moglo cijeniti prema navedenoj zakonskoj odredbi, jer taj zakon nije bio u primjeni u vrijeme nastanka tetnog dogadjaja - 20.11.1997. godine. Naime, l.17. Ustavnog zakona za sprovodjenje Ustava Republike Crne Gore ("Slubeni list RCG",br.48/92) koji je stupio na snagu danom proglaenja 12.10.1992. godine je propisano da republiki zakoni i drugi republiki propisi odnosno pojedine nihove odredbe, kojima se uredjuju odnosi ije regulisanje ne spada u nadlenost Republike, prestaju da vae danom stupanja na snagu odgovarajueg saveznog zakona odnosno drugog propisa. Kod naprijed navedenog Zakon o sistemu osiguranja imovine i lica SRCG iz 1977. godine, je prestao da vai danom stupanja na snagu Saveznog Zakona o osiguranju imovine i lica ("Slubeni list SRJ",br.30/96), pa kako se tetni dogadjaj dogodio dana 20.11.1977. godine, sporni odnos se ima raspraviti primjenom odredaba Zakona o osguranju imovine i lica SRJ ("Slubeni list SRJ", br.30/96). Dakle, odlunu injenicu - dali tuilja ima svojstvo treeg lica se ima rasvijetliti primjenom odredbe l.85. st.1. ta.1. citiranog Zakona kojim je propisano da nema pravo na naknadu tete po osnovu osiguranja od autoodgovornosti vlasnik odnosno korisnik, suvlasnik ili drugi imalac motornog vozila ijom upotrebom je priinjena teta bez obzira dali je upravljao vozilom u momentu nastanka tete. Imajui u vidu naprijed navedeno, presude niestepenih sudova je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku na novoj glavnoj raspravi prvostepeni sud e na nesumnjiv nain utvrditi dali tuilja ulazi u krug lica, koji nemaju pravo na naknadu tete saglasno odredbi l.85. st.1. ta.1. citiranog Zakona, nakon ega e biti u mogunosti da u ovoj pravnoj stvari donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, a primjenom l. 410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.245/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . K. iz Roaja, koga zastupa punomonik N. H., advokat iz Roaja, protiv tuene . rodj. B. E., iz Roaja, koju zastupa punomonik . A., advokat iz Roaja, radi davanja doprinosa za izdravanja, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 2116/10 od 20.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 01.03.2011.godine, donio je R J E E NJ E
318

Ukidaju se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2116/10 od 20.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Roajama P.br.44/10 od 27.10.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2116/10 od 20.12.2010. godine, odbijena je alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Roajama P.br.44/10 od 27.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca . K. iz Roaja, te se obavezuje tuena . rodj. B. E. iz Roaja, privremeno nastaljena u vedskoj, da tuiocu na ime doprinosa za izdravanje njihove maloljetne zajednike djece . K., . A. i . E., plaa izdravanje u iznosu od 87,15 , i to do 5 u mjesecu, za predhodni mjesec poev od 27.10.2010. godine kao dana presudjenja dok za to budu postojali zakonski uslovi i to uplatom na devizni raun tuioca broj 2331011-40216160 koji se vodi kod CKB AD Podgorica - Filijala Roaje. Vei dio tubenog zahtjeva od usvojenog, koji se odnosi da tuena plaa na ime dospjelog doprinosa za idzravanje za zajedniku maloljetnu djecu tuiocu za period od 01.08.2003. do 01.10.2010. godine u iznosu od 25.800,00 , i na ime davanja buduih izdravanja u iznosu od 512,85 , i to poev od 01.10.2010. godine dok za to budu postojali zakonski razlozi odbija se kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepenog rjeenja tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Iz predmetnih spisa proizilazi da su niestepeni sudovi pobijanim presudama zahtjevu tuioca djelimino udovoljili, te obavezali tuenu da izdravanju mldb. djece poev od presudjenja pa ubudue doprinosi svakomeseno iznosom od 87,18 . Pri tome su niestepeni sudovi imali u vidu injenicu da je tuena koja ivi u vedskoj korisnik socijalne pomoi te da nije u mogunosti doprinositi izdravanju u veem iznosu. Po ocjeni ovoga suda, izloeni zakljuak niestepenih sudova se za sada ne moe prihvatiti, jer zbog pogrene primjene materijalnog prava odlune injenice nijesu utvrdjene. Odredbom l.273. Porodinog zakona blie su odredjene injenice koje je sud duan da utvrdi i prilikom ocjenjivanja potreba izdravanog lica, dok je l.274. istog zakona odredjeno da e sud uzeti u obzir i doprinos roditelja kome je dijete povjereno na uvanje i vaspitanje. U konkretnom sporu prvostepeni sud nije utvrdio i cijenio ni jednu od injenica propisanih naprijed navedenim zakonskim propisom, radi ega su odlune injenice ostale neutvrdjene pa se pobijana presuda mora ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e postupiti u skladu sa navodima iz ovog rjeenja, nakon ega e tek biti u mogunosti da donese zakonitu odluku u ovom sporu. Sa izloenog, primjenom l. 410. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 01.03.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE
319

Rev. br. 246/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje - protivtuene A. , iz Podgorice, koju zastupa punomonik M. N, advokat iz Podgorice, protiv tuenog - protivtuioca M. , iz Podgorice, koga zastupa punomonik V. B, advokat iz Podgorice, radi utvrdjenja i diobe brane tekovine, odluujui o reviziji tuilje - protivtuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5360/10-00 od 14.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukida se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 5360/10-00 od 14.12.2010. godine, pod stavom prvim i drugim izreke i predmet vraa drugostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P. br. 911/09 od 15.09.2010. godine, odlueno je: "I Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuilje - protivtuene pa se: -Obavezuje tueni - protivtuilac da tuilji - protivtuenoj isplati iznos od 1.098,35 na ime uea u izgradnji stana na Zabjelu, sa domicilnom kamatom zemlje porijekla deviza poev od 02.04.2001. godine pa do isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. -Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni - protivtuilac obavee da isplati tuilji - protivtuenoj iznos od jo 13.901,65 na ime uee u izgradnji stana na Zabjelu, sa traenom kamatom. -Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni - protivtuilac obavee da isplati tuilji - protivtuenoj iznos od 4.393,40 sa domicilnom kamatom zemlje porijekla deviza poev od 02.04.2001. godine pa do isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. -Odbacuje se tuba tuilje - protivtuene . A. u dijelu kojim je traeno utvrdjivanje vlasnitva u obimu 1/2, odnosno 2/3 idealnog dijela na stanu na Zabjelu u ulici AVNOJ-a koji se vodi po posjedovnom listu br. 39 KO Podgorica III na kat. parceli br. 7056. II. Djelimino se usvaja protivtubeni zahtjev tuenog - protivtuioca pa se: -Utvrdjuje da branu tekovinu parninih stranaka . M. i . A, na po 1/2 idealnog dijela ine nepokretnosti iz LN br. 1738 KO Toloi, kat. parcela br. 1016, dvorite 500 m2, livada 2 klase povrine 16 m2 i porodina stambena zgrada povrine 87 m2 odnosno ukupne povrine 603 m2. -Usvaja se protivtubeni zahtjev tuenog - protivtuioca pa se utvrdjuje da branu tekovinu tuenog - protivtuioca ine sledee pokretne stvari: dva kaua, dvije fotelje, sto regal, spavaa soba, brusilica "Bosch", autoprikolica, sav alat u garai i to: dvije sjekire, eki, kljuevi za auto, produni kablovi za struju, materijal za zapoetu prikolicu i to: osovina za prikolicu i ram, dvije feder - plate, poret na drva "Derby 86", dvije plinske boce za domainstvo i elektrini poret "Sampion". Odbacuje se protivtuba u dijelu kojim je traeno da se naloi D. za n. PJ Podgorica da izvri odgovarajue knjienje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Odluujui o albama stranaka Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 5360/10-00 od 14.12.2010. godine, odluio je: "Potvrdjuje se presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 911/09 od 15.09.2010. godine pod stavom prvim alineja dva i tri i u tom dijelu alba tuilje odbija kao neosnovana. Preinaava se navedena presuda pod stavom prvim alineja prva kojim je odlueno o kamati, i izrie:
320

-Obavezuje se tueni - protivtuilac da tuilji - protivtuenoj na dosudjeni iznos na ime uea u izgradnji stana na Zabjelu, isplati domicilnu kamatu zemlje porijekla deviza poev od 15.09.2010. godine kao dana presudjenja pa do isplate.Ukida se navedena presuda pod stavom prvim alineja etiri kojim je odbaena tuba tuilje, stavom drugim alineja druga kojim je odlueno o pokretnim stvarima kao i o trokovima postupka i u tom dijelu predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje." Protiv navedene drugostepene presude pod stavom prvim i drugim tuilja - protivtuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud drugostepenu presudu u pobijanom dijelu ukine i da predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno sudjenje, radi odluivanja po albi tuilje, kojom se pobija prvostepena presuda pod stavom drugim, alineja prva, kojom je odlueno o kui u Toloima. U odgovoru na reviziju tueni - protivtuilac osporava navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu, a tuilju - protivtuenu obavee na naknadu trokova sastava odgovora na reviziju. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Prema stanju u spisima predmeta, tuilja - protivtuena je izjavila albu protiv prvostepene presude u cjelosti (odbijajueg dijela presude po tubi i usvajajueg po protivtubi) zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka, pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. Odluujui o albi tuilje, drugostepeni sud je albu odbio i prvostepenu presudu pod stavom prvim, alineja dva i tri potvrdio, dok je istu presudu ukinuo pod stavom prvim, alineja etiri, kojim je tuba odbaena, a postupajui po albi tuenog - protivtuioca preinaio navedenu prvostepenu presudu pod stavom prvim, alineja prva - u dijelu kojim je odlueno o kamati i istovremeno prvostepenu presudu ukinuo pod stavom drugim, alineja druga, kojim je odlueno o pokretnim stvarima i trokovima postupka i u ukinutom dijelu predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U razlozima pobijane presude sud navodi da prvostepena presuda u dijelu stava drugog (II), alineja prva, kojim je utvrdjeno da branu tekovinu parninih stranaka na po 1/2 idealnog dijela ini nepokretnost iz l. n. br. 1738 KO Toloi i alineja tri kojim je odbaena protivtuba tuenog protivtuioca nije bilo albe i u tom dijelu prvostepena presuda ostaje neizmijenjena. Polazei od sadrine albe tuilje, opravdano se revizijom tuilje ukazuje da drugostepeni sud nije pravilno - u potpunosti cijenio njenu albu, te da je ostala neispitana prvostepena presuda u dijelu stava drugog (II), alineja prva, kojim je odlueno o kui u Toloima, a na to je albom ukazivano. Navedenim propustom da ocijeni izjavljenu albu tuilje u cjelosti drugostepeni sud je poinio bitnu povredu postupka iz lana 367 stav 2 taka 9 ZPP, jer je time tuilji uskraeno pravo na raspravljanje u postupku pred drugostepenim sudom. Stoga je ovaj sud drugostepenu presudu, u pobijanom dijelu, ukinuo i predmet vratio istom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku drugostepeni sud e otkloniti uinjenu bitnu povredu odredaba ZPP. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

321

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 248/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca A.B.iz P, kojeg zastupa punomonik P.J., advokat iz K. i V.A.B., dipl.pravnik iz S., protiv tuene M. rodj. H.B. iz P, koju zastupa punomonik P.N., advokat iz P., radi razvoda braka, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5280/10 od 23.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.03.2011.godine, donio je PRESUDU Preinaava se presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 1951/2009 od 24.09.2010.godine, pod stavom treim kojim je odlueno o izdravanju mldb. djece stranaka, kao i presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 5280/10 od 23.11.2010.godine, u dijelu koji se odnosi na taj dio prvostepene presude, tako to se tuilac obavezuje da na ime doprinosa za izdravanje zajednike djece stranaka, mldb. kerki D. i D. B., plaa svakomjeseno iznos od po 100,00 , odnosno ukupno 200,00 , poev od dana presudjenja pa ubudue dok za to postoje zakonski razlozi, na nain da dosudjene iznose plaa na ruke tuenoj - majci djece kao zakonskoj zastupnici i to najkasnije do 5og u mjesecu za tekui mjesec. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5280/10 od 23.11.2010.godine, odbijene su albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 1951/09 od 24.09.2010.godine, kojom je odlueno: "Razvodi se brak stranaka, A.B. i M. rodj. H.B., zakljujen pred nadlenim organom Glavnog Grada Podgorica, dana 10.06.2006.godine, zbog ozbiljno i trajno poremeenih branih odnosa, primjenom lana 56 Porodinog zakona CG. Roditeljsko pravo da se brine o linostima, pravima i interesima mldb. djece D. i D. B., obije rodjene dana 19.02.2008.godine, vrie tuena - njihova majka, B.rodj. H.M. Obavezuje se tuilac da, na ime doprinosa za izdravanje njihove zajednike mldb.djece, kerki D.i D B, svakomjeseno, poev od pravosnanosti ove presude, pa ubudue, dok za to budu postojali zakonski razlozi, isplauje tuenoj, kao zakonskoj zastupnici mldb. djece - majci, mjesene iznose od po 60,50 eura za mdlb. djecu - D.i D. B., odnosno ukupan iznos od 121,00 eura, mjeseno i to najkasnije do svakog 5-og u mjesecu za tekui mjesec, pod prijetnjom izvrenja. Tuilac - otac, A. B., odravae lini odnos sa mldb. djecom svake druge sedm ice dva dana (utorkom i etvrtkom popodne), svaki drugi vikend od petka popodne do nedjelje popodne, svaki drugi dravni i vjerski praznik, kao i pola godinjeg odmora (15 dana). Odbija se tubeni zahtjev tuioca u dijelu kojim je traio izdravanje od strane drugog branog druga, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepene presude u dijelu izreke pod stavom treim, tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlaila je da se pobijana presuda preinai u skladu sa razlozima revizije ili ukine i predmet vrati drugostepenom sudu ali drugom vijeu na ponovno sudjenje. Tuilac je podnio odgovor na reviziju, predlaui da se ista odbije kao neosnovana. Po razmotrenju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija osnovana.

322

U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje u skladu sa l. 401. istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni povrede iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, jer presude ne sadre manjakavosti zbog kojih se ne bi mogle ispitati. Medjutim, osnovano se revizijom ukazuje da su niestepeni sudovi pogreno primijenili materijalno pravo kada su odluili o doprinosu tuioca za izdravanje mldb. djece. Polazei od utvrdjenja da su obje kerke stranka rodjene 19.02.2008.godine, da ukupan iznos sredstava potrebnih za njihovo izdravanje iznosi 120,00 po djetetu, da je tuena zapoljena i ostvaruje mjesena primanja u iznosu od 428,00 i ivi kao podstanar, da je tuilac bio vlasnik i direktor veterinarske ambulante "V", i imao mjeseni lini dohodak u iznosu od 269,01 , a od 01.06.2010.godine se vodi kao nezapoljeno lice, kada je navedena ambulanta brisana iz CRPS-a i ivi u stanu svojih roditelja, niestepeni sudovi su obavezali tuioca da na ime doprinosa za izdravanje zajednike mldb. djece isplauje iznose blie navedene u prvostepenoj presudi pod stavom treim izreke. Po miljenju ovog suda, prvostepeni sud je raspravio sve okolnosti relevantne za odluivanje o izdravanju mldb. djece stranaka, u smislu odredbi l. 272, 273 i 274 Porodinog zakona Crne Gore. Medjutim, oba niestepena suda su pogreno primijenili materijalno pravo kada su odluili o visini izdravanja na izreen nain. Ovaj sud smatra da je tuilac u mogunosti da doprinosi izdravanju mldb.djece svakomjeseno po 100,00 po djetetu, odnosno ukupno po 200,00 , bez obzira to je trenutno nezapoljeno lice i to poev od presudjenja, pri emu isplata odredjena po privremenoj mjeri do pravosnanog okonanja postupka, nema znaaja za ovaj postupak. Radi se o mladoj i zdravoj osobi koja je sposobna da linim radom u svojoj struci i van nje obezbijedi navedena novana sredstva, a da ne ugrozi linu egzistenciju i normallan ivot. Jer tueni osim mldb. djece, nema obaveze da izdrava trea lica, dok ivi sa roditeljima pa nema izdataka po osnovu stanovanja. S druge strane, tuena ima trokove po osnovu zakupa stana, vrtia i prevoza mldb.djece, uz uobiajene svakodnevne trokove za ishranu i sl. pa primanja koja ostvaruje kao samostalni savjetnik Veterinarske uprave i linim radom i brigom ne bi bila dovoljna da za zadovoljenje osnovnih ivotnih potreba mldb. djece. Stoga je ovaj sud preinaio niestepene presude, odluujui kao u izreci ove presude, nalazei da je dosudjeno izdravanje u skladu sa potrebama mldb.djece, iji interes je primaran, a u skladu je sa imovinskim prilikama tuioca. Sa izloenog, primjenom l. 410.st.2. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 249/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje B.V., iz Podgorice - D. K. bb, koju zastupa B.N., advokat iz P, protiv tuenih N.P. i N.Lj., oba iz P., koje zastupa J.., advokat iz P, radi utvrdjivanja nitavosti ugovora, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3776/10-04 od 17.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.06.2011.godine, donio je PRESUDU
323

Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3776/10-04 od 17.11.2010.godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2679/06 od 21.06.2010.godine, kojom je odlueno: "Utvrdjuje se da je djelimino nitav Ugovor o zajmu zakljuen izmedju tuilje i prvotuenog dana 18.06.2002.godine, ovjeren pred Osnovnim sudom u Podgorici O.br. 13319/02 i to odredba kojom se ugovara kamata vea od propisane u iznosu od 28.680,82 eura. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev da se utvrdi da je nitav Ugovor o fiducijalnom prenosu prava svojine na nepokretnostima zakljuen izmedju tuilje i prvotuenog dana 19.06.2002.godine i ovjeren pred Osnovnim sudom u Podgorici Ov .br. 1348/02. Odbija se u cjelosti tubeni zahtjev u odnosu na tuenog II reda kao neosnovan. Utvrdjuje se da je povuen u cjelosti protivtubeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv presude drugostepenog suda tuilja je blagovremeno izjavila reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijana presuda preinai ili ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno sudjenje. Tueni u odgovoru na reviziju pobijaju navode iste i predlau da se odbije kao neosnovana. Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni one na koje se revizijom na odredjeni nain ukazuje. Naime, niestepene presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Tako, izreke presuda niestepenih sudova nijesu nerazumljive, nejasne i medjusobno protivrjene kao ni sa razlozima samih presuda, koji razlozi su, isto tako, jasni i neprotivrjee sa sadrinom provedenih dokaza, pa ne stoje navodi revizije o postojanju bitnih povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno postupili kad su odluili na izreeni nain. Naime, iz injeninog utvrdjenja u postupku koji je prethodio donoenju prvostepene presude, proizilazi da su tueni pozajmili tuilji 25.10.2001.godine, po osnovu prethodno zakljuenog usmenog sporazuma, iznos od 200.000,00 DEM, odnosno 102,00 eura. Dana 18.06.2002.godine zakljuen je pismeni ugovor o zajmu (ovjeren pod oznakom Ov.br. 13319/02) izmedju prvotuenog kao zakupodavca i tuilje kao zakupca kojim se zakupodavac obavezao da zajmoprimcu preda odredjenu koliinu novca (367.500,00 eura) na kojima ovaj stie pravo raspolaganja odnosno svojine, a zajmoprimac se obavezao da mu dati novac vrati u tri rate sa odredjenim rokovima dospjelosti (05.09.2002, 10.01.2003 i 25.05.2005.godine). Utvrdjeno je da se, voljom ugovornih strana, iznos od 300.000,00 eura od predvidjenih 367.500,00 eura odnosi na obaveze tuilje prema prvotuenom po raznim osnovama, dok se preostali iznos od 67.500,00 eura odnosi na ugovorenu kamatu. Iz stvarne namjere ugovornih strana proizilazi da je ugovorom o zajmu utvrdjena obaveza zajmodavca da tuilji pozajmi iznos od 173.604,00 eura, koju je obavezu prvotueni ispunio. Preostali iznos do 300.000,00 eura predstavlja iznos koji je bio predmet prethodno zakljuenog usmenog sporazuma o zajmu od 25.10.2001.godine, kao i dospjela dugovanja tuilje prema tuenim po raznim osnovama. Zbir svih dospjelih obaveza tuilje prema prvotuenom je 300.000,00 eura koji se u potpunosti poklapa sa saglasnim kazivanjem stranaka da pisani ugovor o zajmu se odnosio upravo na toliki iznos zajma odnosno duga. Niestepeni sudovi su utvrdili, na osnovu saglasnih kazivanja stranaka, da je izvrena cesija potraivanja sa drugotuenog na prvotuenog, odnosno prenov svih ranije dospjelih obaveza tuilje po razliitim osnovama u jednu obavezu predvidjenu spornim ugovorom o zajmu. Tako je dolo do gaenja usmenog sporazuma o zajmu, kao i ostalih, medju strankama nespornih medjusobnih duniko-povjerilakih odnosa kada
324

je na taj nain medju strankama nastala nova obligacija koja u sebi sadri sva stara potraivanja nastao je pismeni ugovor o zajmu. Isto tako, niestepeni sudovi pravilno nalaze da su sporazum o cesiji i novaciji izmedju tuenih neformalni pravni poslovi, pa su mogli da se upuste u tumaenju njihovih stvarnih volja. Utvrdjeno je da iznos od 67.000,00 eura, predstavlja ugovorenu kamatu. Niestepeni sudovi pravilno nalaze, sa osloncem na nalaz angaovanog vjetaka, da je ugovorena kamata u iznosu od 28.680,82 eura preko dozvoljene, dakle, ugovorna kamata je vea od dozvoljene za oznaeni iznos. Stopa ugovorene kamate izmedju fizikih lica, kao to je to sluaj u ovoj pravnoj stvari, ne moe biti vea od kamatne stope koja se u mjestu ispunjenja plaa na tedne uloge po vidjenju, kako je to predvidjeno odredbama iz l. 399.st.1. Zakona o obligacionim odnosima, tako da su niestepeni sudovi pravilno nali da je ugovor u tom dijelu apsolutno nitav. Nitavost ugovora o zajmu u ovom dijelu ne ini nitavim ugovor u ostalom dijelu, jer ugovor moe da egzistira i proizvodi pravno dejstvo u preostalom dijelu. Polazei od injeninog utvrdjenja niestepenih sudova, proizilazi da su tuilja i prvotueni u cilju obezbedjenja potraivanja iz ugovora o zajmu dana 19.06.2002.godine zakljuili ugovor o fiduciji (ovjeren pod oznakom Ov.br. 13482/2002), iji su predmet nepokretnosti iz listova nepokretnosti br. 2719 i br. 2569 KO D.G. upisani na ime tuilje kao vlasnika. To to je ugovor o fiduciji zakljuen prije izvrenja obaveze iz glavnog ugovora - ugovora o zajmu ne utie na njegovu nitavost - ne ini ugovor o fiduciji kao akcesorni pravni posao nitavim. Pravilan je zakljuak niestepenih sudova da se ugovor o fiduciji mogao punovano zakljuiti i prije izvrenja obaveze iz glavnog ugovora, tako da su pravilno postupili kad su odbili kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tako zakljueni ugovor nitav. Izostanak procjene optereenih nepokretnosti, isto tako, ne utie na punovanost zakljuenog ugovora, to, istina, moe samo da otea povjeriocu postupak naplate obezbjedjenja potraivanja, tako da i to ne predstavlja razlog za utvrdjivanje nitavosti zakljuenog ugovora. Za svoje odluke niestepeni sudovi su dali potrebne, potpune i sasvim jasne razloge, kojima su obuhvaeni svi revizijski navodi, koje razloge u svemu prihvata i ovaj sud i na koje podnosioca revizije upuuje, bez potrebe da se u tom pravcu posebno osvre, zbog ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 250/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V. V, iz Podgorice, koga zastupa punomonik B. L, advokat iz Podgorice, protiv tuenog . i. C. G, AD Podgorica, koga zastupa punomonik B. S, dipl. pravnik na radu kod tuenog, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5305/10 od 17.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.04.2011. godine, donio je R J E E NJ E
325

Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5305/10 od 17.12.2010. godine, preinaena je presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2469/10 od 13.10.2010. godine, tako to je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da tuena na ime naknade materijalne tete zbog manje isplaene zarade, plati tuiocu iznos od 7.170,45 , sa kamatom od 13.10.2010. godine. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se pobijana presuda preinai tako to e se alba tuenog odbiti kao neosnovana i potvrditi prvostepena presuda. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je nedozvoljena. Prema odredbi lana 397 stav 2 ZPP izmijenjenoj l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 76/06), revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000 . Kako vrijednost predmeta spora pobijane pravosnane presude ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije, reviziju je valjalo odbaciti kao nedozvoljenu, saglasno odredbi lana 407 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.251/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca V.B. i dr., iz vajcarske, koje zastupa punomonik .P., advokat iz P., protiv tuenog F.R., iz P., koga zastupa punomonik D.I., advokat iz P., radi iseljenja, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5786/10-08 od 18.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuenog kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5786/10-08 od 18.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2468/08 od 29.10.2010. godine, kojom je obavezan tueni da sa svim licima i stvarima iseli iz kue u selu D., B, P., koja je upisana u listu nepokretnosti br.145 KO Bioe na kat.parceli br.2/25/2/1/2/3/4, broj objekta 2 i istu preda u posjed tuiocu, prazan od stvari i lica i da mu na ime trokova parninog postupka isplatiti iznos od 1.000,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude.
326

Protiv drugostepene presude tueni je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, ukinu niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti, dok se u reviziji ne ukazuje u emu se sastoje druge bitne povrede pa je ovaj revizijski razlog bez znaaja. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom, niestepeni sudovi su zakljuili, da je sporne nepokretnosti-kuu u selu D-B., tueni koristio po osnovu ugovora o zakupu koji je zakljuio sa J.V. Tuioci su svojinu na ovim nekretninama stekli nasleem iza svog pravnog prethodnika pok. V.D., pa im kao nespornim vlasnicima pripada pravo da trae predaju spornih nepokretnosti od tuenog, koji ove nekretnine dri bez valjanog pravog osnova. Jer, niestepeni sudovi nalaze da je ugovor o zakupu tueni zakljuio sa nevlasnikom, te da tuiocima pripada pravo da primjenom l.37. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa trae predaju u posjed i iseljenje tuenog iz predmetne kue. Po miljenju ovog suda, navodima istaknutim u reviziji ne dovodi se u sumnju pravilnost i zakonitost osporene presude. Jer, bez osnova su revizijski navodi da niestepeni sudovi nijesu pravilno utvrdili da je tuilac imao odobrenje za korienje sporne kue, kao i injenicu da je postojao pisani ugovor o zakupu. Jer, kako je to naprijed navedeno ugovor o zakupu tueni je zakljuio sa licem koje nije vlasnik sporne nepokretnosti. Bez osnova su revizijski navodi da su tuioci svojinu na kui stekli po osnovu rjeenja kojim je raspravljena zaostavtina ostavioca V.D., iako je postojao drugaiji nain raspodjele imovine meu naslednicima, kao i da kerkama ostavioca nijesu pripali nasljedniki djelovi a testament koji je ostavilac sainio nije proglaen, jer su ove injenice bez znaaja za rjeavanje u ovom sporu. Sa iznijetih razloga, reviziju tuenog je valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 252/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje G. J. iz H. N., koju zastupa P.J., advokat iz H. N., protiv tuene CG - M.O, V. CG, koju zastupa Odsjek za statusna pitanja Podgorica, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5343/10-08 od 03.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011.godine, donio je PRESUDU

327

Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5343/10-08 od 03.12.2010.godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 152/2010-08 od 22.10.2010.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilje G. J. pa se obavezuje tuena CG, M.O, V CG da tuilji po osnovu nematerijalne tete isplati i to: - za pretrpljene duevne bolove umanjenja ivotne aktivnosti 5.500,00 - za pretrpljene fizike bolove 2.800,00 - za pretrpljeni strah, 1.860,00, to sve ukupno iznosi 10.260,00 , sa pripadajuom kamatom od dana presudjenja, pa do isplate u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tuena da tuilji naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 1.392,60, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev odbije ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuilja je u cjelosti osporila navode iste predlaui da je ovaj sud odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l 401. ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne, razumljive i sadre navode o injenicama koje su odlune za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoje povrede procesnog prava na koje se ukazuje rev izijom tuenog. Isto tako, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo, kada su zahtjev tuilje usvojili u cjelosti. Naime, u prvostepenom postupku je utvrdjeno, a to sa pravom prihvata drugostepeni sud, da je tuilja dana 24.03.2008.godine obavljajui redovni radni zadatak, prilikom silaska niz vanjske stepenice odjeljenja ORL pala i povrijedila desni lakat ruke. Utvrdjeno je i to, da je tog dana padala kia, a tuilja je u jednoj ruci nosila kiobran, u drugoj medicinsku dokumentaciju potrebnu za operaciju pacijenta i da je na nogama imala adekvatnu radnu obuu tj. klompe, te da je stepenite bilo obraslo mahovinom usled kie. Kod takvog stanja stvari i po nalaenju ovog suda, pravilno su zakljuili niestepeni sudovi, da je tueni iskljuivo odgovoran za nastalu tetu shodno l. 106. Zakona o radu u vezi sa l. 158. ZOO. Ovo s razloga, to tueni nije odravao sporno stepenite na propisan nain, jer nije preduzimao radnje u pogledu ienja i zatiti od kvaenja prilikom padanja kie, a to je uslovilo klizavost stepenita i pad tuilje. Stoga, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da se u tome i sastoji iskljuiva odgovornost tuenog, dok na strani tuilje nije bilo doprinosa za nastanak tete. Ovo s razloga, to ista iz objektivnih razloga, nije mogla da se dri za rukohvat, jer je u jednoj ruci drala kiobran, a u drugoj medicinsku dokumentaciju. Uz to ista je imala na nogama adekvatnu obuu tj. klompe, koju su svi zaposleni bili obavezni da nose. Kada je u pitanju visina dosudjene naknade, pravilno niestepeni sudovi u tom pravcu daju razloge, koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta, bez potrebe ponavaljanja u ovoj odluci. Kako se navodima revizije, ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, istu je valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je, kao u izreci.
328

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.253/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca D. V. i M. R., oba iz H. N., koje zastupa punomonik P. J., advokat iz H. N., protiv tuenog AD "N. P." iz H. N., koga zastupa punomonik B. P., advokat iz H. N., radi ponitaja odluke o prestanku radnog odnosa, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4666/10-09 od 14.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4666/10-09 od 14.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.645/09 od 27.08.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca D. V. iz H. N. pa se ponitava rjeenje tuenog AD "N. P." H. N. o prestanku radnog odnosa tuioca br.01/01-2001 od 17.07.2009. godine i obavezuje se tueni da tuioca vrati na radno mjesto u skladu sa njegovom strunom spremom, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijentjom prinudnog izvrenja. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca M. R. iz H. N. pa se ponitava rjeenje tuenog AD "N. P." H. N. o prestanku radnog odnosa tuioca br.01/01-2011 od 17.07.2009. godine i obavezuje se tueni da tuioca vrati na radno mjesto u skladu sa njegovom strunom spremom, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tueni nadoknaditi tuiocima D. V. i M. R. trokove parninog postupka u iznosu od 937,50 , a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove preduse pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud usvoji reviziju, ukine obje niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupaku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovani su i navodi revizije u vezi pravilne primjene materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje s razlogom prihvata i drugostepeni sud, pravilno je primijenio materijalno pravo kada je usvojen tubeni zahtjev tuilaca i ponitene odluke tuenog kojima je utvrdjeno da je prestala potreba za radom tuilaca i otkazan im ugovor o radu. Iz injenica utvrdjenih pred prvostepenim sudom proizilazi da je tuiocima otkazan ugovor o radu rjeenjem tuenog od 17.07.2009. godine, zbog toga to je utvrdjeno da je zbog tehnolokih,
329

ekonomskih i organizacionih mjera kod tuenog prestala potreba za radom tuilaca. Nesporno je da je navedenim rjeenjima tuenog od 17.07.2009. godine tuiocima obezbijedjen raspored kod drugog poslodavca DOO "P. K. & B." na odredjeno vrijeme do jednog mjeseca. Takodje je nesporno da je tueni dana 09.09.2009. godine donio Program mjera za rjeavanje vika zaposlenih pod brojem 01/01-1952, kojim programom je predvidio dva kriterijuma za utvrdjivanje vika zaposlenih, te da je narednog dana donio odluku br.01/1-1956 kojom utvrdjuje da je zbog tehnolokih, ekonomskih i organizacionih promjena kod poslodavca prestala potreba za radom zaposlenih na neodredjeno vrijeme u ukupnom broju od 49 radnika. Polazei od izloenog i po ocjeni ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno postupili kada su usvojili tubeni zahtjev tuilaca i ponitili osporena rjeenja tuenog od 17.07.2009. godine kao nezakonita. Ovo zbog toga to je odredbom l.93. st.2. Zakona o radu ("Sl.list SRCG", br.49/08) odredjeno, izmedju ostalog, da program mjera za rjeavanje vika zaposlenih treba da sadri kriterijume za utvrdjivanje zaposlenih za ijim je radom prestala potreba. U postupku pred prvostepenim sudom je utvrdjeno da je tueni donio program mejra za utvrdjivanje vika zaposlenih i da je istim predvidio dva kriterijuma za utvrdjivanje zaposlenih za ijim je radom prestala potreba i to kvalitet obavljenog posla i postignuti doprinos u radu. Medjutim, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da tueni nije utvrdio nain vrednovanja za primjenu navedenih kriterijuma, zbog ega se nije moglo ni pristupiti utvrdjivanju tehnolokog vika "usled prestanka potrebe za radom zaposlenih", u smislu navedene zakonske odredbe, budui je tueni samo doslednom primjenom mogao utvrditi koji zaposleni predstavljaju tehnoloki viak. Osim toga, po nalaenju ovog suda, tuioci osporenim rjeenjem tuenog (kod koga su bili u radnom odnosu), nijesu mogli biti upueni na rad u drugo preduzee, ve samo na osnovu sporazuma o preuzimanju koji zakljuuju poslovodni organi oba preduzea, a uz saglasnost tuilaca, obzirom da se upuivanje radnika u drugo preduzee ne moe izvriti aktom jednog preduzea. Ovo tim prije, to je tueni osporenim rjeenjima rasporedio tuioce na rad u drugo preduzee, koje preduzee je sam formirao i to na odredjeno vrijeme u trajanju do jednog mjeseca a, to znai sa neizvjesnou produavanja ugovora, pa su pravilno zakljuili niestepeni sudovi da je tueni preduzeo ovakve aktivnosti sve u cilju izbjegavanja isplate otpremnine tuiocima koja bi im pripadala u skladu sa odedbom l.94. Zakona o radu. Sa izloenog, primjenom l.408. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.254/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca J.V. iz D., ul. B.S. br.20, protiv tuene L. C.G. A.D. - P., koju zastupa A.O.D. I., radi isplate, v.s. 50.000,00 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5697/10-09 od 18.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje
330

Presudom Vieg suda u Vieg suda u Podgorici G.br.5697/10-09 od 18.12.2010. godine odbijena je alba tuioca, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1633/10 od 22.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da tuiocu po osnovu dobitka na sreki br.0124538 I.l. P., isplati iznos od 50.000,00 , sa pripadajuom zakonskom zateznom kamatom od presudjenja pa do isplate. Obavezuje se tuilac da tuenom na ime trokova posupka plati iznos od 800,00 , u roku od 15 dana od pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja". Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i preinae presude niestepenih sudova, tako to e se usvojiti tubeni zahtjev ili pak, da se iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije presude niestepenih sudova nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Jer, iste sadre jasne i valjane razloge o odlunim injenicama od znaaja za odluku o tubenom zahtjevu, koji su u saglasnosti sa sadrinom izvedenih dokaza, koji su pravilno cijenjeni, te su s toga bez osnova navodi revizije kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za isplatu iznosa od 50.000,00 eura, po osnovu dobitka na sreki br.0124538 i.l. "P". Odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu, niestepeni sudovi su i po ocjeni ovog suda pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili, kao neosnovan. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane odluke je utvrdjeno da je tuilac bio uesnik igre na sreu - i. l. "P.", koju je priredio tueni, da je isti u toku decembra mjeseca 2008. godine kupio instant sreku br.0124538, na kojoj je kombinacija karata bila "7, AS, 10, 8, 9". Nadalje da je tueni shodno l.16. Zakona o igrama na sreu (objavljenom u "Sl.listu RCG",br.52/04 i 13/07), uslove za priredjivanje ige na sreu utvrdio Pravilima novane i. l. - P. koja je donio 06.06.2008. godine pod br.4099/8, a na ista dobio saglasnost od strane nadlenog organa - M.f. pod brojem 02-4211/10 od 10.06.2008. godine. Kod naprijed navedenog injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje s pravom prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo, kada su tubeni zahtjev tuioca odbili kao neosnovan, zakljuujui da se ne radi o dobitnoj kombinaciji. Neosnovnao se ukazuje revizijom da se radi o dobitnoj kombinaciji "R. f.", prema optepoznatim standardima pravilima igre "P". Prema l.7. Pravila novane i.l. - "P." priredjivaa igre - tuene kombinacija "R. f." predstavlja kombinacija karata (10, joker, dama, kralj i AS". S toga kombinacija karata na sreki br.0124538 ("7, AS, 10, 8 i 9") i po nalaenju ovog suda ne predstavlja dobitnu kombinaciju u smislu l.4. ta.4. Zakona o igrama na sreu RCG, kojim je propisano da se sreka smatra dobitnom, kada su na njoj naznaeni dobitak ili broj odnosno simbol koji u skladu sa Pravilima ostvaruju dobitak. Isto tako, bez osnova su navodi revizje da Pravila nijesu bila javno isticana na prodajnim mjestima, te da isti nije bio upoznat sa sadrinom istih. Jer, samom kupovinom sreke priredjivaa igre na sreu se ima smatrati da je uesnik igre prihvatio i Pravila priredjivaa igre, nezavisno od toga da li se isti prethodno upoznao sa sadrinom istih. Sa izloenog, a primjenom l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.03.2011. godine
331

Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.255/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje D.K., iz P., koju zastupa M.J., advokat iz B.P., protiv tuenih 1.S.M. i 2. .M., oba iz S. -M., radi utvrenja prava svojine, odluujui o reviziji tuilje, protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.5790/10 od 18.12.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 08.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.5790/10 od 18.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvreno rjeenjem Osnovnog suda u Podgorici P.br.1160/09 od 03.11.2010. godine, kojim je odlueno da se tuba u ovoj pravnoj stvari smatra povuenom, a tuilja je obavezana da tuenom na ime naknade trokova postupka isplati iznos od 3.150,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti rjeenja. Protiv drugostepenog rjeenja tuilja je blagovremeno izjavila reviziju, sa predlogom da se niestepena rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju osporava se osnovanost iste i predlae da se revizija odbije kao neosnovana. Revizija nije osnovana. Prema stanju u spisima, na roite za glavnu raspravu zakazano za 03.11.2010. godine tuilac nije doao, a bio je uredno pozvan, pa kako se tueni, odnosno punomonik nije upustio u raspravljanje, pravilno su niestepeni sudovi primijenili odredbu l.298. st.3. ZPP-a, kada su odluili da se smatra da je tuba u ovoj pravnoj stvari povuena. Pravilno niestepeni sudovi, suprotno navodima revizije, nalaze da prisustvo punomonika tuilje u krivinom predmetu u isto vrijeme kada je bila zakazana glavna rasprava u ovoj parnici, kod drugog suda, nije opravdan razlog za odlaganja glavne rasprave jer je isti mogao da obezbijedi zamjenu na tom roitu ili da istom prisustvuje sama tuilja. Ni ostali navodi revizije - da je postupak bio u "zavrnoj fazi" i da tuilja nije bila saglasna da punomonika bilo ko mijenja, po ocjeni ovog suda, nije od takvog zanaaja da bi doveli do donoenja drugaije odluke u ovoj stvari. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a u vezi l.414. st.5. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE
332

Rev.br.256/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Femi Branimira, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K. M. D. iz S., koga zastupa punomonik R. D., advokat iz Podgorice, protiv tuenog "B. A. I." iz Podgorice, iji je zakonski zastupnik Z. Lj. iz P., koga zastupa punomonik Vujoevi Milan, advokat iz Podgorice, radi predaje i isplate, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4484/10 od 23.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4484/10 od 23.11.2010. godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1324/08 od 23.07.2010. godine, kojom je odlueno: "I. Utvrdjuje se da je ugovor o kupoprodaji zakljuen dana 09.04.2006. godine, izmedju preduzea "B. A. I." iz Podgorice, kao prodavca i K. M. D. iz S., kao kupca, a ovjeren kod Osnovnog suda u Podgorici Ov.br.10389 od 10.04.2006. godine, na pravnoj snazi i dalje proizvodi pravna dejstva. II Obavezuje se tueni kao prodavac, da tuiocu kao kupcu, preda izgradjeni stan br.24., koji se nalazi u L. D, na V spratu, projektovane povrine 34 m2, u poslovnoj zgradi na urbanistikoj parceli br.76, na podruju DUP-a "P." u Podgorici i da mu omogui upis kod Uprave za nekretnine RJ Podgorica, uz istovremenu isplatu preostalog dijela ugovorene cijene u iznosu od 9.240,00 od strane tuioca kao kupca, tuenom kao prodavcu. III Obavezuje se tueni, da zbog docnje u ispunjenju obaveza iz predmetnog ugovora, od 01.08.2010. godine pa ubudue isplati tuiocu iznos od 250,00 mjeseno do ispunjenja obaveze predaje stana, te da mu na ime dospjelih rata za period od 01.03.2008. do 01.08.2010. godine isplati iznos od 7.250,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. IV Duan je tueni da tuiocu na ime trokova postupka isplati iznos od 3.248,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane i po ocjeni ovoga suda niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo, kada su usvojili postavljeni tubeni zahtjev dajui pri tome jasne i valjane razloge koji su zasnovani na izvedenim dokazima i utvrdjenim injenicama. Medju strankama je nesporno da su stranke 09.04.2006. godine, zakljuile ugovor o kupoprodaji spornog stana kojim se tuilac obavezao da prilikom zakljuenja ugovora isplati na ime kupoprodajne cijene iznos od 10.000 , a drugu ratu od 10.000 nakon okonanja grubih gradjevinskih radova. Istom prilikom tueni je prihvatio obavezu da tuiocu omogui useljenje u roku od 20 mjeseci od poetka gradnje odnosno 01.03.2008. godine, te ukoliko ne ispotuje ovaj rok da tuiocu plaa svakomjeseno do useljenja u sporni stan iznos od 250,00 . Izvedenim
333

dokazima dalje je utvrdjeno da je tuilac uplatio tuenom i drugu ratu od 10.000 , i to prije okonanja grubih gradjevinskih radova, dok je iz nalaza i miljenja Arhitektonskog fakulteta u Podgorici utvrdjeno da grubi gradjevinski radovi nijesu bili dovreni do 01.03.2008. godine, kako je to bilo ugovoreno. Imajui prednje u vidu proizilazi da je tuilac sve obaveze iz ugovora u roku izvrio pri emu je drugu ratu od 10.000 uplatio tuenom 19.02.2008. godine, prije ugovorenog roka (01.03.2008. godine) kada je tueni bio duan dovriti na objektu sve grube gradjevinske radove. Polazei od prednjeg tueni koji nije izvrio ugovorne obaveze ne polae pravo u smislu doredbe l.124. Zakona o obligacionim odnosima na jednostrani raskid ugovora, radi ega pismeno obavjetenje tuenog upueno tuiocu 13.02.2008. godine, o raskidu predmetnog ugovora ne proizvodi pravno dejstvo, ve je ugovor na pravnoj snazi i obavezuje stranke ugovornice. Shodno prednjem, a imajui u vidu injenicu da tueni nije omoguio tuiocu useljenje u sporni stan u roku koji je odredjen ugovorom, to je isti duan za sporni period od 01.03.2008. do 01.08.2010. godine platiti svakomejseno po 250,00 to ukupno iznosi 7.250,00 , kao i ubudue od 01.08.2010. godine, pa sve do useljenja u predmetni stan. Pri tome je nesporno medju strankama da je tuilac po osnovu naknadnih radova duan isplatiti tuenom iznos od 9.240,00 . Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.03.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 257/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca "L." o. AD - Filijala Podgorica, koga zastupa AOD I, a po zamjenikom punomoju advokatski pripravnik B. B, protiv tuenih R. , iz Danilograda, kojeg zastupaju privremeni zastupnici V. A. i D. V, advokati iz Podgorice, ul. Oktobarske revolucije 42/2, radi neosnovanog obogaenja, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4396/10-07 od 23.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici Posl. br. P. 1123/08 od 30.03.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se obavezuje tueni I reda da na ime neosnovanog obogaenja isplati tuiocu iznos od 833,41 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni I reda obavee da isplati tuiocu iznos mimo dosudjenog iznosa iz stava prvog, a do traenog iznosa od jo 17.709,21 , kao neosnovan.

334

Odbija se tubeni zahtjev u odnosu na tuenog II reda kojim je traeno da se obavee da solidarno sa tuenim I reda na ime neosnovanog obogaenja isplati tuiocu iznos od 18.542,62 , kao neosnovan. Duan je tueni I reda da naknadi tuiocu trokove postupka u iznosu od 834,71 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Odluujui o albama tuioca i prvotuenog, Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 4396/10-07 od 23.11.2010. godine, odluio je: "Odbija se alba tuioca kao neosnovana i naprijed navedena presuda u stavu drugom i treem potvrdjuje. Preinaava se presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2013/07 od 02.08.2010. godine u stavu prvom kojim je djelimino usvojen tubeni zahtjev i rjeenje o trokovima postupka iz stava etiri i izrie: -Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni I reda da na ime neosnovanog obogaenja isplati tuiocu iznos od 833,41 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Obavezuje se tuilac da prvotuenom naknadi trokove postupka u iznosu od 1050 , u roku od 15 dana po prijemu ove presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu u odbijajuem dijelu preinai i tubeni zahtjev u cjelosti usvoji, a tuene obavee na naknadu trokova postupka, ukljuujui i trokove sastava revizije prema Tarifnom broju 9 i 11 AT CG. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, pobijana presuda u svemu sadri valjane, jasne i medjusobno usaglaene razloge, koji su saglasni sadrini izvedenih i pravilno cijenjenih dokaza, tako da se ista sa sigurnou moe ispitati. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. I po ocjeni ovog suda pravilno je odluio prvostepeni sud kada je odbio tubeni zahtjev prema drugotuenom zbog nedostatka pasivne legitimacije na strani drugotuenog, a koje rezonovanje je pravilno prihvatio i drugostepeni sud svojom presudom. Isto tako, pravilno je odluio drugostepeni sud dijelom presudom kada je preinaio prvostepenu presudu u dijelu odluke prema prvotuenom i tubeni zahtjev odbio i prema prvotuenom, takodje, zbog nedostatka legitimacije na njegovoj strani. Naime, iz stanja u spisima predmeta nesumnjivo proizilazi da je drugotueni kao punomonik T. u. - p. u. p. "M. k", iz Podgorice, dana 07.09.2001. godine ostvario izvrenje pravosnane presude Privrednog suda u Podgorici P. br. 697/98 od 27.10.2000. godine, a po rjeenju o izvrenju Privrednog suda u Podgorici I. br. 2572/2001 od 05.09.2001. godine. U postupku nije bilo sporno da je nad navedenim preduzeem otvoren steajni postupak rjeenjem Privrednog suda u Podgorici St. br. 435/00 od 04.06.2001. godine, a da je navedeno rjeenje postalo pravosnano 19.11.2001. godine, pa da je nakon toga rjeenjem Privrednog suda u Podgorici Fi. br. 3550/01 od 19.11.2001. godine navedeno preduzee brisano iz sudskog registra. Takodje nije bilo sporno da je navedena presuda Privrednog suda P. br. 697/98 od 27.10.2000. godine, koja je predstavljala izvrnu ispravu u postupku izvrenja, ukinuta od strane Vrhovnog suda Crne Gore 2003. godine - rjeenjem Rev. I P. br. 27/01 od 25.12.2003. godine. Kod takvog stanja, pravilno je zakljuio drugostepeni sud da oba tuena nijesu legitimisana u sporu radi povraaja, odnosno naplate od prvotuenog, kao osnivaa navedenog preduzea i drugotuenog, kao opunomoenog lica iz parnice po pravilima steenog bez osnova, o emu su u

335

pobijanoj presudi dati pravilni razlozi koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta bez potrebe da ih posebno ponavlja. Cijenjeni su svi navodi revizije, ali kod izloenog isti su lieni osnova. Ovaj sud je odluio da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka, polazei od ishoda po izjavljenoj reviziji, a ovo saglasno odredbama lana 163 ZPP, u vezi l. 161 i 152 ZPP. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, a ovo saglasno lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.258/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P.R., iz I., koga zastupa punomonik V.D., advokat iz H.N., protiv tuene P.S., iz I., koju zastupa punomonik K.B., advokat iz H.N., radi duga, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.696/10-03 od 10.09.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.696/10-03 od 10.09.2010. godine, odbijena je alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.3/03 od 11.01.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca da se tuena obavee da mu na ime duga isplati iznos od 30.000,00 , sa zakonskom kamatom od podnoenja tube do konane isplate, s tim to je tuilac obavezan da tuenoj naknadi trokove postupka u iznosu od 2.206,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje u skladu sa l.401. istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. U reviziji se neosnovano istie da je poinjena bitna poveda iz l.367. st.1. ta.9. ZPP-a, time to prvostepeni sud nije pozvao vjetaka da se izjasni na primjedbe date na njegov nalaz. Jer, iz predmetnih spisa proizilazi da je vjetak grafoloke struke Sekuli Slobodan, na roitu od 12.11.2007. godine, pojasnio nalaz i miljenje i odgovorio na sve prigovore tuioca, te da je nalaz
336

ovog vjetaka potvren nalazom vjetaka koga je odredio rukovodilac O.za k.t. - M.U.P.-a R.C.G., na koji nalaz tuilac nije dao konkretne prigovore i nije traio izjanjenje vjetaka. Drugostepeni sud je u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP.a, ocijenio sve albene navode koji su bili od odlunog znaaja za donoenje pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, pri emu je dao jasne i potpune razloge, radi ega su u potpunosti neosnovani navodi revizije kojima se ukazuje na povrede procesnog prava. Bez osnova su i navodi revizije kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava. I po nalaenju ovog suda, pravilan je zakljuak niesepenih sudova da tuilac nije dokazao postojanje duga od strane tuene po osnovu zajma uinjenog njenom pok. suprugu P.M. to je predmet tubenog zahtjeva. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude, nesumnjivo je utvrdjeno preko vjetaka grafoloke struke S.S. i grafolokog vjetaenja preko O. za k.t.v. U.p. i to v. V.N., da se na priznanici od 10.08.2001. godine na kojoj tuilac zasniva tubeni zahtjev ne nalazi autentian potpis supruga tuene, sada pok. P.M., ve se radi o njegovom falsifikovanom potpisu, kako je to blie opisano u nalazima vjetaka i navedeno u pobijanoj i prvostepenoj presudi. Polazei od naprijed utvrenog, pri injenici da je teret dokazivanja bio na tuiocu primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu l.219. st.1 i 2. ZPP-a, i po ocjeni ovog suda tubeni zahtjev tuioca je pravilno odbijen kao neosnovan. Sud je cijenio i ostale navode revizije, pa je naao da se istima uglavnom osporava utvreno injenino stanje, a zbog nepotpunog i pogreno utvrdjenog injeninog stanja revizija se ne moe izjaviti l.400. st.3. ZPP-a. Sa iznijetih razloga primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 260/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca R. P, K. A, P. M, S. G, S. B, M. M, . D, S. R, L. M, N. B, K. M, N. B, P. M, S. R, K. Dj, L. M, V. J, T. D, T. Z, Dj. S, Z. S, K. B, B. V, B. N, B. M, M. Z, K. M, V. N, S. M, T. V, P. O, M. - R. Z, M. M, M. V, R. Z, R. D, R. B, R. M, D. B, K. Z, P. J, K. O, K. Z, V. A, M. Z, R. M, V. N, Z. N, Z. M, . N, S. S, M. M, M. S, M. D, P. K, V. M, B. , M. J, N. S, P. D, V. Z, S. B, K. M, C. K, B. T, M. J, V. B, R. Lj, P. Lj, T. M, K. N, V. A, C. M, R. Lj, V. Dj, O. V, V.D.V, J. J, B. R, M. N, V. V, K. J, K. R, B. Lj, A. G, K. K, J. M, B. M, M. M, . D, K. M, V. R, B. B, S. Z, . R, M. A, T. D, B. A, . S, B. R, V. J, E. O, L. S, . V, M. D, M. - P. N, M. D, S. D, P. S i B. Dj, koje zastupa punomonik P. J, advokat iz Herceg Novog, protiv tuenog AD "V. B", Herceg Novi, koga zastupa punomonik G. R, dipl pravnik, radi duga, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5380/2010-08 od 23.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e

337

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5380/2010-08 od 23.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P. br. 479/2010-08 od 15.10.2010. godine, u dijelu izreke pod stavom prvim, kojim je tueni obavezan da plati tuiocima na ime manje isplaene zarade iznose blie navedene u izreci presude. Istom presudom preinaeno je rjeenje o trokovima spora, tako to je tueni obavezan da tuiocima naknadi trokove u iznosu od 26.091,50 . Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, preinae obje presude i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan ili obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je nedozvoljena. Prema odredbi lana 397 stav 2 ZPP izmijenjenoj l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 76/06) revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000 . Tuioci u ovom sporu su formalni suparniari iz lana 197 stav 1 taka 2 ZPP, pa se dozvoljenost revizije cijeni prema vrijednosti zahtjeva svakog tuioca posebno. Budui da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude u odnosu na svakog tuioca posebno ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije, reviziju je valjalo odbaciti kao nedozvoljenu, saglasno odredbi lana 407 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 261/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkape Gavrila, Femi Branimira, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R. Z, iz Igala, koga zastupa punomonik V. D, advokat iz Herceg Novog, protiv tuene R. D, iz Igala, koju zastupa punomonik V. B, advokat iz Herceg Novog, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3444/10-02 od 24.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3444/10-02 od 24.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom Posl. br. P. 800/2009-02 od 25.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca R. Z, a kojim je tuilac traio da se iz ostavine pok. R. D. iz Igala izdvoji 1/2 idealnog dijela stambene zgrade oznaene kao objekat 1, na kat. parc. br.
338

116 KO Topla, l. n. br. 1425, u Ugalu u ul. Ribarska br. 9, kao svojina R. Z, te da sud ovlasti tuioca da na osnovu ove presude u roku od 15 dana od dana pravosnanosti moe steeno pravo susvojine upisati na svoje ime u list nepokretnosti kod Uprave za nekretnine Podgorica PJ Herceg Novi u cjelosti kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da tuenoj naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 2.900,00 , u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati drugom sudiji prvostepenog suda na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije prvostepeni sud je postupio po nalogu iz ukidnog rjeenja Vieg suda u Podgorici G. br. 324/09-02 od 20.10.2009. godine i raspravio sva sporna pitanja na koja je ukazano tim rjeenjem. U tom pravcu je dopunio dokazni postupak sasluanjem svjedoka i pribavio potvrdu Brodogradilita "Bijela", o radnom stau tuioca, dok zaradu tuioca nije utvrdio iz razloga to to nije naloeno navedenim ukidnim rjeenjem, niti od uticaja na drugaiju odluku u ovoj pravnoj stvari. Takodje, prvostepeni sud je posebno naveo sve iskaze svjedoka i dao ocjenu istih zasebno i svih dokaza zajedno i na osnovu rezultata cjelokupnog postupka, te dao potrebne i jasne razloge u pogledu neosnovanosti tubenog zahtjeva. Drugostepeni sud je prihvatanjem injeninog utvrdjenja i pravnog zakljuka prvostepenog suda albene navode ocijenio neosnovanim i dao valjane razloge za svoju odluku, koje u svemu prihvata i ovaj sud, radi ega su u potpunosti neosnovani navodi revizije kojima se ukazuje na povrede procesnog prava. Bez osnova su i navodi revizije kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava. Zahtjev da se iz ostavine njegovog pok. oca izdvoji 1/2 idealnog dijela porodinog stambenog objekta, blie opisanog izrekom prvostepene presude, tuilac zasniva na tvrdnji da je tokom ivota u zajednici sa ostaviocem svojim radom i sredstvima sanirao i dogradio predmetni objekat i time poveao vrijednost istog, a da tuena niim nije doprinijela sanaciji i dogradnji predmetnog objekta. Nesporno je da su tuilac i tuena brat i sestra, te da su jedini naslednici koji su pozvani na nasledje iza smrti svog oca R. D. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da su predmetni objekat izgradili djed i baba stranaka 1935. godine, te da je isti oteen u zemljotresu 1979. godine i odobrena sanacija istog. Na ime kredita za sanaciju porodinog objekta ocu stranaka isplaena su dva kredita u protivuvrijednosti od 10.609,81 i od istog vraena 1989. godine. Dalje je utvrdjeno da je otac stranaka kao radnik "Prvoborca" stekao penziju, da je imao barku i bavio se prevozom turista, da je izdavao sobe i auto kamp turistima, te da je 1997. godine prodao plac u Sutorini za 90.000 DEM, od ega je tuenoj dao 15.000 DEM. Utvrdjeno je i da je tuilac bio zaposlen u Brodogradilitu "Bijela", a da tuena nije bila zaposlena, te da je ista poslije oeve smrti stekla porodinu penziju. Na osnovu iskaza sasluanih svjedoka utvrdjeno je da je tuilac nabavljao materijal za sanaciju i dogradnju predmetnog objekta, angaovao radnike i pomagao istima, a da je tuena obavljala poslove domainstva, spremala sobe za turiste i starala se o bolesnim roditeljima. Takodje je utvrdjeno da su svi radovi na sanaciji i dogradnji predmetnog objekta plaeni novanim srredstvima oca stranaka. Kod naprijed utvrdjenog, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Ovo sa razloga to nijesu ispunjeni uslovi iz lana 32 Zakona o nasledjivanju za izdvajanje 1/2 idealnog dijela predmetnog objekta iz ostavine pravnog prethodnika stranaka. Jer, zahtjev za izdvajanje koji jedan od zakonskih naslednika istie prema drugom moe se smatrati opravdanim jedino u sluaju ako je naslednik koji trai izdvajanje dao izrazito vei doprinos u privredjivanju sa ostaviocem i u poveanju ostavioeve imovine. Prema tome, pri utvrdjivanju vrijednosti doprinosa
339

treba uzeti u obzir posebne odnose i prilike koje su vladale u ostavioevoj porodici, jer se ovdje ne radi o nasljedno pravnom odnosu, ve o posebnom pravnom odnosu koji je izmedju ostavioevih potomaka i ostavioca nastao za ostavioeva ivota, a koji je utemeljen radom i doprinosom potomaka u ostavioevoj imovini. Kako rezultat dokaznog postupka upuuje na jasan zakljuak da je predmetni objekat saniran i dogradjen iskljuivo novanim sredstvima oca stranaka, a da je doprinos stranaka u radu oko sanacije i dogradnje podjednak, jer je tuilac nabavljao gradjevinski materijal, angaovao radnike i pomagao istim, a tuena se starala o bolesnim roditeljima i vodila brigu o domainstvu, to jasno proizilazi da predmetni objekat u cjelosti predstavlja ostavioevu imovinu. Kod injenice da tuilac nije dokazao da je njegov doprinos srazmjeran djelu zaostavtine ije izdvajanje trai, svi navodi revizije se pokazuju neosnovanim. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.262/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari prvotuilje S.R.V., iz B., koju zastupa punomonik N.M., advokat iz P., drugotuioca R.D. i treetuioca R.B., iz P., koje zastupa punomonik R.S., a nju punomonik B.S., advokat iz P., protiv prvotuene R.V. i drugotuenog R.F., iz P., koje zastupa punomonik M.O., advokat iz P., radi utvrenja i vraanja poklona, odluujui o revizijama tuilaca izjavljenim protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3995/10-05 od 07.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbijaju se revizije tuilaca kao neosnovane. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.3472/05 od 18.06.2010. godine, odlueno je: "ODBIJA SE tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi nitavost ugovora o doivotnom izdravanju R.br.3705/01 od 04.07.2001. godine, te da se utvrdi da zaostavtinu pok.T.R. ine nekretnine iz LN br.4443 KO P. II, 1/2 nekretnina iz LN br.2030 KO P. (odnosno 1/2 dvorita i stambeni objekat, osim stambene povrine od 21 m2 u prizemlju objekta), 1/2 nekretnina iz LN br.373 KO G. (O.D.) i 1/4 nekretnina iz LN br.375 KO G., kao i dva putnika motorna vozila i pokretne stvari koje se nalaze u stambenim prostorima iz navedenih listova nepokretnosti, te da se vrati poklon uinjen drugotuenom na osnovu ugovora o poklonu Ov.br.1693/96 od 25.01.1996. godine i to u pogledu nekretnina iz LN br.4621 KO P. II i 1/4 nekretnina iz LN br.1721 KO P. II (odnosno posebni djelovi objekta evidentirani na drugotuenog) radi dopune nunog dijela tuilaca, dok se ostatak uraunava u nasledni dio drugotuenog, KAO NEOSNOVAN. Obavezuju se tuioci da solidarno naknade tueno I i II reda trokove postupka u iznosu od 8.250,00 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Odluujui po albama tuilaca Vii sud u Podgorici je presudom G.br.3995/10-05 od 07.12.2010. godine, odbio albe kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu u dijelu izreke
340

pod stavom prvim kojim je odbijen zahtjev za utvrenje nitavosti ugovora o doivotnom izdravanju i utvrenje da sporne nepokretnosti ine zaostavtinu ostavioca, dok je istu presudu ukinuo u dijelu kojim je odbijen zahtjev za vraanje i uraunavanje poklona i odluku o trokovima postupka. Tuioci su izjavili revizije protiv drugostepene presude u dijelu kojim je potvrena prvostepena presuda, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se niestepene presude u osporenom dijelu ukinu i predmet vrati na ponovno suenje. Odgovor na revizije nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljenih revizija, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da su revizije tuilaca neosnovane. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. S druge strane, revizijom prvotuilje se bez osnova ukazuje da drugostepeni sud nije ocijenio albene navode koji su se odnosili na povrede postupka i utvreno injenino stanje, ime je poinio bitnu povredu odredama parninog postupka iz l.367. st.1. u vezi l.389. ZPP-a. Jer, drugostepeni sud je u postupku odluivanja po albama tuilaca ocijenio sve albene navode koji su od znaaja i u pobijanoj presudi dao jasne razloge, pa se drugostepena presuda bez osnova osporava zbog navedene bitne povrede postupka. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da je drugotueni, kao davalac izdravanja, zakljuio ugovor o doivotnom izdravanju sa svojim ocem R.T., kao primaocem izdravanja, koji je ovjeren pred Osnovnim sudom u Podgorici u postupku R.br.3705/01 dana 04.07.2001. godine. Zakljuenim ugovorom davalac izdravanja se obavezao da primaocu izdravanja prua potrebnu njegu, pomo i panju, sahrani ga o svom troku u skladu sa mjesnim obiajima, a primalac izdravanja ostavlja davaocu izdravanja sve svoje nekretnine, pokretne stvari i gotov novac na domaim i inostranim bankama, koji se nau u njegovom posjedu, vlasnitvu i na njegovo ime u asu smrti. Iz spisa proizilazi da je postupak za raspravljanje zaostavtine ostavioca R.T. prekinut rjeenjem prvostepenog suda O.br.251/05 od 14.09.2005. godine i tuioci, koji su djeca ostavioca R.T. iz ranija dva braka, upueni na parnicu radi dokazivanja obima zaostavtine ostavioca. Tuioci su u ovom sporu isticali da je ugovor fiktivan jer drugotueni, koji je bio student, nije imao sredstava za izdravanje primaoca izdravanja, a bolest primaoca izdravanja nije bio motiv za zakljuenje ugovora, kao i da je predmet ugovora neodreen, zbog ega je ugovor nitav. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom, niestepeni sudovi su, i po miljenju ovog suda, pravilno zakljuili da je ugovor o doivotnom izdravanju zakljuen i ovjeren u svemu prema odredbama l.117. Zakona o nasljeivanju. Dalje su zakljuili da ugovorne strane nijesu traile raskid ugovora, a pozivanje tuilaca na nemogunost ispunjavanja obaveza od strane davaoca izdravanja ine razloge iz kojih bi se mogao traiti raskid ugovora, koje pravo pripada ugovornim stranama. S druge strane, niestepeni sudovi pravilno nalaze da je predmet ugovora dovoljno odreen i odrediv, jer je primalac izdravanja ostavio u svojinu davaocu izdravanja svu imovinu - nepokretnu i pokretnu koja bude u njegovoj svojini u asu smrti, to podrazumijeva i buduu imovinu, a ugovor o doivotnom izdravanju moe se zakljuiti i u pogledu budue imovine. Inae, ugovor ija se nitavost trai nije protivan ni jednom prinudnom propisu, pa isti nije nitav u smislu l.103. ZOO, zbog ega je zahtjev za utvrenje nitavosti pravilno odbijen kao neosnovan. Saglasno tome, pravilno je odbijen i zahtjev da se utvrdi da imovina koja je po osnovu ugovora o doivotnom izdravanju pripala u svojinu tuiocu ulazi u zaostavtinu ostavioca pok.Radunovi Tatomira, a dati razlozi niestepenih sudova nijesu dovedeni u sumnju navodima istaknutim u reviziji, zbog ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci.

341

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.263/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . I. iz B., koga zastupa punomonik V. S., advokat iz Podgorice, protiv tuenog V. M. iz Podgorice, koga zastupa punomonik T- ., advokat iz Podgorice, radi duga, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4408/10-10 od 26.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4408/10-10 od 26.11.2010. godine odbijena je alba tuioca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1359/07 od 07.05.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da tuiocu po osnovu duga isplati iznos od 295.361,97 , kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da tuenom naknadi trokove postupka u iznosu od 1.875,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog nepotpuno utvrdjenog injeninog stanje i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud obje niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupaku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako bez osnova su navodi revizije da je izostala pravilna ocjena utvrdjenih relevantnih injenica od strane niestepenih sudova ime bi odluke bile zahvaene bitnom povredom odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Ovo zato to pobijana i prvostepena presuda sadre jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama znaajnim za pravilno presudjenje predmetnog spora. Takodje drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja. Bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. to se tie navoda kojima se pobija injenino stanje i ukazuje da se odluka zasniva na pogreno i nepotpuno utvrdjenom injeninom stanju ukazati je da se revizija ne moe izjaviti iz ovih razloga (l.400. st.3. zPP-a) pa ove navode revizije sud nije ni razmatrao.
342

Predmetnom tubom tuilac je traio od tuenog isplatu duga, tvrdei da je isti nastao 1995. godine, u vremenu poslovne saradnje firme tuioca "F." sa tuenim, prilaui kao dokaz tvrdnji pismeno, runo na obinom papiru pisano, sa oznakama "ukupno dobili robe", izvjesnim obraunima i "rekapitulacijama", bez ikakvih izjava i potpisa bilo kojeg lica, a ni tuioca ni tuenog. Stoga i po ocjeni ovog suda pravilno su niestepeni sudovi nali da je traenje tuioca neosnovano, jer za tvrdnju tuioca o postojanju duniko-povjerilakog odnosa sa tuenim, tuilac nije pruio valjane i relevantne dokaze. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.264/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca .R., iz P., koga zastupa punomonik B.N., advokat iz P., protiv tuenog "S" A.D P., u steaju, koga zastupa punomonik V.D., diplomirani pravnik na radu kod tuenog, radi naknade tete za korienje zemljita, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3670/10-98 od 02.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3670/10-98 od 02.12.2010. godine odbijena je alba tuioca, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.4099/09 od 17.06.2010. godine, kojom je odbijen, kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni da isplati tuiocu na ime naknade tete zbog izgubljene dobiti za nekorienje nepokretnosti iz LN br.3202 KO G. iznos od 128.152,00 sa zakonskom kamatom od 17.11.2005. godine pa do konane isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja, dok je u pogledu trokova odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i ukine presuda drugostpenog suda ili pak, da se ukinu obje presude niestepnih sudova i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti.

343

Nasuprot navodima revizije drugostepena presuda nema nedostataka zbog kojih se ne moe ispitati, jer ista sadri valjane razloge o svim odlunim injenicama, koji su medjusobno usaglaeni i koji su u saglasnosti sa sadrinom izvedenih dokaza i stanju u spisima predmeta, te su s toga bez osnova navodi revizije da je ista donijeta uz poinjenu bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za naknadu izgubljene dobiti, zbog nekorienja nepokretnosti u iznosu od 128.152,00 eura, koji zahtjev je isti temeljio na pravosnanom rjeenju R.z. za g. i i.p.p. P. br.02-650 od 06.01.1994. godine. Odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu niestepeni sudovi su isti odbili, nalazei da je tueni vlasnik sporne nepokretnosti, povrine 3.224 m2, upisane u listu nepokretnosti br.3202 KO G., te da s toga tuiocu ne pripada pravo na traenu izgubljenu dobit shodno l.189 st.1. i 3. ZOO-a. U postupku koji je prethodio donenju pobijane presude je na nesumnjiv nain utvrdjeno da je pravosnanim rjeenjem R.z. za g. i i.p. p. - O. za k. i i.p.p. P. br.02-650 od 06.01.1994. godne usvojen zahtjev tuioca za vraanje poljoprivrednog zemljita iz drutvene svojine u mjestu "V.b.", povrine 5.551 m2 oznaeno kao kat. par. br.2472/3, povrine 2327 m2 i zemljite povrine 3.224 m2, koje sada ini 1/30.53 dio kompleksa "G." - S., obradjeno spiskom prijava 1/94 KO G., te obavezan korisnik - tueni da zemljite oznaeno kao kat. par. br.2472/3, povrine 2327 m2 fiziki vrati imenovanom a zemlljite povrine 3.224 m2, kao dio kompleksa 1/30.53 izdavanjem dionica, u skladu s posebnim zakonom. U postupku je takodje utvrdjeno da je tueni na sjednici Skuptine akcionara dana 16.06.2000. godine donio Odluku br.86/264 o poveanju osnovnog kapitala, kojom je promijenjena vlasnika struktura kapitala, tako to je i tuilac postao akcionar a na osnovu rjeenja Odjeljenja za katastar i imovinsko pravne poslove br.02-650 od 06.01.1994. godine i kao akcionar tuenog registrovan kod CDA - Podgorica. Kod naprijed navedenog injeninog utvrdjenja i po nalaenju ovog suda a nasuprot navodima revizije, pravilno su odluili niestepeni sudovi, kada su odbili tubeni zahtjev. lanom 189. st.1 i 3. ZOO-a je propisano da oteenik ima pravo na naknadu obine tete i naknadu izmakle koristi a da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak, koji se mogao osnovano oektivati prema redovnom toku stvari ili prema posebnim okolnostima a ije je ostvarenje sprijeeno tetnikovom radnjom ili proputanjem. I po ocjeni ovog suda, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da tuiocu ne pripada pravo na traenu izmaklu dobit, zbog nekorienja zemljita povrine 3224 m2, s pozivom na naprijed citiranu zkonsku odredbu. Jer, rjeenjem O. za k. i i.- p. p. P. br.02-650 od 06.01.1994. godine na kojem je tuilac temeljio zahtjev tueni nije obavezan da mu fiziki vrati nepokertnost povrine 3.224 m2, upisane na ime tuenog u listu nepokretnosti br.3202 KO G.. Naprotiv tueni je upravo zbog toga to ova povrina od 3.224 m2 ini dio kompleksa pod posebnom drutvenom zatitom obavezan da shodno l.4. Zakona o vraanju ranijim vlasnicima poljoprivrednog zemljita iz drutvene svojine (objavljen u "Sl.listu RCG",br.14/9) ranijem vlasniku - tuiocu vrati putem izdavanja dionica u skladu sa posebnim zakonom, to je tueni uinio. Imajui u vidu naprijed navedeno, rerviziju tuioca je valjalo odbiti, kao neosnovanu. Sa izloenog, a primjenom l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 266/11

344

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V. B, iz Podgorice, koga zastupa punomonik Z. B, advokat iz Podgorice, protiv tuene C. G. - M. p. CG - Podgorica, koga zastupa zakonski zastupnik Z. i. p. i. C. G, a ovog zamjenjuje M. K, radi naknade nematerijalne tete po osnovu neosnovanog lienja slobode, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5730/10-09 od 17.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011. godine, donio je PRESUDU Preinaavaju se presuda Osnovnog suda u Cetinju P. br. 342/2009 od 13.11.2010. godine i presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 5730/10-09 od 17.12.2010. godine i izrie: Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se obavezuje tuena da tuiocu na ime duevnih bolova zbog povrede ugleda, asti, slobode i prava linosti usled neosnovanog lienja slobode isplati iznos od 10.000 , sa zakonskom zateznom kamatom od dana 17.12.2010. godine, kao dana presudjenja kod prvostepenog suda, pa do konane isplate, te da mu na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 980,84 , a sve ovo u roku od 15 dana po prijemu ove presude. Tubeni zahtjev u preostalom dijelu po navedenom osnovu za iznos od 2.250 odbija se kao neosnovan. Revizija tuenog u preostalom dijelu se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5730/10-09 od 17.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Cetinju P. br. 342/2009 od 13.11.2010. godine, kojom je odlueno: Usvaja se tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuje tuena da tuiocu na ime naknade nematerijalne tete zbog neosnovanog lienja slobode, a na ime duevnih bolova zbog povrede ugleda, asti, slobode i prava linosti isplati novani iznos od 12.250,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presudjenja pa do konane isplate, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Duna je tuena na ime naknade trokova postupka platiti tuiocu iznos od 1.164,00 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu preinai i tuiocu dosudi naknadu tete u umanjenom iznosu. U odgovoru na reviziju tuilac osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija djelimino osnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koji opravdano prihvata i drugostepeni sud, oba niestepena suda su prilikom odluivanja pravilno nali da u konkretnom sluaju postoji odgovornost tuene za naknadu pretrpljene tete tuiocu, s tim to je visina pripadajue naknade odredjena pogrenom primjenom materijalnog prava. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane i prvostepene presude utvrdjeno je da je tuilac pravosnanom presudom krivinog suda oslobodjen od optube kojom mu je stavljeno na teret krivino djelo silovanje iz lana 86 stav 2 u vezi st. 1 KZ CG, a da je proveo u pritvoru tri mjeseca i 12 dana. Takodje je utvrdjeno da je u vrijeme kada je bio lien slobode imao 30 godina, da je ranije neosudjivan, oenjen, otac troje djece (tree dijete mu se rodilo za vrijeme
345

dok je boravio u pritvoru), da je radi lakeg podnoenja zatvorskih uslova bio prinudjen da koristi sedative u skladu sa sugestijom zatvorskog ljekara. Utvrdjeno je i to da je zbog boravka u pritvoru trpio duevne bolove ispoljene u vidu depresivnosti, poremeaja sna, a da su te patnje izazvale i duevnu nestabilnost i neuravnoteenost, o emu se izjasnio vjetak neuropsihijatar. Polazei od navedenog utvrdjenja niestepeni sudovi su nali da je tubeni zahtjev u cjelosti trebalo usvojiti, pa su tuiocu pobijanom i prvostepenom presudom dosudili iznos od 12.250,00 , na ime naknade nematerijalne tete po navedenom osnovu, a koliko je i tubom traeno, smatrajui da je dosudjena naknada pravina satisfakcija za tuioca. Medjutim, po ocjeni ovog suda, niestepeni sudovi nijesu pravilno primijenili odredbu lana 200 Zakona o obligacionim odnosima na konkretni sluaj, jer navedena odredba predvidja da je dosudjivanje naknade nematerijalne tete zbog neosnovanog lienja slobode, kao i ostali vidovi nematerijalne tete, iskljuivo karaktera satisfakcije, pri emu je sud duan da vodi rauna o njenom cilju i drutvenoj svrsi, tj. da se dosudjivanjem ove naknade ne pogoduje tenjama koje nijesu spojive sa njenom prirodom i svrhom dosudjivanja. Pri tom dosudjenja naknada ne smije imati karakter komercijalizacije linih dobara, ve je ona iskljuivo moralna satisfakcija licu neosnovano lienom slobode. Stoga je, po ocjeni ovog suda, iznos od 10.000 pravina satisfakcija za tuioca u konkretnom sluaju, pri emu je i ovaj sud poao od svih konkretnih okolnosti sluaja, prethodno izloenih i u ovom rjeenju, prvenstveno cijenei vrstu i karakter djela koje je tuiocu bilo stavljeno na teret optunicom, te godine starosti tuioca, da je porodian ovjek, ima maloljetnu djecu, te da je trpio duevne bolove zbog svega navedenog, a koji opravdavaju dosudjivanje naknade u manjem iznosu od dosudjenog niestepenim presudama. Sa iznijetih razloga ovaj sud je umanjio dosudjenu naknadu na navedeni iznos, kao pravinu satisfakciju za tetu koju je tuilac pretrpio zbog povrede ugleda, asti i slobode linosti, zbog neosnovanog lienja slobode (pritvora) u periodu od 21.03.2004. do 01.07.2004. godine, dok je zahtjev u preostalom dijelu odbio. Polazei od uspjeha tuioca u sporu (81% u odnosu na postavljeni tubeni zahtjev), a cijenei i ishod revizijskog postupka, ovaj sud je umanjio dosudjene trokove postupka niestepenim presudama, srazmjerno konanom uspjehu tuioca u sporu (pri emu trokovi vjetaenja od 200 nijesu umanjeni), dosudivi mu iznos odredjen izrekom ove presude, a saglasno odredbama lana 163 stav 2 u vezi l. 152 st. 2 ZPP. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, saglasno odredbi lana 410 stav 1 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.267/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca I.V., iz P., koga zastupa M.J., advokat iz B.P., protiv tuenog K.a. AD P., koga zastupa punomonik N.., diplomirani pravnik na radu kod tuenog, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5485/2010-06 od 07.12.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je PRESUDU

346

Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5485/2010-06 od 07.12.2010. godine odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1092/2010 od 21.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se tueni obavee da tuiocu po osnovu naknade nematerijalne tete isplati i to: - na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 10.000,00 , - na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 7.000,00 odnosno po svim naznaenim vidovima nematerijalne tete ukupan iznos od 17.000,00 sa pripadajuom kamatom poev od utuenja do konane isplate, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae tako to e se usvojiti tubeni zahtjev ili pak ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju osporava se osnovanost iste i predlae da se revizija odbije. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Polazei od injenica utvrenih pred prvostepenim sudom koje utvrenje je s pravom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo prilikom odluivanja o tubenom zahtjevu. Nije sporno da se tuilac, kao radnik tuenog, 01.11.2001. godine povrijedio na radu i da se radilo o tekim tjelesnim povredama. Tubom je traio naknadu nematerijalne tete koju je pretrpio kao posledice zadobijene povrede. Kod utvrenja da je lijeenje tuioca definitivno zavreno najkasnije dvije godine od zadobijene povrede, tj. do 01.11.2003. godine, da je tuba za naknadu tete podnesena 27.11.2006. godine, a tueni istakao prigovor zastarelosti potraivanja, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da je protekao subjektivni rok od 3 godine predvien l.376. st.1. Zakona o obligacionim odnosima u kome je tuilac imao pravo da tubom zahtijeva naknadu nematerijalne tete. Stoga su niestepeni sudovi pravilno postupili kada su usvojili prigovor zastarelosti potraivanja tuioca i tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Revizijom se ukazuje da je trebalo primijeniti odredbu l.376. st.2. Zakona o obligacionim odnosima prema kojoj u svakom sluaju potraivanje zastarijeva za 5 godina od dana kada je teta nastala, i da taj rok u konkretnom sluaju nije protekao. Medjutim, radi se o objektivnom roku kojem nema mjesta primjeni kada je do zastarjelosti potraivanja dolo na osnovu odredbe l.376. st.1. Zakona o obligacionim odnosima. Stoga su neosnovani navodi revizije u izloenom pravcu. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.408.Zakona o parninom postupku. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

347

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 268/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca G. R., iz P, koga zastupa punomonik M. N., advokat iz Podgorice, protiv tuenog AD K.A. P, koga zastupa punomonik K. S., dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi ponitaja odluke o raspodjeli stanova, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5692/10-08 od 17.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.03.2011.godine, donio je

R J E E NJ E Odbacuje se revizija tuioca kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5692/10-08 od 17.12.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Danilovgradu P.br. 209/10 od 27.10.2010.godine, kojom je odbijen tubeni zahtjev da se poniti kao nezakonita odluka tuenog br. 134 od 21.12.2007.godine o dodjeli stanova u zakup na neodredjeno vrijeme za organizacionu cjelinu "Aluminijum" i da se naloi tuenom da sprovede novi postupak raspodjele, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tueni je u svom odgovoru osporavao navode revizije, predlaui da se odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizije nedozvoljena. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev da se poniti kao nezakonita navedena odluka tuenog o dodjeli stanova u zakup na neodredjeno vrijeme, po raspisanom oglasu od 30.03.2007.godine. Prema izmijenjenoj odredbi l. 438 ZPP ("Sl.list RCG", br. 76/06) koji je stupio na snagu 20.12.2006.godine, revizija u parnicama iz radnog odnosa dozvoljena je samo u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih sluajeva, revizija nije dovzoljena ukoliko se tubeni zahtjev ne odnosi na novano potraivanje, kada se primjenjuje opti uslov doputenosti revizije u pogledu vrijednosti predmeta spora - l. 397. ZPP. Kako nije u pitanju spor u vezi zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa, ve se radi o radnom sporu radi rjeavanja stambenog pitanja, to revizija nije dozvoljena, pa je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l. 407. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA,
348

Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 269/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca D. Z, S. G, S. B, S. Z. i D. O, svi iz Nikia, koje sve zastupa punomonik . R, advokat iz Nikia, protiv tuenog E. CG - E. N, iz Nikia, koju zastupa punomonik M. , radi naknade tete, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5043/10-09 od 17.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011. godine, donio je PRESUDA Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5043/10-09 od 17.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 1401/09 od 30.09.2010. godine, kojom je odlueno: "Obavezuje se tueni da na ime naknade materijalne tete isplati tuiocima i to: -I tuiocu D. Z. -za uginule koke nosilje (1.200 komada) iznos od 7.200,00 eura; -za kaveze za koke nosilje (10 komada) iznos od 3.500,00 eura; -za plastine rezervoare za vodu (2 komada) iznos od 600,00 eura; -na ime izgubljene dobiti na farmi koka nosilja iznos od 31.868,35 eura, ili ukupno na ime naknade tete iznos od 43.168,35 eura, sa pripadajuom zateznom kamatom na navedeni ukupni iznos, poev od dana presudjenja, pa do konane isplate. -tuiocima S. Z, S. G, S. B. i D. O. na ime naknade tete na objektu i to: -za krovnu konstrukciju sa krovnim pokrivaem (132 m2) iznos od 5.940,00 eura; -za medjuspratnu konstrukciju izmedju podruma i prizemlja (80 m2) iznos od 2.800,00 eura; -za metalnu stolariju (ulazna vrata - 2 komada i prozori 2 komada) ukupni iznos od 600,00 eura, ili ukupno na ime naknade tete na objektu iznos od 9.340,00 eura, sa pripadajuom zateznom kamatom na navedeni ukupni iznos, poev od dana presudjenja, pa do konane isplate. Duan je tueni nadoknaditi tuiocima trokove parninog postupka u ukupnom iznosu od 3.477,50 eura, a sve prednje u roku od 15 dana po pravnoj stvari presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i odbije tubeni zahtjev ili iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana.

349

U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije pobijana i prvostepena presuda sadre jasne i potrebne razloge o svim odlunim injenicama koji su medjusobno usaglaeni i koji su u saglasnosti sa sadrinom spisa predmeta i izvedenim dokazima, ija ocjena je pravilno data, radi ega su bez osnova navodi revizije kojima se ukazuje na povredu procesnog prava. Neosnovani su i navodi revizije koji se odnose na pogrenu primjenu materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda koje s pravom prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su obavezali tuenog da tuiocima naknadi predmetnu tetu, ija visina je utvrdjena putem vjetaenja i Komisije za procjenu tete Optine Niki. Ovo sa razloga to je u postupku pred prvostepenim sudom putem vjetaka elektrostruke utvrdjeno da je uzrok poara na spornom objektu prenapon nastao udarom groma u vodove distributivne mree, koji nijesu bili zatieni postavljanjem odvodnika prenapona na poslednji stub prije objekta, a to je prema Pravilniku o zatiti elektroenergetskih postrojenja od prenapona bila obaveza tuenog. Prema tome, nalaz i miljenje vjetaka elektrostruke u kojem su iscrpno data objanjenja vezano za uzrok poara na spornom objektu upuuje na jasan zakljuak da je tueni iskljuivo odgovoran za nastanak predmetne tete, radi ega su bez osnova navodi revizije dati u tom pravcu. Bez osnova su i navodi revizije da je u pitanju via sila, te da se teta ne bi mogla sprijeiti i da su odvodnici prenapona postavljeni na stubu objekta. Jer, vjetak elektrostruke na raspravi od 16.07.2010. godine je jasno istakao da odvodnici prenapona spreavaju poar u vie od 95% sluajeva, te da se to smatra kao sigurna zatita od atmosferskih pranjenja. Kako se radi o podruju za koje je iskustvo pokazalo da esto dolazi do atmosferskih prenapona koji mogu izazvati opasnost, a tueni nije preduzeo potrebne mjere zatite, to nijesu ispunjeni uslovi iz lana 172 ZOO za oslobodjenje tuenog od odgovornosti za nastanak predmetne tete. Takodje su neosnovani navodi revizije da je odgovornost za nastanak tete na strani tuilaca jer predmetni objekat nije bio zatien gromobranskom instalacijom od atmosferskog pranjenja. Ovo sa razloga to uzrok nastanka tete nije udar groma u objekat, ve u vodove elektrodistributivne mree. Neosnovano se istie revizijom da je neprihvatljiva visina tete na ime izgubljene dobiti. Jer, vjetak poljoprivredne struke je nakon ispitivanja prodajnog i nabavnog trita dao detaljno objanjenje u pogledu visine izgubljene dobiti i izjasnio se na prigovor tuenog. Uostalom, tueni je dao samo uopteni prigovor na visinu izgubljene dobiti bez konkretnog navodjenja razloga. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 270/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Begovi Vesne, Milai Dragice i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuiooca D. M, iz Beograda, koga zastupa punomonik D. R, advokat iz Podgorice, protiv tuenih D. M, iz Novog Beograda, P. S. i . D, oba iz ainaca i . S, iz Budve, koga zastupa M. Dj. Z, advokat iz Tivta, radi utvrdjivanja prava svojine i nitavosti ugovora, odluujui o reviziji tuenog etvrtog reda izjavljenoj protiv presude Vieg suda u
350

Podgorici G. br. 2174/10-06 od 18.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Kotoru P. br. 491/06 od 16.03.2010. godine utvrdjeno je da su nitavi ugovor o kupoprodaji nepokretnosti Ov. I br. 9268/01 od 26.07.2001. godine zakljuen izmedju prvotuene, kao prodavca i drugotuenog i treetuenog, kao kupaca, kao i ugovor o kupoprodaji nepokretnosti Ov. br. 3334/06 od 26.05.2006. godine zakljuen izmedju drugotuenog i treetuenog, kao prodavca i tuenog etvrtog reda, kao kupca. Istom presudom utvrdjeno je da je tuilac vlasnik kat. parcele 2868/6, po kulturi uma III klase, ovrine 418 m2, koja je upisana u l. n. br. 77 KO Maine, dok je u pogledu trokova odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove spora. Odluujui o albama tuenih drugog, treeg i etvrtog reda Vii sud u Podgorici presudom G. br. 2174/10-06 od 18.11.2010. godine, albe je odbio kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu u dijelu kojim je utvrdjeno da je tuilac vlasnik kat. parcele 2868/6, upisane u l. n. br. 77 KO Maine, a prvostepenu presudu preinaio u stavu prvom tako to je odbio kao neosnovan tubeni zahtjev u dijelu kojim je traeno da se utvrdi da su nitavi ugovori o prodaji Ov. br. 9268/01 od 26.07.2001. godine i Ov. I br. 3334/06 od 26.05.2006. godine. Protiv drugostepene presude, u dijelu kojim je alba odbijena kao neosnovana i potvrdjena prvostepena presuda, tueni etvrtog reda blagovremeno je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i u pobijanom dijelu preinae obje presude i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan, ili pak obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka na koju se revizijom ukazuje jer drugostepena presuda sadri odgovore na sve navode albe koji su bili od odlunog znaaja, a razlozi o odlunim injenicama nijesu u suprotnosti sa sadrinom dokaza na osnovu kojih je prvostepeni sud utvrdio te injenice. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. Prvostepeni sud je utvrdio da je tuilac na osnovu ugovora, koji je ovjeren kod Optnskog suda u Kotoru pod Ov. I br. 2737/80 od 23.07.1980. godine, od M. I. kupio est. zem. 1352/6 KO Srednje Maine, povrine 412 m2, a koja je po novom katastarskom premjeru oznaena kao kat. parcela 2868/6 KO Srednje Maine. Rjeenjem Komisije za izlaganje na javni uvid podataka premjera, katastarskog klasiranja zemljita i utvrdjivanja stvarnih prava na nepokretnostima br. 02U-77 od 09.05.1977. godine, utvrdjeno je da je tuilac vlasnik parcele 2868/6 KO Maine, a podatke u postupku izlaganja komisija je utvrdila na osnovu prethodnog upisa u katastar, odnosno na osnovu posjedovnog lista br. 368 KO Maine. Do promjene upisa dolo je 24.09.1997. godine, kada je kao vlasnik na osnovu nasledja upisana prvotuena D. M. Ona je spornu nepokretnost prodala tuenim drugog i treeg reda ugovorom o prodaji Ov. br. 9268/1 od 26.07.2001. godine na osnovu kog ugovora su oni uknjieni kao vlasnici. Tueni drugog i treeg reda su istu parcelu prodali tuenom etvrtog reda ugovorom Ov. I br. 3334/06 od 26.05.2006. godine koji se na osnovu tog ugovora upisao kao vlasnik sporne nepokretnosti. Imajui u vidu navedene injenice ovaj sud nalazi da je tuilac, u smislu lana 33 Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, stekao pravo svojine na osnovu pravnog posla ugovora o prodaji koji je zakljuio sa M. I. S tim u vezi, bez osnova su navodi revizije da tuilac nije mogao
351

na osnovu pravnog posla stei pravo svojine, obzirom da nije izvren upis prava, jer iz rjeenja br. 02-U-77 od 09.05.1997. godine, proizilazi da je on bio upisan kao vlasnik nepokretnosti. To to je kasnije bez valjanog pravnog osnova kao vlasnik upisana tuena D. M, nije ni od kakvog pravnog znaaja. Ona nasledjivanjem nije mogla stei pravo svojine, budui da ni njen otac M. P, zvani M, nije bio vlasnik, jer je njegova majka M. I. spornu parcelu prodala tuiocu. S druge strane, tueni etvrtog reda i pored toga to je na osnovu pravnog posla upisao pravo svojine u katastar nepokretnosti nije stekao to pravo. Ovo zbog toga to je ugovor o prodaji zakljuio sa nevlasnikom, obzirom da prvotuena nije bila vlasnik stvari, pa to pravo nijesu mogli stei ni drugotueni i treetueni koji su nepokretnost prodali tuenom etvrtog reda. injenica da su ta lica bila upisana kao vlasnici samo je pretpostavka prava svojine, a ta pretpostavka otpada kada neko drugo lice dokae da je materijalno-pravni vlasnik, a tuilac je to dokazao. To to se drugostepeni sud u obrazloenju pobijane presude pogreno poziva na jai pravni osnov ne dovodi u pitanje pravilnost pobijane presude, a sporni odnos ima se raspraviti primjenom pravila zakona o sticanju prava svojine na osnovu pravnog posla. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 271/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Kovaevi Rade i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca D. S, D. M, D. D. i D. D, svi iz Nikia, koje zastupa punomonik V. M, advokat iz Nikia, protiv tuenih E. C. G, AD Niki, koju zastupa punomonik M. . i O. N, koju zastupa D. za i, a ovu punomonik Dj. I, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5044/10-08 od 10.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5044/10-08 od 10.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 777/08 od 20.09.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuilaca kojim su traili da se obaveu tueni da im solidarno isplate na ime umanjenja trine vrijednosti zemljita - katastarske parcele br. 2986, povrine 896 m2, upisane u listu nepokretnosti br. 583 KO Niki, iznos od 35.840,00 eura, na ime izgubljenog prihoda zbog nemogunosti korienja predmetne parcele za period 2006, 2007, 2008. i 2009. godinu iznos od 3.423,00 eura, na ime unitenih 11 stabala ljiva iznos od 2.464,00 eura i na ime unitene jedne kruke iznos od 360,00 eura sa pripadajuom kamatom od dana presudjenja pa do isplate, kao i da im naknade trokove parninog postupka, a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove."

352

Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su je da ovaj sud preinai niestepene presude i usvoji tubeni zahtjev uz naknadu trokova postupka ili da iste ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije izreka pobijane presude nije u suprotnosti sa datim razlozima, a dati razlozi u pogledu neosnovanosti tuenog zahtjeva su jasni i potpuni. Takodje, drugostepeni sud je u obrazloenju pobijane presude dao ocjenu albenih navoda od odlunog znaaja, radi ega su bez osnova navodi revizije koji se odnose na povredu procesnog prava pred drugostepenim sudom. Neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev za isplatu naknade tete na ime umanjenja trine vrijednosti zemljita, izgubljenog prihoda zbog nemogunosti korienja istog u periodu od 2006-2009. godine i na ime unitenih 12 stabala voki, a koja teta je nastala postavljanjem kablova dalekovoda preko predmetnog zemljita. Polazei od utvrdjenja da je predmetni kabal preko parcele tuilaca postavljen 1966. godine, kada su izgradjeni dalekovodi, te da su tuioci, odnosno njihovi pravni prethodnici tada doznali za tetu, a da ja tuba podnijeta 2008. godine, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev u cjelosti odbili kao neosnovan. Ovo zbog toga to je shodno odredbi l. 360 i 373 ZOO nastupila zastara samog prava na traenje predmetne tete, jer je od nastanka tete, tj. saznanja za tetu do podnoenja tube prolo vie od pet godina. Naime, naknadu tete koja nastaje sukcesivno mogue je potraivati unutar zastarnog roka iz lana 376 ZOO, ali samo ako nije nastupila zastara prava. Kada zastari samo pravo iz kojeg proistiu povremena potraivanja povjerilac gubi pravo ne samo da zahtijeva budua povremena davanja, nego i povremena davanja koja su dospjela prije ove zastarjelosti (l. 373 stav 2 ZOO). Stoga se navodi revizije da je trebalo primijeniti odredbe l. 156 ZOO pokazuju neosnovanim. Bez osnova su i navodi revizije da se radi o drugom dalekovodu, te da je isti postavljen bez saglasnosti pravnog prethodnika tuilaca, nakon izgradnje porodine kue. Jer, rezultat dokaznog postupka upuuje na jasan zakljuak da je u pitanju isti dalekovod koji se navodi u izvjetaju elektroininjera M. B. od 23.05.1966. godine, te da su kablovi preko zemljita tuilaca postavljeni nakon izgradnje kue. Bez pravnog znaaja je pozivanje u reviziji na rjeenje Vrhovnog suda Crne Gore Rev. br. 971/09 od 22.09.2009. godine, te navodi revizije da pravni osnov potraivanja tuilaca nije naknada tete ve da se radi o faktikoj eksproprijaciji za koju nije isplaena naknada. Ovo sa razloga to se tuioci u toku prvostepenog postupka nijesu pozivali na eksproprijaciju, ve su podneskom od 23.06.2010. godine precizirali tubeni zahtjev za naknadu tete. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Gavrilo abarkapa,s.r.

353

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.272/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Nikoli Radojke, Radovi Duanke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca .Lj., iz I. i V.S., iz M., H.N., protiv tuenog "P.d." D.O.O, sa sjeditem u I., koga zastupa punomonik M.., advokat iz K., radi utvrenja, vraanja na rad i isplate, odluujui o predlogu tuenog za ponavljanje revizijskog postupka u predmetu Rev.br.949/10, u sjednici vijea odranoj dana 22.03.2011.godine, donio je

R J E E NJ E Odbija se predlog za ponavljanje revizijskog postupka kao neosnovan. Obrazloenje Odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1438/09-07 od 08.04.2010. godine, u dijelu kojim je potvrena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.278/07 od 27.03.2009. godine, ovaj sud je rjeenjem (pogreno presudom) Rev.br.949/10 od 21.09.2010. godine odbacio reviziju kao nedozvoljenu. Protiv navedenog rjeenja tueni je podnio predlog za ponavljanje revizijskog postupka osnovom odredbi l.421. st.1. ta.1. ZPP-a. Ukazuje da se u konkretnom sluaju radi o sporu iz radnog odnosa, u kojem je revizija dozvoljena, a ne o imovinsko pravnom sporu, kako je to pogreno zakljuio Vrhovni sud i dozvoljenost revizije cijenio prema odredbama l.397. st.2. Zakona o parninom postupku, koja je izmijenjena l.24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku. Predlog za ponavljanje postupka nije osnovan. Iz stanja u spisima proizilazi da je ovaj sud, odluujui o reviziji tuenog protiv niestepenih presuda u dijelu kojim je odlueno o isplati neisplaene zarade za tuioca V.S., za tamo traeni period, dozvoljenost revizije razmatrao shodno odredbi l.438. ZPP-a, kojom je propisano da je revizija dozvoljena samo u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Po miljenju ovog suda, nezakonitog postupanja u konkretnom sluaju nije bilo. Jer, revizijski sud je zakljuio da se ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pa je dozvoljenost revizije cijenio prema odredbi l.397. st.2. ZPP-a, koja je izmijenjena l.24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a, te pravilno zakljuio da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000,00 , zbog ega je revizija u tom sporu nedozvoljena. Nalazei da ne stoji razlog za ponavljanje postupka okonanog pred revizijskim sudom Crne Gore Rev.br.949/10 od 21.09.2010. godine, valjalo je predlog odbiti kao neosnovan. Sa izloenog, primjenom l.427. st.1. i 2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.03.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

354

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 274/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P.d. "E-B.", koga zastupa punomonik M.Z., advokat iz T., protiv tuene D. Lj. iz B., radi iseljenja i predaje nepokretnosti, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1880/10-08 od 26.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.03.2011. godine, donio je RJEENJE Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.1880/10-08 od 26.10.2010. godine odbijena je alba tuene, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.149/08 od 05.03.2010. godne, kojom je odlueno: "Obavezuje se tuena da iseli iz stambenog objekta, stana, povrine u osnovi 51 m2, u objektu 1. sagradjenom na kat. parc. 1765/2, sve upisano u LN broj 1048 KO B., i isti slobodan od lica i stvari preda tuiocu u posjed. Obavezuje se tuena da tuiocu naknadi trokove postupka u visini od 920,00 . Sve prednje u roku od 15 dana od pravnosnanosti ove presude, a pod prijetnjom prinudnog izvrenja". Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se revizija usvoji i presude niestepenih sudova ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuilac je u cjelosti osporio navode iste. Predloio je da se revizja tuene odbije, kao neosnovana. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za iseljenjem tuene iz stana, povrine 51 m2, koji se nalazi u objektu 1, na kat. parceli br.1765/2, upisane u listu nepokretnosti br.1048 KO B. i predaju istog. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku izmijenjenom lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev ne odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000,00 . Kako su tuioci predmetnu tubu podnijeli 20.02.2008. godine, a oznaena vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 10.000,00 , to se u konkretnom sluaju radi o vrijednosti predmeta spora ispod navedenog cenzusa, pa izjavljena revizija nije dozvoljena te je valjalo odbaciti. Sa izloenog, a primjenom lana 407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE
355

Podgorica, 09.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.275/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca J. M., iz Podgorice, koga zastupa punomonik B. R., advokat iz Podgorice, protiv tuenog K. b. AD Budva, koga zastupa punomonik M. V., advokat iz Bara, radi naknade tete, odluujui o revizijama tuioca i tuenog, izjavljenim protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.2962/10 od 10.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2011. godine, donio je PRESUDU Djelimino se usvaja revizija tuioca pa se preinaavaju presude Vieg suda u Podgorici G.br.2962/10 od 10.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.1370/09 od 20.05.2010. godine, pa se obavezuje tueni da tuiocu po osnovu naknade tete isplati iznos od 65.481,93 , u roku od 15 dana po prijemu ove presude. Obavezuje se tueni da tuiocu po osnovu trokova spora isplati iznos od 1.176,00 . U preostalom dijelu mimo dosudjenog tubeni zahtjev i revizija tuioca se odbijaju kao neosnovani. Revizija tuenog se odbija u cjelosti kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.2962/10 od 10.12.2010. godine, odbijene su albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.1370/09 od 20.05.2010. godine, u dijelu kojim je obavezan tueni da na ime naknade tete isplati tuiocu iznos od 47.594,65 , kao i na ime trokova spora iznos od 2.100,00 , sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja, dok je u pogledu trokova spora preinaen i tueni obavezan da tuiocu na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 1.347,00 . Stavom drugim odbijen je kao neosnovan tubeni zahtjev za iznos od 35.317,38 , koji iznos predstavlja razliku izmedju ukupno traenog iznosa od 82.912,03 i dosudjenog iznosa iz prvog stava izreke ove presude od 47.594,65 . Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, predlaui da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje. Protiv iste presude reviziju je izjavio i tueni zbog bitne povrede postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev odbije ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na revizije nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija tuioca djelimino osnovana. Neosnovano se revizijom tuenog tvrdi da drugostepeni sud prilikom rjeavanja po albi nije ocijenio sve albene navode i o njima dao razloge ime je poinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP. Jer, drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode koji su bili od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovom sporu kao i navode albe da je
356

tuilac bio angaovan kao steajni upravnik kod Privrednog suda u Podgorici i po osnovu obavljanja tih poslova ostvario zaradu, nato se posebno ukazuje revizijom. Isto tako, neosnovani su i navodi tuenog kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava, dok su navodi tuioca djelimino osnovani, radi ega je navode revizije tuioca valjalo prihvatiti i niestepene presude preinaiti i tuiocu dosuditi naknadu u navedenom iznosu. Iz predmetnih spisa proizilazi da su pravosnanom presudom prvostepenog suda P.br.295/07 od 31.07.2007. godine, ponitene kao nezakonite odluke tuenog o prestanku radnog odnosa tuioca i tueni obavezan da ga vrati na posao. Tuilac je vraen 18.08.2008. godine, i rasporedjen na radno mjesto referenta pravnih i kadrovskih poslova nakon ega je isti 27.08.2008. godine, dao otkaz i napustio tuenog. Medju strankama je nesporna injenica da je tuilac u momentu udaljenja sa posla obavljao poslove savjetnika za pravne poslove sa koeficijentom linog dohotka 5, te da su nakon njegovog udaljenja uradjene dvije sistematizacije radnih mjesta 20.08.2003. i 20.05.2006. godine kojima vie nije bilo predvidjeno ovo radno mjesto. Iz izvedenih dokaza dalje proizilazi da je tuilac nakon izmijenjene sistematizacije sa strunom spremom i radnim iskustvom koje je posjedovao, mogao biti rasporedjen na mjesto pomonika direktora sektora sa koeficijentom 4,30-5,70, mjesto vieg strunog saradnika sa koeficijentom 3,20-4,00 i strunog saradnika i referenta, sa koeficijentom od 2,30-3,30. Dakle, tuilac da nije bespravno udaljen sa posla, nakon izmijenjene sistematizacije radnih mjesta, ispunjavao je uslove da bude rasporedjen na jedno od ova etiri radna mjesta, na kojima se zarada znaajno razlikuje zavisno od odredjenog koeficijenta. Niestepeni sudovi zakljuuju da bi tuilac bio rasporedjen na radno mjesto referenta pravnih poslova ili strunog saradnika koja su najmanje vrednovana sa koeficijentom 2,30-3,30, te da mu za sporni period ukupna zarada sa kamatom iznosi 47.594,65 . Po ocjeni ovoga suda izloeni zakljuak niestepenih sudova se ne moe prihvatiti. Stoji injenica, da je tuilac prema strunoj spremi i radnom iskustvu koje je u momentu udaljenja posjedovao mogao rasporedjen na bilo koje od ovih radnih mjesta, obzirom da radnog mjesta savjetnika pravnih poslova nije vie bilo. Medjutim, polazei od injenice da je tuilac u momentu nezakonitog udaljenja sa posla imao 25 godina radnog staa, da je pokrivao visoko rangirano radno mjesto sa koeficijentom 5, logino bi bilo njegov dalji raspored oekivati na radno mjesto vieg ili istog ranga, na kojima koeficijent zarade nebi bio manji od onog koji je imao na poslovima savjetnika. Stoga zakljuak niestepenih sudova o rasporedjivanju tuioca na najjednostavnije pravne poslove sa najmanjim koeficijentom je pogrean i ne moe se prihvatiti. Medjutim, polazei od injenice da se sa potpunom izvjesnou ne moe utvrditi na kojim poslovima bi tuilac nakon ukidanja radnog mjesta savjetnika pravnih poslova bio rasporedjen i koji bi mu koeficijenat zarade pripadao, ovaj sud smatra da je pravino i jedino mogue tuiocu dosuditi prosjenu zaradu radnih mjesta na kojima je tuioc mogao biti rasporedjen, koja prema nalazu vjetaka za sporni period ini iznos od 65.481,93 . Dakle, tuiocu bi za 64 mjeseca koliko je bio udaljen sa posla pripadala naknada neto manje od 1.000 mjeseno, to je realna naknada koju bi zaposleni strune spreme i radnog iskustva, kakvo je posjedovao tuilac u najgorem sluaju ostvario. U navedenu zaradu prema nalazu vjetaka uraunat je i iznos kamate od 7.329,16 i iznos od 4.171,07 koji je tuiocu ranije isplaen. Sa ovih razloga valjalo je reviziju tuioca djelimino uvaiti te preinaiti niestepene presude i tuiocu dosuditi naknadu u iznosu navedenom izrekom ove presude, dok su u preostalom dijelu tubeni zahtjev i revizija tuioca neosnovani, kao i revizija tuenog. Isto tako, valjalo je preinaiti drugostepenu presudu i u dijelu kojim je odlueno o trokovima spora i tuiocu dosuditi iznos od 1.768,00 , koji se odnose na trokove nastale u postupku pred prvostepenim sudom, shodno doredbi l.152. st.3. ZPP-a, a prema uspjehu u sporu. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.03.2011. godine
357

Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 276/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca Lj. K, iz Beograda, ul. Riste Stefanovia 9 b, M. K, iz Bijelog Polja, Rakonje - ul. br. 14 i M. K, iz Bijelog Polja, Rakonje - ul. br. 14, a sve ih zastupa punomonik Z. L, advokat iz Bara, protiv tuene C. G. - M. o, koje zastupa zakonski zastupnik Z. i. p. i, Podgorica, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4956/10-04 od 10.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao neblagovremena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Baru P. br. 878/09 od 20.08.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev, pa se tueni obavezuje da tuiocima po osnovu naknade nematerijalne tete isplati i to: 1. tuiocu K. Lj. -na ime naknade za pretrpljene duevne bolove zbog umanjenja ivotne aktivnosti iznos od 28.000 eura, -na ime naknade za pretrpljene fizike bolove iznos od 14.000 eura, -na ime naknade za strah iznos od 9.000 eura i -na ime naknade za pretrpljene duevne bolove zbog naruenosti iznos od 7.000 eura. 2. tuiocu K. M. -na ime naknade za pretrpljene duevne bolove zbog naroito tekog invaliditeta tuioca K. Lj. iznos od 9.000 eura. 3. tuilji K. M. -na ime naknade za pretrpljene duevne bolove zbog naroito tekog invaliditeta tuioca K. Lj. iznos od 9.000 eura sve sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do konane isplate, a u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Obavezuje se tueni da tuiocima naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 4.920,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev: U odnosu na tuioca K. Lj. u dijelu naknade za pretrpljene duevne bolove zbog umanjenja ivotne aktivnosti, u iznosu od 22.000 eura koji predstavlja razliku traenih 50.000 eura u odnosu na dosudjeni iznos iz take 1. ove presude, u dijelu naknade za pretrpljene fizike bolove iznos od 1.000 eura koji predstavlja razliku traenog iznosa od 15.000 eura i dosudjenog iznosa iz stava 1. ove presude, na ime naknade za pretrpljeni strah iznosa od 6.000 eura koji predstavlja razliku od traenih 15.000 eura i dosudjenog iznosa iz stava 1 ove presude, na ime naknade za pretpljene duevne bolove zbog naruenosti iznos od 3.000 eura koji predstavlja razliku traenog iznosa od 10.000 eura u odnosu na dosudjeni iznos iz stava 1 ove presude.

358

U odnosu na tuioca K. M. na ime naknade za pretrpljene duevne bolove zbog naroito tekog invaliditeta tuioca K. Lj. iznos od 6.000 eura koji predstavlja razliku do traenih 15.000 eura u odnosu na dosudjeni iznos. U odnosu na tuilju K. M. na ime naknade za pretrpljene duevne bolove zbog naroito tekog invaliditeta tuioca K. Lj. iznos od 6.000 eura koji predstavlja razliku do traenih 15.000 eura u odnosu na dosudjeni iznos." Odluujui o albi tuene Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 4956/10-04 od 10.12.2010. godine, odluio je: "Potvrdjuje se presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 878/09 od 20.08.2010. godine u prvom i drugom stavu izreke, a alba tuene odbija kao neosnovana." Protiv navedene drugostepene presude tuena je izjavila reviziju zbog: bitne povrede odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 ZPP, bitne povrede odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 1 ZPP koja je uinjena u postupku pred drugostepenim sudom i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud ukine drugostepenu i prvostepenu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje ili da preinai pobijanu presudu. U odgovoru na reviziju tuioci osporavaju blagovremenost iste i predlau da ovaj sud reviziju odbaci kao neblagovremenu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija neblagovremana. Iz predmetnih spisa proizilazi da je zastupniku tuene uruena presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 4956/10-04 od 10.12.2010. godine dana 11.01.2011. godine, to se utvrdjuje iz dostavnice u spisima. Prema stanju u spisima, reviziju protiv navedene drugostepene presude zakonski zastupnik tuene je izjavio putem Pote Crne Gore u vidu preporuene poiljke dana 11.02.2011. godine RR 061119132 6 ME, to se utvrdjuje iz revizije u spisima (prijemnog tambilja prvostepenog suda i koverte u spisima). Prema odredbi lana 397 stav 1 ZPP, protiv pravosnane presude donesene u drugom stepenu stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude. Prema tome, zadnji dan roka za izjavljivanje revizije od strane zastupnika tuene, raunajui od dana 11.01.2011. godine, kada mu je dostavljen prepis drugostepene presude isticao je dana 10.02.2011. godine (etvrtak). Kako je revizija u ovoj stvari izjavljena dana 11.02.2011. godine, to je ista neblagovremena, pa je kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, a primjenom lana 407 Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.277/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Lj.P.-K., iz P., koju zastupa A.S.-M., advokat iz P., protiv tuenog R.V., iz B., koga zastupa D.., advokat iz B., radi naknade tete, odluujui po reviziji tuenog

359

protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3291/10-08 od 07.12.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Kotoru P.br.70/08 od 15.05.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuilje pa se obavezuje tueni R.V. da tuilji Lj.P.-K. na ime naknade nematerijalne tete na ime duevnih bolova zbog povrede asti i ugleda isplati iznos od 4.000,00 , sa kamatom od presuenja do isplate, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev mimo dosuenog iznosa na ime naknade tete za iznos od jo 46.000,00 . Svaka stranka snosi svoje trokove." Odluujui po albama stranaka Vii sud u Podgorici presudom G.br.3291/10-08 od 07.12.2010. godine, odluio je: "Odbijaju se kao neosnovane albe stranaka i presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.70/08 od 15.05.2010. godine potvruje. Preinaava se rjeenje o trokovima postupka sadrano u stavu treem izreke navedene presude i izrie: duan je tueni da tuilji naknadi trokove postupka u iznosu od 152,00 u roku od 15 dana po prijemu ove presude pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude, tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se presuda ukine u dijelu kojim je odbijena njegova alba kao i u dijelu kojim je obavezan na plaanje trokova postupka i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije dozvoljena. Prema odredbi l.397. st.2. ZPP-a ("Sl.list RCG", br.22/04 i 76/06), revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, na predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000,00 . Kako vrijednost pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 4.000,00 , to nesumljivo proizilazi da se radi o iznosu koji ne prelaze mjerodavnu vrijednost predmeta spora za dozvoljenost revizije, pa je stoga revizija nedozvoljena. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.407. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.278/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Labovi Duana, iz Podgorice, koga zastupa punomonik Miloevi Vladimir, advokat iz Podgorice, protiv tuenih Montenegroosiguranje AD Podgorica iz
360

Podgorice, Poslovni centar Kruevac - Cetinjski put bb i Nacionalnog biroa osiguravaa Crne Gore DOO Podgorica, ul. Novaka Miloeva br.6/II, radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji drugotuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5509/10-08 od 22.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija drugotuenog kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Danilovgradu P.br.384/09 od 12.07.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuitelja pa se tueni Nacionalni biro osiguravaa Crne Gore DOO Podgorica obavezuje da mu na ime naknade nematerijalne tete isplati i to: - na ime duevnih bolova zbog umanjene ivotne aktivnosti iznos od 9.500 eura dok se za vie od dosudjenog to jest za iznos od 500 eura zahtjev odbija kao neosnovan, - na ime pretrpljenog fizikog bola iznos od 4.750 eura dok se za vie od dosudjenog to jest za iznos od 250 eura zahtjev odbija kao neosnovan, - na ime pretrpljenog straha iznos od 3.200 eura dok se za vie od dosudjenog to jest za iznos od 300 eura zahtjev odbija kao neosnovan. - na ime duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 2.350 eura dok se za vie od dosudjenog to jest za iznos od 150 eura zahtjev odbija kao neosnovan. Sve prednje iznose iji je ukupan zbir 19.800 eura sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do isplate tueni Nacionalni biro osiguravaa Crne Gore je duan platiti tuitelju u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Tubeni zahtjev tuitelja u odnosu na tuenog Montenegro osiguranje AD Podgorica, kojim zahtjevom je tuitelj traio da mu Montenegro osiguranje AD Podgorica isplati po istom osnovu i iste iznose solidarno sa tuenim Nacionalnim biroom osiguravaa Crne Gore odbija se kao neosnovan. Duan je tueni Nacionalni biro osiguravaa Crne Gore tuitelju na ime trokova postupka isplati iznos od 2.040,30 eura u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja". Odluujui po albi drugotuenog Vii sud u Podgorici, svojom presudom G.br.5509/1008 od 22.12.2010. godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Danilovgradu P.br.384/09 od 12.07.2010. godine u prvom i treem stavu izreke i izrie: Djelimino se usvaja zahtjev tuioca pa se drugotueni obavezuje da mu na ime naknade nematerijalne tete isplati: - iznos od 7.500,00 na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti, - na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od 3.750,00 , - na ime pretrpljenog straha iznos od 2.000,00 , - na ime duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 1.000,00 , a sve sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 12.07.2010. godine, kao i parnine trokove u iznosu od 1.690,00 u roku od 15 dana od prijema pismenog otpravka ove presude. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev u iznosu od jo 2.000,00 na ime duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti, 1.000,00 na ime pretrpljenih fizikih bolova, 1.200,00 na ime pretrpljenog straha i 1.350,00 na ime duevnih bolova zbog naruenosti, sa kamatom". Protiv drugostepene presude drugotueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da
361

ovaj sud niestepene presude preinai i obavee prvotuenog na naknadu tete ili pak iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuilac je osporio sve navode iste. Predloio je da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu i drugotuenog obavee na plaanje trokova za sastav odgovora na reviziju i takse na odgovor. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na koju revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, dok se na druge povede revizijom odredjeno ne ukazuje pa taj revizijski navod nije od znaaja. Neosnovani su navodi revizije u vezi pravilne primjene materijalnog prava. Prema utvrdjenom injeninom stanju, a to medju strankama nije bilo sporno, tuilac je povrijedjen u saobraajnoj nezgodi koja se dogodila dana 18.09.2006. godine u Podgorici u 11,20 h. Nezgoda je prouzrokovana iskljuivom krivicom Grubovi Stanie - vozaa putnikog vozla "Opel kadet" reg. oznake PG 820-11, zbog ega je isti osudjen za poinjeno krivino djelo - teko djelo protiv bezbjednosti saobraaja presudom Osnovnog suda u Cetinju K.br.351/08 od 18.11.2008. godine. Vozilo je bilo osigurano kod prvotuenog za period od 13.09.2005. do 13.09.2006. godine, a 18.09.2006. godine kod prvotuenog je zakljuen ugovor o osiguranju po polisi br.382301 u kojoj je navedeno vrijeme osiguranja od 18.09.2006. od 13h do 18.09.2007. godine do 13 h. Niestepeni sudovi su, prihvatajui nalaz i miljenje vjetaka medicinske struke sainjenog na osnovu medicinske dokumentacije, RTG snimaka i neposrednog pregleda tuioca, utvrdili da je tuilac u navedenoj nezgodi zadobio teke tjelesne povrede - dvostruki prelom gornjeg okrajka goljenjae, odnosno glavne kosti desne potkoljenice, zbog kojih mu je umanjena ivotna aktivnost 25% trajno. Ovi vjetaci su se izjasnili i o jaini i trajanju fizkih bolova i straha, koje je tuilac trpio zbog zadobijene povrede, kao i o umanjenju estetskog izgleda, kako je blie opisano u nalazima ljekara vjetaka ortopedske i neuropsihijatrijske struke. Polazei od tih injenica niestepeni sudovi su pravilno utvrdili da predmetno vozilo nije bilo osigurano od autoodgovornosti u vrijeme saobraajne nezgode i da je drugotueni pasivno legitimisan na osnovu Sporazuma zakljuenog sa Ministarstvom finansija RCG od 18.06.2007. godine, kojim je preuzeo obavezu tog Ministarstva iz Sporazuma br.06/03-19/1 od 02.11.2006. godine, zakljuenog sa Udruenjem osiguravaa Srbije, a koje se odnose na obaveze naknade tete nastale poslije 03.06.2006. godine koje je naknadjivao Garantni fond u smislu l.104. u vezi l.99. Zakona o osiguranju imovine i lica ("Sl.list SRJ", br.30/96). Naime, kod injenice da vozilo u vrijeme kada je izazvalo saobraajnu nezgodu 18.09.2006. godine u 11,20 h, nije bilo osigurano kod prvotuenog, niestepeni sudovi su sporni odnos pravilno razrijeili primjenom odredaba Zakona o osiguranju imovine i lica ("Sl.list SRJ" br.30/96). Neosnovani su navodi revizije kojima se osporava primjena ovog materijalnopravnog propisa tvrdnjom da je trebalo primijeniti l.3. st.3. Zakona o obaveznom osiguranju u saobraaju produeno osiguranje, saglasno prelaznoj odredbi l.58. tog zakona. Taj zakon nije bio na snazi u vrijeme nastanka nezgode, a u smislu l.922. st.1. Zakona o obligacionim odnosima, osiguranje je isteklo istekom poslednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno. Navedena prelazna odredba odnosi se na zapoete postupke u oblasti obaveznog osiguranja u saobaaju, a ne sudski postupak. Prema tome, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da je drugotueni odgovoran za tetu koju je tuilac pretrpio upotrebom motornog vozila iji vlasnik nije zakljuio ugovor o obaveznom osiguranju, a bio je duan, iju visinu je pravilno odmjerio drugostepeni sud u smislu l.200. ZOO, vodei rauna o svim okolnostima sluaja. Kako se revizija ne moe izjaviti zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja (l.400. st.3. ZPP-a), navodi koji se odnose na injenino utvrdjenje, nijesu posebno ni razmatrani. Sastav odgovora na reviziju ne spada u trokove koji su bili potrebni za vodjenje parnice, pa je primjenom l.163. st.1. ZPP.a u vezi l.153. st.1. ZPP-a, odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove revizjiskog postupka. Sa iznijetih razloga, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci.
362

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 280/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Filipovi Natalije i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje P.V. iz P, koju zastupa punomonik B.M., advokat iz P., protiv tuenog DOO "S.L. C." - P, koga zatupa punomonik Dj.Lj., advokat iz P., radi ponitaja odluke i naknade tete, v.s. 27.776,76 eura, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 2154/10 od 23.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2213/09 od 25.03.2010.godine, odlueno je: "Ponitava se odluka tuenog o otkazu Ugovora o radu zbog izostanka sa posla od 10.01.2006.godine, kojom je tuilji prestao radni odnos iz razloga to je neopravdano izostala sa posla pet radnih dana, uzastopno, kao nezakonita, pa se nalae tuenom da tuioca vrati na posao i rasporedi na radno mjesto komercijaliste ili na druge poslove koji odgovaraju njegovoj strunoj spremi i radnim sposobnostima. Odbija se tubeni zahtjev u dijelu u kojem je traeno da se tueni obavee da tuilji, po osnovu naknade materijalne tete, na ime izgubljenih zarada za period od 01.05.2004. godine do 10.01.2006.godine, isplati ukupan iznos od 8.276,76 eura, kao neosnovan. Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da tuilji na ime naknade zarade za period od 10.01.2006.godine zakljuno sa 29.01.2010.godine isplati ukupan iznos od 19.500,00 eura sa zakonskom kamatom od dana presudjenja, pa do konane isplate, kao neosnovan. Duan je tueni da tuiocu, na ime naknade trokova parninog postupka, isplati iznos od 1.005,00 eura, u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeavajui po albama stranaka presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 2154/10 od 23.11.2010.godine, odlueno je: "Potvrdjuje se presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2213/09 od 25.03.2010.godine u dijelu izreke pod stavom prvim i alba tuenog u tom dijelu odbija kao neosnovana. Ukida se navedena presuda u dijelu izreke pod stavom drugim, treim i etvrtim i spisi predmeta u tom dijelu vraaju se prvostepenom sudu na ponovno sudjenje." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuilac je istakao, da je izjavljena revizija neblagovremena, te da je treba odbaciti. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana.
363

Pobijana i prvostepena presuda ne sadri bitne povrede odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Prije svega, bez osnova su navodi odgovora na reviziju, da je predmetna revizija neblagovremena, pa da je treba odbciti. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da je drugostepenu presudu punomonik tuenog Dj.Lj., advokat iz Podgorice, primila dana 13.01.2011.godine, a da je revizija podnijeta dana 10.02.2011.godine neposredno sudu, tako da je ista izjavljena u zakonskom roku od 30 dana. Stoji injenica, da je punomonik tuenog podneskom od 15.01.2011.godine otkazala punomoje tuenom za zastupanje u ovoj pravnoj stvari, te da je l. 97.st.4. ZPP propisano da poslije otkaza punomoja, punomonik je duan jo 15 dana da vri radnju za lice koje mu je izdalo punomoje. Medjutim, obzirom da je prvostepeni sud uruio tuenom drugostepenu presudu G.br. 2154/10 23.11.2010.godine dana 13.01.2011.godine, to se izjavljena revizija mora uzeti kao blagovremena, jer je ista izjavljena u zakonskom roku iz l. 397.st.1. ZPP. Bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da je po osnovu odluke tuenog o otkazu ugovora o radu od 10.01.2006.godine tuilji prestao radni odnos kod tuenog dana 10.01.2006.godine, zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno. Kod takvog stanja stvari, i po nalaenju ovog suda, sporna odluka nije zakonita. Ovo s razloga to je ista donijeta prije isteka petog dana neopravdanog odsustva tuilje sa posla. Naime, ta odluka je donijeta prvi dan kada je tuilja izostala sa posla dana 10.01.2006.godine, pa nijesu ni bili ispunjeni uslovi da istoj u smislu l. 111.st.1. ta.1. Zakona o radu (koji je bio tada u primjeni) prestane radni odnos. Stoji injenica, da je odlukom tuenog br. 22 od 17.05.2006.godine, stavljena van snage Odluka o prestanku radnog odnosa tuilje od 10.01.2006.godine i da je rjeenjem tuenog br. 02/06 od 31.05.2006.godine tuilja rasporedjena na radno mjesto komercijaliste - prodavca u radnoj jedinici FC "M" koje rjeenje je pravosnano. Medjutim, pravilno je rezonovanje niestepenih sudova, da akt koji donose poslodavac kao konaan, a iji se ponitaj trai, ne moe se naknadno mijenjati, odnosno stavljati van snage drugom odlukom, kao to je to uradjeno u konkretnom sluaju. Naime, zakonitost tog akta se moe jedino preispitivati u radnom sporu, o emu je i donijeta meritorna odluka. Pravni interes tuilje se ogleda upravo u donoenju meritorne odluke u pogledu zakonitosti te odluke i eventualne naknade na ime izgubljene zarade za period za koji ista nije radila, odnosno primala zaradu od poslodavca. Tim prije, to je tueni tek odlukom br. 22 od 17.05.2006.godine stavio van snage odluku o prestanku radnog odnosa od 10.01.2006.godine. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih odluka, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Gavrilo abarkapa,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.281/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje P.T., iz P., koju zastupa punomonik B.L., advokat iz P., protiv tuenog DOO "P.k." iz P., koga zastupa punomonik .S., advokat iz P., radi isplate, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4307/10-04 od 16.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 06.04.2011. godine, donio je

364

PRESUDU Djelimino se usvaja revizija i preinaavaju presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1469/09 od 09.07.2010. godine, u dijelu izreke pod stavom drugim kojim je odlueno o zahtjevu tuilje da se utvrdi da je u traenom periodu bila u faktikom radnom odnosu kod tuenog i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.4307/10-04 od 16.11.2010. godine, koja se odnosi na taj dio prvostepene presude, tako to se usvaja tubeni zahtjev i utvruje da je tuilja u periodu od 15.09.2000. godine do 29.04.2003. godine bila na faktikom radu kod tuenog. U ostalom dijelu revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4307/10-04 od 16.11.2010. godine, odbijena je alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1469/09 od 09.07.2010. godine, kojom je odlueno: "DJELIMINO SE USVAJA tubeni zahtjev pa se UTVRUJE da je tueni tuilji u periodu od 15.09.2000. godine do 31.01.2004. godine isplaivao mjesenu zaradu u iznosu od 180,00 . ODBIJA SE kao NEOSNOVAN tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilja u periodu od 15.09.2000. godine do 29.04.2003. godine, bila u faktinom radnom odnosu kod tuenog, te da se tueni obavee da tuilji na ime ostvarenih prekovremenih sati u periodu od 15.09.2000. godine do 31.04.2004. godine, isplati iznos od 4.009,04 , kao i da joj na ime naknade zbog nemogunosti korienja godinjih odmora za 2001, 2002 i 2003. godinu isplati iznos od 386,58 , te na ime regresa za isti period iznos od 450,00 , dakle ukupan iznos od 836,58 . DUNA JE tuilja da tuenom isplati na ime trokova postupka iznos od 2.100,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilja je izjavila reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se niestepene presude preinae u dijelu kojim je odbijen tubeni zahtjev i tubeni zahtjev usvoji. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana u dijelu kojim se osporava odluka o utvrenju faktikog rada tuilje, dok je u ostalom dijelu neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Iz stanja u spisima proizilazi da je tuilja sa tuenim zakljuila ugovor o radu 24.09.2003. godine, a da joj je radni odnos prestao 31.01.2004. godine. Meutim, tuilja je tvrdila da je kod tuenog radila prije zakljuenja ugovora o radu u periodu od 15.09.2000. godine, za koji period je traila da se utvrdi da je bila u faktikom radnom odnosu kod tuenog, i da joj za taj period tueni isplati naknadu na ime prekovremenog rada, naknadu tete zbog nemogunosti korienja godinjeg odmora za 2001, 2002 i 2003. godinu i regres za isti period. Prvostepeni sud je iz ovako utvrenih injenica zakljuio da je tuilja u periodu za koji je traila da se utvrdi postojanje faktikog radnog odnosa bila na faktikom radu kod tuenog, pa kako takav rad ne znai da se ista nalazila u radnom odnosu, tj. da je bila titular prava iz radnog odnosa, faktiki rad se ne moe transformisati u radni odnos, zbog ega je tubeni zahtjev u tom dijelu odbio kao neosnovan. Pri tom je utvrdio da tuilji ne pripada pravo na korienje godinjeg odmora i regresa kao akcesornog prava, a nije dokazala da je u spornom periodu radila prekovremeno, zbog ega je i ove tubene zahtjeve odbio kao neosnovane. Drugostepeni sud je u svemu prihvatio razloge prvostepenog suda i potvrdio prvostepenu presudu. Osnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava u pogledu odluke o postojanju faktikog rada tuilje u traenom periodu.

365

Naime, u ovoj pravnoj stvari nije sporno da tuilja nije primljena na rad kod tuenog 15.09.2000. godine putem javnog oglasa. Imajui u vidu injenice koje je utvrdio prvostepeni sud, a posebno otpremnicu AD "M." P. broj 0188798 od 25.12.2001. godine na kojoj je potpis tuilje i kojom se dokazuje da je tuilja u oznaenom periodu radila kod tuenog, prvostepeni sud je pravilno utvrdio injenicu postojanja faktikog rada tuilje za period od 15.09.2000. godine do 29.04.2003. godine kada je zakljuila ugovor o radu. Pravilno je prvostepeni sud cijenio injenicu da tueni nije pruio dokaze za suprotne tvrdnje, jer je teret dokazivanja nepostojanja faktikog rada tuilje u ovom periodu na strani tuenog. Meutim, niestepeni sudovi su postavljeni zahtjev tuilje za utvrenje faktikog radnog odnosa pogreno ocijenili kao zahtjev za utvrenje radnog odnosa, pa je odluka o ovom zahtjevu zasnovana na pogrenoj primjeni materijalnog prava. Jer, radnik koji stupi na rad mimo zakonom odreenog naina zasnivanja radnog odnosa ne uspostavlja radni odnos, ve se nalazi u faktikom radnom odnosu, odnosno preciznije na faktikom radu. Faktiki rad se definie kao odnos u kome ne postoji osnov za zasnivanje radnog odnosa ili je osnov prestao da postoji, ali u kome radnik stvarno ispunjava svoje radne obaveze na propisan i redovan nain, a nije zasnovan uzurpacijom. Samim tim radnik ima stvarnu, odnosno faktiku mogunost da vri sadrinu prava radnog odnosa i takav rad moe prestati u svako doba prostim saoptavanjem da vie ne dolazi na posao. Slijedom iznijetog, niestepeni sudovi su pogreno odbili zahtjev tuilje da se utvrdi da je na faktikom radu kod tuenog bila u periodu od 15.09.2000. godine do 24.09.2003. godine, zbog ega je ovaj sud preinaio niestepene presude u pogledu ovog zahtjeva i isti usvojio kao osnovan. Nasuprot izloenom, niestepene presude su u ostalom dijelu zasnovane na pravilnoj primjeni materijalnog prava i iste se neosnovano osporavaju revizijom, zbog ega je u preostalom dijelu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. i l.410. st.1. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 06.04.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.282/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P. b. CG AD Podgorica, protiv tuenog "L. o. AD Podgorica - F. N., koga zastupa punomonik U. S., advokat iz N., radi isplate, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4809/10-09 od 18.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici g.br.4809/10 od 18.01.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Nikiu P.br.1582/09 od 28.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Obavezuje se tueni da tuiocu na ime osiguranja sume, isplati iznos od 9.308,00 , sa pripadajuom kamatom poev od 28.07.2010. godine kao dana presudjenja, pa do konane isplate kao
366

i da mu nadoknadi trokove postupka u iznosu od 320,00 , a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud preinai obje niestepene presude na nain to e u cjelosti odbiti tubeni zahtjev kao neosnovan i tuilac obavezati da mu naknadi trokove spora. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku izmijenjenom lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora ne prelazi 10.000,00 . Kako je tuilac predmetnu tubu podnio 22.08.2008. godine, a vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 9.308,00 , to se u konkretnom sluaju radi o vrijednosti predmeta spora ispod navedenog cenzusa, pa je nesumnjivo da je izjavljena revizija nedozvoljena i kao takvu je valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.283/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuiteljice R. G. iz N., koju zastupa puomonik B.I., advokat iz P., protiv tuenog "B." DOO N., koga zastupa punomonik M.V., advokat iz N., radi raskida predugovora i duga, v.s. 39.349,44 , odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4810/10-09 od 26.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4810/10-09 od 26.10.2010. godine odbijena je alba tuenog, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.1426/09 od 20.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Raskida se predugovor o kupoprodaji stana ovjeren pred Osnovnim sudom u Nikiu Ov.br.17612/2007 od 10.12.2007. godine i obavezuje tueni da tuilji vrati iznos od 39.349,44 ,
367

sa pripadajuom kamatom poev od dana 20.07.2010. godine kao dana presudjenja pa do konane isplate, kao i da joj nadoknadi trokove postupka u iznosu od 1.820,00 , a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja". Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se presude niestepnih sudova ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne moe ispitati, jer ista sadri valjane razloge o svim odlunim injenicama, koji su medjusobno usaglaeni i koji su u saglasnosti sa sadrinom izvedenih dokaza i stanju u spisima predmeta, te su s toga bez osnova navodi revizije da je ista donijeta uz poinjenu bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuilje za raskid predugovora o kupoprodaji stana, koji je ovjeren kod Osnovnog suda u Nikiu pod Ov.br.17612/07 od 10.12.2007. godine i povraaj iznosa od 39.349,44 eura, sa pripadajuom kamatom. Odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu niestepeni sudovi su isti usvojili. U postupku koji je prethodio donenju pobijane presude a na osnovu dokaza, koji su nasuprot navodima revizije pravilno cijenjeni u smislu l.9. u vezi l.347. st.4. ZPP-a je utvrdjeno da je izmedju tuilje, kao kupca i tuenog, kao prodavca dana 10.12.2007. godine zakljuen predugovor o kupoprodaji stana, koji je istog dana ovjeren kod Osnovnog suda u Nikiu pod Ov.br.17612/07. Predmet predugovora je bio stan, koji se nalazi u stambeno - poslovnom objektu u izgradnji, u N. - u ulici V.K., na kat. parc. br.4720 KO N., povrine 42,04 m2 a kupoprodajna cijena 39.349,44 eura, koju je kupac imao izmiriti i to 70% avansno, nakon potpisivanja predugovora uplatom na iro raun tuenog kod H. A.A. banke - filijale u N. po osnovu odobrenog kredita za kupovinu stana a preostalo 30% cijene najkasnije do 31.12.2008. godine, kada je shodno l.5. predugovora bio predvidjen rok zavretka izgradnje. U postupku je utvrdjeno da je tuilja u cjelosti ispunila ugovorenu obavezu, uplativi kupoprodajnu cijenu stana u iznosu od 39.349,44 eura, a da s druge strane nije dolo do primopredaje stana, koji je bio predmet predugovora, niti do zakljuenja glavnog ugovora o kupoprodaji stana, sa ovjerom kod suda, kako je to bilo predvidjeno predugovorom. Nadalje, stranke su dana 29.01.2008. godine zakljuile anex predugovora o kupoprodaji stana od 10.12.2007. godine, koji anex nije ovjeren kod suda, kojim je u l.8. predugovora (koji regulie raskid predugovora) dodat st.2., kojim je propisano da kupac ne moe raskinuti predugovor, sve dok "H.-A.A. banka" AD P. ne vrati mjenice, koje su date, kao garancija po ugovoru o jemstvu, koji je zakljuen izmedju "H.A. - A. banke - AD P. i tuenog, kao jemca dana 11.12.2007. godine. Ovim ugovorom se tueni, kao jemac obavezao da na ime obezbjedjenja odobrenog namjenskog stambenog kredita, koji je banka zakljuila sa tuiljom izda mjenice i mjenina ovlaenja banci, kojim garantuje urednu otplatu odobrenog kredita za kupovinu predmetnog stana. Kod naprijed navedenog injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje sa pravom prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su nasuprot navodima revizije pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev tuilje usvojili. lanom 45. st.3. i 2. ZOO-a, je propisano da predugovor obavezuje ako sadri bitne sastojke glavnog ugovora a da propisi o formi glavnog ugovora vae i za predugovor ako je propisana forma uslov punovanosti ugovora. Dakle, imajui u vidu sadrinu zakljuenog predugovora o kupoporadji stana, koji je ovjeren kod suda a kod utvrdjene injenice da je tuilja ispunila svoju obavezu, uplativi cjelokupni iznos ugovorene kupoprodajne cijene na iro raun tuenog, a da tueni s druge strane svoju obavezu - predaje stana u ugovorenom roku nije ispunio, to je pravilan zakljuak niestepenih sudova da su se stekli uslovi za raskid predugovora, krivicom tuenog, te su
368

sledstveno tome pravilno postupili kada su s pozivom na odredbu l.124 i 125. st.1. ZOO-a a u vezi l.8. st.4. predugovora, kojim je ugovoreno da u sluaju raskida predugovora, krivicom prodavca, prodavac ima obavezu vraanja uplaenog iznosa, uveanog za iznos kamata, shodno odredbama ZOO-a, obavezali tuenog da tuilji vrati iznos na ime uplaene kupoprodajne cijene. Jer, predugovor o kupoprodaji sadri sve bitne elemente glavnog ugovora (predmet, cijenu i rok) i isti je zakljuen u formi, koja je kao uslov punovanosti propisana l.11. Zakona o prometu nepokretnosti, pa je isti s toga obavezujui za ugovorne strane, koje su ga zakljuile. Bez osnova su navodi revizije da je predugovor zakljuen "pod raskidnim uslovom" a sa pozivom na l.1. anexa predugovora, koji su stranke zakljuile dana 29.01.2008. godine, kojim je l.8. predugovora dodat novi stav, kojim je ugovoreno da kupac ne moe raskinuti predugovor, sve dok H.A.A. banka AD P., ne vrati tuenom mjenice, koje su date kao garancija po ugovoru o jemstvu zakljuenom 15.01.2008. godine izmedju banke i tuenog. Ovo sa razloga, to revident gubi iz vida da anex predugovora nije zakljuen u formi koju propisuje odredba l.11. Zakona o prometu nepokretnosti, to jest da potpisi ugovaraa nijesu ovjereni kod suda. S toga, anex saglasno navedenoj zakonskoj odredbi i l.45. st2. ZOO-a, ne moe proizvoditi pravno dejstvo. Sa izloenog, a primjenom l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.284/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R. S. iz Budve, protiv tuenih R. G., R. D. i R. mal. I., koju zastupa majka Redepagi G., a koje sve zastupa punomonik M. R., advokat iz Beograda, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.5464/10 od 03.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.5464/10 od 03.12.2010. godine, odbijena je alba tuioca kao neosnovana i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Kotoru P.br.905/2010 od 06.11.2010. godine, kojim je tuba odbaena. Protiv drugostepenog rjeenja tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepena rjeenja preinai ili da ista ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu odredbe l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija neosnovana. Pobijano i prvostepeno rjeenje ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP jer je izreka istih jasna i potpuna, pri emu su u obrazloenju dati jasni i valjani razlozi o svim
369

odlunim injenicama. Takodje ne stoje ni druge bitne povrede postupka na koje se revizijom samo ukazuje bez blieg navodjenja u emu se iste satoje. Inae, i po ocjeni ovoga suda, niestepeni sudovi su pravilno postupili kada su odbacili tubu u ovoj pravnoj stvari. Iz predmetnih spisa proizilazi da je prvostepeni sud rjeenjem od 09.09.2010. godine prvotuiocu vratio tubu sa nalogom da istu uredi i otkloni protivurjenosti u roku od 8 dana. Iz spisa dalje proizilazi da je tuilja postupajui po navedenom rjeenju dana 21.09.2010. godine vratila podnesak kao uredjenu tubu, medjutim iz njene sadrine proizilazi da ista nije uredjena niti se po istoj moglo postupati. Imajui u vidu prednje, niestepeni sudovi su shodno odredbi l.106. st.4. ZPP, pravilno tubu odbacili, radi ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 285/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R. S, iz Ulcinja, ul. V. Matanovia, br. 106, protiv tuene S. D, iz Bara, ul. Rista Lekia D 11, stan 17, koju zastupa punomonik S. V, advokat iz Bara, radi uredjenja porodinih odnosa roditelja i djece, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4079/10-09 od 08.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Baru P. br. 613/09 od 24.08.2010. godine, ispravljenoj rjeenjem iste oznake od 03.09.2010. godine, odlueno je: "I. Utvrdjuje se da je tuena S. D. nosilac roditeljskog prava nad svojim malodobnim djetetom - sinom S. D, rodj. 01.02.2008. godine, pa joj se dijete povjerava, kao majci na uvanje, vaspitanje i izdravanje, gdje e biti i njegovo prebivalite. Obavezuje se tuilac S. R, da kao otac na ime doprinosa za izdravanje svoga maloljetnog djeteta, povjerenog tuenoj S. D, plaa svakomjeseno iznos od 40% od zarade koju tuilac ostvaruje kod HTP "U. R." AD, za prethodni mjesec najkasnije do 5-og u narednom mjesecu, na nain to e novac isplaivati na ruke S. D, poev od dana presudjenja pa ubudue dok ta obaveza bude trajala ili po zakonu ne bude izmijenjena.

370

Tuilac S. R. odravae odnose sa svojim maloljetnim sinom D, na nain to e se sa njim vidjati prvu i treu subotu u mjesecu, kao i jedan dan nedeljno, srijedom, u trajanju od dva sata u popodnevnim asovima. II Tubeni zahtjev tuioca kojim je traeno da se odredi prebivalite malodobnog djeteta D. S. koji ivi sa tuenom u Baru, pa se tuenoj zabranjuje da promijeni mjesto prebivalita bez pismene saglasnosti tuioca, odbija se kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka." Odluujui o albi tuioca Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 4079/10-09 od 08.10.2010. godine, odluio je: "Potvrdjuje se presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 613/09 od 24.08.2010. godine, ispravljena rjeenjem iste oznake od 03.09.2010. godine, u dijelu izreke pod stavom etvrtim i alba tuioca u tom dijelu odbija kao neosnovana. Ukida se navedena presuda u dijelu izreke pod stavom drugim, kao i odluka o trokovima postupka i spisi predmeta u tom dijelu vraaju prvostepenom sudu na ponovno sudjenje." Protiv navedene drugostepene presude u potvrdjujuem dijelu, tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud drugostepenu i prvostepenu presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuena osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao drugostepenu presudu u pobijanom dijelu, pa je naao da je revizija neosnovana. Prilikom odluivanja pobijanim dijelom drugostepene presude niestepeni sudovi nijesu poinili bitnu povredu odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Ovo iz razloga to drugostepena, kao i prvostepena presuda, u pobijanom dijelu sadre jasne razloge, iz kojih proizilazi neosnovanost zahtjeva tuioca o kojem je odlueno ovim dijelom niestepenih presuda, tako da nijesu donijete uz poinjenu bitnu povredu postupka iz odredbe l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, kao i l. 367 st. 1 u vezi l. 347 st. 3 ZPP. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Naime, predmetnim zahtjevom tube tuilac trai izricanje zabrane mldb. djetetu parniara D. i tuenoj, kao majci, promjene mjesta prebivalita. Takav zahtjev prema tuenoj bio bi u suprotnosti pravu na slobodu kretanja i nastanjivanja, koje je zajameno lanom 39 Ustava CG. Isto tako, ovakav zahtjev u odnosu na mldb. dijete stranaka, sina D, koji je pravosnanim dijelom prvostepene presude povjeren na uvanje, vaspitanje i izdravanje majci, ne moe se dovesti u vezu sa zatitom prava i interesa mldb. djeteta stranaka, u smislu odredaba Porodinog zakona CG. Stoga je pravilno odluio drugostepeni sud kada je pobijanim dijelom svoje presude odbio albu i potvrdio prvostepenu presudu u dijelu kojim je navedeni zahtjev tuioca odbijen kao neosnovan, a odluivanjem na navedeni nain nije dovedena u pitanje ni pravilnost primjene odredbe lana 79 Porodinog zakona CG na konkretni sluaj. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

371

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.286/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje D.T., iz N., koju zastupa .V., advokat iz N., protiv tuenih: 1."E." C.G. AD N., koju zastupa punomonik .M., 2.O.N., koju zastupa punomonik D.A. i 3."." AD N., koju zastupa punomonik B.M., radi naknade tete, odluujui po revizijama tuenih prvog i treeg reda, protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.555/10-07 od 19.11.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je PRESUDU Preinaavaju se presude Osnovnog suda u Nikiu P.br.861/07 od 02.11.2009. godine u dijelu izreke pod stavom prvim, i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.555/10-07 od 19.11.2010. godine u dijelu koji se odnosi na navedeni dio prvostepene presude, tako to se odbija kao neosnovan zahtjev tuilje da se prvo i tree tueni solidarno obaveu da joj na ime naknade materijalne tete zbog umanjenja vrijednosti vraenog zemljita isplate iznos od 20.586,13 , sa pripadajuom kamatom od presuenja pa do isplate. Obavezuje se tuilja da tuenoj treeg reda na ime naknade trokova postuka plati iznos od 500 eura, u roku od 15 dana od prijema ove presude. U odnosu na tuenu prvog reda svaka stranka snosi svoje trokove postupka. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Nikiu P.br.861/07 od 02.11.2009. godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev tuiteljice i solidarno obavezuju prvo i treetueni da na ime materijalne tete zbog umanjenja vrijednosti vraenog zemljita tuiteljici isplati iznos od 20.586,13 , sa pripadajuom kamatom od presuenja pa do isplate te naknade trokova parninog postupka u iznosu od 3.262,50 , a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnom prinudnog izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev u odnosu na drugotuenu kao neosnovan i u odnosu na drugotuenu svaka stranka snosi svoje trokove." Odluujui po abli tuenih prvog i treeg reda Vii sud u Podgorici presudom G.br.555/10-07 od 19.11.2010. godine, albu je odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu. Protiv drugostepene presude, tueni prvog i treeg reda su blagovremeno izjavili revizije zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude u pobijanom dijelu preinae tako to e se tubeni zahtjev odbiti i u odnosu na ove tuene, ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizije su osnovane. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Prema stanju u spisima rjeenjem K. za p. i o. O.N. br.01-69/05 od 15.07.2006. godine, nasljednicima biveg vlasnika T.T. odobren je povraaj imovinskih prava na oduzetom neizgraenom graevinskom zemljitu, blie oznaenom u izreci navedenog rjeenja. Radi se o zemljitu izuzetom bivem vlasniku T.T. po rjeenju SO N. br.01-1061/1 od 22.09.1963. godine, koje zemljite je ustupljeno tuenom treeg reda radi izgradnje objekta predvienog u urbanistiko - regulacionom planu grada N. Prednje je nesporno, kao to je nesporno da je na vraenom

372

zemljitu izgraen dalekovod ija trasa vodi u pravcu trafostanice treetuenog, i da je zbog izgradnje dalekovoda vrijednost zemljita umanjena. Predmet spora u ovoj panici je zahtjev tuilje, nasljednika biveg vlasnika T.T., da se obaveu tueni da joj nadoknade tetu zbog umanjene vrijednosti vraenog zemljita. Zahtjev je opredijelila na iznos od 20.586,11 , utvren putem vjetaka odgovarajue struke. Niestepeni sudovi su usvojili zahtjev tuilje u odnosu na tuene prvog i treeg reda nalazei da je dalekovod elektroenergetski objekat prvotuenog kojim se prenosi i distribuira elektrina energija a koji je izgraen za potrebe napajanja elektrinom energijom treetuenog, zbog ega su ovi tueni pasivno elgitimisani u predmetnom sporu i obavezni da tuilji naknade tetu, shodno odredbama l.154. i 189. Zakona o obligacionim odnosima. Na utvreno injenino stanje niestepeni sudovi su pogreno primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev. Naime, u rjeenju kojim je odobren povraaj imovinskih prava naslednicima bivih vlasnika T.T. (st.I izreke) konstatovano je da se zemljite vraa "u stanju u kome se sada nalazi", dakle, bez obaveze vraanja u stanje u kojem je bilo prije izuzimanja, a satim tim i bez obaveze, u sluaju nemogunosti, isplate odgovarajue novane naknde. Osim toga, odredbom l.26. st.3. Zakona o povraaju oduzetih imovinskih prava i obeteenja, na osnovu kojeg je donijeto rjeenje br.01-69/05 od 15.07.2006. godine, propisano je da bivi vlasnik nema pravo da zahtijeva, pored ostalog, ni naknadu tete. Prema tome, ne postoji osnov za usvajanje tubenog zahtjeva ni u odnosu na tuene prvog i treeg reda. Tuilja nije uspjela u sporu, a prvotueni nije traio trokove spora, dok je iste traio tueni treeg reda i to za zastupanje i pisanje podnesaka od strane advokata, medjutim, iz spisa predmeta proizilazi da advokat nije pisao ni jedan podnesak ovom tuenom, a da ga je zastupao na dva odranim i etiri odloena roita. Stoga je u odnosu na prvotuenog odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove spora, a u odnosu na treetuenu tuilja je obavezana da joj nadoknadi trokove spora, koji su odmjereni shodno advokatskog tarifi, broju odranih (po 125 eura) i odloenih (po 62,50 erua) roita - ukupno 500 eura. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.410. st.1. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 287/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje T.D., koju zastupa punomonik T.M., iz N. i V.., advokat iz N., protiv tuenih ON, koju zastupa D.za imovinu, .N. AD N, koju zastupa punomonik B.Z., dipl.pravnik na radu kod tuene, .M. iz N., Z.F. iz N., . A. iz N., koje zastupa punomonik V.M., advokat iz N., A. H., .R., T.R., N.F. i G. M., svi iz N., radi predaje nepokretnosti i naknade tete, v.s. 8.993,22 , odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5391/10-09 od 25.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011.godine, donio je PRESUDU

373

Djelimino se usvaja revizija preinaava presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 5391/1009 od 25.11.2010.godine tako to se alba tree, etvrto i petotuenih odbija kao neosnovana i potvrdjuje presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br. 312/09 od 19.07.2010.godine, u dijelu kojim su obavezani da oslobode od lica i stvari parcelu br. 4756 povrine 4.051m2, na kojoj se nalazi privremeni objekat povrine 46m2, upisani u listu nepokretnosti br. 2380 KO Niki. U odnosu na prvo i drugotuene revizija se odbija kao neosnovana. Ukida se prvostepena presuda u dijelu kojim su tree, etvrto i petotueni obavezani da plate tuilji na ime naknade tete iznos od 8.993,22 eura sa kamatom i rjeenje o trokovima postupka, kao i presuda Vieg suda u dijelu koji se odnosi na taj dio prvostepene presude i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Nikiu P.br. 312/09 od 19.07.2010.godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev i obavezuje tueni da parcelu br. 4756, povrine 4.051 m2 na kojoj se nalazi pomoni objekat povrine 46m2 upisane u listu nepokretnosti br. 2380 KO Niki na tuiteljicu, oslobode od lica i stvari uz solidarnu naknadu nematerijalne tete zbog ne mogunosti korienja iste za period od 15.07.2006. do 01.01.2010.godine u iznosu od 8.993,22 eura sa pripadajuom zakonskom kamtom od presudjenja do isplate, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Duni su tueni nadoknaditi tuiteljici trokove parninog postupka u iznosu od 6.579,25 eura u roku od 15 dana po rpavosnanosti presude." Odluujui o albama prvo, drugo, tree, etvrto i petotuenih, Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 5391/10-09 od 25.11.2010.godine, preinaio je prvostepenu presudu i u odnosu na ove tuene odbio kao neosnovan tubeni zahtjev, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se pobijana presuda preinai na nain da se potvrdi prvostepena presuda uz naknadu trokova postupka ukljuujui i trokove sastava revizije. Prvotuena je podnijela odgovor na reviziju, predlaui da se ista odbije kao neosnovana, a ostali tueni ne. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija djelimino osnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, na ije postojanje u skladu sa l. 401. istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se odredjeno ne ukazuje. Medju strankama nije sporno, a potvrdjuju i izvedeni dokazi, da je rjeenjem Komisije za povraaj i obeteenje Optine Niki br. 01-69/05 od 15.07.2006.godine odobreno nasljednicima biveg vlasnika T.T., a to je tuilja, povraaj imovinskih prava na spornom zemljitu, na kojem su izgradjeni pomoni objekti koje koriste raseljena i druga fizika lica, izmedju ostalih i tree, etvrto i petotueni, u stanju u kome se sada nalzi. Radi utvrdjivanja visine tete u vidu izgubljene dobiti angaovan je vjetak poljoprivredne struke koji je uradio dvije varijante svog nalaza. Kod takvog injeninog stanja, prvostepeni sud je zakljuio da je osnovan tubeni zahtjev, obavezujui tuene na predaju zemljita i naknadu tete shodno l. 154 i 189 ZOO, pri emu je ocijenio neosnovanim prigovor prvo i drugo tuenih o nedostatku pasivne legitimacije, a tree, etvrto i petotuenih o nedostatku aktivne legitimacije. Naime, smatra da je prvotuena znala i morala znati za izgradnju naselja raseljenih lica Roma i radnika eljezare, ak je i sama pomagala u izgradnji pojedinih objekata, a drugotuena u iju korist je zemljite bilo izuzeto pruala je pomo svojim zapoljenima koji su se tu naseljavali, dok su ostali tueni gradili na spornom zemljitu ili kupovali ve izgradjene objekte. Odluujui o albama prvo, drugo, tree, etvrto i petotuenih, drugostepeni sud je preinaio prvostepenu presudu i odbio kao neosnovan tubeni zahtjev u odnosu na ove tuene.
374

Ovo zbog toga to prvo i drugo tuena nijesu u dravini ovih nepokretnosti. Ostali tueni, za koje je utvrdjeno da su njihovi objekti od drveta, lima i akme, ne mogu biti u obavezi da tuilji predaju cjelokupnu nepokretnost, ve samo da uklone svoje objekte. U odnosu na zahtjev za naknadu predmetne tete, smatra da ne postoji odgovornost tuenih, jer nijednom radnjom nijesu sprijeili tuilju da spornu nepokretnost koristi. Po miljenju ovog suda, drugostepeni sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je preinaio prvostepenu presudu i u odnosu na prvo i drugotuenu odbio u cjelosti odbio kao neosnovan tubeni zahtjev. Jer, na njima ne lei obaveza ni predaje ni za naknadu tete budui nijesu u posjedu zemljita, a nema ni posljedino uzrone veze izmedju njihovih radnji i tete. Zbog toga je u ovom dijelu reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu, kako je to odlueno u stavu drugom ove presude. S druge strane, tuilji pripada traena zatita u odnosu na tree,etvrto i petotuene. Pretpostavke vlasnike zatite po l. 112 Zakona o svojinsko-pravnim odnosima, vlasnitvo tuilje, posjed tuenih i identitet stvari. Tuilja, koja je aktivno legitimisana u ovoj pravnoj stvari, na osnovu rjeenja o nasljedjivanju biv. vlasnika T.T., ovlaena je kao titular prava svojine na spornom zemljitu da isto dri, da pored pravne vri i faktiku vlast. Stoga su tree, etvrto i ptetotueni u obavezi da oslobode od lica i stvari predmetno zemljite koje dre bez valjanog pravnog osnova, kako je to pravilno naao prvostepeni sud. Okolnost da u rjeenju o povraaju nijesu obuhvaeni pomoni objekti koje koriste ovi tueni nema uticaja na inidbeni zahtjev kojim se trai predaja zemljita, jer su u pitanju sporedne stvari koje snose sudbinu glavne stvari. Zbog toga je u ovom dijelu valjalo preinaiti drugostepenu presudu na nain kao u stavu prvom izreke ove presude. Kada je u pitanju zahtjev za naknadu tete u vidu izmakle koristi, shodno lanu 189.st.3. ZOO, koji je bio u primjeni, prvostepeni sud pravilno nalazi da je tuilja bila onemoguena da koristi svoje zemljite, jer je bilo u bespravnom posjedu, izmedju ostalih fizikih lica, i tree, etvrto i petotuenog - od dana kada joj je vraeno odlukom dravnog organa, zbog ega su ova lica odgovorna. Medjutim, po nalaenju ovog suda, taj sud je imao pogrean pravni pristup pri utvrdjivanju visine tete prihvatajui prvu varijantu iz nalaza vjetaka o obraunu tete prema stanju zemljita u vrijeme izuzimanja, umjesto stanja u vrijeme povraaja tog zemljita. Uz to, nije imao u vidu da li se mogu utvrditi udjeli tetnika u prouzrokovanoj teti. Zbog toga je pravilna primjena materijalnog prava zahtijevala utvrdjivanje naprijed iznijetih injenica, o emu sud nije vodio rauna, pa je u ovom dijelu obje niestepene presude valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Djelimino ukidanje odluke o glavnoj stvari povlai i ukidanje odluke o trokovima postupka, saglasno l. 163.st.4. u vezi st.3. ZPP. Sa izloenog, primjenom lana 408, 410.st.1. i 2. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.288/11

375

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca T. M., koga zastupa punomonik V. ., advokat iz N., protiv tuenog . N. AD N., koju zastupa punomonik B. Z., dipl. pravnik na radu kod tuene, radi utvrdjenja vlasnitva, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5876/10-07 od 23.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011.godine, donio je

PRESUDU

Revizija se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5876/10-07 od 23.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.794/10 od 08.11.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca koji glasi: "Utvrdjuje se da je tuilac vlasnik stana na osnovu zakljuenog ugovora o otkupu sa tuenom, u Nikiu, povrine 73,8 m2, koji se sastoji od dvije spavae sobe, dnevne sobe, kuhinje i trpezarije, hodnika, kupatila pajiza i podruma, to je tuena . AD N. duna priznati i omoguiti mu uknjibu vlasnitva kod Uprave za nekretnine Niki u roku od 15 dana po pravosnanosti presude" kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavo reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae usvajanjem tubenog zahtjeva uz dosudjenje cjelokupnih trokova postupka, ili da se iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe l.401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 taka 12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. U reviziji nije navedeno u emu se ogledaju bitne povrede postupka. Prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao potrebne razloge o svim odlunim injenicama koji su u skladu sa izrekom prvostepene presude i koji nijesu medjusobno kontradiktorni. Rjeavajui po albi tuioca drugostepeni sud je u obrazloenju pobijane presude dao potrebne razloge koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti bitnih albenih navoda. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Zahtjev tuioca je da se utvrdi da je vlasnik stana, blie oznaenog u izreci presude, a na osnovu zakljuenog ugovora o otkupu sa tuenom. Niestepenim presudama postavljeni tubeni zahtjev je odbijen kao neosnovan zbog nedostatka pasivne legitimacije na strani tuene, a sa razloga to je MMK S. AD N. dodijelio stan pod zakup tuiocu, a tuena mu isti dala u otkup, bez postojanja injenice da su tuena i MMK S. AD N. bili vlasnici predmetnog stana, a to je utvrdjeno dopisima - potvrdama tuene i MMK S. AD N., kao i dopisom Uprave za nekretnine PJ Niki.

376

Utvrdjeno je da se sporni stan vodi na tree lice jer je uknjien kod nadlenog organa kao vlasnitvo R. R. D. 1/1. Dalje je utvrdjeno da tuena i MMK S. AD N. u svojoj evidenciji nemaju zakljuen ugovor o kupoprodaji stana sa R. R. D., iz kojih razloga sud nije ni mogao pribaviti ugovor o kupovini spornog stana, koji je dodijeljen tuiocu ugovorom o dodjeli stana pod zakup, a koji je tuilac kasnije i otkupio, niti se moglo utvrditi od koga je ako je sporni stan kupljen i ko je prodavac istog. Tuena nije davalac predmetnog stana, ve je MMK S. AD N. ugovorom o dodjeli stana pod zakup od 19.03.1996. godine dodijelio stan tuiocu. Kod toga, tuilac se ne bi mogao upisati kao vlasnik spornog stana, jer tuena nije postala vlasnik predmetnog stana (nije upisana kao vlasnik u javnim knjigama, tj. katastru nepokretnosti), te nije mogla raspolagati sa istim u korist tuioca, a samim tim tuilac nije ni mogao tuiti tuenu kao stranku u postupku jer nije pasivno legitimisana. Revizijom se posebno ukazuje da je sud propustio da saslua krunskog svjedoka Raievia na okolnosti kome je prodao sporni stan. Prvostepeni sud je rjeenjem odustao od sasluanja svjedoka R. D., jer iz dopisa Uprave policije od 20.09.2010.godine proizilazi da isti ivi u vajcarskoj, a sud zakljuuje da u ovom sporu isti svojim iskazom kakav god bi bio, ne bi doveo do drugaijeg presudjenja. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP-a, odlueno je kao u izreci.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 289/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca AD "F. f. b.", Podgorica, koga zastupa punomonik V. G, advokat iz Podgorice, protiv tuene V. B, iz Podgorice, ul. Djoka Miraevia, br. 39, koju zastupa Advokatska kancelarija "J. i p.", iz Podgorice, radi duga u iznosu od 210.000 i po protivtubi tuene protiv tuioca i V. R, iz Grke, koje zastupa punomonik V. G, advokat iz Podgorice, radi utvrdjenja nitavosti ugovora, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 1216/10-08 od 09.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 1216/10-08 od 09.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 3282/08 od 31.12.2009. godine, kojom je tuena obavezana da na ime duga isplati tuiocu 210.000 , sa kamatom poev od 31.05.2007. godine do isplate, kao i da mu naknadi trokove spora u iznosu od 3.250 , a odbijen kao neosnovan protivtubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi nitavost ugovora o cesiji br. 698/08 od 13.06.2008. godine. Istom presudom odbijena je i alba tuenog izjavljena protiv rjeenja prvostepenog suda P. br. 3282/08 od 23.12.2009. godine kojom je

377

ukinuto rjeenje od 19.10.2009. godine o prihvatanju uea umjeaa na strani tuioca Enterprises Shipping and trading S.A. Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje ili obje presude preinae, odbije kao neosnovan tubeni, a usvoji protivtubeni zahtjev. Tuilac u odgovoru na reviziju predlae da se revizija odbije kao neosnovana. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Bez ikakvog pravnog znaaja su navodi revizije kojima se ukazuje da prvostepeni sud nije mogao ukinuti ranije rjeenje kojim je prihvatio uee umjeaa na strani tuioca, a s tim u vezi upotrebu dokaza koje je umjea dostavio. Ovo zbog toga to tuena nije ovlaena da pobija to rjeenje jer to pravo pripada samo umjeau. Isto tako, tuena nema pravo da osporava parnine radnje koje je umjea preduzeo u postupku. Radnje umjeaa imaju isto dejstvo kao da ih je preduzela pomognuta stranka, osim ako se stranka izriito protivi umjeaevoj radnji, ili ako je ova u suprotnosti sa radnjom koje je ona preduzela. Prema tome, tueni ne moe oduzeti dejstvo parninim radnjama umjeaa koji se pridruio protivnoj stranci. Takodje su bez ikakvog pravnog znaaja navodi revizije da prvotuenom po protivtubi nije dostavljena protivtuba i da se postupak po protivtubi vodio bez stranke, odnosno njenog zakonskog zastupnika ili punomonika i da prvotueni nije bio uredno pozvan na roite na kome je izvodjen dokaz sasluanje stranaka. Ovo zbog toga to tuena moe pobijati niestepene presude samo zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka, koje su uinjene na njenu tetu, a ne i u odnosu na protivnu stranku koja je uspjela u sporu. No i da je to mogue, ti navodi nijesu osnovani jer je dostavljanje pismena prvotuenom po protivtubi uredno vreno njegovom punomoniku, koji je punomoje priloio uz podnesak od 13.11.2009. godine. Isto tako, sud je poziv za roite na kome se izvodio dokaz sasluanjem stranaka pravilno dostavio punomoniku, u smislu lana 263 ZPP, koji je o tome duan da obavijesti stranku. Takodje, sud je mogao, u skladu sa l. 261 stav 2 ZPP, da saslua samo jednu stranku ako se druga stranka nije odazvala pozivu suda. Bez osnova su i navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. U postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da je R. V. dao tuenoj na zajam iznos od 210.000 , koji joj je bio potreban za kupovinu stana u Beogradu. Taj iznos po nalogu zajmodavca od novanih obaveza koje je imala prema njemu uplatila je 02.11.2006. godine firma E. s. a. t. iz Grke na raun "G. i.", Beograd, od koga je tuena kupila stan. Prema pismu nazvanom "uslovi ugovora", koje je tuena potpisala, zajam je trebao biti vraen odmah po prvom prijemu pismenog zahtjeva zajmodavca. Tuena zajam nije vratila iako je to traeno pismom zajmodavca od 25.05.2007. godine kojim je odredjen rok za povraaj do 30.05.2007. godine. Dalje je utvrdjeno da je V. R. ugovorom o cesiji br. 698/08 od 30.06.2008. godine ustupio tuiocu potraivanje koje je imao prema tuenoj po ugovoru o zajmu. Na temelju ovih injenica, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odluili na izloeni nain. Tuilac kome je zajmodavac ustupio potraivanje prema tuenoj u smislu lana 440 stav 1 ZOO ima ista prava koje je ustupilac imao prema duniku do ustupanja, pa je ovlaen da od tuene trai ispunjenje obaveze. Ugovor o cesiji je punovaan pravni posao jer nije protivan prinudnim propisima. Razlog za nitavost ne moe biti nepostojanje potraivanja koje se ustupa zbog ega je protivtubom traeno da se utvrdi njegova nitavost. Nepostojanje potraivanja moe biti jedino razlog za odgovornost ustupioca prema prijemniku u smislu l. 442 ZOO, odnosno razlog da se odbije kao neosnovan zahtjev prijemnika prema duniku za isplatu potraivanja, a nikako razlog nitavosti ugovora. Ostali navodi revizije kojima se pobija utvrdjeno injenino stanje nijesu ni od kakve vanosti jer pogreno i nepotpuno utvrdjeno injenino stanje nije revizijski razlog u smislu lana 400 stav 3 ZPP.
378

Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 290/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca PP "IV D." N, koga zastupa . V., advokat iz N., protiv tuenog "M.O." AD iz P., koga zastupa punomonik P.Lj., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 2687/10-05 od 15.06.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje, kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 2687/10-05 od 15.06.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br. 1475/09 od 19.04.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traeno da se obavee tueni da na ime materijalne tete - izmakle dobiti za period od 24.09.2004.godine do 22.12.2009.godine tuiocu svakodnevno isplati iznos od po 328,77 eura uz naknadu trokova postupka, a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l 401. ZPP-a, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Dozvoljenost revizije u ovom sporu treba cijeniti prema odredbi l 397.st.3. ZPP ("Sl.list RCG", br. 22/04), a koja je izmijenjena l. 24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Sl.list RCG", br. 76/06 od 12.12.2006.godine) kojim je propisano, da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari, ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000,00 eura. S obzirom, da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije (preko 10.000,00 eura) to u smislu odredbe l. 397.st.2. ZPP, revizija u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena, radi ega je istu, kao takvu valjalo odbaciti.
379

Sa izloenog, a u smislu l. 407. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.291/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Nikoli Radojke, Radovi Duanke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca .R., iz M., koga zastupa punomonik B.N., advokat iz P., protiv tuenog P.za p. "C." AD P., koga zastupa punomonik AOD "I." P., radi ponitaja rjeenja i vraanja na rad, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3692/10-09 od 03.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3692/10-09 od 03.12.2010. godine, preinaena je presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1243/09 od 15.06.2010. godine, tako to je odbijen tubeni zahtjev kojim je traeno da se poniti kao nezakonito rjeenje tuenog br.03-3578 od 06.04.2009. godine i da se tueni obavee da tuioca vrati na rad i rasporedi na poslove koji odgovaraju njegovoj strunoj spremi i radnim sposobnostima i tuilac obavezan da na ime trokova parninog postupka isplati tuenom iznos od 625,00 eura, u roku od 8 dana od dana prijema presude. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, preinai drugostepena presuda i usvoji tubeni zahtjev, uz naknadu trokova spora. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Neosnovano se osporava pobijana presuda zbog pogrene primjene materijalnog prava. Po miljenju ovog suda, drugostepeni sud je pravilno zakljuio da tueni, donoenjem rjeenja kojim je utvrdio da je prestala potreba za radom tuioca na radnom mjestu elektriar na gradnji u sektoru graenja i kojim mu je otkazan ugovor o radu zakljuno sa 24.04.2009. godine i utvrena otpremnina u iznosu od 6.370,40 , ija je isplata odreena najkasnije do dana prestanka ugovora o radu, nije povrijedio materijalno pravo iz odredbe l.93. i l.94. Zakona o radu. Naime, drugostepeni sud je zakljuio da je tueni, shodno odredbama l.92. do 96. Zakona o radu pravilno sproveo postupak utvrivanja zaposlenih za ijim je radom prestala potreba i donio program mjera za ostvarivanje prava zaposlenih za ijim je radom prestala potreba 25.02.2005. godine.

380

Revizijom se neosnovano ukazuje da je rjeenje kojim se utvruje da je prestala potreba za radom tuioca moralo postati konano prije donoenja rjeenja o prestanku radnog odnosa tuiocu. Naime, drugostepeni sud, po miljenju ovog suda, pravilno zakljuuje da osporeno rjeenje u sebi konzumira odluku o prestanku potrebe za radom zaposlenog i otkaz ugovora o radu, to isto ne ini nezakonitim, a pravilno cijeni injenicu da se tuilac prihvatanjem isplate otpremnine saglasio sa prestankom radnog odnosa kod tuenog, zbog ega je rjeenje o prestanku radnog odnosa zakonito. S druge strane, drugostepeni sud je pravilno cijenio injenicu da je tueni obavijestio Sindikat i Zavod za zapoljavanje o razlozima za prestanak potrebe za radom tuioca, a bez znaaja je ukazivanje tuioca u reviziji da tueni ova obavjetenja nije dostavio u zakonskom roku. Naime, obavjetavanje Zavoda za zapoljavanje i Sindikata odreeno je kao mjera u cilju zatite prava zaposlenih za ijim radom prestaje potreba, nakon ijeg miljenja poslodavac donosi program za ostvarivanje prava zaposlenih, uz potovanje kriterijuma koji su propisani u l.93. Zakona o radu. Neosnovano se revizijom ukazuje da tueni pri utvrivanju zaposlenih za ijim radom je prestala potreba nije pravilno i zakonito cijenio kvalitet obavljenog posla i doprinos zaposlenih, jer, pri donoenju programa mjera za utvrivanje vika zaposlenih i ostvarivanje prava predvienih programom, tueni je utvrdio i potovao kriterijume u skladu sa zakonom, zbog ega je osporeno rjeenje zakonito, kako je to pravilno naao i drugostepeni sud. Neosnovano se revizijom osporava visina otpremnine koja je utvrena osporenim rjeenjem, jer se tuilac prihvatanjem isplate otpremnine saglasio i sa utvrenom visinom iste, kako to pravilno zakljuuje drugostepeni sud. Po nalaenju ovog suda, izloeni revizijski navodi ne dovode u sumnju pravilnost pobijane presude, zbog ega je reviziju valjalo odbiti. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.03.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 295/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca L. D, iz Bijelog Polja - Laholo, protiv tuenih D. C. G, iji je zastupnik Z. i. - p. i. C. G, ul. Jovana Tomaevia bb - Podgorica, JU O "B. R, Zaton, iz Bijelog Polja, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1570/10 od 23.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1570/10 od 23.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 86/10/09 od 16.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se utvrdi da je tuilac po osnovu nasledjivanja iza smrti svog oca sada pok. D. H. biveg iz Lahola vlasnik kat. parcele broj 1329
381

ukupne povrine 2256 m2, koja je upisana u LN broj 76 KO Crna - Laholo na ime DS. JU O "B. R." Zaton - korienje 1/1, a to su tueni duni priznati i predati istu u posjed tuiocu, a ovo u roku od 15 dana po pravosnanosti kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog svih zakonskih razloga. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu i tubeni zahtjev usvoji, a tuene obavee na naknadu trokova postupka kako je to traeno na glavnoj raspravi, odnosno da ukine obje niestepene presude. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, pobijana i prvostepena presuda u svemu sadre valjane i jasne razloge o odlunim injenicama, koji su medjusobno usaglaeni i koji su saglasni sadrini izvedenih dokaza i stanja u spisima predmeta. Isto tako, drugostepeni sud je u postupku po albi pravilno cijenio sve albene navode, izjanjavajui se valjano o navodima albe od odlunog znaaja. Osim toga, nedostatci na koje se revizijom ukazuje u dijelu oznaavanja u uvodu presude imena i prezimena stranaka, vrijednosti spora, oznake prvostepene i drugostepene presude spadaju u oigledne greke, a ne u nepravilnosti (bitne povrede postupka), zbog kojih bi zakonitost niestepenih presuda mogla biti dovedena u pitanje, a to se odnosi i na nedostatke u pogledu navedenih imena sasluanih svjedoka u obrazloenju. Polazei od utvrdjenja u prvostepenom postupku, izjavama sasluanih svjedoka, da je otac tuioca pok. H, tokom 1946. godine ustupio bez naknade (poklonio) spornu nekretninu, radi gradnje kole, te da je u namijenjene svrhe zemljite i prilagodjeno - kola sagradjena, pa je od prve evidencije uspostavljene popisnim katastrom i upisana kao drutvena svojina, s pravom korienja drugotuenog i u dravini je drugotuenog, pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su postavljeni tubeni zahtjev odbili, kao neosnovan. Jer, kao to pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, pravnom prethodniku tuioca prestalo je pravo svojine na predmetnoj nekretnini nakon to je poklonio, a tueni su kao savjesni draoci odrajem stekli pravo svojine, odnosno korienja na istoj, pa je bez znaaja to u konkretnom sluaju nedostaje ugovor o poklonu u pismenoj formi. Sa iznijetih razloga valjalo je odluiti kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.296/2011 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Barnimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca J. A. i dr., svih iz B.P., koje zastupa punomonik D.K., advokat iz B.P., protiv tuenih D. C.G. - M. u.p. i j.u. P. - P.j. B.P., koju zastupa zakonski zastupnik Z.i. p.i. C.G.P. - K. B.P. i U.p. P., koju zastupa punomonik I.T., dipl. pravnik iz P., radi isplate, odluujui o reviziji prvotuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1339/10 od 23.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E

382

Revizija prvotuene se odbacuje kao nedozvoljena. Svaka stranka snosi svoje trokove revizjskog postupka. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju.G.br.1339/10 od 23.12.2010. godine, odbijena je alba tuilaca i prvotuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.202/10 od 18.06.2010. godine, ispravljena rjeenjem istog suda P.br.202/10 od 09.02.2011. godine, kojom je odlueno: "I. Djelimino se usvaja tubeni zahtjevi, te se obavezuju tueni da solidarno isplate tuiocima na ime dodataka na zaradu pod oteanim uslovima za rad za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006 godine i to: - B.V. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 272,09 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - B.B.orivoju na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - Z.D. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 272,09 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - J.A. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 329,00 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - J.M. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - J.Z. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 230,23 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - J.D. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - K.E. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - K.M. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - K.S. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - K.- P.V. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - Lj.N. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - N.Lj. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate.

383

- N.S. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - N.S. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - N.S. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - P.S. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 272,09 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - S.A. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - S.R. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - H.M. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 251,16 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - .B. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 282,00 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - .D. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 272,08 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - R.B. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 293,02 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. - M.V. na ime dodataka na zaradu po osnovu oteanih uslova rada za period od 1.4.2005. godine do 1.6.2006. godine iznos od 83,72 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od donoenja presude, pa do konane isplate. II. Vei tubeni zahtjev od dosudjenog a koji se odnosi na ime naknade za rad pod oteanim uslovima za period 1.1.2004. godine do 1.6.2006. godine i dodatke na zarade pod oteanim uslovima za rad od 1.1.2004. godine do 1.4.2005. godine i to: - B.V. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - B.B. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.527,89 , - Z.D. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - J.A. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.715,50 , - J.M. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - J.Z. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.213,90 , - J.D. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - K.E. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 ,
384

- K.M. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - K.S. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - K.-P.V. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - Lj.N. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - N.Lj. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - N.S. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - N.S. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - N.S. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - P.S. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - S.A. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - S.R. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - H.M. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.130,22 , - .B. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.621,50 , - .D. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - R.B. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.486,03 , - M.V. na ime naknade za rad pod oteanim uslovima i dodatak na zaradu po osnovu oteanih uslova rada iznos od 1.046,50 , odbija se kao neosnovan. Obavezuju se tueni da na ime trokova parninog postupka isplate tuiocima novani iznos od 7.421,50 , a sve u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja". Protiv drugostepene presude prvotuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud niestepene presude preinai na nain to e tubeni zahtjev odbiti u cjelosti kao neosnovan, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuioci su istakli da je ista nedozvoljena i predloili da se revizija odbaci kao nedozvoljena, a prvotuena obavee da naknadi tuiocima troak za sastav odgovora na reviziju u iznosu od 1.869,00 . Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu pa je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom lana 397. stav 2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.22/2004), koji je stupio na snagu 11.04.2004. godine, a koji je u primjeni od 11.07.2004. godine po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora, pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 5.000,00 .

385

Kako u ovom predmetu tuioci tubom koja je podnijeta 30.06.2006. godine, trae isplatu na ime dodatka na zaradu pod oteanim uslovima u najveem pojedinanom iznosu od 329 eura, to se dozvoljenost revizije cijeni prema vrijednosti zahtjeva svakog tuioca posebno. Naime, izmedju tuilaca u ovoj stvari postoji formalno aktivno suparniarstvo, te se njihovi zahtjevi zasnivaju na istovrsnom injeninom i pravnom osnovu, pa se dozvoljenost revizije cijeni prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Kako vrijednost predmeta spora ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije u ovakvoj vrsti spora (5.000 ), revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, te je istu valjalo odbaciti. Kako odgovor na reviziju nije obavezno pravno sredstvo, to trokovi nastali odgovorom na reviziju, nijesu bili potrebni radi vodjenja parnice, pa je primjenom l.163. st.1. u vezi l.153. st.1. ZPP-a, odlueno da svaka stranaka snosi svoje trokove revizijskog postupka. Sa izloenog primjenom l.407. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.297/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K. Lj., iz B. P., koga zastupa punomonik K. ., advokat iz B. P., protiv tuene R. C. G. - M. u. p. - U. p. P. j. B. P., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1928/10 od 28.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.581/10/07 od 04.10.2010.godine, odlueno je: "Tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se obavee tueni da mu na ime naknade nematerijalne tete isplati i to na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od 5.000,00 , na ime pretrpljenog straha iznos od 5.000,00 , na ime duevnih bolova zbog umanjene ivotne aktivnosti iznos od 10.000,00 , na ime duevnih bolova zbog neosnovanog lienja slobode iznos od 2.000,00 , to ukupno iznosi 25.000,00 , sa kamatom na ovaj iznos poev od dana presudjenja pa do isplate, odbija se kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1928/10 od 28.12.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja alba tuioca pa se preinaava presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.581/10/07 od 4.5.2010.godine i prvotuena Drava Crna Gora - Ministarstvo unutranjih poslova obavezuje da tuiocu na ime naknade nematerijalne tete isplati sledee novane iznose: Za pretrpljene fizike bolove iznos od 2.000 eura, Za pretrpljeni strah iznos od 2.000 eura, Za duevne bolove zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 1.000 eura,
386

Za duevne bolove zbog povrede asti i ugleda iznos od 1.250 eura, to ukupno iznosi 6.250,00 eura sa zakonskom kamatom od dana presudjenja do isplate, kao i da mu plati trokove postupka u iznosu od 1.182,30 eura, u roku od 15 dana od dana prijema presude. U ostalom dijelu alba tuilaca se odbija kao neosnovana." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud preinai pobijanu presudu i u cjelosti usvoji tubeni zahtjev, ili ukine presudu i predmet vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe l.401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 taka 12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. U reviziji nije navedeno u emu se ogledaju bitne povrede postupka. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmet tubenog zahtjeva je naknada nematerijalne tete koju je tuilac pretrpio usljed tjelesnih povreda koje su mu nanijela slubena lica tuenog dana 11.04.2001.godine, prilikom promocije koalicije "P. C. G." odrane na Trgu Slobode u Bijelom Polju, kada je tuilac poeo da protestuje i remeti skup, zbog ega je od strane slubenih lica pripadnika MUP-a RCG udaljen sa mitinga i priveden u prostorije Centra bezbjednosti Bijelo Polje, odakle je zbog zadobijenih povreda prebaen u Bolnicu Bijelo Polje, a zatim u Kliniki centar Podgorica. Tuiocu su nanijete tjelesne povrede u vidu potresa mozga, nagnjeenja mekih tkiva na glavi, nagnjeenja grudnog koa i nagnjeenja desne potkoljenice. Prvostepeni sud je odbio tubeni zahtjev tuioca za naknadu nematerijalne tete, nalazei da je nastupila zastarjelost potraivanja, jer da je tuilac tubu za naknadu tete podnio po proteku roka od tri mjeseca od dana isticanja imovinsko pravnog zahtjeva u krivinom postupku u smislu l.390 ZOO. Drugostepeni sud je naao da se ne moe uzeti da je tuilac propustio rok od tri mjeseca za podnoenje tube, te da je nastupila zastarjelost potraivanja, s pozivom na odredbe l.290 st.2 Zakona o obligacionim odnosima, uz zakljuak da je zastarjelost prekinuta danom isticanja imovinsko-pravnog zahtjeva u krivinom postupku, a uslov je da se tuba sudu podnese u roku od tri mjeseca od pravosnanosti odluke krivinog suda. Pri tom se pretpostavlja da je oteeni uestvovao i da mu je kao uesniku presuda krivinog suda dostavljena, pa zbog toga oteenom licu rok od tri mjeseca za podnoenje tube redovnom sudu ne moe poeti prije nego to mu bude dostavljena presuda krivinog suda. U konkretnom sluaju, drugostepeni sud nalazi da je krivina presuda uruena tuiocu neposredno pred utuenje, pa se ne moe uzeti da je tuilac propustio rok od t ri mjeseca za podnoenje tube, tako da nije nastupila zastarjelost predmetnog potraivanja. Drugostepeni sud je poao od odredbe l.172 ZOO - da za tetu koju organi dravne uprave prouzrokuju nezakonitim i nepravilnim radom treem licu odgovara drava, jer su to njeni organi i teta je prouzrokovana u vrenju javnih ovlaenja - pa je djelimino usvojio postavljeni tubeni zahtjev. U postupku pred prvostepenim sudom utvrdjene su sve injenice vezane za nastupanje tetnog dogadjaja i okolnosti pod kojima se desio. Pravilan je zakljuak drugostepenog suda da u konkretnom sluaju postoji podijeljena odgovornost, odnosno da je nastanku tete doprinio i tuilac svojim ponaanjem, jer je remetio odravanje promotivnog skupa, pa kako nije bilo mogue utvrditi koji dio tete potie od oteenikove krivice, to je sud naao da je doprinos tuioca nastanku tete 50%, tako da tetu snose podjednako tuilac i tueni, po principu podijeljene odgovornosti za naknadu tete. Stoga se neosnovano revizijom ukazuje da na strani tuioca nema doprinosa nastanku tete. Utvrdjene su pravilno i sve injenice u odnosu na postojanje nematerijalne tete i njenu visinu i dosudjena novana naknada, po pojedinim vidovima, adekvatna pretrpljenoj teti, o emu
387

pobijana presuda sadri potrebne razloge, pa je neosnovan i navod revizije da sud nije ili da je pogreno primijenio odgovarajue odredbe ZOO. Drugostepeni sud je pravilno odluio i o trokovima parninog postupka i o tome dao potrebne razloge, tako da je revizija i u tom pravcu neosnovana. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011.godine

PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 298/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca L. M, iz Mojkovca, L. R, iz Lekovine, L. I, iz Beograda, L. B, iz Beograda i L. D, iz Beograda, koje zastupa punomonik J. M, advokat iz Bijelog Polja, protiv tuene C. G, koju zastupa V. d. t. C. G. i U. za , Pljevlja, radi utvrdjivanja prava svojine, odluujui o revizijama stranaka izjavljenom protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1217/10 od 20.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.04.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Revizije se usvajaju i ukida presuda Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1217/10 od 20.12.2010. godine i predmet vraa istom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1217/10 od 20.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba prvotuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 36/2010/99 od 24.05.2010. godine, kojim je tuiocima priznato pravo svojine na dijelu kat. parceli br. 426, po kulturi panjak, povrine 38 ari i 58 m2, kao i rjeenje o trokovima spora. Istom presudom je preinaena prvostepena presuda tako to je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev u dijelu kojim je traeno da se utvrdi da su tuioci suvlasnici na po 1/9 idealnog dijela kat. parcele br. 435, po kulturi uma, povrine 1 hektar, 79 ari i 69 m2, upisane u l. n. br. 394 KO Lekovina, u mjerama i granicama blie opisanim u izreci prvostepene presude. Protiv drugostepene presude, u dijelu u kojem nijesu uspjele u sporu, reviziju su izjavili tuioci i prvotuena. Tuioci presudu pobijaju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se u pobijanom dijelu preinai drugostepena presuda tako to e se alba odbiti kao neosnovana i potvrditi prvostepena presuda. Prvotuena presudu pobija zbog bitna povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se revizija usvoji i u pobijanom dijelu preinae obje presude, tako to e se tubeni zahtjev odbiti kao neosnovan, ili pak obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Revizija je osnovana.

388

Prvostepeni sud je usvojio tubeni zahtjev navodei da je na osnovu iskaza svih sasluanih svjedoka utvrdio da je otac tuilaca 1924. godine sporne nepokretnosti kupio od K. R, pa da su tuioci nasledjivanjem stekli pravo svojine. Drugostepeni sud je po albama stranaka odluio nakon odrane rasprave jer je ocijenio da je injenino stanje nepotpuno utvrdjeno, a prvostepena presuda je ve dva puta ukidana. Odbijajui kao neosnovanu albu prvotuene i potvrdjujui prvostepenu presudu u odnosu na dio kat. parcele br. 426, drugostepeni sud navodi da je na osnovu nalaza vjetaka geometra utvrdio da je po popisnom katastru pravni prethodnik tuilaca imao u svojini 3 ha i 2 ara, a da prema podacima premjernog katastra na tuioce je upisana povrine od 2 ha, 53 ara i 13 m2, pa da se javlja razlika u povrini od 48 ari i 87 m2, koja je priblina povrini sporne parcele i zakljuuje da su na ovom dijelu tuioci nasledjivanjem stekli pravo svojine. U odnosu na dio kat. parcele 435, povrine 1 ha, 79 ari i 69 m2 drugostepeni sud je preinaio prvostepenu presudu i tubeni zahtjev odbio kao neosnovan. Drugostepeni sud primarno polazi od povrina nepokretnosti koje su bile upisane na oca tuilaca, po popisnom, a na tuioce po premjernom katastru, tj. da na oca tuilaca nije bila upisana ova povrina, pa zakljuuje da oni nijesu dokazali da je njihov otac bio vlasnik sporne nepokretnosti. Pri tom navodi da su svjedoci koji su sasluani pred prvostepenim sudom iznosili samo saznanja u pogledu dravine sporne nepokretnosti. Po nalaenju ovog suda, drugostepeni sud nije mogao samo na osnovu razlike u povrini nepokretnosti izmedju podataka popisnog i podataka premjernog katastra donijeti odluku o tubenom zahtjevu. Budui da je nasledjivanje derivativni nain sticanja prava svojine, to je za odluku o tubenom zahtjevu relevantna injenica da li je pravni prethodnik tuilaca i po kom pravnom osnovu bio vlasnik nepokretnosti. Pri tom injenica da je po popisnom katastru neko lice bilo upisano kao posrednik nepokretnosti bez navodjenja osnova upisa i postojanja dokaza o osnovu upisa nije nesumnjiv dokaz o pravu svojine. Sem toga, drugostepeni sud iako je odrao glavnu raspravu, nije otklonio nejasnoe u nalazu vjetaka geometra u pogledu identifikacije spornih nepokretnosti u odnosu na injenicu u kom bloku se nalaze sporne nepokretnosti. Naime, vjetak je na raspravi pred drugostepenim sudom naveo da se nepokretnosti nalaze u bloku 17, dok je u postupku pred prvostepenim sudom tvrdio da se po podacima premjernog katastra sporna nepokretnost nalazi u bloku 15, a da je po podacima popisnog katastra grekom bila upisana u bloku 17. Kako zbog pogrenog pravnog zakljuivanja drugostepeni sud nije raspravio sve sporne injenice od kojih zavisi odluka u ovom sporu, to je reviziju valjalo usvojiti, ukinuti drugostepenu presudu i predmet vratiti na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku drugostepeni sud e otkloniti nepravilnosti na koje je ukazano ovim rjeenjem, nakon ega e biti u prilici da donese pravilnu i zakonitu odluku. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 410 stav 2 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

389

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 299/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkape Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca M. M, V. rodj. M. M, M. Lj, M. M, M. M, M. Z, M. G, M. V, M. I. i M. O, koje sve zastupa punomonik R. M, advokat iz Berana, protiv tuenih B. M, B. Lj, B. R, iz Bijelog Polja, B. A, iz Zajeara i B. , iz Nikia, koje zastupa punomonik B. Lj, advokat iz Bijelog Polja, radi utvrdjenja nepostojanja prava slubenosti prolaza, odluujui o reviziji tuenih izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 2121/10 od 27.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je PRESUDU Djelimino se usvaja revizija tuenih, pa se preinaavaju presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 478/09-93 od 01.11.2010. godine, u dijelu izreke kojim je odlueno o trokovima postupka i presuda Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 2121/10 od 27.12.2010. godine, u dijelu koji se odnosi na taj dio prvostepene presude, tako to se tueni obavezuju da tuiocima solidarno naknade trokove postupka u iznosu od 8.205 , u roku od 15 dana po prijemu ove presude. U ostalom dijelu revizija tuenih se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 2121/10 od 27.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenih i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 478/0993 od 01.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca, te se utvrdjuje prema tuenim B. Lj, B. A, B. R, B. M. i B. . da u korist njihovih nepokretnosti upisanih u l. n. br. 23 KO Bojita, kao suvlasnika i to B. Lj, B. A. i B. R. sa kvotnim djelovima od po 2/8 i B. M. i B. . sa kvotnim djelovima od po 1/8, kao povlasnik dobara ne postoji pravo stvarne slubenosti puta na teret kat. parcela tuilaca M. M, V. M, M. Lj, M. M, M. Z, M. G, M. V, M. I. i M. O, kao sanaslednika pok. M. R. upisanih u l. n. br. 122 KO Bojita na ime sada pok. M. R, kao ni na teret kat. parcele M. M. upisane na njeno ime u l. n. br. 123 KO Bojita, koji put se prostire preko nepokretnosti sanaslednika M. R. od tromedje parcela br. 139 (koja je zajednika svojina sanaslednika pok. M. R. - sada tuilaca M. M, V. M, M. Lj, M. M, M. Z, M. G, M. V, M. I. i M. O) i kat. parcele br. 1812 (oznaene po katastarskoj evidenciji kao put) u duini od 62,42 m, prosjene irine 4 m, a onda se nastavlja u pravcu sjevera preko nepokretnosti istih sanaslednika sada pok. M. R. koje su upisane u l. n. br. 122 KO Bojita u duini od 49,5 m, prosjene irine od 3,5 m i dalje se nastavlja u istom smjeru preko nepokretnosti - parcela tuilje M. M. u duini od 198 m, prosjene irine 3,5 m, za prolaenje tuenih motornim i zaprenim vozilima bilo koje vrste u bilo koje doba dana i godine, te se tuenim zabranjuje da se ubudue ovom slubenou koriste na oznaeni nain i u opisanom obliku. Obavezuju se tueni da tuiocima solidarno naknade trokove postupka u iznosu od 11.048,75 , a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni su blagovremeno izjavili reviziju sa svih zakonskih razloga. Predloili su da se niestepene presude preinae i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. U odgovoru na reviziju tuioci su u svemu osporili navode iste sa predlogom da se revizija odbaci kao nedozvoljena ili odbije kao neosnovana.

390

Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija djelimino osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Bez osnova su navodi revizije da je poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 2 ZPP, time to je u donoenju drugostepene presude uestvovao sudija S. M, koji je u ovoj pravnoj stvari ranije donio dvije prvostepene presude. Ovo zbog toga to isti nije donio presudu P. br. 478/09-93 od 01.11.2010. godine koja se pobija albom. Isto tako, bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 11 ZPP. Jer, drugostepeni sud nije bio u obavezi da odri glavnu raspravu, te nije postupio protivno odredbi l. 375 st. 3 ZPP. Takodje, nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP, jer izreka prvostepene presude je razumljiva i ne protivurjei datom obrazloenju. Niestepene presude sadre jasne i potrebne razloge u pogledu osnovanosti tubenog zahtjeva i legitimacije na strani tuilaca, koji razlozi su medjusobno usaglaeni i u saglasnosti sa sadrinom spisa predmeta i izvedenim dokazima, ija ocjena je pravilno data. Inae, navodima revizije kojima se osporava valjanost dokaznog postupka, osporava se u sutini injenino stanje na kojem su presude zasnovane, a zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja revizija se prema odredbi l. 400 st. 3. ZPP, ne moe izjaviti. Neosnovani su i navodi revizije kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda koje u svemu prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev. Ovo sa razloga to tueni nijesu stekli predmetnu slubenost ni na jedan nain predvidjen odredbama l. 52, 53 i 54 ZO SPO. Naime, izvedenim dokazima utvrdjeno je da su tueni tokom 1983. godine uz usmenu saglasnost pravnog prethodnika tuilaca proirili sporni put svojim sredstvima, radi prolaenja motornim i zaprenim vozilima i isti u tom obimu nesmetano koristili do avgusta 1992. godine, kada su im tueni zabranili prolaz. Dakle, nesporno je da tueni nijesu stekli predmetnu slubenost odlukom dravnog organa, niti pravnim poslom, jer pravni posao na osnovu koga se stie slubenost mora biti zakljuen u pismenoj formi. Takodje je nesporno da tuioci nijesu koristili sporni prolaz motornim i zaprenim vozilima 20 godina, koliko je potrebno da bi odrajem stekli to pravo, s obzirom da od 1983. godine kada su tuioci poeli u tom obimu koristiti sporni put, pa do avgusta 1992. godine kada su se tuioci tome usprotivili nije protekao navedeni rok. S druge strane treba imati u vidu da su tueni sporni prolaz koristili samo zbog toga to je to bila dobra volja tuilaca, pa bi svako dalje korienje puta koje bi tueni preduzeli mimo njihove saglasnosti bila zloupotreba povjerenja tuilaca, kao vlasnika poslunog dobra. Kod naprijed navedenog svi navodi revizije pokazuju se neosnovanim. Kako tueni nijesu dokazali da su stekli predmetnu slubenost po bilo kom osnovu predvidjenom zakonom, to su niestepeni sudovi pravilno postupili kada su usvojili tubeni zahtjev. Osnovano se revizijom tuenih ukazuje da tuiocima nijesu pravilno dosudjeni trokovi postupka, pa je u tom dijelu niestepene odluke valjalo preinaiti i tuene obavezati da tuiocima solidarno naknade trokove postupka u iznosu od 8.205 . Isti se odnose na zastupanje na etiri odrana roita u iznosu od po 125 , dva odloena roita u iznosu od po 62,5 , uveani za 50% dok su u postupku bila dva tuioca, to iznosi 937,5 , a nakon stupanja u parnicu devet tuilaca, kao naslednika tuioca pok. M. R, pripadaju im trokovi na ime zastupanja na est odranih roita u iznosu od po 125 i est odloenih roita u iznosu od po 62,5 uveani 50% za svakog narednog tuioca, to po odranom roitu iznosi 687,5 , a odloenom 343,75 , odnosno ukupno 6.187,5 , za sastav dvije albe iznos od po 500 i na ime takse na tubu i odluku suda iznos od po 40 , a sve prema Tarifnom broju 6, stav 1 taka 1, Tarifnom broju 8, Tarifnom broju 9,
391

Tarifnom broju 11 i Tarifnom broju 17 AT ("Sl. list RCG", br. 12/05). Tuiocima bi pripadali i trokovi na ime vjetaenja, ali kako isti prvostepenom presudom nijesu dosudjeni, a tuioci u tom dijelu prvostepenu presudu nijesu pobijali albom, to im isti nijesu ni priznati. Kako sastav odgovora na reviziju ne spada u trokove koji su bili potrebni radi vodjenja parnice, to je primjenom lana 153 stav 1 ZPP, odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 i l. 410 stav 1 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.300/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Nikoli Radojke, Radovi Duanke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R.M., iz B., koga zastupa punomonik P.D., advokat iz B., protiv tuenih C.G. - M.u.p., koju zastupa Osnovni dravni tuilac Berane, a ovog punomonik M.M. i U.p.C.G., koju zastupa punomonica I.T., radi isplate zarade, odluujui o reviziji prvotuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1189/10 od 01.09.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija prvotuene kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1189/10 od 01.09.2010. godine, odbijene su albe tuioca i prvotuene i potvrena presuda Osnovnog suda u Beranama P.br.930/09 od 23.04.2010. godine, kojom je odlueno: " I. Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca u odnosu na prvotuenog, pa se tuena Crna Gora obavezuje da isplati na ime naknade tete zbog izgubljene zarade za period od 01.03.1998. godine pa do 05.10.2009. godine, iznos od 29.004,80 eura, sa zakonskom kamatom od dana vjetaenja 20.02.2010. godine, pa do konane isplate. II. Obavezuje se tuena da tuiocu na ime trokova postupka plati iznos od 964,80 eura. III. Sve prednje u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom posledica izvrenja. IV. Dio tubenog zahtjeva kojim je tuilac traio da se tueni I reda obavee da tuiocu plati jo iznos od 14.221,64 eura, odbija se kao neosnovan. V. Tubeni zahtjev kojim je traeno da se drugotueni solidarno sa prvotunim obavee da isplati iznos od 43.226,44 eura, odbija se u cjelosti kao neosnovan". Protiv drugostepene presude prvotuena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje.
392

Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. S druge strane, nije poinjena ni bitna povreda iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje u reviziji. Jer, izreka prvostepene presude je jasna i razumljiva, nije protivurjena razlozima, a prvostepeni sud je u svojoj presudi dao jasne i dovoljne razloge, koji nijesu meusobno protivurjeni i ne protivurjee sadrini spisa i izvedenih dokaza. Drugostepeni sud je u postupku odluivanja o albama tuioca i prvotuene, u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a, ocijenio sve albene navode koji su od znaaja i u pobijanoj presudi dao jasne razloge, pa se niestepene presude bez osnova osporavaju zbog navedene bitne povrede odredaba parninog postupka. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz stanja u spisima proizilazi da je postavljenim zahtjevom tuilac traio da se tueni obaveu na isplatu neisplaene zarade za period od 01.03.1998.godine do 05.10.2009. godine. Postavljeni zahtjev je temeljio na injenici da je u periodu od 01.03.1998. godine, zbog nezakonitog postupanja tuenih bio izvan rada, o emu je vodio spor i pravosnanom presudom Osnovnog suda u Beranama P.br.189/09 od 27.04.2009. godine, utvreno je da se nalazi u redovnom radnom odnosu policajca u stanici policije-ispostava Uprave policije u Plavu od 01.03.1998. godine i dalje, dok za to postoje zakonski uslovi. Istom presudom naloeno je tuenima da ga rasporede na poslove koje je obavljao prije 01.03.1997. godine. Iz ovako utvrenih injenica prvostepeni sud je zakljuio da postoji osnov za zahtjev tuioca za traenu naknadu tete na ime neisplaenih zarada. Naime, prvostepeni sud nalazi da je o radno pravnom statusu tuioca odlueno presudom Osnovnog suda u Beranama P.br.189/09 od 27.04.2009. godine, kojom je utvreno da se tuilac nalazi u redovnom radnom odnosu policajca od 01.03.1998.godine i dalje. Kako je tuilac u spornom periodu bio onemoguen da obavlja poslove u skladu sa strunom spremom iako je prethodno zasnovao radni odnos na neodreeno vrijeme, istom je u smislu l.154. st.1. ZOO, koji je bio u primjeni, nanijeta teta. Ocjenjujui prigovore nedostatka pasivne legitimacije koje su istakli oba tuena, prvostepeni sud je zakljuio da u smislu odredbe l.7. Zakona o dravnoj upravi, Drava odgovara za tetu koju organ dravne uprave uini svojim nezakonitim ili nepravilnim radom, a ova odgovornost proizilazi iz odredbe l.172. ZOO. Kako je tuilac zbog nezakonitog postupanja M.u.p. bio izvan rada od 01.03.1998.godine, to je Drava odgovorna da mu naknadi tetu koju je usljed takvog postupanja pretrpio. Slijedom ovakvog utvrenja, prigovor nedostatka pasivne legitimacije koji je istakla prvotuena ocijenjen je neosnovanim. Nasuprot izloenom, u odnosu na U.p.C.G. prvostepeni sud je istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije ocijenio osnovanim, zakljuujui da Uprava policije nije bila uesnik spornog materijalno pravnog odnosa i na nju nijesu prenijeta prava i obaveze od strane M.u.p.C.G. koje su nastale prije donoenja Uprave o organizaciji i nainu rada dravne uprave, zbog ega ne postoji odgovornost Uprave policije, pa je u odnosu na drugotuenu tubeni zahtjev u cjelosti odbio kao neosnovan. Odluujui o visini postavljenog zahtjeva prema prvotuenoj prvostepeni sud je, preko vjetaka finansijske struke, utvrdio visinu tete u iznosu od 29.004,80 , u kom iznosu je usvojio postavljeni zahtjev, dok je tubeni zahtjev mimo dosuenog za iznos od jo 14.221,64 odbio kao neosnovan. Izloeni zakljuak i date razloge prvostepenog suda u svemu je prihvatio drugostepeni sud odluujui o albama tuioca i prvotuene, pravilno ocjenjujui sve albene razloge koji su od znaaja za rjeavanje u ovom sporu. Revizijom prvotuenog se neosnovano osporava zakljuak niestepenih sudova o odgovornosti prvotuene i odluka o osnovanosti prigovora pasivne legitimacije drugotuene. Jer, po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da postoji odgovornost Drave za
393

naknadu tete usljed nezakonitog i nepravilnog rada dravnih organa, o emu niestepene presude sadre jasne i dovoljne razloge. Revizijom se bez osnova ukazuje da drugotuena ima svojstvo pravnog lica od 2005. godine, jer ova injenica nije od znaaja na utvrivanje odgovornosti Drave za tete koje su nastale usljed nepravilnog i nezakonitog rada dravnog organa, bez obzira da li dravni organ ima svojstvo pravnog lica. Samim tim, nije od znaaja ukazivanje prvotuene u reviziji da je dio neisplaenih zarada trebalo naknaditi od drugotuene. U reviziji se neosnovano ukazuje da u postupku nije pravilno utvreno da postoji nezakonit rad organa Drave, jer je nezakonito postupanje Ministarstva unutranjih poslova utvreno u parnici u kojoj je utvreno da je tuilac i dalje u radnom odnosu kod tuenih na poslovima policajca. Isticanjem prvotuene u reviziji da nije pravilno utvreno da li postoji doprinos tuioca nastanku i uveanju tete u stvari se osporava pravilnost injeninog stanja koje je utvreno u postupku, a iz ovih razloga, u smislu l.400. st.3. ZPP-a, revizija se ne moe izjaviti. Kako istaknutim revizijskim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.03.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 303/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje A. H, iz Bieva, Optina Roaje, koju zastupa punomonik F. K, advokat iz Roaja, protiv tuenog H. K. i S. K, oba iz Roaja, a zastupa ih punomonik V. M, advokat iz Roaja, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuenih izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 2054/10 od 23.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija keo neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 2054/10 od 23.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenih i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Roajama P. br. 264/10 od 28.10.2010. godine, kojom je odlueno: "I.Usvaja se tubeni zahtjev tuilje, te se utvrdjuje da je tuilja vlasnik nepokretnosti u selu Donje Bievo, Optina Roaje i to dijela katastarske parcele br. 11/13 upisana u posjedovnom listu br. 513 KO Bievo, na ime tuilje, koja mjeri i granii: - sa sjeverne strane pravoslavnim grobljem u duini od 13 m, sa jugoistone strane imovinom tj. dijelom ove parcele tuilje koju ne
394

osporavaju tuenici, u ukupnoj duini od 153,4 m + dijelom parcele K. M. u duini od 38 m, - sa jugozapadne strane imovinom u dravnoj svojini u duini od 22,0 m i K. H. u duini od 26,0 m, ukupne povrine od 59 ari i 32 m. II.Obavezuju se tuenici da tuilji solidarno naknade trokove parninog postupka u iznosu od 1.325,00 eura u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude." Protiv navedene drugostepene presude tueni su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlau da ovaj sud preinai pobijanu i prvostepenu presudu i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuilja osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije prvostepena i pobijana presuda u svemu sadre valjane, jasne i potpune razloge o svim odlunim injenicama, zasnovane na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, a drugostepeni sud je u postupku po albi pravilno cijenio sve albene navode, izjanjavajui se decidno o navodima albe od odlunog znaaja. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. U postupku kod prvostepenog suda utvrdjeno je da je sporna nekretnina bila vlasnitvo oca tuilje, . K, pa je na istoj nakon njegove smrti, od 1953. godine upisan vlasnikom njegov sin R. (brat tuilje), u posjedovnom listu br. 158 KO Bievo, parc. br. 11/13. Dalje je utvrdjeno da je R. K. umro bez potomaka, te da je njegovu imovinu (ukljuujui i spornu nekretninu) naslijedila sestra Dj. K, na osnovu ostavinskog rjeenja prvostepenog suda O. br. 34/99 od 07.12.1999. godine. Nakon toga, ugovorom o diobi Ov. br. 2823/06 od 07.06.2006. godine, zakljuenim izmedju K. Dj. i tuilje, sporna nepokretnost je pripala tuilji i na istoj je uknjiena vlasnikom u posj. list. br. 513 KO Blievo, pod parc. br. 11/13 (kao sastavni dio navedene parcele koja je vee povrine). Polazei od navedenog utvrdjenja pravilno je odluio prvostepeni sud kada je tubeni zahtjev usvojio, te tuilji utvrdio pravo svojine na spornoj nekretnini osnovom nasledja, pravilno temeljei svoju odluku na odredbama l. 28 i l. 21 Zakona o svojinsko pravnim odnosima, a koje rezonovanje je pravilno prihvatio i drugostepeni sud u pobijanoj presudi. Inae, u prvostepenoj i pobijanoj presudi su u svemu dati pravilni i umjesni razlozi, koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidente, bez potrebe da ih posebno ponavlja. Povodom navoda revizije valja dodati da je pravilno rezonovanje niestepenih sudova da tueni i njihov otac Bajram nijesu mogli stei pravo svojine na spornom dijelu predmetne parcele osnovom odraja, jer nijesu bili ni zakoniti ni savjesni draoci iste, ve su istu samo obradjivali, pri emu im je bilo poznato da parcela nije njihova, ve da je bila vlasnitvo pok. brata i strica, . K, odnosno, sada pok. R, tuilje i Dj. K, kao potomaka pok. . u momentu njegove smrti. Ovo i kod injenice to za prenoenje prava vlasnitva na spornoj nekretnini nedostaje valjan pravni osnov na strani pravnog prethodnika tuenih, kao i tuenih. Kod izloenog bez znaaja su navodi revizije koje je, inae, sve cijenio ovaj sud. Sa iznijetih razloga valjalo je odluiti kao u izreci, a ovo saglasno odrebi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

395

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.304/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca S.. i .., oboje iz B.P., koje zastupa R.., advokat iz B.P., protiv tuenih 1.GPP "R.-i." AD B.P. i 2. AD "R.-k." B.P., koga zastupa zakonski zastupnik S.., radi utvrenja, odluujui o reviziji tuilaca, protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2122/10 od 30.12.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2122/10 od 30.12.2010. godine, odbijena je alba tuilaca i potvrena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.403/2010-07 od 25.10.2010. godine, kojom je odlueno: " Zahtjev tuilaca kojim su traili da se utvrdi da su tuioci .S. i .. nosioci prava sukorienja u idealnom dijelu od 1/4 dijela parcele 1195 u povrini od 176 m2 a koja je upisana po podacima slubene evidencije po nainu korienja dvorite povrine 274 m2 i poslovna zgrada u privredi povrine 14 m2 na ime dravna svojina GPP "R.-i." AD B.P., sukorienje u obimu prava 12892/14326 i "R.-k." AD B.P., sukorienje u obimu prava 1434/14326 u listu nepokretnosti 739 KO B.P., a koja se granii sa jugozapadne strane ulicom .S. parcela br.1199 u duini od 10,33 m, sa jugoistone strane parcelom br.1193 G.S. u duini od 17,63 m od koje je duina 1/55 m pod dograenim objektom, sa sjeveroistone strane nespornom parcelom 1179 tuioca .S. koja je upisana u list nepokretnosti 3326 KO B.P. u duini 13,47 m koja duina se nalazi pod objektom i sa sjeverozapadne strane u vie preloma preostalim dijelom parcele tuenog broj 1195 u duini od 21,62 m od koje se duina od 1,40 m nalazi pod dograenim objektom vlasnitvo tuioca .S., odbija se kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka. " Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae na nain to e se tubeni zahtjev usvojiti ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367 st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a revizijom se konkretno ne ukazuje na druge povrede postupka. Ne stoje navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. Naime, polazei od injeninog stanja utvrenog u prvostepenom postupku, koje je sa razlogom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. U ovoj parnici tuioci su tubom traili da se utvrdi da su nosioci prava sukorienja u idealnom dijelu od po 1/4 parcele br.1195 upisane u listu nepokretnosti 739 KO B.P., kao dravna svojina, sa pravom sukorienja tuenih. Nesporno je da je predmetna nepokretnost prema podacima popisnog katastra koji je bio na snazi do 1976. godine, bila upisana na .S. i .M., pravnog prethodnika tuilaca, a premjerom koji je stupio na snagu 1976. godine, sporno zemljite je upisano u sastavu parcele br.1194, po kulturi dvorite povrine 135 m2 i kua i zgrada povrine 53 m2 u posjedovnom lictu 355 KO B.P. na ime .S. 1982. godine dolo je do cijepanja kat.parcele 1194 i dvorite u povrini od 135 m2 i kua povrine 41 m2 ostalo je upisano u istom
396

posjedovnom listu na ime .S. sa novim brojem parcele 1194/1, dok je preostali dio parcele po kulturi zgrada povrine 12 m2 dobio novi broj 1194/2. Rjeenjem Sekretarijata za finansije, katastar i imovinsko pravne poslove SO B.P. br.04/3-63/84 od 29.03.1985. godine izuzeta je iz posjeda ranijeg korisnika S.. gradsko graevinsko zemljite-kat.parcela br.1194/1, po kulturi dvorite i zemljite ispod kue ukupne povrine 176 m2 i isto daje na korienje pravnom prethodniku tuenih, a rjeenjem istog organa broj 04/3-70/1-84 od 21.09.1984. godine eksproprisana je u korist pravnog prethodnika tuenih porodina stambena zgrada koja se nalazi na parceli broj 1194/1 upisana u posjedovnom listu broj 355 KO B.P. Polazei od izloenog injeninog utvrenja, koje je i nesporno, pravilno su niestepeni sudovi odluili kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Osnovanost tubenog zahtjeva tuioci su zasnivali na injenici da je sporna nepokretnost bila u popisnom katastru upisana na njihovog pravnog prethodnika .M., majku tuioca prvog reda i svekrvu tuilje . i da je bez pravnog osnova ista prilikom izlaganja podataka premjera 1976. godine upisana na ime S.. Na ove injenice ukazuje se i revizijom. Meutim, u postupku kod prvostepenog suda, uvidom u popisne liste br.355 i 356 utvreno je da tuilac .S. i sada pokojni .., suprug tuilje ., bili upoznati sa podacima koji odgovaraju stvarnom stanju na terenu, to su potpisali svojerunim potpisima na navedenim popisnim listama. Prema tome, tuioci su bili saglasni sa upisom .S. kao vlasnika i korisnika predmetnih nepokretnosti od koga je ista izuzeta, odnosno eksproprisana 1984-1985 godina. Stoga se ne mogu prihvatiti osnovanim ni navodi revizije da sada pokojnoj M. nije prestalo pravo na spornoj nepokretnosti i da je pravni prethodnik tuenih spornu imovinu stekao od nevlasnika. Revizijom se pobija ocjena provedenih dokaza, a ukazuje i na nove injenice-da je izmeu parninih stranaka zakljueno vansudsko poravnanje. Navode revizije u tom dijelu ovaj sud nije cijenio jer se revizijom ne moe pobijati ocjena izvedenih dokaza i u vezi s tim pravilnost utvrenog injeninog stanja (l.400. st.3. ZPP-a), a u reviziji se mogu iznositi nove injenice i predlagati novi dokazi s a m o ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parninog postupka zbog kojih se revizija moe izjaviti (l.402. ZPP-a). Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 305/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V. , iz Pljevalja, koga zastupa punomonik S. P, advokat iz Podgorice, protiv tuenog C. t. AD Podgorica, koga zastupa punomonik N. J, radi vraanja na posao, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1693/10 od 23.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana.

397

O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1693/10 od 23.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P. br. 265/10 od 14.09.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuitelja . V. iz Pljevalja, prema tuenom "C. t" AD Podgorica, kojim je traio da se obavee tuenik da tuitelja vrati na posao radi obavljanja poslova i radnih zadataka radnog mjesta kablomontera u TK Centru u Pljevljima. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog svih zakonskih razloga. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu preinai ili da iste ukine i prredmet vrati na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije pobijana i prvostepena presuda u svemu sadre valjane i jasne razloge o odlunim injenicama, zasnovane na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza u postupku. Iz stanja u spisima predmeta proizilazi da je tuilac bio zaposlen kod tuenog na poslovima i radnim zadacima kablomontera, te da je rjeenjem tuenog od 29.05.2007. godine utvrdjeno da je prestala potreba za radom tuitelja na ovom radnom mjestu u TK Centru u Pljevljima sa danom 30.05.2007. godine, pa je, po njegovoj tubi, navedeno rjeenje poniteno pravosnanom presudom prvostepenog suda P. br. 606/07 od 31.12.2007. godine. Dalje je utvrdjeno da je pomenuta presuda postala pravosnana 18.09.2009. godine, a da je tueni donio novu odluku - br. 04-22693 od 26.09.2007. godine kojom je tuiocu utvrdjen prestanak radnog odnosa sa danom 22.10.2007. godine, uz isplatu otpremnine kao tehnolokom viku, u visini od 38.292,49 . Utvrdjeno je i to, a to nije ni bilo sporno medju parniarima, da zakonitost odluke o prestanku radnog odnosa od 26.09.2007. godine tuilac nije osporavao kod suda, a da mu je isplaena otpremnina u navedenom iznosu osnovom te odluke. Polazei od navedenog utvrdjenja, po ocjeni ovog suda, pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su odbili zahtjev tuioca kojim je traio da se tueni obavee da ga vrati na poslove i radne zadatke radnog mjesta kablomontera u TK Centru u Pljevljima. Ovo iz razloga to je u vrijeme podnoenja predmetne tube (12.03.2010. godine) tuiocu je ve bio prestao radni odnos po konanoj i pravosnanoj odluci tuenog od 26.09.2007. godine, po kojoj mu je i isplaena otpremnina uplatom na njegov iro raun tokom 2007. godine, a to se ima smatrati da je prihvatio kod nesumnjivog utvrdjenja da je od uplaenog novanog iznosa po ovom osnovu periodino podizao odredjene novane iznose. Sa iznijetih razloga pravilno su zakljuili niestepeni sudovi da je tuiocu prestao radni odnos u skladu sa odredbama lana 118 taka 1 Zakona o radu. Jer, kod injenice da je prestanak radnog odnosa uslijedio po posebnom pojedinanom pravnom aktu - odluci tuenog br. 04-22893 od 26.09.2007. godine, kojim je istovremeno utvrdjeno da mu se isplauje otpremnina u datom iznosu i da mu prestaje radni odnos sa danom 22.10.2007. godine, a koji pojedinani pravni akt uiva posebnu zatitu i pri injenici da zakonitost istog tuilac nije osporavao u zakonom predvidjenom postupku (u skladu sa pravnom poukom), to su bez znaaja navodi revizije kojima se ukazuje da je postavljeni tubeni zahtjev utemeljen na pravosnano ponitenoj prethodnoj odluci tuenog - iz maja mjeseca 2007. godine. Inae, o tome su se valjano izjasnili niestepeni sudovi u svojim presudama, koje razloge u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta.

398

Sa iznijetih razloga valjalo je reviziju odbiti, kako je to odlueno izrekom, a ovo saglasno odredbi lana 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 307/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca M. L., M. A. i M.N., svi iz B., koje zastupa punomonik .., advokat iz B., protiv tuenog M. D. iz Balabana-Golubovci, koga zastupa punomonik G.H., advokat iz Podgorice, radi ponitaja ugovora o doivotnom izdravanju, v.s. 40.000 , odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4532/10-05 od 07.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija, kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4532/10 od 07.12.2010.godine, odbijena je alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 1009/09 od 27.08.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim su traili da se poniti Ugovor o doivotnom izdravanju, koji je u svojstvu primaoca izdravanja zakljuio pok. M.M., biv. iz B. sa tuenim M. D. iz B. pred Osnovnim sudom u Podgorici pod posl.oznakom Rs.br. 65/05 dana 28.04.2005.godine, za nekretnine upisane u listu nepokretnosti br. 878 KO Golubovci kat.parcela br. 6542/1, 6543/1 i 13500 sa objektima 1 i 2 porodina stambena zgrada i pomona zgrada i kat.parcela br. 13501 i 13502, kao i stan oznaen PD 17 povrine 51m2, spratnosti P4, objekat br. 6. kat.parcela br. 5711/1 iz lista nepokretnosti br. 2285 KO Novi Bar, ul. M. B. br. 10, te da je duan tueni M. M.D. iz B, trpjeti da se brie kao vlasnik imovine oznaene u izreci ove presude, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Obavezuju se tuioci da tuenom naknade trokove parninog postupka u iznosu od 3.000,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana.

399

Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, drugostepena presuda je jasna i sadri razloge o injenicama koje su odlune za pravilno presudjenje ove pravne stvari. Isto tako, bez osnova su navodi revizije, kojima se ukazuje, da je izreka presude u suprotnosti sa datim obrazloenjem, jer je izreka pobijane presude u svemu u skladu sa datim obrazloenjem koje je potpuno jasno i razumljivo, tako da ne stoje povrede procesnog prava iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, na koje se ukazuje revizijom tuilaca. Isto tako, bez osnova su navodi revizije, kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, i po nalaenju ovog suda pravilno su postupili niestepeni sudovi kada su zahtjev tuilaca odbili u cjelosti. Naime, iz injeninog utvrdjenja, koje s pravom prihvata i drugostepeni sud, proizilazi da su tuioci djeca iz prvog braka, a tueni dijete iz drugog braka M. M., koji je preminuo dana 09.05.2005.godine. M.M. je kao primalac izdravanja sa tuenim, kao davaocem izdravanja zakljuio ugovor o doivotnom izdravanju Rs.br. 65/05 dana 28.04.2005.godine, koji je ovjeren kod Osnovnog suda u Podgorici. Ostavinski postupak iza smrti M.M. prekinut je rjeenjem dana od 11.07.2005.godine, a zakonski naslednici - tuioci upueni su na parnicu da dokau nepunovanost spornog ugovora o doivotnom izdravanju. Primalac izdravanja je umro 09.05.2005.godine. Utvrdjeno je i to, da je primalac izdravanja bio sjvestan i uruunljiv, sposoban za zakljuenje ugovora i slobodno izraavanje svoje volje i svjestan postupaka koje preduzima zakljuenjem ugovora. Kod takvog stanja stvari, pravilno su niestepeni sudovi odbili kao neosnovan zahtjev tuilaca kojim su traili, da se poniti ugovor o doivotnom izdravanju, jer za to nijesu ispunjeni zakonski uslovi. Naime, predmetnom tubom tuioci su traili, da se poniti ugovor o doivotnom izdravanju jer je sporna punovanost predmetnog ugovora, kako u pogledu naina njegovog zakljuivanja i sposobnosti primaoca da shvati znaaj, tako i u pogledu postojanja ugovorne neizvjesnosti. Prije svega, i po nalaenju ovog suda predmetni ugovor je zakljuen na valjan nain u formalno pravnom smislu. Isti je ovjeren pred nadlenim sudom u skladu sa l. 117. Zakona o nasledjivanju, a iz sadrine zapisnika, proizilazi da su te radnje uinjene u skladu sa odredbama l. 114. do 122. Zakona o nasledjivanju, koji je tada bio u primjeni. Na to ukazuje iskaz tadanje sudije P.V. koja je sainjavala predmetni ugovor, a koja je sasluana u svojstvu svjedoka. Isto tako, niestepeni sudovi su pravilno utvrdili i ostale bitne injenice koje se tiu sposobnosti primaoca izdravanja da shvati znaaj i pravne posledice zakljuenja ugovora o doivotnom izdravanju. Na te okolnosti izjanjavao se i postupajui sudija, kao i vjetaci medicinske struke neuropsihijatar dr. V. Dj. i pumolog dr. N.R., koji je sasluan zbog prirode bolesti pok. M., obzirom da je isti bolovao od raka plua. Medjutim, vjetak neuropsihijatar se precizno izjasnio, da ta bolest ne utue na svijest primaoca izdravanja u smislu mogunosti odluivanja. Isto tako vjetak plumolog se izjasnio, da je priroda bolesti pok. M., koji je bio otputen sa privremenim poboljanjem je takvo, da isti moe ivjeti i godinu dana, a i znatno krae. Stoga, kod M. se nije moglo vidjeti, da se radi o bolesti sa skorim smrtnim ishodom. Dakle, imajui u vidu naprijed navedeno, jasno upuuje na zakljuak, da u vrijeme zakljuenja ugovora primalac izdravanja je bio svjestan i uraunljiv i sposoban za zakljuenje ugovora i slobodno izraavanje svoje volje i svjestan postupaka koje preduzima zakljuivanjem predmetnog ugovora, tako da nijesu ispunjeni uslovi iz odredbe l. 111. ZOO. Isto tako, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da nema uslova ni za ponitaj ugovora, koji je teretni, aleatorni ugovor, obzirom da je smrt primaoca izdravanja bio neizvjestan dogadjaj za davaoca izdravanja, jer isti nije znao za injenicu bliske smrti za primaoca izdravanja, obzirom da nije znao prirodu i stanje njegove bolesti u momentu zakljuenja ugovora. Dakle, nije dovedena u pitanje autonomija volje i slobodna izjava volje primaoca izdravanja i davaoca izdravanja, radi ega su bez osnova svi navodi revizije tuilaca koji su usmjereni u tom pravcu.
400

Inae, revizijom tuilaca se uglavnom pobija nepotpuno i nepravilno utvrdjeno injenino stanje, a zbog ega se revizija shodno l. 400.st.3. ne moe izjaviti. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.308/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Nikoli Radojke, Radovi Duanke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca H.dr.M., iz U., koga zastupa punomonik F.I., advokat iz B., protiv tuenog JZU "D.z.U." iz U., koga zastupa punomonik M.A., advokat iz U., radi ponitaja rjeenja, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4312/2010-09 od 01.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4312/2010-09 od 01.10.2010. godine, odbijena je alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Ulcinju P.br.285/2009 od 18.03.2010. godine, kojom je odlueno da se odbija tubeni zahtjev kojim je traeno da se poniti rjeenje tuenog br.267 od 22.02.2008. godine o prestanku radnog odnosa tuiocu, tueni obavee da tuioca vrati na posao i da mu naknadi trokove postupka u iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401.ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367. st.2. ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovani su navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju niestepenih presuda utvreno je da je rjeenjem tuenog br.267 od 22.02.2008.godine, tuiocu prestao radni odnos kao tehnolokom viku za ijim je radom prestala potreba. Utvreno je da je tuiocu isplaena otpremnina u iznosu od 2.256,00 . Na osnovu injenica utvrenih u postupku, prvostepeni sud je, po miljenju ovog suda, pravilno zakljuio da je shodno Zakonu o zdravstvenoj zatiti - l.12. ("Sl.list RCG" br.39/04) utvrena strategija razvoja zdravstva od strane Republike, koja, izmeu ostalog, predvia donoenje programa o integraciji privatnog i javnog sektora, a prema l.75. istog zakona zdravstvena ustanova iji je osniva Republika, odnosno jedinica lokalne samouprave, moe izdavati u zakup prostor, medicinsko tehniku opremu i druga sredstva prema uslovima koje propisuje nadleno ministarstvo. Podzakonski akti za sprovoenje zakona i programa integracije
401

privatnog i javnog sektora u skladu sa l.140. i 143. navedenog zakona trebali su biti donijeti u roku od jedne godine od dana stupanja na snagu zakona i u tom roku postojala je obaveza zdravstvenih ustanova da usklade svoju organizaciju rada i opte akte sa zakonom. Prvostepeni sud dalje nalazi da usled organizacionih promjena i reformi sistema stomatoloke zdravstvene zatite prestala je potreba za radom tuioca, uz isplatu otpremnine od strane tuene u skladu sa odredbom l.117. Zakona o radu koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa, pa odluka tuene nije nezakonita. Prihvatajui u svemu razloge prvostepenog suda, drugostepeni sud je pravilno odbio albu tuioca kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu. Po miljenju ovog suda, navodima koji su istaknuti u reviziji nije dovedena u sumnju pravilnost niestepenih presuda, zbog ega je reviziju valjalo odbiti. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.03.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.309/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca A. R. i dr., koje sve zastupa A. "M." DOO Podgorica, protiv tuenih "I." K., V. C. G. - M. r. i s. s. P. i "V." P., radi isplate, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1656/10 od 17.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1656/10 od 17.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Kolainu P.br.38/10 od 22.06.2010. godine, kojom je tuba odbaena. Protiv drugostepenog rjeenja tuioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se niestepena rjeenja ukinu. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijana rjeenja u smislu l.401. ZPP-a pa je naao da je revizija neosnovana. Iz predmetnih spisa proizilazi da su tuioci predmetnom tubom traili da sud solidarno obavee tuene na isplatu iznosa od po 800 za svaku godinu radnog staa. Tubu je za tuioca kao punomonik potpisao i ovjerio prof.dr.B. M. u ime A. "M.". Uz tubu je dostavljeno punomoje, koje
402

su potpisali tuioci K. S. i B. R., kojim ovlauju A."M." DOO Podgorica i njenog vlasnika prof.dr. B. M., da ih moe zastupati pred nadlenim organima kao i jo 32 tuioca, a na osnovu odluke sa zbora radnika. Rjeenjem van roita od 11.02.2010. godine prvostepeni sud je vratio tubu tuiocima na ispravku i dopunu upozoravajui na posledice nepostupanja, ukazujui da je potrebno dostaviti ovjereno punomoje 32 tuioca da ih zastupaju u predmetnoj pravnoj stvari K. S. i B. R. i za prenos punomoja na drugo lice, te da dostave i rjeenje o pokretanju i obustavi steajnog postupka nad prvotuenim, kao i da pravilno oznae drugotuenog. Iz spisa dalje proizilazi da je A. "M." DOO Podgorica dana 19.02.2010. godine dostavila podnesak uz koji dostavlja obavjetenje Privrednog suda Podgorica u vezi otvaranja steajnog postupka nad prvotuenim, ali ne dostavlja traeno punomoje, ve isto koje ve postoji u spisima dostavljeno uz tubu. Imajui prednje injenice u vidu pravilno su niestepeni sudovi predmetnu tubu odbacili, jer su za to bili ispunjeni svi zakonski uslovi propisani doredbom l.106. st.3. ZPP-a. Naime, tuioci nijesu dostavili uredno punomoje u smislu l.95. ZPP-a na to su bili pozvani rjeenjem prvostepenog suda uz upozorenje na posledice proputanja. Punomoje koje je dostavljeno uz tubu nije potpisano od strane svih tuilaca ve samo od dvojice, K. i B., a nije dostavljen dokaz da su ova lica ovlaena da u ime ostalih 32 tuioca mogu zakljuiti punomoje sa navedenom agencijom, pa punomoje koje je priloeno nije valjano i ne proizvodi pravno dejstvo. Odluka sa skupa radnika, kojom ovlauju K. S. i B. R. da mogu angaovati pomenutu A., bez potpisa svih davalaca ovlaenja ni za ovaj sud nema karakter datog ovlaenja za preduzimanje radnji ovih lica u ime 32 tuioca. Pozivanje u reviziji na odredbe l.94. st.2. ZPP-a nema znaaja za drugaiju odluku, ovo zato to navedene odredbe govore o mogunosti da punomonik pravnog lica koje nije advokat preduzima sve radnje iz st.1. ovog lana i kada ga stranka nije odredila punomojem, jer u konkretnom sluaju se to ne moe primijeniti a punomoja tuilaca uopte nema. Stoga su niestepena rjeenja pravilna i zakonita, zbog ega je revizija neosnovana. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 310/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca B.D. i drugih, koje zastupa A. za p.u. "M." D.O.O. P., protiv tuenih .P.A.D. "K", iz K. u steaju, D.C.G. - M.r. i s. s.P. i S.s. C.G. P., radi neisplaenih naknada, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1658/10 od 01.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2010. godine, donio je RJEENJE Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje

403

Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1658/10 od 01.12.2010. godine, odbijena je alba tuilaca kao neosnovana i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Kolainu P.br.59/10 od 02.08.2010. godine, kojim je tuba odbaena. Protiv drugostepenog rjeenja tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da Vrhovni sud Crne Gore donese pravilnu i zakonitu odluku. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa, u smislu l.401. u vezi l.414. st.5. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Iz spisa proizilazi da je u ime 62 tuioca u svojstvu njihovog punomonika tubu podnijela A. za p.u. "M." D.O.O. P., te da je uz tubu dostavljeno "prenosno punomoje", u kojem se u svojstvu davaoca punomoja pojavljuje B. M. a na osnovu Odluke zbora radnika . "K." od 01.02.2010. godine, koje punomoje nije potpisano od strane B.M.. Kao tueni u tubi su oznaeni: ."K." iz K., V. C. G. - M. r. i s.s. - P. i S. s. C. G. P., a tubom je traeno da se tueni solidarno obaveu da tuiocima isplate: iznos od po 1.926,55 eura na osnovu Kolektivnog ugovora i Socijalnog programa, iznos od po 800,00 eura po godini radnog staa, naknade po osnovu regresa, zimnice, toplog obroka i prevoza, zatim da im se povee radni sta i da im isplate nadoknadu na ime obaveznog izdvajanja iz linog dohotka za stambenu izgradnju. Rjeenjem suda od 09.03.2010. godine, prvostepeni sud je vratio tubu, radi ispravke i uredjenja shodno l.106. ZPP.a i pozvao tuioce da u roku od 8 dana, od dana prijema rjeenja, uz upozorenje na posledice proputanja urede tubu, na nain kako je to precizirano izrekom rjeenja. Iz spisa proizilazi da je A. za p.u. "M." D.O.O. P. dostavila sudu podnesak dana 22.03.2010. godine, kojim je pravilno kao drugotuenu oznaila D. C. G., te u prilog istog dostavila "prenosno punomoje" sa potpisima tuilaca kao davaoca punomoja, ime u potpunosti nije postupila u skladu sa nalozima iz rjeenja suda, kojim je tuba vraena. Kod naprijed navedenog, pravilno je prvosepeni sud tubu odbacio, jer su za to bili ispunjeni svi zakonski uslovi propisani odredbom l.106. st.3. ZPP, a drugostepeni sud je pravilno odluio kada je albu izjavljenu i protiv prvostepenog rjeenja odbio, kao neosnovanu.. Naime, tuioci nijesu dostavili uredno punomoje u smislu l.95. ZPP-a, na to su bili pozvani rjeenjem prvostepenog suda od 09.03.2010. godine, uz upozorenje na posledice proputanja. Pritom, za ukazati je da pozivanje u revizji na odredbu l.94. st.2. ZPP-a, nema znaaja za drugaiji zakljuak o urednosti punomoja za sve tuioce, obzirom da navedena zakonska odredba predvia da punomonik pravnog lica i kada nije advokat, moe bez izriitog ovlaenja da vri radnje iz stava 1. ovog lana, to se ne moe odnositi na konkretan spor. Bez osnova je ukazivanje revidenta da se pobijano rjeenje nije moglo donijeti bez prethodno odranog pripremnog roita. Jer, sud je po prethodnom ispitivanju tube a shodno l.275. ZPP-a, ovlaen da u cilju otklanjanja nedostataka koje se tiu zastupanja preduzima mjere predvidjene l.106. ZPP-a. Ovaj sud je cijenio navode revizije kojima se ukazuje da je prvostepenim i pobijanim rjeenjem povrijeeno pravo iz l. 6 Konvencije o zatiti ljudskih prava i osnovnih sloboda kojim se garantuje pravino suenje u razumnom roku i l.9 Ustava Crne Gore, koji propisuje da su potvreni i objavljeni meunarodni ugovori i opte prihvaena pravila meunarodnog prava sastavni dio unutranjeg pravnog poretka i imaju primat nad domaim zakonodavstvom i neposredno se primijenjuju kada odnose ureuju drugaije od unutranjeg zakonodavstva. U pogledu ukazivanja na povredu prava na suenje u razumnom roku, kao segmentu prava na pravino suenje u smislu lana 6 Evropske Konvencije o ljudskim pravima i osnovnim slobodama, ovaj sud smatra da to ne moe biti predmet ocjene ovog postupka, shodno lanu 35 Evropske Konvecije. Ovo iz razloga to princip subsidijarnosti ukazuje da onaj ko smatra da mu je povrijeeno pravo mora da ostvaruje prethodno zatitu u nacionalnim okvirima, u skladu sa nacionalnim propisima. Kako je zatita prava na suenje u razumnom roku regulisana specijalnim zakonom - Zakonom o zatiti prava na suenje u razumnom roku, to se ista moe ostvarivati samo na nain i po postupku regulisanom tim zakonom, dok to ne moe biti predmet ocjene u parnici.
404

Inae, to to je niestepenim rjeenjima odbaena tuba ne moe se smatrati da je tuiocima onemoguen pristup sudu, te stoga da je povrijeeno pravo na pravino suenje garantovano lanom 6 Evropske Konvencije, jer odluka suda o odbaaju tube je procesnog karaktera, obzirom da je sud odluivao o procesnim pretpostavkama za voenje parnice. Pri tom, donijetim rjeenjem o odbacivanju tube tuiocima nije uskraeno pravo na pristup sudu u smislu navedene odredbe Evropske Konvencije, jer to pravo nije bezuslovno i apsolutno, ve zahtijeva ispunjenje odreenih zakonom propisanih uslova od kojih je jedan uredna tuba. Po miljenju ovog suda revizijski navodi se pokazuju u cjelosti neosnovanim, zbog ega je reviziju valjalo odbiti. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2010. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.311/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca B. . i M. D. iz Kolaina, koje zastupa punomonik M. B., advokat iz Kolaina, protiv tuenog B. B., iz Kolaina, koga zastupa punomonik D. B., advokat iz Podgorice, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1651/10 od 10.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2010. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1651/10 od 10.12.2010. godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kolainu P.br.12/10 od 28.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca B. . pa se obavezuje tueni da tuiocu na ime naknade nematerijalne tete isplati: - za pretrpljene duevne bolove zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 7.000,00 , - za pretrpljene fizike bolove iznos od 3.500,00 , - za pretrpljeni strah iznos od 2.100,00 , - za pretrpljene duevne bolove zbog naruenosti iznos od 1.800,00 .

405

Sve sa zakonskom kamatom poev od dana presudjenja pa do isplate, a u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Obavezuje se tueni da tuiocu u istom roku naknadi trokove postupka u iznosu od 1.508,00 . Smatra se da je tuba tuiteljice M. D. u predmetnoj pravnoj stvari povuena." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev odbije, ili da ista ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPPa, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane i po ocjeni ovoga suda pravilno su niestepeni sudovi udovoljili zahtjevu tuioca dajui pri tom jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta. Dokazima izvedenim u postupku pred prvostepenim sudovima je utvrdjeno da je tueni 4. novembra 2000. godine na pragu kue tuioca bacio bombu usled ega je tuilac pretrpio teke tjelesne povrede koje su trajnog karaktera. Tueni je zbog toga osudjen krivim presudom Vieg suda u Podgorici na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 4 mjeseca. Imajui u vidu prednje injenice pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da je tueni kriv za nastalu tetu te da je u obavezi da istu naknadi. Pri tome izvedenim dokazima tueni nije dokazao da ima doprinosa tuioca nato se neosnovano tvrdi revizijom. Visina dosudjene tete je pravina i potpuno utvrdjena u skladu sa l.200. Zakona o obligacionim odnosima koja je adekvatna nastaloj teti i predstavlja satisfakciju tuiocu za nastalu tetu. Isto je utvrdjeno na osnovu valjanih dokaza na koje stranke nijesu imale prigovora, radi ega su niestepeni sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su tuenog obavezali na naknadu tete u dosudjenim iznosima. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Gavrilo abarkapa,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 312/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca D. V, V. R, D. B, S. , A. V, S. N, V. D, Z. G, V. , M. V, S. V, V. V, D. D, Z. D, M. K, V. L, S. M, S. L, S. M, S. M, B. P, S. P, T. P, S. R, P. R, D. R, M. , D. , S. , V. Dj, M. , I. P, S. R, J. , B. D, D. R, N. Dj, M. T, M. M, V. K, M. L, R. , A. M. M, M. R, I. J, D. V, D. D, R. , A. M, D. V, Lj. R, T. K, D. L, A. , N. , Lj. P, R. , . , S. P, S. V, M. R, R. R, Dj. B, O. D, V. T, R. M, T. L, S. S, Z. R, D. R i S. T, sve iz Kolaina, a zastupa ih Agencija za pravne usluge "M." DOO Podgorica, protiv tuenih AD "K. - K.", iz Kolaina, D. C. G. i K. N, Fabrika vode "G.", Smajlagia Polje - Kolain, radi neisplaenih naknada iz radnog odnosa, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1650/10 od 09.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E

406

Ukidaju se rjeenje Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1650/10 od 09.12.2010. godine i rjeenje Osnovnog suda u Kolainu P. br. 62/2010 od 02.08.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovni postupak. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1650/10 od 09.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Kolainu P. br. 62/2010 od 02.08.2010. godine, kojim je tuba odbaena. Protiv navedenog drugostepenog rjeenja tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Ukazuju da su pobijana rjeenja zasnovana na pogrenoj primjeni odredaba Zakona o parninom postupku, Ustava Crne Gore i ratifikovanih medjunarodnih ugovora, te da je donoenjem istih povrijedjeno opte prihvaeno pravilo medjunarodnog prava iz lana 6 Evropske Konvencije o zatiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, kojim se garantuje pravo na pravino sudjenje u razumnom roku, a odredbom l. 8 Ustava Crne Gore propisano je da potvrdjeni i objavljeni medjunarodni ugovori i opteprihvaena pravila medjunarodnog prava su sastavni dio unutranjeg pravnog poretka i da imaju primat nad domaim zakonodavstvom, te da se neposredno primjenjuju kada odnose uredjuju drugaije od unutranjeg zakonodavstva. Stoga predlau da ovaj sud po podnijetoj reviziji donese pravinu i zakonitu odluku. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Naime, iz stanja u spisima se utvrdjuje da su tuioci u predmetnom sporu podnijeli tubu preko Agencije "M.", DOO iz Podgorice, kao oznaenog punomonika u postupku pred sudom. Dalje se utvrdjuje da je prvostepeni sud u postupku prethodnog ispitivanja tube smatrao da je ista neuredna, pa je svojim rjeenjem P. br. 62/2010 od 18.06.2010. godine tubu vratio tuiocima, naloivi im da dostave ovjerena punomoja za zastupanje u predmetnoj pravnoj stvari od strane navedene agencije, kao i punomoje za prenos punomoje na drugo lice za zastupanje. Sud je istim rjeenjem naloio tuiocima da punomoja dostave ovjerena, u dovoljnom broju primjeraka za protivne stranke, a ukoliko po navedenom rjeenju ne postupe u ostavljenom roku od osam dana smatrae se da je tuba neuredna. Postupajui po navedenom rjeenju suda tuioci su dostavili punomoje na kojem su njihovi svojeruni potpisi (u tri primjerka), a kojim su naveli da ovlauju da ih zastupa prred prvostepenim sudom u navedenom predmetu Agencija za pravne usluge "M.", DOO Podgorica, ul. Vasa Raikovia, 32, odnosno njene vlasnike prof. dr B. M. i N. B. M, advokate iz Podgorice. Nakon toga, prvostepeni sud je donio rjeenje od 02.08.2010. godine kojim je tubu odbacio sa razloga to je naao da tuioci nijesu postupili po prethodnom rjeenju suda, a da se dostavljeni podnesak ne moe smatrati urednim punomojem, niti punomojem izdatim u skladu sa lanom 95 ZPP, smatrajui da je punomoje moralo biti ovjereno kod suda. Navedeno rezonovanje prvostepenog suda prihvatio je i drugostepeni sud pa je pobijanim rjeenjem albu odbio, a navedeno prvostepeno rjeenje potvrdio. Osnovano se revizijom ukazuje da su pobijano i prvostepeno rjeenje donjeta uz poinjenu bitnu povredu postupka, jer su nejasna, ne sadre valjane razloge iz kojih bi se pozdano moglo zakljuiti zbog ega je prvostepeni sud posumnjao u istinitost dostavljenog punomoja tuilaca, a to je prihvatio i drugostepeni sud, te se zbog toga pobijano i prvostepeno rjeenje sa sigurnou ne mogu ispitati. Naime, odredbom lana 95 Zakona o parninom postupku je predvidjeno da stranka izdaje punomoje u pisanoj formi ili usmeno na zapisniku suda (stav 1). Prema stavu treem iste odredbe, sud moe rjeenjem odrediti da se podnese ovjereno punomoje ukoliko posumnja u istinitost pisanog punomoja i protiv takvog rjeenja nije dozvoljena alba. Saglasno navedenoj odredbi niestepeni sudovi su bili duni da navedu razloge zbog ega su posumnjali u istinitost dostavljenog punomoja tuilaca po rjeenju kojim je vraena tuba na
407

uredjenje i u emu se ogleda neistinitost navedenog punomoja. U razlozima prvostepenog i drugostepenog rjeenja sud uopte ne daje razloge o tome, tako da se oba rjeenja sa sigurnou ne mogu ispitati. Sa iznijetih razloga opravdano se dovodi revizijom u pitanje zakonitost niestepenih rjeenja, pa je ovaj sud pobijano i prvostepeno rjeenje morao ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovni postupak. U ponovnom postupku prvostepni sud e otkloniti nepravilnosti na koje je ovim rjeenjem ukazano. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, saglasno odredbi lana 409 stav 1 ZPP, a shodno odredbi l. 414 stav 5 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.314/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K.D., iz P., koga zastupa punomonik G.M., advokat iz P., protiv tuenih: C., koju zastupa Z.I.P.I. C.G. - P. i Uprave za ume P., radi priznanja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1811/10 od 06.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011. godine, donio je RJEENJE Ukida se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1811/10 od 06.12.2010. godine i predmet vraa tom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje

Presudom Osnovnog suda u Pljevljima P.br.423/10 od 07.09.2010. godine, odlueno je: Usvaja se tubeni zahtjev tuioca pa se obavezuju tueni da tuiocu priznaju pravo svojine na parceli zv. "R" u ukupnoj povrini od 2.10.59 ha, koja je upisana u listu nepokretnosti br.366 KO Z., kao dio parcele br.2244/1 kao dravno dobro po kulturi uma 4 kl. na ime C. kao svojina i U..P. kao korienje, a koja se mjeri i granii sa zapadne strane nespornim obradivim imanjem tuioca u duini od 42,12 m + 70,48 m + 42,05 m + 43,95 + 59,78 m, sa sjeveroistone strane dravnom umom u duini od 100,30 m, a zatim umom vlasnitvo B.M. u duini od 28,32 m + 55,90 m + 19,24 m + 64,49 m i sa june strane starim umskim putem preko koga se nalazi dravna uma u duini od 61,56 m + 49,75 m i da ovu parcelu predaju tuiocu u posjed i na slobodno raspolaganje.
408

Obavezuju se tueni da tuiocu solidarno na ime trokova postupka nadoknade iznos od 2.133,75 , a sve ovo u roku od 15 dana po pravosnanosti presude". Odluujui po albi prvotuene, Vii sud u Bijelom Polju je, na osnovu odrane rasprave u smislu l.375. st.3. i 4. ZPP-a, donio presudu G.br.1811/10 od 06.12.2010. godine kojom je preinaio prvostepenu presudu tako to je odbio tubeni zahtjev tuioca, dok je u pogledu trokova postupka odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPPa, pa je naao da je revizija osnovana. Osnovno se revizijom ukazuje da je drugostepeni sud uinio bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, jer su razlozi na kojima temelji svoju odluku nejasni i protivrijee izvedenim dokazima i stanju u spisima predmeta. Drugostepeni sud nije postupio po odredbi l.9. ZPP-a i nije sa dunom panjom cijenio sve ponovo izvedene dokaze, a nalaz vjetaka geodetske struke datog na raspravi pred tim sudom, cijenio je izolovano od drugih izvedenih dokaza, posebo iskaza svjedoka ijim neposrednim sasluanjem ih nije drugaije ocijenio. Naime, drugostepeni sud je po pravilu ovlaen da putem odrane rasprave ponovi dokaze koji su izvedeni pred prvostepenim sudom i izvri korekciju u injeninom stanju koje je prvostepeni sud utvrdio na osnovu pogrene ocjene izvedenih dokaza ili na osnovu toga to je odbio izvodjenje odredjenih dokaza, a koji dokazi su od relevantnog uticaja na donoenje pravilne i zakonite presude u konkretnom sluaju. Nove injenice i nove dokaze istaknute u albi (a ne na raspravi odredjenoj pred drugostepenim sudom) moe uzeti u obzir samo izuzetno tj. ako je alilac uinio vjerovatnim da ih bez svoje krivice nije mogao iznijeti odnosno predloiti do zakljuenja glavne rasprave. Rjeavajui po izjavljenoj albi prvotuene (ije dejstvo se protee i na drugotuenu obzirom da, imajui u vidu prirodu i sadrinu tubenog zahtjeva, tueni imaju poloaj jedinstvenih suparniara), drugostepeni sud je u ovoj parnici donio rjeenje o izvodjenju dokaza koji su izvedeni u prvostepenom postupku i njihove ponovne ocjene. Na raspravi odranoj dana 06.12.2010. godine, na saglasan predlog stranaka proitani su zapisnici o izvedenim dokazima i ponovo sasluan vjetak geodetske struke .M., dok je odbijen predlog tuioca da se ponovo izvri uvidjaj lica mjesta i dopuni vjetaenje po vjetacima poljoprivredne i umarske struke. Sljedstveno razlozima albe pomenuti vjetak je polazei od podataka iz popisnog katastra po kojim je K.B. - otac tuioca bio upisan kao vlasnik nekretnina zvanih "P." u povrini od 4,71 ha, a koju su u istoj povrini naslijedili njegovi sinovi i ugovorom o fizikoj diobi iz 1980 godine podijelili, tako da tuilac od imovine "P." (njive, livade i panjaka) dobio na dio ukupno 2,67 ha, a ostala braa 2,04 ha, te kod injenice da je na ime tuioca po katastru nepokretnosti iz 1995. godine od imovine "P." upisano vie nego to je dobio fizikom diobom, drugostepeni sud je zakljuio da sporna nepokretnost nije bila vlasnitvo oca tuilaca, ve je bila vlasnitvo tuenih i kao takva linijom razgranienja je odvojena od imovine tuioca. Pri tom zakljuuje da sporna parcela ne moe sa parcelom br.1610 zv. "P." da sainjava jednu cjelinu, kako to nalazi prvostepeni sud, jer da je tako izreka presude bi glasila na dio parcele "P." a ne na dio parcele "R.", jer se promjenom popisnog katastra u katastar nepokretnosti ne mijenjaju nazivi parcela, zbog ega je preinaio presudu prvostepenog suda i odbio tubeni zahtjev. Medjutim, ovakav zakljuak drugostepenog suda je u suprotnosti sa stanjem u spisima predmeta, jer se vjetak geodetske struke, kako u postupku pred prvostepenim sudom, tako i na raspravi pred drugostepeim sudom u pogledu odstupanja u povrini izmedju premjernog i popisnog katastra, izjasnio da su razlike evidentne, to je zavisilo i od podruja na kome se popis vri, a iz iskaza svjedoka koje nije nije cijenio proizilazi da je sporna parcela sa ostalom nespornom imovinom tuioca i njegove brae koju su naslijedili od oca ine jednu cjelinu - koju je otac kupio, to do vodi u sumnju suprotan zakljuak drugostepenog suda. Vjetak objanjava da za
409

KO Z. gdje se nalazi i sporna parcela, u vrijeme izrade popisnog katastra nijesu radjene kroki skice, pa se granice po popisnom katastru ne mogu utvrditi, ve su parcele od strane popisivaa procijenjivane "od oka" i tako upisivane zbog ega je odstupanje u povrini izmedju popisnog i premjernog katastra kada se radi o spornoj parceli realno. Ured za katastar, kako to istie vjetak, nije izlazio na lice mjesta prilikom fizike diobe tuioca sa braom, ve je promjena upisa odradjena kancelarijski kako to proizilazi iz prijave promjene, obzirom da i u istoj nema manuala. Medjutim, kako drugostepeni sud nije ovlaen da cijeni dokaze koji su izvedeni pred prvostepenim sudom, jer bi na taj nain povrijedio naelo neposrednosti iz l.5. ZPP-a, a na svojoj raspravi nije ocijenio sve provedene dokaze i presudu temeljio i na dokazima koje je prvostepeni sud drugaije cijenio, nije otklonio povrede postupka pravilnom ocjenom dokaza i nije potpuno i pravilno utvrdio injenino stanje, to je svrha glavne rasprave pred drugostepenim sudom. To to tuilac od imovine "P." posjeduje vie nego to je fizikom diobom sa braom dobio i to tubenim zahtjevom trai dio parcele zv. "R.", za sada nije dovoljno za zakljuak da tuilac nije dokazao da predmetna parcela predstavlja zemljte koje je naslijedio od svog oca. Tim prije, ukoliko postoji mogunost da se na osnovu iskaza sasluanih svjedoka utvrde graniari i granice nespornih parcela i vjetaku eventualno omogui identifikacija sporne povrine, u odnosu na kupljenu, o emu presuda nema razloga. Stoga nije bilo uslova da se o zahtjvu tuioca zakonito odlui, zbog ega je pobijanu presudu valjalo ukinuti i predmet vratiti drugostepenom sudu na ponovno sudjenje. Na novoj glavnoj raspravi drugostepeni sud e otkloniti nedostatke ukazane ovim rjeenjem, pa e na osnovu ponovnog izvodjenja dokaza i njihove pravilne ocjene utvrditi odlune injenice za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari. Sa izloenog, primjenom lana 409. st. 1. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 315/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Femi Branimira i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K. G., iz P., koga zastupa G.M., advokat iz P., protiv tuene E.B AD P, koju zastupa B. V., advokat iz P., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1536/10 od 10.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1536/10 od 10.12.2010.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br. 292/10 od 30.07.2010.godine, kojom je tuena obavezana da tuiocu isplati, po osnovu naknade tete na ime izostale zarade, u tamo oznaenom periodu, iznos od 58.230,18 eura i na ime tete nastale spreavanjem uvaanja imovine za vrijednost regresa (za isti vremenski period), iznos od 495,00
410

eura sa kamatom od dana presudjenja do isplate i na ime trokova postupka 850,00 eura, sve u tamo ostavljenom roku. Protiv presude drugostepenog suda tuena je blagovremeno izjavila reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlau da se pobijana i prvostepena presuda preinae ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije dostavljen. Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni one na koje se revizijom ukazuje. Naime, pobijana i prvostepena presuda nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Tako, izreke presuda su razumljive, ne protivrjee same sebi ili razlozima presuda. Za svoje presude niestepeni sudovi su dali potrebne razloge i to o svim odlunim injenicama i nijesu medjusobno protivrjeni kao ni sa sadrinom provedenih dokaza, tako da ne stoje navodi revizije o postojanju bitnih povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kad su odluili na izreeni nain. Naime, prema Zakonu o radu, ako zaposleni pretrpi tetu na radu ili u vezi sa radom, poslodavac je duan da mu tu tetu naknadi po optim pravilima o odgovornosti za tetu. Ta pravila sadrana su u Zakonu o obligacionim odnosima. U konkretnom sluaju, teta je tuiocu prouzrokovana donoenjem nezakonite odluke o prestanku rada, koja je u ranijem sporu izmedju istih stranaka ponitena. Slijedom toga, tuena je duna da tuiocu, u smislu propisa iz l. 154. odnosno l. 148. Zakona o obligacionim odnosima, naknadi tetu u visini izostale zarade i naknade za spreavanje uveanja imovine za vrijednost regresa za godinji odmor, od prekida rada do ponovnog vraanja na rad. Kako je visina tete utvrdjena na osnovu nalaza angaovanog vjetaka odgovarajue specijanosti korienjem podataka iz obraunske slube tuene, niestepeni sudovi su pravilno postupili kad su odluili na izreeni nain - to su usvojili tubeni zahtjev. Tani su navodi revizije da zaposleni kome je nezakonito prestao rad nema pravo na zaradu, jer tuilac u oznaenom periodu nije radio tako da i nema pravo na zaradu koja se ostvaruje radom. Ali, ima pravo na naknadu tete za izostalu zaradu zbog toga to je nezakonitom odlukom o prestanku rada bio sprijeen da radi i ostvaruje zaradu. Nezakonitom odlukom tuiocu je sprijeeno uveanje imovine i to za vrijednost regresa za oznaeni vremenski period, koja je pravilno utvrdjena, sa osloncem, isto tako, na nalaz angaovanog vjetaka. Napomenuti je da je ovaj sud cijenio i ostale navode revizije pa je naao da su bez znaaja za drugaiju odluku u ovoj pravnoj stvari, jer se odnose uglavnom na razloge njihovog donoenja odluke o prestanku rada. Za svoje odluke niestepeni sudovi su dali razloge koje prihvata i ovaj sud. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.316/11

411

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca L.M., i drugih, koje zastupa A.za p.u. "M." DOO P., protiv tuenih D.P. "T-K.", D.C.G, M.r. i s.s. - P. i S.s. C.G. P., radi neisplaenih naknada iz radnog odnosa, odluujui o revizji tuilaca izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1655/10 od 15.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 21.04.2011. godine, donio je

RJEENJE Odbija se revizija tuilaca kao neosnovana. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1655/10 od 15.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Kolainu P.br.45/2010 od 30.07.2010. godine, kojim je odbaena tuba. Protiv drugostepenog rjeenja tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Revizijski predlog nije stavljen. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje, saglasno odredbi lana 401 ZPP-a, u vezi sa l. 414 st. 5 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 1 ta. 12. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako nijesu poinjene ni bitne povrede odredaba parninog postupka na koje se revizijom ukazuje. Jer, izreka prvostepenog rjeenja je jasna i nema suprotnosti izmedju razloga rjeenja i sadrine spisa. Drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja, dajui pri tom u pobijanom rjeenju valjane razloge, radi ega nema ni bitne povrede postupka iz lana 367 st. 2 ta. 15. ZPP-a. Osim toga, niestepeni sudovi su pravilno primijenili odredbe Zakona o parninom postupku, koje su od uticaja na donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari, zbog ega su neosnovani navodi revizije koji ukazuju na postojanje bitne povrede postupka iz lana 367 st. 1 ZPP-a. U postupku koji je prethodio donoenju pobijanog rjeenja utvrdjeno je da je rjeenjem suda P.br.45/10 od 21.06.2010. godine, naloeno tuiocima da podnesu ovjereno punomoje za zastupanje u ovom sporu uz upozorenje na posljedice proputanja. Dalje iz spisa proizilazi da tuioci nijesu podnijeli ovjereno punomoje. To to se na punomoje nalazi peat advokata, odnosno A. "M.", ne moe se smatrati da je postupljeno po nalogu suda, jer se ovjera potpisa vri od strane nadlenog organa, a ne punomonika stranaka. Imajui u vidu da je prvostepeni sud u postupku prethodnog ispitivanja tube, preduzeo mjere u pogledu otklanjanja nedostataka u tubi a koji nedostaci su blie navedeni u rjeenju od 21.06.2010. godine, kao i da tuioci nijesu postupili po nalogu suda i nijesu otklonili nedostatke koji se tiu urednosti punomoja za zastupanje u skladu sa odredbama l. 95. ZPP-a, na to su bili obavezani navedenim rjeenjem uz upozorenje na posljedice proputanja, to su pravilno postupili niestepeni sudovi kada su sa pozivom na odredbe l. 276 st. 1. ta. 6. u vezi l. 272 st. 1 ta. 19 ZPP-a, odbacili tubu, jer su nedostaci tube takve prirode da spreavaju vodjenje parnice. Inae, to to je niestepenim rjeenjima odbaena tuba ne moe se smatrati da je tuiocima onemoguen pristup sudu, te je time povrijedjeno njihovo pravo na pravino sudjenje garantovano lanom 6. Konvencije o ljudskim pravima i osnovnim slobodama, jer odluka suda o odbaaju tube je procesnog karaktera, obzirom da je sud odluivao o procesnim predpostavkama za vodjenje parnice. Pri tom, donijetim rjeenjem o odbacivanju tube tuiocima nije uskraeno pravo na pristup sudu u smislu navedene odredbe Konvencije, jer to pravo nije bezuslovno i

412

apsulutno, ve zahtijeva ispunjenje odredjenih zakona propisanih uslova od kojih je jedan uredna tuba. Kod takvog stanja stvari, svi navodi revizije pokazuju se neosnovanim, jer ne stoje razlozi zbog kojih se zakonitost rjeenja dovodi u pitanje, zbog ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l. 414. st. 5. u vezi sa l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.317/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca N. E. iz R., koga zastupa punomonik M. V., advokat iz R., protiv tuenih O. R., koju zastupa punomonik M. S., dipl. pravnik na radu kod tuene i B. I. iz R., koga zastupa punomonik B. Lj., advokat iz B. P., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2069/10 od 30.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2069/10 od 30.12.2010. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Roajama P.br.516/08 od 25.10.2010. godine, kojom je odlueno: "I. Tubeni zahtjev tuioca N. E. iz R., kojim je traio da se utvrdi da je vlasnik dijela kat. parcele br.1052 u povrini od 69 m2, a koja mjeri i granii: - sa sjeverozapada dijelom kat. parcele br.1052 u duini od 7 m, - sa sjeveroistone strane kat. parcelom br.1053 u duini od 9,74 m, - sa jugoistoka ulicom 30 Septembar u duini od 7,20 m, - sa jugozapada kat. parcelom br.1051 u duini od 9,74 m, a koja parcela je upisana u listu nepokretnosti br.1302 KO Roaje, a to je tuena O. R. duna priznati i predati istu tuiocu u posjed i mirno korienje u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, odbija se kao neosnovan. II. Utvrdjuje se da je tuba tuioca P.br.516/08 od 27.10.2008. godine u odnosu na drugotuenog B. I. iz R., povuena. III. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji u cjelosti, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni su u cjelosti osporili navode iste, predlaui da je ovaj sud odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana.
413

Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o injenicama koje su odlune za pravilno presudjenje ove pravne stvari, pa stoga ne stoje povrede procesnog prava, na koje se ukazuje revizijom tuioca. Isto tako, bez osnova su navodi revizije, kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, i po nalaenju ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo, kada su zahtjev tuioca odbili kao neosnovan. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da je sporna nepokretnost ranije bila vlasnitvo pravnog predhodnika tuioca, njegovog oca N. E., koju je stekao vlasnitvo po osnovu kupoprodajnog ugovora Ov.br.7/56 od 13.12.1956. godine, te da je rjeenjem o nacionalizaciji NOO R. - O. z . br.03-5573/59 od 11.03.1959. godine nacionalizovana i prela u drutvenu svojinu kao gradsko gradjevinsko zemljite te da je iz posjeda pravnom predhodniku tuioca izuzeta 1973. godine. U prvostepenom postupku na osnovu izjave tuioca utvrdjeno je da je pravnom prethodniku tuioca odredjena visina naknade za nacionalizovano zemljite, ali da mu ista nije isplaena, poto je nije htio prihvati, jer je bila prenisko odredjena. Na osnovu nalaza i miljenja vjetaka geodtske struke datog u prvostepenom postupku utvrdjuje se, da predmetna nepokretnost na licu mjesta predstavlja poslovni objekat povrine u osnovi 69m2 upisan na katastarskoj parceli br.1052 u LN br.1302 KO Roaje kao vlasnitvo A. Izet S. 1/1 i da je upis vlasnitva izvren po osnovu Ugovora o kupoprodaji Ov.br.4787/08 od 17.09.2008. godine zakljuenog sa prodavcem Beovi Isom. Kod takvog stanja stvari i po nalaenju ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi odbili zahtjev tuioca kojim se trailo, da se utvrdi da je vlasnik dijela kat. parcele br.1052 u povrini 69 m2, kao neosnovan. Ovo s razloga to je sporna nepokretnost shodno Zakonu o nacionalizaciji i najamnih zgrada i gradjevinskog zemljita ("Sl.list FNRJ", br.52/58) nacionalizovana i prela u drutvenu svojinu kao gradjevinsko zemljite, pa je po nalaenju ovog suda pravni predhodnik tuioca izgubio pravo svojine na spornom zemljitu po osnovu zakona. Stoga, isti nema pravo svojine na spornoj nepokretnosit, radi ega su niestepeni sudovi pravilno zahtjev tuioca odbili kao neosnovan. Nasuprot tome, pravnom predhodniku tuenog sporna nepokretnost je rjeenjem SO Roaje Odjeljenja za privredu i finansije Up.br.174 od 28.06.1973. godine, dato je na korienje K. M. i ista je evidentirana na njega. Isti je izgradio poslovni objekat - evabdinicu, koja se i danas nalazi na spornom zemljitu, radi ega su bez osnova navodi revizije, kojima se ukazuje, da to zemljite nije privedeno namjeni. Nadalje, je po osnovu ostavinskog rjeenja O.br.5/99 od 11.03.1999. godine sporna nepokretnost upisana na ime K. rodj. B. A., koja je i prema podacima katastra nepokrtnosti koji su stupili na snagu 24.03.2003. godine upisana u L.N.br.911 KO Roaje, kao korisnik zemljita, a vlasnik objekta na parceli br.1052. Takodje, iz spisa predmeta proizilazi da je K. A. ugovorom o kupoprodaji Ov.br.3142/07 od 24.07.2007. godine spornu nepokretnost prodala B. I., koji je ovu nepokretnost ugovorom o kupoprodaji Ov.br.4787/08 od 17.09.2008. godine prodao A. S., koji je sada dri u posjedu i koji je u katastru nepokretnosti upisan kao vlasnik poslovnog objekta izgradjenog na zemljitu koje je predmet ovog spora. Stoga je tueni kao vlasnik spornog objekta stekao pravo svojine na zemljitu koje slui za redovnu upotrebu objekta shodno l.22 i 24. Zakona o osnovama svojinsko - pravnih odnosa. Radi toga, bez odlunog znaaja je isticanje u reviziji, da je K. M. dobio sporno zemljite na privremeno korienje. Kako je navodima revizije, ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.03.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

414

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.318/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Nikoli Radojke, Radovi Duanke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P.S., sa C., koga zastupa punomonik B.N., advokat iz P., protiv tuenih DOO "M." P. i K.V., iz P., koje zastupa punomonik D.T., advokat iz P., radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1653/10 od 05.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Odbacuje se revizija tuioca kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1653/10 od 05.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Kolainu P.br.263/09-07 od 05.07.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev tuioca kojim je traeno da mu tueni na ime naknade nematerijalnte tete za pretrpljene duevne bolove zbog povrede prava linosti, asti i ugleda, solidarno isplate iznos od 10.000,00 , sa zakonskom kamatom poev od dana presuenja pa do isplate. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Revizijski predlog nije stavljen. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.22/04), koja je izmijenjena l.24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006 od 12.12.2006. godine), po kojim se pravilima u ovoj pravnoj stvari ima rjeavati dozvoljenost revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, na predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000,00 . Kako vrijednost predmeta spora pobijane pravosnane presude iznosi 10.000,00 i ne prelazi mjerodavnu vrijednost spora za ocjenu dozvoljenosti revizije (preko 10.000,00 ), nesumnjivo proizilazi da je revizija nedozvoljena, zbog ega je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.319/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao
415

lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca T. S. iz P., protiv tuenog R. u. AD P., koga zastupa punomonik K. V., dipl. pravnik, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1511/10 od 28.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1511/10 od 28.12.2010. godine odbijena je alba tuioca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br.781/09 od 09.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev utioca kojim je traio da se obavee tueni da mu nadoknadi tetu na porodinoj kui u Pljevljima u ul. RVI bb, u iznosu koji utvrdi vjetak gradjevinske struke, sa zakonskom kamatom od dana podnoenja tube pa do isplate. Obavezuje se tuilac da tuenom nadoknadi na ime trokova postupka iznos od 4.750,00 , a sve ovo u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud pobijanu presudu preinai ili pak ukine obje niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupaku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije niestepene presude sadre jasne i valjane razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjenje predmetnog spora. Takodje drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja. Neprihvatljivi su navodi revizije kojima se ukazuje na pogreno i nepotpuno utvrdjeno injeninog stanje jer se revizija ne moe izjaviti iz tih razloga (l.400. st.3. ZPP-a). Nema mjesta navodima revizije da je prvostepeni sud poinio bitnu povredu iz l.367. st.2. ta.9. ZPP-a, jer nije pozvao tuioca na raspravu ve jedino njegovog punomonika, koji albeni navod je i drugostepeni sud pravilno ocijenio. Ovo zato to u situaciji kada stranka ima punomonika, kao to je tuilac imao, dostavljanje pismena i poziva vri se punomoniku (l.133. ZPP-a) a stranka koju zastupa punomonik moe uvijek doi pred sud i davati izjave pored svog punomonika (l.88. st.2. ZPP-a). Na roitu dana 30.06.2010. godine postojali su zakonski uslovi za odravanje rasprave u odsutnosti punomonika tuioca, jer je isti bio uredno pozvan, pa je prvostepeni sud pravilno postupio kada je odrao raspravu, pa su navodi revizije i u tom dijelu neosnovani. Bez osnova su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmetnom tubom tuilac je traio naknadu tete zbog oteenja nastalih na porodinoj kui u Pljevljima, tvrdei da za tetu postoji krivica tuene. U postupku pred prvostepenim sudom je obavljeno vjetaenje od strane instituta iz ijeg nalaza se utvrdjuje da blizina lokacije unutranjeg odlagalita R. u. Pljevlja, kao i postojea miniranja na povrinskom kopu i izgradnja "aerodroma", nijesu uzronici nastale tete na objektu tuioca. Usled neodgovarajueg prihvatanja i odvodjenja atmosferskih i podzemnih voda, koje dotiu sa padine na sjeveroistonoj strani iza objekta, dolo je do neravnomjernog slijeganja objekta tuioca, kao posledica umanjenja fiziko-mehanikih svojstava sloja gline u kome je objekat fundiran.

416

Pomenuti nalaz je dostavljen strankama dana 16.06.2010. godine prije vremena odravanja roita koje je bilo 30.06.2010. godine, na kojem je i sasluan vjetak a u vezi kojeg nalaza nije bilo ni pismenog izjanjenja tuioca i njegovog punomonika. Imajui u vidu navedeno, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da je predmetno traenje tuioca neosnovano. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.320/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca T.M., T.R. i T.R., svi iz S. i T. R., iz P., koje zastupa punomonik R.M., advokat iz B., protiv tuene O. P., koju zastupa punomonik Z.S., iz P., radi inidbe i naknade tete, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1279/10 od 15.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1279/10 od 15.12.2010. godine, odbijena je alba tuene kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br.171/10 od 21.04.2010. godine, kojom je usvojen tubeni zahtjev i obavezana tuena da tuiocima preda na korienje plac - urbanistiku parcelu povrine 438 m2 lociranu u uem reonu grada, pribline lokacije kao to je lokacija kat. parcele 652/2 upisana u listu nepokretnosti 1510 K.O. P. na ime T.R., kao korisnika ili u nemogunosti predaje takve parcele, isplati tuiocima na ime naknade za zemljie povrine 438 m2, blie opisano u izreci prvostepene presude, iznos od 44.347,50 , sa zakonskom kamatom od presudjenja do isplate, kao i da im naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 11.153,90 , sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Protiv navedene drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se obje niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu l.401. ZPP-a. ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12 ZPP-a, na koju revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane neosnovano se ukazuje revizijom da se niestepene presude ne temelje na dokazima izvedenim u postupku kao i da su razlozi niestepenih presuda protivrijeni sadrini isprava i zapisnika, te da je time poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Ovo zbog toga, to je prvostepeni sud u obrazloenju svoje presude dao jasne i valjane razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjenje ovog spora, koji su u skladu sa sadrinom izvedenih dokaza i stanjem u spisima predmeta. Prihvatanjem injeninog utvrdjenja,

417

kao i zakljuka prvostepenog suda o osnovanosti tubenog zahtjeva, drugostepeni sud je albene navode pravilno ocijenio neosnovanim, dajui pri tom u pobijanoj presudi valjane razloge. Neosnovani su i revizijski navodi u vezi pogrene primjene materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda koje je u skladu sa izvedenim dokazima i koje u svemu prihvata i drugostepeni sud u ovoj pravnoj stvari je pravilno primjenjeno materijalno pravo kada je usvojen tubeni zahtjev na nain blie odredjen izrekom prvostepene presude. Prema utvrdjenom injeninom stanju, a to nije ni sporno medju parninim strankama, T. R. je tokom 1987. godine, zapoeo gradnju kue, na dijelu parcele br.652 KO P., na kojoj su tuioci imali pravo korienja, bez prethodno pribavljenog odobrenja nadlenih organa, kako je to i konstatovano zapisnikom Gradjevinske inspekcije od 09.10.1987. godine. Postupajui po nalogu navedene inspekcije T.R. je sa S.i.z. za s. k. p. O.P. zakljuio ugovor o korienju gradjevinskog zemljita br.3249 od 28.12.1987. godine i aneks tog ugovora, kojim mu je dato na trajno korienje gradjevinsko zemljite na kat. parceli 652 K.O. P., u povrini od 390 m2, radi izgradnje individualnog stambenog objekta. Rjeenjem O.s. za p. i d.p. br.01-3317/1 od 29.12.1987. godine odobreno mu je da izvri legalizaciju porodine stambene zgrade, na osnovu kojih pismena kao i terenskog uvida na licu mjesta, su kod U. za k. O.P. izvrene promjene, tako da su kao sukorisnici na po 1/4 kat. parcele br.652/1 u listu nepokretnosti 2625 upisani tuioci, a drugi dio parcele 652 upisan je kao parcela 652/2 u listu nepokretnosti 2783 s pravom korienja na ime T.R.. U predmetnoj stvari nije sporno da tuena ovo zemljte nije izuzela iz posjeda tuilaca, niti im za isto isplatila naknadu. Trina vrijednost predmetnog zemljia utvrdjena je na osnovu nalaza i miljenja vjetaka gradjevinske struke. Kod takvog injeninog utvrdjenja, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da je tuena u skladu sa odredbama l.23 i 31. Zakona o gradjevinskom zemljitu ("Sl.list SRCG",br.28/80) koji je bio u primjeni u vrijeme zakljuenja navedenog ugovora o korienju gradjevinskog zemljita, bila duna da donese rjeenje o izuzimanju zemljita iz posjeda tuilaca i da im za to isplati naknadu, pa tek nakon toga da ga ustupi na korienje treem licu a da su tuioci nakon donoenja rjeenja o izuzimanju iz posjeda, kao raniji vlasnici bili u obavezi da isto predaju tuenoj. Kod propusta tuene da postupi na izloeni nain i po nalaenju ovog suda pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev tuilaca. Odredbom l.37. Zakona o eksproprijaciji ("Sl.ist RCG",br.55/2000) propisano je da se naknada za eksproprisano gradjevinsko i gradsko - gradjevinsko zemljite odredjuje u novcu prema trinoj cijeni takvog zemljita, a visina naknade, ukoliko sporazum nije postignut, odredjuje se po trinoj cijeni prema okonostima u momentu donoenja prvostepene odluke o naknadi (l.35. st.2. istog zakona). Prihvatajui nalaz vjetaka gradjevinske struke, niestepeni sudovi su pravilno utvrdili trinu cijenu nepokretnosti prema trinim uslovima na podruju O.P. na osnovu najvie ponudjene jedinine cijene putem javnog oglasa u sredstvima javog informisanja u skladu a Odlukom o gradjevinskom zemljtu O.P. ("Sl.list RCG" - optinski propisi br.1/08). Dati nalaz i miljenje vjetaka od 13.03.2009. godine, sa dopunama od 27.03.2009. i 23.03.2010. godine, predstavlja jasan potpun i odredjen odgovor na sva konkretna pitanja, to je sve cijenjeno u postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude, tako da se sud prema ovom dokazu odnosio na nain kako ga je na to zakon obavezivao, pa se suprotni navodi revizije pokazuju neosnovanim. Revizijom se ukazuje da nije pravilno utvrdjena povrina spornog zemljita obzirom da je ugovorom o korienju gradskog gradjevinskog zemljita na T.R. prenijeto 390 m2. Sud je utvrdio povrinu od 438 m2, koja je i upisana u listu nepokretnosti br.1510 K.O. P., a tu povrinu nije sporio ni punomonik tuene na raspravi odranoj 27.02.2009. godine, zbog ega se ovaj revizijski navod pokazuje neosnovanim. Kako je u postupku nesumnjivo utvrdjeno na osnovu kojih isprava je kod Uprave za nekretnine izvren upis nepokretnosti na ime T.R., to se i revizjski navod da je upis izvren na osnovu kupoprodajnog ugovora zakljuenog izmedju T.R. i tuioca T.R. pokazuje neosnovanim.

418

Ovaj sud je cijenio i ostale navode revizje, pa je naao da su isti, kod prethodno izloenog utvrdjenja, i datih razloga od strane niestepenih sudova i ovog suda, lieni osnova, pa je na osnovu l.408. ZPP-a, odlueno kao u izreci ove presude. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.321/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuiteljice . K. iz Pljevalja, koju zastupa punomonik D. M., advokat iz Pljevalja, protiv tuene O. s. a. Pljevlja, koju zastupa zakonski zastupnik - vlasnik T. M. i pomonik G. M., advokat iz P., radi ponitaja odluke, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2004/10 od 31.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2010. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se rjeenje Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2004/10 od 31.12.2010. godine i rjeenje Osnovnog suda u Pljevljima P.br.192/10 od 08.07.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2004/10 od 31.12.2010. godine, odbijena je alba tuiteljice i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Pljevljima P.br.192/10 od 08.07.2010. godine, kojim je odlueno: "Tuba tuiteljice se odbacuje kao neblagovremena. Obavezuje se tuiteljica da tuenoj na ime trokova postupka nadoknadi iznos od 593,75 , a sve ovo u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepenog rjeenja tuiteljica je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepena rjeenja preinai i utvrdi da je tuba blagovremeno podnijeta. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu odredbe l.401. ZPP-a, pa je naao da je revizija osnovana. Pobijanim rjeenjem niestepeni sudovi su kao neblagovremenu odbacili tubu, nalazei da je tuilja istu podnijela po proteku 15 dana od dana prijema rjeenja o prestanku rednog odnosa. Iz predmetnih spisa proizilazi da je tuilja sa tuenim zakljuila ugovor o radu br.3/09 od 02.04.2009. godine za period za koji je tueni zakljuio ugovor o pruanju stomatolokih usluga sa Republikim fondom za zdravstveno osiguranje. Iz spisa dalje proizilazi da je tueni 11.12.2009. godine pokuao uruiti upozorenje o otkazu ugovora br.02/09 od istog datuma koje je prema konstataciji na upozorenju tuilje odbila da potpie. Iz spisa dalje proizilazi da je tueni dana 02.12.2009. godine donio rjeenje o prestanku radnog odnosa i otkazu ugovora, koje je takodje pokuao da tuilji urui na radnom mjestu 28.12.2009. godine koje tuilja nije htjela potpisati. Smatrajui da je dostava rjeenja o prestanku radnog odnosa tuilje zakonito izvrena 28.12.2009. godine, te da je od toga dana do podnoenja predmetne tube (12.02.2010. godine)
419

protekao rok od 15 dana niestepeni sudovi zakljuuju da je ista podnijeta po proteku roka iz l.120. Zakona o radu radi ega su je odbacili kao neblagovremenu. Po ocjeni ovoga suda izloeni zakljuak niestepenih sudova se za sada ne moe prihvatiti. Prema odredbi l.85. Zakona o optem upravnom postupku ("Sl.list SRCG", br.60/03) koji je bio u primjeni kada je dostava spornog rjeenja izvrena, propisano je da ako lice kome je pismeno upueno bez zakonskog razloga odbije prijem pismena, dostavlja e pismeno ostaviti u stanu ili prostoriji u kojoj je odnosno lice zaposleno, pri emu e zabiljeiti na dostavnici dan, as i razloge odbijanja prijema kao mjesto gdje je pismeno sotavio kada e se smatrati da je dostavljanje izvreno. Imajui u vidu prednje odredbe citiranog zakonskog propisa proizilazi da niestepeni sudovi nijesu utvrdili injenice i ocijenili da li je dostava rjeenja o prestanku radnog odnosa tuilje izvrena u skladu sa navedenim odredbama, ime se nijesu ni stekli uslovi da se predmetna tuba odbaci kao neblagovremena. Kod takvog stanja stvari valjalo je niestepena rjeenja ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e zakonitost dostave pobijanog rjeenja tuilji, ocijeniti u skladu sa odredbom l.85. Zakona o upravnom postupku, nakon ega e tek biti u mogunosti da odlui o blagovremenosti predmetne tube. Sa izloenog, primjenom l.409. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 322/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca . , I. V, H. B, J. B, S. , A. , A. , A. , I. K, O. K, S. D, svi iz Berana, a zastupa ih punomonik R. Z, advokat iz Berana, protiv tuenih N. H, I. H, D. H, S. H, I. H, I. H, V. H. i D. H, svi iz Sarajeva, a zastupa ih punomonik S. M, advokat iz Berana, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuenih izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1551/10 od 23.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Osnovnog suda u Plavu P. br. 541/09 od 05.08.2010. godine i presuda Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1551/10 od 23.12.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1551/10 od 23.12.2010. godine, odbijena su kao neosnovane albe tuenih i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Plavu P. br. 541/09 od 05.08.2010. godine, kojom je odlueno:

420

"Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca kojim su traili da se utvrdi da oni imaju pravo svojine kao suvlasnici na nepokretnostima iz lista nepokretnosti br. 518 (ranije br. 318) KO Gusinje, kat. parcela br. 128 po kulturi kua u povrini od 63 m2, dvorite u povrini od 500 m2 i livada III klase u povrini od 2017 m2, a to ukupno ini povrinu od 2580 m2, to su tueni duni priznati te da se tuioci uknjie u Direkciji za nekretnine PJ Plav, kao suvlasnici na navedenim nepokretnostima. Obavezuju se tueni da tuiocima solidarno naknade trokove postupka u iznosu od 6.975,00 eura, a sve ovo u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude tueni su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlau da ovaj sud prvostepenu i pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuioci osporavaju sve navode iste i predlau da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuilaca za utvrdjenje prava suvlasnitva na nepokretnostima upisanim u l.n. br. 518 KO Gusinje, kat. parcela br. 128, ukupne povrine 2588 m2, a koje u naravi predstavljaju kuu, povrine 63 m2, dvorite, povrine 500 m2 i livada III klase, u povrini 2017 m2. Kao pravni osnov traenog prava tuioci istiu nasledje iza njihove pok. babe, odnosno prababe po majci M. H, a ukazujui da je njihova majka, odnosno baba, . , jedini potomak pok. M, te da je u tom svojstvu naslijedila sve nekretnine, koje su u momentu M. smrti bile upisane na njeno ime. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude niestepeni sudovi su utvrdili da je pok. M. H. bila upisana kao vlasnik predmetnih nekretnina od formiranja popisnog katastra 1953. godine, te da su se iste vodile na njeno ime i nakon njene smrti (1967 godine), sve do sprovodjenja ostavinskog postupka 1981. godine. Sporne nekretnine su rjeenjem o nasledjivanju prvostepenog suda, O. br. 49/81 od 29.07.19981. godine, raspravljene kao zaostavtina H. M. na nain to je iste, u sklopu cijele zaostavtine, naslijedila sada pok. Dj. H, njena brataniina po pok. bratu S. R, Imamu iz Plava, umrlom 1934. godine. Niestepeni sudovi su utvrdili da je pok. M. iza sebe ostavila erku . . (majku i babu tuilaca), a koja nije bila prijavljena kao potomak i mogui M. naslednik, pa nije ni uestvovala u ostavinskom postupku, vodjenom nakon majkine smrti. Polazei od navedenog utvrdjenja, niestepeni sudovi su usvojili postavljeni tubeni zahtjev i utvrdili da su tuioci stekli pravo svojine na spornim nekretninama, kao naslednici svoje majke, odnosno babe, , a koja je u momentu smrti svoje majke M. stupila u prava i obaveze naslednika na cjelokupnoj zaostavtini, odnosno imovini koja se zatekla upisanom na njeno ime u momentu smrti. Pritom, niestepeni sudovi zakljuuju da se pravni prethodnik tuenih, Dj., kod injenice da je znala da pok. M. ima erku kojoj pripada zakonsko pravo nasledjivanja, kao nasledniku prvog naslednog reda, ne moe smatrati zakonitim draocem spornih nekretnina na osnovu navedenog ostavinskog rjeenja, a ni savjesnim, da bi osnovom odraja tueni mogli stei pravo svojine na spornim nekretninama. Medjutim, po ocjeni ovog suda, niestepeni sudovi su imali pogrean pristup u rjeavanju predmetne stvari. Naime, neprihvatljivo je rezonovanje niestepenih sudova da je pravni prethodnik tuilaca baba, odnosno prababa M. H, bila vlasnik spornih nekretnina, polazei iskljuivo od toga to su predmetne nekretnine u katastru bile upisane na nju od formiranja popisnog katastra (1953. godine), a bez konkretnog dokaza tuilaca o pravnom osnovu stisanja - njenom i njenih prethodnika. Ovu injenicu tuioci su bili duni da dokau, jer nasledjivanje kao derivativni oblik sticanja prava svojine nalae da se pored prava svojine svog pravnog prethodnika mora nesumnjivo dokazati i pravni osnov po kojem je njegovi pravni prethodnici to pravo stekli, a to je u konkretnom sluaju izostalo. Sam upis prava u popisnom katastru na pok. babu, odnosno prababu tuilaca M, u nedostatku konkretnog dokaza o pravnom osnovu njenog sticanja, nije dovoljan ni pouzdan dokaz da je imenovana zaista bila vlasnik spornih nekretnina. Tako je prema
421

stanju u spisima ostalo nedokazano da li je pravni prethodnik tuilaca M. H. zaista bila vlasnik spornih nekretnina. Ovo tim prije to izjave sasluanih svjedoka u toku postupka, koje nije prihvatio prvostepeni sud, ukazuju da su sporne nekretnine bile svojina njenog pok. brata S. R, Imama iz Plava, te da ih je stekao kupovinom, dakle po posebnom pravnom osnovu, a to bi dovodilo u pitanje i mogunost M. sticanja istih osnovom nasledja. Jer, ukoliko ih je S. stekao kupovinom, iste ne bi mogle ni biti tretmana zaostavtine njihovog pravnog prethodnika, da bi ih M. mogla stei nasledjem. Ovo i kod injenice da je pok. S. u momentu smrti (1934. godine) imao svoje potomke - erke Dj. i S, koje su stupile u prava naslednika njegove imovine. Prema sadanjem stanju u spisima proizilazilo bi da su u momentu smrti svoga oca - pok. S, Dj. i S. bile djeca, a da je pok. M, u to vrijeme ve udovica (iz svog braka), koja se vratila kui kod brata i majke, te nakon njegove smrti ostala da ivi sa majkom i sestrom i brinula o cijeloj porodici i bratovoj imovini, te je stoga i sporna imovina upisana na nju prilikom formiranja popisnog katastra, a takvo upisno stanje ostalo je nepromijenjeno sve do sprovodjenja ostavinskog postupka iza M. smrti. Zbog pogrenog pravnog pristupa od strane niestepenih sudova ostalo je nerazjanjeno da li je sporna imovina zaostavtina pravnog prethodnika pok. M, te po kojem osnovu je prikazana i upisana kao njena imovina, da bi kasnije bila raspravljena kao njena zaostavtina, ili je u pitanju zaostavtina njenog brata, pok. S, iji su pravni sledbenici tueni preko svojeg pravnog prethodnika majke Dj. Poto niestepeni sudovi izloeno nijesu imali u vidu, ostale su nerazjanjene relevantne injenice u predmetnoj pravnoj stvari, pa je valjalo ukinuti pobijanu i prvostepenu presudu i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e prvenstveno pozvati tuioce da dokau pravo svojine svojih pravnih prethodnika, s obzirom da svoje pravo trae osnovom nasledja. Ovo iz razloga to, kako je to prethodno istaknuto, upis prava njihovog pravnog prethodnika M. H. prilikom formiranja popisnog katastra, s obzirom na znaaj podataka tog katastra, ne moe biti dovoljan dokaz o njenom pravu svojine, a bez pribavljenog dokaza o pravnom osnovu po kojem je to stekla, kao i pravnom osnovu sticanja njenog pravnog prethodnika. Zbog toga ni ostavinsko rjeenje iza njene smrti, a koje je u spisima, u nedostatku dokaza o valjanom pravnom osnovu sticanja je bez znaaja. Pritom sud e pozvati tuioce da dostave dokaze i da li je pok. M. imala druge, osim sporne, imovine i kako je stekla. Zavisno od utvrdjenja da li je baba, odnosno prababa tuilaca, M. H, sporne nekretnine stekla po valjanom pravnom osnovu i da li je u momentu smrti imala pravo svojine na istima, sud e ocijeniti i da li je ove nekretnine osnovom nasledja mogla stei njena erka . , majka i baba tuilaca, da bi po istom osnovu tuioci mogli izvesti pravo svojine za sebe. Tek nakon toga niestepeni sudovi e biti u mogunosti da zakonito odlue o predmetnoj pravnoj stvari. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 410 stav 2 ZPP . VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.325/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Femi Branimira, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, abarkapa Gavrila, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao
422

lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca A.B., B.J., S.D., L. M., V.S. i O.M., koje zastupa punomonik J.S. iz P., ul. S.M. br.46, protiv tuene D. C.G. - M.p., . i v., koju zastupa Z. i.-p. i. C.G., a njega po ovlaeenju K.M., radi ponitaja konkursa i naknade materijalne i nematerijalne tete odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5299/10-09 od 03.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5299/10-09 od 03.12.2010. godine odbijena je alba tuilaca, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1981/09 od 27.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev, kojim je traeno da se poniti konkurs V.u. za u. z.p. l. o i.j.p. iz l.64. st.1. ta.2. Zakona o veterinarstvu ("Sl.list RCG",br.11/04), objavljen u listu "V. i "D. 31.01.2007. godine i drugim sredstvima informisanja, Zapisnik odluke i sva druga akta i postupanja po konkursu kao i tubeni zahtjev u dijelu kojim je traeno da se obavee tueni da tuiocima na ime priinjene materijalne i nematerijalne tete za 2007 godinu ispalti novana srestva u ukupnom iznosu od 1.000,00 po tri osnova, za zakonskom kamatom od 01.01.2007. godine, pa do konane isplate i to: direktna materijalna teta koja je nastala povredom bitnih odredbi postupka Zakona o veterinarstvu po konkursu nezakonitim aktima i nedonoenjem rjeenja Vet. Uprave u iznosu od 300.000,00 nematerijalne teta koja je nastala usled pretrpljenih duevnih bolova, straha i naruenog zdravlja tuilaca i njihovih porodica 500.000,00 materijalna teta u vidu gubitka buduih poslova i izgubljene dobiti to jest koristi 200.000,00 kao i da regulie doprinose za tuioca kod PIO i zdravstva za 2007., 2008., 2009 i 2010. godinu, odnosno do dana presudjenja. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka". Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka, pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se presude niestepenih sudova ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, neosnovano se revizijom ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, jer niestepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama, koji su medjusobno usaglaeni i u skladu sa izvedenim dokazima. Takodje, odluujui o albi drugostepeni sud je u sladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a, ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja za odluku o tubenom zahtjevu. Za ukazati je revidentu da se isti u reviziji ne moe pozivati na razloge albe izjavljene protiv prvostepene presude, jer se alba ne moe smatrati sastavnim dijelom revizije, budui da takva mogunost nije predvidjena odredbama ZPP-a. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane odluke je utvrdjeno da su tuioci radnici D.O.O. V.a. u D., koja je kao pravno lice registovana kod CRPS-a, da je V. u. dana 31.01.2007. godine raspisala Konkurs za ustupanje zainteresovanim pravnim licima o izvravanju javnih poslova iz l.64. st.1. ta.12. Zakona o veterinarstvu, radi sprovodjenja mjera iz Operativnog programa suzbijanja zaraznih bolesti ivotinja, koji konkurs je objavljen u dnevnim
423

listovima na koji se prijavila V.a. D.O.O. D. V.u. je povodom konkursa dana 12.03.2007 godine donijela Odluku o izboru pravnih lica za sprovodjenje mjera iz operativnog programa za 2007. godinu, kojom je za O.D. izabrala V.a. "P.". Odluujui po albi izjavljene protiv ove odluke M. p., . i v. rjeenjem Up. II 060-323/071301-08 od 02.04.2007. godine je istu ponitila, nakon ega je donesena od strane V.u. nova odluka br.11/07-0101-740 od 19.04.2007. godine, sa istom sadrinom, protiv koje je izjavljena alba. Kako nadleno M. nije odluivalo po albi, V.a. D.O.O. D. je vodila upravni spor pod U.br.1571/2007, radi utanja adminsitarcije, koji je okonan presudom od 10.09.2008. godine, kojom je naloeno M.p., . i v. P. da najkasnije u roku od 30 dana odlui po albi, to isto nije uinilo Kod naprijed navedenog injeninog utvrdjenja, niestepeni sudovi su pravilno postupili kada su tubeni zahtjev tuilaca odbili, kao neosnovan. Naime, i po nalaenju ovog suda tuioci, kao radnici V.a. DOO D. nijesu aktivno legitimisani da trae ponitaj svih akata, koje je donijela V.u. povodom raspisanog konkursa od 31.01.2007. godine za ustupanje zainteresovnim pravnim licima i izvravanju javnih poslova, iji je uesnik bila V.a. D.O.O. D., kao ni materijalne tete. S tim u vezi pravilan je zakljuak niestpenih sudova da bi aktivno legitimisani bila V.a. D.O.O. D. a pasivno legitimisana, u dijelu koji se odnosi na ponitaj akata V.u., jer se ova lica nalaze u materijalno - pravnom odnosu u odnosu na predmet spora a shodno l.76. ZPP-a. to se pak, tie traene nematerijalne tete po osnovu pretrpljenih duevnih bolova, straha i naruenog zdravlja, tuioci koji su u odnosu na svoj zahtjev aktivno legitimisani, a na kojima je teret dokazivanja u smislu l.219. ZPP-a, nijesu dokazali ovu tetu, pa je s toga njihov zahtjev, valjalo odbiti kao neosnovan. Za ukazati je da drugostepeni sud pravilno nalazi da zahtjev za ponitaj konkursa ne moe biti predmet ocjene zakonitosti, jer se njime ne odluuje o pravima uesnika, ve se inicira postupak, te da je tubu u tom dijelu trebalo odbaciti. No, kako su pravne posledice odbacivanja tube u dijelu koji se odnosi na ponitaj konkursa i zahtjeva za regulisanje doprinosa za 2007., 2008., 2009 i 2010. godinu (koje ne spada u sudsku nadlenost) i odbijanja tubenog zahtjeva iste, revizija tuilaca je i u ovom dijelu neosnovana. Isto tako, za ukazati je revidentu da se revizija ne moe izjavljvati zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeniog stanja a saglasno odredbi l.400. st.3. ZPP-a. Sa izloenog, a primjenom l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011. godine Predsjednik vijea, Branimir Femi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.326/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca B.., iz P. i B.P., iz N.S., koje zastupaju punomonici V.S., V.J. i P.N., advokati iz P., protiv tuene C.G. - M.o., koju zastupa O.za i.p.p., ul.J.T. br.29 P., radi zakljuenja ugovora o zakupu, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5414/10-10 od 14.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011. godine, donio je

424

RJEENJE Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G.br.5414/10-10 od 14.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.620/10 od 27.10.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5414/10-10 od 14.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.620/10 od 27.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev pa se obavezuje tueni C.G.-M.o. da sa tuiocima B.. i B.P. zakljui ugovor o zakupu dvosobnog stana koji se nalazi na S.A., "S-2" C, broj ulaza ..., prizemlje, broj stana ..., na neodredjeno vrijeme, a koji stan je prethodno dat u zakup na odredjeno vrijeme Rjeenjem f.za s.o.v.i. - N.s.k. za d.s. u z. posl.br.SD 29-16/95 od 07.02.1997. godine, pok. B.G., ocu tuilaca, a 03.12.2004. godine Ugovorom o zakupu stana SD 29-16/95 sada pok.B.D., majci tuilaca. Ova presuda zamjenjuje ugovor o zakupu iz st.1. izreke, dok stranke ne zakljue ugovor o zakupu stana. Odbija se predlog za izdavanje privremene mjere kojom je traeno da se zabrani tuenom otudjenje i optereenje dvosobnog stana koji se nalazi na S.A., "S-2" C, broj ulaza ..., prizemlje, broj stana ..., a koji stan je prethodno dat u zakup na odredjeno vrijeme Rjeenjem f.za s.o.v.i. N.s.k. za d.s. u z. posl.br.SD 29-16/95 od 07.02.1997. godine, pok.B.G., ocu tuilaca, a 03.12.2004. godine Ugovorom o zakupu stana SD 29-16/95 sada pok.B.D., majci tuilaca. Duan je tueni da tuiocima naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 751,80 u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se revizija usvoji, preinae obje presude i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan, ili pak iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, pa je naao da je revizija osnovana. Iz stanja u spisima predmeta proizilazi da je rjeenjem F.za s.o.v.o. N.s.k. za d.s. u z. posl.br.SD 29-16/95 od 07.02.1997. godine, pok. B.G., ocu tuilaca dat predmetni stan u zakup na odredjeno vrijeme od godinu dana, a nakon njegove smrti 03.12.2004. godine je F.za s.o.v.o., kao zakupodavac sa B.D. suprugom pok. G. a majkom tuilaca, kao zakupoprimcem zakljuio ugovor o zakupu stana, na odredjeno vrijeme od 25.11.2004. godine do 24.11.2005. godine. Utvrdjeno je i to da je B.D. i poslije proteka vremena za koje je ugovor zakljuen, predmetni stan nastavila da koristi sve do smrti 27.05.2008. godine, a nesporno je da su tuioci njeni zakonski naslednici. Prvostepeni sud nalazei da je B.D. nastavila da koristi predmetni stan i poslije 24.11.2005. godine, do kog datuma je bilo ugovoreno vrijeme zakupa i koristila isti, sve do njene smrti 27.05.2008. godine, a da se tome zakupodavac nije protivio, zakljuuje da se u smilu odredbe l.596. st.1. ZOO ima smatrati da je zakljuen nov ugovor o zakupu neodredjenog trajanja pod istim uslovima kao i prethodnim, pa pozivajui se na odredbu l.599 ZOO da se u sluaju smrti zakupca ili zakupodavca zakup nastavlja sa njegovim nasljednicima ako nije drugaije ugovoreno, usvaja postavljeni tubeni zahtjev. Odluujui o albi tuene, drugostepeni sud je istu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu, prihvatajui razloge i pravno shvatanje prvostepenog suda. Medjutim, sporni odnos nije se mogao raspraviti primjenom pravila Zakona o obligacionim odnosima koja reguliu ugovor o zakupu, jer u smislu l. 568. odredbe ovog zakona nee se
425

primjenjivati na zakupe uredjene posebnim propisom. Zakup stana uredjen je Zakonom o etanoj svojini pa se sporni odnos mora raspraviti primjenom pravila iz tog zakona. Stoga ovaj sud nalazi da zbog pogrene primjene materijalnog prava prvostepeni sud nije raspravio sve injenice od kojih zavisi odluka o tubenom zahtjevu. To se odnosi na pitanje punovanosti ugovora, jer prema odredbi lana 53. Zakona o etanoj svojini propisana je obavezna pisana forma ugovora o zakupu i ovjera od strane nadlenog organa lokalne uprave, te da ugovor koji nije zakljuen u propisanoj formi ne proizvodi pravno dejstvo. Takodje, sud nije cijenio ni injenicu da je ugovorom o zakupu odredjeno da e pok. B.D. stan koristiti sama jer nema lanova porodinog domainstva, i da li takvo odredjenje ugovora iskljuuje mogunost da se zakup nastavi sa nasljednicima. U ponovnom postupku, sud e otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rjeenjem, nakon ega e b iti u prilici da donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa iznijetih razloga, primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 327/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B.., iz Podgorice, koga zastupa punomonik M.D., advokat iz P, protiv tuenog K.A. iz P., koga zastupa punomonik V.N., dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi ostvrivanja prava iz radnog odnosa, v.s. 3.181, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5547/10-09 od 22.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje, kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5547/10-09 od 22.12.2010.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3913/09 od 26.10.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca koji je traio da se tueni obavee da tuiocu po osnovu naknade materijalne tete na ime neisplaenih zarada za period od 01.04.2009.godine do 01.08.2009.godine isplati od 3.181,50 sa zakonskom kamatom od presudjenja do konane isplate, kao neosnovan." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni je u cjelosti osporio navode iste, predlaui da je ovaj sud odbije kao nedozvoljenu.
426

Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l 401. ZPP-a, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca da mu tueni naknadi tetu iz radnog odnosa u iznosu od 3.181,50 eura. Dozvoljenost revizije u ovom sporu treba cijeniti prema odredbi l 397.st.3. ZPP ("Sl.list RCG", br. 22/04), a koja je izmijenjena l. 24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Sl.list RCG", br. 76/06 od 12.12.2006.godine) kojim je propisano, da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari, ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000,00 eura. S obzirom, da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije (preko 10.000,00 eura) to u smislu odredbe l. 397.st.2. ZPP, revizija u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena, radi ega je istu, kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, a u smislu l. 407. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.328/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Vujai Zorana, iz Podgorice, koga zastupa punomonik R. M., advokat iz P., protiv tuenog K. a. P., koga zastupa punomonik V. N., dipl. pravnik na radu kod tuenog, radi ponitaja odluke, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5843/10-10 od 21.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5843/10-10 od 21.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.974/10 od 12.11.2010.godine, kojom je odlueno: "Ponitava se kao nezakonito rjeenje tuenog broj 91-807 od 10.02.2010.godine kojim je tuiocu prestao radni odnos, pa se obavezuje tueni da tuioca vrati na rad u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tueni da tuiocu na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 625,00 , u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je izjavo reviziju zbog nepravilno utvrdjenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuilac je podnio odgovor na reviziju.
427

Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe l.401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 taka 12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Prema stanju u spisima, tueni je donio rjeenje br.91/807 od 10.02.2010.godine kojim je tuiocu prestao radni odnos kod tuenog na radnom mjestu vozaa transportera u E. - A., sa danom 10.02.2010.godine, s pozivom na odredbe l.143 st.1 ta.4 Zakona o radu, jer je utvrdjeno da je dana 28.01.2010.godine, prilikom dolaska na rad bio pod dejstvom alkohola. Iz injenica utvrdjenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da je tuilac kritinog dana, odnosno 28.01.2010.godine, obavijestio efa smjene u E. u kojoj radi, svjedoka K. Z., da mu treba slobodan dan, to mu je ovaj odobrio, s tim da mu se taj dan rauna kao dan godinjeg odmora. Svjedok je potvrdio da tokom razgovora sa tuiocem nije primijetio da je isti u alkoholisanom stanju, da tokom rada etiri - pet godina nije imao zamjerki na njegov rad i da ga nikad nije zatekao na poslu pod dejstvom alkohola. Kod takvog stanja stvari ne moe se uzeti da je tuilac doao na posao pod dejstvom alkohola, jer toga dana nije radio, poto mu je prethodno odobreno korienje jednog dana godinjeg odmora, a alkotestiranje je izvreno nakon toga. Tuilac se zatekao u krugu poslovne zgrade tuenog, samo zbog poziva svog efa da bi se upisao dan korienja godinjeg odmora i obezbijedila zamjena. Proizilazi da tuilac kritinog dana nije obavljao poslove svog radnog mjesta, pa nije ni mogla nastupiti posljedica zbog rada u alkoholisanom stanju. Revizija je izjavljena i zbog nepravilno utvrdjenog injeninog stanja - revizijski navodi se uglavnom svode na isticanje pogreno ili nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja, a revizija se zbog toga ne moe izjaviti, u smislu l.400 st.3 Zakona o parninom postupku. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.329/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca V. V. i V. M., iz Podgorice, koje zastupa punomonik . ., advokat iz Bara, protiv tuenih C. T., L. R. i mldb. C. T., koju zastupa zakonski zastupnik majka L. R., iz R., sa boravitem u Baru, koje zastupa punomonik . I., radi predaje nepokretnosti, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5806/10 od 21.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2010. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G.br.5806/10 od 21.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Baru P.br.574/10 od 11.11.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje
428

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5806/10 od 21.12.2010. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br.574/10 od 11.11.2010. godine, kojom je odlueno: "I. Tubeni zahtjev a koji glasi: "Obavezuje se tueni da predaju u svojinu dravinu tuiocima nepokretnost oznaenu kao kat. parcela 750/1 i 2, u naravi dvorite i stambena zgrada sve upisano u LN br.771 KO Sutomore slobodne od lica i stvari" odbija se kao neosnovan. II. Obavezuju se tuitelji da na ime trokova postupka plate tuenima iznos od 560 . Sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe l.401. ZPP-a, pa je naao da je revizija osnovana. Iz predmetnih spisa proizilazi da je tuilac traio da tueni oslobode od lica i stvari stan koji se nalazi u Sutomoru i predaju mu ga u posjed. Pri tome je tuilac kao dokaz predloio rjeenje Osnovnog suda u Baru O.br.221/10 od 05.07.2010. godine i po potrebi sasluanje stranaka. U odgovoru na tubu tueni su sporili navode iste istiui da je tuilac 23.07.2010. godine zamijenio bravu na stanu i tako ih liili mogunosti da uzmu svoje stvari iz stana, predlaui da se na te okolnosti saslua svjedok B. D.. Odluujui po postavljenom zahtjevu prvostepeni sud je isti odbio kao neosnovan, zakljuujui da tuilac nje dokazao osnovanost tubenog zahtjeva, pri emu nije izveo ni jedan dokaz koji su predloile stranke. Rjeavajui po albi drugostepeni sud je potvrdio prvostepenu presudu prihvatajui u cjelosti rezonovanje prvostepenog suda. Po ocjeni ovoga suda, izloeni zakljuak niestepenih sudova je pogrean i za sada se ne moe prihvatiti obzirom da pobijana presuda nema razloga o odlunim injenicama ime je poinjena bitna povreda iz l.367. st.2. ta.15. ZPP. Naime, potpuno je nejasno na osnovu ega su niestepeni sudovi izveli zakljuak o neosnovanosti tubenog zahtjeva, kod injenice da prvostepeni sud nije izveo ni jedan dokaz i pored injenice da su tueni sporili odlunu injenicu da su u posjedu spornog stana, dok svojinu tuioca nijesu osporavali. Polazei od prednjeg prvostepeni sud je bio duan izvesti dokaze koje su stranke predloile pa na osnovu njih izvesti zakljuak o osnovanosti tubenog zahtjeva, odnosno da li su tueni u posjedu spornog stana i da li su duni isti predati tuiocima. Proputajui da postupi na izloeni nain prvostepeni sud je pored naprijed navedene bitne povrede poinio i bitnu povredu postupka iz l.367. st.1. zPP u vezi l.5, l.8., i 9. ZPP. Rjeavajui po albi, navedenu bitnu povredu nije otklonio ni drugostepeni sud, iako je na nju bilo ukazano albom ime je i sam poinio istu povredu, radi ega je valjalo ukinuti i njegovu presudu. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rjeenjem, nakon ega e ponovo odluiti u ovoj pravnoj stvari dajui pri tom jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama. Sa izloenog, primjenom l.409. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA,
429

Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 330/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Z. D, iz Podgorice, koga zastupa punomonik B. D, advokat iz Podgorice, protiv tuenog "L." osiguranje AD Podgorica, koga zastupa M. I, dipl. pravnik, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5998/10-05 od 18.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5998/10-05 od 18.01.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 3982/09 od 08.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da na ime naknade nematerijalne tete isplati tuiocu ukupan iznos od 51.000 , i to, na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja opte - ivotnih aktivnosti 24.000 , pretrpljenih i buduih fizikih bolova 12.000 , pretrpljenog straha 9.000 , te na ime duevnih bolova zbog naruenosti 6.000 , a sve sa zateznom kamatom poev od dana presudjenja do konane isplate, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i usvoji tubeni zahtjev, ili iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Tueni nije podnio odgovor na reviziju. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Isticanje u reviziji da je ista izjavljena i zbog bitne povrede odredaba parninog postupka, bez blieg navodjenja injenica iz kojih se moe zakljuiti o kojoj bitnoj povredi je rije, predstavlja neodredjen revizijski razlog, zbog ega isti ne moe biti predmet ocjene ovog suda. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da je u saobraajnoj nezgodi koja se dogodila dana 08.06.1994. godine, u Podgorici, tuilac, kao saputnik, u vozilu marke "Zastava 128", a koje je bilo osigurano kod tuenog, zadobio teke tjelesne povrede koje su za posledicu imale umanjenje ivotne aktivnosti od 60% trajno. Dalje je utvrdjeno da je izmedju
430

stranaka zakljuen sporazum o poravnanju - vansudsko poravnanje br. 307/05 od 09.05.2005. godine o naknadi cjelokupne tete po navedenom tetnom dogadjaju u iznosu od 4.024 , a koji iznos je isplaen tuiocu. Tim sporazumom je ugovoreno da e tuilac isplatom navedenog iznosa u potpunosti biti namiren za svu imovinsku i neimovinsku tetu koja je proistekla ili moe proistei iz predmetnog sluaja, te da se isti odrie bilo kog drugog zahtjeva za naknadu tete, kao i da se stranke odriu pobijanja tog sporazuma po bilo kom osnovu. Postupajui po ukidnom rjeenju Vrhovnog suda Crne Gore Rev. br. 1021/09 od 08.12.2009. godine, prvostepeni sud je putem medicinskog vjetaenja utvrdio da kod tuioca nakon zakljuenog sporazuma o poravnanju nije dolo do pogoranja zdravlja, odnosno da se nije pojavila nova teta kao posledica pogoranja zdravstvenog stanja tuioca. Kod izloenog utvrdjenja niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su zahtjev za isplatu naknade nematerijalne tete odbili kao neosnovan. Ovo sa razloga to zakljueno vansudsko poravnanje izmedju stranaka od 09.05.2005. godine ima sve karakteristike ugovora o poravnanju u smislu lana 1089 ZOO. Naime, zakljuenim poravnanjem stranke su uzajamnim poputanjem prekinule do tada postojanje spora, odnosno neizvjesnost u tom pravnom odnosu i odredile svoja uzajamna prava i obaveze. Prema odredbi lana 1093 stav 1 ZOO, za ugovor o poravnanju vae odredbe o dvostranim ugovorima, ako za njega nije to drugo predvidjeno. Dakle, sve dok poravnanje nije poniteno ili utvrdjena njegova nitavost, ono stvara prava i obaveze koja su u njemu sadrana, a postojanje i visina tih prava i obaveza ne mogu se utvrdjivati kao da poravnanje ne postoji. Kako tuilac nije osporavao pravnu valjanost predmetnog poravnanja, niti je dokazao da je nakon zakljuenja istog nastala kod njega nova teta kao posledica pogoranja zdravlja u odnosu na stanje u vrijeme zakljuenja poravnanja, to nema ni uslova da mu se dosudi naknada nematerijalne tete u veem iznosu od poravnanjem ugovorene i osnovom istog isplaene. Stoga su bez osnova svi navodi revizije, pa je primjenom lana 408 ZPP, valjalo odluiti kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.331/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Nikoli Radojke, Radovi Duanke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca etanih vlasnika u stambenoj zgradi na T.R. u P. ulaza br.1: .B. i dr., koje zastupa upravnik stambene zgrade Lj.V., a ovu punomonik .B., advokat iz P., protiv tuenih 1.AD "Lj." iz P., koga zastupa OAD I. iz P. i 2. VIA "P." DOO P., koju zastupaju punomonici R.V. i M.V., advokati iz P., radi utvrenja, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3656/10-07 od 14.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuilaca kao neosnovana.

431

Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3656/10-07 od 14.12.2010. godine, odbijena je alba tuilaca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3135/07 od 31.05.2010. godine, kojom je odlueno: " ODBIJA SE kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno, da se utvrdi da je Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zakljuen izmeu provotuenog i drugotuenog 01. novembra 2007. godine, ovjeren pred Osnovnim sudom u Podgorici dana 01.11.2007. godine, pod br.Ov.br.38831/07 po osnovu kojeg je izvren upis u LN br.4008 KO P. II, sa tuenog I reda na tuengo II reda poslovnog prostora povrine 57 m2 na kat.parceli br.34941 broj zgrade I PD 17 spratnost 1P, apsolutno nitav i da ne proizvodi pravno dejstvo, to je tueni duna priznati i trpjeti promjenu upisa u kat.operatu kod U.za n. PJ P. ODBACUJE SE tuba u stavu II kojim je traeno da se utvrdi da su tuioci vlasnici poslovnog prostora povrine 57 m2 upisanog u LN br.4008 KO P. na kat.parceli br.3941 br.zgrade I PD 17, spratnosti IP, to su tueni duni priznati i trpjeti da se po osnovu presude izvri promjena upisa u kat.operatu kod U.za n. PJ P., kao i tuba u dijelu kojim je traeno da se naloi U. za n. - PJ P. da izvri brisanje upisa nepokretnosti iz stava 1. izreke presude, uknjien u korist drugotuenog po pravosnanosti presude. DUNI SU tuioci naknaditi na ime trokova parninog postupka tuenog I reda iznos od 8.250,00 i tuenog II reda iznos od 8.500,00 u roku 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su izjavili reviziju iz svih zakonom dozvoljenih razloga. Predloili su da se preinae pobijana i prvostepena presuda i usvoji tubeni zahtjev u cjelosti,uz naknadu cjelokupnih trokova spora. Drugotueni je u odgovoru na reviziju predloio da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. S druge strane, nije poinjena ni bitna povreda iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje u reviziji. Jer, prvostepeni sud je u svojoj presudi dao jasne i dovoljne razloge, koji nijesu meusobno protivurjeni i ne protivurjee sadrini spisa i izvedenih dokaza. Drugostepeni sud je u postupku odluivanja o albi tuilaca ocijenio sve albene navode koji su od znaaja i u pobijanoj presudi dao jasne razloge, pa se niestepene presude bez osnova osporavaju zbog navedene bitne povrede odredaba parninog postupka. Neosnovano se pobijaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz stanja u spisima proizilazi da su tueni dana 01.11.2007. godine zakljuili ugovor o kupoprodaji Ov.br.38831/07,kojim je drugotueni kupio poslovne - podrumske prostorije povrine 57 m2 od prvotuenog i da je na osnovu zakljuenog ugovora izvrena uknjiba prava svojine na drugotuenog. Tuioci su postavljenim zahtjevom traili da se utvrdi da je zakljueni ugovor meu tuenima apsolutno nitav i ne proizvodi pravno dejstvo jer je motiv zakljuenja ugovora bio nemoralan, iz razloga to su tueni u vrijeme zakljuenja ugovora bili u saznanju da su tuioci pokrenuli parnicu radi utvrenja prava svojine na poslovnim prostorijama koja je kod prvostepenog suda zavedena pod poslovnim brojem P.br.1866/07. Dalje su traili da se utvrdi da su vlasnici poslovnog prostora i da se brie upis drugotuenog kod U. za n. Odluujui u ovom sporu prvostepeni sud nalazi da predmetni ugovor nije protivan prinudnim propisima i javnom moralu i da ne postoje razlozi nitavosti u smislu odredbe l.103. ZOO,zbog ega je postavljeni zahtjev za utvrenje nitavosti ugovora odbio kao neosnovan, dok je u odnosu na tubeni zahtjev za utvrenje prava svojine tuilaca na spornim nepokretnostima tubu odbacio zbog litispedencije.

432

Drugostepeni sud je prihvatio razloge prvostepenog suda kao pravilne i odbio kao neosnovanu albu tuilaca izjavljenu protiv prvostepene presude. Revizijom se neosnovano osporavaju niestepene presude u pogledu zakljuka o pravnoj valjanosti zakljuenog ugovora o kupoprodaji, jer su iste u tom dijelu utemeljene na pravilnoj primjeni materijalnog prava.Naime,i po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi pravilno nalaze da predmetni ugovor nije protivan prinudnim propisima i javnom moralu i da ne postoje razlozi nitavosti u smislu odredbe l.103. ZOO. Tuioci u parnici nijesu dokazali da su postojale nedozvoljene i nemoralne pobude ugovaraa koje bi uticale na punovanost zakljuenog ugovora u smislu l.53 istog zakona, eventualno postojanje svijesti kod tuenih da se o istim nepokretnostima koje su predmet prodaje vodi spor ne bi inilo nedoputenim motiv za zakljuenje takvog ugovora, ve takav ugovor obavezuje ugovarae prema l.460. ZOO, a bio bi bez pravnog dejstva prema treim licima. Saglasno iznijetom, niestepeni sudovi su odluili uz pravilnu primjenu materijalnog prava kada su tubeni zahtjev da se utvrdi da je zakljueni ugovor o kupoprodaji nitav odbili kao neosnovan. S druge strane,u reviziji se bez osnova osporava odluka o odbacivanju tube. Niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da se meu istim strankama vodi spor, da postoji injenini i pravni identitet postavljenog zahtjeva u ovoj parnici sa tubenim zahtjevom o kojem ve tee parnica P.br.1866/07, zbog ega je tuba odbaena pravilnom primjenom odredbe l.299. u vezi l.276. st.4. ZPP-a. Ukazivanje u reviziji da su tuioci, pored zahtjeva za utvrenje prava vlasnitva, postavili i zahtjev za brisanje uknjibe drugotuenog kod D. za n., je bez znaaja za utvrenje da postoji identitet tubenih zahtjeva u parnici koja je ranije pokretnuta radi utvrivanja prava vlasnitva P.br.1866/07 i u ovom sporu.Ovo iz razloga to zahtjev za utvrenje prava svojine iz osnova koji su postavili tuioci ne treba da sadri i zahtjev za dozvolu upisa i brisanje ranije uknjibe, jer uknjiba prava svojine po osnovu pravosnane odluke suda nema konstitutivni ve deklaratorni karakter i vri se na osnovu te odluke. Po miljenju ovog suda, odluka o trokovima spora je donijeta uz pravilnu primjenu materijalnog prava i ista se bez osnova osporava u reviziji. Naime, tuioci u podnijetoj tubi nijesu oznaili vrijednost spora, a sud je vrijednost spora utvrdio na roitu od 12.10.2009. godine na iznos od 50.000,00 , sa kojom vrijednou su se stranke u sporu saglasile jer istu nijesu osporile.Pri tom, tuioci u reviziji neosnovano ukazuju da se vrijednost predmeta spora nije mogla utvrivati nakon to su istekli rokovi u kojem se vrijednost spora mogla oznaiti, jer su sami propustili da u tubi oznae vrijednost spora na to su bili obavezni u skladu sa odredbama Zakona o parninom postupku. S druge strane, prvostepeni sud je odluku o trokovima postupka pravilno zasnovao na odredbi l.153. ZPP-a, odmjeravajui trokove za one pravne radnje koje su bile nune za voenje ove parnice, te pravilno primjenjujui tarifni broj 11 Advokatske tarife i uveanje trokova prema broju stranaka u sporu. Kako navodi istaknuti u reviziji ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost niestepenih presuda, reviziju je valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.03.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.332/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao
433

lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca J. V., iz Nikia, koga zastupa punomonik B. S., advokat iz Nikia, protiv tuene D. C. G., koga zastupa Z. i.-p. i. C. G., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.6035/10-09 od 14.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.6035/10-09 od 14.01.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog u dijelu izreke pod stavom prvim, kao i rjeenje o trokovima postupka, izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Podgorici P.br.3380/09 od 11.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev, pa se obavezuje tuena da tuiocu isplati, na ime naknade nematerijalne tete zbog neosnovanog lienja slobode, a na ime duevnih bolova zbog povrede ugleda, asti, slobode i prava linosti, za period od 21.06.2004. do 07.12.2004. godine i period od 29.12.2004. do 28.04.2005. godine iznos od 33.250,00 , sa zateznom kamatom poev od dana presudjenja do konane isplate, u roku od 15 dana po pravosnansoti presude, pod prijetnjom izvrenja. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev, u dijelu mimo dosudjenog iznosa, kojim je tuilac traio da se tuena obavee da mu na ime naknade nematerijalne tete, na ime duevnih bolova zbog povrede ugleda, asti, slobode i prava linosti, isplati iznos od jo 16.750,00 . Obavezuje se tuena da tuiocu naknadi trokove postupka u iznosu od 399,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija uvai i niestepene presude preinae tako to e se dosudjeni iznosi umanjiti. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo. Medju strankama je nesporno da je tuilac proveo u pritvoru u periodu od 21.06.2004. do 07.12.2004. godine i u periodu od 29.12.2004. do 28.04.2005. godine, tj. 9 mjeseci i 16 dana. Takodje je nesporno da isti presudom Vieg suda u Podgorici K.br.240/07 od 03.07.2008. godine oslobodjen od optube da je izvrio krivino djelo ubistvo u pokuaju iz l.143. u vezi l.20 Krivinog zakonika Crne Gore, a koja je odluka potvrdjena presudom Apelacionog suda Crne Gore K.br.483/08 od 27.07.2009. godine. U postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da je u pitanju relativno mladja osoba (tuilac je rodjen 1974. godine), i da ranije nije bilo osudjivan, te je boravak u pritvoru bio u dva navrata, koja injenica ponovnog lienja slobode na njega je posebno stresogeno uticala, kao i uslovi za vrijeme boravka u pritvoru. Polazei od svih okolnosti odlunih za odmjeravanje visine naknade tete za duevne bolove zbog neosnovanog lienja slobode i cijenei vrstu krivinog djela koje je tuiocu bilo stavljeno na teret, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su obavezali tuenu na isplatu iznosa iz izreke prvostepene presude. Ovo zato to je i po ocjeni ovog suda dosudjeni iznos adekvatan i primjeren svim tetnim posledicama vezanim za linost tuioca, proisteklih iz neosnovanog zadravanja u pritvoru za navedeni period.
434

Dosudjena naknada ima prije svega karakter satisfakcije i njome se ne pogoduje tenjama koje nijesu spojive sa njenom prirodom i drutvenom svrhom, ve ista treba da uspostavi ravnoteu u poremeenoj psihi tuioca, izazvanoj trpljenjem duevnih patnji za vrijeme boravka tuioca u pritvoru, to su niestepeni sudovi pravilno cijenili. Takodje, niestepeni sudovi su prilikom odmjeravanja visine naknade vodili rauna o svim okolnostima od kojih zavisi njena visina, dajui pri tome jasne i valjane razloge, koje u svemu prihvata i ovaj sud. Takodje, neosnovani su navodi revizije u pogledu odluke o trokovima postupka, budui su isti pravilno odmjereni u smislu l.152. i 161. ZPP-a, i pravilno je primijenjen tarifni broj 17 vaee Advokatske tarife Crne Gore. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 333/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R.K., iz P., koga zastupa B.M., advokat iz B., protiv tuenih N.R., mldb. V.R. i O.R., koje zastupa zakonska zastupnica - majka, prvotuena N.R., a sve D.M., advokat iz P., radi sticanja bez osnova, odluujui po reviziji tuenih protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4876/10-09 od 7.12.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4876/10-09 od 7. 12. 2010. godine odbijena je kao neosnovana alba tuenih i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1515/09 od 20. 08. 2010. godine, kojom su obavezane tuilje da tuiocu na ime sticanja bez osnova isplate iznos od 13.513,04 eura, sa zakonskom kamatom poev od 20. 08. 2010. godine, do isplate, kao i da mu naknade trokove postupka u iznosu od 1.885,00 eura, sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Protiv ove presude, tuene su blagovremeno izjavile revizije zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae na nain to e se odbiti tubeni zahtjev ili pak ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje da je prvostepeni sud uinio bitnu povredu postupka iz lana 367. st. 1. u vezi lana 191 ZPP-a, kad nije odluio o preinaenju tube. Naime, tubom je traeno da se tuene solidarno obaveu da iz osnova sticanja bez osnova isplate tuiocu iznos koji e se prethodno utvrditi na osnovu nalaza i miljenja vjetaka. Tuilac je zahtjev opredijelio na iznos utvrdjen putem vjetaka - 13.513,04 eura. I po nalaenju ovog suda pravilan je zakljuak
435

drugostepenog suda da se u konkretnom sluaju ne radi o preinaenju tube, pa ni o povredi postupka na koju se revizijom ukazuje. Ne stoje ni navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. Medju strankama je nesporno da su tuilac i sada pok. R.S., suprug tuene prvog reda, a otac tuenih treeg i etvrtog reda, dana 7. 10. 1999. godine, zakljuili dva ugovora Kupoprodajni ugovor o prometu nepokretnosti, kojim je pravni prethodnik tuenih prodao tuiocu kat. parcelu br. 3816/5, povrine 460 m2, za iznos od 20.000 DEM i Ugovor o izgradnji porodine stambene kue, kojim se tuilac obavezao da R.S. izgradi kuu za iznos od 20.000 DEM po sistemu "klju u ruke". Nesporno je i da tuilac nije platio cijenu za kupljeno zemljite i da je tu cijenu trebalo platiti izgradnjom kue za drugu ugovornu stranu (R.S.). Pravosnanom presudom Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1451/2000 od 25. 02. 2002. godine navedeni ugovori su raskinuti. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tuioca da se obaveu tuene, kao naslednice pok. S.R., da mu plate vrijednost izvedenih radova i ugradjenog materijala na kui na kojoj su iste stekle pravo svojine nasledjivanjem. Putem vjetaka gradjevinske struke utvrdjeno je da je tuilac na kui, prije raskida ugovora, zavrio 65,93% radova (sa vrijednou ugradjenog materijala), i da se radi o vrijednosti od 13.513,04 eura, na koji iznos je tuilac, kao to je naprijed ukazano, opredijelio tubeni zahtjev. Polazei od izloenog stanja stvari, pravilno su niestepeni sudovi odluili kada su usvojili tubeni zahtjev. Naime, raskidom ugovora prestao je da postoji pravni osnov obvezivanja i, shodno l.132. st. 2 Zakona o obligacionim odnosima, tuilac ima pravo da trai ono to je dao, odnosno protivvrijednost uinjenog, po pravilima sticanja bez pravnog osnova, shodno odredbama lana 210 istog zakona. Dakle, pravilno niestepeni sudovi nalaze da se u konkretnom sluaju radi o sticanju bez osnova, a ne o naknadi tete, tako da se primjenjuje opti rok zastarelosti potraivanja iz l.371. Zakona o obligacionim odnosima, pa je pravilan i njihov zakljuak da prigovor zastarelosti potraivanja tuioca nije osnovan. U reviziji se ponavljaju i ostali navodi isticani u albi - da tueni nisu pasivno legitimisani u ovom sporu i da se protivrijednost uinjenog mogla dosuditi samo prema cijenama u momentu kad je dolo do sticanja bez osnova a ne u momentu presudjenja. I ove navode drugostepeni sud je s pravom ocijenio kao neosnovane o emu je u pobijanoj presudi dao jasne i pravilne razloge sa kojima je saglasan i ovaj sud, bez potrebe da ih ponavlja. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 334/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Femi Branimira, abarkapa Gavrila i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje L.Z., iz B, koju zastupa punomonik M.S., advokat iz B, protiv tuenog L.R., iz B, koga zastupa punomonik F.R., advokat iz B., radi diobe brane tekovine, odluujui o revizijama tuenog i glavnog umjeaa, izjavljenim protiv presude Vieg
436

suda u Podgorici G.br. 5824/10-08 od 21.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011.godine, donio je PRESUDU Odbijaju se revizije kao neosnovane. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5824/10-08 od 21.12.2010.godine, ispravljena rjeenjem od 29.04.2011.godine u pogledu pravilnog oznaenja predsjednika vijea, odbijene su albe tuenog i glavnog umjeaa i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br. 479/10 od 12.11.2010.godine, kojom je odlueno: "I. Usvaja se tubeni zahtjev tuilje L.Z. protiv tuenog L.R. pa se utvrdjuje da je tuilja L.Z. po osnovu sticanja u branoj zajednici suvlasnik u suvlasnikom obimu od 1/2 idealnog dijela nepokretnosti oznaenih kao kat.parcela br. 3858, dvorite povrine 263m2, i objekta u izgradnji porodina zgrada br. 1. povrine 136m2 i kat.parcele br. 3859 vonjak II klase povrine 305 m2, koji nije upisan u listu nepokretnosti, pa je tueni L.R. duan trpjeti vlasnike promjene na ime tuilje kod Uprave za nekretnine PJ B, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. II. Odbija se tubeni zahtjev po tubi glavnog mijeanja tuioca L.. protiv tuenih L.R. i L.Z., koji glasi: Utvrdjuje se da je tuilac L.. iz B, D, suvlasnik u visini od 4/5 idealnih djelova kat.parcela br. 3858 i 3859 kao i vlasnik jednog trosobnog stana koji se nalazi u prizemlju kue, koji se nalazi na kat.parceli br. 3858 i vanknjini vlasnik sprata kue list nepokretnosti br. 1819 KO Novi Bar, to su tueni duni priznati i trpjeti da se tuilac u roku od 15 dana po pravosnanosti presude na osnovu iste upie kao suvlasnik zemljita u visini od 4 idealne 5, kao i vlasnik trosobnog stana u prizemlju objekta kod Uprave za nekretnine PJ B, kao i da tuiocu isplate trokove postupka a sve u roku do 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja - kao neosnovan. III. Obavezuje se tueni L.R. i tuilac po tubi glavnog duga mijeanja L. . da tuilji nadoknadi trokove postupka u iznosu od 2.865,00 eura, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude revizije su izjavili tueni i glavni umjea zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Tueni je predloio da se obje niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje, dok je konani revizijski predlog umjeaa izostao. Tuilja nije podnijela odgovor na reviziju. Po razmatrenju spisa predmeta ovaj sud je naao da su revizije neosnovane. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije u donoenju pobijane presude uestovali su sudije koje su odluivale u sjednici vijea, pa ne stoji bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.1. ZPP. To to je na kraju presude umjesto predsjednika vijea - sudije V.B., oznaen sudija B.F., predstavlja oiglednu greku koju je drugostepeni sud ispravio rjeenjem od 29.04.2011.godine. S tim u vezi neosnovano se revizijom ukazuje i na bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, jer je presuda jasna i razumljiva i sadri razloge o svim odlunim injenicama koji su u skladu sa izvedenim i pravilno ocijenjenim dokazima, a drugostepeni sud je ocijenio sve relevantne albene navode. Polazei od odlunih injenica, utvrdjenih u prvostepenom postupku, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni, a odbili zahtjev glavnog umjeaa, o emu su dati valjani i umjesni razlozi koje ovaj sud prihvata.

437

U ovoj pravnoj stvri nije sporno, a potvrdjuju i izvedeni dokazi, da su tuilac i tuena bili u braku od 1992. do 2008.godine, kada je isti razveden, te da su u braku dobili troje djece. Tuilja nije bila zaposlena ali je sa tuenim ivjela u M od 1996 do 2006.godine, za koje vrijeme je radila domainske poslove i brinula o porodici i steenoj imovini, a tueni bio zaposlen u gradjevinskoj firmi "I" N, gdje je ostvarivao zaradu. U toku trajanja braka, ugovorom o kupoprodaji Ov I br. 8872/01 od 16.08.2001.godine, koji je tueni zakljuio sa prodavcem G.V., kupljen je plac povrine 704m2 za cijenu od 52.000 DEM, a 2005 godine zapoeli izgradnju kue. Uvidjajem lica mjesta uz prisustvo vjetaka geometra i gradjevinske struke izvrena je identifikacija ovih nepokretnosti, koje su predmet tubenog i zahtjeva glavnog umjeaa, sve upisano na ime tuenog. Polazei od tih injenica, zatim iskaza stranaka i svjedoka, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da sporne nepokretnosti predstavljaju zajedniku imovinu tuilje i tuenog, koju su stekli radom u toku brane zajednice, u smislu l. 281 Porodinog zakona, koji je bio u primjeni. Pretpostavka je da su udjeli suprunika u zajednikoj imovini jednaki, a vei dio jednog suprunika zavisi od njihovih ostvarenih prihoda, vodjenja poslova u domainstvu, pomoi jedan drugom i dr. okolnosti od znaaja za odravanje ili uveanje zajednike imovine. Procjenjujui ove okolnosti koje su od znaaja za sticanje u branoj zajednici, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da je doprinos tuilje jednak doprinosu tuenog, koji nije dokazao vei doprinos u sticanju. injenica da tuilja nije bila zaposlena istovremeno ne znai da je tueni u sticanju zajednike imovine imao oigledno vei i toliko znaajniji doprinos, da bi u smislu l. 287.st. 2 Porodinog zakona imalo za posljedicu njegov vei udio u sticanju predmetne imovine. Naprotiv, zahtjev po tubi glavnog umjeaa za utvrdjenje, da je suvlasnik od 4/5 idealnog dijela predmetnih parcela i vlasnik trosobnog stana na prizemlju i vanknjini vlasnik spratnog dijela predmetne kue, nije osnovan. Glavni umjea je svoj zahtjev temeljio na tvrdnji da je sa tuenim L. R., svojim bratom, postigao dogovor da zajedniki kupe plac u B, radi izgradnje porodine stambene zgrade, prema kome bi on sagradio po jedan stan za svoju djecu, a njegov brat za sebe i svoju porodicu jedan dvosoban stan u prizemlju. Medjutim, navedenu tvrdnju nije potkrijepio adekvatnim dokazima, kao ni tvrdnju da je finansirao izgradnju cijele kue, ve su takve tvrdnje u surpotnosti sa izvedenim pismenim dokazima i stanjem na licu mjesta, kao drugim dokazima iz kojih proizilazi da su ove nepokretnosti steene u branoj zajednici tuilje i tuenog. Okolnost da je tueni L.R. priznao tubeni zahtjev glavnog umjeaa nije od znaaja u ovoj pravnoj stvari. Jer, imajui u vidu prirodu i sadrinu zahtjeva po tubi glavnog umjeaa, stranke iz osnovnog spora imaju poloaj jedinstvenih suparniara pa priznanje tog zahtjeva od strane tuenog L.R. nema pravnog dejstva, obzirom da je isto na tetu tuilje. Sa izloenog, nalazei da su revizije bez osnova, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 335/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca AD L. B, Bar, koga zastupa punomonik A. M, dipl. pravnik, protiv tuene O. B, koju zastupa punomonik K. D, dipl. pravnik, radi duga u iznosu od
438

124.353,11 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4694/10-06 od 11.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 21.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4694/10-06 od 11.12.2010. godine odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 732/06 od 24.08.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev da se tuena obavee da plati tuiocu iznos od 124.353,11 na ime duga, dok je u pogledu trokova postupka odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti, dok se na postojanje drugih bitnih povreda, koje mogu biti revizijski razlog, osim pozivanja na osnove pobijanja, revizijom odredjeno ne ukazuje. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. U postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da je u cilju realizacije projekta S. z. L. B. iz naselja Sokolana u okviru lukog prostora, bilo potrebno iseliti porodice koje su bile nastanjene u montanim objektima. Tuilac je sa devet lica zakljuio ugovore o stambenom kreditu, po osnovu kojih je tim licima isplatio ukupan iznos od 170.263,00 . Lica kojima je dodijeljen kredit vre otplatu kredita i ve su otplatili 45.909,89 , dok je ostao neisplae iznos od 124.353,11 , koji iznos je predmet ovog spora. Tuilac smatra da je tuena duna da mu plati taj iznos kao svoje uee u rjeavanju smjetaja tih porodica. Medjutim, iz sadrine izvedenih dokaza ne proizilazi da se tuena obavezala da uestvuje u snoenju trokova stambenog zbrinjavanja tih porodica. Zapisnik br. 429 od 01.11.2001. godine tuena nije potpisala, ve samo tuilac, a tuena je na sadrinu tog zapisnika u vezi sa zakljucima iz ta. 3 i 4 dala primjedbe pismom br. 034-2662 id 07.11.2011. godine. Prema tome, ne postoji ni ugovorena ni zakonska obaveza tuene za isplatu spornog iznosa. S druge strane, obaveznici vraanja kredita su lica sa kojima je tuilac zakljuio ugovore. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se revizija izjavljuje, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, reviziju je valjalo odbiti kao neosnovanu, saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.336/11

439

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Nikoli Radojke, abarkapa Gavrila i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.R., iz P., koga zastupa punomonik D.I., advokat iz P., protiv tuenog V.., iz P., radi smetanja posjeda, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.5859/10-08 od 24.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Odbacuje se revizija tuenog kao nedozvoljena. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.5859/10-08 od 24.12.2010. godine, preinaeno je rjeenje Osnovnog suda u Podgorici P.br.1593/08 od 06.11.2010. godine i utvreno da je tueni smetao tuioca u poslednjem faktikom korienju prava slubenosti puta na kat.parc.2498 KO P. II, iz LN 1120, kojim dolazi do svoje kue, od ul.B., pravcem jug-sjever, duine 30 m i irine 3 m, na nain to je dana 10 i 11.06.2008. godine postavljanjem betonskog zida i ograde na ulaznom dijelu puta sa B. ulice suzio put sa lijeve strane za 1,5m, ime je onemoguio tuioca u korienju navedenog puta teretnim motornim vozilom na nain na koji je to do tada vrio, i naloeno tuenom da uspostavi preanje stanje u roku od 3 dana od pravosnanosti rjeenja i da se ubudue uzdri od navedenog ili slinog smetanja tuioca u korienju predmetnog puta, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepenog rjeenja tueni je izjavio reviziju, predlaui da se pobijano rjeenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak. U odgovoru na reviziju tuilac je predloio da se revizija odbaci kao nedozvojena. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbama l.443. st.3. ZPP-a, propisano je da protiv rjeenja donesenih u parnicama zbog smetanja posjeda revizija nije dozvoljena. Obzirom da je pobijano rjeenje donijeto u takvom sporu, revizija je nedozvoljena, pa je istu kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 337/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca- protivtuenog M. S., iz V., MK L. R., koga zastupa punomonik R. M.-M, advokat iz P, protiv tuenog P. V., iz P., koga zastupaju punomonici N.M. i
440

P.S., advokati iz P., radi utvrdjenja predaje nepokretnosti, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4779/10-07 od 21.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4779/10-07 od 21.12.2010.godine, odbijena je alba tuenog - protivtuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 948/07 od 23.08.2010.godine, kojom je odlueno: "Obavezuje se tueni-protivtuilac da tuiocu protivtuenom kao vlasniku preda u dravinu kat.parcelu br. 567 njivu II klase pov. 466 m2, i umu VI klase, pov. 146m2, ukupno 606m2, upisano na ime tuioca u l.n.br. 858 KO Masline u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se kao neosnovan protivtubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tueni protivtuilac vlasnik kat. parcele br. 567 iz l.n.br. 858 KO Masline, po kulturi njiva II klase povrine 466m2, i uma VI klase povrine 140m2, po osnovu odraja, to je tuilac duan priznati i trpjeti da se tueni uknjii kao vlasnik. Duan je tueni-protivtuilac naknaditi tuiocu-protivtuenom trokove parninog postupka u iznosu od 1.267,50 eura u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev odbije u ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuilac je u cjelosti osporio navode iste, predlaui da je ovaj sud odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l 401. ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o injenicama koje su odlune za pravilno presudjenje ove pravne stvari, takod a en stoje povrede procesnog prav ana koje se ukazuje revizijom tuenog. Sa druge strane, bez osnova su navodi revizije, kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, po nalaenju ovog suda pravilno su postupili niestepeni sudovi kada su odluili kao u izreci tih odluka. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da je tuilac sa P.V. zakljuio ugovor o kupoprodaji predmetnih nepokretnosti iz lista nepokretnosti br. 184 KO Masline i isti je ovjeren kod suda dana 16.10.1984.godine. Tuilac je platio porez na promet i podnio zahtjev za uknjibu kod nadlenog organa uprave koja je blagovremeno izvrena. Takodje je utvrdjeno, na osnovu hronologe upisa, da je P. V. bio oznaen kao vlasnik sporne nepokretnosti prije prodaje tuiocu, a zatim, da je formiranjem katastra nepokretnosti za KO Masline kat.parc.br. 567 u l.n.br. 442 KO Masline upisan P. D., da bi po zahtjevu tuioca od 06.03.2002.godine izvrena ispravka i obnova upisa sporne nepokretnosti na tuioca. Kod takvog stanja stvari, pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su obavezali tuenog, da tuiocu kao vlasniku preda u dravinu spornu nepokretnost upisanu na l.n.br. 858 KO Masline. Jer, je tuilac stekao svojinu na spornoj nepokretnosti shodno l 20.st.1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, na osnovu valjanog pravnog posla tj. ugovora o kupoprodaji Ov.br. 8303/84 od 16.10.1984.godine zakljuenog sa prodavcem P.V..
441

Stoga, pravilno su niestepeni sudovi shodno l. 37 Zakona o svojinsko pravnim odnosima usvojili tubeni zahtjev tuioca za predaju u dravinu predmetne nepokretnosti, jer je u smislu stava 2 navedenog lana, tuilac je dokazao da se nepokretnost iju predaju trai, nalazi u faktikoj vlasti tuenog. Nasuprot tome, tueni-protivtuilac nije dokazao, da je vlasnik sporne nepokretnosti po osnovu odraja shodno l. 28.st.4. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, na emu isti zasniva svoj protivtubeni zahtjev. Ovo s razloga, to tueni nije dokazao ispunjenje uslova, a to je savjesnost i rok potreban za odraj od 20.godina. Naime, tueni nije bio savjestan dralac, jer je svo vrijeme znao da sporna nepokretnost nije steena u skladu sa zakonom, obzirom da nije imao valjani pravni osnov za sticanje prava svojine tj. sudski ovjeren kupoprodajni ugovor. Sa tih razloga, bez osnova su svi navodi revizije, kojima se ukazuje, da je tueni po tom osnovu stekao pravo svojine na spornoj nepokretnosti. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanju razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.338/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje M.D., iz K., R. b.b., protiv tuenog J.U. "M" D.O.O. P., iz P., koga zastupa punomonik A.N., advokat iz P., radi naknade tete v.s. 35.000,00 , odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3891/10-04 od 17.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3891/10-04 od 17.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1439/09 od 09.07.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev da se obavee tueni da tuilji isplati iznos od 35.000,00 na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene duevne bolove zbog povrede asti i ugleda usled objavljivanja neistinite informacije, s tim to je tuilja obavezana da tuenom isplati trokove postupka u iznosu od 2.800,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjaviila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud preinai niestepene presude i usvoji tubeni zahtjev ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.
442

Tueni nije podnio odgovor na reviziju. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niesepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane neosnovano se ukazuje revizijom, da niestepene presude nemaju razloga o odlunim injenicama bitnim za presudjenje, ime je navodno uinjena bitna poveda odredaba parninog postupka. Ovo zbog toga to je prvostepeni sud u obrazloenju svoje presude dao valjane i umjesne razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjenje ovog spora. Prihvatanjem injeninog utvrdjenja, kao i zakljuka prvostepenog suda o neosnovanosti tubenog zahtjeva, drugostepeni sud je albene navode pravilno ocijenio neosnovanim, dajui pri tom u pobijanoj presudi valjane i umjesne razloge. Neosnovai su i revizijski navodi u vezi pogrene primjene materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda koje je s pravom prihata i drugostepeni sud, pravilno su ovi sudovi primijenili materijalno pravo kada su odbili tubeni zahtjev kao neosnovan. Tuilja tvrdi da joj je objavljivanjem neistinite infomracije u tekstu "Otila da naplati dug, a kupila firmu u K" u dnevnoj novini tuenog "Dan" 27.12.2003. godine, povrijedjen ugled i ast, te da zbog toga trpi duevne bolove to opravdava dosudjenje naknade nematerijalne tete u traenom iznosu. Medjutim, i po miljenju ovog suda pravilan je zakljuak niestepenih sudova da sadrina objavljenog teksta samo informie javnost o nainu poslovanja te eventualnim nepravilnostima u vezi sa dogadjajem oko prodaje "E." A.D. K. u steaju, a pominjanje tuije u navodima: "Kako je slubenik koji se sudei po zvaninom zapisniku sa sjednice za prodaju preduzea zove D.M. uz garanciju H. b. br.06-2975/2 mogla da napravi ovako krupnu poslovnu greku, za sada je i dalje nedovoljno razjanjenjeno", nema takav znaaj i teinu da bi predstavljao osnov odgovornosti za naknadu tete. U konkretnom sluaju nema potrebnog osnova i uslova za naknadu tete tuilji u smislu odredbi l.20. Zakona o medijima i l.200. Zakona o obligacionim odnosima. Ovo zbog toga to sadrina objavljenog teksta nema takav znaaj i teinu da bi kod tuije dovela do povrede asti i ugleda i u vezi s tim izazvala bolove takvog inteziteta koji bi opravdavali dosudjenje naknade nematerijalne tete koja se trai. Osim toga, pravilno su niesepeni sudovi cijenili navode spornog teksta kao vrijednosne, a istinitost vrijednosti sudova ne podlijee dokazivanju, u kom pravcu su prije svega od strane prvostepenog suda dati potrebni i razumljivi razlozi koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta. Prema tome, predmetnim tekstom nijesu prekrena pravila o novinarskoj etici, krenjem prava na slobodu izraavanja koje se obezbjedjuje i jemi l.1 i l.4. Zakona o medijima i l.10. Evropske konvencije o zatiti ljudskih prava. Tuilja je tokom postupka isticala da je od tuenog u tri navrata traila da objavi ispravku informacije iznijete u spornom tekstu, ali sudu u tom pravcu nije pruila nikakve dokaze. Strunim i jasnim nalazom i miljenjem vjetaka psihijatra, nesumnjivo je utvrdjeno da je tuilja mogla da trpi smetnje koje su uobiajene za ovakav i slian nain objavljivanja u tampi, te da se radi o blaem psihikom poremeaju koji ne moe dovesti do umanjenja ivotne aktivnosti, pa su revizijski navodi da je psihiki poremeaj izazvan objavljenim lankom, kod tuilje doveo do zdravstvenih problema na koje se poziva revizijom, potpuno neosnovani. Bez osnova se revizijom pobija i odluka o trokovima spora. Ista je donijeta na osnovu l.152. i 153. ZPP-a a visina pravilno utvrdjena primjenom vaee AT. Sud je cijenio i ostale navode revizije, pa je naao da su isti neosnovani, zbog ega je reviziju valjalo odbiti, kako je to odlueno u izreci, primjenom l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011. godine

443

Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.339/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca N. V. iz Bara, koga zastupaju punomonici M. J., advokat iz N. i N. Z. iz Bara, protiv tuenog D. B. iz Bara, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3583/10-000 od 17.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011. godine, donio je R JE E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3583/10-00 od 17.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenoga, izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Baru P.br.318/10 od 28.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca pa se obavezuje tueni da na ime naknade tete koja je nastala na objektu tuioca radnjama tuenog, isplati tuiocu iznos od 310,00 , sa zakonskom zateznom kamatom poev od dana donoenja presude pa do konane isplate. Tubeni zahtjev preko dosudjenog, a do dijela kojima je traeno da se utvrdi da je tueni izgradio dio svog objekta na imovini tuioca na nejgovoj kat. parceli broj 4601/2 na nain to je zauzeo trotoar na istonoj strani kue tuioca u duini od 6 metara i irini od 1,5 metara i isti zazidao betonskim zidom, prokopao zid kue tuioca na istonoj strani u duini od 6 m i irini od 1,5 m i metalnu ogradu sa betonskim temeljem izgradjenu na prolazu - trotoara tuioeve kue i izgradnjom sprata na svojoj kui i zaklonio svjetlost i prozranost na istonoj stran kue tuioca. Duan je tueni da uspostavi predjanje stanje na posjedu tuioca, njegovoj kat. parceli br.4601/2 na nain to e ukloniti postavljeni betonski zid na prolazu - trotoaru tuioeve kue kao i da ukloni betonsku plou u istoj irini i duini kao i metalnu ogradu sa betonskim temeljem izgradjenu na prolazu - trotoaru tuioeve kue na istonoj strani kao i da uredi trotoar a u skladu sa nalazom i miljenjem vjetaka gradjevinske struke datog u ovom predmetu, odbija se kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju, predlaui da ovaj sud drugostepenu presudu ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Izmijenjenom odredbom lana 397. stav 2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora, pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000,00 . Kako je tuba u ovoj pravnoj stvari podnijeta 02.03.2000. godine, a tuilac je tubeni zahtjev precizirao podneskom od 30.11.2009. godine, nakon ega je na roitu od 08.12.2009. godine, rjeenjem suda utvrdjena vrijednost predmeta spora na iznos od 5.000 , to se u
444

konkretnom sluaju radi o vrijednosti predmeta spora ispod navedenog cenzusa (10.000 ), pa je nesumnjivo da je izjavljena revizija nedozvoljena i kao takvu je valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.340/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Milai Dragice, Femi Branimira i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca O. P., koju zastupa D. z. i. O. P., a ovu S. ., diplomirani pravnik na radu kod tuioca, protiv tuene Radulovi Biljane iz Podgorice, koju zastupa punomonik V. M., advokat iz Nikia, radi utvrdjenja nitavosti i iseljenja, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude, Vieg suda u Podgorici G.br.5679/10-07 od 17.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.12.2010. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5679/10-07 od 17.12.2010. godine, odbijena je alba tuene kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3159/10 od 03.11.2010. godine, odlueno je: "Utvrdjuje se da su nitavi, i to Ugovor o zakupu stana br.U-701/4 od 04.06.1997. godine zakljuen izmedju tuioca i tuene, i Ugovor o kupoprodaji - otkupu stana br.17-370/97-4793 od 24.06.1997. godine, zakljuen izmedju istih stranaka. Duna je tuena iseliti se iz stana u Podgorici, ul. P. L. br.54, povrine 38 m2 i isti predati oslobodjen od lica i stvari tuiocu, u roku od 15 dana po pravosnansoti presude. Svaka stranka snosi svoje trokove psotupka." Protiv navedene presude tueni je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava Predloio je da ovaj sud utvrdi povlaenje tube ili da niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu odredbe l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija neosnovana. Neosnovano se tvrdi revizijom da je izreka presude u suprotnosti sa datim razlozima ime je poinjena bitna povreda iz l.367. st.2. ta.15. ZPP. Prednje sa razloga to je izreka pobijane presude u skladu sa razlozima iste koji su dati na temelju izvedenih dokaza i utvrdjenih injenica. Isto tako, ne stoje navodi revizije da su niestepene presude donijete uz bitnu pvoredu iz l.354. st.1. u vezi l.2., i l.8. ZPP. Jer, niestepenim presudama je odlueno u granicama postavljenog zahtjeva, pri emu je strankama bilo omogueno da se o svakom izvedenom dokazu izjasne i da iznesu sve dokaze i injenice na kojima su zasnovale svoje zahtjeve. Prilikom odluivanja po albi drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode koji su bili odluni za donoenje zakonite odluke. Tvrdnja revizije da je nezakonito rjeenje prvostepenog suda kojim je tuiocu dozvoljen povraaj u
445

predjanje stanje, takodje nema znaaja niti moe biti predmet ocjene u ovom psotupku, ve je tuilac isto moglo pobijati u postupku pred niestepenim sudovima radi ega ne stoji bitna povreda iz l.367. st.1. u vezi l.117. ZPP. Isto tako, ne stoje navodi reivzije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava, jer su niestepeni sudovi polazei od injeninog stanja koje je pravilno i potpuno utvrdili pravilno primijenili materijalno pravo kada su usvojili postavljeni tubeni zahtjev. Iz predmetnih spisa proizilazi da je tuilac sporni stan dodijelio na korienje R. S., djedu tuene koji je nakon njegove smrti nastavila da koristi njegova supruga, a baba tuene R. N. po osnovu ugovora o korienju stana od 03.12.1990. godine, kojim su kao korisnici oznaeni tuena i njena ua porodica. Medju strankama je nesporno da je baba tuene preminula 01.02.1992. godine, nakon ega se tuena obraala tuiocu da zahtjevom da nastavi sa korienjem spornog stana koji je tuilac rjeenjem od 11.06.1992. godine, odbio kao neosnovan. Iz spisa dalje proizilazi da je ocu tuene R. . dodijeljen 1979. godine dvosoban stan u Podgorici - Tuki put, za etvorolanu porodicu medju kojima se nalazila i tuena. Na ovoj adresi je tuena imala prijavljeno prebivalite u periodu od 1985. do 1990. godine kada mijenja adresu i prebivalite prijavljuje na adresu B. L. br.36. na kojoj stanuju roditelji njenog supruga, gdje je tuena i ostvarivala svoje birako pravo na birakom mjestu MZ "N. g.". Na adresi spornog stana tuena je prijavljena tek od 24.03.1992. godine odnosno nakon smrti svoje babe koje injenice proizilaze i iz line karte tuene. Imajui u vidu prednje injenice pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev. Naime, tuena je imala svojstvo lana porodinog domainstva njene babe kao nosioca stanarskog prava na spornom stanu u smislu odredaba l.5. Zakona o stambenim odnosima "Sl.list SRCG", br.45/90, jer takvo svojstvo ove odredbe priznaju unuadima kakav status ima tuena. Medjutim, izvedenim dokazima nije utvrdjeno da je tuena bila lan porodinog domaisntva u asu smrti svoje babe to bi joj u smislu odredbe l.58. naprijed navedenog zakona davalo za pravo da nastavi sa korienjem sporngo stana. Naprotiv iz izvedenih dokaza proizilazi da je tuena imala prebivalite na adresama T. p. i B. L., te da je tek nakon smrti svoje babe prijavila prebivalite na adresi spornog stana. Prednje nesumnjivo potvrdjuje i injenica da je tuena glasako pravo ostvarila na birakom mjestu stana roditelja njenog supruga, to dovoljno govori da tuena nije bila lan porodinog domainstva svoje babe u trenutku njene smrti, radi ega nema pravo da nastavi da ivi u spornom stanu. Prilikom ocjene izvedenih dokaza pravilno niestepeni sudovi nijesu prihvatili iskaze sasluanih svjedoka, obzirom da izvedeni pismeni dokazi imaju jau dokaznu snagu a izdati su od nadlenih rogana ija se autentinost niim ne dovodi u pitanje. Pri tome su niestepeni sudovi pravilno utvrdili da su nitavi ugovor o otkupu stana i ugovor o zakupu stana, obzirom da su presude niestepenih sudova P.br.3401/01 od 01.02.1994. i G.br.1014/94 od 30.06.1995. godine, na temelju kojih su zakljueni navedeni ugovori ukinute po reviziji ime je otpao osnov za njihovo zakljuenje. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.03.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 341/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Nikoli Radojke, Milai Dragice i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuiteljice P.N., koju zastupa punomonik N.Lj., advokat iz Podgorice, protiv tuene C.b. C.G., koju zastupa punomonik V.D., dipl. pravnik na radu kod tuene, radi
446

naknade tete, v.s. 12.636 , odluujui o reviziji tuiteljice, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4262/10-08 od 19.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011. godine, donio je PRESUDU Djelimino se usvaja revizija i preinaava presuda Vieg suda u Podgorici G.br.4262/1008 od 19.11.2010. godine tako to se sudi: alba tuene odbija se kao neosnovana i potvrdjuje presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3946/09 od 15.07.2010. godine, u dijelu kojim je tuena obavezana da na ime otpremnine plati tuiteljici iznos od 8.826,48 , sa kamatom od 15.07.2010. godine do isplate. U ostalom dijelu revizija se odbija kao neosnovana. Obavezuje se tuena da naknadi tuiteljici trokove postupka u iznosu od 1.560,00 u roku od 8 dana od dana prijema ove presude. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.3946/09 od 15.07.2010. godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev pa se obavezuje tuena da tuilji na ime neisplaene otpremnine isplati iznos od 12.636 , sa zakonskom kamatom poev od 15.07.2010. godine, pa do konane isplate, kao i da tuilji naknadi trokove postupka u iznosu od 1.800 , a sve prednje u roku od 8 dana po pravosnanosti presude". Rjeavajui po albi tuene, Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br.4262/10-08 od 19.11.2010. godine, preinaio je prvostepenu presudu tako to je navedeni tubeni zahtjev odbio kao neosnovan, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuiteljica je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, sa predlogom da se usvoji revizija, pobijana presuda preinai i usvoji tubeni zahtjev, ili pak da se ista ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni je u cjelosti osporio navde iste, prdlaui da se odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP-a, pa je naao da je revizija djelimino osnovana. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tuiteljice za isplatu razlike neisplaene otpremnine u iznosu od 12.636,00 eura. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tuiteljica na osovu odluke tuenog br.08-2497/4 od 28.12.2007. godine, prestao radni odnos zbog prestanka potrebe za njenim radom dana 31.12.2007. godine, te da joj je istom odlukom utvrdjeno pravo na otpremninu u visni est prosjenih zarada u Crnoj Gori, umanjenih za poreze i doprinose. Takodje je nesporno da je tuiteljici 31.12.2007. godine na ime otpremnine isplaen iznos od 2.196,00 eura. Tuiteljica smatra da joj je visinu pripadajue otpremnine trebalo obaunati u skaldu sa l.30-a Granskog kolektivnog ugovora za banke, druge finansijske organizacije i osiguranja. Stoga je predmetnim zahtjevom i traila da se obavee tueni da joj na ime neisplaenog dijela otpremnine, kao tehnolokom viku, isplati iznos od 12.636,00 eura, kao razliku izmedju iznosa utvrdjenog pravilnom primjenom l.30-a navedenog granskog kolektivnog ugovora i iznosa od 2.196,00 eura koji joj je ve isplaen. Polazei od ovako utvrdjenog injeninog stanja prvostepeni sud je usvojio tubeni zahtjev na nain blie opisan u izreci prvostepene presude. Drugostepeni sud je odluujui o albi tuene preinaio prvostepenu presudu, kao i odluku o trokovima i tubeni zahtjev odbio kao neosnovan, nalazei da C.b. C.G. nije banka u smislu Granskog kolektivnog ugovora za banke, finansijske organizacije i osiguranje, te se na tuenu ne moe primijenjivati navedeni granski kolektivni ugovor, zbog ega je prvostepeni sud pogrijeo kada je o tubenom zahtjevu odluio primjenom propisa koji se ne odnosi na tuenu.
447

Po ocjeni ovog suda, izloeno shvatanje drugostepenog suda nije prihvatljivo i isto predstavlja rezultat pogrene pravne ocjene, odnosno zasnovano je na pogrenoj primjeni materijalnog prava, radi ega je pobijanu presudu valjalo preinaiti i tubeni zahtjev usvojiti, kao i presudu osnovnog suda u dijelu koji se odnosi na visinu dosudjenog iznosa otpremnine. Naime, ne moe se prihvatiti stanovite drugostepenog suda da se predmetni sporni odnos ne moe razrijeiti primjenom odredbi Granskog kolektivnog ugovora za banke, druge finansijske organizacije i osiguranja, jer C.b. nije banka u smislu navedenog kolektivnog ugovora, te i u smislu odredbi l.1. st.2. Zakona o Centralnoj banci i l.2. Zakona o bankama. Naprotiv, po ocjeni ovog suda, navedeni Granski kolektivni ugovor se upravo primjenjuje na tuenu, jer ista u smislu odredbe l.11.Zakona o Centralnoj banci, izmedju ostalog, prua i bankarske usluge i ima se smatrati bankom, pa se na zaposlene kod iste odnosi Granski kolektivni ugovor koji se primjenjuje na zaposlene u bankama, drugim finansijskim organizacijama i osiguranja. Zato, imajui u vidu iznijeto pravno stanovite, a polazei od injenice da je tuiteljici radni odnos prestao kao tehnolokom viku, tuena nije pravilno postupila kada joj je isplatila otpremninu u visini est prosjenih zarada u Crnoj Gori, ve je pravilna primijena propisa upravo nalagala da se istoj isplati otpremnina u skladu sa l.30-b pomenutog Granskog kolektivnog ugovora za banke, druge finansijske organizacije i osiguranja. Prema navedenoj odredbi pomenutog Granskog kolektivnog ugovora tuiteljici pripada pravo na isplatu otpremnine u visni njene 24 neto zarade, svakako umanjene za isplaeni iznos od 2.196,00 eura. Jer, imajui u vidu godine ivota koje je tuiteljica imala kada joj je radni odnos prestao i ostvareni radni sta, ista je u to vrijeme stekla pravo na penziju u smislu l.197. st.1. ta. 4. Zakona o penzijskom i invalidskom osiguranju, pa je isticanje tokom postupka, kao i u reviziji da joj pravo na isplatu otpremnine pripada u skladu sa l.30-a pomenutog Granskog kolektivnog ugovora lieno pravnog osnova. Stoga je ovaj sud preinaio drugostepenu presudu, u dijelu koji se odnosi na visinu dosudjenog neisplaenog iznosa otpremnine, obavezujui tuenu da tuiteljici isplati otpremninu u iznosu utvrdjenom izrekom ove presude. Odluka o trokovima postupka donijeta je u skladu sa l.163. st.2. ZPP-a. Obzirom da je tuiteljica uspjela u sporu sa 70%, to joj pripadaju trokovi postupka u iznosu od 1.260,00 eura, a srazmjerno uspjehu u sporu. Na ovaj iznos tuiteljici pripadaju i trokovi revizijskog postupka u iznosu od 300 , te ukupno dosudjeni trokovi iznose 1.560,00 eura. Ovaj sud nije razmatrao podnesak tuiteljice od 19.03.2011. godine, obzirom da je isti podnijet nakon isteka roka propisanog odredbom l.397. st.1. ZPP-a. Sa izloenog primjenom l.410. st.1. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica,11.05.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.342/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, pravnoj stvari tuioca .P., iz P., koga zastupaju R.V., advokat iz U. i Z.P., advokat iz P.,
448

protiv tuene "A.b." AD P., koju zastupa I.M., advokat iz P., radi isplate, odluujui po reviziji tuioca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5964/10-09 od 14.01.2011. godine, na sjednici vijea odranoj dana 06.04.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5964/10-09 od 14.01.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2281/09 od 12.11.2010. godine, kojom je odbijen zahtjev tuioca da se obavee tueni da mu isplati iznos od 11.250,00 , sa pripadajuom kamatom poev od 26.06.2009. godine do isplate. Tuilac je obavezan da tuenom na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 1.050,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae tako to e se usvojiti tubeni zahtjev ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju osporava se osnovanost iste i predlae da se revizija odbije. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, niti je uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje revizijom, jer presuda sadri razloge o svim odlunim injenicama. Bez osnova su i navodi revizije kojima se pobija pravilnost primjene materijalnog prava. Prema utvrenom injeninom stanju, koje je i nesporno, parnine stranke su 29.05.2009. godine zakljuile Ugovor o davanju na korienje debitnih kartica Maestro i Visa elektron. Nakon zakljuenog ugovora tuilac je na svoj raun kod tuene uplatio odreene novane iznose. U periodu od 26.06.2009. godine do 30.06.2009. godine kartica Visa elektron, koja glasi na ime tuioca, upotrebljena je na podruju Grke ukupno 29 puta, a u periodu od 01.07.2009. 02.07.2009. godine na podruju Albanije 6 puta, sve u ukupnom iznosu od 9.963,99 , a kartica Maestro, koja takoe glasi na ime tuioca, u periodu od 26.06.2003. - 30.06.2003. godine, na podruju Grke upotrebljena je ukupno 33 puta i podignut je iznos od 9.660,00 . Prema navodima tube, tuilac je 02.07.2009. godine izvrio kontrolu rauna i utvrdio da je stanje na raunu 1.220,00 . Predmet spora je zahtjev tuioca da se obavee tueni da mu isplati iznos od 11.250,00 , koji je uplatio na svoj raun kod tuene. Zahtjev je obrazloio navodima da u periodu kad je novac podizan na podruju Grke i Albanije, nije naputao Crnu Goru, da su se kartice nalazile u njegovom posjedu i da se nisu mogle koristiti u Grkoj i Albaniji. Tubeni zahtjev temelji na l.7. zakljuenog ugovora, prema kojem tajnost podataka garantuje tuena, a kako su se kartice nalazile u njegovom posjedu (tuioca) i PIN, osim njega, niko nije znao, to proizilazi da tajnost podataka kartica tuena nije obezbijedila, niti sauvala, to je imalo za posledicu gubitak novca koji je dao na povjerenje tuenoj, zbog ega smatra da je ista duna da mu vrati deponovani iznos. Ugovorom o davanju na korienje debitnih kartica stranke su regulisale meusobna prava i obaveze. Pored ostalog, odredbom l.6. st.2. ugovora, saglasile su se da tetu koja nastane gubitkom, kraom ili drugom zloupotrebom kartice i/ili PIN-a snosi korisnik kartice. Dakle, ovom odredbom ugovora stranke su iskljuile odgovornost banke za tetu u navedenim sluajevima. Ukazati je da se ugovorom ne moe iskljuiti odgovornost za tetu do koje doe namjerom ili nepanjom, meutim, tuilac nije dokazao, a na njemu je bio teret dokazivanja, da je nezakonitim

449

radnjama ili propustima tuene banke dolo do povrede tajnosti podataka garantovane l.7. ugovora, i da je zbog toga tuiocu prouzrokovana teta. Kod izloenog stanja stvari pravilno su niestepeni sudovi odluili kada su odbili tubeni zahtjev. Za svoje odluke dali su jasne i pravilne razloge koje prihvata i ovaj sud i na iste revidenta upuuje. Pravni osnov tubenog zahtjeva opredljejuju injenice na kojima je tubeni zahtjev zasnovan. U konkretnom sluaju iz injenica navedenih u tubi, kao i injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom, proizilazi da je u pitanju zahtjev za naknadu tete, pa ne stoje navodi revizije da se radi o zahtjevu za ispunjenje obaveze iz Ugovora o bankarskom tekuem raunu, te da su niestepeni sudovi prilikom odluivanja o tubenom zahtjevu trebali imati u vidu odredbe lanova 1155-1163 Zakona o obligacionim odnosima. Revizijom se ukazuje i da postoji objektivna odgovornost tuene. Objektivna odgovornost je odgovornost za tetu koja potie od opasne stvari ili opasne djelatnosti, meutim, okolnosti predmetnog sluaja ne upuuju na postojanje uslova na primjenu odredbi Zakona o obligacionim odnosima koje se odnose na objektivnu odgovornost za tetu. Cinjeni su i ostali navodi revizije i istima se ne dovodi u sumnju zakonitost pobijane presude. Prema tome, ne postoje razlozi za reviziju kako oni na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti tako ni oni zbog kojih je revizija izjavljena. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 06.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 344/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Femi Branimira i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S rodj. S.N., koju zastupa Dj.S., advokat iz P, protiv tuenog S.R., iz P., radi podjele brane tekovine, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br. 4542/10-02 od 07.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br. 4542/10-02 od 07.12.2010.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3255/07 od 02.07.2010.godine, kojim nije dozvoljen predlog tuenog za ponavljanje postupka pravnosnano okonanog. Protiv rjeenja drugostepenog suda tueni je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijano i prvostepeno rjeenje ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije dostavljen. Revizija nije osnovana.
450

U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se revizijom odredjeno ne ukazuje. Odbijajui predlog tuenog za ponavljanje postupka koji je pravosnano zavren, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da nijesu ostvareni razlozi propisani odredbom iz l. 421.st.1.ta.1. i ta.9. ZPP, zbog kojih se trai ponavljanje postupka. Odredbom l. 421.st.1.ta.1 ZPP propisano je da ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a naroito proputanjem dostavljanja, nije pruena mogunost da raspravlja pred sudom, da se postupak koji je odlukom suda pravosnano zavren, na predlog stranke moe ponoviti, dok je stavom 1.ta.9. istog zakona propisano, da ako stranka sazna za nove injenice ili nadje ili stekne mogunost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donijeta povoljnija odluka, da su te injenice ili dokazi bili upotrijebljeni u ranijem postupku, da se postupak koji je pravosnano zavren, na predlog stranke, isto tako, moe ponoviti. U konkretnom sluaju - prema stanju u spisima predmeta, tuenom nije bila uskraena mogunost da raspravlja pred sudom, to predstavlja uslov da bi se ponovio pravosnano okonani postupak. Posjedovni list na koji se u reviziji ukazuje cijenjen je u postupku ije se ponavljanje trai, tako da on ne moe predstavljati novi dokaz na osnovu koga bi se moglo traiti ponavljanje postupka, te je pravilan zakljuak niestepenih sudova da se nijesu ostvarile pretpostavke za ponavljanje postupka, zbog ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Za svoje odluke niestepeni sudovi su dali potrebne razloge koje prihvata i ovaj sud. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408.ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.345/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S.J., iz S., V., koga zastupa punomonik S.R. iz N.S., ul. . br.32, a njega po punomoju V. i B. V., advokati iz P., protiv tuenog S.D., iz B. ul. P. br.1., radi utvrdjenja nitavosti ugovora, v.s. 30.000 eura, odluujui o revizji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.2416/10-05 od 14.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 07.04.2011. godine, donio je RJEENJE Usvaja se revizija i ukidaju presuda Vieg suda Podgorici G.br.2416/10-05 od 14.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Baru P.br.530/05 od 01.04.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje

451

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.2416/10-05 od 14.12.2010. godine odbijena je alba tuioca, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br.530/05 od 01.04.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan glavni tubeni zahtjev koji glasi: Utvrdjuje se da je pismeni ugovor zakljuen izmedju tuioca, u svojstvu prodavca, zastupanog po punomoniku S.R. i tuenog, u svojstvu kupca, od 23.12.2002. godine, ovjeren pred Osnovnim sudom u Baru, pod Ov.br.I br.14783/02-nitav. Obavezuje se tueni da sa svim licima i stvarima se iseli iz stana br.23, koji se sastoji od prizemlja povrine 64 m2 i sprata 32 m2, u ul. J.T. br.38 u B., i isti preda prazan od lica i stvari tuiocu u iskljuivi posjed, u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. II. Odbija se kao neosnovan i eventualni tubeni zahtjev koji glasi: Raskida se ugovor o kupoprodaji sklopljen dana 23.12.2002. godine izmedju tuioca u svojstvu prodavca, zastupanog po punomoniku S.R. i tuenog, u svojstvu kupca, ovjeren pod br. Ov.br.I br.14783/02. Obavezuje se tueni da radi uspostave restitucije ugovora o kupoprodaji, sa svojim licima i stvarima, se iseli iz stana br.23. koji se sastoji od prizemlja povrine 64 m2 i sprata 32 m2, u ul. J.T. br.38 u B., i isti preda prazan od lica i stvari tuiocu u posjed u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. III. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka". Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i preinae presude niestepenih sudova, tako to e se usvojiti tubeni zahtjev, uz obavezu tuenog da tuocu naknadi trokove parninog postupka ili pak, da se iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane odluke je utvrdjeno da je tuiocu rjeenjem S.O. B. - S. za u., g. i s.k.p. br.034-Y-116 od 19.03.1999. godine, odobreno da isti izvri nadogradnju ravnog krova iznad stana br.20 - na etvrtom spratu, u ulici J.T. br.38 u B., da je sa izgradjenim stanom isti raspolagao zakljuivi u svojstvu prodavca dana 23.12.2002. godine ugovor o kupoprodaji predmetnog stana sa tuenim, kao kupcem koji je ovjeren kod suda istog dana pod Ov.br.14783/02. Tuioca, je prilikom zakljuenja ugovora zastupao njegov brat S.R., po punomoju tuioca datog dana 12.12.2002. godine, a ovjerenog kod suda pod Ov.br.14745/02 od 23.12.2002. godine. Ugovorena kupoprodajna cijena je shodno l.3. ugovora iznosila 30.000 eura, koja je isplaena odmah a tuilac je saglasno l.4. ugovora ovlastio kupca - tuenog da se nakon izmirenja dabina isti upie, kao vlasnik u katastarskom operatu. U postupku je utvrdjeno da je izmedju stranaka dana 27.09.2005. godine zakljuen anex ugovora o kupoprodaji kojim je blie preciziran predmet ugovora o kupoprodaji stana od 23.12.2002. godine, u smislu oznaavanja katastarskih podataka i povrine istog, te da je tuenom rjeenjem U. za n. - P.j. B. br.954-2113/105 od 29.09.2005. godine dozvoljen upis svojine na predmetnom stanu - stambenom prostoru, koji se nalazi na V-om spratu, povrine 63 m2 PD 260 i stambenom prostoru na VI-om spratu, PD 261 povrine 20 m2 na kat. parceli br.5807/3 u listu nepokretnosti br.2338 KO N.B. Kod naprijed navedenog injeninog utvrdjenja, prvostepeni sud je odbio kao neosnovan glavni tubeni zahtjev, kojim je traeno utvrdjivanje nitavosti ugovora o kupoprodaji i predaju stana i eventualni zahtjev, kojim je traen raskid ugovora i predaju stana, nalazei da se radi o pravnom valjanom poslu, uz obrazloenje da tuilac tokom postupka nije dokazao postojanje uslova da se radi o zelenakom pravnom poslu propisanih l.141. ZOO-a, kao ni da je ugovor zakljuen pod manama volje. Odluujui po albi tuioca, drugostepeni sud je prihvatio rezonovanje prvostepenog suda, s tim to s pozivom na odredbu l.365. st.1. ZPP-a, nije cijenio navode albe koji su se odnosili na

452

isticanje razloga nitavosti spornog ugovora u smislu odredbe l. 66. ZOO-a. Sledstveno tome, drugostepeni sud je odbio albu tuioca, kao neosnovanu i presudu prvostepenog suda potvrdio. Medjutim, osnovano se ukazuje revizijom da je pobijana presuda donesena uz poinjenu bitnu povredu odredaba parninog posutpka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju povredu je tuilac ukazivao u albi, a drugostepeni sud je propustio da je sankcionie. Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je tuilac traio utvrdjivanje nitavosti spornog ugovora zbog toga to je isti zakljuen u stanju nude i teke materijalne situacije, kao i u cilju obezbjedjenja vraanja zajma njegovog brata S.R. tuenom. Postavljen je i eventualni zahtjev, kojim je traen raskid ugovora i predaja stana. Odluujui o ovako postavljenom glavnom i eventualnom zahtjevu tuioca, prvostepeni sud iste odbija kao neosnovane, uz nejasne i konfuzne razloge za svoju odluku, koji se tiu nepostojanja uslova za zelenaki pravni posao propisanih l.141. ZOO-a i nepostojanja mana volje pri zakljuenju spornog ugovora, pritom se ne bavei razlozima nitavost propisanih l.66. ZOO-a, niti pak, eventualnim zahtjevom. S tim, u vezi za ukazati je da prvostepeni sud ne pravi razliku izmedju razloga nitavosti i razloga ruljivosti pravnog posla. Jer, mane volje su razlog ruljivosti - ponitaja pravnog posla u smislu l.111. ZOO-a a ne razlog nitavosti u smislu l.103. ZOO.a, i jedna pravila vae za nitave a druga za ruljive pravne poslove. Imajui u vidu naprijed navedeno, presude niestepenih sudova je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. lanom 66. st.1. i 2. ZOO-a je propisano da prividan ugovor nema dejstva medju ugovornim stranama, ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vai ako su ispunjeni uslovi za njegovu pravnu valjanost. Pravilna primjena citirane zakonske odredbe je nalagala niestepenom sudu da utvrdi pravu stvarnu volju ugovornih strana to jest dali je stvarna volja ugovornih strana bila da zakljue ugovor o kupoprodaji spornog stana ili pak, je stvarna volja i namjera stranaka bila da se zakljui ugovor o obezbjedjenju zajma. Isto tako pravilna primjena odredbe l.141. st.1. ZOO-a je nalagala niestepenom sudu da utvrdi postojanje dva kumulativno propisana uslova i to subjektivni i objektvini. Prema objektivnom uslovom treba utvrditi oiglednu nesrazmjeru izmedju inidbe i protivinidbe a prema subjektivnom - da ta nesrazmjera proizilazi iz nekog subjektivnog stanja drugog ugovoraa, kao to je nuda, teko materijalno stanje, nedovoljno iskustvo, lakomislenost ili zavisnost, s tim to je za ukazati revidentu da se samo iz razloga nesrazmjere uzajamnih davanja ne moe traiti utvrdjenje nitavosti ugovora. To bi bio razlog za ponitaj. U ponovnom postupku, na novoj glavnoj raspravi prvostepeni sud e otkloniti ukazane nedostatke, tako to e utvrditi sve odlune injenice od znaaja za odluku o glavnom i eventualnom zahtjevu, a na osnovu dokaza koje e pravilno cijeniti u smislu l.9. u vezi l.347. st.4. ZPP-a. Tek, nakon to postupi na izloeni nain isti e biti u mogunosti da u ovoj pravnoj stvari donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, a primjenom lana 409. st.1. i l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.04.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 346/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao
453

lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca H.A. A. B., AD Podgorica iz Podgorice, protiv tuenih: M.N., kojeg zastupa punomonik M. D., "G. T." P., koju zastupaju punomonici R.V. i M.V., advokati iz P, "SMS P.", DOO D, "K. S" koju zastupa punomonik M. D., M. D. iz B., radi duga v.s. 427.185,65 eura, odluujui o reviziji drugotuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4406/10-09 od 10.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.03.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4406/10-09 od 10.12.2010.godine, odbijena je alba i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2391/09 od 22.07.2010.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev pa se tueni obavezuju da tuiocu, po osnovu duga, solidarno isplate iznos od 463.874,27 eura, u roku od 15.dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudne naplate. Obavezuje se tueni da tuiocu solidarno naknade trokove parninog postupka u iznosu od 1.500,00 eura, sve prednje u roku od 15. dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudne naplate." Protiv drugostepene presude drugotueni je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev odbije u odnosu na njega ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l 401. ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o svim injen icama koje su odlune za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoje povrede procesnog prava na koje se ukazuje revizijom drugotuenog. Sa druge strane, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo, kada su zahtjev tuioca usvojili u cjelosti. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da je tuilac dana 25.12.2007.godine zakljuio Ugovor o stambenom kreditu br. 1621205565 sa prvotuenim koji je radi urednog izmirenja ove obaveze obezbijedio irante, a to se utvrdjuje iz Ugovora o solidarnom jemstvu od 27.12.2007.godine izmedju H.A.A.B. i D. M. kao i iz bjanko mjenice sa peatom Kooperative S i mjeninog ovlaenja za Kooperativu S i u bjanko mjenice za SMS P. D. i mjeninog ovlaenja za SMS P. i bjanko mjenice sa peatom galerije T. i mjeninog ovlaenja sa peatom G. T.. Kako je obaveze po osnovu ugovora o kreditu prvotueni prestao da izmiruje, to je tuilac sudskim putem traio izmirenje obaveze po osnovu duga koji je na dan 22.06.2010.godine iznosio 463.862,27 eura. Kod takvog stanja stvari, i po nalaenju ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi obavezali tuene, da tuiocu po osnovu duga solidarno isplate iznos od 463.874,27 eura. Jer, shodno l. 1065 ZOO korisnik ugovora o kreditu se obavezuje, da dana vrati ugovoreni dobijeni iznos novca na vrijeme i na nain kako je to predvidjeno ugovorom. Obzirom, da je tuilac ispunio sve svoje obaveze, dok prvotueni kao korisnik kredita to nije uinio ni nakon opomene koju mu je uputio tuilac, to su pravilno niestepeni sudovi usvojili tubeni zahtjev i obavezali sve tuene na isplatu traenog duga . Odgovornost svih tuenih, a time i drugotuenog - kao revidenta zasnovana je na odredbi l. 997 ZOO kojim je propisano, da ugovorom o jemstvu se jemac obavezuje prema povjeriocu, da e ispuniti punovanu i dospjelu obavezu dunika, ako to ovaj ne uini, kao i na odredbi l. 1004.st.3.
454

istog zakona, kojim je propisano, da ako se jemac obavezao kao jemac platac, odgovara povjeriocu kao glavni dunik za cijelu obavezu i povjerilac moe zahtijevati njeno ispunjenje bilo od glavnog dunika bilo od jemca, ili od obojice u isto vrijeme (solidarno jemstvo). Bez odlunog znaaja su navodi revizije drugotuenog, da je postupak trebalo prekinuti do pravnosnanog okonanja krivinog postupka koji se vodi zbog kriv.djela falsifikovanja (potpisa na mjenici) kao predhodnog pitanja, ili je pak to predhodno pitanje trebalo rijetiti u ovoj parnici. Ovo sa razloga to su isprave tj. mjenice valjane i imaju dokaznu snagu dok se ne dokae suprotno. Uz to, krivino djelo falsifikovanja isprave se mora dokazati u krivinom postupku, pa su stoga bez osnova svi navodi revizije, koji su usmjereni u tom pravcu. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 347/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Begovi Vesne, Milai Dragice i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje T.J., iz K., koju zastupa punomonik B.S., advokat iz B., protiv tuenog S. R., iz P., koga zastupa punomonik M.V., advokat iz B, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5835/10-08 od 21.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.05.2011. godine, donio je

PRESUDU Odbija se revizija tuilje kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5835/10-08 od 21.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br.36/10 od 19.11.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev da se utvrdi da je tuilja vlasnik nepokretnosti upisanih u listu nepokretnosti br.192 KO Dobre Vode, koje ini kat. parcela br.3087 ukupne povrine 294 m2 (dvorite 166 m2, porodina stambena zgrada 128 m2, stambeni prostor P 77 m2 i stambeni prostor P1 100 m2) to bi tueni bio duan priznati i trpjeti upis u korist tuilje kod nadlene Uprave za nekretnine, s tim to je tuilja obavezana da tuenom naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 2.780,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se obje niestepene presude preinae i tubeni zahtjev usvoji u cjelosti Tueni je u odgovoru na reviziju u cjelosti osporio navode iste, predlaui da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana.

455

U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 1 ta. 12. ZPP-a, na ije postojanje u skladu sa l.401. navedenog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako nijesu poinjene ni bitne povrede odredaba parninog postupka na koje se ukazuje revizijom. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i valjane razloge o odlunim injenicama koji medjusobno nijesu protivrijeni i koji su u skladu sa izvedenim dokazima i stanjem u spisima predmeta. Pri tome je prvostepeni sud savjesno i potpuno cijenio izvedene dokaze, pravilno izvodei zakljuak o neosnovanosti tubenog zahjteva. Odluujui po albi tuilje drugostepeni sud je ocijenio albene navode koji su bili od odlunog znaaja za donoenje odluke dajui pri tom valjane i jasne razloge, radi ega su neosnovani navodi revizije kojima se ukazuje na povrede procesnog prava. Ne stoje navodi revizje u vezi pogrene primjene materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da su suprug tuilje T.Mi. i tueni zakljuili ugovor o zajmu koji je ovjeren kod Osnovnog suda u Baru pod Ov.br.1467/03 dana 03.03.2003. godine, na osnovu kojeg je tueni na ime zajma dao suprugu tuilje 100.000,00 sa rokom vraanja do 01.06.2003. godine. Radi obezbjedjenja tog potraivanja tueni, suprug tuilje i tuilja kao prenosilac prava svojine su zakljuili ugovor o fiducijarnom prenosu prava svojine, koji ugovor je ovjeren kod istog suda pod Ov.br.1466/03 dana 03.03.2003. godine. Tim ugovorom je tuilja prenijela na tuenog pravo svojine na nekretninama iz Lista nepokertnosti br.192 KO Dobre Vode (dvorite povrine 214 m2 i porodina stambena zgrada povrine 80 m2 sa svim posebnim djelovima prema faktikom stanju na dan potpisivanja ugovora) i izjavila saglasnost da se te nekretnine uknjie kao svojina tuenog. Nadalje, je utvrdjeno da je na tuenog, rjeenjem D.za n. PJ B. od 05.12.2003. godine, dozvoljen definitivni upis prava svojine na nepokretnosti koje su bile predmet ugovora o fiducijarnom prenosu prava svojine, jer suprug tuilje nije izmirio svoje obaveze iz l.1. navedenog ugovora. Nesumnjivo je utvrdjeno da je tuilja nakon zakljuenog ugovora o fiducijarnom prenosu prava svojine, na objektu koji je bio predmet ugovora bez prethodnog obavjetenja tuenog, vrila dogradnju i nadogradnju tako da je sada povrina prizemnog dijela objekta 77 m2, spratnog dijela je povrina 100 m2 dok je dvorite povrine 166 m2, to je sve upisano na tuenog u novom listu nepokretnosti br.192 KO Dobre Vode. U postupku je utvrdjeno i to da je od zajma koji je bio obezbjedjen ugovorom o fiduciranom prenosu svojine, tuenom isplaeno 70.000,00 , na nain to je sporazumom od 30.12.2005. godine, sin tuilje robu u vrijednosti 70.000,00 predao u vlasnitvo J. ., od koga je tueni kupio stan u Novom Sadu, to tueni ne spori. Kod ovakvog utvrdjenja, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su postavljeni tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Naime, polazei od toga da je tuilja kao tree lice ugovorom u skladu sa odredbom l.1. Zakona o fiduciranom pravu prenosa svojine, prenijela na tuenog pravo svojine na nekretninama koje su bile predmet ugovora radi obezbjedjenja naplate potraivanja (100.000,00 po ugovoru o zajmu) i da potraivanje koje je bilo obzbijedjeno fiducijom u cjelosti nije namireno, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da pravo svojine tuenog kao povjerioca na optereenim nekretninama nije moglo prestati u smislu l.28. st.1. ta.1. navedenog zakona. Ovo jer je fiducijarna svojina akcesorno pravo, koje je vezano za sudbinu garantovanog potraivanja, tako da fiducijarna svojina postoji sve dok dug u cjelosti ne bude izmiren. Isto tako, kod utvrdjene injenice da je rjeenjem D.za n. PJ B. od 05.12.2003. godine, dozvoljen definitivan upis prava svojine u korist tuenog, na nekretninama koje su bile predmet ugovora o fiducijarnom prenosu prava svojine, to je tuilja znala ili morala znati da gradi na tudjem, to je ini nesavjesnim graditeljem, zbog ega, kako to pravilno zakljuuju niestepeni sudovi tuija nije mogla stei pravo svojine ni na dogradjenom dijelu stambenog objekta u skladu sa odredbom l.24. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, o emu su niestepeni sudovi dali dovoljne i jasne razloge, pa se navodi revizije koji tvrde suprotno pokazuju neosnovani. Takodje, neosnovan je revizijski navod da je izmedju stranaka faktiki izvren prenov fiducijarnog ugovora sporazumom od 30.11.2005. godine, jer tueni nije bio stranka ugovornica
456

prilikom zakljuenja tog sporazuma i nije izrazio namjeru da ugasi obavezu koja je obezbjedjena ugovorom o fiducijarnom prenosu prava svojine. Sa iznijetih razloga ni ostali navodi revizije, nijesu od uticaja za donoenje drugaije odluke u ovoj stvari, pa je reviziju kao takvu valjalo odbiti kao neosnovanu, saglasno odredbi l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.05.2011. godine Predsjednik vijea, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.348/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Nikoli Radojke, Radovi Duanke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca .M., iz P., koga zastupa punomonik M.D., advokat iz P., protiv tuenog "M.T.", DOO P., koga zastupa punononik P.V., advokat iz P., radi ponitaja odluke, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4661/10-09 od 23.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4661/10-09 od 23.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.295/09 od 29.07.2010. godine, kojom je odlueno da se odbija kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se kao nezakonita poniti odluka tuenog o prestanku ugovora o radu tuiocu, bez broja, od 12.01.2009. godine i zakljuak br.20/01 od 20.01.2009. godine i tueni obavee da tuioca vrati na rad i rasporedi na radno mjesto u skladu sa njegovom strunom spremom i radnim sposobnostima, s tim da je tuilac obavezan da tuenom naknadi trokove postupka u iznosu od 375,00 , u roku od 8 dana, po pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, preinae niestepene presude na nain to e se usvojiti tubeni zahtjev i dosuditi cjelokupni trokovi spora. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda nijesu zahvaene bitnom povredom odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz spisa predmeta proizilazi da je tuilac bio radno angaovan kod tuenog u periodu od 30.08.2008. do 30.12.2008. godine, da ugovor o radu nije potpisan od strane tuioca i da je tueni donio odluku da radni odnos tuiocu prestaje otkazom ugovora o radu dana 30.12.2008. godine, a prigovor (alba) tuioca na ovo rjeenje odbijena kao neosnovana (pogreno odbaena) zakljukom direktora tuenog od 20.01.2009. godine.
457

Po nalaenju ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da tuilac nije zasnovao radni odnos kod tuenog jer nije zakljuio ugovor o radu obzirom da isti nije potpisan od strane tuioca. Naime, odredbom l.3 Zakona o radu propisano je da je radni odnos odnos po osnovu rada izmeu zaposlenog i poslodavca koji se zasniva ugovorom o radu, u skladu sa zakonom i Kolektivnim ugovorom, a prema odredbi l.21. st.3. istog zakona ugovor o radu smatra se zakljuenim kad ga potpiu zaposleni i poslodavac, ili lice koje on ovlasti. Kako je u postupku pred prvostepenim sudom nesumnjivo utvreno da tuilac nije potpisao ugovor o radu, niestepeni sudovi pravilno nalaze da tuilac nije zasnovao radni odnos kod tuenog, pa se rad koji je obavljao kod tuenog smatra faktikim radom. Pri tom, pravilno nalaze niestepeni sudovi da prijava i odjava tuioca sa osiguranja nema znaaja za utvrenje da nije zasnovan radni odnos tuioca kod tuenog. Revizijom se bez osnova osporava izloeno stanovite niestepenih sudova i ukazuje da je zahtjev tuioca usmjeren na ponitaj odluke o prestanku radnog odnosa i vraanje na rad, a ne na utvrivanje injenice postojanja ili nepostojanja radnog odnosa. Naime, niestepeni sudovi su odluili o zahtjevu tuioca kojim je traeno da se ponite kao nezakonite odluke tuenog o prestanku radnog odnosa, a ocjenu zakonitosti ovih odluka pravilno su cijenili sa stanovita utvrenja postojanja radnog odnosa i zakljuenja ugovora o radu. Tuilac bez osnova smatra da je u konkretnom sluaju trebalo primijeniti materijalno pravo iz odredbe l.174. Zakona o radu kojom je propisana obaveza poslodavca da sa zaposlenim koji su zasnovali radni odnos do stupanja na snagu ovog zakona, a nemaju zakljuen ugovor o radu, zakljui ugovor o ureivanju meusobnih prava, obaveza i odgovornosti, koji sadri elemente iz l.23. ovog zakona (osim iz ta.7, 8 i 9). Naime, pri injenici da je od strane niestepenih sudova utvreno da tuilac nije zasnovao radni odnos kod tuenog, ne moe se primijeniti materijalno pravo iz navedene odredbe l.174. Zakona o radu. S druge strane, revizijom se s pravom ukazuje da su od strane niestepenih sudova primijenjene odredbe zakona koji je prestao da vai u vrijeme donoenja osporene odluke o prestanku radnog odnosa, ali ovaj propust niestepenih sudova osporene presude ne ini nezakonitim. Po nalaenju ovog suda, istaknuti revizijski navodi ne dovode u sumnju pravilnost pobijane i prvostepene presude, zbog ega je reviziju valjalo odbiti. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.03.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.349/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. ., iz Nikia, koga zastupa V. M. i J. M., advokati iz Nikia, protiv tuene . N. AD Niki, koju zastupa B. Z., dipl. pravnik na radu kod iste, radi duga, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5543/10-06 od 14.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011. godine, donio je PRESUDU

458

Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5543/10-06 od 14.12.2010. godine odbijena je alba tuenog kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.219/10-06 od 28.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Obavezuje se tuena da sa tuiocem zakljui ugovor o stambenom kreditu, dodjelom sredstava za rjeavanje stambenog pitanja za individualnu stambenu izgradnju, u iznosu od 11.200,00 , u roku od 8 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja, a u koliko tuena u navedenom roku ne ispuni svoju obavezu presuda u cjelosti zamjenjuje ugovor. Duna je tuena naknaditi tuiocu trokove parniog postupka u iznosu od 1.800,00 , u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijentjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud pobijanu presudu preinai ili pak ukine obje niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupaku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, bez osnova su navodi revizije da prvostepena presuda sadri nejasne i protivurjene razloge, ovo zato to obrazloenje prvostepene presude sadri jasne i valjane razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjenje predmetnog spora. Takodje, drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja. Bez osnova su i navodi reivzije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmetnom tubom tuilac je traio da se tueni obavee da zakljui ugovor o stambenom kreditu dodjelom sredstava u iznosu od 11.200,00 za individualnu stambenu izgradnju, smatrajui da mu to pravo pripada saglasno l.84. Pojedinanog kolektivnog ugovora. U postupku pred prvostepenim sudom nesumnjivo je utvrdjeno da je tuilac u radnom odnosu kod tuenog i da je na dan 15.05.2006. godine imao 30 godina radnog staa, te da u to vrijeme nije imao rijeeno stambeno pitanje, shodno odredbama tada vaeeg Pravilnika tuene. Naime, l.84. st.2. Pojedinanog kolektivnog ugovora propisano je da je poslodavac duan da zaposlenom koji navri 30 godina radnog staa a nije rijeio stambeno pitanje, obezbijedi kredit za individualnu stambenu izgradnju, odnosno za poboljanje uslova stanovanja najkasnije u roku od godinu dana. Visina kredita odredjena je i to za individualnu stambenu izgradnju u iznosu od 11.200,00 a za poboljanje uslova u iznosu od 5.000 . U vrijeme sticanja uslova, tj. na dan 15.05.2006. godine i na dan podnoenja tube 05.06.2006. godine, Pojedinani kolektivni ugovor koji je predvidjao navedeno pravo tuiocu, bio je na snazi, a prestao je da vai na dan 22.12.2006. godine, to ni po ocjeni ovog suda nema uticaja na ostvarenje steenog, traenog prava tuioca, kako su to pravilno nali i niestepeni sudovi, pa su neprihvatljivi navodi revizije u tom dijelu i bez uticaja na drugaiju odluku. Takodje, nema mjesta navodima da sud ne moe odluiti o dodjeli stambenog kredita kada nema konane odluke tuene, koja je mogla jedino biti donijeta po raspisivanju oglasa, ovo zato to svoja prava tuilac crpi iz Pojedinanog kolektivnog ugovora kako je to naprijed navedeno koje odredbe su bile na snazi u vrijeme kada je tuilac stekao to pravo i ima pravo da trai ostvarenje istog. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011. godine Predsjednik vijea,
459

Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.350/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u postupku raspravljanja zaostavtine iza smrti pok. B.., biveg iz N., odluujui o reviziji zakonskog nasljednika B.O. izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.2326/10-07 od 07.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 23.03.2011. godine, donio je RJEENJE Usvaja se revizja i ukidaju rjeenje Vieg suda u Podgorici G.br.2326/10-07 od 07.12.2010. godine i rjeenje Osnovnog suda u Nikiu O.br.829/09 od 10.02.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovni postupak. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.2326/10-07 od 07.12.2010. godine odbijena je kao neosnovana alba zakonske naslednice Bjelogrli Olge i potvreno rjeenje Osnovnog suda u Nikiu O.br.829/09 od 10.02.2010. godine, kojim je odlueno: "Za nasljednike na zaostavtini pok. B.., od oca M., roen dana 08.07.1931. godine, koja se sastoji od: cjelokupne nepokretne imovine upisane u listu nepokretnosti br.164 KO N. i 1/2 nepokretne imovine upisane u listu nepokretnosti br.165 KO N., kod U. za n. PJ N.. OGLAAVAJU SE A.D., iz N. Ul. A.B. br.31, mat. br.0304929265016 i B.O. iz N. Ul. N. C. 8, na po 1/2 idealnog dijela predmetne zaostavtine. Duni su oglaeni naslednici platiti sudsku taksu u iznosu od 235,00 eura, na iro raun br.832-11511-02 Osnovni sud u Niki i primjerak uplatnice dostaviti sudu na uvid." Protiv drugostepenog rjeenja zakonska naslednica B.O. je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se rjeenja niestepenih sudova ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija osnovana. U postupku koji je prethodio donoenju pobijanog rjeenja je utvreno da je iza smrti pok. B.., iz N., koji je umro 06.11.1994. godine raspravljena njegova zaostavtina, koju ine nekretnine upisane u listu nepokretnosti br.164. KO N. i 1/2 dijela nepokretnosti upisane u listu nepokretnosti br.165. KO N., i za naslednike na istoj oglaene sestre ostavioca A.D. i B.O. na po 1/2 idealnog dijela. Medjutim, revident je u albi tvrdila da je ostavilac pored njih dvije imao i treu sestru najstariju B.V., koja je bila udata u A. za D.H., da je ista umrla i te da je iza njene smrti ostalo petoro djece, bez pruanja podataka o prebivalitu navedene naslednice i njene djece, o datumu njene smrti i bez pruanja linih podataka za njenu djecu. Iz spisa predmea proizilazi da je prvostepeni sud postupajui po uputu datom u rjeenju Vrhovnog suda Crne Gore Rev.br.1304/09 od 03.11.2009. godine, na roitu odranom dana 28.12.2009. godine, naloio punomoniku zakonske naslednice B.O. da do 28.01.2010. godine, dostavi dokaze o tome ko su zakonski naslednici po pravu predstavljanja iza smrti B.V., po kojem nalogu nije postupljeno.

460

Kod naprijed izloenog utvrdjenja, niestepeni sudovi su raspravili zaostavtinu pok. B.. na izloeni nain, nalazei da naslednica B.O. u toku ostavinskog postupka nije pruila sudu pouzdan podatak i dokaz, na osnovu koga bi se moglo sa sigurnou utvrditi da je i B.V. odnosno njena djeca, po pravu predstavljanja naslednica, odnosno naslednici na zaostavtini ostavioca B.., te da sud nije bio duan po slubenoj dunosti tu injenicu utvrivati, s pozivom na odredbu l.100. u vezi l.93. Zakona o vanparninom postupku. Meutim, izloeno rezonovanje niestepenih sudova je neprihvatljivo, jer se u konketnom nije moglo odluivati primjenom pravila o teretu dokazivanja, kako su to uinili niestepeni sudovi. lanom 97. ZVP-a ("Slubeni list RCG", br.27/06) je propisano da se postupak raspravljanja zaostavtine pokree po slubenoj dunosti, im sud sazna da je neko lice umrlo ili da je proglaeno za umrlo, a prema l.127. st.1. istog Zakona u postupku raspravljanja zaostavtine sud e raspraviti sva pitanja koja se odnose na zaostavtinu, a naroito o pravu na nasljee, o veliini naslijeenog dijela i o pravu na legat. Dakle, kako se postupak raspravljanja zaostavtine pokree po slubenoj dunosti, niestepeni sud je morao uzeti aktivno uee i preduzeti sve radnje u pravcu utvrivanja koja sva lica polau pravo nasljea na zaostavtini pok. B.., a posebno kod postojanja punomoja ovjerenog kod Osnovnog suda u Nikiu Ov.br.3528/895 od 20.08.1985. godine, kojim sestra B.V., ovlauje brata B. . - ostavioca da raspolae sa placem u N. - u ul. O.b.. Prvostepeni sud prilikom raspravljanja zaostavtine propustio da na te okolnosti - ko su nasljednici saslua uesnike u ovom postupku - revidenta i nasljednicu A.D., te pribavi izvjetaj od nadlenog matiara, kako je u smislu citirane zakonske odredbe isti bio duan da uini. Propust prvostepenog suda, nije sankcionisao drugostepeni sud, zbog ega je rjeenja niestepenih sudova valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovni postupak. U ponovnom postupku, prvostepeni sud e postupiti u skladu sa primjedbama iz ovog rjeenja, nakon ega e biti u mogunosti da u ovoj pravnoj stvari donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, a primjenom l. 409. u vezi l.114. st.5. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 23.03.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 352/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje S. M, koju zastupa punomonik D. D, advokat iz Nikia, protiv tuene P. b. CG, AD Podgorica, ul. Bulevar Svetog Petra Cetinjskog br. 141, radi ocjene
461

zakonitosti rjeenja o otkazu ugovora o radu, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4790/10-09 od 17.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nikiu P. br. 712/10 od 27.07.2010. godine, odlueno je: "Odbija se tubeni zahtjev tuiteljice kojim je tzraila da se poniti kao nezakonito rjeenje tuene br. 123-2435 od 29.05.2009. godine o otkazu ugovora o radu tuiteljici kod tuene, i naloi tuenoj da je vrati na rad, na radno mjesto rukovodilac Slube platnog prometa i poslove sa stanovnitvom u Filijali Niki na kome se nalazila prije nezakonitog prestanka radnog odnosa, a u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove." Odluujui o albi tuilje Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 4790/10-09 od 17.12.2010. godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 712/10 od 27.07.2010. godine i izrie: Ponitava se kao nezakonito rjeenje tuene br. 13-2435 od 29.05.2009. godine, a tuenoj nalae da tuilju vrati na poslove koji odgovaraju njenoj strunoj spremi i sposobnostima steenim radom, kao i da joj plati iznos od 1.125,00 na ime parninih trokova, u roku od 8 dana od dana prijema pismenog otpravka ove presude." Protiv navedene drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu presudu preinai i potvrdi presudu prvostepenog suda. U odgovoru na reviziju tuilja osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, pobijana presuda u svemu sadri pravilne, jasne, medjusobno usaglaene razloge o odlunim injenicama, koji su saglasni i izreci pobijane presude, tako da ista nije zasnovana na bitnoj povredi postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, kako se to neosnovano revizijom ukazuje. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane i prvostepene presude utvrdjeno je da je tuilja, kao zaposlena kod tuenog na radnom mjestu rukovodioca Slube platnog prometa u zemlji i inostranstvu u operativnom sektoru, rasporedjena na mjesto rukovodioca Slube platnog prometa i poslova sa stanovnitvom u filijali Niki, poev od 09.01.2009. godine, a na osnovu zakljuenog aneksa ugovora o uredjivanju medjusobnih prava i obaveza od 05.01.2009. godine. Aneksom je odredjeno trajanje navedenog rasporeda do povratka privremeno odsutnog radnika (lan 1), s tim da ostali elementi osnovnog ugovora ostaju neizmijenjeni (lan 2) i isti je sastavni dio osnovnog ugovora (lan 3). Osnovnim ugovorom kojeg je tuilja zakljuila sa tuenim, u lanu 13 utvrdjene su obaveze tuilje, kao zaposlenog, u sedam taaka, pa je pod takom 1) odredjeno da je duna da savjesno i odgovorno obavlja poslove na kojima radi, a pod takom 2) da potuje organizaciju
462

rada i poslovanja kod poslodavca, kao i uslove i pravila poslodavca u vezi sa ispunjavanjem ugovornih i drugih obaveza iz radnog odnosa. Iz stanja u spisima predmeta proizilazi da nije sporno da je nadleni organ tuenog dana 13.05.2009. godine donio - usvojio Program uvodjenja tehnolokih, ekonomskih i restrukturalnih promjena na bazi kojeg je istog dana donijet Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, to je imalo za posledicu prestanak potrebe za radom izvjesnog broja zaposlenih u Filijali Niki. Stoji injenica da je lanom 35 Kolektivnog ugovora tuenog predvidjeno da postupak utvrdjivanja tehnolokog vika sprovodi neposredni rukovodilac zaposlenih koji se ocjenjuju i da svakog zaposlenog ocjenjuje neposredni rukovodilac, a da je saglasno navedenoj odredbi u resornoj nalenosti rukovodioca slube platnog prometa i poslova sa stanovnitvom filijale da ocjenjuje rad referenata na alteru. lanom 36 istog kolektivnog ugovora odredjeno je da u navedenom postupku je potrebno ocijeniti - pratiti rad izvrilaca u periodu od godine dana, a po kriterijumima:i kvalitet, tanost i blagovremenost izvravanja poslova, doprinos timskom radu, radna disciplina, samostalnost i kreativnost u radu i radno iskustvo zaposlenog. S obzirom na duinu rada tuilje na radnom mjestu rukovodioca slube platnog prometa i poslova sa stanovnitvom u filijali tuenog u Nikiu i potrebni period praenja rada za ocjenjivanje izvrilaca u njenoj nadlenosti, jasno je da nije mogla dati objektivnu ocjenu o kriterijumima zaposlenih koji se odnose na samostalnost i kreativnost u radu i doprinos timskom radu. Ovo posebno kod injenice to tueni nije raspolagao nikakvom posebnom evidencijom, kako u periodu u kojem je tuilja radila na navedenom mjestu, tako ni u prethodnom periodu potrebnom za posmatranje rada zaposlenih za ija radna mjesta je utvrdjeno da prestaje potreba, dok je o ispunjavanju uslova po ostalim kriterijumima tuilja se mogla izjasniti u samo poslednjih pet mjeseci. U predstavljenoj situaciji ne moe se smatrati da je tuilja odbila da izvri radni zadatak, jer iz navedenog proizilazi da objektivno nije bila u mogunosti da isti moe obaviti na nain kako je to neophodno i kako je zahtjev navedenog postupka. Stoga, bez utvrdjivanja krivice tuilje u sprovedenom postupku na nivou tuenog, kako to pravilno zakljuuje i drugostepeni sud, tueni nije mogao otkazati ugovor o radu po navedenom zakonskom osnovu i osnovom odredbe lana 143 st. 1 ta. 1 Zakona o radu ("Sl. list CG", br. 49/08). Ovo tim prije to je lanom 31 Kolektivnog ugovora tuenog odbijanje zaposlenog da izvrava radne obaveze utvrdjeno kao tea povreda radne dunosti zbog kojih se moe izrei prestanak radnog odnosa i otkaz ugovora o radu, a po postupku koji je utvrdjen Optim Kolektivnim ugovorom ("Sl. list RCG", br. 1/04). Stoga je pravilno odluio drugostepeni sud kada je preinaio prvostepenu presudu i ponitio kao nezakonitu spornu odluku, kojom je tuilji prestao radni odnos kod tuenog, sa datih razloga u svojoj presudi, koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta. Jer, kao to je to prethodno istaknuto, ne moe se smatrati da je tuilja odbila da ocijeni kvalitet obavljanja posla i doprinos zaposlenih u radu u poslednjih 12 mjeseci kod injenice da je na mjestu neposrednog rukovodioca bila rasporedjena na odredjeno vrijeme radi zamjene privremeno odsutne radnice, to nesumnjivo proizilazi iz Aneksa ugovora od 05.01.2009. godine. Ovo tim prije to i odredba lana 36 Pojedinanog Kolektivnog ugovora tuenog, izriito nalae da je potrebno cijeniti sve u njoj navedene kriterijume (kvalitet, tanost i blagovremenost izvravanja poslova, doprinos timskom radu, samostalnost i kreativnost u radu), to zahtijeva aktivno uee i procjenu neposrednog rukovodioca i to ne moe iskljuiti subjektivnu komponentu neposrednog rukovodioca, a potrebnom vremenskom periodu praenja rada od najmanje godinu dana. Kod naprijed navedenog, jasno je da je pobijano rjeenje nezakonito, pa da su lieni osnova svi navodi revizije tuenog kojima se osporava pravilnost odluke drugostepenog suda. Sa iznijetih razloga valjalo je reviziju odbiti. Sud je odluio da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka, polazei od ishoda istog po izjavljenom pravnom sredstvu, a ovo saglasno odredbama 163 u vezi l. 161 i l. 152 ZPP. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci, saglasno odredbi lana 408 ZPP.
463

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s,r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.354/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D.N., iz N., koga zastupa D.K., advokat iz N., protiv tuenog "T." AD N., koga zastupa N.L., advokat iz N., radi ponitaja rjeenja o prestanku radnog odnosa, odluujui po reviziji tuioca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4197/10-09 od 14.12.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 24.03.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4197/10-09 od 14.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.135/10 od 18.06.2010. godine, kojom je odbijen zahtjev tuioca da se kao nezakonito poniti rjeenje tuenog br.27/09 od 31.07.2009. godine i obavee tueni da tuioca vrati na rad i rasporedi na radno mjesto na kojem je radio ili drugo radno mjesto u skladu sa njegovom kolskom spremom. Tuilac je obavezan da tuenom na ime naknade trokova postupka plati iznos od 937,50 u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae tako to e se usvojiti tubeni zahtjev ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju osporava se osnovanost iste i predlae da se revizija odbije. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, niti je uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje albom, jer niestepene presude sadre razloge o svim odlunim injenicama, dati razlozi su jasni i ne postoje protivurjenosti sa provedenim dokazima. Neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Naime, polazei od injenica utvrenih pred prvostepenim sudom koje je sa razlogom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. U postupku kod prvostepenog suda utvrdjeno je da je tuiocu prestao radni odnos, kao tehnolokom viku, dana 31.07.2009. godine, sa isplatom otpremnine. Dalje je utvreno da je odlukom odbora direktora tuenog ukinuto radno mjesto samostalnog referenta u komercijali na kojem je tueni bio rasporeen, pa je rjeenjem tuenog, iji se ponitaj tubom zahtijeva, tuiocu

464

prestao radni odnos zbog prestanka potrebe za njegovim radom i, shodno odredbi l.94. st.1. Zakona o radu ("Sl.list CG", br.49/08), isplaena mu je otpremnina. Kod izloenog injeninog utvrenja pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da zahtjev tuioca za ponitaj rjeenje o prestanku radnog odnosa nije osnovan, jer je isplatom otpremnine, shodno odredbi l.96. st.1. Zakona o radu, istom prestao radni odnos kod tuenog. U reviziji se ponavljaju navodi isticani u albi i postupku kod prvostepenog suda - da je tueni povrijedio odredbe l.143. i 144. Zakona o radu jer nije ispotovao otkazni rok od najmanje 15 dana, zatim odredbe l.92. i 93. istog zakona jer nije utvrdio kriterijume za proglaenje tuioca tehnolokim vikom, da nije sagledao mogunosti ostvarivanja prava tuioca iz l.93. st.2. ta.5. Zakona o radu, kao i da se veinski vlasnik tuenog, prilikom zakljuenja ugovora o kupoprodaji tuenog, obavezao da u odreenom roku (5 godina) radnici tuenog ne mogu biti otputeni sa posla. Sve ove navode niestepeni sudovi su cijenili i u svojim presudama dali su jasne i pravilne razloge zbog ega ih smatraju neosnovanim, koje razloge prihvata i ovaj sud nalazei nepotrebnim da ih ponavlja. Ni ostali navodi revizije (kako e tueni poslovati bez knjigovostveno - finansijskog radnika, da tuiocu nije vraena radna knjiica) nisu od takvog znaaja da bi doveli u pitanje zakonitost pobijane presude. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 356/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca T. R, T. T, T. D, T. D, mldb. T. M. i T. M, koje zastupa zakonski zastupnik T. D, G. N, G. S, G. M. i mldb. G. S, koju zastupa zakonski zastupnik G. N, svi iz Nikia, koje sve zastupa punomonik K. P, advokat iz Nikia, protiv tuenih D. C. G, koju zastupa Z. i. p. i. C. G, "B.", DOO Niki, koga zastupa punomonik B. S, advokat iz Nikia i O. N, koju zastupa Dj. I, dipl. pravnik na radu kod D. za i, radi naknade tete, odluujui o reviziji prvotuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4817/10-09 od 07.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.04.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4817/10-09 od 07.12.2010. godine, odbijene su kao neosnovane albe tuilaca i tuenih prvog i drugog reda i u odnosu na njih potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 902/09 od 30.07.2010. godine u dijelu kojim je djelimino usvojen tubeni zahtjev i prvo i drugotueni solidarno obavezani da tuiocima na ime naknade nematerijalne tete zbog pretrpljenog straha izsplate iznose blie navedene u izreci prvostepene presude.
465

Ista presuda je preinaena u odnosu na tuenu treeg reda, tako to je tubeni zahtjev u odnosu na nju odbijen kao neosnovan. Protiv drugostepene presude prvotuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se obje presude preinae i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan. Tuioci u odgovoru na reviziju predlau da se revizija odbaci kao nedozvoljena. Revizija je nedozvoljena. Prema odredbi lana 397 stav 2 ZPP izmijenjenoj l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 76/06), revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000 . Tuioci su formalni suparniari iz lana 197 stav 1 taka 2 ZPP pa se dozvoljenost revizije cijeni prema vrijednosti zahtjeva svakog tuioca posebno. Kako vrijednost predmeta spora pobijane pravosnane presude u odnosu na svakog tuioca posebno ne prelazi iznos od 10.000 , reviziju je valjalo odbaciti kao nedozvoljenu, saglasno odredbi l. 407 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 355/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje izmovi Tanje, protiv tuenih. 1) "P" AD B, i 2) Z. za z. C. G, na radu kod tuenog, radi utvrdjenja i naknade, odluujui o reviziji tuiilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5393/10 od 25. 11. 2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11. 05. 2011. godine, donio je PRESUDU Revizija tuilje se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Nikiu P. br. 518/10 od 7. 10. 2010. godine, odbijen je tubeni zahtjev tuilje da se utvrdi da je u periodu od 3. 08. 1991. godine do 4. 04. 2002. godine, bila na radu kod prvotuene, to je prvotuena duna priznati i upisati joj radni sta u radnu knjiicu, te da se obaveu tueni da joj na ime materijalne tete isplate solidarno iznos od 247,00 eura za period od aprila do decembra 2002. godine sa zakonskom kamatom i da joj nadoknade trokove parninog postupka, a sve prednje u roku od osam dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odluujui o albi tuilje Vii sud u Podgorici je svojom presudom G. br. 5393/10 od 25. 11. 2010. godine, prvostepenu presudu potvrdio u dijelu kojim je odlueno o upisu radnog staa i naknadi materijalne tete, dok je istu ukinuo u dijelu kojim je odbijen zahtjev za utvrdjenje da je tuilja bila na radu kod prvotuene za traeni period i tubu u tom dijelu odbacio.
466

Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, a sa predlogom da ovaj sud usvoji reviziju i preinai niestepene presude na nain to e u cjelosti usvojiti tubeni zahtjev uz naknadu trokova postupka. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz lana 367 st. 2 ta. 12. Zakona o parninom postupku, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se ukazuje revizijom i na pogrenu primjenu materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju prvostepene i pobijane presude utvrdjeno je da je tuilja u periodu od 3. 08. 1991. godine do 4. 04. 2002. godine radila kod prvotuene na poslovima prodavaice u maloprodajnim objektima u Nikiu, bez postupka javnog oglaavanja i zakljuenog ugovora o radu. Dalje je utvrdjeno da je tuilja primljena na rad preko Studenske zadruge i da je zato vrijeme ostvarivala neto zaradu koja je isplaivana takodje preko Studenske zadruge, s tim to joj za to vrijeme nije isplaivan topli obrok, regres niti su joj uplaivani doprinosi za penzijsko i invalidsko osiguranje. Kod izloenog injeninog stanja pravilno su postupili niestepeni sudovi kada su odbili kao neosnovan tubeni zahtjev tuilje da joj se upie radni sta u radnu knjiicu i naknadi materijalna teta. Ovo s toga to se rad tuilje u periodu od 3. 08. 1991. godine do 4. 04. 2002. godine ne moe smatrati radnim odnosom ve faktikim radom, odnosno - gradjansko pravnim odnosom koji nema karakter radnog odnosa zbog ega joj ne pripadaju prava iz osnova radnog odnosa, niti joj se taj rad moe upisati kao radni sta u radnu knjiicu, budui su to prava iz radnog odnosa a ne iz faktikog rada. I po ocjeni ovog suda pravilno je postupio drugostepeni sud kada je ukinuo presudu u dijelu kojim je tuilja traila da se utvrdi da je bila na radu kod prvotuene za traeni period primjenom lana 188 Zakona o parninom postupku, obzirom da se radi o utvrdjenju injenica, u kom smislu je drugostepeni sud dao jasne i valjane razloge, koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta. Kod naprijed iznijetog, svi navodi revizije su bez pravnog znaaja i istima se ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude. Sa izloenog primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11. 05. 2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 357/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Femi Branimira, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca: A. J., A. M., A. B., A. M., R.G. i drugi, koje zastupa punomonik M.R. advokat iz Podgorice, protiv tuenih Javno preduzee RTV Crne Gore, koga zastupa N. M. advokat iz Podgorice, a ovoga po zamjenikom punomoju S.S. , advokat iz Podgorice , Pote Crne Gore DOO Podgorica, koju zastupa OAD J. a ovog B.B. i T.CG. AD Podgorica, koga zastupa N.J., dipl.pravnik na radu kod istog, radi utvrdjivanja nitavosti ugovora,

467

odluujui po reviziji tuilaca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4253/10-06 od 17.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.03.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbcuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Osnovnog suda u Podgorici P.br. 1396/2009 od 01.07.2010.godine, odlueno je: "Tuba tuilaca u odnosu na tuenog Pota Crne Gore DOO Podgorica u ovoj pravnoj stvari ima se smatrati povuenom. OBAVEZUJU SE tuioci da tuenoj Poti Crne Gore DOO Podgorica isplate na ime trokova parninog postupka iznos od 132.468,75 , u roku od 15 dana po pravosnanosti ovog rjeenja, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeavajui po albi tuilaca Vii sud u Podgorici svojom rjeenjem G.br. 4253/10-06 od 17.12.2010.godine, odluio je: "PREINAAVA SE rjeenje Osnovnog suda u Podgorici P.br.1396/2009 od 01.07.2010.godine u dispozitivu pod stavom drugim i i z r i e: OBAVEZUJU SE tuioci da tuenom - Poti Crne DOO Podgorica isplate na ime trokova parninog postupka iznos od 17.662,50 u roku od 15 dana pod prijetnjom izvrenja." Protiv ovog rjeenja tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povred odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud niestepena rjeenja preinae u odnosu na trokove postupka. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l. 414.st.1. ZPP, odredjeno je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rjeenja drugostepenog suda kojim je postupak pravosnano zavren. U konkretnom sluaju pravosnanim rjeenjem potvrdjeno je rjeenje Osnovnog suda u Podgorici P.br. 1396/2009 od 01.07.2010.godine, kojim je odlueno o trokovima spora. Kako tuioci nijesu pobijali odluku o glavnoj stvari, ve samo rjeenje o trokovima spora, kao odluku o sporednom traenju, to u smislu odredaba lana 414.st.5. ZPP, revizija nije dozvoljena. Sa izloenog, primjenom lana 407. ZZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.03.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.358/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje B.D., iz U., koju zastupa punomonik .M., advokat iz U., protiv tuenih JU Osnovne kole "B.S.", iz U., koju zastupa punomonik B.B. i D.C.G., koju zastupa zamjenik O.d.t. u U. M.F., radi utvrenja prava svojine, odluujui po reviziji tuilje

468

izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4284/10 od 16.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 19.04.2011. godine, donio je

PRESUDU Odbija se revizija tuilje kao neosnovana. Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4284/10 od 16.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrena presuda Osnovnog suda u Ulcinju P.br.111/09 od 26.03.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je tuilja traila da se utvrdi da je vlasnik zemljita oznaenog kao katastarska parcela broj 444, u povrini od 451 m2, iz lista nepokretnosti broj 45 KO U.K. i odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, predlaui da se ukinu niestepene presude i predmet vrati na ponovno suenje prvostepenom sudu. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i dovoljne razloge o injenicama koje su od odlunog znaaja, koji meusobno nijesu protivurjeni i u skladu su sa izvedenim dokazima, koji su pravilno cijenjeni u smislu l.9. ZPP-a. Drugostepeni sud je u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari i u svojoj presudi dao dovoljne i valjane razloge, pa ne stoje revizijski razlozi o poinjenoj bitnoj povredi postupka. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude prvostepeni sud je preko vjetaka geodetske struke P.. i izlaskom suda na lice mjesta utvrdio da je po popisnom katastru koji je bio u upotrebi od 1954 do 1972 godine sporna parcela bila upisana na ime L.A., kao parcela broj 1/20 po kulturi njiva VI klase i vonjak III klase, u ukupnoj povrini od 4.500 m2, u posjedovnom listu broj 39 KO U.K., dok je po premjernom katastru koji je bio u upotrebi od 1972 godine do stupanja na snagu katastra nepokretnosti sporna parcela bila upisana na ime drutvena svojina - Osnovna kola "B.S.". Dalje je utvreno da je nepokretnost koja je predmet postavljenog zahtjeva sada upisana u listu nepokretnosti br.45 KO U.K., u B listu kao dravna imovina, a u V listu nosilac prava korienja na objektu je prvotuena. Kod ovakvog injeninog utvrenja pravilan je zakljuak niestepenih sudova da tuilja nije dokazala da je sporna nepokretnost bila vlasnitvo njenog pravnog prethodnika, iz ijeg bi prava ona mogla osnovom naslea stei pravo svojine na istoj, saglasno odredbama l.20. i l.36. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa. Jer, tuilja nije pruila valjane dokaze o osnovu sticanja prava svojine svoje majke L.A. na spornoj kat.parceli, iako je teret dokazivanja ove injenice, u smislu l.219. ZPP-a, bio na tuilji, a niestepeni sudovi pravilno nalaze da upis na pok.L.A. u popisnom katastru ne predstavlja valjan dokaz za utvrenje osnova sticanja svojine. Stoga se u reviziji neosnovano ukazuje da ove injenice od strane niestepenih sudova nije trebalo u postupku dokazivati shodno odredbi l.218. st.2. i 3. ZPP-a.

469

S druge strane, revizijom se neosnovano ukazuje da je premjetanjem objekta kole (izgradnjom nove kole) na drugom lokalitetu, sporno zemljite koje je majka tuilje L.A. poklonila u dobrotvorne svrhe radi izgradnje seoske kole prestalo biti svojina prvotuene jer je usmeni poklon prestao da postoji. Isticanje da je sporno zemljite poklonjeno prvotuenoj bi ukazivalo na injenicu da je pravo prethodnika tuilje, ukoliko je isto postojalo, prestalo ugovorom o poklonu, pa tuilja ne moe ostvariti pravo svojine koje u ovom sporu trai. U konkretnoj pravnoj stvari tuilja shodno l.20. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa nije dokazala punovaan osnov sticanja svojine pravnog prethodnika na nepokretnosti koja je predmet ovog spora, a time ni svoje pravo nasljea. Iskaz svjedoka K.M. nije mogao posluiti kao dokaz da je pravni prethodnik tuilje imao pravo svojine i da ga je stekao valjanim pravnim osnovom, kao i da mu to pravo eventualno nije prestalo, pa su niestepeni sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su postavljeni zahtjev odbili kao neosnovan. Kako istaknutim navodima u reviziji tuilje nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 19.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.359/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. A. iz Podgorice, protiv tuenih B. D. i B. S., oboje iz Podgorice, radi raskida ugovora o doivotnom izdravanju, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5412/10-10 od 16.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5412/10-10 od 16.12.2010. godine odbijena je alba tuilje kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.150/10 od 12.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuilje kojim je traila da se raskine Ugovor o doivotnom izdravanju zakljuen dana 05.07.2004. godine pred Osnovnim sudom u Kotoru pod br.R-360/04 i Aneks istog ugovora zakljuen pred Osnovnim sudom u Kotoru dana 27.12.2007. godine, izmedju tuioca B. A. kao primaoca izdravanja i B. D. i B. S., kao davaoca izdravanja, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud pobijanu presudu preinai ili pak ukine obje niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje, uz naknadu trokova sastava revizije po AT-u. Odgovor na reviziju je podnijet.
470

Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupaku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, bez osnova su navodi revizije da prvostepena presuda nema razloga o odlunim injenicama, odnosno da su isti nejasni i protivurjeni, ime bi prvostepeni sud poinio bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Ovo zato to obrazloenje presude sadri jasne i valjane razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjenje predmetnog spora. Takodje, drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja. Bez osnova su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmetnom tubom tuilja je traila da se raskine Ugovor o doivotnom izdravanju zakljuen 05.07.2004. godine pred Osnovnim sudom u Kotoru R.br.360/04 i Aneks tog ugovora zakljuen pred istim sudom dana 27.12.2007. godine, izmedju tuilje, kao primaoca izdrvanja i tuenih, kao davalaca izdravanja. Kao razlog za raskid tuilja je navela da je tueni mimo njene volje nakon zakljuenja Ugovora izvrio zabiljebu imovine koja je predmet ugovora, u zemljitnim knjigama, to kod tuilje stvara osjeaj "tereta" kako je navela. Takodje je kao razlog navela injenicu da su je tueni ubjedjivali da predje da ivi kod njih, iako ugovorom nije predvidjena zajednica ivljenja. Imajui u vidu naprijed navedeno i po ocjeni ovog suda pravilno su postupili niestepeni sudovi kada su odbili tubeni zahtjev kao neosnovan jer razloga za raskid Ugovora u smislu l.120. Zakona o nasledjivanju nema. U konkretnom sluaju se radi o Ugovoru o doivotnom izdravanju koji je zakljuen pred sudom, i kojim je prenos imovine - stana vlasnitva primaoca izdravanja, odloen do trenutka primaoeve smrti, koja zabiljeba je ugovorena i u skladu je sa prinudnim propisima. Ovo zato to u trenutku zakljuenja ugovora davalac izdravanja tj. tueni, stiu obligaciono pravo i moe svoje pravo iz ugovora upisati u zemljite knjige a dejstvo upisa je opomena, odnosno zatita od treih lica, a time se ne dira u pravo vlasnika. Takodje iz kazivanja tuilje nesumnjivo se zakljuuje da tueni izvravaju svoje obaveze saglasno ugovoru i da nema nesporazuma izmedju stranaka, pa tako ni razloge za raskid Ugovora o doivotnom izdravanju. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 360/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B.M. iz K., koga zastupa punomonik Dj.P.iz P., protiv tuenih B.S., B.R. iz K i P. S.i P.Z., iz K. koje zastupa punomonik A.S.M., advokat iz P, radi nitavosti ugovora, odluujui o reviziji drugo i treetuenih, izjavljenoj protiv presude Vieg suda

471

u Podgorici G.br. 5754/10 od 18.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011.godine, donio je

PRESUDU

Usvaja se revizija drugo i treetuenog i preinaavaju presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 5754/10 od 18.12.2010.godine i presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br. 24/10 od 30.09.2010.godine, i izrie: Tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je nitav ugovor o kupoprodaji nepokretnosti oznaene kao objekat I na kat.br. 828 KO Dobrota I, ovjeren pod br. Ov.br. 357/93 dana 04.02.1993.godine pred Osnovnim sudom u Kotoru, izmedju prvo i drugotuenih kao prodavca s jedne strane i tree i etvrtotuenih kao kupaca sa druge strane, odbija se kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da prvo i drugotuenim naknadi trokove spora u iznosu od 8.750,00 u roku od 15 dana od dana prijema ove presude.

Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5754/10 od 18.12.2010.godine, odbijena je alba tree i etvrtotuenih kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br. 24/10 od 30.09.2010.godine, kojom je odlueno: "Utvrdjuje se nitavost ugovora o kupoprodaji nepokretnosti oznaene kao objekat I na kat.parc. 828 KO Dobrota I i ovjeren pod brojem Ov.br. 357/93 dana 04.02.1993.godine pred Osnovnim sudom u Kotoru izmedju tuenih ad 1 i ad 2. B.S. i B.R. iz K. kao prodavaca sa jedne strane i tuenih ad 3. i ad.4. P.S. i P.Z. iz K, kao kupaca sa druge strane. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude drugo i treetueni su blagovremeno podnijeli reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se niestepene presude preinae na nain da se tubeni zahtjev odbije kao neosnovan, uz obavezu tuioca da im naknade trokove postupka, ili ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje, ali kod drugog sudije. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je materijalno pravo pogreno primijenjeno, zbog ega je valjalo usvojiti reviziju i odbiti tubeni zahtjev kao neosnovan. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 364.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka l. 367.st.2.ta.15. ZPP, jer pobijana i prvostepena presuda nijesu u suprotnosti sa izvedenim dokazima, a uz to sadre potrebne razloge o tome koje injenice i zbog ega smatraju utvrdjenim, dok je drugostepeni sud pri odluivanju o podnijetim albama ocijenio sve albene navode. Pri tome je prvostepeni sud postupio u skladu sa nalazima iz ukidnog rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.237/09 od 11.12.2009. godine i otklonio bitnu povredu postupka u pogledu nurednosti tube na nain to je naloio njeno uredjenje, po emu je tuilac postupio, pa ne stoje navodi revizije u tom pravcu. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za utvrdjenje nitavosti ugovora o kupoprodaji oznaenog kao u izreci prvostepene presude, kojeg su zakljuili majka i brat tuioca prvo i drugotueni sa tree i etvrtotuenima, iji predmet je bila garaa na kat. parceli koja predstavlja gradsko gradjevinsko zemljite.
472

U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da su, prvo i drugotueni sa tree i etvrtotuenim zakljuili kupoprodajni ugovor o prenosu prava vlasnitva za cijenu od 12.000.000 dinara na novosgradjenom objektu - dvojnoj garai gabarita 7,0 x 5,0 povrine 28,90 m2, na parc.br. 826 KO Dobrota I. Parcela na kojoj je sagradjena predmetna garaa predstavlja gradsko gradjevinsko zemljite na kome je gradnja bila dozvoljena prvo i drugotuenim i ocu tuioca kojima je, kao ranijim vlasnicima, priznato pravo prvenstva u dobijanju takvog zemljita. Utvrdjeno je i to da su drugo i treetueni po osnovu ovog ugovora uknjiili svoje pravo svojine na predmetnoj garai od po 1/3 idealnog dijela, dok je na preostaloj 1/3 uknjien tuilac po osnovu naljedjivanja iza smrti svoga oca. Na temelju takvog injeninog stanja, niestepeni sudovi su zakljuili da je predmetni ugovor protivan prinudnim propisima - odredbama l. 24 i 25 st.3. Zakona o gradjevinskom zemljitu ("Sl.list RCG", br. 28/80) te usvojili tubeni zahtjeva u skladu sa odredbama l. 103.st.1. u vezi l. 109. ZOO koji je bio u primjeni. Ovo nalazei da se tuilac kao suvlasnik objekta sa kupoprodajom nije saglasio, a pravo prvenstva u dobijanju gradjevinskog zemljita na kojem je izgradjena garaa priznato je ranijim vlasnicima, kojima je gradnja odobrena, pa prvo i drugotueni nijesu mogli zapoeti objekat prenijeti na drugo i treetuenog kao trea lica. Pri tome, smatraju da nije od znaaja to to su drugo i treetueni dovrili gradnju u grubim radovima i to je ugovor izvren. Medjutim, po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi su pogreno primijenili materijalno pravo kada su, sobzirom na navedeno injenino stanje, izveli zakljuak da je sporni ugovor apsolutno nitav. Naime, odlukama Ustavnog suda RCG U.br. 32/87 i 52/97 od 18.06.1998.godine, utvrdjeno je da odredbe l.3.st.2. i l. 25. Zakona o gradjevinskom zemljitu ("Sl.list SRCG", br. 28/80 i 12/86), nijesu u saglasnosti sa Ustavom RCG i prestaju da vae danom objavljivanja u "Sl.listu RCG" - 28.07.1998.godine. Navedene odredbe Zakona o gradjevinskom zemljitu, koje su predvidjale da na gradskom gradjevinskom zemljitu ne moe postojati pravo svojine i da se pravo korienja i upotrebe i pree gradnje ne mogu pravnim poslom preinijeti na trea lica, prestale su da vae danom objavljivanja 28.07.1998.godine, u skladu sa l. 62. Zakona o Ustavnom sudu RCG ("Sl.list RCG", br. 21/93). Odredbom l. 69 istog zakona propisano je da zakon, drugi propisi i opti akti, odnosno pojedine njegove odredbe za koje je utvrdjeno da nijesu u saglasnosti sa Ustavom ili zakonom ne mogu se primjenjivati na odnose koji su nastali prije dana objavljivanja odluke Ustavnog suda, ako do toga dana nijesu pravosnano rijeene. Imajui u vidu da se pravno dejstvo odluka Ustavnog suda protee i na odnose koji su nastali prije objavljivanja odluke Ustavnog suda, pod uslovom da ti odnosi nijesu pravosnano rijeeni, to je konkretno sluaj, to predmetni ugovor nije nitav pravni posao u smislu l. 103. u vezi l. 107.st.2. ZOO. Ovo zbog toga to je predmet tog ugovora mogu i doputen jer predstavlja radnju koja nije protivna prinudnim propisima. Nije od znaaja to se tuilac nije saglasio sa prodajom, budui su prvo i drugotueni mogli raspolagati svojim suvlasnikim djelovima, pri emu se ne dira u suvlasniki dio tuioca na koji je upisan osnovnom nasledja. Sa iznijetih razloga, niestpene presude je valjalo preinaiti i odbiti tubeni zahtjev. Odluka o trokovima donijeta je na osnovu l. 163.st.2. u vezi l. 152.st.1. ZPP i vaee AT. Trokovi se odnose na sastav podneska od 15.09.2006.godine, iznos od 250,00 , sastav dvije albe po 500,00 sastav revizije 500,00 , zastupanje na 5 odranih roita po 250,00 i pristu na 4 odloena roita po 125,00 , tri puta za 50% za svako drugo i naredno lice, to ukupno iznosi 8.750,00 . VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

473

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 361/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Milai Dragice, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Filipovi Natalije, Femi Branimira i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D. N, iz Tivta, koju zastupa punomonik M. V, advokat iz Bara, protiv tuenog K. b, AD Budva, koju zastupa punomonik M. V, advokat iz Bara, radi utvrdjenja nitavosti ugovora, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G. br. 5759/10 od 18.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e

Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G. br. 5759/10 od 18.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Kotoru P. br. 215/10 od 05.11.2010. godine, kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev tuenog od 03.11.2010. godine za isplatu trokova postupka u iznosu od 4.300 . Protiv drugostepenog rjeenja kojim je odlueno o trokovima postupka tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se pobijano rjeenje preinai i obavee tuilac da isplati tuenom iznos od 4.300 na ime trokova parninog postupka uveano za iznos od 500 na ime sastava albe i 500 na ime sastava revizije, ili isto ukine i predmet vrati na ponovno odluivanje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. lanom 414 stav 1 ZPP propisano je da stranke mogu izjaviti reviziju protiv rjeenja drugostpenog suda kojim je postupak pravosnano zavren. U konkretnom sluaju rjeenjem kojim je odlueno o trokovima postupka, postupak se pravosnano ne zavrava, pa protiv tog rjeenja revizija nije dozvoljena, te je istu valjalo odbaciti. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 407 ZPP, u vezi sa l. 414 stav 5 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Dragica Milai,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.364/11

474

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P.R., iz T., protiv tuenih S.M., iz T. i O.Z., iz T., koje zastupa punomonik D.M., advokat iz P., radi utvrenja prava svojine i korienja, predaje nepokretnosti i brisanje hipoteke, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4595/10-09 od 16.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 06.04.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4595/10-09 od 16.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.268/09 od 27.08.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac nosilac prava korienja na kat.parc.3381 iz ln.2531 KO T. povrine 100 m2 za po 1/2 dijela od po 1/1 dijela upisano na tuene i na kat.parc.3380 iz ln 272 KO T. povrine 183 m2 za po 1/2 dijela od po 1/6 dijela upisano na tuene, nosilac prava svojine na objektima 1 povrine 23 m2 i 2 povrine 12 m2 koji se nalaze na kat.parc.3381 KO T. za po 1/2 dijela od po 1/2 dijela upisano na tuene, nosilac prava svojine na posebnim djelovima PD1 povrine 15 m2, PD4 povrien 120 m2 i PD5 povrine 110 m2 u objektu 1 koji se nalazi na kat.parc. 3380 KO T. za po 1/2 dijela od po 1/2 dijela upisano na tuene i nosilac praca svojine na posebnom diejlau PD3 povrine 45 m2 u objektu 1 koji se nalazi na kat.parc. 3380 KO T. za po 1/1 dijela od po 1/2 dijela upisano na tuene, to su tueni duni da priznaju i trpe, kao neosnovan. Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obaveu tueni da tuiocu predaju u posjed posebni dio PD3 povrine 45 m2 u objektu 1 koji se nalazi na kat.parc. 3380 KO T., kao i predaju u suposjed kat.parc. 3381 iz ln. 2531 KO T. povrine 100 m2, kat.parc. 3380 iz ln 272 KO T. povrine 183 m2, objekte 1 povrine 23 m2 i 2 povrine 12 m2 koji se nalaze na kat.parc. 3381 KO T. i posebne djelove PD1 povrine 15 m2, PD4 povrine 120 m2 i PD5 povrine 110 m2 u objektu 1 koji se nalazi na kat.parc. 3380 KO T., kao neosnovan. Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno brisanje hipoteke na nekretninama opisanim u prvom stavu izreke ove presude, uspostavljene u korist H.A.A.B. AD P., na osnovu ugovora o hipoteci koji je ovjeren pred Osnivnim sudom u Podgorici pod br.Ov. 29638/07 dana 04.09.2007. godine, kao neosnovan." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se pobijana presuda preinai i usvoji tubeni zahtjev u cjelosti, a tueni obaveu na naknadu trokova postupka. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz stanja u spisima proizilazi da je postavljenim zahtjevom tuilac traio da se utvrdi da je nosilac prava korienja na zemljitu - kat.parc. 3381 i 3380 i nosilac prava svojine na posebnim djelovima - objektima koji se nalaze na ovim parcelama, u suvlasnikim udjelima blie oznaenim u izreci prvostepene presude i da se brie hipoteka koja je upisana po osnovu ugovoru o hipoteci Ov.br.29638/07 dana 04.09.2007. godine u korist H.A.A.B. AD P. Tuilac je svoj zahtjev temeljio na tvrdnji da je postao vanknjini vlasnik spornih nepokretnosti tako to je isplatio iznos od
475

590.000,00 od ukupne kupoprodajne cijene koju su ugovorili tueni kao kupci, sa prodavcima B.S. i B.B. po zakljuenom i ovjerenom ugovoru o kupoprodaji Ov.br.II 1033/07 od 02.03.2007. godine. Naime, tuilac je tvrdio da zbog bolesti nije bio u mogunosti da potpie i ovjeri sporni ugovor, ali je postojao usmeni ugovor o kupoprodaji izmeu njega i tuenih da se naknadno knjii kao vlasnik. Dalje je tvrdio da su tueni bez njegove saglasnosti kupljene nepokretnosti opteretili hipotekom zakljuujui ugovor o hipoteci dana 04.09.2007. godine, a hipotekarni povjerilac je postavio zahtjev za prodaju spornih nepokretnosti radi naplate svojih potraivanja koja su obezbijeena hipotekom. Odluujui o postavljenom zahtjevu tuioca niestepeni sudovi su zakljuili da usmeni ugovor o kupoprodaji ne moe biti osnov sticanja prava svojine tuioca na nepokretnostima, jer se isti ne moe konvalidirati u smislu l.73. ZOO koji je vaio u vrijeme nastanka spornog odnosa, budui nedostaje zakonom propisana forma, zbog ega su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Po miljenju ovog suda, izloeno pravno stanovite niestepenih sudova je pravilno. Prema l.11. st.1. Zakona o prometu nepokretnosti, ugovor o prometu nepokretnosti zakljuuje se u pismenoj formi, a potpisi ugovaraa ovjeravaju se od strane suda, pa ugovor koji nije zakljuen na takav nain ne proizvodi pravno dejstvo - st.2. Meutim, l.73. ZOO je odreeno da se moe priznati pravno dejstvo ugovorom o prometu nepokretnosti koji je zakljuen u pisanom obliku, na kome potpisi ugovaraa nijesu ovjereni od strane suda, pod uslovom da je ugovor ispunjen u cjelini ili pretenom dijelu i da nije povrijeen prinudni propis. U konkretnom sporu, izmeu parninih stranaka nije sainjen pisani ugovor o prodaji, pa nijesu ispunjeni uslovi za konvalidaciju ugovora o prodaji nepokretnosti, zbog ega takav usmeni ugovor na koji se poziva tuilac ne proizvodi pravno dejstvo, kako su to pravilno zakljuili niestepeni sudovi. Suprotno navodima revidenta injenica da je dio kupoprodajne cijene isplaen sa njegovog rauna ne moe predstavljati osnov za sticanje prava svojine na osnovu usmenog ugovora o kupoprodaji, ve bi tuilac mogao postaviti obligaciono pravni zahtjev prema tuenima za navedeni iznos. Kako istaknutim revizijskim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 06.04.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.365/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca P. R. iz N. - B. P., koga zastupa punomonik R. M., advokat iz B. i P. S. iz K., koga zastupa punomonik P. R. iz N. - B. P., protiv tuenih H. M. i H. H., oba iz N. - B. P, koje zastupa punomonik K. ., advokat iz B. P., radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1888/10 od 23.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je PRESUDU
476

Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1888/10 od 23.12.2010. godine odbijena je alba tuilaca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.914/09 od 01.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca te se utvrdjuje prema tuenima da su tuioci suvlasnici na kvotnim dijelovima od po 1/3 svaki po naosob na kat. parceli br.77/45, Nedakuko polje, njiva I klase, povrine 1384 m2, koja je upisana u posjedovnom listu br.833 KO Nedakusi, na ime tuenih, koja parcela se granii: sa sjevera parcelom br.77/44 u duini od 239,18 m, posjednika N. R., sa juga parcelom br.77/46 u duini od 238,06 m, posjednika AD "E.f." B.P., sa istoka parcelom br.77/99 istog posjednika u duini od 5,27 m, te e se na osnovu ove presude tuioci upisati kao suvlasnici opisane nepokretnosti sa kvotnim dijelovima od po 1/3 kod Uprave za nekretnine - RJ B. P., kad svoju obavezu tuiocu u pogledu vraanja kupoprodajne cijene u iznosu od 36.36.906,00 ispune tuenim. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka uinjene pred drugostepenim sudom i pogrene primjene materijalnog prava. Predlau da ovaj sud obje niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na koju povredu ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Revizijom se neosnovano ukazuje da je pobijana presuda zahvaena bitnom povredom odredaba parninog postupka iz l.367. st.1. u vezi l.2. ZPP-a, jer je prekoraen tubeni zahtjev. Ovo zato to su niestepeni sudovi pravilno postupali u smislu l.104. st.2. ZOO-a. Takodje, nema mjesta ni navodima revizije da je materijalno pravo pogreno primijenjeno. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da je pravosnano okonan postupak u kojem je usvojen tubeni zahtjev tuilaca i utvrdjeno da je u odnosu na tuioce (u pogledu njihovog idealnog dijela od po 1/3) nitav i da ne proizvodi pravno dejstvo usmeni ugovor o kupoprodaji zakljuen izmedju pok. majke tuilaca, kao prodavca i pok. oca tuenih, kao kupca, koji se odnosi na predmetne nepokretnosit. Takodje je pravosnano okonan i postupak u kojem je usvojeno traenje tuilaca da se upiu kao suvlasnici na istim nepokretnostima u navedenim idealnim djelovima. Nitavost ugovora povlai pravne posledice u smislu to je svaka ugovorna strana duna da vrati drugoj ono to je primila po osnovu takvog ugovora. Sankcija kao posledica nitavog ugovora nije vezana za predlog stranke, bez obzira za naelo dispozicije stranaka u parninom postupku i odredbi l.2. ZPP-a kojom je propisano da sud odluuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. S obzirom na interpretaciju odredbe l.104. st.3. ZOO-a, prilikom izricanja posledica nitavosti rijeima "sud moe" preputeno je dispoziciji suda da prilikom izricanja neke od posledica nitavosti nije vezan za tubeni zahtjev i predlog stranke, ve isti moe primijeniti odredbu l.104. st.2. ZOO-a kada su za to ispunjeni zakonski uslovi, zato su neprihvatljivi navodi revizije da su niestepeni sudovi prekoraili tubeni zahtjev. Osim toga tueni su u konanom predlogu izjavili da trae isplatu kupoprodajne cijene shodno nalazu vjetaka. Nema mjesta ni navodima revizije da je pravni predhodnik tuilaca vratio iznos kupoprodajne cijene, jer u tom pravcu nijesu prueni nikakvi dokazi. U prilog navedenom utvrdjenju niestepenih sudova ide i injenica da su tueni bili pokrenuli parnicu protiv tuioca iz ovog spora P. R., radi
477

utvrdjenja prava svojine na istim nepokretnostima, koji je pravosnano okonan presudom P.br.435/04 od 11.10.2004. godine utvrdjenjem da su tuioci (u ovom sporu tueni) vlasnici spornih nekretnina, koju su svojinu stekli njihovi pravni prethodnici kupoprodajom od pravnih prethodnika tuenih (iz ovog spora tuilaca). Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 367/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca mladb. M. G, iz Nikia, koju zastupa zakonski zastupnik majka S. G, iz Nikia, Dragova Luka, bb, protiv tuenog L. o, AD Podgorica, Filijala Kotor, kojeg zastupa punomonik S. I, advokat iz Kotora, radi ponavljanja postupka, odluujui o reviziji tuenog - predlagaa izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G. br. 745/04 od 28.09.2004. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.3011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G. br. 745/04 od 28.09.2004. godine, odlueno je: "Odbija se kao neosnovan predlog za ponavljanje postupka u predmetu G. br. 1234/01 od 05.03.2002. godine." Protiv navedenog drugostepenog rjeenja predlaga - tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka. Predlae da ovaj sud pobijano rjeenje ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje, u smislu odredbe lana 401 ZPP, a na osnovu odredbe l. 414 stav 5 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, pobijano rjeenje je u svemu jasno i razumljivo, sadri valjane i potpune razloge, o svim injenicama relevantnim za zakonito odluivanje po podnijetom predlogu. I po ocjeni ovog suda, pravilno je naao drugostepeni sud da se u konkretnom sluaju nijesu stekli zakonski uslovi iz odredbe lana 421 stav 1 taka 9 ZPP, da bi se osnovom navedene odredbe moglo dozvoliti ponavljanje drugostepenog postupka u osnovnom sporu prvostepenog suda oznake P. br. 131/88 od 12.12.1988. godine. Naime, iz stanja u spisima predmeta nesumnjivo proizilazi da je Vii sud u Podgorici, kao drugostepeni, pravilno postupio kada je cijenio osnovanost albe tuilje, izjavljene protiv presude prvostepenog suda P. br. 131/88 od 12.12.1988. godine, o izmjeni odluke o renti po ranijoj presudi Optinskog suda u Kotoru P. br. 450/86 od 10.12.1986. godine. Ovo iz razloga to je prethodno naao da je alba tuilje
478

blagovremena, polazei od dana dostavljanja prvostepene presude zakonskoj zastupnici tuilje, pa je pravilno o istoj meritorno odluio svojom presudom G. br. 1243/01 od 05.03.2002. godine, protiv koje je tueni izjavljivao reviziju, koju je kao nedozvoljenu odbacio Vrhovni sud CG svojim rjeenjem Rev. br.266/2003 od 17.09.2003. godine. O tome su, kao i o svemu potrebnom, u pobijanom rjeenju dati pravilni i potpuni razlozi, koje u prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta. Inae, drugostepeni sud je u razlozima pobijanog rjeenja pravilno ocijenio podnesak tuilje, kojeg je dostavila tuenom 31.01.1991. godine, da je bez znaaja za ocjenu suda o blagovremenosti podnijete albe u osnovnom sporu, pa se ni ponovnim pozivanjem u reviziji na navedeni podnesak ne dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rjeenja. Sa iznijetih razloga valjalo je reviziju odbiti, kako je to odlueno izrekom, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP, a shodno odredbi l. 414 stav 5 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.3011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 369/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B.S., iz P., koga zastupa M.S., advokat iz B., protiv tuenih DOO "G.P.-M" i P., i G. R., iz P., radi raskida ugovora i utvrdjenja, odluujui o reviziji prvotuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1547/10 od 30.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.06.2011.godine, donio je

R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1547/10 od 30.12.2010.godine i presuda Osnovnog suda u Plavu P.br. 101/2010 od 05.08.2010.godine i to samo u dijelu izreke kojom je usvojen tubeni zahtjev u odnosu na prvotuenog i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

O b r a z l o e nj e

Presudom Osnovnog suda u Plavu P.br. 101/2010 od 05.08.2010.godine, odlueno je: "1. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca te se raskida ugovor o zakupu nepokretnosti Ov.br. 835/05 od 31.08.2005.godine zakljuenim izmedju tuioca B. S. iz P. kao zakupodavca i tuenih DOO "G.-M." i G. R. kao kupca. 2. Utvrdjuje se da je tuilac B.S. vlasnik benzinske pumpe "G.P.-M." u P. to su tueni duni priznati i predati tuiocu benzisku pumpu i zemljite u povrini od 3942m2 na kat.parceli 120/2/28, njiva IV klase i 122/2/28 livada IV klase, obje upisane u l.n.br. 30. KO Martinovii 1.
479

3. Obavezuje se tueni da tuiocu naknade trokove postupka u iznosu od 337,50 eura u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. 4. Odbija se kao neosnovan protivtubeni zahtjev tuenih protivtuioca kojim su traili da se raskine aneks ugovora o zakupu nepokretnosti od 07.08.2007.godine kao i da se obavee tuilac da po osnovu nastupljenih tetnih posledica iz predhodnog ugovora i izgubljene dobiti naknadi iznos od 250.000,00 eura." Odluujui o albi tuenih Vii sud u Bijelom Polju svojom odlukom G.br. 1547/10 od 30.12.2010.godine odluio je: "Odbija se kao neosnovana alba tuen og DOO "G-M." P. i potvrdjuje presuda Osnovnog suda u Plavu P.br. 101/2010 od 05.08.2010.godine u dijelu izreke pod st.1 i 2. u odnosu na tuenog DOO "G-M." P i alba tuenih i potvrdjuje presuda u dijelu izreke pod st. 4. Ista presuda se preinaava u dijelu izreke pod st.1. i 2 u odnosu na tuenog G. R. na nain to se u odnosu na ovog tuenog odbija kao neosnovan tubeni zahtjev i u dijelu izreke pod st.3. kojim je odlueno o trokovima postupka tako to se zahtjev za naknadu trokova postupka u odnosu na tuenog G.R. odbija kao neosnovan, a tueni "G.-M." P. obavezuje da tuiocu na ime trokova postupka nadoknadi iznos od 225,00 , u roku od 15 dana od dana dostavljanja presude." Protiv presude drugostepenog suda prvotueni je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se drugostepena presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odluivanje, ili da se obje presude u tom dijelu ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuilac u odgovoru na reviziju pobija navode iste i predlae da se odbije kao neosnovana. Revizija je osnovana. Utvrdjeno je, u postupku koji je prethodio donoenju prvostepene presude, da su stranke (tuilac i prvotueni) 31.08.2005.godine zakljuile ugovor o zakupu (ovjeren kod prvostepenog suda pod oznakom Ov.br. 835/05 od 31.08.2005.godine), iji je predmet tamo blie opisano zemljite koje je tuilac kao zakupodavac ustupio prvotuenom kao zakupcu na korienje za vrijeme od 50 godina uz obavezu zakupca plaanja mjesene zakupnine u iznosu od 500,00 eura, poev od dana zakljuenja ugovora, s tim to je plaanje dospjelih iznosa odloeno za 2006.godinu, a dospijevajuih iznosa svaka tri mjeseca u gotovom. Zakupac se obavezao da na zakupljenom zemljitu podigne benzisku pumpu sa prateim objektima. Aneskom ugovora od 07.08.2007.godine tuilac je kao zakupodavac dao saglasnost da prvotueni kao zakupac, kao sredstvo obezbjedjenja vraanja kredita koji je za potrebe izgradnje benzinske pumpe podigao kod odredjene banke, stavi pod hipotekom zakupljeno zemljite. U sluaju da zakupac iz bilo kojih razloga ne moe uredno da vrati kredit banci iji rok je vraanja utvrdjen na 10 godina, obavezu vraanja kredita preuzeo je tuilac kao zakupodavac, a prvotueni kao zakupac se saglasnio da se nakon toga kao vlasnik benzinske pumpe upie kod nadlenog organa. Utvrdjeno je, isto tako, da je tuilac sa bankom kod koje je prvotueni uzeo kredit u odredjenom iznosu zakljuio ugovor o solidarnom jemstvu (14.08.2007.godine) kojim se obavezao prema banci kao povjeriocu da e, u sluaju da prvotueni kao glavni dunik ne ispuni svoje obaveze po ugovoru o kreditu, isplatiti obavezu glavnog dunika kao solidarni jemac. Tuilac je vratio kredit banci (21.04.2010.godine) obzirom da prvotueni nije izmirio svoje dospjele obaveze po zakljuenom ugovoru o kreditu. Niestepeni sudovi smatraju da su ispunjene pretpostavke za raskid ugovora o zakupu, jer nalaze da je u pitanju ugovor kod kojega utvrdjeni rok za ispunjenje ugovorne obaveze na ime isplate ugovorene zakupnine ima znaenje njegovog bitnog sastojka - l 125.st.1 i 4 Zakona o obligacionim odnosima, pa poto prvotueni kao dunik nije ispunio obavezu plaanja zakupa u roku, ugovor se raskida, bez da pri tom daju razloge na temelju ega izvode zakljuak da je ispunjenje obaveze plaanja zakupnine u odredjenom roku bitan sastojak ugovora. Do raskida ugovora po samom zakonu zbog neispunjenja obaveze u roku koje je ispunjenje bitan sastojak ugovora dolazi, po nalaenju ovog suda, u sluaju kad su stranke sporazumno odredile da e se ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u odredjenom roku, to se unosi u ugovor kao raskidajua klauzula, to nije sluaj u ovoj pravnoj stvari, ili pak u onom sluaju kad ugovorne strane nijesu takvu klauzulu ugovorili, ali je ispunjenje ugovora u odredjenom roku bitan
480

sastojak ugovora po samoj prirodi posla to se ima cijeniti iz svih okolnosti odredjenog pravnog posla, ime se niestepeni sudovi nijesu bavili. Pobijana i prvostepena presuda u tom dijelu nemaju razloga, to predstavlja nedostatak takve prirode da se ne mogu ispitati a to predstavlja bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP i time ukidni razlog. Zbog toga je potrebno da prvostepeni sud u ponovnom postupku utvrdi da li postoje okolnosti, da li je priroda zakljuenog pravnog posla takva, da bi se moglo zakljuiti da je rok odredjen za isplatu zakupnine fiksni rok i da predstavlja bitan sastojak zakljuenog ugovora. Niestepeni sudovi nalaze, u pogledu zahtjeva tuioca za sticanje svojine na benzinskoj pumpi, da su ispunjeni uslovi iz l. 2. Aneksa ugovora o zakupu nepokretnosti "da tuilac postane vlasnik benzinske pumpe jer prvotueni nije uredno vratio kredit banci, a to je uinio tuilac kao solidarni jemac ..." Isplatom obaveze prvotuenog kao dunika iz ugovora o kreditu od strane tuioca kao jemca, ne prestaje obaveza, odnosno ne gasi se obligacija. Ona u stvari prestaje prema povjeriocu koji se naplatio od jemca ali ne prestaje obaveza dunika prema jemcu. Jedna od karakteristika jemstva (ne svih) je njegova supsidijarnost, to znai da jemac stupa na mjesto dunika ako ovaj ne izvri svoju ugovornu obavezu. Ta supsidijarnost ima karakter zakonske subrogacije, po kojoj prava povjerioca prema duniku, iju je obavezu izvrio jemac, kao to je to sluaj u ovoj pravnoj stvari, prelaze na jemca. Ona nastaje po samom zakonu - l. 1003 Zakona o obligacionim odnosima. To znai, subrogacijom dunikov dug prestaje prema njegovom povjeriocu, a trabina prelazi na isplatioca, odnosno jemca koji je isplatio njegov dug. Glavni dunik ostaje i dalje u obavezi, ali prema jemcu. Slijedom toga, tuilac kao jemac moe traiti od prvotuenog kao dunika sve to je stvarno isplatio za njegov raun (potraivanje i sporedna prava) a i kamatu od dana isplate. Sve ovo pod predpostavkom da se jemac i glavni dunik nijesu drugaije sporazumjeli. Kakva je pravna priroda tako zakljuenog sporazuma niestepeni sudovi ne daju odgovor. Pobijana i prvostepena presuda o tome ne sadre potrebne razloge, tako da se i u tom dijelu ne mogu ispitati, to predstavlja bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP. Zbog toga je potrebno da prvostepeni sud u ponovnom postupku utvrdi pravnu prirodu ugovorne odredbe iz l. 2. Aneska zakljuenog ugovora "da tuilac postane vlasnik benzinske pumpe..." i dali je zakljuenjem ugovora o solidarnom jemstvu od 14.08.2007.godine derogirana takva ugovorna odredba, nato se revizijom posebno ukazuje. No, u ponovnom postupku svakako treba imati u vidu da se hipoteka odnosi na cijelu nepokretnost ukljuujui tu sastavne djelove i njene pripadke. Hipoteka se, dakle odnosi na sve sastavne djelove nepokretnosti. Ovi djelovi dijele pravnu sudbinu glavne stvari i nemaju razliit pravni status o statusa glavne stvari, razumije se, pod uslovom da pripadaju istom vlasniku. Ukidanje odluke u ovom dijelu - dijelu kojim je usvojen tubeni zahtjev (u odnosu na prvotuenog) povlai i ukidanje pobijane i prvostepene presude u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan postavljeni protivtubeni zahtjev o kojem e sud ponovo odluiti nakon uredno provedenog postupka i otklanjanje odredjenih nedostataka na koje je ukazano ovim ukidnim rjeenjem. Ukidanje odluke o glavnoj stvari povlai i ukidanje odluke o trokovima postupka o kojima e sud ponovo odluiti uz glavnu stvar imajui pri tome u vidu trokove ranijeg i novog postupka. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 409.st.1. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE

481

Rev.br.370/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Femi Branimira, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca M. T. iz M. i M.V. iz B.P., koje zastupa punomonik Dj.R., advokat iz M, protiv tuenih Drave Crne Gore, koju zastupa zakonski zastupnik Zatitnik imovinsko pravnih interesa Crne Gore, K.D. iz Kancelarije u BP i Uprave za ume Pljevlja, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji prvotuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1937/10 od 30.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.03.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1937/10 od 30.12.2010.godine, odbijena je alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 374/09 od 11.10.2010.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca, te se utvrdjuje da su tuioci vlasnici parcela i to: kat.parcele broj 2532 koja je po nainu korienja panjak V klase povrine 43 ara, 63 m2, kat.parcele broj 2533 koja je po nainu korienja panjak V klase povrine 10 ari i 40m2, kat.parcele broj 2534 koja je po nainu korienja panjak V klase povrine 6 ari, 40 m2, i kat.parcele broj 2568/1 koja je po nainu korienja uma II klase u povrini od 9 h, 46 ari i 80m2, a koje sve ukupno predstavljaju jednu cjelinu i koje su upisane na ime Uprave za ume PJ Bijelo Polje u l.n.broj 240 KO Barice i granie se sa sjeverne strane Barikom rijekom u duini od 184m, sa istone strane jednim dijelom u duini od 16 m nespornom livadom Z. R., a u duini od 261 m umom Z.R., sa jugoistone strane u duini od 227m ostatkom kat.parcele 2568/1 sa jugozapadne strane od 311,50 m, ostatkom parcele 2568/1 sa sjeverozapadne strane jednim dijelom u duini od 161,50 m takodje ostatkom parcele 2568/1 i drugim dijelom u duini od 161,50m, takodje ostatkom parcele 2568/1 i drugim dijelom u duini 69m umom M.V. i to kat.parcelom 1167/2, to su tueni duni priznati i omoguiti tuiocima nesmetan upis vlasnitva kod nadlene Uprave za nekretnine, kao i da tuiocima solidarno na ime trokova parninog postupka isplate iznos od 1.815 eura, a sve prednje u roku do 15 dana po rpavosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude prvotuena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je, da ovaj sud pobijanu presudu preinaio i tubeni zahtjev odbije, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuioci su u cjelosti osporili navode iste, predlaui da je ovaj sud odbije kao neosnovanu. Po razmatran ju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge koji su od odlunog znaaja za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoji povreda procesnog prava na koje se ukazuje revizijom. Isto tako, bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, po nalaenju ovog suda pravilno su postupili niestepeni sudovi kada su zahtjev tuioca usvojili u cjelosti.
482

Naime, iz predm etnih spisa proizilazi, da su sporne parcele (blie navedene u izreci prvostepene presude) sada upisane na ime JP "Crnagoraume" Pljevlja - umska uprava Bijelo Polje nakon aerofotogrametrijsko snimanja 1988.godine. Prema podacima popisnog katastra sporne parcele su se nalazile u bloku br. 19. u kojem je otac tuilaca M. imao upisanu imovinu pod parc.br. 19/05 po kulturi uma IV klase, pov. 0,50 ha u pos.listu br. 39 KO Barice. Utvrdjeno je, da su tuioci sporne parcele naslijedili od svog oca M. po rjeenju o nasledjivanju O.br. 239/63 od 04.09.1964.godine, a kome je pravo svojine priznato tapijom Sreskog suda u Bijelom Polju P.br. 357/38 od 12.05.1938.godine. Iz nalaza vjetaka geodetske struke proizilazi, da parcele iz tapije i njene mjere i granice u potpunosti odgovaraju spornom zemljitu. Vjetak poljoprivredne struke je utvrdio, da sporno zemljite kat.parc. 2532, 2533, 2534 i dio par. 2568/1 u pov. od 7,62.80 h prije II svjetskog rata sluio u poljoprivredne svrhe kao i njiva, livada i livadski panjak, a to svojstvo imaju i danas. Dio zemljita parc.br. 2568/1 u pov. 2,44.80 ha, prije II svjetskog rada nije sluio u poljoprivredne struke, ve je uvijek bilo umsko zemljite. Vjetak umarske struke je utvrdio da je sporno zemljite (kat.parc. 2532, 2533, 2534 i dio kat.parc. 2568/1) obraslo umom i proplancima koji se nalaze u sredinjem dijelu - starosti stabla od 25 do 45 godina. Sada je po kulturi uma, ali prije rata ovo zemljite je korieno u poljoprivredne svrhe, kao njiva, livada i panjak. Iz iskaza sasluanih svjedoka se utvrdjuje, da su sporne parcele uvijek bile svojina tuilaca i njihovog oca M., koji je naslijedio od svojih pravnih predhodnika. Kod takvog stanja stvari, pravilno su niestepeni sudovi usvojili zahtjev tuilaca, i utvrdili da su tuioci vlasnici spornih parcela (blie navedenih u izreci prvostepene presude) a to su tueni duni priznati i omoguiti tuiocima nesmetan upis vlasnitva. Tuioci su stekli pravo svojinepo osnovu nasledja iza smrti svojeg pravnog predhodnika. Odredbom l. 36. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa je propisano, da se pravo svojine stie nasledjivanjem u trenutku otvaranja nasledja na imovinu umrlog. to znai, da se nasledjivanjem pravo svojine naslednika izvodi iz prava njegovog pravnog predhodnika, pa polazei od ovog zakonskog odredjenja, niestepeni sudovi su pravilno nali, da su tuioci po pomenutom osnovu stekli pravo svojine na spornom zemljitu. Kako su tuioci stekli pravo svojine saglasno odredbi l. 36. citiranog Zakona, pri tome su ispunjene pretpostavke za pruanje zatite prava svojine iz l. 37.st.2. navedenog Zakona. Bez osnova su navodi revizije, kojima se ukazuje da tuioci trae priznanje prava svojine na parcelama upisanim u l.n.br. 118, 183 i 198 KO Barice, jer iz izreke prvostepene presude nesumnjivo proizilazi da te parcele nijesu ni bile predmet ovog tubenog zahtjeva. Isto tako, bez osnova je pozivanje tuenih u svoju korist na pravosnanu presudu Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 910/2001. Jer, radi se o sporu u kojem su tuioci bili rodjaci tuilaca iz ovog spora, a tueni su pored Republike Crne Gore i Uprave uma RCG-Pljevlja, bili i M.T.i M. V. (tuioci iz ovog spora) i u kojem je odbijen zahtjev tuilaca za utvrdjenje, da su isti suvlasnici nepokretnosti koje su bili predmet ovog spora. Zapravo, u toj odluci se obrazlae po kom osnovu su tree i etvrtotueni stekli pravo svojine na toj imovini, a to upravo ide u prilog pravilnosti presudjenja u ovom sporu. Inae, u toj pravnoj stvari je bila izjavljena revizija, pa je Vrhovni sud CG presudom Rev.br. 77/08 dana 05.03.2008.godine odbio reviziju tuilaca, kao neosnovanu. Nasuprot tome, tuena nije dokazala zakonit osnov sticanja prava svojine na spornom zemljitu. Jer, upisom u katastar ne stie se pravo svojine ve isto predstavlja evidenciju kod nadlenog organa, radi toga, bez osnova su svi navodi revizije usmjereni u tom pravcu. Kako se navodima revizije, ne dovode u pitanje razlozi niestepenih odluka, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Uz to, revizijom tuene uglavnom se ukazuje na pogreno i nepotpuno utvrdjeno injenino stanje, sa kojeg razloga se revizija ne moe izjaviti shodno l. 400.st.2. ZPP. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.03.2011.godine

483

PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.371/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P.S., iz S., koga zastupa punomonik K.D., advokat iz B.P., protiv tuenih J.G., iz B.P., koju zastupa punomonik B.L., advokat iz B.P. i P.V., iz B.P., koga zastupa punomonik B.Lj., advokat iz B.P., radi ponitaja ugovora i utvrenja, odluujui o revizijama tuiocai drugotuenog izjavljenim protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1938/10 od 30.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 06.04.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Odbacuje se revizija drugotuenog kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1938/10 od 30.12.2010. godine, odbijene su albe tuioca i drugotuenog kao neosnovane i potvrena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.273/08 od 14.10.2010. godine, kojom je odlueno: "I-ODBIJA SE tubeni zahtjev tuioca, kojim je traio da se ponitava Ugovor o doivotnom izdravanju, zakljuen izmeu sada pok.P.B. i tuene J.G. iz B.P., zakljuen dana 19.10.2004. godine, a ovjeren od sudije Osnovnog suda u B.Polju pod R.br.269/04 od 22.10.2004. godine, kao n e o s n o v a n. II-ODBIJA SE tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se utvrdi da nepokretnosti koje se vode na ime pok.P.B. u LN.br.345 KO P. u idealnom dijelu od 1/4, su svojina tuioca P.S. iz S. i iste e D. za n. u B.P. upisati na njegovo ime u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, kao n e o s n o v a n. III-OBAVEZUJE SE tuilac da na ime trokova parninog postupka isplati tuenoj J.G. novani iznos od 1.856,25 , a tuenom P.V. iznos od 431,25 , a u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac i drugotueni su izjavili revizije. Tuilac je izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka, predlaui da se revizija usvoji i pobijane presude ukinu. Drugotueni je izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga iz l.400. ZPP-a, osporavajui prvostepenu presudu u stavu prvom izreke i pobijanu presudu u odnosu na taj dio, predlaui da se u tom dijelu iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Odgovori na revizije nijesu podnijeti. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljenih revizija, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija tuioca neosnovana, a revizija drugotuenog nedozvoljena. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. S druge strane, nije poinjena ni bitna povreda iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje u reviziji tuioca. Jer, izreka prvostepene presude je jasna i razumljiva, nije protivurjena razlozima, a prvostepeni sud je u svojoj presudi dao jasne i dovoljne razloge, koji nijesu meusobno protivurjeni i ne protivurjee sadrini spisa i izvedenih dokaza, koji su pravilno cijenjeni u smislu l.9. ZPP-a. Drugostepeni sud je u postupku odluivanja o albi tuioca, u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a, ocijenio sve

484

albene navode koji su od znaaja i u pobijanoj presudi dao jasne razloge, pa se niestepene presude bez osnova osporavaju zbog navedene bitne povrede odredaba parninog postupka. Neosnovano se u reviziji tuioca osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Po miljenju ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi na osnovu iskaza sasluanih svjedoka utvrdili da je pok. P.B. u vrijeme zakljuenja ugovora o doivotnom izdravanju sa prvotuenom bila sposobna da shvati pravni znaaj zakljuenog ugovora, koju injenicu je potvrdio i svjedok S.R. koji je u svojstvu sudije izvrio ovjeru spornog ugovora nakon prethodno obavljenog razgovora sa primaocem izdravanja. Bez znaaja je ukazivanje u reviziji da se sposobnost primaoca izdravanja za zakljuenje ugovora iskljuivo mogla utvrditi na osnovu zdravstvenog uvjerenja. Jer, ispitivanje zdravstvenog stanja i sposobnosti primaoca izdravanja za zakljuenje ovog pravnog posla imalo bi mjesta samo ukoliko se prije potpisivanja i ovjere ugovora posumnja u takvu sposobnost primaoca izdravanja, to u konkretnom nije bio sluaj. Stoga su neosnovani navodi tuioca da je ugovor o doivotnom izdravanju nitav jer su postojale okolnosti koje su dovodile u sumnju psihiko zdravlje primaoca izdravanja. Osim navedenog, u postupku je utvreno da je ugovor zakljuen u svemu prema l.117. Zakona o nasljeivanju, pa ne postoje razlozi nitavosti ugovora u smislu l.103. ZOO. Kako istaknutim navodima u reviziji tuioca nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je reviziju tuioca valjalo odbiti kao neosnovanu. S druge strane, revizija drugotuenog je nedozvoljena shodno l.404. ZPP-a, jer drugotueni nema pravni interes za podnoenje revizije budui je tubeni zahtjev prema njemu odbijen. Sa izloenog, primjenom l.407. i l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 06.04.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.372/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca R. M. i dr., koje zastupa punomonik D. B., advokat iz P., protiv tuenog J. I. iz P., koga zastupa privremeni zastupnik . V., advokat iz P., radi iseljenja, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2142/10 od 23.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2142/10 od 23.12.2010. godine odbijena je alba tuilaca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Plavu P.br.362/2002 od 07.05.2003. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se obavee tueni da se sa svim lanovima svoje porodice i stvarima iseli iz stana koji se nalazi u ulici M. Tita bb, u Plavu, u stambenoj zgradi br.7/2, ulaz br.I, povrine 24m2, u koji se bezpravno uselio i da taj stan preda na korienje tuiocu, u roku od 15 dana pod prijetnjom izvrenja kao neosnovan.
485

Stranke snose svaka svoje trokove." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud obje niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupaku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. U konkretnoj pravnoj stvari u pitanju je zahtjev za iseljenje iz stana koji se nalazi u ulici M.Tita u Plavu. Svoj zahtjev tuilac je temeljio na Odluci br.5 od 10.04.1998. godine Optinskog odbora SUBNOR-a Plav, kojom je tuiocu dodijeljen sporni stan na korienje. Prvostepeni sud je odbio tubeni zahtjev kao neosnovan iz razloga to Optinski odbor SUBNOR-a Plav nije bio vlasnik stana pa nije ni mogao raspolagati istim i dodijeliti ga tuiocu. Ovakvo nalaenje u svemu je prihvatio i drugostepeni sud. Iz spisa predmeta proizilazi da je predmetni stan uknjien na Optinu Plav i da je ista raspolagala sa stanom na nain to ga je davala na korienje licima koja su tretirana kao socijalni sluajevi. Tueni je nekada ivio u stanu, a iselio se iz istog i sada stan koristi B. A. kao zakupac po osnovu Ugovora o zakupu br.01-125 od 26.02.2001. godine koji je zakljuen sa Optinom Plav, kao zakupodavcem. Kod takvog stanja stvari pravilno su niestepeni sudovi postupili kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Pri tome su bez uticaja navodi revizije da nije postupljeno po uputima Vrhovnog suda Crne Gore Rev.br.122/2001 od 07.09.2001.godine. Ovo zato to je kod D. za n. kao vlasnik stana upisana O. P. a tuilac nije pruio nikakve dokaze da je u pitanju nezakoniti upis. Pri tome isto je bez znaaja kod ocjene postavljenog zahtjeva tuioca za iseljenje lica koje je po kazivanju samog tuioca naputilo isti stan jo 1999. godine. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.373/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Femi Branimira, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca B. M. i B. M. iz Nikia, B. S. i G. V. iz Nikia, koje zastupa punomonik B. M., protiv tuenih D. C. G., koju zastupa zatitnik imovinsko pravnih interesa C. G. F. L., i U. za . C. G. Pljevlja, radi uvrdjenja prava svojine, odluujui o revizijama tuilaca i prvotue, izjavljenim protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.49/11 od 02.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizije stranaka se odbacuju kao nedozvoljene. Obrazloenje
486

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.49/11 od 02.02.2011. godine, odbijene su albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.1126/09/96 od 05.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuilaca, te se prema tuenim utvrdjuje da su tuioci suvlasnici parcela upisanih u listu nepokretnosti br.91 KO Potrk i to B. M. na idealnom dijelu od 1/3, B. M. na idealnom dijelu od 1/3, B. S. na idealnom dijelu od 1/6 i G. V. na idealnom dijelu od 1/6 i to: Kat.parcele br.826 po kulturi uma IV klase povrine 39.993 m, a koja parcela se granii sa sjevera predmetnom spornom parcelom br.825, u duini od 61 m, sa istone strane predmetnom spornom parcelom br.824 u vie preloma u duini od 371,7 m, sa june strane nespornom imovinom tuioca B. M., kat. parcelom br.827, po kulturi livada VII klase u duini od 292 m, sa zapadne strane predmetnom spornom parcelom br.833 u duini od 196 m, Kat.parcele br.831 po kulturi panjak V klase, povrine 4.199 m2, a koja parcela se granii sa zapadne strane putem, odnosno kat. parcelom br.2827 u vie preloma u duini od 202,5 m, sa sjeverne strane drutvenom imovinom odnosno kat. parcelom br.834, po kulturi panjak V klase u duini od 15 m, sa istone strane predmetnom - spornom parcelom br.833 u duini od 324 m, Kat. parcele br.833, po kulturi uma IV klase povrine 46.152 m2 a koja parcela se granii sa sjeverne strane drutvenom parcelom br.836, po kulturi uma III klase u duini od 67 m, zatim takodje drutvenom parcelom br.835 po kulturi panjak VI klase u duini od 34 m, zatim predmetnom spornom parcelom br.832 u duini od 69 m, sa zapadne strane predmetnom parcelom br.826 u duin od 196 m i nespornom imovinom tuioca B. M., parcelom br.827 u duini od 34 m, sa june strane nespornom imovinom tuioca B. M., tj. kat. parcelom br.828 po kulturi livada VII klase u duini od 190 m, takodje sa june strane predmetnom parcelom br.1710 u duini od 141 m, sa zapadne strane putem parcelom br.2827 u duini od 45 m, zatim parcelom - spornom br.837 u duini od 324 m, Dijela kat. parcele br.824, po kulturi uma IV klase, u povrini od 6 h, 28 ari i 28m2, a koji dio se granii sa sjeverozapadne strane preostalim dijelom kat. parcele br.824 koji dobija novi kat. br.parcele 824/2 u ukupnoj duini od 257,68 m, sa sjeveroistone strane dijelom kat. parcele 724 u duini od 4,67 m, zatim nespornom kat. parcelom br.822 u duini od 163 m, zatim nespornom imovinom B. R. - kat. parcela br.726 u duini od 33,50 m, zatim nespornom imovinom Bokovi Momila - kat. parcela br.821 panjak V klase, u duini od 758 m, zatim kat. parcelom br.728 u duini od 10 m, sa jugoistoka parcelom br.819 po kulturi panjak V klase vlasnitvo B. M. u duini od 79 m, sa june strane seoskim putem T. - P. kat. parcela br.2813 u vie preloma u ukupnoj duini od 160 m, zatim kat. parcelom br.814 u duini od 43 m, dalje nespornom parcelom br.820 vlasnitvo B. M. u duini od 294 m, dalje kat. parcelom br.814 u duini od 18 m, a potom kat. parcelama br.817/2 i 817/1, vlasnitvo tuioca B. M. u duini od 609 m, sa zapadne strane nespornom imovinom B. M. i to kat. parcelom br.837 u duini od 34 m, zatim spornom kat. parcelom br.826 u duini od 371,7 m, gdje se granina linija predmetne parcele zavrava. to su tueni duni priznati i omoguiti tuiocima upis prava na navedenim nekretninama, srazmjerno idealnim djelovima kod Uprave za nekretnine RJ Bijelo Polje. Obavezuju se tueni da solidarno tuiocima na ime trokova parninog postupka isplate iznos od 3.088,00 , u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev tuilaca, kojim su traili da se utvrdi da su tuioci B. M. i B. M. suvlasnici na idealnim dijelovima od po 1/3 a tuioci B. S. i G. V. od po 1/6 sledeih nepokretnosti: Kat. parcele br.1710, koja je po kulturi uma IV klase, povrine 34.959 m2, a koja parcela se granii sa sjeverne strane predmetnom - spornom umom kat. parcelom br.833 u vie preloma u duini od 141 m, kao i nespornom parcelom br.828 po kulturi livada VII klase tuioca B. M. u duini od 11 m, zatim nespornom imovinom tuilja G. V. i B. S., tj. kat. parcelom br.1709 po kulturi livada VII klase u duini od 358 m i kat. parcelom br.1707 po kulturi panjak V klase u duini do 100 m, sa istone strane nespornom imovinom B. M., kat. pacelom br.1723 po kulturi
487

panjak V klase u duini do 27 m, kat. parcelom br.1724 po kulturi uma IV klase u duini od 7 m, kat. parcelom br.1725 i br.1726 u duini od 22,50 m, sa june strane nespornom imovinom tuilja B. S. i G. V., parcelom br.1720 po kulturi livada VII klase u duini od 122 m, takodje sa june strane nespornom imovinom V. M., tj. parcelom br.1714, po kulturi uma IV klase, u duini od 84 m, parcelom br.1718, po kulturi livada VII klase u duini od 35 m, parcelom br.1715 po kulturi uma IV klase u duini od 52 m, sa zapadne strane drutvenom imovinom tj. kat. parcelom br.1712, po kulturi uma IV klase u duini od 96 m, zatim kat. parcelom br.2827 po kulturi neplodno - put u duini od 116,5 m, takodje sa zapadne strane nespornom imovinom tuioca, kat. parcelom br.1704 po kulturi panjak V klase u duini od 186 m zatim ponovo kat. parcelom br.2827 u duini od 161,80 m, gdje se granina linija zavrava. Kat. parcele br.832 po kulturi neplodno, pvorine 1.310 m2, a koja parcela se granii sa sjevera drutvenom imovinom parcelom br.835 po kulturi panjak V klase u duini od 37,50 m, sa istone strane predmetnom parcelom br.825, neplodno u duini od 27 m, sa june i zapadne strane predmetnom spornom parcelom br.833 u duini od 69 m. Kat. parcelom 825 po kulturi neplodno zemljite povrien 1.580 m2, a koja parcela se granii sa sjevera drutvenom imovinom parcelom br.836, po kulturi uma III klase u duini od 32,3 m, sa istoka predmetnom spornom parcelom br.827 u duini od 43,50 m, sa june strane predmetnom spornom parcelom br.826 u duini od 61 m, sa zapada predmetnom spornom parcelom br.832 u duini od 27 m, Kat. parcele br.823 po kulturi neplodno zemljite povrien 1.051 m2, a koja parcela se granii sa sjeverozapada dravnom imovinom parcelom br.836 u duini od 51,30 m, sa istoka predmetnom spornom parcelom br.824 u duini od 46 m, sa zapada predmetnom spornom aprcelom br.825 u duini od 43,50 m, Dijela kat. parcele br.824, povrine 2 h, 90 ari i 14 m2, koji je po kulturi uma, koji dio se sa sjeverozapadne strane granii kat. parcelom br.836, po kulturi uma III klase, upisane u l.n.br.170 na ime IK ". D.", sa etiri preloma u ukupnoj duini od 242,69 m, sa sjeveroistone strane kat. parcelom br.716 koja je upisana na ime IK ". D.", u ukupnoj duini od 82,93 m, dalje sa kat. parcelama br.728 i 724 po kulturi panjak i uma vlasnitvo B. R. u ukupnoj duini od 14,79 m, sa jugoistone strane spornim dijelom kat. parcele br.824 sa dva preloma u ukupnoj duini od 257,68 m, sa jugozapadne strane spornom kat. parcelom br.826 u duini od 86,72 m, zatim sa spornom parcelom br.823 u ukupnoj duini od 50,29 m, gdje se zavrava opis ovog dijela kat. parcele br.824, kao neosnovan." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud preinai prvostepenu presudu i tueni obaveu da tuiocima solidarno plate trokove parninog postupka uveane za advokatsku nagradu za sastav revizije. Tueni nijesu podnijeli odgovor na reviziju. Protiv drugostepene presude prvotueni je takodje izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se njegova revizija usvoji, ukinu obje niestepene presude u dijelu izreke kojim je njegova alba odbijena kao neosnovana. U odgovoru na reviziju tuioci predlau da se revizija prvotuenog odbije kao neosnovana i usvoji revizija tuilaca. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu odredbe l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da su revizije nedozvoljene. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev za utvrdjenje prava svojine. Prema odredbi l.382. st.2. ZPP-a, izmijenjenoj l.71. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list SRJ", br.12/98), koji je stupio na snagu 14.03.1998. godine (nakon ega je donijeta prvostepena presuda) propisano je izmedju ostalog da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev ne odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenej neke druge inidbe, kao to je sluaj u ovoj stvari, ako vrijednost spora ne prelazi 15.000,00 dinara. U sporu u kome je nakon 14.03.1998. godine
488

donesena prvostepena presuda ili rjeenje kojim je pred prvostepenim sudom postupak okonan shodno l.111. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom psotupku, o dozvoljenosti revizije rjeava se po pravilima parninog postupka koja vae od dana stupanja na snagu navedenog zakona (14.03.1998. godine). Tuba u ovoj stvari podnijeta je 03.11.2004. godine, a tuiocu su u tubi naznaili vrijednost predmeta spora u iznosu od 8.000,00 dinara. Tako odredjena vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 15.000,00 dinara, zbog ega revizije u ovoj stvari nijesu dozvoljene, te ih je kao takve valjalo odbaciti. Sa izloenog, a primjenom lana 407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.03.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 374/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca N. H, iz Bijelog Polja, koga zastupa punomonik O. P, advokat iz Bijelog Polja, protiv tuenog AD "I.", iz Bijelog Polja, koga zastupa punomonik L. B, advokat iz Bijelog Polja, radi ponitaja rjeenja o prestanku radnog odnosa, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 143/11 od 02.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 30.03.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 661/2010/04 od 18.11.2010. godine, odlueno je: "Utvrdjuje se da je tuba tuioca, protiv tuenog povuena dana 18.11.2010. godine. Obavezuje se tueni da tuiocu na trokove parninog postupka isplati iznos od 1.312,00 , a sve u roku od 8 dana po pravosnanosti rjeenja pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Odluujui po albi tuenog Vii sud u Bijelom Polju svojim rjeenjem G. br. 143/11 od 02.02.2011. godine, odluio je: "alba se odbija kao neosnovana a potvrdjuje rjeenje Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 661/2010/04 od 18.11.2010. godine u izreci pod stavom drugim kojim je odlueno o trokovima postupka." Protiv navedenog drugostepenog rjeenja tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijano rjeenje kao i prvostepeno ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. U odgovoru na reviziju tuilac osporava dozvoljenost iste i predlae da ovaj sud reviziju odbaci kao nedozvoljenu ili pak odbije kao neosnovanu, a tuenog obavee da mu nadoknadi trokove odgovora na reviziju u iznosu od 150 .
489

Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Podnijetom revizijom tuilac osporava drugostepeno rjeenje kojim je odbijena alba izjavljena protiv dijela prvostepenog rjeenja kojim je odlueno o trokovima postupka. Kako su parnini trokovi, po kojima odluuje sud uredjeni procesnim zakonom, tj. odredbama l. 149 - 164 ZPP, to je time opredijeljen i karakter pobijanog rjeenja. Inae, zahtjev za naknadu trokova postupka uvijek predstavlja sporedno traenje, uslovljeno preduzimanjem procesnih radnji za ostvarivanje glavnog zahtjeva i uspjehom u sporu povodom glavnog zahtjeva, tako da pri ispitivanju same odluke o trokovima postupka to ne moe imati uticaja na odluku o predmetu zbog kojeg se spor vodi. Stoga se protiv rjeenja drugostepenog suda kojim je odlueno o zakonitosti prvostepenog rjeenja o trokovima parninog postupka revizija ne moe izjaviti, izuzev ako se revizijom pobija i odluka o tubenom zahtjevu, pa se u toj situaciji preispituje i odluke o trokovima postupka, jer zavisi od odluke o glavnom zahtjevu. Kako je u konkretnom sluaju predmet osporavanja revizijom iskljuivo odluka suda o trokovima spora, kao sporednom traenju, valjalo je reviziju odbaciti kao nedozvoljenu, a ovo saglasno odredbi lana 407 ZPP. Polazei od karaktera i pravnog znaaja odgovora na reviziju u parninom postupku, tj. da je u pitanju podnesak stranke koji nije nuan, ovaj sud je odluio da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka, saglasno odredbama lana 163 u vezi l. 161 i l. 152 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 30.03.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi.s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 375/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B.A iz S. koga zastupa M.Z., advokat iz T., protiv tuenog J.R. iz P., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5598/10-01 od 17.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 20.04.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5598/10-01 od 17.12.2010.godine, odbijene su albe tuioca lino i njegovog punomonika i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br. 29/09-01 od 22.10.2010.godine, kojom je odbijen tubeni zahtjev da se obavee tueni da po osnovu izgubljene koristi zbog neizdavanja stambenog prostora u naselju Masljinjak, kod Tivta, u turistike svrhe, isplati iznos od 19.712,20 , sa pripadajuom zakonskom kamatom od dana podnoenja tube do presudjenja, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove.

490

Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju iz ije sadrine proizilazi da se presuda pobija zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude ukinu. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud u skladu sa l. 401. istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Niestepeni sudovi su pravilno nali da ne postoje uslovi odtetne odgovornosti tuenog za naknadu izmakle koristi tuiocu i odbili tubeni zahtjev kao neosnovan, o emu su u pobijanoj i prvostepenoj presudi dali potpune i pravilne razloge, koje prihvata ovaj sud i na njih upuuje revidenta. Prema odredbama l. 155. i 189.st.3. ZOO, koji je bio u primjeni, izmakla korist predstavlja neostvarenu imovinsku vrijednost koja bi prema redovnom toku stvari ili okolnostima konkretnog sluaja bila ostvarena - ula u oteenikovu imovinu, da nije bilo postupka tetnika koji ga ini gradjansko-pravno odgovornim. Dakle, za ovu vrstu tete potrebno je da se kumulativno ispune uslovi da korist nije ostvarena, da postoji stepen izvjesnosti (redovan tok stvari), kao i doputenost osnova po kome bila ostvarena. U konkretnom sluaju nije postojala izvjesnost dali tuilac izdavanjem svog stambenog prostora u naselju Masljinak kod Tivta, u turistike svrhe ostvario traenu korist. To to je tuilac vlasnik stana ne znai da je, i da bi, ostvario zaradu izdavanjem istog turistima tokom sezone - kao etvorokrevetni apartman. Da bi mogao da trai izmaklu korist od tuenog zbog nemogunosti izdavanja svog stana u turistike svrhe, u periodu bespravnog korienja tuene, potrebno je da dokae ne samo mogunost dobiti,ve i potpunu izvjestnost da bi se ta dobit i ostvarila prema onome to se u ivotu redovno dogadja ili prema posebnim okolnostima sluaja. Polazei od utvrdjenja da su predmetni stan uglavnom koristili lanovi porodice tuioca za sopstveni odmor tokom ljeta, uz povremeno ustupanje poslovnim prijateljima na ime kompenzacije za uinjene poslovne usluge, a da tuilac nije pruio dokaze da je u spornom periodu ugovarao zakup stana ili njegovo izdavanje preko turistikih agencija, odnosno da je namijenjen u te svrhe, a pri injenici da je ratno okruenje negativno uticalo na stanje u turizmu, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da tuilac nije dokazao da se traeni iznos po redovnom toku stvari mogao osnovano oekivati. Stoga su bez osnova navodi revizije u pogledu prava tuioca na ovu vrstu tete. Bez znaaja su navodi revizije kojima se ukazuje na propuste povodom odluke o zahtjevu za naknade tete po osnovu oteenja stvari tuioca u istom periodu, jer to nije predmet ocjene budui je presudom ovog suda Rev.br. 605/2008 od 16.12.2008.godine, revizija, u tom dijelu odbijena. Nalazei da ne stoje navodi revizije, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, primjenom l. 408. ZPP.a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 20.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.376/11

491

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa S. . i S. B., oba iz B., koje zastupa punomonik M. N., advokat iz P., protiv protivnika predlagaa K. AD P., koga zastupa S. M., advokat iz P., radi odredjivanja naknade za eksproprisane nepokretnosti, odluujui o reviziji predlagaa izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.5176/10 od 25.11.2010.godine, u sjednici vjiea odranoj dana 11.05.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.5176/10 od 25.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba protivnika predlagaa i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Podgorici Rs.br.312/09 od 20.07.2010.godine, a alba predlagaa odbaena kao nedozvoljena. Rjeenjem Osnovnog suda u Podgorici Rs.br.312/09 od 20.07.2010.godine, odlueno je: "Odredjuje se naknada za eksproprisane nepokretnosti - poljoprivredno zemljite oznaeno kat. parcelama br.108/1, 109/1 i 110/1, ukupne povrine 8.166,00 m2, upisano u listu nepokretnosti broj 269 KO Botun, u ukupnom iznosu od 179.652,00 eura. Obavezuje se protivnik predlagaa Kombinat aluminijuma AD Podgorica, kao korisnik eksproprijacije, da predlagaima - ranijim vlasnicima S. . i S. B. isplati iznos od ukupno 179,652,00 eura, sa pripadajuom zateznom kamatom poev od 18.05.2010.godine, kao dana izrade nalaza i miljenja pa do konane isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti ovog rjeenja, uz upozorenje na posljedice prinudnog izvrenja. Obavezuje se protivnik predlagaa da predlagaima naknadi trokove postupka u ukupnom iznosu od 1.500,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ovog rjeenja pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepenog rjeenja predlagai su izjavili reviziju, ne navodei sa kojih zakonskih razloga a izostao je i predlog revizije. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu odredbe l.401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijano i prvostepeno rjeenje ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 taka 12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Drugostepeni sud je pravilno odluio kada je albu predlagaa odbacio kao nedozvoljenu, sa razloga iznijetih u pobijanom rjeenju. Prema stanju u spisima, predlagai su na raspravi odranoj dana 09.07.2010.godine u konanom predlogu traili isplatu pravine naknade u iznosu od 179.652,00 eura, sa pripadajuom zateznom kamatom poev od 18.05.2010.godine, kao dana izrade nalaza i miljenja pa do konane isplate. Tako postavljen zahtjev prvostepeni sud je usvojio u cjelosti. Kod toga, predlagai nijesu imali pravni interes za izjavljivanje albe, pa je drugostepeni sud pravilno odluio kada je istu kao nedozvoljenu odbacio. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi s.r.
492

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 377/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. M, iz Podgorice, koga zastupa punomonik M. - S. A, advokat iz Podgorice, protiv tuenog V. Z, iz Podgorice, koga zastupa punomonik N. R, advokat iz Podgorice, radi utvrdjivanja prava korienja, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5860/10-08 od 24.12.2010. godine i protiv rjeenja G. br. 5860/10-08 od 24.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 21.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5860/10-08 od 24.12.2010. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1119/08 od 15.10.2010. godine, u stavu prvom, drugom i treem izreke, a preinaeno rjeenje o trokovima spora utoliko to je tueni obavezan da naknadi tuiocu trokove spora u iznosu od 1.917,60 . Prvostepenom presudom odlueno je: "Odbija se prigovor pravosnano presudjene stvari izjavljen od strane tuenog. Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se utvrdjuje da je tuilac nosilac prava korienja na dijelu katastarske parcele br. 4426, evidentiranoj u listu nepokretnosti br. 209 za KO Podgorica II, povrine 268 m2, a koji dio kat. parcele se granii sa kat. parcelom 4427 granii u duini od 23 m, definisana koordinatnim takama 4 i 11, prema ostalom dijelu nesporne kat. parcele 4426 u duini od 10,03 m, definisana koordinatnim takama 11 i 10, sjeverno prema kat. parceli 4425 u duini 13,47 m, definisana koordinatnim takama 10 i 9, skreui istono od take 9 ka taki 8 u duini od 3,22 m, lomei se prema sjeveroistoku od take 8 prema taki 7 u duini od 1,95 m i naglo skreui prema sjeveru prema taki 6 u duini od 8,08 m, naglo skreui zapadno prema taki 4, a to predstavlja granicu prema parceli 4429 u duini 14,43 m, pa je tueni duan priznati i trpjeti pravo upisa na naznaenoj parceli na tuioca kod nadlenog organa za katastar. Dio tubenog zahtjeva kojimje traeno da se utvrdi da je tuilac nosilac prava korienja na dijelu kat. parcele br. 4426, evidentiranoj u listu nepokretnosti br. 209 za KO Podgorica II, u preostalom dijelu od 35 m2, koja se od koordinatnih taaka 11 i 10 sa sjeverne i sjeveroistone strane granii sa nespornim dijelom kat. parcele 4425, se odbija. Duan je tueni da tuiocu naknadi trokove parninog psotupka u iznosu od 2.390,00 u roku od 15 dana od pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G. br. 5860/10-08 od 24.12.2010. godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1119/08 od 01.11.2010. godine kojim je odlueno: "Odbija se predlog za donoenje dopunske presude, kojim je tueni traio da sud odlui o izjavljenom prigovoru nedostatka aktivne legitimacije na strani tuioca." Protiv drugostepene presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu i drugostepenog rjeenja, tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se obje presude, odnosno rjeenja, ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje, ili pak obje presude preinae i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan. Tuilac u odgovoru na reviziju predlae da se revizija odbije kao neosnovana.
493

Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, zbog koje se revizija izjavljuje. Ovo zbog toga to su kako pobijana, tako i prvostepena presuda jasne i razumljive i bez ikakve protivurjenosti sa razlozima u pogledu odlunih injenica i stanju iz spisa predmeta. Naime, prvostepeni sud je dao valjane razloge o odlunim injenicama utvrdjenim na osnovu pravilne ocjene izvedenih dokaza, dok je drugostepeni sud u obrazloenju presude dao valjane i umjesne razloge koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti izjavljenih albi. Ne postoji ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 13 ZPP, jer nije odlueno o zahtjevu o kome je ve pravosnano presudjeno. Budui da je parnica P. br. 1146/07, koja je pravosnano okonana presudom na osnovu priznanja, vodjena izmedju tuioca i njegove bive supruge M. V, to su pravilno niestepeni sudovi zakljuili da nema identiteta stranaka iz ove parnice i parnice P. br. 1146/07. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. Prema sadrini spisa predmeta u postupku pred prvostepenim sudom na nesumnjiv nain je utvrdjeno da je tuilac 1979. godine od V. R - strica tuenog kupio parcelu povrine 576 m2. Ugovor o prodaji nije zakljuen u pisanoj formi, ali je u cjelini izvren i tuilac stupio u posjed i ogradio kupljenu parcelu i na istoj sagradio kuu. Kupljena parcela, prema nalazu vjetaka geometra, zahvata dio parcele br. 4426, u povrini od 268 m2 koja je predmet ovog spora, kao i dio nesporne parcele 4425 u povrini od 307 m2 koja je upisana na ime tuioca. Sporni dio upisan je na tuenog na osnovu rjeenja o nasljedjivanju Osnovnog suda u Podgorici O. br. 3000/02 od 14.03.2005. godine, kojim je raspravljena zaostavtina iza smrti V. R, strica tuenog, jer nije bila upisana na tuioca, obzirom da ugovor o prodaji nije bio zakljuen u pisanoj formi. Na temelju ovih injenica niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da je tuilac, kao savjestan dralac, putem odraja stekao pravo korienja, u skladu sa lanom 28 stav 4 Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, jer usmeni ugovor o kupoprodaji ne proizvodi pravno dejstvo, zbog ega kupac kao savjestan dralac nepokretnosti stie pravo korienja putem odraja. Bez osnova su navodi revizije da se dravina tuioca do 04.07.1996. godine, kao dana stupanja na snagu Zakona o izmjenama Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa ne moe raunati u vrijeme potrebno za odraj. Ovo zbog toga to nema dokaza da se radi o nepokretnosti u drutvenoj svojini. Naprotiv, iz hronologije upisa Uprave za nekretnine od 23.09.2003. godine proizilazi da je V. R, od koga je tuilac kupio spornu parcelu, bio upisan kao posjednik zemljita, a da je pravo korienja upisano tek nakon 27.10.2000. godine, kada je stupila u upotrebu sadanja katastarska evidencija. Prema tome, ne radi se o zemljitu koje je bilo u drutvenoj svojini. Neosnovana je i revizija tuenog i protiv drugostepenog rjeenja. Prema odredbi lana 348 stav 1 ZPP ako je sud propustio da odlui o svim zahtjevima o kojima se mora odluiti presudom ili je propustio da odlui o dijelu zahtjeva stranka moe, u roku od 15 dana od dana prijema presude, da predloi sudu da se izvri dopuna presude. Tueni je predloio donoenje dopunske presude zbog toga to prvostepeni sud izrekom presude nije odluio o prigovoru nedostatka aktivne legitimacije. Medjutim, prigovor nedostatka aktivne legitimacije je materijalno pravni prigovor i od njegove osnovanosti zavisi odluka o tubenom zahtjevu, pa se odluka o tom prigovoru ne unosi u izreku presude. Kako je prvostepeni sud presudom odluio o svim zahtjevima to nijesu bili ispunjeni uslovi iz citirane zakonske odredbe da se izvri dopuna presude. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA,
494

Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.378/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca T.J., iz R.., protiv tuenog T.A., iz K., koga zastupa punomonik Z.V., advokat iz B., radi predaje, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4311/10 od 30.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 06.04.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Usvaja se revizija i ukidaju presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.830/08 od 19.07.2010. godine u izreci pod stavom drugim i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.4311/10 od 30.11.2010. godine i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Kotoru P.br.830/08 od 19.07.2010. godine, odlueno je: "NALAE SE tuenom T.A. iz K., da isprazni i slobodan od lica i stvari preda u posjed tuiocu J.T. prizemni prostor porodine stambene zgrade koja se nalazi na kat.parc.1095 KO L. blie oznaen u Listu nepokretnosti 362 KO L. i u istom blie opisan kao prizemlje (P) povrine 110 m2. ODBIJA SE kao neosnovan dio tubenog zahtjeva tuioca kojim je traeno da se obavee tueni T.A. iz K., da tuiocu J.T. ustupi bespravno sagraeni objekat na kat.parc. 1095 KO L.G. OBAVEZUJE SE tueni da tuiocu nadoknadi parnine trokove u ukupnom iznosu od 371,00 . Sve prednje u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude a pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Odluujui o albi tuioca Vii sud u Podgorici je presudom G.br.4311/10 od 30.11.2010. godine, odbio albu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu u dijelu izreke pod stavom drugim. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju (pogreno oznaena kao tuba) zbog bitne povrede odredaba parninog postupka, pogrene primjene materijalnog prava i pogreno utvrenog injeninog stanja. Predloio je da se niestepene presude preinae u osporenom dijelu i usvoji tubeni zahtjev. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana.

495

Iz stanja u spisima proizilazi da je tuilac sa tuenim zakljuio ugovor o kupoprodaji nepokretnosti Ov. II 4439/05 dana 26.07.2005. godine, iji predmet su bile nepokretnosti oznaene kao kat.parcela 1095 i objekat koji se nalazi na njoj, a koji u naravi predstavlja porodinu stambenu zgradu koja se sastoji od prizemlja povrine 110 m2, oznaenog kao PD 1 i sprata povrine 109 m2, oznaenog kao PD 2, koje nepokretnosti su evidentirane u listu nepokretnosti br.362 KO L. Predmetne nepokretnosti tuilac je kupio za kupoprodajnu cijenu od 80.000,00 , a u ugovoru je konstatovano kao nesporno da je ovu cijenu isplatio prodavcu u cjelosti. Zakljuenim ugovorom stranke su ugovorile obavezu prodavca da preda kupcu u posjed slobodne od lica i stvari kupljene nepokretnosti odmah nakon zakljuenja i ovjere ugovora. Dalje proizilazi da je tuilac izvrio upis prava svojine na objektu i prava korienja na zemljitu u listu nepokretnosti br.362 KO L. Tuilac je tvrdio da je nakon zakljuenja predmetnog ugovora, dok je on boravio u ., tueni bezpravno sagradio objekat na zemljitu koje je kupio, koji objekat se sastoji od prizemlja i prvog sprata, da je prizemlje izdao u zakup a prvi sprat tueni koristi sa svojom porodicom, kao i da je bezpravno zauzeo prizemlje objekta koji mu je prodao prema zakljuenom ugovoru na nain to je promijenio bravu u prizemnom dijelu stambene zgrade i taj dio zgrade izdao u zakup treim licima. Postavljenim zahtjevima je traio da se obavee tueni da mu preda u posjed prizemni dio porodine stambene zgrade koja je bila predmet kupoprodaje, kao i da mu ustupi bezpravno sagraeni objekat na kat.parceli 1095 KO L.G. Na osnovu utvrenog injeninog stanja u postupku pred prvostepenim sudom, niestepeni sudovi su zahtjev tuioca kojim je traio da mu tueni ustupi bezpravno sagraeni objekat na parceli 1095 odbili kao neosnovan, zakljuujui da tuilac nije dokazao da je shodno l.20. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa postao vlasnik ovog, a ni ostalih objekata, kojih prema nalazu vjetaka geodetske struke na spornoj parceli ima jo tri. Niestepeni sudovi nalaze da predmet ugovora o kupoprodaji nijesu bili objekti koje je tueni bezpravno sagradio, pa tuilac ne moe traiti vie prava od onog to je kupio od tuenog. Po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi su zbog pogrene primjene materijalnog prava propustili da utvrde injenice koje su od znaaja za odluivanje u ovom sporu. Jer, konkretnu pravnu situaciju trebalo je razrijeiti primjenom pravila graenja na tuem zemljitu, koja su propisana odredbama l.25. i 26. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa. Naime, graenjem na tuem zemljitu dolazi do spajanja graevine i zemljita u jedinstvenu nepokretnost na kojoj ne moe dalje opstati svojina dva vlasnika, ve se primjenom navedenih odredbi mora odluiti da li izgraeni objekat pripada vlasniku zemljita, ili obrnuto zemljite pripada graditelju. Stoga su niestepeni sudovi u ovom sporu morali razjasniti kada je tueni izgradio sporni objekat iju predaju tuilac trai, a nakon toga ocijeniti savjesnost graditelja, te potom cijenei sve okolnosti konkretnog sluaja, meu kojima vrijednost objekta, ponaanje tuioca kao vlasnika zemljita i tuenog kao graditelja u toku i povodom gradnje, povrinu i vrijednost zauzetog zemljita, pa zatim pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe l.25. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa odluiti o postavljenom zahtjevu. Sa naprijed izloenih razloga niestepene presude su morale biti ukinute i predmet vraen prvostepenom sudu na ponovno suenje. Sa izloenog, primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 06.04.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 379/11

496

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca C.V., iz D, koga zastupa punomonik M.Dj., advokat iz K, protiv tuenih K.C - B.K., .C. "Sv.E" D i M. T. iz D., koje zastupa punomonik M. M., advokat iz K, radi utvrdjenja nitavosti ugovora i u pravnoj stvari tuioca K.C. B. K., .C "Sv.E." D., protiv tuenog C.V., iz K., uz uee umjeaa na strani tuenog C.V. i to: B.T. i M.K. iz ., P, koje zastupaju punomonici P.B., advokt iz B. i S.Z., advokat iz B, radi predaje nepokretnosti, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4615/10-99 od 07.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Kotoru P.br. 26/10 od 23.08.2010.godine, odlueno je: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca V. C., kojim je traeno da se prema tuenima Katolikoj crkvi-Biskupiji Kotor, upskoj crkvi "Sv.Eustahija" Dobrota i M. T. utvrdi da je ugovor zakljuen dana 08.06.1998.godine, izmedju prvotuenog i drugotuene o prodaji dijela nekretnina oznaenih kao kat.parc. 998 i 999 KO Dobrota I, nitavan i da kao takav ne proizvodi pravna dejstva. Odbija se dio tubenog zahtjeva tuioca Katolike crkve - Biskupije Kotor, upske crkve "Sv.Eustahije" Dobrota koji glasi: "Duan je tueni V. C. da tuiocu Katolikoj crkvi-Biskupiji Kotor, upskoj crkvi "Sv.br. Eustahija" Dobrota u roku od 15 dana i pod prijetnjom prinudnog izvrenja preda u posjed u cjelini kat.parc. 998 KO Dobrota I u granicama, sa sjeverne strane duinom 10m ganicom prema kat.parc. 1001, to u naravi predstavlja put, sa istone strane duinom od 34,50 m koja granii sa dijelom kat.parc. 2559, to u naravi predstavlja putni pojas magistrale, sa june strane duinom od 5m, to granii sa dijelom kat.parc. 1059, sa zapadne strane u duini od 18m, gdje granii sa dijelom kat.parc. 999, a zatim nastavlja istom linijom u duini od 17m, i granii se dijelom kat.parc. 997, sve KO Dobrota I kao neosnovan. Usvaja se dio tubenog zahtjeva tuioca Katolike crkve -Biskupije Kotor, upske Crkve "Sv.Eustahija" Dobrota koja glasi: "Duan je tueni V.C. da tuioca Katolike crkve -Biskupiji Kotor, upskoj Crkvi "Sv.Eustahija" Dobrota u roku od 15 dana i pod prijetnjom prinudnog izvrenja predati u posjed dio koji dri kat.parc. 999 KO Dobrota I u granicama sa sjeverne strane u duini od 12m, gdje granii sa dijelom kat.prc. 997 zatim skree prema jugu u duini od 6m, odakle nastavlja prema sjeverozapadu u duini od 19m i granii sa dijelom kat.parc. 996 i u duini od 7,50m, se granii sa kat.parc. 1000, ztim prema zapadu u duini od 11m se granii sa preostalim dijelom kat.parc. 999, sa june strane u duini od 39m, se gradini sa kat.parc. 1059 i sa istone strane u duini od 18m, granii se sa kat.parcelom 998, koji dio kat.parc. 999 ima povrinu 471m2 i poloaj dimenzije i granice odgovaraju skici vjetaka geometra S.V. u spisima od 05.06.2002.godine u popisu spisa pod br. 37/60 uz uklanjanje ostatka nedovrenog pomonog objekta na kat.prac. 999, a sve ovo u KO Dobrota I, kao osnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Rjeavajui po albi tuioca presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4615/10 od 07.12.2010.godine, odlueno je: "Odbija se alba tuioca kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br. 26/10 od 23.08.2010.godine u dijelu izreke u stavu prvom, treem i etvrtom, potvrdjuje." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjvio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava.

497

Predloio je da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji u cjelosti, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni je u cjelosti osporio navode revizije, predlaui da ovaj sud istu odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o injenicama odlunim za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoje povrede procesnog prava iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP. Prije svega, valja ukazati da je pravilno postupio prvostepeni sud u skladu sa nalogom Vrhovnog suda CG Rev.br. 1054/09 od 25.12.2009.godine i tano oznaili naziv tuenog tako da ne stoje navodi revizije da Katolika crkva Biskupija Kotor, upska crkva "Sv.Eustahije Dobrota" nema stranaku sposobnost. Jer, shodno l. 2.st.5. Zakona o pravnom poloaju vjerskih zajednica, vjerska zajednica ima svojstvo gradjansko-pravnog lica, to znai da moe biti stranka u postupku. Uz to, shodno l. 76.st.3. ZPP, je propisano, da parnini sud izuzetno, moe da prizna svojstvo stranke i onim oblicima udruivanja koja nemaju stranaku sposobnost, ako se utvrdi da s obzirom na predmet spora u sutini ispunjavaju bitne uslove za sticanje stranake sposobnosti, a naroito ako raspolau imovinom na kojoj se moe sprovesti izvrenje. U konkretnom sluaju upska crkva "Sv.Eustahije" ima svoju imovinu sa kojom moe da raspolae i na kojoj se moe sprovesti izvrenje. Pored toga, shodno l. 76.st.4. ZPP, protiv rjeenja iz st.3. tog lana, kojim se priznaje svojstvo stranke u parnici, nije dozvoljena posebna alba, tako da ne stoje navodi revizije, kojima se osporava stranaka sposobnost tuene. Isto tako, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo, kada su odluili kao u izreci pobijane odluke. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da tuilac C.V. ugovorom o prodaji tj. otkupu stana od 23.04.1992.godine od JSP Kotor otkupio stan br. 2 ul. II, pov. 84,99m2 na kat.parc.br. 996 KO Dobrota. Isti je upisan kao vlasnik stana sa pravom korienja na 1/2 dijela kat.parc. 996, te je isti predmetne nepokretnosti otudjio u korist umjeaa ovog spora. Utvrdjeno je i to, da je ugovorom o kupoprodaji od 08.06.1998.godine upska crkva "Sv.Eustahije" prodala T.M. suvlasniki dio od 55/236 djelova na kat.parc. 998 i 427/594 dijela na kat.parc.br. 999 KO Dobrota, te da su sada u l.n.br. 239 KO Dobrota na tim nepokretnostima upisani kao sukorisnici T. M. i upska crkva "Sv. Eustahije". Rjeenjem Sekretarijata za urganizam, gradjevinsrstvo i stambeno-komunalne poslove gradjevinska inspekcija Optine Kotor od 17.05.1995.godine naredjeno je tuiocu C.V. da porui bespravno sagradjeni objekat na kat.parc.br. 999 KO Dobrota, a rjeenjem od 29.08.1997.godine odbijen je zahtjev tuioca za odobrenje legalizacije za izgradnju garae i podruma na kat.parc. br. 999 KO Dobrota. Kod takvog stanja stvari, i po nalaenju ovog suda pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su odluili kao u izreci pobijanih odluka. Naime, zahtjev tuioca kojim je traio da se utvrdi nitav i da ne proizvodi pravno dejstvo ugovor zakljuen dana 08.06.1998.godine izmedju Katolike crkve - Biskupije Kotor upske ckrve "Sv.Eustahije" Dobrota i T.M., je neosnovan. Tuilac temelji svoj tubeni zahtjev na tome, to nepokretnosti koje su bile predmet tog ugovora o kupoprodaji su vlasnitvo Optine Kotor, radi ega prvotueni kao nevlasnik nije mogao sa istima raspolagati. Uz to, tuilac istie, da prvotueni nije mogao sa tim nepokretnostima raspolagati i sa razloga, to je u to vrijeme na spornom zemljitu nije bio dozvoljen promet. Medjutim, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da prodaja tudje stvari nema za posledicu apsolutnu nitavost ugovora u smislu l. 103. ZOO. Ovo s razloga, to shodno l. 460 ZOO (koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog sluaja), prodaja tudje stvari ima dejstvo samo u odnosu na ugovarae i ne tie se treih lica. Stoga, sporni ugovor predstavlja valjan posao koji proizvodi pravno dejstvo, ali je kao takav bez znaaja u odnosu na stvarnog nosioca prava svojine, pa su sa tih razloga bez osnova navodi revizije tuioca koji su usmjereni u tom pravcu. Isto tako, Odlukom Ustavnog suda RCG U.br. 55/97 od 09.04.1998.godine, utvrdjeno je da Odluka o odredjivanju gradsko-gradjevinskog zemljita u KO Dobrota koju je donijela SO Kotor na sjednici od 10.04.1989.godine u dijelu koji se
498

odnosi na est.zem.br. 998, 999, 996 i 997 nije u saglasnosti sa Ustavom i Zakonom i prestaje da vai sa datumom objavljivanja odluke, a koja je objavljena u "Sl.listu RCG" br. 14 od 08.05.1998.godine. Dakle, dana 08.06.1998.godine kada je zakljuen sporni ugovor o kupoprodaji, bio je dozvoljen promet ovih nepokretnosti, pa su stoga bez osnova tvrdnje tuioca, da je bilo nedozvoljeno raspolaganje sa katastarskim parcelama br. 996, 998 i 999 KO Dobrota I, u vrijeme zakljuenja ugovora o kupoprodaji. Isto tako, po nalaenju ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi usvojili dio tubenog zahtjeva tuioca Katolike crkve - Biskupije Kotor, upske crkve "Sv.Eustahije" Dobrota, a kojim je traeno da se C.V. obavee, da mu preda u dravinu nepokretnosti oznaene kao dio kat.parc.br. 999 KO Dobrota. Ovo s razloga, to tuilac nije dokazao da je vlasnik sporne nepokretnosti, jer to pravo nije stekao ni na jedan zakonom propisani nain. To to je C.V. sukorisnik kat.parc. 996 na kojoj se nalazi zgrada (u kojoj se nalazi njegov stan) isti ne moe imati valjan pravni osnov za korienje susjedne kat.par. 999 KO Dobrota. U tom pravcu upuuju i rjeenja Sekretarijata za urbanizam, gradjevinarstvo i stambeno-komunalne poslove "gradjevinske inspekcije" Optine Kotor od 17.05.1995.godine, kojim je C.V. naloeno da porui bespravno sagradjeni objekat na kat.parc.br. 999 KO Dobrota, i rjeenje od 29.08.1997.godine kojim je odbijen njegov zahtjev za odobrenje legalizacije za izgradnju garae i podruma na kat.parc.999 KO Dobrota i odredjivanje prilaznog puta za potrebe stambenog objekta I na kat.parc. 996 KO Dobrota. Dakle C. je stekao pravo svojine na objektu I koji se nalazi na kat.parc. 996 KO I po osnovu valjanog pravnog posla tj. kupoprodaje, dok dravina dijela kat.parc. 999 je bez valjanog pravnog osnova, sa kojih razloga je isti duan da je preda Katolikoj crkvi, kao vlasniku, a koje vlasnitvo datira u kontinuitetu od 1943.godine. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.380/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . D. iz Budve, koga zastupa punomonik F. R., iz B., protiv tuene O. B., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4619/10-07 od 24.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4619/10-07 od 24.12.2010. godine, odbijena je alba tuioca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.837/07 od 05.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca koji glasi: "Obavezuje se tuena O. B. da u roku od 15 dana od dana prijema prepisa presuda da isplati . D. iz Budve za zauzeti dio zemljita koje se u momentu zauzea vodilo kao ast.zem.br.480/1 ZU 17
499

Budva, a u povrini od 85m2 iznos od 18.700,00 sa zakonskom zateznom kamatom poev od dana presudjenja do isplate, kao i trokove parninog postupka koliko isti budu iznosili, takodje u roku od 15 dana od dana prijema prepisa presude, pod prijetnjom izvrenja, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud preinai drugostepenu presudu ili obje niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. Isto tako bez osnova su navodi revizije da je pobijana presuda zahvaena bitnom povredom odredaba panrinog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a jer su razlozi o odlunim injenicama nejasni i u suprotnosti sa stanjem u spisima predmeta. Ovo zato to obrazloenje pobijane presude sadri jasne i valjane razloge o svim injenicama odlunim za ocjenu pravilnog presudjenja predmetnog spora, a takodje i ocjenu albenih navoda od odlunog znaaja. Bez osnova su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. U konkretnom sluaju je u pitanju zahtjev za naknadu za eksproprisano zemljite est.zem.480/5 u povrini od 85m2. U postupku kod niestepenih sudova utvrdjeno je da je rjeenjem O. B. br.0101-925/1-85 od 09.08.1985. godine oduzeto neizgradjeno gradjevinsko zemljite izmedju ostalih i est.zem.480/5 koja je nastala od est.zem.480/1 povrine 85m2, od ranijeg vlasnika V. M.. U vezi tog oduzimanja na zapisniku od 24.09.1985. godine V. M. je preko punomonika advokata M. . sklopila sporazum o naknadi za spornu esticu zemljita. U spisima postoji i Zapisnik od 26.07.1989. godine sainjen pred Optinskim odjeljenjem za urbanizam, komunalno-stambene poslove i katastar, u kojem se konstatuje da je rjeenjem izuzeto iz posjeda pomenuta estica zemljita vlasnika V. M., a na raspravi je bio prisutan i tuilac pa je konstatovana njegova izjava da se radi o zemljitu i zasadima na istom, koja je njegova svojina pa da naknada njemu pripada i to u iznosu od 5.758.500 dinara za koji iznos se obavezuje SIZ B- da uplati u F. SO B., a isti e se prenijeti na raun . D.. Takodje i zapisnik od 31.07.1989. godine sadri sporazum o naknadi za zasade u iznosu od 3.540.000 dinara na kojem zapisniku se konstatuje kao vlasnik . D., tj. tuilac. Dakle, sporazum je postignut i za zemljite i zasade to tuilac ne spori u reviziji, ali istie da po postignutom sporazumu nikada nita nije plaeno, pa su pravilno nali niestepeni sudovi da nema mjesta tuioevom traenju i tubeni zahtjev je s pravom odbijen kao neosnovan. Takodje, neprihvatljivi su navodi revizije da pravo na tubu ne zastarijeva, ovo zato to su sporazum o naknadi za nacionalizovano zemljite i zasade na isto, postignuti u toku 1989. godine a tuba u predmetnoj pravnoj stvari podnijeta u oktobru 2007. godine, dakle po proteku roka od 10 godina u kojem su mogli traiti ispunjenje obaveze po sporazumu. Samo u sluaju da nema sporazuma o naknadi moe se govoriti o tome da pravo na traenje naknade za izuzeto zemljite ne zastarijeva, ali to pravo je sporazumom rijeeno koji dogovoreni iznos su stranke mogle traiti u naprijed navedenom roku. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

500

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.381/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca B. M, i B. Z, protiv tuenih B. M. i B. S, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji prvotuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1889/10 od 30.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 07.04.2011. godine, donio je

RJEENJE Usvaja se revizija i ukidaju presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1889/10 od 30.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.1005/09 od 15.09.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1889/10 od 30.12.2010. godine odbijena je kao neosnovana alba prvotuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.1005/09 od 15.09.2010. godine, kojom je odlueno: "I. Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca B. M. i B. Z. prema tuenim B.M. i B. S. te se utvrdjuje da su tuioci suvlasnici idealnih dijelova od po 1/3 i to: dijela kat. parcele br.601/1, po kulturi panjak pete klase, u povrini od 66 ari i 39 m2 upisanoj u listu nepokretnosti br.25 KO P. P. na ime tuenog M, a koji dio se granii sa sjevera ostatkom kat. parcele br.601/1, u duini od 71 m, sa sjeveroistoka parcelom br.602, u duini od 84 m, sa istoka kat. parcelom br.601/2 u duini od 5 m, a zatim kat. parcelom br.695 u duini od 5,7 m te kat. parcelom br.694 u duini od 98 m, sa juga kat. parcelom br.584 u duini od 41,50 m i sa jugozapada seoskim putem u duini od 129,2 m i to kat. parcelom od 630 i kat. parcele br.601/3, po kulturi dvorite u povrini od 500 m2 i zemljite pod porodinom stambenom zgradom u povrini od 105 m2, upisanoj u listu nepokertnosti br.229 KO Pavino Polje, u postupku izlaganja podataka aerofotogrametijskog premjera u 1995. godini na ime: B. M. M. 1/8, B. M. M. 3/4 te B. M. P. 1/8, a koja parcela se granii: sa sjevera spornim dijelom kat. parcele 601/1, u duini od 19 m, sa istoka takodje spornim dijelom kat. parcele 601/1, u duini od 2,05 m i jednim dijelom porodinom stambenom kuom, tj. kat. parcelom br.601/2, u duini od 5 m, sa juga spornim dijelom kat. parcele br.601/1 u duini od 21 m i sa zapada spornim dijelom kat. parcele 601/1 u duini od 31,6 m, te da su tuioci suvlasnici na po 1/3 kue u povrini od 105 m2 izgadjenoj na ovoj parceli dimenzija 10 m x 10,5 m, to su tueni duni priznati i omoguiti tuiocima da se kod Direkcije za nekretnine RCG Podruna jedinica Bijelo Polje, sledstveno prednjem utvrdjenju upiu kao suvlasnici na utvrdjenim idealnim djelovima, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja, Svaka stranka snosi svoje trokove postupka". Protiv drugostepene presude prvotueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i preinae presude niestepenih sudova, tako to e se tubeni zahtjev tuilaca odbiti, kao neosnovan ili pak, da se iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuilaca za utvrdjenjem prava svojine na po 1/3 idealnog dijela nekretnina i to: dijela kat. parc. br.601/1, upisane u listu nepokretnosti br.25 KO Pavino Polje, kat. par. br.601/3, upisane u listu nepokretnosti br.229 KO Pavino Polje, te na
501

stambenom objektu, povrine 105 m2 izgradjenom na kat. parc. br.601/3, koje su blie precizirane stavom prvim izreke prvostepene presude. Naime, iz spisa predmeta proizilazi da su stranke do 1962. godine ivjele u zajednikom domainstvu, koje su sainjavali tuilac, sada pok. B. P, iji je nasljednik supruga - tuiteljica IIog reda, B. Z, sada pok. B. M, iji je nasljednik supruga - drugotuena B. S, pok. B. V, koji se nije enio i nije imao potomaka, prvotueni B. M, J. S. (sestra) i majka B. M, da je njihov pravni prethodnik B. M umro 1938. godine, a da iza njegove smrti nije vodjen ostavinski postupak. Dana 09.06.1962. godine lanovi porodine zajednice (etiri brata, sestra i majka) su zakljuili ugovor o raskidanju kune zajednice i zajednice nepokretnosti, koji je ovjeren od strane Sreskog suda u Bijelom Polju pod Ov.br.667/62 od 18.06.1962. godine, kojim su se saglasili da raskinu postojeu kunu zajednicu i oforme pet posebnih domainstava i to: domainstvo B. M sa lanovima ue porodice - B. M. sa lanovima ue porodice, domainstvo B. P. sa lanovima ue porodice, domainstvo B. M, koje je inila ona i B. M. - tuilac i domainstvo B. V, koji nije imao porodice, te da se izvri dioba njihovog zejednikog poljoprivrednog imanja, koje su inile nekretnine upisane u posjedovnom listu br.74 KO Pavino Polje na ime ugovoraa B. P. i nekretnine upisane u posjedovnom listu br.135 KO Pavino Polje, na ime B. M. Prema navedenom ugovoru poglavlju II ugovornici J. S, B. M. i B. V. su svoj dio u zemljinim parcelama poklonili ostalim ugovornicima, kao i udio u zgradama, s tim to je M. dvije sobe za stanovanje, do rjeenja svog stambenog pitanja. Poglavljem IV ugovora ugovornici M, M, M. i P su podijelili zajednike parcele, tako to su precizno navedene parcele koje pripadaju M. i M, te P, dok je u odnosu na M. reeno "da ostatak zemljita iz oba posjedovna lista pripada na dio ugovorniku M.". Prema poglavlju V ugovorai su se saglasili da kua i ostale zgrade ostaju u susvojini M, M, P. i M. U postupku je utvrdjeno da sporno zemljite prema premjernom katastru predstavlja dio kat. parce. br.601/1, po kulturi panjak V-klase, povrine 6639 m2, pomona zgrada 1 povrine 24 m2, pomona zgrada 2, povrine 9 m2 i pomona zgrada 3 povrine 42 m2, koja je upisana na ime prvotuenog M. u listu nepokretnosti br.25 KO Pavino Polje i kat. par. br.601/3 po kulturi dvorite povrine 500 m2 i porodina stambena zgrada povrine 105 m2, upisana u postupku rjeavanja po prigovoru 1995. godine u listu nepokretnosit br.229 KO Pavino Polje na ime B. M. (1/8), B. M. (3/4) i na ime B. P. (1/8). Iz spisa proizilazi da je B. M. umrla 01.08.1975. godine, te da je iza njene smrti pred Optinskim sudom u Bijelom Polju vodjen ostavinski postupak, koji je okonan rjeenjem O.br.37/82 od 29.10.1982. godine, kojim su za nasljednike na njenoj zaostavtini, koju ine nekretnine upisane u posjedovnom listu br.143 KO Pavino Polje oglaeni njeni sinovi B. V. i M. na po 1/2 idealnog dijela, s obzirom da se ostali nasljednici - iz prvog nasljednog reda nijesu prihvatili svog nasljednog dijela. Kod naprijed navedenog injeninog utvrdjenja, prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su zakljuili da sporne nekretnine nijesu bile predmet fizike diobe po ugovoru o raskidanju kune zajednice i zajednice nepokretnosti ovjerenog kod Sreskog suda u Bijelom Polju pod Ov.bt.667/62 od 18.06.1962. godine, ija pravna valjanost nije niim dovedena u sumnju a s pozivom na poglavlje V ugovora, kojim je izriito navedeno da kua i ostale zgrade ostaju u susvojini M, M, P i M. Naime, isti zakljuuju da sporne nekretnine koje prema nalazu i miljenju vjetaka geodetske struke predstavljaju dio kat. parc. br.601/1 i kat. par. br.601/3 saglasno citiranom poglavlju V. Ugovora nijesu bile predmet fizike diobe, budui da je na istim u vrijeme razvrgnua kune zajednice bila izgradjena kua i postojalo vie pomonih objekata kao i voda koja je sluila za potrebe zajednikog domainstva, te da s toga ni zemljite pod objektima nije moglo biti dijeljeno, ve je isto moralo dijeliti sudbinu objekata. Medjutim, osnovano se revizijom ukazuje na protivrjenost razloga sa sadrinom spisa, te na nejasnou datih razloga, ime je poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Navedeni nedostatak, iako je na isti albom ukazano, drugostepeni sud nije otklonio, ime je i sam poinio ukazanu bitnu povredu odredaba parninog postupka. Naime, i po ocjeni ovog suda, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da kua i pomoni objekti nijesu bili predmet fizike diobe po ugovoru o raskidanju kune zajednice od 09.06.1962. godine, kao i zakljuak o pravnoj valjanosti navedenog ugovora, na kojem su tuioci temeljili svoj
502

zahtjev. Medjutim, nejasno je kako su niestepeni sudovi, kod naprijed izloenog zakljuka utvrdili pravo svojine tuilaca na po 1/3 dijela nekretnina, koje su indetifikovane od strane vjetaka geodetske struke kao dio kat. parc. br.601/1, po kulturi panjak V-e klase, povrine 6639 m2 i kao kat. parc. br.601/3, po kulturi dvorite povrine 500 m2 sa objektom povrine 105 m2, dakle na povrini koja viestruko premauje povrinu zemljita pod objektima i povrinu zemljita koja bi sluila za redovnu upotrebu objekata, to predstavlja ukazanu protivrjenost i nejasnou. Zbog ukazane bitne povrede, koju drugostepeni sud nije sankcionisao, presude niestepenih sudova je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Pravilna primjena materijalnog prava je nalagala niestepenim sudovima da utvrde odlunu injenicu - koje parcele iz posjedovnog lista br.74 i 135 KO Pavino Polje su fizikom diobom a prema ugovoru o raskidu zajednice iz 1962. godine pripale u dio prvotuenom, a kod injenice da je poglavljem IV ugovora u odnosu na M. reeno "da ostatak zemljita iz oba posjedovna lista pripada na dio ugovorniku M.", te s tim u vezi povrinu zemljita, koje je ostalo nepodijeljeno a koje se nalazilo pod objektima i okolo, a koje je sluilo za redovnu upotrebu objekata, koji su prema poglavlju V ugovora ostale u susvojini M, M, P i M. Isto tako, osnovano se ukazuje revizijom da niestepeni sudovi nijesu otklonili nedostatke na koje je bilo ukazano rjeenjem ovog suda Rev.br.103/2007 od 23.10.2007. godine, a koji se tie zaostavtine B. M za koju iz spisa predmeta proizilazi da je preminula 01.08.1975. godine, te da je raspravljena njena zaostavtina rjeenjem Optinskog suda u Bijelom Polju O.br.37/82 od 29.10.1982. godine. U ponovnom postupku na novoj glavnoj raspravi, prvostepeni sud e otkloniti ukazane nedostatke, nakon ega e biti u mogunosti da u ovoj pravnoj stvari donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, a primjenom l. 409. st.1. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.04.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.382/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. N., iz Podgorice, koga zastupa punomonik M. V., advokat iz Podgorice, protiv tuenog "L. O." AD Podgorica - F. B., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude, Vieg suda u Podgorici G.br.5917/10 od 18.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5917/10 od 18.01.2011. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.98/10 od 12.11.2010. godine, odlueno je:

503

"Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da tuiocu, po osnovu naknade nematerijalne tete na ime duevnih bolova zbog naruenosti, isplati iznos od 10.000,00 , sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od dana 12.11.2010. godine, kao dana presudjenja pa do konane isplate, u roku od 15 dana od pravosnanosti presude. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv navedene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu odredbe l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija neosnovana. Neosnovano se albom tvrdi da su niestepene presude donijete uz poinjenu bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP, obzirom da su niestepeni sudovi u svojim odlukama dali jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama, koji se zasnivaju na izvedenim dokazima koje su niestepeni sudovi pravilno cijenili i na osnovu njih izveli pravilan zakljuak o neosnovanosti postavljenog tubenog zahtjeva. Isto tako, neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Iz predmetnih spisa proizilazi da su tuilac i tueni 29.06.2005. godine zakljuili sporazum o poravnanju kojim je tuiocu po osnovu umanjenja opteivotne aktivnosti, pretrpljenih i buduih fizikih bolova i straha isplaen iznos od 9.375,00 . Imajui u vidu sadrinu zakljuenog sporazuma proizilazi da tuiocu nije odredjena naknada po osnovu duevnih bolova zbog naruenosti koju isti nije ni traio tom prilikom. Vjetak medicinske struke u svom nalazu i miljenju je naveo da je kod tuioca i sada prisutna trajna naruenost istog obima kao i u momentu kada je sporazum zakljuen, i koja e biti trajno prisutna. Polazei od prednjeg dokaza proizilazi da naruenost koja je natupila kod tuioca nije nova teta nastala kao posledica njegovog povredjivanja, ve je ista bila prisutna i poznata tuiocu u vrijeme zakljuenja predmetnog sporazuma o namirenju, radi ega isti nema pravo da je trai u novom postupku. Ovo sa razloga to iz sporazuma o poravnanju proizilazi da se isplatom iznosa iz poravnanja, tuilac smatra namirenim za svu imovinsku i neimovinsku tetu i odrie prava na njeno ponovno traenje. Pri tome, injenica da je sporazum o poravnanju potpisao otac tuioca ne dovodi u pitanje valjanost istog obzirom da ga je potpisao zakonski zastupnik tuioca, niti je poravnanje stavljeno van snage, ve proizvodi pravno dejstvo i obavezuje stranke ugovornice. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 383/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao
504

lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca - protivtuenih AD "R. D." iz Podgorice i H. B, iz Podgorice, koje zastupa punomonik . L, advokat iz Podgorice, protiv tuenog - protivtuioca D. R, iz Podgorice, koga zastupa punomonik . V, advokat iz Nikia, radi iseljenja i naknade tete, odluujui o reviziji tuenog - protivtuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5912/10-02 od 04.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je PRESUDU

Djelimino se usvaja revizija tuenog - protivtuioca pa se ukidaju presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1656/09 od 24.03.2010. godine, u stavu prvom i treem izreke kojim je odbijen protivtubeni zahtjev za naknadu materijalne tete na ime ulaganja u predmetni stan u iznosu od 16.856,65 , te odlueno o trokovima postupka i presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 5912/1002 od 04.02.2011. godine, u dijelu koji se odnosi na navedeni dio prvostepene presude i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ostalom dijelu revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5912/10-02 od 04.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog - protivtuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1656/09 od 24.03.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se protivtubeni zahtjev tuenog - protivtuioca, kojim je traeno da se tuilac protivtueni I reda AD "R. D." obavee da tuenom - protivtuiocu R. D, na ime naknade materijalne tete koju je pretrpio ulaganjem u stan koji se nalazi u Podgorici, na Starom aerodromu, Lamela A, objekat C, ulaz 1, broj stana 17, isplati iznos od 16.856,65 eura, kao neosnovan. Odbacuje se tuba u dijelu protivtubenog zahtjeva kojim je tueni - protivtuilac traio da mu tuilac - protivtueni I reda na ime naknade materijalne tete, a na ime ulaganja u gradnju zajednikih prostorija isplati iznos od 1.515,00 eura. Duan je tueni - protivtuilac da naknadi trokove postupka tuiocima u iznosu od 2.928,00 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tueni - protivtuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i usvoji protivtubeni zahtjev uz naknadu trokova postupka. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija djelimino osnovana. Niestepene presude u dijelu kojim je odbaena tuba tuenog - protivtuioca, za isplatu naknade materijalne tete u iznosu od 1.515 na ime ulaganja u gradnju zajednikim prostorija, donijete su bez bitne povrede odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, dok se na druge bitne povrede revizijom odredjeno ne ukazuje. Takodje, u ovom dijelu niestepeni sudovi su pravilno odluili kada su, shodno odredbi lana 276 stav 5 ZPP, tubu odbacili, jer je o ovom dijelu predmetnog zahtjeva ve pravosnano odlueno presudom Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1891/06 od 11.07.2008. godine. Stoga je reviziju u ovom dijelu valjalo odbiti kao neosnovanu. Medjutim, prilikom odluivanja o zahtjevu za isplatu naknade materijalne tete na ime ulaganja u predmetni stan, niestepeni sudovi su imali pogrean pravni pristup, tako da je revizija tuenog - protivtuioca u tom dijelu osnovana.
505

U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da je predmetni stan rjeenjem tuioca I reda br. 2423 od 10.06.1992. godine dodijeljen u postupku redovne raspodjele na korienje tuiocu II reda. Dalje je utvrdjeno da je tuenom od strane tadanjeg direktora tuioca I reda, Z. P, dato odobrenje br. 525 od 09.10.2000. godine da se privremeno useli u predmetni stan u kojem su bili zavreni samo grubi gradjevinski radovi i o svom troku nastavi izgradnju istog, koje odobrenje je od strane istog direktora stavljeno van snage 11.04.2001. godine. Na osnovu nalaza i miljenja vjetaka gradjevinske struke utvrdjena je visina ulaganja tuenog u predmetni stan. Polazei od toga da tueni nije imao zakonskog osnova za korienje predmetnog stana, te da je ulaganje u isti vrio na sopstveni rizik, niestepeni sudovi su s pozivom na odredbu lana 172 ZOO odbili tubeni zahtjev uz zakljuak da ne postoji odgovornost tuioca I reda za naknadu predmetne tete. Po ocjeni ovog suda, izloeno pravno stanovite niestepenih sudova za sada nije prihvatljivo. Naime, injenino utvrdjenje u spisima ukazuje da tueni - protivtuilac ulaganja u predmetni stan nije vrio neovlaeno, ve po odobrenju tadanjeg direktora tuioca I reda protivtuenog. U takvim okolnostima predmetna ulaganja protivtuioca ne mogu imati tretman ulaganja bez odobrenja, a nesumnjivo je da je istima uveana vrijednost predmetnog stana. Tako su niestepeni sudovi zbog pogrene primjene materijalnog prava propustili da utvrde relevantnu injenicu - ija je bila obaveza da zavri predmetni stan (da ga dovede u upotrebno stanje), odnosno da li je tuilac II reda pristao da udje u stan u nedovrenom stanju i prihvati obavezu izvodjenja radova svojim sredstvima ili je tuilac I reda - protivtueni bio duan da isti zavri i takvog ga preda tuiocu II reda. Jer, ukoliko je postojala obaveza tuioca I reda protivtuenog da svojim sredstvima zavri predmetni stan, to ne postoji pravni osnov da isti zadri utvrdjenu vrijednost ulaganja tuenog - protivtuioca, pa je kao sticalac duan da naknadi tuenom vrijednost postignute koristi, koju je dobio usled prelaska imovine tuenog - protivtuioca bez pravnog osnova u korist svoje imovine, a saglasno odredbi lana 210 stav 1 ZOO. Sa navedenih razloga, niestepene presude je u ovom dijelu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e imati u vidu primjedbe na koje se ukazuje ovim rjeenjem i dopunom dokazivanja utvrditi ko je bio u obavezi da zavri predmetni stan. Tek nakon toga sud e biti u mogunosti da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 i l. 410 stav 2 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 384/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Femi Branimira, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje .N., iz P., koju zastupaju R.V. i M.V., advokati iz P., protiv tuene M.V., iz P., koju zastupa V.D., advokat iz P., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4417/10-02 od 21.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 06.04. 2011. godine, donio je

PRESUDU
506

Odbija se revizija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 4417/10-02 od 21.12.2010. godine odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2995/2008 od 16.07.2010. goine, kojom je usvojen tubeni zahtjev i utvreno da je tuilja suvlasnik na 1/2 idealnih djelova zemljta upisanog kod U. za n. RCG - PJ P. kao kat. parcele br.888 i br.889 u listu nepokretnosti br.363 KO Podgorica i suvlasnik na 1/2 idealnog dijela podruma porodine stambene zgrade upisane na kat. parceli br.888 u navedenom listu nepokretnosti, te da joj tuena naknadi trokove spora u iznosu od 5.420,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se niestepene presude preinae i tuba odbaci zbog pravosnano presuene stvari, ili pak odbije tubeni zahtjev kao neosnovan a tuilja obavee da tuenoj naknadi trokove spora. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu l.401. ZPPa, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 2. ta. 12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, neosnovano se revizijom ukazuje da se pobijana presuda temelji na nejasnim i protivrijenim razlozma te da je time poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Ovo zbog toga, to je prvostepeni sud u obrazloenju svoje presude dao valjane i umjesne razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presuenje ovog spora. Odluujui o albi tuene drugostepeni sud je prihvatanjem injeninog stanja i pravnog zakljuka prvostepenog suda, nalazei da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, albene navode ocijenio neosnovanim, dajui pri tome u pobijanoj presudi valjane i umjesne razloge koji su u skladu sa izvedenim dokazima. Takoe, ne stoji ni prigovor presuene stvari. Ovo to presudama na koje se revident poziva nije pravosnano odlueno o pravima stranaka na spornom zemljitu, ve su pravni prethodnici stranaka ukoliko sami ne mogu sporazumno rijeti nain korienja zemljita upueni da po zahtjevu jednog od njih to rjeava sud u vanparninom postupku, to isti nijesu uinili. Kako ni podrum porodine zgrade nije bio predmet spora u ranijim postupcima to se ne radi o pravosnano presuenoj stvari. Bez osnova su i revizijski navodi u vezi pogrene primjene materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrenja prvostepenog suda, koje je u skladu sa izvedenim dokazima i koje u svemu prihvata i drugosepeni sud, u ovoj pravnoj stvari je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je usvojen tubeni zahtjev na nain blie odreen izrekom prvostepene presude. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvreno je da su pravni prethodnici parninih stranaka M.B. - otac tuilje i M.S. - suprug tuene po odobrenju za gradnju i lokaciju izdatog 1961. godine, na tadanjoj urbanistikoj parceli br.11 koja je bila u drutvenoj svojini (inile su je dvije kat. parcele a i danas je ine dvije sporne parcele) sagradili porodinu stambenu zgradu, i upisani su kao suvlasnici na po 1/2 idealog dijela (presude Vrhovnog suda SR Crne Gore Rev.br.104/87 od 09.10.1987. godine, Okrunog suda u Titogradu G.br.468/85 i Optinskog suda u Titogradu P.br.1878/82). Nadalje je utvreno da je u vaeoj katastarskoj evidenciji - LN 363 KO P. porodina stambena zgrada na kat. parceli 888 upisana kao da je spratnosti P + 1 u susvojini parninih stranaka u obimu od 1/2 idealnog dijela kao to su u istom obimu i vrsti prava stranke upisane i na pomonoj zgradi koja se nalazi na kat. parceli 889. Nije sporno da su stranke po osnovu nasledja vlasnici i to tuilja stana u prizemlju a tuena stana na spratu, i da u okviru stambenog objekta u kat. evidenciji nije evidentiran podrum koji je dio
507

stambenog objekta. Utvreno je da je sporno zemljite ukupne povrine 1.093 m2 upisano u listu nepokretnosti br.363 KO P. kao svojina tuene. Kod ovakvog utvrenja, i po nalaenju ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev. Ovo, imajui u vidu injenicu da je pravni prethodnik tuilje bio vlasnik 1/2 porodine zgrade, te injenicu da podrum te zgrade nije evidentiran u kat. evidenciji, tuilja je po osnovu nasljea stekla pravo svojine i na 1/2 predmetnog podruma. to se tie predmetnog zemljita, isto je, a kako to proizilazi iz sadrine spisa predmeta, pravni prethodnik stranaka M.M., za svoje sinove B. i S. 1960. godine, kupila od P.D., sa kojom je M.S. 27.10.1960. godine zakljuio Ugovor o prenoenju trajnog prava korienja zemljita za plac br.11. radi podizanja stambene zgrade. Ovim ugovorom kao korisnik placa formalno se pojavljuje M.S., budui je M.B. ivio u P. do 1964. godine, a ugovor je bilo potrebno zakljuiti radi dobijanja dozvole za gradnju kue, koje odobrenje za gradnju glasi na ime oba brata - S. i B., to sve proizilazi iz ranije donijetih presuda. U posjedovnom listu br.363 KO T. sa stanjem krajem 1990. godine, izdato od Odjeljenja za katastar i imovinsko pravne poslove od 07.10.1992. godine, upisani su kao posjednici na po 1/2 M.B. i M.S., dok je nakon smrti M.S. u listu nepokretnosti 363 KO P. sporno zemljite upisano kao svojina tuene. Obzirom na utvrdjenje da su pravni prethodnici stranaka imali ista prava na spornom zemljitu, na kojem je sada samo tuena upisana s pravom svojine, to su niestepeni sudovi pravilno zakljuili da to pravo, po istom osnovu, ima i tuilja, pa su pravilno odluili kada su tubeni zahtjev usvojili i u ovom dijelu i utvrdili da je tuilja vlasnik 1/2 predmetnog zemljita. Iz spisa proizilazi da su prethodnici stranaka vodili spor za utvrdjenje prava svojine na predmetnom zemljitu, koje je u vrijeme donoenja ranijih presuda bilo u drutvenoj svojini i shodno odredbama l.30. tada vaeeg Zakona o graevisnkom zemljitu, na istom nijesu mogli stei pravo svojine, ve samo pravo korienja, o ijem obimu nije pravosnano presueno, kako to neosnovano tvrdi revident. Sa iznijetih razloga ni ostali navodi revizije nijesu od uticaja za donoenje drugaije odluke u ovoj stvari, pa je reviziju kao takvu valjalo odbiti kao neosnovanu, saglasno odredbi l. 408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 06.04.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 385/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje J.V., iz B.P., koju zastupa punomonik R.R., advokat iz P, protiv tuene CG - M.Z, koga zastupa zakonski zastupnik Zatitnik imovinsko-pravnih interesa CG iz P., radi naknade tete, v.s. 32.662,09 eura, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5562/10-09 od 08.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 21.04.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuene kao neosnovana. Obrazloenje
508

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5562/10-09 od 08.02.2011.godine, odbijena je alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3356/09 od 03.11.2010.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilje i obavezuje tuena da tuilji po osnovu naknade materijalne tete na ime neisplaenih zarada u periodima, i to: od 25.08.1993.godine do 25.08.1994.godine, od 11.09.1994.godine do 01.03.1995.godine, od 01.12.2002.godine do 05.10.2003.godine i od 25.10.2005.godine do 20.09.2010.godine, isplati ukupan iznos od 32.662,09 , sa zateznom kamatom poev od 20.09.2010.godine do konane isplate i da joj naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 700,00 , sve u roku od 8 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se niestepene presude preinae. Tuilac je u svom odgovoru negirao navode revizije, predlaui da se odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje u skladu sa l. 401 istog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, ni povreda iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, na koju se ukazivalo albom, i sada revizijom, jer je pravilno ocijenjen nalaz vjetaka finansijske struke, o emu su sudovi dali valjane razloge. Neosnovani su navodi revizije u pogledu nepravilne primjene materijalnog prava. Prema utvrdjenom injeninom stanju, presudom Vrhovnog suda Crne Gore Rev.br. 1114/09 od 06.10.2009.godine preinaene su presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 382/08 od 02.06.2009.godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 1669/06 od 25.12.2007.godine, tako to se utvrdjuje da se tuilja nalazi u stalnom radnom odnosu kod tuene od 25.08.1993.godine do 25.08.1994.godine, od 11.09.1994.godine do 01.03.1995.godine, od 01.12.2002.godine do 05.10.2003.godine i od 25.10.2003 godine, te tuena obavezuje da tuilju rasporedi na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njenoj strunoj spremi i sposobnostima. Putem vjetaka finansijske struke obraunata je teta za sporni period u kojem tuilja nije radila ni ostvarivala zaradu i to u dvije varijante - u skladu sa odredbom l. 28.st.4. Opteg kolekitnog ugovora u iznosu od 32.662,09, i na osnovu visine zarade uporednog radnika u iznosu od 27.314,20. Kod takvog injeninog stanja niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da je tubeni zahtjev osnovan. Ovo zbog toga to je citiranom presudom utvrdjeno da se tuilja nalazila u radnom odnosu kod tuene u spornom vremenskom periodu, pa joj po osnovu takve odluke pripada pravo na naknadu tete zbog neostvarene zarade, a u visini prema cijenama u vrijeme donoenja sudske odluke, u skladu sa l. 189.st.2. ZOO. Neosnovano se revizijom ukazuje da niestepeni sudovi nijesu imali pravilan pristup pri odredjivanju visine tete i da je previsoko odmjerena, jer je ista obraunata putem strunog lica u skladu sa vaeim propisima - prema cijeni rada koja vai na dan njene isplate. Ne stoje navodi revizije kojima se osporava odluka o trokovima postupka, jer su trokovi obraunati u skladu sa l. 152. ZPP i vaeom AT. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

509

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 386/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Femi Branimira i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . B. iz P., protiv tuenog G.G P, koga zastupa .S., dipl.pravnik na radu kod D za imovinu, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br. 6102/10-04 od 14.01.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011.godine, donio je

R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br. 6102/10-04 od 14.01.2011.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3700/04 od 17.11.2010.godine, kojim je odbijen kao neosnovan predlog za ponavljanje pravosnano okonanog postupka. Protiv rjeenja drugostepenog suda tuilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijano i prvostepeno rjeenje ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije dostavljen. Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se revizijom ne ukazuje. Odbijajui predlog tuioca za ponavljanje postupka koji je pravosnano zavren, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da nije ostvaren razlog propisan odredbom iz l. 421.st.1.ta.9. ZPP, zbog kojeg se trai ponavljanje postupka. Odredbom l. 421.st.1.ta.9. ZPP, propisano je da ako stranka sazna za nove injenice ili nadje ili stekne mogunost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donijeta povoljnija odluka da su te injenice ili dokazi bili upotrijebljeni u ranijem postupku, da se postupak koji je odlukom suda pravnosnano zavren, na predlog stranke moe ponoviti. Dakle, nove injenice potrebno je da su postojale jo za vrijeme trajanja postupka ije se ponavljanje trai, i da su te injenice bile upotrijebljene u ranijem postupku mogle dovesti do povoljnije odluke za stranku koja trai ponavljanje postupka, a u pogledu dokaza vano je da se isti vie nijesu mogli isticati u prethodnom postupku. S obzirom da se tuilac kao na novi dokaz poziva na svoj prigovor izjavljen u okviru prigovora grupe gradjana izjavljeni SO Titograd, to je pravilan zakljuak niestepenih sudova da se ne moe smatrati da se radi o novom dokazu koji se nije mogao upotrijebiti, to predstavlja uslov da bi se ponovio pravosnano okonani postupak. Tuilac je, dakle propustio da iznese injenice i upotrijebi odredjene dokaze svojim neinjenjem, svojim propustima. Budui da je odredbom l. 422. ZPP propisano da iz razloga navedenih u l. 421.st.1.ta.9. ZPP moe se dozvoliti ponavljanje postupka samo ako stranka bez svoje krivice nije mogla podnijeti dokaze prije nego to je raniji postupak zavren pravosnanom sudskom odlukom, to je pravilan zakljuak niestepenih sudova da se nijesu ostvarile pretpostavke za ponavljanje postupka, zbog ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP.

510

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 387/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B.V., iz N., koga zastupa punomonik D.D., advokat iz N., protiv tuenog . N. AD N, radi utvrdjenja i dodjele kredita za individualnu stambenu izgradnju v.s. 11.140,00 eura, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 180/11-07 od 10.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Nikiu P.br. 817/10 od 09.11.2010.godine, odlueno je: "Utvrdjuje se da tuilac ima pravo na dodjelu kredita za individualnu stambenu izgradnju na osnovu l. 84. Pojedinanog kolektivnog ugovora tuenog, pa se obavezuje tueni da tuiocu dodijeli kredit za individualnu stambenu izgradnju u iznosu od 11.140,00 eura, u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja, a ukoliko tuena to ne uini u navedenom roku, ova presuda zamjenjuje odluku o dodjeli kredita. Obavezuje se tueni da tuiocu nadoknadi trokove postupka u iznosu od 2.100,00 eura, u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeavajui po albi tuenog Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 180/11-07 od 10.02.2011.godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br. 817/10 od 09.11.2010.godine, i izrie: Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se utvrdi da ima pravo na dodjelu kredita za individualnu stambenu izgradnju na osnovu l. 84. Pojedinanog kolektivnog ugovora tuenog, te da se obavee tueni da mu dodijeli kredit za individualnu stambenu izgradnju u iznosu od 11.140,00 eura, u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja, a ukoliko tuena to ne uini u navedenom roku, ova presuda zamjenjuje odluku o dodjeli kredita, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija nedozvojena.

511

Iz predmetnih spisa proizilazi da je tuilac predmetnom tubom traio da tuiocu po osnovu l. 84.st.2. Pojedinanog kolektivnog ugovora pripada pravo na stambeni kredit radi poboljanja uslova stanovanja. lanom 438. Zakona o parninom postupku koji je izmijenjen l.26. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), propisano je da je revizija u radnim sporovima dozvoljena samo u sporovima o zasnivanju postojanju i prestanku radnog odnosa. Prednje znai da je revizija u parnicama iz radnih odnosa, kada je u pitanju nenovano potraivanje, dozvoljena samo u onim parnicama kada je u pitanju radni odnos, dok u drugim parnicama revizija nije dozvoljena. Imajui u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu te injenicu da predmetni spor nije u vezi radnog odnosa ve rjeavanja stambenog pitanja, proizilazi da revizija nije dozvoljena, te je istu kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog primjenom l.407. ZPP odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.390/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca I. v. z. iz Ulcinja, koju zastupa punomonik . M., advokat iz Ulcinja, protiv tuenih: 1. R. . i 2. R. R., oboje iz Ulcinja, koje zastupa A. M., advokat iz Ulcinja, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude, Vieg suda u Podgorici G.br.3220/10 od 07.09.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3220/10 od 07.09.2010. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Ulcinju P.br.106/09 od 11.01.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca Islamske vjerske zajednice iz Ulcinja, kojim je traio da se utvrdi da je vlasnik zemljita oznaene kao itava kat. parc. br.1836/1, livada u povrini od 7.892 m2, dijela kat. parcele br.1835, njiva u povrini od 3071 m2, koja se granii: sa sjeverne strane dijelom kat. parcele br.1821 u duini od 10,50 m, sa zapadne strane istom parcelom 1835 u duini od 142 m, sa june strane javnim putem Ulcinj - Ada, u duini od 27,70 m, i sa istone strane parcelom br.1836/1 u duini od 108,30 m i 1817 u duini od 30 m, sve upisane u listu nepokretnosti broj 1088 KO Donji toj, na ime tuenog Rudovi Djeke; itave kat. parcele br.1836/2, livada u povrini od 6606m2, i itave kat. parcele br.1837 m2, uma u povrini od 596 m2, sve upisane u listu nepokretnosti broj 1106 KO Donji toj, kao svojina tuenog R. R., kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da tuenima R. . i R, nadoknadi solidarno trokove spora u iznosu od 9.050,00 u roku od 15 dana pod prijetnjom prinudnog izvrenja."

512

Protiv navedene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe l.401. ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. Prije svega neosnovano se revizijom tvrdi da pobijana presuda sadri nejasne razloge, ime je poinjena bitna povreda iz l.367. st.2. ta.15. ZPP, jer su niestepeni sudovi u obrazloenju svojih odluka dali jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama koje u svemu prihvata i ovaj sud. Takodje, ne stoje ni navodi revizije da je drugostepeni sud prilikom odluivanja po albi poinio bitnu povredu iz l.367. st.1. u vezi l.375. st.1. i 2. ZPP, obzirom da odluku nije donio na osnovu odrane rasprave i izvodjenja novih dokaza, ve na osnovu dokaza i injenica utvrdjenih u postupku pred prvostepenim sudom. Tvrdnja tuioca da je poinjena bitna povreda iz l.367. st.2. ta.9. ZPP takodje je neosnovana, obzirom da tuilac nije pruio bilo kakve dokaze da mu je nezakonitim postupanjem niestepenih sudova uskraeno pravo da raspravlja pred sudom. Isto tako, neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje nap ogrenu primjenu materijalnog prava. Iz predmetnih spisa proizilazi da su rjeenjem Narodnog odbora Sreza Barskog br.9103 od 22.11.1954. godine i rjeenja Sreske eksproprijacione komisije pri Narodnom odboru od 21.03.1955. godine tuiocu eksproprisane sporne nekretnine u korist drave a za potrebe DPD "J." kada je korisnik eksproprijacije obavezan da tuiocu isplati naknadu od 87.000,00 dinara. Navedena rjeenja tuilac je pobijao u upravnom postupku i postupku pred sudom da bi donoenjem rjeenja Okrunog suda u Cetinju br.99/55 od 15.06.1955. godine, isto postalo pravosnano. Iz spisa dalje proizilazi da su sporne nekretnine od 1954. godine upisane na tuene od kada se isti nalaze u njihovoj dravini, te da je tuilac 03.08.1992. godine u skladu sa odredbama Zakona o vraanju ranijim vlasnicima poljoprivrednog zemljita podnio zahtjev za vraanej spornog zemljita koji mu je odbijen kao neosnovan sa obrazloenjem da je u pitanju privatno zemljite. Provedenim dokazima dalje je utvrdjeno da su tueni kao vlasnici upisani po osnovu rjeenja o nasledjivanju Osnovnog suda u Ulcinju O.br.70/91 od 27.11.1991. godine, kojim je sporna imovina raspravljena kao zaostavtina njihovog oca. Imajui u vidu prednje injenice pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Tuilac je pravo svojine na spornim nekretninama izgubio danom eksproprijacije u korist DPD "J." kada mu je i utvrdjena naknada. Izvedenim dokazima tuilac nije dokazao da je na valjan i zakonit nain ponovo stekao pravo svojine na spornim nekretninama, ve je njegov zahtjev za povraaj kao ranijem vlasniku rjeenjem Odjeljenja za katastar i imovinsko pravne poslove od 04.03.1993. godine odbijen kao neosnovan jer je u pitanju privatna svojine. Prema tome, tuilac nije dokazao da su sporne nekretnine njegova svojina koju injenicu je bio on duan da dokae, pri emu nije od odlunog znaaja na koji nain je to pravo stekao pravni predhodnik tuenih, obzirom da tueni nijesu bili duni da dokazuju tu injenicu, ve je pravo svojine bio duan da dokae tuilac. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

513

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 391/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje A. J, iz Podgorice, koju zastupa punomonik B. , advokat iz Podgorice, protiv tuenog "C. T.", AD Podgorica, koga zastupa punomonik N. J, radi ponitaja odluke o prestanku radnog odnosa, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4837/10-07 od 25.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4837/10-07 od 25.01.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Cetinju P. br. 550/08 od 29.03.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuilje, kojim je traeno da se kao nezakonita poniti Odluka tuenog br. 22973 od 24.09.2007. godine i obavee tueni da tuilju vrati na poslove i radne zadatke koje je obavljala prije donoenja predmetne Odluke, odnosno rasporedi tuilju na odgovarajue poslove i radne zadatke u skladu sa strunom spremom i radnim sposobnostima, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv navedene drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog svih zakonskih razloga. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu preinai i tubeni zahtjev u cjelosti usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu, ali drugom vijeu. U odgovoru na reviziju tueni osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, pobijana kao i prvostepena presuda u svemu sadre valjane i potpune razloge o odlunim injenicama, zasnovane na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, a drugostepeni sud je u postupku po albi pravilno ocijenio sve albene navode, izjanjavajui se u pobijanoj presudi decidno o navodima albe od odlunog znaaja. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju prvostepene i pobijane presude utvrdjeno je da je tuilja radila kod tuenog na radnom mjestu tehniki crta u TK C. P. do 22.10.2010. godine, kada joj je osnovom sporne odluke radni odnos prestao kao tehnolokom viku, uz pravo na isplatu otpremnine u visini od 41.785,77 , a koja joj je isplaena. Isto tako, utvrdjeno je da je tueni sainio Program uvodjenja tehnolokih, ekonomskih i restrukturalnih promjena u crnogorskom telekomu od 11.09.2008. godine, zatim Program rjeavanja vika zaposlenih od 27.10.2008. godine i da je istima uredjen postupak utvrdjivanja tehnolokog vika i postupak na osnovu kojeg
514

se utvrdjuje da li zaposleni predstavlja tehnoloki viak, pa je na osnovu sainjene rang liste i potvrde od izvrnog direktora utvrdjeno da je tuilja tehnoloki viak. Polazei od navedenog utvrdjenja i po ocjeni ovog suda pravilno je odluio prvostepeni sud kada je odbio zahtjev tuilje kojim je traila da se obavee tueni da je vrati na poslove crtaa u TK C. u P. Jer, tuilji je prestao radni odnos po spornoj odluci kojom joj je utvrdjeno pravo na otpremninu i koja joj je isplaena kako je to spornom odlukom navedeno. Dakle, polazei od injenice da je tuilji isplaena otpremnina, to joj je prestao radni odnos shodno odredbi lana 118 stav 1 taka 1 Zakona o radu ("Sl. list RCG", br. 43/03), a koja se primjenjuje u konkretnom sluaju na osnovu odredbe l. 176 Zakona o radu ("Sl. list CG", br. 49/08). Momentom isplate otpremnine tuilja je izrazila saglasnost da je prestala potreba za njenim radom i prihvatila da joj radni odnos prestaje kao tehnolokom viku, radi ega su razlozi zbog kojih tuilja pobija odluku o prestanku radnog odnosa bez znaaja za donoenje drugaije odluke u ovom sporu. Iz iznijetih razloga proizilazi da je tueni sproveo postupak smanjenja broja zaposlenih za ijim je radom prestala potreba, saglasno odredbma l. 115, 116 i 117 Zakona o radu, o emu su u prvostepenoj i pobijanoj presudi dati pravilni razlozi, koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje tuilju, kao alioca. Posebno su cijenjeni navodi revizije kojima se ukazuje da je donoenjem sporne odluke tueni povrijedio odredbe lana 4, te l.9 stav1, l.12 i l. 13 stav 2 Konvencije MOR-a br. 158, o prestanku radnog odnosa na inicijativu poslodavca, pa je naao da su isti lieni osnova. Ovo iz razloga to je tueni prethodno pravilno proveo postupak i u istom utvrdio prestanak potrebe za radom dijela zaposlenih, medju kojima i tuilje, a o kojem su uredno obavijeteni svi relevantni inioci i prethodno je uzeto izjanjenje tuilje kao zaposlenog na sve relevantne okolnosti iz tog postupka. Nakon toga tuilja je prihvatila da joj tueni isplati otpremninu, te je svojom manifestovanom saglasnou na taj nain potvrdila zakonitost prestanka njenog radnog odnosa kod tuenog. Stoga se ne moe smatrati ni da je u pitanju ponaanje tuenog koje je suprotno odredbama Ustava i Medjunarodnoj konvenciji o diskriminaciji u odnosu na zaposlenje i zanimanje, niti ponaanje kojim su naruena garantovana naela obaveznosti i jednakosti postupanja, a ni povrijedjeno pravo odbrane tuilje, kako se to neosnovano revizijom ukazuje. Sa iznijetih razloga valjalo je odluiti kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.392/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje M. R. iz P., koju zastupa punomonik D.D., advokat iz N., protiv tuenog UTP "P" P., koga zastupa punomonik P.M., advokat iz N, radi duga, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 214/11-09 od 10.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011.godine, donio je

R J E E NJ E

515

Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 214/11-09 od 10.02.201.godine i presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br. 1394/09 od 01.11.2010.godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 214/11-09 od 10.02.2011.godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br. 1394/09 od 01.11.2010.godine, kojom je odlueno: "Duan je tueni na ime manje isplaene zarade za period od 06.10.1999.godine do 01.04.2008.godine, te na ime obraunate kamate od dospjea svakog pojedinanog mjesenog iznosa isplatiti tuilji iznos od 12.154,88 , sa pripadajuom kamatom od dana presudjenja pa do konane isplate, te naknaditi joj trokove parninog postupka u iznosu od 870,00, a sve prednje u roku od 8 dana po prav osnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae i odbije tubeni zahtjev ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Prema utvrdjenom injeninom stanju, JEP "E" CG - N, kao primalac usluga i tueni kao davalac usluga, zakljuili su dana 22.12.1994.godine ugovor o organizovanju i pruanju ugostiteljskih usluga u objektima Drutvenog standarda HE "P" P. Tim ugovorom tueni se obavezao da lina primanja radnika koji pruaju usluge u ovim ugostiteljskim objektima, medju kojima je tuilja, isplauje po vrijednosti minimalne cijene rada radnika JEP "E" CG N. - l. 4 i 5. Tueni kao davalac usluga ispostavljao je fakture korisniku usluga za zarade angaovanih radnika, ali je obraunavao koeficijente prema svom vaeem kolektivnom ugovoru. Putem nalaza vjetaka finansijske struke utvrdjena je razlika izmedju razade koju je tuilja primala i zarade koju bi primala prema koeficijentu sloenosti primaoca usluga u spornom periodu, sa obraunatom kamatom od dopsjea svakog pojedinanog mjesenog iznosa, u ukupnom iznosu od 12.154,88 . Osnovano se revizijom ukazuje da su niestepeni sudovi, ocjenjujui prigovor tuenog o zatarjelosti predmetnog potraivanja neosnovanim, pogreno primijenili materijalno pravo zakljuujui da nije protekao rok od 10 godina predvidjen odredbom l. 371. ZOO SFRJ, koji je bio u primjeni. Ne moe se u konkretnom sluaju primijeniti opti rok zastarjelosti predvidjen navedenom zakonskom odredbom za potraivanja za koja zakonom nije odredjen neki drugi rok zastarjelosti. Po miljenju ovog suda, sporno potraivanje zastarijeva prema odredbi l. 372 navedenog zakona, jer su u pitanju povremena potraivanja (isplata razlike zarade), koju tuilja potrauje jer je stekla pravo da kao tree lice neposredno prema tuenom kao duniku iz predmetnog ugovora, u roku od 3 godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Prema tome, u nedostatku uslova za preinaenje niestepenih presuda, jer je izostala ocjena prigovora zastarjelosti prema odredbi l. 372. navedenog zakona a stim u vezi utvrdjenje koje povremeno potraivanje je zastarjelo, a koje nije, niestepene presude je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Sa izloenog, primjenom l. 410.st.2. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

516

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 393/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Femi Branimira i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca P. Lj., M.R., .K., V.R., T.V., S.M., S.N., T.B., Z.D., M.I., D.M., M.N., V.Z., M.B., M. C., K.M., R.R., V.Lj., S.Z., B.N., M.L., R.Lj., O.A, V.Z., .D., P.N., V.N., R. S., M. Lj., R.I., V.V., K.S., D.A., M. S, L.R., V.I., P.B., V.M., M.A., R. A, K.R., P.St., P. V.i T. S., svi iz HN, koje zastupa P.J., advokat iz H.N., protiv tuene AD "V.B." iz H. N., koju zastupa G.R., dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi isplate, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 6090/10-04 od 02.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011.godine, donio je

R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 6090/10-04 od 02.02.2011.godine, odbijena je alba tuene kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 443/2010-04 od 03.12.2010.godine, kojom je tuena obavezana da isplati tuiocima iznose tamo blie oznaene, sa zakonskom kamatom od dana presudjenja do isplate i na ime trokova postupka 62.786,50 eura, sve u tamo ostavljenom roku, pod prijetnjom izvrenja. Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijana i prvostepena presuda preinae ili ukinu. Tuioci u odgovoru na reviziju predlau da se ista odbaci kao nedozvoljena. Revizija nije dozvoljena. Prema stanju u spisima predmeta tuba u ovoj pravnoj stvri podnijeta je 08.11.2004.godine, bez da su pri tome oznaeni iznosi koji se tubom zahtijevaju. Medjutim, nakon izvrenog vjetaenja tuioci su precizirali zahtjev podneskom od 10.02.2010.godine. Prema odredbi l. 397.st.2. Zakona o parninom postupku izmijenjenom lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br. 76/2006) revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, kao to je sluaj u ovoj stvari, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000,00 eura. Kad vie tuilaca jednom tubom ostvaruju zahtjeve koji se zasnivaju na istom injeninom i pravnom osnovu, kao to je sluaj u ovoj pravnoj stvari, onda se dozvoljenost revizije cijeni shodno propisima iz l. 397.st.2. ZPP u vezi propisa iz l. 33. ZPP, prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Kako vrijednost svakog pojedinog zahtjeva (za svakog od tuilaca) u konkretnom sluaju ne prelazi iznos od 10.000,00 eura, a koliko je, prema izmijenjenoj odredbi l. 397.st.2. ZPP, potrebno za dozvoljenost revizije u ovakvoj vrsti spora, to je revizija tuene nedozvoljena, pa je istu, kao takvu, valjalo odbaciti. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - lan 407. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.
517

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 394/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca P. M i P. B, iz Nikia, koje zastupa punomonik V. M, advokat iz Nikia, protiv tuene P. S, iz Nikia, koju zastupa punomonik Dj. S, advokat iz Podgorice, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4806/10-93 od 18.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 21.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4806/10-93 od 18.01.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 512/09-93 od 30.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev koji glasi: -Utvrdjuje se da je pok. P. K, biv. iz Nikia, zakljuenjem Ugovora o poklonu sa P. B, kao poklonoprimcem, ovjerenog od strane Osnovnog suda u Nikiu, Ov.br.3718/85 od 02.09.1985. godine, povijedio nuni dio njegovog sina pok. P. Dj, pa se raspolaganje imovinom koja je bila predmet Ugovora o poklonu smanjuje za 1/4, na ime nunog naslednog dijela u korist tuilaca, to su tueni duni priznati i dozvoliti im da se upiu kod nadlenog dravnog organa kod koga se upisuju prava na nepokretnosti. Utvrdjuje se da Ugovor o doivotnom izdravanju zakljuenim izmedju pok. P. K. kao primaoca izdravanja i P. B. kao davaoca izdravanja, ovjerenog od strane sudije Optinskog suda u Nikiu pod brojem P. 332/86 od 12.09.1986. godine, povrijedjen nuni dio pok. P. Dj, pa se raspolaganje imovinom koja je bila predmet Ugovora o doivotnom izdravanju smanjuje za 1/4, kao neosnovan. O eventualnom tubenom zahtjevu, kao i trokovima postupka, sud e naknadno odluiti." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, zbog koje se revizija izjavljuje jer izreka drugostepene presude nije protivrjena datim razlozima. S druge strane, drugostepeni sud je u obrazloenju pobijane presude dao valjane i umjesne razloge koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti izjavljene albe. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. Prema odredbi lana 41 Zakona o nasljedjivanju smanjenje raspolaganja testamentom moe se traiti u roku od tri godine od proglaenja testamenta, a vraanje poklona u roku od tri godine od smrti ostavioeve, odnosno od dana kada je rjeenje o njegovom proglaenju za umrlog, odnosno rjeenjem kojim se utvrdjuje njegova smrt postalo pravosnano.

518

Kako je Petrovi Krsto umro 08.08.1988. godine, a tuba podnijeta 06.04.1993. godine, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da je protekao zakonski rok u kome se moglo traiti vraanje poklona zbog povrede nunog dijela. Neosnovni su navodi revizije da taj rok nije istekao zbog toga to je tekao ostavinski postupak O. br. 10/90. Iz tih spisa proizilazi da je pravni prethodnik tuilaca P. Dj. istakao zahtjev za nuni dio na roitu od 24.02.1993. godine, tj. kada je ve bio istekao rok propisan lanom 41 Zakona o nasljedjivanju. Takodje su pravilno niestepeni sudovi zakljuili da se zakljuenjem ugovora o doivotnom izdravanju ne moe povrijediti nuni dio jer se radi o dvostrano obaveznom ugovoru. Nuni dio moe se povrijediti jedino raspolaganjem testamentom i poklonom - lan 34 stav 1 Zakona o nasljedjivanju. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 395/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari izvrnih povjerilaca H. H. iz R.i K. O.iz B., protiv izvrnog dunika O.U., koju zastupa K.B., savjetnik u Sekretarijatu za zatitu imovine O.U., radi protivizvrenja, odluujui o reviziji izvrnih povjerilaca, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br. 556/2011-09 od 08. 02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011.godine, donio je RJEENJE Revizija se odbacije kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 556/11-09 od 08.02.2011.godine, odbijena je alba izvrnog povjerioca i potvrdjno rjeenje Osnovnog suda u Ulcinju I.br. 137/09 od 06.04.2010.godine, kojim je odlueno: "Usvaja se predlog izvrnog dunika za protivuizvrenje, pa se nalae izvrnim povjeriocima da u roku od 8 dana vrate izvrnom duniku na ime duga iznos od 253.225,57 eura, sa zakonskom zateznom kamatom poev od dana 15.09.2008.godine pa do konane isplate, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepenog rjeenja izvrni povjerilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijano rjeenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Naime, u predmetnom sporu usvojen je predlog za protivizvrenje.

519

Shodno l. 9. Zakona o izvrnom postupku ("Sl.list RCG", br. 23/04) propisano je, da protiv pravosnanog rjeenja doneenog u postupku izvrenja i postupku obezbjedjenja, nije dozvoljena revizija. Imajui u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu, to je reviziju izvrnih povjerilaca valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l. 407. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.396/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca .., .U., .H., .R., V.N. i V.Z., iz S., koje zastupaju punomonici P.R. i P.D., advokati iz P., a njih zamjenjuje V.A., advokat iz P., protiv tuene D.C.G. - M.u.p., koje zastupa Z.i.p.i.C.G., a njega S.., zamjenik Z.i.p.i., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.6114/10-09 od 03.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 06.04.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuene kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.6114/10-09 od 03.02.2011. godine, odbijena je alba tuene i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3015/09 od 03.12.2010. godine, kojom je odlueno: "USVAJA SE tubeni zahtjev pa se tueni obavezuje da tuiocima po osnovu naknade nematerijalne tete zbog smrti bliskog lica isplati ukupan iznos od 150.000,00 i to: - tuilji I reda, .., iznos od 25.000,00 po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti bliskog lica - supruga; - tuiocu II reda, U.., iznos od 25.000,00 po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti bliskog lica - oca; - tuiocu III reda, H.., iznos od 25.000,00 po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti bliskog lica - oca; - tuilji IV reda, R.., iznos od 25.000,00 po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti bliskog lica - oca; - tuilji V reda, N.V., iznos od 25.000,00 po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti bliskog lica - oca i - tuilji VI reda, Z.V., iznos od 25.000,00 po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti bliskog lica - oca a sve predhodno u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. ODBIJA SE tubeni zahtjev mimo usvojenog iznosa iz stava prvog, a do traenog iznosa od jo 25.000,00 , a u dijelu kojim je traeno da se obavee tueni da tuiocima II, III, IV, V i VI

520

reda po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti bliskog lica - oca isplati iznos od po jo 5.000,00 , kao neosnovan. Duan je tueni da tuiocima naknadi trokove postupka u iznosu od 4.500,00 u roku do 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuena je izjavila reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se niestepene presude preinae u skladu sa revizijskim navodima. Tuioci su u odgovoru na reviziju osporili kao neosnovane revizijske navode i predloili da se revizija odbije. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Takoe, nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje u reviziji iako ista nije izjavljena zbog poinjenih bitnih povreda. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i valjane razloge o odlunim injenicama, koji meusobno nijesu protivrijeni i u skladu su sa izvedenim dokazima. Drugostepeni sud je u postupku preispitivanja prvostepene presude, saglasno l.389. st.1. ZPP-a, ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari i u svojoj presudi dao dovoljne i valjane razloge, pa se niestepene presude bez osnova pobijaju zbog poinjene bitne povrede. Neosnovani su navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava od strane niestepenih sudova. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvreno je da je suprug prvotuilje i otac ostalih tuilaca, sada pok. .I., sa svojom suprugom ., nakon izbijanja rata u BiH, iz mjesta K. u blizini F. gdje je do tada ivio, preao u mjesto K. pored P., gdje su se prijavili mjesnoj zajednici. Nakon dolaska u Crnu Goru, pok. .I. su u maju 1992. godine liili slobode pripadnici MUP-a RCG, nakon to su ga prethodno legitimisali i zakljuili koje je nacionalnosti, i zajedno sa jo devet lica predali policijskim organima F. i . na graninom prelazu M. dana 19.05.1992. godine. Da je .I. liila slobode crnogorska policija utvreno je iz informacije o preduzetim mjerama MUP-a o raseljenim licima sa podruja BiH od 24.11.1992. godine i iz odgovora na poslaniko pitanje od 08.04.1993. godine, kao i iz pisane izjave njegovog sina .U. Tuioci su saznali da je njihov suprug i otac preminuo u foanskom logoru 06.09.1993. godine od nadlenih organa BiH 2005. godine, kada je u blizini F. izvrena ekshumacija i identifikacija njegovih posmrtnih ostataka. Iz potvrde Crvenog krsta od 04.05.2001. godine utvreno je da je .I. bio zatoen u F., registrovan od delegata MKCK dana 23.06.1993. godine i redovno posjeivan do 04.08.1993. godine, a u potvrdi o smrti navedeno je da nije tano utvren uzrok smrti, ali da je smrt nastupila nasilno. Kod ovakvog injeninog utvrenja pravilan je zakljuak niestepenih sudova da je tuena odgovorna za tetu koju su pretrpjeli tuioci, a koja se ogleda u duevnim bolovima zbog smrti bliskog lica - njihovog supruga i oca. Ovo iz razloga jer je postupanje organa tuene prilikom lienja slobode i predaje supruga i oca tuilaca organima R.S. bilo protivpravno, da istom nije prethodio akt nadlenog organa R.S., niti je tuena dokazala da je protiv supruga i oca tuilaca bio pokrenut krivini postupak zbog ega bi organi R.S. traili njegovo izruenje, a tuena u konkretnom sluaju nije sporila pravni osnov postavljenog zahtjeva. Neosnovano se revizijom ukazuje da visina tete koja je dosuena tuiocima po osnovu pretrpljenih duevnih bolova zbog smrti bliskog lica nije pravilno odmjerena. I po ocjeni ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi odluili kada su tuiocima na ime naknade tete zbog smrti bliskog lica dosudili iznose od po 25.000,00 , to ukupno iznosi 150.000,00 . Ovo imajui u vidu sve okolnosti iz l.200. Zakona o obligacionim odnosima od kojih zavisi visina naknade, pa dosueni iznosi i po nalaenju ovog suda predstavljaju pravinu satisfakciju za pretrpljene duevne patnje i u skladu su sa drutvenom svrhom koja se naknadom
521

ostvaruje. Okolnosti pod kojima je dolo do traginog dogaaja, stepen srodstva, emotivna povezanost tuilaca sa suprugom i ocem, te injenica da se radilo o osobi od 58 godina, ukazuju da su tuioci trpjeli i da e trpjeti patnje jakog intenziteta zbog gubitka panje i supruanske i roditeljske ljubavi. Ovo najprije zbog neizvjesne sudbine .I., koji je neosnovano uhapen i predat jednoj od zaraenih strana, dok se nalazio na teritoriji drave koja ga je liila slobode, samo da bi izbjegao vojno angaovanje u oruanom meuetnikom sukobu koji je bio u toku u dravi u kojoj je ivio, a potom zbog njegove smrti, te imajui u vidu da je tuena sa oteenima - porodicom lica koja su stradala na isti nain, zakljuivala poravnanja po tom osnovu na iznos od 30.000,00 , zbog ega ne stoje navodi revizije u pogledu visine dosuene naknade. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 06.04.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.398/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca E. C. G. AD N. - T. P., koju zastupa punomonik dipl. pravnik V. M., zaposlena kod tuioca, protiv tuene D. M. iz P., koju zastupa J. M., advokat iz P., radi inidbe, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1607/10 od 13.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1677/10 od 13.12.2010. godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br.289/10 od 26.07.2010. godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca E. C. G. AD N. - T. P., te se obavezuje tuena D. M. iz P-, da ukloni sagrani objekat na katastarskoj parceli br.536 zv. "L,." a koja se knjii u listu nepokretnosti br.390 KO Zekavice na ime tuioca, te da parcelu dovede u prvobitno stanje, a ukoliko tuena ne ukloni izgradjeni objekat to e ukiniti tuilac na teret tuene. Obavezuje se tuena da tuiocu naknadi na ime trokova parninog postupka iznos od 213,00 , a sve ovo u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv navedene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev odbije ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe l.401. ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana.
522

Neosnovano se revizijom tvrdi da drugostepeni sud nije ocijenio sve albene navode i dao jasne razloge o odlunim injenicama ime je po tvrdnji revidenta poinio bitnu povredu iz l.367. st.2. ta.15. ZPP. Prednje sa razloga to je drugostepeni sud rjeavajui po albi tuenog ocijenio sve albene navode koji su bili od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovom sporu, dajui pri tome jasne i valjane razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud. Isto tako, neosnovani su i navodi reivzije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Dokazima izvedenim u postupku pred prvostepenim sudom je utvrdjeno da sporna parcela na kojoj je izgradjen objekat tuene predstavlja svojinu tuioca steenu po osnovu eksproprijacije 1979. godine radi izgradnje jezera "O.". Sporna parcela kako je tvrdila tuena nije bila predmet kupoprodaje iz ugovora Ov.br.15/86 od 16.09.1986. godine ve je tuena kupila parcelu br.86/6 koja se nalazi uz samu rijeku ehotinu i koja je sada potopljena. Iz spisa dalje proizilazi da je tuena na spornoj parceli bila sagradila vikendicu koja je sagorela u poaru 1994. godine, nakon ega je ponovo izgradila sporni objekat, iako je tuilac protiv supruga tuene 1986. godine, pokrenuo pred sudom postupak zbog uzurpacije spornog zemljita ime se usprotivio gradnji. Uvidjajem suda na lice mjesta koji je izvren 04.06.2010. godine, i iz nalaza i miljenja vjetaka gradjevinske struke dalje proizilazi da sporni objekat nije zavren. Imajui u vidu prednje injenice pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev. Naime, izvedenim dokazima nesumnjivo je utvrdjeno da je tuilac pravo svojine na spornom zemljitu stekao tokom 1979. godine po osnovu eksproprijacije nakon ega je uknjien kao vlasnik. I pored toga, to je tuena znala da imovina koju je kupila ne ini spornu imovinu ista je 1983. godine, podigla vikendicu koju je nakon to je izgorjela u poaru 1994. godine, ponovo sagradila na istom mjestu i pored pokretanja postupka uzurpacije od strane tuioca. Ovakvo ponaanje tuene istu ini nesavjesnim graditeljem, posebno to je bila u saznanju da je tuilac pred sudom inicirao postupak protiv njenog supruga zbog uzurpacije, pa je i pored toga pristupila ponovnoj gradnji objekta nakon to je izgorio u poaru. Polazei od prednjeg tuena je kao graditelj znala da gradi na tudjem zemljitu, emu se tuilac pokretanjem postupka uzurpacije tome odmah usprotivio, radi ega mu pripada pravo da traida se ukloni sporni objekat, kao jedno od prava propisanih l.42. Zakona o svojinskopravnim odnosima. Pri tome, niestepeni sudovi pravilno zakljuuju da nije protekao trogodinji rok koji tee od dana zavretka izgradnje gradjevinskog objekta, u kome tuilac kao vlasnik zemiljita moe ostvariti jedno od predvidjenih prava, obzirom da je uvidjajem suda na lice mjesta od 04.06.2010. godine i nalazom i miljenjem vjetaka gradjevinske struke, utvrdjeno da objekat u to vrijeme jo nije zavren, radi ega navedeni rok nije poeo ni da tee, u vrijeme podnoenja tube. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 399/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao
523

lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V. O, iz Berana, koga zastupa punomonik G. P, advokat iz Berana, protiv tuenog DOO IK "P.", Berane, koga zastupa punomonik V. R, uz uee umjeaa na strani tuenog K. M, iz Berana, koju zastupa punomonik V. Z, advokat iz Berana, radi ponitaja odluke, odluujui o reviziji umjeaa izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1957/10 od 09.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Osnovnog suda u Beranama P. br. 169/10 od 03.08.2010. godine, odbijen je kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se ponite kao nezakonite odluke pravnog prethodnika tuenog J. p. "C. ." Pljevlja - U Berane, o raspodjeli dva dvosobna i jednosobnog stana i to: odluka Komisije za stambena pitanja br. 934 od 12.06.2001. godine i odluka Upravnog odbora pravnog prethodnika tuenika br. 1262 od 09.08.2001. godine, te se naloi tuenom DOO IK "P.", iz Berana, da izvri ponovnu raspodjelu predmetnih stanova, u skladu sa Pravilnikom o stambenim pitanjima preduzea i Zakonom o etanoj svojini, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Istom presudom odlueno je da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Rjeavajui o albi tuioca, Vii sud u Bijelom Polju svojom presudom G. br. 1957/10 od 09.12.2010. godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Beranama P. br. 169/10 od 03.08.2010. godine i odluuje. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca, ponitavaju kao nezakonite odluke tuenog br. 934 od 12.06.2001. godine i br. 1262 od 09.08.2001. godine i obavezuje tueni da izvri ponovnu raspodjelu stanova u skladu sa Pravilnikom o stambenim pitanjima br. 425 od 28.04.1992. godine. Obavezuje se tueni da tuiocu na ime trokova postupka nadoknadi iznos od 2.437,50 , a sve ovo u roku od 8 dana od dana dostavljanja prepisa presude." Protiv navedene drugostepene presude umjea, na strani tuenog, je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev u cjelosti odbije. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, dok se na druge bitne povrede odredaba postupka odredjeno revizijom ne ukazuje. Neosnovnai sud navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane i prvostepene presude utvrdjeno je da je pravni prethodnik tuenog raspisao konkurs br. 1055 od 12.09.1994. godine, a na osnovu tada vaeeg Pravilnika o stambenim pitanjima - br. 425 od 28.04.1992. godine. Predmet raspodjele po navedenom konkursu bila su dva dvosobna i jedan jednosobni stan, sa datim bliim podacima. Po konkursu se prijavilo 10 kandidata. Poto je zagubljena osnovna dokumentacija koju su uesnici konkursa priloili nakon zakljuenja, u 1996. godini naloeno je uesnicima ponovno dostavljanje dokumentacije sa stanjem na dan zakljuenja konkursa. Nakon toga tueni je u vie navrata, prije donoenja spornih odluka, vrio raspodjelu predmetnih stanova, pa su odluke ponitavane od strane suda. Prema sainjenoj rang listi koja je prethodila donoenju spornih odluka, prvi je bio B. B, drugi G. N, trei umjea, a tuilac je bio na etvrtom mjestu. Polazei od redosleda na rang listi nadleni organi tuenog izvrili su raspodjelu predmetnih stanova uesnicima. U toku prvostepenog postupka utvrdjeno je da je tueni umjeau priznao bodove po osnovu dostavljenog
524

rjeenja invalidske komisije kojim je oglaena invalidom rada poev od 27.12.1994. godine i po tom osnovu joj priznata dva boda. Takodje, utvrdjeno je i to da je stambena situacija umjeaa u postupku bodovanja procijenjena kao da nema rijeeno stambeno pitanje, te da stanuje kao podstanar u kui svoje zaove i po tom kriterijumu bodovana je sa 25 bodova, a ovo polazei od sudskog poravnanja P. br. 335/95 od 02.06.1995. godine po kojem je suprug umjeaa svojoj sestri, M. D, priznao pravo svojine na kui povrine od 24 m2 i dvoritu povrine od 1 hektra, na parceli zv. "Stup", br. 84/151/2, upisana u p. l. 1117 KO Polica. Polazei od izloenog naina bodovanja umjeaa pravilno je zakluio drugostepeni sud da imenovanoj nije pravilno odredjeno mjesto na sainjenoj rang listi. Ovo iz razloga to je lanom 30 stav 2 Pravilnika o stambenim pitanjima pravnog prethodnika tuenog iz 1992. godine, po kojem je konkurs raspisan i po kojem se cijeni zakonitost predmetne raspodjele, predvidjeno da se injenice i okolnosti od znaaja za utvrdjivanje reda prvenstva cijene i utvrdjuju prema danu zakljuenja konkursa. Dostavljanjem u obnovljenom postupku dokumentacije sa kasnijim stanjem, promijenjenim nakon zakljuenja konkursa umjea je dovela sebe nezakonito u privilegovan poloaj i na taj nain stekla prioritet na rang listi, a time i ostvarila pravo na stan. Jer, poslednji dan za dostavljanje dokumentacije po ranije raspisanom konkursu bio je 27.09.1994. godine, a ovo shodno odredbama navedenog pravilnika. Medjutim, priloeno rjeenje o invalidnosti predlagaa i sudsko poravnanje P. br. 335/95 potiu iz kasnijeg perioda po zakljuenju konkursa, a to nesumnjivo ukazuje da je istima umjea prikazala stanje koje je nastupilo nakon zakljuenja konkursa. Isto tako, pravilno zakljuuje drugostepeni sud da tuilac nije pravilno bodovan po kriterijumu stambena situacija, jer kod dokumentacije u spisima, tueni nije mogao smatrati da je tuilac vlasnik kue nedovoljne povrine na osnovu ugovora o diobi Ov. br. 542/75 od 28.07.1975. godine, kojim je izvrena dioba tada postojee - stare porodine kue, a da pri tom ne cijeni stanje po dostavljenoj dokumentaciji u skladu sa pravilnikom. Iz svega izloenog proizilazi da su sporne odluke donijete suprotno odredbama vaeeg Pravilnika o rjeavanju stambenih pitanja pravnog prethodnika tuenog u vrijeme raspisivanja predmetnog oglasa, pa je pravilno odluio drugostepeni sud kada je pobijanom presudom preinaio prvostepenu presudu i sporne odluke ponitio kao nezakonite, a tuenog obavezao da izvri ponovnu raspodjelu stanova u skladu sa navedenim pravilnikom. Ovaj sud je cijenio sve navode revizije, ali je, kod utvrdjenih nepravilnosti na kojima su zasnovane sporne odluke, naao da su isti lieni osnova. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, a ovo na osnovu odredbe lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.400/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P.A., iz P., koga zastupa punomonik .N., advokat iz P., protiv tuenog P.J., iz P., koga zastupa punomonik G.M., advokat iz P., radi utvrdjenja postojanja prava slubenosti, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.130/11 od 04.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011. godine, donio je

PRESUDU

525

Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 130/11 od 04.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br.233/10 od 10.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se, kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca P.A. kojim je traio da se obavee tueni da mu prizna pravo prolaska pjeice u svako doba dana i godine, zatim pravo prevoza runih kolica - civara i prevoza kosaice po potrebi u svako doba dana i godine, kao i pravo slubenosti provoda krave u povodcu po skidanju fruta od septembra mjeseca pa do kraja tekue godine preko tuenikove parcele zv. "B.", a koja se knjii u listu nepokertnosti br.134 KO O. pod parcelarnim brojem 139, u duini puta 56,80 m i irini 1,50 m, pravcem zapad - istok do parcela tuitelja kao povlasnih parcela zv. "B.", koje su upisane u listu nepokretnosti br.131 KO O., pod parcelarnim brojevima 145, 144, 143, 142, 141 i 140, te da se tuitelju omogui nesmetano korienje ovog prava, te trokovi postupka. Obavezuje se tuilac da tuenom naknadi na ime trokova parninog postupka iznos od od 860,00 eura, a sve u roku od 15 dana po pravnosnanosti presude". Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae usvajanjem tubenog zahtjeva ili da se iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni je u svemu osporio navode iz iste, s predlogom da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje u skladu sa l.401. navedenog zakona revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka na koju se ukazuje revizijom. Jer, dati razlozi u prvostepenoj presudi su valjani i jasni i u skladu su sa izvedenim dokazima i stanjem u spisima predmeta. Pri tome je prvostepeni sud svoju odluku zasnovao na savjesnoj i briljivoj ocjeni svakog dokaza zajedno i na osnovu rezultata cjelokupnog postupka, kako to i predvidja odredba l.9. ZPP-a. Prihvatanjem injeninog utvrdjenja i pravnog zakljuka prvostepenog suda, drugostepeni sud je nalazei da ne stoje razlozi zbog kojih se prvostepena presuda pobija, albene navode ocijenio neosnovanim, dajui pri tom umjesne razloge, radi ega su u potpunosti neosnovani navodi revizije kojima se ukazuje na povrede procesnog prava. Neosnovani su i navodi revizije kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrdjenja pred prvostepenim sudom, koje je s pravom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su postavljeni tubeni zahtjev odbili kao neosnovan, navodei pri tom valjane razloge koje i ovaj sud prihvata i na iste upuuje revidenta. Naime, na osnovu izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdjeno je da je tuilac vlasnik kat. parcela 140, 141, 142, 143, 144 i 145. zv. "Borovac", da su iste evidentirane u listu nepokretnosti br.131 KO O., i predstavljaju jednu cjelinu, dok je tueni vlasnik parcele br.139 upisane u listu nepokretnosti br.134. KO O., koja se parcela cijelom duinom granii sa napijed navedenim parcelama tuioevim, kao i da je tueni granicom svoje nepokretnosti 28.09.2006. godine postavio ianu ogradu sa betonskim i metalnim stubovima. Utvrdjeno je da su ovako opisane nekretnine strankama pripale u dio 1984. godine prilikom fizike diobe nekretnina sa ostalom braom na nain to su svi diobniari do svojih parcela dobili prilaz sa javnog puta, dok je za prilaz staroj porodinoj zajednikoj kui i imanju oko kue - okunici, preko djelova svih
526

diobniara ostao postojei porodini put koji koriste svi diobniari. Iz iskaza svjedoka, koji su u istim rodbinskim vezama sa strankama i kojima je sud s pravom poklonio vjeru, potvrdjena su kazivanja tuenog da od kada je izvrena fizika dioba sa znanjem i doputanjem tuenog, tuilac nije nikada koristio sporni putni pravac. injenica je da je tuilac, obzirom da tueni ivi u P. i da tokom godine malo boravi na imovini preko koje se trai utvrdjenje postojanja prava slubenosti, koristio povremeno sporni putni pravac ali tueni se tome protivio zbog ega je i podnosio prijave nadlenim organima. Uvidjajem lica mjesta sud je utvrdio da nema vidnih tragova prolaza spornim pravcem, a da zajdniki put P. izlazi na javni put koji vodi do parcela tuioca za iju obradu i korienje tuilac trai utvrdjenje prava slubenosti preko parcele tuenog. Kod ovakvog utvrdjenja, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da tuilac nije dokazao da je faktiki ostvarivao slubenost za vrijeme od 20 godina, a vlasnik poslunog dobra se tome nije protivio, kako to predvidja odredba l.203. st.1. Zakona o svojinsko - pravnim odnosima. Kako tuilac nije dokazao da je odrajem, kako se to tubom poziva, stekao pravo slubenosti trasom blie opisanom u izreci prvostepene presude, to su niestepeni sudovi pravilno postupili kada su postavljeni tubeni zahtjev, odbili kao neosnovan. Navodi revizije koji se odnose na odgovor na albu su bez znaaja, jer isti nijesu od uticaja na donoenje drugaije odluke. Kako se revizija ne moe izjaviti zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja (l.400. st.3. ZPP-a), navodi koji se odnose na injenino utvrdjenje nijesu posebno razmatrani. Na osnovu izloenog odluneo je kao u izreci primjenom l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 401/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje R. M, iz Pljevalja, koju zastupa punomonik F. M, protiv tuene O. P, koju zastupa punomonik Z. S, dipl. pravnik, radi priznanja prava svojine, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 229/11 od 28.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 229/11 od 28.01.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P. br. 336/10 od 05.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuiteljice R. M. iz Pljevalja prema tuenoj O. P. kojom je traila da se obavee tuena da joj prizna pravo svojine na dotrajaloj porodinoj kui i dvoritu u Pljevljima u ul. Narodne revolucije br. 93, koja je evidentirana u katastarskom operatu
527

Optine Pljevlja pod parc. br. 4025 u listu nepokretnosti br. 3170 KO Pljevlja, te da se nakon pravosnanosti presude tuiteljica upie kod Uprave za nekretnine Podruna jedinica Pljevlja, a ovo sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud preinai pobijanu presudu i usvoji tubeni zahtjev, ili ukine niestepene presude i predmet vrati na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP, na koju se ukazuje revizijom. Jer, pobijana, kao i prvostepena presuda sadre jasne i potrebne razloge u pogledu neosnovanosti tubenog zahtjeva. Pri tome su niestepeni sudovi sve izvedene dokaze, ukljuujui i kupoprodajni ugovor iz 1964. godine zakljuen izmedju R. H, kao kupca i G. D, kao prodavca, cijenili pojedinano i u njihovoj medjusobnoj povezanosti, saglasno odredbi l. 9 ZPP. Drugostepeni sud je u postupku po albi ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja i dao valjane razloge za svoju odluku, radi ega su u potpunosi neosnovani navodi revizije koji se odnose na povredu procesnog prava. Bez osnova su i navodi revizije kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev za priznanje prava svojine po osnovu nasledja na nepokretnosti blie opisanoj izrekom prvostepene presude, a koja nepokretnost je upisana na tuenu. Tubeni zahtjev tuilja zasniva na tvrdnji da je sporna nepokretnost data u svojinu njenom ocu na ime naknade za sruenu porodinu kuu, a koja naknada je utvrdjena sporazumom br. 1713 od 05.07.1984. godine, zakljuenim izmedju oca tuilje i SIZ za stambeno komunalne poslove. Medjutim, rezultat dokaznog postupka upuuje na suprotan zakljuak. Naime, tuena je pravnim poslom - ugovorom o kupoprodaji Ov. I br. 1210/84 od 27.06.1984. godine stekla pravo svojine na spornoj nepokretnosti i istu odlukom br. 01-1748/1 od 01.06.1984. godine dala na privremeno korienje ocu tuilje, koji je nakon toga zakljuio ugovor o korienju stana br. 2457 od 17.09.1985. godine. Dakle, otac tuilje nije bio vlasnik predmetne nepokretnosti, ve korisnik, te tuilja na istoj po osnovu nasledja ne moe stei vee pravo nego to je imao njen pravni prethodnik. Prema tome, kako to pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, tuilja nije dokazala da je ona, odnosno njen pravni prethodnik, u smislu lana 28 ZOSPO, stekla pravo svojine na spornoj nepokretnosti. Jer, da bi se pravo svojine steklo po osnovu nasledja, potrebno je da naslednik, kao sticalac, svoje pravo svojine izvodi iz prava svojine ostavioca, kao svog pravnog prethodnika, to znai da se nasledjivanjem pravo svojine moe stei samo pod uslovom ako je to pravo postojalo u korist ostavioca. Kod injenice da tuilja nije dokazala da je ona, odnosno njen pravni prethodnik stekao pravo svojine na spornoj nepokretnosti, to su niestepeni sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Navodi revizije kojima se osporava utvrdjeno injenino stanje su bez pravnog znaaja, jer se zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja, prema odredbi lana 400 stav 3 ZPP, revizija ne moe izjaviti. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine

528

PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.403/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca .S., koga zastupa punomonik B.V., advokat iz P., protiv tuenog AD K.a.P., koga zastupa punomonik V.S., diplomirani pravnik na radu kod istog, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.501/11 od 24.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 06.04.2011. godine, donio je R J E E NJ E Usvaja se revizija i ukidaju presuda Vieg suda u Podgorici G.br.501/11 od 24.02.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2160/09 od 27.12.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.501/11 od 24.02.2011. godine, odbijena je alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2160/09 od 27.12.2010. godine, kojom je odlueno: "ODBIJA SE kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca kojim je trano da se tueni obavee na naknadu nematerijalne tete, u ukupnom iznosu od 22.000,00 i to: - na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti, iznos od 12.000,00 , - na ime pretrpljenog fizikog bola iznos od 6.000 - na ime pretrpljenog straha iznos od 4.000 sve prednje u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. SVAKA STRANKA snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju iz svih razloga propisanih l.400. st.1. ZPP-a. Predloio je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju tueni je osporio revizijske navode predlaui da se revizija odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana presuda. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Prema utvrenom injeninom stanju proizilazi da je tuilac zaposlen kod tuenog u pogodu Elektroliza, na radnom mjestu posluioca elija, da je Ekspertizom Klinikog centra S.Instituta za medicinu rada i radioloku zatitu "Dr D.K.", na koju je upuen od strane Doma zdravlja P. utvreno da je zadobio profesionalno oboljenje-asthma bronhiale. Dalje proizilazi da je komisija RF PIO nalazom, ocjenom i miljenjem od 18.02.2009. godine utvrdila da se tuiocu osiguraniku priznaje profesionalno oboljenje koje je utvreno ekspertizom, dok je rjeenjem Fonda PIO od 09.03.2009. godine odbijen zahtjev tuioca za priznanje prava po osnovu invalidnosti. Iz ovako utvrenih injenica niestepeni sudovi su izveli zakljuak da tuilac nije pruio valjane dokaze o osnovanosti svog zahtjeva, jer nije donijeta odluka o utvrenju profesionalnog oboljenja tuioca, koji postupak shodno l.36. Zakona o penzijsko invalidskom osiguranju ("Sl.list
529

RCG", br.54/03 i 78/08) provodi dravni organ uprave nadlean za poslove penzijsko-invalidskog osiguranja po prethodno pribavljenom miljenju nadlenog organa za poslove zdravlja. Po nalaenju ovog suda, izloeno stanovie niestepenih sudova se ne moe prihvatiti kao pravilno. Profesionalne bolesti se, po pravilu, javljaju zbog tetnih uticaja radnih uslova na odreenim radnim mjestima, a zaposleni koji je obolio od profesionalne bolesti ima isti poloaj kao i zaposleni koji je pretrpio povredu na radu u pogledu odgovornosti poslodavca za tetu. Naknada tete prouzrokovana profesionalnom boleu ostvaruje se po odredbama Zakona o obligacionim odnosima o objektivnoj odgovornosti, a pravna kvalifikacija profesionalne bolesti utvrena je Zakonom o penzijsko invalidskom osiguranju. Iz stanja u spisima proizilazi da je Ekspertizom Klinikog centra S. - Instituta za medicinu rada i radioloku zatitu "Dr D.K." - Centra za profesionalne bolesti i toksikologiju od 16.10.2008. godine, utvreno profesionalno oboljenje kod tuioca - asthma bronchiale, a ekspertizna grupa je utvrdila da nije utvren potpuni gubitak radne sposobnosti i utvrdila odreena ogranienja u pogledu sposobnosti za rad tuioca. Iz nalaza, ocjene i miljenja ljekarske komisije RF PIO P. od 18.02.2009. godine proizilazi da je komisija ljekara tuiocu priznala profesionalno oboljenje koje je utvreno Ekspertizom insituta u B. od 16.10.2008. godine, dok je rjeenjem fonda od 09.03.2009. godine odbijen zahtjev tuioca za priznanje prava po osnovu invalidnosti jer nije utvren gubitak radne sposobnosti. Imajui u vidu naprijed utvrene injenice, po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi su u ovom sporu odluili pogrenom primjenom materijalnog prava. Jer, injenica da je tuilac obolio od bolesti koja ima karakter profesionalne bolesti utvrena je iz nalaza - Ekspertize Instituta, pa su niestepeni sudovi o postavljenom zahtjevu morali odluivati po osnovu pravila o objektivnoj odgovornosti tuenog za naknadu tete. Jer, u konkretnom sluaju tueni odgovara za tetu po osnovu objektivne odgovornosti nastale u vezi sa vrenjem opasne djelatnosti, a moe se osloboditi od ove odgovornosti samo ako dokae da je bolest kod tuioca nastala krivicom tuioca, krivicom treeg lica ili usled vie sile, to tueni nije dokazao u ovom sporu. Prema tome, ovaj sud nalazi da je opasna djelatnost tuenog prouzrokovala profesionalno oboljenje kod tuioca, koji je prema propisima o zatiti na radu duan da organizuje mjere zatite na radu i iste sprovede tako da zaposleni, uz normalnu panju, moe obavljati rad bez opasnosti po svoj ivot i zdravlje. Suprotno postupanje povlai odgovornost tuenog za tetu koja usljed toga nastane tuiocu. Samim tim, nije pravilan zakljuak niestepenih sudova da poslodavac odgovara za tetu koja je nastala zbog profesionalne bolesti zaposlenog samo u sluaju kada je prema propisima o penzijskom i invalidskom osiguranju utvreno da postoji umanjenje radne sposobonosti. Jer, prema propisima o penzijsko i ivalidskom osiguranju zaposleni koji je obolio od profesionalne bolesti ima isti poloaj kao i zaposleni koji je pretrpio povredu na radu, a utvrenje profesionalnog oboljenja provodi organ uprave nadlean za poslove penzijsko-invalidskog osiguranja po prethodno pribavljenom miljenju nadlenog organa za poslove zdravlja. Kako je u konkretnom sluaju kod tuioca utvreno profesionalno oboljenje od strane referentnog instituta u B. i nalazom, ocjenom i miljenjem Komisije Fonda penzijskog i invalidskog osiguranja, to je u postupku bilo neophodno utvrditi da li usljed posledica profesionalnog oboljenja kod tuioca postoji oboljenje opteivotne aktivnosti, o emu e se izjasniti vjetaci, te da li postoje uslovi za oslobaanje odgovornosti tuenog za naknadu tete koju tuilac potrauje, nakon ega e odluiti o osnovanosti zahtjeva za naknadu nematerijalne tete po traenim vidovima. Kako se navodima istaknutim u reviziji s pravom ukazuje da zbog pogrene primjene materijalnog prava relevantne injenice nijesu utvrene u ovom sporu, to je reviziju valjalo usvojiti i ukinuti niestepene presude, a predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno suenje. Sa izloenog, primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 06.04.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.
530

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.404/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R. V. iz Podgorice, koga zastupa punomonik B. ., advokat iz Podgorice, protiv tuenog AD U. "C G " iz Podgorice, koga zastupa punomonik M. V., advokat iz Podgorice, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5970/10-10 od 24.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5970/10-10 od 24.12.2010. godine odbijena je alba tuioca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.836/10 od 26.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni da tuiocu na ime naknade nematerijalne tete isplati iznos od ukupno 33.333,33 , od ega: - na ime naknade za pretrpljene duevne bolove zbog umanjenja opteivotne aktivnosti u visini od 40% iznos od 16.000,00 , - na ime pretrpljenih i buduih fizikih bolova iznos od 8.000,00 , - na ime pretrpljenog i budueg straha iznos od 5.333,33 , - na ime pretrpljenih bolova zbog naruenosti iznos od 4.000,00 . Duan je tuilac naknaditi tuenom trokove postupka u iznosu od 1.750,00 u roku od 8 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud usvoji reviziju i preinai pobijanu presudu. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, bez osnova su navodi revizije da je izostala pravilna ocjena provedenih dokaza od strane prvostepenog suda kao i da ista odluka nema valjanih razloga o odlunim injenicama. Ovo zato to obrazloenje presude sadri jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama a takodje i odluka drugostepenog suda, koji sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja. Bez osnova su i navodi reivzije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmetnom tubom tuilac je traio da se obavee tueni da mu naknadi tetu koju je pretrpio zbog zadobijanja povrede nastale usled pada, okliznuvi se na zaledjenoj povrini prilikom ulaska u vozilo. Tuilac je kretao na posao, svojim vozilom, jer nijesu imali organizovani prevoz. Kao
531

posledica povredjivanja nastupio je gubitak radne sposobnosti. Smatra da je invalidnost posledica povrede na radu jer je povredjivanje nastupilo na putu od kue do mjesta rada. Odluujui o tubenom zahtjevu prvostepeni sud je isti odbio kao neosnovan nalazei da nema uzrono - posledine veze izmedju povredjivanja tuioca i krivice poslodavca jer je dogadjaj nastao na prostoru van kontrole poslodavca. Odluujui po albi tuioca, drugostepeni sud je odbio albu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu prihvatajui pri tom razloge i pravno rezonovanje prvostepenog suda. Naime, pravilno nalaze niestepeni sudovi da za nastanak predmetnog dogadjaja, a time i tete proizale iz istog po tuioca, nema odgovornosti tuene, iz razloga nepostojanja uzrono - posledine veze izmedju nastalog dogadjaja i radnji, odnosno propusta tuene. Iz spisa se utvrdjuje da je tuilac povrijedjen zbog pokliznua na zaledjenoj povrini ispred svoje kue prilikom ulaska u vozilo a kreui na posao. Stoga se ne moe govoriti o odgovornosti tuene ni po principu takozvane objektivne odgovornosti u smislu odredbi l.173-176. ZOO, ni po osnovu krivice, kako su to pravilno nali i niestepeni sudovi, zbog ega su navodi reivzije neprihvatljivi. to se tie navoda revizije i pozivanja na odredbe Zakona o penzijsko invalidskom osiguranju, ukazati je da iste nemaju uticaja na postojanje predmetne odgovornosti tuene, ve su od znaaja ostvarivanje prava tuioca iz domena prava koja se ostvaruju po odredbama pomenutog zakona. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.405/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca Smaji Mevlida, Kapa Muamera, Topalovi Mevludina, Topalovi Hasana, Smajilovi Selveta, svi iz Visokog iz BiH, koje zastupa punomonik Vidai Petar, po zamjenikom punomoju Bjekovi Vlado, advokat iz Podgorice, protiv tuene RCG MUP-a RCG, koju zastupa Zatitnik imovinsko-pravnih poslova CG, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude, Vieg suda u Podgorici G.br.6098/10 od 28.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.6098/10 od 28.01.2011. godine, odbijena je alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1755/09 od 02.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se tuena obavee da tuiocima, na ime naknade nematerijalne tete prouzrokovane smru pok. Suada Topalovia iz Visokog, isplati ukupan iznos od 50.000,00 i to: Smaji Mevlidi iznos od 10.000,00 , Kapa Muameru iznos od 10.000,00 , Topalovi Mevludinu iznos od 10.000,00 , Topalovi Hasanu iznos od 10.000,00 ,

532

Smajilovi Selveti iznos od 10.000,00 , sve sa zateznom kamatom poev od dana podnoenja tube, pa do konane isplate, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv navedene presude tuioci su izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, i po ocjeni ovoga suda niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su postavljeni tubeni zahtjev odbili kao neosnovan, dajui pri tom jasne i valjane razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud. Predmetnom tubom tuioci su traili da se tueni obaveu da im po osnovu naknade tete zbog duevnih bolova koje su trpjeli usled smrti svoga brata isplati navedene iznose smatrajui da im to pravo pripada u smislu odredaba l.201. ranijeg Zakona o obligacionim odnosima. Dokazima izvedenim u postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da je pok. brat tuilaca Suad Topalovi od 1981. godine ivio i radio u Herceg Novom gdje je imao i prijavljeno prebivalite i tu bio sve do 1992. godine kada je nestao prilikom izvrene deportacije. Iz izvedenih dokaza dalje proizilazi da su tuioci - njegova braa i sestre nastanjeni u Visokom gdje imaju prijavljeno stalno prebivalite jo od 1987. godine iz ega nesumnjivo proizilazi da isti nijesu zajedno sa njim ivjeli i da je izmedju njih postojala trajna zajednica ivota. Imajui prednje injenice u vidu pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da nijesu ispunjeni zakonski uslovi iz l.201. Zakona o obligacionim odnosima za dosudjenje traene naknade, radi ega su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 406/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V. B, iz Berana, koga zastupa punomonik N. , advokat iz Berana, protiv tuene E. C. G, AD Niki - E. Berane - I. o. s. p, koju zastupa sindikalni povjerenik G. S, radi ponitaja rang liste, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1961/10 od 02.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e
533

Presudom Osnovnog suda u Beranama P. br. 978/09 od 21.07.2010. godine, odlueno je: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca B. V. iz Berana, kojim je traio da se poniti kao nezakonita konana rang lista tuenoga br. 2/09 od 22.09.2009. godine o redu prvenstva za raspodjelu stanova, po oglasu br. 5 od 03.07.2009. g i Odluka sadrana u rang listi o iskljuenju tuioca sa rang liste, te da se obavee tueni da utvrdi rang listu u skladu sa Zakonom i optim aktom, u koju e uvrstiti i tuioca, kao i da mu naknadi trokove spora kao neosnovan." Odluujui o albi tuioca Vii sud u Bijelom Polju svojim rjeenjem G. br. 1961/10 od 02.12.2010. godine, odluio je: "Ukida se presuda Osnovnog suda u Beranama P. br. 978/09 od 21.07.2010. godine, a tuba tuioca se odbacuje." Protiv navedenog drugostepenog rjeenja tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka uinjene pred drugostepenim sudom i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijano rjeenje ukine. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje, u smislu odredbe lana 401 ZPP, a na osnovu odredbe l. 414 stav 5 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Iz prerdmetnih spisa proizilazi da je tuilac predmetnom tubom traio da sud poniti kao nezakonitu konanu rang listu tuenog br. 02/9 od 22.09.2009. godine o redu prvenstva za raspodjelu stanova po oglasu br. 5 od 03.07.2009. godine i odluku sadranu u rang listi o iskljuenju tuioca sa iste, te da sud obavee tuenog da tuioca uvrsti u rang listu. lanom 438 Zakona o parninom postupku, koji je izmijenjen l. 26 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 76/2006), propisano je da je revizija u radnim sporovima dozvoljena samo kada su u pitanju sporovi o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Prethodno navedeno znai da je revizija u parnicama iz radnih odnosa, kada je u pitanju nenovano potraivanje, dozvoljena samo u onim parnicama kada je u pitanju radni odnos, dok u drugim parnicama revizija nije dozvoljena. Imajui u vidu navedenu zakonsku odredbu, te injenicu da predmetni spor nije u vezi radnog odnosa ve rjeavanja stambenog pitanja, proizilazi da revizija nije dozvoljena, te je kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 13.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 407/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca G.R. iz B., koga zastupa punomonik .N., advokat iz B., protiv tuenog A.D. H.I. "P" B., koga zastupa punomonik T.M., dipl. pravnik na radu kod tuenog, radi ponitaja odluke, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1701/10 od 16.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana.
534

Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1701/10 od 16.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Beranama P.br.986/09 od 17.05.2010. godine, kojom je odlueno: "Zahtjev tuioca, kojim je traio da se poniti kao nezakonita odluka tuenog br.2316 od 27.10.2005. godine i da tueni tuioca vrati na posao i povjeri mu vrenje poslova na radnom mjestu, odbija se kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove". Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava, sa predlogom da se pobijana presuda preinai i tubeni zahtjev usvoji. Tueni je izjavio odgovor na reviziju gdje u cjelosti osporava navode iste, s predlogom da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPPa, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. Zakona o parninom postupku, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Iz predmetnih spisa proizilazi da je tuiocu odlukom br.2316 od 27.10.2005. godine prestao radni odnos kod tuenog zakljuno sa 01.11.2005. godine, zbog proglaenja tehnolokim vikom, a uz isplatu otpremnine koju je tuilac primio, a sve na osnovu rang liste sainjene od strane K. tuenog br.713 od 04.04.2005. godine. Dalje se utvrdjuje da je tueni preko oglasne table dana 22.10.2005. godine obavijestio sve zaposlene koji su proglaeni tehnolokim vikom da mogu primiti otpremninu dana 27.10.2005. godine u iznosu od 1.926,55 erua. Utvrdjeno je i to da je tueni prethodno obavijestio Osnovnu organizaciju sindikata tuenog i Z.za z. - B.r. u B. u roku od mjesec dana od dana donoenja Programa o uvodjenju tehnolokih, ekonomskih i restrukturalnih promjena za 44 zaposlena, iji je radnopravni status definitivno rijeen isplatom otpremnine. Imajui prednje u vidu, i po ocjeni ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno postupili kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan, nalazei da je tuiocu na zakonit nain prestao radni odnos kod tuenog, kao tehnolokom viku uz isplatu odgovarajueg iznosa otpremnine. Jer, prijemom otpremnine tuilac je iskazao volju, odnosno saglasio se da mu prestane radni odnos kao tehnolokom viku, usled prestanka potrebe za njegovim radom, a to je u skladu sa odredbom l.118. Zakona o radu, kako su to pravilno zakljuili niestepeni sudovi. Kod naprijed izloenog svi navodi revizije su bez pravnog znaaja i istima se ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude. Sa izloenog, primjenom l.408. Zakona o parninom postupku odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica,11.05.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

535

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 408/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca Z.M. i Z. D., iz B., koje zastupa J.V., advokat iz B., protiv tuenih D.CG, koju zastupa ODT Berane, i U. P., koju zastupa .S. iz B., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji prvotuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1309/10 od 04.11.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.06.2011.godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1309/10 od 04.11.2010.godine, odbijena je kao neosnovana alba prvotuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Beranama P.br. 404/10 16.04.2010.godine, kojom je utvrdjeno da su tuioci suvlasnici nepokretnosti, u granicama, mjerama i povrini tamo blie odredjenoj, koja se vodi u listu nepokretnosti br. 48 KO V., kao svojina prvotuene a prava korienja drugotuene, to su tueni duni priznati i dozvoliti tuiocima da se uknjie kao suvlasnici kod nadlenog organa, s tim to su tueni obavezani da isplate tuiocima, na ime trokova postupka, iznos od 1.162,25 eura, u tamo ostavljenom roku. Protiv presude drugostepenog suda prvotueni je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se obje presude ukinu ili preinae. Odgovor na reviziju nije dostavljen. Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni one na koje se revizijom posebno ukazuje. Naime, prvostepeni sud je izveo sve parnine radnje i raspravio sva sporna pitanja na koja je ukazao drugostepeni sud u svom ukidnom rjeenju, tako da ne stoje navodi revizije o postojanju bitne povrede odredaba parninog postupka iz l.367.st.1. u vezi propisa iz l. 391.st.2. ZPP. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno postupili kad su odluili na izreeni nain - kad su usvojili postavljeni tubeni zahtjev i utrdili da su tuioci suvlasnici tamo blie navedenih nepokretnosti. Naime, polazei od utvrdjenja u postupku koji je predhodio donoenju prvostepene presude proizilazi da su pravni prethodnici tuilaca, a kasnije tuioci po osnovu nasledjivanja, saglasno propisima iz l. 36. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa postali vlasnici spornih nepokretnosti. To pravo tuioci izvode iz prava dosadanjeg prava svojine umrlih pravnih prethodnika tuilaca (oca i djeda) kao titulara tog prava na odredjenim nepokretnostima. Tuioci to pravo nijesu mogli izgubiti time to su sporne nepokretnosti kasnije upisane na prvotuenu kao nosioca prava svojine a na drugotuenog kao nosioca prava korienja, pri injenici da tuioci prilikom snimanja nijesu izvrili njihovo obiljeavanje a bez da su tueni pruili dokaze o njihovom pravno valjanom upisu prava svojine odnosno prava korienja kod nadlenog organa, tako da nijesu mogli postati vlasnici odnosno korisnici spornih nepokretnosti. Tuioci se nalaze u posjedu spornih nepokretnosti, koriste ih na uobiajni nain, a da se pri tome radi o poljoprivrednom zemljitu, odredjenog kvaliteta, i bez tragova umske sastojine, zbog ega su navodi revizije, koji su uglavnom cijenjeni u postupku po albi, bez znaaja za drugaiju odluku u ovoj pravnoj stvari. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP.
536

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 411/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Begovi Vesne, abarkapa Gavrila i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S. D, iz Bijelog Polja, koga zastupa punomonik A. V, advokat iz Bijelog Polja, protiv tuenih D. C. G, koju zastupa zamjenik Z. i. - p. i. N. A, U. za . Pljevlja i umjeaa na strani tuenih R. M, V. S, N. i , svi iz Bijelog Polja, koje sve zastupa punomonik umjea R. V, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 45/11 od 15.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 45/11 od 15.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 241/10 od 25.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca, kojim je traio da se utvrdjuje da je tuilac vlasnik nepokretnosti upisane u listu nepokretnosti br. 160 KO Pali, na ime tuenog II reda i to: dio katastarske parcele br. 1121/1 po kulturi uma IV klase, povrine 3 h, 64 ara i 50 m2, dio katastarske parcele br. 1124 po kulturi uma IV klase, povrine 4 ara i 26 m2, dio katastarske parcele br. 1123 po kulturi panjak V klase, povrine 3 ara i 40 m2, to ukupno ini povrinu od 3 h, 71 ar i 91 m2, a koje mjere i granice: -sa sjeverne strane parcelom br. 1108 upisane na ime V. R. u duini od 90 m i parcelom 1121/1 upisane na ime tuenog II reda u duini od 130m, -sa istone strane u duini od 96 m, a onda skree zapadno u duini od 28 m, pa granica ide potokom do seoskog puta i to u tri preloma prvi 39 m, drugi 82 m i trei skree blago ka jugu u duini od 56 m, i dolazi do puta, -sa juga i jugozapadne strane parcelom br. 1627 tj. putem u duini od 34 m i nespornom imovinom tuioca u vie preloma u duini od 360 m, to su tueni duni priznati i predati tuiocu u posjed i slobodno korienje, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju sa svih zakonskih razloga. Predloio je da se pobijana presuda preinai i usvoji tubeni zahtjev uz naknadu trokova postupka ili obje niestepene presude ukinu. Umjeai na strani tuenih podnijeli su odgovor na reviziju kojim osporavaju navode iste sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana. Tueni nijesu podnijeli odgovor na reviziju.
537

Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, pobijana, kao i prvostepena presuda sadre jasne i potrebne razloge u pogledu neosnovanosti tubenog zahtjeva koji su medjusobno usaglaeni i koji su u saglasnosti sa sadrinom spisa predmeta i izvedenih dokaza, ija ocjena je pravilno data. Isto tako, ne postoji bitna povreda odredaba parninog postupka koja se ogleda u nepostupanju prvostepenog suda po ukidnom rjeenju Vieg suda u Bijelom Polju G.b r. 247/10 od 01.03.2010. godine, jer prvostepeni sud je u cjelosti postupio po nalozima vieg suda. Drugostepeni sud je u pobijanoj presudi ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja, dajui pri tome valjane razloge, radi ega su u potpunosti neosnovani navodi revizije kojima se ukazuje na povrede procesnog prava. Neosnovani su i navodi revizije kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava. Zahtjev za utvrdjenje prava svojine na predmetnoj nepokretnosti, blie opisanoj izrekom prvostepene presude, koja je upisana na drugotuenu kao uma IV klase, tuilac zasniva na tvrdnji da je pravo svojine na istoj stekao ugovorom o doivotnom izdravanju R. br. 46/75 od 25.04.1975. godine, koji je zakljuio sa sada pok. V. I. Polazei od toga da tuilac nije dokazao da je njegov pravni prethodnik, baba V. I, sa kojom je zakljuio ugovor o doivotnom izdravanju, bila vlasnik sporne nepokretnosti, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Ovo sa razloga to je na osnovu nalaza i miljenja vjetaka umarske i poljoprivredne struke, kojem stranke nijesu prigovorile, utvrdjeno da je predmetna nepokretnost prije II Svjetskog rata bila po kulturi uma i umsko zeljite. Naime, vjetak umarske struke se izjasnio da je srednja starosna dob bukove ume, koja je dominantna vrsta na predmetnoj nepokretnosti, oko 80 godina, da je sporna uma srodna sa umom okolnog dijela, te da se na spornoj nepokretnosti nalazi vei broj panjeva. Vjetak poljoprivredne struke istie da na predmetnom zemljitu nema tragova obradjivanja, da je isto nepodesno za poljoprivrednu proizvodnju, ak i panjake, te da je sporno zemljite slinih osobenosti sa okolnim u dravnoj svojini. Pri tom oba vjetaka su kategorini da je sporno zemljite i prije II Svjetskog rata bilo uma i umsko zemljite. U periodu prije II Svjetskog rata za pravni reim nad umama vaila je pretpostavka da su ume u dravnoj svojini, a u privatnoj samo ako je pravo svojine steeno po posebnom pravnom osnovu, u kom pravcu tuilac nije pruio valjane dokaze. Dakle, imajui u vidu injenice koje se tiu karakteristika spornog zemljita isto nije moglo biti u privatnom vlasnitvu, odnosno pravni prethodnik tuoca na istom nije mogao stei pravo svojine, pa ugovorom o doivotnom izdravanju nije mogao prenijeti vie prava nego to je i sam imao. Sa iznijetih razloga nemaju uticaj na drugaije presudjenje navodi revizije u pogledu upisa spornog zemljita, linije razgranienja, te da li je isto bilo predmet ugovora o doivotnom izdravanju, kao i da je tuilac u posjedu istog. Jer, miran posjed sam za sebe ne moe dovesti do sticanja prava svojine. Isto tako, bez znaaja su navodi revizije da nije razmatran predlog tuioca za geodetsko vjetaenje od strane agencije, koji predlog je dat u albi. Jer, shodno odredbi lana 365 stav 1 ZPP u albi se ne mogu iznositi nove injenice i predlagati novi dokazi, osim ako alilac prui dokaze da ih bez svoje krivice nije mogao iznijeti do zakljuenja glavne rasprave pred prvostepenim sudom, to tuilac u konkretnom sluaju nije dokazao. Na osnovu izloenog, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.
538

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.412/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca H. B., H. D., mal. H. E. i H. E., svih iz S. - O. B. P., koje zastupa punomonik K. D., advokat iz Bijelog Polja, protiv tuenih ". p. CG" AD Podgorica i ". i. CG" AD Podgorica, radi naknade tete, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude, Vieg suda u Bijelom Polju G.br.62/11 od 03.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.04.2011. godine, donio je PRESUDU Djelimino se usvaja revizija pa se preinaavaju presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br.62/11 od 03.02.2011. godine, i presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.1212/09 od 12.11.2010. godine, tako to se prvo i drugotuiocu po osnovu naknade za pretrpljene i budue duevne bolove zbog smrti svoje erke, mimo dosudjenog iznosa dosudjuje jo iznos od po 4.000 sa kamatom od 12.11.2010. godine pa do isplate, kao i trokovi revizijskog postupka u iznosu od 600 . U preostalom dijelu tubeni zahtjev kao i revizija tuilaca se odbijaju kao neosnovani. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.1212/09 od 12.11.2010. godine, odlueno je: "I Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuilaca pa se obavezuje tueni ". p. CG" AD Podgorica da tuiocima H. B. i H. D. na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene duevne bolove zbog smrti kerke H. N. isplati jo iznose od po 14.750,00 , a tuiocima H. Edisu i mal. H. E. za pretrpljene duevne bolove zbog smrti sestre pok. H. N. jo iznose od po 9.750,00 , sa pripadajuom zakonskom kamatom na ove novane iznose poev od 15.10.2010. godine, kao dana presudjenja pa do konane isplate, kao i da tuiocima naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 5.300,00 , a sve prednje u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. II Dio tubenog zahtjeva tuilaca kojim su traili da se obavee prvotueni da im na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene duevne bolove zbog smrti erke, odnosno sestre isplati i to: tuiocima H. B. i H. D. jo iznose od po 29.000,00 , a tuiocima H. E. i mal. H. E. jo iznose od po 34.000,00 , tuilji H. B. na ime pretrpljenih fizikih bolova jo iznos od 20.000,00 , na ime duevnih bolova zbog naruenosti jo iznos od 30.000,00 , i na ime naknade materijalne tete za konu jaknu, mobilni telefon sa kamerom i zlatni nakit iznos od 6.000,00 i mal. tuiocu H. E. na ime pretrpljenog straha jo iznos od 20.000,00 , odbija se kao neosnovan. III Tubeni zahtjev tuilaca u odnosu na drugotuenog ". i. C. G." AD Podgorica se odbija kao neosnovan." Rjeavajui po albi tuioca Vii sud u Bijelom Polju presudom G.br.62/11 od 03.02.2011. godine odluio je na sledei nain: "I Odbija se alba tuilaca i potvrdjuje presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.1212/09 od 12.11.2010. godine u dijelu izreke pod stavom II kojim je odlueno o naknadi nematerijalne tete svim tuiocima za pretrpljene duevne bolove zbog smrti erke, odnosno sestre, naknadi tete tuiteljici H. B. na ime pretrpljenih fizikih bolova i duevnih bolova zbog naruenosti i tuitelju mal. H. E. na ime pretrpljenog straha.

539

II Ista presuda preinaava se u dijelu izreke pod stavom II kojim je odlueno o naknadi materijalne tete, tako to se tueni ". p. CG" AD Podgorica obavezuje da tuiteljici H. B. na ime naknade materijalne tete za zlatni nakit koji ine 4 ogrlice, 12 prstenova, 2 narukvice i 2 para minua, plati iznos od 2.700,00 , a zahtjev tuiteljice da joj tueni na ime naknade materijalne tete plati jo iznos od 3.300,00 , odbija se kao neosnovan." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava predlaui da ovaj sud preinai pobijanu presudu i tubeni zahtjev usvoji u cjelosti. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu odredbe l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija djelimino osnovana. Iz predmetnih spisa proizilazi da je prvo i drugotuiocu po osnovu naknade za duevne bolove koje trpe zbog smrti svoje erke niestepenim presudama dosudjen iznos od po 21.000 , a ostalim tuiocima zbog smrti sestre iznos od po 16.000 , koja naknada po nalaenju niestepenih sudova predstavlja adekvatnu naknadu i satisfakciju za duevne bolove koje e tuioci trpjeti zbog smrti svoga najblieg. Po ocjeni ovoga suda, izloeno shvatanje niestepenih sudova kada je u pitanju naknada tete po ovom osnovu u odnosu na prvo i drugotuioca je zasnovana na pogrenoj primjeni materijalnog prava. Iz predmetnih spisa proizilazi da je erka odnosno sestra tuilaca poginula u saobraajnoj nezgodi koja se dogodila 23.01.2006. godine na Biou. U trenutku smrti imala je 7 godina a ivjela je sa svojim roditeljima i svojom braom koji su njenom smru izgubili svoga najdraeg koga nikada nee prealiti i zbog koje e doivotno trpjeti duevne bolove. Naime, radi se o duevnim bolovima koji e tuioci trpjeti do kraja ivota, radi ega i mnogo vea naknada nebi mogla nadoknaditi gubitak tuioca i njihove duevne bolove. Medjutim, ista shodno odredbi l.207. Zakona o obligacionim odnosima, mora biti dosudjena u iznosu koji predstavlja satisfakciju za pretrpjele duevne bolove tuilaca koja mora biti pravina i koja mora uspostaviti ravnoteu u poremeenoj psihi tuilaca izazvanoj trpljenjem duevnih patnji zbog smrti svoga najblieg. Imajui prednje u vidu valjalo je reviziju prvo i drugotuioca djelimino uvaiti i preinaiti niestepene presude i njima kao roditeljima po osnovu duevnih bolova pored dosudjenih iznosa niestepenim presudama dosuditi jo iznos od po 4.000 , ili ukupno iznos od po 25.000 , to po ocjeni ovoga suda predstavlja pravinu i adekvatnu naknadu za tetu koju su ovi tuioci pretrpjeli smru svoje erke. Nasuprot prednjem u preostalom dijelu tubeni zahtjev je valjalo odbiti kao neosnovan, kao i reviziju ostalih tuilaca, jer je dosudjena teta pravilno utvrdjena na osnovu dokaza koje su stranke ponudile, a koje su niestepeni sudovi briljivo i savjesno cijenili i na njima zasnovali svoje odluke. Duan je tueni pored trokova spora dosudjenih prvostepenom presudom, tuiocima platiti i trokove revizijskog postupka u iznosu od 600 , a koji se odnose na sastav revizije. Sa izloenog, a primjenom lana 408. i 410. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.04.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 413/11

540

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje M. , rodjene B, iz Podgorice, ul. Ilije Vujoevia, br. 14, koju zastupa punomonik J. D. B. - N, advokat iz Podgorice, protiv tuenih R. , iz Podgorice, ul. Bracana Bracanovia, br. 72, koga zastupa punomonik S. B, advokat iz Podgorice, R. Z, iz Roaja, ul. Jaha Kurtagia, br. 48, koga zastupa punomonik R. K, advokat iz Podgorice i G. K, iz Golubovaca, O. P, koga zastupa punomonik D. M, advokat iz Podgorice, radi utvrdjenja i inidbe, v. s. 30.000 , odluujui o revizijama prvotuenog i treetuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 1841/2010-02 od 02.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011. godine, donio je PRESUDU Preinaavaju se presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 901/08 od 20.12.2009. godine, u dijelu stava etvrtog i petog izreke kojim je odlueno o zahtjevu tuilje prema treetuenom i presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 1841/2010-02 od 02.12.2010. godine u dijelu koji se odnosi na navedeni dio prvostepene presude i izrie: Odbija se tubeni zahtjev u dijelu kojim je traeno da se utvrdi prema treetuenom da je tuilja vlasnik stana u Podgorici, ul. Bracana Bracanovia, br. 72/2, stan br. 14, povrine 73 m2, upisanog u l. n. br. 5742 KO Podgorica III, na kat. parceli br. 4488 PU 4398, objekat 1 PD 183, te da se obavee treetueni da joj prizna pravo vlasnitva, da trpi promjenu upisa kod Uprave za nekretnine i da predmetni stan preda tuilji u posjed u zakonskom roku, kao neosnovan. Odbacuje se revizija treetuenog, u dijelu kojim se pobija odluka o izdavanju privremene mjere, kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P. br. 901/2008 od 20.12.2009. godine, odlueno je: "Utvrdjuje se da je apsolutno nitav Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti Ov. br. 2027/02 od 04.09.2002. god. zakljuen izmedju . R. iz Podgorice, kao prodavca i Z. R. iz Roaja kao kupca iji predmet je stan koji se nalazi u Podgorici ul. Bracana Bracanovia br. 72/2, stan br. 14 povr. 73 m2 evidentiranog u listu nepokretnosti br. 5742 KO Podgorica III, na kat. parceli br. 4488 PU 4398 obj. 1 PD 183. Utvrdjuje se da je apsolutno nitav Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti Ov. br. 2086/03 od 04.12.2003. godine zakljuen izmedju Z. R. iz Roaja kao prodavca i K. B. G, kao kupca, iji predmet je stan koji je blie opisan u st. I ove izreke. Utvrdjuje se da je apsolutno nitav Ugovor o poklonu zakljuen izmedju . M. kao poklonodavca i . R. kao poklonoprimca ovjeren kod Osnovnog suda u Podgorici O. br. 1569/02 od 16.07.2002. godine iji predmet je pokona stan blie opisan u stavu I ove izreke. Utvrdjuje se da je tuilja vlasnik stana blie opisanog u stavu I izreke ove presude, to su tueni II i III reda duni priznati i trpjeti upis ovog tuiljinog prava kod Uprave za nekretnine PJ Podgorica. Obavezuje se tueni II i III da predaju u posjed tuilji stan blie opisan u stavu 1 izreke ove presude u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Duni su tueni naknaditi tuilji solidarno trokove postupka u iznosu od 6.625,00 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuilje kojim je traila utvrdjenje prava vlasnitva na stanu, blie opisanom u st. I ove izreke u odnosu na tuenog I reda. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuilje kojim je traila da sud obavee i tuenog I reda da tuilji preda u posjed stan blie opisan u stavu I izreke.

541

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuilje kojim je traila da se I tueni . R. obavee da istoj preda pokretne stvari - zlatni lani, zlatne mindjue i zlatni privezak u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Odredjuje se privremena mjera pa se zabranjuje tuenom III reda da na bilo koji nain raspolae, otudjuje ili optereuje stan blie opisan u stavu I izreke ove presude. Privremena mjera se izdaje na teret i rizik tuilje i traje do pravosnanog okonanja ovog postupka. alba na rjeenje kojim je odredjena privremena mjera ne odlae izvrenje rjeenja o odredjivanju privremene mjere." Odluujui o albama tuenih Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 1841/2010-02 od 02.12.2010. godine, odluio je: "Odbijaju se albe tuenih kao neosnovane i potvrdjuje presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 901/2008 od 20.12.2009. godine u dijelu izreke pod stavom etvrtim kojim je utvrdjeno da je tuilac vlasnik stana koji se nalazi u Podgorici ulica Bracana Bracanovia br. 72/2, stan broj 14 povrine 73 m2 evidentiranog u listu nepokretnosti broj 5742 KO Podgorica III, na kat. parceli broj 4488 PU 4398 objekat 1 PD 183, to je treetueni duan priznati i trpjeti upis ovog tuioevog prava kod Uprave za nekretnine PJ Podgorica, stavu petom kojim je treetueni obavezan na predaju u posjed navedenog stana, stavu treem i desetom kojim je odredjena traena privremena mjera u odnosu na treetuenog zabranom raspolaganja, otudjenja i optereenja predmetnog stana. Preinaava se navedena prvostepena presuda u dijelu izreke pod stavom etvrtim i petim u odnosu na drugotuenog i izrie: Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da drugotueni prizna i trpi upis prava vlasnitva tuioca na stanu blie opisanog u stavu prvom izreke ove presude kod Uprave za nekretnine PJ Podgorica i predaju tog stana, kao neosnovan. Ukida se navedena prvostepena presuda u dijelu izreke pod stavom prvim, drugim i estim koji se tie trokova parninog postupka i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje." Protiv navedene drugostepene presude prvotueni i treetueni su blagovremeno izjavili posebne revizije. Prvotueni revizijom pobija drugostepenu presudu u dijelu stava prvog izreke kojim je odbijena alba i potvrdjena prvostepena presuda pod stavom etvrtim i petim izreke i to zbog bitne povrede odredaba parninog postupka. Predlae da ovaj sud ukine drugostepenu i prvostepenu presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovno sudjenje. Treetueni revizijom pobija drugostepenu presudu u dijelu stava prvog kojim je potvrdjena prvostepena presuda u dijelu stava etiri, stava pet i stava 10 i to zbog bitnih povreda opedaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud preinai drugostepenu presudu u pobijanom dijelu i tubeni zahtjev u odnosu na njega odbije, a ukine rjeenje o izdatoj privremenoj mjeri ili da iste ukine u cjelosti u dijelu odluke u odnosu na njega. Povodom izjavljenih revizija tuilja je izjavila odgovore kojima osporava sve navode istih i predlae da ovaj sud revizije odbije kao neosnovane. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao drugostepenu presudu u pobijanom dijelu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija prvotuenog osnovana, dok je revizija treetuenog djelimino osnovana a djelimino nedozvoljena. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda, prilikom odluivanja pobijanim dijelom drugostepene presude u odnosu na glavni zahtjev prema prvotubenom i treetuenom nijesu donijete uz poinjenu bitnu povredeu postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijama (prvotuenog i treetuenog) ukazuje. Medjutim, osnovano se revizijama ukazuje da su prvostepena i drugostepena presuda u dijelu odluke po zahtjevu tuilje za utvrdjenje vlasnitva na predmetnom stanu prema treetuenom, predaje istog, te zahtjeva kojim je traeno da se obavee treetueni da joj prizna
542

pravo vlasnitva i da trpi promjenu upisa kod Uprave za nekretnine, donijete su pogrenom primjenom materijalnog prava. Naime, iz stanja u spisima proizilazi da je predmetni stan steen za vrijeme braka tuilje sa prvotuenim, da je ona stan kupila, pa da ga je ugovorom o poklonu otudjila prvotuenom, te da je nakon toga prvotueni uknjien vlasnikom predmetnog stana. Dalje proizilazi da je prvotueni, kao vlasnik predmetnog stana prodao isti drugotuenom, osnovom ugovora u pismenoj formi, koji je ovjeren i koji je izvren, a kupac (drugotueni) je upisan kao vlasnik istog, da bi drugotueni, potom, prodao predmetni stan treetuenom. Nakon zakljuenja, izvrenja obaveza i ovjere ugovora o kupoprodaji, treetueni se uknjiio kao vlasnik kod nadlenog dravnog organa. Kod prethodno predstavljenog stanja stvari ne moe se smatrati da je tuilja vlasnik predmetnog stana, jer je treetueni stekao pravo svojine na predmetnom stanu, kao savjestan kupac od prethodnog vlasnika (drugotuenog), a ovaj od prvotuenog kao vlasnika u momentu prve prodaje. Polazei od injenice da je treetueni savjesni kupac i dralac predmetnog stana, odnosno da je kao savjestan kupac stupio u dravinu predmetnog stana, iji je postao vlasnik upisom steenog prava kod Uprave za nekretnine, jasno je da su niestepeni sudovi pogreno odluili kada su utvrdili da je tuilja vlasnik predmetnog stana prema treetuenom. Takodje, pogreno su niestepeni sudovi obavezali treetuenog da predmetni stan vrati tuilji i da trpi promjenu upisa kod nadlenog upravnog organa. Na steeno pravo treetuenog bez pravnog znaaja je okolnost to je pravosnano utvrdjena apsolutna nitavost ugovora o poklonu predmetnog stana. Odluna injenica u konkretnom sluaju je to je suprug tuilje u vrijeme prodaje predmetnog stana prvotuenom bio upisan u katastru kao vlasnik, to ukazuje na savjesnost prvog kupca kao i savjesnost svih sledeih kupaca koji su u momentu kupoprodaje predmetnog stana ugovore zakljuivali sa prodavcem koji je upisan u tom momentu kao vlasnik predmetnog stana, a koja savjesnost se protee i do treetuenog kao poslednjeg kupca. Inae, restitucija iz nitavog ugovora djeluje samo izmedju ugovaraa, pa se ne bi mogla protezati i na treetuenog kao savjesnog sticaoca predmetnog stana. Stoga je drugostepenu i prvostepenu presudu, u dijelu odluke o glavnoj stvari, prema treetuenom valjalo preinaiti i tubeni zahtjev odbiti, kako je to odlueno stavom prvim izreke. Imajui u vidu da rjeenjem o privremenoj mjeri se ne okonava postupak to se navedeno rjeenje kojim je odredjena privremena mjera ne moe revizijom pobijati. Sa iznijetih razloga valjalo je reviziju treetuenog odbaciti u dijelu kojim se pobijaju rjeenje drugostepene i prvostepene presude o odredjenoj privremenoj mjeri. U odnosu na trokove postupka, s obzirom na to da je drugostepenom presudom ukinuta prvostepena presuda u dijelu odluke o trokovima spora, sud e u ponovnom postupku odluiti i o trokovima treetuenog u cjelosti ukljuujui i njegove trokove povodom izjavljivanja albe i ove revizije. Sa iznijetih razloga, a osnovom odredaba lana 410 stav 1 i l. 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 426/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Femi Branimira i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K. B. iz B.P., koga zastupaju J.M. i Dj.J. advokati iz B.P., protiv tuenih CG, koju zastupa Zatitnik imovinsko-pravnih interesa, Optine B.P., koju zastupa
543

K.D. i Uprave uma Crne Gore - Pljevlja, koju zastupa punomonik R.V., radi utvrdjenja prava svojine - v.s. 10.000,00 eura, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 53/11 od 17.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 53/11 od 17.02.2011.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 347/09 od 22.11.2010.godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac, po tamo navedenom pravnom osnovu, vlasnik nepokretnosti tamo blie oznaenih, kao i predlog za odredjivanje privremene mjere, dok je u odnosu na trokove postupka odlueno da svaka stranka snosi svoje. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predvidjenih razloga. Predlae da se pobijana i prvostepena presuda preinae ili ukinu. Prvotuena u odgovoru na reviziju smatra da je ista nedozvoljena i predloe da se kao takva odbaci. Revizija nije dozvoljena. Prema stanju u spisima tuba u ovoj pravnoj stvri podnijeta je 30.03.2009.godine, a vrijednost spora oznaena je i na pripremnom roitu odranom 15.06.2009.godine utvrdjena na iznos od 10.000,00 eura. Odredbom st.3.l.397. ZPP, propisano je ogranienje revizije u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev ne odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe. To se odnosi na imovinske sporove po tubama za utvrdjenje, pa i na utvrdjenje prava svojine, kao to je sluaj u ovoj pravnoj stvri. Kriterijum za dozvoljenost revizije u ovim sporovima je vrijednost predmeta spora koju je tuilac u tubi naveo. S obzirom na to da se u ovoj pravnoj stvari radi o imovinsko pravnom sporu i da vrijednost spora odredjena od strane tuioca na pripremnom roitu ne prelazi 10.000,00 eura, u smislu odredbe l. 397.st.3. ZPP, revizija u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena, pa je istu, kao takvu, valjalo odbaciti. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 407 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 433/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. T, iz Pljevalja, koga zastupa punomonik M. D, advokat iz Pljevalja, protiv tuene D. C. G. - M. u. p. - CB Pljevlja, koje zastupa zakonski zastupnik V. d. t. C. G, radi ponitaja odluke, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u

544

Bijelom Polju G. br. 1150/10 od 15.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 13.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1150/10 od 15.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P. br. 671/09 od 22.04.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se ponite kao nezakonite odluke - obavjetenja tuene br. 371/05-12019 od 30.03.2005. godine i br. 371/0611497 od 03.04.2006. godine i da se naloi tuenoj da izvri ponovnu raspodjelu sredstava za dodjelu kredita za rjeavanje stambenih potreba slubenika C. b. Pljevlja po oglasima br. 51-052514 od 08.04.2002. godine i br. 51-05-371/02-7538/1 od 08.08.2002. godine u skladu sa pravilnikom tuene br. 371/2-3827/1 od 15.02.2002. godine i br. 371/02-3727/2 od 30.07.2002. godine. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud ukine pobijanu i prvostepenu presudu i predmet vrati na ponovno sudjenje ili da iste preinai i tubeni zahtjev u cjelosti usvoji. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, pobijana presuda u svemu sadri valjane i jasne razloge o odlunim injenicama, kao i prvostepena, tako da se iste sa sigurnou mogu ispitati. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane i prvostepene presude utvrdjeno je da je tueni prilikom odluivanja o raspodjeli sredstava za dodjelu kredita za rjeavanje stambenih potreba tuenog po oglasima od 08.04.2002. i 08.08.2002. godine odluio spornim odlukama u svemu u skladu sa tada vaeim pravilnikom tuenog i sa odredbama Zakona o etanoj svojini. Naime, tueni je u svemu ispotovao postupak rangiranja prijavljenih uesnika oglasa, pa je na osnovu utvrdjenog prioriteta pravilno odluio o raspodjeli raspoloivih sredstava. Pritom valja istai da je prema sainjenoj rang listi tuilac imao isti broj bodova sa M. G, koji je na toj listi bio peti, a kojem je dodijeljen stambeni kredit sticanjem prioriteta u odnosu na tuioca na osnovu pravilno primijenjenih dopunskih kriterijuma iz pravilnika tuenog. Inae, o tome su kao i o svemu potrebnom u prvostepenoj i pobijanoj presudi dati pravilni i dovoljni razlozi koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta. Ovaj sud je cijenio sve navode revizije, a posebno navode kojima se ukazuje da nijesu pravilno primijenjeni dopunski kriterijumi u odnosu na tuioca i M. G, kao uesnike sa istim brojem bodova po osnovnim kriterijumima, pa nalazi da isti ne stoje, a kako je iste navode tuilac isticao i tokom prvostepenog postupka i valjano ih je ocijenio prvostepeni sud, kao i u albi, koje navode je ocijenio i drugostepeni sud u pobijanoj presudi, to nema potrebe za dodatnim razlozima od strane ovog suda. Sa iznijetih razloga valjalo je reviziju odbiti kako je to odlueno izrekom, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE
545

Podgorica, 13.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 436/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje M.M., iz P, protiv tuenog C.T., AD P., iz Podgorice, koga zastupa J.N., dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi ponitaja odluke o prestanku radnog odnosa, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 223/11 od 19.01.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.06.2011.godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 223/11 od 19.01.2011.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje a potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kolainu P.br. 359/09-07 od 09.12.2010.godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se poniti kao nezakonita odluka tuenog br. 04-22903 od 24.09.2007.godine, kojom je tuilji prestao radni odnos i tueni obavee da tuilju vrati na ranije radno mjesto, dok je u odnosu na trokove postupka odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv presude drugostepenog suda tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da se obje presude niestepenih sudova preinae ili ukinu. Tueni u odgovoru na reviziju pobija navode iste i predlae da se odbije kao neosnovana. Revizija nije osnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se revizijom ne ukazuje. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno postupili kad su odluili na izreeni nain - kad su odbili kao neosnovan tubeni zahtjev. Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je u odgovarajuem postupku utvrdjeno da je tuilja, prema predvidjenim kriterijumima, usled postavljanja novog organizacionog modela u cilju unapredjenja kvaliteta rada i poslovanja poslodavca, proglaena zaposlenom za ijim radom je prestala potreba, pri injenici da joj se nije moglo obezbijediti ni jedno pravo predvidjeno odredbama iz l. 116. Zakona o radu, to joj je isplatom otpremnine prestao radni odnos saglasno propisima iz l. 118. istog zakona. Prijemom otpremnine ( 32.294,70 eura) tuilja je iskazala volju da joj prstane radni odnos po oznaenom pravnom osnovu, tako da su niestepeni sudovi pravilno nali da je pobijana odluka zakonita, te da su, pri tome, bez znaaja razlozi zbog kojih se pobija odluka o prestanku radnog odnosa, zbog ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Na osnovu izloenog, odlueno je kao u izreci - l. 408. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.06.2011.godine

546

PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 437/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa B. Kotor, K. . C. Sv. M. - Dobrota, Kotor i C. T. - T, iz Kotora, koje zastupa punomonik M. M, advokat iz Kotora, protiv protivnika predlagaa O. K, koju zastupa Abramovi Petar, radi odredjivanja naknade za eksproprisane nepokretnosti, odluujui o reviziji protivnika predlagaa izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G. br. 4563/10-08 od 10.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Usvaja se revizija i ukidaju rjeenje Vieg suda u Podgorici G. br. 4563/10-08 od 10.02.2011. godine i rjeenje Osnovnog suda u Kotoru Rs. br. 30/08 od 18.06.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovni postupak.

O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G. br. 4563/10-08 od 10.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba protivnika predlagaa i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Kotoru Rs. 30/08 od 18.06.2010. godine, kojim je odlueno: I "Utvrdjuje se nakanda za: a) eksproprisano zemljite (pravosnanim rjeenjem SO Kotor - O. za k. s, i. - p. p. i k.: UP/I br. 03-4306/1-79 od 15.10.1979. godine, kojim se utvrdjuje potpuna eksproprijacija i prenos u drutveno vlasnitvo), oznaeno kao: - est. zem. 1777/3, u povrini od 924 m2, biv. vlasnika . c. Sv. M. u cjelini, to po novom premjeru predstavlja djelove kat. par. 2565 i kat. par. 1512 KO Dobrota I, - est. zem. 1544/2 u povrini od 519 m2, biv. vlasnika . c. Sv. M, u cjelini, koja po novom premjeru ini kat. par. 1155, 1156 i kat. par. 2559/2 KO Dobrota, - dio est. zemlj. 1869/2, u povrini od 254 m2, biv. vlasnika C. T, pok. B, za 18/488 + 25/84 + 4/21 + 3/28 + 15/224 dijela, to odgovara dijelu kat. parc. 2565 i 1696/1 KO Dobrota, po novom premjeru, U iznosu od 230,00 evra po m2 zemljita. to ini ukupan iznos naknade od (924 m2 + 519 m2 + 177 m2 = 1620 m2) x 230,00 evra = 372.673,00 evra (tristotinesedamdesetdvijehiljadeeststosedamdesettri evra) II Obavezuje se O. K, da isplati predagaima: Ukupan iznos od 372673,00 (tristotinesedamdesetdvijehiljadeeststosedamdesettri evra) Odnosno pojedinane iznose i to: 1. predlagau: . C. Sv. M. - D, Kotor, kao biv. vlasniku, est. zem. 1777/3, u povrini od 924 m2, iznos od 212.520,00 evra, te est. zem. 1544/2 u povrini od 519 m2, KO Dobrota, iznos od 119.370,00 evra to ini ukupan iznos od (1443,00 m2 x 230 eura) = 331.890.00 eura
547

2. C. T. - T, iz Kotora, kao bivem suvlasniku est. zemlj. 1869/2, u povrini od 254 m2, KO Dobrota, za 18/488 + 25/84 + 4/21 + 3/28 +15/224 dijela od ukupne povrine ove est. zemlj. (tako da povrina koja je predmet naknade iznosi: 37/53 od 254,00 m2 = 117 m2) i iznos od 40.783,00 eura. Ovo sve sa pripadajuom zateznom kamatom koju propisuje Evropska centralna banka na evro, poev od 18.06.2010. g. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana od pravosnanosti ovog rjeenja, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. III Obavezuje se O. K, da na ime trokova ovog vanparninog postupka plati predlagaima ukupan iznos od 7.172,50 eura, (sedamhiljadastosedamdesetdva eura i 50/00) a u roku od 15 dana od dana pravnosnanosti rjeenja, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepenog rjeenja protivnik predlagaa blagovremeno je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se oba rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Predlagai u odgovoru na reviziju predlau da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. U postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da je rjeenjem SO Kotor - O. za k. - s, i. p. p. i k. Up/I br. 03-4306/1-79 od 15.10.1979. godine eksproprisane u korist SIZ za stambeno komunalnu djelatnost K. u svrhu izgradnje puta kroz Dobrotu, est. zem. 1777/3 u povrini od 924 m2 i est. zem. 1544/2 u povrini od 519 m2, vlasnitvo K. . C. Sv. M, kao i est. zem. 1869/2 u povrini od 254 m2, vlasnitvo C. T. za 18/488 + 25/84 + 4/21 + 3/28 + 15/224 dijela. Visinu naknade za eksproprisanu nepokretnost prvostepeni sud je odredio na osnovu nalaza vjetaka gradjevinske struke V. Z. od 21.07.2008. godine i vjetaka poljoprivredne struke . N. od 22.07.2008. godine, prema kojim nalazima trina vrijednost nepokretnosti, koje su bile predmet eksproprijacije, iznosi 230 za 1 m2. Odredbom lana 35 stav 1 Zakona o eksproprijaciji, izmijenjenoj l. 6 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o eksproprijaciji ("Sl. list CG", br. 21/2008), propisano je da ranijem vlasniku za eksproprisanu nepokretnost pripada pravina naknada u novcu, koja se odredjuje u visini trine cijene iste vrste nepokretnosti na istom ili slinom podruju optine, prema okolnostima u momentu zakljuenja sporazuma, odnosno donoenja prvostepene odluke o naknadi. Budui da je visina naknade odredjena na osnovu nalaza vjetaka iz jula 2008. godine, a prvostepena odluka donijeta 18.06.2010. godine, to naknada nije odredjena u skladu sa zakonom, tj. prema okolnostima u vrijeme donoenja prvostepene odluke. To je razlog zbog koga se oba rjeenja moraju ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovni postupak. to se pak tie navoda revizije da je pobijanim rjeenjem odredjena naknada i za dio kat. parcele 1512/3 u povrini od 220 m2 i pored toga to je pravosnanom presudom prvostepenog suda P. br. 683/08 od 13.11.2009. godine utvrdjeno da je predlaga prvog reda vlasnik dijela te parcele u povrini od 2747 m2, ovaj sud nalazi da su ti navodi bez ikakvog pravnog znaaja u ovom postupku. Ovo zbog toga to sud u vanparninom postupku samo odredjuje visinu naknade za eksproprisanu nepokretnost, ako stranke ne postignu sporazum o naknadi. Pri tome je sud vezan rjeenjem o eksproprijaciji u pogledu naznaenja korisnika eksproprijacije, naznaenja nepokretnosti koja se eksproprie i naznaenja vlasnika nepokretnosti. Budui da je rjeenjem o eksproprijaciji eksproprisana est. zemljita 1773/3 u povrini od 924 m2, to sud odredjuje naknadu za tu nepokretnost. Prigovor da je dio parcele koja je bila predmet spora u parnici P. br. 683/08 eksproprisan i da je na taj nain prestalo pravo svojine ranijeg vlasnika, protivnik predlagaa mogao je isticati jedino u tom sporu, a ne u postupku za odredjivanje naknade. U ponovnom postupku sud e otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rjeenjem tako to e visinu naknade odrediti prema okolnostima u momentu donoenja odluke. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 2 stav 2 Zakona o vanparninom postupku u vezi sa l. 414 st. 5 i l. 410 st. 2 ZPP.

548

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 438/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje B. J. iz S. koju zastupa punomonik F.R., advokat iz .B. protiv tuenog B.M. iz B, S.-B. bb, koga zastupa punomonik B Lj., advokat iz B., radi utv rdjenja brane tekovine, v.s. 50.000 eura, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 1986/10-01 od 21.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011.godine, donio je PRESU DU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom osnovnog suda u Baru P.br. 92/09 od 02.03.2010.godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se utvrdjuje da je tuilja B.J. iz S., po osnovu sticanja u vanbranoj i branoj zajednici sa tuenim B. M. iz S. suvlasnik u visini od 13/54 objekta koji se nalazi na kat.parcelama broj 2320, 2352 i 2353, iz lista nepokretnosti broja 20 KO S.i koji se sastoji od: suterena koji se nalazi sa istone strane porodine stambene zgrade povrine 127m2, prizemlja porodine stambene zgrade povrine 191,7m2 prvog sprata porodine stambene zgrade povrine 200,5m2, drugog sprata porodine stambene zgrade povrine 157,8m, treeg sprata porodine stambene zgrade povrine 167m2, i potkrovlja porodine stambene zgrade povrine 43,4m2, to je tueni B.M. duan priznati i trpjeti da se tuilja na osnovu ove presude upie kao suvlasnik ove porodine stambene zgrade u visini od 13/54 dijela kod Uprave za nekretnine PJ u B. u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Tubeni zahtjev preko dosudjenog a do traenog dijela od 1/3 na navedenoj nepokretnosti, odbija se kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Rjeavajui po albi tuenog Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 1986/10-01 od 21.12.2010.godine, odlueno je: " Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se utvrdjuje da je tuilja B.J. iz S, po osnovu sticanja u vanbranoj i branoj zajednici sa tuenim B.M. iz S. suvlasnik u visini od 13/54 objekta koji se nalazi na kat.parcelama broj 2320, 2352 i 2353, iz lista nepokretnosti broja 20 KO S. i koji se sastoji od: suterena koji se nalazi sa istone strane porodine stambene zgrade povrine 127m2, prizemlja porodine stambene zgrade povrine 191,7m2 prvog sprata porodine stambene zgrade povrine 200,5m2, drugog sprata porodine stambene zgrade povrine 157,8m, treeg sprata porodine stambene zgrade povrine 167m2, i potkrovlja porodine stambene zgrade povrine 43,4m2, to je tueni B.M. duan priznati i trpjeti da se tuilja na osnovu ove presude upie kao suvlasnik ove porodine stambene zgrade u visini od 13/54 dijela kod Uprave za nekretnine PJ u B.u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka ove odluke. Odbija se tubeni zahtjev mimo dosudjenog, kojim je traeno da se utvrdi da je tuiteljica po navedenom osnovu postala vlasnik jo 4/54 idealnog dijela naprijed oznaene nekretnine, kao neosnovan.

549

Ukida se rjeenje o trokovima postupka sadrano u navedenoj presudi i spisi predmeta u tom dijelu vraaju prvostepenom sudu na ponovno odluivanje." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud niestepene presude preinai i odbije tubeni zahtjev kao neosnovan. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, pobijana presuda je potpuno jasna, razumljiva i sadri razloge o odlunim injenicama, a koje su utvrdjene na osnovu savjesne i briljive ocjene svih provedenih dokaza u smislu l. 9. ZPP, tako da ne stoji povreda procesnog prava na koje se ukazuje revizijom tuenog. Isto tako, bez osnova su navodi revizije, kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. I po nalaenju ovog suda, pravilno je postupio drugostepeni sud kada je odluio kao u izreci pobijane presude. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da su tuilja i tueni ivjeli u skladnoj vanbranoj zajednici od 1991.godine, da su zakljuili brak 1996.godine i da je njihova zajednica ivota trajala do kraja 1999 godine, odnosno poetka 2000 godine, a da su se razveli 2001.godine. Iz nalaza i miljenja vjetaka gradjevinske struke M.L. proizilazi, da je vrijednost objekta na dan izrade nalaza i miljenja 321.924,00 eura, a to podrazumijeva da je u vrijednost objekta uraunata i vrijednost placa, sobzirom na pravnu sudbinu zemljita pod objektom. Iz nalaza proizilazi i to, da stepen izgradjenosti objekta kada su tuilja i tueni zasnovali vanbranubranu zajednicu iznosila 150.742 eura (ili 46,8% u odnosu na sadanju vrijednost) a da je od tada pa do prekida brane zajednice vrijednost djelova objekta koji su izgradjeni iznosila 170.868 eura (ili 53,1%) u odnosu na sadanju vrijednost. Kod takvog stanja stvari, i po nalaenju ovog suda, pravilno je postupio drugostepeni sud, kada je preinaio prvostepenu presudu na nain kako je to blie navedeno u izreci drugostepene presude. Jer, izgradjenost objekta prije zajednice ivljenja parninih stranaka je 46,8% to izraeno u razlomcima odgovara udjelu 13/27, a ne 14/27 kako je to bio naveo prvostepeni sud. Stepen izgradjenosti objekta za vrijeme trajanja zajednice ivljenja parninih stranaka od 53,1% izraeno u razlomcima odgovara udjelu od 14/27 a ne 13/27 kako je bio naveo prvostepeni sud. Nadalje u toku prvostepenog postupka nesumnjivo je utvrdjeno, da su radovi izvedeni na predmetnom objektu za vrijeme trajanja zajednikog ivljenja parninih stranaka rezultat ulaganja zajednikog rada i sredstava sa jednakim udjelima u kom pravcu niestepeni sudovi daju potpuno jasne i razumljive razloge, koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta, bez ponovnog ponavljanja u ovoj odluci. Sa tih razloga, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da su stranke doprinijele sticanju zajednike imovine u istim udjelima, pa tuilji u spornom objektu pripada udio od 14/54 idealnog dijela sporne nepokretnosti, a za preostali dio od 4/54 zahtjev iste je valjalo odbiti kao neosnovan. Inae, revizija tuenog se izjavljuje u pretenom dijelu zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja, zbog ega se ista ne moe izjavljivati shodno l. 400.st.3. ZPP. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je, kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.
550

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.439/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca V.B. i dr., iz Kolaina, koje zastupa punomonik N.V., advokat iz K., protiv tuenog J.V., iz K., koga zastupa punomonik S.M., advokat iz B., radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1353/10 od 30.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 19.04.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuenog kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1353/10 od 30.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrena presuda Osnovnog suda u Kolainu P.br.44/09-07 od 04.06.2010. godine, kojom je odlueno: "I - USVAJA SE tubeni zahtjev tuilaca pa se obavezuje tueni da tuiocima na ime naknade nematerijalne tete isplati i to: Tuiocu V.B. po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti bliskog lica sina iznos od 15.000 EUR, Tuiocu V.P. po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti bliskog lica sina iznos od 15.000 EUR, Tuiocu V.A., po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti bliskog lica brata iznos od 10.000 EUR, Tuiocu V.A., po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti bliskog lica brata iznos od 10.000 EUR i Tuiocu V.M., po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti bliskog lica brata iznos od 10.000 EUR, Sve prednje sa pripadajuom zateznom kamatom poev od dana presuenja 04.06.2010. godine, kao i da im naknadi trokove postupka u iznosu od 3.945,00 EUR u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, preinai drugostepena presuda tako to e se odbiti zahtjev tuilaca V.A. i V.M., ili prvostepena presuda ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju tuioci su osporili navode iz revizije kao neosnovane, predlaui da se ista odbije. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a (u reviziji pogreno l.354. st.2. ta.14. ZPP-a). Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i dovoljne razloge o injenicama koje su od odlunog znaaja, koji meusobno nijesu
551

protivurjeni i u skladu su sa izvedenim dokazima, koji su pravilno cijenjeni u smislu l.9. ZPP-a. Drugostepeni sud je u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari i u svojoj presudi dao dovoljne i valjane razloge, pa ne stoje revizijski razlozi o poinjenoj bitnoj povredi postupka. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. U postupku pred prvostepenim sudom utvreno je da je sin prvo i drugo tuilaca, a brat ostalih tuilaca, dana 19.11.2003. godine lien ivota od strane tuenog, zbog kojih radnji je tueni pravosnanom presudom Vieg suda u Bijelom Polju K.br.72/03 od 08.05.2006. godine osuen zbog krivinog djela ubistva na kaznu zatvora u trajanju od 13 godina. Tuioci su traili naknadu nematerijalne tete zbog smrti bliskog lica. Niestepeni sudovi su pravilnom primjenom materijalnog prava utvrdili da na strani tuenog postoji odgovornost za naknadu nematerijalne tete za psihike bolove koje su tuioci trpjeli zbog smrti bliskog srodnika - sina i brata, koja naknada predstavlja vid zadovoljenja koje je odgovorno lice duno da naknadi oteenima. Visinu ove naknade niestepeni sudovi su odmjerili prema relevantnim okolnostima konkretnog sluaja, cijenei intenzitet psihikih bolova koje su oteeni trpjeli, pri emu su pravilno uzeli u obzir stepen srodstva izmeu tuilaca kao oteenih i poginulog, injenicu da je poginuli u vrijeme smrti imao 26 godina, nije bio oenjen i nije imao poroda, te sve okolnosti vezane za njihov ivot u zajednici i emotivnu povezanost. Neosnovano se u reviziji ukazuje da naknada tete nije pripadala tuiocima V.M. i V.A. sa razloga to isti nijesu ivjeli sa poginulim bratom u zajednici u vrijeme njegove smrti. Prema l.201. st.2. ZOO, koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa, u sluaju smrti nekog lica pravina novana naknada moe se dosuditi brai i sestrama za njihove duevne bolove ako je izmeu njih i umrlog postojala trajnija zajednica ivota. U konkretnom sluaju utvreno je od strane niestepenih sudova da su tuioci V.A. i V.M. ivjeli u zajednici sa poginulim bratom. Naime, V.A. je imao prijavljeno prebivalite u K. to je prvostepeni sud utvrdio iz akta MUP-a od 26.06.2007. godine, a na poslove policajca koje je obavljao u B. u vrijeme smrti svog brata svakodnevno je putovao iz K. to se tie tuilje V.M. u postupku pred prvostepenim sudom je utvreno da je u vrijeme smrti svog brata ivjela u zajednici sa njim i ostalim lanovima porodinog domainstva, u kom periodu je bila redovan student fakulteta u Podgorici, te da se njen boravak u mjestu studiranja ne moe tretirati kao nepostojanje zajednice ivota sa poginulim. Ova tuilja je nakon smrti brata zasnovala vanbranu zajednicu u februaru 2004. godine, a u postupku je utvreno da do zakljuenja brane zajednice nije dolo upravo zbog pogibije brata. Imajui navedeno u vidu neosnovani su navodi revizije da u ovom sluaju ne postoji zakonski uslov za dosuivanje naknade nematerijalne tete ovim tuiocima kao bratu i sestri poginulog. Ukazivanje tuenog u reviziji da od strane niestepenih sudova nije pravilno utvreno postojanje doprinosa poginulog nastanku tete je bez znaaja, jer se ovakvim isticanjem u stvari osporava injenino stanje koje je utvreno u postupku od strane niestepenih sudova, a u smislu l.400. st.3. ZPP-a, revizija se ne moe izjaviti zbog pogreno ili nepotpuno utvrenog injeninog stanja. Po miljenju ovog suda, istaknuti revizijski razlozi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost niestepenih presuda, zbog ega je reviziju valjalo odbiti. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 19.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.442/11
552

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Z. D., iz Bara, koga zastupaju punomonici V. S. i K. V., advokati iz Bara, protiv tuene S. K. iz Podgorice i P. R. iz Podgorice, koje zastupa punomonik S. Milan, advokat iz Podgorice, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5503/10 od 21.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukida se presuda Vieg suda u Podgorici G.br.5503/10 od 21.01.2011. godine i predmet vraa tome sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5503/10 od 21.01.2011. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br.251/07 od 01.10.2010. godine u dijelu izreke pod stavom prvim i treim, kojom je odlueno: "I. Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac Z. D. iz Bara vlasnik 2/3 idealnog dijela nepokretne imovine oznaene kao kat. parcela br.3566 po kulturi vonjak I klase, povrine 43 m2, dvorita povrine 500 m2 i porodine stambene zgrade povrine 145 m2, a sve upisano u listu nepokretnosti br.600 KO Novi Bar, to su tueni duni priznati i trpjeti da se u idealnom dijelu od 2/3 tuilac uknjii kao vlasnik predmetnih nepokretnosti kod Uprave za nekretnine PJ u Baru - kao neosnovan. II Odbija se predlog predlagaa S. K. i P. R. za izdavanje privremene mjere, kojim je traeno da se radi obezbjedjenja njihovog prava da kao suvlasnici koriste nepokretnost upisane na ime pok. majke stranaka Z. Z., koja je oznaena kao kat. parcela br.3566, po kulturi vonjak I klase, povrine 43 m2, dvorita povrine 500 m2 i porodine stambene zgrade povrine 145 m2, a sve upisano u listu nepokretnosti br.600 KO Novi Bar, naloi protivniku obezbjedjenja Z. D. da omogui i trpi nesmetano korienje navedene nepokretnosti predlagaima, srazmjerno njihovom dijelu kao zakonskim naslednicima i da se protivniku predlagaa obezbjedjenja zabrani da upravlja nepokretnou bez saglasnoti predlagaa i da preduzima poslove koje prelaze okvir redovnog upravljanja - kao neosnovan. III Obavezuje se tuilac, da tuenima nadoknadi trokove ovog spora u iznosu od 1.900 , a sve u roku od 15 dana po pravosnansoti postupka pod prijetnjom prinudnog izvrenja. " Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Iz predmetnih spisa proizilazi da je prvostepeni sud svojom presudom tubeni zahtjev odbio kao neosnovan, pozivajui se pri tom da izvedenim dokazima tuilac nije dokazao osnovanost svog zahtjeva. Pri tom iz spisa proizilazi da je prvostepeni sud na roitu od 28.03.2008. godine odredio izvodjenje dokaza sasluanjem tuioca u svojstvu stranke emu je prvostepeni sud pristupio, medjutim, zbog zdravstvenih problema tuioca izvodjenje ovog dokaza je prekinuto. U kasnijem toku postupka izvodjenje ovog dokaza nije nastavljeno niti ga je prvostepeni sud uzeo kao dokaz i isti cijenio prilikom donoenja svoje odluke. Rjeavajui po albi tuioca drugostepeni sud svoju odluku izmedju ostalih dokaza temelji i na iskazu tuioca datog u svojstvu stranke ime je poinio bitnu povredu postupka iz l.367. st.1. ZPP u vezi l.9. ZPP nato se osnovano ukazuje revizijom tuioca.
553

Naime, drugostepeni sud nije mogao donijeti svoju odluku na dokazu kojem prvostepeni sud nije dao takvo svojstvo i koji nije cijenio prilikom donoenja svoje presude, ime je poinio navedenu bitnu povredu, radi ega se drugostepena presuda mora ukinuti i predmet vratiti drugostepenom sudu na ponovno rjeavanje po albi tuioca. Sa izloenog, primjenom l.409. ZPP-a, valjalo je revizije stranaka odbiti kao neosnovane. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 443/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca M. K, iz Zajeara i R. M, iz Modrie, koje zastupa punomonik Dj. M, advokat iz Kotora, protiv tuenih S. M, B. M, B. M, Lj. M. i Lj. M, svi iz Kotora, a zastupa ih punomonik D. H, advokat iz Bara, radi pobijanja dunikovih pravnih radnji, odluujui o reviziji tuenih izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5620/10-05 od 28.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5620/10-05 od 28.01.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenih i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P. br. 428/09-05 od 20.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Utvrdjuje se da je ugovor o poklonu ovjeren kod Osnovnog suda u Kotoru, Posl. br. Ov II. 963/01 od 06.03.2001. godine kojim je M. S. poklonio tuenima M. B, M. B, M. Lj. i M. Lj. nepokretnosti upisane u l. n. br. 135 KO Glavati kao i nepokretnosti upisane u l. n. br. 62 KO Krimovice, bez pravnog dejstva prema tuiocima i to: -prema tuiocu K. M. u dijelu kojim je potrebno za ispunjenje tuioevog potraivanja prema M. S. utvrdjenom pravosnanom presudom Osnovnog suda u Kotoru Posl. br. P. 861/00 od 28.03.2005. godine u iznosu od 3.130 , sa zakonskom zateznom kamatom od 02.09.1991. godine, pa do isplate, sa trokovima postupka u iznosu od 1.029 ; -prema tuiocu M. R. u dijelu kojim je potrebno za ispunjenje tuioevom potraivanja prema M. S. utvrdjenom pravosnanom presudom Osnovnog suda u Kotoru Posl. br. P. 60/03 od 26.11.2004. godine u iznosu od 3.067 , sa zakonskom zateznom kamatom od 30.07.1990. godine, pa do isplate, sa trokovima postupka u iznosu od 855 . Odbija se tubeni zahtjev tuilaca K. M. iz Zajeara i M. R. iz Modria radi utvrdjenja da je pravni posao ugovora o poklonu ovjerenog kod Osnovnog suda u Kotoru Posl. br. Ov II. 963/01 od 06.03.2001. godine bez pravnog dejstva prema tuenom prvog reda M. S, kojim je isti poklonio
554

nepokretnosti upisane u l. n. br. 135 KO Glavati kao i nepokretnosti upisane u l. n. br. 62 KO Krimovice, tuenima M. B, M. B, M. Lj. i M. Lj, kao neosnovan. Obavezuju se tueni drugog, treeg, etvrtog i petog reda da solidarno naknade tuiocu trokove postupka, u iznosu od 2.317,50 , u roku od 15 dana, od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude, u dijelu kojim je usvojen tubeni zahtjev i odlueno o trokovima postupka, tueni su blagovremeno izjavili reviziju sa svih zakonskih razloga. Predloili su da se pobijana presuda u navedenom dijelu preinai i odbije tubeni zahtjev uz naknadu trokova postupka. Tuioci su podnijeli odgovor na reviziju u kojem su osporili navode iste sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude u pobijanom dijelu sadre potrebne i jasne razloge, a koji su medjusobno usaglaeni i saglasni sadrini spisa predmeta i svim izvedenim dokazima, ija ocjena je pravilno data. Takodje, drugostepeni sud je cijenio sve albene navode, konkretno se izjanjavajui i dajui valjane razloge o navodima albe od odlunog znaaja. Radi toga su bez osnova navodi revizije kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP. Neosnovani su i navodi revizije kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava. Prema stanju u spisima predmeta proizilazi da nije sporno da je prvotueni prodao prvotuiocu 1989. godine, a drugotuiocu 1990. godine nepokretnosti koje su predstavljale vlasnitvo D. M, a to je utvrdjeno presudom Osnovnog suda u Kotoru P. br. 451/99 od 12.11.1999. godine, koja je postala pravosnana 03.10.2000. godine. Potom, pravosnanim presudama Osnovnog suda u Kotoru P. br. 861/00 od 28.03.2005. godine i P. br. 60/03 od 26.11.2004. godine, prvotueni je obavezan da na ime naknade tete zbog isplaene cijene po kupoprodajnim ugovorima, koje je zakljuio kao nevlasnik, prvotuiocu isplati iznos od 3.130 , a drugotuiocu iznos od 3.067 , sa pripadajuom kamatom i trokovima postupka. Nije sporno ni to da je prvotueni ugovorom o poklonu Ov. II 963/01 od 06.03.2001. godine poklonio raspoloivu nepokretnu imovinu svojoj djeci i suprugi (tuenima od drugog do petog reda), kada je presuda prvostepenog suda P. br. 451/99 od 12.11.1999. godine ve bila pravosnana. Prema tome, prvotueni je u vrijeme zakljuenja ugovora o poklonu bio svjestan da postoji potraivanje tuilaca prema njemu i u cilju izbjegavanja svoje obaveze, predmetnim ugovorom svu nepokretnu imovinu poklonio svojoj porodici. S obzirom da se radi o besplatnom (besteretnom) raspolaganju ima se smatrati da je prvotueni znao da preuzetim raspolaganjem nanosi tetu tuiocima, kao svojim povjeriocima lan 281 stav 3 ZOO. Dakle, jasno proizilazi da je namjera prvotuenog bila da predmetnim ugovorom o poklonu onemogui tuioce u namirenju svojih potraivanja. Stoga su pravilno odluili niestepeni sudovi kada su utvrdili da je predmetni ugovor o poklonu zakljuen izmedju prvotuenog, kao poklonodavca i ostalih tuenih, kao poklonoprimaca, bez pravnog dejstva prema tuiocima za iznos njihovog (pravosnano utvrdjenog) potraivanja. Ovaj sud je cijenio sve navode revizije, ali je naao da su isti lieni osnova. Naime, ne stoje navodi revizije da je predmetna tuba podnijeta prije dospjelosti potraivanja tuilaca. Jer, potraivanja tuilaca su utvrdjena pravosnanim presudama Osnovnog suda u Kotoru P. br. 861/00 od 28.03.2005. godine i P. br. 60/03 od 26.11.2004. godine, a tuba u ovoj pravnoj stvari je podnijeta 01.12.2005. godine. Neosnovano se istie revizijom i da nijesu ispunjeni uslovi za pobijanje predmetnog ugovora time to je ugovor o poklonu zakljuen prije nastanka potraivanja povjerilaca. Ovo iz razloga to saglasno odredbi lana 280 stav 1 ZOO, svaki povjerilac ije potraivanje je dospjelo za isplatu moe pobijati pravnu radnju svog dunika bez obzira da li je njegovo potraivanje
555

nastalo prije nego to je dunik preduzeo pravnu radnju ili poslije toga. Osim toga, u momentu zakljuenja poklona prvotuenom je ve bio poznat ishod svojinskog spora kod prvostepenog suda (P. br. 451/99), to potvrdjuje zakljuak da je raspolaganje predmetnim ugovorom izvreno u cilju osujeenja namirenja tuilaca. Isto tako, bez osnova su navodi revizije da su tuioci bili duni da prethodno u izvrnom postupku naplate svoja potraivanja, smatrajui to uslovom za podnoenje paulijanske tube. Jer, to to tuioci nijesu pokrenuli izvrni postupak ne spreava ih da svoja prava ostvare u ovom postupku. Uostalom, namirenje tuilaca kao povjerilaca se omoguava, olakava i u svakom sluaju ubrzava pobijanjem pravne radnje dunika, a o tome se ve valjano izjasnio i drugostepeni sud u pobijanoj presudi. Inae, sudovi su prilikom odluivanja pravilno imali u vidu odredbu lana 283 stav 2 ZOO prema kojoj se paulijanska tuba moe podnijeti samo protiv treih lica sa kojima je ili u iju korist je preduzeta pravna radnja koja se pobija, pa su stoga nepobijanim dijelom niestepenih presuda i odbili tubeni zahtjev prema prvotuenom, zbog ega su bez znaaja i navodi revizije dati u tom pravcu. Ovaj sud je odluio da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka, polazei od uspjeha povodom izjavljenog pravnog lijeka, a ovo saglasno odredbama lana 163 stav 1 i l. 161 st. 1 u vezi l. 152 st. 2 ZPP. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.444/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Natalije Filipovi, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca DOO "M.", iz B., koga zastupa N.K., advokat iz T., protiv tuenog S.S., iz ., koga zastupa M.G., advokat iz P., radi raskida ugovora i naknade tete, odluujui po reviziji tuioca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3840/10-09 od 07.12.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 21.04.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3840/10-09 od 07.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.752/09/09 od 15.06.2010. godine, kojom je odbijen tubeni zahtjev kojim je tuilac traio da se utvrdi da je raskinut ugovor o kupoprodaji nepokretnosti koji su parnine stranke zakljuile 15.08.2007. godine, a ovjerile kod Osnovnog suda u abljaku pod Ov.br.1549/07 od 12.09.2007. godine i da se
556

obavee tueni da izvri povraaj kupoprodajne cijene (475.000,00 ), sa pripadajuom kamatom, kao i da mu nadoknadi trokove spora. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae na nain to e se tubeni zahtjev usvojiti ili pak ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, niti se revizijom konkretno ukazuje na postojanje neke druge povrede postupka. Neosnovano se revizijom pobija pravilnost primjene materijalnog prava. Nesporno je da su parnine stranke 15.08.2007. godine zakljuile ugovor o kupoprodaji nepokretnosti, koji je ovjeren kod Osnovnog suda u abljaku pod Ov.br.1549/07 od 12.09.2007. godine. Ovim ugovorom tueni je prodao tuiocu zemljite - kat.parcele br.11, 12, 13, i 14 upisane u LN br.212 KO Paina Voda I, u ukupnoj povrini od 29.960 m2. Kupoprodajnu cijenu u iznosu od 749.000,00 kupac (tuilac) se lanom 3 ugovora obavezao da e platiti najkasnije do 31.12.2007. godine. Zakljuno sa 30.11.2007. godine tuilac je tuenom uplatio iznos od 475.000,00 . U meuvremenu, na predlog roaka tuenog, Osnovni sud u abljaku je rjeenjem I.br.429/07 od 17.11.2007. godine odredio privremenu mjeru kojom je zabranio promjenu vlasnitva na osnovu kupoprodajnog ugovora Ov.br.1549/07 od 12.09.2007. godine. Rjeenjem kojim je odreena privremena mjera ukinuto je od strane Vieg suda u Bijelom Polju, a pravosnanom presudom Osnovnog suda u abljaku P.br.9/08 od 17.04.2008. godine odbijen je tubeni zahtjev roaka tuenog koji su traili da se utvrde da su suvlasnici nepokretnosti koje su bile predmet kupoprodajnog ugovora Ov.br.1549/07 od 12.09.2007. godine, kao i njihov predlog za odreivanje privremene mjere zabrane promjene vlasnitva na osnovu navedenog ugovora. Nije sporno ni da je tuilac podnescima od 18.06.2009. i 05.07.2009. godine obavijestio tuenog da raskida ugovor o kupoprodaji. Tubom u predmetnom sporu traio je da se utvrdi da je ugovor raskinut i da se tueni obavee na povraaj kupoprodajne cijene. Zahtjev temelji na odredbama l.128. i 129. Zakona o obligacionim odnosima, kao i da odredbama l.6. ugovora o kupoprodaji, kojim je tueni garantovao da su predmetne nepokretnosti iskljuivo njegovo vlasnitvo i da se njima moe slobodno raspolagati, te da iste nemaju nikakvih skrivenih mana i da u sluaju da bilo koja garancija navedena u l.6. ugovora nije tana, tuilac ima pravo raskida ugovora, uz povraaj isplaenog novca i naknadu pretrpljene tete. Imajui u vidu naprijed izloeno injenino stanje, koje je i nesporno, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da se u konkretnom sluaju nisu ispunili uslovi za utvrenje da je predmetni ugovor o kupoprodaji raskinut. lanom 128. ZOO, propisano je da kada je prije isteka roka za ispunjenje obaveze oigledno da jedna strana nee ispuniti svoju obavezu iz ugovora, druga strana moe raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu tete, a l.129. st.1. istog zakona, propisano je da kad u ugovoru sa uzastopnim obavezama jedna strana ne ispuni jednu obavezu, druga strana moe, u razumnom roku, raskinuti ugovor u pogledu svih buduih obaveza, ako je iz datih okolnosti oigledno da ni one nee biti ispunjene, a prema st.2. navedenog lana, ona moe raskinuti ugovor ne samo u pogledu buduih obaveza ve ispunjenih obaveza, ako njihovo ispunjenje bez izostalih ispunjenja nema interesa. Iz sadrine citiranih odredbi Zakona o obligacionim odnosima proizilazi da se osnovom istih ugovor moe raskinuti ako druga ugovorna strana ne ispunjava svoje ugovorne obaveze, meutim, tueni je u svemu ispunio svoje ugovorne obaveze tako da nema mjesta primjeni ovih odredabi. Nisu se stekli uslovi za raskid ugovora ni u smislu odredbi l.6. ugovora, jer je u postupku koji je prethodio donoenju niestepenih presuda nesumnjivo utvreno da su sve garancije tuenog (prodavca) bile tane i u potpunosti istinite, a tuiocu, kao kupcu, pruio je i punu pravnu zatitu, koju obavezu je preuzeo odredbom l.6. st.10. ugovora.

557

Ne mogu se prihvatiti osnovanim navodi revizije da su se stekli uslovi za raskid ugovora jer tueni tuiocu navodno nije pruio zatitu od evikcije u razumnom roku. Naime, tuba kojom su tuenom njegovi roaci osporili iskljuivo pravo svojine na predmetnom zemljitu, podnesena je 03.01.2008. godine, a presuda kojom je taj zahtjev odbijen kao neosnovan postala je pravosnana 11.11.2008. godine, iz ega proizilazi da se radilo o blagovremenoj pravnoj zatiti, a to to su ova lica protiv pravosnane presude izjavila reviziju i podnijeli predlog za ponavljanje postupka su bez znaaja obzirom da se radi o vanrednim pravnim ljekovima, koja nisu bila smetnja da tuilac realizuje svoja prava. Osim toga, pravo kupca po osnovu pravnih nedostataka gasi se istekom godine dana od saznanja za postojanje prava treeg (l.515. st.1. ZOO), a ako je tree lice prije isteka toga roka pokrenulo spor, a kupac pozvao prodavca da se u spor umijea, pravo kupca se gasi tek istekom est mjeseci po pravosnano okonanom sporu (st.2. navedenog lana). Za navodno pravo treeg tuilac je saznao u novembru 2007. godine, dok je spor pokrenut po tubi treeg pravosnano okonan 11.11.2008. godine. Kako je obavjetenja o raskidu ugovora tuilac tuenom dostavio u junu i julu 2009. godine, kada je i podnesena tuba u ovom sporu, to proizilazi da je, shodno odredbama l.515. st.1. i 2. ZOO, tuilac, kao kupac, izgubio i pravo po osnovu zatite od evikcije. Kako niestepeni sudovi odbijanjem tubenog zahtjeva nisu pogreno primijenili materijalno pravo, a u postupku nije uinjena bitna povreda postupka na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, a na druge se revizijom ne ukazuje, odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 445/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje P.M. iz P., koju zastupa punomonik M.M., advokat iz P, protiv tuenih .O. i .S., obje iz L., koje zastupa punomonik P.M., advokat iz K, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5961/10-86 od 18.01.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011.godine, donio je

PRESUDU Odbija se revizija tuilje kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Kotoru P.br. 549/09-86 od 15.11.2010.godine, odbijen je kao neosnovan tubeni zahtjev da se utvrdi da je tuilja vlasnik porodine stambene zgrade, podignute na est.zem. 753/2 i est.zem. 756 KO Pranj, to je po novoj evidenciji nekretnina oznaena kao objekat br.II na kat.parc. br. 726 KO Pranj, a po osnovu sticanja u porodinoj zajednici za 1/2 suvlasnikog dijela u odnosu na tuene, kao pravne sljedbenike radnijeg tuenog V.M., to su

558

tuene duena priznati i trpjeti da se tuilja upie kao vlasnik za 1/2 suvlasnikog dijela na osnovu ove presude, a tuilja obavezana da tuenim naknadi trokove postupka u iznosu od 3.600,00 eura. Odluujui o albama stranaka Vii sud u Podgorici je, svojom presudom G.br. 5961/1086 od 18.01.2011.godine, odbio albu tuilje i potvrdio prvostepenu presudu u pogledu odluke o glavnoj stvari, dok je usvojio albu tuenih i preinaio odluku o trokovima spora, tako to je obavezao tuilju da im naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 4.050,00 eura. Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se preinae niestepene pesude i usvoji tubeni zahtjev ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmotrenju spisa predmeta, u smislu l. 401. ZPP, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Suprotno navodima revizije, pobijana i prvostepena presuda nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, jer sadre potpune razloge o svim odlunim injenicama koji su jasni i medjusobno usaglaeni, a o odlunim injenicama ne postoji protivurjenost izmedju navedenog i razlozima presude o sadrini dokaza, ukljuujui i iskaze sasluanih svjedoka, i samih tih dokaza. Pri tome je drugostepeni sud u postupku po albi tuilje ocijenio sve odlune albene navode dajui o tome valjane razloge, pa nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP. Ne stoje navodi revizije da nije bilo uslova za ponovno presudjenje nakon donoenja ranije presude P.br. 159/07 od 30.05.2008.godine, kojom je usvojen tubeni zahtjev tuilje u ovoj pravnoj stvari, a koja presuda je ukinuta rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br. 2617/08 od 12.05.2009.godine, jer je ukinuta po blagovremeno izjavljenoj albi tuenih. Naime, stranke su na roitu od 03.04.2008.godine obavijetene da e presuda biti donesena 30.05.2008.godine, kada se moe podii u pisarnici poslije 13,00 asova, uz upozorenje na tok albenog roka. Tuene su preko ovlaenog punomonika M.R., advokata iz NB (nakon to im je raniji punomonik K.N., advokat iz K. dana 09.06.2008.godine otkazala punomoje), podnijeli albu preko pote preporuenom poiljkom dana 13.06.2008.godine, o emu postoji dokaz u spisima. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Svoj zahtjev za utvrdjenje vlasnitva na 1/2 predmetne nepokretnosti tuilja je temeljila na sticanju u porodinoj zajednici sa pok. P.M., biv. iz P., u periodu od 1966/67 godine do njegove smrti 1977.godine. Polazei od pravnih pravila imovinskog prava, ocjenjujui karakter odnosa zajednice tuilje i pok. M., pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da tuilja nije dokazala da njihova zajednica predstavlja porodinu zajednicu iz koje su zajednikim radom ili na osnovu sporazuma stekli spornu stambenu zgradu, o emu su u svojim presudama dali valjane i jasne razloge na koje se revidnet upuuje. Neosnovano se u reviziji tvrdi da nesporni navodi stranaka i izvedeni dokazi upuuju na zakljuak da je zajednica tuilje i sada pok. M. imalo sve karakteristike potpune porodine zajednice u kojoj su zajedniki privredjivali, a tokom koje je sagradjena sporna stambena zgrada. Naime, u postupku je utvrdjeno da je tokom 1966 ili 1967 godine M. doveo kod sebe tuilju - svoju rodjaku sa sela koja je ivjela sa ocem i sestrom, zaposlio je u svojoj kafani i uredno osigurao, da je radila i u njegovom domainstvu s obzirom da nije bio oenjen, gdje je imala smjetaj i hranu, te je dobijala novac za line potrebe. U to vrijeme je M. imao u vlasnitvu plac i staru kuu kupljenu prodajom imovine u V., u kojoj su stanovali i gdje je obavljao ugostiteljsku djelatnost. Potom je tuilja radila kod RO "J" u P, jer je M. zbog bolesti kafanu dao u zakup, po kom osnovu je ostvarivao prihode, uz invalidsku penziju, da bi se tuilja ponovo zaposlila u toj kafani kao konobar i brinula se o njemu. Gradnja sporne kue je zapoeta 1971/72 (na istom placu iza stare kue), a zavrena je 1975 godine, u koje vrijeme je stara kua izdavana turistima, a tuilja
559

je nakon izgradnje izvela odredjene radove u vidu popravki krova, zamjene stolarije i dr. radova koji su imali karakter adaptacijonih radova za odravanje kue. Utvrdjeno je i to da je M. za ivota ostavio izjavu posljednju volje - testament, kojim je svu svoju imovinu ostavio svom sestriu V.koji je u medjuvremenu preminuo, a iji pravni sljedbenici su tuene. Prema tome, pravilno su sudovi zakljuili da zajedniki ivot tuilje sa sada pok. P.M. ne predstavlja takvu porodinu zajednicu u kojoj je tuilja zajedno sa njim gradila spornu kuu, odnosno da je gradjena za njih oboje u sporazumu sa M. Na to ne upuuju ni iskazi svjedoka na koje se tuilja pozvaloa, a koji su uglavnom potvrdili nesporne navode stranaka o zajednikom ivljenju tuilje sa imenovanim srodnikom i njihovim dobrim odnosima, li se iz njih ne moe zakljuiti da je postojala ekonomska zajednica u kojoj su ovi zajedno gradili i namjera gradnje za oboje. Naprotiv, na osnovu ponaanja uesnika zajednice i njihove mogunosti za gradnju, te izriito iznijete namjere M. da svu svoju imovinu ostavi sada pok. sestriu, upuuje na suprotan zakljuak. injenica da je tuilja ivjela sa M. u istom domainstvu za vrijeme gradnje sporne kue nije dovoljno za zakljuak da se radi o porodinoj zajednici, pri emu odnosi, nain ivljenja, rada i sticanja u toj zajednici navode na drugaiji zakljuak. Ovo tim prije to pok. M. nije rodjeni stric tuilje, da bi se eventualno kroz blii stepen srodstva moglo zakljuiti da cilj uspostavljanja ove zajednice nije samo pomaganje tuilji da izgradi ivot u boljim uslovima, ve zajedniko privredjivanje i stvaranje. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 447/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje S. Z, iz Sarajeva, koju zastupa punomonik P. S, advokat iz Podgorice, protiv tuene C. G. - M. u. p. i M. o, koju zastupa Z. i. p. i. C. G, radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 222/11 od 10.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 21.04.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 222/11 od 10.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Kolainu P. br. 233/10-07 oed 03.12.2010. godine, kojim je odlueno: "Odredjuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravosnanog okonanja krivinog postupka pred Viim sudom u Bijelom Polju u predmetu iji su sastavni dio spisi toga suda oznake Ki. br. 1/07. Postupak e se nastaviti nakon pravosnanog okonanja navedenog krivinog postupka a po predlogu parninih stranaka."

560

Protiv drugostepenog rjeenja tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog svih zakonskih razloga. Predloila je da se oba rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je nedozvoljena. Prema odredbi lana 414 stav 1 ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rjeenja drugostepenog suda kojim je postupak pravosnano zavren. Drugostepenim rjeenjem kojim je potvrdjeno prvostepeno rjeenje kojim je odredjen prekid postupka, postupak se pravosnano ne zavrava, pa protiv tog rjeenja revizija nije dozvoljena. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 414 stav 5 u vezi sa l. 407 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 448/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje .R., iz K., koju zastupa punomonik V. D., advokat iz K., protiv tuene E. C.G.AD Niki, FC "S." iz Nikia, koju zastupa punomonik A.D., na radu kod tuene, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5642/10-09 od 14.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011.godine, donio je PRESU DU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5642/10-09 od 14.12.2010.godine, odbijena je alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br. 683/09 od 29.10.2010.godine, kojom je odlueno: "Obavezuje se tueni da na ime naknade materijalne tete - izmakle koristi isplati tuiocu za period od 13.09.2006.do 01.06.2009.godine i to, za period od 13. do 30. septembra 2006.godine iznos od 214,08 eura, za oktobar 2006 godine iznos od 362,31 eura, za novembar 2006 godine iznos od 362,31 eura, za decembar 2006 godinu iznos od 367,96 eura, januar 2007 godine iznos od 401,99 eura, za februar 2007 godine iznos od 350,93 eura, za mart 2007 godinu iznos od 384,98 eura, za april 2007 godinu iznos od 367,96 eura, za maj 2007 godinu iznos od 401,90 eura, za jun 2007 godinu iznos od 367,96 eura, za jul 2007.godinu iznos od 387,58 eura, za avgust 2007 godine iznos od 404,64 eura, za septembar 2007 godine iznos od 353,23 eura, za oktobar 2007 godine iznos od 404,64 eura, za novembar 2007 godine iznos od 387,50 eura, za decembar 2007 godinu iznos od 370,37 eura, za januar 2008.godine iznos od 423,09 eura, za februar 2008 godine iznos od 387,22 eura, za mart 2008 godine iznos od 387,22 eura, za april 2008 godine iznos od 405,15 eura, za maj 2008 godine iznos od 452,97 eura, za jun 2008.godine iznos od 432,86 eura za jul 2008 godine iznos od 476,20 eura, za avgust 2008 godine iznos od 435,70 eura, za septembar 2008 godine iznos od 455,94 eura, za oktobar 2008 godine iznos od 476,20 eura, za novembar 2008
561

godine iznos od 415,46 eura, za decembar 2008 godine iznos od 505,84 eura, za januar 2009 godine iznos od 484,21 eura, za februar 2009 godine iznos od 440,97 eura, za mart 2009.godine iznos od 484,21 eura, za april 2009.godine iznos od 484,21 eura i za maj 2009.godine iznos od 462,59 eura, ili ukupno iznos od 13.500,47 eura, sa zakonskom zateznom kamatom poev od 06.07.2009.godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev u dijelu gdje je traeno da se obavee tueni da isplati tuiocu na ime naknade nematerijalne tete, za pretrpljene duevne bolove zbog povrede prava linosti iznos od 10.000,00 eura i za pretrpljene duevne bolove zbog povrede ugleda iznos od 10.000,00 eura, ili ukupno iznos od 20.000,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od presudjenja pa do isplate, kao neosnovan. Obavezuje se tueni da isplati tuiocu na ime trokova spora iznos od 540,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti rpesude, pod prijetnjom p'rinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju u odbijajuem dijelu, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni je u cjelosti osporio navode iste, predlaui da je ovaj sud odbije kao neosnoanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Prvostepena i pobijana odluka ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2. ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije pobijane presude su jasne, razumljive i sadre razloge koje su odlune na pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoji povreda procesnog prava na koju se ukazuje revizijom tuilje. Isto tako, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su odluili kao u izrekama niestepenih odluka. Naime, i po nalaenju ovog suda, pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su zahtjev za naknadu nematerijalne tete na ime duevnih bolova zbog povrede prava linosti i povrede ugleda, odbili kao neosnovan. Jer, da bi se mogla ostvariti naknada nematerijalne tete povodom nezakonite odluke poslodavca shodno l. 200 ZOO (sada l. 207 ZOO) potrebno je, da je odluka kojom je povrijedjeno pravo iz radnog odnosa kod radnika izazvalo ozbiljnije poremeaje emocionalne i psihike ravnotee, a posebno ukoliko je taj poremeaj produkt ikane. U konkretnom sluaju, imajui nalaz komisije vjetaka medicinske struke, tuilja nije trpjela takve duevne bolove koje su kod nje izazvali poremeaj psihike i emocionalne ravnotee. Takodje, nije utvrdjeno, da je kod poslodavca postojala zla namjera, te da je disciplinski postupak koji je predhodio donoenju nezakonitog rjeenja, vodjen zlonamjerno i ikanozno u cilju povrede prava linosti, ugleda i asti tuilje. To to je rjeenje o prestanku radnog odnosa poniteno u sudskom postupku i tuilja vraena na rad, ne znai i da je bilo zloupotrebe prava tuenog kao poslodavca prema tuilji, jer vodjenje tog postupka, ne moe predstavljati maliciozni postupak tuenog, koji bi predstavljao osnov odgovornosti istog shodno l. 200 ZOO (sada l. 207 ZOO). Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih odluka, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 407. ZPP, odlueno je, kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.
562

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.449/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D.O.O. "H.G.M.S." K., koga zastupa punomonik J.N., advokat iz P., a njega po zamjenikom punomoju S.N., advokat iz K., protiv tuenog D.O.O. "B.H.G." - B., pravni sljedbenik DOO "I.CC" B. - B., koga zastupa punomonik K.A., advokat iz P., a nju po zamjenikom punomoju A.M., advokat iz P., radi inidbe, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5436/10-08 od 10.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 19.04.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuenog kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5436/10-08 od 10.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.338/08 od 07.10.2010. godine, kojom je usvojen tubeni zahtjev i obavezan tueni da tuiocu na ime naknade za zauzeto zemljite graenjem na tuem zemljitu, u povrini od 29,57 m2, na katastarskoj parceli br.1008/1 KO Beii, isplati iznos od 29.000,00 i na ime trokova postupka iznos od 2.320,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude tueni je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se pobijana i prvostepena presuda preinae na nain to e se odbiti tubeni zahtjev, ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i dovoljne razloge o injenicama koje su od odlunog znaaja, koji meusobno nijesu protivurjeni i u skladu su sa izvedenim dokazima, koji su pravilno cijenjeni u smislu l.9. ZPP-a. Drugostepeni sud je u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari i u svojoj presudi dao dovoljne i valjane razloge, pa ne stoje revizijski razlozi o poinjenoj bitnoj povredi postupka. Bez osnova se u reviziji ukazuje na poinjenu bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.9. ZPP-a. Jer, pravilno nalazi drugostepeni sud da je tueni tokom rasprave pred prvostepenim sudom bio upoznat sa nalazom vjetaka Z.V. od 29.03.2010. godine, o istom se izjanjavao na roitu od 07.09.2010. godine, kojom prilikom nije istakao primjedbe na dati nalaz, nije ukazivao na propust suda u dostavljanju istog niti traio odlaganje rasprave radi upoznavanja sa nalazom, pa nepostojanje dokaza-dostavnice o uruenju nalaza ne moe upuivati na poinjenu navedenu bitnu povredu. Pored iznijetog, neosnovano se od strane revidenta ukazuje na poinjenu bitnu povredu iz l.367. st.1. u vezi l.2. st.1. ZPP-a, od strane prvostepenog suda, jer je navodno prvostepeni sud odluio mimo postavljenog tubenog zahtjeva, a drugostepeni sud ovu povredu nije sankcionisao, i ako je na nju ukazano u albi, ime je i sam poinio istu povredu. Naime, ovaj sud nalazi da je pravilan zakljuak drugostepenog suda da je prvostepeni sud odluio u granicama
563

zahtjeva postavljenog u petitumu tube, jer je na roitu pred prvostepenim sudom tuilac samo precizirao postavljeni zahtjev iz tube u pogledu povrine zemljita za koje trai naknadu u skladu sa nalazom vjetaka, pa se ne radi o preinaenju tube, niti je odlueno mimo granica postavljenog zahtjeva. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi su odluili pravilnom primjenom materijalnog prava kada su usvojili postavljeni tubeni zahtjev. Prema utvrenom injeninom stanju, a posebno prema nalazu vjetaka geodetske struke, tuilac je vlasnik parcele 1008/1 KO Beii, a tueni vlasnik kat.parcele 1008 KO Beii. Tueni je prilikom rekonstrukcije i nadogradnje Hotela "B." probio granice svoje parcele i itavom irinom objekta - prvog i ostalih spratova uao na tuioevu katastarsku parcelu u vazdunom prostoru, zauzevi povrinu od 29,57 m2, dok na nivou prizemlja ova povrina nije zauzeta. Vjetaenjem vjetaka graevinske struke je utvreno da trina vrijednost zauzetog zemljita iznosi 29.000,00 . Niestepeni sudovi su sporni odnos pravilno razrijeili primjenom pravila o graenju na tuem zemljitu koja su propisana odredbama l.25. i l.26. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa. Pri tom, niestepeni sudovi su pravilno cijenili injenicu da se tuilac kao vlasnik zemljita odmah usprotivio gradnji od strane tuenog, a da je tueni znao da objektom koji gradi zahvata zemljite tuioca, to ukazuje na nesavjesnost tuenog kao graditelja, te pravilno zakljuili da tuiocu u smislu navedenih odredbi pripada pravo na isplatu prometne cijene zemljita. Isticanje u reviziji da objektom nije zauzeto zemljite tuioca zbog injenice da prizemlje sagraenog objekta u svojim gabaritima nije zahvatilo parcelu tuioca, je, po nalaenju ovog suda, bez znaaja jer se pravo svojine na zemljitu prostire i na vazdunom prostoru iznad zemljita, a vlasnik zemljita svoje pravo svojine ostvaruje i u pogledu vazdunog prostora iznad zemljita. Ovo upuuje na zakljuak o pravilnoj primjeni materijalnog prava od strane niestepenih sudova pri utvrenju da je postojao osnov za traenu isplatu vrijednosti zemljita koje je zauzeto graenjem od strane tuenog. Ukazivanje u reviziji da navedenom isplatom trine vrijednosti zemljita nije utvreno pravo svojine tuenog na tom zemljitu je bez znaaja jer u ovom sporu takav zahtjev tuenog nije postavljen. Po miljenju ovog suda, istaknuti navodi u reviziji ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog ega je reviziju tuenog valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 19.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.452/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D. ., iz B., koga zastupa punomonik P. M., advokat iz K., protiv tuenih C. G. - M. p. i s., koga zastupa Z. i. p. i. C. G., "M." DOO Podgorica, koga zastupa punomonik B. Z., advokat iz Podgorice, a ovog zamjenjuje P. J., advokatski pripravnik, "P." DOO A. - Podgorica, koga zastupa punomonik F. M., advokat iz Podgorice i . S. iz Kolaina, koju zastupa punomonik D. D., advokat iz Nikia, radi naknade tete, odluujui o
564

reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2033/10 od 30.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2033/10 od 30.12.2010. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kolainu P.br.349/08 od 01.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da mu tueni solidarno naknade tetu na imovini nastalu dana 25. i 26.11.2007. godine odbija se kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da tuenima naknadi trokove postupka i to drugotuenom u iznosu od 875,00 , treetuenom u iznosu od 1.375,00 i etvrtotuenom u iznosu od 1.375,00 , u roku od 15 dana po pravosnansoti presude pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane neosnovano se revizijom ukazuje da je prvostepeni sud poinio bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.11. ZPP, obzirom da je prvostepeni sud povodom ove pravne stvari odrao osam roita glavne rasprave i presudu donio na glavnoj raspravi koja je zakljuena 03.09.2010. godine. Isto tako, neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava, obzirom da su niestepeni sudovi polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda pravilno zahtjev tuioca odbili kao neosnovan. Naime, izvedenim dokazima tuilac nije dokazao da je vlasnik spornih nekretnina, odnosno da je njegov otac to pravo stekao kupoprodajom. Jer, shodno odredbama l.33. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, pravo svojine na osnovu pravnog posla se stie uknjibom u javnu knjigu, dok ugovor o kupoprodaji predstavlja samo osnov za sticanje prava svojine. U nedostatku takvog dokaza niestepeni sudovi su pravilno odbili tubeni zahtjev kao neosnovan nalazei da tuilac nije aktivno legitimisan da postavi takav zahtjev. Pri tome, pozivanje tuioca u reviziji da je tuilac u medjuvremenu na osnovu sudskog poravnanja zakljuenog u predmetu P.br.207/10 dana 23.02.2011. godine, stekao pravo svojine na spornim nekretninama nema znaaja za donoenje drugaije odluke u ovom sporu. Prije svega, iz zakljuenog poravnanja se ne moe utvrditi da je tuilac postao vlasnik spornih nekretnina, obzirom da iz istog proizilazi da je S. N. samo ustupio tuiocu plac povrine 300 m2 na kojem je izgradjena porodina kua tuioca. Ustupanje nekretnine u smislu odredaba l.28. Zakona o svojinsko pravnim odnosima ne predstavlja nain sticanja prava svojine na nekretninama, radi ega se ne moe prihvatiti tvrdnja tuioca da je on vlasnik spornih nekretnina. S druge strane, nove injenice i novi dokazi se ne mogu iznositi u reviziji, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parninog postupka zbog kojih se revizija moe izjaviti kako je to propisano l.402 ZPP. U konkretnom sluaju ovaj zakonski uslov nije ispunjen, jer u posutpku

565

donoenja niestepenih presuda nijesu poinjene bitne povrede zbog ijeg bi se otklanjanja prihvatili novi dokazi, radi ega su navodi revizije u cjelosti neosnovani. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, valjalo je revizije stranaka odbiti kao neosnovane. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 453/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D. J, iz Bijelog Polja, naselje Medanovii bb, koga zastupa punomonik L. B, advokat iz Bijelog Polja, protiv tuenog S. M. o. PC Kruevac - Podgorica, radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 374/11 od 22.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.04.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 1065/2009 od 22.12.2010. godine, kojom je odlueno: "I Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuje tueni da tuiocu na ime naknade nematerijalne tete isplati ukupan iznos od 4.200,00 i to: -na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 2.100,00 , -na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od 1.400,00 , -na ime pretrpljenog straha iznos od 700,00 , -sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 22.12.2010. godine, kao dana presudjenja pa do konane isplate, a sve prednje u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. II Tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se obavee tueni da mu na ime nematerijalne tete, pored dosudjenih iznosa, isplati jo iznose i to: za pretrpljene duevne bolove zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 3.900,00 , za pretpljene fizike bolove iznos od 4.600,00 , za pretrpljeni strah iznos od 5.300,00 , sa zakonskom kamatom poev od dana presudjenja pa do konane isplate, odbija se kao neosnovan. III Obavezuje se tueni da tuiocu na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 1313 , a u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Odluujui o albama stranaka izjavljenim protiv navedene prvostepene presude Vii sud u Bijelom Polju svojom presudom G. br. 374/11 od 22.02.2011. godine, odluio je: "Djelimino se usvaja alba tuenog, pa se prinaava presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 1065/2009 od 22.12.2010. godine pod st. I i III izreke i obavezuje tueni da na ime naknade nematerijalne tete isplati tuiocu i to:

566

-za pretrpljene duevne bolove zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 1.400 eura, -za pretrpljene fizike bolove iznos od 1.050,00 eura i za pretrpljeni strah iznos od 525,00 eura, to ukupno iznosi 2.975,00 eura a ovo sa zakonskom kamatom poev od 22.12.2010. godine pa do isplate, kao i da mu naknadi trokove postupka u iznosu od 636,25 eura, a sve ovo u roku od 15 dana po prijemu ove presude. Tubeni zahtjev u dijelu mimo dosudjenog stavom I izreke odbija se kao neosnovan." Protiv odbijajueg dijela drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud preinai drugostepenu presudu na nain to e usvojiti u cjelosti zahtjev tuioca, a tuenog obavezati na plaanje putnih trokova i trokova sastava ove revizije, ili da ukine drugostepenu i prvostepenu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, izreka prvostepene i drugostepene presude u odbijajuem dijelu je u potpunosti jasna i razumljiva, saglasna datim razlozima, a o navedenom dijelu drugostepene presude u svemu su dati jasni, medjusobno usaglaeni razlozi, koji su saglasni sadrini izvedenih dokaza u prvostepenom postupku, a to se odnosi i na ocjenu drugostepenog suda povodom datih nalaza vjetaka medicinske struke, tako da ne stoji bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP na koju se neosnovano revizijom ukazuje. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Polazei od utvrdjenih povreda tuioca i proisteklih posledica u vidu oteenja njegovog zdravlja, kao i utvrdjenog doprinosa tuioca u nastanku kritinog dogadjaja, po ocjeni ovog suda pravilno je odluio drugostepeni sud kada je po albi tuenog svojom presudom preinaio usvajajui dio prvostepene presude na navedeni nain, odbijajui zahtjev tuioca u preostalom dijelu - po svim traenim vidovima nematerijalne tete pobijanim dijelom svoje presude. Naime, polazei od nalaza i miljenja vjetaka medicinske struke odgovarajue specijalnosti - vjetaka hirurga i neuropsihijatra i ocjenom nastalih posledica u vidu umanjenja ivotne aktivnosti, pretpljenih fizikih bolova, straha i duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti u visini od 5%, te imajui u vidu procijenjeni doprinos tuioca od 30% u nastanku kritinog dogadjaja, pravilno je odluio drugostepeni sud kada je umanjio dosudjenu naknadu prvostepenom presudom, po svim navedenim vidovima. Ovo iz razloga to je drugostepeni sud na konkretni sluaj pravilno primijenio odredbu lana 200 Zakona o obligacionim odnosima, prvenstveno imajui u vidu karakter i svrhu dosudjivanja naknade nematerijalne tete, tj. da ova naknada predstavlja satisfakciju za otenog, pri emu je drugostepeni sud vodio rauna i o cilju i drutvenoj svrsi dosudjivanja iste, te da ne smije predstavljati komercijalizaciju linih dobara oteenog. Inae, u drugostepenoj presudi su dati valjani i potpuni razlozi u navedenom dijelu, koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta. Sa iznijetih razloga pokazuju se nosnovanim svi navodi revizije. Polazei od ishoda postupka po reviziji, ovaj sud je odluio da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka, a ovo saglasno odredbama lana 163 i l. 161 u vezi l. 152 ZPP. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci, saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.
567

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.454/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca V.M. i dr., koje sve zastupa V.A., advokat iz P., protiv tuenih C.G., koju zastupa Z.i.p.i. C.G. i U.za .P., koju zastupa punomonik D.N., po generalnom punomoju, radi utvrivanja prava svojine, odluujui po reviziji tuilaca protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1654/10 od 23.12.2010. godine, na sjednici vijea odranoj dana 21.04.2011. godine, donio je R J E E NJ E

Ukidaju se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1654/10 od 23.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Kolainu P.br.432/08 od 25.08.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje.

O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1654/10 od 23.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrena presuda Osnovnog suda u Kolainu P.br.432/08 od 25.08.2010. godine, kojom je odlueno: "Tubeni zahtjev tuilaca kojim su traili da se utvrdi da su tuioci suvlasnici dijela katastarske parcele broj 91/2 po kulturi panjak VI klase povrine 1h 50 a i 15 m2 upisane u listu nepokretnosti broj 39 KO M.r. na tuene u mjerama i granicama sa sjeveroistone strane u duini od 349,08 m, sa jugoistone strane u duini od 25,05 m i sa sjeverozapadne strane u duini od 60,87 m ostatkom katastarske parcele broj 91/2 a sa jugozapadne strane u duini od 329,61 m spornim zemljitem koje pripada KO S. te suvlasnici dijela katastarske parcele broj 900/3 po kultiru panjak III klase povrine 86 h 22 a i 34 m2 i dijela katastarske parcele broj 904/1 uma I klase povrine 297 h 07 a i 45 m2 upisane u listu nepokretnosti 68 KO S. na tuene u granicama sa sjeveroistone strane u duini od 325,61 m spornim zemljitem koje pripada KO M.r., sa jugoistone strane u duini od 250,36 m ostatkom katastarske parcele broj 900/3, sa zapadne strane u duini od 83,91 m ostatkom katastarske parcele broj 900/3 u duini od 76,59 m ostatkom katastarske parcele broj 904/1 i sa jugozapadne strane u duini od 68,86 m ostatkom katastarske parcele broj 904/1 i u duini od 99,58 m ostatkom katastarske parcele broj 900/3, odbija se kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae tako to e se usvojiti tubeni zahtjev ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija je osnovana. Niestepene presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati ime je uinjena bitna povreda iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a.

568

U ovome sporu tuioci su tubom zahtijevali da se utvrdi da su svlasnici na nepokretnostima blie oznaenim u izreci prvostepene presude. Kao dokaz da su njihovi pravni prethodnici bili u posjedu predmetne nepokretnosti i da su sa istom mogli raspolagati, priloili su fotokopiju kupoprodajnog ugovora zakljuenog izmeu .M. i M.M., a ovjerenog pod brojem 932 od 24.02.1925. godine. Ovaj ugovor je prikljuen spisima predmeta, a vezano za neke injenice navedene u ugovoru prvostepeni sud je sasluao i svjedoke. Meutim, navedeni dokaz prvostepeni sud u razlozima svoje presude i ne pominje. Prema odredbi l.347. st.4. ZPP-a, prvostepeni sud je bio duan obrazloenjem presude da navede koje je predloene dokaze izveo i da da ocjenu svih izvedenih dokaza navodei kojima je dokazima poklonio vjeru a kojima nije i zbog ega, na to je bio obavezan i odredbom l.9. ZPP-a. Meutim, prilikom donoenja presude prvostepeni sud nije tako postupio. U obrazloenju presude nije dao ocjenu navedenog dokaza- ugovora o kupoprodaji iz 1925. godine, pa u tom smislu nije dao ni razloge o odlunim injenicama, ime je uinio naprijed navedenu bitnu povredu postupka, a drugostepeni sud, protivno svojoj obavezi iz l.389. st.1. ZPP-a, nije ocijenio navode albe kojima se ukazuje na ovaj propust prvostepenog suda, pa je i sam poinio istu povredu postupka. Navedeni propusti predstavljaju razlog zbog kojeg su obje niestepene presude morale biti ukinute. U ponovnom postupku niestepeni sudovi e otkloniti povredu postupka ukazanu ovim rjeenjem. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.409. st.1. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,S.R.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 455/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca T.N., T.Lj. i T. Lj., svi iz M., koje zastupa punomonik N.V., advokat iz K., protiv tuenih CG, koju zatupa zakonski zastupnik Zatitnik imovinsko pravnih interesa CG i Uprave za ume Pljevlja, koju zastupa punomonik N.D., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuilaca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1875/10 od 09.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je

PRESUDU Odbija se revizija tuilaca kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1875/10 od 09.12.2010.godine, odbijena je alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kolainu P.br. 165/09-06 od 26.08.2010.godine, kojom je odlueno: "Tubeni zahtjev tuilaca kojim su traili da se na njihovoj strani utvrdi pravo susvojine u obimu od po 1/3 na nepokretnostima upisanim na tuene u listu nepokretnosti br. 41 KO Mateevo i to kat.parc.br. 576 po kulturi livada V klase povrine 931 m2, katastarskoj parceli br. 577 po kulturi panjak V klase povrine 56 ari, 48m2, katastarskoj parceli br. 578 po kulturi uma VI
569

klase povrine 51 ari, 37m2 i katastarskoj parceli br. 579 po kulturi uma VI klase 11 ari, 22m2, to ini ukupnu povrinu od 1 ha, 22 a, 38m2 u mjerama i granicama sa sjeverne strane u duini od 198m, katastarskim parcelama br. 575 i 580 po kulturi uma u dravnoj svojini, sa istone strane u duini od 76,38m katastarskom parcelom br. 581 u dravnoj svojini, sa june strane u vie preloma koritom rijeke Drcke u duini od 194m i sa zapadne strane sa tri preloma u duini od 76m takodje rijekom Drckom, to su tueni duni priznati i trpjeti da se tuioci po osnovu ove presude uknjie kod Uprave za nekretnine u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, odbija se kao neosnovn. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu l. 401. ZPP, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. u vezi l. 391.st.2. ZPP, koja se ogleda u tome to pobijanoj i prvostepenoj presudi nedostaju razlozi o svim odlunim injenicama, a dati su nejasni i nerazumljivi pri emu prvostepeni sud nije postupio po primjedbama iz ranije ukidnog rjeenja G.br. 312/07 od 14.04.2009.godine i nije izveo sve parnine radnje, raspravio sva sporna pitanja na koja je ukazano. Jer, prvostepeni sud je postupajui u skladu sa primjedbama i nalazima Vieg suda iz navedenog ukidnog rjeenja ponovnim uvidjajem lica mjesta i dopunskim vjetaenjem po vjetaku geometru identifikovao spornu nepokretnost, ocjenjujui pri tom razliku u povrini sporne parcele i parcele br. 4/1, kao i kulturu zemljita, o emu je dao potpune i pravilne razloge. Isto tako, drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja, dajui u pobijanoj presudi valjane razloge na koje se revident upuuje. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Svoj zahtjev tuioci temelje na tvrdnji da su svojinu na predmetnoj nepokretnosti, koja je ranije predstavljala kat.parc. 4/1 upisanu u posjedovnom listu br. 82 KO Mateevo, stekli nasljedjem iza smrti svog oca T.T., na ije ime je bila i upisana, a ovaj nasledjem iza smrti svojih pravnih prethodnika - majke M., odnosno oca D., babe i djeda tuilaca koji su istu stekli nasljeem iza svog pravnog prethodnika T.D. Tokom postupka tvrdili su da je sporna nepokretnost, kao kat. parcela br.4/1 evidentirana u posjedovnom listu br.82 KO Mateevo, bila predmet spora u parnici P.br. 2/85 u kome je njihovom ocu T. tueni iz tog spora A. M. priznao pravo svojine na istoj. Polazei od utvrdjenog injeninog stanja, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su postavljeni tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Da bi dokazali da su vlasnici sporne nepokretnosti, tuioci su duni da dokau punovaan pravni osnov po kome su njihovi pravni prethodnici stekli pravo svojine na tom zemljitu i na zakonit nain. Medjutim, izvedenim dokazima tuioci nijesu dokazali da je sporna nepokretnost bila u svojini njihovih pravnih prethodnika - oca T., odnosno njegovih predaka, iz ijeg prava izvode svoje pravo nasljea, kao ni to da je ista bila predmet navedene parnice. Naprotiv, odgovarajuim vjetaenjem je utvrdjeno da sporna nepokretnost ini jednu cjelinu, ukupne povrine 1 ha, 28 a, 38m2, upisano na tuene i da je ranije bila po kulturi uma i umsko zemljite, a prilikom razgranienja uma u dravnoj svojini 1963 godine razgraniena je kao dravno vlasnitvo i upisana na tuene sa pravom vlasnitva, odnosno korienja. Prema podacima popisnog katastra ova imovina je bila upisana u bloku 4, u kome nije bilo upisane imovine pravnih prethodnika tuilaca. Ona nije bila obuhvaena ostavinskim rjeenjem Sreskog suda u Kolainu O.br.24/59 od 03.10.1959. godine, kojim je raspravljena zaostavtina iza smrti djeda tuilaca T.D., kao ni rjeenjem O.br. 48/71 od1.01.1974.godine, kojim je raspravljena zaostavtina njihove babe M, jer kat. parcela 4/1 nije bila u sastavu posjedovnog lista br. 82 KO
570

M. ije nepokretnosti su inile njihovu zaostavtinu, pa nije mogla biti predmet nasljea njihovog sina T. iz ijeg prava tuioci izvode svoje pravo nasljea. Vjetak geometar nije mogao objasniti kako je kat.parc.br. 4/1, po kulturi panjak IX klase u povrini od 15 ari i uma povrine 16 ari, tokom 1984.godine upisana na oca tuilaca T.T. u posjedovnom listu br. 82 KO M., kada prethodno nije bila upisana na njegove pravne prethodnike u posjedovnim listovima iste poslovne oznake. Uz to, nije se mogao izjasniti o poloaju parcele 4/1, iz presude P.br.2/85, na kojoj je bez identifikacije predmeta spora A.M. priznao pravo svojine ocu tuilaca, jer za istu ne postoji skica, pri emu je ova parcela pripadala bloku 4 u kome sada nema imovine tuilaca. Prema tome, polazei od navedenih injenica, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da tuioci nijesu pruili valjane dokaze da su njihovi pravni prethodnici po valjanom pravnom osnovu i na zakonit nain stekli pravo svojine na spornoj nepokretnosti, pa ni oni nijesu mogli stei pravo svojine po osnovu nasljea, a teret dokazivanja je na njima u smislu l.219. ZPP-a. injenica da je tokom 1984. godine otac tuilaca bio upisan kao vlasnik kat. parcele br.4/1 u posjedovnom listu br.82 KO Mateevo, te tuioci na toj parceli oglaeni kao njegovi zakonski nasljednici rjeenjem O.br.52/87 od 24.11.1987. godine, nije od znaaja. Ovo zbog toga to za takav upis nije imao valjan osnov, obzirom da spornu parcelu nije stekao nasljeem iza svojih pravnih prethodnika, a ni po osnovu navedene presude. Uostalom, imajui u vidu karakteristike zemljita, koje je bilo po kulturi uma i umsko zemljite, isto je moglo biti u pravatnoj svojini samo ako je steeno po posebnom pravnom osnovu i na zakonit nain u skladu sa Zakonom o umama Kraljevine Jugoslavije iz 1929. godine, o emu nijesu prueni pouzdani dokazi. Takvi dokazi nijesu bili ni iskazi sasluanih svjedoka kojima niestepeni sudovi nijesu poklonili vjeru, dok pismenih dokaza o tome nije bilo. Revizija se ne moe izjaviti zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja, saglasno l. 400.st.3. ZPP, pa su bez znaaja i navodi kojima se presuda pobija iz ovog razloga. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine

PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 457/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Nikoli Radojke, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa J. M, iz Otilovia, J. M, iz Bora i J. , iz Beograda, protiv protivnika predlagaa O. P, koga zastupa punomonik T. B, dipl. pravnik, radi utvrdjivanja pravine naknade, odluujui o revizijama stranaka izjavljenim protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 126/11 od 08.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizije se odbijaju kao neosnovane. O b r a z l o e nj e

571

Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 126/11 od 08.02.2011. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Pljevljima P. br. 16/10 od 30.09.2010. godine, kojim je odlueno: "Odredjuje se naknada za eksproprisane nekretnine ranijih suvlasnika na po 1/3 dijela J. M, J. M. i J. , a po rjeenju od eksproprijaciji br. 465-81/2-2009 od 17.03.2009. godine, parcela br. 511 po kulturi livada IV klase, povrine 2008 m2, br. 525 livada IV klase povrine 6133 m2, br. 526 njiva IV klase povrine 320 m2, a sve upisane u listu nepokretnosti br. 52 KO Otilovii kao susvojina predlagaa, u ukupnom iznosu od 33.844,00 eura, te naknada za neamortizovani dio vjetake livade u iznosu od 610,57 eura. Obavezuje se protivnik predloga O. P. da predlagaima isplati na ime utvrdjene naknade za eksproprisane nekretnine ukupan iznos od 34.454,57 eura, sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do isplate i to: -Predlagau J. M. na ime pripadajue 1/3 iznos od 11.484,85 eura, -Predlagau J. M. na ime pripadajue 1/3 iznos od 11.484,85 eura, -Predlagau J. . na ime pripadajue 1/3 iznos od 11.484,85 eura, a sve ovo u roku od 15 dana po pravosnanosti rjeenja. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepenog rjeenja obje stranke su blagovremeno izjavile reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se oba rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Revizije su neosnovane. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, zbog koje se revizija izjavljuje. Naime, prvostepeni sud je dao valjane razloge o odlunim injenicama utvrdjenim na osnovu pravilne ocjene izvedenih dokaza koji nijesu pritovureni sa sadrinom dokaza na osnovu kojih su te injenice utvrdjene, dok je drugostepeni sud u obrazloenju presude dao razloge koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti izjavljene albe. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. Iz spisa predmeta proizilazi da su radi izgradnje cementare u Otiloviima rjeenjem Uprave za nekretnine Podrune jedinice Pljevlja, br. 465-81/2-209 od 17.03.2009. godine u korist protivnika predlagaa eksproprisane nepokretnosti predlagaa i to parcele br. 511, po kulturi livada IV klase, povrine 2008 m2, br. 525, po kulturi livada IV klase, povrine 6133 m2 i br. 526, po kulturi njiva IV klase, povrine 320 m2, upisane u l. n. br. 52 KO Otilovii. Na osnovu nalaza vjetaka poljoprivredne struke utvrdjeno je da trina cijena predmetnog zemljita iznosi etiri eura za jedan m2, kao i da se vrijednost ostalih nepokretnosti predlagaa nije uveala zbog ulaganja korisnika eksproprijacije. Na temelju ovih injenica, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odluili na izloeni nain. Prema odredbi lana 35 stav 1 Zakona o eksproprijaciji, izmijenjoj l. 6 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o eksproprijaciji ("Sl. list CG", br. 21/08) ranijem vlasniku za eksproprisane nepokretnosti pripada pravina naknada u novcu, koja se odredjuje u visini trine cijene iste nepokretnosti na istom ili slinom podruju, dok prema odredbi l. 36 Zakona o eksproprijaciji, izmijenjenoj l. 7 istog zakona, naknada za eksproprisano poljoprivredno zemljite odredjuje se u novcu u visini pravine naknade. Bez osnova su navodi revizije predlagaa da je naknada prenisko odredjena, kao i navodi revizije protivnika predlagaa da je ona previsoko odredjena. Naime, prilikom odredjivanja visine pravine naknade niestepeni sudovi su imali u vidu sve okolnosti od kojih zavisi visina naknade, a naroite cijene zemljita koje su ugovarane prilikom kupoprodaje nepokretnosti na istom podruju, pa dosudjeni iznos i po nalaenju ovog suda predstavlja pravinu naknadu za

572

eksproprisane nepokretnosti, jer predlagai za iste nepokretnosti i u sluaju da su vrili prodaju ne bi mogli ostvariti viu cijenu. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 458/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje B.J. iz N., koju zastupa punomonik .S., advokat iz N., protiv tuenih B. Z., iz N., koju zastupa punomonik V.M., advokat iz N. i B. G., iz Nikia, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji prvotuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5545/10-03 od 10.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.04.2011.godine, donio je PRESU DU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5545/10-03 od 10.02.2011.godine, odbijena je alba prvotuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br. 1688/09 od 11.10.2010.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuiteljice koji glasi: Utvrdjuje se da je B.J. J. vlasnik parcele br. 31/53 pod broj 2, zvana "P", a koja je po kulturi livada povrine 2.600 m2, parcele br. 31/55 pod broj 1,2, i 3 zvane Podkurjaj koja je po kulturi vonjak, livada i njiva ukupne povrine utvrdjene premjerom na licu mjesta 5.381 m2 i objekata na ovoj parceli i to: stare kue dimenzije u osnovi 8,70 x 7,50 bruto povrine 65,20m2 i pomonog objekta dimenzije u osnovi 5,10 x 4,10 bruto povrine 20,91m2, a koja se imovina granii sa isstoka sa dravnom imovinom u duini od 41,80m, a sa sjevera sa imovinom K u duini od 174,40 m i to do puta Grahovo - Nudo, a zatim u istom pravcu preko puta u duini od 35m, sa zapada u duini od 40m i sa juga imovinom .L. O. i to iz pravca istoga pa do puta Grahovo Nudo duine 174,49m, a zatim preko puta do Reine u duini od 18m, a koje nepokretnosti su upisane u p.l.br. 28 KO Grahovo, to su tuene dune priznati i opisanu imovinu predati tuiteljici u posjed i na raspolaganje.

573

Dune su tuene tuiteljici solidarno nadoknaditi trokove parninog postupka u iznosu od 4.631,25 eura, a sve prednje u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude prvotuena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je, da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuilja je u cjelosti osporila navode iste, predlaui da je ovaj sud odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Prvostepena i pobijana odluka ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne razumljive i sadre razloge o injenicama, koje su odlune za pravilno presudjenje ove pravne stvari. Isto tako, izreka pobijane presude je jasna i razumljiva i nije u suprotnosti sa datim obrazloenjem. Neosnovani su navodi revizije, kojima se ukazuje da je poinjena bitna povreda iz l. 367.st.2.ta.9. ZPP, jer je prvosteeni sud na raspravi odranoj dana 06.07.2010.godine odredio da se punomoniku prvotuene dostavi kopija zapisnika sa lica mjesta, a to nije uinjeno. Ovo s razloga to je punomoniku prvotuene dostavljen nalaz i miljenje vjetaka, a koji je upravo zasnovan na podacima sa lica mjesta, i koji je istom uredno uruen. Isto tako, ne postoji bitna povreda postupka, koja se ogleda u nepostupanju prvostepenog suda po ukidnom rjeenju Vieg suda G.br. 459/09, jer je prvostepeni sud u cjelosti postupio po nalozima Vieg suda, a koji se tiu indentifikacije sporne imovine, pri tome obrazlaui sva sporna pitanja. Sa tih razloga, ne stoje bitne povrede procesnog prava na koje se ukazuje izjavljenom revizijom prvotuene. Bez osnova su i navodi revizije, kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, po nalaenju ovog suda pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su zahtjev tuilje usvojili u cjelosti. Naime, u postupku koji je predhodio donoenju prvostepene presude utvrdjeno je, da je drugotuena majka tuilji, a da je prvotuena supruga polubrata (po majci) tuilje. Utvrdjeno je, da je vlasnik sporne imovine bio djed tuilje sada pok. B.M., koji je bio u dravini istih do svoje smrti tj. do 1944 godine. Rjeenjem o nasledjivanju Sreskog suda u Nikiu O.br. 137/56 od 19.11.1956 godine tuilja je oglaena jedinim zakonskim naslednikom iza smrti B.M. (svekra drugotuene) na cjelokupnoj imovini. Tuilja je u tom postupku zastupala njena majka (drugotuena) jer je tuilja bila maloljetna. Ugovorom o poklonu Ov.br. 566/75 od 23.04.1975.godine zakljuenim izmedju drugotuene i B.M., sina iz prvog braka, drugotuena je istom poklonila imovinu upisanu u l.n.br. 201 KO Grahovo. Nakon njegove smrti ova imovina je upisana na prvotuenu po rjeenju o nasledjivanju O.br. 114/90 od 22.06.1990.godine. Kod takvog stanja stvari i po nalaenju ovog suda, pravilno su postupili niestepeni sudovi kada su utvrdili, da je tuilja vlasnik nepokretnosti blie preciziranih u izreci prvostepene presude. Jer, je tuilja stekla pravo svojine nasledjem iza smrti svog djeda, a to je u skladu sa l. 20. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa (sada l.28). Na ovo posebno upuuje rjeenje o nasledjivanju O.br. 114/90 od 22.06.1990.godine, kao i izjave B.K. strica tuilje, koji je istakao, da su se u tom postupku on i njegov pok. brat D. odrekli imovine u korist njihove bratanine J. Pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da nije bilo zakonskog osnova, da sporna imovina bude upisana na drugotuenu. Jer ona ni na jedan zakonom propisani nain nije stekla pravo svojine na spornoj imovini, pa stoga ista nije ni imala pravo da raspolae tom imovinom, a to je ista i priznala u toku postupka. Sljedstveno tome, sada pok. B.M., sin drugotuene iz prvog braka, nije mogao stei pravo svojine na spornoj imovini po osnovu ugovora o poklonu, a time ni njegova supruga tj. prvotuena, nasledjem iza njegove smrti. Isto tako, prvotuena nije mogla stei pravo svojine na spornoj imovini ni po osnovu odraja, jer istoj nedostaje savjesnost, kao i njenom suprugu kojem je upravo poklonjeno neto to
574

je bila svojina tuilje. S tih razloga, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da nije predhodno pitanje, pitanje valjanost ugovora o poklonu zakljuenog izmedju drugotuene i B.M.. Jer, poklanjanje tudje stvari nema za posledicu apsolutnu nitavost ugovora u smislu l. 103 ZOO. Ovo s razloga, to poklanjanje tudje stvari ima dejstvo samo u odnosu na ugovarae i ne tie se treeg lica, a koje moe svojinskom tubom ostvariti zatitu svog prava svojine. Pravilno je utvrdjeno, da parcele koje su predmet tubenog zahtjeva su iste one parcele iz ostavinskog rjeenja O.br. 137/56 i bile su predmet ugovora o poklonu zakljuenog izmedju drugotuene i B.M.. Jer, indentifikacijom imovine na licu mjesta se utvrdjuje i kako to istie vjetak u svom nalazu i miljenju da kat.parcele br. 31/53, 31/55 i 98/2, koje su predmet ovog spora su bile upisane u P.l. br. 201 KO Grahovo na ime B.G., a koja imovinu iz posjedovnog lista br. 201 KO Grahovo ( l. 2. ugovora) je bila predmet ugovora o poklonu. Uz to, iz provedenih dokaza se nesumnjivo utvrdjuje, da drugotuena prije stupanja u drugi brak iz kojeg ima kerku J. - tuilju, nije imala nikakve imovine, to jasno upuuje na zakljuak, da se radi o imovini koja je bila vlasnitvo pravnog predhodnika oca tuilje na koju imovinu djeca iz prvog braka drugotuene, kao i njihovi naslednici, ne mogu imati pravo svojine. Bez osnova je isticanje prvotuene, da je stekla pravo svojine na spornim objektima po osnovu gradnje, jer ista u tom pravcu nije ni postavila takav zahtjev. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.459/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Radovi Duanke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u predmetu raspravljanja zaostavtine iza smrti pok.I.R.M., biv. iz P., odluujui o reviziji zakonskog zaslednika I.P. izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.1586/10-01 od 15.04.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija zakonskog naslednika Ivanovi Predraga odbija se kao neosnovana. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.1586/10-01 od 15.04.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba zakonskog naslednika I.P. i potvreno rjeenje Osnovnog suda u Podgorici O.br.4731/01 od 10.06.2002. godine, kojim je odlueno: "U postupku raspravljanja zaostavtine iza smrti pok.I.R.M., biv. iz P., roenog 13.02.1931. godine, dravaljanina RCG i SRJ, koji je umro dana 14.02.2001. godine, a koju ini pravo korienja na stranu pov. 55 m2, koji se nalazi u P., ul.H. br.94, po Ugovoru o korienju stana br.1512/1 od 11.05.1978. godine, i nepokretnosti upisane u posjedovnom listu br.179 KO V.,

575

O.P., OGLAAVAJU SE I PRIZNAJU za jednake zakonske naslednike R.I., supruga ostavioca, M.I., P.I. I .I., sinovi ostavioca, na po 1/4 idealnog dijela predmetne zaostavtine. NALAE SE Direkciji za nekretnine PJ Podgorica, da uknjii predmetne nepokretnosti na ime oglaenih zakonskih naslednika u roku od 15 dana po pravosnanosti rjeenja. NALAE SE oglaenim zakonskim naslednicima da na ime nasledne takse uplate iznos od 45 Eura, na alteru ovog Suda u roku od 15 dana po pravosnanosti rjeenja, a srazmjerno svojim naslednim djelovima." Protiv drugostepenog rjeenja zakonski naslednik I.P. je izjavio reviziju, ne navodei revizijske razloge, niti revizijski predlog. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijano i prvostepeno rjeenje ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se osporavaju niestepena rjeenja zbog pogrene primjene materijalnog prava. U konketnom sporu prvostepeni sud je rjeenjem o nasleivanju oglasio za naslednike lica kojima pripada pravo na naslee na zaostavtini ostavioca na osnovu njihovih izjava datih pred ostavinskim sudom. Iz spisa proizilazi da su nasledniku izjavu pred prvostepenim sudom dali supruga ostavioca I.R., te sinovi ostavioca I.P. i ., kojima su se prihvatili naslea koje im po zakonu pripada na zaostavtini ostavioca, dok je o pravu naslednika I.M. prvostepeni sud odluio primjenom l.132. st.3. Zakona o vanparninom postupku ("Sl.list SR CG", br.34/86). Bez osnova se u reviziji ukazuje da ostavinski sud nije pravilno odluio o pravu naslednice I.R., jer meu naslednicima nije postojao spor o injenicama od kojih zavisi neko njihovo pravo, niti je supruga ostavioca traila izdvajanje iz zaostavtine suvlasninog dijela po osnovu sticanja u branoj zajednici sa ostaviocem. Kako istaknutim navodima u reviziji zakonskog naslednika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rjeenja, to je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. u vezi l.414. st.5. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.460/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuiteljice J. M. iz N., koju zastupa punomonik V. ., advokat iz N., protiv tuenog L. O. AD P. - F. N., radi ponitaja vansudskog poravnanja, odluujui o reviziji tuiteljice izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.200/11-10 od 18.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana.
576

O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.200/11-10 od 18.02.2011. godine, odbijena je alba tuiteljice i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.1681/10 od 15.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev koji glasi: "Usvaja se tubeni zahtjev i ponitavaju se kao apsolutno nitave odredbe vansudskog poravnanja od 30.01.1996. godine i 29.03.1996. godine o umanjenju iznosa tete koju je tuiteljica pretrpjela po svim vidovima tete, a po osnovu tjelesnog oteenja i doprinosa nastanku tete, a u iznosu od 74 %. Duan je tueni da tuiteljici nadoknadi trokove parninog postupka za taksu na tubu i odluku, te pristupe punomonika tuiteljice raspravama po AT-u, a u roku od 15 dana po pravnoj snazi presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja" kao neosnovan. Duna je tuiteljica nadoknaditi tuenom trokove parninog postupka u ukupnom iznosu od 525,00 , a sve prednje u roku od 15 dana po pravnoj snazi presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud ukine niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluivanje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije niestepene presude sadre jasne i valjane razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjenje predmetnog spora. Takodje, drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja. Bez osnova su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmetnom tubom tuilac je traio da se utvrdi da su apsolutno nitave odredbe vansudskih poravnanja od 30.01.1996. i 29.03.1996. godine, koje se odnose na umanjenje utvrdjenog iznosa tete. Naime, tuilja je u saobraajnoj nezgodi dana 21.01.1993. godine zadobila povrede, pa je po zahtjevu za naknadu nematerijalne tete, sa tuenim zakljuila vansudsko poravnanje u dva navrata, koji iznosi po poravnanju su joj isplaeni. Pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da Sporazumi o poravnanju AO 2/96 od 30.01.1996. i od 29.03.1996. godine zakljueni izmedju stranaka, imaju karakter ugovora o poravnanju u smislu odredbi l.1089 i 1090 ZOO-a, i da nema razloga za apsolutnu nitavost odredbi poravnanja u smislu l.103. ZOO-a, a koje se tiu utvrdjenog procenta doprinosa tuilje u nastanku tete, zbog ega joj je umanjena ukupno utvrdjena teta. Sklapajui poravnanje obje stranke ine ustupke a sve u cilju postizanja dogovora. O svemu su u pobijanoj i prvostepenoj presudi dati pravilni razlozi, koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta bez potrebe da ih posebno ponavlja. Sa izloenog primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.
577

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.461/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Filipovi Natalije, Femi Branimira i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K.N. E. iz R., koga zastupa punomonik K.M., advokat iz R., protiv tuenog Z.J. M. iz R., radi povraaja zajma, v.s. 178.950,00 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1633/10 od 09.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011. godine, donio je

RJEENJE Usvaja se revizja i ukidaju presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1633/10 od 09.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Roajama P.br.32/10-04 od 28.07.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

Obrazloenje Presudom Vieg suda u Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1633/10 od 09.12.2010. godine odbijena je alba tuioca, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Roajama P.br.32/10-04 od 28.07.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca, kojim je traen povraaj zajma u iznosu od 178.950,00 eura, sa zakonskom kamatom poev od 10.04.2002. godine, pa do konane isplate, dok je u pogledu trokova odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i presude niestepenih sudova ukinu. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za povraaj zajma u iznosu od 178.950,00 eura, sa zakonskom kamatom poev od 10.04.2002. godine, pa do konane isplate. Odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu niestepeni sudovi su isti odbili kao neosnovan. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude niestepeni sudovi su prihvatajui iskaze sasluanih svjedoka H.H., B.A., Z. S. i K.M., utvrdio da tueni traeni iznos od 350.000,00 DEM odnosno 178.950,00 eura, nije dugovao tuiocu, ve njegovom ocu K.N., te da je taj dug vraen i to 200.000,00 DEM od strane H.H., koji je taj iznos dugovao tuenom, pa je isti umjesto tuenom navedeni dug vratio, uz njegovu saglasnost K.N.. Iznos od 14.000,00 eura je vraen preko B.A. a iznos od 20.000,00 eura preko brata tuenog Z.E.. Takodje, niestepeni sudovi su zakljuili da tuilac ponudjenim dokazima nije dokazao da je izvrena primopredaja novca po ugovoru o zajmu, koji je zakljuen izmedju tuioca i tuenog dana 10.04.2002. godine. Kod naprijed navedenog injeninog utvdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su odbili tubeni zahtjev, nalazei da tuilac nije dokazao da je utueni iznos pozajmio tuenom, niti da je bilo primopredaje novca po ugovoru o zajmu zakljuenog dana 10.04.2002. godine. Medjutim, izloeni zakljuak niestepenih sudova nema uporita u injeninoj gradji.
578

Naime, odredbom l.557. st.1. ZOO-a je propisano da se ugovorom o zajmu obavezuje zajmodavac da zajmoprimcu preda odredjeni iznos novca ili odredjenu koliinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obavezuje da mu vrati posle izvesnog vremena isti iznos novca, odnosno istu koliinu stvari iste vrste i kvaliteta. Dakle, bitni elementi ugovora o zajmu (besplatnom) su predmet i vrijeme trajanja a ako se radi o teretnom zajmu bitni elemenat je pored ova dva naprijed navedena i naknada. Pravilna primjena materijalnog prava je nalagala niestepenim sudovima da na pouzdan nain utvrde odlunu injenicu - dali je izvrena predaja novca 350.000,00 DEM po ugovoru o zajmu koji je zakljuen izmedju tuioca i tuenog dana 10.04.2002. godine, a na kojem je tuilac i temeljio svoj tubeni zahtjev. Ovo sa razloga to su niestepeni sudovi prihvatajui iskaz sasluanog svjedoka Ku Munavera zakljuili da primopredaje novca po tom ugovoru nije bilo. Medjutim, izloeni zakljuak niestepenih sudova je u suprotnosti sa l.2. Ugovora o zajmu koji nije sa dovoljno panje cijenjen od strane niestepenih sudova kojim je reeno da "zajmodavac - tuilac danas 10.04.2002. godine dade na zajam zajmoprimcu tuenom novani iznos od 178.950,00 eura i to "u gotovom na ruke", to zajmoprimac prihvati i preuzme predmetni novani iznos", sa rokom povraaja do 10.10.2002. godine, a saglasno l.4. ugovora, te da e ugovorne strane saglasno odredbi l.5. ugovora u cilju obezbjedjenja zajma zakljuiti ugovor o hipoteci, to su isti i uinili dana 11.04.2002. godine, zakljuivi ugovor o hipoteci na nepokretnosti hipotekarnog dunika, koje se vode u posjedovnom listu br.201. KO R. - zgrada picerija "S." , sa dvoritem, ukupne povrine 668 m2, na ta se osnovano ukazuje revizijom. Kod naprijed navedenog, presude niestepenih sudova je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku, na novoj glavnoj raspravi, niestepeni sudovi e otkloniti ukazani nedostatak, nakon ega e a na osnovu savjesno i briljivo cijenjenih dokaza u smislu l.9. ZPP-a, biti u mogunosti da u ovoj pravnoj stvari donese pravilnu i zakonitu odluku.. Sa izloenog, a primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.462/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca L. R. iz Nikia, koga zastupa A. za pravne usluge "M." DOO iz Podgorice, protiv tuenog O. N., koju zastupa D. z. i., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o revizijama stranaka izjavljenim protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5568/1009 od 28.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011. godine, donio je

PRESUDU Revizije se odbijaju kao neosnovane.

579

Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5568/10-09 od 28.01.2011. godine, odbijene su albe stranaka kao neosnovane i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.1763/09 od 18.09.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev, pa se utvrdjuje da je tuilac L. R. iz Nikia, ul. G. P. 3 A, JMBG, 1504942260077, vlasnik objekata upisanih na kat. parceli br.1081 u V listu lista nepokretnosti br.2762 KO Niki i to: stambenog prostora u prizemlju objekta br.1 povrine 100 m2, poseban dio 1, stambenog prostora na prvom spratu, objekta br.1, povrine 100 m2, poseban dio 2, stambenog prostora na mansardi objekta br.1, povrine 40 m2, poseban dio 3 i pomone zgrade povrine 50 m2 u prizemlju, objekta br.2, poseban dio 1, to je tuena duna priznati i omoguiti tuiocu da se u katastarskom operatu upie kao jedini i iskljuivi vlasnik navedenih nepokretnosti. II Duan je tueni da nadoknadi tuiocu trokove parninog postupka u iznosu od 1.400,00 sve navedeno u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. III Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev u dijelu u kojem je tuilac traio da se utvrdi da je vlasnik nepokretnosti upisanih u A listu lista nepokretnosti br.2762 KO Niki i to kat. parcele br.1081, ukupne povrine 878 m2, koja se sastoji od: vonjaka I klase povrine 184 m2, dvorita povrine 500 m2, zemljita pod objektom br.1, porodinom stambenom zgradom povrine 144 m2 i zemljita pod objektom br.2, pomonom zgradom povrine 50m2." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava, predlaui da ovaj sud niestepene presude preinai u odbijajuem dijelu i tubeni zahtjev usvoji u cjelosti. Protiv iste presude reviziju je izjavio i tueni zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, predlaui da se uvai revizija i niestepene presude preinae u usvajajuem dijelu i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan u cjelosti. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da su revizije neosnovane. Neosnovano se revizijom tuenog tvrdi da niestepene presude imaju nedostataka zbog ega se ne mogu ispitati ime je poinjena bitna povreda iz l.367. st.2. ta.15. ZPP. Prednje sa razloga to su niestepeni sudovi u obrazloenju svojih odluka dali jasne i valjane razloge koji su u skladu sa izrekom presude i izvedenim dokazima, pri emu je drugostepeni sud prilikom rjeavanja po albama stranaka ocijenio sve albene razloge koji su bili odluni za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovom sporu. Isto tako, neosnovano se revizijom tuenog ukazuje da su niestepeni sudovi pogreno primijenili materijalno pravo kada su usvojili dio tubenog zahtjeva. Jer, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su utvrdili da je tuilac vlasnik nekretnina na parceli br.1081 iz lista nepokretnosti br.2762 KO Niki, a koje ine stambeni objekat i pomona zgrada povrine 50 m2. Izvedenim dokazima u postupku pred prvostepenim sudom je utvrdjeno da je rjeenje br.07-590/75 od 14.06.1976. godine kojim su eksproprisane naprijed navedene nekretnine u upravnom postupku poniteno rjeenjem Up/Io.br.08-590/75 od 11.07.1983. godine, ime su sporne nekretnine ponovo postale svojina pravnog predhodnika tuioca, jer je otpao pravni osnov po kome je tueni bio uknjien kao vlasnik. Obzirom da je tuilac rjeenjem prvostepenog suda O.br.40/82 od 16.11.1982. godine oglaen za jedinog naslednika iza smrti svoga oca, to je isti po osnovu nasledja stekao pravo svojine na spornim nekretninama, radi ega su niestepeni sudovi pravilno usvojili tubeni zahtjev i utvrdili da je tuilac vlasnik ovog dijela spornih nekretnina. Takodje su niestepeni sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su kao neosnovan odbili zahtjev tuioca kojim je traio da se utvrdi njegovo pravo svojine na nekretninama koje ine vonjak, dvorite i zemljite pod porodinom i pomonom zgradom. Naime, rjeenjem od 13.05.1976. godine prednje nekretnine su uzete iz posjeda pravnom
580

predhodniku tuioca radi izgradnje tri stambene zgrade u korist GP "C. G." iz Nikia, koje po utvrdjenju prvostepenog suda nijesu izgradjene i predmetno zemljite privedeno namjeni. Pravilno zakljuuje prvostepeni sud da injenica to izuzeto zemljite nije privedeno namjeni, nije dovelo do sticanja svojine tuioca na istom. Naime, prema odredbi l.2. Zakona o gradjevinskom zemljitu ("Sl.list SRCG", br.4/73) koji je bio u primjeni u vrijeme izuzimanja spornog zemljita gradjevinsko zemljite je bilo u drutvenoj svojini sa pravom ranijeg sopstvenika da isto koristi do dana kada ga je na osnovu odluke nadlenog organa duan predati korisniku ili optini. Isti karakter gradsko gradjevinsko zemljite je zadralo donoenjem Zakona o gradjevinskom zemljitu ("Sl.list SRCG", br.28/80) odnosno donoenjem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o gradjevinskom zemljitu ("Sl.list SRCG", br.12/86), kojim je u l.2. st.2. odredjeno da zemljite koje nije uredjeno odnosno izgradjeno prema regulacionom planu prestaje biti gradsko gradjevinsko i ostaje u drutvenoj svojini. Takodje, ni odredbe sada vaeeg Zakona o gradjevinskom zemljitu ("Sl.list RCG", br.55/2000) ne odredjuju sticanje prava svojine ranijeg sopstvenika na izuzetom gradjevinskom zemljitu, osim njegovog prava da koristi isto i upotrebljava u dozvoljene svrhe do dana kada ga je na osnovu odluke nadlenog organa duan predati jedinici lokalne samouprave. Dakle, imajui u vidu navedene zakonske propise proizilazi da tuilac ni po jednom zakonskom osnovu nije stekao pravo svojine na ovom dijelu spornog zemljita, radi ega su niestepeni sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev u ovom dijelu odbili kao neosnovan. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, valjalo je revizije stranaka odbiti kao neosnovane. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 463/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . N, iz Nikia, adjalica br. 3, protiv tuenih I. G, V. G, R. V. - G., L. - N. G, svi iz Nikia, adjalica bb, a zastupa ih punomonik M. G, uz uee umjeaa na strani tuenih E. C. G, AD Niki, koju zastupa punomonik D. B, radi priznanja svojine, odluujui o revizijama tuenih i umjeaa izjavljenim protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4799/10-05 od 18.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011. godine, donio je PRESUDU Revizije se odbijaju kao neosnovane. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4799/10-05 od 18.01.2011. godine, odbijene su kao neosnovane albe tuenih i umjeaa i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 1627/09 od 03.08.2010. godine, kojom je odlueno:

581

"Utvrdjuje se da je tuilac jedini i iskljuivi vlasnik parcele br. 4394/1 povrine 357 m2 upisane u list nepokretnosti br. 2659 KO Niki, pa se obavezuju tueni da se ubudue uzdravaju od bilo kakvog uzmeniravanja prava svojine tuioca, prelaskom preko nekretnina tuioca pjeke i motornim vozilima, a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv navedene drugostepene presude tueni i umjea su blagovremeno izjavili posebne revizije, oba zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, s predlogom da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu preinai i tubeni zahtjev odbije ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na revizije tuilac osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud revizije tuenih i umjeaa odbije kao neosnovane. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da su revizije neosnovane. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizija, pobijana presuda, kao i prvostepena, u svemu sadre jasne, potpune i medjusobno usaglaene razloge o odlunim injenicama, koji su i u saglasnosti sadrini izvedenih, a pravilno cijenjenih dokaza.Takodje, drugostepeni sud je pravilno cijenio navode albi tuenih i umjeaa, izjanjavajui se decidno o svim navodima albi od odlunog znaaja u pobijanoj presudi, a pravilno, a pravilno ocjenjujui ostale navode albi neosnovanim. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. U popstupku kod prvostepenog suda je utvrdjeno da je spornnu nekretninu kupio otac tuioca P. 1952. godine od Dj. G, te da je ista raspravljena kao zaostavtina majke K. ostavinskim rjeenjem prvostepenog suda O. br. 258/99 od 25.09.2000. godine, po kojem su naslednicima oglaeni tuilac i njegova sestra M. Dj, a potom je ugovorom o diobi Ov. br. 2963/03 od 27.05.2003. godine u cjelosti pripala tuiocu, te je upisana kao njegovo vlasnitvo u listu nepokretnosti br. 2659 KO Niki, pod parc.br. 4394/1. Polazei od navedenog utvrdjenja pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su usvojili zahtjev tuioca za utvrdjenje vlasnitva na istoj. Isto tako, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane i prvostepene presude tueni nijesu dokazali da su po bilo kojem valjanom pravnom osnovu stekli neko od zakonsko pravo koje bi ograniavalo pravo svojine tuioca. Stoga je pravilno odluio prvostepeni sud kada je tuiocu pobijanom presudom pruio zatitu od uznemiravanja prava svojine, osnovom odredbe lana 42 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, pravilno zakljuujui da tueni neosnovano uznemiravaju tuioca kao vlasnika u vrenju svoga prava. Inae, predloenim dokazima od strane umjeaa na strani tuenog, a koji su izvedeni u prvostepenom postupku, nije doveden u pitanje izvedeni zakljuak niestepenih sudova o pravu vlasnitva tuioca i njegovom neosnovanom uznemiravanju od strane tuenih. Jer, umjea nije dokazao da je sporna nekretnina eksproprisana 1978. godine od majke tuioca, kako je to neosnovano u toku postupka ukazivao, kao i tueni na inoj se strani umijeao. Kod izloenog bez uticaja su na ishod ovog spora svi navodi revizija tuenog i umjeaa na strani tuenog. Sa iznijetih razloga valjalo je odluiti kao u izreci, saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

582

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.464/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.R., iz N., koga zastupa .V., advokat iz N., protiv tuenih . AD N. i R.f.PIO P., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.834/11-10 od 17.03.2011. godine, na sjednici vijea odranoj dana 21.04.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.834/11-10 od 17.03.2011. godine i rjeenje Osnovnog suda u Nikiu P.br.1922/10 od 02.12.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovni postupak. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.834/11-10 od 17.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvreno rjeenje Osnovnog suda u Nikiu P.br.1922/10 od 02.11.2010. godine, kojim je odbaena tuba u ovoj stvari. Protiv drugostepenog rjeenja tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepena rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu da meritorno odlui o tubenom zahtjevu. Revizija je osnovana. Prema stanju u spisima, tuilac je tubom traio da se obaveu tueni da mu na ime naknade tete isplate razliku izmeu penzije koju je primao i penzije na koju je imao pravo, u iznosu od 11.000,00 . U tubi je kao dokaz osnovanosti tubenog zahtjeva naveo: rjeenje F.PIO i presude P.br.85/05, P.br.97/05 i P.br.201/2000, a predloio je i provoenje dokaza vjetaenjem putem vjetaka finansijske struke. Rjeenjem P.br.1922/10 od 26.11.2010. godine, s pozivom na odredbu l.106. st.1. ZPP-a, prvostepeni sud je vratio tubu tuiocu da u roku od tri dana od dana prijema rjeenja dostavi sudu tri primjerka tube i tri primjerka dokaza navedenih u tubi, ovjerene od strane suda ili drugog nadlenog organa. Tuilac je dostavio neovjerene presude P.br.201/2000, P.br.97/05 i rjeenje F. PIO, a presudu P.br.85/05 nije dostavio. Sa pozivom na odredbu l.106. st.4. ZPP-a prvostepeni sud je tubu odbacio sa obrazloenjem da tuilac nije dostavio presudu P.br.85/05, a da dokazi koje je dostavio nisu ovjereni od strane suda ili drugog nadlenog organa. Odluujui o albi tuioca drugostepeni sud je pobijanim rjeenjem albu odbio prihvatajui razloge prvostepenog rjeenja. Osnovano se sadrinom revizije ukazuje da su pobijana rjeenja donijeta uz bitnu povredu postupka iz l.367. st.1. u vezi l.103. i 106. Zakona o parninom postupku. Naime, l.103. st.2. navedenog zakona propisano je da podnesci moraju biti razumljivi i ta moraju da sadre. U tubi, pored ostalog, treba navesti injenice na kojima se zahtjev zasniva, kao i dokaze (kada je to potrebno). Ne postoji obaveza tuioca da uz tubu dostavlja sve dokaze. Stranke su dune najkasnije na pripremnom roitu da donesu sve isprave i predmete koje ele upotrijebiti kao dokaz (l.286. ZPP-a). Prema tome, prvostepeni sud nije mogao odbaciti tubu sa razloga to uz istu nisu dostavljeni svi dokazi navedeni u tubi. Postupajui na izloeni nain niestepeni sudovi su poinili naprijed navedenu povredu postupka na koju se ukazuje sadrinom revizije i koja predstavlja ukidni razlog. U ponovnom postupku sud e otkloniti ukazanu povredu postupka.
583

Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.409. st.1. u vezi l.414. st.5. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.04.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 465/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R.M iz N., koga zastupa punomonik V.., advokat iz Nikia, protiv tuenih . AD Niki, L. DA Niki i RF PIO Podgorica, radi naknade tete, v.s. 11.000,00 , odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 835/2011-10 od 17.03.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 21.04.2011.godine, donio je

R J E E NJ E Ukidaju se rjeenje Vieg suda u Podgorici G.br. 835/2011-10 od 17.03.2011.godine i rjeenje Osnovnog suda u Nikiu P.br. 1913/10 od 02.12.2010.godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovni postupak. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br. 835/2011-10 od 17.03.2011.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Nikiu P.br. 1913/2010 od 02.12.2010.godine, kojim je tuba odbaena. Protiv drugostepenog rjeenja tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepena rjeenja ukinu i naloi prvostepenom sudu da meritorno odlui. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Niestepeni sudovi su odbcili tubu u ovoj pravnoj stvari s pozivom na odredbu l. 106.st.4. ZPP, zbog toga to tuilac u ostavljenom roku nije dostavio dokaze, ve samo neke na koje se poziva u tubi. Medjutim, po miljenju ovog suda nijesu ispunjeni uslovi iz navedene zakonske odredbe za odbacivanje tube. Stoga, tuiocu nezakonitim postupanjem nije data mogunost da raspravlja pred sudom, to ini bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.9. ZPP, na koju povredu se ukazivalo albom a i sada revizijom. Naime, to to tuilac nije dostavio ovjerene prepise presuda koje je predloio kao dokaze ne onemoguava sud da postupa po tubi da bi se zbog toga tuba odbacila. Na to upuuje odredba l. 286.st.1. ZPP, koja propisuje da stranke najkasnije na pripremnom roitu mogu da iznesu sve injenice i da predloe sve dokaze koje ele izvesti u toku postupka, te da na roite donesu sve isprave i predmete koje ele upotrijebiti kao dokaz. Prema tome, u konkretnom sluaju se ne radi o neotklonjivim nedostacima zbog kojih se tuba moe odbaciti kao neuredna protekom roka koji je sud ostavio tuiocu.
584

Zbog toa je odlueno kao u izreci, primjenom l. 414.st.5. u vezi l. 409. st.1. ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 467/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Nikoli Radojke, Femi Branimira i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilja V. G. i V. S, obje iz Beograda, koje zastupa punomonik V. B, advokat iz Budve, protiv tuenog C. R, iz Beograda, koga zastupa punomonik P. M, advokat iz Kotora, radi utvrdjivanja prava svojine, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3815/10-06 od 06.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 12.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3815/10-06 od 06.12.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P. br. 883/09 od 21.07.2010. godine, u dijelu kojim je utvrdjeno da su tuilje nosioci prava svojine na po 1/2 idealnog dijela na objektu 1, koji je izgradjen na kat. parceli br. 158 KO Beii, to je tueni duan priznati. Istom presudom preinaeno je rjeenje o trokovima spora tako to je tueni obavezan da tuiljama naknadi trokove u iznosu od 3.752,05 . Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, zbog koje se revizija izjavljuje. Ovo zbog toga to su izreke kako pobijane, tako i prvostepene presude jasne i razumljive i to bez ikakve protivurjenosti sa razlozima u pogledu odlunih injenica i stanjem iz predmetnih spisa. Prvostepeni sud je dao valjane razloge o odlunim injenicama, utvrdjenim na osnovu pravilne ocjene izvedenih dokaza, dok je drugostepeni sud u obrazloenju presude dao valjane i umjesne razloge koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti izjavljene albe. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. U postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da su stranke sunosioci prava korienja na na kat. parceli 158 KO Beii i to tuilje na po 3/8, a tueni na 1/4. Na toj parceli tuilje su bez saglasnosti tuenog 2005. godine sagradile sporni gradjevinski objekat. Tueni je saznao za gradnju u ljeto 2005. godine, ali se odmah po saznanju za gradnju tome nije usprotivio.
585

Na temelju ovih injenica, niestepeni sudovi su pravilno sporni odnos raspravili primjenom lana 25 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa i pravilno zakljuili da su tuilje gradjenjem stekle pravo svojine. Tuilje su bile nesavjesni graditelji, jer su znale da grade na tudjem zemljitu. Medjutim, kako je od zavretka izgradnje gradjevinskog objekta prolo tri godine, a tueni kao sukorisnik zemljita kada je saznao za gradnju tome se nije odmah usprotivio, to ne moe vie zahtijevati da mu pripadne pravo svojine na gradjevinskom objektu ili da graditelji porue gradjevinski objekat i vrate zemljite u prvobitno stanje, ve jedino da mu isplate prometnu cijenu zemljita. Bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje da se usprotivio gradnji objekta. Naime, iz sadrine pisma tuenog od 04.10.2005. godine jasno proizilazi da je znao da je izgradjen objekat i da se tome nije protivio, ve je tuiljama predlagao da se pravino podijeli parcela. Takodje, pogreno tueni smatra da se gradnji moe protiviti u roku od tri godine, u kom roku je nadlenom organu podnio prijavu da je objekat izgrajen bez odobrenja za gradjenje. Naprotiv, protivljenje gradnji mora da uslijedi odmah po saznanju, a rok od tri godine odnosi se na pravo izbora vlasnika zemljita da li e zahtijevati pravo svojine na gradjevinskom objektu ili uklanjanju objekta i vraanje zemljita u predjanje stanje. Da li je novosagradjeni objekat izgradjen bez gradjevinske dozvole nije pravno relevantno u ovom postupku, ve je to pravno pitanje odluno u upravnom postupku koji je u nadlenosti inspekcijskih slubi. Ovo zbog toga to graditelj i pod uslovom da je objekat izgradjen bez odobrenja za gradnju do legalizacije ili ruenja gradjevine na osnovu odluke nadlenog organa uiva sudsku zatitu. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 12.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 468/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Lj.A., iz Podgorice, koga zastupa punomonik B.Z., advokat iz P., protiv tuene Drave Crne Gore - M. P. CG, koju zastupa zakonski zastupnik Zatitnik imovinsko pravnih interesa Crne Gore, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 591/11-09 od 24.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 27.04.2011.godine, donio je

PRESUDU

586

Preinaava se presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 591/11-09 od 24.02.2011.godine i presuda Osnovnog suda u Cetinju P.br. 343/09 od 22.11.2010.godine, pa se tuena obavezuje da tuiocu na ime naknade nematerijalne tete zbog neosnovanog lienja slobode a na ime duevnih bolova zbog povrede asti, slobode i prava linosti isplati iznos od 10.000 eura, sa zakonskom zateznom kamatom poev od dana presudjenja pa do konane isplate. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 591/11-09 od 24.02.2011.godine, odbijena je alba tuene kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Cetinju P.br. 343/09 od 22.11.2010.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se u cjelosti tubeni zahtjev, pa se obavezuje tueni da tuiocu na ime naknade nematerijalne tete zbog neosnovanog lienja slobode, za vremenski period od 21.03.2004.godine, pa do 01.07.2004.godine, a na ime duevnih bolova zbog povrede ugleda, asti, slobode i prava linosti, isplati iznos od 12.250,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presudjenja pa do konane isplate, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Obavezuje se tueni da tuioci isplati trokove postupka u iznosu od 1.146,00 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je, da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuilac je u cjelosti osporio navode iste, predlaui da je ovaj sud odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da je tuilac boravio u pritvoru u periodu od 21.03.2004.godine do 01.07.2004.godine zbog postojanja osnovane sumnje da je izvrio krivino djelo silovanja i kirvino djelo protivpravnog bluda. Pravosnanom presudom Vieg suda u Podgorici K.br. 173/06 od 23.04.2007.godine tuilac je oslobodjen od optube da je poinio navedena krivina djela. Utvrdjeno je i to, da se tuilac obraao zahtjevom za naknadu tete Ministarstvu pravde CG ali mu teta nije u vansudskom postupku naknadjena. Kod takvog stanja stvari, pravilan je zakljuak niestepenih sudova, da je tueni odgovoran da tuiocu nadoknadi nematerijalnu tetu zbog neosnovanog lienja slobode a na ime duevnih bolova zbog povrede ugleda, asti, slobode i prava linosti, a osnov odgovornosti tuene proizilazi iz odredbe l. 38. Ustava CG i l. 558 st.1.ta.1. ZKP. Medjutim, po nalaenju ovog suda, naknada koja je odredjena niestepenim presudama, je previsoka i ne predstavlja adekvatnu naknadu. Ovo s razloga to niestepeni sudovi nijesu u dovoljnoj mjeri vodili rauna o prirodi tete i njenom cilju, tako da dosudjeni iznosi nijesu primjereni teti tuioca. Jer, novana naknada predstavlja satisfakciju za oteenog, a ista treba da uspostavi ravnoteu u poremeenoj psihi tuioca trpljenjem duevnih bolova po traenom osnovu. Stoga je niestepene presude valjalo preinaiti i tuiocu dosuditi iznos u visini kako je to blie navedeno izrekom ove presude. Sa izloenog, a u smislu l. 410 ZPP, odlueno je, kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 27.04.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

587

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.469/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.B.V., koga zastupa punomonik H.D., advokat iz B., protiv tuenog Z. za i. "B." AD iz B., koga zastupa punomonik P.D., radi duga, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3836/10-05 od 01.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.05.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3836/10-05 od 01.02.2011. godine, preinaena je presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.651/07 od 15.07.2010. godine, tako to je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je tuilac traio da se tueni obavee da mu isplati iznos od 24.419,55 , sa pripadajuom kamatom za period od dana utuenja 19.08.2005. godine do 17.02.2010. godine u iznosu od 6.654,16 , a sve sa pripadajuom kamatom od dana presuenja pa do konane isplate, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se pobijana presuda preinai tako to e se usvojiti tubeni zahtjev i tueni obavezati da isplati trokove postupka po advokatskoj tarifi, ili niestepene presude ukinu i predmet vrati na ponovno suenje. Tueni je u odgovoru na reviziju osporio navode iz revizije, predlaui da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Jer, drugostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i dovoljne razloge o injenicama koje su od odlunog znaaja, koji meusobno nijesu protivurjeni, a u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a ocijenio je sve albene navode koji su od znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari, pa ne stoje revizijski razlozi o poinjenoj bitnoj povredi postupka. Neosnovano se osporava drugostepena presuda zbog pogrene primjene materijalnog prava. Prema stanju u spisima tuilac je zahtjev za isplatu spornog iznosa zasnovao na injenici da je sa tuenim zakljuio ugovor o poslovnoj saradnji 18.09.1997. godine, kojim su se stranke sporazumjele da tuilac, kao advokat, zastupa interese tuenog pred A.C.G. za p.p. i s.u. i umanji procjenu imovine koju je dala Agencija u strunom miljenju od 14.04.1997. godine i da zastupa interese tuenog u cilju poveanja procentualnog vlasnitva radnika nad imovinom preduzea u odnosu na dravni kapital i fondove. Za sluaj uspjeno obavljenog posla ugovorena je obaveza tuenog da tuiocu isplati nadoknadu za angaovanje, a visina nadoknade je ugovorena u iznosu od 6% razlike izmeu postojee procijenjene vrijednosti i novo procijenjene vrijednosti dionikog kapitala, kao i da se realizacija i dinamika isplate reguliu po zavrenom poslu zakljuenjem aneksa ugovora. Odluujui o albi tuenog drugostepeni sud je preinaio prvostepenu presudu i odbio tubeni zahtjev, nalazei da tuilac nije dokazao da je preduzeo bilo kakve radnje u postupku
588

davanja strunog miljenja A.C.G. za p.p. i s.u. broj 02-694/2 od 04.12.1997. godine, kojim je izvren konaan obraun akcionarskog kapitala u ukupnom iznosu od 5.206.000 dinara. Naime, drugostepeni sud je zakljuio da iz isprava koje je dostavio tuilac u ovom sporu ne proizilazi da je tuilac u postupku pruanja pravne pomoi tuenom, shodno Zakonu o advokaturi i slubi pravne pomoi koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa, preduzeo bilo koju radnju iz l.2. tog zakona kojom bi bio umanjen obraun akcionarskog kapitala po strunom miljenju Agencije od 04.12.1997. godine, a koje bi opravdavale pravo tuioca da trai naknadu za svoj rad. Imajui u vidu naprijed izloeno pravilno je drugostepeni sud primijenio materijalno pravo kada je odluio na izloeni nain. Prema odredbi l.10. st.1. Zakona o svojinskoj i upravljakoj transformaciji, identifikacija dravnog kapitala u preduzeima vri se u postupku svojinske transformacije preduzea u dioniko drutvo ili drutvo sa ogranienom odgovornou. Odluku o transformaciji preduzea donosi organ upravljanja preduzea, odnosno drugi organ odreen zakonom, na osnovu programa transformacije preduzea i izvjetaja o procjeni vrijednosti preduzea, koju vri Agencija, struna organizacija koju ona ovlasti ili preduzee - l.12. istog zakona. Sadraj izvjetaja o procjeni vrijednosti preduzea sa metodologijom procjene i sadraj programa transformacije preduzea prema Zakonu o svojinskoj i upravljakoj transformaciji utvren je uputstvom ("Sl.list RCG", br.16/92), kojim je, kao osnovni princip za postupak procjene, izmeu ostalih, predvieno da se procjena vri struno, profesionalno i nezavisno od bilo ijih interesa. Dakle, procjena dravnog kapitala u preduzeima vri se prema zakonskim odreenjima i strogo propisanim uputstvima o metodologiji procjene i sadraju programa transformacije, pa bilo kakve radnje tuioca u svojstvu zastupnika tuenog u tom postupku nijesu mogle biti od uticaja na iskazivanje vrijednosti dravnog kapitala dato u strunom miljenju A.C.G. za p.p. i s.u., na koje se tuilac poziva u ovom sporu. No, tuilac u postupku nije dokazao da je preduzimao radnje koje su dovele do umanjenja procijenjene vrijednosti drutvenog kapitala u preduzeu, kako je to pravilno zakljuio i drugostepeni sud, te pobijanom presudom tubeni zahtjev pravilno odbio kao neosnovan. Po miljenju ovog suda, istaknuti navodi u reviziji ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog ega je reviziju tuioca valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 470/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, abarkapa Gavrila i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca JU C. za s. r. Optine K, T. i B, iz Kotora, koga zastupa punomonik I. R, advokat iz Kotora, protiv tuenog O. H. N, koju zastupa punomonik J. S, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5896/10-09 od 14.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011. godine, donio je

PRESUDU

589

Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5896/10-09 od 14.01.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P. br. 48/09 od 25.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev koji glasi: -Utvrdjuje se da je tuilac JU C. za s. r. za optine K, T. i B. nosilac prava sukorienja za 1/32 idealnog dijela na dijelu kat. parc. 3230/1 KO Radovanii u povrini od 2.533 m2 odredjenu koordinatama detaljnih taaka 1(y6549035.17 x4694453.80), 2(y6549039.23 x4694453.60), 3(y6549068.82 x469445.24), dok preostalu granicu prema sjeveru predstavlja postojea granica sa kat. parc. 3432/1, a prema zapadu postojea granica sa kat. parc. 3230/9 u duini od 73,64 m, kao i na dijelu kat. parc. 1650/14 KO Radovanii u povrini od 1.083 m2 odredjen koordinatama detaljnih taaka 8(y6549053.35 x4694529.64), 9(y6549073.65 x4694517.74), 10(y6549092.92 x4694511.76), 11(y6549098.86 x4694543) i 12(y6549057.62 x4694545.92) sa rastojanjima od take 8 do 9 u duini od 23,52 m2, od take 9 do take 10 u duini od 20,18 m2, od take 10 do take 11 u duini od 32,72 m2 i od take 11 do take 12 u duini od 41,28 m2, to je sve predstavljeno u nalazu sa skicom sudskog vjetaka Dj. N. od 10.08.2010. godine, pa je tueni duan da trpi da se tuilac nakon pravosnanosti presude upie kao nosilac prava korienja kod Uprave za nekretnine PJ Herceg Novi, kao i da naknadi trokove postupka koliko budu iznosili, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud preinai niestepene presude i usvoji tubeni zahtjev, ili iste ukine i predmet vrati na ponovni postupak. U odgovoru na reviziju tueni je u svemu osporio navode iste , sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, jer izreke istih ne protivurjee datim razlozima, koji razlozi u pogledu neosnovanosti tubenog zahtjeva su jasni, medjusobno usaglaeni i u saglasnosti sa sadrinom spisa predmeta i svim izvedenim dokazima, radi ega su bez osnova navodi revizije koji se odnose na povrede procesnog prava. Neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijlanog prava. Zahtjev za utvrdjenje prava sukorienja u idealnom dijelu od 1/32 na nepokretnostima blie opisanim izrekom prvostepene presude koje su upisane kao uma IV klase na tuenog kao korisnika, tuilac zasniva na tvrdnji da je pravo korienja na istim stekao po osnovu Ugovora o doivotnom izdravanju R. br. 677/93 od 03.12.1993. godine, zakljuenim sa vlasnikom nepokretnosti, sada pok. Begom Djurom. Kod utvrdjenja da sporne nepokretnosti nijesu bile predmet navedenog ugovora o doivotnom izdravanju, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan uz zakljuak da predmetni ugovor ne predstavlja valjan osnov za sticanje prava korienja na spornim nepokretnostima. Naime, u predmetnom ugovoru o doivotnom izdravanju (lan 4 stav 2) nabrojane su nepokretnosti iz zemljitno knjinog uloka br. 34, 35, 336, 122, 123, 140 i 550 KO Rose, koje
590

primalac izdravanja B. Dj. ostavlja po svojoj smrti tuiocu, kao davaocu izdravanja, te su neprihvatljivi navodi revizije da je ovim ugovorom tuiocu, kao davaocu izdravanja, primalac izdravanja ostavio po svojoj smrti svu svoju nepokretnu imovinu. Stoji injenica da je u l. 4 st. 1 Ugovora o doivotnom izdravanju navedeno da primalac izdravanja po svojoj smrti davaocu izdravanja ostavlja u vlasnitvo svu svoju nepokretnu imovinu, ali kako su u narednom stavu istog lana tano navedene nepokretnosti koje se ostavljaju primaocu izdravanja, jasno proizilazi da namjera primaoca izdravanja nije bila da po svojoj smrti davaocu izdravanja ostavi svu svoju nepokretnu imovinu, ve samo naprijed navedene parcele. Bez znaaja su navodi revizije da su sporne nepokretnosti na tuenog upisane bez valjanog pravnog osnova. Ovo sa razloga to predmet ovog spora nije utvrdjenje prava korienja tuenog, ve tuioca, na koga u smislu odredbe lana 219 ZPP prada teret dokazivanja. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.472/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. K. - . S. M. S., koju zastupa zakonski zastupnik K. D. iz Bara, dipl. pravnik, radi utvrdjivanja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.18/11-07 od 04.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011. godine, donio je

R J E E NJ E

Ukida se presuda Vieg suda u Podgorici G.br.18/11 od 04.02.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Baru P.br.367/10 od 10.12.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.18/11 od 04.02.2011. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br.367/10 od 10.12.2010. godine, kojom je odlueno: "I. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuilaca koji glasi: "Utvrdjuje se da je tuilac vlasnik dijela kat. parcele br.1882 upisane u LN br.97 KO Sutomore, po kulturi panjak I klase, ukupne povrine 93.053 m2, dijela kat. parcele br.1880 upisan u LN 97 KO Sutomore po kulturi kanal, ukupne povrine 771 m2 i dio kat. parcele 1879 upisane u LN 97 KO Sutomore po kulturi panjak I klase, u ukupnoj povrini od 14591 m2, upisani na Optinu Bar, koje odgovaraju zemljino-knjinoj parceli br.2469 KO Spi-prvo zemljinoknjino bie, to je tuena duna priznati i trpjeti da se tuilac upie kao vlasnik ove nepokretnosti. II svaka stranka snosi svoje trokove."
591

Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu pa je naao da je revizija osnovana. Predmetnom tubom tuilac je traio da se utvrdi da je vlasnik nekretnina koje odgovaraju parceli br.2469 KO Spi, koje pravo je stekao po osnovu testamenta sainjenog od strane S. . D. d. L. 10.07.1905. godine. Iz predmetnih spisa proizilazi da je D. d. L. navedenog dana sainio testament kojim je zemljite kupljeno od M. R. B. ostavio crkvi, kao i etrnajest stabala maslina u mjestu zv. S. u ., sa pripadajuim zemljitem. Izvedenim dokazima je dalje utvrdjeno da je na temelju darovne pogodbe od 01.03.1905 godine izvren upis prvog bia uz zemljino knjinog uloka br.61/5 u Korist vojnikog agrara da bi prikazom od 23.10.1930. godine, po nalogu ministra pravde pravo svojine prvog bia nekretnina bila upisana u korist kraljevine Jugoslavije. Navedene nekrentine su tokom 1947. godine upisane na Republiku Jugoslaviju a od 1974. godine na tuenog. Vjetak geodetske struke u svom nalazu i miljenju tvrdi da sporne parcele odgovaraju parceli br.2469 KO Spi ija ukupna povrina iznosi 20.019 m2 i da su iste predstavljale svojinu D. d. L. koje je testamentom ostavio crkvi svete M.. Pored toga, iz nalaza i miljenja proizilazi da su sporne nekretnine prilikom formiranja katastra 1954. godine, upisana kao optenarodna imovina, pri emu nema dokaza po kom pravnom osnovu je dobila takav status. Odluujui po predmetnom zahtjevu prvostepeni sud je isti odbio kao neosnovan zakljuujui da tuilac nije dokazao osnovanost ovoga zahtjeva. Prvostepeni sud, to prihvata i drugostepeni sud, zakljuuju da sporne neketnine nijesu nekretnine kojima je raspolagao D. d. L. testamentom, ve da su u pitanju nekretnine koje su darovnim ugovorom do 01.03.1905. godine, prenijete u vlasnitvo V. a., a kasnije na dravu Jugoslaviju odnosno tuenog. Imajui u vidu prednje navode niestepenih presuda proizilazi da su razlozi o odlunim injenicama nejasni i protivurjeni izvedenim dokazima i stanju spisa predmeta, ime je poinjena bitna povreda iz l.367. st.2. ta.15. ZPP nato se osnovano ukazuje revizijom tuioca. Naime, polazei od injenica da je vjetak u svom nalazu tvrdio da sporno zemljite ine nekretnine kojima je testamentom od 10.07.1905. godine raspolagao D. d. L. u korist C. sv. M., a da je prvostepeni sud utvrdio da su sporne nekretnine bile predmet nagodbe o poklonu kojim je 01.03.1905. godine raspolagano u korist V. a., proizilazi da su razlozi o odlunim injenicama protivurjeni, radi ega je prvostepeni sud je bio duan razjasniti ovu spornu injenicu, obzirom da iz sadrine ovog dokaza i navoda postoji oigledna protivurjenost. Proputanjem da postupi na prednji nain i poinjene bitne povrede ima za posledicu da odlune injenice nijesu utvrdjene, radi ega se niestepene presude moraju ukinuti a predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e naloiti vjetaku da dopuni svoj nalaz tako to e na temelju izvedenih dokaza, te posebno izvoda iz zemljinih knjiga naslovljen kao "Upis" koji je sainjen na temelju zapisnika br.138 izjasniti da li su sporne nekretnine bile predmet testamenta koji je kasnije sainio D. d. L. 10.07.1905. godine kako to tvrdi tuioc, ili su u pitanju nekretnine kojima je raspolagano darovnim ugovorom od 01.03.1905. godine u korist vojnog agrara. Prvostepeni sud e pri tom imati u vidu da sporna povrina predmetnih nekretnina iznosi prema nalazu vjetaka 20.019 m2, pored ega e utvrditi ko je u posjedu istih, obzirom da tuilac tvrdi da su u njegovoj dravini. Sa izloenog primjenom l.409. i 410. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.
592

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 473/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V. B, iz Bara, koga zastupa punomonik J. P. M, advokat iz Beograda, protiv tuene O. B, koju zastupa punomonik D. K, radi naknade tete i izmakle dobiti, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4697/10 od 04.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4697/10 od 04.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 395/10 od 10.09.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca koji glasi: -Obavezuje se Optina Bar da isplati tuiocu tetu nastalu razlikom u cijeni gradjevinskog materijala i radova za period od 01.01.2006. godine do 31.12.2008. godine u iznosu od 28.403,00 eura i na ime izmakle dobiti od iznajmljivanja devet apartmana turistima, za period od 01.01.2006. godine do 31.12.2008. godine, u iznosu od 47.270,00 eura, a to ukupno iznosi 75.673,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 01.10.2007. godine, pa do konane isplate.Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju sa svih zakonskih razloga. Predloio je da ovaj sud preinai pobijanu presudu i usvoji tubeni zahtjev u cjelosti uz naknadu trokova postupka ili istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepeni sudovi su dali potrebne i jasne razloge u pogledu neosnovanosti tubenog zahtjeva. Pri tome su cijenili sve izvedene dokaze kako to i predvidja odredba lana 9 ZPP, radi ega su bez osnova navodi revizije koji se odnose na povrede procesnog prava. Bez osnova su i navodi revizije kojima se ukazuje na pravilnost primjene materijalnog prava. U postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da je rjeenjem tuene br. 030-204 od 03.11.1998. godine, tuiocu dato na trajno korienje gradjevinsko zemljite, oznaeno kao
593

urbanistika parcela br. 50, prema DUP Novi Pristan, Bar, radi izgradnje individualnog stambenog objekta, povrine do 345 m2. Na osnovu navedenog rjeenja tuilac je sa Direkcijom za planiranje i uredjenje prostora Bar zakljuio ugovor o finansiranju uredjenja dobijenog gradjevinskog zemljita, br. 038-838 od 09.11.1998. godine, te na ime naknade za uredjenje gradjevinskog zemljita isplatio utvrdjenu naknadu u iznosu od 46.113 DEM. Nakon toga je Direkciji za nekretnine PJ Bar podnio zahtjev za upis prava korienja na predmetnoj parceli, koji je pravosnano odbijen rjeenjem br. 954-246/1-99 od 01.11.1999. godine (potvrdjeno rjeenjem 954-366/99 od 20.01.2000. godine). Naime, navedeni upravni organ, kao nadleni, naao je da je predmetna urbanistika parcela upisana kao susvojina Zavoda za suptropske kulture Bar i vie fizikih lica i na istoj konstituisana zabrana otudjenja i optereenja, kao i zabrana izvodjenja bilo kakvih radova. Zbog postojanja prava treih lica na predmetnoj parceli tuilac nije mogao dobiti gradjevinsku dozvolu i poeti sa izvodjenjem radova. Znai, do nemogunosti ispunjenja ugovora od strane tuene kao prodavca dolo je usled postojanja stvarnih prava treih lica na predmetnoj parceli, te su na konkretan sluaj pravilno primijenjene odredbe Zakona o obligacionim odnosima koje se odnose na odgovornost za pravne nedostatke. Kako je nemogunost ispunjenja obaveze posledica pravnih nedostataka, to u smislu lana 510 stav 1 ZOO raskid ugovora nastupa po samom zakonu. Stoji injenica da postoji odgovornost tuene za pravne nedostatke na prodatoj nepokretnosti, te da bi tuiocu, kao kupcu pripadalo pravo na naknadu pretrpljene tete osnovom odredbe lana 510 stav 3 ZOO. Medjutim, prema odredbi l. 515 st. 1 ZOO pravo kupca po osnovu pravnih nedostataka gasi se istekom godine dana od saznanja za postojanje prava treeg. Kako je tuilac za prava treeg saznao dostavljanjem rjeenja Direkcije za nekeretnine PJ Bar br. 954-246/1-99 od 01.11.1999. godine, kojim je odbijen njegov zahtjev za upis stvarnih prava u katastru nepokretnosti, a tubu u ovoj pravnoj stvari podnio 17.12.2008. godine, to je izgubio pravo na traenu tetu koja je u konkretnom sluaju posledica pravnih nedostataka, to je pravilno zakljuio i drugostepeni sud u pobijanoj presudi. Kod naprijed utvrdjenog, pravilno je odlueno u predmetnoj pravnoj stvari kada je tubeni zahtjev odbijen zbog gubitka prava na naknadu tete kao posledice pravnih nedostataka, usled proteka zakonskog roka u kojem je tuilac mogao zahtijevati, a to nije uinio. Ovaj sud je cijenio sve navode revizije, a posebno navode da ugovor nije raskinut, te da nema mjesta primjeni odredaba o evikciji time to je u konkretnom sluaju izostala predaja nekretnine kupcu, ali je naao da su isti neosnovani kod nesumnjivog utvrdjenja da je do neispunjenja obaveze tuene dolo zbog pravnih nedostataka predmetne nepokretnosti, te da je raskid ugovora nastupio po samom zakonu. Cijenjeni su i svi ostali navodi revizije, ali kod datih razloga ove i drugostepene presude isti se pokazuju neosnovanim. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 474/11

594

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Femi Banimira, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca JP "Vi K." B, koga zastupa punomonik D.D., advokat iz B, protiv tuenog N.N., iz S., koga zastupa zakonski zastupnik - otac N.M., radi duga, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 1386/2011-10 od 18.03.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 1386/2011-10 18.03.2011.godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br. 532/10 od 29.12.2010.godine, kojom je odlueno: "Obavezuje se tueni N.N. da isplati tuiocu iznos od 522,88 eura za utroenu vodu, to predstavlja potraivanje tuioca za period od 12.03.2009.godine do 12.03.2010.godine, kao dana predaje tube. Obavezuje se tueni da tuiocu isplati trokove postupka u iznosu od 481,50 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud preinai pobijanu presudu, usvoji njegovu albu i potvrdi prvostepenu presudu, ili obje niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom lana 397.st.2. Zakona o parninom postupku izmijenjenim lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br. 76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006.godine, po ijem se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000,00 . Kako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi propisani cenzus od 10.000,00 , to revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, pa je istu kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom lana 407. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 476/11

595

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Vukovi Ranka, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje V. rodj. P. N., iz B, koju zastupa N.M., advokat iz P, protiv tuenog V.M.iz T, koga zastupaju S. P., advokat iz T. i D.D., advokat iz B, radi diobe zajednike imovine, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5924/10-08 od 04.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je

PRESUDU Ukida se presuda Osnovnog suda u Baru P.br. 346/08 od 17.11.2010.godine u dijelu izreke pod III stavom kojim je odbijen zahtjev tuilje, da se utvrdi da ista ima pravo svojine na 1/2 od 1/3 sprata kue i 1/2 potkrovlja koja se nalazi u naselju Dumidran-Tivat, upisana u L.N. br. 835 KO Mrevac i presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 5924/10 od 04.02.2011.godine u dijelu koji se odnosi na taj dio prvostepene presude, pa se predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ostalom dijelu revizija tuilje se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Baru P.br. 346/08 od 17.11.2010.godine, odlueno je: "1. Djelimino se usvaja tubeni zahtjev, pa se utvrdjuje da je tuilja V.rodj. P.N., iz B., suvlasnik po osnovu brane tekovine i to: 1/2 stana u B, ul. M.T. br. 37/7 povrine 49m2, upisan u l.n. 2306 KO N. 1/2 poslovnog prostora u N., upisan u l.n. 2866 KO N., na kat.parc. 2763, 1/3 stana u B. u ul. M.B., zgrada H ulaz II, sprat II, stan br. 4, povrine 79m2, upisan u l.n. 2787 KO N.B., i 1/3 poslovnog prostora u BUl.M.B. zgrada H 13, povrine 14 m2, upisan u l.n. 2787 KO N. B., to je tueni duan priznati i trpjeti da se na osnovu ove presude izvri uknjiba prava svojine u korist tuilje u navedenim suvlasnikim udjelima kod nadlenih Uprava za nekretnine, u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. 2. U preostalom dijelu preko dosudjene 1/3 stana u Baru u ul. M. B., zgrada H ulaz II, sprat II, stan br. 4, povrine 79 m2, upisan u l.n. 2787 KO N.B, i 1/3 poslovnog prostora u B. Ul.M. B. zgrada H 13, povrine 14m2, upisan u l.n. 2787 KO N. B., tubeni zahtjev se odbija kao neosnovan. 3. Odbija se tubeni zahtjev tuilje kojim je traila da se utvrdi pravo svojine 1/2 na 1/3 sprata kue i 1/2 potkrovlja kue, koja se nalazi u naselju D., T., upisana u l.n. 835 KO Mrevac, 1/3 od jedne idealne polovine poslovno skladinog objekta, izgradjen na kat.parc. 1197 i 1199 iz l.n. 886 KO Mrevac, ukupne povrine 718,60 m, i utedjevine od 60.000,00 DM i 30.000,00 DM. Svaka strana snosi svoje trokove postupka." Rjeavajui o albama stranaka presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5924/10 od 04.02.2011.godine, odlueno je: "Potvrdjuje se presuda Osnovnog suda u Baru P.br. 346/08 od 17.11.2010.godine u treem stavu izreke, a alba tuilje odbija kao neosnovana. Ukida se ista presuda u preostalom dijelu izreke i predmet vraa na ponovno sudjenje." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni je u cjelosti osporio navode iste, predlaui da je ovaj sud odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija djelimino osnovana.
596

Naime, prvostepena i pobijana presuda ne sadri bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP na koju ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Isto tako, niestepene odluke u dijelu kojim se revizija tuilje odbija kao neosnovana, su jasne, razumljive i sadre razloge o injenicama koje su odlune za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoji povreda procesnog prava na koju se ukazuje revizijom. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da su stranke zakljuile brak 26.07.1981.godine, da su u toku braka dobili dvije kerke, da je brak stranaka razveden presudom P.br. 69/02, da je tuilja cijelo vrijeme dok je trajala brana zajednica radila kao profesor u Poljoprivrednoj koli u B., dok je tueni radio kao generalni zatupnik CG za "C" B. Utvrdjeno je i to, da je na spratu kue koja se nalazi u naselju D. upisana u L.N. br. 835 KO M. organizovana svadba stranaka 26.07.1981.godine, a da je kua bila uradjena u grubim gradjevinskim radovima, da ista nije bila spolja omalterisana. Tueni je u toku braka podigao kredit kod Bokeljske osnovne banke K.PJ T. namjenski za stambenu izgradnju. Utvrdjeno je i to, da se tueni za vrijeme trajanja brane zajednice bavio dopunskim poslovima (prodajom plastike i ugostiteljstvom) i da je po tom osnovu u jednom periodu vie zaradjivao od tuilje. Tuilja se bavila domainskim poslovima i podizala je dvoje djece uz redovan rad profesora u srednjoj koli. Kod takvog stanja stvari, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da zahtjev tuilje, da se utvrdi da ima udjela po osnovu brane tekovine na poslovno skladinom objektu koji je izgradjen na kat.parc. 1197 i 1199 iz l.n. 886 KO M., ukupne povr. 718,60m2 i utedjevine od 60.000 DEM i 30.000 DEM nije osnovan. Ovo s razloga, to iz provedenih dokaza nesumnjivo proizilazi, da predmetni poslovni prostor ne predstavlja imovinu steenu u toku trajanja braka stranaka, ve se radi o imovini koja je steena zajednikim radom tuenog i njegovog brata. Tuilja nije ni osniva, niti lan preduzea, niti je pak dokazala da ima bilo kakav udio u sticanju poslovnog objekta, koji je predmet tubenog zahtjeva. U prilog tome ide i izjava tuilje data na raspravi odranoj dana 19.06.2002.godine kojom prilikom je ista navela, da je tuilac sa svojim bratom 1984 godine osnovao firmu, a da je istovremeno radio kao zastupnik "C.", te da su od zarade firme kupili zemljite u T. i napravili poslovni prostor. Stoga, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da taj poslovni prostor u smislu l. 288 Porodinog zakona ne predstavlja zajedniku imovinu stranaka steenu u toku trajanja brane zajednice. Radi toga, pravilno su niestepeni sudovi zahtjev tuilje u tom dijelu odbili kao neosnovan. Kada je u pitanju zahtjev tuilje kojim je traila da se utvrdi, da ima pravo svojine na 1/2 novane utedjevine, i po nalaenju ovog suda pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da taj zahtjev tuilje nije osnovan. Ovo s razloga, to tuilja nije dokazala, da je predmetna utedjevina postojala, pa su pravilno niestepeni sudovi zakljuili primjenom tereta dokazivanja saglasno odredbi l. 217 ZPP. Bez osnova su navodi revizije tuilje koja se poziva na iskaza sasluanih svjedoka, jer nijedan od sasluanih svjedoka nije se decidno izjasnio, da li je bilo novca u kui stranaka i koliko ga je bilo, tako da ti iskazi ne mogu biti pouzdani osnov za odluivanje u ovoj pravnoj stvari, pa je radi toga reviziju tuilje koja se odnosi na taj dio niestepenih presuda, valjalo je odbiti kao neosnovanu. Nasuprot tome, pravilno se ukazuje revizijom tuilje, da niestepene presude u dijelu kojim je odlueno o zahtjevu tuilje, da se utvrdi da ista ima pravo udjela po osnovu brane tekovine na kui koja se nalazi u naselju D. u T., ne sadri valjane razloge o injenicama odlunim za pravilno presudjenje, a to niestepene presude u tom dijelu ini nejasnim i nerazumljivim. Prije svega, nejasno je na osnovu ega su niestepeni sudovi utvrdili, da tuilja nema pravo na stvarno-pravni zahtjev kada je u pitanju kua u T., jer razlozi dati u niestepenim presudama, nemaju utemeljenja u provedenim dokazima. Naime, prvostepeni sud uopte ne cijeni vjetaenje provedeno po vjetaku gradjevinske struke na okolnosti obima izvedenih radova do zakljuenja braka stranaka i radova izvedenih za vrijeme trajanja brane zajednice iako je takvo vjetaenje proveo, pa ostaje nejasno na osnovu ega je sud zakljuio da se radi o adaptaciji objekta, te da ulaganje tuilje u sprat i potkrovlje predmetne kue, moe biti samo osnov za postavljanje obligaciono-pravnog zahtjeva.
597

Nasuprot tome, drugostepeni sud prilikom donoenja odluke polazi od nalaza i miljenja vjetaka gradjevinske struke iako se prvostepeni sud nije izjasnio o znaaju ovog dokaza. Sa tih razloga, zakljuak niestepenih sudova vezano za dati nalaz i miljenje vjetaka se nije mogao prihvatiti. Ovo s razloga to iz nalaza i miljenja vjetaka gradjevinske struke ing. M.P. od 12.09.2005.godine (drugostepeni sud je omakom stavio od 01.09.2009.godine) proizilazi da po stepenu finalne obrade (spoljne i unutranje) za objekat se moe rei, da je 70% zavren, a za izvedene radove na objektu navodi da prelaze 50% od ukupne zavrenosti objekta, ali da se ne moe utvrditi koji radovi su bili u toku trajanja braka, a koji prije zakljuenja braka stranaka. Dakle, imajui u vidu dati nalaz i miljenje, po nalaenju ovog suda isti je nepotpun i ne sadri potrebne podatke na temelju kojih bi se mogla cijeniti osnovanost postavljenog tubenog zahtjeva i donijeti zakonita odluka. Prije svega prvostepeni sud bio duan, da na osnovu dokaza koje je ponudila tuilja ocijeni, da li je sporni dio nekretnina stican za vrijeme braka stranaka i da li predstavlja njihovu branu tekovinu. Nakon utvrdjenja prednjih injenica potrebno je da se vjetak u svom nalazu izjasni, da li radovi koji su izvedeni na spornom dijelu nekretnina za vrijeme trajanja braka stranaka predstavljaju radove adaptacije, ili izgradnja spornog objekta. Prednje je potrebno zbog toga, to radovi adaptacije na gradjevinskom objektu ne vode pravu sticanja svojine ve samo mogu biti osnova isticanja obligaciono-pravnog zahtjeva. Kako niestepene presude nemaju valjanih razloga o odlunim injenicama, to je iste u tom dijelu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e imati u vidu primjedbe na koje se ukazuje ovom odlukom i u skladu sa istom e postupiti. Tek kada postupi na izloeni nain, prvostepeni sud e biti u mogunosti da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari. Sa izloenog, a u smislu l. 408. i 409. ZPP, odlueno je, kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.478/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Nikoli Radojke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca J. I. iz K., koga zastupa punomonik F. R., advokat iz B., protiv tuene D. D., iz B., koju zastupa M. M., advokat iz P., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3483/10-08 od 17.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2010. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana.

598

O b r a z l o e nj e

Presudom Osnovnog suda u Baru P.br4.260/10 od 21.07.2010. godine, odlueno je: "Tubeni zahtjev koji glasi: "Utvrdjuje se da je tuilac J. I. iz K. vlasnik po osnovu pravnog posla nepokretnosti koje se vode kao kat. parcela br.1576 po kulturi dvorite povrine 365 m2 i porodina stambena zgrada broj 1. povrine 105 m2, i kat. parcele broj 1583/2 po kulturi livada IV klase povrine 200 m2, list nepokretnosti br.350 KO M., to je tuena D- D. iz B. duna priznati i trpjeti da se tuilac na osnovu ove presude upie kao vlasnik ovih nepokretnosti kod Uprave za nekretnine RCG Podruna jednica B-, u roku od 15 dana od dana pravosnansoti presude pod prijetnjom izvrenja", odbija se kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da nadoknadi tuenoj trokove parninog postupka u iznosu do 1.500,00 , u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Odluujui o albi tuioca Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br.3483/10-08 od 17.02.2011. godine, odluio je na sledei nain: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Baru P.br.260/1 od 21.07.2010. godine, i izrie: Utvrdjuje se da je tuilac J. I- iz K. vlasnik po osnovu pravnog posla nepokretnosti koje se vode kao kat. parcela broj 1576 po kulturi dvorite povrien 365 m2 i porodina stambena zgrada broj 1 povrine 105 m2, i kat. parcele broj 1583/2 po kulturi livada IV klase povrien 200 m2, list nepokretnosti broj 350 KO Miii, to je tuena D. D. iz B. duna priznati i trpjeti da se tuilac na osnovu ove presude upie kao vlasnik ovih nepokretnosti kod Uprave za nekretnine RCG Podruna jedinica B., u roku od 15 dana od dana pravosnansoti presude pod prijetnjom izvrenja. Obavezuje se tuena da nadoknadi tuiocu trokove parninog postupka u iznosu od 1.780,00 , u roku od 15 dana od dana pravosnansoti presude, pod prijetnjom izvrenja. " Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud preinai drugostepenu presudu i potvrdi presudu Osnovnog suda u Baru P.br.260/10 od 21.07.2010. godine. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije niestepene presude sadre jasne i valjane razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjenje predmetnog spora. Takodje, razlozi drugostepenog suda su u skladu sa stanjem u spisima predmeta i dokazima provedenim pred prvostepenim sudom. Bez osnova su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, i po nalaenju ovog suda, pravilno je postupio drugostepeni sud, kada je preinaio prvostepenu presudu i tubeni zahtjev tuioca usvojio. Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je P. K. za ivota zakljuio sa tuenom D. D. ugovor o doivotnom izdravnju dana 28.12.2001. godine pred Osnovnim sudom u Baru R.br.214/01. Po osnovu ovog ugovora nikada nije upisana zabiljeba u katastru nepokretnosti, to u postupku nije bilo ni sporno. Dalje je utvrdjeno da je K. P. dana 22.11.2006. godine imovinu koja je bila predmet ugovora o doivotnom izdravanju prodao J. I., zakljuio ugovor o kupoprodaji i ovjerio ga u bolnici u K., gdje se nalazio na lijeenju, uz prisustvo radnika suda za ovjeru, iz K.. Takodje je utvrdjeno da je Kalianin dana 25.11.2006. godine bio podnio tubu za raskid ugovora o doivotnom izdravanju, ali je ista povuena dana 07.12.2006. godine. Zatim je dana 14.12.2006. godine bio podnio tubu za ponitaj kupoprodajnog ugovora, ali je postupak prekinut zbog smrti stranke - tuioca.

599

Tuena je dana 19.05.2007. godine kod nadlenog organa predala zahtjev za upis predmetnih nekretnina 19.05.2007. godine, po osnovu ugovora o doivotnom izdravanju a 16.04.2008. godine izvren je upis na ime tuene o emu je donijeto rjeenje. Kod ovakvog stanja stvari, pravilno je postupio drugostepeni sud kada je preinaio prvostepenu presudu, na nain to je zahtjev tuioca usvojio i utvrdio da je isti na spornim nekretninama stekao pravo svojine po osnovu pravnog posla - ugovora o kupoprodaji. Ovo s razloga to je P. K., u trenutku zakljuenja ugovora o kupoprodaji sa tuiocem, bio vlasnik imovine, koja je bila predmet kupoprodaje, bez obzira to je ta ista imovina bila predmet ugovora o doivotnom izdravanju. Jer, kad je zakljuen ugovor o doivotnom izdravanju u smislu l.117. Zakona o nasljedjivanju, primalac izdravanja ostaje vlasnik imovine i posle zakljuenog ugovora, obzirom da davaocu izdravanja pravo svojine na spornoj imovini pripada tek poslije smrti primaoca izdravanja. Svoje pravo iz ugovora davalac izdravanja je mogao upisati u javnoj knjizi u vidu zabiljebe shodno l.118. Zakona o nasljedjivanju, i na taj nain se vri obezbjedjenje nepokretnosti koje su bile predmet ugovora o doivotnom izdravanju, prema svim treim licima. To pravo je bilo predvidjeno i l.V Ugovora, to ovaj nije uinio. Dakle, zakljuenjem tog ugovora, davalac izdravanja (tuena) stie samo obligaciono pravo a ne i stvarno pravo na imovini primaoca izdravanja, jer Ugovor o izdravanju ima samo obligaciono dejstvo i predstavlja samo osnov, dok se stvarna prava na nepokretnostima na koje se odnosi ugovor, stiu tek ispunjenjem ugovora. Radi toga zakljuenjem Ugovora o doivotnom izdravanju, primaocu izdravanja ne prestaje pravo svojine na nepokretnostima koje su predmet tog ugovora, radi ega je primalac izdravanja kao vlasnik mogao slobodno raspoalgati tom nepokretnou, sainjavajui ugovor o kupoprodaji sa tuiocem. Kako je ugovor o kupoprodaji valjan pravni osnov za sticanje prava svojine, a ne ugovor o doivotnom izdravanju, jer je primalac izdravanja za ivota raspolagao sa spornom imovinom, to ugovor o doivotnom izdravanju nije mogao biti osnov za upis prava svojine tuenoj, pa je pravilno postupio drugostepeni sud kada je preinaio prvostepenu odluku, zbog ega su navodi revizije neprihvatljivi. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2010. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.479/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca K. B. iz S. S. i K. S. iz S. S., koje zastupa punomonik I. V. iz S. S., protiv tuenih . D. i R. J. iz B., koje zastupa punomonik . P., advokat iz Podgorice, radi utvrdjenja nitavosti ugovora, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4582/10-09 od 07.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana.

600

O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4582/10 od 07.12.2010. godine, odbijena je alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.523/09 od 26.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je nitav i ne proizvodi pravno dejstvo kupoprodajni ugovor zakljuen 28.04.2006. godine, ovjeren u Osnovnom sudu u Cetinju pod Ov.I.br.2869/06 dana 11.05.2006. godine, zakljuen izmedju . D., kao kupca i R. J., kao prodavca, o prodaji 1/6 dijela nepokretnosti, oznaenih kao kat. parc. 1025/1026, 1027/1 i 1027/2 u KO Beii, kao neosnovan. Obavezuju se tuioci da naknade tuenima trokove postupka u iznosu od 600,00 , u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu pa je naao da je revizija neosnovana. Neosnovano se revizijom tvrdi da niestepene presude sadre nejasne navode zbog ega se ne moe ispitati, obzirom da je prvostepeni sud u obrazloenju svoje presude dao jasne i razumljive razloge o svim odlunim injenicama, dok je drugostepeni sud rjeavajui po albi tuilaca ocijenio sve albene navode koji su bili od odlunog znaaja za donoenje zakonite odluke u ovom sporu dajui takodje valjane i jasne razloge. Isto tako, neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmetnom tubom tuioci su traili da se utvrdi da je nitav i bez pravnog dejstva ugovor o kupoprodaji nekretnina zakljuen izmedju prvotuene kao prodavca i drugotuenog kao kupca. Takav zahtjev utioci su temeljili na tvrdnji da prvotueni nije vlasnik istih te da nije mogao sa njima raspolagati, to pobijani ugovor ini nitavim. Medjutim, i po ocjeni ovoga suda, prodaja tudje stvari, nema za posledicu apsolutnu nitavost ugovora u smislu l.103. Zakona o obligacionim odnosima. Jer, odredbama l.460. Zakona o obligacionim odnosima, je propisano da prodaja tudje stvari obavezuje ugovarae tj. ima relativno dejstvo, u odnosu na njih i ne tie se treih lica, iskljuujui vlasnika stvari. Prema tome, eventualno neovlaeno raspolaganje prvotuene ne spreava tuioce kao vlasnike, da vlasnikom tubom trae utvrdjenje svojine spornih nekretnina. Imajui prednje u vidu pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan, radi ega nije bilo mjesta udovoljiti izjavljenoj reviziji. Sa izloenog primjenom l.408. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 481/11

601

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Femi Banimira, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje N.D iz B., koju zatupa punomonik J.Dj., advokat iz B., protiv tuene AD "L.B." iz B., radi ponitaja odluke, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 4714/10-07 od 01.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Baru P.br. 899/09 od 10.09.2010.godine, odlueno je: "Ponitavaju se odluke tuene AD "L.B" iz Bara br. 9552 od 13.11.2006.godine i br. 3762 od 15.05.2007.godine kao nezakonite. Obavezuje se tuena da u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude provede postupak po Oglasu za raspodjelu stanova br. 9552 od 13.11.2006.godine pod prijetnjom novane kazne. Obavezuje se tuena da tuilji naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 1.687,50 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeavajui po albi tuene, Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 4714/10-07 od 01.02.2011.godine, odluio je: " Preinaava se presuda Osnovnog suda u Baru P.br. 899/09 od 10.09.2010.godine i izrie: Odbija se kao neosnovan zahtjev tuilje kojim je traila da se ponite kao nezakonite odluke tuene AD "L.B. iz B br. 9552 od 13.11.2006.godine i br. 3762 od 15.05.2007.godine i zahtjev kojim je traeno da se obavee tuena da u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude provede postupak po Oglasu za raspodjelu stanova br. 9552 od 13.11.2006.godine pod prijetnjom novane kazne. Stranke snose svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se pobijana presuda preinai i potvrdi prvostepena presuda. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l. 438. ZPP, izmijenjenom l. 26. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br. 76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006.godine i vaio u vrijeme pokretanja predmetnog spora, propisano je da je revizija dozvoljena samo u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Iz navedene odredbe jasno proizilazi da u ostalim sporovima iz radnog odnosa, koji se odnose na nenovano potraivanje, revizija nije dozvoljena. Kako u konkretnom sluaju nije u pitanju spor iz l. 438. ZPP, ve se odnosi na ponitaj odluka o raspodjeli stanova, to je revizija nedozvoljena, pa je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom lana 407. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

602

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 482/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Vukovi Ranka, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P. N, iz Sustaa, Bar, koga zastupa punomonik F. R, advokat iz Bara, protiv tuenog . N. B, iz Sustaa, Bar, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4717/10-07 od 08.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4717/10-07 od 08.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 332/10 od 05.09.2010. godine, kojom je odlueno: "Tubeni zahtjev koji glasi: -Utvrdjuje se da je tuilac, P. N. iz Sustaa kod Bara iskljuivi vlasnik nepokretnosti koje se vode kao kat. parcele br. 1600, po kulturi vonjak III klase, pov. 281 m2, kat. parcele br. 1614, po kulturi vonjak III klase pov. 211 m2 i kat. parcele br. 1623, po kulturi panjak V klase, povrine 722 m2, l. n. br. 1331 KO uanj, to je tueni . B. iz Sustaa kod Bara duan priznati i trpjeti da se tuilac na osnovu ove presude upie kao vlasnik ovih parcela kod Uprave za nekretnine PJ Bar, kao i da ove nepokretnosti preda tuiocu u svojinu i dravinu, u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja - odbija se kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja, a iz navoda revizije proizilazi da je ista izjavljena i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud preinai niestepene presude i usvoji tubeni zahtjev, ili iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, nije poinjena bitna povreda parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP na koju se ukazuje revizijom. Jer, drugostepeni sud je prihvatajui injenino utvrdjenje prvostepenog suda dao potrebne i jasne razloge u pogledu neosnovanosti tubenog zahtjeva koji su medjusobno usaglaani i u saglasnosti sa sadrinom spisa predmeta i izvedenim dokazima ija je ocjena pravilno data. Bez osnova su navodi revizije koji se odnose na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tuioca za utvrdjenje prava svojine po osnovu nasledja, iza smrti svoje majke, na nepokretnostima u unju, blie opisanim izrekom prvostepene presude, koje su upisane na tuenog. Tubeni zahtjev zasniva na pisanoj izjavi Z. F. (tetke tuioeve majke i oca tuenog) sainjenoj u rukopisu i potpisanoj njenim imenom dana

603

29.04.1982. godine iz koje proizilazi da D. (majki tuioca) daje sve to se na njeno ime vodi u unju sa tim da nema vie to da trai po njenoj smrti. Prema stanju u spisima predmeta u postupku kod prvostepenog suda utvrdjeno je da su sporne nepokretnosti bile predmet raspravljanja zaostavtine iza smrti Z. F. Dalje je utvrdjeno da su se svi naslednici saglasili da se zaostavtina rasporedi po zakonu, te da se majka tuioca nije prihvatila nasledja koje joj po zakonu pripada. Utvrdjeno je i da pisana izjava Z. F. od 29.04.1982. godine nije prezentirana za potrebe ostavinskog postupka. Rjeenjem Optinskog suda u Baru O. br. 62/85 od 03.10.1988. godine, koje je postalo pravosnano 23.11.1988. godine, sporne nepokretnosti su pripale . N, ocu tuenog. Kod naprijed utvrdjenog, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan, uz zakljuak da tuilac nije dokazao da je stekao pravo svojine na spornim nepokretnostima. Ovo sa razloga to shodno odredbi lana 139 Zakona o vanparninom postupku pravosnano rjeenje o nasledjivanju obavezuje uesnike koji su uestvovali u postupku raspravljanja zaostavtine ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici. Majka tuioca, kao uesnik u postupku raspravljanja zaostavtine iza smrti Z. F, bila je upoznata da je izmedju ostalog i sporna imovina inila zaostavtinu i nakon date satglasnosti da se zaostavtina raspravi po zakonu dala izjavu da se ne prihvata nasledja koje joj po zakonu pripada. Kako majka tuioca za ivota, ni protekom zakonskih rokova, nije traila ponitenje date izjave to su neprihvatljivi navodi revizije da je ista bila u oiglednoj zabludi. Jer, naslednik koji je dao izjavu moe traiti ponitenje izjave ako je ona izazvana prinudom ili prijetnjom ili je data usled prevare ili u zabludi - lan 136 stav 3 ZON. Dakle, predmetno rjeenje o nasledjivanju proizvodi pravno dejstvo, jer nije stavljeno van snage, niti se njegova valjanost dovodi u pitanje. Kako tuilac nije dokazao da je on, odnosno njegov pravni prethodnik, vlasnik spornih nepokretnosti, to nijesu ispunjeni uslovi iz lana 37 ZOSPO za pruanje svojinsko-pravne zatite, te nije bilo mjesta usvajanju tubenog zahtjeva, kako to pravilno nalaze niestepeni sudovi. Ovaj sud je cijenio i ostale navode revizije pa je naao da su isti bez pravnog znaaja, budui da se istima pobija utvrdjeno injenino stanje, a prema odredbi lana 400 stav 3 ZPP, revizija se ne moe izjaviti zbog pogreno ili nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 483/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkape Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuoca P. M, iz Bara, koga zastupa punomonik F. R, advokat iz Bara, protiv tuenih O. B, koju zastupa punomonik K. D. i B. V, iz Bara, radi utvrdjenja prava svojine i inidbe, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5719/10-08 od 04.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011. godine, donio je PRESUDU
604

Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5719/10-08 od 04.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 563/08 od 19.11.2010. godine, kojom je odlueno: "I Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac P. M. iz Bara vlasnik kat. parcele br. 3400 po kulturi nekategorisani put povrine 83 m2 kao i kat. parcele br. 4663 povrine 885 m2, po kulturi nekategorisani put, upisanih u listu nepokretnosti br. 719 KO uanj, to je tuena Optina Bar duna priznati i omoguiti tuiocu da se na osnovu ove presude upie kao vlasnik navedenih nepokretnosti kod Uprave za nekretnine PJ Bar, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja - kao neosnovan. II Odbija se tubeni zahtjev tuioca P. M. iz Bara, kojim je traeno da se obavee tueni drugog reda B. V. iz Bara da ukloni sa puta koji se vodi kao kat. parcela 4663 po kulturi nekategorisani put iz lista nepokretnosti 719 KO uanj, a koji dio se nalazi ispred kue vlasnitvo V. ogradu i druge objekte i na taj nain preda tuiocu na korienje navedeni put, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja - kao neosnovan. III Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae i usvoji tubeni zahtjev ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP i l. 9 ZPP. Jer, prvostepeni sud je u svojoj presudi dao potrebne i jasne razloge u pogledu neosnovanosti tubenog zahtjeva, koje je utvrdio na osnovu pravilne ocjene izvedenih dokaza, shodno odredbi l. 9 ZPP. Drugostepeni sud je u skladu sa odredbom l. 389 ZPP ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja dajui pri tom u pobijanoj presudi valjane razloge. Bez osnova su i navodi revizije kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava. Zahtjev za utvrdjenje prava svojine na nepokretnostima blie opisanim izrekom prvostepene presude, koje su upisane u l. n. KO uanj na prvotuenu kao nekategorisani putevi, te zahtjev da drugotueni sa predmetnog nekategorisanog puta ukloni ogradu, tuilac zasniva na tvrdnji da je svojinu na spornom zemljitu stekao pravnim poslom - ugovorom o kupoprodaji zakljuenim 1981. godine sa sada pok. Dj. I. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda koje s pravom prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijlano pravo kada su tubene zahtjeve odbili kao neosnovane. Ovo sa razloga to tuilac nije dokazao postojanje pismenog ugovora o kupoprodaji, a usmeni ugovor o kupoprodaji ne proizvodi nikakvo pravno dejstvo, te je shodno odredbi lana 73 ZOO iskljuena mogunost konvalidacije istog. Stoga su bez znaaja navodi revizije da je kupoprodaja predmetnog zemljita potvrdjena iskazom svjedoka i priznanicama, te da je ugovor izvren u cjelosti. Jer, priznanice od 26.07.1989. godine na koje se tuilac poziva ne sadre potpise ugovaraa, niti predmet ugovora, ve se istima samo potvrdjuje da je plaeno asfaltiranje puta, te iste ne mogu predstavljati dokaz o sticanju prava svojine.
605

Osim toga, predmetne nepokretnosti predstavljaju nekategorisane puteve, koji su od 1973. godine upisane na prvotuenu, te iste nijesu ni mogle biti predmet kupoprodajnog ugovora. Neosnovano se istie revizijom da je sporno zemljite nezakonito upisano na prvotuenu, jer nema pismenog dokaza da je ista vlasnik predmetnog zemljita. Ovo zbog toga to predmet ovog spora nije utvrdjenje prava svojine prvotuenog, ve tuioca, na koga u smislu lana 219 ZPP pada teret dokazivanja. Isto tako, bez znaaja su navodi revizije da niestepeni sudovi nijesu dali razloge u pogledu sticanja prava svojine na spornom zemljitu putem odraja. Jer, tuilac se u toku prvostepenog postupka nije pozivao na odraj kao osnov sticanja svojine, ve je tvrdio da je pravo svojine stekao pravnim poslom i na taj nain opredijelio injenice koje treba da dokae. Pozivanjem na odraj, kao nain sticanja prava svojine, tek u albi u sutini znai iznoenje novih injenica koje treba utvrditi kako bi se ocijenilo da li su ispunjeni uslovi koje zakon zahtijeva za sticanje svojine putem odraja. Medjutim, u albi se u smislu lana 365 stav 1 ZPP ne mogu iznositi nove injenice i predlagati novi dokazi, osim ako alilac prui dokaze da ih bez svoje krivice nije mogao iznijeti do zakljuenja glavne rasprave pred prvostepenim sudom. Tuilac takve dokaze nije pruio zbog ega su navodi revizije, kojima se ukazuje da je tuilac stekao pravo svojine putem odraja, bez ikakve pravne vanosti. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.484/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S.S., iz B., koju zastupa punomonik O.-L.M., advokat iz P., protiv tuenih D.., iz B., koga zastupa punomonik L.D., advokat iz B. i S.D., iz N., koju zastupa punomonik M.Z., advokat iz N., radi predaje u posjed, odluujui o reviziji drugotuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5831/10-04 od 04.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011. godine, donio je

PRESUDU Usvaja se revizija drugotuene i u odnosu na drugotuenu preinaava presuda Osnovnog suda u Baru P.br.147/10 od 30.06.2010. godine i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.5831/2010-04 od 04.02.2011. godine u dijelu izreke pod stavom prvim i sudi: Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tuena S.D. iz N. da tuilji vrati u posjed zauzeti dio kat.parcele broj 2824 iz Lista nepokretnosti broj 421 KO uanj u povrini od 103 m2, u granicama blie oznaenim u izreci prvostepene presude. Obavezuje se tuilja da drugotuenoj na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 1.050,00 , u roku od 15 dana od dana prijema ove presude. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Baru P.br.147/10 od 30.06.2010. godine, odlueno je: "USVAJA SE tubeni zahtjev pa se obavezuju tueni .D. iz B. i D.S. iz N., da tuilji vrate u posjed zauzeti dio katastarske parcele broj 2824 iz Lista nepokretnosti broj 421 KO . u povrini od 103 m2, koje granice parcele ine sledee take i to: od take 3 do take 4 u pravcu
606

sjeverozapad - jugoistok u duini od 9,25 m, koja linija predstavlja granicu sa kat.parcelom broj 2825/2, zatim od take 4 do take 5, u pravcu sjevero istok - jugozapad u duini od 14,45 m, koja linija predstavlja graninu liniju sa parcelom 2826, zatim od take 5 do take 1 u duini od 8,86 m, u pravcu jug-sjever, koja predstavlja granicu sa ostatkom parcele 2824, zatim od take 1 do take 2, u pravcu zapad - istok u duini od 3,25 koja linija ide granicom sa parcelom 2823 i od take 2 do take 3 u pravcu jugozapad-sjevero istok u duini od 6,67 m, i takoe predstavlja granicu sa parcelom 2823, sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuju se tueni da tuilji solidarno naknade trokove parninog postupka u iznosu od 4.710,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti, pod prijetnjom izvrenja." Odluujui o albama tuenih Vii sud u Podgorici je presudom G.br.5831/10-04 od 04.02.2011. godine, odbio albu drugotuenog kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu, a usvojio albu prvotuenog i preinaio prvostepenu presudu odbijanjem tubenog zahtjeva. Protiv drugostepene presude drugotuena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba ZPP-a i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se revizija uvai, preinae niestepene presude i tubeni zahtjev u cjelosti odbije, uz obavezu tuilje na snoenje parninih trokova, ili niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Osnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz stanja u spisima proizilazi da je tuilja zakljuila ugovor o kupoprodaji kojim je od pravnog prethodnika prvotuenog D.M. kupila dio nepokretnosti oznaene u l.1. ugovora kao parcela broj 2824, povrine 627 m2, iz pl.lista br.241 KO ., za ugovorenu kupoprodajnu cijenu 80,00 dinara po m2. Potpise na ugovoru stranke su ovjerile pred sudom dana 04.09.1998. godine. Dalje proizilazi da je drugotuena sa istim prodavcem, koga je zastupao po punomoju prvotueni D.., zakljuila ugovor o kupoprodaji iste nepokretnosti u cjelokupnoj povrini od 627 m2, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 60.000,00 dinara, koji ugovor je ovjeren kod Osnovnog suda u Baru dana 11.09.2001. godine, i na osnovu kojeg se drugotuena uknjiila kod nadlene D. za n.p.j. B. u obimu prava 1/1, u listu nepokretnosti broj 2682 KO . Prvostepeni sud je na osnovu dokaza koje je u postupku proveo utvrdio da tuilja svoje pravo iz zakljuenog ugovora o kupoprodaji sa D.M. nije upisala kod nadlene D. za n., kao i da je drugotuena sada u dravini parcele broj 2824 u povrini od 627 m2. Iz ovako utvrenog injeninog stanja niestepeni sudovi su zakljuili da je tuilja dokazala da na dijelu sporne parcele u povrini od 103 m2 je stekla pravo svojine u smislu l.20. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, pa kako se ovaj dio zemljita ije su granice identifikovane od strane vjetaka u postupku nalazi u dravini drugotuene, to tuilji pripada pravo da osnovom l.37. istog zakona trai vraanje u posjed predmetnog dijela parcele, zbog ega su tubeni zahtjev u odnosu na drugotuenu usvojili kao osnovan. Niestepeni sudovi su pogreno primijenili materijalno pravo kada su usvojili postavljeni zahtjev u odnosu na drugotuenu. Naime, nije sporno da je tuilja imala osnov sticanja dijela kat.parcele broj 2824 u zakljuenom ugovoru sa prodavcem D.M. Meutim, niestepeni sudovi gube iz vida da tuilja svoje pravo iz ovog ugovora nije upisala u javne knjige, ime joj nedostaje nain sticanja u smislu l.33. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa. Jer, pravo svojine na nepokretnosti na osnovu pravnog posla stie se upisom u javnu knjigu ili na drugi odgovarajui nain odreen zakonom, pa isplata kupoprodajne cijene od strane kupca ili predaja prodate nepokretnosti u dravinu kupca nema uticaja na prenos svojine, u nedostatku upisa prava svojine u katastar nepokretnosti. S druge strane, drugotuena je stekla svojinu na kupljenoj parceli na osnovu punovanog ugovora koji predstavlja pravni osnov u smislu l.20. Zakona o osnovama

607

svojinsko pravnih odnosa i upisom steenog prava u katastar nepokretnosti u smislu l.33. istog zakona. Naime, pravo na tubu za povraaj individualno odreene stvari od draoca, primjenom navedene zakonske odredbe ima vlasnik stvari iji povraaj trai od draoca stvari. Samim tim, da bi uspio u sporu tubom za povraaj stvari tuilac treba da dokae da na stvari iji povraaj trai ima pravo svojine, tj. za svojinu steenu pravnim poslom mora dokazati postojanje punovanog pravnog osnova, naina sticanja i svojinu prethodnika, ili da je pravo steeno odrajem ili od nevlasnika. Po nalaenju ovog suda, niestepeni sudovi su usvajajui tubeni zahtjev pogreno primijenili materijalno pravo iz odredbe l.37. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, jer je u postupku na osnovu provedenih dokaza utvreno da tuilja nije stekla pravo svojine na dijelu sporne parcele, budui se nije upisala u javne knjige, ime joj nedostaje nain sticanja. Stoga, zahtjev tuilje za povraaj nepokretnosti iz dravine drugotuene primjenom materijalnog prava iz navedene odredbe l.37. Zakona o svojinsko pravnim odnosima nije osnovan jer tuilja nije dokazala da je vlasnik na stvari iji povraaj trai. Kod naprijed iznijetog, ovaj sud nalazi da se osnovano revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava od strane niestepenih sudova, zbog ega je niestepene presude valjalo preinaiti i tubeni zahtjev u odnosu na drugotuenu odbiti kao neosnovan, kako je to odlueno u izreci ove presude. Odluujui o trokovima revizijskog postupka shodno odredbi l.163. st.2. ZPP-a, ovaj sud je obavezao tuilju da drugotuenoj na ime trokova cjelokupnog postupka isplati iznos od 1.050,00 , koji trokovi se odnose na sastav tri obrazloena podneska ( 09.06.2005, 15.09.2009 i 03.09.2010. godine) po 150,00 , sastav albe od 11.11.2010. godine i sastav revizije od 18.03.2011. godine po 300,00 , a prema vrijednosti predmeta spora od 11.000,00 koja je utvrena rjeenjem suda sa roita od 15.09.2009. godine. Trokovi su odmjereni prema vaeoj Tarifi o nagradama i naknadama trokova za rad advokata ("Sl.list RCG", br.12/2005), a dosueni shodno l.152. st.1. i l.153. ZPP-a. Sa izloenog, primjenom l.410. st.1. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.487/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Radovi Duanke, Milai Dragice i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca C.M. iz T. i drugih, koje zastupa punomonik S.Lj.P., advokat iz T., protiv tuene C.G. - M.o., kao pravnog sledbenika, D.z. SiC.G. V. SiC.-M.O., koju zastupa D. za i.-p. u P., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuilaca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.588/11 od 24.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011. godine, donio je PRESUDU

608

Revizja tuilaca Novkovi Svetozara i Novakovi Bojana odbacuje se kao nedozvoljena, dok se revizija ostalih tuilaca odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Djeliminom presudom Osnovnog suda u Kotoru P.br.269/04 od 05.05.2006. godine, odlueno je: "Usvaja se kao osnovan tubeni zahtjev tuilaca ad.1 - 90. pa se obavezuje tueni da na ime razlike izmeu isplaenog i pripadajueg iznosa neto plate utvrenog odredbama l.75. Zakona o Vojsci Jugoslavije i Odlukom Savezne vlade E.P.br.2. od 05.01.2000. godine isplati novane iznose kako slijedi: 1) C.M., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 2579382.69 din., odnosno 32.577.42 , 2) V.A., za period od 01.01.02 do 31.12.04.god. 1115359.12 din., odnosno 14.086.91 , 3) V.S., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 1959816.62 din., odnosno 24.752.35 , 4) S.., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 1.246.109,23 din., odnosno 15.738,27 , 5) J.M., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 1.171.820,80 din., odnosno 27.429,95 , 6) .D., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 1.531.777,56 din., odnosno 19.346,24 , 7) M.S., za period od 01.02.00 do 31.10.04.god. 1.828.414,37 din., odnosno 23.092,75 , 8) .D., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 1.882.430,21 din., odnosno 23.774.96 9) N.S., za period od 01.10.00 do 31.12.04.god, 1.819.459,42 din., odnosno 22.989,65 , 10) N.G., za period od 01.02.00 do 31.12.03.god. 843.260,37 din., odnosno 10.650,32 , 11) J.T., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 1.636.217,70 din., odnosno 20.665,32 , 12) S.D., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.246.863,86 din., odnosno 15.747,80 , 13) V.S., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.640.094,29 din., odnosno 20.714,28 , 14) K.., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.417.199,78 din., odnosno 17.899,13 ". 15) M.D., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.440.602,81 din., odnosno 18.194,71 ". 16) N.., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.575.146,07 din., odnosno 19.893,99 , 17) M.S., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.784,449,44 din., odnosno 22.537,47 , 18) S.D., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.534.944,03 din., odnosno 19.386,24 , 19) J.M., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 2.546.965,17 din., odnosno 32.167,99 , 20) S.N., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.552.713,77 din., odnosno 19.610,67 , 21) K.Z., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.238.966,39 din., odnosno 15.648,06 , 22) K.S., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.831.548,47 din., odnosno 23.132,33 , 23) T.D., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.571.615,69 din., odnosno 19.849,40 , 24) K.N., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 2,336.843,44 din., odnosno 29.514,17 , ". 25) K.D., za period od 01.02.00 do 31.12.03.god. i od 01.03.04. do 31.12.04. god. 2,250.952,71 din., odnosno 28.429,38 , 26) K.G., za period od 01.01.02 do 31.12.04.god., 1.124.819,40 din., odnosno 14.206,39 , 27) V.A., za period od 01.01.01 do 31.12.04.god., 1.763.656,00 din., odnosno 22.274,85 , 28) J.S., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.643.135,49 din., odnosno 20.752,69 , 29) F.A., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.683.563,27 din., odnosno 21.263,29 , 30) .D., za period od 1.02.00 do 31.12.04 god., 1.859.581,82 din odnosno 23.486,39 , 31) J.D., za period od 01.01.01 do 31.12.04, god.,1.886.709,51 din, odnosno 23.829,01 , 32) J.V., za period od 1.01.01. do 31. 12.04. god., 1.940.234,67 din, odnosno 24.505,03 , 33) P.R., za period od 01.02.00 do 31.12.03. god., 1.198.485,20 din, odnosno 15.136,78 , 34) D.S., za period od 01.02.00 do 31.12.04. god., 1.651.859,22 din, odnosno 20.862,87 , 35) M.., za period od 01.02.00. do 31.12.04., god., 1.936.188,34 din, odnosno 24.453,92 , 36) P.A., za period od 01.02.00. do 31.12.04.,god, 2.152.497,25 din, odnosno 27.185,89 ,
609

37) A.Z., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.836.171,51 din, odnosno 23.190,72 eura, 38) S.I., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.548.710,45 din, odnosno 19.560,11 , 39) B.N., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 2.260.064, 43 din, odnosno 28.544,46 , 40) N.., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 2.079.450,02 din, odnosno 26.263,31 , 41) F.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.895.567,60 din, odnosno 23.940,89 , 42) V.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04.god, 1.351.247,19 din, odnosno 17.066,16 , 43) M.R., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.737.207,62 din, odnosno 21.940,81 , 44) K.N., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 2.446.196,50 din, odnosno 30.895,29 , 45) T.Z., za period od 01.02.00. do 31.12.04.god, 1.547.065,50 din, odnosno 19.539,33 , 46) K.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 2.172.539,60 din, odnosno 27.439,02 , 47) S.P., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.884.850,67 din, odnosno 23.805,53 , 48) .., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.906.538,48 din, odnosno 24.079,45 , 49) N.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.288.120,83 din, odnosno 16.268,88 , 50) H.Z., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 936.366,18 din, odnosno 11.826,24 , 51) B.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 973.407,39 din, odnosno 12.294,07 , 52) T.J., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.684.670,54 din, odnosno 21.277,27 , 53) B.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.564.561,71 din, odnosno 19.760,31 , 54) A.D., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.552.828,53 din, odnosno 19.612,12 , 55) P.G., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 833.859,74 din, odnosno 10.531,59 , 56) P.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04., god 1.433.475,02 din, odnosno 18.104,69 , 57) D.P., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.107.259,42 din, odnosno 13.984,61 , 58) J.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 989.334,03 din, odnosno 12.495,22 , 59) R. D., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.258.471,04 din, odnosno 15.894,40 , 60) V.D., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.208.089,84 din, odnosno 15.258,09 , 61) K.A., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.071.425,77 din, odnosno 13.532,03 , 62) R.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04.god, 1.051.483,85 din, odnosno 13.280,17 , 63) B.Z., za period od 01.07.00. do 31.12.00. god. i od 1.01.02. do 31. 12.04. god, 917.162,21 din, odnosno 11.583,69 , 64) S.D., za period od 01.08.01. do 31.12.04. god, 948.296,77 din, odnosno 11.976,92 , 65) P.Z., za period od 01.04.01. do 31.09.01. god., 1.01.02. do 31. 03. 04. i od 1.05.04. god. do 31.12.04. god, 1.687.406,86 din, odnosno 21.311,83 , 66) B.V., 01.11.01. do 31.12. 03. god., 811.315,64 din, odnosno 10.246,86 , 67) T.V., za period od 01.02.00. do 31.12.03., god., 1.187.318,67 din, odnosno 14.995,75 , 68) K.., za period od 01.02.00. do 31.12.03., god, 1.105.986,57 din, odnosno 13.968,53 , 69) B.B., za period od 01.02.00. do 31.12.03., god., 859.265,36 din, odnosno 10.852,46 , 70) C.D., za period od 01.01.02. do 31.12.03 god., 854.391,54 din, odnosno 10.790,91 , 71) S.Z., za period od 01.09.01. do 31.12.03. go., 559.573,66 din, odnosno 7.067,38 , 72) S.M., za period od 01.02.00. do 31.12.00. i od 1.01.02., do 31.12.04. god., 1.398.267,12 din, odnosno 17.660,02, 73) V.A., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.194.466,51 din, odnosno 15.086,03 , 74) V.., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.698.660,78 din, odnosno 21.453,97 , 75) C.., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.340,250,33 din, odnosno 16.927,27 , 76) S.A., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.042.751,89 din, odnosno 13.169,88 , 77) R.R., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.185.351,83 din, odnosno 14.970,91 , 78) M.I., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.258.774,80 din, odnosno 15.898,24 , 79) M.G., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.828.586,19 din, odnosno 23.094,92 , 80) M.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.556.753,39 din, odnosno 19.661,69 ,
610

81) N.S., za period od 01.01.04. do 31.12.04. god. 383.791,74 din, odnosno 4.847,26 , 82) T.S., za period od 01.01.01. do 31.12.04. god. 1.109.486,38 din, odnosno 26.642,67 , 83) R.D., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god. 1.833.004,66 din, odnosno 23.150,72 , 84) Z.D., za period od 01.01.02. do 31.12.03. i od 1. 03.04 do 31. 12.04.god. 987.948,90 din, odnosno 12.477,73 , 85) M.D., za period od 01.02.00. do 31.12.03. god. 1.549.596,68 din, odnosno 19.571,30 , 86) I.M., za period od 01.01.01. do 31.12.01. i od 1.04.02. do 31. 12. 04. god. 868.204,74 din, odnosno 10.965,37 , 87) M.I., za period od 01.02.00. do 31.12.02. i od 1.02.04. do 31.12.04. god. 1.336.329,90 din, odnosno 16.877,75 , 88) K.., za period od 01.02.00. do 31.12.03. god. 896.964,38 din, odnosno 11.328,60 , 89) .S., za period od 01.07.03. do 31.12.04. god. 397.475,92 din, odnosno 5.020, 09 i 90) N.B., za period od 01.01.04. do 31.12.04. god. 262.575, 77 din, odnosno 3.316,31 , svakom sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 18. 02 2006. godine kao dana kada je izvreno finansijsko vjetaenje, pa do dana konane isplate, a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tueni da tuiocima ad. 1 do ad. 90. na ime trokova parninog postupka iz osnova advokatskog zastupanja plati novani iznos od 50.604,00 , a sve u roku od 15 dana od pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja na iro raun punomonika tuilaca advokata P.Lj.S. iz Tivta, 510-8493-72 kod CKB ekspozitura Tivat PIB 0504962234028". Rjeavajui po albi tuene Vii sud u Podgorici presudom G.br.588/11 od 24.02.2011. godine, odluio je na sledei nain: "Preinaava se djelimina presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.269/04 od 05.05.2006. godine, tako to se odbija kao neosnvoan tubeni zathejv tuilaca kojim su na ime razlike izmedju isplaenog i pripadajueg iznosa neto plate traili i to: 1) C.M., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 2579382.69 din., odnosno 32.577.42 , 2) V.A., za period od 01.01.02 do 31.12.04.god. 1115359.12 din., odnosno 14.086.91 , 3) V.S., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 1959816.62 din., odnosno 24.752.35 , 4) S.., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 1.246.109,23 din., odnosno 15.738,27 , 5) J.M., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 1.171.820,80 din., odnosno 27.429,95 , 6) .D., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 1.531.777,56 din., odnosno 19.346,24 , 7) M.S., za period od 01.02.00 do 31.10.04.god. 1.828.414,37 din., odnosno 23.092,75 , 8) .D., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 1.882.430,21 din., odnosno 23.774.96 9) N.S., za period od 01.10.00 do 31.12.04.god, 1.819.459,42 din., odnosno 22.989,65 , 10) N.G., za period od 01.02.00 do 31.12.03.god. 843.260,37 din., odnosno 10.650,32 , 11) J.T., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god. 1.636.217,70 din., odnosno 20.665,32 , 12) S.D., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.246.863,86 din., odnosno 15.747,80 , 13) V.S., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.640.094,29 din., odnosno 20.714,28 , 14) K.., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.417.199,78 din., odnosno 17.899,13 ". 15) M.D., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.440.602,81 din., odnosno 18.194,71 ". 16) N.., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.575.146,07 din., odnosno 19.893,99 , 17) M.S., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.784,449,44 din., odnosno 22.537,47 , 18) S.D., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.534.944,03 din., odnosno 19.386,24 , 19) J.M., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 2.546.965,17 din., odnosno 32.167,99 , 20) S.N., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.552.713,77 din., odnosno 19.610,67 , 21) K.Z., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.238.966,39 din., odnosno 15.648,06 , 22) K.S., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.831.548,47 din., odnosno 23.132,33 , 23) T.D., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.571.615,69 din., odnosno 19.849,40 , 24) K.N., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 2,336.843,44 din., odnosno 29.514,17 , ".
611

25) K.D., za period od 01.02.00 do 31.12.03.god. i od 01.03.04. do 31.12.04. god. 2,250.952,71 din., odnosno 28.429,38 , 26) K.G., za period od 01.01.02 do 31.12.04.god., 1.124.819,40 din., odnosno 14.206,39 , 27) V.A., za period od 01.01.01 do 31.12.04.god., 1.763.656,00 din., odnosno 22.274,85 , 28) J.S., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.643.135,49 din., odnosno 20.752,69 , 29) F.A., za period od 01.02.00 do 31.12.04.god., 1.683.563,27 din., odnosno 21.263,29 , 30) .D., za period od 1.02.00 do 31.12.04 god., 1.859.581,82 din odnosno 23.486,39 , 31) J.D., za period od 01.01.01 do 31.12.04, god.,1.886.709,51 din, odnosno 23.829,01 , 32) J.V., za period od 1.01.01. do 31. 12.04. god., 1.940.234,67 din, odnosno 24.505,03 , 33) P.R., za period od 01.02.00 do 31.12.03. god., 1.198.485,20 din, odnosno 15.136,78 , 34) D.S., za period od 01.02.00 do 31.12.04. god., 1.651.859,22 din, odnosno 20.862,87 , 35) M.., za period od 01.02.00. do 31.12.04., god., 1.936.188,34 din, odnosno 24.453,92 , 36) P.A., za period od 01.02.00. do 31.12.04.,god, 2.152.497,25 din, odnosno 27.185,89 , 37) A.Z., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.836.171,51 din, odnosno 23.190,72 eura, 38) S.I., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.548.710,45 din, odnosno 19.560,11 , 39) B.N., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 2.260.064, 43 din, odnosno 28.544,46 , 40) N.., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 2.079.450,02 din, odnosno 26.263,31 , 41) F.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.895.567,60 din, odnosno 23.940,89 , 42) V.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04.god, 1.351.247,19 din, odnosno 17.066,16 , 43) M.R., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.737.207,62 din, odnosno 21.940,81 , 44) K.N., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 2.446.196,50 din, odnosno 30.895,29 , 45) T.Z., za period od 01.02.00. do 31.12.04.god, 1.547.065,50 din, odnosno 19.539,33 , 46) K.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 2.172.539,60 din, odnosno 27.439,02 , 47) S.P., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.884.850,67 din, odnosno 23.805,53 , 48) .., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.906.538,48 din, odnosno 24.079,45 , 49) N.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.288.120,83 din, odnosno 16.268,88 , 50) H.Z., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 936.366,18 din, odnosno 11.826,24 , 51) B.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 973.407,39 din, odnosno 12.294,07 , 52) T.J., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.684.670,54 din, odnosno 21.277,27 , 53) B.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.564.561,71 din, odnosno 19.760,31 , 54) A.D., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.552.828,53 din, odnosno 19.612,12 , 55) P.G., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 833.859,74 din, odnosno 10.531,59 , 56) P.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04., god 1.433.475,02 din, odnosno 18.104,69 , 57) D.P., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.107.259,42 din, odnosno 13.984,61 , 58) J.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 989.334,03 din, odnosno 12.495,22 , 59) R.D., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.258.471,04 din, odnosno 15.894,40 , 60) V.D., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.208.089,84 din, odnosno 15.258,09 , 61) K.A., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god, 1.071.425,77 din, odnosno 13.532,03 , 62) R.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04.god, 1.051.483,85 din, odnosno 13.280,17 , 63) B.Z., za period od 01.07.00. do 31.12.00. god. i od 1.01.02. do 31. 12.04. god, 917.162,21 din, odnosno 11.583,69 , 64) S.D., za period od 01.08.01. do 31.12.04. god, 948.296,77 din, odnosno 11.976,92 , 65) P.Z., za period od 01.04.01. do 31.09.01. god., 1.01.02. do 31. 03. 04. i od 1.05.04. god. do 31.12.04. god, 1.687.406,86 din, odnosno 21.311,83 , 66) B.V., 01.11.01. do 31.12. 03. god., 811.315,64 din, odnosno 10.246,86 , 67) T.V., za period od 01.02.00. do 31.12.03., god., 1.187.318,67 din, odnosno 14.995,75 , 68) K.., za period od 01.02.00. do 31.12.03., god, 1.105.986,57 din, odnosno 13.968,53 , 69) B.B., za period od 01.02.00. do 31.12.03., god., 859.265,36 din, odnosno 10.852,46 ,
612

70) C.D., za period od 01.01.02. do 31.12.03 god., 854.391,54 din, odnosno 10.790,91 , 71) S.Z., za period od 01.09.01. do 31.12.03. go., 559.573,66 din, odnosno 7.067,38 , 72) S.M., za period od 01.02.00. do 31.12.00. i od 1.01.02., do 31.12.04. god., 1.398.267,12 din, odnosno 17.660,02, 73) V.A., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.194.466,51 din, odnosno 15.086,03 , 74) V.., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.698.660,78 din, odnosno 21.453,97 , 75) C.., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.340,250,33 din, odnosno 16.927,27 , 76) S.A., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.042.751,89 din, odnosno 13.169,88 , 77) R.R., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.185.351,83 din, odnosno 14.970,91 , 78) M.I., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.258.774,80 din, odnosno 15.898,24 , 79) M.G., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.828.586,19 din, odnosno 23.094,92 , 80) M.M., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god., 1.556.753,39 din, odnosno 19.661,69 , 81) N.S., za period od 01.01.04. do 31.12.04. god. 383.791,74 din, odnosno 4.847,26 , 82) T.S., za period od 01.01.01. do 31.12.04. god. 1.109.486,38 din, odnosno 26.642,67 , 83) R.D., za period od 01.02.00. do 31.12.04. god. 1.833.004,66 din, odnosno 23.150,72 , 84) Z.D., za period od 01.01.02. do 31.12.03. i od 1. 03.04 do 31. 12.04.god. 987.948,90 din, odnosno 12.477,73 , 85) M.D., za period od 01.02.00. do 31.12.03. god. 1.549.596,68 din, odnosno 19.571,30 , 86) I.M., za period od 01.01.01. do 31.12.01. i od 1.04.02. do 31. 12. 04. god. 868.204,74 din, odnosno 10.965,37 , 87) M.I., za period od 01.02.00. do 31.12.02. i od 1.02.04. do 31.12.04. god. 1.336.329,90 din, odnosno 16.877,75 , 88) K.., za period od 01.02.00. do 31.12.03. god. 896.964,38 din, odnosno 11.328,60 , 89) .S. za period od 01.07.03. do 31.12.04. god. 397.475,92 din, odnosno 5.020, 09 i 90) N.B., za period od 01.01.04. do 31.12.04. god. 262.575, 77 din, odnosno 3.316,31 , sve sa pripadajuom kamatom od 18.02.2006. godine, pa do konane isplate. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka". Protiv drugostepene presude tuioci su izjavili reviziju kojom istu pobijaju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogreene primjene materijalnog prava, predlaui da ovaj sud drugostepenu presudu preinai, a potvrdi prvostepenu presudu i albu odbije kao neosnovanu. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPPa, pa je naao da je revizija tuilaca N.S. i N.B. nedozvoljena, dok je revizija ostalih tuilaca neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367. stav 2. taka 12. ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367. stav 2. taka 15. ZPP-a. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju presude dao umjesne i pravilne razloge o svim odlunim injenicama, a drugostepeni sud je, saglasno odredbi lana 389. stav 1. ZPP-a, ocijenio sve albene navode koji su bili od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari. Inae, i po ocjeni ovoga suda, pravilno je drugostepeni sud primijenio materijalno pravo kada je preinaio prvostepenu presudu i tubeni zahtjev odbio kao neosnovan, zakljuujui pri tom da nijesud ispunjeni uslovi za gradjanko-pravnu odgovornost tuene jer ne postoji nepravilan i nezakonit rad u smislu l.172. Zakona o obligacionim odnosima. U konkretnom sluaju plate tuiocima su isplaivane u skladu sa lanom 52. Uredbe o platama i drugim novanim primanjima profesionalnih vojnika i civilnih lica u V.S. i C.G., po koeficijentu odnosno vrijednosti boda koji je utvrdio ministar odbrane, a u okviru ukupnog iznosa novanih sredstava koja su utvrdjena saveznim budetom.

613

Odredbom l.75. Zakona o Vojsci Jugoslavije propisan je nain utvrdjivanja ukupnog iznosa sredstava za plate profesionalnih vojnika, stim da prosjena plata po inu i poloaju ne moe biti manja od tri niti vea od pet neto zarada, to sve zavisi od visine odobrenih sredstava Saveznog budeta za isplatu plata profesionalnih vojnika. Prilikom odredjivanja koeficijenta za utvrdjivanje ukupnog iznosa za plate Savezna Vlada kao jedan od korisnika budeta mora da potuje Zakon o finansiranju kojim je propisano da je za izvrenje Saveznog budeta odgovorna Vlada radi ega su organi i organizacije SRJ dune da svoje predraune sredstava usklade sa iznosima sredstava u budetu. Uredbom o platama i drugim novanim primanjima profesionalnih vojnika i civilnih lica u Vojsci Srbije i Crne Gore ("Sl.list SRJ", br.35/94, 42/94, 9/06, 1/2000 i 54/02) propisan je nain bodovanja profesionalnih vojnika prema inu u vojsci i utvrdjeni su kriterijumi za isplatu (in, poloaj, grupa, rezultati rada itd). Prema l.52. st.1. navedene uredbe, Savezna vlada u smislu l.75. i 137. Zakona o vojsci odredjuje koeficijent za utvrdjivanje ukupnog iznosa sredstava za plate profesionalnih vojnika i civilnih lica u vojsci, a stavom 2. istog lana propisano je da Ministar odbrane u okviru ukupnog iznosa novanih sredstava iz st.1. ovog lana donosi odluku o vrijednosti boda i vrijednosti koeficijenta za obraunavanje plata i drugih novanih primanja profesionalnih vojnika i civilnih lica u vojsci. Imajui prednje u vidu proizilazi da odredba l.75. Zakona o Vojsci ne predstavlja neposredan izvor prava za isplatu plata profesionalnih vojnika, ve se iste isplauju u okviru utvrdjenog iznosa novanih sredstava izdvojenih za te namjene iz Saveznog budeta, kojom prilikom ministar odbrane donosi odluku o vrijednosti boda odnosno vrijednosti koeficijenta za obraun plata i drugih novanih primanja. Prema tome, imajui u vidu nemogunost neposredne primjene l.75. Zakona o Vojsci, kao i injenicu da se plate profesionalnih vojnika utvrdjuju pojedinanim upravnim aktom, ija se zakonitost i pravilnost obrauna ocjenjuje u upravnom postupku pred nadlenim organom i eventualnom upravnom sporu to je u konkretnom sluaju izostalo, to isplata u skladu sa pravosnanim pojedinanim aktom ne predstavlja nepravilan i nezakonit rad dravnog organa, da bi drava kao pravno lice bila odgovorna za naknadu tete u smislu l.172. Zakona o obligacionim odnosima. Stoga se navodi revizije tuilaca, osim N.S. i N.B., pokazuju neosnovanim, pa je istu u odnosu na njih valjalo odbiti. Neosnovano se revizijom ukazuje da su prilikom odluivanja u ovoj pravnoj stvari prekrena osnovna ljudska prava garantovana Univerzalnom deklaracijom o ljudskim pravima l.7, 10 i 14., Evropskom konvencijom za zatitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i Ustavom Crne Gore. Ovo sa razloga to je tuiocima u pravilno sprovedenom prvostepenom i drugostepenom postupku obezbijedjeno javno i pravino sudjenje, u razumnom roku, pred nezavisnim i nepristrasnim sudom u kome im je omogueno i ravnopravno raspravljanje i korienje svih zakonom propisanih sredstava. Medjutim, u odnosu na tuioce N.S. i N.B., ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena, pa je istu odbacio. Odredbom lana 397. stav 2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.22/2004), koji je stupio na snagu 11.04.2004. godine, a koji je u primjeni od 11.07.2004. godine po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora, pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 5.000,00 . U ovom predmetu tuioci N.S. i N.B. preciziranim zahtjevom trae isplatu razlike izmedju isplaenog i pripadajueg iznosa neto plate u najveem pojedinanom iznosu od 4.847,26 , to se dozvoljenost revizije cijeni prema vrijednosti zahtjeva svakog tuioca posebno. Naime, izmedju tuilaca u ovoj stvari postoji formalno aktivno suparniarstvo, obzirom da se njihovi zahtjevi zasnivaju na istovrsnom injeninom i pravnom osnovu, pa se dozvoljenost revizije cijeni prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.
614

Kako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije u ovakvoj vrsti spora (5.000 ), to revizija navedenih tuilaca nije dozvoljena, te je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog primjenom l.407 i 408 ZPP odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica,11.05.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 489/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari izvrnih povjerilaca A.B.AD P, protiv izvrnih dunika C.N. C.K., C.E., R.H. i M.D, svih iz P, radi naplate novanog potraivanja, odluujui o reviziji izvrnih dunika R.H. i M. D., izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 2063/10 od 23.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011.godine, donio je RJEENJE Revizija se odbacije kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2063/10 od 10.05.2011.godine, odbijena je alba izvrnih dunika i potvrdjno rjeenje Osnovnog suda u Plavu Iv.br. 973/10 od 12.10.2010.godine, kojim je odredjeno izvrenje u odnosu na ove dunike. Protiv drugostepenog rjeenja izvrni dunici H.R. i D.M. su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitnih povreda odredaba izvrnog postupka, zbog pogrene primjene parninog postupka i pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja. Predloili su, da ovaj sud pobijano rjeenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Naime, u predmetnom sporu usvojen je predlog za izvrenje. Shodno l. 9. Zakona o izvrnom postupku ("Sl.list RCG", br. 23/04) propisano je, da protiv pravosnanog rjeenja doneenog u postupku izvrenja i postupku obezbjedjenja, nije dozvoljena revizija. Imajui u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu, to je reviziju izvrnih dunika valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l. 407. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.
615

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.490/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D.A., iz R., koga zastupa punomonik D.., iz R., protiv tuene D.ro.C.A., iz R., radi razvoda braka, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.86/11 od 08.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje

Presudom Osnovnog suda u Roajama P.br.298/10 od 30.11.2010. godine, odlueno je: "RAZVODI SE brak sklopljen izmeu D.A. i D.ro.C.A. iz R., zakljuen dana 03.07.2008. g. u matinoj knjizi O.R. pod tekuim brojem 80 za godinu 2008.g. Maloljetno dijete stranaka D.A. ro. 22.03.2009. g. povjerava se na uvanje, vaspitavanje i izdravanje ocu - tuiocu D.A. OBAVEZUJE SE tuilac da omogui vianje maloljetnog djeteta D.A., sa drugim roditeljem majkom A., na nain to e isti, istu dovoditi prvog i treeg petka u mjesecu u prostorijama C.za s.r. O.R. u 15,00 h, i predati majci A. i istu preuzeti takoe u prostorijama C.za s.r. O.R., ponedeljkom u 10,00 h, nakon to je majka A., dovede u prostorije Centra. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Odluujui o albi tuioca Vii sud u Bijelom Polju je presudom G.br.86/11 od 08.02.2011. godine, odbio albu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu u dijelu izreke pod stavom treim kojim je ureen nain odravanja linih odnosa sa djetetom i stavom etvrtim kojim je odlueno o trokovima postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog pogreno i nepotpuno utvrenog injeninog stanja, bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija uvai, ukinu niestepene presude i predmet vrati na ponovno suenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i dovoljne razloge o injenicama koje su od odlunog znaaja, koji meusobno nijesu protivurjeni i u skladu su sa izvedenim dokazima, koji su pravilno cijenjeni u smislu l.9. ZPP-a. Drugostepeni sud je u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari i u svojoj presudi dao dovoljne i valjane razloge, pa ne stoje revizijski razlozi o poinjenoj bitnoj povredi postupka. Neosnovano se revizijom ukazuje na poinjenu bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.9. ZPP-a i istie da tuiocu nije omogueno da raspravlja pred prvostepenim sudom. Naime, prvostepeni sud je u smislu l.217. st.3. ZPP-a ovlaen da rjeava
616

koji e se dokazi izvesti radi utvrivanja odlunih injenica, a koje dokaze su dune da predloe stranke - st.1, pa odbijanje izvoenja odreenih dokaza ne predstavlja radnju kojom se stranci onemoguava raspravljanje pred sudom, niti takvim postupanjem sud ini bitnu povredu na koju revident ukazuje. Revizijom se bez osnova ukazuje da je odluujui na izloeni nain o kontaktu tuene sa maloljetnim djetetom prvostepeni sud prekoraio tubeni zahtjev. Jer, shodno odredbi l.379. st.2. ZPP-a, na prekoraenje tubenog zahtjeva drugostepeni sud pazi samo na zahtjev stranke, a tuilac na ovu povredu nije ukazivao u albi. S druge strane, shodno odredbi l.357. st.1. Porodinog zakona u sporu za zatitu prava djeteta i u sporu za vrenje roditeljskog prava sud je uvijek duan da se rukovodi najboljim interesom djeteta, to znai da ima ovlaenje da donese odluku mimo zahtjeva koji su stranke postavile ukoliko nae da je takva odluka u interesu malodobnog djeteta. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Tubu za vrenje roditeljskog prava mogu podnijeti dijete, roditelji djeteta i organ starateljstva prema l.355. Porodinog zakona. U ovom sporu prvostepeni sud je u postupku odluivanja o razvodu braka stranaka odluio o povjeravanju malodobnog djeteta tuiocu - ocu, kao i o nainu odravanja linih odnosa djeteta sa drugim roditeljem - majkom. U sporu za zatitu prava djeteta i u sporu za vrenje roditeljskog prava sud je uvijek duan da se rukovodi najboljim interesom djeteta kakao to predvia odredba l.357. Porodinog zakona, dok u postupcima u vezi sa porodinim odnosima sud moe utvrivati injenice i kada one nijesu meu strankama sporne, a moe i samostalno istraivati injenice koje ni jedna stranka nije iznijela. U konkretnom sporu, po nalaenju ovog suda niestepeni sudovi su se rukovodili najboljim interesom malodobnog djeteta u donoenju pobijane odluke, pri emu su potovali pravo djeteta koje je odvojeno od jednog roditelja-majke, na odravanje linih odnosa i neposrednih kontakata sa oba roditelja na stalnoj osnovi, u smislu l.9. st.3. Konvencije o pravu djeteta ("Sl.list SFRJ"Meunarodni ugovori 15/90). Po miljenju ovog suda vianjem drugog roditelja sa kojim dijete ne ivi maloljetnom djetetu se obezbjeuju najbolji ivotni i zdravstveni uslovi za njegov pravilan i potpun razvoj, u smislu l.79. st.3. Porodinog zakona. U reviziji se neosnovano osporava odluka koju je prvostepeni sud donio u pogledu naina odravanja linih odnosa djeteta sa tuenom kao roditeljem koji ne vri roditeljsko pravo. Jer, i po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno cijenili interese djeteta u pogledu naina vrenja roditeljskog prava roditelja kojem dijete nije povjereno i o svemu ovome prvostepeni sud je u svojoj odluci dao dovoljne i valjane razloge, koje je s pravom prihvatio i drugostepeni sud. Isticanje tuioca u reviziji da injenino stanje nije pravilno i u potpunosti utvreno u ovom sporu je bez znaaja, jer se u smislu l.400. st.3. ZPP-a, revizija ne moe izjaviti zbog pogreno i nepotpuno utvrenog injeninog stanja. Kako istaknutim navodima u reviziji tuioca nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.492/11

617

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca . A., i dr., koje sve zastupa punomonik D. M., advokat iz Podgorice, protiv tuenih C. G., koju zastupa zakonski zastupnik Z. i. - p. i. C. G. P. - K. u B. P. i U. z. . P., radi priznanja prava svojine, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.173/11 od 08.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija tuilaca se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.173/11 od 08.02.2011. godine, odbijena je alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br.8/09 od 18.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuilaca kojim su traili da se obaveu tueni da im priznaju pravo svojine na parceli koja je upisana u listu nepokretnosti broj 39 KO G. na ime C. G. kao vlasnika i U. z. . P. kao korisnika, u ukupnoj povrini od 293,21.52 ha, a koja predstavlja dio parcele br.2433/1, po kulturi uma 2 kl., u povrini od 1,74.90 ha, a koja predstavlja dio parcele br.2433/1, po kulturi uma 2 kl, u povrini od 1,74.90 ha, dio parcele br.4212/1, po kulturi uma 2 kl., u povrini od 98,87.37 ha, parcelu br.4192, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,06.00 ha, parcelu br.4193, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,15.61 ha, parcelu br.4194, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,11.30 ha, parcelu br.4199, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,14.93 ha, parcelu br.41.98, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,33.95 ha, parcelu br.4200, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,17.97 ha, parcelu br.4201/1, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,15.38 ha, parcelu br.4202, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,16.23 ha, dio parcele br.2528, po kulturi uma 2 kl., u povrini od 13,43.47 ha, parcelu br.2526, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,67.78 ha, parcelu br.2527, po kulturi panjak 6 kl, povrine 0,08.50 ha, parcelu br.2529, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,48.37 ha, parcelu br.2530, po kulturi panjak 6 kl, povrine 0,08.74 ha, parcelu br.2531, po kulturi panjak 6 kl. povrine 0,07.20 ha, parcelu br.2532, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,05.70 ha, parcelu br.2533, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,07.24 ha, dio parcele br.2534, po kulturi panjak 5 kl., u povrini od 0,23.08 ha, dio parcele br.4024/1, po kulturi uma 2 kl., u povrini od 59,53.89 , parcelu br.4007, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,37.38 ha, parcelu br.4008, po kulturi panjak 6kl., povrine 0,23.40 ha, parcelu br.4009, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,27.60 ha, parcelu br.4010, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,05.90 ha, parcelu br.4011, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,08.20 ha, parcelu br. 4012, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,04.30 ha, parcelu br.4013, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,06.40 ha, parcelu br.4015, po kulturi pomona zgrada, povrine 12 m2, parcelu br.4016 po kulturi pomona zgrada, povrine 16 m2, parcelu br.4017, po kulturi pomona zgrada, povrine 20 m2, parcelu br.4019/1 po kulturi panjak 5 kl., povrine 2,69.68 ha, parcelu br.4020, po kulturi panjak 5 kl. povrine 0,05.50 ha, parcelu br.4021, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,09.50 ha, parcelu br.4045, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,39.63 ha, parcelu br.4046, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,03.10 ha, parcelu br.4047, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,04.70 ha, parcelu br.4048, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,07.01 ha, parcelu br.4050/1, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,07.26 ha, parcelu br.4051 po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,15.01 ha, parcelu br.4052, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,72.62 ha, parcelu br.4053, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,05.88 ha, parcelu br.4054, po kulturi uma 2 kl., povrine 0,06.51 ha, parcelu br.4055, po kulturi uma 2 kl., povrine 1,08.99 ha, parcelu br.4056, po kulturi uma 2 kl., povrine 0,09.40 ha, parcelu br.4057, po kulturi panjak 5 kl., povrine 4,84.88 ha, parcelu br.4058, po kulturi neplodno zemljite, povrine 0,13.81 ha, parcelu br.4060, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,27.22 ha,
618

parcelu br.4061/1, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,01.50 ha, parcelu br.4061/1, po kulturi uma 2 kl., povrine 27,52.45 ha, parcelu br.4025, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,12.00 ha, parcelu br.4026, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,12.00 ha, parcelu br.4027, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,10.20 ha, parcelu br.4028, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,04.00 ha, parcelu br.4029, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,11.00 ha, parcelu br.4030, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,12.40 ha, parcelu br.4031, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,34.00 ha, parcelu br.4032, po kulturi panjak 5 kl., povrine 0,04.30 ha, dio parcele br.4033, po kulturi panjak 6 kl., u povrini od 0,20.43 ha, dio parcele br.4034, po kulturi panjak 6 kl., u povrini od 0,10.64 ha, parcelu br.4035, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,55.03 ha, parcelu br.4036, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,47.20 ha, parcelu br.4037, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,37.89 ha, parcelu br.4038, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,11.00 ha, dio parcele br.4039, po kulturi uma 2 kl., povrine 0,31.48 ha, dio parcele br.4040, po kulturi panjak 6 kl., u povrini od 1,82.23 ha, parcelu br.4041, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,21.00 ha, parcelu br.4041, po kulturi pomona zgrada, povrine 60 m2, parcelu br.4043, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,09.60 ha, parcelu br.4044, po kulturi uma 2 kl., povrine 68,21.62 ha, parcelu br.3981, po kulturi panjak 6 kl., povrine 0,34.41 ha, dio parcele br.3980, po kulturi panjak 6 kl., u povrini od 0,03.05 ha i dio parcele br.3999, po kulturi uma 2 kl., u povrini od 3,09.52 ha, a koja se mjeri i granii sa june strane seoskim putem koji vodi prema hercegovoj vodi, a preko koga se nalazi obradivo imanje vlasnitvo utilaca u duini, u prelomima 82,24 m + 42,80 m + 3,85 m + 30,54 m + 25,56 m + 17,93 m + 43,01 m + 22,80 m + 29,42 m + 16,19 m + 19,96 m + 14,11 m + 40,10 m + 13,36 m + 17,41 m + 29,77 m + 6,70 m + 6,71 m + 17,59 m, a zatim dravnim panjakom i umom u duini od 185,02 m, pa ponovo seoskim putem ula - Petine u duini od 53,31 m + 13,57 m, a zatim parcelama vlasnitvo tuilaca u duini od 7,36 m + 32,56 m + 6,84 m + 41,16 m + 38,51 m + 15,06 m + 46,12 m + 50,83 m + 27,61 m + 35,65 m + 26,08 m + 40,00 m + 34,57 m + 91,08 + 105,66 m + 28,39 m + 57,29 m + 31,65 m + 67,63 m, sa istone strane nespornim imanjem vlasnitvo tuilaca u duini od 44,37 m + 25,44 m + 22,52 m + 46,71 + 17,60 + 46,93 m + 10,88 m + 33,65 m + 29,18 m +16,70 m + 54,41 m + 24,15 m + 12,91 m + 14,33 m + 21,09 m + 36,95 m + 15,26 m + 39,58 m + 117,52 m + 58,48 m + 86,05 m + 49,27 m + 83,51 m + 37,44 m + 66,53 m + 40,65 m + 21,00 m + 22,30 m + 19,40 m + 9,40 m + 62,28 m + 63,00 m + 19,17 m + 30,34 m + 25,62 m + 41,44 m + 31,24 m + 38,93 m + 32,46 m + 17,43 m + 21,42 m '+ 49,34 m + 39,68 m + 38,86 m + 41,97 m + 34,25 m + 31,51 m + 39,01 m + 37,60 m + 34,10 m + 60,60 m + 16,25 m + 29,12 m + 17,38 m + 36,24 m + 4,19 m + 26,52 m + 94,25 m + 67,30 m + 230,52 m + 25,21 m + 29,77 m, a zatim dravnom umom u duini od 15,88 m + 103,60 m + 182,26 m + 220,52 m, a zatim seoskim putem u duini od 121,91 m + 42,91 m + 31,16 m + 46,53 m + 30,41 m, a zatim ponovo dravnom umom u duini od 142,77 m + 220,73 m, sa sjeverne strane dravnom umom u duini od 102,87 m, zatim seoskim putem u duini od 6,31 m, pa opet dravnom umom u duini od 175,99 m, zatim nespornom imovinom vlasnitvo tuilaca u duini od 37,36 m + 24,21 m + 17,86 m + 14,60 m + 46,73 m + 12,36 m + 42,68 m + 41,03 m, zatim dravnom umom u duini od 267,84 m, zatim seoskim putem u duini od 20,69 m, zatim dravno umom u duini od 206,45 m, zatim nespornim imanjem vlasnitvo tuilaca u duini od 48,61 m + 57,63 m + 48,62 m + 54,33 m + 38,27 m + 19,94 m + 17,12 m + 6,99 m + 17,49 m + 7,79 m + 46,98 m + 46,98 m + 19,41 m + 14,64 m + 108,86 m + 26,81 m + 24,33 m , zatim seoskim putem u duini od 22,98 m, zatim nespornim imanjem vlasnitvo tuilaca u duini od 39,80 m + 22,45 m + 48,68 m + 23,11 m + 114,59 m + 36,62 m + 35,07 m + 74,46 m + 62,12 m + 56,95 m + 49,31 m + 17,27 m + 112,04 m + 27,84 m + 12,06 m + 43,86 m + 25,68 m + 26,95 m + 23,71 m + 57,32 m + 21,03 m + 55,01 m + 38,50 m + 33,24 m + 26,07 m + 19,34 m + 18,13, m + 97,79 m + 133,19 m + 65,39 m + 106,57 m + 53,07 m + 26,26 m + 31,60 m + 50,27 m + 92,89 m, zatim dravnom umom u duini od 221,72 m, zatim seoskim putem u duini od 6,75 m + 44,33 m + 86,91 m + 8,05 m + 7,84 m + 34,41 m + 44,86 m + 28,97 m + 14,11 m + 23,92 m + 36,83 m + 14,52 m + 22,20 m + 22,03 m + 27,13 m + 45,96 m, zatim dravnom umom u duini od 154, 16 , sa zapadne strane potokom zv. Mjedenik preko koga se nalazi dravna uma u duini od 78,73 m + 66,45 m + 118,57 m + 37,97 m + 172,31 m + 30,01 m + 9,06 m + 31,44 m + 22,90 m + 24,81 m + 40,89 m, zatim seoskim putem u duini od 5,56 m,
619

zatim imovinom vlasnitvo tuilaca u duini od 61,94 m + 68,72 m + 30,16 m + 80,66 m + 110,32 m + 23,99 m + 59,74 m + 37,33 m + 26,71 m + 52,09 m + 70,25 m, a zatim ponovo potokom zv. Mjedenik u duini od 76,91 m + 21,52 m + 53,09 m + 80,51 m + 63,08 m 40,56 m + 54,59 m + 26,25 m + 44,13 m i da tuiocima ovu parcelu predaju u posjed i na slobodno raspolaganje. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, neosnovano se revizijom tuilaca tvrdi da su niestepene presude donijete uz bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a navodno to su izreke niestepenih presuda protivurjene razlozima datim u njihovom obrazloenju. Jer, niestepeni sudovi su u obrazloenju svojih odluka dali jasne i valjane razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud, pri emu je drugostepeni sud prilikom rjeavanja po albi tuilaca ocijenio sve albene navode koji su bili odluni za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovom sporu. Takodje ne stoje ni navodi revizije da je u donoenju niestepenih presuda poinjena bitna povreda iz l.367. st.2. ta.14. ZPP-a obzirom da se iz predmetnih spisa ne moe utvrditi da je na bilo kojoj raspravi bila iskljuena javnost. Isto tako, polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda koje je drugostepeni sud s pravom prihvatio, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su zahtjev tuilaca odbili kao neosnovan. Predmetnom tubom tuioci su traili da se utvrdi da su po osnovu nasledja stekli pravo svojine na nekretninama upisanim u posjedovnom listu br.39 KO G. povrine 293,21.52 ha. Takav zahtjev temeljili su na tvrdnji da su njihovi pravni predhodnici pravo svojine na spornim nekretninama stekli po osnovu tapije izdate od strane Sreskog suda u Pljevljima 17.09.1937. godine, kojom im je priznato iskljuivo pravo svojine. Iz predmetne tapije proizilazi da se zemljite na koje se tapija odnosi nalazi na potezu sela P. Optina M- u mjestu zv. "B.-J., sa jasno odredjenim granicam a koje ine imovina raznih vlasnika i prirodne granice. Iz tapije proizilazi da je utvrdjeno da sporne nekretnine ine brastveniku svojinu sela Petina koje ine brastva ., ., K., O. i R., koji su stanovnici toga sela. Tapijom se dalje utvrdjuje da predmetne nekretnine nijesu optereene nikakvom slubenou, udavakim uivanjem niti djevojakom spremom i da iste predstavljaju iskljuivu svojinu navedenih brastava u podjednakim djelovima steenu nasledjem od njihovih pravnih predhodnika - oeva koja lica su u tapiji poimenice nabrojane. Pored toga, tapijom se navodi da se oko predmetnih nekretnina ne vodi nikakav spor, niti da na njima pravo svojine polae drava ili optina. Imajui u vidu sadrinu navedene tapije pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan, zakljuujui pri tom da su sporne nekretnine pripadale naprijed navedenim brastvima sela P. i predstavljale njihovu zajedniku svojinu. Naime, prema pravnim propisima koji su bili u primjeni prije drugog svetskog rata brastveniko zemljite je obuhvatalo panjake, ume, livade i drugo, a postajao je specifian nain korienja i upravljanja sa njima. Ovakav oblik zajednike svojine nije se mogao dijeliti, ve su dioniari imali samo pravo korienja na zajednikoj imovini a ne i pravo diobe. Dakle, imajui u vidu propise koji su primjenjivani prije drugog svetskog rata proizilazi da se brastvenika, plemenska i seoska imovina nije mogla dijeliti, niti se po bilo kom osnovu stei privatna svojina, to znai da pravni prethodnici tuilaca nijesu mogli stei pravo svojine na spornim nekretninama
620

kao pojedinci, niti ga medju sobom dijeliti i tako odrediti svoje idealne djelove, ve je isto predstavljalo svojinu brastava sela P.. Da je sporno zemljite bilo brastveniko, dovoljno govori i njegova povrina koja prema tapiji iznosi 279 hektara. Donoenjem Zakona o proglaenju plemenskih, seoskih i brastvenikih uma i umskog zemljita na teritoriji Narodne Republike Crne Gore ("Sl.list NRCG", br.9/47), lan 1., ovakva imovina je proglaena optenarodnom i time prestala biti bratvenika svojina, a dotadanji nosioci ovoga prava su zadrali pravo ispae, drvarenja i pravo sjee gradje za podizanje zgrade za stanovanje i privredu. Polazei od prednjeg, nesumnjiv je zakljuak niestepenih sudova da sporne nekretnine nijesu bile privatna svojina pravnih prethodnika tuilaca, ve su iste imale karakter brastvenike ume, koji je donoenjem naprijed navedenog zakona izgubila takav status i postala optenarodna imovina. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 493/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D. Dj, iz Roaja, koga zastupa punomonik H. N, advokat iz Roaja, protiv tuenog DOO "NNM S." D. za u, p. i u. iz Nikia, kao pravnog sledbenika AD "U.", iz Roaja, koga zastupa punomonik M. R, advokat iz Berana, radi utvrdjenja postojanja radnog odnosa isplate zarade, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1/11 od 22.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011. godine, donio je PRESUDU Preinaava se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1/11 od 22.02.2011. godine i izrie: Odbija se alba tuenog i presuda Osnovnog suda u Roajama P. br. 472/09 od 22.02.2011. godine potvrdjuje. Obavezuje se tueni da tuiocu nadoknadi trokove revizijskog postupka u iznosu od 300 , a ovo u roku od 15 dana po prijemu ove presude. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Roajama P. br. 472/09 od 25.10.2010. godine, odlueno je: "I Usvaja se tubeni zahtjev tuioca te se utvrdjuje da se tuilac nalazi u radnom odnosu kod tuenika te se tueni D.O.O. NNM "S." D. za u, p. i u. iz Nikia, obavezuje da vrati tuioca na ranije radno mjesto - knjigovodje glavne knjige ili na drugo odgovarajue mjesto, prema strunoj spremi tuioca. II Obavezuje se tuenik da isplati tuiocu na ime naknade zarade za vremenski period od 05.04.2003. godine pa do 05.04.2006. godine novani iznos od 4.863,19 sa zakonskom kamatom poev od 05.04.2006. godine, kao dana podnoenja tube pa do konane isplate.
621

III Obavezuje se tueni da tuiocu na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 1.230,00 , a sve prednje u roku od 8 dana po pravosnanosti ove presude." Odluujui o albi tuenog, Vii sud u Bijelom Polju svojom presudom G. br. 1/11 od 22.02.2011. godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Roajama P. br. 472/09 od 25.10.2010. godine tako to se odbija kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se utvrdi da se nalazi u radnom odnosu kod tuenog i da se tueni obavee da ga vrati na rad i rasporedi na poslove i radne zadatke koje je obavljao, na radno mjesto knjigovodje glavne knjige, ili na drugo radno mjesto prema strunoj spremi, kao i da mu na ime naknade zarade za period od 05.04.2003. do 05.04.2006. godine isplati iznos od 4.863,19 sa zakonskom kamatom od 05.04.2006. godine kao dana podnoenja tube do konane isplate. Obavezuje se tuilac da tuenom na ime trokova postupka isplati iznos od 250,00 u roku od 8 dana od dana prijema ove presude." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud preinai pobijanu presudu na nain to e albu u cjelosti odbiti, a prvostepenu presudu potvrditi i tuenog obavezati da snosi trokove postupka, na nain kako je to odredjeno prvostepenom presudom, kao i trokove drugostepenog postupka i sastava revizije u iznosu od 300 , ili da istu ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje, a tuenog obavee na trokove sastava revizije u iznosu od 300 . Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Medjutim, osnovano se revizijom ukazuje da je pobijana presuda donijeta pogrenom primjenom materijalnog prava. Iz stanja u spisima predmeta proizilazi da je tuilac zasnovao radni odnos kod pravnog prethodnika tuenog 1987. godine, kao pripravnik na odredjeno vrijeme, a nakon toga je rjeenjem od 20.02.1990. godine rasporedjen na poslove i radne zadatke knjigovodje glavne knjige, te da mu je tueni radni odnos zakljuio sa danom 31.12.2003. godine. Utvrdjeno je i to da tueni nije donosio odluku o otkazu ugovora o radu (o prestanku radnog odnosa) tuiocu u pismenom obliku, ve mu je prestanak radnog odnosa uslijedio zakljuivanjem radne knjiice sa danom 31.12.2003. godine, o emu je tuilac saznao u aprilu mjesecu 2004. godine. Prema odredbi lana 111 stav 2 Zakona o radu ("Sl. list RCG", br. 43/03) odluka poslodavca kojom otkazuje ugovor o radu zaposlenom mora biti obrazloena i istu donosi direktor, odnosno izvrni direktor, a u smislu l. 112 istog zakona, radni odnos zaposlenom prestaje danom dostavljanja odluke o prestanku radnog odnosa, odnosno otkaz ugovora o radu danom isteka otkaznog roka ako ovim zakonom nije drugaije odredjeno. U smislu lana 111 stav 1 taka 1 navedenog zakona poslodavac moe otkazati ugovor o radu zaposlenom ako je neopravdano izostao sa posla pet radnih dana uzastopno, odnosno sedam radnih dana s prekidima u toku tri mjeseca. Kako se u konkretnom sluaju kao na razlog prestanka radnog odnosa tuiocu kod tuenog ukazuje na neopravdano odsustvo s posla tuioca u trajanju od pet radnih dana uzastopno, odnosno sedam dana s prekidima u periodu od tri mjeseca u toku 2003. godine, to je u pitanju osnov za prestanak radnog odnosa nezavisno od volje zaposlenog. Budui je u pitanju prestanak radnog odnosa ne po sili zakona ve po odluci nadlenog organa koja se donosi nezavino od volje zaposlenog, to ista mora biti donijeta u pismenoj formi i zaposleni ostaje u radnom odnosu i kad nastane osnov o kojem je rije, sve dok nadleni organ ne donese odluku o prestanku radnog odnosa. Dakle, rjeenje o tome donosi direktor van disciplinskog postupka, a na osnovu zakonskih ovlaenja, s tim to se prestanak, odnosno otkaz ugovora o radu mora utvrditi rjeenjem u pismenoj formi.
622

Imajui u vidu da tueni nije donio tuiocu rjeenje o otkazu ugovora o radu u pismenoj formi i isto nije urueno tuiocu kako bi mu se omoguilo korienje daljih zakonskih prava, to je pogreno rezonovanje drugostepenog suda dato u pobijanoj presudi da je u pitanju zakonski razlog prestanka radnog odnosa koji proizvodi posledice samim nastupanjem, te da za isto nije potrebno donositi rjeenje u posebnoj formi. Sa iznijetih razloga valjalo je preinaiti pobijanu presudu i odluiti na nain blie odredjen izrekom ove presude. Polazei od uspjeha tuioca u postupku po reviziji, a cijenei da je tuilac traio trokove drugostepenog i revizijskog postupka, ovaj sud je dosudio tuiocu trokove sastava revizije u traenom iznosu od 300 , kao pripadajue prema vaeoj Advokatskoj tarifi, a ovo osnovom odredaba lana 161 u vezi l. 163 ZPP, dok trokove drugostepenog postupka tuilac nije jasno opredijelio, a ni dokazao. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 410 stav 1 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 494/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje J.V. iz Lj., koju zastupa punomonik R.M., advokat iz B., protiv tuene O. B. BP, koju zastupa punomonik S.M., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 370/11 od 24.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuilje kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Biejlom Polju G.br. 370/11 od 24.02.2011.godine, odbijena je alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 638/09 od 17.12.2010.godine, kojom je odbijen tubeni zahtjev da se obavee tueni da tuilji iz osnova naknade nematerijalne tete zbog pretrpljenih duevnih bolova usljed povrede prava linosti, prava tzv. slobodnog roditeljstva (pravo na prirodno zaee djeteta, pravo na rodjenje, pravo na odluivanje broja djece koje e imati, pravo na odluivanje o vremenskom razmaku rodjenja djece), isplati iznos od 30.000,00 eura, sa pripadajuom kamatom poev od presudjenja do isplate, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se pobijana ili obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuena je negirala navode revizije, predlaui da se ista odbije kao neosnovana. Po razmotrenju spisa predmeta, u smislu l. 401. ZPP, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana.

623

U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Suprotno navodima revizije pobijana i prvostepena presuda nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, obzirom da sadre jasne i razumljive razloge o svim odlunim injenicama koji su medjusobno usaglaeni i u saglasnosti sa sadrinom izvedenih dokaza, u bitnom nemaju nikakvih protivurjenosti, pa ni iskaz svjedoka dr. P. ne protivurjei dopuni nalaza vjetaka B. Pored toga, drugostepeni sud je ispitao prvostepenu presudu, u smislu l. 379.st.1. ZPP, prihvataljem injeninog stanja utvrdjenog u prvostepenom postupku i provedenog zakljuka prvostepenog suda, saglasno lana 389. istog zakona, pravilno ocijenio sve albene navode, ukljuujui i navode da razlozi prvostepene presude protivrjee izvedenim dokazima, zbog ega ne stoje bitne povrede na koje se revizijom ukazuje. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Prema utvrdjenom injeninom stanju, tuilja je dana 06.11.2006.godine primljena u porodilite Opte bolnice u Bijelom Polju i istog dana porodjena carskim rezom, kojom prilikom je izvrena sterilizacija. Tuilji je to bio esti porodjaj i rodila je zdravo muko dijete. Na temelju nalaza i miljenja vjetaka primarijusa dr. B.I., specijaliste ginikologa - akuera, utvrdjeno je da su ivot tuilje i novorodjenog djeteta bili ugroeni jer je postojala vjerovatnoa da bi usljed naglog i obilnog krvarenja koje je nastupilo kao posledica obrupcije - odrubljivanja posteljice dolo do fatalnog ishoda ako bi se kasnilo sa intervencijom. U konkretnm sluaju mjesto obrubcije posteljice je bilo locirano na prednjem zidu uterusa u predjelu ostijuma lijevog jajovoda - do kojeg podatka je vjetak doao nakon uvida u istoriju porodjaja i operativnog protokola, to je moglo prouzrokovati krvarenje nakon uradjenog carskog reza. Smatra da je podvezivanje jajnika tuilje, kao metoda trajne sterilizacije u ovom sluaju bilo neophodno, jer je postojala mogunost oticanja krvi kroz jajovode u trbunu duplju, to bi moglo izazvati smrt porodilje, te da se ta intervencija nije mogla izdvojiti kao posebna intervencija u odnosu na carski rez. Sobzirom na to saglasnost tuilje nije bila obavezna u smislu l. 18.st.4. Zakona zdrastvenoj zatiti, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da je sporni medicinski zahvat dr. Z.P. izvren u skladu sa pravilima medicinske nauke i sa odgovarajuom panjom. Prema tome, u ovom sluaju nije bilo propusta ljekara koji ine ljekarsku greku, pa tuena nije u obavezi da tuilji naknadi predmetnu tetu u skladu sa pravilima odgovornosti za drugog iz l. 170.st.1. ZOO. To to je tuilja ranije konsultovala druge iskusne ginikologe i akuere povodom preduzetog zahvata i da su joj navodno rekli da je u pitanju ljekarska greka, nije od znaaja, posebno u nedostatku predloga za novim vjetaenjem za koje je tvrdila da sebi nije mogla priutiti, ali i da je nepotrebno Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 496/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao
624

lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca O. M., O. Dj. i O.M., svi iz K, koje zastupa punomonik B.N., advokat iz P, protiv tuenih J. S. i .V. iz K, koje zastupa punomonik V.S..B., advokat iz K, radi prava slubenosti, odluujui o revizijama tuenih, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 211/11 od 15.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011.godine, donio je PRESUDU Revizije se odbijaju kao neosnovane. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 211/11 od 15.02.2011.godine, odbijena je alba tuenih i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kolainu P.br. 375/09-94 od 29.11.2010.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca pa se utvrdjuje da je prestalo pravo stvarne slubenosti prolaska pjeice, progona ili vodjenja stoke i prolaza pjeice radi odravanja jaza, prolazom putem koji se u irini od 0,5 do 1m prua pored jaza pravcem sjevera -jug u ukupnoj duini od 180m, preko kat.parcela br. 220,221 i 223 upisanih u l.n.br. 77 KO Blatina u susvojini tuilaca, za potrebe kat.parcela br. 210,211, 212, 213, 214, 215 i 216 upisanik u l.n.br. 23 KO Blatina na prvotuenog Jekni Stevana i kat.parcela br. 233, 245/1, 261/1 i 269/2 upisanih u l.n.br. 72 KO Blatina na ime drugotuenog .V. Obavezuju se tueni da tuiocima solidarno naknade trokove postupka u iznosu od 10.750,00 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni su blagovremeno izjavili revizije, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud pobijanu presudu preinai i odbije tubeni zahtjev kao neosnovan, ili pak istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak. U odgovoru na revizje tuioci su u cjelosti osporili iste, predlaui da ih ovaj sud odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da su revizije neosnovane. Prvostepena i pobijana odluka ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2. ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizija niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o odlunim injenicama, koje nijesu protivurjeni i koji su u skladu sa provedenim dokazima, tako da ne stoji bitna povreda parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP. Isto tako, bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje, da je drugostepeni sud morao da otvori glavnu raspravu da bi razjasnio injenino stanje, jer je prvostepena presuda ve dva puta ukidana. Ovo s razloga, to je shodno l. 375.st.3. ZPP, propisano da e drugostepeni sud zakazati raspravu u sluaju kada je ve prvostepena presuda 2 puta ukidana po odredbama ovog zakona. U konkretnom sluaju po odredbama ovog zakona je 2 puta ukidana prvostepena presuda (P.br. 221/04 i P.br. 64/08) dok trea prvostepena presuda P.br. 375/09 od 29.11.2010.godine je potvrdjena presudom Vieg suda u Bijelom Polju g.br. 211/11 od 15.02.2011.godine. To to je prvostepena presuda ukidana 4 puta prije stupanja na snagu vaeeg Zakona o parninom postupku, je bez odlunog znaaja za ukazanu bitnu povredu, jer se radi o ukidanjima prvostepene presude, kada nijesu bila ovakva zakonska rjeenja. Bez osnova su i navodi revizija kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, i po nalaenju ovog suda pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su zahtejv tuioca usvojili u cjelosti. Naime, predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za

625

ukidanje prava slubenosti prolaza pjeice, progona ili vodjenja stoke i odravanja jaza putnim pravcem blie oznaenim u izreci prvostepene presude. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, kojeg s pravom prihvata i drugostepeni sud, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da su ispunjeni uslovi propisani odredbom l. 58. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa (koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa), jer je dolo do promijenjenih okolnosti, tako da se povlasno dobro moe koristiti i bez predmetne slubenosti. Ovo s razloga, to tueni do svoje imovine mogu doi drugim putevima, pa predmetna slubenost nije ni nuna. Naime, tueni J.S. do svoje kue ima prilaz tj. put koji se odvaja od javnog u pravcu juga, dok tueni .V. za prilaz svojoj imovini ne koristi sporni put ve javni put. Pored toga, sporna slubenost nije nuna ni radi odravanja jaza koji nije u funkciji ve je zaruen, a na sjevernoj i na junoj strani jaza koji se prostire preko imovine tuilaca trasa jaza je unitena i prekinuta izgradnjom i asfaltiranjem puteva. Dakle, naknadnom izgradnjom novih prilaza i zatrpavanjem jaza, svrha slubenosti se izmijenila i ista sa naela restrikcije nije vie neophodna, radi ega postoji zakonski osnov u smislu l. 58.st.2. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa za ukidanje iste. Sa tih razloga, pravilno su niestepeni sudovi usvojili zahtjev tuilaca obzirom da su izmijenjenim prilikama tueni stekli mogunost da prilaze do povlasnog dobra i bez korienja slubenosti, tako da ista vie nije nuna, ve predstavlja teret za posluno dobro, tako da njeno postojanje nije vie opravdano. Inae, vlasnici poslunog dobra imaju prvo traiti da se slubenost prolaza, bez obzira na njen nain sticanja ukine, ako vie nije potrebna vlasnicima povlasnog dobra, kao to je u konkretnom sluaju. Inae, valja ukazati, da se revizijama tuenih uglavnom ukazuje na pogreno i nepotpuno utvrdjeno injenino stanje, a sa kojih razloga revizija nije dozvoljena u smislu l. 400.st.3. ZPP. Kako se ostalim navodima revizija ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.497/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S.V., iz M., protiv tuenog S.J., iz M., koga zastupa punomonik .J., advokat iz B.P., radi utvrenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.264/11 od 03.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Odbacuje se revizija tuioca kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.264/11 od 03.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.168/2010 od 19.11.2010. godine, kojom je odlueno:
626

"Tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se utvrdi da je vlasnik traktora marke IMT 560.175, traktorske prikolice 5-T fak L., te da mu tueni isti preda u posjed i dravinu, odbija se kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da tuenom na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 1.220,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se pobijana i prvostepena presuda ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju tueni je osporio navode revizije kao neosnovane i predloio da se revizija odbaci kao nedozvoljena. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.3. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.22/04), koja je izmijenjena l.24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006 od 12.12.2006. godine), po kojim se pravilima u ovoj pravnoj stvari ima rjeavati dozvoljenost revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev ne odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora koju je tuilac u tubi naveo ne prelazi 10.000,00 . U tubi koja je podnijeta 16.02.2010. godine tuilac je naznaio vrijednost spora 10.000,00 . Iz ovoga proizilazi da tako odreena vrijednost predmeta spora u konkretnom sluaju ne prelazi mjerodavnu vrijednost spora za dozvoljenost revizije (preko 10.000,00 ), pa nesumnjivo proizilazi da revizija u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena, radi ega je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.498/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca T. M., iz Podgorice, koga zastupa V. M., advokat iz Podgorice, protiv tuene MZ G. M. - D. P., radi ponavljanja postupka, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br.349/11 od 22.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.349/11 od 22.02.2011. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kolainu P.br.165/2010-92 od 14.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se predlog za ponavljanje postupka."
627

Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija uvai i ukinu niestepene odluke. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao drugostepeno rjeenje u smislu l.401. ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na koju povredu ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Iz spisa predmeta se utvrdjuje da je tuilac podnio predlog za ponavljanje postupka, u kojem je donijeto rjeenje P.br.143/07 od 13.03.2009. godine, kojim je utvrdjeno povlaenje tube. Tuilac je traio ponavljanje iz l.421. stav. 1. ta. 9. ZPP-a. Prvostepeni sud je odbio predlog za ponavljanje postupka, nalazei da za to nema zakonskih uslova, koje rjeenje je potvrdio i drugostepeni sud. Naime, odredbom l.421. st.1. ZPP-a predvidjeno je da se postupak koji je odlukom suda pravosnano zavren, moe po predlogu stranke ponoviti iz razloga blie odredjenih u takama 1-9 navedene odredbe. Dakle, vanredni pravni lijek kojim se moe zahtijevati ponavljanje postupka, u smislu naprijed navedene odredbe, dozvoljen je samo u sluajevima kada je parnica okonana sudskom odlukom, presudom ili rjeenjem. U konkretnom sluaju u parnici P.br.165/10-92 utvrdjeno je povlaenje tube, a kako su posledice povlaenja te to se parnica gasi, kao da nikad nije ni postojala, to nema uslova u smislu navedene odredbe za podnoenje predloga za ponavljanje postupka radi ega je isti prvostepeni sud trebao odbaciti kao nedozvoljen. Medjutim, kako je predlog za ponavljanje odbijen kao neosnovan, a reviziju je podnio jedino tuilac, to nije bilo mjesta preinaenju niestepenih odluka na tetu stranke koja je izjavila reviziju (l.388. u vezi l.413. ZPP-a), radi ega je revizija odbijena kao neosnovana. Sa izloenog primjenom l.408. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.499/2011 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca A. Z., i dr., svi iz Danilovgrada, koje zastupa punomonik N. M., advokat iz Podgorice, protiv tuenog "M." AD Danilovgrad, kojeg zastupa punomonik P. M., diplomirani pravnik, po zamjenikom punomoju J. M., advokata iz Nikia i D. C. G., koju zastupa Z. i.-p. i. C. G., radi isplate otpremnine, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5915/10-10 od 04.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena.

628

O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5915/10-10 od 04.02.2011. godine, odbijena je alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Danilovgradu P.br.122/10 od 17.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuilaca kojim su traili da se tueni solidarno obaveu da na ime otpremnine tuiocima isplate iznose od po 800 po godini radnog staa provedenog kod tuenog I reda, kao neosnovan. Obavezuju se tuioci da tuenom I reda solidarno nadoknade trokove postupka u iznosu od 125,00 , u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Konani predlog revizije je izostao. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu pa je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku izmijenjenom lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora ne prelazi 10.000,00 . Kako u ovom predmetu tuioci zahtjevom od 24.03.2010. godine, trae isplatu otpremnine u iznosu od po 800,00 , to se dozvoljenost revizije cijeni prema vrijednosti zahtjeva svakog tuioca posebno. Naime, izmedju tuilaca u ovoj stvari postoji formalno aktivno suparniarstvo, te se njihovi zahtjevi zasnivaju na istovrsnom injeninom i pravnom osnovu, pa se shodno l.37. st.2. ZPP-a, dozvoljenost revizije cijeni prema vrijednosti zahtjeva svakog tuioca posebno. Kako vrijednost svakog pojedinanog tubenog zahtjeva u ovoj stvari iznosi 800,00 , to nesumnjivo proizilazi da predmetno potraivanje ne prelazi mjerodavnu vrijednost predmeta spora za dozvoljenost revizije u ovakvoj vrsti spora (10.000 ), radi ega revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, te je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog primjenom l.407. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 500/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje K. B, iz Danilovgrada, Martinii, bb, koju zastupa punomonik V. R, advokat iz Danilovgrada, protiv tuenog "M.", AD Danilovgrad, koga zastupa punomonik M. J, advokat iz Nikia, radi ponitaja odluka, odluujui o reviziji tuenog

629

izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 251/11-08 od 11.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011. godine, donio je

PRESUDU

Odbacuje se kao nedozvoljena revizija u dijelu kojim je pravosnano usvojen zahtjev za ponitaj rjeenja tuenog o proglaenju tuilje tehnolokim vikom. U ostalom dijelu revizija se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 251/11-08 od 11.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Danilovgradu P. br. 176/1008 od 16.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Ponitavaju se kao nezakonite odluke tuenog i to: odluka br. 1443 od 17.07.2008. godine o prestanku potrebe za radom tuilje, odluka broj 2123 od 17.10.2008. godine o otkazu ugovora o radu i odluka broj 2123/1 od 17.10.2008. godine o isplati otpremnine, pa se obavezuje tueni da tuilju vrati na rad i da joj nadoknadi trokove postupka u iznosu od 1.562,50 eura, sve prednje u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev u cjelosti odbije, a tuilju obavee na naknadu trokova spora koji se odnose na sastav odgovora na tubu, pristup punomonika odranim i odloenim roitima, uveane za sastav albe i revizije po AT, ili da iste ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija djelimino nedozvoljena, a djelimino neosnovana. Revizija u dijelu kojim se pobija pravosnani dio niestepenih presuda kojim je ponitena kao nezakonita odluke tuene o prestanku potrebe za radom tuilje nije dozvoljena, saglasno odredbi lana 26 Zakona o izmjenama i dopunama odredbe lana 438 ZPP ("Sl. list RCG", br. 22/04, 76/06). Jer, u smislu navedene zakonske odredbe revizija je dozvoljena samo u radnim sporovima koji se odnose na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u stavu prvom izreke. Medjutim, revizija je neosnovana u dijelu kojim je pravosnano usvojen zahtjev i ponitene odluke o otkazu ugovora o radu i o isplati otpremnine tuilji. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda i prilikom odluivanja dijelom niestepenih presuda o pravnoj valjanosti rjeenja o otkazu ugovora o radu i isplati otpremnine, prvostepeni i drugostepeni sud nijesu poinili bitnu povredu odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. U toku prvostepenog postupka medju parniarima nije bilo sporno da je spornim odlukama tuilji otkazan ugovor o radu i utvrdjena otpremnina po osnovu utvrdjenog prestanaka potrebe za njenim radom, te da joj je navedena otpremnina isplaena. Iz stanja u spisima predmeta proizilazi da je u sudskom postupku pravosnano ponitena odluka tuenog kojom je utvrdjen prestanak potrebe za rad tuilje, a koja je tuenom posluila kao osnov za donoenje spornih odluka, o otkazu ugovora o radu i o isplati otpremnine.

630

Kod izloenog stanja, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da su nezakonite navedene odluke tuenog. Ovo sa razloga to je, ponitavanjem odluke o proglaenju tuilje tehnolokim vikom, otpao osnov po kojem joj je izreen otkaz ugovora o radu i odredjena otpremnina (kao tehnolokom viku). Prema tome, utvrdjena nezakonitost odluke tuenog o prestanku potrebe za prestankom rada tuilje ukazuje da su odluka o otkazu i isplati otpremnine donijete suprotno odredbama l. 94 i l.96 Zakona o radu ("Sl. list CG", br. 49/08), a to je bilo suprotno i odredbama l. 117 i l.118 ranijeg Zakona o radu ("Sl. list RCG", br. 43/03 i 25/06). U nedostatku valjane odluke o proglaenju tehnolokim vikom, bez znaaja je i to to je tueni isplatio tuilji otpremninu. Kod prethodno izloenog, neosnovani su svi navodi revizije. Sa iznijetih razloga, a primjenom odredbe lana 408 ZPP, odlueno je kao u stavu drugom izreke. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 501/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Femi Banimira, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca G., iz P., protiv tuenih Drava C.G. - MUP, koga zastupa Zatitnik za imovinsko-pravne interese C.G i U.P. P, koga zastupa O.I, radi ponitaja odluka, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude V.S u Podgorici G.br. 523/11-10 od 17.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 523/11-10 od 17.02.2011.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Danilovgradu P.br. 31/10 od 23.12.2010.godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev da se ponite kao nezakonita rjeenje tuenog I reda br. 3281/3 od 22.12.2009.godine i rjeenje tuenog II reda 05/1 br. 151134/2009-1 od 18.11.2009.godine, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati na ponovno sudjenje ili preinae usvajanjem tubenog zahtjeva, uz naknadu trokova postupka. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spis apredmeta, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l. 438. ZPP, izmijenjenom l. 26. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br. 76/2006) koji je stupio na snagu 20.12.2006.godine i vaio

631

u vrijeme pokretanja predmetnog spora, propisano je da je revizija dozvoljena samo u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Obzirom da je pobijana presuda donijeta u sporu povodom ocjene zakonitosti rjeenja tuenog kojima je tuiocu izreena disciplinska mjera novane kazne u visini od 20% od zarade ostvarene u mjesecu izvrenja disciplinskog prekraja, to revizija nije dozvoljena, pa je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l. 407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 502/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje D. V, iz Danilovgrada, koju zastupa punomonik A. J, advokat iz Podgorice, protiv tuenog JZU D. z. "D. D. M.", iz Danilovgrada, koga zastupa punomonik G. R, dipl. pravnik na radu kod tuenog, radi naknade tete iz radnog odnosa, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 254/11-08 od 11.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 254/11-08 od 11.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Danilovgradu P. br. 4/10-08 od 04.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca, kojim je traio da se tueni obavee da mu nadoknadi materijalnu tetu, po osnovu nezakonitog prestanka radnog odnosa, u periodu od 31.01.2008. godine, pa do dana izrade nalaza i miljenja vjetaka, u ukupnom iznosu od 4.116,44 eura, i to na ime izostale zarade iznos od 3.239,17 eura, na ime neisplaenog toplog obroka iznos od 385,29 eura, na ime prevoza iznos od 315,84 eura i na ime regresa 176,14 eura, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud ukine drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tuilje za naknadu materijalne tete po osnovu nezakonitog prestanka radnog odnosa na ime izostale zarade, neisplaenog toplog obroka, prevoza i regresa u ukupnom iznosu od 4.116,44 , postavljen tubom od 03.02.2009. godine, preciziran 26.11.2010. godine.

632

Odredbom lana 397 stav 2 ZPP izmijenjenom l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 76/2006) koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju), predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000 . S obzirom da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude (4.116,44 ) ne prelazi zakonom propisani cenzus od 10.000 , to revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, te je istu valjalo odbaciti. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 11.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 504/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkape Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca J. M, iz Kotora, koga zastupa punomonik B. V, advokat iz Kotora, protiv tuenih S. D. i S. A, obojica iz Beograda, koje zastupa punomonik M. Z, advokat iz Tivta, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3272/10-86 od 08.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 3272/10-86 od 08.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P. br. 768/09-86 od 09.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac J. M. prema tuenima S. D. i S. A. a na osnovu odraja bio vlasnik na dan nacionalizacije 01.01.1974. godine, a od tada pa ubudue nosilac prava korienja dijela kat. parc. 20 l. n. 199 KO Muo I povrine 86 m2, koji dio je definisan medjnim takama pod "A do B" sa koordinatama taaka i to: taka A Y 562543,09 a X 699486,58, taka B. Y 562553,76 a X 699497,11 i medjnim takama 1 i 4, sa koordinatama tih taaka i to: take 1. Y 562549,91 a X 699501,16 i take 4. Y 562539,47 a X 699491,73 sa udaljenostima izmedju taaka - frontova od take A do take B 14,99 metara, od take A do take 4. 6,29 metara, od take 4. do take 1. 14,07 metara i od take 1. do take B. 5,59
633

metara, a sve prema izvjetaju i skici vjetaka geodetske struke M. . u popisu spisa, koji dio zemljita po starom premjeru odgovara dijelu est. zem. 30 KO Muo, pa je ovlaen na osnovu ove presude, a po njenoj pravosnanosti da zatrai i postigne upis prava korienja sa imena tuenih na njegovo ime i korist, kod U. za n. PJ Kotor, kao neosnovan. Obavezuje se tuilac naknaditi parnine trokove tuenima u ukupnom iznosu od 13.762,50 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, a pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju sa svih zakonskih razloga. Predloio je da ovaj sud preinai niestepene presude i usvoji tubeni zahtjev ili iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni je u svemu osporio navode iste sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije niestepeni sudovi su dali potrebne razloge u pogledu neosnovanosti tubenog zahtjeva. Pri tome su savjesno i briljivo cijenili sve izvedene dokaze ukljuujui i izjave svjedoka S. D, S. , D. J. i . M. Takodje, drugostepeni sud je u postupku po albi u skladu sa odredbom l. 389 i 379 ZPP ocijenio sve bitne navode albe i o albenim navodima od odlunog znaaja decidno se izjasnio u svojoj odluci. To to je u obrazloenju prvostepene presude (str. 16) navedeno izjava T. J, umjesto D. J, je bez znaaja, jer se radi o oiglednoj greki u pisanju koju sud moe ispraviti u svako doba, shodno lanu 351 stav 1 ZPP. Stoga su bez osnova svi navodi revizije kojima se ukazuje na povrede procesnog prava. Neosnovani su i navodi revizije koji se odnose na pravilnost primjene materijalnog prava. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tuioca da se utvrdi da je po osnovu odraja do 1974. godine bio vlasnik nepokretnosti blie opisane izrekom prvostepene presude, a od tada nosilac prava korienja, a koja nepokretnost je upisana na tuene sa pravom korienja u idealnom dijelu od 1/2. Tubeni zahtjev zasniva na tvrdnji da je njegova majka spornu nepokretnost zajedno sa ostalim nepokretnostima kupila 1971. godine od prodavca J. F, ali da ista za razliku od ostale kupljene imovine nije obuhvaena kupoprodajnim ugovorom ovjerenim kod Optinskog suda u Kotoru Ov. II 153/71 od 13.09.1971. godine, zbog nesredjenog zemljitno knjinog stanja. Tuilac dalje tvrdi da je odmah po kupovini stupio u posjed predmetne nepokretnosti, te se u posjedu iste nalazili i njegovi pravni prethodnici u vremenu duem od 20 godina. U postupku kod prvostepenog suda utvrdjeno je da je sporna nepokretnost zajedno sa est. zgrade 2, est. zemlje 29, 18, 24/5, 27/2, 39 i 41 KO Muo, bila predmet kupoprodajnog ugovora zakljuenog dana 11.08.1970. godine, ovjerenog pred Optinskim sudom u Kotoru Ov. I 1281/76 od 25.08.1976. godine, izmedju oca tuenih, kao kupca i zemljino knjinih vlasnika K. A, N. M, J. F, Z. Dj. i T. G. i K, kao prodavaca, te da su tueni za koje je kupljena sporna nepokretnost nakon kupovine predmetne nepokretnosti uli u posjed iste i upisani kao zemljino knjini vlasnici u idealnom dijelu od po 1/2. Utvrdjeno je i da je kupoprodajnim ugovorom Ov. II 153/71 od 13.09.1971. godine zakljuenim izmedju majke tuioca, kao kupca i J. F. (udove. B), kao prodavca, nije obuhvaena predmetna nepokretnost, ve su predmet ugovora bile est. zgrade 3 i est. zemlje 31, 44, 49, 50/1 i 59 KO Muo. Uvidom u spise predmeta Optinskog suda u Kotoru P. br. 721/77 utvrdjeno je da je 1977. godine tuilac bio u zadnjem faktikom posjedu sporne nepokretnosti, radi ega je odbijen zahtjev tuilaca (ovdje tuenih) za smetanje posjeda, nakon ega su tueni 1986. godine podnijeli tubu radi predaje posjeda, koji postupak je prekinut do pravosnanosti okonanja ovog postupka. Dalje je utvrdjeno da se sporna nepokretnost nalazi iza objekta br. 2 (vlasnitvo tuenih) i objekta br. 3 (vlasnitvo tuilaca) i da su raniji vlasnici ovih objekata bili srodnici - porodica J, te da je sporna nepokretnost 1974. godine proglaena za gradsko gradjevinsko zemljite. Na osnovu iskaza svjedoka utvrdjeno je da je spornu nepokretnost
634

do 1923. godine koristio J. F, jedan od zemljino knjinih vlasnika i pravnih prethodnika tuenih, a kasnije (nije se moglo utvrditi od kada) vlasnici objekta br. 3 (pravni prethodnici tuioca) i to J. V, do maja 1945. godine, a posle njega njegov sin B. do 1957. godine, kada se iselio iz objekta i izdao ga 1964. godine P. G, koji je ivio u istom do 1969. godine i nije koristio sporno zemljite, a 1971. godine objekat je prodat od strane J. F, supruge pok. B, majci tuioca. Polazei od naprijed utvrdjenog, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev za utvrdjenje prava svojine po osnovu odraja odbili kao neosnovan uz zakljuak da dravina pravnih prethodnika tuilaca nije bila kontinuirana, te da tuilac nije dokazao savjesnost dravine svojih prethodnika. Jer, za sticanje prava svojine putem vanrednog odraja, shodno lanu 28 stav 4 ZOSPO, nuno je da se ispune dva uslova, da se dralac nalazi u mirnoj i nesmetanoj dravini duoj od 20 godina i da je njegova dravina savjesna. Savjesnost kod ove vrste odraja se tumai ire u odnosu na onu koja vai za redovan odraj. Savjestan dralac je onaj koji opravdano vjeruje da je vlasnik. On se nalazi u dvostrukoj zabludi, s jedne strane on pogreno dri da je prethodnik vlasnik, a s druge strane pogreno dri da postoji zakoniti osnov. Dakle, savjesnost kao uslov za odraj ne postoji ako su draoci nepokretnosti znali da nepokretnost nije njihova. Tuilac nije pruio ni jedan valjan dokaz u pogledu savjesnosti dravine pravnih prethodnika, odnosno na koji nain su isti stupili u posjed sporne nepokretnosti i ostvarivali svojinska prava na istoj. To to je u jednom periodu sporno zemljite korieno i obradjivano od strane pravnih prethodnika tuioca ne znai da su oni bili savjesni draoci. Naime, objekat tuioca i objekat tuenog koji se nalaze iza sporne parcele bili su u vlasnitvu srodnika, porodice Jankovi, te su pravni prethodnici tuioca mogli znati da predmetna parcela koju su koristili nije njihova, te da su kao zemljino knjini vlasnici upisana druga lica. Uostalom, u parnici za smetanje posjeda, na raspravi od 19.09.1977. godine J. I, (sin B.), jedan od pravnih prethodnika tuioca je izjavio da nije siguran da je sporna nepokretnost njegova, ali da je koristio. Osim toga, da su pravni prethodnici tuioca bili u opravdanom uvjerenju da je sporna nepokretnost njihova, ista bi bila obuhvaena navedenim ugovorom o kupoprodaji od 1971. godine, koji je zakljuila majka tuioca u svojstvu kupca. Tuioci su kao savjesni kupci zakljuenjem ugovora od 11.08.1970. godine, koji je ovjeren 1976. godine (Ov. br. I 1281/76 od 25.08.1976. godine) od ranijih zemljitno knjinih vlasnika kupili spornu nepokretnost i ranije stupili u posjed iste i upisali se kao zemljitno knjini vlasnici, a nakon 1974. godine kada je ista proglaena za gradsko gradjevinsko zemljite kao korisnici, te isti imaju jai pravni osnov. Navodi revizije u pogledu valjanosti navedenog ugovora o kupoprodaji koji su zakljuili tueni je bez uticaja na drugaije presudjenje u ovoj pravnoj stvari, jer predmet ovog spora nije utvrdjenje prava svojine tuenih, ve tuioca, na koga u smislu odredbe lana 219 ZPP lei teret dokazivanja. Kako tuilac nije dokazao da su njegovi pravni prethodnici, odnosno on, stekli pravo svojine na spornoj nepokretnosti putem odraja, to nije bilo mjesta usvajanju tubenog zahtjeva, kako to pravilno i nalaze niestepeni sudovi. Isto tako, bez znaaja su navodi revizije kojima se ukazuje da je u ovom postupku povrijedjeno pravo na pravino sudjenje. Jer, to je stvar ocjene posebnog postupka, a shodno Zakonu o zatiti prava na sudjenje u razumnom roku. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE
635

Rev.br.506/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P.S., iz P., koga zastupa punomonik S.B., advokat iz P., protiv tuene D.C.G. - O.s.u P., koju zastupa Z.i.-p.i., radi isplate, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5082/10-09 od 23.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 10.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Odbacuje se revizija tuioca kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5082/10-09 od 23.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Danilovgradu P.br.112/09 od 07.07.2010. godine, kojom je odlueno: "ODBIJA SE kao neosnovan tubeni zahtjev tuitelja kojim je traeno da mu tuena na ime naknade trokova krivinog postupka voenim protiv njega pred Osnovnim sudom u Podgorici u predmetu K.br.04/1092 isplati iznos od 8.100 eura sa zakonskom kamatom od 16.02.2009. godine, pa do isplate. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, niestepene presude preinae tako to e se udovoljiti tubenom zahtjevu uz naknadu trokova cjelokupnog postupka, ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.22/04), koja je izmijenjena l.24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006 od 12.12.2006. godine), po kojim se pravilima u ovoj pravnoj stvari ima rjeavati dozvoljenost revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, na predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000,00 . Kako vrijednost predmeta spora pobijane pravosnane presude iznosi 8.100,00 i ne prelazi mjerodavnu vrijednost spora za ocjenu dozvoljenosti revizije od 10.000,00 , nesumnjivo proizilazi da je revizija nedozvoljena, zbog ega je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 10.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 508/11

636

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Branimira Femia i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca U. H, iz Roaja, protiv tuenih Z. D, S. D, F. D, S. D, svi iz Dacia - Roaje i T. D, iz Pei, koje sve zastupa punomonik Z. M, advokat iz Pei, radi duga, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 395/11 od 24.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 395/11 od 24.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Roajama P. br. 200/10 od 30.12.2010. godine, kojom je odlueno: "I. Odbija se tubeni zahtjev tuioca H. U. iz Roaja, kojim je traio da se tueni D. Z, D. S, D. S, D. T. i D. F. obaveu da mu solidarno na ime glavnog duga isplate iznos od 30.000,00 Eura, kao neosnovan. II. Obavezuje se tuilac da tuenima plati trokove postupka u iznosu od 3.100,00 Eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud preinai niestepene presude i usvoji tubeni zahtjev ili iste ukine i predmet vrati na ponovni postupak. U odgovoru na reviziju tueni su u svemu osporili navode iste sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije niestepeni sudovi su u svemu postupili po nalozima iz ukidnog rjeenja Vrhovnog suda Crne Gore Rev. br. 91/10 od 13.04.2010. godine i imali u vidu da se prema pogodbenom ugovoru od 29.10.2002. godine radi o obligaciono pravnom zahtjevu i dali potrebne i jasne razloge u pogledu neosnovanosti tubenog zahtjeva. Pri tome su u skladu sa odredbom lana 9 ZPP dali pravilnu ocjenu svih izvedenih dokaza, ukljuujui i protokol od 22.06.2003. godine, radi ega su u potpunosti neosnovani navodi revizije koji se odnose na povrede procesnog prava. Neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pravilnost primjene materijalnog prava. Zahtjev za isplatu predmetnog duga tuilac zasniva na tvrdnji da je pravni prethodnik tuenih S. D. pogodbenim ugovorom o kupoprodaji nepokretnosti priznao dug prema tuiocu i H. M. u visini od 150.000 , te da mu iznos od 30.000 nije vraen. Prema sadrini spisa predmeta u postupku kod prvostepenog suda utvrdjeno je da je T. D. (petotueni) kupio od ranijih vlasnika B, koje je zastupao tuilac kao advokat, nepokretnosti u ukupnoj povrini od 1,44.33 ha, upisane u posjedovnom listu br. 600 KO Vitomirica za iznos od 504.400 DEM, o emu je zakljuen kupoprodajni ugovor ovjeren kod Osnovnog suda u Pei Ov. br. 7708/1 od 31.12.2001. godine. Predmetni ugovor je u cjelosti izvren i T. D. postao vlasnik predmetne nepokretnosti, uao u posjed iste i upisan kod katastra kao vlasnik. Utvrdjeno je da su
637

polovinu novca u iznosu od 252.200 DEM za kupovinu navedene nepokretnosti uloili tuilac i H. M, te da su isti dana 29.10.2002. godine zakljuili pogodbeni ugovor o kupovini i prodaji nepokretnosti kojim su pravnom prethodniku tuenih S. D. za iznos od 150.000 prodali dio nepokretnosti koje su bile predmet navedenog ugovora o kupoprodaji (Ov. br. 7708/1 od 31.12.2001. godine) koje su predstavljale vlasnitvo njegovog sina D. T. Takodje je utvrdjeno da je u iznos od 150.000 ukljuen iznos koji su tuilac i H. M. dali T. D. za kupovinu nepokretnosti, iznos za neplaene advokatske usluge tuiocu koji je zastupao prodavce, kao i iznos koji je tuilac dao na ime reketa uzurpatorima imanja porodice Bokovi kako bi dolo do realizacije kupoprodajnog ugovora, te da je T. iznos od 120.000 vratio tuioocu i H. M. Kod naprijed utvrdjenog, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su s pozivom na odredbe lana 66 stav 1 i l. 51 ZOO zahtjev za isplatu duga odbili ko neosnovan. Ovo sa razloga to je pogodbeni ugovor zakljuen sa pravnim prethodnikom tuenih na kojem tuilac temelji postojanje duga prividni ugovor kojim je prikriven nedoputeni pravni posao, pa isti nije valjan pravni osnov za postojanje duga. Jer, jasno proizilazi da predmetni ugovor nije zakljuen u cilju kupoprodaje sporne nepokretnosti, za koju je nesporno da je predstavljala vlasnitvo treeg lica - T. D, ve kao garancija da e novac koji je dat za kupovinu nepokretnosti biti vraen od strane T. D. Dakle, nije postojao nikakav dug pravnog prethodnika tuenih S. D. prema tuiocu, jer S. D. od tuilaca nije kupio nepokretnosti, ve je isti samo garantovao da e njegov sin T. tuiocu i H. M. vratiti novac koji mu je dat od stane istih za kupovinu imanja B., a koji novac je u iznosu od 120.000 i vraen od strane T. Kako je u kupoprodajnu cijenu od 150.000 , navedenu u pogodbenom ugovoru, osim navedenog iznosa koji je dat T. za kupovinu imanja (120.000) i koji iznos je vraen, ukalkulisan i novani iznos za neplaene advokatske usluge tuiocu i novani iznos koji je tuilac dao na ime reketa uzurpatorima imanja, a kod injenice da je nedozvoljeno plaati i zahtjevati reket, to se u smislu odredbe lana 51 ZOO radi o nedoputenoj ugovornoj obavezi koja je prikrivena ovim ugovorom, a ugovor iji je osnov nedoputen je nitav u smislu odredbe l. 52 ZOO i kao takav ne proizvodi pravno dejstvo. Osim toga, valja ukazati da tuilac koji je kao advokat zastupao prodavce Bokovie prilikom prodaje njihovog imanja ne moe zahtijevati isplatu na ime neplaenih advokatskih usluga od kupca, odnosno njegovog oca. Neprihvatljivi su navodi revizije da se tuioevo potraivanje ne odnosi na reket. Ovo zbog toga to je tuilac u postupku utvrdjenja prava svojine na nepokretnosti kupljenoj od Bokovia, na raspravi od 12.01.2005. godine pred Osnovnim sudom u Pei izjavio da u sporni dug ulazi novani iznos dat na ime reketa uzurpatorima da bi nepokretnost bila oslobodjena od strane istih, a to je potvrdjeno i iskazom sina tuioca E. H. na raspravi od 05.11.2010. godine i izjavom H. M. ovjerenom kod notara u Sarajevu 22.10.2010. godine. Prema tome, dug nije ni nastao jer pogodbeni ugovor na kojem tuilac zasniva svoj zahtjev nije valjan pravni osnov za postojanje duga, te tueni nijesu u obavezi da predmetni iznos isplate tuiocu, kako to pravilno i nalaze niestepeni sudovi, radi ega se svi navodi revizije pokazuju neosnovanim. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

638

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.509/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R.B., iz P., koga zastupa S.., advokat iz P., protiv tuenog "L.o." AD P., koga zastupa punomonik M.I., diplomirani pravnik na radu kod tuenog, radi naknade tete, odluujui po reviziji tuioca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5785/10-97 od 22.02.2011. godine, na sjednici vijea odranoj dana 24.05.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5785/10-97 od 22.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgrici P.br.895/10 od 22.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traeno da se tueni, iz osnova naknade nematerijalne tete, obavee da isplati tuiocu iznos od 21.469,35 i to: na ime pretrpljenih fizikih bolova zbog umanjenja opte ivotnih aktivnosti od 7.669,70 , na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od 4.601,65 , na ime pretrpljenog straha iznos od 3.451,22 , te na ime pretrpljenih bolova zbog naruenosti iznos od 5.746,78 , kao neosnovan. Duan je tuilac naknaditi tuenom trokove postupka u iznosu od 100,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae tako to e se usvojiti tubeni zahtjev ili pak ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, dok se na druge povrede postupka revizijom ne ukazuje. Neosnovani su navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da su parnine stranke 26.01.1996. godine zakljuile vansudsko poravnanje - sporazum o poravnanju. Tim poravnanjem stranke su se sporazumjele da tueni tuiocu na ime naknade nematerijalne tete koju je isti pretrpio kao posledicu teke tjelesne povrede zadobijene u saobraajnoj nezgodi do koje je dolo krivicom osiguranika tuenog isplati i to: za umanjenje ivotne aktivnosti od 40% - 8.000,00 dinara, za pretrpljene fizike bolove 1.000,00 dinara, za pretrpljeni strah 1.000,00 dinara, za naruenost 1.000,00 dinara, za umanjenje estetskog izgleda 2.000,00 dinara, ako i na ime naknade materijalne tete - unitenih odjevnih predmeta, iznos od 1.000,00 dinara. Nesporno je da su ovi iznosi tuiocu isplaeni po zakljuenom poravnanju. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev, opredijeljen na roitu glavne rasprave odrane 29.06.2009. godine, da se obavee tueni da tuiocu, po istom osnovu, na ime umanjenja ivotne aktivnosti plati jo 7.669,70 , pretrpljenih fizikih bolova 4.601,65 , straha 3.451,22 i na ime duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 5.746,78 . Zahtjev je zasnovan na tvrdnji da je tuiocu Sporazumom o poravnanju od 26.01.1996. godine teta nadoknaena samo djelimino zbog ega zahtijeva potpunu naknadu tete. Pravilno su niestepeni sudovi odluili kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan.

639

Naime, sporazum o poravnanju u svemu je zakljuen u skladu sa odredbom l.1089. st.1. Zakona o obligacionim odnosima, koji je vaio u vrijeme zakljuenja poravnanja, i kojom odredbom je propisano da ugovorom o poravnanju lica izmeu kojih postoji spor ili neizvjesnost o nekom pravnom odnosu, pomou uzajamnog poputanja prekidaju spor, odnosno uklanjaju neizvjesnost i odreuju svoja uzajamna prava i obaveze. U konkretnom sluaju, tuilac je iskoristio svoje dispozitivno pravo na naknadu tete po kojem je doputeno zakljuenje poravnanja i stranke su njime slobodno uredile svoje odnose. Dakle, zakljuenjem poravnanja tuiocu je prestalo pravo da zahtijeva naknadu tete po osnovu po kojem je poravnanje zakljueno. Stoga se ne mogu prihvatiti osnovanim navodi revizije da je iznosom isplaenim po poravnanju (14.000,00 dinara) teta nadoknaena samo u procentu 25 % od potpune tete, a po kriterijumima u vrijeme izvrene isplate, te da tuilac ima pravo na srazmjernu isplatu do potpune naknade tete, po kriterijumima u vrijeme presuenje. Polazei od toga da bi iz predmetnog tetnog dogaaja tuilac imao pravo na naknadu samo tete koja nije obuhvaena sporazumom o poravnanju, tj. tete nastale nakon zakljuenog poravnanja, na primjer ako je dolo do pogoranja njegovog zdravstvenog stanja - poveanja procenta umanjenja ivotne aktivnosti u odnosu na procent utvren u momentu zakljuenja poravnanja (40%), prvostepeni sud je proveo potrebne dokaze - sasluao vjetake odgovarajue medicinske struke, putem kojih je utvrdio da kod tuioca nije dolo do pogoranja zdravstvenog stanja, pa su niestepeni sudovi pravilno odluili kada su i sa ovog razloga - da se ne radi o novoj teti, tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 510/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radovi Duanke, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavila, Vuini Stanke, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V. A. DOO D., koga zastupa izvrni direktor A.B., a ovog po punomoju J.S. iz Podgorice, protiv tuene V.U. P, radi naknade materijalne tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br. 5689/2010-06 od 11.02.2011.godine u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011.godine, donio je R J E E NJ E Odbacuje se revizija tuioca kao nedozvoljena. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br. 5689/2010-06 od 11.02.2011.godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Podgorici P.br. 1771/2007 od 01.06.2010.godine, kojim je odlueno: "Odbacuje se kao neosnovan predlog za povraaj uplaenih sredstava u iznosu od 142,87 eura". Protiv drugostepenog rjeenja tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka, pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepena rjeenja ukinu.
640

Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je nedozvoljena. Prema odredbi l.414. st.1. ZPP, stranke mogu izjviti reviziju protiv rjeenja drugostepenog suda kojim je postupak pravosnano zavren. U konkretnom sluaju revizija je izjavljena protiv rjeenja drugostepenog suda, kojim je potvrdjeno rjeenje prvostepenog suda o odbaaju predloga za povraaj uplaenih sredstava za izvreno vjetaenje u predmetu P.br. 1771/2007 u kom je donijeta pravosnana presuda i odbijena revizija tuioca. Kako se pobijano rjeenje odnosi na odluku suda povodom trokova uplaenih za izvodjenje dokaza kojim se postupak pravosnano ne zavrava, to revizija nije dozvoljena, pa je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l. 407. u vezi l. 414.st.5. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Duanka Radovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 512/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V. G, iz Rusije, kojeg zastupa punomonik Dj. D, advokat iz Podgorice, protiv tuene S. S, iz Budve, koju zastupa punomonik H. D, advokat iz Bara, radi vraanja datog, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5609/10 od 15.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana od 09.06.2011. godine, donio je

PRESUDU

Revizija se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5609/10 od 15.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P. br. 603/10/08 od 15.10.2010. godine, kojom je tuena obavezana da plati tuiocu iznos od 502.774,00 , sa

641

zakonskom kamatom poev od 30.04.2009. godine do isplate, kao i da mu naknadi trokove spora u iznosu od 3.919,50 . Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog svih zakonskih razloga. Predloila je da se pobijana presuda ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, zbog koje se revizija izjavljuje. Naime, prvostepeni sud je dao jasne i razumljive razloge o odlunim injenicama utvrdjenim na osnovu pravilne ocjene izvedenih dokaza, dok je drugostepeni sud u obrazloenju presude dao razloge koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti izjavljene albe. Bez ikakvog znaaja su navodi revizije kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 13 ZPP, jer ta povreda u smislu l. 400 st. 1 ta. 1 ZPP nije revizijski razlog. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. Prvostepeni sud je utvrdio da su stranke 29.12.2006. godine zakljuila ugovor o finansiranju i izgradnji stambenih objekata. lanom 2 ugovora odredjeno je da tuena ulae plac povrine 220 m2 sa gradjevinskom dozvolom i projektom, a tuilac novani iznos od 500.000 na ime plaanja komunalija i izgradnje objekta od 700 m2, a ukoliko tuena dobije dozvolu za izgradnju objekta veeg od 700 m2 ugovoarai e aneksom ugovora precizirati dalje finansiranje. Stranke su 11.03.2008. godine zakljuile aneks ovog ugovora tako to su izmijenile l. 2 osnovnog ugovora na nain da tuilac u cilju zajednike izgradnje stambenog objekta uloi novani iznos od 630.000 na ime plaanja komunalija i izgradnje stambenog objekta povrine 900 m2. Aneksom je odredjeno da ukoliko cijena izgradnje i komunalija bude kotala manje od 630.000 tuena e tuiocu vratiti preostali dio novca, a ukoliko taj iznos ne bude dovoljan tuena e snositi dalje finansiranje. Ugovoren je i rok za zavretak objekta do 15.05.2008. godine. Aneksom je izmijenjen i l. 4 osnovnog ugovora na nain da po zavrenim radovima kod Uprave za nekretnine ugovarai upiu pravo svojine na po est stanova (na svakom spratu po jedan stan) i pravo svojine na po 1/2 idealnog dijela na kat. parceli 1414 KO Budva. Medju strankama nije bilo sporano da je tuilac po osnovnom ugovoru platio iznos od 502.774 , dok nije uplatio dodatnih 130.000 , kako je to aneksom odredjeno. Tuena ga je stoga opomenom od 13.05.2008. godine pozvala da plati taj iznos u roku od tri dana, pa kako to nije uinio pismom od 05.06.2008. godine obavijestila ga je da ugovor raskida. Inae, tuena se kod Uprave za nekretnine - Podrune jedinice Budva uknjiila kao vlasnik objekta i katastarske parcele u cjelini. Dalje iz spisa proizilazi da izmedju istih stranaka pred prvostepenim sudom tee parnica P. br. 852/08, po tubi ovdje tuene, radi utvrdjenja da je raskinut ugovor i aneks ugovora i da je tuena vlasnik objekta u cjelini, kao i po protivtubi, ovdje tuioca protivtuene, radi utvrdjenja da je ugovor raskinut i vraanja iznos od 502.774 , Kod ovakvog stanja stvari niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da je ugovor raskinut i da tuilac u skladu sa lanom 132 stav 2 ZOO ima pravo na vraanje onog to je dao u izvrenju ugovora. Bez osnova su navodi revizije da nema uslova za raskid ugovora zbog toga to je ugovor izvren obzirom da je nesumnjivo utvrdjeno da tuilac nije platio 130.000 i da se tuena upisala kao vlasnik objekta u cjelini. Takodje su bez osnova navodi revizije da ugovor nije raskinut. Tuena je nakon to je ostavila tuiocu naknadni rok za uplatu iznos od 130.000 , obavijestila tuioca da raskida ugovor. Sada u sporu za povraaj datog, kao posledice raskida ugovora, ne moe osporavati sopstvenu izjavu o raskidu ugovora. Ovo tim prije to je ustala sa tubom kojom trai da se utvrdi da je ugovor raskinut i da je ona vlasnik izgradjenog objekta u cjelini. To pravo pripadalo je jedino
642

tuiocu, ukoliko je smatrao da tuena nije imala pravo na raskid ugovora. Medjutim, on to nije uinio, ve naprotiv i on ustao sa protivtubom da se utvrdi da je ugovor raskinut i da se tuena obavee da vrati ono to je primila u izvrenju ugovora. Prema tome, ni jedna od strana ugovornica ne eli ispunjenje ugovora, ve su obostrano izjavile da raskidaju ugovor, a za odluku o vraanju datog, kao posledice raskida, nije relevantno ijom krivicom je ugovor raskinut. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, od 09.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.517/2011 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. S. iz B., koga zastupaju punomonici L. R. i A. ., advokati iz K., protiv tuenog O. M. iz ., koga zastupa punomonik V. D., advokat iz K., radi predaje i utvrdjenja svojine na stanu, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3838/10 od 15.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G.br.3838/10 od 15.02.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.772/09 od 26.07.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3838/10 od 15.02.2011. godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.772/09 od 26.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Obavezuje se tueni da preda tuiocu u posjed, slobodan od lica i stvari, stan u potkrovlju objekta 1 izradjenog na kat. parc. 628/9 KO B., upisane upovrine 63 m2, a stvarne utvrdjene povrine 52,92 m2, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude i pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se protivtubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tueni na osnovu kupoprodaje nosilac svojinskih prava na stanu povrine 63m2, a stvarne utvrdjene povrine 52,92 m2, to je tuilac duan priznati i nesmetano dopustiti uknjibu svojinskih prava na predmetnom stanu kod Uprave za nekretnine PJ B., kao neosnovan. Obavezuje se tueni da isplati tuiocu na ime trokova spora iznos od 4.031,00 , u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev odbije i usvoji protivtubeni zahtjev, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet.

643

Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Predmetnom tubom tuilac je traio da se obavee tueni da preda slobodan od lica i stvari stan koji se nalazi u B. povrine 59,92 m2, tvrdei da je vlasnik istog koji tueni dri u posjedu bez valjanog pravnog osnova. Protivtubom tueni je traio da se utvrdi da je on vlasnik spornog stana koje pravo je stekao po osnovu ugovora o kupoprodaji od 14.09.2001. godine smatrajui da je isti konvalidiran jer su obaveze iz ugovora stranaka u pretenom dijelu izvrene. Iz predmetnih spisa proizilazi da su stranke zakljuile ugovor o kupoprodaji stana povrine 70 m2 koji se nalazi u B. za cijenu od 1000 DM po m2, koji ugovor su stranke potpisale, a svoje potpise nijesu ovjerile pred sudom. Prilikom zakljuenja ugovora tueni je dio kupoprodajne cijene od 25.000 DM isplatio tuiocu, a preostali dio kupoprodajne cijene tueni je prihvatio da isplati u roku od 5 dana, nakon to se tuilac uknjiio kao vlasnik spornog stana, pri emu je l.7. ugovora precizirano da e konaan iznos kupoprodajne cijene biti utvrdjen nakon premjeravanja stana. Iz ugovora dalje proizilazi da je tuilac sporni stan u posjed predao tuenom danom zakljuenja ugovora to nije ni sporno medju strankama. Odluujui po zahtjevima stranaka niestepeni sudovi su usvojili tubeni zahtjev, zakljuujui da je tuilac vladnik spornog stana jer je na istom uknjien, dok su protivtubeni zahtjev odbili nalazei da tueni nije stekao pravo svojine na spornom stanu jer za to nijesu ispunjeni uslovi iz l.33. Zakona o svojinsko pravnim odnosima, kao i da nijesu ispunjeni uslovi za konvalidaciju predmetnog ugovora jer tueni nije izvrio svoje obaveze iz istog. Po ocjeni ovoga suda zakljuci niestepenih sudova su za sada neprihvatljivi, jer niestepeni sudovi nijesu raspravili odlune injenice relevantne za donoenje pravilne i zakonite presude u ovom sporu. Naime, niestepeni sudovi su prilikom donoenja svojih odluka propustili da ocijene da li je ponaanje tuioca bilo moralno i da li se isti savjesno ponaao, to bi mu garantovalo sudsku zatitu i postavljanje predmetnog zahtjeva. Iz izvedenih dokaza proizilazi da stranke ugovor nijesu ovjerile kod suda sa razloga to tuilac na spornom stanu nije bio uknjien kao vlasnik, ve je to pravo izdejstvovao tek donoenjem dopunskog rjeenja Direkcije za nekretnine - podrune jedinice B. br.954-104-U-605/02/7 od 24.07.2003. godine, kojim je utvrdjeno njegovo pravo svojine na istom. Prema odredbi l.3. ugovora, pet dana nakon uknjibe tuioca tueni je bio u obavezi da isplati preostali dio kupoprodajne cijene od 45.000 DM, medjutim, tueni je premjeravanjem stana utvrdio da povrina istog nije 70m2 kako je to navedeno u ugovoru ve mnogo manje odnosno 52,92m2 to je utvrdjeno u postupku pred sudom. Ako bi platio povrinu iz ugovora tueni bi platio 17.000 DM vie nego to je stvarna povrina stana to je nesumnjivo bilo neprihvatljivo. Stoga tuilac nije mogao zahtijevati isplatu preostalog dijela cijene stana od 45.000 ve je bio duan kako je to propisano takom 7 ugovora premjeriti povrinu stana i utvrditi konanu kupoprodajnu cijenu pri emu se cijena od 1.000 DM po m2 nije mogla mijenjati. Da je tueni bio spreman da ispotuje ugovor nesumnjivo govori injenica da je preostali dio kupoprodajne cijene nakon odbijanja tuioca da ga primi dao u depozit advokatu Vuksanovi Branki koja je takodje u svom iskazu pred sudom istakla da je tuilac deponovani iznos odbio, navodei da mu tueni duguje mnogo vie. Imajui u vidu prednje injenice niestepeni sudovi su bili duni cijeniti da li je ponaanje tuioca u konkretnom sluaju bilo moralno i savjesno, jer je isti shodno odredbi l.7. ugovora prije utvrdjenja konane cijene stana bio duan pristupiti premjeravanju povrine stana, i od tuenog zahtijevati preostali dio kupoprodajne cijene tek nakon toga. Proputanjem da prednje uradi, te odbijanjem da primi preostali dio kupoprodajne cijene koju je tueni sam ponudio nakon utvrdjenja stvarne povrine stana, dovodi u sumnju savjesnost tuioca i postavlja pitanje njegove krivice za zakljuenje valjanog ugovora odnosno konvalidaciju predmetnog ugovora. Jer, da je tuilac pristupio utvrdjenju stvarne povrine spornog stana, i utvrdjenju konane cijene stana stekli bi se svi uslovi da tueni isplati preostali dio kupoprodajne
644

cijene ija je namjera bila nesumnjiva, ime bi ugovor u smislu odredbe l.73. Zakona o obligacionim odnosima bio konvalidiran i proizvodio pravno dejstvo, jer bi bio izvren u cjelosti ili pretenom dijelu. Sa izloenog valjalo je niestepene presude ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e imati u vidu primjedbe iz ovog rjeenja te e ponovo odluiti u ovoj pravnoj stvari, pri emu e stranke blie oznaiti lokaciju spornog stana kako bi presuda bila izvriva. Sa izloenog primjenom l.410. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 518/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Vesne Begovi, Dragice Milai, Radojke Nikoli i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P. d. "M.", iz Budve, koga zastupa punomonik D. H, advokat iz Bara, protiv tuenog D. V, iz Podgorice, koga zastupa punomonik D. K, advokat iz Podgorice, radi utvrdjenja nitavosti ugovora, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 6093/10 od 09.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2011. godine, donio je

PRESUDU

Djelimino se usvaja revizija tuioca pa se ukidaju presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1481/09 od 06.11.2010. godine, u dijelu izreke kojim je odbijen tubeni zahtev da se utvrdi da je tuilac vlasnik kat. parcele br. 1702/2, povrine 400 m2 iz l. n. br. 2653 KO Budva, kao i u dijelu izreke kojim je odlueno o trokovima postupka i presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 6093/10 od 09.02.2011. godine, u dijelu koji se odnosi na taj dio prvostepene presude i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ostalom dijelu revizija tuioca se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 6093/10 od 09.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1481/09 od 06.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi nitavost Ugovora o zajmu Ov. br. 40851/08 od 12.11.2008. godine i Aneks istog ugovora od 13.03.2009. godine Ov.
645

br. 7980/09 od 13.03.2009. godine i Ugovora o fiducijarnom prenosu prava svojine Ov. br. 40852/08 od 12.11.2008. godine i Aneksa istog ugovora Ov. br. 7980/09 od 13.03.2009. godine zakljueni izmedju parninih stranaka, to je tueni duan priznati i trpjeti upis a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, kao i tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac, P. d. "M.", DOO iz Budve, vlasnik kat. parcele br. 1702/2 po kulturi livada I klase, povrine 400 m2 iz l. n. br. 2653 KO Budva, to je tueni duan priznati i trpjeti da se tuilac upie kao vlasnik kod Uprave za nekretnine Budva, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Obavezuje se tuilac da tuenom na ime naknade trokova ovog postupka isplati iznos od 1.000 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuilac blagovremeno izjavio reviziju sa svih zakonskih razloga. Predloio je da ovaj sud preinai pobijanu presudu i usvoji tubeni zahtjev u cjelosti uz naknadu trokova postupka ili niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni je u svemu osporio navode iste sa predlogom da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija djelimino osnovana. Niestepene presude u dijelu kojim je odbijen tubeni zahtjev za utvrdjenje nitavosti ugovora i aneksa ugovora, blie navedenih izrekom prvostepene presude, ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, na koju se ukazuje revizijom. Nasuprot navodima revizije, u niestepenim presudama su dati potrebni i jasni razlozi o neosnovanosti tubenog zahtjeva u tom dijelu, koji su medjusobno usaglaeni i u saglasnosti sa sadrinom spisa predmeta. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava pri odluivanju prethodno navedenim dijelom niestepenih presuda. Zahtjev za utvrdjenje nitavosti predmetnih ugovora i aneksa tih ugovora tuilac zasniva na tvrdnji da je izvrni direktor tuioca pri zakljuivanju istih sa tuenim prekoraio svoja ovlaenja, jer prethodno nije pribavio saglasnost svih osnivaa za zakljuenje ugovora, to je neophodan uslov u smislu vaeeg Statuta tuioca. U postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da je izmedju stranaka zakljuen Ugovor o zajmu Ov. br. 40851/08 od 12.11.2008. godine, prema kome je tueni kao zajmodavac tuiocu dao na zajam iznos od 95.000, sa rokom vraanja do 11.03.2009. godine, koji rok je produen do 11.09.2009. godine, Aneksom istog ugovora od 13.03.2009. godine. Istog dana stranke su zakljuile Ugovor o fiducijarnom prenosu prava svojine Ov. br. 40852/08 od 12.11.2008. godine, kojim se tuilac kao dunik obavezao da prenese na tuenog, kao povjerioca, pravo svojine na kat. parceli br. 1702/02 iz l. n. 2653 KO Budva, radi obezbjedjenja potraivanja po osnovu navedenog ugovora o zajmu. Utvrdjeno je i da je predmetne ugovore u ime tuioca zakljuio izvrni direktor tuioca, S. R, koji je shodno lanu 7 Statuta tuioca ovlaen da zastupa i predstavlja tuioca. Kod naprijed utvrdjenog, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su zahtjev za utvrdjenje nitavosti predmetnih ugovora i aneksa istih odbili kao neosnovan, uz zakljuak da prekoraenje ovlaenja izvrnog direktora tuioca nije razlog nitavosti ugovora. Naime, odredbom lana 72 stav 3 Zakona o privrednim drutvima propisano je da se ogranienje ovlaenja organa drutva ili drugih lica ovlaenih da zastupaju drutvo, koja proistiu iz statuta, ili iz odluka tih organa, ne mogu isticati prema treim licima, ak i ako su bila objavljena. To znai da eventualna prekoraenja izvrnog direktora, kao organa drutva, ne mogu biti razlog nitavosti ugovora, ve osnov za naknadu tete u odnosu na lice koje je prekorailo ovlaenje. Uostalom tuilac je sam skrivio ovaj propust, te se na isti ne moe sa uspjehom pozivati i traiti nitavost.

646

To to su se niestepeni sudovi pogreno pozvali na odredbe lana 29 stav 3 i l. 73 st. 3 Zakona o privrednim drutvima, umjesto l. 72 st. 3 istog zakona je bez uticaja na drugaiju odluku u ovoj pravnoj stvari. injenica da iznos zajma nije uplaen na raun tuioca, ve da je isti dat neposredno na ruke jednom od osnivaa ne ukazuje na nesavjesnost tuenog, niti nain realizacije ugovora utie na zakonitost istog, radi ega su bez znaaja navodi revizije dati u tom pravcu. Prema tome, kako tuilac nije dokazao postojanje ni jednog razloga apsolutne nitavosti predmetnog ugovora u smislu lana 101 ZOO, to je reviziju koja se odnosi na ovaj dio niestepenih odluka valjalo odbiti kao neosnovanu. Nasuprot tome, navodi revizije koji se odnose na dio kojim je odbijen tubeni zahtjev za utvrdjenje prava svojine na nepokretnosti blie opisanoj izrekom prvostepene presude su osnovani. Jer, u niestepenim presudama nijesu dati nikakvi razlozi u pogledu neosnovanosti tubenog zahtjeva u tom dijelu, ime je poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP na koju se ukazuje revizijom. Polazei od toga da je neosnovan tubeni zahtjev za utvrdjenje nitavosti predmetnih ugovora, niestepeni sudovi smatraju da je neosnovan i tubeni zahtjev za utvrdjenje prava svojine na predmetnoj nepokretnosti koja je bila predmet ugovora o fiduciji, pa su ga kao takvog odbili ne navodei konkretne razloge o odluci u tom dijelu. Stoga je niestepene presude u navedenom dijelu valjalo ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e pozvati tuioca da dostavi potrebne dokaze o injenicama i okolnostima na kojima zasniva svoj zahtjev za utvrdjenje prava svojine na predmetnoj nepokretnosti. Pri tom sud e imati u vidu da fiducija slui za iskljuivo za obezbjedjenje potraivanja, a da ne moe predstavljati osnov za sticanje prava svojine na fiducijom optereenoj nepokretnosti. Tek nakon to pravilno ispita relevantne injenice u dijelu zahtjeva tuioca za utvrdjenje prava svojine na predmetnoj nepokretnosti sud e biti u mogunosti da o istom zakonito odlui. Djelimino ukidanje odluke o glavnoj stvari povlai i ukidanje odluke o trokovima postupka, saglasno odredbi lana 163 stav 4 ZPP. Na osnovu izloenog, primjenom l. 408, 409 stav 1 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.519/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje Lj.N., iz K., koju zastupa R.I., advokat iz K., protiv tuenog A.O., iz K., koga zastupa P.., advokat iz P., radi utvrenja nitavosti ugovora, odluujui po reviziji tuilje protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.160/11-07 od 18.02.2011. godine, na sjednici vijea odranoj 24.05.2011. godine, donio je

647

R J E E NJ E Odbacuje se revizija kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.160/11-07 od 18.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.824/07 od 25.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca kojim je traeno da se utvrdi da je ugovor o kupoprodaji stana povrine 60,26 m2 u objektu 1 na kat.parceli 2030 KO D. I ovjerenog kod Osnovnog suda u Kotoru Ov.br.4539/03 od 11.07.2003. godine, nitav i da je tueni O.A. duan da trpi da se tuilja upie kao vlasnik na gore navedenom objektu kod U.za n. - PJ K. Obavezuje se tuilac da tuenom nadoknadi parnine trokove u iznosu od 800,00 , a u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, a pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije dozvoljena. Odredbom l.397. st.3. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG,br.22/04 i 76/06), propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev ne odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora koji je tuilac u tubi naveo ne prelazi 10.000,00 . Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za utvrenje nitavosti ugovora. U tubi je navedena vrijednost spora 6.000,00 . Kako se radi o iznosu koji ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije u ovoj vrsti spora (10.000,00 ), to revizija nije dozvoljena. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.407. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 520/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje P.rodj. M.N. iz T., koju zastupaju punomonici K.A. i H.M., advokati iz P., protiv tuenog P. R. iz P., koga zatupa punomonik B.., advokat iz P., radi uredjenja linih kontakata roditelja i djeteta, odluujui o revizijama tuenog i njegovog punomonika izjavljenim protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 126/11 od 28.01.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je

648

PRESUDU Odbijaju se revizije tuenog kao neosnovane. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 126/11 od 28.01.2011.godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 852/08 od 15.11.2008.godine, kojom je odlueno: "Odredjuje se nain odravanja linog kontakta tuenog - oca sa mldb. sinom R.na nain to e se lini odnosi i odravanje kontakata izmedju oca i djeteta ostvarivati dva puta mjeseno svake druge nedelje u mjesecu, u mjestu gdje se dogovore dijete i roditelji - na javnom mjestu, ugostiteljski objekat ili slino, u trajanju od 3 do 4 sata po susretu, i to u Trebinju kao mjestu prebivalita mldb. djeteta i u prisustvu njegove majke. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka." Protiv drugostepene presude tueni je lino i preko svog punomonika izjavio dvije revizije zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se pobijana presuda preinai ili ukinu i predmet vrati na ponovni postupak. Tuilja je podnijela odgovor na revizije u kojem osporava navode istih, predlaui da se odbiju kao neosnovane. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu l. 401. ZPP, ovaj sud je naao da su revizije neosnovane. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, na koju se revizijom ukazuje . Ovo zbog toga to su izreke, kako pobijane tako i prvostepene presude jasne i razumljive, saglasne izvedenim dokazima koji su pravilno ocijenjeni u smislu l. 9. ZPP, o emu su u obrazloenju dati potpuni i pravilni razlozi o svim odlunim injenicama, a drugosepeni sud je ocijenio sve relevantne navode albe, saglasno l. 389.st.1. ZPP. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, oba suda su prilikom odluivanja pravilno primijenili materijalno pravo kada su odluili na nain kako je to navedeno u izreci prvostepene presude, o emu presude sadre valjane razloge na koje se revident upuuje. Nasuprot navodima revizije, i po nalaenju ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi oslanjajui se na miljenje Centra za socijalni rad Trebinje od 04.01.2010.godine odluili o nainu odravanja linih odnosa tuenog sa mldb. sinom, to je u skladu sa l. 79.st.3.i l. 357. Porodinog zakona Crne Gore i l.12. Konvencije o pravu djeteta. Naime, rukovodei se prvenstveno najboljim interesima djeteta, a vodei rauna o pravima i dunostima tuenog kao oca koji ne vri roditeljsko pravo, niestepeni sudovi su pravilno odredili nain kontakta prema elji djeteta koji je u stanju da je izrazi sobzirom na uzrast i stepen mentalne razvijenosti. Mldb. sin stranaka P.R., prema nalazu i miljenju Tima za usluge za porodice navedenog centra od septebra 2007 godine ivi sa majkom, prvo u zajednikom domainstvu sa njenim roditeljima, a posljednjih nekoliko mjesci u domainstvu sa majkom, njenim partnerom i sestrom po majci u iznajmljenom stanu. Materijalne prilike porodice su dobre, dijete je dobro prihvatilo sestru i majinog partnera, privren je majci, zadovoljan je sredinom u kojoj ivi, uspjean u koli, uz doivaljaj ponosa svojim dostignuima. Prema tome, kod iznijetog i izraene elje djeteta da se vidja sa ocem ali samo u Trebinju i u prisustvu majke, jer bi se bez njenog prisustva osjeao nesigurno obzirom na ranije postupanje oca (branio mu da se vidja sa majkom, te da mu je bilo nelagodno prilikom posljednjeg susreta sa ocem), predloeni modalitet za uspostavljanje i odravanje kontakta tuenog sa djetetom je za sada prihvatljiv. Ovo tim prije to se radi o djetetu koje ima odredjene zdravstvene probleme, pa bi boravak u drugoj dravi protivno njegovoj volji mogao negativno uticati.
649

Prilikom odluivanja u konkretnom sluaju nijesu povrijedjena prava tuenog zajemena Protokolom 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13 Evropske konvencije za zatitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i l. 9, 10, 27 i 41 Konvencije o pravima djeteta, na koje se tueni poziva. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 521/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanka, Femi Branimira i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Pei Milosave, koju zastupa punomonik Kalezi Savo, advokat iz Podgorice, protiv tuenog O "B. B", radi ponitaja odluka, odluujui o reviziji tuiteljice, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3518/10 od 04.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011. godine, donio je RJEENJE Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3518/10 od 04. 02. 2011.godine, odbijena je alba tuiteljice kao neosnovana i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Podgorici P. br. 22/10 od 11. 06. 2010. godine, kojim se tuba u ovoj pravnoj stvari odbacuje. Protiv drugostepene presude tuiteljica je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene meterijalnog prava. Predloeno je da ovaj sud reviziju usvoji i preinai niestepene presude na nain to e usvojiti tubeni zahtjev ili pak iste ukine u cjelini i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odluivanje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP-a, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Iz spisa predmeta proizilazi da je tuiteljica predmetnom tubom traila da se ponite kao nezakonite odluke tuenog br.463 od 10.11.2009.godine i br.501 od 17.12.2009.godine o dodjeli stanova, te da se obavee tueni da izvri ponovnu raspodjelu stanova. lanom 438. Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br.22/04), koji je izmijenjen lanom 26.Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG",br.76/2006), propisano je da je revizija u radnim sporovima dozvoljena samo u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Iznijeto znai da je revizija u parnicama iz radnih odnosa, koje se odnose na nenovano potraivanje, dozvoljena samo kada je u pitanju radni odnos i to samo: zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa, dok u svim drugim revizija nije dozvoljena. Imajui u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu kao i injenicu da predmetni spor nije u vezi zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa, ve radi rjeavanja stambenog pitanja, proizilazi da revizija nije dozvoljena, radi ega je istu valjalo odbaciti.
650

Sa izloenog primjenom lana 407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26. 05. 2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 522/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca R. Lj. i R. P, iz Budve, koje zastupa punomonik M. P, advokat iz Budve, protiv tuenog M. M, iz Budve, koga zastupa punomonik K. M, advokat iz Podgorice, radi ponavljanja postupka, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G. br. 5975/10-05 od 18.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G. br. 5975/10-05 od 18.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjeno rjeenja Osnovnog suda u Kotoru P. br. 612/08 od 28.10.2010. godine, ispravljeno rjeenjem P. br. 612/05 od 13.11.2010. godine, kojim je odbijen kao neosnovan predlog tuenog za ponavljanje postupka pravosnano zavrenog presudom toga suda P. br. 612/08 od 16.07.2008. godine. Protiv drugostepenog rjeenja tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka. Predloio je da se oba rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Tuioci u odgovoru na reviziju predlau da se revizija odbije kao neosnovana. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, zbog koje se revizija izjavljuje, jer kako prvostepeno, tako i pobijano rjeenje, sadre razloge o odlunim injenicama od kojih zavisi odluka o predlogu za ponavljanje postupka. S druge strane, drugostepeni sud je u obrazloenju pobijanog rjeenja dao valjane i umjesne razloge koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti izjavljene albe. Ne predstavlja bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP to to po navodima revizije vii sud nije dao nikakve razloge u vezi nedostatka pasivne legitimacije. Pitanje stvarne legitimacije stranaka u sporu je materijalno pravo, a pogrena primjena materijalnog prava nije razlog za ponavljanje postupka u smislu l. 421 ZPP.
651

Ne postoji razlog za ponavljanje postupka iz lana 421 taka 3 ZPP zbog koga je tueni naknadno na roitu za raspravljanje o predlogu traio ponavljanje postupka. Ovo zbog toga to je spor pravosnano okonan izmedju strana ugovornica, a tubom kao nuni suparniar nije moralo biti obuhvaeno "M.", DOO Budva, jer to pravno lice nije bilo strana ugovornica. Time to je ugovorom odredjeno da tueni pravo iz ugovora moe prenijeti na to pravno lice, ono nije postao strana ugovornica, pa ni nuni suparniar u sporu za raskid ugovora. Tueni je ponavljanje postupka traio zbog razloga iz lana 421 taka 9 ZPP jer je tvrdio da je saznao za postojanje novih injenica i stekao mogunost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za njega mogla biti donijeta povoljnija odluka da su te injenice ili dokazi bili upotrijebljeni u ranijem postupku. Nove injenice su po navodima predloga to to zakonski, pravno i faktiki, nije bio u mogunosti bez svoje krivice da ostvari pravo gradjenja na parcelama 516 i 517 KO Budva, koje su bile predmet ugovora iji je raskid utvrdjen pravosnanom presudom. Novi dokaz je akt Sekretarijata za planiranje i uredjenje prostora Optine Budva, br. 06Sl od 11.06.2010. godine u kome se navodi da na urbanistikoj parceli br. 516 i 517 nije bilo mogue dobiti dozvolu za gradnju, a da je pravo gradnje bilo mogue ostvariti na osnovu UP-a Rozino br. 4/2001. Dalje se u dopisu navodi da je odlukom Ustavnog suda Crne Gore utvrdjeno da izmjene i dopune GUP-a - Priobalnog pojasa Optine Budva 2/95 nijesu u saglasnosti sa Ustavom pa da je obustavljena primjena planova doneenih na osnovu predmetnog GUP-a medju kojima je UP Rozino 4/21 i DUP Rozino 5/95. Kod ovakvog stanja stvari i po nalaenju ovog suda pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da se ne radi o novim injenicama i novim dokazima i da nijesu ispunjeni uslovi za ponavljanje psotupka iz lana 421 taka 9 ZPP. Ovo zbog toga to su injenice zbog kojih se trai ponavljanje postupka bile predmet raspravljanja u postupku koji je prethodio donoenju pravosnane presude jer je tueni osporio tubeni zahtjev iznosei upravo injenice zbog kojih sada trai ponavljanje postupka. to se pak tie novog dokaza akta Sekretarijata za planiranje i uredjenje prostora Optine Budva od 11.06.2010. godine, injenice koje se u njemu navode, navedene su i u aktu istog organa od 10.04.2008. godine, koji je bio predmet ocjene prvostepenog suda. No i sve da se radi o novim dokazima, na osnovu njih se za tuenog ne bi mogla donijeti povoljnija odluka jer iz njihove sadrine proizilazi da je pravo gradnje na urbanistikim parcelama 516 i 517 bilo mogue ostvariti na osnovu UP Rozino br. 4/2001, a nakon odluke Ustavnog suda Crne Gore ("Sl. list RCG", br. 35/02) obustavljena je primjena planova do vraanja na snagu 2005. godine. Prema tome, tueni je imao mogunost da ostvari pravo gradjenja, nata ukazuju dokazi dostavljeni na roitu za raspravljanje o predlogu: urbanistiko tehniki uslovi, kao i rjeenje Ministarstva zatite ivotne sredine i uredjenja prostora, Podgorica, br. 0705-2087/03 od 17.03.2004. godine, kojim je "M.", Budva, na koje je tueni ugovorom bio ovlaen da prenese prava iz ugovora, odobrena lokacija za izgradnju stambeno poslovnog objekta na urbanistikoj parceli br. 516 i 517. Na osnovu tog rjeenja mogao je u roku od godinu dana da zatrai odobrenje za gradnju, a tueni nije dokazao da se obraao nadlenim organima da mu se izda odobrenje za gradnju i da mu je takav zahtjev odbijen. Osim toga i po nalaenju ovog suda, osnovano se moe zakljuiti da je tueni za postojanje dokaza (urbanistiko tehnikih uslova, rjeenja o lokaciji i dr. koji je dostavio na roitu) morao i mogao znati budui da je vlasnik i zakonski zastupnik "M.", Budva, pa nije ispunjen ni uslov za ponavljanje postupka iz lana 422 stav 2 ZPP. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 414 stav 5 u vezi l. 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

652

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.524/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca DOO "T." P., koga zastupa punomonik K.M., advokat iz P., protiv tuene CG-M.z..s. i u.p. P., koju zastupa Z.i.p.i. C.G., a njega po ovlaenju V.R., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5848/10-06 od 25.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.05.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5848/10-06 od 25.01.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3390/09 od 22.11.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev da se obavee tuena da tuiocu, na ime priinjene tete na metalnom kiosku njegovim uklanjanjem i fizikim nestankom istog, kao i tete na kompletnom inventaru i opremi koja je bila sastavni dio istog, naknadi iznos od 16.000,00 , sa pripadajuom kamatom, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i dovoljne razloge o injenicama koje su od odlunog znaaja, koji meusobno nijesu protivurjeni i u skladu su sa izvedenim dokazima, koji su pravilno cijenjeni u smislu l.9. ZPP-a. Drugostepeni sud je u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari i u svojoj presudi dao dovoljne i valjane razloge, pa ne stoje revizijski razlozi o poinjenoj bitnoj povredi postupka zbog kontradiktornosti pobijane presude. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Polazei od injenica utvrenih u prvostepenom postupku, koje je s razlogom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tubeni zahtjev da se tuena obavee na traenu naknadu tete. Naime,u postupku pred prvostepenim sudom utvreno je da je tuilac vlasnik kioska koji je bio postavljen na dijelu kat.parc.br.2585 KO T. Dalje je utvreno da je inspektor za urbanizam M.z..s. i u.p., u postupku inspekcijskog nadzora, donio rjeenje broj 0701-060/04-280 od 11.06.2004. godine kojim je naloeno DOO "M.", koji je kiosk koristio kao zakupac, da ukloni metalni kiosk u roku od 3 dana od dana prijema rjeenja. alba protiv ovog rjeenja nije odlagala izvrenje rjeenja.Poto subjekt nadzora nije sam izvrio radnje koje su mu naloene, sporni kiosk je uklonjen u postupku prinudnog izvrenja i smjeten na parkingu J.k.p. H.N.

653

Neosnovano se ukazuje u reviziji da u provedenom postupku nije dokazana zakonitost rjeenja inspekcijskog organa i da je nije postojao osnov za postupanje upravnih organa jer nijesu postojale adekvatne odluke donijete u upravnom postupku. Naime, nakon to je rjeenje inspektora za urbanizam od 11.06.2004. godine poniteno od strane drugostepenog organa, prvostepeni organ je u ponovnom postupku donio rjeenje broj 0701-060/04-280/1 od 18.07.2005. godine, pa se ovaj revizijski navod pokazuje neosnovanim. Pri tom, shodno odredbi l.40. st.3. Zakona o inspekcijskom nadzoru, odreeno je da alba ne odlae izvrenje rjeenja.Prema tome, u postupku je pravilno utvreno da je inspekcijski organ postupao u svemu prema odredbama l.3, 16 i 39 Zakona o inspekcijskom nadzoru ("Sl.list RCG", br.39/03), jer je konstatovano da korisnik lokacije nije pribavio dokumentaciju za postavljanje privremenog objekta propisanu Zakonom o planiranju i ureenju prostora ("Sl.list RCG", br.16/95). Kod injenice da se radilo o zakonitom postupku inspekcijskog nadzora radi uklanjanja bespravno postavljenog kioska na parceli koja predstavlja morsko dobro i u dravnoj je svojini,pravilan je zakljuak niestepenih sudova da nije stvoren osnov obaveze tuene da naknadi tetu tuiocu u smislu odredbe l.172. ZOO-a. Revizijom se neosnovano ukazuje na odgovornost organa tuene nastale u vrenju svojih funkcija, obzirom da nisu preduzeli radnje da sprijee ili oktlone tetu koja je, po navodima revidenta, nastala nestankom kioska koji je uklonjen i tete na inventaru i opremi koji se nalazio u njemu. Jer, da bi postojala odgovornost tuene u smislu odredbe l.172. ZOO, potrebno je da je rad njenog organa u vrenju ili u vezi sa vrenjem svojih funkcija bio nezakonit, to u konkretnom nije sluaj imajui u vidu naprijed iznijeto. S druge strane, ne postoji osnov za primjenu odredbe l.185. st.3. ZOO da se tuena obavee da isplati oteeniku odgovarajuu naknadu tete. Jer, iz utvrenih injenica u postupku, koje su niestepeni sudovi pravilno utvrdili na osnovu dokaza koje su pravilno cijenili, proizilazi da je uklonjeni kiosk smjeten na parkingu J.k.p. H.N. Tuilac nije u postupku dokazao da organi tuene nijesu postupali sa dunom panjom, niti da je on preduzeo radnje kako bi sprijeio ili oktlonio tetu na svojoj stvari na nain to bi stvar zatitio od otuenja ili unitenja. Po miljenju ovog suda, istaknuti navodi u reviziji ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog ega je reviziju tuioca valjalo odbiti kao neosnovanu. Navodi dopune revizije nemaju znaaja jer je dopuna dostavljena dana 18.05.2011. godine, nakon proteka roka za njeno izjavljivanje, pa se ne moe cijeniti u smislu l.413. u vezi l.364. st.3. ZPP-a. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.525/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . S., iz B. P., koga zastupa punomonik P. O., advokat iz B. P., protiv tuenog R. - d. c. DOO iz Podgorice, koga zastupa punomonik V. D., advokat iz P., radi duga, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3769/10-08 od 08.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je

654

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3769/10-08 od 08.02.2011. godine, odbijena je alba stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2715/08 od 10.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev, pa se obavezuje tueni da na ime duga iz ugovora o djelu br.360 od 27.01.2004. godine isplati tuiocu iznos od 5.688,90 uz obraun pripadajue zakonske kamate od 04.11.2008. godine pa do konane isplate, te da mu na ime naknade trokova postupka isplati iznos od 917,00 sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Odbija se tubeni zahtjev u dijelu mimo dosudjenog, kojem je traeno da se obavee tueni da tuiocu mimo dosudjenog isplati iznos od jo 16.025,80 , od ega na ime glavnog duga iz ugovora o djelu br.360 od 27.01.2004. godine iznos od jo 12.870,70 uz obraun kamate od 10.08.2009. godine pa do konane isplate, te na ime kamate obraunate od dospjelosti do dana 10.08.2009. godine iznos od 3.155,10 kao neosnovan." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava i povrede odredaba parninog postupka uinjenih pred drugostepenim sudom. Predloio je da ovaj sud usvoji reviziju i drugostepenu presudu preinai uz naknadu trokova parninog postupka uveanih za trokove revizije. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, obrazloenje pobijane presude sadri jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama a drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja. Bez osnova su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da je izmedju stranaka zakljuen ugovor o djelu i da je tuilac izvrio sve obaveze iz ugovora. Predmetno potraivanje se odnosi na manje isplaenu naknadu iz ugovora. Odredbom l.2. Ugovora, tueni kao naruilac se obavezao da tuiocu isplati naknadu u visini od po 25 , po objektu tuenog za koji je pribavljena potrebna dokumentacija, to za 132 objekta iznosi 3.300,00 . Pored toga, tueni se obavezao da e naknaditi sve realne trokove nastale povodom izvrenja ugovora (l.4. Ugovora). Povodom tih trokova tj. vrste i visine pravilan je zakljuak niestepenih sudova, da tuiocu pripada naknada za trokove radi prevoza i izlaska na lice mjesta a radi identifikacije parcele, te i dnevnice za dane provedene na terenu. Isti su bili nuni i realni u vezi sa zadatkom iz Ugovora, i tuiocu pripada naknada za iste u ukupnom iznosu 7.514,75 . U postupku je takodje utvrdjeno da je tuiocu po predmetnom ugovoru isplaeno 6.025,85 . Stoga je od ukupne naknade koja mu pripada 11.714,75 oduzet je navedeni isplaeni iznos pa je nesumnjivo utvrdjena obaveza tuenog na isplatu od 5.688,90 , kako su to pravilno nali i niestepeni sudovi. Nasuprot navodima revizije pravilno su nali niestepeni sudovi da nema mjesta traenju ostalih naknada, a na ime plaanja administrativnih taksi, jer dokaz o tom plaanju nijesu prueni. Takodje, plaanje gradjanima, kako tuilac navodi, kao ni za trokove kopiranja i korienja primjeraka projekta nijesu prueni dokazi, i nema mjesta pozivanja na odredbe l.4. Ugovora, jer
655

nije dokazao da je imao navedene trokove da bi ih mogao potraivati s pozivom na navedenu odredbu Ugovora. Sa izloenog primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.526/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Grbavevi Dragana iz Podgorice, kojeg zastupa Kavari Dalibor, advokat iz Podgorice, protiv tuene Radonji Dimitrija Ane iz Podgorice, koju zastupa Martinovi Nikola, advokat iz Podgorice i Jovanovi Lidije iz Podgorice, koju zastupa Grubovi Sandra, advokat iz Podgorice, radi utvrdjenja prava svojine na nepokretnostima i naknade materijalne tete v.s. 60.000,00, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.2337/10-08 od 24.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.2337/10-08 od 24.02.2011. godine odbijena je alba tuioca, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1821/08 od 18.03.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac Grbavevi Dragan suvlasnik na obimu 1/2 idealnog dijela nepokretnosti - stana koji se nalazi u Podgorici, ul. Karadjordjeva br.5, pov. 39 m2, upisan u ln. br.4017 KO Podgorica II, kao kat. parcela 3958/1, po osnovu sticanja u braku sa Grbavevi Bosiljkom. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev za naknadu materijalne tete kojim je tuilac traio da mu tuene naknade tetu - na ime plaanja zakupnine za drugi stan, te izmaklu dobit zbog nemogunosti izdavanja predmetnog stana poev od 22.12.1993. godine, pa do presudjenja. Obavezuje se tuilac da I-vo tuenoj Radonji Ani naknadi trokove postupka u iznosu od 1.250,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude. Obavezuje se tuilac da II-go tuenoj Jovanovi Lidiji naknadi trokove postupka u iznosu od 1.250,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se presude niestepenih sudova preinae, tako to e se usvojiti tubeni zahtjev tuioca ili pak, ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju drugotuena je u cjelosti osporila navode iste. Predloila je da se revizija tuioca odbije, kao neosnovana. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana.

656

U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za utvrdjenjem da je isti suvlasnik na 1/2 idealnog dijela stana, koji se nalazi u Podgorici - u ul. Karadjordjeva br.5, povrine 39 m2, upisan u listu nepokretnosti br.4017 KO Podgorica II a po osnovu sticanja u braku sa Grbavevi Bosiljkom, te zahtjev za naknadu tete. Odluujui o ovako postavljenom tubenom zahtjevu, niestepeni sudovi su isti odbili, kao neosnovan. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude je utvrdjeno da je drugotuena kupila sporni stan od supruge tuioca Grbavevi Bosiljke po osnovu ugovora o kupoprodaji ovjerenog kod Osnovnog suda u Podgorici pod Ov.br.17928/93 od 22.12.1993. godine, te da je ista protiv Grbavevi Bosiljke vodila parnicu, radi predaje kupljenog stana, koja je okonana pravosnanom presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.542/94 od 22.11.1994. godine, kojom je usvojen tubeni zahtjev. Predaja stana drugotuenoj je izvrena poetkom 1998. godine u postupku prinudnog izvrenja, nakon ega je drugotuena prodala stan prvotuenoj po osnovu ugovora o kupoprodaji, koji je ovjeren kod Osnovnog suda u Podgorici pod Ov.br.9158/98 od 27.03.1998. godine, od kada se prvotuena nalazi u posjedu spornog stana. Takodje, u postupku je utvrdjeno da je tuilac vodio parnicu protiv tuenih - svoje supruge Grbavevi Bosiljke i Jovanovi Lidije, koja je okonana pravosnanom presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.9533/02 od 22.09.2006. godine, kojom je usvojen tubeni zahtjev, kojim je traen ponitaj ugovora o kupoprodaji sana, koji je zakljuen izmedju tuenih dana 22.12.1993. godine a ovjeren kod suda pod Ov.br.17928/93 od 22.12.1993. godine, dok je odbijen zahtjev tuioca, kojim je traio da se utvrdi da je isti suvlasnik na 1/2 spornog stana a po osnovu zajednikog sticanja u braku sa tuenom Grbavevi Bosiljkom. Tuilac se po osnovu navedene presude P.br.9533/02 od 22.09.2006. godine, rjeenjem Uprave za nekretnine PJ Podgorica br.954-101-UP-10623/07 od 03.03.2008. godine uknjiio kao suvlasnik na 1/2 idealnog dijela spornog stana. Kod naprijed navedenog injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su i po nalaenju ovog suda a nasuprot navodima revizije pravilno odluili kada su tubeni zahtjev odbili, kao neosnovan. Naime, neosnovano se revizijom ukazuje da osnovanost tubenog zahtjeva proizilazi iz pravosnane presude Osnovnog suda u Podgorici P.br.9533/02 od 22.09.2006. godine, kojom je utvrdjena nitavost ugovora o kupoprodaji spornog stana, koji je bio zakljuen izmedju supruge tuioca Grbavevi Bosiljke i Jovanovi Lidije. Jer, revident gubi iz vida da je upravo tom presudom - stavom drugim izreke pravosnano odbijen zahtjev tuioca, kojim je isti u odnosu na svoju suprugu Grbavevi Bosiljku i Jovanovi Lidiju traio da se utvrdi da je isti suvlasnik na udjelu od 1/2 spornog stana, koji se nalazi u Podgorici - u ul. Karadjordjeva br.5, povrine 39 m2, a po osnovu sticanja u braku sa tuenom Grbavevi Bosiljkom. Dakle, kod postojanja navedene pravosnane odluke, pravilan je zakljuak niestepenih sudova o neosnovnosti tubenog zahtjeva. Isto tako, neosnovano je pozivanje revidenta na Zakon o svojinsko-pravnim odnosima ("Slubeni list Crne Gore", br.19/09 od 13.03.2009. godine), jer zahtjev tuioca se odnosi na utvrdjenje prava suvlasnitva na 1/2 stana a po osnovu sticanja u branoj zajednici sa suprugom Grbavevi Bosiljkom, a u smislu odredbi l.281. Porodinog zakona RCG (Slubeni list RCG", br.23/89). Sa izloenog, a primjenom l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.
657

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.527/2011 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . . iz Podgorice, koga zastupa P. J., advokat iz Podgorice, protiv tuenog I reda "AD R. D." iz Podgorice, tuenog II reda "S. s. CG - O. p. P.", koga zastupa D. L., advokat iz Podgorice, a ovog po zamjenikom punomoju L. N., advokatski pripravnik, radi ponitaja odluke o dodjeli stambenih jedinica, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4575/2010-09 od 15.02.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 11.05.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4575/2010-09 od 15.02.2011. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.935/2009 od 28.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se naloi tuenom I reda da sprovede ponovni psotupak raspodjele stanova medju prijavljenim kandidatima. Odbacuje se tuba u dijelu kojim je od suda traeno da poniti kao nezakonite odluke tuenog II reda o dodjeli stambenih jedinica, kao nedozvoljena. Obavezuje se tuilac da tuenom II reda nadoknadi trokove parninog postupka u ukupnom iznosu od 600,00 i to u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud usvoji reviziju, drugostepenu presudu preinai i tubeni zahtjev tuioca usvoji uz obavezu tuene na naknadu trokova postupka ili obje niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu pa je naao da je revizija nedozvoljena. Iz predmetnih spisa proizilazi da je tuilac predmetnom tubom traio da se naloi tuenom prvog reda da sprovede ponovni postupak raspodjele stanova, kao i da se ponite kao nezakonite odluke drugotuenog o raspodjeli stambenih jedinica. lanom 438. Zakona o parninom postupku koji je izmijenjen l.26. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), propisano je da je revizija u radnim sporovima dozvoljena samo u sporovima o zasnivanju postojanju i prestanku radnog odnosa. Prednje znai da je revizija u parnicama iz radnih odnosa, kada je u pitanju nenovano potraivanje, dozvoljena samo u onim parnicama kada je u pitanju radni odnos, dok u drugim parnicama revizija nije dozvoljena. Imajui u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu te injenicu da predmetni spor nije u vezi radnog odnosa ve rjeavanja stambenog pitanja, proizilazi da revizija nije dozvoljena, te je istu kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog primjenom l.407. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE
658

Podgorica, 11.05.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 528/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Branimira Femiai Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca D. Dj, M. Dj, M. Dj. i B. Dj, svi iz Nikia, a zastupa ih punomonik B. S, advokat iz Podgorice, protiv tuenog N. b. o. C. G, DOO iz Podgorice, koga zastupa punomonik Lj. S, radi naknade materijalne i nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3886/10-06 od 15.10.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2415/10 od 23.07.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca i obavezuje tueni da tuiocima isplati, i to: I Tuiocu I reda D. Dj, i to: -po osnovu naknade materijalne tete, i to: -po osnovu izgradnje nadgrobnog spomenika iznos od 2.384,60 , -po osnovu trokova crnine iznos od 1.431,00 , -po osnovu trokova opreme pokojnika iznos od 697,50 , -po osnovu trokova usluge sahrane pokojnika iznos od 100,10 , -po osnovu trokova sahrane pokojnika iznos od 1.166,00 odnosno po svim vidovima materijalne tete ukupan iznos od 5.779,20 sa zakonskom kamatom od 09.04.2008. godine do konane isplate. -po osnovu naknade nematerijalne na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog smrti sina iznos od 12.000,00 sa zakonskom kamatom od 23.07.2010. godine do konane isplate. II Tuiocu II reda M. Dj. po osnovu naknade nematerijalne na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog smrti brata iznos od 10.000,00 sa zakonskom kamatom od 23.07.2010. godine do konane isplate. III Tuiocu III reda M. Dj. po osnovu naknade nematerijalne na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog smrti brata iznos od 10.000,00 , sa zakonskom kamatom od 23.07.2010. godine do konane isplate. IV Tuiocu IV reda B. Dj. po osnovu naknade nematerijalne na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog smrti brata iznos od 10.000,00 , sa zakonskom kamatom od 23.07.2010. godine do konane isplate. Sve naprijed nazanaene iznose tueni je duan isplatiti tuiocima u roku od 15 dana po pravosnanosti presude.

659

Duan je tueni tuiocima naknaditi trokove parninog postupka u iznosu od 7.320,15 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Odbija se tubeni zahtjev tuilaca za iznose mimo iznosa koji su im dosudjeni stavom prvim izreke presude, i to: -tuiocu I reda D. Dj. po osnovu naknade nematerijalne na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog smrti sina za iznos od 3.000,00 sa pripadajuom kamatom i trokovima postupka, -tuiocu II reda M. Dj. po osnovu naknade nematerijalne na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog smrti brata za iznos od 2.000,00 sa pripadajuom kamatom i trokovima postupka, -tuiocu III reda M. Dj. po osnovu naknade nematerijalne na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog smrti brata za iznos od 2.000,00 sa pripadajuom kamatom i trokovima postupka, -tuiocu IV reda B. Dj. po osnovu naknade nematerijalne na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog smrti brata za iznos od 2.000,00 sa pripadajuom kamatom i trokovima postupka, kao neosnovan." Odluujui o albama stranaka Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 3886/10-06 od 15.10.2010. godine, odluio je: "I Odbija se alba tuenog kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2415/10 od 23.07.2010. godine u dijelu izreke pod stavom prvim kojim je odlueno o naknadi materijalne tete potvrdjuje. II Preinaava se navedena presuda u dijelu izreke pod stavom prvim kojim je odlueno o naknadi nematerijalne tete i stavom drugim i izrie: Obavezuje se tueni da tuiocima isplati iznos od 51.000,00 eura i to: I tuiocu I reda D. Dj. po osnovu naknade nematerijalne tete na ime pretpljenih duevnih bolova zbog smrti sina iznos od 15.000,00 eura, sa zakonskom kamatom od 23.07.2010. godine do konane isplate. II tuiocu II reda M. Dj. po osnovu naknade nematerijalne tete, na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog smrti brata iznos od 12.000,00 eura, sa zakonskom kamatom od 23.07.2010. godine do konane isplate. III tuiocu III reda M. Dj. po osnovu naknade nematerijalne tete na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog smrti brata iznos od 12.000,00 eura, sa zakonskom kamatom od 23.07.2010. godine do konane isplate. IV tuiocu IV reda B. Dj. po osnovu naknade nematerijalne tete na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog smrti brata iznos od 12.000,00 eura, sa zakonskom kamatom od 23.07.2010. godine do konane isplate. Sve naprijed naznaene iznose tueni je duan isplatiti tuiocima u roku od 15 dana od prijema ove presude. Duan je tueni tuiocima naknaditi trokove parninog postupka u iznosu od 13.039,18, eura u roku od 15 dana od dana prijema ove presude." Protiv navedene drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odluivanje ili iste preinai. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovani su navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda koje opravdano prihvata i drugostepeni sud u ovoj pravnoj stvari je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je usvojen tubeni zahtjev za naknadu materijalne tete na nain blie odredjen izrekom prvostepene presude,
660

kao i za naknade nematerijalne tete u visini blie odredjenoj izrekom pobijane presude. Pri tom pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da na strani tuenog stoji legitimacija u predmetnom sporu kod nesumnjivog utvrdjenja da je u pitanju teta nastala iz kritinog dogadjaja koji se desio dana 20.04.1998. godine, koja nije nadoknadjena, a da je tetu skrivio osiguranik "SIM o.", AD iz Beograda, nad kojim je, kako je to utvrdjeno, otvoren steajni postupak. Ovaj sud je cijenio sve navode revizije kojima se osporava legitimacija tuenog, pa je naao da su isti lieni osnova. Iz spisa, inae, proizilazi da su navodi iste sadrine isticani i u prvostepenom postupku i u albi izjavljenoj protiv prvostepene presude, pa su se o istima valjano izjasnili niestepeni sudovi u svojim presudama, iz kojih razloga nesumnjivo proizilazi da je tueni legitimisan i da je duan da nadoknadi spornu tetu. Pri tom i ovaj sud smatra da je u konkretnom sluaju za odgovornost tuenog relevantno da je u pitanju teta koja je nastala prije stupanja na snagu Zakona o osiguranju imovine i lica ("Sl list SRJ" br.30/96) godine, da ista nije nadoknadjena i da je nad organizacijom kod koje je bilo osigurano vozilo koje je skrivilo nezgodu otvoren steajni postupak. Kao to to pravilno zakljuuju niestepeni sudovi za odgovornost tuenog je bez znaaja da li je nad osiguvaraem zakljuen steajni postupak, ovo posebno kod injenice to je utvrdjeno da su tuioci kao oteena lica prijavili predmetnu tetu u toku steajnog postupka nad navedenim osiguravaem. to se tie ostalih navoda revizije ovaj sud smatra da isti nijesu od znaaja za predmetni spor, posebno to je u pitanju odgovornost za nenamirene tete koje su nastale prije stupanja na snagu navedenog Zakona o osiguranju imovine i lica. Stoga se u ovom postupku ne ispituju uslovi odgovornosti osiguravaa za koji postupak bi bilo bitno utvrdjivati visinu osigurane sume, jer je to od znaaja za visinu osiguravaeve obaveze, a ne i za odgovornost tuenog u ovom sporu. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.529/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca 1.S.., iz P., koju zastupa G.V., advokat iz P., i, po zamjenikom punomoju, V.., advokat iz P., 2.S.K., iz P. i 3.M.P., iz P., protiv tuenog K.A. AD P., koga zastupa punomonik N.., diplomirani pravnik na radu kod tuenog, uz uee umjeaa na strani tuenog V.L., koga zastupa D.M., advokat iz P., radi ponitaja odluke o dodjeli stana u zakup, odluujui po revizijama tuilaca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4257/2010-01 od 18.02.2011. godine, na sjednici vijea odranoj dana 24.05.2011. godine, donio je PRESUDU Odbijaju se revizije kao neosnovane. O b r a z l o e nj e

661

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4257/2010-01 od 18.02.2011. godine, odbijene su albe tuilaca i potvrena je presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1062/2010 od 12.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se poniti kao nezakonita odluka Komisije za stambene odnose tuenog br.363 od 18.06.2001. godine i konana odluka Savjeta zaposlenih tuenog br.32 od 02.08.2001. godine kojom je potvrena odluka o dodjeli u zakup na neodreeno vrijeme stana povrine 75,76 m2, zgrada VII-3 potkrovlje, broj stana 15, ulaz I, na lokaciji S.-P. umjeau L.V., te da se naloi tuenom da izvri ponovnu raspodjelu ovog stana meu uesnicima prijavljenim na oglas, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Duni su tuioci solidarno naknaditi umjeau na strani tuenog trokove parninog postupka u iznosu od 7.875,00 , u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili revizije zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae na nain to e se tubeni zahtjev usvojiti ili pak ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na revizije tueni je osporio osnovanost istih i predloio da se revizije odbiju. Revizije nisu osnovane. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l.367 st.2 ta.12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Suprotno revizijskim navodima, drugostepeni sud je pravilno cijenio sve navode albe od odlunog znaaja, saglasno odredbi l.389. st.1. ZPP-a, pa je pravilno postupio kada je albe odbio kao neosnovane i potvrdio prvostepenu presudu. Ne stoje navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Naime, polazei od injeninog stanja utvrenog u prvostepenom postupku, koje je sa razlogom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. U ovoj parnici tubom je traeno da se ponite kao nezakonite odluke tuenog kojim je umjeau V.L. dodijeljen stan u zakup na neodreeno vrijeme. Zahtjev su zasnovali na tvrdnji da je V.L. pogreno bodovana stambena situacija jer je bodovan kao lice koje je podstanar i koje nema nepokretne imivine evidentirane na svoje ime, odnosno lice koje nema stan ili porodinu stambenu zgradu u svojini, susvojini ili zajednikoj svojini, a da je isti nakon smrti oca M.L., koji je umro 1993. godine, postao suvlasnik na 1/5 njegove zaostavtine koju ini i stambena povrina od 250 m2. U postupku koji je prethodio donoenju prvostepene presude utvreno je da je otac umjeaa 18.03.1991. godine sainio svojeruni testament kojim je ivrio raspored svoje imovine za sluaj smrti u korist svoje kerke D.L., da je testament proglaen na roitu koje je odrano 27.02.2009. godine pred Osnovnim sudom u Podgorici, nakon ega je isti sud rjeenjem O.br.179/09 od 27.02.2009. godine na zaostavtini pokojnog M.L. oglasio za testamentalnog naslednika D.L., kerku ostavioca. Kod takvog injeninog utvrenja, koje je nesporno, pravilno su niestetpeni sudovi zakljuili da je, shodno l.130. Zakona o nasljeivanju, u momentu smrti oca umjeaa M.L. njegova imovina prela na D.L., kerku ostavioca, te da je, u postupku raspodjele stana, pravilno umjea tretiran kao lice koje nema stan, odnosno porodinu stambenu zgradu u svojini, susvojini ili zajednikoj svojini, tako da nije imalo uslova da se ponite odluke tuenog o dodjeli stana u zakup umjeau zbog navodno pogrenog bodovanja njegove stambene situacije. Stoga su pravilno niestepeni sudovi odluili kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Revizijama se ukazuje da je Pravilnikom tuenog o stambenim odnosima, koji je vaio za predmetnu raspodjelu, propisani rokovi za predaju dokumenata i dokaza o injenicama na kojima podnosioci zahtjeva za dodjelu stana temelje zahtjev (30 dana), pa da niestepeni sudovi nijesu mogli prihvatiti dokaze, testament i rjeenje o nasleivanju, podnesene vie godina nakon to su
662

svi rokovi protekli. Meutim, u momentu podnoenja prijave i konkurisanja za raspodjelu stana kod tuenog, umjea V.L. je priloio dokumentaciju koja je odgovarala stvarnom stanju stvari, jer se u tom momentu na umjeaa nije vodila nikakva nepokretna imovina. Tek na tvrdnje tuilaca u postupku osporavanja pravilnosti bodovanja stambene situacije umjeaa, da je umjea, nakon smrti oca Miloa, postao suvlasnik 1/5 nepokretnosti koje su predstavljale zaostavtinu oca tuioca, tuilac je dostavio dokaz-testament, a zatim i rjeenje o nasleivanju kojima je osporio osnovanost tih navoda tube. Dakle, ne radi se o dokazima koje je bilo potrebno dostaviti uz prijavu na oglas za dodjelu stana, pa se neosnovani navodi revizije u tom pravcu. Ne mogu se prihvatiti osnovanim ni navodi revizije tuilje .S. da je potrebno, da bi svojina prela na naslednike, da se sprovede ostavinski postupak. Ovo kod naprijed citirane odredbe l.130. Zakona o nasleivanju - da zaostavitina umrlog lica prelazi po sili zakona na njegove naslednike u trenutku njegove smrti, iz ega proizilazi da rjeenje o nasleivanju ima samo deklaratorni znaaj, a ne konstitutivni karakter. Pravilno je drugostepeni sud postupio kada nije cijenio dokaze i injenice istaknute tek u albi, jer tuioci nisu pruili dokaze da te nove injenice i dokaze nisu mogli iznijeti, odnosno predloiti do zakljuenja glavne rasprave pred prvostepenim sudom (l.365. st.1. ZPP-a). Osim toga, injenica dali je umjea u vrijeme prijave na oglas za raspodjelu stana bio u podstanarskom odnosu ne zavisi od toga da li je lice sa kojim je zakljuio ugovor o podstanarskom odnosu u katastru bio evidentiran kao vlasnik stana u vezi kojeg je ugovor zakljuen. Pravilno je odlueno i o trokovima spora. Shodno odredbi l.152. st.1. ZPP-a pravo na naknadu trokova spora ima i umjea na strani stranke koja je uspjela u sporu, pa se ne mogu prihvatiti relevantnim navodi revizije tuioca S.K. da trokove umjeaa ne priznaje. Cijenjeni su i ostali navodi revizija i isti su bez uticaja na zakonitost pobijane presude. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 530/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca "E" DOO Podgorica, koga zastupa punomonik M.V., advokat iz P, a ovog zamjenjuje . M., advokat iz Podgorice, protiv tuenog Drave CG, koju zastupa Zatitnik imovinsko pravnih interesa CG, po L.S., zamjeniku Zatitnika imovinsko pravnih interesa CG, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5311/10-09 od 04.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je

PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

663

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5311/10-09 od 04.02.2011.godine, odbijena je alba tuioca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 4189/09 od 22.01.2011.godine, kojom je odbijen tubeni zahtjev kojim je traeno da se tuena obavee da tuiocu, iz osnova naknade tete, isplati iznos od 56.301,34 eura, sa pripadajuom kamatom. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se obje niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Po razmotrenju spisa predmeta, u smislu l. 401. ZPP, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP, na koju se revizijom ukazuje jer je drugostepeni sud, na temelju injenica koje je pravilnom ocjenom dokaza utvrdio prvostepeni sud, u obrazloenju pobijane presude dao valjane i jasne razloge koji su odluni za ocjenu albenih navoda. To to je drugostepeni sud, kod iznijetog zakljuka da tuilac nije dokazao postojanje tete, ukazivao o na mogunost da pokrene parnicu radi pobijanja pravnih radnji izvrnog dunika u cilju naplate potraivanja iz prodate nepokretnosti, ne ini presudu nerazumljivom. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Prema stanju u spisima predmeta, tuilac je pred Privrednim sudom u Podgorici pokrenuo postupak izvrenja protiv izvrnog dunika STR "M", vlasnitvo L.M., radi naplate novanog potraivanja u iznosu od 56.301,34 eura, na osnovu vjerodostojne isprave. Privredni sud je donio rjeenje o izvrenju I.br. 2998/09 od 07.04.2009.godine na novanim sredstvima izvrnog dunika, koje sredstvo izvrenja je na predlog izvrnog povjerioca promijenjeno rjeenjem od 01.06.2009.godine i izvrenje odredjeno na nepokretnostima vlasnika izvrnog dunika L.M., evidentiranim u l.n.br. 653 KO Brezovica, kat.parc.br. 1027/2, namirenjem izvrnog povjerioca iz iznosa dobijenog prodajom. Nakon pravosnanosti tog rjeenja, isti sud je odredio vjetaenje radi utvrdjenja vrijednosti predmetne nepokretnosti i 03.07.2009.godine donio rjeenje kojim je utvrdjena vrijednost te nepokretnosti od 242.900,00 eura, a istog dana i zakljuak kojim se nalae Upravi za nekretnine KO Brezovica da izvri zabiljebu rjeenja o izvrenju. Uprava je rjeenjem od 26.10.2009.godine odbila kao neosnovan zahtjev Privrednog suda da se izvri zabiljeba, jer je po zahtjevu od 29.07.2009.godine predmetna nepokretnost upisana na K..A., na osnovu ugovora o kupoprodaji od 28.07.2009.godine, zakljuenog sa prodavcem L.M., ali izvrni postupak time nije okonan. Imajui u vidu prethodno iznijeto, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili, da tuilac nije dokazao da je trpio tetu koju potrauje kao ni propuste u radu Privrednog suda za koje bi u smislu tada vaeeg lana 172. st.1. ZOO, bila odgovorna tuena zbog nepravilnog i nezakonitog rada svog organa. Ovo zbog toga to izvrni postupak jo uvijek nije okonan, pa se ne moe smatrati da tuilac nije naplatio potraivanje u postupku izvrenja da bi mu zbog toga pripadalo pravo na naknadu tete u visini tog potraivanja. Dakle, tuilac nije dokazao da je stavio predlog za izvrenje na nekom drugom predmetu izvrenja ili drugim sredstvom izvrenja, a time da se ne moe sprovesti izvrenje, te nastanak tete zbog nemogunosti naplate predmetnog potraivanja u izvrnom postupku. Takodje, tuilac nije dokazao i da bi u sluaju zabiljebe rjeenja o izvrenju na predmetnoj nepokretnosti, prodajom iste, namirio svoje potraivanje, a time ni uzrono posljedinu vezu izmedju radnje Privrednog suda kao organa tuene i tete. Prema tome, to to svoje rjeenje o promjeni sredstva izvrenja Privredni sud nije odmah po pravosnanosti dostavio Upravi za nekretnine radi upisa u katastar nepokretnosti, ne moe biti osnov odgovornosti za naknadu tete, kako se to revizijom istie. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci.

664

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine

PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.532/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B.A. iz N., koga zastupa punomonik D.R., advokat iz N, protiv tuenog C.G.- M.o., koje zastupa O.za i. p. p. P., radi isplate, v.s. 104.202,33 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.6073/10-09 od 04.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 6073/10-09 od 04.02.2011. godine, odbijena je alba tuioca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2076/09 od 02.12.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni da tuiocu isplati iznos od 104.202,33 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja, dok je u pogledu trokova odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, s predlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati drugom vijeu drugostepenog suda na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPPa, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st. 2. ta. 12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Bez ikakvog znaaja je isticanje u reviziji da tuenog nije zastupalo ovlaeno lice. Ovo zbog toga to tuilac moe pobijati niestepene presude samo zbog povreda odredaba parninog postupka koje su uinjene na njegovu tetu, a ne i zbog povreda koje bi eventualno postojale u odnosu na protivnu stranku koja je uspjela u sporu. Neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da je tuilac bio zaposlen kod tuenog sve do 31.08.2005. godine, kada mu je kod istog prestala sluba zbog proglaenja tehnolokim vikom. Zakljukom UP-1 br.17000-6/2001 od 23.05.2005. godine tueni je prihvatio zahtjev tuioca za dodjelu zajma za kupovinu stambene zgrade ili stana u iznosu koji odgovara povrini 76 m2 pripadajueg dvoiposobnog stana, te da tuiocu prema navedenom zakljuku nije isplaen novac kao zajam.
665

Kod takvog utvrdjenja, i po nalaenju ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni da tuiocu isplati iznos od 104.202,33 , za koji bi mogao kupiti san u Podgorici, povrine 76 m2, a koji bi mu pripadao prema zakljuku tuenog od 23.05.2005. godine. Naime, i po ocjeni ovog suda, navedeni zakljuak ne moe biti osnov za obavezivanje tuenog na isplatu iznosa koji odgovara cijeni dvoiposobnog stana, jer predmetnim zakljukom nije odobrena bezuslovna isplata novca koja odgovara cijeni takvog stana, ve samo isplata sredstava u tu svrhu kao zajam, a to svakako predstavlja obavezu tuioca kao zajmoprimca da taj novac i vrati. Nakon donoenja navedenog zakljuka nijednim pravnim aktom (ugovorom ili odlukom) nijesu konkretizovane obaveze stranaka, koje se tiu roka isplate, naina i dinamike vraanja zajma u sluaju isplate, a to sve njegovo potraivanje ini neosnovanim. Zato, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da navedeni zakljuak tuenog ne moe biti osnov za ostvarenje spornog potraivanja. Kod naprijed iznijetog, navodi revizije su bez osnova i istima se ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude, zbog ega je reviziju valjalo odbiti. Sa izloenog primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011. godine Predsjednik vijea, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 533/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkape Gavrila, Radovi Duanke, Femi Branimira i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. M, iz Podgorice, koga zastupa punomonik Dj. P, advokat iz Podgorice, protiv tuene P. N, iz Podgorice, koju zastupa punomonik K. P, advokat iz Podgorice, radi predaje stana i naknade tete, odluujui o revizijama stranaka izjavljenim protiv presude Vieg suda u Posgorici G. br. 4336/2010-06 od 02.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011. godine, donio je PRESUDU Odbijaju se revizije stranaka kao neosnovane. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Posgorici G. br. 4336/2010-06 od 02.02.2011. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1832/09 od 28.06.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev pa se obavezuje tueni da tuiocu preda stan koji je oznaen kao PD 225 P5 povrine 62 m2 upisan u "V" listu nepokretnosti broj 5702 KO Podgorica III, oslobodjen od lica i stvari, radi prodaje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja.

666

Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tuena da isplati tuiocu iznos od 10.925,00 , po osnovu prava na plodove - zakupninu za period od 20.10.2004. godine do 31.01.2010. godine, kao neosnovan. Obavezuje se tuena da naknadi tuiocu trokove paraninog postupka u iznosu od 2.045,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac i tuena su blagovremeno izjavili revizije. Tuilac revizijom pobija drugostepenu presudu u dijelu kojim je odbijen tubeni zahtjev zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud pobijanu presudu u tom dijelu preinai i usvoji tubeni zahtjev ili niestepene presude u navedenom dijelu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Tuena revizijom pobija drugostepenu presudu u usvajajuem dijelu zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da se pobijana presuda u tom dijelu preinai i odbije tubeni zahtjev ili niestepene presude u navedenom dijelu ukinu i predmet vrati na ponovno sudjenje. Odgovori na revizije nijesu podnijeti. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da su revizije neosnovane. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni bitne povrede iz l. 367 st. 1 i st. 2 ta. 15, l. 389 st. 1 i l. 391 st. 2 ZPP, na koje se ukazuje revizijom tuene. Nasuprot navodima revizije tuene, prvostepeni sud je u svemu postupio po nalozima iz ukidnog rjeenja Vieg suda u Podgorici G. br. 3096/08-06 od 29.05.2009. godine i u skladu sa odredbom l. 391 st. 2 ZPP, raspravio sva sporna pitanja na koja je ukazano navedenim rjeenjem i u svojoj odluci dao potrebne i jasne razloge koje su medjusobno usaglaeni i u saglasnosti sa svim izvedenim dokazima, ija ocjena je pravilno data. Drugostepeni sud je u skladu sa odredbom l. 389 st. 1 ZPP ocijenio sve albene navode koji su od znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari, dajui pri tome valjane razloge o svim odlunim injenicama, ukljuujui i razloge koji se tiu valjanosti ugovora o zajmu i fiduciji, radi ega su u cjelosti neosnovani navodi revizije tuene koji se odnose na povrede procesnog prava. Neosnovani su i navodi revizija stranaka kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava. U postupku kod prvostepenog suda utvrdjeno je da je izmedju stranaka zakljuen ugovor o zajmu Ov. br. 17342/04 od 20.07.2004. godine prema kome je tuilac, kao zajmodavac, tuenoj dao na zajam 16.000 sa rokom vraanja do 20.10.2004. godine. Istog dana stranke su zakljuile ugovor o fiducijarnom prenosu prava svojine Ov. br. 17341/04 kojim se tuena kao dunik obavezala da prenese na tuioca, kao povjerioca, pravo svojine na svom stanu, blie opisanom stavom prvim izreke prvostepene presude, radi obezbjedjenja potraivanja po osnovu navedenog ugovora o zajmu (lan 1). Ovim ugovorom predvidjeno je da ako povjerioevo potraivanje ne bude namireno sa danom 20.10.2004. godine, povjerilac moe prodati optereenu nepokretnost, radi namirenja potraivanja u iznosu od 16.000 , kamate i trokova (lan 7). Utvrdjeno je i da je postupak zakljuenja i upisa ugovora o fiduciji izvren u svemu u skladu sa Zakonom o fiducijarnom prenosu prava svojine. Takodje je utvrdjeno da tuena nije vratila zajam do dana dospjelosti (20.10.2004. godine). Polazei od naprijed utvrdjenog, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da je zahtjev tuioca za predaju spornog stana osnovan. Ovo sa razloga to je nesporno da je predmetno potraivanje dospjelo za naplatu, te da tuena svoju obavezu nije izmirila u roku, pa je u skladu sa odredbom lana 11 stav 2 i l. 19. st. 1. Zakona o fiducijarnom prenosu prava svojine duna predati stan tuiocu kao povjeriocu. Neosnovano se istie revizijom tuene da je predmetni ugovor o zajmu zelenaki ugovor. Jer, u konkretnom sluaju tuena svoje navode da je u iznos zajma ukljuena i kamata koja je u nesrazmjeri sa pozajmicom, te da je tuilac prilikom zakljuenja ugovora o zajmu iskoristio stanje
667

nude i njenu teku materijalnu situaciju, temelji samo na golim tvrdnjama, bez konkretnih dokaza, pa se ne moe raditi o zelenakom ugovoru u smislu lana 141 ZOO, kako to pravilno nalaze i niestepeni sudovi. Pravilan je zakljuak niestepenih sudova i da nitavost odredbe lana 1 predmetnog ugovora o fiduciji ne dovodi u pitanje valjanost ugovora u cjelosti, jer ugovor u preostalom dijelu proizvodi pravno dejstvo i predstavlja valjan osnov za postavljanje zahtjeva za predaju stana. To to ugovor o fiduciji ne sadri odredbu o procijenjenoj vrijednosti predmetog stana od strane strunjaka, ne moe biti razlog za nitavost tog ugovora. Jer, odredbom lana 20 Zakona o fiducijarnom prenosu prava svojine predvidjeno je da se prodajna cijena utvrdjuje procjenom strunjaka. Dakle, vrijednost stvari koja se prodaje utvrdjuje se od strane strunjaka u postupku prodaje, te je bez uticaja to je ista u ugovoru odredjena od strane stranaka, radi ega su bez osnova navodi revizije tuene dati u tom pravcu. Prema tome, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su s pozivom na odredbe lana 11 stav 2 i l. 19 st. 1 Zakona o fiducijarnom prenosu prava svojine usvojili tubeni zahtjev za predaju predmetnog stana. Isto tako, pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su odbili tubeni zahtjev za isplatu plodova - zakupnine od dospjelosti duga (20.10.2004. godine), te su bez osnova navodi revizije tuioca da mu u skladu sa odredbom lana 14 Zakona o fiducijarnom prenosu prava svojine pripada pravo na plodove koje daje optereena stvar. Jer, ova odredba ne podrazumijeva plodove u vidu zakupnine, ve plodove koje stvar daje po redovnom toku stvari. Uostalom odredbom l. 4 navedenog zakona propisano je da je nitava odredba ugovora po kojoj povjerilac za sebe ugovara ubiranje plodova koje stvar daje ili iskoriavanje stvari na drugi nain. Tuilac kao povjerilac ima pravo da iz cijene postignute prodajom optereene stvari namiri svoje potraivanje, dospjelu kamatu, kao i trokove oko ostvarenja naplate potraivanja - lan 22 Zakona o fiducijarnom prenosu prava svojine. Kako je odredbom l. 13 navedenog zakona propisano da dunik nema pravo da preda optereenu stvar drugome na upotrebu osim ako mu to dozvoli povjerilac, to bi samo u sluaju da je dokazao da je tuena izdavala sporni stan i ostvarivala prihode po osnovu zakupnine, tuiocu pripadalo pravo po tom osnovu. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 534/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, abarkapa Gavrila i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca: 1) V. R, iz P. i dr., koje zastupa punomonik M. Lj., advokat iz P, protiv tuenog "C" AD iz Podgorice, koga zastupa OAD "J" iz Podgorice, radi ponitaja rjeenja i naknade tete, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 6032/10-09 od 1. 02. 2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 8. 06. 2011. godine, donio je PRESUDU Revizija tuilaca se odbija kao neosnovana.

668

Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 6032/10-09 od 1. 02. 2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1219/09 od 3. 12. 2010. godine, kojim je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno: - da se kao nezakonita ponite rjeenje tuenog i to: br. 03-3643 od 6. 04. 2009. godine za V. R, br. 03-3646 od 6. 04. 2009. godine za V. M, br. 03-3637 od 6. 04. 2009. godine za . S, br. 03-3694 od 6. 04. 2009. godine za J. V, br. 03-3639 od 6. 04. 2009. godine za T. , br. 03-3601 od 6. 04. 2009. godine za K. B, br. 03-3601 od 6. 04. 2009. godine za K. B, br. 03-3606 od 6. 04. 2009. godine za L. M, br. 03-3640 od 6. 04. 2009. godine za T. , br. 03-3600 od 6. 04. 2009. godine za K. S, br. 03-3565 od 6. 04. 2009. godine za B. Z, br. 03-3648 od 6. 04. 2009. godine za V. B, br. 03-3650 od 6. 04. 2009. godine za Z. S, br. 03-3576 od 6. 04. 2009. godine za B. P, br. 03-3568 od 6. 04. 2009. godine za B. B, br. 03-3597 od 6. 04. 2009. godine za K. D, br. 03-3608 od 6. 04. 2009. godine za L. V, br. 03-3635 od 6. 04. 2009. godine za . R, br. 03-3649 od 6. 04. 2009. godine za V. V, br. 03-3569 od 6. 04. 2009. godine za B. G, br. 03-3632 od 6. 04. 2009. godine za . M, br. 03-3633 od 6. 04. 2009. godine za . V, br. 03-3567 od 6. 04. 2009. godine za B. B, br. 03-3573 od 6. 04. 2009. godine za B. B. i br. 03-3587 od 6. 04. 2009. godine za G. M, te da se obavee tueni da tuioce vrate na iste poslove ili poslove koji odgovaraju njihovoj strunoj spremi, - da se obavee tueni da tuiocima na ime materijalne tete zbog manje isplaene orpremnine i manje obraunatog iznosa koji im pripada po osnovu godina staa isplati i to: V. R. iznos od 15.151,52 eura, V. M. iznos od 5.873,50 eura, . S. iznos od 12.240,40 eura, J. V. iznos od 7.606,41 eura, T. . iznos od 7.047,85 eura, K. B. iznos od 17.640,99 eura, L. M. iznos od 6.144,14 eura, T. . iznos od 5.610,98 eura, K. S. iznos od 6.880,22 eura, B. Z. iznos od 9.093,79 eura, V. B. iznos od 9.542,60 eura, Z. S. iznos od 8.638,35 eura, B. P. iznos od 10.885,66 eura, M. R. iznos od 14.129,92 eura, B. M. iznos od 11.931,00 eura, B. B. iznos od 7.573,99 eura, K. D. iznos od 6.424,04 eura, L. V. iznos od 5.856,38 eura, . R. iznos od 11.227,10 eura, V. V. iznos od 10.337,46 eura, B. G. iznos od 6.640,67 eura, . M. iznos od 7.868,68 eura, . V. iznos od 7.337,66 eura, B. B. iznos od 3.716,94 eura, B. B. iznos od 11.540,46 eura i G. M. iznos od 12.408,61 eura kao i - da se obavee tueni da na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene i budue duevne bolove zbog povrede asti i ugleda usled kane i nezakonitog postupanja isplati tuiocima iznos od po 5.000,00 eura. Obavezuju se tuioci da tuenom naknade trokove postup0ka u iznosu od 900,00 eura u roku od osam dana po pravosnanosti presude". Protiv drugostepene presude tuioci su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlau da ovaj sud usvoji reviziju, preinai niestepene presude tako to e tubeni zahtjev usvojiti ili pak iste ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 2 ta. 12. ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, nije poinjena ni povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 2 ta. 15 ZPP, jer se neosnovano revizijom ukazuje da pobijana presuda sadri neosnovane i protivrjene razloge, a to predstavlja smetnju da se ispita njena pravilnost. Naprotiv, niestepene presude sadre umjesne i pravilne razloge o svim odlunim injenicama za pravilno presudjenje ovog spora, dok je drugostepeni sud u postupku ispitivanja prvostepene presude cijenio sve albene navode i u obrazloenju pobijane presude izjasnio se o navodima koji su od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari.
669

Neosnovani su i navodi revizije u vezi pravilne primjene materijalnog prava. Naime, i po ocjeni ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno postupili kada su odbili tubeni zahtjev tuilaca nalazei da je tuiocima donoenjem osporenih odluka pravilno prestao radni odnos kod tuenog, kao tehnolokom viku, uz isplatu odgovarajueg iznosa otpremnine. Jer, donoenjem osporenih odluka, kako to pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, prethodilo je donoenjem novog pravilnika o unutranjoj organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta, kao i donoenje Programa tehnolokih i ekonomskih promjena koji je usvojen 19. 01. 2009. godine, koji je dostavljen sindikalnoj organizaciji uz obavjetenje za prestankom potrebe za radom zaposlenih na neodredjeno vrijeme broj 03-799, koji sadri sve elemente propisane lanom 92 - 93 vaeeg Zakona o radu. U postupku je takodje utvrdjeno da je tueni prije donoenja osporenih odluka dana 25. 02. 2009. godine donio i Program ostvarivanja prava zaposlenih za ijim je radom prestala potreba. Nesporno je i to da je tueni vrio rangiranje zaposlenih tj. tuilaca u skladu sa odredbama lana 84 Kolektivnog ugvoora tuenog, kojim su propisani kriterijumi za utvrdjivanje vika zaposlenih, te da je tuiocima izvrena isplata otpremnine u skladu sa prethodno donijetom odlukom o visini otpremnine. Imajui prednje u vidu pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su odbili tubene zahtjeve. Naime, polazei od nesporne injenice da je tuiocima isplaena otpremnina, to je istima radni odnos prestao po osnovu lana 96 Zakona o radu ("Sl. list CG", br. 49/08). Ovo stoga, to su tuioci prijemom otpremnine ispoljili volju da im prestane radni odnos kao tehnolokom viku, radi ega je u sutini dolo do sporazumnog raskida radnog odnosa, jer su se momentom isplate otpremnine tuioci saglasili da je prestala potreba za njihovim radom, zbog ega su razlozi zbog kojih su tuioci tubom pobijali odluku o prestanku radnog odnosa bez znaaja za donoenje drugaije odluke u ovoj pravnoj stvari. Prema tome, i po ocjeni ovog suda, kako je tuiocima radni odnos kod tuenog prestao na zakonit nain, to tuioci ne mogu ostvariti pravo na naknadu materijalne i nematerijalne tete, jer ne postoji osnov odgovornosti tuenog, da im tetu naknadi. Ovo posebno to tuioci nijesu dokazali da su bili izloeni ikani ili drugom malicioznom postupku, to bi predstavljalo odredjivanje novane naknade nematerijalne tete. Inae, u svojim presudama, niestepeni sudovi su o svemu potrebnom dali valjane i umjesne razloge koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidente. Kod naprijed iznijetog, svi navodi revizije su bez pravnog znaaja i istima se ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude. Sa izloenog primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 8. 06. 2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.535/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca .G., iz P., koga zastupa punomonik .R., protiv tuenog JP "J." iz K., koga zastupa punomonik K.A., advokat iz P., a nju zamjenjuje J.V., advokatski pripravnik, radi utvrenja prava vlasnitva, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude
670

Vieg suda u Podgorici G.br.5938/10-02 od 18.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.05.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5938/10-02 od 18.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1317/08 od 04.11.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac vlasnik sprata porodine kue povrine 91 m2, upisane u list nepokretnosti broj 844 KO T. PJ P., a tuilac obavezan da naknadi tuenom trokove parninog postupka u iznosu od 4.000,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, preinai pobijana presuda, ili ista ukine i predmet vrati na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju tueni je osporio revizijske navode kao neosnovane i predloio da se revizija odbije. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i dovoljne razloge o injenicama koje su od odlunog znaaja, koji meusobno nijesu protivurjeni i u skladu su sa izvedenim dokazima, koji su pravilno cijenjeni u smislu l.9. ZPP-a, pa se suprotni revizijski navodi pokazuju neosnovanim. Drugostepeni sud je u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari i u svojoj presudi dao dovoljne i valjane razloge, pa ne stoje revizijski razlozi o poinjenoj bitnoj povredi postupka. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Polazei od injenica utvrenih u prvostepenom postupku, koje je s razlogom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tubeni zahtjev za utvrenje prava svojine na spornoj nepokretnosti-spratu porodine kue povrine 91 m2. Naime, u postupku pred prvostepenim sudom utvreno je da je tuilac, ugovorom o kupoprodaji Ov.br.17411/93 od 10.12.1993. godine zakljuenim sa prodavcem N.., kupio nepokretnost upisanu u posjedovnom listu broj 1018 KO T., koju ini kua povrine 107 m2 i dvorite povrine 433 m2, oznaene kao katastarska parcela broj 1253/2, za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 82.000 DM. Dalje je utvreno da je u parnici koja je voena izmeu stranaka iz ovog spora, pravosnanom presudom P.br.20030/2000 od 09.02.2001. godine utvreno vlasnitvo tuioca po osnovu navedenog kupoprodajnog ugovora od 10.12.1993. godine na prizemlju sporne kue povrine 124 m2 i dvoritu povrine 433 m2. U postupku je utvreno da je izmeu prodavca PP "S." iz P., iji je direktor N.. i kupca JP "J." K., dana 19.04.1995. godine zakljuen ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora povrine 134,21 m2 i stambene kue povrine 420 m2, izgraene na kat.parceli 1253/2, iz posjedovnog lista broj 1018 KO T. Iz ovako utvrenih injenica niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da tuilac nije dokazao da je stekao pravo svojine i na spratu kue koja je upisana u listu nepokretnosti broj 844 KO T., a ija je povrina 91 m2. Jer, kako to pravilno nalaze niestepeni sudovi, predmet ugovora o kupoprodaji koji je tuilac zakljuio sa N.. bilo je prizemlje predmetne kue povrine 107 m2 i
671

dvorite povrine 433 m2, a tuilac nije dokazao da postoji osnov sticanja vlasnitva i na spratu kue povrine 91 m2, koji zahtjev je postavio u ovom sporu. Revizijom se neosnovano ukazuje da je predmet ugovora o kupoprodaji nepokretnosti sa prodavcem N.. bio i spratni dio kue, ali je predmet prodaje u ugovoru oznaen na osnovu katastarskih podatata, a ne faktikog stanja na terenu, iz razloga to se u katastarskoj evidenciji knjiila samo povrina horizontalnih gabarita objekata. Ovi revizijski navodi opovrgavaju se injenicom da je N.. istu nepokretnost koju je prodao tuiocu kupio ugovorom od 16.04.1992. godine zakljuenim sa C.R., pa je pravilan zakljuak niestepenih sudova da je istu nepokretnost prizemlje kue kasnije prodao tuiocu. U prilog ovakvog zakljuka niestepenih sudova ide i injenica da je tuilac u parnici koju je vodio protiv tuenog P.br.20030/2000 traio utvrenje prava svojine samo na prizemlju kue po osnovu zakljuenog ugovora o kupoprodaji sa N., jer je osnovom ugovora o kupoprodaji iz 1995. godine izvren upis na tuenog u javnim knjigama i na prizemlju sporne kue. Sa navedenih razloga, niestepeni sudovi su u ovom sporu odluili pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe l.20. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa i pravilno odbili postavljeni tubeni zahtjev. Po miljenju ovog suda, istaknuti navodi u reviziji ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog ega je reviziju tuioca valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.536/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Begovi Vesne i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K.R., iz P., koga zastupa punomonik K.J., advokat iz P., protiv tuenih V.G., iz P. koga zastupa punomonik L.D., advokat iz P., a ovog po zamjenikom punomoju K.B., advokatski pripravnik i .D., sada na nepoznatoj adresi, koga zastupa privremeni zastupnik B.V., advokat iz P., radi naknade materijalne tete v.s. 21.453,00 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3679/10-99 od 04.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3679/10-99 od 04.02.2011 godine odbijena je alba tuioca, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3100/08 od 25.06.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca, kojim je traeno da se obaveu tueni da mu solidarno na ime materijalne tete isplate iznos od 14.216,00 sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 30.10.1999. godine, pa do konane isplate, te u pogledu trokova obavezani tueni da tuiocu naknade trokove parninog postupka u iznosu od 2.248,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se
672

revizija usvoji i presude niestepenih sudova ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije presude niestepenih sudova nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati. Jer, iste sadre jasne i valjane razloge o odlunim injenicama od znaaja za odluku o tubenom zahtjevu, koji su u saglasnosti sa sadrinom izvedenih dokaza, koji su pritom pravilno cijenjeni, te su s toga bez osnova navodi revizije kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Takodje, odluujui o albi drugostepeni sud je u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja za odluku o tubenom zahtjevu. Neosnovano se ukazuje revizijom na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za naknadu materijalne tete u iznosu od 14.216.00 , sa pripadajuom kamatom, poev od 30.10.1999. godine. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude je utvrdjeno da je tuilac dana 18.08.1999. godine od tuenih uzeo na zajam iznos od 18.000,00 DEM, te da je isti radi obezbjedjenja potraivanja tuenima u zalogu predao tri kamiona i to dva marke "Mercedes 26/6" Reg. oznake TG ...-..., i TG ...-... i trei kamion marke "Man 26320" Reg.br. TG ...-..., koja vozila su tueni neovlaeno angaovali za prevoz rude za potrebe "R.b." u N. u periodu od 28.09.199930.10.1999. godine. U postupku je takodje utvrdjeno da je tuilac u ovoj parnici izdejstvovao presudu P.br.1123/05 od 27.11.2006. godine koja je od strane Vieg suda u Podgorici potvrdjena presudom G.br.160/07 od 06.12.2008. godine, u dijelu kojim su tueni obavezani da tuiocu solidarno, po osnovu sticanja bez osnova isplate iznos od 7.237,00 , zbog neovlaene upotrebe zaloenih stvari - tri kamiona. Takodje, u postupku je utvrdjeno da su kamioni za vrijeme neovlaene upotrebe od strane tuenih pretovarani, da je usled toga dolazilo do pucanja guma, koje su prema iskazima sasluanih svjedoka mijenjane, kao i do loma klipa kipe, koja je potom zamijenjena. Iz spisa proizilazi da izmedju stranaka nije sainjavan zapisnik o primopredaji kamiona ni prilikom predaje, niti pak prilikom povraaja istih tuiocu. Tuilac je tubom traio tetu, nastalu na teretnim vozilima, koje je isti dao u zalogu tuenim, a nastalu usled neovlaene upotrebe vozila koja teta ogleda u unitenju 32 gume i lomu klipa kipe, na jednom od datih kamiona, u iznosu od 14.216,00 , a prema dopunskom nalazu i miljenju vjetaka mainske struke ing.V.D. od 24.06.2009. godine. Kod naprijed izloenog injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, pravilno su niestepeni sudovi postupili, kada su tubeni zahtjev tuioca odbili, kao neosnovan, nalazei da tuilac nije dokazao traenu tetu, a s pozivom na pravila o teretu dokazivanja. lanom 217. st.1. ZPP-a, je propisano da je svaka stranka duna da iznese injenice i predloi dokaze, na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke a l.219. st.1. i 2. ako sud na osnovu izvedenih dokaza ne moe sa sigurnou da utvrdi neku injenicu, o postojanju injenja zakljuie primjenom pravila o teretu dokazivanja. I po nalaenju ovog suda a nasuprot navodima revizije pravilan je zakljuak niestepenih sudova da tuilac tokom postupka sudu nije pruio dokaz o stanju kamiona u vrijeme predaje u zalogu, niti pak, dokaze o stanju istih u vrijeme njihovog vraanja tuiocu, pa samim tim ni traenu tetu. S tim, u vezi za ukazati je revidentu da je neosnovano njegovo pozivanje na nalaz i miljenje vjetaka mainske struke ing.V.D. od 24.06.2009. godine, jer ovaj nalaz ne moe predstavljati valjanu podlogu za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari. Prednje upravo zbog toga to je ovaj nalaz dat u nedostatku zapisnika o primopredaji ili pak, obezbjedjenju dokaza kojima bi bilo konstatovano stanje kamiona u vrijeme predaje odnosno vraanja, to e rei da je isti dat na apstraktan nain na bazi pretpostavki.
673

Sa izloenog, a primjenom l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 537/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K. D., iz Nikia, koga zastupa punomonik . S., advokat iz Nikia, protiv tuenih K. N. i K. N., oba iz Nikia, koje zastupa punomonik V. M., advokat iz Nikia, radi povrede susjedskog prava, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5064/10-09 od 10.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Nikiu P.br.1526/09 od 27.09.2010. godine, odlueno je: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca koji glasi: Utvrdjuje se da su tueni sadjenjem 15 empresa na svojoj parceli br.3861 povrine 312,00 m2 upisane u LN br.1365 KO Niki, koja parcela se nalazi u Nikiu ul. J. B. br.16, a nalazi se sa june strane u odnosu na parcelu tuioca br.3682 upisane u LN br.1310 KO Niki, a koje su odvojene metalnim koljenom na kojem je postavljena pletena pocinana ica tzv. "merkurovo platno" visine 20 m na betonskom coklu u osnovi 20,00x15,00 cm i to 6 komada pored ograde na istonom dijelu parcele i 2 do ulice J. B., a 7 komada na junom dijelu parcele na rastojanju od ograde 30,00 cm povrijedio susjedsko pravo tuioca, pa se shodno tome nalae tuenima da uklone zasadjene emprese, te uspostave predjanej stanje, ili, u protivnom da zasadjene emprese orezuju i odravaju ih na visini od 1,80 do 2,00 m, kako ne bi priinjavali tetu na imovini tuioca pod prijetnjom prinudnog izvrenja, kao neosnovan. Duan je tuilac tuenima nadoknaditi trokove parninog postupka u iznosu od 675,00 , u roku od 15 dana, od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeavajui po albi tuioca Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br.5064/10-09 od 27.09.2010. godine, odluio je: "Odbija se alba tuioca kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.1526/09 od 27.09.2010. godine potvrdjuje. Preinaava se rjeenje o trokovima spora sadrano u navedenoj presudi tako to se tuilac obavezuje da na ime trokova parninog postupka isplati tuenima iznos od 1.237,50 , u roku od 15 dana od dana prijema ove presude. " Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava i odluke suda o trokovima parninog postupka. Predloio je da ovaj sud ukine obje niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupka, ili da preinai niestepene presude na nain to e usvojiti tubeni zahtjev u

674

cjelosti uz obavezu tuenih da mu naknade trokove spora uraunavajui i trokove drugostepenog i revizijskog postupka. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu pa je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom lana 397. stav 2. Zakona o parninom postupku izmijenjenim lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora ne prelazi 10.000,00 . U ovoj stvari tuilac je tubom radi smetanja posjeda od 02.11.2009. godine, naznaio vrijednost spora u iznosu od 500,00 , a to predstavlja vrijednost predmeta spora. Obzirom da vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 10.000,00 , to revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, te je istu kao takvu valjalo odbaci. Sa izloenog, primjenom lana 407. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 538/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Branimira Femia i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje B. K, iz Nikia, koju zastupa punomonik M. D, advokat iz Nikia, protiv tuene M. "N.", DOO Niki, koju zastupa punomonik A. M, radi ponitaja odluke i isplate, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 206/11-10 od 04.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 206/11-10 od 04.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 361/10 od 12.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev koji glasi: -Ponitava se kao nezakonito rjeenje tuenog br. 917-03/II od 02.03.2010. godine, te se obavezuje tueni da tuiteljicu vrati na posao i rasporedi na poslove i radne zadatke koji
675

odgovaraju njenoj strunoj spremi i radnim sposobnostima, u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja.Odbija se kao neosnovan eventualni tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni da tuiteljici na ime razlike u otpremnini isplati iznos od 970,32 , sa pripadajuom kamatom i pripadajuim trokovima spora. Obavezuje se tuilja da nadoknadi tuenom trokove postupka u iznosu od 300,00 u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud preinai niestepene presude i tubeni zahtjev usvoji, ili da iste ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuena predlae da ovaj sud reviziju odbaci kao nedozvoljenu osnovom odredbe lana 397 stav 2 ZPP, te da obavee tuilju na naknadu trokova sastava ovog odgovora po AT. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 Zakona o radu, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, pobijana kao i prvostepena presuda u svemu sadre valjane i jasne razloge, koji su medjusobno usaglaeni i koji su saglasni sadrini izvedenih dokaza u prvostepenom postupku, a koje su pravilno cijenili niestepeni sudovi. Drugostepeni sud se u ocjeni albenih navoda valjano izjasnio o svim navodima od odlunog znaaja. Sa navedenih razloga lieni su osnova navodi revizije o povredi pravila procesnog prava od strane niestepenih sudova. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Naime, iz stanja u spisima predmeta proizilazi da je tuilja bila u radnom odnosu kod tuenog, na radnom mjestu fakturiste, te da joj je pobijanim rjeenjem otkazan ugovor o radu, kao tehnolokom viku, sa danom 02.03.2010. godine, kada joj je i izvrena isplata otpremnine po tom osnovu. Polazei od navedenog utvrdjenja i po ocjeni ovog suda pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Jer, polazei od navedenog utvrdjenja i nesporne injenice da je tuilji isplaena otpremnina, nesumnjivo je da joj je radni odnos prestao danom kada je isplata izvrena, kako to predvidja odredba lana 96 stav 1 Zakona o radu ("Sl. list CG", br. 49/08). Naime, u navedenoj situaciji se smatra da je prijemom otpremnine tuilja pokazala svoju volju da eli da joj radni odnos prestane kao tehnolokom viku, te da je radni odnos sporazumno raskinut. Zbog toga su dati razlozi usled kojih sada tuilja pobija odluku o prestanku radnog odnosa bez znaaja za drugaije odluivanje u predmetnoj pravnoj stvari. Inae, ovaj sud je posebno cijenio navode revizije kojima se ukazuje na pravilnost utvrdjivanja visine pripadajue otpremnine, pa je naao da su isti lieni osnova sa razloga navedenih u prvostepenoj i pobijanoj presudi, budui je tuilja navode iste sadrine isticala tokom prvostepenog i drugostepenog postupka, pa su iste valjano ocijenili neosnovanim niestepeni sudovi u svojim presudama, tako da nema potrebe za dodatnim razlozima. Ovaj sud je odluio da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka, polazei od ishoda postupka po reviziji, a imajui u vidu karakter i znaaj odgovora na reviziju u ovom postupku. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.
676

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.539/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Gavrila abarkape, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje D.M., iz P., koju zastupa R.N., advokat iz P., protiv tuene B.V., iz P., koju zastupa punomonik R.D., advokat iz P., radi utvrenja, odluujui po reviziji tuene protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.6117/10-08 od 21.01.2011. godine, na sjednici vijea odranoj dana 24.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao neblagovremena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.6117/10-08 od 21.01.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgrici P.br.1174/10 od 17.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Utvruje se da je tuilja vlasnik nepokretnosti ukupne povrine 461 m2 oznaene kao kat.parcele br.99/2 povrine 441 m2 i kat.parcele br.99/3 povine 20 m2, upisane u LN br.4899 KO P. II. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuena je izjavila reviziju sa predlogom da se niestepene presude preinae tako to e se usvojiti tubeni zahtjev ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju osporava se osnovanost iste i predlae da se revizija odbije. Revizija nije blagovremena. Prema odredbi l.397. st.1. ZPP-a, protiv pravosnane presude donesene u drugom stepenu stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude. Punomonik tuene prepis drugostepene presude primio je 26.01.2011. godine. Zadnji dan roka u kojem je tuena mogla izjaviti reviziju bio je 25.02.2011. godine. Revizija je izjavljena 26.02.2011. godine, kada je predata poti preporuenom poiljkom. Kako je revizija izjavljena po proteku navedenog roka, to je ista neblagovremena. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.407. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 540/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Femi Branimira, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke, abarkapa Gavrila i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca O.V., iz P., protiv tuenog JP "S.O" P, kojeg zastupa M.V., dipl.pravnik na radu kod istog, radi ponitaja rjeenja i naknade tete, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5263/10-09 od 04.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je

677

PRESUDU Odbija se revizija tuenog kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br. 289/09 od 12.08.2010.godine, usvojen je tubeni zahtjev i tueni obavezan da tuiocu, na ime naknade tete, isplti iznos od ukupno 8.087,02 eura, od ega 6.567,02 eura na ime neisplaenih zarada za period od 25.11.2008.godine do 22.02.2010.godine, 630,00 eura na ime naknade za ishranu u toku rada za period od 01.12.2008.godine do 01.02.2010.godine, 350,00 eura na ime naknade za prevoz za period od 01.12.2008.godine do 01.02.2010.godine, 270,00 eura na ime naknade za regres za 2009.godinu i 270,00 eura na ime naknade za zimnicu za 2009.godinu, sa pripadajuom zakonskom kamatom od 25.11.2008.godine, te da mu naknadi trokove postupka u iznosu od 900,00 eura. Dopunskom presudom iste poslovne oznake od 17.09.2009.godine, koja je ispravljena rjeenjem od 20.11.2010.godine u pogledu naziva presude, poniteno je kao nezakonito rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuiocu br. 83/09 od 23.01.2009.godine i tueni obavezan da tuioca vrati na rad u roku od 8 dana po pravosnanosti presude. Odluujui o albama tuenog protiv naznaenih odluka prvostepenog suda, Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 5263/10-09 od 04.02.2011.godine, odluio je: "Odbija se alba tuenog kao neosnovana i potvrdjuje presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 289/09 od 12.08.2010.godine u dijelu izreke pod stavom prvim kojim je usvojen zahtjev za naknadu tete na ime neisplaenih zarada, naknade za regres i naknade za zimnicu, te odluku o trokovima postupka, dopunska presuda P.br. 289/09 od 17.09.2010.godine i rjeenje P.br. 289/09 od 20.11.2010.godine. Preinaava se presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 289/09 od 12.08.2010.godine u dijelu izreke pod stavom prvim u kom je odlueno o naknadi za prevoz i naknadi za ishranu i izrie: Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je tuilac traio da se tueni obavee da mu na ime naknade tete za period od 01.12.2008.godine do 01.02.2010.godine po osnovu naknade za prevoz isplati iznos od 350 , te po osnovu naknade za ishranu u toku rada iznos od 630 ." Protiv drugostepene presude u usvajajuem dijelu tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene odluke preinae u cjelosti i odbije tubeni zahtjev, uz odluku da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Tuilac je u odgovoru na reviziju predloio da se ista odbaci kao nedozvoljena. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu l. 401. ZPP, ovaj sud je naao da je revizija dozvoljena (saglasno l. 438. ZPP), ali neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije sud je odluio u granicama zahtjeva koji je stavljen u postupku, pa nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.1. u vezi l.2.st.1. ZPP. Tuilac je u tubi podnijetoj 10.02.2009.godine postavio zahtjev da se poniti kao nezakonito navedeno rjeenje o prestanku radnog odnosa i tueni obavee da ga vrati na rad te isplati naknadu zaostalih zarada, da bi na roitu od 12.07.2010.godine na kome je zakljuena glavna rasprava ostao u svemu kao u dosadanjem postupku. To to je u zavrnom izlaganju "precizirao" zahtjev u dijelu naknade tete shodno nalazu vjetaka, predlaui da se kao takav usvoji, ne znai da je odustao od ostalih zahtjeva odnosno povukao tubu u ostalom dijelu. Za to su bili ispunjeni uslovi za donoenje dopunske presude, odluivanjem i o zahtjevu za ponitaj pobijanog rjeenja i vraanja tuioca na rad, o emu su dati valjani razlozi koji su saglasni sa

678

stanjem u spisima predmeta i izvedenim dokazima, pa nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. ZPP. Polazei od utvrdjenog injeninog stanja, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev za ponitaj rjeenja tuenog o prestanku radnog odnosa tuiocu i obavezali tuenog da tuioca vrati na rad i naknadi mu tetu na ime neisplaenih zarada regresa i zimnice. Medju stankama nije bilo sporno a potvrdjuju i izvedeni dokazi da je tuilac kod tuenog zasnovao radni odnos na neodredjeno vrijeme 25.11.2003.godine, gdje je obavljao poslove odravanja elektrinih uredjaja i instalacija, a da je rjeenjem tuenog od 25.11.2008.godine privremeno udaljen sa rada do konanosti odluke o utvrdjivanju odgovornosti. Disciplinski postupak je okonan odlukom kojom je tuilac oglaen krivim zbog toga to je u toku trajanja radnog odnosa dao neistinite podatke za vrenje poslova za koje je zakljuio ugovor o radu i to je radio kod drugog poslodavca, bez saglasnosti poslodavca kod kojeg je na radu sa punim radnim vremenom, ime je poinio povredu radne obaveze iz l. 143.st.1.ta.12. i 14. u smislu l. 58. Zakona o radu, pa mu je izreena disciplinska mjera prestanak radnog odnosa, odnosno raskid ugovora o radu. Nakon toga, donijeto je pobijano rjeenje o prestanku radnog odnosa kojim se tuiocu otkazuje ugovor o radu u smislu odredbi l. 143. i 144. Zakona o radu. Da tuilac nije radio kod drugog poslodavca, sa ili bez saglasnosti tuenog, utvrdjeno je iz iskaza sasluanih svjedoka i tuioca u svojstvu stranke, kao i pismenog obavjetenja Uprave polciije. Jer, provedeni dokazi koji su u bitnom medjusobno saglasni i medjusobno se dopunjuju, upuuju na zakljuak da u postupku izvrenja pravosnane i izvrne presude Osnovnog suda u Podgorici P.br. 22033/03 od 13.05.2008.godine, radi vraanja na rad tuioca u Upravi policije - gdje je ranije radio, a nakon donoenja rjeenja o njegovom rasporedu na odredjeno radno mjesto - poev od 27.06.2008.godine, tuilac nije stupio na rad kod ovog poslodavca odnosno nije dolazio na posao niti se zaduivao sa opremom i naoruanjem. Zato je Uprava policije i donijela rjeenje br. 119/08 od 13.08.2008.godine, kojim je tuiocu prestao radni odnos zbog neopravdanog izostanka sa posla 5 radnih dana uzastopno, s tim da mu je isplaena zarada za avgust 2008.godine. Kod takvog stanja stvari pravilno su niestepeni sudovi, ispitujui zakonitost pobijanog rjeenja sa aspekta postojanja uslova za otkaz ugovora o radu u smislu l. 143.st.1.ta.12. i 14. Zakona o radu, zakljuili da je tuiocu nezakonito prestao radni odnos kod tuenog. Zbog toga su ovi sudovi pravilno odluili kada su ponitili kao nezakonito pobijano rjeenje tuenog i obavezali ga da tuioca vrati na rad, uz obavezu naknade tete na ime neisplaenih zarada, regresa i zimnicu za naznaeni period u dosudjenoj visini. Pri tome nije od znaaja to je tueni, vodio disciplinski postupak i tuiocu izrekao disciplinsku mjeru prestanak radnog odnosa, jer je definitivni prestanak radnog odnosa tuiocu uslovljen pobijanim rjeenjem utemeljenim na odredbama lana 143.st.1.ta.12 i 14. Zakona o radu. U ovom sluaju se ne radi o prestanku radnog odnosa iji osnov je disciplinska odgovornost. Takodje, nije od znaaja to tuilac nije obavijestio tuenog o sporu koji je vodio sa ranijim poslodavcem, jer ga na to nije obavezivala ni jedna odredba Zakona o radu, kako se to revizijom pogreno tvrdi. Sa izloenog, nalazei da ne stoje navodi revizije kao ni povreda zakona na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Branimir Femi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE

679

Rev. br. 541/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Femi Branimira i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P. D, protiv tuene JU O "L. S", iz Nikia, radi ponitaja odluke, odluujui o reviziji tuilac izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 992/11-09 od 1. 03. 2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26. 05. 2011. godine, donio je

RJEENJE Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1293/10 od 21. 01. 2011. godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni azthjev tuioca koji glasi: Duna je tuena da u roku od osam dana, po pravosnanosti presude tuiocu dodijeli na korienje jednosoban stan povrine 45 m2, ili da u istom roku donese odluku o dodjeli stambenog kredita za kupovinu stana povrine do 45 m2 u iznosu od 34.426,80 eura, a ako to ne uini da odluku o dodjeli kredita zamijeni ova presuda. Odbacuje se tubeni zahtjev tuioca koji glasi: Utvrdjuje se da je tuilac u svemu ispunio uslove za rjeavanje stambenog pitanja putem dodjele na korienje odgovarajueg stana, u skladu sa odredbom lana 4 Ugovora o ustupanju na korienje stana namijenjenog za domara kole br. 284 od 15. 04. 1975. godine, kao nedoputen." Rjeavajui po ali tuene Vii sud u Podgorici je svojom presudom G. br. 992/11-09 od 1. 03. 2011. godine, preinaio presudu Osnovnog suda u Nikiu P. br. 1293/10 od 21. 01. 2011. godine u dijelu izreke pod stavom prvim i treim tako to je odluio: Odbija se tubeni zahtjev koji glasi: Duna je tuena da u roku od osam dana, po pravosnanosti presude, tuiocu dodijeli na korienje jednosoban stan povrine 45 m2, ili da u istom roku donese odluku o dodjeli stambenog kredita za kupovinu stana povrine do 45 m2 u iznosu od 34.426,80 eura, a ako to ne uini da odluku o dodjeli kredita zamijeni ova presuda, kao neosnovan. Duan je tuilac da tuenoj nadoknadi trokove parninog postupka u iznosu od 1.800 eura, u roku od osam dana, po pravosnanosti ove presude. Ukida se presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 1293/10 od 21. 01. 2011. godine u dijelu izreke pod stavom drugim i tuba odbacuje, kao nedozvoljena." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud reviziju usvoji i preinai pobijanu presudu a potvrdi presudu Osnovnog suda u Nikiu P. ber. 1293/10 od 21. 01. 2011. godine. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP-a, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Iz spisa predmeta proizilazi da je tuilac predmetnom tubom traio da mu tuena dodijeli na korienje jednosoban stan povrine 45 m2, ili da u istom roku donese odluku o dodjeli stambenog kredita za kupovinu stana povrine do 45 m2 u iznosu od 34.426,80 eura. lanom 438. Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br.22/04), koji je izmijenjen lanom 26. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 76/2006), propisano je da je revizija u radnim sporovima dozvoljena samo u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Iznijeto znai da je revizija u parnicama iz
680

radnih odnosa, koje se odnose na nenovano potraivanje, dozvoljena samo kada je u pitanju radni odnos i to samo: zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa, dok u svim drugim revizija nije dozvoljena. Imajui u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu kao i injenicu da predmetni spor nije u vezi zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa, ve radi rjeavanja stambenog pitanja, proizilazi da revizija nije dozvoljena, radi ega je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog primjenom lana 407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26. 05. 2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.542/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P.M., koga zastupa punomonik M.D., advokat iz P., protiv tuenog A.D. K.a.P., koga zastupa punomonik V. S., diplomirani pravnik na radu kod istog, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.509/11 od 24.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Usvaja se revizija i ukidaju presuda Vieg suda u Podgorici G.br.509/11 od 24.02.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1818/10 od 16.12.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.509/11 od 24.02.2011. godine, odbijena je alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1818/10 od 16.12.2010. godine, kojom je odlueno: "ODBIJA SE kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se tueni obavee na naknadu nematerijalne tete, u ukupnom iznosu od 34.500,00 i to: - na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti, iznos od 16.000,00 , - na ime pretrpljenog fizikog bola iznos od 8.000,00 - na ime pretrpljenog straha iznos od 6.500.00 - na ime duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 4.000,00 sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Svaka stranka snosi svoje trokove spora." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje.

681

U odgovoru na reviziju tueni je osporio revizijske navode predlaui da se revizija odbije kao neosnovana i potvrdi pobijana presuda. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPPa, pa je naao da je revizija osnovana. Predmetnom tubom tuilac je traio naknadu nematerijalne tete koja je nastala kao posljedica profesionalnog oboljenja, po osnovima oznaenim pobijanom presudom, a u ukupnom iznosu od 34.500,00 . U postupku koji je prethodio donoenju pobijanih odluka proizilazi, da je tuilac zaposlen kod tuenog u pogonu E., na radnom mjestu posluioca elija, da je E.K.c. S.-I. za m. r. i r. z. "D.r. D.K.", na koju je upuen od strane D.z. P., utvreno da je zadobio profesionalno oboljenje-asthma bronchiale. Iz ovako utvrenih injenica niestepeni sudovi su izveli zakljuak da tuilac nije pruio valjane dokaze o osnovanosti svog zahtjeva, jer nije donijeta odluka o utvrenju profesionalnog oboljenja tuioca, koji postupak shodno l.36. Zakona o penzijsko invalidskom osiguranju ("Sl.list RCG", br.54/03 i 78/08) provodi dravni organ uprave nadlean za poslove penzijsko-invalidskog osiguranja po prethodno pribavljenom miljenju nadlenog organa za poslove zdravlja. Medjutim, po nalaenju ovog suda, sporni odnos nije se mogao raspraviti primjenom ocjene l.36. Zakona o penzijskom i invalidskom osiguranju, jer ta odredba propisuje koji je organ nadlean za donoenje opteg akta kojim se utvrdjuje profesionalne bolesti, radna mjesta i poslove na kojima se javljaju i uslove pod kojima se smatraju profesionalnim bolestima. Profesionalne bolesti se, po pravilu, javljaju zbog tetnih uticaja radnih uslova na odreenim radnim mjestima, a zaposleni koji je obolio od profesionalne bolesti ima isti poloaj kao i zaposleni koji je pretrpio povredu na radu u pogledu odgovornosti poslodavca za tetu. Naknada tete prouzrokovana profesionalnom boleu ostvaruje se po odredbama Zakona o obligacionim odnosima koje se odnose na objektivnu odgovornost, a pravna kvalifikacija profesionalne bolesti utvrena je Zakonom o penzijskom i invalidskom osiguranju. Kako se navodima istaknutim u reviziji s pravom ukazuje da zbog pogrene primjene materijalnog prava relevantne injenice nijesu utvrene u ovom sporu, jer je sud odbio predlog tuioca da se provede dokaz vjetaenjem preko vjetaka medicinske struke radi utvrdjivanja da li je zbog profesionalnog oboljenja, umanjena ivotna aktivnost tuioca da li trpi fizike bolove kao i strah, i kog inteziteta, to je reviziju valjalo usvojiti i ukinuti niestepene presude, a predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno suenje. Sa izloenog, primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011. godine Predsjednik vijea, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 543/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca HK "P" P., koga zastupa punomonik K.N., advokat iz R., protiv tuenog O.U., koga zastupa K.B., Vii savjetnik u sekretarijatu za zatitu imovine, radi naknade, v.s. 324.788,00 eura, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 6027/2010-00 od 22.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011.godine, donio je

682

PRESUDU Ukida se presuda Osnovnog suda u Ulcinju P.br. 117/10-06 od 20.09.2010.godine, u dijelu izreke pod drugim stavom i presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 6027/10 od 22.02.2011.godine, koji se odnosi na taj dio prvostepene presude i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ostalom dijelu revizija tuioca se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 6027/2010-00 od 22.02.2011.godine, odbijena je alba tuioca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Ulcinju P.br. 117/2010 od 20.09.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbijen je tubeni zahtjev tuioca koji glasi: Utvrdjuje se da je tuilac nosilac trajnog prava korienja a od 07.03.2009.godine u smislu l. 419. ZOPS-a ("Sl.list CG", br. 19/09 od 26.02.2009.godine) nosilac trajnog prava vlasnitva dijela kat.parc.br. 3618 upisane u l.n.br. 604 KO Ulcinj za KO Ulcinj na ime DS putevi Optina Ulcinj i dio kat.parc. br. 3525/3 upisane u l.n.br. 607 KO Ulcinj na ime DS takodje na SO Ulcinj u ukupnoj povrini od 915m2 a koja mjere i granice sa sjeverne strane u duini od 176,86, sa istone strane od 10,94m, sa june strane u duini od 172,78 m, i sa zapadne strane 1,15m, Obavezuje se Optina Ulcinj, da tuiocu isplti na ime novane naknade za protivpravno zauzeto zemljite u povrini od 915m2 dijela kat.parc. br. 3618 upisane u l.n.br. 604 KO Ulcinj na ime DS putevi Optina Ulcinj i dio kat.parc. br. 3525/3 upisane u l.n.br. 607 KO Ulcinj na ime DS takodje na SO Ulcinj u ukupnoj povrini od 915m2, a koje mjere i granice su sa sjeverne strane u duini od 176,86m, sa istone strane od 10,94m, sa june strane u duini od 172,78m, i sa zapadne strane 1,15m, novani iznos od 324.788 eura sa pripadajuom zakonskom kamtom na ovaj iznos poev od 27.09.2007.godine do konane isplate, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parinog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud prvostepenu i pobijanu presudu preinai ili ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija djelimino osnovana. Prije svega niestepene presude ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Naime, predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca, da se utvrdi da je isti nosilac trajnog prava korienja, a od 07.03.2009.godine u smislu l. 419. ZOSPO ("Sl.list CG br. 19/09 od 26.02.2009.godine) nosilac trajnog prava vlasnitva sporne imovine blie oznaene u izreci prvostepene presude. Isto tako, tuilac je traio, da mu se na ime protivpravno oduzetog zemljita isplati novani iznos od 324.788 eura. Polazei od reima predmetnog zemljita niestepeni sudovi zakljuuju, da se nijesu ispunili uslovi za transformaciju navedenog prava korienja u pravo vlasnitva, obzirom da tuilac u vrijeme stupanja na snagu Novog ZOSPO nije imao to pravo, pa radi toga odbijaju zahtjev kojim se trai da se utvrdi, da je tuilac nosilac trjanog prava korienja, a od 07.03.2009.godine nosilac trajnog prava vlasnitva sporne parcele. Isto tako, zahtjev tuioca kojim isti trai isplatu naknade za protivpravno oduzeto zemljite u iznosu od 324.788,00 eura odbija se kao neosnovan, s razloga to tuilac nije stekao pravo svojine, pa stoga nema pravo ni na naknadu protivuvrijednosti tog zemljita.

683

Iz predmetnih spisa proizilazi, da su sporne nepokretnosti ranije bile upisane na preduzee "I" Beograd. Na osnovu sudkog paravnanja zakljuenog pred Okrunim privrednim sudom u Beogradu dana 26.01.1978.godine izmedju ovdje tuioca i tuenog iz te parnice "I" u steaju Beograd, izmedju ostalog na tuioca je prenijeto pravo korienja na poljoprivrednom zemljitu panjak II klase u mjestu Pinje KO Ulcinj, koje zemljite je putem vjetaka geometra identifikovano kao sporno zemljite iz ove parnice. Na spornom zemljitu, koje je upisano kao drutvena svojina - putevi, izgradjena je kolektorska saobraajnica od hotela G. pa do Optine Ulcinj. Saobraajnica je projektovana i izgradjena 1982 godine. Kod takvog stanja stvari, i po nalaenju ovog suda, pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su zahtjev tuioca, da se utvrdi da je isti nosilac prava trajnog korienja, a od 07.03.2009.godine nosilac trajnog prava vlasnitva na spornom zemljitu (blie oznaenom u prvom stavu izreke prvostepene presude) odbili kao neosnovan. Niestepene presude u tom dijelu su jasne i razumljive i sadre razloge o injenicama odlunim za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoji povreda procesnog prava na koju se ukazuje revizijom tuioca. Naime, sporno zemljite upisano je kao drutvena svojina putevi Optina Ulcinj i svo zemljite je obuhvaeno DUP-om Pinje, to jasno upuuje na zakljuak da su sporne parcele privredene namjeni. Shodno l. 3. Zakona o putevima, javni putevi su saobraajne povrine od opteg interesa za javni putni saobraaj i na javnim putevima se ne moe sticati pravo svojine, niti druga stvarna prava po bilo kom osnovu. Sa tih razloga, pravilan je zakljuak niestepenih sudova, da u konkretnom sluaju nijesu ispunjeni zakonski uslovi za transformaciju trajnog prava korienja u pravo vlasnitva, imajui u vidu da tuilac u vrijeme stupanja na snagu Zakona o svojinskopravnim odnosima ("Sl.list CG", br. 19/09 od 26.02.2009.godine) nije ni imao ovo pravo. Isto tako, bez odlunog je znaaja isticanje u reviziji, da sporna nepokretnost nije obuhvaena detaljnim urbanistikim planom, obzirom da je isti u fazi izrade. Ovo s razloga, to je odluna injenica u ovoj pravnoj stvari pravni reim spornog zemljita tj. da isto predstavlja saobraajnicu - javne puteve na kojima se ne moe sticati pravo svojine, niti druga stvarna prava shodno l.3. Zakona o putevima i l.7. Zakonu o imovini Crne Gore (sada l.12. Zakona o dravnoj imovini iz 2009.godine) Medjutim, nasuprot tome, navodi revizije koji se odnose na dio niestepenih presuda kojima je odlueno o zahtjevu tuioca kojim se trai naknada za protivuvrijednost spornog zemljita, su osnovani. Ovo s razloga, to niestepene presude u tom dijelu nemaju valjanih razloga o injenicama koje su odlune za pravilno presudjenje ove pravne stvari. Naime, niestpeni sudovi zahtjev tuioca kojim isti trai isplatu naknade za protivpravno oduzeto zemljite u iznosu od 324.788,00 eura odbija kao neosnovan, s razloga to tuilac nije stekao pravo svojine na spornom zemljitu pa stoga istom ne pripada traena naknada. Po nalaenju ovog suda, takvo rezonovanje niestepenih sudova se ne moe prihvatiti. Ovo s razloga to licu koje dokae da je u vrijeme izuzimanja (oduzimanja) imalo pravo svojine na tom zemljitu, pod uslovom da mu nije isplaena naknada, ima pravo traiti naknadu za protivuvrijednost tog zemljita, a to se prvostepeni sud imati u vidu prilikom ponovnog odluivanja. Pored toga, tueni je tokom postupka isticao prigovor zastarelosti potraivanja naknade vrijednosti za spornu nepokretnost. Medjutim, niestepene odluke uopte ne sadre razloge, kada je u pitanju istaknuti materijalno-pravni prigovor, pa takav propust iste ini nejasnim i nerazumljivim, radi ega je niestepene presude u tom dijelu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odluivanje. To to su se niestepeni sudovi u ranijim odlukama izjanjavali o istaknutom prigovoru je bez odlunog znaaja, pri injenici da sada pobijane odluke u tom pravcu nemaju nikakvih razloga. U ponovnom postupku prvostepeni su e imati u vidu primjedbe na koje se ukazuje ovom odlukom. Pri tome e imati u vidu, da za ocjenu osnovanosti postavljenog zahtjeva za isplatu naknade za oduzeto zemljite iz posjeda bez sprovodjenja zakonom propisanog postupka o izuzimanju, pripada licu koji dokae da je u vrijeme izuzimanja (oduzimanja) imao pravo svojine
684

na spornom zemljitu. Isto tako, prvostepeni sud je duan, da da razloge na istakunti prigovor zastarjelosti potraivanja naknade za izuzeto zemljite. Tek kada prvostepeni sud postupi na izloeni nain, bie u mogunosti da donese pravnilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari. Sa izloenog, a u smislu l. 408. i 409. ZPP. odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.544/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R.D., iz P., koga zastupa punomonik V.D., advokat iz P., protiv tuenih .Z., iz P., koju zastupa punomonik N.M., advokat iz P. i M.M., iz P., radi utvrenja, odluujui o reviziji prvotuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4639/10-93 od 22.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 07.06.2011. godine, donio je RJEENJE Usvaja se revizija i ukidaju presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1510/10 od 19.07.2010. godine u izreci pod stavom prvim i drugim i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.4639/10-93 od 22.02.2011.godine i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.1510/10 od 19.07.2010. godine, odlueno je: "USVAJA SE tubeni zahtjev pa se utvruje da je tuilac vlasnik nepokrtnosti povrine 1.441 m2, koja predstavlja u cjelosti kat.parcele br. 158, kat.parcelu 159 i kat.parcelu br. i dio kat.parcele br.160 u povrini od 240 m2 prema skici koja predstavlja sastavni dio nalaza i miljenja vjetaka geodetske struke M.K. od 26.09.2002. godine iz LN br.348 KO T., koja nepokretnost se sa june strane granii sa preostalim dijelom kat.parcele br.160 u duini od 33 m2 pravcem istok-zapad od kanala M. do puta, sa zapadne strane prema kanalu u duini od 58,2 m2, sa istone strane prema putu u duini do 31,2 m2, a sa sjeverne strane kat.parcelom br.157 vlasnitvo V.V., to je prvotueni duan priznati i trpjeti upis prava vlasnitva na predmetnoj nepokretnosti u korist tuioca sve u roku od 15 dana od pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. OBAVEZUJE SE prvotuena da tuiocu isplati trokove postupka u iznosu od 9.557,65 , sve u roku od 15 dana do pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja.
685

ODBIJA SE tubeni zahtjev u odnosu na drugotuenog kao neosnovan." Odluujui o albi prvotuene Vii sud u Podgorici je presudom G.br. 4639/10-93 od 22.02.2011.godine odbio albu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu u dijelu izreke pod stavom prvim i drugim. Protiv drugostepene presude prvotuena je izjavila reviziju iz svih zakonskih osnova iz l.400. ZPP-a. Predloeno je da se revizija uslovi i preinae niestepene presude na nain to e se odbiti tubeni zahtjev kao neosnovan. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Iz stanja u spisima proizilazi da je postavljenim zahtjevom tuilac traio da se utvrdi da je vlasnik nepokretnosti povrine 1441 m2, koja predstavlja u cjelosti kat.parcele br.158, 159 i dio kat.parcele br.160 u povrini od 240 m2, upisane u LN br.348 KO T., prema granicama i mjerama koje je identifikovao vjetak geodetske struke, blie oznaenim u izreci prvostepene presude. Prvostepeni sud je utvrdio da je pravni prethodnik tuioca R.N. vodio vanparnini postupak protiv protivnika predlagaa B.V. za ispravku pogrenog upisa spornih nepokretnosti. Rjeenjem Optinskog suda u Titogradu R.br.228/74 od 04.11.1974. godine, donijetog u tom postupku, cijenei iskaz B.V., usvojen je predlog R.N. i utvreno da je u posjedovnom listu br.399 KO T. pogreno upisana povrina od 1500 m2 parcele broj 562 na ime protivnika predlagaa i naloeno Odjeljenju za finansije i katastar SO Titograd da izvri ispravku posjedovnog lista i ovu povrinu uknjii na predlagaa. Dalje je utvreno da B.V., obzirom da nije bila vlasnik sporne imovine, istom nije mogla raspolagati ugovorom o kupoprodaji koji je zakljuila 29.12.1973. godine sa pravnim prethodnikom prvotuene .V. Slijedom toga, prvotuena nije mogla stei vie prava od onog koji je imao njen pravni prethodnik. Pored navedenog, prvostepeni sud je zakljuio da prvotuena nije mogla stei pravo svojine odrajem u smislu l.28. st.3. u vezi l.30. st.1, 2 i 3 Zakona o osnovnim svojinsko pravnim odnosima, jer dravina njenog pravnog prethodnika nije bila zakonita i savjesna, a prvotuena nije dokazala da je ovu imovinu koristila u periodu od 10 godina koji rok je potreban za odraj. Vii sud je u postupku odluivanja o albi prvotuene prihvatio razloge prvostepenog suda i albu odbio kao neosnovanu. Po nalaenju ovog suda, izloeno shvatanje niestepenih sudova nije pravilno i isto je zasnovano na pogrenoj primjeni materijalnog prava. Naime, grijee niestepeni sudovi kada kao osnov sticanja svojine pravnog prethodnika tuioca uzimaju rjeenje R.br.228/74 od 04.11.1974. godine, koje je donijeto u vanparninom postupku po predlogu za ispravku greke u posjedovnom listu. Prije stupanja na snagu Zakona o vanparninom postupku ("Sl.list SR CG", br.34/86), vanparnini postupak je bio regulisan pravnim pravilima koja nijesu predviala mogunost ispravljanja pogrenog upisa u tom postupku. S druge strane, prema Zakonu o premjeru i katastru zemljita iz 1968 i 1974 godine, promjene u katastarskom operatu mogle su se provesti samo na osnovu rjeenja optinskog organa uprave nadlenog za geodetske poslove, a sudovi i drugi organi koji rjeavaju o promjenama korisnika bili su duni da pravosnane akte o tim promjenama dostave optinskom organu uprave nadlenom za geodetske poslove. Proizilazi da se u vanparninom postupku nijesu mogla utvrivati i mijenjati stvarna prava na nepokretnostima, niti je mogla biti izvrena promjena titulara svojine na nain kako je to uinjeno rjeenjem R.br.228/74. Naprotiv, prethodnik tuioca je, ukoliko je pretendovao kao vlasnik na spornoj imovini, to svoje pravo morao utvrditi u parnici protiv knjinog vlasnika. Pored iznijetog, po nalaenju ovog suda, niestepeni sudovi nijesu pravilno cijenili prigovor kojim se prvotuena branila istiui da je pravo svojine stekla odrajem. Naime, niestepeni sudovi zakljuuju da dravina pravnog prethodnika prvotuene nije bila zakonita i savjesna, iako ovakav zakljuak ne proizilazi iz injenica utvrenih u prvostepenom postupku. Ovo imajui u vidu da je pravni prethodnik prvotuene imao zakonit osnov sticanja u pravnom poslu-ugovoru koji je zakljuio sa tadanjim knjinim vlasnikom B.V., uveden je u posjed nepokretnosti i pokazane mu granice kupljene imovine, a njegov posjed, a kasnije i posjed
686

prvotuene, traje od tada. Stoga su niestepeni sudovi, ukoliko zakljuuju da prethodnik prvotuene nije stekao svojinu valjanim pravnim poslom sa ranijim vlasnikom, morali da pravilno ocijene da li dravina prvotuene i njenog pravnog prethodnika ima kvalitete za sticanje svojine odrajem, tj. da li je ista zakonita i savjesna, te utvrde da li je protekao rok koji je neophodan za sticanje svojine po ovom osnovu. Kako naprijed izloeno nije na pravilan nain i sa sigurnou raspravljeno u ovom sporu, na to se s pravom ukazuje u reviziji prvotuene, pobijana i prvostepena presuda u dijelu u kojem se osporava revizijom, su morale biti ukinute i predmet vraen prvostepenom sudu na ponovno odluivanje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti nedostatke na koje je ukazano u ovom rjeenju, te nakon to u potpunosti i pravilno utvrdi injenice koje su od odlunog znaaja, pravilnom primjenom materijalnog prava odluie u ovom sporu. Sa izloenog, primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.545/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Nikoli Radojke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . M., koga zastupa punomonik V. M., protiv tuenih P. D., iz S. P., koju zastupa punomonik D. M., advokat iz P. i A. z. i. i r. P. DOO iz P., koga zastupa punomonik P., dipl. pravnik na radu kod drugotuenog, radi utvrdjenja prava svojine i isplate, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4431/10-05 od 16.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2010. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.1361/05 od 15.07.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se obavezuje tueni II reda da tuiocu na ime naknade za izuzeto zemljite isplati iznos od 11.560,00 , uz obraun pripadajue zakonske kamate od 15.07.2010. godine, pa do konane isplate, te da mu na ime naknade trokova psotupka isplati iznos od 862,81 , sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Odbija se tubeni zahtjev u dijelu kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac vlasnik dijela katastarske parcele koja po prethodnom knjinom stanju ima oznake br.741/9 u povrini od 136 m2, upisane u listu nepokretnosti br.1780 KO Podgorica II, kao neosnovan. Odbija se tubeni zahtjev u dijelu kojim je traeno da se obavee tueni II reda da tuiocu na ime naknade za izuzeto zemljite, mimo dosudjenog isplati iznos od jo 9.569,00 , kao neosnovan. Odbija se tubeni zahtjev u dijelu kojim je traeno da se tueni I reda obavee da sa tuenim II reda, tuiocu solidarno isplati iznos od 21.120,00 , kao neosnovan." Odluujui o albi drugotuene Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br.4431/10-05 od 16.02.2011. godine, odluio je na sledei nain:
687

"Preinaava se presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1361/05 od 15.07.2010. godine, u stavu prvom izreke i izrie: Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni II reda da tuiocu na ime naknade za izuzeto zemljite isplate iznos od 11.560,00 , uz obraun pripadajue zakonske kamate od 15.07.2010. godine, pa do konane isplate. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud ukine presudu Vieg suda u Podgorici G.br.4431/10-05 od 16.02.2011. godine i potvrdi presudu Osnovnog suda u Podgorici P.br.1361/05 od 15.07.2010. godine. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanej ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se ukazuje revizijom da pobijana presuda sadri nerazumljive razloge, obzirom da je drugostepeni sud rjeavajui po albi drugotuenog preinaio prvostepenu presudu izvodei pravilan zakljuak da je zahtjev u odnosu na drugotuenu neosnovan, dajui jasne i valjane razloge za svoju odluku. Iz predmetnih spisa proizilazi da je rjeenjem br.958-101-62/97 od 10.04.1997. godine izuzeto iz posjeda prvotuene P. - . D. gradsko gradjevinsko zemljite povrine 612 m2, oznaeno kao kat. parcela br.741/6, 741/7, 741/8, 741/9 iz posjedovnog lista br.6 KO Podgorica II, radi izgradnje saobraajnice u naselju Z.. Za izuzeto zemljite prvotuenoj je isplaena naknada saglasno sporazumu koji su postigli na zapisniku od 12.06.1997. godine pred Direkcijom za nekretnine. Naime, nakon sprovedenog postupka eksproprijacije, i predaje zemljita od strane vlasnika, korisnik eksproprijacije je u obavezi da isplati naknadu za eksproprisano zemljite, shodno odredbama Zakona o eksproprijaciji, to je drugotueni i uinio i prvotuenoj koja je bila zemljino-knjini vlasnik i u rjeenju oznaena kao lice od kojeg se izuzima nepokretnost, isplatio naknadu za izuzeto zemljite prema postignutom sporazumu. Stoga je pravilan zakljuak drugostepenog suda da na strani drugotuene nema obaveze za isplatu koju tuilac potrauje, zbog ega su neprihvatljivi navodi revizije. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2010. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 547/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Branimira Femia i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D. C. G, koju zastupa Z. i. p. i. iz Bijelog Polja, protiv tuenog . H, iz Dubrakova, Optina Bijelo Polje, radi naknade, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 376/11 od 08.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011. godine, donio je
688

RJEENJE Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 376/11 od 08.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 496/2010 od 31.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca, te se obavezuje tueni da tuiocu za dio parcele br. 419 upisane u PL br. 10 KO Dobrakovo dravna svojina na kojem je sagradio objekat u povrini od 81 m2, kao i zemljita koje slui za redovnu upotrebu istog u ukupnoj povrini od 584 m2, isplati trinu vrijednost u iznosu od 3.504,00 , kao i da tuiocu na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 30,00 , a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog svih zakonskih razloga. Predlae da ovaj sud preinai pobijanu presudu na nain to e albu usvojiti i tubeni zahtjev odbiti ili da reviziju usvoji i ukine obje niestepene presude. U odgovoru na reviziju tuilac osporava dozvoljenost iste i predlae da ovaj sud reviziju odbaci kao nedozvoljenu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za isplatu naknade na ime bespravno zauzetog zemljita u svojini tuioca, u ukupnom iznosu od 3.504,00 . Prema odredbi lana 397 stav 2 Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 22/04), izmijenjenoj l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Sl. list RCG", br. 76/06), po kojim pravilima se ima cijeniti dozvoljenost revizije u ovoj pravnoj stvari, revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je to u konkretnom sluaju) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000 . Kao mjerodavna vrijednost predmeta spora u konkretnom sluaju ima se uzeti iznos od 3.504 , na koji iznos je tuilac prvi put opredijelio tubeni zahtjev na raspravnom roitu, pred prvostepenim sudom, odranom 15.12.2010. godine, pri kojem je ostao i u konano opredijeljenom tubenom zahtjevu, pri zakljuenju glavne rasprave navedenog dana. S obzirom na to da se u konkretnom sluaju radi o vrijednosti predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude koji je ispod odredjenog zakonskog cenzusa za dozvoljenost revizije, to je revizija nedozvoljena. Sa izloenog, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 548/11

689

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca Z. N., A. R., Z. R., R. H., H. I. i M. R., svi iz B., koje zastupa punomonik . R., advokat iz B. P., protiv tuenih L. M., B. R. i K. R., svi iz B., koje zastupa punomonik R. M., advokat iz B., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1048/10 od 23.09.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1048/10 od 23.09.2010. godine, odbijena je alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Beranama P.br.287/10 od 31.03.2010. godine, kojom je odlueno: "I. Odbija se tubeni zahtjev tuilaca koji glasi: Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca pa se obavezuju tueni da im na ime pretrpljene tete zbog radnji i poslovanju AD "K." i sklapanja ugovora o fiducionalnom prenosu Ov.br.2106/04 na "L.-P." DOO B. solidarno isplate iznos od po 10.000,00 , kao neosnovan. II Obavezuju se tuioci da tuenima na ime trokova parninog postupka isplati iznos od po 1.693,75 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPPa, pa je naao da je revizija neosnovana. Nosnovano se revizijom tuilaca tvrdi da prvostepena presuda nema razloga o odlunim injenicama, a da su dati razlozi protivurjeni ime je poinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.1. ta.15. ZPP. Ovo sa razloga to je prvostepeni sud u obrazloenju svoje presude dao jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama koji su u skladu sa izvedenim dokazima i stanjem spisa predmeta. Isto tako, neosnovani su i navodi reivzije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Medju strankama je nesporno da je na treoj skuptini akcionara AD "K." odranoj dana 22.05.2004. godine, donijeta odluka kojom se daje saglasnost AD "K." da se radi izmirenja zaostalih obaveza prema zaposlenima zadui kod DOO "L.-p." to je ista uradila i po osnovu ugovora o zajmu od 18.06.2004. godine, uzela 20.000 . Iz spisa dalje proizilazi da su AD "K." i DOO "L.-p." 18.06.2004. godine zakljuile ugovor o fiducijarnom prenosu prava svojine na nekretninama AD "K." u pisanim u posjedovnim listovima br.2033 i br.1836 KO B. kao obezbjedjenje naplate datog zajma. Navedeni zajam nije vraen radi ega je ugovor o fiduciji realizovan i nekretnine koje su bile predmet navedenog ugovora su kao svojina uknjiene na DOO "L.-p.". Imajui u vidu prednje injenice pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan zakljuujui da tueni nijesu odgovorni za traenu naknadu tete. Naime, tuioci nijesu dokazali da su tueni postupali nezakonito i povrijedili pravo akcionara radi ega bi u smislu odredaba l.44. st6. Zakona o privrednim drutvima bili u obavezi da im naknade tetu. Jer, odluka donijeta 22.05.2004. godine, donijeta je na skuptini akcionara kada je imala potrebni kvorum kojoj je prema utvrdjenju niestepenih
690

sudova prisustvovala i drugotuilja, i bila u saznanju kao i ostali tuioci o donoenju odluke. Prema odredbi l.41. st.2. Zakona o privrednim drutvima odluka Skuptine akcionara se moe pobijati tubom pred Privrednim sudom u roku od 30 dana od dana saznanja za istu, odnosno u roku od 6 mjeseci od donoenja iste, to tuioci nijesu uinili. Tuioci takodje nijesu pobijali ni ugovor o fiducijarnom prenosu svojine to im je bilo na raspolaganju u smislu odredbe l.60. st.3. i 4. Zakona o insolventnosti privrednih drutava, pri emu treba imati u vidu da akcionarsko drutvo svojom cijelom imovinom odgovara za obaveze drutva, dok je odgovornost akcionara ograniena i oni odgovaraju samo do visine uloga. Dakle, izvedenim dokazima tuioci nijesu dokazali da su u radnjama tuenih koje su preduzete u poslovanju drutva uinjene nepravilnosti kojima su povrijedjena njihova prava, to bi im davalo za pravo da trae naknadu tete, ve su radnje preduzimane na osnovu donijetih odluka i zakljuenih ugovora, koje tuioci nijesu uopte pobijali iako su za iste znali i to im pravo priznavali zakonski propisi. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.549/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca I.I., V.J., R.Z., D.M. i M.R., koje zastupa M.P., advokat iz B., protiv tuene D.C.G., koju zastupa A.N., zamjenik Z.i.p.i.C.G., radi naknade tete, odluujui po reviziji tuenog protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.871/10 od 23.09.2010. godine, na sjednici vijea odranoj 24.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Odbacuje se revizija kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Beranama P.br.744/09 od 29.01.2010. godine, odlueno je: "I 1.Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuitelja, pa se obavezuje tuena da tuiocima, na ime naknade nematerijalne tete plati i to: a) I.I. na ime duevnih patnji, zbog umanjene ivotne aktivnosti iznos od 3.500,00 eura, na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od 1.750,00 eura i na ime pretrpljenog straha iznos od 1.150,00 eura; b) J.V. na ime duevnih patnji, zbog umanjene ivotne aktivnosti iznos od 2.000,00 eura, na ime pretpljenih fizikih bolova iznos od 1.000,00 eura i na ime pretrpljenog straha iznos od 700,00 eura; c) Z.R. na ime pretpljenih fizikih bolova iznos od 1.000,00 eura i na ime pretrpljenog straha iznos od 500,00 eura; d) M.D. na ime duevnih patnji, zbog umanjene ivotne aktivnosti iznos od 2.000,00 eura, na ime pretpljenih fizikih bolova iznos od 1.000,00 eura i na ime pretrpljenog straha iznos od 700,00 eura; e) R.M. na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od 1.000,00 eura i na ime pretpljenog straha iznos od 500,00 eura,
691

Sve prednje iznose, sa zakonskom kamatom od dana presuenja, pa do konane isplate. 2. Obavezuje se tuena, da tuiocima na ime trokova postupka plati iznos od 870,00 eura. 3. Sve prednje u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude. II 4. Dio tubenog zahtjeva, kojim su: - tuilja I.I., na ime duevnih patnji zbog umanjene ivotne aktivnosti traila jo iznos od 2.500 eura, na ime pretrpljenih fizikih bolova jo iznos od 1.750,00 eura i na ime straha jo iznos od 1.850,00 eura. - tuilja J.V., na ime duevnih patnji zbog umanjene ivotne aktivnosti jo iznos od 3.000 eura, na ime pretrpljenih fizikih bolova jo iznos od 3.000 eura i na ime straha jo iznos od 3.300 eura, - tueni Z.R. na ime pretrpljenih fizikih bolova jo iznos od 3.000 eura i na ime straha jo iznos od 3.500 eura, - tueni M.D. na ime duevnih bolova zbog umanjene ivotne aktivnosti jo iznos od 4.000 eura, na ime pretrpljenih fizikih bolova jo iznos od 2.000 eura, na ime pretrpljenog straha jo iznos od 2.300 eura, i na ime naruenosti iznos od 2.000 eura i - tueni R.M., na ime pretrpljenih fizikih bolova jo iznos od 2.000 eura i na ime pretrpljenog straha jo iznos od 2.500 eura, odbija se kao neosnovan." Rjeavajui po albi tuenog Vii sud u Bijelom Polju presudom G.br.871/10 od 23.09.2010. godine istu je odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu u dijelu izreke pod stavom prvim, kojim je djelimino usvojen tubeni zahtjev i kojim je odlueno o trokovima spora. Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinee tako to e se tubeni zahtjev odbiti u cjelosti ili pak ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije dozvoljena. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.22/04 i 76/06), propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu ako vrijednost predmeta spora ne prelazi 10.000,00 . Tuioci u ovome sporu su suparniari (l.197. ZPP-a) i u smislu l.201. ZPP-a svaki suparniar je u parnici samostalna stranka. Stoga, kad u parnici kao tuioci uestvuje vie lica kao obini suparniari, za ocjenu dozvoljenosti revizije ima se uzeti u obzir pojedinana vrijednost tubenog zahtjeva svakog suparniara. Kako najvei pojedinani tubeni zahjtev iznosi 6.750,00 (za tuioca I.I.), to nesumnjivo proizilazi da ovaj iznos ne prelazi mjerodavnu vrijednost predmeta spora za dozvoljenost revizije (10.000,00 ), radi ega revizija u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena. Sa iznijetih razloga, odlueno je kao u izreci - l.407. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.550/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca J. T., J. J. i mal. J. U., iz B., koje zastupa punomonik advokat M. S., protiv tuenog O. b. B. koju zastua punomonik A. K., radi naknade tete,
692

odluujui o reviziji tuilaca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2034/10 od 13.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011.godine, donio je

PRESUDU

Revizija se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2034/10 od 13.12.2010.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Beranama P.br.776/09 od 30.07.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuilaca koji su traili: Obavezuje se Opta bolnica u Beranama da isplati t uiocima J. T. i J. J., naknadu materijalne i nematerijalne tete i to: 1. na ime naknade materijalne tete - na ime prevoza, lijeenja fizikalne terapije i dr. 26.600,00 eura, - zbog smanjene mogunosti daljeg razvijanja i napredovanja 25.000,00 eura 2. na ime naknade nematerijalne tete - za pretrpljeni strah pod 10.000,00 eura, - za duevne bolove zbog tekog invaliditeta sina po 20.000,00 eura, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepene presude tuioci su izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka iz l.400 st.1 ta.1 i 2 i pogrene primjene materijalnog prava. Predlau da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe l.401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 taka 12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Revizijom se ukazuje na nezakonitost niestepenih presuda, pozivom na odredbe l.400 st.1 ta.1 i 2 ZPP-a, bez konkretizacije u emu se ogledaju te povrede postupka. Prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao potrebne razloge o svim odlunim injenicama koji su u skladu sa izrekom prvostepene presude i koji nijesu medjusobno kontradiktorni. Rjeavajui po albi tuilaca drugostepeni sud je u obrazloenju pobijane presude dao potrebne razloge koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti bitnih albenih navoda. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmet tube je zahtjev tuilaca za naknadu materijalne i nematerijalne tete koja je navodno nastala usljed nepravilnog postupanja medicinskog osoblja prilikom porodjaja tuilje J. J.. Iz injenica utvrdjenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da je nakon prijema tuilje J. u zdravstvenu ustanovu i pregleda, konstatovana patnja ploda pa je donijeta odluka da se porodjaj J. J. zavri operativnim putem (hitnim carskim rezom). U toku carskog reza ustanovljeno je da je pupanik bio dva puta obmotan oko vrata ploda. Obmotani pupanik oko vrata moe dovesti do poremeaja dotoka krvi ploda, smanjenje oksigenacije i sledstvenog oteenja mozga. Mal. U. lijeen je u Igalu, Podgorici i Beogradu i kod istog su konstatovane psiho-motorne retardacije - cerebralna paraliza.

693

Prema nalazu i miljenju Specijalizovane ustanove - Instituta za sudsku medicinu "Milovan Milovanovi" pri Medicinskom fakultetu u Beogradu - pravilno je donijeta odluka da se porodjaj J. J. zavri operativnim putem (hitnim carskim rezom) u toku koga je ustanovljeno da je pupanik bio dva puta obmotan oko vrata ploda. Obmotan pupanik oko vrata moe dovesti do poremeaja dotoka krvi u plodu, smanjenja oksigenacije i sledstvenog oteenja mozga. Dalje se izvodi zakljuak da je carski rez kod J. J. (zbog konstatovane patnje ploda) uinjen pravilno i pravovremeno, te da oteenja nastala kod djeteta nijesu posljedica nestruno obavljenog porodjaja, ve asfiksije - nedostatka kiseonika nastalog zbog obmotavanja pupanika oko vrata ploda (dva puta), a na ta ljekari nijesu mogli uticati. Kod takvog stanja stvari niestepeni sudovi su pravilno odluili kada su postavljeni tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Revizijom se posebno istie da je injenino stanje pogreno utvrdjeno jer je sud apsolutno vjerovao nalazu i miljenju Instituta za sudsku medicinu, dok je potpuno zanemario miljenje prof. T., koje je dato na zahtjev porodice. Takvu tvrdnju odnosno navod tuioci su istakli i u albi protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud nije prihvatio takve albene navode, jer u spisima predmeta ne postoji taj nalaz niti je izvodjen kao dokaz, niti je priloen uz albu. Nije sporno, a u reviziji se navodi, da je prof. dr M. T. uradio nalaz na zahtjev rodbine tuilaca, kao i da je bio lan komisije Instituta za sudsku medicinu koja je uradila nalaz i miljenje. Tako pribavljen nalaz nije obavezivao sud na njegovu ocjenu (u reviziji se navodi da su tuioci u svom prigovoru od 31.05.2010.godine, na nalaz i miljenje Instituta za sudsku medicinu naglasili da se ne slau sa tim nalazom i miljenjem jer je suprotan sa nalazom i miljenjem prof. T.) a nije niti je mogao biti izveden kao dokaz, jer izvodjenje dokaza vjetaenjem odredjuje sud (l.249 ZPP). U reviziji se tvrdi da su u vrijeme koje je prethodilo porodjaju uinjeni odredjeni propusti usljed nepravilnog postupanja medicinskog osoblja, a da ih nije bilo ne bi dolo do komplikacija, do kojih je kasnije dolo. Takvi navodi su neprihvatljivi jer je Institut za sudsku medicinu u svom nalazu dao detaljan pregled medicinske dokumentacije i opisao itav tok postupka koji je prethodio operativnom zahvatu, i na kraju doao do miljenja, koje je citirano. U smislu l.400 st.3 ZPP, revizijom se ne moe napadati sudska ocjena izvedenih dokaza i uvezi sa tim pravilnost utvrdjenog injeninog stanja, kako se to ini revizijom, jer se revizija ne moe izjaviti zbog pogreno ili nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja (l.400 st.3 ZPP). Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 551/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.B. iz A, koga zastupa punomonik M.S., advokat iz B, protiv tuene O.A, koju zastupa punomonik . M., dipl.pravnik iz A., radi naknade tete. odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 1970/10 od 02.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011.godine, donio je

694

R J E E NJ E Revizija se odbacuje, kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Beranama P.br. 1159/09 od 28.07.2010.godine, odlueno je: "1. Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca pa se obavezuje tuena da tuiocu na ime naknade tete za izostalu zaradu za period od 01.02.2006.godine do 01.01.2009.godine isplati iznos od 8.826,20 eura kao i na ime regresa za godinji odmor za 2006, 2007 i 2008.godinu isplati u iznosu od 450,00 eura, to ukupno iznosi 9.276,20 eura, sa zakonskom kamtom poev od 22.01.2009.godine kao dana podnoenja tube pa do konane isplate. Obavezuje se tuena da tuiocu na ime naknade parninih trokova isplati iznos od 440,00 eura, a sve u roku od 8 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. II. Zahtjev tuioca kojim je traio da mu tuen a pored dosudjenog iznosa na ime naknade tete - zarade za period od 01.01.2005.godine do 01.02.2006.godine isplati iznos od 3.141,16 eura kao i na ime regresa za godinji odmor za 2005.godinu u iznosu od 150,00 eura sa zakonskom kamatom poev od 22.01.2009.godine kao dana podnoenja tube pa do konaple isplate, odbija se kao neosnovan." Rjeavajui o albi tuene Vii sud u Bijelom Polju svojom presudom G.br. 1970/10 od 02.12.2010.godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Beranama P.br. 1159/09 od 28.07.2010.godine u dijelu izreke pod stavom prvim i odluuje: Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se obavee tuena da mu na ime naknade tete u vidu izgubljene zarade za period od 01.02.2006.godine do 01.01.2009.godine isplati iznos od 8.826,20 eura i na ime regresa za korienje godinjeg odmora za 2006., 2007 i 2008.godinu iznos od 450,00 eura, sa zakonskom kamtom od 22.01.2009.godine kao dana podnoenja tube pa do isplate. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud prvostepenu i pobijanu presudu preinai ili ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni je u cjelosti osporio navode iste, predlaui da je ovaj sud odbije kao nedozvoljenu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l 401. ZPP-a, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca da mu tueni na ime naknade tete za izostalu zaradu i regres isplati iznos od 9.276,20 eura sa zakonskom kamatom, iako je zahtjev tuioca glasio na iznos od 12.567,36 eura. Prednje sa razloga to tuilac nije pobijao prvostepenu presudu kojom je njegov zahtjev odbijen za iznos od 3.141,16 eura, tako da pobijani dio presude predstavlja iznos od 9.276,20 eura. Dozvoljenost revizije u ovom sporu treba cijeniti prema odredbi l 397.st.3. ZPP ("Sl.list RCG", br. 22/04), a koja je izmijenjena l. 24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Sl.list RCG", br. 76/06 od 12.12.2006.godine) kojim je propisano, da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari, ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000,00 eura. S obzirom, da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije (preko 10.000,00 eura) to u smislu odredbe l. 397.st.2. ZPP, revizija u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena, radi ega je istu, kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, a u smislu l. 407. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE
695

Podgorica, 25.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.552/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Nikoli Radojke, abarkapa Gavrila i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.R., iz B., koga zastupa punomonik S.M., advokat iz B., protiv tuenih D.C.G., koju zastupa Z.i.-p.i. N.A. i Z.za z.i. iz P., koga zastupa punomonik T.V., iz P., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1521/10 od 24.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.05.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje

Presudom Osnovnog suda u Beranama P.br.870/09 od 05.05.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca pa se obavezuje tuena D.C.G. da tuiocu M.R. iz B., isplati naknadu tete za totalno oteenje kuice u kojima su stanovala raseljena lica 24 drvene kuice i 2 kuice od tvrdog materijala, iznos od 91.920,55 eura, sa zakonskom kamatom od 16.06.2008. godine, (kao dana vjetaenja) pa do isplate, kao i da mu plate na ime trokova spora iznos od 6.660,00 eura, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. II Dio tubenog zahtjeva kojim je tuilac traio da se obaveu tueni da mu iz istog osnova plate jo 14.374,30 eura, se odbija kao neosnovan. III U odnosu na tuenog Z. za z.i. iz P. tubeni zahtjev se odbija kao neosnovan." Odluujui o albi prvotuenog Vii sud u Bijelom Polju je, na osnovu odrane rasprave, donio presudu G.br.1521/10 od 24.12.2010. godine, kojom je preinaio prvostepenu presudu u izreci pod stavom prvim i tubeni zahtjev u odnosu na prvotuenu odbio kao neosnovan, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se pobijana presuda preinai i usvoji tubeni zahtjev, ili ista ukine i predmet vrati na ponovno suenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana presuda ne sadri bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Jer, drugostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i dovoljne razloge o injenicama koje su od odlunog znaaja, koji meusobno nijesu protivurjeni i u skladu su sa dokazima izvedenim na raspravi pred
696

tim sudom, koji su pravilno cijenjeni u smislu l.9. ZPP-a, pa ne stoji revizijski razlog o poinjenoj bitnoj povredi postupka. Neosnovano se u reviziji ukazuje da nijesu bili ispunjeni uslovi iz l.375. st.2. ZPP-a da drugostepeni sud odri raspravu. Jer, u smislu navedene odredbe drugostepeni sud e zakazati raspravu u sluajevima kada ocijeni da je u cilju pravilnog utvrenja injeninog stanja potrebno utvrditi nove injenice ili izvesti nove dokaze, pa je ovlaen da na raspravi izvede i one dokaze na koje su se stranke pozvale u albi. Neosnovano se osporava pobijana presuda zbog pogrene primjene materijalnog prava. Prema stanju u spisima tuilac je postavljeni zahtjev u ovom sporu temeljio na injenici da je pretrpio tetu zbog totalnog oteenja 24 drvene kuice i 2 objekta od tvrdog materijala, u kojima su stanovala i iste koristila raseljena lica, pa je prvotuena odgovorna da mu tetu naknadi budui su raseljena lica ove objekte koristila po odobrenju dravnih organa prvotuene. Drugostepeni sud je, na osnovu dokaza koje je sam izveo, utvrdio da su u periodu od 13.05.2003. do 30.05.2003. godine, po osnovu zakljuenog ugovora o zakupu izmeu tuioca i drugotuenog, u objektima tuioca-drvenim kuicama i 2 objekta od tvrdog materijala boravila raseljena lica sa K. (izbjegliko naselje "R."), koja su se po isteku ugovornog roka iselila. Kasnije nije zakljuivan novi ugovor o zakupu, iako se pregovaralo o zakljuivanju istog izmeu tuioca i drugotuenog. Dalje je utvrdio da je ponovno useljenje i boravak raseljenih lica u spornim objektima-kuicama izvreno mimo saglasnosti i odobrenja dravnih organa prvotuene, zbog ega je zakljuio da ne postoji odgovornost prvotuene u smislu l.172. st.1. ZOO da tuiocu naknadi tetu koja je nastala usled oteenja na njegovoj imovini. Po miljenju ovog suda, izloeni zakljuak drugostepenog suda je pravilan i zasnovan na pravilnoj primjeni materijalnog prava. Jer, pravilno nalazi drugostepeni sud da na strani prvotuene nema odgovornosti zbog nepravilnog i nezakonitog rada njenog organa za tetu koja je priinjena tuiocu, budui je u postupku utvreno da organi prvotuene nijesu odobrili korienje spornih objekata koji su u vlasnitvu tuioca raseljenim licima nakon isteka ranije zakljuenog ugovora o zakupu, koju injenicu je sud pravilno utvrdio iz dokaza provedenih u postupku a posebno iskaza svjedoka koje je sasluao. Stoga se, suprotni revizijski navodi tuioca pokazuju neosnovanim i istima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog ega je reviziju tuioca valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.554/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca O.M. umjeaa na strani tuioca P.D. i R.M., iz P., protiv tuene O.M. iz P., koju zastupa punomonik O.I., iz P., O.B., koju zastupa punomonik D.V., D.C.G., koju zastupa Z.i.p.i. CG i U.za . P. PJ B., koju zastupa .S. iz B., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca i treetuene izjavljene protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2015/10 od 31.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je

PRESUDU
697

Djelimino se usvaja revizija tuioca i preinaava presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br.2015/10 od 31.12.2010. godine, u dijelu kojim je preinaena prvostepena presuda i odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca kojim je traio utvrdjenje nitavosti ugovora o poklonu Ov.br.1034/63 od 09.11.1963. godine u dijelu za jo 3/4, tako to se u tom dijelu albe drugo i treetuene odbijaju kao neosnovane i presuda Osnovnog suda u Beranama P.br.1109/09 od 21.07.2010. godine potvrdjuje. U ostalom dijelu revizije se odbijaju kao neosnovane.

O b r a z l o e nj e

Presudom Osnovnog suda u Beranama P.br.1109/09 od 21.07.2010. godine, odlueno je: "Utvrdjuje se da je tuilac O.M. iz P. vlasnik kat. parcela: - A kat. parcela br.23/9, zv. "B.v.", po kulturi uma V klase, u povrini od 80.00 m2, a granii se: - sa sjeverozapada - umom O.V., u duini od 100 m; - sa jugoistoka-umom D.O., u duini od 100 m; - sa jugozapada-voznikom iza kojeg je imovina O., u duini od 80 m; - sa sjeveroistoka-umom O.B., u duini od 80 m; - B kat. parcela br.29/8 zv. "Z.", po kulturi panja V klase, u povrini od 30.00 m2, kao u istonom dijelu, pod istim nazivom i istim brojem parcele je uma VIII klase, u povrini od 4.000 m2, a isti se granie: - sa sjevera-skladom, iznad kojeg je ornica O.D., u duini od 68 m2, - sa juga - ornicom, u duini od 60 m (raunajui i dio ume od 4 ara u ovu duinu); - sa zapada-ornicom V.O. od 50 m; - sa istoka-ornicom i sitnim rastinjem S. od 50 m; - C kat.parcela br.34/47 zv. "V.m.", po kulturi uma I klase, u povrini od 30.50 m2, a koja se granii: - sa sjevera - umom B.O., u duini od 33 m; - sa juga-novootvorenim putem u duini od 33 m, iza kojeg su livade O.; - sa zapada - umom J. i D.O., u duini od 115 m; - sa istoka umom V.O., u duini od 75 D kat. parcela br.34/25 zv. "D." po kulturi uma V klase, u povrini od 30.80 m2, a koja se granii: - sa sjevera - putem u duini od 50 m, ispod koga je imovina tuioca; - sa juga-imovinom O.J. i dr., u duini od 50 m; - sa zapada-umom i panjakom O.V., u duini od 60 m; - sa istoka-umom D. i B.O., u duini od 60 m; sve upisane u posjedovni list br.338 KO L., na R.C.G., to su tueni O.M., O.B., D.C.G. i U. za . P. PJ B., tuiocu duni priznati i predati mu iste u posjed i slobodno raspolaganje. Utvrdjuje se da je nitav ugovor o poklonu koji je tuena O.M. zakljuila sa O.I. Ov.br.1034/63 od 09.11.1963. godine, kojim je poklonila nepokertnost blie oznaene u tom ugovoru, to su tuenici duni priznati. Tueni se obavezuju da solidarno plate tuiocu na ime trokova spora iznos od 360,00 eura u roku od 15 dana po pravosnanosti presude". Odluujui po albama drugo i treetuenog Vii sud u Bijelom Polju je presudom G.br.2015/10 od 31.12.2010. godine preinaio prvostepenu presudu, tako to je djelimino usvojio tubeni zahtjev tuioca utvrdivi da je isti vlasnik 1/4 dijela spornih nepokertnosti, te utvrdio djeliminu nitavost ugovora o poklonu, zakljuenog izmedju prvo i drugotuene a
698

ovjerenog kod suda pod Ov.br.1034/63 od 09.11.1963. godine, u dijelu od 1/4, dok je u preostalom dijelu, kojim je traeno utvrdjenje prava svojine na 3/4 dijela spornih nekretnina i nitavost ugovora o poklonu, u preostalom dijelu za 3/4 odbio, kao neosnovan, uz obavezu tuenih da tuiocu naknade trokove parninog postupka u iznosu od 200 eura. Protiv drugostepene presude tuilac i treetuena su blagovremeno izjavili reviziju. Tuilac je izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i preinai drugostepena presuda, tako to e se usvojiti tubeni zahtjev tuioca u cjelosti. Treetuena je reviziju izjavila zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se presude niestepenih sudova ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija tuioca djelimino osnovana a revizija treetuene neosnovana. U postupku kod niesepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane neosnovano se od strane treetuene revizijom ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. a.15. ZPP-a. Ovo sa razloga to je niestepeni sud u obrazloenju presude dao jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama od znaaja za odluku o tubenom zahtjevu, koji su u skladu sa sadrinom izvedenih dokaza i stanjem u spisima predmeta. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za utvrdjenjem prava svojine na nepokretnostima - kat. par.br. 23/9 zv. "B.v." kat.br.29/8, zv. "Z.", kat.br.34/37 zv. "V.m." i kat. par. br.34/25 zv. "D." i predaju istih, te utvrdjenje nitavosti ugovora o poklonu Ov.br.1034/63 od 09.11.1963. godine, koji je zakljuen izmedju prvo i drugotuene. U postupku koji je prethodio donenju pobijane presude je na osnovu dokaza, koji su pravilno cijenjeni utvrdjeno je da je pravni prethodnik tuioca njegov otac O.B. umro 23.02.1952. godine, a da je cjelokupna njegova imovina 1954. godine bez prethodnog vodjenja ostavinskog postupka upisana na ime njegove supruge - prvotuene O.M. u posjedovnom listu br.160 KO ., koja je raspolagala sa dijelom iste na nain to je dana 29.05.1963. godine zakljuila ugovor o poklonu sa O.I. - drugotuenom, koji ugovor je ovjeren kod suda pod Ov.br.1034/63 od 09.11.1963. godine. Predmet tog ugovora je bio dio nekretnina upisanih u posjedovnom lsitu br.160 KO "L." i to kat. par. br.29/8 zv. "Z.", kat.br.34/47 zv. "V.m.", kat.br.34/25 zv. "D." i kat.23/9 zv. "B.v., koje su potom upisane kao DS NOO I. u posjedovnom listu br.338 KO L. Takodje, je utvrdjeno da je nakon zakljuenja tog ugovora iza smrti O.B. vodjen ostavinski postupak, koji je okonan rjeenjem Optinskog suda u Ivangradu O.br.115/04 od 13.05.1964. godine, kojim su na njegovoj zaostavtini koju ine nekretnine upisane u posjedovnom listu br.160 KO L. oglaeni za zakonske naslednike na 1/3 dijela njegova supruga M., sin M. i kerka M., budui da se kerka D., nije prihvatila dijela, koji joj po zakonu pripada, te da je O.M. svoj naslijedjeni dio ugovorom o poklonu Ov.br.325/66 od 20.05.1966. godine poklonila svom bratu tuiocu. U postupku je takodje utvrdjeno da je prvotuena u vrijeme zakljuenja ugovora o poklonu 1963. godine raspolagala spornim nekretninama bez prethodno pribavljene saglasnosti Organa starateljstva, s obzirom da su tuilac i njegova sestra M. u to vrijeme bili maloljetni. Kod naprijed navedenog injeninog utvrdjenja prvostepeni sud je zakljuio da je tuilac dokazao svojinu svog pravnog prethodnika, da je ugovor o poklonu, koji je zakljuila prvotuena sa drugotuenom 1963. godine apsolutno nitav, budui da je ista raspolagala i sa dijelom svoje dvije maloljetne djece bez prethodno pribavljene saglasnosti od strane Organa starateljstva, pa je sledstveno tome usvojio u cjelosti tubeni zahtjev - preciziran izrekom prvostepene presude. Drugostepeni sud je prihvatajui injenino utvrdjenje prvostepenog suda, izveo zakljuak da je prvotuena mogla raspolagati samo sa svojim dijelom od 1/4 koji joj je pripadao posle smrti pravnog prethodnika njenog supruga - O.B., a ne i sa dijelom njihove djece, pa je sledstveno tome naao da je ugovor o poklonu koji je zakljuen izmedju prvo i drugotuene 1963. godine
699

djelimino nitav, u dijelu kojim je M. - raspolagala sa suvlasnikim dijelom tuioca od 1/4. Sledstveno tome drugostepeni sud je preinaio prvostepenu presudu, tako to je djelimino usvojio tujbeni zathejv te utvrdio da je tuilac vlasnik u dijelu od 1/4 spornih nekertnina, te da je djelimino nitav sporni ugovor o poklonu, u dijelu u kojem je prvotuena raspolagala sa suvlasnikim dijelom tuioca - za 1/4. Osnovano se revizijom tuioca ukazuje da je pogrean zakljuak drugostepenog suda u dijelu koji se tie djelimine nitavosti ugovora o poklonu Ov.br.1034/63 od 09.11.1963. godine. Jer, drugostepeni sud je izgubio iz vida da su sporne nekrentine, koje su bile predmet ugovora o poklonu, u vrijeme raspolaganja predstavljale zajedniku svojinu svih nasljednika sada pok. O.B. koji su se nalazili u nasljednikoj zajednici u smislu l.148 i l.149. tada vaeeg Zakona o nasljedjivanju ("Slubeni list FNRJ",br.20/55) koji se ima primjeniti shodno l.242. istog. Nasljednika zajednica predstavlja zajednicu dobara, koja nastaje medju nasljednicima na zajedniki nasljedjenoj imovini, koja je momentom smrti ostavioca prela na iste - sanasljednike. Subjekat nasljijedjene imovine su dakle svi nasljednici zajedno, kao cjelina. Iz citirane zakonske odredbe proizilazi da nasljednikom zajednicom upravljaju i raspolau svi nasljednici zajedno, bez mogunosti samostalnog raspolaganja pojedinim objektima i udjelima na ovoj imovini od strane pojedinog sanasljednika. Znai svaki akt raspolaganja mora biti izvren od strane svih sanasljednika ili pak, od strane jednog ali na osnovu sporazuma i uz saglasnost ostalih sanasljednika. Dakle, kako je prvotuena O.M., kao jedna od etvoro sanasljednika iza smrti O.B. 1963. godine raspolagala sa naslijedjenom imovinom, bez saglasnosti ostalih sanasljednika odnosno bez saglasnosti Organa starateljstva za sanasljednike - djecu, koja su u to vrijeme bila maloljetna, to je zakljueni ugovor o poklonu nitav u cjelosti u smislu l.103. ZOO-a, kako je to pravilno a nasuprot zakljuku drugostepenog suda zakljuio prvostepeni sud. Kod naprijed navedenog neosnovani su navodi revizije treetuene da je sporni ugovor pravno valjan, uz isticanje da je isti bio izraz slobodne volje ugovornih strana. Imajui u vidu naprijed navedeno reviziju tuioca je u tom dijelu valjalo usvojiti i presudu drugostepenog suda, u tom dijelu preinaiti, a reviziju treetuene odbiti, kao neosnovanu. Neosnovano se ukazuje revizijom tuioca da je isti iskljuivi vlasnik spornih nekretnina. Jer, istom kako je to pravilno zakljuio drugostepeni sud pripada pravo svojina na 1/4 dijela spornih nekretnina a po osnovu nasljedja iza smrti O.B., budui da se kao nasljednici na spornoj imovini pojavljuju jo supruga i dvoje djece pok. O.B. - prvotuena i umjeai na strani tuioca. Isto tako, neosnovano se revizijom treetuene ukazuje da je kat. par. zv. "V.M." obuhvaena presudom Osnovnog suda Beranama P.br.346/93 i P.br.37/94. S tim u vezi za ukazati je revidentu da iz spisa predmeta proizilazi da se zahtjev u ovoj parnici odnosi izmedju ostalih i na kat. par. br.34/47 zv. "V.M." povrine 30,50 ari, dok je pravosnanim presudama Osnovnog suda u Beranama, na koje se pozvala treetuena odlueno o pravu svojine na kat. par. br.37/30 zv. "V.M." povrine 98,60 m2 po tubi tuioca O.M., O.V., O.M., O.R. i O.J. Takodje, u postupku je nasuprot navodima revizije treetuene putem vjetaenja po vjetaku geodetske struke utvrdjeno da parcela br.34/47 zv. "V.M." nije obuhvaena linijom razgranienja po rjeenju br.11-191/62 od 05.12.1964. godine. Kod naprijed navedenog revizije je u preostalom dijelu valjalo odbiti, kao neosnovane. S izloenog, a primjenom l.410. st.1. i 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

700

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 555/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R. D. iz B., koga zastupa punomonik M. S., advokat iz B., protiv tuenih "L." osiguranje AD Podgorica, F. B., koju zastupa B. S., dipl. pravnik iz B., i ZOIL "S." - P. j. za o. s. "S." iz S., koga zastupa punomonik B. B., advokat iz B., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1721/10 od 18.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1721/10 od 18.12.2010. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Beranama P.br.685/10 od 31.05.2010. godine, kojim je odlueno: "Tuba se odbacuje u odnosu na prvotuenog. Obavezuje se tuilac da drugotuenom nadoknadi trokove spora u iznosu od 2.600,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti ovog rjeenja." Protiv drugostepenog rjeenja tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepena rjeenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijano i prvostepeno rjeenje ne sadri bitnu povredu postupka, iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, i po ocjeni ovoga suda pravilno su postupili niestepeni sudovi kada su predmetnu tubu u odnosu na prvotuenog odbacili. Iz predmetnih spisa proizilazi da je presudom Osnovnog suda u Ivangradu P.br.456/91 od 13.03.1992. godine, djelimino usvojen zahtjev tuioca u odnosu na drugotuenog dok je u odnosu na prvotuenog tubeni zahtjev odbijen kao neosnovan. U daljem postupku niestepene presude su po reviziji rjeenjem Vrhovnog suda Rev.br.223/07 od 12.09.2007. godine, u odnosu na drugotuenog ukinute i predmet vraen na ponovno sudjenje, dok prvostepenu presudu u odnosu na prvotuenog tuilac nije pobijao albom, ime nijesu bili ni ispunjeni uslovi da istu pobija revizijom. Imajui prednje u vidu nesumnjivo proizilazi da je u odnosu na prvotuenog pravosnano presudjeno presudom P.br.456/91 od 13.03.1992. godine radi ega su niestepeni sudovi u smislu odredbe l.276. st.1. ta.5. ZPP pravilno tubu odbacili. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

701

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 556/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Branimira Femia i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca T. S, iz Berana, koga zastupa punomonik Z. M, advokat iz Berana, protiv tuenog JP "R. B.", iz Berana, koga zastupa punomonik D. P, advokat iz Berana, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1719/10 od 11.11.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1719/10 od 11.11.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Beranama P. br. 792/09 od 14.05.2010. godine, kojom je odlueno: "I. Odbija se tubeni zahtjev tuioca S. T. iz Berana, kojim je traio da se obavee tueni JP "R. B.", iz Berana, da mu iz osnova nematerijalne tete isplati i to: -zbog umanjenja opte ivotne i radne sposobnosti iznos od 6.000,00 eura, -za pretrpljene fizike bolove iznos od 3.000,00 eura, - za pretrpljeni strah iznos od 2.000,00 eura, -kao i na ime izgubljene zarade za period decembra 2007. godine zakljuno sa majem 2008. g. iznos od 824,36 eura, kao i da mu naknadi trokove spora kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da tuenome naknadi trokove spora u iznosu od 500,00 eura. U roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom posledica prinudnog izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu presudu preinai tako to e albu tuioca izjavljenu protiv presude prvostepenog suda usvojiti i postavljeni tubeni zahtjev u cjelosti usvojiti. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovani su navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda koje opravdano prihvata i drugostepeni sud, u ovoj stvari je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je odlueno odbijanjem tubenog zahtjeva, blie navedenog u izreci prvostepene presude. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane i prvostepene presude utvrdjeno je da je tuilac povrijedjen dana 01.11.2007. godine, oko 20,30 asova, ispred svoje kue, nakon zavretka radnog vremena, tako to ga je napadnut od nepoznatih lica, zadobivi tom prilikom teke tjelesne povrede. Nain povredjivanja tuioca nesumnjivo je potvrdjen izvedenim dokazima u postupku. Kod takvog utvrdjenja niestepeni sudovi su pravilno postupili kada su odluili na izreeni nain.

702

Ovo iz razloga to je odredbom lana 106 Zakona o radu ("Sl. list RCG", br. 43/2003), koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka tetnog dogadjaja, predvidjeno da ako zaposleni pretrpi povredu na radu ili u vezi sa radom poslodavac je duan da mu nadoknadi tetu po optim naelima o odgovornosti za tetu. Ta naela sadri i Zakon o obligacionim odnosima u odredbi lana 154, koja odredjuje odgovornost za tetu po osnovu krivice i odgovornost za tetu od opasnih stvari ili djelatnosti. U konkretnom sluaju ne postoji ni jedan od ovih osnova odgovornosti. Povreda - teta nije nastala usled opasne stvari, odnosno opasne djelatnosti. teta je nastala fizikim napadom treeg lica na tuioca, to nema uzrone veze sa radom kod tuenog, niti sa djelatnou koju tueni obavlja, tako da se u reviziji neosnovano navodi da su niestepeni sudovi pogrijeili kada su odbili kao neosnovan postavljeni tubeni zahtjev. Za svoje odluke niestepeni sudovi su dali potrebne i pravilne razloge, koje u svemu prihvata i ovaj sud i na koje revidenta upuuje, ne nalazei za potrebno da ih ponavlja. Inae, ovaj sud je cijenio sve navode revizije tuioca, ali je naao da su isti neosnovani, ovo stoga to ne postoje, kako je to ve istaknuto, osnovi ni uslovi odgovornosti za naknadu traene tete na strani tuenog, cijenjeno u smislu odredaba Zakona o radu i Zakona o obligacionim odnosima. Inae, posebno valja napomenuti da se kritini dogadjaj ne moe dovesti u vezu sa odgovornou tuenog, posebno kada se imaju u vidu okolnosti pod kojima je nastao, tj. da je tuilac napadnut od strane nepoznatih lica, te da su povrede nastale radnjom treeg lica, koja je karaktera krivinog djela, to je poseban osnov odgovornosti, a koji se ne moe dovesti u vezu sa tuenim, niti se tueni na osnovu toga moe obavezati da nadoknadi tetu tuiocu proisteklu iz kritinog dogadjaja na navedeni nain. Cijenjeni su i ostali navodi revizije, ali, kod izloenog, isti su bez uticaja na drugaije presudjenje. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, primjenom odredbe lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.557/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca .M., iz ., protiv tuenih .V. i .., iz ., koje zastupa punomonik .M. i .M.R., iz ., radi smetanja svojine, odluujui po reviziji tuioca protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1744/10 od 12.10.2010. godine, na sjednici vijea odranoj 24.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Odbacuje se revizija kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1744/10 od 12.10.2010. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvreno rjeenje Osnovnog suda u Beranama P.br. 1027/09 od

703

06.04.2010. godine, kojim je utvreno da je povuena tuba u ovoj pravnoj stvari, dok je u pogledu trokova odlueno da svaka stanka snosvi svoje trokove. Protiv drugostepenog rjeenja tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka. Predloeno je da se niestepena rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju osprava se osnovanost iste i predlae da se revizija odbije. Revizija nije dozvoljena. Odredbom l.397. st.3. Zakona o parninom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev ne odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora koji je tuilac u tubi naveo ne prelazi 10.000,00 . Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za zatitu od uznemiravanja prava svojine. U tubi je naznaeno da je vrijednost predmeta spora 250,00 . Kako se radi o iznosu koji ne prelazi mjerodavnu vrijednost spora za dozvoljenost revizije u ovoj vrsti sporava (10.000,00 ), to revizija nije dozvoljena. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.407. u vezi l.414. st.2. i 5. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.559/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . P. iz B., koga zastupa punomonik M. Z., advokat iz B., protiv tuenog P. R., iz B., koga zastupa punomonik S. M., advokat iz B., radi nunog prolaza, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1973/10 od 21.12.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011.godine, donio je

R J E E NJ E

Ukidaju se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1973/10 od 21.12.2010.godine i presuda Osnovnog suda u Beranama P.br.407/10 od 28.07.2010.godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e

Presudom Osnovnog suda u Beranama P.br.407/10 od 28.07.2010. godine, odlueno je: "1. Usvaja se tubeni zahtjev tuioca, pa se utvrdjuje, da tuilac ima pravo nunog prolaza prilaznim putem do svoje kat. parcele br.42, upisane u list nepokretnosti br.587 KO Peca na njegovo ime, prilaznim putem duine 30 metara, prosjene irine 3,40 metara, ukupne povrine 77 m2, koji se vodi na ime S. R. u pos. listu br.460 KO Peca, a isti se odvaja od seoskog lokalnog
704

puta, koje utvrdjenje je tueni duan priznati i omoguiti tuiocu prolaz istim u svako doba dana i godine, kako pjeice, tako i putnikim motornim vozilom, odnosno teretnim, a pod prijetnjom prinudnog izvrenja. 2. Obavezuje se tueni da tuiocu na ime trokova postupka plati iznos od 437,50 eura. 3. Sve prednje u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.1973/10 od 21.12.2010. godine, odlueno je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Beranama P.br.407/10 od 28.07.2010.godine, tako da glasi: Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se utvrdi da ima pravo nunog prolaza prilaznim putem do svoje kat. parcele br.42 upiane u LN br.587 KO Peca na njegovo ime, prilaznim putem duine 30 metara, prosjene irine 3,40 metara, ukupne povrine 77 m2 koji se vodi na ime S. R. u posjedovnom listu br.460 KO Peca, a isti se odvaja od seoskog lokalnog puta, a to je tueni duan priznati i omoguiti tuiocu prolaz istim u svako doba dana i godine, kako pjeice, tako i putnikim i teretnim vozilom, a pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud pobijanu presudu preinai i potvrdi presudu prvostepenog suda, a u pogledu trokova prizna tuiocu i trokove pisanja revizije, sve po AT-u CG, ili pak pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje drugostepenom sudu. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe l.401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Predmet tubenog zahtjeva, istaknutog u tubi, je da se utvrdi da tuilac ima pravo prolaza za odredjene vrste slubenosti putnim pravcem oznaenim u tubenom zahtjevu, uz obavezu tuenog da mu prizna i omogui slobodan prolaz pjeice i motornim vozilom u svako doba dana i godine. Nakon ukidanja presude prvostepenog suda kojom je odbijen tubeni zahtjev postavljen u tubi (da se utvrdi da tuilac ima pravo prolaza odnosnim putem), punomonik tuioca je na roitu od 14.06.2010.godine, istakao da se tubom trai nuni prolaz za parcelu vlasnitvo tuitelja. Presudom prvostepenog suda utvrdjeno je da tuilac ima pravo nunog prolaza, primjenom l.215 ZOSPO-a ("Sl. list Crne Gore" br.19/09), a presudom drugostepenog suda je preinaena prvostepena presuda tako to je odbijen takav tubeni zahtjev zbog nedostatka aktivne i pasivne legitimacije. Prvostepeni sud se nije mogao pozvati na odredbe l.215 ZOSPO-a ("Sl. list Crne Gore" br.19/09) imajui u vidu prelazne odredbe u tom ZOSPO-u (l.422), jer je postupak u predmetnoj stvari zapoet prije stupanja na snagu navedenog ZOSPO-a pa je trebalo primijeniti raniji zakon. Neprihvatljiv je zakljuak drugostepenog suda o nepostojanju aktivne i pasivne legitimacije. Tuilac, iako drugostepeni sud zakljuuje da za povlasno dobro ima izlaz na javni put, tubom zahtijeva prolaz spornim putem do drugog dijela svog povlasnog dobra gdje se nalazi kua njegovog sina, jer bi u protivnom bio prinudjen da preko svog povlasnog dobra pravi drugi putni prilaz da bi ostvarivao potrebnu slubenost. S druge strane, tueni osporava tuiocu pravo prolaza spornim putem koji je evidentiran u katastru na drugo lice S. R., za koga tuilac tvrdi da mu sporni put ne osporava, pa nije razjanjeno da li tueni ima osnova da tuiocu osporava pravo prolaza spornim putem, bez obzira na kupoprodajni ugovor kojim je tueni kupio odredjenu nepokretnost, jer u odnosu na sporni put ima samo pravo prolaza. Prema navodima u tubi i iskazu datog u svojstvu stranke, tuilac je koristio sporni put, imao je pravo slubenosti prolaza spornim putem, odnosno stekao traeno pravo slubenosti, pa je i dao dio zemljita za predmetni put radi njegovog proirenja. Prvostepeni sud nije utvrdjivao injenice u tom pravcu, ve samo da tuilac ima potrebu da prolazi spornim putem, i to kao pravo nunog prolaza.
705

Radilo bi se o dva potpuno razliita zahtjeva, obzirom na zakonske uslove sticanja prava slubenosti i ostvarivanja prava nunog prolaza. Stoga je bilo neophodno zatraiti od tuioca da precizno postavi tubeni zahtjev, to je izostalo, pa prvostepeni sud zbog pogrene primjene materijalnog prava nije utvrdjivao sve potrebne, odnosno odlune injenice, tako da niestepene presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati, jer nemaju razloga o odlunim injenicama, a dati razlozi su nejasni i protivrjeni, ime je poinjena bitna povreda parninog postupka (l.367 st.2 ta.15 ZPP), to se i revizijom ukazuje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti pojavljene nedostatke na koje je ukazano, tako to e, u prvom redu, zatraiti od tuioca da precizno postavi tubeni zahtjev, a u pogledu utvrdjivaja injenica izvesti dokaz sasluanjem u svojstvu svjedoka S. R. na navode iz tube i iskaza tuioca kao stranke, te naina korienja spornog puta, odnosno ostvarivanja prava slubenosti, obzirom da je sporni put evidentiran u katastru na njegovo ime. Tek kada potpuno i pravilno utvrdi injenino stanje, prvostepeni sud e biti u mogunosti da uz pravilnu primjenu materijalnog prava, donese zakonitu presudu u ovom sporu. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 409 i 410 ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 560/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Milai Dragice i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje B. S, iz Podgorice, koju zastupa punomonik N. M, advokat iz Podgorice, protiv tuenih E. C. G, AD Niki, E. Podgorica, koju zastupa punomonik . M, dipl. pravnik i K. Z, iz Podgorice, koga zastupa punomonik L. D, advokat iz Podgorice, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4687/10-99 od 24.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 4687/10-99 od 24.02.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 3442/09 od 14.07.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4687/10-99 od 24.02.2011. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 3442/09 od 14.07.2010. godine, kojom je odlueno:

706

"Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obaveu tueni da solidarno isplate tuilji na ime angaovanja i plaanja tudje pomoi iznos od 24.748,44 eura, za period od 08.10.1999. godine do 15.08.2008. godine, sa kamatom od presudjenja do isplate, i iznos od 250 eura svakomjeseno od dana 15.08.2008. godine pa ubudue, do 5-og u mjesecu za tekui mjesec, dok za to budu postojali zakonski uslovi, kao neosnovan. Obavezuju se tueni da solidarno isplate tuilji iznos od 5.137,19 na ime pomagala koja tuilja mora da koristi i to: krevet sa elektronskom regulaciom pozicioniranja, ortopedski krevet sa trapezom, antidekubitni madrac, invalidska kolica sa mogunou vertikalizacije, mehanika terenska invalidska kolica, razboj duine 3 m, antidekubitalni jastuk za kolica, strunjaa za vjebanje i vedske ljestve, u roku od 15 dana od pravosnanosti presude. Odbija se tubeni zahtjev mimo dosudjenog kojim je traeno da se obaveu tueni da tuilji solidarno na ime protivvrijednosti pomagala koja tuilja mora da koristi isplati iznos od jo 4.407,81 eura. Duni su tueni da solidarno isplate tuilji iznos od 2.605,23 na ime trokova postupka u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je osnovana. Prema stanju u spisima, u postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da je tuilja 09.08.1995. godine povrijedjena u saobraajnoj nezgodi koju je prouzrokovao tueni drugog reda upravljajui motornim vozilom vlasnitvo prvotuenog. Tuilja je tom prilikom zadobila teke tjelesne povrede koje su prouzrokovale umanjenje ivotne aktivnosti od 100% trajno. Zbog naroito tekog invaliditeta tuilji je potrebna neprestana tudja pomo i njega radi zadovoljenja oote ivotnih potreba. Ona je korisnik dodatka za tudju pomo i njegu koju isplauje Fond penzijskog i invalidskog osiguranja. Na osnovu izvjetaja Zavoda za zapoljavanje Podgorica utvrdjeno je da mjesena zarada gerentodomaica koje se bave njegom starih i bolesnih osoba iznosi 250 . Niestepeni sudovi su zakljuili da je tubeni zahtjev neosnovan, primjenom pravila o teretu dokazivanja, smatrajui da tuilja nije dokazala visinu tete. Prema odredbi lana 195 stav 2 ZOO lice koje je odgovorno za tetu duno je da oteenom plaa naknadu tete nastale zbog trajno poveanih potreba prouzrokovanih posledicama nanesene tjelesne povrede. Za dosudjenje naknade po ovom osnovu dovoljno je utvrdjenje neophodnosti tudje njege, a naknada se odredjuje prema visini izdataka potrebnih za obezbjedjivanje takve njege. Kako je prvostepeni sud utvrdio da je tuilji zbog naroito tekog invaliditeta potrebna stalna tudja pomo i da plata gerentodomaice iznosi 250 mjeseno, a tuilja tvrdila da sa iznosom koji prima po osnovu dodatka za tudju pomo pokriva trokove za osmoasovno radno vrijeme ovaj sud nalazi da se osnovano navodima revizije ukazuje da su razlozi prvostepene presude medjusobno protivurjeni, jer prvostepeni sud utvrdjuje da je tuilji potrebna stalna njega i pomo, te da zarada lica koja se profesionalno bave njegom starih i bolesnih osoba iznosi 250 , a odbija tubeni zahtjev zbog toga to tuilja nije dokazala visinu tete. Na ove nedostatke prvostepene presude ukazivano je u albi, ali je drugostepeni sud pogreno zakljuio da su ti navodi albe neosnovani. Osim toga, pravila o teretu dokazivanja primjenjuju se tek ako se na temelju izvedenih dokaza i njihovom slobodnom ocjenom sud nije uspio sa sigurnou utvrditi neku injenicu. Ovakvi nedostaci prvostepene presude predstavljaju bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP, koju nije sankcionisao drugostepeni sud. Takodje su osnovani navodi revizije da je prvostepeni sud propustio da odlui o dijelu tubenog zahtjeva, kako je preciziran u stavu drugom podneska od 20.10.2008. godine. Pri tom drugostepeni sud u odgovoru na te albene navode pogreno smatra da je sud odluio o svim

707

zahtjevima koji su bili predmet raspravljanja smatrajui da je prvostepeni sud imao ovlaenje da umjesto predaje stvari dosudi novani iznos i da se radi o facultas alternativa. Naime, ako je tuilac u tubi traio da mu se dosudi izvjesna stvar, a istovremeno je u tubi ili do zakljuenja glavne rasprave izjavio da je voljan umjesto stvari da primi odredjeni novani iznos, sud e ako usvoji tubeni zahtjev izrei u presudi da se tueni moe osloboditi davanja stvari ako plati taj novani iznos - lan 333 ZPP. Plaanje novanog iznosa u takvom sluaju je ovlaenje tuenog koje nema znaaj tubenog zahtjeva, a tubeni zahtjev koji tuilac istie svoje pravo na inidbu ostaje jedini predmet spora. Prema tome, kada se radi o alternativnom ovlaenju tuenog sud ne moe odluivati samo o plaanju novanog iznosa jer to i nije tubeni zahtjev. U ponovnom postupku sud e otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rjeenjem nakon ega e biti u prilici da donese pravilnu i zakonitu odluku. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 409 stav 1 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 561/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca I reda B.A., tuilje II reda, B.S., te mldb. tuioca II, Iv, V, VI, VII i VIII reda i to: B.Z. B.S., B.S., B. S., B. S i B. A., koje zastupa njihov zakonski zastupnik majka B.S., a sve njih po punomoju J. B., advokat iz Podgorice, protiv tuenog "L.O.", AD Podgorica, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuilaca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 143/11-07 od 16.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011.godine, donio je R J E E NJ E Ukida se presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3856/09 od 04.11.2010.godine u dijelu izreke kojim je odbijen tubeni zahtjev kao neosnovan i u dijelu odluke o trokovima postupka i presuda Vieg suda u Podgorici G.br. 143/11 od 16.02.2011.godine u dijelu koji se odnosi na taj dio prvostepene presude i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom osnovnog suda u Podgorici P.br. 3856/09 od 04.11.2010.godine, odlueno je: "I. Obavezuje se tueni da tuiocima, na ime naknade nematerijalne tete, isplati ukupan iznos od 78.000,00 eura i to: - tuiocu I reda, B.A., na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene duevne bolove, zbog smrti bliskog lica - sina, iznos od 13.000,00 eura, - tuilji II reda, B.S., na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene duevne bolove, zbog smrti bliskog lica - supruga, iznos od 11.000,00 eura, - mldb. tuiocima III, IV, V, VI, VII i VIII i to: B.Z., B. S., B.S., B.S., B. E. i B.A., na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene duevne bolove, zbog smrti bliskog lica - oca, iznos od po 9.000,00 eura, odnosno ukupno 54.000,00 eura;

708

II. Obavezuje se tueni da tuiocu I reda, B.A., na ime naknade materijalne tete za trokove sahrane pok. B.K., isplati iznos od ukupno 500,00 eura, a sve prednje sa pripadajuom zakonskom kamatom od dana presudjenja, pa do konane isplate, u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. III. Odbija se kao neosnovan, tuben i zahtjev mimo dosudjenog, na ime naknade nematerijalne tete u ukupnom iznosu od jo 18.000,00 eura i to: - tuiocu I reda B.A., na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene i budue duevne bolove, zbog smrti bliskog lica - sina, iznos od jo 4.000,00 eura, - tuilji II reda, B.Sa., na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene i budue duevne bolove, zbog smrti bliskog lica - supruga, iznos od jo 2.000,00 eura, - mldb. tuiocima III, IV, V, VI, VII i VIII i to: B. Z. B.S., B. S., B.S., B. E. i B.A., na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene i budue duevne bolove, zbog smrti bliskog lica - oca, iznose od po jo 2.000,00 eura, odnosno od jo ukupno 12.000,00 eura. IV. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev mimo dosudjenog, u dijelu kojim je traeno da se tuiocu I reda, B. A., na ime naknade materijalne tete za trokove sahrane pok. B.K., isplati iznos od jo ukupno 1.000,00 eura, V. Duan je tueni na ime trokova parninog postupka, isplatiti tuiocima ukupan iznos od 4.293,50 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Rjeavajui po albi tuilaca presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 143/2011 od 16.02.2011.godine, odlueno je "Potvrdjuje se presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 3856/09 od 04.11.2010.godine, u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev u odnosu na glavnu stvar. Preinaava se ista presuda u dijelu koji se odnosi na sporednu stvar - parnine trokove na nain to se obavezuje tueni da tuiocima plati iznos od 11.912,50 eura, u roku od 15 dana od dana dostavljanja ove presude." Protiv drugostepene presude u odbijajuem dijelu tuioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parinog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su, da ovaj sud prvostepenu i pobijanu presudu u tom dijelu preinae i usvoje tubeni zahtjev u cjelosti, ili ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Naime, predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuilaca da im tueni po osnovu naknade tete (materijalne i nematerijalne) isplati iznose blie precizirane izrekom prvostepenom presudom. Iz predmetnih spisa proizilazi da je u noi izmedju 16/17.02.2007.godine u Podgorici u naselju Konik dogodila saobraajna nezgoda u kojoj su dva lica smrtno stradala i to K.V. - sina supruga i oca tuilaca iz ovog spora, kao i .J., te je teko povrijedjen .F. i to na nain to je R.A. upravljajui vozilom marke "M" reg.Pg. 791-66, vlasnitvo P.N. u pripitom stanju sa 1,39 promila alkohola u krvi, sa brzinom znatno veom od dozvoljene, nije obratio panju na pjeake - tj. oteene, a koji su se spornom prilikom nalazili na kolovozu. Pravosnanom presudom Vieg suda u Podgorici K.br. 110/07 od 21.12.2007.godine R.A. je zbog izvrenja krivinog djela tekog djela protiv bezbjednosti javnog saobraaja iz l. 384.st.2. u vezi l. 339. st.1. KZ CG i osudjen na kaznu zatvora u trajanju od 6 godina. Utvrdjeno je i to, da je limit osiguranja u vrijeme nastanka saobraajne nezgode iznosio 100.000 dolara, a ako su oteena dva ili vie lica kao to je u konkretnom sluaju, limit, se udvostruuje. Utvrdjeno je i to da na strani oteenih nema doprinosa za nastanak predmetne tete. Imajui prednje u vidu, niestepeni sudovi polaze od odredbe l. 86.st.1.3. Zakona o osiguranja imovine lica, pri tome vodei rauna o limitu osiguranja, koji je iznosio 200.000,00 USA dolara, a to u protivuvrijednosti po kursu na dan zakljuenja ugovora tj. 13.04.2006.godine iznosi 164,940,00 eura. Sudovi su utvrdili visinu naknade, na nain to su odbili iznos koji je isplaen uesniku nezgode .F. od 7.800,00 eura i obraunali da tuiocima pripada ukupan iznos od 78.000,00 eura, po predmetnom tubenom zahtjevu. Ovo s razloga to je u toku parnica zbog smrti uesnika nezgode . J. (oteeno je 8 lica) pa su ostatak iznosa podijelili na 2 i tako doli do dosudjenog iznosa.
709

Pri tome, niestepeni sudovi zakljuuju, da je cjelokupnu tetu iz jedne saobraajne nezgode doveo u odnos sa osiguranom sumom, te da nije probijena gornja granica limita, radi ega odbija zahtjev kao neosnovan za iznos mimo dosudjenog od 19.000,00 eura (IV stav izreke prvostepene presude). Medjutim, po nalaenju ovog suda, ne moe se prihvatiti rezonovanje niestepenih sudova. Ovo s razloga, to je takvo rezonovanje niestepenih sudova u suprotnosti sa Naelnim pravnim stavovima Saveznog suda br. 8/88 od 26. i 27.10.1988.godine. Shodno ovom naelnom stavu, niestepeni sudovi su prvo trebali utvrditi, koliko je teta iznosila u vrijeme tetnog dogadjaja (tj. ukupna teta po jednom tetnom dogadjaju bez obzira na broj oteenih lica). Ako se teta kretala u okvirima osigurane sume, organizacija za osiguranje je bila duna da naknadi tetu u punom iznosu bez obzira na inflaciju. Medjutim, ako je teta u trenutku tetnog dogadjaja bila vea od osigurane sume, organizacija osiguranja je bila u obavezi da naknadi ovaj procenat tete, obraunat prema cijenama u vrijeme presudjenja koji odgovara srazmjeri izmedju osigurane sume i prve obraunate tete. Obzirom da su limit obaveze osiguravaa utvrdjuje prema ukupnoj teti u jednom tetnom dogadjaju bez obzira na broj oteenih lica, to je zahtjev oteenih lica trebalo rjeavati istovremeno. Medjutim, kako su povodom tetnog dogadjaja podnijete 3 tube, od kojih je jedna ve okonana (P.br. 1676/07) a druga je u toku i vodi se pod P.br. 1819/09, to e prvostepeni sud prilikom ponovnog utvrdjivanja visine tete, imati u vidu i visinu naknade dosudjene u tim predmetima. Kako niestepeni sudovi nijesu postupili na izloeni nain to je iste valjalo ukinuti u odbijajuem dijelu i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovni postupak. U ponovnom postupku, prvostepeni sud e imati u vidu primjedbe na koje se ukazuje ovim rjeenjem i u skladu sa istim e postupiti. Tek, kada postupi na izloeni nain prvostepeni sud e biti u mogunosti da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari. Sa izloenog, a u smislu l. 409. ZPP, odlueno je, kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.562/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca D.S. i dr., koje zastupa punomonik M.Lj., advokat iz P., protiv tuenog Z. za i.k.s. S., koga zastupa C.A., diplomirani pravnik na radu kod tuenog, radi naknade za izuzeto poljoprivredno zemljite, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.499/11-06 od 15.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 24.05.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuenog kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.499/11-06 od 15.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1628/10 od 17.12.2010. godine, kojom je usvojen tubeni zahtjev i obavezana tuena da tuiocima na ime naknade za eksproprisano a nevraeno poljoprivredno zemljite isplati iznos od 366.070,00 , sa

710

kamatom od dana presuenja pa do konane isplate i da im nadoknadi trokove parninog postupka u iznosu od 16.255,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude tueni je izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, preinae niestepene presude odbijanjem tubenog zahtjeva, ili iste ukinu i predmet vrati na ponovno suenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom, koje je u svemu prihvatio i drugostepeni sud, proizilazi da je dopunskim rjeenjem O. za k. i i. p.p. D. broj 03-UP-668/95 od 21.07.1995. godine, usvojen zahtjev pravnog prethodnika tuenih za povraaj poljoprivrednog zemljita iz drutvene svojine. Istim rjeenjem tueni je obavezan da, kao korisnik zemljita identifikovanog kao kat.parcele br.131, 173, 127/1 i 128, koje su u sastavu kompleksa koji uiva posebnu pravnu zatitu, na ime naknade obezbijedi drugo odgovarajue zemljite nakon pravosnanosti tog rjeenja. Utvreno je da tuiocima nije dato u zamjenu drugo odgovarajue zemljite. Po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su zahtjev tuilaca usvojili. Naime, cijenei da tuiocima na ime naknade za vraeno zemljite tueni nije obezbijedio drugo odgovarajue zemljite, u skladu sa l.5. Zakona o vraanju ranijim vlasnicima poljoprivrednog zemljita iz drutvene svojine, kao i da su tuioci na ovaj nain lieni prava na imovinu vie od 15 godina, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da istima pripada pravo na naknadu tete zbog neispunjenja shodno odredbi l.293. st.1. ZOO. U reviziji se neosnovano ukazuje da rok u kome je tueni bio obavezan da ispuni svoju obavezu nije sadran u dopunskom rjeenju od 21.07.1995. godine, kao i da tuioci kao povjerioci nijesu traili ispunjenje u naknadnom roku za ispunjenje obaveze. Jer, obaveza tuenog iz dopunskog rjeenja dospijevala je nakon pravosnanosti tog rjeenja koja je nastupila 10.01.1996. godine. S druge strane, sam tueni je u postupku isticao da se obraao nadlenim dravnim organima radi ispunjenja obaveze davanja odgovarajueg zemljita tuiocima, pa se moe zakljuiti da su zahtjevi za ispunjenje obaveze od strane tuilaca bili upuivani tuenom. Po miljenju ovog suda, revizijom se bez osnova ukazuje da je shodno odredbi l.5. Zakona o vraanju ranijim vlasnicima poljoprivrednog zemljita iz drutvene svojine, vraanje poljoprivrednog zemljita koje je u kompleksu koje uiva posebnu pravnu zatitu predvieno putem davanja drugog odgovarajueg zemljita ili izdavanjem dionica u skladu sa posebnim zakonom, a nije predviena novana isplata. Tubeni zahtjev u ovom sporu postavljen je iz osnova naknade tete zbog neispunjenja, pa su niestepeni sudovi isti pravilno raspravili primjenom odredbe l.293. ZOO. Poto istaknuti navodi u reviziji ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, reviziju tuenog je valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

711

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.564/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D.D., iz K., koga zastupa punomonik M.., advokat iz K., protiv tuene D.D., iz K., koju zastupa punomonik V.D., advokat iz K., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3822/10-05 od 15.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011. godine, donio je

PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3822/10-05 od 15.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.1342/09-05 od 16-07.2010. godine, kojom je usvojen tubeni zahtjev i utvrdjeno da je tuilac po osnovu ugovora o diobi u cjelini i za preostalih 1/2 dijela vlasnik objekta 1 i 2. na kat. parceli br.61 i kat. parcele 61 sve upisano u listu nepokretnosti 305 KO D. I i tuena obavezana da prizna i trpi uknjibu tuioca kao vlasnika oznaenih nekretnina kod Uprave za nekretnine PJ K., te da na ime trokova parninog postupka isplati tuiocu iznos od 2.645,75 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se niestepene presude preinae odbijanjem tubenog zahtjeva, ili pak iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuilac je u odgovoru na reviziju u svemu osporio navode revizije sa predlogom da se ista odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje u skladu sa l.401. istog zakona revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se revizijom neosnovano ukazuje. Jer, dati razlozi u prvostepenoj presudi su valjani i jasni i u skladu sa sa izvedenim dokazima i stanjem u spisima predmeta. Pri tome je prvostepeni sud svoju odluku zasnovao na savjesnoj i briljivoj ocjeni svakog dokaza zajedno i na osnovu rezultata cjelokupnog postupka, kako to i predvidja odredba l.9. ZPP-a. Pokazuju se neosnovanim i navodi revizije da je sud morao da samo ponovo saslua svjedoka D.M., kako mu je naloeno ukidnim rjeenjem G.br.3425/09 od 11.12.2009. godine, a ne i svjedoka D. Lj., ime je povrijedio ravnopravnost stranaka u postupku. Ovo jer se ponovnim sasluanjem svjedoka ne moe povrijediti naelo ravnopravnosti, ve bi ovo naelo bilo povrijedjeno samo uskraivanjem prava na prigovor na date iskaze. Prihvatanjem injeninog utvrdjenja, kao i zakljuka prvostepenog suda o osnovanosti tubenog zahtjeva drugostepeni sud je albene navode pravilno cijenio neosnovanim dajui pri tom u pobijanoj presudi valjane razloge, radi ega su u potpunosti neosnovani navodi revizije kojima se ukazuje na povrede procesnog prava.
712

Neosnovani su i revizijski navodi u vezi pogrene primjene materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da su u listu nepokretnosti br.305 KO D. I na kat. parceli 61 i objektima 1 i 2. sagradjenim na toj parceli upisani na po 1/2 tuilac i njegov brat - sada pok. D.J.. dok je na nekretninama iz lista nepokretnosti br.306 KO D. I na kat. parceli 60 i objektima 1 i 2. sagraenim na toj parceli upisan D.J.. Nije sporno da je D.J. umro 18.12.1999. godine i da je rjeenjem Osnovnog suda u Kotoru O.br.409/04 od 30.11.2004. godine, tuena kao njegova kerka oglaena za jedinog zakonskog nasljednika na njegovoj zaostavtini, te da je tuilac rjeenjem Rs.br.560/04 od 14.12.2004. godine u postupku fizike diobe, upuen na ovu konkretnu parnicu. U postupku je nesumnjivo utvrdjeno da su tuilac i njegov brat Joko, zajedno sa svojom majkom i uom porodicom tuioca (ena i djeca) ivjeli u kui na parceli, ija je sada sporna 1/2 dijela, sve do 15.aprila 1979. godine kada je ista u zemljotresu oteena zbog ega su je morali privremeno napustiti. Tada tuilac sa svojom enom i djecom odlazi da ivi u jedno srbijansko odmaralite koje im je dato na upotrebu, a njegov brat J. i majka prelaze da ive u manju "novu" kuu koja se nalazila u neposrednoj blizini ove "stare" kue na zajednikoj imovini. Iskazima veine sasluanih svjedoka potvrena je injenica da su braa (tuilac i D.J.) jedno pola godine poslije zemljotresa izvrili diobu zajednike imovine kako bi svako na svom dijelu vrio adaptaciju i dogradnju kua koje su im diobom pripale i o izvrenoj diobi sainili pismeni diobeni ugovor. Sasluani svjedoci su potvrdili da je J. pravnom prethodniku tuene diobom pripala manja kua, koju je tuilac izgradio sedamdesetih godina sa okunicom i da je on tu kuu dogradio i u njoj ivio, dok je tuilac ovu "staru" kuu popravljao i renovirao i u njoj nastavio da ivi sa enom i djecom. I svjedok M.D., majka tuene u sutini potvruje faktiko korienje nepokretnosti nakon zemljotresa, jer navodi da je stara kua bila obiljeena utom bojom da su dobijena kreditna sredstva na ime obnove poslije zemljotresa i da se protivila da se sredstva od dobijenog kredita ulau u rekonstrukciju stare kue to je prihvaeno od strane njenog biveg supruga, pa je novac uloen u rekonstrukciju manjeg objekta. Kod takvog injeninog utvrdjenja, ovaj sud nalazi da su niestepeni sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su usvojili postavljeni tubeni zahtjev. Ovo jer je nesumnjivo utvreno da je izmeu suvlasnika (tuioca i pravnog prethodnika tuene) 1979. godine izdijeljena suvlasnika nekretnina, koja dioba je potovana i izvrena na nain to se tano zna ta ko od tada koristi, a tuilac koristi traeni dio od 1/2 nekretnina blie opisan izrekom presude. Kada suvlasnici suvlasniku nekretninu niz godina uivaju kao fiziki odijeljene djelove, smatra se da je izmedju ranijih suvlasnika izvrena fizika dioba nekretnina, na nain da je svaki od ranijih suvlasnika postao vlasnik odredjenog realnog i izdvojenog posebnog dijela nekretnina, bez obzira na stanje u zemljinim knjigama. Kako su tuilac i pravni prethodnik tuenog u cjelosti izvrili Ugovor o diobi, zakljuen dana 20.11.1979. godine, to su bez znaaja navodi revizije da je nalazom grafologa Z.J., datog na zahtjev tuene, mimo postupka potvrene njene tvrdnje da D.J. nije potpisao ugovor o diobi. Ovo zbog toga to kod naprijed iznijetog pismeni ugovor o diobi suvlasnikih djelova, nije ni morao biti zakljuen. Kako se revizija ne moe izjaviti zbog pogreno i nepotpuno utvrenog injeninog stanja shodno l.400. st.3. ZPP-a, navodi koji se odnose na injenino utvrenje nijesu posebno razmatrani. S izloenog a primjenom l.408 ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE

713

Rev.br. 565/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Z. Lj., iz B., koga zastupa punomonik V. M., advokat iz P., protiv tuenih L. D. iz P. i "P. P." AD P., koje zastupa punomonik B. V., advokat iz Podgorice, radi duga, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4392/10 od 24.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4392/10 od 24.02.2011. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.256/10 od 10.07.2010. godine, kojom je odlueno: "I. Odbija se tubeni zahtjev, sa kojm je tuilac traio da se tueni obavee da mu solidarno isplate dug u iznosu od 20.000,00 , sa zakonskom kamatom od dana 29.01.2010. godine, do isplate, i naknade trokove parninog postupka, keo neosnovan. II obavezuje se tuilac da tuenima naknadi trokove postupka u iznosu od 225,00 , u roku od 15 dana, po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, neosnovano se revizijom tuioca ukazuje da drugostepeni sud prilikom odluivanja po albi nije ocijenio sve albene navode, obzirom da je drugostepeni sud imao u vidu sve albene razloge koji su bili od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite presude u ovom sporu. Isto tako, neosnovano se ukazuje revizijom da su niestepeni sudovi pogreno primijenili materijalno pravo kada su postavljeni tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Naprotiv, izvedenim dokazima tuilac na koga je bio teret dokazivanja, nije dokazao da postoji valjan ugovor na temelju koga bi isti osnovano traili predmetni dug. Naime, iz izvedenih dokaza proizilazi da nije zakljuen nikakav ugovor, ve da se samo pregovaralo o obavezama prema Koprivica Slobodanu. Iz izvedenih dokaza proizilazi da izjavu sainjenu 17.12.2009. godine niko od tuenih nije ni potpisao kao svoju, a bilo kakvu obavezu po osnovu navedenih prigovora prvotueni je negirao i prilikom sasluanja u svojstvu stranke. Prema tome, provedenim dokazima nije utvrdjeno da postoji zakljuni ugovor kojim su se ugovorne stranke saglasile o bitnim sastojcima ugovora, ve su vodjeni samo pregovori koji ne obavezuju pregovarae i koji ih vazda mogu prekinuti. Stoga su niestepeni sudovi pravilno tubeni zahtjev odbili kao neosnovan pri emu drugotueni nije pasivno legitimisan, jer ga ni sam tuilac ne pominje kao dunika predmetnog potraivanja. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci.

714

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.566/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca E.L., iz Z. i S.L., iz S.S., koje zastupa .A., advokat iz K., protiv tuenih L.Lj. i A.Lj., oba iz S.S., koje zastupa punomonik Z.M., advokat iz T., S.R. i D.R., oba iz P., koje zastupa I.P., advokat iz B., M.., iz B., kojeg zastupa V.M., advokat iz B. i O.B., radi naknade tete, odluujui po reviziji tuilaca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4586/10-06 od 25.02.2011. godine, na sjednici vijea odranoj dana 07.06.2011. godine, donio je

PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4586/10-06 od 25.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br.258/2006-06 od 12.08.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obaveu tueni da isplate tuiocima na ime naknade tete uzrokovane nedozvoljenom gradnjom objekata tuenih i umanjenju upotrebne i trine vrijednosti objekata i nekretnine tuioca i to tueni Lj.L. i Lj.A. solidarno iznos od 80.000,00 , tueni R.S. i R.D. solidarno iznos od 80.000,00 , tueni .M. iznos od 80.000,00 i tuena O.B. iznos od 60.000,00 , kao neosnovan. Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se naloi tuenima Lj.L., Lj.A., R.S., R.D. i .M. da porue bespravno sagraene dijelove objekata koji su izgraeni u suprotnosti sa odobrenim rjeenjem i u suprotnosti sa vaeim planom, radi otklanjanja oigledne tete nastale na objektu tuilaca, i to tueni Lj.L. i Lj.A. bespravno podignute dvije etae njihovog objekta, tueni .M. bespravno podignutu jednu etau njegovog objekta i tueni R.S. i R.D. bespravno podignutu jednu etau njihovog objekta, kao neosnovan. Obavezuju se tuioci da isplate na ime trokova spora tuenima Lj.L. i Lj.A. iznos od 5.000,00 , tuenim R.S. i R.D. iznos od 6.393,00 i tuenom .M. iznos od 3.875,00 u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju (reviziju su izjavili i punomonik tuilaca i tuilja E.L.) zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae na nain to e se usvojiti tubeni zahtjev ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na revizije tueni prvog, drugog i petog reda su osporili osnovanost istih i predloili da se revizija odbije.
715

Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, niti je uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje sadrinom revizija, jer niestepene presude sadre razloge o odlunim injenicama, koji razlozi su jasni i saglasni stanju u spisima. Drugostepeni sud je, suprotno revizijskim navodima, pravilno ocijenio sve navode albe od odlunog znaaja, saglasno odredbi l.389. st.1. ZPP-a, pa je pravilno postupio kad je albu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu. Ne stoje navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. Naime, polazei od injeninog stanja utvrenog u prvostepenom postupku, koje je sa razlogom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Prema stanju u spisima, tuioci su suvlasnici kue u naselju SS. Tueni su na svojim parcelama sagradili stambene zgrade, kojima su zaklonili vidik iz kue tuilaca na more i grad S.S. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tuilaca da se obaveu tueni da im na ime naknade tete zbog umanjene trine vrijednosti kue isplate iznose blie oznaene u izreci prvostepene presude, kao i da se naloi tuenim da porue bezpravno podignute djelove objekata. Zahtjev su obrazloili navodima da su tueni stambene objekte sagradili protivno urbanistikom planu i propisima i istima tuiocima zaklonili vidik na more i grad S.S., a da su tueni S. i D.R. i sa gabaritom ograde zauzeli javnu povrinu-put i na taj nain tuiocima smanjili i oteali komunikaciju, parking i pristup njihovoj kui. Odgovornost tuene optine tuioci vide u tome to njeni organi nisu preduzeli adekvatne radnje da se nezakonita gradnja prekine i da se "divlje" izgraeni objekti porue i uklone. U tubi su se, kao pravni osnov tubenog zahtjeva, pozvali na l.5. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa i l.154. Zakona o obligacionim odnosima. Odredbom l.5. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa, propisano je da je vlasnik nepokretnosti duan da se pri korienju nepokretnosti uzdrava od radnji i da otklanja uzroke koji potiu od njegove nepokretnosti kojima se oteava korienje drugih nepokretnosti preko mjere koja je uobiajena s obzirom prirodu i namjenu nepokretnosti i na mjesne prilike ili kojima se prouzrokuje znatna teta. Oduzimanje vidika i smanjenje strujanja vazduha nisu navedeni u ovom lanu gdje su, primjera radi, nabrojane tetne misije, ali to ne iskljuuje postojanje takvog smetanja i nanoenja tete. Da bi tuioci ostvarili pravo na naknadu tete zbog umanjene trine vrijednosti kue, kao posledici oduzimanja vidika i smanjenja strujanja vazduha, bili su duni dokazati postojanje te tete, tj. kolika je bila trina vrijednost kue prije izgradnje objekata tuenih a kolika poslije izgradnje. Postojanje te razlike tuioci nisu dokazali. Vjetaci graevinske struke su miljenja da nije ni dolo do umanjenja trine vrijednosti kue tuilaca. Kod takvog injeninog utvrenja pravilno su niestepeni sudovi odluili kada su odbili zahtjev za naknadu tete. Revizijom se naglaava da se u konkretnom sluaju radi o bespravnoj gradnji, meutim, ta injenica nije i odluna u ovoj pravnoj stvari. Bilo je nuno dokazati postojanje tete, to je u predmetnom sluaju izostalo. Zahtjev za naknadu tete paualno je postavljen i nije potkrijepljen relevantnim dokazima. Pravilno su niestepeni sudovi odluili i kada su odbili zahtjev da se porue navodno bespravno izgraeni djelovi objekata. Naime, putem vjetaka graevinske struke utvreno je da su objekti graeni na osnovu graevinskih dozvola, da nadograeni djelovi objekata tuenih Lj. i ., koji nisu u saglasnou sa postojeim UP-om, nemaju presudnu ulogu po pitanju zaklanjanja vidika na more i grad S.S., a da objekt tuenih R. nije onemoguio pjeaku komunikaciju sa plaom. Vjetaci su miljenja da su prilikom izgradnje objekata tuenih ispotovani standardi u pogledu zaklanjanja i strujanja vazduha, te da su svi uslovi i uticaji u dozvoljenim granicama. Ne mogu se prihvatiti osnovanim navodi revizije tuilje E.L. da predmet spora nije zahtjev za naknadu tete zbog umanjenja upotrebne i trine vrijednosti objekta tuilaca, nego
716

zahtjev za naknadu tete radi nezakonitog oduzimanja pogleda na ostrvo i more u okviru krenja ljudskih prava. Ovo sa razloga to iz spisa predmeta, kao i navoda revizije punomonika tuilaca, jasno proizilazi da se u konkretnom sluaju radi o zahtjevu za naknadu materijalne tete zbog umanjenja trine vrijednosti objekta tuilaca. Cijenjeni su i ostali navodi revizije i isti se odnose ili na navodno pogreno i nepotpuno utvreno injenino stanje, a sa tih razloga revizija nije dozvoljena (l.400. st.3. ZPP-a), ili na navode koji nisu od takvog znaaja da bi doveli u pitanje zakonitost niestepenih presuda. Kako ne stoje navodi revizije, kao ni povrede zakona na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 569/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R. A, iz Podgorice, koga zastupa punomonik J. A, advokat iz Podgorice, protiv tuene . L, iz Podgorice, koju zastupa punomonik N. Lj, advokat iz Podgorice, radi utvrdjenja, v. s. 50.000 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5873/10-03 od 22.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana od 09.06.2011. godine, donio je

PRESUDU

Revizija se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5873/10-03 od 22.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1898/09 od 12.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da ugovor o poklonu koji je zakljuen izmedju tuioca i sada pok. R. K. dana 17.03.1997. godine i koji je ovjeren kod Osnovnog suda u Podgorici istog dana pod Ov. br. 39/97 ne proizvodi pravna dejstva zbog nedoputene pobune u zakljuenju. Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je nitav ugovor o doivotnom izdravanju koji je zakljuen izmedju tuene i sada pok. R. K. i koji je ovjeren kod Osnovnog suda u Podgorici 10.11.2005. godine. Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac R. A. vlasnik na nepokretnostima upisanim u listu nepokretnosti br. 4031 KO Podgorica III, PD 1 povrine 73 m2 u Podgorici u ul. P. M, br. 31.
717

Obavezuje se tuilac da tuenoj na ime trokova postupka plati iznos od 5.050,00 eura u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. U postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je da je majka stranaka sada pok. R. K. na osnovu ugovora o otkupu stana Ov. br. II/703/92 od 20.06.1992. godine stekla pravo svojine na stanu koji se nalazi u ul. P. M, br. 31 u Podgorici. Ona je taj stan prodala svom sinu, u ovom sporu tuiocu, ugovorom o prodaji od 10.12.1992. godine. Tuilac je isti stan poklonio majci, ugovorom Ov. br. 39/97 od 17.03.1997. godine. Zahtjev za utvrdjenje nitavosti ovog ugovora tuilac je zasnovao na injenici da je pravosnanom presudom Vieg suda u Podgorici K. br. 173/98 od 26.10.1999. godine osudjen na zatvorsku kaznu, zbog krivinog djela ubistva, pa da je tim raspolaganjem elio da izbjegne naplatu eventualnih potraivanja na ime naknade nematerijalne tete porodice ubijenog i da njegova majka ne bi ostala na ulici. Majka stranaka je na osnovu ovog ugovora o poklonu upisana kao vlasnik stana. Ona je sa tuenom zakljuila ugovor o doivotnom izdravanju Rs. br. 162/05 od 10.11.2005. godine, kojim je u zamjenu za izdravanje sporni stan ostavila tuenoj, kao davaocu izdravanja. Nakon njene smrti tuena je upisana kao vlasnik stana. Zahtjev za utvrdjenje nitavosti ugovora o doivotnom izdravanju tuilac je zasnovao na injenicama da majka stranaka, obzirom da nije bila vlasnik stana, sa njim nije mogla da raspolae, kao i na injenici da se ona nije nalazila u stanju socijalne potrebe i da joj nije bilo potrebno izdravanje od strane tuene. Imajui u vidu navedene injenice, kao i razloge zbog kojih se trai utvrdjenje nitavosti ugovora i po nalaenju ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odluili na izloeni nain. Tuilac nije dokazao da je ugovor o poklonu zakljuen iz nedoputenih pobuda, pa su niestepeni sudovi pravilno zakljuili da se ne radi o nitavom pravnom poslu. Osim toga, tuilac se ne moe pozivati na sopstvenu nesavjesnost kao razlog nitavosti ugovora. to se pak tie ugovora o doivotnom izdravanju, razlog za nitavost ugovora ne moe biti raspolaganje sa tudjom stvari, ak i pod pretpostavkom da je dokazano da majka stranaka u vrijeme zakljuenja ugovora nije bila vlasnik stana. Takav ugovor obavezuje ugovarae i nije protivan prinudnim propisima. Isto tako, razlog za nitavost ugovora o doivotnom izdravanju ne moe biti ni injenica da li je ili ne primalac izdravanja bio u stanju socijalne potrebe i da li mu je bilo potrebno izdravanje. to se pak tie zahtjeva za utvrdjenje prava svojine niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su i taj zahtjev odbili. Tuilac je stan poklonio majci na osnovu punovanog ugovora na temelju koga se ona upisala kao vlasnik stana i tim stanom raspolagala u korist tuene ugovorom o doivotnom izdravanju, na osnovu koga je tuena uknjiena kao vlasnik. Prema tome, pravo svojine tuioca na spornom stanu prestalo je u smislu lana 45 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa kada je njegova majka stekla pravo svojine na istu stvar. Bez ikakvog znaaja su navodi revizije da majka stranaka prilikom zakljuenja ugovora o doivotnom izdravanju nije bila upozorena od strane sudije na posledice ugovora i da sud prilikom ovjere ugovora nije postupio u skladu sa l. 189 i 190 Zakona o vanparninom postupku. Ovo zbog toga to se radi o novim injenicama na kojima tubeni zahtjev nije bio zasnovan, to je protivno odredbi lana 402 ZPP prema kojoj stranke mogu u reviziji iznositi nove injenice i predlagati nove dokaze samo ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parninog postupka zbog kojih se revizija moe izjaviti.
718

Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, od 09.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 570/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, abarkapa Gavrila, Radovi Duanka i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R.D. iz K., koju zastupa punomonik R.D., advokat iz K., protiv tuenih: R. Z.orana i R.B., oba iz K., koje zastupa punomonik B.V., advokat iz K., radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5462/10 od 04.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011.godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5462/10 od 04.02.2011.godine, odbijena je alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P.br. 963/09 od 23.08.2011.godine, kojom je odlueno: "Odbija se dio tubenog zahtjeva kojim se trai da je tuilja vlasnica 1/3 nepokretnosti koju ini stan u potkrovlju porodine-stambene zgrade u D 161, kat. oznaene kao objekat I na kat.parc. 1851 KO D, te da su tueni duni trpjeti da se na osnovu ove presude izvri uknjiba prava svojine na 1/3 nepokretnosti stana u podkrovlju porodine stambene zagrade u D 161, oznaene kao objekat I na kat.parc. 1851 KO D, na ime u korist tuilje, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, kao neosnovan. Odbija se dio tubenog zahtjeva koji glasi: "Utvrdjuje se da je tuilja R.D. vlasnica 1/2 idealnog dijela garae oznaene kao objekat II na kat.parc. 1851 KO D I, te vlasnik 1/2 idealnog dijela na tri poslovna prostora ka. oznaena kao objekat I na kat.par. 1852 KO D., po osnovu brane tekovine, kao zajednike imovine steene u braku tuilje R.D. i tuenog R.Z., pa su tueni duni trpjeti da se na osnovu ove presude izvri uknjiba prava svojine 1/2 idealnog dijela garae ka. oznaene kao objekat II na kat.parceli 1851 KO D i 1/2 idealnog dijela na tri poslovna prostora kat.oznaena kao objekat I na kat.parc. 1852 KO D. I u kat.operatu za KO D. I na ime i u korist tuilje R.D., a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja, kao neosnovan." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parnipnog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji u cjelosti, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni su u cjelosti osporili navode iste, predlaui da je ovaj sud odbije kao neosnovanu.

719

Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog psotupka iz l. 367.st.2.ta. 12 ZPP, na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni bitne povrede iz l.367. st.2. ta.15., l.389., l.9., l.379. i l.368. ZPP-a. Nasuprot navodima revizije prvostepena presuda je jasna i sadri razloge o odlunim injenicama koji su zasnovani na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, obzirom da su isti cijenjeni pojedinano i u njihovoj medjusobnoj povezanosti kako to i odredjuje odredba l.9. ZPP. Drugostepeni sud je u skladu sa odredbom l.389. st.1. zPP-a ocijenio sve albene navodek oji su od znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari, dajui pri tome valjane razloge o svim odlunim injenicama, radi ega su u cjelosti neosnovani navodi revizije, koji se odnose na povrede procesnog prava. Isto tako, bez osnova su navodi revizije, kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer i po nalaenju ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo, kada su zahtjev tuilje u cjelosti odbili kao neosnovan. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da su tuilja i prvotueni zakljuili brak 07.07.1988.godine. da je u braku rodjeno dvoje djece, a da je brak razveden 10.07.2002.godine. Sporne nepokretnosti se nalaze u vlasnitvu drugotuenog koji je 1983 godine dobio odobrenje za legalizaciju nadogradnje potkrovlja te da je prilikom izlaganja Komisija 1987 godine konstatovala da je u potkrovlju u izgradnji jedan trosoban stan. Utvrdjeno je i to, da je 28.02.1986.godine, drugotuenom odobreni krediti za stambenu izgradnju kod Bokeljske banke u Kotoru. Iz rjeenja o lokaciji br. 1297/99 od 18.10.1999.godine proizilazi, da je drugotuenom tim rjeenjem odobrena lokacija za garau, radnju, poslovni prostor i magacin. Kod takvog stanja stvari, i po nalaenju ovog suda pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su zahtjev tuilje odbili kao neosnovan. Ovo s razloga to iz provedenih dokaza nesumnjivo proizilazi, da sporna imovina u smislu l. 288 Porodinog zakona, ne predstavlja zajedniku imovinu koju su brani drugovi stekli radom u toku trajanja brane zajednice, ve imovinu koja je vlasnitvo drugotuenog. U prilog takvom zakljuku ide i injenica to tuilja nije sporila, da je potkrovlje postojalo u vrijeme zakljuenja braka sa prvotuenim, te da je njen bivi svekar tj. drugotueni gradio garau i poslovne prostore. To to je tuilja neto radila (skuvala kafu radnicima i ponekad ruak) ne daje joj za pravo da trai svojine po osnovu brane tekovine, s obzirom da je potkrovlje ve bilo izgradjeno u pretenom dijelu u vrijeme zakljuenja braka sa prvotuenim, a poslovne prostorije je gradio drugotueni svojim radom kao majstor i svojim sredstvima. Sa tih razloga, kako sporna imovina ne predstavlja zajedniku imovinu tuilje i prvotuenog u smislu l. 288 st.1. Porodinog zakona, pa tuilja ne moe polagati pravo svojine na toj imovini, ve eventualno moe samo polagati obligaciono pravni zahtjev. Revizijom tuilje se uglavnom pobija pogreno i nepotpuno utvrdjeno injenino stanje, sa kojih razloga se revizija ne moe izjaviti shodno l.400. st.3. ZPP. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

720

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.571/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Filipovi Natalije i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . J. iz U., koga zastupa punomonik G. H., advokat iz P., protiv tuene R. C.G., koju zastupa V., a ovog O. iz U., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1368/09-04 od 20.10.2009. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011. godine, donio je

PRESUDU

Revizija se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.1368/09-04 od 20.10.2009. godine, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Ulcinju P.br.12/08 od 16.02.2011. godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac . J. iz U. vlasnik nepokretnosti oznaene kao: - dio katastarske parcele br.1381/1 upisane u listu nepokretnosti broj 2018 KO D. . na ime tuene R. C. u povrini od 11.614 m2, koje se granie sa istoka javnim putem, tj. katastarskom parcelom broj 173 u duini od 62,20 m, sa juga nekretninama P. A., katastarske parcele broj 138/2 u duini od 103,67 m, nekretninama N. H. i dr., tj. katastarskom parcelom broj 137/4 u duini od 72,86 m, pjeakom stazom koja ide preko A. K. "N." prema plai, u duini od 5,40 m i nastavlja preko nepokretnosti I. V., tj. preko katastarske parcele broj 138/5 i 138/6 u duini od 103,20 m, tj. ukupne duine sa june strane 285,13 m, i sa zapadne strane katastarskom parcelom broj 138/5 u pravcu jug-sjever u duini od 61,80 m. - katastarska parcela broj 230 u povrini od 43 m2, itave katastarske parcele broj 231 u povrini od 4776 m2 upisane u listu nepokretnosti broj 2018 KO D. . na ime tuene, itave katastarske parcele broj 232/2 u povrini od 1991 m2 i 82m2, ukupne povrine 1908 upisane u listu nepokretnosti broj 2018 KO D. . na ime tuene, kao i itave katastarske parcele broj 233/1 u povrini od 57 m2 upisane u listu nepokretnosti b roj 2018 KO D. . na ime tuene, ukupne povrine 6.866 m2, - katastarske parcele broj 214 u povrini od 5.953 m2, katastarske parcele broj 215 u povrini od 3.240 m2, katastarske parcele broj 216/1 povrine 22,361 m2, katastarske parcele broj 217 povrine 1.063 m2, u ukupnoj povrini od 32.617 m2 upisane u listu nepokretnosti 2018 KO D. . na ime tuene, - katastarske parcele broj 235/1 koja se granii sa sjevera kanalom u duini od 46,95 m, sa istoka dravnom imovinom u duini od 139 m, sa juga imovinom R. . i dr. u duini od 36,32 m i sa zapada dravnom imovinom u duini od 139,85 m, ukupne povrine 5.827 m upisane u listu nepokretnosti broj 2018 KO D. ., to je tuena duna priznati i trpjeti da se tuilac upie kao vlasnik i korisnik u katastarskoj evidenciji u roku od 15 dana po pravosnansoti presude. Obavezuje se tuena da nadoknadi tuiocu trokove postupka u iznosu od 1656,80 ." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odluivanje ili pak da predmetni spor meritorno odlui. Odgovor na reviziju nije podnijet.
721

Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Revizijom se neosnovano ukazuje da je pobijana presuda zahvaena bitnom povredom odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Ovo zato to je drugostepeni sud rjeavajui po albi tuenog dao jasne i valjane razloge, koji su u skladu sa izvedenim dokazima, izvodei pri tom pravilan zakljuak da je tubeni zahtjev neosnovan, pa nema mjesta ni navodima revizije da je materijalno pravo pogreno primijenjeno. Iz predmetnih spisa proizilazi da su sporne nekretnine eksproprisane pravnom prethodniku tuioca, rjeenjem Sreske eksproprijacione komisije ONO - Bar br.9/49 od 30.06.1950. godine, u korist drave FNRJ a za potrebe M. Ovo rjeenje je poniteno rjeenjem Sekretarijata za urbanizam, katastar, stambeno-komunalne poslove i imovinsko-pravne poslove br.03-1414/3 od 26.10.1990. godine. U postupku je utvrdjeno da se sporne nekretnine nalaze u zoni morskog dobra i da su u listu nepokretnosti upisane sa teretom "morsko dobro". Stoga shodno odredbi l.4. st.1. Zakona o morskom dobru ("Sl.list RCG", br.14/92 i br.27/94) iste predstavljaju dravnu svojinu i na njima je iskljueno pravo vlasnitva, zbog ega je traenje tuioca neosnovano. Neprihvatljivi su navodi revizije koji se odnose na injenino utvrdjenje, jer revizija nije dozvoljena zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeniog stanja (l.400. st.3. ZPP-a). Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2010. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.572/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje B.R. iz P., koju zastupa .N., advokat iz B., a nju po zamjenikom punomoju G.M., advokat iz P., protiv tuenih B.M. iz P. i "I.b.M." AD P., koju zastupa punomonik .B., dipl. pravnik, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuilje i drugotuene izjavljenih protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.160/11 od 04.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011.godine, donio je RJEENJE Usvajaju se revizije i ukidaju presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br.160/11 od 04.02.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br.626/10 od 23.11.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.160/11 od 04.02.2011. godine odbijene su albe tuilje i drugotuene, kao neosnovane i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br.626/10 od 23.11.2010. godine, kojom je odlueno:

722

"I. Usvaja se tubeni zahtjev tuiteljice i utvrdjuje da je jednosoban stan u P., u ul. V., lamela L-1 br.3/6 koji je upisan u listu nepokretnosti br.3139 KO P. pod parc. br.780/1, zgrada br.1, PD-15, povrine 57 m2 i PD-26 nestambeni prostor- podrum, prizemlje povrine 4 m2, zajednika brana imovina tuiteljice i tueog B.M. i obavezuju tueni da tuiteljici priznaju pravo svojine na 1/2 navedenog stana i trpe da se ista uknjii kao suvlasnik u U. za n. P. - Podruna jednica P. II. Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuiteljice i utvrdjuje da je nitav ugovor o fiducijarnom prenosu prava svojine Ov.br.2376/2001 od 26.10.2001. godine u dijelu koji se odnosi na 1/2 jednosobnog stana u P., u ul. V., lamela 1-3/6 koji je upisan u listu nepokretnosti br.3139 KO P., pod parcelarnim brojem 780/1, zgarda br.1, PD-15, povrine 57 m2 i PD-26 nestambeni prostor-podrum, prizemlje povrine 4 m2 i obavezju tueni da tuiteljici priznaju pravo svojine na 1/2 stana. Obavezuje se tuena "I.b.M." AD P. da tuiteljici na ime trokova postupka nadoknadi iznos od 1.784,50 , a sve ovo u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. III. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuiteljice kojim je traila da se utvrdi da je nitav ugovor o fiducijarnom prenosu prava svojine Ov.br.2376/2001 od 26.10.2001. godine u dijelu koji se odnosi na preostalu 1/2 jednosobnog stana u P., u ul. V., lamela 1-3/6 koji je upisan u listu nepokretnosti br.3139 KO P., pod parcelarnim brojem 780/1, zgrada br.1, PD-15, povrine 57 m2 i PD-26 nestambeni prostor-podrum, prizemlje povrine 4 m2 i obaveu tueni da joj priznaju pravo svojine na ovoj 1/2 stana." Protiv drugostepene presude tuilja i drugotuena su blagovremeno izjavile reviziju Tuilja je reviziju izavila zbog pogrene primjene materiajlnog prava. Predloila je da se revizija usvolji i presude niestepenih sudova preinae, tako to e se u cjelosti usvojiti tubeni zahtjev tuilje. Drugotuena je reviziju izjavila zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se revizija usvoji i presude niestepenih sudova preinae, tako to e se tubeni zahtjev tuilje u cjelosti odbiti, kao neosnovan, uz obavezu tuilje da drugotuenoj naknadi trokove parninog postupka. Odgovor na reviziju nije podijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da su revizije osnovane. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude je utvrdjeno da su tuilja i prvotueni zakljuili brak 1973. godine, da je prvotueni od DP "U." iz P. tokom 1988. godine dobio na korienje sporni jednosobni stan, povrine 57 m2, koji se nalazi u P. u ul. V., koji je otkupljen u toku trajanja njihove brane zajednice a po osnovu ugovora o otkupu stana ovjerenog kod suda pod Ov.br.2154/92 od 20.07.1992. godine, na osnovu kojeg se prvotueni upisao kao nosilac prava svojine u listu nepokretnosti br.3139 KO P. Iz spisa proizilazi da je PP "B." PGM P., iji direktor je bio brat prvotuenog B.G. dana 25.10.2001. godine zakljuio ugovor o kreditu u iznosu od 103.770,00 DEM sa pravnim prethodnikom drugotuene - "P.b." AD P., uz obavezu korisnika kredita da shodno l.7. ugovora u svrhu obezbjedjenja kredita dostavi ugovor o fiducijarnom prenosu prava svojine na nepokretnim stvarima. Takodje, da je pod br.06-2578/4 zakljuen ugovor o fiducijarnom prenosu prava svojine na nepokretnosti stvarima ovjeren kod suda pod Ov.br.2376/01 izmedju pravnog prethodnika drugotuene - "P.b." AD P. kao davaoca kredita i PP "B. PGM P., kao dunika, kojim je pema l.1. ugovora dunik prenio fiducijarno pravo svojine povjeriocu na nepokretnostima i to: porodinoj stambenoj zgradi, na kat. parc. br.2626, upisanoj u listu nepokretnosti br.44 KO P. i stambenom prostoru stanu spornom, na kat. par. br. 780, upisanoj u listu nepokretnosti br.3139 KO P., a na osnovu ovjerenih izjava B.J. - oca prvotuenog i B.M. - prvotuenog, te da kredit nije vraen od strane korisnika kredita, a da je kao nosilac prava svojine na spornom stanu upisana drugotuena po osnovu zakljuenog ugovora o fiducirajnom prenosu svojine Ov.br.2376/01 od 26.10.2001. godine. Kod naprijed navedenog injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su zakljuili da sporni stan predstavlja zajedniku imovinu tuilje i prvotuenog u smislu l.281. Porodinog zakona sa kojom je prvotueni bez saglasnosti
723

svog branog druga - tuilje raspolagao, na nain to je isti bio predmet ugovora o fiducijarnom prenosu prava svojine Ov.br.2376/01 od 26.10.2001. godine, pa je sledstveno tome usvojen tubeni zahtjev i utvrdjeno da predmetni stan predstavlja zajedniku imovinu tuilje i prvotuenog, te priznato pravo svojine tuilji na 1/2 dijela istog, te djelimino usvojen tubeni zahtjev, kojim je traeno utvrdjenje nitavosti ugovora o fiducijarnom prenosu svojine, tako to je utvrdjeno da je isti nitav, u dijelu koji se odnosi na 1/2 spornog stana a s pozivom na odredbu l.281., 287 u vezi l.283. Porodinog zakona RCG. Medjutim, izloeni zakljuak niestepenih sudova se za sada ne moe prihvatiti, jer su presude niestepenih sudova donesene uz poinjenu bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Naime, niestepeni sudovi su izgubili iz vida da u sporu, radi utvrdjenja nitavosti ugovora po tubi lica, koja naravno za to moraju imati pravni interes, da bi tuba bila doputena mora se zasnovati pasivno suparniarstvo, koje e obuhvatiti sve subjekte, koji su uesnici tog materijalnopravnog odnosa. U konkretnom tuilja, koja ima pravni interes je traila utvrdjenje nitavosti ugovora o fiducijarnom prenosu prava svojine koji je zakljuen izmedju pravnog prethodnika drugotuene i PP "B." PGM P. dana 25.10.2001. godine, s tim to je kao tuene obuhvatila B.M. - supruga i pravnog prethodnika drugotuene, propustivi da tubom obuhvati i drugu ugovornu stranu - PP "B." PGM P. S tim, u vezi za ukazati je da se radi o nunom suparniarstvu u smislu l.202. ZPP-a, pa odsustvo nekog od uesnika predstavlja nedostatak procesno pravne legitimacije za vodjenje parnice. Niestepeni sud je bio duan da taj nedostatak otkloni, tako to je trebao pozvati tuilju da tubom obuhvati i PP "B." PGM P. - kao drugu ugovornu stranu. Jer, jedinstveni (nuni) suparniari su parnici tijesno povezani, da se praktino smatraju kao jedna parnina stranka i spor se naravno na isti nain rjeava prema svim jedinstvenim suparniarima. Imajui u vidu naprijed navedeno, presude niestepenih sudova je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepnom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku, na novoj glavnoj raspravi, prvostepeni sud e otkloniti ukazane nedostatke, na izoeni nain, nakon ega e biti u mogunosti da u ovoj pravnoj stvari donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, a primjenom l.409. st.1. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 573/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K. S. iz P., koju zastupa punomonik M. J., advokat iz P., protiv tuene NLB M. AD P., koju zastupa punomonik B. J., dipl. pravnik iz P., radi ponitaja odluke, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.332/11 od 28.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana.

724

O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.332/11 od 28.02.2011. godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br.546/10 od 17.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuiteljice i ponitava kao nezakonito rjeenje tuene o otkazu ugovora o radu br.01-904 od 28.07.2010. godine i obavezuje tuena da tuiteljicu vrati na poslove i radne zadatke komercijaliste - blagajnika. Obavezuje se tuena da tuiteljici na ime trokova postupka nadoknadi iznos od 437,50 , a sve ovo u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev odbije ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu pa je naao da je revizija neosnovana. Neosnovano se ukazuje revizijom da se drugostepena presuda ne moe ispitati jer ne sadri jasne razloge o odlunim injenicama, ve su dati razlozi nejasni i protivurjeni ime je poinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP. Jer, drugostepeni sud je prilikom rjeavanja po albi tuenog ocijenio sve albene razloge koji su bili od odlunog znaaja dajui pri tome jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama koji su u skladu sa izvedenim dokazima i koje u svemu prihvata i ovaj sud. Isto tako, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su usvojili postavljeni tubeni zahtjev zakljuujui da je pobijano rjeenje nezakonito. Naime, pobijanim rjeenjem tuilji je otkazan ugovor o radu s pozivom na odredbe l.143. st.1. ta.2. Zakona o radu, sa razloga to tuilja nije potovala radnu disciplinu, zbog ega ista ne moe nastaviti dalji rad kod tuene. Kao glavni razlog otkazivanja ugovora o radu tuilje se ogleda u tome to je tuilja potpisala zapisnik komisije od 05.05.2010. godine sainjen prilikom popisa gotovine u lokalnom trezoru, a nije bila prisutna kada je komisija vrila prebrojavanje novca. Polazei od prednjih injenica po ocjeni ovoga suda tueni nije mogao otkazati ugovor o radu tuilje a da nije njenu odgovornost utvrdio u disciplinskom postupku. Iz izvedenih dokaza proizilazi da je tuilja obavljala poslove blagajnika komercijaliste ije obavljanje shodno Proceduri alterskog poslovanja moe napustiti samo pod odredjenim uslovima, to je bio razlog da ista kao lan komisije ne prisustvuje prebrojavanju gotovine. Iz zahtjeva za vrenje popisa proizilazi da je popis trebao vriti na kraju radnog vremena, to je zahtijevala i tuilja emu nije udovoljeno, dok je zapisnik potpisala imajui u vidu povjerenje da su isti sainili njene kolege sa kojima zajedno radi. Imajui prednje u vidu tueni je bio duan pokrenuti disciplinski postupak i u tom postupku utvrditi da li u smislu l.27 "b" st.1. ta.2. Granskog kolektivnog ugovora za banke i druge finansijske organizacije i osiguranja u radnjama tuilje ima nesavjesnog i nemarnog izvravanja radnih obaveza te nakon toga odluiti o njenoj odgovornosti u konkretnom sluaju. Pozivanje tuenog na odredbe l.143. st.1. ta.2. Kojim se propisuej otkazivanje ugovora zbog nepotovanja radne discipline prije svega se tie dolazaka, osustvovanja sa posla, potovanja radnog vremena i slino, dok bi se u konkretnom sluaju radilo o nesavjesnom i nemarnom izvravanju radnih obaveza tuilje to je zahtijevalo vodjenje disciplinskog postupka i utvrdjivanje njene disciplinske odgovornosti. Proputajui da postupi u skladu sa naprijed navedenim doredbama Granskog kolektivnog ugovora i utvrdi disciplinsku odgovornost tuilje ima za posledicu da je pobijano rjeenje tuenog nezakonito kako to pravilno zakljuuju i niestepeni sudovi. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci.

725

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 574/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa M. , iz Pljevalja, protiv protivnika predlagaa O. P, koju zastupa punomonik B. T, radi utvrdjenja naknade za eksproprisane nepokretnosti, odluujui o revizijama stranaka izjavljenim protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 335/11 od 11.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011. godine, donio je

R J E E NJ E

Revizija predlagaa se odbacuje kao nedozvoljena. Revizija protivnika predlagaa odbija se kao neosnovana.

O b r a z l o e nj e

Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 335/11 od 11.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba protivnika predlagaa, a potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Pljevljima Rs. br. 18/10 od 23.12.2010. godine, kojim je odlueno: "Odredjuje se naknada za eksproprisane nepokretnosti ranijeg vlasnika predlagaa . M. eksproprisane rjeenjem Uprave za nekretnine - podruna jedinica Pljevlja br. 465-70/2-2009 od 17.03.2009. godine, a koje ine: nepokretnosti evidentirane u listu nepokretnosti br. 160 KO Otiloviu 1/1 i to parcela br. 685 po kulturi livada IV klase, povrine 4790 m2, parcela br. 695 livada IV klase, povrine 3.503 m2, u ukupnom iznosu od 33.436,00 eura. Obavezuje se protivnik predloga - korisnik eksproprijacije Optina Pljevlja da predlagau . M. iz Otilovia isplati novani iznos za poljoprivredno zemljite iznos od 33.436,00 eura sve sa zakonskom kamatom poev od dana donoenja rjeenja pa do isplate, a sve ovo u roku od 15 dana po pravosnanosti ovog rjeenja. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv navedenog drugostepenog rjeenja blagovremeno su izjavili revizije predlaga i protivnik predlagaa. Predlaga revizijom pobija prvostepeno rjeenje zbog bitne povrede odredaba Zakona o parninom postupku od pogrene primjene odredaba Zakona o eksproprijaciji. Smatra da dosudjena naknada nije pravina pa predlae da ovaj pobijano i prvostepeno rjeenje ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Protivnik predlagaa revizijom pobija drugostepeno rjeenje takodje zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava i predlae da ovaj sud pobijano i prvostepeno rjeenje ukine i predmet vrati niestepenom sudu na ponovni postupak. Odgovori na revizije nijesu izjavljeni.
726

Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje, u smislu odredbe lana 401 ZPP, a na osnovu odredbe l. 414 stav 5 ZPP, pa je naao da je revizija predlagaa nedozvoljena, dok je revizija protivnika predlagaa neosnovana. Prema stanju u spisima predmeta proizilazi da je na roitu glavne rasprave od 03.12.2010. godine, na kojem je glavna rasprava zakljuena prvostepeni sud odredio da e rjeenje u predmetnoj pravnoj stvari biti donijeto dana 23.12.2010. godine, te je odredio da navedenog dana stranke mogu isto podii u 14 h u vanparninoj pisarnici suda, a da rok za albu tee od navedenog dana, kao dana donoenja rjeenja. Medjutim, predlaga nije podigao prvostepeno rjeenje navedenog dana, niti je u zakonskom roku izjavio albu protiv istog, kao to iz spisa predmeta proizilazi da nije izjavljivao ni odgovor na albu protivnika predlagaa izjavljenu protiv prvostepenog rjeenja, tako da je drugostepeni sud pobijano rjeenje donio po albi protivnika predlagaa. Poto predlaga nije iskoristio pravo albe protiv prvostepenog rjeenja, to je njegova revizija nedozvoljena, pa je istu kao takvu valjalo odbaciti. Ispitujui pobijano rjeenje povodom revizije protivnika predlagaa, ovaj sud je naao da je rjeenje donijeto bez poinjene bitne povrede postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Takodje, nijesu poinjene ni bitne povrede odredaba postupka iz l. 367 st. 2. ta. 15 ZPP, na koju se neosnovano revizijom ukazuje, s obzirom na to da pobijano rjeenje u svemu sadri valjane, jasne i medjusobno usaglaene razloge, a koji su u dijelu navedenog o sadrini isprava i zapisnika saglasni i sadrini samih tih isprava i zapisnika, kao to su saglasni i sadrini pravilno izvedenih i cijenjenih dokaza u postupku. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni odredaba Zakona o eksproprijaciji, kao materijalno pravnog propisa na kojem je zasnovano pobijano rjeenje. Pravilno izvedenim i cijenjenim dokazima u ponovnom postupku, provedenom saglasno datim primjedbama i iz ranijeg ukidnog rjeenja ovog suda, prvostepeni sud je utvrdio da izgradnjom navedene infrastrukture i zbog ostalih ulaganja korisnika eksproprijacije na eksproprisanom zemljitu nije dolo do poveanja vrijednosti na preostalom dijelu imovine predlagaa, tako da je sud pravilno odredio naknadu pravilno primjenjujui odredbu lana 35 stav 1 Zakona o eskproprijaciji i l. 6 Zakona o izmjenama i dopunama ovog zakona ("Sl. list RCG", br. 55/00, 12/02, 28/06 i "Sl. list CG", br. 21/08). Pritom valja istai i to da je sud odredio naknadu predlagau na nain i u iznosu, saglasno predlogu protivnika predlagaa tokom prvostepenog postupka, sve do okonanja postupka kod prvostepenog suda, kako to i proizilazi iz konanog predloga zastupnika protivnika predlagaa na roitu od 03.12.2010. godine, kada je glavna rasprava zakljuena. Sa iznijetih razloga pravilno je utvrdjena naknada predlagau u iznosu blie navedenom izrekom prvostepenog rjeenja, o emu je u svom rjeenju prvostepeni sud dao pravilne i potpune razloge koje prihvata i ovaj sud, a koje je pravilno prihvatio i drugostepeni sud i pravilno odluio pobijanim rjeenjem. Stoga su i bez osnova navodi revizije kojima se osporava visina dosudjene naknade predlagau. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, a ovo saglasno odredbama lana 407 i l. 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

727

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.575/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa R.., iz P., koga zastupa punomonik D.., iz N.S., protiv protivnika predlagaa O.P., koju zastupa punomonik S.Z., radi utvrivanja naknade za eksproprisane nekretnine-graevinske objekte, odluujui po reviziji protivnika predlagaa protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br.142/11 od 25.02.2011. godine, na sjednici vijea odranoj dana 24.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se rjeenje Vieg suda u Bijelom Polju G.br.142/11 od 25.02.2011. godine i rjeenje Osnovnog suda u Pljevljima Rs.br.24/10 od 15.11.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovni postupak. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.142/11 od 25.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba protivnika predlagaa i potvreno rjeenje Osnovnog suda u Pljevljima Rs.br.24/10 od 15.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odreuje se naknada za eksproprisane nekretnine-graevinske objekte te infrastrukturne sadraje-objekte a po rjeenju o eksproprijaciji U. za n. - PJ P. br.465-67/2-2009 od 12.04.2009. godine, u ukupnom iznosu od 95.909,70 eura i to za sledee objekte: - tala-prizemlje i potkrovlje 17,08 m2, kokopar-prizemlje 1,00 m2, poljski WC-1,00 m2, ograda od bodljikave ice (5 struka) - 111 m1, ograda od bodljikave ice (4 struka) - 175m1, ograda od kamena - 64 m1, porodina kua-prizemlje 39,21 m2 sprat 40,43 m2, ostava za drvaprizemlje 7,00 m2, trap za kuu 1 kom, bazen za vodu 20 m3, tala-prizemlje 30,36 m2, potkrovlje 18,22 m2, ostava 9,25, koliba-prizemlje 13,89 m2, spoljni vodovod 1.000 m1, prikljuak za PTT mreu 1.000 m1, ograda od bodljikave ice (4 struka) 135 m1, ograda od kamana i ice 60 m1, ograda od kamena 24 m1, ograda od bodljikave ice i baskija 18 m1 ograda od parmaka 80 m1. Obavezuje se protivnik prredloga O.P. da predlagau .R., isplati na ime naknade za eksproprisane graevinske objekte iznos od 95.909,70 eura, sa zakonskom kamatom od dana presuenja pa do isplate, a sve ovo u roku od 15 dana po pravosnanosti rjeenja. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepenog rjeenja protivnik predlagaa blagovremeno je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepena rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Revizija je osnovana. Predmet odluivanja u ovoj vanparninoj stvari je odreivanje naknade za eksproprisane objekte, blie oznaene u izreci prvostepene presude. Polazei od nalaza i miljenja vjetaka graevinske struke prvostepeni sud je naknadu za eksproprisane objekte utvrdio u iznosu od 95.909,70 , koji iznos predstavlja vrijednost materijala koji je korien za izgradnju predmetnih objekata (47.954,85 ), vrijednost radne snage (38.363,88 ), te ostali trokovi (9.590,97 ), kao i da je naknada "odreena kao proizvod korisne povrine objekta i trine vrijednosti po 1 m2 i to nakon to je vjetak izvrio uvid u kupoprodajne ugovore ovjerene kod P.u.". Odluujui po albi protivnika predlagaa drugostepeni sud je istu odbio i potvrdio prvostepeno rjeenje prihvatajui date razloge i zakljuak prvostepenog suda da je naknada za
728

eksproprisane objekte utvrena u skladu sa l.35. Zakona o eksproprijaciji u vezi l.6. st.4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o eksproprijaciji. Osnovano se revizijom (i albom) ukazuje da razlozi niestepenih rjeenja nisu jasni i da su ista donesena uz pogrenu primjenu materijalnog prava, zbog ega injenice relevantne za donoenje zakonite odluke u ovoj stvari nisu utvrene. Naime, nije jasno da li je naknada za eksproprisane objekte utvrena na osnovu vrijednosti ugraenog materijala i radne snage ili prema trinoj cijeni objekata. Prema navedenim zakonskim odredbama, pravina naknada u novcu odreuje se u visini trine cijene iste vrste nepokretnosti na istom ili slunom podruju, prema okolnostima u momentu donoenja prvostepene odluke. Stoga se vrijednost eksproprisanih objekata u momentu odreivanja naknade ne moe ravnati sa vrijednou materijala utroenog za izgradnju objekata i vrijednosti radne snage, kako to nalazi vjetak graevinske struke, a prihvataju niestepeni sudovi. Moraju se imati u vidu i druge okolnosti kao to su vrijeme izgradnje objekata, kvalitet gradnje, opremljenost objekata, kao i ponuda i tranja na tom podruju. Takoe se osnovano u reviziji navodi da se trina vrijednost objekata nije mogla utvriditi na osnovu kupoprodajnih ugovora zakljuenih za nepokretnosti u P. i blioj okolini. Predmetne nepokretnosti se nalaze na udaljenosti 8 km od P. i relevantni mogu biti samo ugovori o kupoprodaji nepokretnosti koji se odnose na podruje Otilovia i podruje slino ovom, a iz priloenih kupoprodajnih ugovora koji se odnose na objekte u tom podruju vidi se da je u svim tim ugovorima na primjer vrijednost stambene povrine po 1 m2 (375-475 ) bila manja od vrijednosti utvrene u predmetnom sluaju (600-620 ), a isto se odnosi i na pomone objekte. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti ukazanu povredu postupka. Kod utvrivanja trine cijene objekata prvostepeni sud e imati u vidu starost objekata, kvalitet gradnje, opremljenost objekata, te ponudu i tranju a prema kupoprodajnim ugovorima za ovo ili slino podruje, prema okolnostima u momentu donoenja prvostepene presude. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.410. st.2. i l.414. st.5. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 24.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 576/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D.G., iz P., koga zastupa punomonik P.M., advokat iz ., protiv tuenog .S., iz ., koga zastupa punomonik B.R., advokat iz C, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 614/11 od 17.03.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je

PRESUDU Odbija se revizija tuenog kao neosnovana.

729

O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Biejlom Polju G.br. 614/11 od 17.03.2011.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u abljaku P.br. 167/10 od 28.01.2011.godine, kojom je odlueno: "Utvrdjuje se da je tuilac po osnovu ugovora o kupoprodaji nepokretnosti Ov.br.111/07 od 13.08.2007.godine zakljuenim sa prodavcem C.D. jedini i iskljuivi vlasnik dijela kat.parc.br. 2135 upisane u L.N. br. 1024 KO . I na tuenog .S. u povrini od 415m2 koji dio se granii sa sjeverne strane seoskim putem u duini od 29,30m, sa istone strane seoskim putem u duini od 33,89m, sa june strane kat.parcelom br. 2135/8 vlasnitvo .G. u duini od 19,16m i sa zapadne strane imovinom V.M. u duini od 7,45m i imovinom .G. u duini od 4,65m, to mu je tueni duan priznati i trpjeti da se ova nepokretnost upie na njegovo ime kod Uprave za nekretnine PJ abljak na temelju ove presude u roku od 15 dana od dana pravosnanosti iste. Obavezuje se tueni da isplati tuiocu na ime trokova parninog postupka iznos od 1.390,00 u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae i odbije tubeni zahtjev ili pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje, ali drugom vijeu drugostepenog suda. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmotrenju spisa predmeta, u smislu l. 401. ZPP, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.9. ZPP, na koju se revizijom ukazuje. To to je punomoniku tuenog, uz poziv za raspravu zakazanu za 29.12.2010.godine, dana 22.12.2010.godine dostavljen nalaz i miljenje vjetaka geometra, dakle sedam dana umjesto najmanje osam dana prije roita za glavnu raspravu - l. 253. ZPP, koje roite je odrano u njegovom odsudstvu i izveden ovaj dokaz, ne predstavlja navedenu bitnu povredu. Naime, tueni je bio uredno obavijeten o vremenu odravanja roita i o tome da e se taj dokaz izvresti, pa mu je data mogunost da raspravlja i izjasni se na nalaz i miljenje prije i u toku rasprave. Ovo tim prije to primjedbe na nalaz nije dao u albi, kao ni sada u reviziji, a nije pruio dokaz da opravdano sprijeen u tome. Uostalom, tueni nije osporio injenicu da je njegov otac prodao predmetni plac (u momentu kupoprodaje i istovremene predaje je obeljeen na licu mjesta, a uvidjajem od 05.11.2010.godine identifikovan kao nesporan) C.D., a ovaj tuiocu, ve je samo ukazivao na formalne nedostatke za sticanje prava svojine, ime se isti ne dovodi u pitanje. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Po ocjeni ovog suda, pravilan je zakljuak niestepenih sudova o osnovanosti tubenog zahtjeva, ali se isti ne temelji na pravno prihvatljivim pravnim razlozima tih sudova. U postupku je utvrdjeno da je C.D. na osnovu pismenog ugovora o prenosu prava korienja od 06.09.1982.godine, koji je ovjeren pred sudom Ov.br. 186/82 od 07.09.2009.godine, od oca tuenog .V. kupio predmetni plac, koji ugovor je u cjelosti izvren i kupac stupio u posjed ograniivi kupljeni plac, ali nije izvrio uknjibu svog prava svojine. Tuilac je od C.D. kupio ovu nepokretnost na osnovu pismenog ugovora o kupoprodaji Ov.br. 111/07 od 13.08.2007.godine, koji ugovor je takodje izvren u cjelosti i tuilac stupio u posjed, ali nije izvrio uknjibu prava svojine. U vrijeme ove kupovine prodavac C. je na placu zapoeo izgradnju dva objekta - postavio temelje za dvije stambene zgrade, iji ostaci su konstatovani prilikom uvidjaja na licu mjesta. Predmetna nepokretnost je upisana na tuenog na osnovu nasledja iza smrti svog oca.

730

Kod takvog injeninog stanja ovaj sud, za razliku od niestepenih sudova, smatra da je tuilac kao savjestan kupac dravinom predmetne nepokretnosti za vrijeme koje je due od 20 godina, imajui u vidu njegovog pravnog prethodnika, stekao pravo svojine putem odraja na osnovu l. 28.st.4. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, koji je bio u primjeni. Jer, tuilac i njegov pravni prethodnik na osnovu zakljuenih ugovora imaju samo pravni osnov za sticanje prava svojine na predmetnoj nepokretnosti, ali im za sticanje tog prava nedostaje uknjiba prava svojine kao jedan od uslova za sticanje tog prava po osnovu pravnog posla. Prema tome, pravilno su niestepeni sudovi nali da je zahtjev tuioca za utvrdjenje prava svojine na predmetnoj nepokretnosti osnovan, ali po osnovu odraja. Rezonovanje niestepenih sudova o sticanju po osnovu pravnog posla nije prihvatljivo, ali nije od uticaja na pravilnost pobijane presude. Na osnovu izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 577/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Branimira Femia i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. A, iz Nikia, koga zastupa punomonik D. D, advokat iz Nikia, protiv tuenog AD Mlin "M. A.", Niki, koga zastupa punomonik M. V, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 314/2005 od 11.10.2005. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 314/2005 od 11.10.2005. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 86/04 od 16.12.2004. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev, koji glasi: -Duan je tueni na ime naknade tete, zbog manje isplaene naknade za bolovanja, za period od 01.04.2002. godine, do dana presudjenja isplatiti tuiocu iznos od 2.541,68 eura, sa pripadajuom kamatom poev od dana presudjenja do konane isplate, kao i platiti mu trokove parninog postupka, a sve prednje u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja-, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud preinai pobijanu i prvostepenu presudu i tubeni zahtjev u cjelosti usvoji uz naknadu trokova prvostepenog postupka u iznosu od 360 , kao i trokova sastava albe i revizije u iznosu od 300 . Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena.
731

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev za isplatu naknade za vrijeme bolovanja, iju visinu je tuilac prvi put opredijelio svojim podneskom dostavljenim neposredno prvostepenom sudu dana 01.12.2004. godine, a na iznos od 2.541,68 , to je i vrijednost pobijanog dijela pravosnane presude. Odredbom lana 397 stav 2 Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 22/04) koji je stupio na snagu 11.04.2007. godina, a koji je u primjeni od 11.07.2004. godine, po ijim pravilima se u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 5.000 . S obzirom na to da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 2.541,68 , to ne prelazi zakonski cenzus za dozvoljenost revizije u konkretnom sluaju, to je revizija u ovoj stvari nedozvoljena. Sa izloenog, a primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 579/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca V. V, M. V, K. D, B. M, K. D, M. M, Dj. J, A. B, K. B, T. D, K. Lj, V. V, B. A, S. T, P. S, A. R, D. V. i M. - M. R, svi iz Nikia, koje zastupa A. za p. u. "M.", DOO Podgorica, protiv tuenih AD D. s. i u. Niki, koga zastupa punomonik G. M. i C. G, koju zastupa Z. i. p. i. C. G. Podgorica, radi isplate, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 1175/11 od 11.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.06.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 1175/11 od 11.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 448/10 od 17.01.2010. godine, kojom je u odnosu na drugotuenu odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev da se obavee da isplati tuiocima po 800 po osnovu otpremnine za svaku godinu radnog staa provedenog kod prvotuenog, dok je u pogledu trokova odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove. U odnosu na prvotuenog postupak je prekinut. Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je neosnovana.
732

U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP zbog koje se revizija izjavljuje. Ovo zbog toga to je izreka prvostepene presude jasna i razumljiva i bez ikakve protivurjenosti sa razlozima u pogledu odlunih injenica. Pri tome je prvostepeni sud dao valjane razloge o odlunim injenicama utvrdjenim na osnovu pravilne ocjene izvedenih dokaza. Bez osnova su navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. Naime, tuioci su bili zaposleni kod prvotuenog i radni odnos im je prestao kao tehnolokom viku uz isplatu otpremnine. Stoga su niestepeni sudovi pravilno zakljuili da je osnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije drugotuenog. Ovo zbog toga to je isplata otpremnine zaposlenom koji je progleen vikom, a nije mu obezbijedjeno ni jedno od drugih prava, obaveza poslodavca. Bez osnova su navodi revizije da je drugotuena po osnovu objektivne odgovornosti u obavezi da isplati sporno potraivanje. Pravila o objektivnoj odgovornosti primjenjuju se samo za tete nastale u vezi sa opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnou, u kom sluaju za tetu odgovara imalac stvari, odnosno lice koje se bavi opasnom djelatnou. Takodje su bez osnova navodi revizije da se u ovom sporu radi o isplati otpremnine usled steaja, pa da sud nije primijenio materijalno pravo koje se odnosi na tu situaciju. Tuiocima nije prestao radni odnos usled steaja, ve kao tehnolokom viku uz isplatu otpremnine i na tim injenicama bio je zasnovan tubeni zahtjev. No i da je to sluaj drugotuena ne bi bila u obavezi za isplatu spornog potraivanja. Potraivanja zaposlenih kojima je radni odnos prestao usled pokretanja steaja kod poslodavca iz lana 98 Zakona o radu a koja su ostala neisplaena isplauje Fond rada pod uslovima propisanim Zakonom o fondu rada. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 580/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilja J.D. - V., P.K. i K.J., sve iz B., koje zastupa zamjenik punomonika Dj.J., advokatski pripravnik po zamjenikom punomoju N.M., advokatu iz P., protiv tuenog "M.A." AD P, koga zastupa punomonik K.P., advokatski pripravnik po zamjenikom punomoju J.N, advokat iz P., radi isplate, v.s. 3.602,14 eura, odluujui o reviziji tuilja, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 6001/10-09 od 17.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje, kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e
733

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 6001/10-09 od 17.02.2011.godine, odbijene su albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2009/09 od 21.07.2010.godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se obavezuje tueni da tuiljama na ime zatezne kamate na iznos glavnog duga - naknade nematerijalne tete koja je utvrdjena i dosudjena tuiljama u postupku pred Osnovnim sudom u Podgorici P.br. 1170/05 isplati i to: - prvotuilji za period od 01.06.2007 do 27.04.2009.godine iznos od 343,23 eura, kao kamatu na dosudjeni iznos od 3.000,00 eura, - drugotuilji za period od 01.06.2007. do 18.05.2009.godine iznos od 353,59 eura kao kamatu na dosudjeni iznos od 3.000,00 eura i - treetuilji za period od 01.06.2007 do 01.06.2009.godine iznos od 1.141,56 eura, kao kamatu na dosudjeni iznos od 9.500,00 eura i za period od 26.05.2009 do 01.10.2009.godine, iznos od 94,68 eura kao kamatu na iznos od 4.500,00 eura, dosudjen presudom Vrhovnog suda Rev.br. 588/09 od 26.05.2009.godine, sve prednje iznose sa zakonskom kamatom poev od 08.07.2009.godine pa do konane isplate, kao i da tuiljama naknadi trokove postupka u iznosu od 436,81 eura, a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev mimo dosudjenog kojim je traeno da se obavee tueni da tuiljama na ime zatezne kamate na iznos glavnog duga - naknade nematerijalne tete koja je utvrdjena i dosudjena tuiljama u postupku pred Osnovnim sudom u Podgorici P.br. 1170/05 isplti i to; prvotuilji za period od 28.03.2005. do 01.06.2007.godine iznos pd kp 392,06 eura, kao kamatu na dosudjeni iznos od 3.000,00 eura, drugotuilji za period od 28.03.2005 do 01.06.2007.godine iznos od jo 392,05 eura, kao kamatu na dosudjeni iznos od 3.000,00 eura i tretuilji za period od 28.03.2005 do 01.06.2007.godine iznos od jo 1.241,51 eura kao kamatu na dosudjeni iznos od 9.500,00 eura i za period od 28.03.2005 do 26.05.2009.godine iznos od jo 1.124,39 eura, kao kamatu na iznos od 4.500,00 eura dosudjen presudom Vrhovnog suda Rev.br. 588/09 od 26.05.2009.gdoine." Protiv drugostepene presude tuilje su blagovremeno izjavile reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloile su, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji u cjelosti, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l 401. ZPP-a, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Dozvoljenost revizije u ovom sporu treba cijeniti prema odredbi l 397.st.2. ZPP ("Sl.list RCG", br. 22/04), a koja je izmijenjena l. 24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Sl.list RCG", br. 76/06 od 12.12.2006.godine) kojim je propisano, da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari, ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000,00 eura. Predmet tube u ovoj prvnoj stvari je zahtjev tuilaca za isplatu novane naknade. Tuioci su podneskom od 02.07.2010.godine precizirali tubeni zahtjev koji je djelimino usvojen. Odbijajui dio tubenog zahtjeva na koji tuioci izjavljuju reviziju u najveem pojedinanom iznosu je 2.365,90 eura. Dozvoljenost revizije u konkretnom sluaju se cijeni prema vrijednosti zahtjeva svakog tuioca posebno. Ovo s razloga to izmedju tuilaca u ovoj stvari postoji formalno aktivno suparniarstvo, jer se njihovi zahtjevi zasnivaju na istovrsnom injeninom i pravnom osnovu, pa se shodno l. 33.st.2. ZPP, dozvoljenost revizije cijeni prema vrijednosti najveeg zahtjeva svakog tuioca posebno. Kako vrijednost najveeg pojedinanog dijela tubenog zahtjeva koji se pobija revizijom iznosi 2.365,90 eura, to nesumnjivo proizilazi da predmetno potraivanje ne prelazi mjerodavnu vrijednost predmeta spora za dozvoljenost revizije u ovakvoj vrsti spora (10.000,00 eura) radi ega revizija u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena, te je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog, a u smislu l. 407. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci.
734

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.581/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Z.R. iz H.N., koga zasutpa punomonik V.D., advokat iz H.N., protiv tuenog "V.B." AD H.N., sa sjeditem u H.N., koga zastupa punomonik G.R., na radu kod tuenog, a njega zamjenjuje M.O., dipl. pravnik, na radu kod tuenog, radi isplate, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5650/10-07 od 11.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 07.06.2011. godine, donio je RJEENJE Usvaja se revizija i ukidaju presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.342/09 od 26.10.2010. godine u izreci pod stavom drugim kojim je odlueno o naknadi za neisplaene zarade i stavom treim kojim je odlueno o trokovima postupka i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.5650/10-07 od 11.02.2011. godine, u dijelu koji se odnosi na taj dio prvostepene presude i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5650/10-07 od 11.02.2011. godine, u stavu prvom odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.342/09 od 26.10.2010. godine u stavu drugom izreke, kojim je odlueno o naknadi na ime neisplaenih zarada. Istom presudom, u stavu drugom, preinaena je navedena prvostepena presuda u istom dijelu kojim je odlueno o regresu za godinji odmor tako to je tubeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Pobijanom presudom preinaena je prvostepena presuda u stavu treem kojim je odlueno o trokovima postupka, tako to se tueni obavezuje da tuiocu na ime parninih trokova isplati iznos od 2.084,45 , sve u roku od 15 dana po prijemu pismenog otpravka pobijane presude. Protiv drugostepene presude, u dijelu kojim je potvrdjena prvostepena presuda pod stavom drugim kojim je odlueno o naknadi na ime neisplaenih zarada i odluke o trokovima spora, tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, pobijana presuda preinai i tubeni zahtjev odbaci, ili da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuilac je osporio revizijske navode predlaui da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPPa, pa je naao da je revizija osnovana. Osnovano se revizijom ukazuje da su niestepeni sudovi uinili bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Taj nedostatak ogleda se u tome to su dati razlozi u niestepenim presudama o odlunim injenicama nejasni i protivurjeni stanju u spisima, a to predstavlja smetnju za ispitivanje njihove pravilnosti.
735

Predmetom tubom tuilac je traio naknadu neisplaenih zarada za period od 01.03.2005. do 01.05.2010. godine u iznosu od 18.638,44 eura, a u kojem vremenu se zbog nezakonite odluke tuenog o njegovom rasporedu nije nalazio na radu. Prvostepeni sud je odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu isti usvojio nalazei da je tueni donoenjem nezakonite odluke o rasporedu br.494 od 13.05.2002. godine, a to je utvrdjeno pravosnanom presudom Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.218/07 od 12.10.2007. godine, priinio tuiocu tetu koja se ogleda u izgubljenoj zaradi, radi ega je i obavezan da mu predmetnu tetu naknadi za oznaeni period u iznosu od 18.638,44 , kako je to utvrdio vjetak finansijske struke u varijanti 2. Takodje mu je iz istog osnova dosudio i naknadu na ime regresa za godinji odmor za 2005., 2006., 2007., 2008 i 2009. godinu u iznosu od 1.194,50 . Drugostepeni sud prihvata injenini zakljuak i pravno shvatanje prvostepenog suda u dijelu zahtjeva koji se odnosi na naknadu neisplaenih zarada za sporni period, a preinaava prvostepenu presudu i odbija tubeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu naknade na ime regresa za godinji odmor za navedene godine i dosudjuje mu naknadu na ime trokova postupka u umanjenom iznosu, zavisno od uspjeha u sporu. Medjutim, po ocjeni ovog suda izloeno stanovite niestepenih sudova u odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na naknadu neisplaene zarade za period u kojem tuilac nije radio zbog nezakonite odluke tuenog o njegovom rasporedu za sada nije prihvatljivo. Jer, niestepeni sudovi su propustili da utvrde odlune injenice za pravilnu primjenu materijalnog prava, radi ega su pobijane presude morale biti ukinute i predmet vraen prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Prije svega, niestepeni sudovi prilikom odluivanja o zahtjevu tuioca za naknadu neisplaene zarade za oznaeni period, a imajui u vidu pravosnanu presudu P.br.218/07 od 12.10.2007 godine, kojom je ponitena odluka o njegovom rasporedu br.454 od 13.05.2002. godine, nijesu utvrdjivali da li se tuilac nakon donoenja te presude obraao tuenom da ga vrati na rad, te da li je u tom pravcu podnosio odgovarajui zahtjev. Isto tako, a u vezi sa naprijed iznijetim, nije utvrdjivano ni to da li je tuiocu od strane tuenog bilo onemogueno vraanje na rad i raspored na odgovarajue poslove, kao i da li je tuilac, naravno ukoliko mu je tueni ova prava uskratio, podnosio nadlenom sudu tubu za vraanje na rad. Po ocjeni ovog suda, od utvrdjenja ovih injenica zavisi da li tuiocu pripada pravo na izgubljenu, odnosno neisplaenu zaradu u spornom periodu. Ovo zbog toga to, ukoliko je tuiocu bilo omogueno da radi, a time i da ostvaruje zaradu, to u tom sluaju na strani tuenog nema krivice to tuilac nije radio, pa nema ni njegove odgovornosti za tetu, ve bi krivica za takvo nepostupanje, odnosno neisplaivanje zarade bila na strani tuioca. Konano niestepeni sudovi e utvditi u emu je krivica tuenog kao poslodavca, to tuilac nije vraen na rad nakon pravosnane presude kojom je ponitena odluka o njegovom rasporedu. Kako iz spisa proizilazi da niestepeni sudovi, pri odluivanju u predmetnoj stvari, nijesu imali u vidu naprijed iznijeti pravni pristup, to je imalo za posledicu da su ostale neutvrdjene odlune injenice za razrjeenje predmetnog spora. Iz tih razloga pobijane presude su morale biti ukinute i predmet vraen prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e postupiti u skladu sa primjedbama iz ovog rjeenja, pa e dajui razloge o svim odlunim injenicama ponovo odluiti o postavljenom zahtjevu. O trokovima postupka odlueno je shodno odredbi l.163. st.4. ZPP-a. Sa izloenog, a primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

736

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 582/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, abarkapa Gavrila i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje S. - K. A., protiv tuenog R.T.V C. G, radi utvrdjenja i naknade tete, v.s. 10.231,25 eura, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 6054/10-09 od 2. 02. 2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 8. 06. 2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 6054/10-09 od 2. 02. 2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 3300/09 od 13. 11. 2010. godine, u stavu drugom izreke, kojim je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuilje kojim je traila da se utvrdi da je bila u radnom odnosu poev od 1. 06. 1999. godine, pa nadalje i da se obavee tueni da tuilju vrati na rad i rasporedi na radno mjesto koje je obavljala prije nezakonitog prestanka radnog odnosa, odnosno rasporedi na radno mjesto koje odgovara njenoj strunoj spremi, te da se obavee tueni da tuilji na ime nadoknade tete, za period od 1. 06. 1999. godine do 15. 04. 2009. godine, na ime neisplaene naknade za topli obrok u iznosu od 2.928,75 eura, na ime naknade za prevoz iznos od 2.669,50 eura, na ime naknade za neiskorieni godinji odmor u iznosu od 2.500 eura, i na ime naknade za regres iznos od 1.650 eura, to ukupno iznosi 10.321,25 eura, kao neosnovan". Protiv drugostepene presude u navedenom dijelu tuilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, a sa predlogom da se usvoji revizija, niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao drugostepenu presudu u smislu lana 401 ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 st. 2 ta. 12 ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije pobijana i prvostepena presuda sadre jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama zasnovanim na pravilnoj ocjeni dokaza, tako da presude nemaju nedostataka zbog kojih se sa sigurnou nebi mogle ispitati. Ovo tim prije to je i drugostepeni sud cijenio sve albene navode i o navodima od odlunog znaaja decidno se izjasnio. Neosnovani su i navodi revizije u vezi pravilne primjene materijalnog prava. U postupku koji je prethodnio donoenju pobijane i prvostepene presude utvrdjeno je da je tuilja u periodu od 1. 06. 1999. godine do 30. 05. 2000. godine, radila kod tuenog na osnovu rjeenja o radnom odnosu na odredjeno vrijeme u trajanju od 30 dana, a da prethodno nije vreno javno oglaavanje radnog mjesta. Takodje je utvrdjeno da je tuilja Ugovorom o angaovanju radio i televizijskog saradnika od 1. 09. 1999. godine bila angaovana kod tuenog da obavlja posao "saradnik u kupu" za period mart mjesec 2009. godine, za koji joj je bila odredjena naknada u iznosu od 250 eura. Kod izloenog injeninog stanja, pravilno su postupili niestepeni sudovi kada su odbili tubeni zahtjev tuilje kojim je traila da se utvrdi da je bila u radnom odnosu kod tuenog na neodredjeno vrijeme poev od 1. 06. 1999. godine pa nadalje, te da se obavee tueni da je vrati na
737

rad i rasporedi na radno mjesto koje je obavljala prije nezakonitog prestanka radnog odnosa. Ovo zato to se rad tuilje u periodu od 1. 06. 1999. godine do 30. 05. 2000. godine ne moe smatrati radnim odnosom, ve faktikim radom, odnosno gradjansko pravnim odnosom, koji nema karakter radnog odnosa, zbog ega joj i ne pripadaju prava iz osnova radnog osnova. Nadalje, tuilja je ugovorom o angaovanju od 1. 09. 2009. godine, bila angaovana kod tuenog da obavi posao "saradnika u kupu" za period mart mjesec 2009. godine, za koji joj je isplaena naknada u iznosu od 250 eura, to znai da je bila angaovana na osnovu ugovora o djelu pa su pravilno zakljuili niestepeni sudovi da na osnovu tog ugovora tuilja nije zasnovala radni odnos kod tuenog. Prema tome, kako tuilja u spornom periodu nije bila u radnom odnosu kod tuenog, to joj ne pripada ni pravo na traenu naknadu budui su to prava iz radnog odnosa, a ne iz faktikog rada. Kod naprijed iznijetog, svi navodi revizije su bez ikakvog znaaja i istima se ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude, radi ega je reviziju valjalo odbiti, kako je i odlueno. Sa izloenog primjenom lana 408. Zakona o parninom postupku, odlueno kao u izreci ove presude. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 8. 06. 2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.583/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K.B., iz N., koga zastupa punomonik P.R., advokat iz N., protiv tuenog "S." A.D. za p.p. iz B.P., koga zastupa punomonik M.V., advokat iz P., radi naknade materijalne tete v.s. 1.548.698,64 dinara, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.205/11-02 od 22.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.205/11-02 od 22.02.2011 godine odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.715/10-02 od 10.11.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni da tuiocu na ime naknade materijalne tete zbog neisplaenih naknada zarade, za vremenski period od 01.09.1999. do 18.10.2004. godine, isplati iznos od 1.462,884,45 dinara, kao i da mu na ime naknade materijalne tete za neisplaene regrese za godinje odmore i to za 1999., 2000., 2001. i 2002. godinu u ukupnom iznosu od 40.347,56 dinara sa pripadajuom kamatom na traene iznose od dana presudjenja pa do konane isplate, a od dana presudjenja pa do povratka tuioca na posao u mjesenom iznosu koliko bi tuilac ostvario zaradu da je na radu a na ime mjesene zarade, iznos od 31.233,30 dinara, sa zateznom zakonskom kamatom za sve mjesene iznose do povatka na posao, te obavezan tuilac da nadoknadi tuenom trokove postupka u iznosu od 2.400,00 , u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja.

738

Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka, pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i presude niestepenih sudova preinae, tako to e se usvojiti tubeni zahtjev ili pak, da se iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se ukazuje revizijom na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za naknadu materijalne tete na ime neisplaene naknade zarade za period od 01.09.1999. do 18.10.2004. godine u iznosu od 1.462.884,45 dinara, neisplaenog regresa za 1999., 2000., 2001 i 2002. godinu u ukupom iznosu od 40.347,56 dinara, te na ime mjesene zarade iznos od 31.233,30 dinara, poev od dana presudjenja pa do povratka na posao. Odluujui o ovako postavljenom tubenom zahtjevu, niestepeni sudovi su isti odbili, kao neosnovan. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude je utvrdjeno da je tuilac zasnovao radni odnos kod tuenog na osnovu sporazuma o preuzimanju radnika br.653 od 09.09.1997. godine, koji je zakljuen izmedju D.D "I. I.", iz P. i D.D. za proizvodnju podova "S.", iz B.P., a uz saglasnost tuioca, kojem sporazumu je prethodilo zakljuenje ugovora o zakupu poslovnih prostorija izmedju istih stranaka pod br.62 dana 08.05.1997. godine. Prema l.5. sporazuma o preuzimanju je bilo ugovoreno da tuilac zasniva radni odnos kod tuenog za vrijeme za koje je zakljuen ugovor o zakupu poslovnog prostora br.62 od 08.05.1997. godine. lanom 10. ugovora o zakupu poslovnog prostora je ugovoreno da e po isteku ili prestanku ugovora prije isteka ugovorenog roka, preuzetim radnicima prestati radni odnos kod zakupca - tuenog, a da e te radnike preuzeti zakupodavac - "I.I." D.D. P.. Tueni je dana 18.07.2002. godine, donio rjeenje pod br.248/II, kojim je utvrdjeno da je tuiocu prestao radni odnos kod tuenog sa danom 31.08.1999. godine. Protiv navedenog rjeenja o prestanku radnog odnosa tuilac je vodio parnicu radi ocjene njegove zakonitosti pred Osnovnim sudom u Nikiu pod P.br.890/02, koja je okonana presudom od 04.06.2003. godine, koja je potvrdjena od strane Vieg suda u Podgorici presudom G.br.1095/03 od 14.10.2003. godine. Medjutim, odluujui o reviziji tuenog - AD "S." iz B.P. izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1095/03 od 14.10.2005. godine Vrhovni sud RCG je presudom Rev.br.19/2004 od 06.06.2006. godine usvojio reviziju, preinaio niestepene presude, tako to je odbio, kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca, kojim je traio da se poniti kao nezakonito rjeenje tuenog br.248/II od 18.07.2002. godine, kojim je utvrdjeno da je tuiocu prestao radni odnos sa danom 31.08.1999. godine. Kod naprijed navedenog injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje sa pravom prihvata i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev tuioca odbili kao neosnovan. Jer, utvrdjena injenica da je tuiocu zakonito prestao radni odnos zakljuno sa danom 31.08.1999. godine, iskljuuje odgovornost tuenog da tuiocu naknadi traenu materijalnu tetu blie preciziranu izrekom prvostepene presude, kako su to i pravilno zakljuili niestepeni sudovi. Ukazivanje revidenta na pravosnanu presudu Osnovnog suda u Nikiu P.br.641/99 od 26.11.2000. godine, kojim su ponitena, kao nezakonita rjeenja tuenog br. D-2/99 od 20.04.1999 i br. D-2/99 od 02.06.1999 godne i obavezan tueni da vrati tuioca na posao i rasporedi na radno mjesto, koje odgovara njegovoj strunoj spremi, znanju i sposobnostima, po kojoj tueni nije postupio je bez uticaja, a prednje ako se ima u vidu na nesumnjiv nain utvrdjena injenica da je tuiocu zakonito presto radni odnos sa danom 31.08.1999. godine, a da se zahtjev odnosi na period posle zakonitog prestanka radnog odnosa. Isto tako, bez osnova su navodi revizije da tuiocu radni odnos nije prestao sa danom 31.08.1999. godine i pozivanje na rjeenje tuenog br.24H/05 od 20.04.2005. godine. Jer, tuiocu
739

je radni odnos zakonito prestao rjeenjem tuenog br.248/II od 18.07.2002. godine sa danom 31.08.1999. godine, dok je u pogledu rjeenja tuenog od 20.04.2005. godine revident izgubio iz vida da je to rjeenje nakon donoenja presude Vrhovnog suda RCG Rev.br.19/2004 od 06.06.2006. godine rjeenjem tuenog br.34/07 od 14.02.2007. godine stavljeno van snage. Za ukazati je revidentu da se revizija shodno l.400. st.3. ZPP-a, ne moe izjaviti zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja. Sa izloenog, a primjenom l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.584/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa K. D. iz H. N., koga zastupa punomonik D. A., advokat iz P., protiv protivnika predlagaa K. D. iz H. N., koju zastupa punomonik B. B., advokat iz H. N. i K. P. iz H. N., radi diobe nepokretnosti, odluujui o reviziji protivnika predlagaa, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.400/11 od 22.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.400/11 od 22.02.2011. godine, odbijena je alba protivnika predlagaa i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Herceg Novom Rs.br.10/09 od 15.11.2010. godine, kojim je odlueno: "Dozvoljava se predlog za povraaj u predjanje stanje podnijet od strane punomonika predlagaa K. B. iz H. N., advokata . A. iz P., zbog proputanja roita od 25.10.2010. godine i postupak vraa u onaj stadijum u kojem se nalazio prije proputanja tog roita." Protiv drugostepenog rjeenja protivnici predlagaa su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja. Predloili su da ovaj sud pobijana rjeenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluivanje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmotrenju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom lana 414. stav 1. ZPP, odredjeno je da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rjeenja drugostepenog suda kojim je postupak pravosnano zavren. U konkretnom sluaju pravosnanim rjeenjem potvrdjeno je rjeenje Osnovnog suda u H. N. Rs.br.10/09 od 15.11.2010. godine, kojim je dozvoljen povraaj u preanje stanje. Rjeenje, kojim sud dozvoljava povraaj u preanje stanje, ne predstavlja rjeenje kojim se postupak u odredjenom sporu okonava. Stoga nije ni dozvoljena revizija protiv pravosnanog
740

rjeenja drugostepenog suda kojim je potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Herceg Novom Rs.br.10/09 od 27.06.2008. godine, pa je istu kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom lana 407. ZPP, na koju upuuju odredbe lana 414. st.5. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 585/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Branimira Femia i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje P. L, iz Podgorice, ul. Ljubotinskih junaka, br. 29, koju zastupa punomonik I. I, advokat iz Podgorice, protiv tuenog M. M, iz Podgorice, selo Mahala, koga zastupa punomonik . D, advokat iz Podgorice, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 781/11-08 od 11.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 26.05.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 781/11-08 od 11.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2915/08 od 10.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilja vlasnik 2/7 idealnih djelova katastarskih parcela br. 4286, 4307 i 5888 upisanih u listu nepokretnosti br. 917 KO Bijelo Polje i katastarskih parcela br. 9282, 9283, 9310, 9311,9312, 9754 i 9761/1 upisanih u listu nepokretnosti br. 1961 KO Golubovci, to bi tueni bio duan priznati i trpjeti da se tuilja kod Uprave za nekretnine CG upie kao vlasnik 2/7 idealnog dijela navedenih nepokretnosti, kao neosnovan. Odbija se predlog za odredjivanje privremene mjere kojom bi se zabranilo tuenom otudjenje, optereenje i svako drugo raspolaganje nepokretnostima evidentiranih kao katastarske parcele br. 4286, 4307 i 5888 iz lista nepokretnosti br. 917 KO Bijelo Polje i katastarske parcele br. 9282, 9283, 9310, 9311, 9312, 9754 i 9761/1 iz lista nepokretnosti br. 1961 KO Golubovci. Obavezuje se tuilja da tuenom na ime naknade trokova postupka isplati iznos od 500,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv navedene drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud ukine pobijanu i prvostepenu presudu i predmet vrati na ponovno sudjenje, ali drugom sudeem sudiji prvostepenog suda, odnosno drugom vijeu drugostepenog suda. U odgovoru na reviziju tueni osporava dozvoljenost iste i predlae da ovaj sud reviziju odbaci kao nedozvoljenu ili odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom lana 397 stav 3 Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 22/04), izmijenjenom odredbom l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Sl. list RCG", br. 76/06 od 12.12.2006. godine), po kojim pravilima se u ovoj stvari ima cijeniti dozvoljenost revizije,
741

propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev ne odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora koji je tuilac u tubi naveo ne prelazi 10.000 . Tubom za utvrdjenje prava svojine, koja je podnijeta Osnovnom sudu u Podgorici, dana 21.11.2008. godine, navedena je vrijednost predmeta spora 10.000 . Kako vrijednost predmeta spora navedena u tubi ne prelazi cenzus za dozvoljenost revizije (preko 10.000 ), to revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, te je kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, a primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 26.05.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.586/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Femi Branimira, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje L.Lj., iz N., koju zastupa D.M., advokat iz N., protiv tuenih L.V., iz N i L.M., iz S., koje zastupa .S., advokat iz N., radi utvrdjenja, odluujui o revizijama stranaka izjavljenim protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.974/2011-00 od 16.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 07.06.2011. godine, donio je PRESUDU Odbijaju se revizije kao neosnovane. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 974/2011-00 od 16.03.2011. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.490/09-00 od 10.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev i utvrdjuje da je tuiteljica po osnovu sticanja o branoj zajednici sa poivim L.J., stekla pravo vlasnitva u idealnom dijelu od 1/4 na stanu povrine 36 m2, koji se nalazi u N., u ul. N.O. T-.. upisan u listu nepokretnosti 2802 KO N., kao parc. br. 1982, broj zgarde 1, plan 25, skica 125/85 to su tueni duni priznati, a tuilja se na osnovu ove presude ima uknjiiti kao suvlasnik u idealnom dijelu od 1/4 kod U.N. R. - P.J. N., te da joj tueni solidarno naknade trokove parninog postupka, srazmjerno uspjehu u sporu, u iznosu od 2.016,00 eura, sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se, kao neosnovan, tubeni zahtjev tuilje u preostalom dijelu, za jo 1/4 predmetnog stana, kojim je traila da se utvrdi da je po osnovu sticanja u branoj zajednici stekla pravo vlasnitva u idealnom dijelu 1/2 na predmetnom stanu, s trokovima spora". Protiv drugostepene presude stranke su blagovremeno izjavile reviziju. Tuilja revizijom pobija drugostepenu presudu u odbijajuem dijelu zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud niestepene presude preinai i u cjelosti usvoji tubeni zahtjev ili da iste u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.
742

Tueni revizijom pobijaju drugostepenu presudu u usvajajuem dijelu s predlogom da ovaj sud preinai niestepene presude i odbije tubeni zahtjev uz obavezu tuilje da tuenima naknadi trokove postupka ili pak da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovora na ravizije nije bilo. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je naao da su revizije neosnovane. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.1. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje u skladu sa l.401. navedenog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nastuprot navodima revizija nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao umjesne i pravilne razloge o svim odlunim injenicama koji su medjusobno usaglaeni i u skladu sa izvedenim dokazima. Drugostepeni sud je u postupku preispitivanja prvostepene presude, saglasno l.389. st.1. ZPP-a, ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari i pravilno naao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija. Neosnovani su i navodi revizija u vezi pravilnosti primjene materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da je sporni stan od strane HTP "O" iz N., dobio na korienje pok. L.J. u decembru 1985. godine, kada je bio u braku sa svojom prvom suprugom Z., majkom tuenih, sa kojom je brak zakljuio jo 1945. godine. Medju strankama je nesporno da je Z. umrla 1987. godine i da se pok. J. oenio tuiljom sa kojom je zakljuio brak 25.03.1989. godine te da je ugovor o kupoprodaji stana zakljuen izmedju DP "O." N. i L.J., dana 30.06.1992. godine. Imajui u vidu da je za vrijeme trajanja brane zajednice tuilje i pok. J., predmetni stan otkupljen, kada je dolo do transformacije stanarskog prava u stvarno pravo svojine, to isti u smislu l.281. st.1. Porodinog zakona ulazi u reim zajednike imovine branih drugova. Kod utvrdjenih injenica da je stan dodijeljen pok. L.J. za vrijeme trajanja njegovog braka sa majkom tuenih i da su 10.09.19987. godine, kada je zakljuen ugovor o korienju stana, osim J. kao nosioca stanarskog prava, korisnici stana bili i lanovi njegovog domainstva - kerka V. i unuka Lj., to tuilja u tom periodu nije niti je mogla uticati da pok. J. reava stambene potrebe za sebe i lanove svoje porodice, pa su niestepeni sudovi pravilno zakljuili da je doprinos pok. supruga tuilje u sticanju svojine na spornom stanu znaajno vei, radi ega je i odlueno da tuilji po navedenom osnovu pripada pravo svojine na 1/4 idealnog dijela spornog stana, o emu su niestepeni sudovi dali dovoljne i jasne razloge, pa se navodi revizija stranaka koji tvrde suprotno pokazuju neosnovani. Imajui u vidu da je tuilja uspjela u sporu u polovini tubenog zahtjeva i da joj je prvostepeni sud pravilno dosudio trokove postupka shodno uspjehu u sporu, to izostanak razloga u drugostepenoj presudi u pogledu trokova ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude. S izloenog a primjenom l.408 ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

743

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 589/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca N. V, iz Nikia, koga zastupa punomonik . D, advokat iz Nikia, protiv tuenog "B.", DOO Niki, koga zastupa punomonik K. P, advokat iz Nikia, radi isplate ugovorne kazne, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 1227/11-09 od 17.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 09.06.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 1227/11-09 od 17.03.2011. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 1012/10 od 28.01.2011. godine, u stavu prvom i drugom, dok je preinaeno rjeenje o trokovima spora tako to je odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove. Prvostepenom presudom djelimino je usvojen tubeni zahtjev i tueni obavezan da na ime ugovorne kazne isplati tuiocu 4.342,45 , sa zateznom kamatom od dana presudjenja do isplate, kao i da mu naknadi trokove spora u iznosu od 965 , dok je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev za iznos od 20.657,55 . Protiv drugostepene presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu, tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se obje presude u pobijanom dijelu ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje, ili obje presude preinae i u cjelini usvoji tubeni zahtjev. Tueni u odgovoru na reviziju predlae da se revizija odbije kao neosnovana. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti, dok se na postojanje drugih bitnih povreda koje mogu biti revizijski razlog, osim pozivanja na razloge pobijanja, revizijom odredjeno ne ukazuje. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. Prvostepeni sud je utvrdio da su stranke zakljuile predugovor o kupoprodaji stana, koji je zaveden kod tuenog pod br. 2/07 od 05.07.2007. godine. lanom 3 predugovora odredjeno je da je rok za predaju stana 01.08.2008. godine, a ukoliko prodavac ne ispotuje rok duan je kupcu na ime tete isplatiti 2% uplaenog iznosa za svaki dan zadocnjenja. Tuilac je izvrio uplatu ugovorene cijene u iznosu od 86.849 dana 05.07.2007. godine, a tueni predao tuiocu stan 09.07.2009. godine. Na osnovu nalaza vjetaka finansijske struke sud je utvrdio da ugovorna kazna od 2% za period docnje od 01.08.2008. do 09.07.2009. godine iznosi 59.404,72 . Medjutim, tuilac je tubeni zahtjev precizirao na iznos od 25.000 smatrajui da taj iznos predstavlja realnu tetu koju je pretrpio zbog docnje tuenog. Na temelju ovih injenica, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili kao neosnovan tubeni zahtjev za iznos od 20.657,55 . Prema odredbi lana 274 ZOO sud e na zahtjev dunika smanjiti iznos ugovorne kazne ako nadje da je ona nesrazmjerno visoka, s obzirom na vrijednost i znaaj predmeta obaveze. Prilikom odluivanja o zahtjevu dunika za smanjenje ugovorne kazne osnovno mjerilo je koliku
744

je tetu povjerilac pretrpio usled povrede ugovora. Ugovorna kazna je pretjerano visoka ako je ona mnogo vea od naknade koju bi povjerilac dobio kada bi sud odredjivao visinu naknade tete zbog povrede ugovora. Prilikom odluivanja o smanjenju ugovorne kazne uzimaju se u obzir i obiaji u odredjenoj privrednoj djelatnosti, odnosno da li je ugovorna kazna odredjena u visini koja je uobiajena za vrstu poslova u pitanju. to se pak tie forme u kojoj dunik mora da istakne zahtjev da se ugovorna kazna smanji, kao i sadrine takve izjave, takav zahtjev treba da bude dovoljno odredjen i da sadri razloge zato dunik smatra da je ugovorna kazna pretjerano visoka. Tueni je jo u odgovoru na tubu istakao razloge zbog kojih smatra da je ugovorna kazna pretjerano visoka i takav prigovor po nalaenju ovog suda predstavlja istovremeno traenje da se ugovorna kazna smanji, pa su bez osnova navodi revizije da tueni nije zahtijevao smanjenje ugovorne kazne. Neosnovani su i navodi revizije da tetu za tuioca predstavlja kamata koju je mogao ostvariti da je iznos kupoprodajne cijene deponovao kod banke, obzirom da obaveza tuenog nije novana. Stoga su niestepeni sudovi pravilno postupili kada su ugovornu kaznu smanjili na visinu koja je uobiajena za vrstu poslova u pitanju kod injenice da tuilac na postojanje druge tete osim u vidu kamate revizijom ne ukazuje. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 09.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 590/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, abarkapa Gavrila, Milai Dragica i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca P. R. iz P, koga zastupa punomonik U. Dj, advokat iz P. i M. Lj, iz P, koju zastupa B. N, advokat iz P, protiv tuenog A. DOO iz P, radi naknade materijalne tete, v.s. 28.098,13 eura, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 892/11-05 od 15. 03. 2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 8. 06. 2011. godine, donio je PRESUDU Revizija tuene se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 892/11-05 od 15. 03. 2011 godine odbijene su albe tuioca M. Lj. i tuene kao neosnovane i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 3006/10 od 21. 01. 2011. godine, u stavu prvom, drugom izreke, te stavu treem u odnosu na trokove postupka koji su priznati tuiocu P. R, a kojim je odlueno: "Obavezuje se tuena da tuiocima isplati naknadu materijalne tete na ime izmakle zarade, i to tuiocu I reda P. R za period od 1. 03. 2005. do 1. 11. 2010. godine ukupan iznos od 26.541,89 eura, od ega na ima izmakle zarade za navedeni period iznos od 22.788,40 eura, sa pripadajuom zakonskom kamatom na taj iznos poev od 24. 11. 2010. godine pa do konane isplate, i na ime obraunate kamate na iznos neisplaenih zarada u iznosu od 3.753,50 eura, koja je obraunata od dana dospjea svakog pojedinanog iznosa pa do 24. 11. 2010. godine, a tuiocu II reda M. Lj. za isti period ukupan iznos od 28.098,13 eura, od ega na ime izmakle zarade iznos od 24.131,23
745

eura, sa pripadajuom zakonskom kamatom na taj iznos poev od 24. 11. 2010. godine, pa do konane isplate, kao i iznos od 3.966,90 eura, na ime obraunate kamate na neisplaene zarade koja je obraunata od dospjea svakog pojedinanog iznosa pa do 24. 11. 2010. godine, sve prednje u roku od osam dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev mimo dosudjenog iznosa iz stava I izreke presude, a kojim su tuioci traili kamatu od 24. 11. 2010. godine kao dana izrade nalaza i miljenja vjetaka pa do konane isplate i na iznose obraunate kamate i to: za tuioca P. R. na iznos obraunate kamate od 3.753,50 eura, i za tuioca M. Lj. na iznos obraunate kamate od 3.996,50 eura,kao neosnovan. Obavezuje se tuena da naknadi tuiocima trokove postupka, i to tuiocu I reda u iznosu od 2.357,50 eura, a tuiocu II reda u iznosu od 1.687,50 eura, a sve u roku od osam dana po pravosnanosti rpesude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja ". Istom presudom preinaeno je rjeenje o trokovima psotupka sadrano u stavu III izreke u odnosu na tuioca M. Lji, tako to je obavezana tuena da joj naknadi trokove postupka u iznosu od 3.437,50 eura, u roku od osam dana. Protiv drugostepene presude tueni je izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava a sa predlogom da ovaj sud usvoji reviziju i ukine niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta u smislu lana 401 ZPP, ovaj sud nalazi da je revizija tuene neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda parninog postupka iz lana 367. st. 2. ta. 12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovani su i navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude nesumnjivo je utvrdjeno da je odlukama tuene br. 1549 i 1550 od 22. 02. 2005. godine utvrdjena visina otpremnine tuiocima, s tim da im danom isplate otpremnine prestaje radni odnos kod tuene. Dalje proizilazi da su navedene odluke tuene ponitene kao nezakonite pravosnanom presudom Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1836/08 od 14. 12. 2009. godine. Medju parninim strankama nije sporno da je tuiocima u vrijeme donoenja odluka od 22. 02. 2005. godine isplaivano 70% zarade njihovog radnog mjesta, budui su bili u statusu radnika za ijim je radnim agaovanjem prestala potreba i to poev od 17. 07. 2000. godine, kada su proglaeni tehnolokim vikom. Polazei od izloenog, i po ocjeni ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubene zahtjeve tuilaca, kojim su traili da se obavee tuena da im naknadi materijalnu tetu na ime izmakle zarade zbog nezakonitog prestanka radnog odnosa za period od 22. 02. 2005. godine do 1. 11. 2009. godine. Ovo zbog toga to su u konkretnom sluaju osnov odgovornosti tuene nezakonite odluke o prestanka radnog odnosa tuiocima, ponitene pravosnanom presudom Osnovnog suda u Podgorici od 14. 12. 2009. godine. Obzirom da su u periodu od prestanka radnog odnosa do davanja nalaza i miljenja vjetaka tj. 1. 11. 2010. godine, tuioci bili sprijeeni da rade, to im pripada naknada tete u visini izostale zarade, zbog ega se neosnovano u reviziji ukazuje da tueni nije bio obavezan da ih vrati na rad. Ovo s toga, to tuioci u spornom periodu imaju pravo na naknadu tete za izostalu zaradu koja se ogleda u procentualnom iznosu od 70 % od primanja radnog mjesta koja su obavljali prije prestanka radnog odnosa, jer su nezakonitim postupanjem tuene bili sprijeeni da rade i ostvaruju zaradu. To im pravo pripada na osnovu lana 65 st. 1 Zakona o radu, kojim je propisano da zaposleni ima pravo na odgovarajuu zaradu koja se utvrdjuje u skladu sa ovim zakonom i kolektivnim ugovorom, u kom pravcu su niestepeni sudovi dali jasne i uvjerljive razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje alioce. Kod naprijed iznijetog, svi navodi revizije su bez pravnog znaaja i istima se ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude.

746

Sa izloenog primjenom lana 408. Zakona o parninom postupku, odlueno kao u izreci ove presude. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 8. 06. 2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.591/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S.D., iz P., koga zastupa punomonik L.D., advokat iz P., protiv tuene D.C.G.-M.p.P., koju zastupa Z.i.-p.i. C.G., a ovog zamjenik S.., radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.870/11-09 od 16.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 07.06.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuene kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.870/11-09 od 16.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3616/09 od 31.12.2010. godine, kojom je odlueno: "OBAVEZUJE SE tuena da, na ime naknade nematerijalne tete zbog pretrpljenih duevnih bolova zbog neosnovanog lienja slobode, tuiocu isplati novani iznos od 48.500,00 eura, sa zakonskom kamatom poev od 31.12.2010. godine, kao dana presuenja, do konane isplate, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude. Tubeni zahtjev tuioca u dijelu, kojim je traeno da se po osnovu nematerijalne tete zbog pretrpljenih duevnih bolova zbog neosnovanog lienja slobode tuiocu dosudi iznos od jo 19.500,00 eura, sud je odbio, kao neosnovan. Obavezuje se tuena da tuiocu naknadi trokove postupka, u iznosu od 1.491,00 eura, u roku do 15 dana od dana pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuena je izjavila reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz stanja u spisima proizilazi da je tuilac postavio zahtjev za naknadu nematerijalne tete za pretrpljene duevne bolove zbog neosnovanog lienja slobode. Prvostepeni sud je u postupku utvrdio da je tuilac boravio u pritvoru u periodu od 12.01.2006. godine do 17.05.2007. godine, zbog postojanja osnovane sumnje da je poinio krivino djelo neovlaena proizvodnja, dranje i stavljanje u promet opojnih droga iz l.300. st.3. u vezi st.1. KZ CG. Pravosnanom presudom Vieg suda u Podgorici K.br.74/06 od
747

27.05.2007.godine tuilac je osloboen od optube da je izvrio krivino djelo koje mu je stavljeno na teret. Odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu prvostepeni sud je zakljuio da je zbog neosnovanog pritvaranja tuiocu naruena ast i ugled, zbog ega je isti trpio duevne patnje jaeg intenziteta i trajnije prirode, obzirom da je pritvor trajao 16 mjeseci i pet dana. Iz tih razloga prvostepeni sud je djelimino usvojio postavljeni zahtjev i obavezao tuenu da tuiocu po osnovu nematerijalne tete isplati iznos od 48.500,00 , sa kamatom i trokovima spora, a u preostalom dijelu do traenih 25.000,00 zahtjev odbio kao neosnovan. Odluujui o albi tuene drugostepeni sud je albu odbio kao neosnovanu, prihvatajui u svemu razloge prvostepenog suda kao pravilne. Po ocjeni ovog suda, izloeno shvatanje niestepenih sudova je pravilno i zasnovano na pravilnoj primjeni materijalnog prava. Imajui u vidu injenino utvrenje prvostepeni sud je pravilno odluio o visini naknade nematerijalne tete koju je tuilac pretrpio zbog neosnovanog pritvora. Naime, prvostepeni sud je pravilno utvrdio da je tuilac neosnovano lien slobode zbog sumnje da je izvrio krivino djelo neovlaena proizvodnja, dranje i stavljanje u promet opojnih droga i da je osloboen od optube pravosnanom presudom. Po nalaenju ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno odmjerili visinu tete za pretrpljene duevne bolove zbog neosnovanog lienja slobode, cijenei sve okolnosti iz l.200. ZOO-a, koji je bio u primjeni, od kojih zavisi visina naknade, a naroito vrijeme lienja slobode, kao i jainu i trajanje duevnih bolova, pa dosueni iznos predstavlja pravinu naknadu. Sa navedenih razloga, ovaj sud nalazi da se revizijom tuene neosnovano osporava visina dosuene naknade nematerijalne tete. Neosnovano se revizijom ukazuje da trokovi spora nijesu pravilno dosueni, jer su trokovi spora dosueni za pravne radnje koje su bile nune, a visina istih odmjerena pravilnom primjenom tarifnog broja 17 Advokatske tarife. Po miljenju ovog suda, istaknuti navodi u reviziji ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog ega je reviziju tuene valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.592/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca S. A. i S. A., oboje iz I., koje zastupaju punomonici V. S., advokat iz I. i L. D., advokat iz H. N., protiv tuenog S. M. iz I., koga zastupa punomonik B. B., advokat iz H. N., radi ponitaja upisanih prava, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4681/10-97 od 08.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je

PRESUDU

748

Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.80/10-97 od 20.08.2010. godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca S. A. pok. M. i S. A. pok. M., protiv tuenog S. M. pok. D., pa se brie upis tuilaca na kat. parc. br.732 LN 1915 KO T., po rjeenju komisije za izlaganje podataka i utvrdjivanje stvarnih prava na nepokretnostima H. N. br.03-UP/1-534/95 od 14.05.1995. godine, kao i upis tuenog na kat. parc.733/1 LN 1914 KO T. po rjeenju istog organa br.03-UP/1-533/95 od 24.06.1995. godine, te se vri povraaj u ranije nepodjeljeno zemljino knjino stanje u idealnim suvlasnikim djelovima u korist tuilaca kao nasljednika S. M. pok. D. i to S. A. pok. M. sa 1/4, S. A. pok. M. sa 1/4 i S. M. pok. D. sa 1/2, po pravosnanoj presudi Optinskog suda Herceg Novi P.br.444/76 od 17.03.1977. godine, pa se nalae Upravi za nekretnine Crne Gore RJ Herceg Novi da takvo ranije zemljino knjino stanje sprovede u svojim javnim registrima evidencije stvarnih prava na nepokretnostima. Duan je tueni da tuiocima plati parnine trokove u iznosu od 7.087,62 , u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude i pod prijetnjom izvrenja." Odluujui o albi tuenog Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br.4681/10-97 od 08.02.2011. godine, odluio je na sledei nain: "Odbija se alba kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.80/10 od 20.08.2010. godine, u dijelu izreke pod stavom prvim, potvrdjuje. Ukida se navedena presuda pod stavom drugim izreke kojim je odlueno o trokovima postupka, i u tom dijelu predmet vraa istom sudu na ponovni postupak." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud usvoji reviziju i ukine niestepene presude, ili pak preinai drugostepenu presudu i zahtjev tuilaca odbije kao neosnovan uz naknadu trokova postupka. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije niestepene presude sadre jasne i valjane razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjenje predmetnog spora. Takodje, drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja. Bez osnova su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmetnom tubom traeno je brisanje upisa i to tuioca na parceli br.732 iz L.N. 1915 KO Topla, koji upis je izvren po rjeenju Komisije za izlaganje podataka i utvrdjivanje stvarnih prava na nepokretnostima br.03-UP/I-534/95 od 24.05.1995. godine i upisa tuenog na kat. parceli br.733/1 iz l.n.br.1914 KO Topla, po rjeenju pom. Komisije br.03-UP/I-53395 od 24.05.1995 godine, te da se izvri povraaj u ranije knjino stanje. Prema stanju u spisima predmeta pravni prethodnik tuilaca i tueni su na spornim nekretninama bili upisani kao suvlasnici na osnovu presude Optinskog suda u Herceg Novom P.br.444/76 od 17.03.1977. godine, dakle, zakonit osnov upisa u smislu odredbe l.20. ZOSPO. Promjena ovakvog upisa je izvrena po rjeenjima Komisije za izlaganje podataka i utvrdjivanje stvarnih prava na nepokretnostima, to ne predstavlja zakonit osnov upisa nekretnina. Shodno odredbi l.78. Zakona o premjeru i katastru ("Sl.list SRCG", br.25/84 i 2/89), stoji mogunost traenja brisanja upisa ako neko smatra da je promjenom upisa povrijedjeno njegovo pravo. Stoga kako je nesumnjivo da su stvarna prava upisana bez zakonitog pravnog osnova, jer

749

rjeenja Komisije ne predstavlja zakonit osnov sticanja prava svojine u smislu l.20. ZOSPO, to su pravilno postupili niestepeni sudovi kada su usvojili traenje tuilaca. Sa izloenog primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.593/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S.G. iz B., uz umjeaa na strani tuioca S.D., koje zastupa punomonik L.D., advokat iz H.N., protiv tuenog B.M., iz B., koga zastupa punomonik G.B., advokat iz H.N., radi zatite prava svojine, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5911/10-03 od 21.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011.godine, donio je RJEENJE Usvaja se revizija i ukidaju presuda Vieg suda u Podgorici G.br.5911/10-03 od 21.01.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.532/09-03 od 12.11.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5911/10-03 od 21.01.2011. godine odbijene su albe stranaka, kao neosnovane i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.532/09-03 od 12.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca S.G., a kojim je tuilac traio da Sud obavee tuenog B.M. da prestane sa uznemiravanjem prava susvojine tuioca na kat. parc. 286, L.n.br.454 K.O. B., sa numerisanim prelomnim takama i dimenzijama ukupne povrine 180 m2, s dimenzijama od take 1 do take 2 u duini od 0,58 m, 2-3 duine 2,22m, 3-4 duine 10,55 m, 4-5 duine 2,55, 5-6 duine 0,80 m, 6-7 duine 1,10m, 7-8 duine 1,13m, 8-9 duine 1,11m, 9-10 duine 1,07m, 10-11 duine 1,57m, 11-12 duine 4,15m, 12-13 duine 9,42 m, 13-14 duine 8,09 m, 14-15 duine 8,84 m, 15-16 duine 7,22m, 16-1 duine 8,61m, od ega se u putu nalazi 7 m2, u moru 11 m2 i pod betonskim platoima 162 m2 sve blie prikazano u geodetsko-graevinskom nalazu sudskih vjetaka S.J. i J.R. od 08.06.2010. godine i kopiji plana U. za n. PJ H.N. od 13.05.2003. godine, koji su sastavni dio ove presude, tako to e prestati sa izvodjenjem svih gradjevinskih i drugih radova na ovoj parceli blie opisanoj u predhodnom stavu, poruiti postavljene betonske stubove i zidie, ukloni ut i graevinski materijal, uz ovlaenje tuioca da ove radove izvede o troku tuenog, ukoliko imenovani ne postupi kao naprijed, te nakon toga da ovu nepokretnost slobodnu od lica i stvari preda u vlasniki posjed tuiocu, sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja u cijelosti kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka". Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se
750

revizja usvoji i presude niestepenih sudova preinae, tako to e se usvojiti tubeni zahtjev tuioca ili pak, ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Predmet tube u ovoj prvanoj stvari je zahtjev tuioca za prestanak uznemiravanja prava susvojine na kat. parceli br.286. upisanoj u listu nepokretnosti br.454 KO B., sa numerisanim prelmnim takama i dimenzijama prema nalazu i miljenju vjetaka geodetske - gradjevinske struke, tako to e tueni prestati sa izvodjenjem svih gradjevisnkih i drugih radova, te poruiti postavljene betonske stubove i zidie, ukloniti ut i gradjevisnki materijal, te spornu nepokretnost predati tuiocu slobodnu od lica i stvari. Odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu, niestepeni sudovi su isti odbili kao neosnovan, zbog nedostatka aktivne legitimacije. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane odluke je utvrdjeno da je tuilac upisan kao suvlasnik kat. par. br.286 u dijelu od 1/3 u listu nepokretnosti br.454 Ko B., koja kat. parcela po starom premjeru u potpunosti odgovara est. zem. 1702 KO B. Nadalje, da se kat. par. br.286 nalazi u zoni morskog dobra, uz samu morsku obalu i da predstavlja betonsku plau, sa vezom za amce i parkingom, dvije terase i mulom, te da je radove na preuredjenju ove parcele izvrio tueni. Kod utvrdjene injenice da se sporna kat. parc. br.286 nalazi u zoni morskog dobra, te da kao takva predstavlja dobro od opteg interesa u smislu l.11. Zakona o dravnoj imovini ("Slubeni list CG",br.21/09), koje po sili zakona predstavlja dravnu imovinu, niestepeni sudovi su zakljuili da tuilac nije aktivno legitimisan da trai zatitu zbog uznemiravanja u smislu l.42. u vezi l.43. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, pa su sledstveno tome tubeni zahtjev tuioca odbili, kao neosnovan. Medjutim, osnovano se ukazuje revizijom da je pogrean zakljuak niestepenih sudova o nedostatku aktivne legitimacije. Nasuprot pravnom rezonovanju niestepenih sudova po nalaanju ovog suda tuilac je aktivno legitimisan u ovom sporu. Odredbom lana 42. st.1. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa je propisano da ako trea osoba neosnovano uznemirava vlasnika ili pretpostavljenog vlasnika na drugi nain a ne oduzimanjem stvari, vlasnik odnosno pretpostavljeni vlasnik moe tubom zahtijevati da to uznemiravanje prestane a l.43. istog Zakona da suvlasnik odnosno zajedniki vlasnik ima pravo na tubu za zatitu prava vlasnitva na cijelu stvar, a da suvlasnik ima pravo i na tubu za zatitu svojega prava na dijelu stvari. Dakle, pravo na ovu zatitu pripada vlasniku ili pretpostavljenom vlasniku odnosno suvlasniku protiv svakog onog lica, koji uznemirava njegovo vlasniko pravo na bilo koji nain osim oduzimanjem stvari. S tim u vezi za ukazati je da je tuilac dokazao da je pretpostavljeni vlasnik, s obzirom na utvrdjenu injenicu da je isti u listu nepokretnosti br.454 KO B. upisan kao suvlasnik u dijelu od 1/3 na kat. par. br.286, to ga ini aktivno legitimisanim da trai zatitu od neosnovanog uznemiravanja svojine u odnosu na tree lice - tuenog. Zbog pogrenog pravnog pristupa, niestepeni sudovi su propustili da utvrde i daju razloge o odlunim injenicama od znaaja za odluku o osnovanosti tubenog zahtjeva, na koje je ranije bilo ukazano rjeenjem ovog suda Rev.br.260/09 od 28.05.2009. godine. Imajui u vidu naprijed navedeno, presude nestepenih sudova je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku, na novoj glavnoj raspravi, niestepeni sud e otkloniti ukazane nedostatke, nakon ega e biti u mogunosti da u ovoj pravnoj stvari donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, a primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine
751

Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 594/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca T. S. iz ., koga zastupa punomonik . V., advokat iz P., protiv tuenih PG "." DOO iz P., E. A. iz P., koga zastupa punomonik V. G., advokat iz P., a ovog po zamjenikom punomoju B. V., advokat iz P. i D. C. G., koju zastupa zamjenik Z. i. p. i. C. G. L. S., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5641/10 od 25.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 25.05.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5641/10 od 25.02.2011. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3003/09 od 21.10.2009. godine, u odnosu na prvo i drugotuenog dok je u odnosu na treetuenog ukinuta, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obaveu da na ime naknade nematerijalne tete solidarno isplate tuiocu ukupan iznos od 25.500 , od ega na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog povrede ugleda i asti 15.500 i za pretrpljeni strah 10.00 , kao neosnovan. Duan je tuilac naknaditi drugotuenom trokove postupka u iznosu od 200 , u roku od 15 dana po pravosnansoti presude." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu pa je naao da je revizija neosnovana. Nosnovano se revizijom ukazuje da drugostepeni sud prilikom rjeavanja po albi tuenog nije cijenio sve albene navode, obzirom da je drugostepeni sud ocijenio albene razloge koji su bili odluni za donoenje pravilne odluke u ovom sporu. Pri tome je drugostepeni sud u obrazloenju svoje presude dao jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama koje su u skladu sa ivzedenim dokazima i stanjem spisa predmeta radi ega su u cjelosti neosnovani navodi revizije kojima se ukazuje na povrede procesnog prava. Isto tako, neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Naime, polazei od izvedenih dokaza i utvrdjenih injenica pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da su prvo i drugotueni postupali u skladu sa l.2. Zakona o medijima potujui naela slobode izraavanja, prikupljanja, irenja objavljivanja i primanja informacije i zatite ovjekove

752

linosti i dostojanstva, radi ega nema njihove odgovornosti u smislu doredbe l.20. naprijed navedenog zakona. Sporni tekst prema utvrdjenju niestepenih sudova zasnovan je na zvaninom izvjetaju A. za n. b., koji izvjetaj je dostavljen redakciji i autoru spornog teksta u kome se navodi da je dostavljeno vie prijeteih i uvredljivih pismenih poiljki iz ., adresiranih tadanjem premijeru koje su potpisane raznim imenima, te da je pismena poiljka upuena iz . 13.09.2004. godine potpisana imenom dr. S. T. ime je potvrdjena istinitost tekstova objavljenih 08.07.2005. godine. Pri tome su niestepeni sudovi pravilno uzeli u obzir praksu Evropskog suda za ljudska prava u sluaju L. iz 1986 godine, i u sluaju B. T. i S. iz maja 1999 godine, kojima je utvrdjeno da nema krenja lana 10. Konvencije za zatitu ljudskih prava i osnovnih sloboda kada dnevni list postupajui u dobroj namjeri saoptava informaciju od opteg interesa ako se te informacije zasnivaju na zvaninom izvjetaju kakav je sluaj u ovoj pravnoj stvari. Imajui prednje u vidu proizilazi da su prvo i drugotueni postupali na nain kako to predvidjaju odredbe Zakona o medijima, odnosno objavljenim informacijama nijesu vrijedjali ast i ugled tuioca obzirom da nijesu iznosili i prenosili neistinite navode o tuiocu zbog ega bi isti trpio duevne bolove i strah to bi za posledicu imalo naknadu traene tete. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 25.05.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 595/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Vesne Begovi, Dragice Milai, Radojke Nikoli i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca H. A. A. b, AD Podgorica, koju zastupa punomonik M. R, dipl. pravnik na radu kod tuioca, protiv tuene D. B, iz Nikia, koju zastupa punomonik S. U, advokat iz Nikia, radi duga, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 91/11-09 od 07.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 91/11-09 od 07.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1588/09 od 01.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev, pa se obavezuje tuena da tuiocu, na ime duga, isplati iznos od 22.361,63 eura, sa pripadajuom zakonskom kamatom, poev od 02.04.2009. godine do konane isplate, te da na ime trokova postupka isplati iznos od 284,00 eura, sve prednje u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud
753

preinai niestepene presude i odbije tubeni zahtjev i obavee tuioca da tuenoj naknadi trokove postupka. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepeni sudovi su dali potrebne razloge o odlunim injenicama u pogledu osnovanosti tubenog zahtjeva. Pri tome su savjesno i briljivo cijenili sve izvedene dokaze, ukljuujui i dokaze koji se tiu visine tubenog zahtjeva. Takodje drugostepeni sud je u postupku po albi valjano ispitao prvostepenu presudu u skladu sa albenim navodima i o albenim navodima od odlunog znaaja decidno se izjasnio u svojoj presudi, radi ega su bez osnova navodi revizije koji se odnose na povrede procesnog prava. Neosnovani su i navodi revizije kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava. U postupku kod prvostepenog suda utvrdjeno je da je izmedju stranaka dana 11.12.2007. godine zakljuen Ugovor o stambenom kreditu br. 1621905410 kojim je tuilac kao davalac kredita tuenoj kao korisniku kredita stavio na raspolaganje iznos od 34.000 CHF, sa rokom otplate od 240 mjeseci. Predmetnim ugovorom ugovorena je kamatna stopa i nain otplate u mjesenim anuitetima po planu otplate koji je sastavni dio ugovora (l. 5 i 6), kao i da banka moe otkazati ugovor o kreditu i traiti naplatu preostalog neplaenog potraivanja ukoliko korisnik kredita ne plati dvije uzastopne rate (lan 7). Navedeno potraivanje obezbijedjeno je ugovorom o hipoteci br. 1486-00/07 od 12.12.2007. godine. Utvrdjeno je i da je tuilac izvrio svoju ugovorenu obavezu, a da tuena svoju obavezu nije ispotovala, odnosno nije isplatila dospjele anuitete po osnovu predmetnog ugovora, nakon ega je tuilac vie puta pismeno opomenuo i dopisom od 25.02.2009. godine obavijestio da raskida ugovor o kreditu. Na osnovu analitike kartice pregleda finansijskih promjena za period od 01.01.2008. do 31.03.2009. godine utvrdjena je visina duga u iznosu od 22.361,63 . Kod izloenog injeninog utvrdjenja, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev i obavezali tuenu da tuiocu na ime duga isplati iznos od 22.361,63 , pravilno temeljei svoje presude na odredbama l. 1065, 124 i 262 ZOO. Neosnovano se istie revizijom da je usvajanjem tubenog zahtjeva tuiocu omoguena dvostruka naplata duga iz razloga to je isti pokrenuo postupak namirenja predmetnog potraivanja prodajom nepokretnosti koja je pod hipotekom, te da je trebalo prekinuti ovaj postupak do okonanja tog postupka, radi toga to rezultat prodaje optereene nepokretnosti predstavlja prethodno pitanje. Ovo zbog toga to je nesporno da tuilac nije naplatio svoje potraivanje i sve dok u cjelosti ne naplati isto ima pravo izbora naplate predmetnog duga na nain koji je za njega najpovoljniji, kako to pravilno i nalaze niestepeni sudovi. Neprihvatljivi su i navodi revizije u pogledu utvrdjene visine predmetnog duga. Jer, niestepeni sudovi su na osnovu finansijske kartice, dostavljene od strane tuioca, iz koje se jasno vidi na ta se odnosi potraivanje koje je predmet tubenog zahtjeva, odnosno u kojim iznosima i kada je tuena uplaivala rate kredita, te koji iznos glavnog duga, uvean za iznose ugovorenih kamata, nije plaen, pravilno utvrdili visinu predmetnog duga. Uostalom, tuena je na raspravi od 01.11.2010. godine odustala od predloga za finansijsko vjetaenje i nije pruila nikakve dokaze kojim bi potvrdila svoje tvrdnje da je iznos duga manji. Tuiocu na dosudjeni iznos, shodno lanu 277 ZOO, pripada zakonska kamata od 02.04.2009. godine kao dana podnoenja tube, te su bez osnova navodi revizije dati u tom pravcu. Bez uticaja na drugaije presudjenje su navodi revizije koji se odnose na imovinske prilike tuene jer to nije od nikakvog znaaja imajui u vidu da je tuena pristala na uslove kredita i zakljuila ugovor o kreditu pod tim uslovima. Ovaj sud je odluio da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka, a ovo saglasno odredbama lana 163 stav 1 i l. 161 st. 1 u vezi l. 152 st. 2 ZPP. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci.
754

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.596/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke, i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca CKB AD P, koga zastupa C.I. dipl.pravnik na radu kod tuioca, protiv tuenih R.R. iz R, M. A. iz R. i . A. iz R., koje zastupa punomonik B.M., advokat iz R., radi duga, v.s. 530,96 eura, odluujui o reviziji tuenih, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 3768/10-09 od 08.10.2010.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 3768/10-09 od 08.10.2010.godine, odbijena je alba tuenih kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 1056/09 od 18.06.2010.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuju tueni da tuiocu po osnovu duga solidarno isplate iznos od 530,90 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Duan je tueni naknaditi tuiocu trokove parninog postupka, u iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tueni su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se niestepene presude ukinu i predmet vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatran ju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l. 397.st.2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br. 22/04) a koja je izmijenjena l. 24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Sl.list RCG", br. 76/06 od 12.2006.godine) po kojim pravilima u ovoj pravnoj stvari ima se rjeavati dozvoljenost revizije, propisano je, da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000,00 eura. Kako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude (10.000,00 ) ne prelazi zakonom propisani cenzus od 10.000,00 eura, to je revizija nedozvoljena, pa je kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l. 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA,
755

Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 597/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K. M, iz Pljevalja, koga zastupa punomonik D. M, advokat iz Pljevalja, protiv tuenog S. M, iz Pljevalja, radi regresnog duga, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 134/11 od 14.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 134/11 od 14.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P. br. 549/10 od 19.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca K. M. iz Pljevalja, pa se tueni S. M. iz Pljevalja obavezuje da tuiocu na ime regresnog duga isplati iznos od 3.110,42 , sa zakonskom kamatom od 10.08.2010. godine do isplate. Tueni se obavezuje da tuiocu na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 444,00 , a ovo sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio albu koja se ima smatrati kao revizija zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud preinai niestepene presude. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tuioca za isplatu regresnog duga u iznosu od 3.110,42 , postavljen tubom od 10.08.2010. godine. Odredbom lana 397 stav 2 ZPP izmijenjenom l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 76/2006) koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju), predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000 . S obzirom da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude (3.110,42 ) ne prelazi zakonom propisani cenzus od 10.000 , to revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, te je istu valjalo odbaciti. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci
756

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.598/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, abarkapa Gavrila, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Vukosavljevi Gorana iz Roaja, koga zastupa punomonik utkovi Ahmedin, advokat iz Roaja, protiv tuene Drave Crne Gore - Ministarstvo pravde Podgorice, koju zastupa Zatitnik imovinsko pravnih interesa Crne Gore, radi naknade tete, rjeavajui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.196/11 od 14.04.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.196/11 od 14.04.2011. godine, odbijen je predlog tuioca za dopunu presude za trokove postupka u predmetu Osnovnog suda u Roajama P.br.247/10 od 01.12.2010. godine, kojom je odlueno: "I. Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca, te se obavezuje tuena Drava Crna Gora Ministarstvo pravde Podgorica, da tuiocu Vukosavljevi Goranu iz Roaja po osnovu naknade nematerijalne tete zbog neosnovanog lienja slobode isplati iznos od 4.000,00 , sa zakonskom kamatom poev od 01.12.2010. godine kao dana presudjenja pa do konane isplate. II. Vei dio tubenog zahtjeva tuioca iznad dosudjenog kojim je traio da se tuena obavee da mu po osnovu naknade nematerijalne tete zbog neosnovanog lienja slobode isplati iznos od jo 6.000,00 , odbija se kao neosnovan. III. Obavezuje se tueni da tuiocu plati trokove postupka u iznosu od 225,00 , a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv rjeenja o trokovima spora tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud drugostepeno rjeenje preinai usvajanjem predloga tuioca i obavezujui tuenu na plaanje trokova postupka koji se odnose na sudsku taksu i trokove albenog postupka, ili pak isto ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni psotupak i odluivanje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je nedozvoljena. Prema odredbi lana 414. st.1. i 2. Zakona o parninom postupku revizija se moe izjaviti i protiv rjeenja drugostepenog suda kojim je postupak pravosnano zavren i ukoliko su ispunjeni uslovi propisani l.397. pomenutog zakona. U konkretnom sluaju drugostepenim rjeenjem potvrdjeno je rjeenje prvostepenog suda o trokovima spora. Kako tueni pobija samo rjeenje o trokovima spora kao odluku o sporednom traenju, to u smislu odredaba lana 397. stav 1. ZPP revizija nije dozvoljena. Sa izloenog, primjenom lana 407. Zakona o parninom postupku odlueno je kao u izreci.
757

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.599/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje .A., koju zastupa punomonik J.S., advokat iz B.P., protiv tuene C.G., koju zastupa Z.i.-p.i. C.G., a njega po zamjenikom punomoju B.A., diplomirani pravnik, radi naknade tete, odluujui o revizijama tuilje izjavljenim protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.372/11 od 24.03.2011. godine i rjeenja od 14.04.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 07.06.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija tuilje izjavljena protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.372/11 od 24.03.2011. godine i revizija izjavljena protiv rjeenja istog suda od 14.04.2011. godine odbacuju se kao nedozvoljene. Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.372/11 od 24.03.2011. godine, preinaena je presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.674/2010 od 10.12.2010. godine u usvajajuem dijelu, tako to je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev tuilje kojim je traila da se obavee tueni da joj na ime naknade nematerijalne tete zbog neosnovanog lienja slobode u periodu od 16.11.2009. godine do 30.12.2009. godine isplati iznos od 4.500,00 , sa zakonskom kamatom poev od 30.12.2009. godine pa do konane isplate, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Odluujui o zahtjevu tuilje za ispravku navedene presude drugostepeni sud je rjeenjem od 14.04.2011. godine odbio zahtjev za ispravku presude kao neosnovan. Protiv drugostepene presude tuilja je izjavila reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se revizija usvoji, pobijana presuda preinai i potvrdi prvostepena presuda. Tuilja je izjavila albu, koja se ima smatrati revizijom, protiv rjeenja drugostepenog suda od 14.04.2011. godine sa svih zakonskih osnova. Predloila je da se osporeno rjeenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Odgovori na revizije nijesu podnijeti. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da su revizije nedozvoljene. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.22/04), koja je izmijenjena l.24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006 od 12.12.2006. godine), po kojim se pravilima u ovoj pravnoj stvari ima rjeavati dozvoljenost revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, na predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000,00 .

758

Kako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 4.500,00 i ne prelazi mjerodavnu vrijednost spora za ocjenu dozvoljenosti revizije od 10.000,00 , nesumnjivo proizilazi da je revizija protiv pobijane presude nedozvoljena, zbog ega je istu valjalo odbaciti. Odredbom l.414.st.1. Zakona o parninom postupku propisano je da se revizija moe izjaviti i protiv rjeenja drugostepenog suda kojim je postupak pravosnano zavren. Obzirom da se rjeenjem od 14.04.2011. godine kojim je odlueno o zahtjevu tuilje za ispravku presude ne zavrava pravosnano postupak, ve se radi o odluci procesno pravne prirode, nesumnjivo je da je u pitanju revizija koja nije dozvoljena, pa je istu kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom l.407. i l.414. st.1. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.602/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca N. A. iz B. P., koga zastupa punomonik B. Lj., advokat iz B. P., protiv tuene RCG, koju zastupa Z- i. p. i. C. G., radi izmjene odluke o visini rente, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br.435/11 od 18.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2010. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.435/11 od 18.03.2011. godine, odbijena je alba tuioca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.386/08 od 26.12.2010. godine, kojim je odbijen predlog za ponavljanje postupka. Protiv drugostepenog rjeenja tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepena rjeenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu l.401. ZPP pa je naao da je revizija neosnovana. I po ocjeni ovoga suda pravilno su niestepeni sudovi predlog utioca za ponavljanje postupka odbili kao neosnovan, obzirom da za to i po ocjeni ovoga suda nijesu ispunjeni uslovi iz l.421. st.1. ta.9. Zakonao parninom postupku. Naime, naprijed navedenom zakonskom odredbom je propisano da se po predlogu stranke moe dozvoliti ponavljanje postupka ako isto sazna za nove injenice ili nadje ili stekne mogunost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donijeta povoljnija odluka da su te injenice ili dokazi bili upotrijebljeni u ranijem postupku.
759

U konkretnom sluaju tuilac kao novi dokaz nudi miljenje Ministarstva prosvjete i nauke iz kojeg proizilazi da su lica koja su zavrila kolu za visokokvalifikovane radnike i poloili ispit 1975. godine stekla VKV kvalifikaciju i da im je priznato srednje obrazovanje. Navedenim miljenjem se potvrdjuje da tuilac posjeduje takvu kvalifikaciju odnosno da je stekao stepen VKV - RTV mehaniara. Medjutim predlogu tuioca se ne moe udovoljiti sa prostog razloga to je ovaj dokaz bio u saznanju tuiocu dok je tekao spor pred niestepenim sudovima pa ga je isti mogao upotrijebiti. S druge strane, navedeni dokaz koji predstavlja miljenje Ministarstva prosvjete i obrazovanja ne obavezuje sud niti bi mogao uticati na drugaije presudjenje, obzirom da je struna sprema i kvalifikacija tuioca pravilno utvrdjena na osnovu svjedoanstva o strunoj spremi tuioca i na temelju odredaba Opteg kolektivnog ugovora. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2010. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 603/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca T. A, iz Bara, koga zastupa punomonik D. K, advokat iz Podgorice, protiv tuenog - protivtuioca M. A, iz Bara, koju zastupa punomonik D. L, advokat iz Bara, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 951/10-02 od 18.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011. godine, donio je

PRESUDU

Revizija se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 951/10-02 od 18.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 433/07 od 27.12.2009. godine, kojom je odlueno: "I Zahtjev tuioca - protivtuenog kojim je traiko da se utvrdi da je tuilac - protivtueni A. T. i tuena - protivtuilja A. M. suvlasnici na po 1/2 poslovne zgrade u vanprivredi povrine od 73 m2 br. zgrade 2, a koja je izgradjena na kat. parceli 3338 upisane u l. n. br. 2 KO Novi Bar, to je tuena - protivtuilja duna priznati i trpjeti i tuiocu - protivtuenom naknaditi trokove ovog postupka, odbija se kao neosnovan.
760

II Usvaja se protivtueni zahtjev tuene - protivtuilje, pa se utvrdjuje da je tuena protivtuilja A. M. iskljuivi vlasnik poslovne zgrade u vanprivredi povrine 73 m2 br. zgrade 2 koja je izgradjena na kat. parceli 3338, upisana u l. n. br. 2 KO Novi Bar, to je tuilac protivtueni duan priznati i trpjeti. III Obavezuje se tuilac - protivtueni da tuenoj - protivtuilji naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 1400,00 , sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom posledica prinudnog izvrenja." Protiv navedene navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije prvostepena i pobijana presuda u svemu sadre valjane razloge o svim inenicama odlunim za zakonito presudjenje po tubi i protivtubi, a drugostepeni sud je u postupku po albi u svemu pravilno cijenio albene navode, izjanjavajui se valjano i jasno o navodima albe od odlunog znaaja. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane i prvostepene presude utvrdjeno je da je sporni objekat sagradio brat tuioca, a suprug tuene, pok. M, te da se tuilac prilikom gradnje nije protivio. Utvrdjeno je i to da je pravni prethodnik tuene pristupio gradnji spornog objekta na navedenoj lokaciji placa na osnovu prethodno postignutog sporazuma sa tuiocem, pri emu su se tuilac i njegov sada pok. brat M. dogovorili i o tome da dio na kojem se nalazi sporni objekat, iako je formalno u suvlasnitvu, odnosno kao upisano pravo sukorienja, pripada tuenom i realno predstavlja dio placa kojeg on koristi. Polazei od izloenog utvrdjenja, pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su odbili postavljeni tubeni, a usvojili protivtubeni zahtjev. Naime, tuilac nije dokazao da su se na njegovoj strani stekli zakonski uslovi za sticanje prava suvlasnitva na spornom objektu osnovom upisanog prava sukorienja na zemljitu na kojem je objekat postavljen. Naprotiv, tuilja je dokazala da navedeni objekat sagradio njen suprug M. na dijelu zemljita koji je na osnovu dogovora sukorisnika njemu pripadao, a da je pravo vlasnitva na istom tuilja stekla osnovom nasledja iza njegove smrti. Inae, u prvostepenoj i pobijanoj presudi su u svemu dati pravilni i potpuni razlozi koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta. Sa iznijetih razloga valjalo je reviziju odbiti, kako je to odlueno izrekom, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011. godine

PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

761

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.604/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke i Femi Branimira, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B.M. iz P., koga zastupa R.V., advokat iz P., protiv tuenog K.A. AD P., koga zastupa Dj.N., diplomirani pravnik na radu kod istog, radi naknade materijalne tete, v.s. 93.450,00 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.320/11-06 od 15.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 07.06.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 320/11-06 od 15.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2957/10 od 09.12.2010. godine, kojom je odlueno: "ODBIJA SE kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca koji glasi: Duan je tueni da na ime priinjene tete nastale neinjenjem, na nain to odbija da postupi po pravosnanoj presudi Osnovnog suda u Podgorici P.br.98/91 od 30.03.1993. godine i izvri ponovnu raspodjelu stanova po objavljenom oglasu od 25.10.1989. godine, isplati na ime materijalne tete tuiocu, a na ime protivvrijednosti dvosobnog stana od 75 m2 u P. iznos od 93.450,00 Eura, sa pripadajuom kamatom na ovaj iznos poev od dana presudjenja pa do konane isplate, kao i isplatiti mu na ime trokova parninog postupka iznos od koliko isti budu iznosili, sve prednje u roku od 8 dana, po pravnoj snazi ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, s predlogom da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPPa, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st. 2. ta. 12. Zakona o parninom postupku, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Pobijana presuda, kako se tvrdi revizijom, nije donijeta uz uinjenu bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Jer, izreka prvostepene presude nije nejasna i nerazumljiva, niti su dati razlozi protivurjeni dokazima i injenicama utvrdjenim u postupku. Prihvatanjem injeninog stanja, kao i pravnog zakljuka prvostepenog suda, drugostepeni sud je albene navode ocijenio neosnovanim, pa su neosnovani i navodi revizije kojima se ukazuje na navedenu povredu postupka. Neosnovani su i navodi revizije u vezi pravilne primjene materijalnog prava. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tuioca kojim je traio da se obavee tueni da mu na ime priinjene tete nastale neinjenjem na nain to odbija da postupi po pravosnanoj presudi Osnovnog suda u Podgorici Prs.br.98/91 od 30.03.1993. godine i izvri ponovnu raspodjelu stanova po oglasu od 25.10.1989. godine, isplati protivvrijednost dvosobnog stana od 75 m2 u iznosu od 93.450,00 sa zakonskom kamatom od presudjenja do konane isplate.

762

U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da su pravosnanom presudom Osnovnog suda u Pogorici Prs.br.98/91 od 30.03.1993. godine, poniene kao nezakonite odluke tuenog o raspodjeli stanova po oglasu od 25.10.1989. godine i isti obavezan da izvri ponovnu raspodjelu predmetnih stanova, to tueni nije uinio. Dalje se utvrdjuje da je tuilac u izvrnom postpku zahtijevao izvrenje navedene pravosnane presude, pri emu tueni ni nakon toga nije pristupio ponovnoj raspodjeli po oglasu od 25.10.1989. godine, odnosno nije donio nove odluke o dodjeli stanova. Kod takvog utvrdjenja, i po nalaenju ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili kao neosnovan postavljeni tubeni zahtjev tuioca. Naime, po ocjeni ovog suda, injenica da tueni nije pristupio izvrenju pravosnane presude Prs.br.987/91 od 30.03.1993. godine, odnosno nije donio nove odluke o dodjeli stanova, ne moe biti osnov za obavezivanje tuenog na isplatu iznosa koji odgovora cijeni stana od 75 m2 u P., jer se u sporu povodom naknade materijalne tete izraene u cijeni pomenutom stana ne moe vriti bodovanje, niti cijeniti da li bi tuilac u ponovnom postupku raspodjele stanova po oznaenom oglasu ostvario pravo na stan. Prema tome, kako nema odluke o raspodjeli stanova donijete po navedenoj pravosnanoj presudi, a time ni izvjesnosti o pravu tuioca na dodjelu stana u spornoj raspodjeli, to tuilac zatitu ovog eventualno povrijedjenog prava u predmetnom postupku mogao je obezbijediti u sporu pune jurisdikcije. Zato, neizvrenje pomenute pravosnane odluke od strane tuenog, ne moe biti osnov za ostvarenje spornog potraivanja tuioca za naknadu materijalne tete traene postavljenim zahtjevom. Kako ne stoje razlozi zbog kojih se revizija izjavljuje, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, to je reviziju valjalo odbiti, saglasno odredbi l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 606/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca G. , iz Podgorice, koga zastupaju punomonici R. V. i M. V, advokati iz Podgorice, protiv tuenih U. p. C. G, koju zastupa punomonik O. I, dipl. pravnik na radu kod tuenog prvog reda i D. C. G. - MUP CG, koju zastupa zamjenik Z. i. p. i. C. G, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 1/11-08 od 07.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e

763

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 1/11-08 od 07.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 3051/08 od 28.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Obavezuje se tueni I reda da tuiocu na ime naknade tete zbog neisplaene mjesene zarade za period od 01.05.2006. godine pa do 30.04.2008. godine isplati ukupan iznos od 7.514,47 i to: na ime glavnog duga iznos od 6.527,97 , kao i iznos od 986,50 na ime obraunate zatezne kamate od dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa mjesene zarade do 30.11.2009. godine, sa zakonksom zateznom kamatom poev od 01.12.2009. godine pa do konane isplate, u roku od 8 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev tuioca u odnosu na tuenog II reda, kao neosnovan. Duan je tueni I reda naknaditi tuiocu trokove parninog postupka u iznosu od 1.462,50 , u roku od 8 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, u dijelu kojim je odbijen tubeni zahtjev u odnosu na drugotuenog i odlueno o trokovima postupka, zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud preinai niestepene presude u navedenom dijelu i obavee drugotuenu na naknadu tete tuiocu uz uveanje trokova parninog postupka. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari predstavlja zahtjev tuioca za naknadu materijalne tete zbog neisplaene mjesene zarade u ukupnom iznosu od 7.514,47 , postavljen tubom od 10.12.2008. godine, preciziran podneskom od 16.12.2009. godine. Odredbom lana 397 stav 2 ZPP izmijenjenom l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 76/2006) koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju), predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000 . S obzirom da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude (7.514,47 ) ne prelazi zakonom propisani cenzus od 10.000 , to revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, te je istu valjalo odbaciti. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 607/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Milai Dragice i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca D. P, D. Dj, V. rodj. D. S. i L. M, iz Berana, koje zastupa punomonik P. G, advokat iz Berana, protiv tuenog J. M, iz Berana, koga zastupa punomonik P. D, advokat iz Berana, radi utvrdjivanja prava svojine, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 243/11 od 04.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je R J E E NJ E
764

Ukidaju se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 243/11 od 04.02.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Beranama P. br. 538/10 od 12.11.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 243/11 od 04.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Beranama P. br. 538/10 od 12.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuilaca D. P, D. Dj, V. rodj. D. S. i L. M. svi iz Berana, koji su traili da se utvrdi da su oni suvlasnici u kvoti od po 1/4 kat. parcele br. 1146/1 po kulturi panjak 2 klase u povrini od 1947 m2, upisane u listu nepokretnosti br. 927 KO Budimlja, a koja parcela se granii sa sjeverne strane imovinom . S. i A. S. u duini od 107,6 metara i zemljite putnog pojasa od 2,40 metara, sa istone strane zemljitem putnog pojasa putem za ciglanu u duini od 14 m i 13 cm sa june strane kat. parcelom br. 1146/2 u dravini H. B. u duini od 40,7 metara i dijelom kat. parcele 1146/1 parcelom tuenog J. M. u duini od 62,80 metara a sa zapadne strane kat. parcelom br. 1157, koja je parcela u dravini H. B. u duini od 18 metara, to bi tueni J. M. bio duan priznati i parcelu predati tuiocima, u slobodno raspolaganje, kao i da im naknadi trokove spora kao neosnovan. Obavezuju se tuioci da tuenome naknade trokove spora u iznosu od 1.625,00 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom posledica prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se obje presude preinae i usvoji tubeni zahtjev i tueni obavee na plaanje trokova spora. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je osnovana. Prvostepeni sud je odbio kao neosnovan tubeni zahtjev navodei da na strani tuenika ne postoji potpuna pasivna legitimacija jer je na osnovu nalaza vjetaka geometra utvrdjeno da se dio parcele u povrini od 136 m2 vodi na Hodi Bajrama, a dio u povrini od 9 m2 kao dravna svojina - javni nekategorisani put. Odluujui o albi tuilaca, drugostepeni sud je albu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu nalazei da je prvostepeni sud pravilno i potpuno utvrdio injenino stanje i pravilno odluio kada je tubeni zahtjev odbio, ali ne iz razloga koje navodi prvostepeni sud ve zbog toga to tuioci nijesu dokazali postojanje punovanog pravnog osnova za sticanje prava svojine, obzirom da je djed tuilaca sada spornu parcelu prodao ocu tuenog. Pri tom, drugostepeni sud u pobijanoj presudi vri ocjenu svih dokaza koji su izvedeni pred prvostepenim sudom iako je prvostepeni sud u obrazloenju presude samo nabrojao dokaze koje je izveo, a te dokaze nije ocijenio, niti je naveo koje injenice su utvrdjene izvedenim dokazima, osim da je iz nalaza vjetaka utvrdio da se dio parcele vodi na druga lica. Kod ovakvog staja stvari, ovaj sud nalazi da drugostepeni sud nije mogao bez odravanja rasprave da ocjenjuje dokaze koji su izvedeni na raspravi pred prvostepenim sudom i da na osnovu takve ocjene dokaza utvrdjuje injenice koje prvostepeni sud i ne navodi u obrazloenju svoje presude. Budui da je od strane prvostepenog suda izostala ocjena izvedenih dokaza i da presuda nema razloga ni o jednoj injenici od koje zavisi odluka o tubenom zahtjevu, na koje nedostatke je ukazivano u albi, drugostepeni sud je pogreno zakljuio da su ti navodi albe bez osnova. Zbog toga je kako pobijana, tako i prvostepena presuda donijeta uz bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP, na koju se revizijom ukazuje, to predstavlja razlog zbog koga se obje presude moraju ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

765

U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rjeenjem. Takodje e prvostepeni sud imati u vidu da se tubeni zahtjev odnosi na utvrdjenje prava svojine na kat. parceli 1146/1, u povrini od 1947 m2, koja je prema nalazu vjetaka upisana na tuenog, a da predmet spora nijesu parcele koje su upisane na H. B. i kao javni nekategorisani put, pa je neprihvatljivo zakljuivanje prvostepenog suda da na strani tuenog ne postoji "potpuna" pasivna legitimacija. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 409 stav 1 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 608/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, abarkapa Gavrila, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca ECG. AD N - FC S. B, koga zastupa O.S., dipl.ekonomista na radu kod tuioca, protiv tuene V.S., iz S, radi duga, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 32/11-10 od 12.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje, kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 32/11-10 od 12.02.2011.godine, odbijena je alba tuene kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br. 523/10 od 15.11.2010.godine, kojom je odlueno: "Obavezuje se tuena Velikovi Sneana da tuiocu ECG AD N - FC S. B, po osnovu duga za utroenu elektrinu energiju za period od 31.03.2009.godine do 31.01.2010.godine, isplati iznos od 1.104,64 eura, a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tuena da tuiocu nadoknadi trokove postupka u iznosu od 33,00 eura, a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev odbije, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l 401. ZPP-a, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca da mu tuena na ime duga za utroenu elektrinu energiju isplati iznos od 1.104,64 erua sa zakonskom kamatom. Dozvoljenost revizije u ovom sporu treba cijeniti prema odredbi l 397.st.3. ZPP ("Sl.list RCG", br. 22/04), a koja je izmijenjena l. 24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Sl.list RCG", br. 76/06 od 12.12.2006.godine) kojim je propisano, da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari, ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000,00 eura.

766

U konkretnom sluaju, tuilac je predlog za izvrenje podnio prvostepenom sudu dana 22.02.2010.godine, koji je po prigovoru kasnije preveden u parnicu, a visina pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 1.104,64 eura, pri kojem iznosu je ostao na glavnoj raspravi od 15.11.2010.godine, kada je ista zakljuena. S obzirom, da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije (preko 10.000,00 eura) to u smislu odredbe l. 397.st.2. ZPP, revizija u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena, radi ega je istu, kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, a u smislu l. 407. Zakona o parninom postupku, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.609/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca J.D., iz B., koga zastupa punomonik H.D., advokat iz B., protiv tuenih D.C.G., koju zastupa Z.i.-p.i. C.G. i U.p. C.G., koju zastupa O.I., diplomirani pravnik na radu kod drugotuene, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.39/11-10 od 24.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 07.06.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.39/11-10 od 24.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Baru P.br.79/10 od 26.11.2010. godine, kojom je odbijen tubeni zahtjev kojim je traeno da se tueni obavee da isplati tuiocu na ime duevnog bola zbog smanjenja ivotne aktivnosti iznos od 16.000,00 eura, na ime fizinog bola iznos od 8.000,00 eura i straha iznos od 4.000,00 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga. Predloio je da se pobijana presuda ukine. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i dovoljne razloge o injenicama koje su od odlunog znaaja, koji meusobno nijesu protivurjeni i u skladu su sa izvedenim dokazima, koji su pravilno cijenjeni u smislu l.9. ZPP-a. Drugostepeni sud je u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari i u svojoj presudi dao dovoljne i valjane razloge, pa ne stoje revizijski razlozi o poinjenoj bitnoj povredi postupka.

767

Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Polazei od injenica utvrenih u prvostepenom postupku, koje je s razlogom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tubeni zahtjev za isplatu traene nematerijalne tete. Naime, u postupku pred prvostepenim sudom utvreno je da je tuilac dana 10.07.2003. godine oko 1,30 h, u M.n. u B., napadnut od strane nepoznatih lica, nakon ega je lijeen u bolnici u B., a zatim u Klinikom centru Podgorica. Utvreno je da je tuilac zaposlen na poslovima policajca u O.b. u B. i da je radio na operativnim poslovima otkrivanja izvrilaca krijumarenja narkotika na podruju S.B. U tubi i tokom postupka tuilac je isticao da su mu lica koja su ga fiziki napala tokom napada govorili "evo ti sada pa radi i dalje i pii o nama u S.B. i o drogama, vidjee hoe li vie moi", iz ega je zakljuio da je napad na njega usko vezan sa poslovima koje je obavljao kao policajac. Niestepeni sudovi su iz ovako utvrenih injenica zakljuili da tuilac nije dokazao da je napad njega, a time i njegovo povreivanje i teta koju je pretrpio, u uzronoj vezi sa obavljanjem dunosti policajca. Jer, iz provedenih dokaza,a posebno iz iskaza svjedoka, se nije moglo na pouzdan nain utvrditi da je tuilac napadnut u toku obavljanja dunosti ili po povratku kui nakon zavretka rada, jer osim tvrdnji samog tuioca, isti nije pruio druge dokaze koji bi potkrijepili njegove navode da se kritine noi nalazio na operativnom zadatku. Niestepeni sudovi dalje zakljuuju da poslovi policajca ne predstavljaju opasnu djelatnost koja bi predstavljala osnov odgovornosti po principu objektivne odgovornosti, pa kako tuilac nije dokazao da je napad u vezi sa slubenom dunou koju je obavljao, budui se isti dogodio na ulici van rada dok je tuilac bio u civilnoj odjei, odluili su odbijanjem tubenog zahtjeva. Po nalaenju ovog suda, pravilno je stanovite niestepenih sudova da za tetu koju je tuilac pretrpio ne postoje uslovi i osnov odgovornosti tuenih u smislu odredbe l.62. st.5. Zakona o osnovama radnih odnosa u vezi l.154. ZOO. Prema odredbi l.62. st.5. Zakona o osnovama radnih odnosa, koji je bio na snazi u vrijeme kada je teta nastala, poslodavac je duan da zaposlenom naknadi tetu koju je pretrpio na radu ili u vezi sa radom. Odgovornost poslodavca prema zaposlenom cijeni se prema optima naelima odtetnog prava na osnovu krivice, shodno l.154. st.1. ZOO, ili po osnovu odgovornosti za tetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti, na osnovu l.173. i 174. ZOO. U konkretnom sluaju, pravilno nalaze niestepeni sudovi da ne postoji uzrona veza izmeu tete i rada, jer ne postoji krivica tuenih, niti je teta povezana sa opasnom stvari ili opasnom djelatnou. Ovo iz razloga to je do povreivanja tuioca dolo u vrijeme kada se isti nije nalazio na radu, koji zakljuak proizilazi iz iskaza svjedoka J.D. i njegovih navoda da su se kritine veeri on, tuilac i jo jedan njihov drug sreli u gradu i dogovorili da kod tuioca gledaju film, kao i navoda ovog svjedoka u kojem se izjasnio da kritine veeri on nije bio na dunosti, a da mu nije poznato da li je tuilac bio na dunosti. U pravcu utvrivanja ove injenice tuilac nije pruio sudu dokaze da se kritine noi nalazio na dunosti, pa niestepeni sudovi pravilno zakljuuju da u vrijeme nastanka tete tuilac nije bio na radu. S druge strane, tuilac osim tvrdnje da su mu lica koja su ga napala uputila odreene rijei nije pruio druge dokaze da je napad na njega povezan sa operativnim poslovima koje je obavljao na otkrivanju izvrilaca krijumarenja narkotika, pa niestepeni sudovi pravilno zakljuuju da se u konkretnom sluaju ne moe govoriti o uzronosti izmeu obavljanja poslova policajca i nastale tete. Po miljenju ovog suda, istaknuti navodi u reviziji ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog ega je reviziju tuioca valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

768

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.611/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca D.O.O. "K." K., koju zastupa punomonik B.R., advokat iz P. protiv tuenih: "N." A.D. D., koga zastupa punomonik B.I., advokat iz P. i R.L. iz P., koju zastupa punomonik P.I., advokat iz B., radi ponitaja ugovora o kupoprodaji, odluujui o revizijama tuioca i drugotuene izjavljenih protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.3262/2010-02 od 02.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011. godine, donio je RJEENJE Revizije se odbacuju kao nedozvoljene. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.3262/2010-02 od 02.02.2011 godine odbijene su albe tuioca i drugotuene, kao neosnovane i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Kotoru P.br.1046/09-02 od 18.05.2010. godine, kojim je utvrdjen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari. Protiv drugostepenog rjeenja tuilac i drugotueni su blagovremeno izjavili reviziju. Tuilac je reviziju izjavio zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se rjeenja niestepenih sudova ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Drugotuena je reviziju izjavila zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se rjeenja niestepenih sudova preinae, tako to e se donijeti rjeenje o obustavi postupka ili pak, da se ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. U odgovoru na reviziju drugotuena je u cjelosti osporila navode revizije tuioca a sa predlogom da Vrhovni sud Crne Gore meritorno odlui o obustavi postupka ili pak, da oba rjeenja niestepenih sudova ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da su revzije nedozvoljene. Odredbom l.414. st.1. ZPP-a je propisano da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rjeenja drugostepenog suda kojim je postupak pravosnano zavren. U konkretnom sluaju pravosnanim rjeenjem je potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Kotoru P.br.1046/09-02 od 18.05.2010. godine, kojim je utvrdjen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari s pozivom na odredbu l.211. st.1. ta.4. ZPP-a. Rjeenje kojim se prekida postupka ne predstavlja rjeenje kojim se postupak u sporu pravosnano okonava, pa s toga nije ni dozvoljena revizija, zbog ega je izjavljene revizije valjalo odbaciti. Sa izloenog, a primjenom lana 407. u vezi l.414. st.5. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r.

769

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.612/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. D., iz Podgorice, koga zastupa advokatska kancelarija "S.-V." iz Podgorice, a ove po zamjenikom punomoju . T., adv. iz P., protiv tuene D. C. G., koju zastupa Z. i. p. i. C. G., a ovog zamjenik L. S., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.857/11 od 11.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2010. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.857/11 od 11.03.2011. godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.968/10 od 09.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca M. D., pa se obavezuje tuena da tuiocu na ime naknade nematerijalne tete zbog neosnovanog lienja slobode a po osnovu duevnih bolova, zbog povrede slobode, asti i ugleda isplati iznos od 24.000,00 , sa zakonskom kamatom poev od 09.12.2010. godine kao dana presudjenja pa do konane isplate, u roku od 15 dana od dana pravosnansoti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev tuioca u dijelu mimo dosudjenog u iznosu od jo 2.000,00 , kao neosnovan. Duan je tueni tuiocu naknaditi trokove parninog postupka u iznosu od 1.270,00 , u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepenu presudu preinai i dosudi naknadu u manjem iznosu. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP, na ije psotojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, neosnovano se revizijom tuene tvrdi da su niestepeni sudovi pogreno primijenili materijalno pravo dosudjenjem tete u navedenom iznosu. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju prvostepene presude nije bilo sporno da je tuilac neosnovano bio lien slobode i bio u pritvoru 6 mjeseci i 18 dana, nakon ega je pravosnanom presudom Osnovnog suda u Podgorici K.br.645/04 od 23.07.2009. godine optuba prema njemu odbijena. Tuiocu koji je u momentu odredjivanja pritvora bio policajac stavljeno je bilo na teret krivino djelo teke kradje iz l.145. st.3. u vezi st.1. ta.1. KZ Crne Gore, o emu je pisala tampa, usled ega je izgubio posao, jedan period vremena u pritvoru proveo u samici i trajkovao gladju, a imao je svega 26 godina i td. Polazei od ovih okolnosti sluaja odlunih za odmjeravanje visine naknade niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tuenog obavezali na isplatu dosudjenog iznosa. Taj iznos je i po ocjeni ovoga suda adekvatan i primjeren svim tetnim posledicama
770

vezanim za linost tuioca proisteklim iz neosnovanog lienja slobode. Dosudjena naknada prije svega ima karakter satisfakcije i ista treba da uspostavi ravnoteu u poremeenoj psihi tuioca izazvanu trpljenjem duevnih patnji za vrijeme boravka tuioca u pritvoru to su niestepeni sudovi pravilno cijenili. Isticanje tuenog da je tuilac presudom Osnovnog suda u Bijelom Polju bio osudjen na uslovnu osudu zatvora u trajanju od 3 mjeseca na dvije godine, zbog krivinog djela iz l.348. st.3. i l.339. st.3. KZ Crne Gore koje krivino djelo je iz bezbjednosti saobraaja, je bez odlunog znaaja za donoenje drugaije presude, obzirom da nije u pitanju bezastno krivino djelo niti je tuilac povodom istog bio u pritvoru to bi moglo imati znaaj za intenzitet njegovih duevnih patnji i povrijedjenu ast i ugled. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2010. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 613/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S. M, iz Pljevalja, koga zastupa punomonik D. H, advokat iz Bara, protiv tuenog DOO "M.", iz Bara, Sutomore, K. H. - N, koga zastupa punomonik V. K, advokat iz Bara, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 701/11-10 od 22.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.06.2011. godine, donio je

R J E E NJ E

Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 701/11-10 od 22.03.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 300/10 od 29.12.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 701/11-10 od 22.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 300/10 od 29.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni DOO M. iz Bara da isplati tuiocu na ime naknade nematerijalne tete za: 1.pretrpljene duevne bolove zbog umanjenja ivotne aktivnossti iznos od 12.000,00 eura 2.pretrpljene fizike bolove iznos od 6.000,00 eura

771

3.za strah 3.000,00 eura, to ukupno iznosi 21.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom poev od dana presudjenja pa do konane isplate, u roku od 15 dana, od dana presudjenja, pod prijetnjom prinudnog izvrenja, odbija se kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da tuenom nadoknadi trokove parninog postupka u iznosu od 975,00 eura u roku od 15 dana od pravosnanosti, presude pod prijetnjom prin udnog izvrenja." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog svih zakonskih razloga. Predlae da ovaj sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za naknadu tete proistekle iz povrede koju je tuilac zadobio, kao radnik tuenog, dana 03.06.2008. godine, prilikom obavljanja redovnih poslova i radnih zadataka, mehaniara. Naime, navedenog dana prilikom opravke teretnog motornog vozila (kamiona) - dijela maine "cug", koji je vlasnitvo tuenog, iskoio je metalni opiljak koji je povrijedio lijevo oko tuioca, zbog ega je i izgubio vid na ovom oku. Nakon ocjene izvedenih dokaza prvostepeni sud je zakljuio da ne stoji odgovornost tuenog za povredjivanje tuioca kritinom prilikom sa razloga to je tueni dokazao da je tuioca zaduio svom zatitnom opremom, u okviru koje i zatitnim naoarima, a utvrdjeno je da ih tuilac nije koristio kritinom prilikom. Dato rezonovanje prvostepenog suda prihvatio je i drugostepeni sud, pa je albu protiv prvostepene presude odbio kao neosnovanu i prvostepenu presudu potvrdio. Medjutim, po ocjeni ovog suda, niestepeni sudovi su zbog pogrene primjene materijalnog prava propustili da utvrde relevantne injenice u predmetnoj pravnoj stvari. Naime, pravilna primjena materijalnog prava nalagala je da sud sa potrebnom izvjesnou ispita da li bi tuilac kritinom prilikom bio povrijedjen na isti nain i u istom stepenu, tj. da li bi nastupile navedene posledice - povreda oka i potpuni ili djelimini gubitak vida da je koristio zatitne naoare kojima je bio zaduen. Ovu injenicu sud nije razjasnio, to proizilazi i iz pisanog nalaza i miljenja vjetaka inspektora zatite na radu . G. od 18.08.2010.godine i pojanjenja istog neposredno sudu na roitu od 03.09.2010. godine. Poto niestepeni sudovi izloeno nijesu imali u vidu, ovaj sud je ukinuo pobijanu i prvostepenu presudu i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku sud e uvidom u karton zaduenja zatitne opreme tuioca utvrditi tip zatitnih naoara kojima je bio zaduen, te e ponovnim angaovanjem istih i drugih vjetaka odgovarajue strunosti ispitati da li bi se umanjila silina udara i da li bi dolo do povredjivanja oka tuioca, te gubitka i oteenja vida da je kritinom prilikom koristio zaduene naoare. Takodje e ispitati da li naoare kojima je tuilac bio zaduen predstavljaju adekvatno zatitno sredstvo prema vaeim standardima. Tek nakon toga sud e biti u mogunosti da izvede pravilan zakljuak i zakonito odlui u predmetnoj pravnoj stvari. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 410 stav 2 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 614/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Radovi Duanke, Begovi Vesne i Filipovi Natalije, kao
772

lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.D., iz K, koga zastupa punomonik O.A., advokat iz K, protiv tuene V. V., iz K, koju zastupa punomonik I.R., advokat iz K, radi raskida ugovora, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude vieg suda u Podgorici G.br. 1142/11-08 od 15.03.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dahna 06.07.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Kotoru P.br. 1294/09-08 od 31.12.2010.godine, odlueno je: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se raskida kupoprodajni ugovor zakljuen izmedju tuioca M.D. kao prodavca i tuenog V.V. kao kupca i ovjeren u potpisu pred Osnovnim sudom u Kotoru pod Ov.I br. 830/2008 dana 12.02.2008.godine, kao neosnovan. Obavezuje se tueni da isplati tuiocu na ime neisplaene zakupnine iznos od 2.250,00 , sa zakonskom zateznom kamatom od dana presudjenja do konane isplate, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude i pod prijetnjom izvrenja. Odbija se zahtjev u dijelu kojim je traeno da se obavee tueni da isplati tuiocu na ime neisplaene zakupnine jo iznos od 7.750,00 koji iznos predstavlja razliku od ukupno traenih 10.000,00 pa do iznosa dosudjenog u drugom stavu izreke ove presude od 2.250,00 i u dijelu traene zakonske zatezne kamate na taj iznos od 7.750,00 od dana presudjenja do konane isplate, kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da isplati tuenom na ime trokova spora iznos od 2.200,00 eura u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Odluujui o albi tuioca Vii sud u Podgorici, svojom presudom G.br. 1142/11-08 od 15.03.2011.godine, odbio je albu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove drugostepenog postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se obje niestepene presude ukinu. Tuena je podnijela odgovor na reviziju, predlaui da se ista odbije kao neosnovana, uz dosudjenje trokova revizijskog postupka. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu l. 401. ZPP, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije u pobijanoj i prvostepenoj presudi dati su valjani razlozi koji nijesu medjusobno protivurjeni niti protivrjee sadrini izvedenih i pravilno cijenjenih dokaza pri emu je drugostepeni sud ocijenio sve odlune navode albe u smislu l. 389.st.1. ZPP, pa ne stoji bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.15. navedenog zakona. Prema injeninom utvrdjenju prvostepenog suda, koje s razlogom prihvata i drugostepeni sud, stranke su dana 12.02.2008.godine zakljuile kupoprodajni ugovor koji je istog dana ovjeren pod prvostepenim sudom pod Ov.br. 830/08. Predmet tog ugovora je stan u svojini tuioca povrine 27,38m2, u objektu 1 na kat.parceli 21/6 , I ulaz, V sprat, br. 11, KO D. I, koji je prodao tuenoj u vidjenom stanju bez ikakvih prigovora za kupoprodajnu cijenu od 20.000,00 - l 2, koju je prodavac primio i kupcu stan predao u svojinu s pravom na preknjibu, koja je izvrena. lanom 5 ugovora prodavac je ovlaen po svom izboru izvesti sudskog vjetaka za gradjevinarstvo, nakon ovjere ugovora, radi procjene stvarne vrijednsoti stana i eventualnog obeteenja, a kupac ili njegov jemac se obavezuje da u roku od 3 dana isplati razliku, u protivnom je prodavac ovlaen, na jednostrani raskid ugovora. Vjetak gradjevinske struke V.Z. koga je angaovala Direkcija javnih prihoda, a inae je na listi sudskih vjetaka i tuiocu je od strane
773

svjedoka - advokata I.S. predlagan kao mogui izbor za procjenu vrijednosti stana je dana 21.02.2008.godine utvrdio vrijednost predmetnog stana u iznosu od 23.417,29 , a tuena odmah po dobijanju tog nalaza tj. u roku iz l. 5. ugovora tuiocu isplatila razliku u cijeni od 3.418,00 i o tome obavijestila tuioca. Imajui u vidu da je sin tuioca samoinicijativno angaovao vjetaka gradjevinske struke B.M., koji je 17.03.2008.godine utvrdio vrijednost stana u iznosu od 56.700,00 , sud je na predlog tuene, angaovao vjetaka gradjevinske struke M.L. radi utvrdjenja trine vrijednosti stana u vrijeme kupoprodaje, emu se nije tuilac protivio. Ovaj vjetak se saglasio sa procjenom vjetaka Z. istiui da je cijena od 855/m2 maksimalna imajui u vidu da predmetni stan ima karakteristike nunog smjetaja budui da ne ispunjava ni minimalne tehnike ni sanitarne uslove stanovanja, jer je dobijen rekonstrukcijom zajednikog prostora - terase, uz konstataciju da se na takav stan ne moe primijeniti metodologija po pravilniku o procjeni nekretnina. Utvrdjeno je i to da je tuena stan koji je predmet ugovora koristila od 2004.godine, ali bez obaveze plaanja naknade - iz rodjakog dobroinstva, da bi prilikom zakljuenja ugovora pristala da tuiocu po osnovu dotadanjeg korienja stana isplati ukupno 2.250,00 (zakupninu od po 50,00 mjeseno). Kod navedenih injenica, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su zakljuili da su ugovorne strane u cjelosti izmirili svoje ugovorne obaveze, pa nije nastupila okolnost predvidjena l.5. Ugovora i propisana lanom 124. ZOO, da prodavac moe raskinuti ugovor ukoliko kupac ne isplati cijenu u ugovorenom roku. Ispunjenje se sastoji u izvrenju onoga to ini sadrinu obaveze, saglasno l. 307. ZOO, a to je isplata stvarne - trine vrijednosti stana i eventualno obeteenje zbog dotadanjeg korienja to se odnosi na dosudjeni iznos zakupnine, a ne mimo toga kako proizilazi i iz samog iskaza tuioca u svojstvu stranke. Da je prava volje strana ugovornica bila stvarna - trina cijena stana, pri emu nije relevantna linost sudskog vjetaka gradjevinske struke, i da je tuena ostatak ugovorene cijene isplatila, proizilazi iz iskaza svjedoka S.I. i S. M., kao i iskaza tuioca i tuene u svojstvu stranke, te nalaza vjetaka gradjevinske struke L. kojeg je sud angaovao, pa ne stoje navodi revizije da je izbor procjenitelja na strani tuioca razlog za jednostrani raskid ugovora. No, i da je tako, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da je vjetak Z., koga je po slubenoj dunosti odredila Direkcija javnih prihoda, izabrao i sam tuilac na predlog svjedoka I., odnosno tuilac je prihvatio vjetaenje po ovom vjetaku, ne reagujui nakon obavjetenja tuene da je uplatila na njegov raun utvrdjenu razliku u cijeni, da bi tek po nagovoru sina osporio utvrdjenu razliku u cijeni. S tim u vezi, procjena iz nalaza i miljenja vjetaka M., koji nije dat po traenju suda ali je u postupku korien kao dokaz, nije od znaaja jer je prvostepeni sud razliku u cijeni, u smislu lana 5 ugovora, utvrdio putem vjetaka L, iji nalaz je ocijenio kao struan, a tuilac nije predlagao novo vjetaenje. Za svoje presude niestepeni sudovi su dali potpune i pravilne razloge, koje prihvata ovaj sud i na njih upuuje revidenta. Stoga su bez osnova navodi revizije u pogledu pogrene primjene materijalnog prava, pri emu se ne moe smatrati da je u konkretnom sluaju ugovoren fiksni rok za ispunjenje preuzete obaveze od strane tuenog, shodno odredbi l. 125.st.1. ZOO. Na osnovu l. 163.st.1. u vezi l. 153.st.1. ZPP, odlueno je da svaka stranka snosi svoje trokove revizijskog postupka. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 06.07.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA Julka Badnjar,s.r.

774

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.615/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S.M., iz B., koga zastupa D.M., advokat iz B., protiv tuenog U.p.P., radi isplate, odluujui po reviziji tuioca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.46/1107 od 07.03.2011. godine, na sjednici vijea odranoj dana 07.06.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.46/11-07 odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Baru P.br.479/09 od 29.11.2010. godine, kojom je odbijen zahtjev tuioca kojim je traio da se obavee tuena da mu isplati otpremninu po osnovu sporazumnog raskida radnog odnosa u iznosu od 5.067,00 , na ime naknade regresa za godinji odmor 150,00 i naknade toplog obroka u iznosu od 275,00 . Odlueno je da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude, tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije dozvoljena. Prema odredbi l.397. st.2. ZPP-a ("Sl.list RCG", br.22/04 i 76/06), revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, na predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000,00 . Kako vrijednost pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 5.492,00 , to nesumljivo proizilazi da se radi o iznosu koji ne prelaze mjerodavnu vrijednost predmeta spora za dozvoljenost revizije, pa je stoga revizija nedozvoljena. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.407. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 617/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Milai Dragice i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca N. V, iz Danilovgrada, koga zastupa punomonik . M,
775

advokat iz Podgorice, protiv tuenog N. B, iz Danilovgrada, koga zastupa punomonik R. V, advokat iz Danilovgrada, radi ponavljanja postupka, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G. br. 261/11-09 od 15.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G. br. 261/11-09 od 15.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Danilovgradu P. br. 279/1009 od 15.11.2010. godine, kojim je odbijen kao neosnovan predlog tuenog za ponavljanje postupka, pravosnano zavrenog presudom P. br. 381/09 od 06.10.2009. godine. Protiv drugostepenog rjeenja tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, oba rjeenja preinae i usvoji predlog za ponavljanje postupka ili pak oba rjeenja ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Tuilac u odogovoru na reviziju predlae da se revizija odbije kao neosnovana. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, zbog koje se revizija izjavljuje. Naime, prvostepeni sud je dao valjane razloge o odlunim injenicama, dok je drugostepeni sud u obrazloenju rjeanja dao razloge koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti izjavljene albe. Takodje su bez osnova navodi revizije da je sud povodom predloga za ponavljanje postupka morao zakazati roite, jer odravanje roita u smislu l. 426 ZPP nije obavezno. Prema stanju u spisima tueni je ponavljanje postupka traio zbog razloga iz lana 421 taka 9 ZPP jer je tvrdio da je stekao mogunost da upotrijebi nove dokaze na osnovu kojih je za njega mogla biti donijeta povoljnija odluka da su ti dokazi bili upotrijebljeni u ranijem postupku. Novi dokazi su posjedovni listovi br. 185, br. 302 i br. 308 KO Vrela i kopija starog i novog katastarskog plana. Odredbom lana 422 stav 2 ZPP propisano je da zbog okolnosti navedenih u l. 421 taka 9 ovog zakona ponavljanje postupka moe se dozvoliti samo ako stranka bez svoje krivice nije mogla te okolnosti da iznese prije nego to je raniji postupak zavren pravosnanom sudskom odlukom. Sve dokaze na osnovu kojih je traio ponavljanje postupka tueni je mogao upotrijebiti u ranijem postupku, pa taj razlog ne moe koristiti kao osnov za ponavljanje postupka. Osim toga, tueni je priznao tubeni zahtjev to nesumnjivo proizilazi iz odgovora na tubu i zavrnog izlaganja u kome je predloio da se tubeni zahtjev usvoji. Pogreno ili nepotpuno utvrdjeno injenino stanje ne moe biti razlog za pobijanje presude na osnovu priznanja, pa ni nove injenice i novi dokazi ne mogu biti osnov za ponavljanje postupka koji je pravosnano zavren takvom presudom. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 414 stav 5 u vezi sa l. 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.
776

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 618/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkape Gavrila, Vukovi Ranka, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca O. K, koju zastupa S. za i. p. p, a ovog punomonik A. P, protiv tuenog Dj. B, iz Kotora, koga zastupa punomonik G. B, advokat iz Kotora, radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 928/11-09 od 10.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao neblagovremena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 928/11-09 od 10.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P. br. 342/09/09 od 18.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac u odnosu na tuenog, nosilac prava svojine na kat. parc. 301, 302 i 303 KO Dobrota I u cjelosti i na djelovima kat. parc. 304 u povrini od 2.585 m2, kat. parc. 305 u povrini od 7.302 m2 i kat. parc. 308 u povrini od 1.400 m2 KO Dobrota I, koje cjeline i djelovi odgovaraju est. zem. 2521 KO Dobrota po starom premjeru, to je sve omedjeno takama sa kordinatama i to take 1. po Y osi 6563385.2547, a po X osi 4703341.1550, take 2. po Y osi 6563381.4253 a po X osi 4703348.8076, take 3. po Y osi 6563388.0736 a po X osi 4703382.4784, take 4. po Y osi 6563394.6042 a po X osi 4703415.5524, take 5. po X osi 6563398.0200 a po X osi 4703432.5500, take 6. po Y osi 6563408.2608 a po X osi 4703484.7165, take 7. po Y osi 6563416.8746 a po X osi 4703528.3413, take 8. po Y osi 6563449.6100 a po X osi 4703502.8700, take 9. po Y osi 6563469.7300 a po X osi 4703490.2500, take 10. po Y osi 6563467.9900 a po X osi 4703433.2900, take 11. po Y osi 6563497.0700 a po X osi 4703427.5200, take 12. po Y osi 6563513.6500, a po X osi 4703370.1500, take 13. po Y osi 6563501.7300 a po X osi 4703362.6900, take 14. po Y osi 6563491.6600 a po X osi 4703352.3200, take 15. po Y osi 6563482.1500 a po X osi 4703352.7700, take 16. po Y osi 6563479.0500 a po X osi 4703352.8700, take 17. po Y osi 6563460.9800 a po X osi 4703351.3000, take 18. po Y osi 6563454.2800 a po X osi 47.03350.6700, take 19. po Y osi 6563452.2600 a po X osi 4703350.3000, take 20. po Y noti 6563423.6900 a po X osi 4703344.0500, take 21. po Y osi 6563422.6300 a po X osi 4703343.8700 i take 22. po Y osi 6563406.8600 a po X osi 4703341.5700, kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da tuenom naknadi trokove postupka u iznosu od 800,00 , u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neblagovremena. Iz predmetnih spisa proizilazi da je tuiocu presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 928/1109 od 10.03.2011. godine uruena dana 29.03.2011. godine, to se utvrdjuje iz uredno potpisane dostavnice koja se nalazi u spisima predmeta.
777

Reviziju protiv drugostepene presude tuilac je izjavio, dana 29.04.2011. godine, neposrednom predajom Osnovnom sudu Kotor, to se utvrdjuje iz prijemnog tambilja suda. Prema odredbi lana 397 stav 1 ZPP protiv pravosnane presude donesene u drugom stepenu stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude. Kako je drugostepena presuda dostavljena tuiocu 29.03.2011. godine, to je zadnji dan za izjavljivanje revizije isticao dana 28.04.2011. godine (etvrtak). S obzirom da je tuilac izjavio reviziju 29.04.2011. godine, poslije isteka zakonskog roka, istu je valjalo odbaciti kao neblagovremnu. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi, s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.619/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P.S., iz B., koga zastupa punomonik D.T., advokat iz P., protiv tuene D.C.G., koju astupa Z.i.-p.i. C.G., radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.805/11-10 od 17.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 07.06.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuene kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.805/11-10 od 17.03.2011. godine, preinaena je presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2856/2010 od 25.12.2010. godine, tako to je obavezana tuena da tuiocu iz osnova naknade nematerijalne tete na ime duevnih bolova zbog povrede asti i ugleda isplati iznos od 75.000,00 , sa pripadajuom kamatom od dana presuenja pa do isplate i da mu nadoknadi trokove parninog postupka u iznosu od 2.085,82 , u roku do 15 dana po pravosnanosti presude, dok je u preostalom dijelu za iznos od jo 11.000,00 , sa pripadajuom kamatom, tubeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Protiv drugostepene presude, u usvajajuem dijelu i odluke o trokovima postupka, tuena je izjavila reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se revizija usvoji i preinae pobijana i prvostepena presuda shodno revizijskim razlozima. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Iz stanja u spisima proizilazi da je tuilac postavio zahtjev za naknadu nematerijalne tete za pretrpljene duevne bolove zbog povrede asti i ugleda zbog neosnovanog lienja slobode.
778

Prvostepeni sud je u postupku utvrdio da je tuilac boravio u pritvoru u periodu od 22.02.2002. godine do 09.12.2003. godine, zbog postojanja osnovane sumnje da je poinio krivino djelo prevare iz l.244. st.4. u vezi st.1. KZ CG. Pravosnanom presudom Osnovnog suda u Podgorici K.br.192/07 od 02.06.2008.godine tuilac je osloboen od optube da je izvrio krivino djelo koje mu je stavljeno na teret. Odluujui o postavljenom tubenom zahtjevu prvostepeni sud je zakljuio da je zbog neosnovanog pritvaranja tuiocu naruena ast i ugled, zbog ega je isti trpio duevne patnje jaeg intenziteta i trajnije prirode, obzirom da je pritvor trajao 21 mjesec i 16 dana. O pritvaranju tuioca pisano je u medijima, koji tekstovi su bili kompromitujui i poniavajui za tuioca, to je sve imalo za posledicu osjeaj duboke nelagode i nezadovoljstva i dovelo do emocionalnog poremeaja u vidu intenzivnih i trajnijih duevnih bolova. Iz tih razloga prvostepeni sud je usvojio postavljeni zahtjev i obavezao tuenu da tuiocu po osnovu nematerijalne tete isplati iznos od 86.000,00 , sa kamatom i trokovima spora. Rjeavajui po albi tuene drugostepeni sud je preinaio prvostepenu presudu i tubeni zahtjev odbio za iznos od 11.000,00 , nalazei da prema okolnostima konkretnog sluaja pravina i adekvatna naknada u ovom sluaju iznosi 75.000,00 . Po ocjeni ovog suda, izloeno shvatanje drugostepenog suda je pravilno i zasnovano na pravilnoj primjeni materijalnog prava. Imajui u vidu injenino utvrenje prvostepenog suda, drugostepeni sud je pravilno odluio o visini naknade nematerijalne tete koju je tuilac pretrpio zbog neosnovanog pritvora. Naime, niestepeni sudovi su pravilno utvrdili da je tuilac neosnovano lien slobode zbog sumnje da je izvrio krivino djelo prevare i da je osloboen od optube pravosnanom presudom. Po nalaenju ovog suda, drugostepeni sud je pravilno odmjerio visinu tete za pretrpljene duevne bolove zbog neosnovanog lienja slobode, cijenei sve okolnosti iz l.200. ZOO-a, koji je bio u primjeni u vrijeme kada je teta nastala, od kojih zavisi visina naknade, a naroito vrijeme lienja slobode, kao i jainu i trajanje duevnih bolova, pa dosueni iznos od strane drugostepenog suda predstavlja pravinu naknadu. Sa navedenih razloga, ovaj sud nalazi da se revizijom tuene neosnovano osporava visina dosuene naknade nematerijalne tete. Neosnovano se revizijom ukazuje da trokovi spora nijesu pravilno dosueni. Jer, prvostepeni sud je dosudio trokove spora za pravne radnje koje su bile nune, iju je visinu odmjerio pravilnom primjenom Advokatske tarife. Po miljenju ovog suda, istaknuti navodi u reviziji ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog ega je reviziju tuene valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.621/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S.V., iz B., koga zastupa punomonik .., advokat iz B. protiv tuenog S.Z., iz B., koga zastupa punomonik .R., advokat iz B., radi utvrdjenja, odluujui o

779

reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.55/11-09 od 11.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011. godine, donio je

RJEENJE Usvaja se revizija i ukidaju presuda Vieg suda u Podgorici G.br.55/11-09 od 11.03.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Baru P.br.535/10 od 30.11.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.55/11-09 od 11.03.2011. godine, odbijena je alba tuioca, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br.535/10 od 30.11.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tuilac po osnovu nasljea iza smrti pok. S.M., bio iskljuivi vlasnik parcela u mjesto zv. "K." koje su se sastojale od parcela 32/131; 31/132; 31/137 i 31/138 iz pos. lista br.55 KO S., upisane kao kat. parcela br.1953. u LN br.189 KO S. u povrini od 9.002 m2, a koje su po rjeenju o eksproprijaciji upisane kao kat. parcele br.1953/1; 1953/2 i 1953/3 u korist Direkcije za izgradnju autoputeva u C.G. - P., to bi tueni bio duan priznati i trpjeti utvrdjenje ovog prava, dok je u pogledu trokova tuilac obavezan da tuenom naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 680,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude preinae i tubeni zahtjev usvoji ili pak, ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za utvrdjenjem da je isti bio iskljuivi vlasnik nekretnina, koje se nalaze u mjesto zv. "K." KO S. a koje su bile predmet rjeenja o eksproprijaciji, koja je izvrena u korisrt Direkcije za izgradnju autoputeva u C.G.. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude je utvrdjeno da su stranke bile upisane kao suvlasnici na po 1/2 idealnog dijela nekretnina upisanih u listu nepokretnosti br.189 KO S., koje su stekli nasljedjem iza smrti S.M. Nadalje, da su sporne nekretnine eksproprisane u korist Direkcije za izgradnju autoputeva u C.G., te da je ista kao korisnik eksproprijacije ranijim vlasnicima -stranakama u ovom sporu po zakljuenim sporazumima o naknadi isplatila pravinu naknadu, prema njihovom udjelu od po 1/2, a potom se uknjiila kao vlasnik kod Uprave za nekretnine. Polazei od naprijed navedenog injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje prihvata i drugostepeni sud, niestepni sudovi su zakljuili da tueni kao raniji vlasnik sporne nekretine nije pasivno legitimisan u ovoj pravnoj stvari, pa je sledstveno tome tubeni zahtjev tuioca odbio kao neosnovan, zbog nedostatka pasivne legitimacije. Medjutim, osnovano se ukazuje revizijom da je pogrean zakljuak niestepenih sudova o nedostatku pasivne legitimacije. Ovo sa razloga to su niestepeni sudovi izgubili iz vida da je predmet tube u ovoj pravnoj stvari zahtjev tuioca da je isti bio iskljuivi vlasnik spornih nekretnina prije eksproprijacije istih, a koja je izvrena u korist Direkcije za izgradnju autoputeva u C.G., to znai da je tuilac pravilno usmjerio tubu u odnosu na tuenog. Jer, tueni kao raniji vlasnik spornih nekretnina se nalazi u materijalno-pravnom odnosu u odnosu na predmet spora, to ga ini pasivno legitimisanim u ovoj pravnoj stvari. Zbog pogrenog pravnog pristupa, niestepeni sudovi su propustili da utvrde i daju razloge o odlunim injenicama od znaaja za odluku o osnovanosti tubenog zahtjeva, zbog ega je
780

reviziju tuioca valjalo usvojiti i presude niestepenih sudova ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku, na novoj glavnoj raspravi niestepeni sud e otkloniti ukazane nedostatke, nakon ega e biti u mogunosti na u ovoj pravnoj stvari donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, a primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.622/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca T. V., K. Lj. i D. V., svi iz P., koje zastupa punomonik Lj. P., advokat iz Podgorice, protiv tuenih M. R., M. R., M. D., svi iz P., te M. K. i B. R., obje iz K., koje zastupa punomonik M. V., advokat iz P., radi utvrdjenja postojanja prava slubenosti, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.472/11 od 16.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2010. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.472/11 od 16.03.2011. godine, odbijena je alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.657/09 od 20.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuilaca kojim je traeno, da se utvrdi postojanje prava stvarne slubenosti prolaza pjeice i prevoza preko kat. parcele br.2682 KO Podgorica II, povrine 896 m2, upisane u Listu nepokretnosti broj 2100 KO Podgorica II i to, dijela naznaene parcele koja predstavlja prilazni put povrine 248 m2, a koja se prostire od ulice K. i to od kat. parcele broj 2660/2 pored kat. parcela broj 2660/1 i 2659, u duini od 4,5 m, i sjeverozapadnim dijelom kat. parcele broj 2659, u duini od 14,65 m, vlasnitvo III tuioca, izmedju spornog dijela kat. parcele broj 2264, vlasnitvo V. i sjeverozapadnog dijela kat. parcele broj 2682, vlasnitvo tuenih od loma do loma, u duini od 4,65 m, 3,75 m, 4,75 m, i 7,60 m, prema kat. parceli broj 2664, vlasnitvo II tuilje i od jugoistonog ugla iste, pored junog dijela kue tuenih, do ulice K., u duini od 43,2 m, a irina spornog prilaznog puta iznosi 3,40 m, pri ulici K., na kraju zida iznosi 0,5 m i prije jugozapadnom dijelu kue tuenih 2,77 m, i na sjeverozapadnom dijelu spornog prilaza, gdje je zalomljen ugao parcela III tuioca 3,30 m, te da se zabrani tuenim da ubudue sprijeavaju i ometaju u vrenju prava, naznaene stvarne slubenosti u korist parcele broj 2661 i 2662, upisane u listu nepokretnosti broj 574 KO Podgorica II, vlasnitvo I tuioca, kat. parcele broj 2665 i 2666, upisane u listu nepokretnosti broj 925 KO Podgorica II, vlasnitvo II tuilje i kat. parcele broj 2659 i 2660/2 upisane u listu nepokretnosti broj 529 KO Podgorica II, vlasnitvo III tuioca. Odbacuje se kao nedozvoljena tuba u dijelu kojim se trai, da se naloi Upravi za nekretnine RJ Podgorica, da izvri upis prava stvarne slubenosti prolaza i prevoza u korist tuilaca.
781

Duni su tuioci da tuenim, na ime naknade trokova parninog postupka, solidarno isplate ukupan iznos od 3.652,50 , u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP pa je naao da je revizija neosnovana. Prije svega neosnovano se revizijom tuilaca ukazuje da je u donoenju niestepenih presuda poinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP, jer navedene odluke sadre protivurjene razloge to iste ini manjkavim. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje odluke dao jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama koji nijesu kontradiktorni i koji su u skladu sa izvedenim dokazima koje je prvostepeni sud pravilno cijenio i na njima zasnovao svoju odluku. Rjeavajui po albi drugostepeni sud je ocijenio sve navode albe koji su bili od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovom sporu dajui takodje valjane i potpune razloge o svim odlunim injenicama. Isto tako, neosnovani su i navodi revizije tuilaca kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Naime, polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda pravilno su niestepeni sudovi odbili zahtjev tuilaca, zakljuujui da nijesu ispunjeni zakonski uslovi za sticanje prava slubenosti tuilaca po osnovu odraja. Ovo sa razloga to se pravo slubenosti na gradskom gradjevinskom zemljitu kakav karakter ima predmetno zemljite ustanovljava u skladu sa odredbama Zakona o gradskom gradjevinskom zemljitu i Zakonom o uredjenju prostora i izgradnji objekata. l.26. Zakona o uredjenju prostora je propisano da se izmedju ostalog DUP-om uredjuju trase infrastrukturalnih mrea, saobraajnica, i smjernica i uslovi prikljuivanja objekata na saobraajnicu i slino. Izvedenim dokazima je upravo utvrdjeno da je u skladu sa DUP-om grada Podgorica tuiocima obezbijedi prilaz na njihove parcele iz ul. i proleterske i Ul. K. ime im je omoguen pristup na javni put kao i korienje parcele u skladu sa detaljnim urbanistikim planom. Dakle, nije mogue suprotno vaeem DUP-u konstituisanje prava prolaza to nije ni u nadlenosti suda ve organa uprave, pri emu tvrdnja tuilaca da su u skladu sa ranijem DUP-om imali pravo prolaza spornim putem, nema znaaja obzirom da stupanjem na snagu sada vaeeg DUP-a to pravo u korist tuioca nije utvrdjeno, ve im je prilaz obezbijedjen izgradnjom naprijed navedenih saobraajnica. Prema tome, postojanje prava slubenosti na gradskom gradjevinskom zemljitu se vezuje za odluku nadlenog organa uprave, pri emu i da se prihvati tvrdnja tuilaca da sporni put DUPom iz 1963. godine, pa ni kasnije nije bio obuhvaen, njihova dravina nebi mogla dovesti do sticanja prava slubenosti odrajem jer je bilo u pitanju drutveno vlasnitvo na kome se odrajem nije moglo stei ovo pravo. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2010. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

782

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 623/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. , iz Bara, koga zastupa punomonik M. M, advokat iz Bara, protiv tuene C. G. - M. u. p. i j. u, koju zastupa Z. i. p. i. C. G, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 729/11-09 od 22.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.06.2011. godine, donio je PRESUDU Preinaava se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 729/11-09 od 22.03.2011. godine i sudi: Potvrdjuje se presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 866/09 od 10.12.2009. godine, a alba tuene odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Baru P. br. 866/09 od 10.12.2009. godine, odlueno je: "Obavezuje se tuena D. C. G. - M. u. p. i j. u. da . B. iz Bara nadoknadi tetu na ime neisplaene plate za period od 19.05.2005. godine do 31.08.2008. godine, u ukupnom iznosu od 11.322,00 eura, sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do konane isplate, te na ime kamate obraunate na iznos i na navedeni period 2.154,00 eura, a sve prednje u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tuena da tuiocu naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 960,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Odluujui o albi tuene Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 729/11-09 od 22.03.2011. godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 866/09 od 10.12.2009. godine i izrie: Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca kojim je traeno da se obavee tuena D. C. G. - M. u. p. i j. u, da tuiocu B. . iz Bara, nadoknadi tetu na ime neiplaene plate za period od 19.05.2005. godine do 31.08.2008. godine, u ukupnom iznosu od 11.322,00 eura, sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do konane isplate, te na ime kamate obraunate na navedeni iznos i period isplati iznos od 2.154,00 eura. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud preinai pobijanu presudu. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Osnovano se revizijom ukazuje da je drugostepena presuda donijeta pogrenom primjenom materijalnog prava. Naime, iz stanja u spisima predmeta proizilazi da je pravosnanom presudom Osnovnog suda u Baru P. br. 155/04 od 27.03.2006. godine utvrdjeno da su nezakonita rjeenja tuene iz 1998. godine, blie navedena u izreci ove presude, te da je tuenoj naloeno da tuioca vrati na poslove i radne zadatke policajca C. b. u B. i istovremeno obavezana da mu isplati naknadu tete u visini izostale zarade zbog prekida rada osnovom navedenih odluka u periodu od 20.10.1998. do 30.11.2004. godine, sa zakonskom zateznom kamatom od dana prvostepenog presudjenja do
783

isplate. Takodje, utvrdjeno je da je nakon okonanja navedenog postupka tuilac u novom postupku kod prvostepenog suda, presudom P. br. 74/09 od 15.01.2010. godine ostvario pravo na naknadu tete od tuenog po istom osnovu za period od 01.12.2004. do 19.05.2005. godine, koja je potvrdjena presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 898/10-09 od 25.05.2010. godine, a protiv koje nije izjavljivana revizija. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za isplatu naknade tete zbog neisplaene zarade u periodu od 19.05.2005. do 31.08.2008. godine. Iz stanja u spisima predmeta proizilazi da pravni osnov za naknadu predmetne tete u konkretnom sluaju predstavljaju odluke tuene iz 1998. godine, za koje je utvrdjeno da su nezakonite, pa je saglasno takvom utvrdjenju tuena obavezana da isplati naknadu tete tuiocu proisteklu osnovom tih - nezakonitih odluka za period od 20.10.1998. godine i kasnije sve do 19.05.2005. godine. Polazei od toga da je ponitavanjem navedenih odluka i obavezivanjem naknade tete do koje je dolo osnovom tih odluka uspostavljena obaveza za tuenu za raniji period, to je po ocjeni ovog suda pravilno rezonovanje prvostepenog suda da na strani tuene postoji obaveza i za isplatu naknade tete u spornom periodu. Ovo i kod injenice to je stupanjem na snagu Zakona o policiji (objavljenog u "Sl. listu RCG", br. 28/05) formirana je Uprava policije koja je pravni sledbenik dotadanjeg Ministarstva unutranjih poslova koje nije imalo svojstvo pravnog lica sa prethodno navedenog razloga, jer se time ne dovodi u pitanje legitimitet ranije nastale obaveze na strani oznaenog tuenog u sporu. Sa iznijetih razloga valjalo je pobijanu presudu preinaiti i odluiti kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 410 stav 1 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 627/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, abarkapa Gavrila, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca D.D., D.M. i D.V., svi iz P., koje zastupa punomonik D.M., advokat iz P., protiv tuenih: 1) PP "V" DOO P., kojeg zastupa punomonik M.J., advokat iz P. i 2) O.P., koju zastupa dipl.pravnik M. N., radi naknade tete, odluujui o revizijama prvotuioca i drugotuenog, izjavljenim protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 169/11 od 23.03.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija prvotuioca se odbija kao neosnovana. Revizija drugotuenog u odnosu na prvotuioca se odbija kao neosnovana, a u odnosu na drugotuioca i treetuioca, odbacuje se kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 169/11 od 23.03.2011.godine, odbijene su albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 324/10 od 07.12.2010.godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev prvotuioca D.D., te se obavezuju tueni PP "V." DOO P. i O.P. da istom solidarno naknade na ime nematerijalne tete ukupan iznos od 41.600,00 , a ovo sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do isplate i to:
784

- na ime duevnih patnji zbog umanjene ivotne aktivnosti iznos od 27.600,00 , - na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od 6.000,00 , - na ime pretrpljenog straha iznos od 5.000,00 , - na ime naruenosti iznos od 3.000,00 . Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca D.M. i D. V., te se obavezuju tueni da istima solidarno naknade na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog tekog invaliditeta povrijedjenog im sina D.D., iznose od po 10.000,00 , a sve ovo sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do isplate. Obavezuju se uteni da tuiocima solidarno naknade na ime trokova parninog psotupka iznos od 4.499,24 , a sve ovo u roku od 15 dana po pravosnansoti presude. Odbija se kao neosnovan viak tubenog zahtjeva prvotuioca D.D. a kojim je traio da se obaveu tueni da mu solidarno naknade na ime nematerijalne tete jo iznos od 57.200,00 , i to na ime duevnih patnji zbog umanjene ivotne aktivnosti iznos od jo 11.200,00 , na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od jo 19.000,00 , na ime pretrpljenog straha iznos od jo 20.000,00 , te na ime naruenosti iznos od jo 7.000,00 . Protiv drugostepene presude prvotuilac i drugotuena su blagovremeno izjavili revizije zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Prvotueni je predloio da ovaj sud pobijane presude preinai i tubeni zahtjev usvoji u cjelosti ili pak da istu ukine u odbijajuem dijelu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Drugotuena je predloila, da ovaj sud pobijane presude preinai i tubeni zahtjev u odnosu na njega odbije kao neosnovan, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija prvotuioca neosnovana, a revizija drugotuenog u odnosu na prvotuioca se odbija kao neosnovana, a u odnosu na drugotuioca i treetuioca je neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navoda podnijetih revizija, niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o injenicama koje su odlune za presudjenje ove pravne stvari, radi ega ne stoje navodi revizija kojima se ukazuje na povrede procesnog prava iz l. 367.st.2.ta.15 Zakona o parninom postupku. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuilaca da im tueni solidarno naknade nematerijalnu tetu u iznosima blie navedenim u izreci prvostepene presude a koja je nastala kao posledica neizmirenog dogadjaja od 07.09.2007.godine. Iz predmetnih spisa proizilazi, da je prvotuilac sin drugo i treetuioca i da isti ivi u zajednikom domainstvu sa ocem i majkom. Prvotuilac je bio radnik kod prvotuenog na radnom mjestu pomonog radnika u gradjevinarstvu. Dana 07.09.2007.godine je doivio povredu na radu radei na objektu Doma kulture u P.. Spornom prilikom bio je angaovan na poslovima ojaavanja plafonske konstrukcije i u jednom trenutku je propao kroz postojeu konstrukciju u bioskopsku salu Doma kulture. Tom prilikom je zadobio teke tjelesne povrede, pa je rjeenjem Fonda PIO br. 0114694/4 od 25.06.2009.godine oglaen invalidom zbog potpunog gubitka radne sposobnosti, a rjeenjem istog Fonda od 01.07.2009.godine razvrstan je u trei stepen tjelesnog oteenja i priznato mu je pravo na novanu naknadu. Nije sporno, da je protiv zakonskog zastupnika prvotuenog V.V. vodjen krivini postupak K.br. 149/08 i isti je oglaen krivim s razloga to nije postupao po propisima i mjerama zatite na radu prilikom izvodjenja gradjevinskih radova na gradilitu za adaptaciju Doma kulture u P. i time izazavao opasnot za ivot i tjelo prvotuioca. Takodje nije sporno, da je prvotuilac nakon povredjivanja od "L.O." AD P - F. P. po osnovu kolektivnog osiguranja za nastali invaliditet dobio iznos od 11.200,00 eura. Iz nalaza i miljenja vjetaka N.R. proizilazi da prvotuilac nije doprinio nastanku tete, a iz nalaza i miljenja vjetaka medicinske struke proizilazi da je umanjenje ivotne aktivnosti kod prvotuioca 50% i to 35% zbog povrede slabinskog prljenja i zbog povrede palane kosti desne podlaktice, a 15% zbog neurolokog deficita. Kod takvog stanja stvari i po nalaenju ovog suda stoji odgovornost oba tuena da prvotuiocu nadoknade nematerijalnu tetu.
785

Naime, iz nalaza i miljenja vjetaka zatine na radu N.R. proizilazi, da su prvotueni i drugotuena u okviru svojih ovlaenja napravili propuste u sprovodjenju mjera i normativne zatite na radu usled ega je dolo do povredjivanja prvotuioca, jer nijesu preuzeli potrebne i propisane mjere na radu u toku pripreme i izvodjenju radova na rekonstrukciji i adaptaciji Doma kulture u P.. Odgovornost prvotuenog kao izvodjaa radova ogleda se u tome, to ista nije organizovala poslove zatite na radu kako to predvidja l. 34. Zakona zatite o radu i to nije uradio elaborat o uredjenju gradilita, kako to predvidja l. 8.st.3. Takodje iz nalaza vjetaka proizilazi, da je prvotuilac spornom prilikom obavljao posao na visini (to je svaki rad na visini veoj od 1,5 m) pa je to radno mjesto trebalo biti posebno obezbijedjeno u pogledu radnih platformi, ograda, prilaza, i to mjesto je zahtijevalo odgovarajui posao za smjetaj i kaenje alata, a to prvotuilac u konkretnom sluaju nije imao. Pored toga, prvotuilac je morao biti obuen za ovu vrstu posla i morala je biti izvrena i provjera njegovog zdrastvenog stanja. Bez osnova su navodi revizije drugotuene, da na strani iste nema odgovornosti za nastalu tetu. Jer, kako proizilazi iz nalaza vjetaka zatite na radu, drugotuena kao investitor radova je napravila propuste koji se ogledaju u tome to nije izgradila tehniku dokumentaciju i pribavila gradjevinsku dozvolu, to nije pribavila reviziju da je tehnika dokumentacija izgradjena u skladu sa propisima Zatite na radu, tehnikim standardima a to je bila u obavezi shodno l. 7.ta.3. Zakona o radu. Isto tako, drugotuena kao investitor nije ovjerila elaborat o uredjenju gradilita koje izgradjuje izvodja radova, nakon ega su mogli da otponu radovi, niti je sa izvodjaem radova zakljuila ugovor o organizovanju i sprovodjenju mjera zatite na radu, a to je bila u obavezi shodno l. 21. Zakona o zatiti na radu. Dakle, kod takvog stanja stvari, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da stoji odgovornost oba tuena da nadoknade tetu prvotuenom i to prvotueni kao izvodja radova, a drugotueni kao investitor, te su stoga isti shodno l. 207. ZOO solidarno odgovorni da prvotuiocu naknade predmetnu tetu. Isto tako, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da nema osnova primjeni odredbe l. 192 ZOO o podijeljenoj odgovornosti, jer prvotuilac svojim ponaanjem nije doprinio nastanku tetnog dogadjaja, a time ni tete. to se tie visine naknade nematerijalne tete kada je u pitanju prvotuilac, pravilno su niestepeni sudovi istu odmjerili sa sve vidove traene tete. Prilikom odmjeravanja visine naknade za pojedine vidove nematerijalne tete, sudovi su uzeli u obzir stepen umanjenja ivotne aktivnosti prvotuioca (50%) interitet i duinu trajanja fizikih bolova i straha, kao i duevnih bolova za naruenost. Pri tome su sudovi vodili rauna o znaaju povrijedjenog dobra i cilju kome slui ta naknada, nalazei da e se sa ovako dosudjenim iznosima postii njena svrha, te da bi se dosudjivanjem veeg ili manjeg iznosa, na to se ukazuje podnijetim revizijama, po nalaenju ovog suda nebi ostvrila njena svrha, a to bi bilo u suprotnosti sa odredbom l. 200 st.2. Zakona o obligacionim odnosima, koji je bio u primjeni prilikom nastanka spornog odnosa. Isto tako, lieni su svakog osnova navodi revizije prvotuioca, kojima se prigovara na utvrdjeni stepen umanjenja ivotne aktivnosti kod istog. Ovo s razloga, to su vjetaci nali, da je umanjenje ivotne aktivnosti kod prvotuioca 50% i to 35% zbog povrede kime i palnine kosti i 15% zbog neurolokog deticita. Pri tome su vjetak specijalista ortoped Dr. E.G. i vjetak neurohirurg usaglasili svoja miljenja u pogledu ukupnog procenta umanjenja ivotne aktivnosti kod prvotuioca i isti iznosi 50%. Takav nalaz i miljenje vjetaka, je potpuno jasan i razumljiv, a objektivnost istog nije dovedena u pitanje niti tokom niestepenih postupaka, niti pak izjavljenom revizijom prvotuioca. Uz to, tuioci nijesu predlagali novo vjetaenje po drugim vjetacima, pa su stoga bez osnova svi navodi revizije prvotuioca kojima se ukazuje, da je kod istog nastupio vei stepen umanjenja ivotne aktivnosti. Kada je u pitanju revizija drugotuenog, a koja se odnosi na dio tubenog zahtjeva kojim je drugotuiocu i treetuiocu po osnovu naknade nematerijalne tete dosudjen iznos od po 10.000,00 eura, ista je nedozvoljena. Naime, izmedju tuilaca u ovoj pravnoj stvari postoji formalno aktivno suparniarstvo, pa se shodno l. 33. st.2. ZPP dozvolejnost revizije cijeni prema svakom tuiocu posebno. Odredbom l. 397.st.2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list 76/06 od 12.12.2006.godine) je propisano, da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim poslovima u kojima se tubeni zahtjev
786

odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari, ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000,00 eura. S obzirom da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude za drugotuioca i treetuioca ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije (preko 10.000 eura) to u smislu l. 397.st.2. ZPP, revizija drugotuenog u odnosu na drugotuioca i treetuioca nije dozvoljena radi ega je istu u tom dijelu valjalo odbaciti. Obzirom da prvotueni nije pobijao niestepene presude, to iste u odnosu na njega, ostaju neizmijenjene. Sa izloenog, a u smislu l. 407 i 408. ZPP, odlueno je, kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.628/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Dragica Milai i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca-protivtuenog AD "H.P." P., koga zastupa zakonski zastupnik-izvrni direktor C.L., iz P. i punomonik D.M., advokat iz P., protiv tuenogprotivtuioca P.M., iz P., koga zastupa punomonik D.D., advokat iz U., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.127/11 od 14.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je

PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.127/11 od 14.02.2011. godine, odbijene su albe stranaka i potvrena presuda Osnovnog suda u Pljevljima P.br.489/10 od 27.10.2010. godine, kojom je odlueno: "I. ODBIJA SE kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca-protivtuenog kojim je traio da se raskine usmeni ugovor o izvoenju radova na postavljanju keramikih ploica u sali i holu hotela koji je zakljuio sa tuenim-protivtuiocem u avgustu 2005. godine, da se obavee tueniprotivtuilac da tuiocu-protivtuenom na ime naknade totalne tete isplati iznos od 8.000,00 sa zakonskom kamatom od 06.09.2006. godine kao dana vjetaenja po vjetaku graevinske struke pa do isplate i na ime izgubljene dobiti za period od 20.08.2005. godine do 22.09.2005. godine iznos od 176,74 sa zakonskom kamatom od 27.07.2006. godine kao dana vjetaenja po vjetaku ekonomske struke pa do isplate. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka.

787

II. UVAJA SE protivtubeni zahtjev tuenog-protivtuioca i obavezuje tuilac-protivtueni da tuenom-protivtuiocu isplati na ime duga iznos od 1.364,88 sa zakonskom kamatom od 20.09.2005. godine kao dana dospjelosti pa do isplate. Obavezuje se tuilac-protivtueni da tuenom-protivtuiocu na ime trokova postupka nadoknadi iznos od 1.324,00 , a ovo sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. " Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija uvai, preinae niestepene presude i usvoji tubeni a odbije protivtubeni zahtjev, ili niestepene presude ukinu i predmet vrati na ponovno suenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. S druge strane, nije poinjena ni bitna povreda iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje u reviziji. Jer, izreka prvostepene presude je jasna i razumljiva, nije protivurjena razlozima, a prvostepeni sud je u svojoj presudi dao jasne i dovoljne razloge, koji nijesu meusobno protivurjeni i ne protivurjee sadrini spisa i izvedenih dokaza. Drugostepeni sud je u postupku odluivanja o albi tuioca, u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a, ocijenio sve albene navode koji su od znaaja i u pobijanoj presudi dao jasne razloge, pa se niestepene presude bez osnova osporavaju zbog navedene bitne povrede odredaba parninog postupka. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom, koje je s pravom prihvatio drugostepeni sud, proizilazi da je tuilac angaovao tuenog na izvoenju keramiarskih radova u sali i holu hotela, da su dogovorili pojedinane cijene za sve vrste postavljanja podnih i zidnih ploica po m2, zatim dogovorili obavezu zavretka radova u roku od 15 dana. Dalje je utvreno da je tueni otpoeo sa radovima 05.08.2005. godine, a iste napustio prije roka 20.08.2005. godine. Prvostepeni sud je iz utvrenih injenica u postupku zakljuio da je tueni napustio izvoenje radova zbog verbalnog sukoba sa zakonskim zastupnikom tuioca, da je postavio ploice u sali hotela, dok je u holu ija je ukupna povrina 197 m2 postavio ploice na povrini od 85 m2. Tuilac nije pozivao tuenog da nastavi zapoete radove, nije obavijestio tuenog o bilo kakvim nedostacima na do tada izvedenim radovima, kako onim koji bi se mogli uoiti prostim opaanjem, tako ni nedostacima koje je naknadno eventualno uoio. Stoga prvostepeni sud zakljuuje da tubeni zahtjev za naknadu tete a koju je tuilac opredijelio kao totalnu tetu i izmaklu korist nije osnovan jer tuilac nije dokazao da je tetu pretrpio. Razloge za svoju odluku prvostepeni sud nalazi u injenici da tuilac tetu potrauje zbog nekvalitetno izvedenih radova, zbog utroene vee koliine lijepka od strandardne, a ne na ime ulaganja koje je imao za zavretak dijela radova nakon to je tueni napustio izvoenje. S druge strane, prvostepeni sud je zakljuio da je protivtubeni zahtjev za isplatu naknade za izvedene radove osnovan jer je u postupku utvrdio da cijena za radove koje je tueni izveo do momenta kada je napustio rad u hotelu iznosi 1.964,88 , prema cijenama koje su nesporno dogovorene meu strankama po m2, pa kako je tuenom isplaen iznos od 600,00 za taj iznos je umanjio ovu naknadu dosuujui iznos od 1.364,88 kako to proizilazi iz izreke prvostepene presude. Date razloge prvostepenog suda u svemu je prihvatio i drugostepeni sud kao pravilne i jasne, odbijajui albu tuioca i potvrujui prvostepenu presudu. Po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odluili na izloeni nain o tubenom i protivtubenom zahtjevu. Neosnovano se u reviziji osporava zakljuak prvostepenog suda da tuilac nije prigovorio kvalitetu izvedenih radova jer su propusti utvreni od strane vjetaka graevinske struke. Jer, shodno odredbi l.614. st.1. ZOO, koji
788

je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa, naruilac je duan pregledati izvreno djelo im je to po redovnom toku stvari mogue i o naenim nedostacima bez odlaganja obavijestiti poslenika, a ako se docnije pokae neki nedostatak koji se nije mogao otkriti obinim pregledom, naruilac se ipak moe pozvati na njega, pod uslovom da o njemu obavijesti poslenika to prije, a najdue u roku od mjesec dana od njegovog otkrivanja, dok se istekom dvije godine od prijema obavljenog posla ne moe vie pozivati na nedostatke - l.615. istog zakona. Slijedom navedenih odredbi, pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da tuilac nije u postupku pruio dokaze da je o bilo kavim nedostacima obavijestio tuenog, pa se revizijom neosnovano osporava izloeni zakljuak niestepenih sudova i materijalno pravo koje je primijenjeno u ovom sporu. Kako istaknutim revizijskim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 629/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Begovi Vesne, Nikoli Radojke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje M. S, iz Podgorice, koju zastupa punomonik . R, advokat iz Bijelog Polja, protiv tuenog M. Z, iz Bijelog Polja, koga zastupa punomonik P. R, advokat iz Bijelog Polja, radi izdravanja i utvrdjenja brane teevine, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 539/11 od 17.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2011. godine, donio je

PRESUDU

Djelimino se usvaja revizija tuilje pa se ukidaju presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 841/09 od 24.01.2011. godine, u dijelu izreke pod stavom prvim, stavom treim u dijelu kojim je odlueno o susvojini na 1/2 idealnog dijela vozila "Reno - Laguna", kao i u dijelu izreke kojim je odlueno o trokovima postupka i presuda Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 539/11 od 17.03.2011. godine, u dijelu koji se odnosi na taj dio prvostepene presude i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ostalom dijelu revizija tuilje se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 539/11 od 17.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilja i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 841/09 od 24.01.2011. godine, kojom je odlueno:

789

"I - Odbija se tubeni zahtjev tuilje kojim je traila da se obavee tueni da tuilji na ime izdravanja uplauje iznos od 500 , poev od 26.12.2006. godine kao dana razvoda braka, pa sve dok za to postoje zakonski uslovi, dospjele a ne isplaene rate do dana pravosnanosti ove presude, tueni je duan isplatiti jednokratnu, a ubudue redovito najkasnije do 10-og u mjesecu za prethodni mjesec kao neosnovan. II - Odbija se tubeni zahtjev tuilje kojim je traila da se utvrdi da je po osnovu zajednike imovine steene radom za vrijeme braka / brane teevine ima pravo svojine na 1/2 idealnog dijela stana koji je oznaen kao poseban dio br. 22 povrine 45 m2, upisan u l. n. br. 418 KO Bijelo Polje, to je tueni duan priznati i na osnovu ove presude tuilja e svoje pravo upisati kod nadlenog organa, kao neosnovan. III - Odbija se tubeni zahtjev tuilje kojim je traila da se utvrdi da je tuilja po osnovu zajednike imovine steene radom za vrijeme trajanja braka / brane teevine ima pravo svojine na 1/2 idealnog dijela kola "Reno - Laguna" i dip "iroki", kao neosnovan. Obavezuje se tueni da tuilji isplati na ime trokova parninog postupka iznos od 772,75 , a sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. " Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud preinai pobijane presude i u cjelosti usvoji tubeni zahtjev uz naknadu trokova postupka. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija djelimino osnovana. Niestepene presude u dijelu kojim je odbijen tubeni zahtjev za utvrdjenje po osnovu sticanja u braku prava svojine na 1/2 idealnog dijela stana, blie opisanog stavom drugim izreke prvostepene presude, kao i pravo svojine na 1/2 idealnog dijela vozila dip "iroki", ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, na koju se ukazuje revizijom. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude u tom dijelu nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati, jer su u istima dati potrebni i jasni razlozi o neosnovanosti tubenog zahtjeva u tom dijelu, koji su medjusobno usaglaeni i u saglasnosti sa sadrinom spisa predmeta i izvedenim dokazima. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava pri odluivanju prethodno navedenim dijelom niestepenih presuda. Kod utvrdjenja da je predmetni stan i vozilo dip "iroki" tueni kupio nakon razvoda braka sa tuiljom, iskljuivo svojim novanim sredstvima, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su u ovom dijelu tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Neprihvatljivi su navodi revizije da su predmetni stan i vozilo dip "iroki" kupljeni sredstvima iz zajednike utedjevine stranaka, koja je iznosila 40.000 , jer tuilja svoje tvrdnje nije potkrijepila ni jednim valjanim dokazom. Ostim toga, utvrdjeno je da je tueni nakon razvoda braka podigao kredit kod Atlas Mont banke u iznosu od 29.000 i na taj nain obezbijedio novana sredstva za kupovinu stana i vozila. Kako je vozilo dip iroki" plaeno 5.000 , a stan 12.000 , to se utvrdjuje na osnovu ugovora u kupoprodaji ovjerenog kod Osnovnog suda u Bijelom Polju Ov. br. 1267/07 od 19.03.2007. godine, to su bez osnova i navodi revizije da tuilac novcem od kredita nije mogao kupiti stan i vozilo, dok dokaze u pogledu kupovine druge imovine tuilja nije pruila. To to je potraivanje po osnovu navedenog kredita obezbijedjeno upisom fiducije na zajednikoj imovini stranaka je bez uticaja na drugaiju odluku u ovoj pravnoj stvari, a ovo kod injenice da je fiducija brisana, jer je tuilac u cjelosti otplatio kredit. Stoga je reviziju, koja se odnosi na ovaj dio niestepenih odluka, valjalo odbiti kao neosnovanu.

790

Nasuprot tome, navodi revizije koji se odnose na dio kojim je odbijen tubeni zahtjev za izdravanje i zahtjev za utvrdjeje prava svojine na 1/2 idealnog dijela vozila "Reno - Laguna", su osnovani. Osnovano se ukazuje revizijom da niestepeni sudovi prilikom odluivanja o zahtjevu tuilje za izdravanje nijesu postupili po ukidnom rjeenju Vrhovnog suda Crne Gore, Rev. br. 1461/09 od 03.03.2010. godine, ime je poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 1 ZPP. Naime, navedenim rjeenjem ukazano je da i pored injenice to je tuilja vlasnik i direktor preduzea DOO "H.", Bijelo Polje, ista ne moe biti liena prava na izdravanje, ako to preduzee ne obavlja djelatnost i tuilja ne ostvaruje zaradu, te da je za odluku o ovom dijelu tubenog zahtjeva potrebno utvrditi da li tuilja ostvaruje zaradu, te da li su ta sredstva dovoljna za njeno izdravanje. Niestepeni sudovi su putem finansijskog vjetaenja utvrdili da je DOO "H.", iji je vlasnik i direktor tuilja, poeo sa radom 24.07.2006. godine, prije prestanka brane zajednice stranaka, da je u 2006. godini isplaeno samo 70 zarade, a da u narednom periodu zarada nije isplaivana, dok su porezi i doprinosi na zarade isplaeni u cjelosti zakljuno sa avgustom 2007. godine. Na osnovu toga zakljuuju da je tuilja u vrijeme razvoda braka bila zaposlena i ostvarivala zaradu i da je i sada zaposlena, jer navedeno preduzee i dalje postoji, te da je ista sposobna za rad, tako da nijesu ispunjeni uslovi iz lana 262 stav 1 Porodinog zakona da se tuilji dosudi izdravanje na teret tuenog. Medjutim, niestepeni sudovi su propustili da utvrde, kako je naloeno navedenim ukidnim rjeenjem, da li je zarada koju je tuilja ostvarivala u vrijeme razvoda braka bila dovoljna za njeno izdravanje. Osim toga, zbog pogrenog pravnog pristupa niestepeni sudovi su propustili da utvrde da li je tuilja sposobna da obezbijedi novana sredstva za izdravanje. Ovo imajui u vidu odredbu lana 262 Porodinog zakona kojim je propisano da brani drug koji nema dovoljno sredstava za izdravanje, nesposoban je za rad ili se ne moe zaposliti ima pravo na izdravanje od svog branog druga, srazmjerno njegovim materijalnim mogunostima. Sa iznijetih razloga niestepene presude je u ovom dijelu valjalo ukinuti. Isto tako, nejasni su razlozi dati u niestepenim presudama u pogledu neosnovanosti tubenog zahtjeva kojim je traeno utvrdjenje prava svojine na 1/2 idealnog dijela vozila "Reno Laguna", ime je poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP. Ovo sa razloga to je nesporno da je predmetno vozilo kupljeno za vrijeme trajanja brane zajednice, septembra 2006. godine, to bi ukazivalo na zakljuak da isto, shodno l. 288 Porodinog zakona, predstavlja zajedniku imovinu stranaka. Stoga je neprihvatljiv zakljuak niestepenih sudova da su stranke, time to je tuilja nakon prestanka brane zajednice zadrala vozilo "Opel - Corsa", a tueni vozilo "Reno - Laguna", izvrile diobu pokretne imovine, te da tuilji ne pripada pravo svojine na 1/2 idealnog dijela vozila "Reno - Laguna". Medjutim, kako zbog pogrene primjene materijalnog prava nije utvrdjen doprinos suprunika pri sticanju te imovine, a shodno l. 294 Porodinog zakona, to nema uslova za preinaenje niestepenih presuda, te je iste i u ovom dijelu valjalo ukinuti. U ponovnom postupku prvostepeni sud e imati u vidu primjedbe na koje se ukazuje ovim rjeenjem, nakon ega e biti u mogunosti da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari. Djelimino ukidanje odluke o glavnoj stvari povlai i ukidanje odluke o trokovima postupka, saglasno odredbi lana 163 stav 4 ZPP. Na osnovu izloenog, primjenom l. 408, 409 stav 1 i l. 410 sta. 2 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.
791

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.630/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. I. iz Nj., koju zastupa punomonik Lj. M., advokat iz H. N., protiv tuenih B. . iz B. i H., koga zastupa punomonik L. G., advokat iz I. i R. Lj, iz H., koju zastupa punomonik S. M., advokat iz Herceg Novog, radi nitavosti ugovora, odluujui o revizijama tuenih izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.4663/10 od 11.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2010. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.4663/10 od 11.03.2011. godine, odbijene su albe tuenih i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.62/08 od 06.08.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuiteljice B. I. pa se utvrdjuje da je nitav Ugovor o kupoprodaji nekretnina zakljuen izmedju B. ., kao prodavca i R- Lj. kao kupca, dana 18.09.2006. godine u F., ovjeren pred Osnovnim sudom u Herceg Novom pod Ov.I.br.11100/07 dana 24.12.2007. godine i obavezuju se tueni da trpe uspostavljanje prethodnog zemljinoknjinog stanja, u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Djelimino se usvaja prijedlog za odredjivanje privremene mjere i odredjuje se privremena mjera, pa se zabranjuje R. Lj. svako otudjenje i optereenje stana oznaenog kao stan br.6. PD-6, ulaz VI, prizemlje, povrine 38m2, na kat. parc. 111, upisan u LN br.121 KO P. i nalae se Upravi za nekretnine RJ H. N. da odmah sprovede upis zabrane otudjenja i optereenja stana danom dostave ove presude. Djelimino se odbija prijedlog za odredjivanje privremene mjere, u dijelu kojim je zatraeno odredjivanje privremene mjere zabrane otudjenja i optereenja prvotuenom B. ., na nekretninama, navedenim u prethodnom stavu. Duni su tueni B. . i R. Lj. nadoknaditi tuiteljici trokove parniog postupka u iznosu od 2.915,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev odbije ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na revizije nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da su revizije neosnovane. Prije svega neosnovano se revizijom prvotuenog tvrdi da je u donoenju niestepenih presuda poinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP navodno sa razloga to je izreka protivurjena razlozima presude. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i valjane razloge koji su u skladu sa izvedenim dokazima i izrekom presude, dok je drugostepeni sud rjeavajui po albi
792

tuenih ocijenio sve albene navode koji su bili od odlunog znaaja za donoenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari dajui takodje jasne i potpune razloge koji nijesu u suprotnosti sa izrekom. Isto tako, neosnovani su i navodi revizija da su niestepeni sudovi pogreno primijenili materijalno pravo. Naime, polazei od dokaza izvedenih u postupku pred prvostepenim sudom pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da sporni stan predstavlja branu tekovinu stranaka obzirom da je isti steen 2002. godine dok su stranke bile u branoj zajednici. Pri tome injenica da je sporni stan kupljen dijelom od sredstava koje je prvotueni posudio od svog strica, koja sredstva je vratio stricu nakon prodaje stana drugotuenoj nijesu od znaaja za ovaj spor. Prije svega sa tih razloga se ne moe smatrati da sporni stan predstavlja posebnu imovinu tuenog, jer ista nije steena po osnovu nasljeda, poklonom ili na besteretan nain, kako to propisuju odredbe l.286. Zakona o porodinim odnosima. S druge strane, eventualna otplata zajma izvrena od strane tuenog poslije prestanka brane zajednice, ne moe uticati na status spornog stana kao brane tekovine, ve tueni stie samo trabeno pravo prema tuilji kao drugom branom drugu, i moe zahtijevati da mu ista naknadi dio zajma srazmjerno njegovom udjelu u tekovinu. Takodje, nema znaaja ni isticanje drugotuenog da je isti savjestan sticalac zbog toga to se prilikom zakljuenja spornog ugovora uvidom u evidenciju katastra uvjerio da je tueni vlasnik spornog stana. Naime, odredbom l.289. st.2. Porodinog zakona je propisano, ako je u registar nepokretnosti i druge odgovarajue registre upisan upis kao vlasnik na zajednikoj imovini samo jedan brani drug, smatrae se kao da je upis izvren na ime oba brana druga, ukoliko do upisa nije dolo na osnovu pisanog ugovora zakljuenog izmedju branih drugova. Imajui u vidu prednju odredbu drugotuena je bila duna na nesumnjiv nain utvrditi da li je tuilac iskljuivi vlasnik spornog stana te nakon toga pristupiti zakljuenju spornog ugovora, to nije uradila pa se sa uspjehom ne moe ni pozivati na svoju savjesnost u ovom sluaju. Dakle, polazei od prednjih injenica nesumnjiv je zakljuak niestepenih sudova da je sporni ugovor apsolutno nitav i da ne proizvodi pravno dejstvo u smislu doredaba l.103. Zakona o obligacionim odnosima koji je bio u primjeni kada je ugovor zakljuen. Jer, prvotueni je spornim ugovorom u korist drugotuene raspolagao stanom koji predstavlja nepokretnu imovinu tuilje bez njene saglasnosti to je protivno doredbi l.290. Porodinog zakona, radi ega je isti nitav i ne proizvodi dejstvo. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2010. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 631/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R. B, iz Herceg Novog, ul. Save Kovaevia, br. 8, protiv tuenog P. B, ih Herceg Novog, koga zastupa punomonik . U, advokat iz Herceg Novog, radi podjele zajednike imovine, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 2821/10-93 od 24.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011. godine, donio je
793

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Osnovnog suda u Herceg Novom Posl. br. P. 708/09-93 od 07.05.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuiteljice B. R. pod takom jedan petita, pa se utvrdjuje da je po osnovu doprinosa u braku sa tuenim B. P. stekla pravo suvlasnitva u idealnom dijelu od 3/8 na stambeno - poslovnom objektu oznaenom kao objekat 1 na kat. parc. 128, koji se sastoji od tri etae i to od PD 1, SU, suterena od 80 m2, u naravi poslovni prostor, PD 2, P, prizemlja od 77 m2, u naravi trosobni stan, PD 3, PN, potkrovlje od 70 m2, u naravi stambeni prostor u izgradnji i stambeno poslovni objekat oznaen kao objekat 2 na kat. parc. 128, sve upisano u l. n. 150 KO Herceg Novi, to je tueni duan priznati i trpiti da se tuiteljica na osnovu ove presude upie kao suvlasnik 3/8 dijela, na predmetnim nekretninama, kod Uprave za nekretnine Crne Gore PJ Herceg Novi, u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude pod prijetnjom izvrenja. Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuiteljice pod takom 2. petita pa se utvrdjuje da je tuiteljica po osnovu svog doprinosa u braku sa tuenim stekla pravo suvlasnitva na 3/8 u idealnom dijelu pokretnih stvari koje se nalaze u obj. 1 i 2 na kat. parc. 128 KO Herceg Novi i to: -u poslovnom prostoru ank, 3 ank stolice, 5 stolova na po 4 stolice, na terasi 4 stola sa po 4 stolice, lusteri i sitni inventar, -na spratu u posl. prostoru police i jedna stolica, -namjetaj u kuhinji u poslovnom prostoru, friider, zamrziva, rotilj, friteza, automat za kafu, ledomat i radni stolovi, -u kuhinji na spratu radni sto, dvodjelni visei elementi 2 komada, dvodjelni sudoper, friider iz 2 dijela, poret na drva, elektrini poret i sitni inventar, -u trpezariji sto i est stolica, vitrina, trosjed i dvije fotelje, termoakumulaciona pe, televizor marke "Sony" ekran 51 cm, -u spavaoj sobi regal, brani krevet, sto, televizor marke "Filips" ekran 41 cm i meke stvari, -u djeijoj sobi ormar, krevet i meke stvari, te krevet i kau preneseni u drugi stan, -u hodniku plakar od dva elementa i vitrina i u kupatilu maina za pranje vea. Djelimino se odbija tubeni zahtjev tuiteljice za utvrdjenje prava vlasnitva na nekretninama, kui i zemljitu, te pokretnim stvarima iz st. 1 i 2. ove presude preko dosudjenih 3/8 do traenih 1/2, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka." Odluujui o albama stranaka Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 2821/10-93 od 24.02.2011. godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Herceg Novom Posl. br. P. 708/09-93 od 07.05.2010. godine i izrie: -utvrdjuje se da je po osnovu doprinosa u braku sa tuenim B. P. stekla pravo suvlasnitva u idealnom dijelu od 1/2 na stambeno - poslovnom objektu oznaenom kao objekat 1 na kat. parc. 128, koji se sastoji od 3 etae i to od PD 1, SU, suterena od 80 m2, u naravi poslovni prostor, PD 2, P, prizemlja od 77 m2, u naravi trosobni stan, PD 3, PN, potkrovlje od 70 m2, u naravi stambeni prostor u izgradnji i stambeno poslovnom objektu oznaenom kao objekat 2 na kat. parc. 128, sve upisano u l. n. 150 KO Herceg Novi, tueni je duan priznati i trpjeti da se tuilja na osnovu ove
794

presude upie kao suvlasnik u dijelu 1/2, na predmetnim nekretninama, kod Uprave za nekretnine Crne Gore PJ Herceg Novi. -utvrdjuje se da je tuilja po osnovu svog doprinosa u braku sa tuenim stekla pravo suvlasnitva na dijelu od 1/2 pokretnih stvari koje se nalaze u obj. 1 i 2 na kat. parc. 128 KO Herceg Novi i to: -u poslovnom prostoru ank, 3 ank stolice, 5 stolova na po 4 stolice na terasi 4 stola sa po 4 stolice, lusteri i sitni inventar, -na spratu u posl. prostoru police i jedna stolica, -namjetaj u kuhinji u poslovnom prostoru, friider, zamrziva, rotilj, friteza, automat za kafu, ledomat i radni stolovi, -u kuhinji na spratu radni sto, dvodjelni visei elementi 2 komada, dvodjelni sudoper, friider iz 2 dijela, poret na drva, elektrini poret i sitni inventar, -u trpezariji sto i est stolica, vitrina, trosjed i dvije fotelje, termoakumulaciona pe, televizor marke "Sony" ekran 51 cm, -u spavaoj sobi regal, brani krevet, sto, televizor marke "Filips" ekran 41 cm i meke stvari, -u djeijoj sobi ormar, krevet i meke stvari, te krevet i kau preneseni u drugi stan, -u hodniku plakar od dva elementa i vitrina i u kupatilu maina za pranje vea. Duan je tueni naknaditi tuilji trokove postupka pred drugostepenim sudom u iznosu od 20,00 ." Protiv navedene drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu presudu preinai ili istu ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odluivanje. U odgovoru na reviziju tuilja osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, pobijana presuda je u svemu jasna i razumljiva, jer sadri valjane i jasne razloge o odlunim injenicama, koji su u dijelu navedenog o sadrini isprava i zapisnika u svemu saglasni sadrini samih isprava i zapisnika, a drugostepeni sud je na osnovu izvedenih i pravilno cijenjenih dokaza od strane prvostepenog suda izveo pravilan pravni zakljuak pobijanom presudom. Dakle, neosnovano se revizijom ukazuje da je pobijana presuda donijeta pogrenom primjenom materijalnog prava. Prema stanju u spisima proizilazi da su parniari bili u braku u periodu od 1975. do 1993. godine, kada je brak razveden, a da u braku imaju troje djece. Medju parniarima nije bilo sporno da su sporni objekti sagradjeni za vrijeme trajanja njihovog braka. U postupku kod prvostepenog suda utvrdjeno je da je tuilja bila u radnom odnosu kod Preduzea "B.", Herceg Novi u periodu od 10.06.1974. do 31.01.1984. godine Takodje je utvrdjeno da se tueni bavi ugostiteljskom djelatnou od 1984. godine, te da su objekti sagradjeni na zemljitu na kojem su majka i sestra tuenog imali priznato prvenstveno pravo korienja osnovom njihovog prethodnika pok. B. B, kao ranijeg vlasnika ovog, sada nacionalizovanog gradjevinskog neizgradjenog zemljita. Majka tuenog K. i sestra Lj. odrekle su se svog prvenstvenog prava korienja i isto ustupile tuenom radi izgradnje porodine stambene zgrade bez naknade. Postupajui po zahtjevu tuenog( u kojem je navedeno da na taj nain - gradnjom na predmetnom zemljitu tueni eli da obezbijedi sebi i porodici stambeno pitanje), rjeenjem Sekretarijata za gradjevinske i komunalne poslove SO Herceg Novi, br. 04-UP/1-2332/79 od 29.10.1979. godine tuenom je prenijeto navedeno pravo, te su na ovom zemljitu sagradjeni sporni objekti.

795

Polazei od navedenog utvrdjenja prvostepenog suda, pravilno je zakljuio drugostepeni sud da se ima smatrati da je pree pravo gradnje u konkretnom sluaju ustupljeno parniarima kao branim drugovima, za rjeavanje potrebe njihove porodice, te da se ulaganjem ovog prava ne moe smatrati da je uvean doprinos tuenog u sticanju predmetne imovine, kao brane tekovine, da bi osnovom istog ostvario svojinsko pravo u veem obimu od tuilje. Inae, u pobijanoj presudi drugostepeni sud je o svemu potrebnom dao pravilne i potpune razloge koje prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta. Ovaj sud je cijenio revizijske navode kojima se ukazuje na znaaj i karakter ustupljenog prava gradnje tuenom od strane njegove majke i sestre, pa nalazi da se istima ne dovodi u pitanje pravilnost izvedenog pravnog zakljuka i odlukedrugostepenog suda. Ovo iz razloga to se u konkretnom sluaju radi o prenoenju prvenstvenog prava korienja predmetnog zemljita u svrhu izgradnje porodine stambene zgrade, to podrazumijeva namjeru nosilaca prava da isto ustupaju parniarima kao suprunicima u tom momentu, za rjeavanje potreba njihove porodice, a bez uticaja ja na ovakav zakljuak sudaa to to je rjeenjem nadlenog upravnog organa kao nosilac ustupljanog prava naveden tueni, kao jedan od suprunika. Ostali navodi revizije su injenine prirode, a zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja revizija se ne moe izjaviti (lan 400 stav 3 ZPP). Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.632/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke, i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B.M. iz P., koga zastupa punomonik B.M., advokat iz P, protiv tuene CG - M.P., koju zastupa zakonski zastupnik Zatitnik imovinsko-pravnih interesa CG, radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuene, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 347/11-10 od 01.03.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je

R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2139/10 od 30.11.2010.godine, ispravljenom rjeenjem od 20.12.2010.godine u pogledu pouke na pravni lijek, odlueno je: " Djelimino se usaja tubeni zahtjev pa se obavezuje tuena da tuiocu na ime naknade nematerijalne tete - pretrpljenih duevnih bolova zbog povrede ugleda, asti i slobode, usled neosnovanog lienja slobode isplati iznos od 11.316,66 eura, sa pripadajuom zateznom kamatom
796

poev od dana presudjenja pa do konane isplate, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev mimo usvojenog, kojim je tuilac traio da mu se po istom osnovu dosudi iznos od jo 1.683,34 eura. Obavezuje se tuena da tuiocu naknadi trokove postupka u iznosu od 777,25 eura, u roku od 15 dana, od dana pravosnanosti presude." Rjeavajui po albi tuene Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 347/11-10 od 01.03.2011.godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2139/10 od 30.11.2010.godine ispravljena rjeenjem iste oznake od 20.12.2010.godine u dijelu izreke pod stavom prvim i treim i izrie: "Obavezuje se tuena da tuiocu na ime naknade nematerijalne tete - pretrpljenih duevnih bolova zbog povrede ugleda asti i slobode, usled neosnovanog lienja slobode, plati iznos od 10.000,00 eura sa zakonskom kamatom poev od 30.11.2010.godine, kao dana donoenja prvostepene presude, pa do konane isplate, kao i da mu naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 666,00 eura, a sve prednje u roku od 15 dana od prijema pismenog otpravka ove odluke. Odbija se tuilac od vika tubenog zahtjeva kojim je traio da mu tueni za prethodno navedeni vid nematerijalne tete pored dosudjenog iznosa plati jo i iznos od 1.316,66 eura." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud pobijanu presudu preinai u skladu sa navodima revizije.i odbije tubeni zahtjev. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l. 397.st.2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br. 22/04) a koja je izmijenjena l. 24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Sl.list RCG", br. 76/06 od 12.2006.godine) po kojim pravilima u ovoj pravnoj stvari ima se rjeavati dozvoljenost revizije, propisano je, da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000,00 eura. Kako je vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude 10.000,00 i ne prelazi zakonom propisani cenzus (reko 10.000,00 ) to je istu valjalo odbaciti kao nedozvoljenu. Sa izloenog, primjenom l. 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 634/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkape Gavrila, Vukovi Ranka, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje J. A, iz Beograda, koju zastupa punomonik V. B. N, advokat iz Beograda, protiv tuene P. A, iz Kotora, koju zastupa punomonik K. B, advokat iz Herceg Novog, radi utvrdjenja prava stvarne slubenosti prolaza, odluujui o reviziji tuilje

797

izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G. br. 1472/11-09 od 22.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G. br. 1472/11-09 od 22.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Herceg Novom P. br. 711/2009 od 08.02.2011. godine, kojim se revizija tuilje odbacuje kao nedozvoljena. Protiv drugostepenog rjeenja tuilja je izjavila reviziju sa svih zakonskih razloga. Predloila je da ovaj sud ukine pobijano rjeenje i naloi prvostepenom sudu da spise predmeta i reviziju od dana 25.01.2011. godine dostavi Vrhovnom sudu Crne Gore na odluivanje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. I po ocjeni ovog suda, pravilno su postupili niestepeni sudovi kada su s pozivom na odredbe lana 397 stav 3 i l. 404 ZPP reviziju tuilje od 25.01.2011. godine izjavljenu protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 3430/10-09 od 23.11.2010. godine odbacili kao nedozvoljenu. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijanog rjeenja utvrdjeno je da je tuilja u predmetnoj tubi za utvrdjenje prava slubenosti, podnijetoj 01.10.2009. godine navela vrijednost predmeta spora 1.000, bez oznaavanja valute, kojoj vrijednosti spora nije prigovoreno tokom postupka, niti je sud utvrdio novu vrijednost spora. Odredbom lana 397 stav 3 ZPP izmijenjenim l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 76/06) koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev ne odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora koju je tuilac naveo u tubi ne prelazi 10.000 , dok je odredbom l. 404 ZPP propisano da e neblagovremenu, nepotpunu i nedozvoljenu reviziju odbaciti rjeenjem prvostepeni sud, bez odravanja roita. Kako vrijednost spora oznaena u tubi ne prelazi cenzus od 10.000 , bez obzira to nije navedena valuta, to su niestepeni sudovi pravilno odluili kada su s pozivom na navedene zakonske odredbe reviziju tuilje od 25.01.2011. godine izjavljenu na presudu Vieg suda u Podgorici G. br. 3430/10-09 od 23.11.2010. godine odbacili kao nedozvoljenu, radi ega se svi navodi revizije pokazuju neosnovanim. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 407 i l. 414 stav 1 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

798

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.635/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Nikoli Radojke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca TUP J.J. D.D. M., koga zastupa punomonik K.M., advokat iz P., protiv tuenih M.B. i M.M., iz H.N., koje zastupa punomonik P.J., advokat iz H.N. i umjeaa na strani tuenih OD M. i o., sa sjeditem u H.N., koje zastupa punomonik P.J., advokat iz H.N., radi isplate, odluujui o revizijama stranaka izjavljenim protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.6099/10-00 od 24.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 07.06.2011. godine, donio je PR ESUDU Potvruje se u odnosu na prvotuenog, presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.747/09 od 26.11.2010. godine, u izreci pod stavom prvim kojim je djelimino usvojen tubeni zahtjev i prvotueni sa drugotuenom obavezan na solidarnu isplatu i stavom treim kojim je odlueno o trokovima postupka i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.6099/10-00 od 24.02.2011. godine, u izreci pod stavom prvim koji se odnosi na taj dio prvostepene presude, i revizija prvotuenog odbija kao neosnovana. Preinaavaju se u odnosu na prvotuenog, prvostepena presuda u izreci pod stavom drugim kojim je prema prvotuenom djelimino odbijen tubeni zahtjev za solidarnu isplatu i drugostepena presuda u stavu prvom koji se odnosi na taj dio prvostepene presude, tako to se prvotueni obavezuje da na ime neisplaenih iznosa zakupnine za period od 01.08.2002. godine do 27.03.2007. godine isplati tuiocu svakomjeseno iznos od po 1.050,00 , sa kamatom od 5-og u mjesecu za tekui mjesec do isplate, u roku od 15 dana od prijema ove presude. Revizija drugotuene odbacuje se kao nedozvoljena. Revizija prvotuenog protiv rjeenja o privremenoj mjeri odbacuje se kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.747/09 od 26.11.2010. godine, odlueno je: DJELIMINO SE USVAJA tubeni zahtjev tuioca J.J. A.D. H.N., pa se obavezuju tueni M.B. i M.M. iz H.N., da tuiocu solidarno, na ime naknade tete zbog neisplaene zakupnine za korienje poslovnog prostora Caffe bar L. na Trgu N.. bb u H.N., u periodu od 27.11.1999. do 30.07.2002. godine isplate sljedee mjesene iznose: - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec decembar 1999. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.05.2000. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec januar 2000. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.05.2000. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec februar 2000. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.05.2000. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec mart 2000. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.05.2000. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec april 2000. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.05.2000. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec maj 2000. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.05.2000. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec juni 2000. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.06.2000. godine do isplate,
799

- 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec juli 2000. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.07.2000. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za avgust 2000. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.08.2000. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec septembar 2000. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.09.2000. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec oktobar 2000. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.10.2000. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec novembar 2000. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.11.2000. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec decembar 2000. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.12.2000. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec januar 2001. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.01.2001. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec februar 2001. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.02.2001. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec mart 2001. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.03.2001. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec april 2001. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.04.2001. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec maj 2001. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.05.2001. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec juni 2001. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.06.2001. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec juli 2001. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.07.2001. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec avgust 2001. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.08.2001. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec septembar 2001. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.09.2001. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec oktobar 2001. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.10.2001. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec novembar 2001. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.11.2001. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec decembar 2001. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.12.2001. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec januar 2002. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.01.2002. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec februar 2002. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.02.2002. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec mart 2002. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.03.2002. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec april 2002. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.04.2002. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec maj 2002. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.05.2002. godine do isplate, - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec juni 2002. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.06.2002. godine do isplate i - 1.050,00 na ime neisplaene zakupnine za mjesec juli 2002. godine sa pripadajuom zakonskom kamatom poev od 05.07.2002. godine do isplate, sve u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja.

800

DJELIMINO SE ODBIJA tubeni zahtjev koji se odnosi na zatraenu naknadu neisplaenih iznosa zakupnine od po 1.050,00 mjeseno sa kamatama od dospijea svakog pojedinog iznosa, za period od 01.08.2002. do 27.03.2007. godine, kao neosnovan. OBAVEZUJU SE tueni da tuiocu na ime naknade parninih trokova isplate 1.368,96 u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. ODREUJE SE PRIVREMENA MJERA pa se tuenima M.B. i M.M. zabranjuje raspolaganje, otuenje i optereenje nekretnina oznaenih kao kat. parc. 322/2 i 322/4 iz LN 930 KO P. i kat. parc. 201/57 porodina stambena zgrada sa svim etanim dijelovima, dva poslovna prostora u prizemlju od po 33 m2 i tri stana na I, II i III etai od po 66 m2, sve upisano u LN 1960 KO T., koja mjera e se upisati u odgovarajuoj evidenciji U. za n. PJ H.N., a trajat e do pravosnanog okonanja ove parnice. Odluujui o albama stranaka Vii sud u Podgorici je presudom G.br.6099/10-00 od 24.02.2011.godine, odbio kao neosnovane albe tuioca i prvotuenog i potvrdio prvostepenu presudu u odnosu na prvotuenog, dok je u odnosu na drugotuenu istu presudu preinaio u izreci pod stavom prvim, drugim i treim i odbio tubeni zahtjev kao neosnovan. Protiv drugostepene presude tuilac i tueni su izjavili revizije. Tuilac pobija drugostepenu presudu u odbijajuem dijelu zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se pobijana i prvostepena presuda ukinu i predmet vrati na ponovno suenje. Tueni su izjavili reviziju protiv usvajajueg dijela pobijane presude i odluke o privremenoj mjeri zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se u osporenom dijelu niestepene presude ukinu i odredi prekid postupka. Odgovori na revizije nijesu podnijeti. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljenih revizija, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija tuioca osnovana, revizija prvotuenog protiv drugostepene presude neosnovana, a protiv odluke o privremenoj mjeri nedozvoljena, dok je revizija drugotuene nedozvoljena. Pobijana i prvostepena presuda, u dijelu kojim je odlueno o tubenom zahtjevu prema prvotuenom, ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.5. ZPP-a. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao jasne i dovoljne razloge o svojoj stvarnoj nadlenosti, a drugostepeni sud u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a ocijenio sve albene navode prvotuenog vezane za prigovor stvarne nenadlenosti prvostepenog suda i u pobijanoj presudi o tome dao dovoljne i valjane razloge, pa ne stoje revizijski razlozi prvotuenog o poinjenoj bitnoj povredi postupka. S druge strane, revizijom prvotuenog se neosnovano osporava pobijana i prvostepena presuda u usvajajuem dijelu zbog pogrene primjene materijalnog prava. Iz stanja u spisima proizilazi da je tuilac vlasnik poslovnog prostora u kojem je smjeten Caffe bar "L." na T.N.. u H.N., povrine 75,08 m2. Ovaj poslovni prostor tuilac je izdao zakupcu OD "M. i o." po ugovoru o zakupu broj 270 od 14.11.1999. godine, za vremenski period od 05.08.1999. godine do 05.01.2000. godine, uz ugovorenu zakupninu od 1.680 DM, odnosno 29.400 dinara mjeseno. U postupku pred prvostepenim sudom je utvreno da su prvotueni i drugotuena bili lanovi ortakog drutva OD "M. i o.", te da je prvotueni kao direktor zastupao ortano drutvo pri zakljuenju ugovora o zakupu sa tuiocem. Dalje je utvreno da nakon isteka ugovorenog roka zakupa stranke nijesu zakljuivale novi ugovor o zakupu, tueni nijesu vratili u posjed sporni poslovni prostor tuiocu, ve su iz istog prinudno iseljeni u postupku izvrenja pravosnane presude 27.03.2007. godine. Sem toga, utvreno je da zakupnina nije plaana tuiocu kako za vrijeme trajanja ugovora o zakupu, tako ni nakon isteka ugovorenog roka zakupa do prinudnog ispranjenja poslovnog prostora. Prvostepeni sud je u postupku utvrdio da je, shodno odredbama Zakona o preduzeima ("Sl.list SRJ", br.29/96), Ortano drutvo "M. i o." izvrilo usklaivanje i
801

registrovano kod Privrednog suda u Podgorici kao Drutvo "M." DOO za ugostiteljstvo i turizam H.N. dana 30.07.2009. godine, a u registru kao osniva i izvrni direktor upisana drugotuena M.M. Zbog ovih izmjena u registraciji Ortanog drutva tuilac je tubu proirio na novog tuenog M.M., a prvostepeni sud na roitu od 06.11.2002. godine dozvolio preinaenje tube. Iz ovako utvrenih injenica prvostepeni sud je zakljuio da postoji solidarna obaveza tuenih na isplatu zakupnine koja je ugovorena za period trajanja ugovora o zakupu shodno l.583. ZOO. Nakon isteka ugovorenog roka zakupa, ova obaveza tuenih postoji iz osnova neosnovanog obogaenja primjenom l.210-219. ZOO,jer su u kasnijem periodu tueni bez osnova koristili poslovni prostor tuioca, jer ugovor o zakupu nije produavan zakljuenjem novog ugovora, niti preutno,obzirom da je tuilac traio od tuenih vraanje u dravinu istog.Meutim, prvostepeni sud je nalazi da ova obaveza na strani tuenih, kao ortaka, postoji samo do momenta kada je izvreno zakonsko i izvrena registracija drutva "M." DOO dana 30.07.2002. godine.Naime, za period nakon registracije "M." DOO ovo drutvo moe odgovarati samo do visine osnivakog uloga, pa kako tuilac, primjenom pravila o teretu dokazivanja, nije ponudio u postupku dokaze o visini osnivakog uloga drutva, tueni ne mogu biti solidarno odgovorni. Sa navedenih razloga, prvostepeni sud je djelimino usvojio postavljeni zahtjev za period i u visini kako to proizilazi iz stava prvog prvostepene presude, utvrujui visinu mjesene zakupnine preko vjetaka graevinske i finansijske struke, dok je za period nakon registracije "M." DOO do iseljenja iz poslovnog prostora odbio zahtjev kao neosnovan-stav 3. Drugostepeni sud je, u postupku odluivanja po albama tuioca i prvotuenog, prihvatio kao pravilne date razloge prvostepenog suda u pogledu utvrene obaveze prvotuenog i u cjelosti potvrdio prvostepenu presudu u odnosu na prvotuenog. Po nalaenju ovog suda, pobijana i prvostepena presuda u dijelu kojim je zahtjev prema prvotuenom djelimino usvojen zasnovana je na pravilnoj primjeni materijalnog prava. Jer, niestepeni sudovi pravilno nalaze da za obaveze ortakog drutva, shodno odredbi l.135. Zakona o preduzeima, koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa, solidarno odgovara svaki lan drutva svojom imovinom, bez mogunosti suprotnog ugovaranja. Takva odgovornost podrazumijeva pravo povjerioca da, u smislu l.414. ZOO koji je bio u primjeni, moe ispunjenje dospjele obaveze zahtijevati od koga hoe, sve dok ne bude potpuno ispunjena. Prema tome, prvotueni kao jedan od lanova ortakog drutva, odgovoran je da tuiocu isplati traenu tetu koja je u postupku utvrena u visini mjesene zakupnine za korienje spornog poslovnog prostora. Ova obaveza postoji za vrijeme za koje je postojao zakupni odnos odredbi l.583. ranijeg Zakona o obligacionim odnosima, a nakon isteka ugovora o zakupu proizilazi iz odredbe l.210. istog zakona kao steeno bez osnova, kako to pravilno zakljuuju niestepeni sudovi. Visina zakupnine je pravilno odreena u postupku vjetaenjem vjetaka graevinske i finansijske struke, o emu niestepene presude sadre jasne i dovoljne razloge, koji se bez osnova osporavaju u reviziji prvotuenog, zbog ega je u odnosu na prvotuenog niestepene presude u usvajajuem dijelu valjalo potvrditi i reviziju prvotuenog odbiti kao neosnovanu. Meutim, ovaj sud nalazi da je u odbijajuem dijelu u odnosu na prvotuenog materijalno pravo pogreno primijenjeno. Naime, nije pravilno stanovite niestepenih sudova da nakon registracije "M." DOO ovo drutvo moe odgovarati samo do visine osnivakog uloga, pa kako tuilac nije ponudio u postupku dokaze o visini osnivakog uloga drutva, ne postoji odgovornost prvotuenog za period nakon registracije. Ovaj sud je miljenja da nije rije o nastanku novog preduzea ve je promijenjen status dotadanjeg ortakog drutva-subjekta upisa.Ovo proizilazi iz izvoda o registraciji Drutva "M." DOO u kojem je naveden i registarski broj 1-4820-00 ranijeg ortakog drutva. Stoga su revizijski navodi da se radi o novom privrednom drutvu koje nije sukcesor ortakog drutva bez osnova. Pored iznijetog, dospjele obaveze ortakog drutva za koje odgovaraju lanovi drutva prema tuiocu nijesu prestale namirenjem, niti na drugi nain, niti su iste mogle prestati zbog postupka kojim je izvreno usklaivanje shodno Zakonu o preduzeima, ve postoje i za period nakon to je 30.07.2002. godine registrovano Drutvo "M." DOO, na to se osnovano ukazuje u reviziji tuioca.Sa navedenih razloga, ovaj sud je preinaio pobijanu i prvostepenu presudu tako to je postavljeni zahtjev prema prvotuenom za traenu isplatu tete, za
802

period od 01.08.2002. godine do 27.03.2007. godine, usvojio na nain kako proizilazi iz izreke ove presude. Drugotuena u reviziji ukazuje da su pobijana i prvostepena presuda u pogledu odluke prema drugotuenoj zasnovane na bitnoj povredi odredaba parninog postupka, koja se ogleda u tome da tuba nije mogla biti preinaena u odnosu na drugotuenu i drugotuena nije mogla biti stranka u postupku. Po nalaenju ovog suda, prvostepeni sud je pogreno primijenio odredbu l.196. st.2. i 3. Zakona o parninom postupku ("Sl.list SFRJ", br.4/77, 36/80, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89 i 20/90), koji je vaio u vrijeme kada je odluivao o preinaenju tube. Prema navedenoj odredbi za proirenje tube potreban je pristanak novog tuenog, osim u sluaju kada su tueni jedinstveni suparniari, to u ovom sporu nije sluaj. Kako se drugotuena M.M. protivila da se tuba u odnosu na nju preinai, to se nisu stekli uslovi da se takvo preinaenje dozvoli, kako je to uinio prvostepeni sud, pa je poinjena povreda postupka iz l 354.st.2.ta.10 Zakona o parninom postupku koji je tada bio u primjeni. Meutim, poto je pobijanom i prvostepenom presudom tubeni zahtjev prema drugotuenoj u cjelosti odbijen, to drugotuenoj nedostaje pravni interes za izjavljivanje revizije protiv niestepenih presuda u smislu l.404. st.2. ZPP-a. Iz ovih razloga reviziju drugotuene je valjalo odbaciti kao nedozvoljenu. Prvotueni je izjavljenom revizijom osporavao i odluku o privremenoj mjeri. Shodno odredbi l.9. Zakona o izvrnom postupku protiv pravosnanog rjeenja doneenog u postupku izvrenja i postupku obezbjeenja nije dozvoljena revizija, zbog ega je valjalo odbaciti reviziju prvotuenog protiv odluke o privremenoj mjeri kao nedozvoljenu. Sa izloenog, primjenom l.408, l.410. st.1, l.407. i l.414. st.1. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 637/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Milai Dragice i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca M. P, M. M. i M. B, svi iz Herceg Novog, koje zastupa punomonik . M, advokat iz Kotora, protiv tuenih K. V, iz Kotora, S. S. i U. M. K, svi iz Budimpete, koje zastupa punomonik K. N, advokat iz Tivta, radi utvrdjenja nitavosti ugovora, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5767/10 od 11.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5767/10 od 11.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Kotoru P. br. 1223/09 od 30.10.2010. godine, kojom je odlueno:

803

"Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuilaca kojim se trai da se utvrdi nitavost kupoprodajnog ugovora zakljuenog izmedju tuenog prvog reda K. V. kao prodavca i tuenih drugog i treeg reda kao kupca, ovjerenog pred Osnovnim sudom u Kotoru Ov. II 466/04 od 30.01.2004. g. u dijelu koji predstavlja vlasnitvo tuilaca M. P. na kat. parc. 1259 KO Pranj, koja se granii sa kat. parc. 1261, 1266, 1257/2, te zadatim koordinatama oznake take 19 (6562258-85 i 470047.45), zatim koordinate broj 14 (65622245.1-4700088.74) i koordinate 14 (6562255.8647000.27) i koordinate 13 (6562253.01-4700071.38) kao granice prema kupljenom dijelu kat. parc. 1259 od strane tuenika drugog i treeg reda, kao i nitavost u dijelu suvlasnitva M. M. i M. B, koji su suvlasnici svaki za po 1/2 idealnog dijela na kat. parc. 1260 koja se granii sa 1257/2 i koordinatama take 21 (6562252.5-4700072.51), takom 14 (65662245.1-47000.88.74) i koordinatom 14 (6562255.86-4700063.27), take 9 (6562250.31-4700087.68) koordinatom 8 (6562247.35-4700098.46) i koordinate 1 (65.62252.97-4700101.57), kao granice kupljenog dijela kat. parc. 1260 od strane tuenika drugog i treeg reda, sve prema nalazu i skici vjetaka geodetske struke M. M. od 05.09.2007. g. Obavezuju se tuioci da solidarno isplate tuenima drugog i treeg reda na ime trokova parninog postupka novani iznos od 2.015,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se revizija usvoji, preinae obje presude i tubeni zahtjev usvoji ili obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tueni u odgovoru na reviziju predlau da se revizija odbije kao neosnovana. Revizija je neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje ovaj sud, u skladu sa l. 401 istog zakona, pazi po slubenoj dunosti. Nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP, zbog koje se revizija izjavljuje. Ovo zbog toga to su izreke, kako pobijane, tako i prvostepene presude, jasne i razumljive i bez ikakve protivurjenosti sa razlozima u pogledu odlunih injenica i stanju iz spisa predmeta. Naime, prvostepeni sud je dao valjane razloge o odlunim injenicama utvrdjenim na osnovu pravilne ocjene izvedenih dokaza, dok je drugostepeni sud u obrazloenju presude dao razloge koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti izjavljene albe. Ne postoji ni revizijski razlog pogrena primjena materijalnog prava. Prvostepeni sud je utvrdio da je izmedju tuioca prvog reda, M. I. i M. V, kao prodavaca i K. Z, majke prvotuenog, kao kupca, 15.01.1981. godine zakljuen ugovor o kupoprodaji. Tuilac prvog reda je prodao kupcu est. zgr. 41 i est. zem. 135 ZU 87 i est. zem. 136 i 138 ZU 497, a svi kupci zajedno i to tuilac prvog reda 6/8, M. I. 1/8 i M. V. 1/8 est. zgr. 39 i est. zem. 139 ZU 85, sve KO Pranj. Nakon Zorkine smrti nepokretnosti koje su bile predmet ovog ugovora naslijedio je prvotueni. On je sa tuenim drugog i treeg reda zakljuio ugovor Ov. II 466/04 od 30.01.2004. godine, kojim je na drugotuenog i treetuenog prenio pravo svojine na kat. parceli 1259 sa objektima 1, 2 i 3 i kat. parceli 1260 l. n. 239 KO Pranj I. Zahtjev za utvrdjenje djelimine nitavosti ovog ugovora tuioci su zasnovali na injenicama da je prvotueni raspolagao i nepokretnostima koje su svojina tuilaca i to dijelom kat. parcele 1259, u povrini od 358 m2, jer taj dio nije bio prodat majci prvotuenog ugovorom od 15.01.1981. godine. Takodje su kao razlog nitavosti isticali i injenicu da su drugotueni i treetueni strani dravljani i da nijesu mogli sticati pravo svojine na nepokretnostima u naoj zemlji. Kod ovakvog stanja stvari, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su odluili na izloeni nain. Prema odredbi lana 460 ZOO prodaja tudje stvari obavezuje ugovarae, ali kupac koji nije znao ili nije morao znati da je stvar tudja, moe, ako se usled toga ne moe ostvariti cilj ugovora, raskinuti ugovor i traiti naknadu tete. Prema tome, raspolaganje tudjom stvari nije razlog nitavosti ugovora, ali takav ugovor nema dejstvo u odnosu na vlasnika stvari jer on djeluje samo
804

izmedju strana ugovornica. Na osnovu takvog ugovora ne moe se stei pravo svojine na nepokretnosti, jer je za sticanje prava svojine na osnovu pravnog posla potrebno da je prenosilac vlasnik stvari. Ugovor nije nitav ni zbog toga to su kupci strani dravljani. U to vrijeme na osnovu pravnog posla strana fizika lica mogla su sticati pravo svojine na nepokretnostima u naoj zemlji pod uslovima iz lana 82 a) stav 2 Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa. Ugovor o sticanju prava svojine na nepokretnosti u smislu l. 82 v) istog zakona mogao se ovjeriti ako su ispunjeni uslovi za sticanje prava svojine iz lan 82 a). Prvostepeni sud je iz obavjetenja Ministarstva pravde Crne Gore utvrdio da je u vrijeme zakljuenja ugovora izmedju Crne Gore i Madjarske postojala uzajamnost, to znai da se ni zbog toga ne moe dovoditi u pitanje punovanost ovog ugovora. Sud je cijenio i ostale navode revizije pa je naao da su oni bez uticaja na drugaije odluivanje jer se ovdje ne radi o svojinskom, ve o obligaciono pravnom zahtjevu. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 638/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V. P. iz Herceg Novog, protiv tuene E. C. G, AD Niki E. Herceg Novi, radi ponitaja odluke o prestanku radnog odnosa i vraanja na posao, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 1082/11-07 od 07.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.06.2011. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Osnovnog suda u Herceg Novom P. br. 806/09-07 od 13.01.2011. godine odlueno je: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca P. V, kojim je traeno da sud poniti Odluku tuenog pod br. 10-000-14150 od 31.08.2007. godine o prestanku radnog odnosa tuioca i naloi tuenoj da vrati tuioca na posao uz naknadu trokova parninog postupka, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka." Odluujui o albi tuioca, Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 1082/11-07 od 07.03.2011. godine odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P. br. 806/09-07 od 13.01.2011. godine i izrie:

805

-Ponitava se kao nezakonita odluka tuene broj 10-000-14150 od 31.08.2007. godine pa se nalae tuenoj da tuioca vrati na posao i da mu nadoknadi trokove postupka u iznosu od 1.187,50 -. Protiv navedene drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka poinjenih pred drugostepenim sudom i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud preinai pobijanu presudu i tubeni zahtjev odbije. U odgovoru na reviziju tuilac osporava sve navode iste i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge u postupku pred drugostepenim sudom, na koje se odredjeno revizijom inae ne ukazuje. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Prema stanju u spisima predmeta proizilazi da je tuilac bio zaposlen kod tuenog, u radnom odnosu na neodredjeno vrijeme, poev od 23.05.2001. godine, na radnom mjestu elektromonter II u E. H. N. Odlukom tuenog br. 10-00-14150 od 31.08.2007. godine utvrdjen mu je prestanak radnog odnosa sa danom 31.08.2007. godine, a zbog neopravdanog izostanka s posla poev od 04.06.2007. godine, due od pet radnih dana. U spornoj odluci nijesu navedeni dani odsustvovanja tuioca sa posla u periodu od 04.06. do 31.o8.2007. godine. Odredbom lana 111.stav 1taka 1 Zakona o radu ("Sl. list RCG", br. 43/03) propisano je da se zaposlenom moe otkazati ugovor o radu, ako je neopravdano odsustvovao s posla pet radnih dana uzastopno ili sedam radnih dana s prekidima u toku tri mjeseca. Polazei od sadrine sporne odluke i navedene zakonske odredbe, pravilno je naao drugostepeni sud da je prvostepena presuda donijeta pogrenom primjenom materijalnog prava, pa je pravilno odluio kada je preinaio prvostepenu presudu i spornu odluku ponitio kao nezakonitu pobijanom presudom. Jer, tueni u spornoj odluci nije utvrdio tane dane neopravdanog odsustva tuioca sa posla, a to je morao kod navedenog osnova prestanka radnog odnosa, da bi se isti smatrao zakonskim. Osim toga, dostavljenim dokazima u prvostepenom postupku tuilac je dokazao da je u periodu od 14.05.2007. do 12.06.2007. godine bio bolestan i nalazio se na bolovanju. Kako je tuilac dokazao da je bolest stvarni razlog njegovog odsustvovanja s posla dana 04.06.2007. godine, kao i u narednim danima do 14.06.2007. godine, bez znaaja je da li su doznake odnosno izvjetaj o privremenoj sprijeenosti za rad bili dostavljeni blagovremeno ili naknadno. Ovo tim prije to je tuilac pribavio kopiju navedenih izvjetaja i dostavio sudu u toku postupka. Sa iznijetih razloga pokazuju se neosnovanim svi navodi revizije, pa je valjalo odluiti kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.639/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke, i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca C.V. iz H. N., koga zastupa punomonik P.J., advokat iz H.No., protiv tuenog AD "N.P." iz H. N., M., kojeg zastupa punomonik B. P., advokat iz H.N.,
806

radi ponitaja odluke o prestanku radnog odnosa, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 417/11-09 od 18.03.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 417/11-09 od 18.03.2011.godine odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br. 680/09 od 10.12.2010.godine, kojom je usvojen tubeni zahtjev i poniteno kao nezakonito rjeenje tuenog o prestanku radnog odnosa tuiocu br. 01/01-2030 od 17.07.2009.godine i obavezan tueni da tuioca vrati na radno mjesto u skladu sa njegovom strunom spremom, dok je u pogledu trokova parninog postupka odlueno da tueni plati tuiocu iznos od 562,50 eura, a sve prednje u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Protiv drugostepene presude tueni je izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava, a sa predlogom da ovaj sud preinai niestepene presude na taj nain to e odbiti tubeni zahtjev kao neosnovan. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401. ZPP, pa je naao da je ista neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovani su i navodi revizije u vezi pravilne primjene materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje s razlogom prihvata i drugostepeni sud, pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je usvojen tubeni zahtjev tuioca i poniteno rjeenje tuenog kojim je utvrdjeno da je prestala potreba za radom tuioca i otkazan mu ugovor o radu. Iz injenica utvrdjenih pred prvostepenim sudom proizilazi da je tuiocu otkazan ugovor o radu rjeenjem tuenog od 17.07.2009.godine, zbog toga to je utvrdjeno da je zbog tehnolokih, ekonomskih i organizacionih promjena kod tuenog prestala potreba za njegovim radom. Nesporno je da je navedenim rjeenjem tuenog od 17.07.2009.godine tuiocu obezbijedjen raspored kod drugog poslodavca DOO "P. K. & B" H.N., na neodredjeno ili odredjeno vrijeme potpisivanjem ugovora o radu. Nakon toga 26.08.2009.godine sainjen je ugovor o radu izmedju poslodavca DOO "P.K. & B." i tuioca kojim tuilac kod istog zasniva radni odnos na odredjeno vrijeme do jednog mjeseca, a aneksom tog ugovora do jo jednog mjeseca. Takodje je nesporno da je tueni dana 09.07.2009.godine donio Program mjera za rjeavanje vika zaposlenih, kojim programom je predvidio dva kriterijuma za utvrdjivanje vika zaposlenih, te da je narednog dana donio odluku br. 01/01-1956 kojom utvrdjuje da je zbog tehnolokih, ekonomskih i organizacionih promjena kod poslodavca prestala potreba za radom zaposlenih na neodredjeno vrijeme u ukupnom broju od 49 radnika. Polazei od izloenog, i po ocjeni ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno postupili kada su usvojili tubeni zahtjev tuioca i ponitili osporeno rjeenje tuenog od 17.07.2009.godine, kao nezakonito. Ovo zbog toga to je odredbom lana 93. st.2. Zakona o radu ("Sl.list SRCG", br. 49/08) odredjeno, izmedju ostalog, da program mjera za rjeavanje vika zaposlenih treba da sadri kriterijume za utvrdjivanje zaposlenih za ijim je radom prestala potreba. U postupku pred prvostepenim sudom je utvrdjeno da je tueni donio program mjera za utvrdjivanje vika zaposlenih i da je istim predvidio dva kriterijuma za utvrdjivanje zaposlenih za ijim je radom prestala potreba i to kvalitet obavljenog posla i postignuti doprinos u radu. Medjutim, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da tueni nije utvrdio nain vrednovanja za primjenu navedenih
807

kriterijuma, zbog ega se nije moglo ni pristupiti utv rdjivanju tehnolokog vika "usled prestanka potrebe za radom zaposlenih", u smislu navedene zakonske odredbe, budui je tueni samo doslednom primjenom mogao utvrditi koji zaposleni predstavlaju tehnoloki viak. Osim toga, po nalaenju ovog suda, tuilac osporenim rjeenjem tuenog (kod koga je bio u radnom odnosu), nije mogao biti upuen na rad u drugo preduzee, ve samo na osnovu sporazuma o preuzimanju koji zakljuuju poslovodni organi oba preduzea, a uz saglasnost tuioca, obzirom da se upuivanje radnika u drugo preduzee ne moe izvriti aktom jednog preduzea. Ovo tim prije, to je tueni osporenim rjeenjem rasporedio tuioca na rad u drugo preduzee, koje preduzee je sam formirao, i to na odredjeno vrijeme, to znai sa neizvjesnou produavanja ugovora, pa su pravilno zakljuili niestepeni sudovi da je tueni preduzeo ovakve aktivnosti sve u cilju izbjegavanja isplate otpremnine tuiocu koja bi mu pripadala u skladu sa odredbom lana 94. Zakona o radu. Razlozi revizije ne dovode u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude pa je, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci ove presude. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 640/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Vukovi Ranka, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca AD ".", Podgorica, koju zastupa punomonik P. J, advokat iz Herceg Novog, protiv tuenih NJP "P.", Podgorica, koju zastupa punomonik M. N, advokat iz Podgorice i DOO "M. I.", Beograd, koga zastupa punomonik D. M, advokat iz Herceg Novog, radi utvrdjenja nitavosti dijela ugovora, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 4662/10-05 od 28.01.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 4662/10-05 od 28.01.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P. br. 18/1005 od 16.07.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca AD "." Podgorica koji glasi: -Utvrdjuje se da je odredba lana 1 Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti zakljuen izmedju NJP "P. i DOO "M. I." nitavan u dijelu koji za predmet ima povrinu zemljita od 438 m2 . U ostalom dijelu odredbe ugovora ostaju na snazi. Duan je tuilac AD "." Podgorica nadoknaditi trokove parninog postupka tuenog NJP "P." u iznosu 1.949,00 , te tuenom DOO "M. I." u iznosu od 1.949,00 , sve u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijtenjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju i dopunu revizije zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava.

808

Predloio je da se niestepene presude preinae i usvoji tubeni zahtjev ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tueni nijesu podnijeli odgovor na reviziju. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP na koju se ukazuje revizijom i dopunom revizije. Jer, drugostepeni sud je prihvatajui injenino utvrdjenje prvostepenog suda dao potrebne i jasne razloge u pogledu neosnovanosti tubenog zahtjeva koji su medjusobno usaglaeni i u saglasnosti sa sadrinom spisa predmeta i izvedenim dokazima. Pri tome je cijenio sve albene navode od odlunog znaaja za pravilno i zakonito presudjenje. Stoji injenica da prvostepeni sud nije postupio po svim nalozima iz ukidnog rjeenja Vieg suda u Podgorici G. br. 2520/09-05 od 15.12.2009. godine. Medjutim, taj nedostatak ne dovodi u pitanje pravilnost pobijane i prvostepene presude, zbog ega je taj revizijski navod bez odlunog znaaja. Neosnovani su i navodi revizije i dopune revizije koji se odnose na pogrenu primjenu materijalnog prava. Zahtjev za utvrdjenje da je nitava odredba lana 1 Ugovora o kupoprodaji nepokretnosti br. 3218 od 21.06.2004. godine zakljuenog izmedju tuenih u dijelu koji za predmet ima zemljite u povrini od 438 m2, tuilac zasniva na tome da je prvotueni predmetnim ugovorom raspolagao i sa zemljitem koje po zakonu pripada i tuiocu kao vlasniku poslovnog prostora u objektu koji se nalazi na tom zemljitu. Imajui u vidu da se utvrdjenje nitavosti navedene odredbe predmetnog ugovora trai iz razloga to je prvotueni spornom odredbom ugovora u jednom dijelu raspolagao tudjom stvari (zemljitem na kojem i tuilac ima pravo korienja), to su i po ocjeni ovog suda niestepeni sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Ovo sa razloga to prodaja tudje stvari nema za posledicu apsolutnu nitavost ugovora u smislu lana 103 ZOO. Jer, odredbom l. 460 ZOO propisano je da prodaja tudje stvari obavezuje ugovarae, tj. ima relativno dejstvo u odnosu na njih i ne tie se treih lica, ukljuujui i vlasnika, odnosno korisnika stvari. Dakle, eventualno neovlaeno raspolaganje prvotuenog predmetnim zemljitem ne spreava tuioca, kao korisnika, da vlasnikom tubom trai utvrdjenje prava korienja na istom. Sa iznijetih razloga svi navodi revizije i dopune revizije pokazuju se neosnovanim. Na osnovu izloenog, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.641/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca B. P., B. M., B. I., B. B., J. rodj. B. A., mldb. B. M. i mldb. B. M., koje zastupa zakonski zastupnik otac B. P., a sve njih advokatska kancelarija P. OD P., a po zamjenikom punomoju O. I., advokat iz P., protiv tuenih T. Z., iz B. i C. G. - M. u. p.,
809

koje zastupa zakonski zastupnik Z. i. p. i. C. G., a ovog po zamjenikom punomoju N, A., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuilaca i drugotuenog izjavljenim protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.67/11 od 17.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2010. godine, donio je PRESUDU Revizija drugotuenog se odbija kao neosnovana. Revizija tuilaca se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Kolainu P.br.184/09 od 15.11.2010. godine, odlueno je: "I. Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuilaca pa se obavezuje protivtueni T. Z. da tuiocima na ime naknade tete isplati: 1. Tuiocu B. P. na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene i budue duevne bolove zbog smrti bliske osobe - kerke iznos od 15.000,00 , - na ime materijalne tete trokova izgradnje nadgrobnog spomenika i kupovine grobnice iznos od 3.627,00 , - na ime trokova odjee (crnine) iznos od 429,45 , - na ime trokova za pokojnicu, trokova sahrane i pomena iznos od 3.384,51 Ukupno 22.440,96 , 2. Tuiteljici B. M. na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene i budue duevne bolove zbog smrti bliske osobe - kerke iznos od 15.000,00 , - na ime materijalne tete trokova odjee (crnine) iznos od 348,20 , Ukupno 15.348,20 , 3. Tuiocu B. I. na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene i budue duevne bolove zbog smrti bliske osobe - sestre iznos od 10.000,00 , - na ime materijalne tete trokova odjee (crnine) iznos od 429,45 , Ukupno 10.429,45 , 4. Tuiocu mldb. B. M. na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene i budue duevne bolove zbog smrti bliske osobe-sestre iznos od 10.000,00 , - na ime pretrpljenog i budueg straha iznos od 5.000,00 , - na ime materijalne tete trokova odjee (crnine) iznos od 177,10 , Ukupno 15.177,10 , 5. Tuiteljici J. rodj. B. A. na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene i budue duevne bolove zbog smrti bliske osobe - sestre iznos od 10.000,00 , - na ime materijalne tete trokova odjee (crnine) iznos od 348,20 , Ukupno 10.348,20 , 6. Tuiteljici B. B. na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene i budue duevne bolove zbog smrti bliske osobe - sestre iznos od 10.000,00 , - na ime materijalne tete trokova odjee (crnine) iznos od 348,20 Ukupno 10.348,20 , 7. Tuiteljici mldb. B. M. na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene i budue duevne bolove zbog smrti bliske osobe - sestre iznos od 10.000,00 , - na ime pretrpljenog i budueg straha iznos od 5.000,00 , - na ime materijalne tete trokova odjee (crnine) iznos od 106,00 , Ukupno 15.106,00 , sve sa zakonskom kamatom poev od dana presudjenja pa do isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja.

810

II Obavezuje se prvotueni da u istom roku tuiocima naknadi trokove postupka uiznosu od 5.717,00 . III Preostali dio tubenog zahtjeva kojim su traili da im tueni na ime naknade nematerijalne tete, pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti bliske osobe isplati jo po 5.000,00 odbija se kao neosnovan. IV Tubeni zahtjev tuilaca kojim su traili da se solidarno sa prvotuenim na naknadu nematerijalne i nematerijalne tete obavee drugotueni Crna Gora odbija se u cjelosti kao neosnovan. Rjeavajui po albi tuilaca Vii sud u Bijelom Polju presudom G.br.67/11 od 17.02.2011. godine, odluio je na sledei nain: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Kolainu Posl.br.P.184/09 od 15.11.2010. godine u dijelu izreke pod stavom IV, tako to se tubeni zahtjev tuilaca djelimino usvaja i prema drugotueniku, pa se drugotueni obavezuje da tuiocima, solidarno sa prvotuenim, na ime naknade nematerijalne i materijalne tete isplati iznose utvrdjene u izreci prvostepene presude pod stavom I, kao i da im solidarno sa prvotuenim naknadi trokove postupka u iznosu od 6.217,00 . Ista presuda potvrdjuje se u dijelu izreke pod stavom III, a alba tuilaca u ovom dijelu odbija se kao neosnovana." Protiv drugostepene presude reviziju su izjavili tuioci zbog pogrene primjene materijalnog prava predlaui da ovaj sud niestepene presude preinai u dijelu kojim je odlueno o naknadi za duevne bolove tuioca i dosudi im iznos od po jo 5.000 . Protiv iste presude reviziju su izjavili i drugotueni zbog bitnih povreda parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava, predlaui da ovaj sud drugostepenu presudu u odnosu na njega preinai i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan ili istu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Po razmatranju spisa predmeta u smislu l.401. ZPP ovaj sud nalazi da je revizija drugotuenog neosnovana, dok je revizija tuilaca nedozvoljena. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, neosnovano se revizijom drugotuenog ukazuje da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne moe ispitati ime je poinjena bitna povreda iz l.367. st.2. ta.15. ZPP. Jer, drugostepeni sud je prilikom odluivanja o albi pravilno cijenio navode albe tuilaca te preinaio rpvostepenu presudu i obavezao drugotuenog da solidarno sa prvotuenim naknadi tetu tuilaca, dajui pri tom jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama. Isto tako, pravilno je drugostepeni sud primijenio materijalno pravo kada je preinaio prvostepenu presudu i obavezao drugotuenog da naknadi predmetnu tetu. Naime, predmetna teta je priinjena slubenim pitoljem iji je vlasnik drugotueni, kojim je prvotueni bio zaduen i u njegovom posjedu bio i van radnog vremena. Prema odredbi l.174. Zakona o obligacionim odnosima pitolj predstavlja opasnu stvar ija upotreba ili postojanje predstavlja poveanu opasnost tete po okolinu, za koju odgovara njen imalaz. Imalac opasne stvari je njen istinski vlasnik i isti se davanjem te stvari ne oslobadja svojstva imaoca stvari u smislu pravila odgovornosti. Pri tome injenica je da vlasnik opasne stvari istu povjerio svojim radnicima istog ne oslobadja odgovornosti, jer imalac odgovara za tetu koju oni priine treem, dok zaposleni odgovaraju solidarno sa imaocem samo na temelju krivice ili ako opasnu stvar upotrebljavaju "na crno". Polazei od prednjeg injenica to je prvotueni nosio pitolj van radnog vremena i van radnog mjesta ne oslobadja drugotuenog odgovornosti za predmetnu tetu obzirom da mu je to drugotueni omoguio a time nije izgubio svojstvo imaoca opasne stvari. Stoga je drugostepeni sud pravilno obavezao drugotuenog da sa prvotuenim naknadi predmetnu tetu zakljuujui, pri tome da je isti odgovoran kao vlasnik opasne stvari, a da nijesu ispunjeni uslovi iz l.177. Zakona o obligacionim odnosima koji iskljuuju njegovu odgovornost, radi ega je reviziju drugotuenog valjalo odbiti kao neosnovanu. Nasuprot prednjem, o reviziji tuilaca ovaj sud nije mogao odluivati meritorno jer je ista nedozvoljena.
811

Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku izmijenjenom l.24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/06) koji je stupio na snaug 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima ima rjeavati o dozvoljensoti revizije propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe ako vrijednost predmeta spora ne prelazi 10.000 . Kako u konkretnom sluaju pobijani dio niestepenih presuda predstavlja iznos naknade tete, od po jo 5.000 , koji trae svi tuioci po osnovu duevnih bolova, to se shodno l.33. st.2. ZPP dozvoljenost revizije cijeni prema vrijednosti zahtjeva svakog tuioca posebno. Kako vrijednost najveeg pojedinanog zahtjeva tuilaca iznosi 5.000 , proizilazi da pobijani dio niestepenih odluka ne prelazi mjerodavnu vrijednost predmeta spora od 10.000 , radi ega revizija tuilaca nije dozvoljena te je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom lana 407. i 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2010. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 642/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, abarkapa Gavrila, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca I.B., I. E., I. I., I.A. i I.E., svi iz B. P., koje zastupa punomonik D.K., advokat iz B.P., protiv tuenog "L" O.AD P.F.B.P., koga zastupa punomonik Lj.K., dipl.pravnik iz B.P., radi naknade tete, odluujui o revizijama stranaka, izjavljenim protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 653/11 od 31.03.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011.godine, donio je PRESUDU Ukidaju se presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 933/09 od 10.02.2011.godine u dijelu izreke pod prvim i treim stavom i presuda Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 653/11 od 31.03.2011.godine koja se odnosi na taj dio u dijelu izreke pod drugim, treim i etvrtim stavom i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ostalom dijelu revizija tuilaca se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 933/09 od 10.02.2011.godine odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuilaca, te se obavezuje tueni da tuiocima isplati i to: I. Tuiocu I.B. na ime naknade materijalne tete usled smrti supruga I.O. po osnovu trokova prevoza pok. I.O. do bolnice, slube H.P. u O.iznos od 798,59 eura, na ime trokova bolnikog lijeenja iznos od 884,02 eura, na ime trokova transporta pok. I. O.iz Nj. do B.P. iznos od 5.363,40 eura, trokova pokopa pok. I. O. iznos od 1.284,57 eura, na ime trokova izrade i izgradnje spomenika iznos od 5.843,24 eura, te na ime trokova nabavke hrane i pia na dan sahrane i 52 dana poslije sahrane iznos od 2.000 eura, i na ime naknade nematerijalne tete po
812

osnovu duevnih bolova zbog smrti supruga I.O. iznos od 10.000 eura, a drugo, tree, etvrto i peto tuiocima na ime naknade nematerijalne tete zbog smrti oca I.O. iznos od po 10.000 eura, sa zakonskom kamatom na ove novane iznose poev od 18.01.2011.godine, kao dana presudjenja pa do konane isplate, a ovo u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Tubeni zahtjev tuilaca u dijelu kojim su traili da sud obavee tuenog da im na ime naknade tete, izgubljenog izdravanja isplati jednokratne iznose od po 20.000 eura, odbija se kao neosnovan. Obavezuje se tueni da tuiocima na ime trokova parninog postupka isplati iznos od 11.042,00 eura, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeavajui po albama stranaka presudom Vieg suda u Bijelom Polju g.br. 653/11 od 31.03.2011.godine, odlueno je: "Odbija se kao neosnovana alba tuilaca i potvrdjuje presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 933/09/06 od 10.02.2011.godine u dijelu izreke pod stavom drugim kojim je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev tuilaca za naknadu tete po osnovu izgubljenog izdravanja u iznosima od po 20.000,00 eura. Preinaava se presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 933/09/06 od 10.02.2011.godine u dijelu izreke pod stavom prvim i treim i odluuje: Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuilaca i obavezuje tueni da tuiocima na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene duevne bolove zbog smrti bliskog lica isplati iznose od po 1.828,42 eura, sa zakonskom kamatom od 10.02.2011.godine kao dana donoenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana od dana dostavljanja prepisa presude. Odbija se kao neosnovan viak tubenog zahtjeva tuilaca kojim su traili da se obavee tueni da im na ime naknade nematerijalne tete za pretrpljene duevne bolove zbog smrti bliskog lica isplati jo iznose od po 8.171,58 eura, sa zakonskom kamatom od 18.01.2011.godine kao dana presudjenja pa do isplate, na ime naknade materijalne tete po osnovu trokova prevoza pok. I.O. do bolnice u O. iznos od 798,59 eura, na ime trokova bolnikog lijeenja iznos od 884,02 eura, na ime trokova transporta pok. I.O. iz Nj. do B.P., iznos od 5.363,40 eura, trokova sahrane iznos od 1.284,57 eura, trokova izgradnje spomenika iznos od 5.843,24 eura, trokova nabavke hrane i pia na dan sahrane i 52 dana poslije sahrane iznos od 2.000,00 eura, sa zakonskom kamatom od 18.01.2011.godine kao dana presudjenja pa do isplate. Obavezuje se tueni da tuiocima na ime trokova parninog postupka nadoknadi iznos od 2.095,00 eura u roku od 15 dana od dana dostavljanja prepisa presude." Protiv drugostepene presude tuilac i tueni su blagovremeno izjavili revizije zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Tuioci su predloili da ovaj sud pobijanu presudu u odbijajuem dijelu preinai i tubeni zahtjev usvoji u cjelosti, ili da istu ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno sudjenje. Tueni je predloio da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev odbije u cjelosti, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tuioci su u cjelosti osporili navode revizije tuenog, pa su predloili da je ovaj sud odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da su revizije djelimino osnovane. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da je pravosnanom presudom Osnovnog suda u Bijelom Polju K.br. 274/96 od 29.09.2005.godine optueni .P. zv. D.iz B.P. oglaen krivim to je dana 02.10.1995.godine nepridravajui se saobraajnih propisa upravljao TMV marke "M", reg.br. BP 225-09 vlasnitvo UPP "V." iz P.P., iz pravca centra grada u pravcu R. i da je dolaskom u raskrsnicu ul. Slobode i III Sandake brigade ugrozio saobraaj jer je protivno propisima ZOOBS-a na putevima upravljao bez poloenog vozakog ispita i nedozvoljenom brzinom, usled ega je pri skretanju kroz raskrsnicu izgubio kontrolu nad vozilom prednjim desnim tokom napustio kolovoz i naletio na objekat staklorezake radnje u kojoj se nalazio sada po. I.O. koji je
813

tom prilikom zadobio teke tjelesne povrede u vidu krvnog podliva u mozgu, krvne podlive na lijevom strani ela, gornjeg kapka lijevog oka, ranu nagnjeenu u eonom predjelu na vie mjesta, prelom na lunom predjelu lijevog oka, krvni podliv sa otokom gornjeg kapka, krvni podliv u predjelu beonjae lijevog oka, a na objektu staklorezake radnje PP "I.k." prouzrokovao imovin sku tetu kao i na motornom vozilu ime je izvrio krivino djelo teko djelo protiv bezbjednosti javnog saobraaja iz l. 348.st.1. a u vezi sa l. 339 st.1. KZ RCG, zata je osudjen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Vozilo kojim je upravljao bilo je osigurano kod tuenog po polisi br. N 0014652. Iz nalaza vjetaka medicinske struke dr. .D. sud je utvrdio da je uzrok smrti po. I.O. koji je umro 16.04.1996.godine masivno krvavljenje u mozgu koje je 80% u direktrnoj urzono-posledinoj vezi sa povredjivanjem u nezgodi. Kod takvog stanja stvari, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, kada zahtjev tuilaca za naknadu materijalne tete po osnovu izgubljenog izdravanja, odbijaju kao neosnovan. Ovo s razloga, to tuioci nijesu pruili dokaze za ovaj dio tubenog zahtjeva pa su pravilno niestepeni sudovi odluili primjenom tereta dokazivanja shodno l. 219 ZPP. Uostalom, razlozima revizije se ne ukazuje na ovaj dio tubenog zahtjeva koji je odbijen. Kada je u pitanju naknada tete po ostalim traenim osnovima, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da je tueni odgovoran da istu nadoknadi tuiocima. Naime, shodno l. 15. ZPP u parninom postupku sud je u pogledu postojanja krivinog djela i krivine odgovornosti uinioca, vezan za pravosnanu presudu suda kojim se optueni oglaava krivim. Medjutim, obzirom da je uzrok smrti I. masivno krvavljenje u mozgu koje je 80% u direktnoj uzronoposledinoj vezi sa povredjivanjem u nezgodi, kako to proizilazi iz nalaza i miljenja vjetaka medicinske struke dr. D.., to su bez osnova revizijski navodi kojima se ukazuje, da poinilac nije kanjen za krivino djelo koje je za posledicu imalo smrt. Medjutim, niestepeni sudovi nijesu imali pravilan pristup kada je u pitanju, da li je predmetna teta pokrivena limitom osiguranja. Naime prvostepeni sud prilikom odluivanja, da li je predmetna teta pokrivena limitom osiguranja, polazi od odredbe l. 86. Zakona o osiguranju imovina i lica, te da je najnii osigurani iznos na koje se mora ugovoriti osiguranje od autoodgovornosti za autobuse i teretno vozilo iznosi 200.000 SAD dolara, a za ostala motorna vozila 100.000 SAD dolara u dinarskoj protivuvrijednosti po kursu na dan zakljuenja ugovora o osiguranju, pa obzirom da je teta priinjena od teretnog motornog vozila, to je suma osiguranja iznosila 2000.000 SAD dolara u dinarskoj protivuvrijednosti. Shodno navedenom, prvostepeni sud dosudjuje prvotuiocu na ime naknade materijalne tete iznose blie navedene u izreci kao i na ime naknade nematerijalne tete po osnovu duevnih bolova zbog smrti bliskog lica iznos od po 10.000 eura svakom od tuilaca, dok zahtjev tuilaca na ime naknade za izgubljeno izdravanje u iznosu od po 20.000 eura zahtjev tuilaca odbija kao neosnovan. Rjeavajui po navodima albi stranaka, drugostepeni sud polazi od odredbe l. 93 Zakona o osiguranju imovine i lica ("Sl.list SRJ", br. 31/95) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka tetnog dogadjaja. Drugostepeni sud zakljuuje da je visina osigurane sume za teretna vozila na dan nastanka saobraajne nezgode 02.10.1995.godine iznosila 40.000 dinara odnosno 20.451,67 eura, pa obzirom da je tuiocima pravosnanom presudom Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 819/08 od 20.02.2009.godine dosudjena naknada materijalne tete 11.209,57 eura, to zakljuuje da tuiocima na ime naknade nematerijalne tete pripada iznos koji predstavlja razliku do limita osiguranja, odnosno 9.142,10 eura zbog ega i preinaava prvostepenu presudu u dijelu naknade nematerijalne tete i tuenog obavezuje, da im po tom osnovu isplati iznos od po 1.828,42 eura. Medjutim, po nalaenju ovog suda, takvo rezonovanje oba niestepena suda se ne moe prihvtiti. Ovo sa razloga to sudovi nijesu na pravilan nain utvrdili, da li je predmetna teta pokrivena limitom osiguranja. Ovo s razloga to je takvo rezonovanje niestepenih sudova u suprotnosti sa Naelnim pravnim stavovima Saveznog suda br. 8/88 od 26. i 27.10.1988.godine. Shodno navedenim stavovima limit obaveze zajednice osiguranja utvrdjuje se prema ukupnoj teti u jednom tetnom dogadjaju bez obzira na broj oteenih lica. Pri tome, iznos tete, prema kome se utvrdjuje obim
814

odgovornosti zajednice osiguranja obraunava se tako to se novana teta uzima u iznosu u kojem je nastala, a nenovana materijalna teta i nematerijalna teta utvrdjuje se prema cijenama, odnosno kriterijumima u vrijeme tetnog dogadjaja. Ukoliko iznos tete ne prelazi iznos osigurane sume, zajednica osiguranja duna je da potpuno naknadi tetu i kada visina tete prema cijenama, odnosno kriterijumima u vrijeme donoenja sudske odluke prelazi iznos osigurane sume. Ako je iznos tete utvrdjen na taj nain, zajednica osiguranja je duna naknaditi dio tete prema srazmjeri izmedju osigurane sume i tako utvrdjenog iznosa tete. Dakle, po ovom naelnom stavu, niestepeni sudovi su prvo trebali utvrditi, koliko je teta iznosila u vrijeme tetnog dogadjaja (tj. ukupna teta po jednom tetnom dogadjaju bez obzira na broj oteenih lica). Ako se teta kretala u okvirima osigurane sume na koju je bilo osigurano vozilo sa kojim je upravljao .P., organizacija za osiguranje je bila duna da naknadi tetu u punom iznosu bez obzira na inflaciju. Medjutim, ako je teta u trenutku tetnog dogadjaja bila vea od osigurane sume, organizacija osiguranja je bila u obavezi da naknadi onaj procenat tete obraunat prema cijenama u vrijeme presudjenja koji odgovara srazmjeru izmedju osigurane sume i obraunate tete. Obzirom, da se limit obaveze osiguravaa utvrdjuje prema ukupnoj teti u jednom tetnom dogadjaju bez obzira na broj oteenih lica i bez obzira da li se radi o naknadi materijalne i nematerijalne tete, to je zahtjev oteenih lica trebalo rjeavati istovremeno. Kako je povodom tetnog dogadjaja tuiocima pravosnanom presudom Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 819/08 od 20.02.2009.godine, dosudjena naknada materijalne tete u ukupnom iznosu od 11.309,57 eura, to e prvostepeni sud prilikom ponovnog utvrdjivanja visine tete, imati u vidu visinu dosudjene naknade u tom predmetu. Kako niestepeni sudovi prilikom obrauna tete nijesu imali ovakav pravni pristup, to je obje niestepene presude valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e imati u vidu primjedbe na koje se ukazuje ovom odlukom i u skladu sa istim e postupiti. Tek kada postupi na izloeni nain, prvostepeni sud e biti u mogunosti, da donese pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari. Ukidanje odluke o glavnoj stvari povlai za sobom ukidanje i odluke o trokovima postupka, shodno l. 163.st.3. ZPP o emu e sud ponovo odluiti. Sa izloenog, a u smislu l. 408 i 409. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.643/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Nikoli Radojke, abarkapa Gavrila i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca M.M., M.N., M.S., B.N. i .R., svi iz B.P., koje zastupa punomonik A.V., advokat iz B.P., protiv tuene O.M., koju zastupa punomonik M.M., diplomirani pravnik iz M., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.963/11 od 21.04.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 07.06.2011. godine, donio je PRESUDU

815

Odbija se revizija tuilaca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.963/11 od 21.04.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br.130/10 od 04.03.2011. godine, kojom je odbijen tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tuena da tuiocima, na ime naknade tete zbog bespravnog iseljenja lica i stvari iz stana koji se nalazi u M. u ul.F.. br.2, povrine 66 m2, isplati po osnovu stana iznos od 27.654,50 , sa zakonskom kamatom na ovaj iznos od presuenja do isplate, s tim da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuioci su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se niestepene presude preinae i usvoji tubeni zahtjev uz naknadu trokova spora, ili iste ukinu i predmet vrati na ponovno suenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, revizijom se ne konkretizuje u emu se sastoji druga bitna povreda kao jedan od revizijskih razloga, zbog koje je po revidentu injenino stanje ostalo nepotpuno i pogreno utvreno, pa je ovaj revizijski navod bez znaaja. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Polazei od injenica utvrenih u prvostepenom postupku, koje je s razlogom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili tubeni zahtjev za isplatu traene tete. Naime, u postupku pred prvostepenim sudom utvreno je da je pravni prethodnik tuilaca M.N. dobila na korienje sporni stan u postupku odreivanja naknade za eksproprisane nepokretnosti o emu je pred upravnim organom tuene zakljuen sporazum broj 05/14-32/11 dana 03.08.1982. godine. Takoe nije sporno da je prethodnik tuilaca zakljuila ugovor o korienju stana sa SIZ-om za stambeno komunalne djelatnosti i to kao jedini korisnik, bez lanova domainstva, da za ivota nije zakljuila ugovor o otkupu stana, niti je uz njenu saglasnost stan otkupilo drugo lice. Po osnovu dodjeljivanja predmetnog stana M.N. pravina naknada za eksproprisane objekte i izuzeto zemljite, koja je odreena rjeenjem Optinskog suda u Bijelom Polju R.br.72/82 od 27.04.1984. godine, umanjena je za iznos od 390.328,64 dinara. Dalje je utvreno da su nakon smrti M.N. 26.09.1991. godine, po zahtjevima tuilaca M.M., sina i M.M., unuka, voeni postupci sa zahtjevima da se omogui otkup stana i za utvrenje vlasnitva na stanu po osnovu naslea, koji zahtjevi su odbijeni pravosnanim presudama. Rjeenjem Sekretarijata za poslove optinske uprave broj 03-24/85 od 12.08.2005.godine naloeno je tuiocu M.M. da u roku odmah po prijemu rjeenja oslobodi od lica i stvari sporni stan, koje rjeenje je poniteno od strane drugostepenog organa i u ponovnom postupku nije donijeta konana odluka. Meutim, protiv slubenih lica koja su sprovodila iseljenje voen je krivini postupak zbog krivinog djela nesavjestan rad u slubi iz l.417. st.3. u vezi st.1. KZ CG u sticaju sa krivinim djelom naruavanje nepovredivosti stana iz l.169. st.2. u vezi st.1. KZ CG, u kom postupku su M.M., J.V. i B.N. pravosnanom presudom osueni na novane kazne, a oteeni M.M. upuen na parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva. Temeljei svoj zahtjev na pravosnanoj krivinoj presudi protiv slubenih lica koja su sprovodila postupak iseljenja, tuioci su tvrdili da postoji odgovornost tuene za radnje i tetu koju njeni radnici u vrenju posla uine treim licima. Visinu tete tuioci potrauju u visini trine vrijednosti spornog stana koju je u postupku pred prvostepenim sudom utvrdio vjetak u iznosu od 27.654,50 .
816

Iz ovako utvrenih injenica niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da ne postoji osnov odgovornosti tuene u smislu l.172. ZOO, koji je bio u primjeni u vrijeme kada je teta nastala. Naime, u smislu navedene odredbe pravno lice odgovara za tetu koju njegov organ prouzrokuje treem licu u vrenju ili u vezi sa vrenjem svojih funkcija. U konkretnom sluaju, slubena lica tuene su postupak iseljenja iz stana sproveli protivno odredbama Zakona o optem upravnom postupku - l.135, 149. st.1. i 2. i 265. st.2. u vezi st.1, zbog kojih radnji su oglaeni krivim i osueni na novane kazne, a oteeni M.M., shodno l.212. st.2. ZKP-a, upuen na parnicu radi ostvarivanja imovinsko pravnog zahtjeva. Niestepeni sudovi pravilno zakljuuju da tuioci nijesu u postupku dokazali koju tetu i u kom obimu su pretrjeli zbog nezakonitog postupanja organa tuene. Jer, tuioci nijesu dokazali da je prilikom iseljenja dolo do oteenja stvari koje su u njihovom vlasnitvu, a koje su iseljene iz stana. S druge strane, tetu koju potrauju su opredijelili u visini trine vrijednosti stana. Ova teta im, kako to pravilno nalaze niestepeni sudovi, ne bi mogla pripadati budui nijesu vlasnici stana, niti su svojinu stekli po bilo kom zakonskom osnovu. Samim tim, ni pri injenici da je postojao nezakonit i nepravilan rad organa tuene, teta koju bi tuioci takvim postupanjem pretrpjeli ne bi mogla predstavljati trinu vrijednost spornog stana, pa je takav tubeni zahtjev pravilno odbijen od strane niestepenih sudova. Ukazivanje u reviziji da je prethodnik tuilaca M.N. u stvari platila sporni stan na nain to joj je naknada za eksproprisane i izuzete nepokretnosti umanjena za iznos od 390.328,64 dinara po osnovu davanja spornog stana, i time stekla svojinu, je bez znaaja pri injenici da je sporazumom koji je zakljuen u postupku eksproprijacije ranijem vlasniku M.N. obezbijeeno korienje stana, da ista nije stekla svojinu na stanu jer isti nije otkupila, zbog ega je umanjivanje naknade bez uticaja na utvrenje njenog prava vlasnitva na spornom stanu. Po miljenju ovog suda, istaknuti navodi u reviziji ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog ega je reviziju tuilaca valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 07.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.645/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca B. ., koga zastupa B. V., advokat iz P., i dr., svi po pravu predstavljanja iza smrti G. V., koje zastupa punomonik P. R., advokat iz P., protiv tuene "P." DOO z. p. a. P., koju zastupa M. J., dipl. pravnik na radu kod tuene, uz uee umjeaa na strani tuene, K. R., koga zastupa punomonik D. R-, advokat iz P., i B. M. iz P., radi ponitaja odluka, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1291/07 od 26.05.2009. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje
817

Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.2986/05 od 21.03.2007. godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca, pa se ponitavaju kao nezakonite odluke tuenog o dodjeli stanova po oglasu - 2542 br.779 od 07.09.2005. godine i odluka utenog o dodjeli stanova u zakup na neodredjeno vrijeme po oglasu 2542 br.914 od 10.10.2005. godine i nalae tuenom da u roku od 15 dana po pravosnanosti presude ponovo izvri raspodjelu stanova u zakup na neodredjeno vrijeme br.2542 od 11.05.2000. godine medju uesnicima tog oglasa. Obavezuje se tueni da tuiocima na ime trokova postupka, isplati: B. . 2350 , a N. M., M. I. i B. D., kao i tuiocima po tubi G. V. iznos od po 2000 , odnosno ukupno iznos od 10350 , a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja, kao i stavu prvom." Odluujui o albama tuene i umjeaa B. M., Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br.1291/07 od 26.05.2009. godine, odluio je na sledei nain: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca, pa se kao nezakonite ponitavaju kao nezakonite odluke tuenog o dodjeli stanova po oglasu - 2542 br.779 od 07.09.2005. godine i odluka tuenog o dodjeli stanova u zakup na neodredjeno vrijeme po oglasu 2542 br.914 od 10.10.2005. godine i nalae tuenom da u roku od 15 dana po pravosnanosti presude ponovo izvri raspodjelu stanova u zakup na neodredjeno vrijeme br.2542 od 11.05.2000. godine medju uesnicima tog oglasa. Obavezuje se tueni da tuiocima na ime trokova postupka isplati B. . 2350 , a N. M., M. I. i B. D., kao i tuiocima po tubi G. V. iznos od po 2000 , odnosno ukupno 10350 , a sve u roku od 15 dana od dana pravosnansoti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Rjeenjem o ispravci P.br.2986/05 od 24.03.2007. godine odlueno je: "Ispravlja se i to u obrazloenju: presuda ovog suda pod brojem gornjim donijeta 21.03.2007. godine, a po predlogu umjeaa B. M., umjeaa na strani tuenog, po podnesku od 23.03.2007. godine i to: na estoj strani u stavu drugom gdje pored imena V. L., K. V., M. D., treba da stoji i ime B. M., a potom kako je ve napisano I. M., K. R. i V. V.. U ostalom dijelu presuda je neizmijenjena." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud uvai reviziju, preinae obje niestepene presude i usvoji tubeni zahtjev tuioca, ili pak da obje presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu odredbe l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadri bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane i po ocjeni ovoga suda niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev pri emu su u svojim odlukama dali jasne i valjane razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud. Iz predmetnih spisa proizilazi da je tueni izvravajui pravosnanu presudu prvostepenog suda P.br.19594/01 od 10.12.2003. godine, izvrio ponovnu raspodjelu stanova i pobijanim odlukama stanove dodijelio radnicima blie navedenim u lanu VII prvostepene odluke. Pri tome je komisija tuenog kao dan konanosti odluke o raspodjeli stanova uzela 11.05.2004. godine kada je postala pravosnana presuda P.br.19504/01 od 10.12.2003. godine, i na taj dan cijenila okolnosti i injenice znaajne za utvrdjenje reda prvenstva na rang listi, u smislu odredbe l.16. st.2. Pravilnika o stambenim odnosima. Pri tome komisija tuenog smatra da ako bi se injenice i okolnosti znaajne za uvrdjenje reda prvenstva cijenile na dan donoenja konane odluke o raspodjeli stanova to bi dovelo u neravnopravan poloaj uesnike oglasa kojima je radni odnos prestao. Po ocjeni ovoga suda, kako to pravilno zakljuuju i niestepeni sudovi izloeno stanovite tuenog je pogreno.
818

Odredbom l.16. st.1. Pravilnika o stambenim odnosima koji je donijet 17.04.2000. godine i koji je bio u primjeni u vrijeme raspisivanja oglasa za raspodjelu predmetnih stanova je propisano da e se sve injenice znaajne za utvrdjenje reda prvenstva za rjeavanje stambenih potreba zaposlenih cijeniti sa danom zakljuenja oblasa. Stavom drugim istog lana dalje je propisano da e se izuzetno od predhodnog stava promijenjene okolnosti od znaaja za utvrdjivanje reda prvenstva uzeti u obzir do dana konanosti odluke na nain to e se predhodno korigovati rang lista. Imajui prednje odredbe u vidu komisija tuenog je bila duna promijenjene okolnosti cijeniti zakljuno sa danom donoenja konane odluke nato je bilo ukazano i presudom P.br.19504/01 od 10.12.2003. godine, a to je tuena i uradila prilikom donoenja prvih odluka o raspodjeli stanova. Proputanjem da tako postupi i prilikom donoenja pobijanih odluka ima za posledicu da su iste nezakonite, jer iste nijesu donijete u skladu sa odredbom l.16. st.2. Pravilnika o stambenim odnosima tuenog povodom ije je ocjene ustavnosti i zakonitosti Ustavni sud Crne Gore postupak obustavio nalazei da nijesu u suprotnosti sa ustavom i Zakonom o etanoj svojini. U ponovnom postupku tueni e izvriti ponovnu raspodjelu stanova imajui u vidu naprijed navedene odredbe pravilnika i date razloge ove presude. Sa izloenog, a primjenom lana 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 646/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca N. K, iz Nikia, koga zastupa punomonik S. B, advokat iz Nikia, ul. Radoja Dakia, bb, protiv tuenog N. G, koga zastupa punomonik P. K, advokat iz Nikia, Trg Slobode 19, radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 204/11-10 od 17.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.06.2011. godine, donio je

PRESUDU

Preinaavaju se presuda Vieg suda u Podgorici G. br. 204/11-10 od 17.03.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 687/10 od 05.11.2010. godine i izrie: Obavezuje se tueni da tuiocu isplati naknadu nematerijalne tete i to: -na ime duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti iznos od 1.750 , -na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od 875 , -na ime pretrpljenog straha iznos od 550 , ili ukupno 3.175 , sa zakonskom kamatom poev od 05.11.2010. godine, kao i da mu naknadi trokove postupka u iznosu od 530 , a sve ovo u roku od 15 dana po prijemu ove presude. Tubeni zahtjev u preostalom dijelu, mimo dosudjenog, za jo iznos od 5.250 na ime duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti; iznos od 3.125 na ime pretrpljenih fizikih
819

bolova i za iznos od 1.450 na ime pretrpljenog straha, ili ukupan iznos od 9.825 , odbija se kao neosnovan. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Nikiu P. br. 687/10 od 05.11.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuje tueni da mu na ime nematerijalne tete isplati i to: -po osnovu pretrpjelih duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 2.800,00 eura; -po osnovu pretrjelih i buduih fizikih bolova iznos od 1.400,00 eura; -po osnovu pretpjelog straha iznos od 880,00 eura -ili ukupno po svim osnovima nematerijalne tete iznos od 5.080,00 eura, sa zakonskom kamatom od presudjenja pa do konane isplate, kao i da mu naknadi trokove spora u iznosu od 614,00 eura, a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se preostali dio tubenog zahtjeva, a kojim je tuilac traio da mu tueni mimo iznosa dosudjenih u stavu I ove presude isplati jo po osnovu duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 4.200,00 eura, po osnovu pretpjelih i buduih fizikih bolova iznos od 2.600,00 eura i po osnovu pretpjelog straha iznos od 1.200,00 eura i ukupno po svim vidovima iznos od 7.920,00 eura sa zakonskom kamatom od presudjenja pa do konane isplate, kao neosnovan." Odluujui o albama stranaka Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 204/11-10 od 17.03.2011. godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 687/10 od 05.11.2010. godine i izrie: -Duan je tueni platiti tuiocu na ime naknade nematerijalne tete i to: -po osnovu duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 1.500,00 -po osnovu pretrpljenih fizikih bolova iznos od 800,00 -po osnovu pretrpljenog straha iznos od 400.00 ukupno 2.700,00 sa zakonskom kamatom poev od 05.11.2010. godine do isplate i trokovima spora u iznosu od 294,00 . Tubeni zahtjev mimo dosudjenog za jo: 5.500,00 na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti, iznos od 3.200,00 na ime pretrpljenih fizikih bolova, iznos od 1.600,00 na ime pretpljenog straha, ukupno 10.300,00 , odbija se kao neosnovan." Protiv odbijajueg dijela navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tuiocu dosudi novane iznose naknade nematerijalne tete kako je to odlueno prvostepenom presudom, kako u dijelu tubenog zahtjeva tako i u dijelu trokova ili da istu ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni osporava sve navode revizije i predlae da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Medjutim, osnovano se revizijom ukazuje da su pobijana i prvostepena presuda donijete pogrenom primjenom materijalnog prava. Naime, iz stanja u spisima predmeta proizilazi da su parniari uesnici prepirke - svadje dana 04.03.2005. godine, u pononim asovima, u S. d. "B. V.", u Nikiu, nakon koje je tueni udario tuioca u predjelu donje vilice, usled ega je dolo do preloma vilice. Povodom ovog
820

dogadjaja protiv tuenog je vodjen krivini postupak kod prvostepenog suda oznake K. br. 48/06, u kojem je tueni oglaen krivim za krivino djelo teke tjelesne povrede iz lana 151 stav 1 KZ CG, zbog ega je pravosnano osudjen u tom postupku (presudom Vieg suda u Podgorici K. br. 757/06 od 11.10.2007. godine, preinaena presuda Osnovnog suda u Nikiu K. br. 48/06 od 05.05.2006. godine, u pogledu odluke o krivinoj sankciji). Polazei od pravosnano utvrdjene krivine odgovornosti tuenog, prvostepeni sud je svojom presudom obavezao tuenog da tuiocu nadoknadi pretrpljenu nematerijalnu tetu, kao posledicu navedene povrede, primjenom pravila o podijeljenoj odgovornosti, tj. umanjenu za doprinos tuioca u nastanku tete, kojeg je procijenio na 20%. Doprinos tuioca u nastanku nezgode prvostepeni sud vidi u njegovom agresivnom ponaanju kritinom prilikom, budui je izvedenim dokazima i njihovom pravilnom ocjenom utvrdio da je bez ikakvog povoda tuilac vrijedjao i prethodno udario druga tuenog D. D, koji je invalid u jednu ruku, pa nije bio u mogunosti da se sam odbrani, zbog ega je tueni udario tuioca. Kvalifikaciju nanijete povrede (teka tjelesna povreda) i posledice koje je povreda ostavila kod tuioca u pogledu umanjenja ivotne aktivnosti, intenziteta i trajanja pretrpljenih fizikih bolova, straha i duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti sud je utvrdio preko vjetaka medicinske struke odgovarajue specijalnosti. Cijenei navedene posledice, a uzimajui za polazite da bi adekvatnu satisfakciju za tuioca u konkretnom sluaju predstavljala naknada: u iznosu od 3.550 za duevne bolove zbog umanjenja ivotne aktivnosti; u iznosu od 1.750 za pretrpljene fizike bolove i u iznosu od 1.100 za pretrpljeni strah, prvostepeni sud je nakon umanjenja srazmjerno procijenjenom doprinosu tuioca u nastanku tete dosudio mu naknadu u iznosu od 2.800 na ime duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti, 1.400 na ime pretrpljenog fizikog bola i 880 na ime pretrpljenog straha, to ukupno iznosi 5.080 . Odluujui o albama stranaka, drugostepeni sud je pobijanom presudom preinaio prvostepenu presudu u usvajajuem dijelu (po albi tuenog) tako to je umanjio dosudjenu naknadu po svim navedenim vidovima, smatrajui da je doprinos tuioca u nastanku kritinog dogadjaja vii od procijenjenog od strane prvostepenog suda i po njegovom miljenju isti je podjednak sa doprinosom tuenog. Do ovakvog zakljuka drugostepeni sud je doao na osnovu ocjene okolnosti pod kojima je dolo do povrede tuioca, utvrdjenih os strane prvostepenog suda, pa je naknadu koja je dosudjena prvostepenom presudom umanjio po svim vidovima i tuiocu dosudio ukupan iznos od 2.700 , od ega 1.500 na ime duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti, 800 na ime pretrpljenih fizikih bolova i 400 na ime pretrpljenog straha. I po ocjeni ovog suda, pravilno su niestepeni sudovi postupili kada su sporni odnos rjeavali primjenom pravila o podijeljenoj odgovornosti u smislu lana 192 stav 1 ZOO. Pri tom, pravilan je zakljuak prvostepenog suda o visini pravine naknade, kao osnovice, koja bi pripadala tuiocu srazmjerno nastalim posledicama i to za utvrdjenih 10% umanjenja ivotne aktivnosti i pretpljene duevne bolove zbog toga u iznosu od 3.500 , za pretrpljene fizike bolove u iznosu od 1.750 i za pretpljeni strah u iznosu od 1.100 , polazei od jaine i trajanja istih. Medjutim, prvostepeni sud prije odluivanja nije pravilno procijenio doprinos uesnika u nastanku kritine nezgode. Ovaj sud, naime, smatra da je drugostepeni sud prilikom odluivanja pobijanom presudom pravilno zakljuio da je do nezgode dolo jednakim doprinosom parniara, polazei od svih okolnosti konkretnog sluaja pod kojima je dolo do povredjivanja tuioca. Ovo posebno kada se ima u vidu da tuilac, kao ni tueni, nijesu stanari S. d. "B. V.", te da su uesnici incidenta koji se dogodio u kasnim pononim satima na navedenom mjestu, kao i sve ostale navedene okolnosti sluaja. Medjutim, po ocjeni ovog suda, drugostepeni sud pobijanom presudom nije odredio pravilno visinu pripadajue naknade po svim traenim vidovima, jer naknada nije umanjena srazmjerno procijenjenom doprinosu tuioca u nastanku kritine nezgode, od 50%. Stoga, polazei od navedene osnovice koju je pravilno uzeo prvostepeni sud, kao pravinu satisfakciju, adekvatnu nastalim posledicama u pogledu navedenog oteenja zdravlja tuioca i njegovog doprinosa u nastanku kritinog dogadjaja od 50%, po ocjeni ovog suda, tuiocu bi pripadala naknada na ime duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti u iznosu od 1.750 ,
821

na ime pretpljenih fizikih bolova u iznosu od 875 i na ime pretrpljenog straha u iznosu od 550 , ili ukupno po svim navedenim vidovima 3.175 . Na pripadajui iznos naknade sud je utvrdio pravo na zakonsku kamatu poev od dana presudjenja kod prvostepenog suda. Polazei od uspjeha tuioca u sporu, ovaj sud je dosudio tuiocu naknadu trokova postupka na ime trokova sastava tube, te trokova zastupanja pred prvostepenim sudom srazmjerno uspjehu tuioca u sporu od 25%, kao i stvarne trokove postupka na ime trokova vjetaenja i plaene sudske takse, to daje ukupan iznos od 530 . Pritom sud je imao u vidu da trokovi albe i revizije nijesu traeni, pa je odluio o trokovima postupka. polazei od odredaba lana 163 i l. 161 u vezi l. 152 ZPP. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 410 stav 1 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.647/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Femi Branimira, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke, Radovi Duanke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca L.N., iz P., koga zastupa punomonik L.B., advokat iz P., protiv tuenog G.g.P., koga zastupa D. za i., a ovu punomonik D.T., samostalni savjetnik na radu kod tuenog, radi ponitaja odluke o dodjeli stanova, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1275/11-09 od 22.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 21.06.2011. godine, donio je

RJEENJE Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.1275/11-09 od 22.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.4061/09 od 09.12.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev za ponitaj Odluka tuenog br.01-033/09-938/1 od 16.10.2009. godine i br.01-033/09-789 od 02.07.2009. godine, o davanju u zakup 30 stambenih jedinica i da se obavee tueni da izvri ponovnu raspodjelu stanova po oglasu od 21.05.2001. godine, dok je u pogledu trokova odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog pogreno utvrdjenog injeninog stanja i pogrene primjene materijalnog prava. Predlaio je da ovaj sud preinai niestepene presude i tubeni zahtjev tuioca usvoji. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP-a, pa je naao da je revizija nedozvoljena.
822

Iz spisa predmeta proizilazi da je tuilac predmetnom tubom traio da se ponite kao nezakonite Odluke tuenog br.01-033/09-938/1 od 16.10.2009. godine i br.01-033/09-789 od 02.07.2009. godine, o davanju u zakup 30 stambenih jedinica po raspisanom oglasu od 21.05.2001. godine. lanom 438. Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br.22/04), koji je izmijenjen lanom 26. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG",br.76/2006), propisano je da je revizija u radnim sporovima dozvoljena samo u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Iznijeto znai da je revizija u parnicama iz radnih odnosa, koje se odnose na nenovano potraivanje, dozvoljena samo kada je u pitanju radni odnos i to samo: zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa, dok u svim drugim revizija nije dozvoljena. Imajui u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu kao i injenicu da predmetni spor nije u vezi zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa, ve radi rjeavanja stambenog pitanja, proizilazi da revizija nije dozvoljena, radi ega je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog primjenom lana 407. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.06.2011. godine Predsjednik vijea, Branimir Femi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 649/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Nikoli Radojke i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje O.D. iz P, koju zastupa punomonik K.D., advokat iz P., protiv tuenog AD "D.E." iz P, radi utvrdjivanja i isplate, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 5020/10-02 od 17.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 5020/10-02 od 17.02.2011.godine, odbijena je alba tuilje kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 423/09 od 05.10.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbacuje se tuba u dijelu kojim je traeno da se utvrdi da je tueni sa preduzeem "Ke." osniva Mjeovitog preduzea "K-D. Z.". Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se utvrdi da je tueni sa preduzeem "K-E." pravni sledbenik MP "K.D.Z.", da je duan naknaditi potraivanja tuilje koja su utvrdjena pravosnanim i izvrnim presudama Osnovnog suda u Podgorici P.br. 1320/97 od 17.06.1998.godine P.br. 16289/98 od 22.12.2000 godine i djeliminom presudom P.br. 10833/96 od 12.03.2002.godine, kao i da za te obaveze odgovara cjelokupnom imovinom. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parnipnog postupka i pogrene primjene materijalnog prava.
823

Predloila je da ovaj sud usvoji reviziju, preinai niestepene presude na nain to e usvojiti tubeni zahtjev, ili iste da ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Naime, pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o injenicama odlunim za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoje povrede procesnog prava na koje se ukazuje revizijom tuioca. Isto tako, bez osnova su navodi revizije, kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, i po nalaenju ovog suda pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo, kada su zahtjev tuioca odbili kao neosnovan. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da su DD "D-Z." i preduzee "K- K" iz P. dana 06.09.1992.godine zakljuili ugovor o vodjenju poslova ijim je stavom 1. predvidjeno kao predmet ugovora preuzimanje vodjenja poslovanja ugostiteljskog objekta kafe "Z" dok je l.2. propisano da DD "D.Z." povjerava a preduzee "K. K" pruzima vodjenje i upravljanje poslovanja tog ugostiteljskog objekta. Nesporno je da su potom DD "DZ." i PP "K.K." dana 06.11.1992.godine zakljuili ugovor o osnivanju preduzea u mjeovitoj svojini ijim su l. 3. predvidjeli da naziv firme glasi Mjeovito preduzee "K- D. - Z." a l. 10. da preduzee za svoje potrebe odgovara cjelokupnom svojom imovinom a da osnivai snose rizik poslvoanja preduzea u visini sredstava koja su uloili u osnivanje preduzea dok je l.12. predvidjeno da ulog DOO "D Z." ini prostor kafea "Z" koji se nalazi u ulici S. M. u P. oprema i uredjaj kao i vozilo marke "P" l.13. ugovora procijenjen u visini od 5% dok je osnivaki ulog PP "K.K." procijenjen na 95% imovine te da shodno l. 24. osnivai uestvuju u raspodjeli dobiti preduzea srazmjerno visini uloga a l. 31. da preduzee odgovara za svoje obaveze svim sredstvima kojima raspolae i poslije. Utvrdjeno je i to, rjeenjem Privrednog suda u Podgorici Fi.br. 4176/92 od 23.11.1992.godine izvren upis osnivanja preduzea Mjeovito preduzee "K. D.Z." a na osnovu ugovora o osnivanju preduzea od 06.11.1992.godine koji su zakljuili osnivai i to preduzea DD "D.Z." i PP "K.K.", dok je rjeenjem tog suda Fi.br. 1976/00 od 24.08.2000.godine izvren upis uskladjivanja tog pravnog lica kao drutva sa ogranienom odgovornou i promjena naziva preduzea u "K.D." DOO. Nakon toga rjeenjem Privrednog suda u Podgorici pokrenut je predhodni postupak za utvrdjivanje uslova za otvaranjem steajnog postupka nad MB "K.D. Z." nakon ega je otvoren steajni postupak rjeenjem St.br. 630/98 od 11.12.2002.godine nad preduzeem DOO "K.D.". Dalje iz spisa proizilazi da je steajni postupak nad preduzeem "K.D.Z." zakljuen rjeenjem tog suda St.br. 630/98 od 17.06.2003.godine u kom postupku tuilja nije podnijela prijavu potraivanja protiv steajnog dunika a to nije uradila do zakljuenja steajnog postupka. Kod takvog stanja stvari i po nalaenju ovog suda, pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su zahtjev tuioca odbili u cjelosti kao neosnovan. Ovo s razloga, to tueni kao pravni sledbenik DOO "D.Z." ranije zasebnog pravnog lica u sklopu "D.H." nije pasivno legitimisan u ovoj pravnoj stvari. Jer, ugovorom zakljuenim izmedju "D.Z" i "K.K." kojim je osnovano MP K.D.Z." definisane su obaveze osnivaa i osnivaki ulog. S tih razloga, tueni se ne moe obavezati da odgovara za obaveze prema tuilji nastale iz radnog odnosa kod MP "K.D.-Z." ija je tuilja postala radnik potpisivanjem sporazuma o preuzimanju. Dakle, tueni ne moe biti odgovoran za nastalo potraivanje tuilje, samim tim to je bio jedan od osnivaa novog preduzea. Obzirom da ne postoji materijalno-pravni odnos izmedju parninih stranaka, to pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da tueni nije pasivno legitimisan da naknadi potraivanje tuilje utvrdjeno pravosnanim presudama Osnovnog suda u Podgorici. Bez osnova su navodi revizije, da je prvostepeni sud trebao da nastavi postupak i protiv oznaenog lica "K- e", jer je u odnosu na to lice, rjeenjem Osnovnog suda u Podgorici P.br. 423/09 od 09.12.2009. godine, odbijen predlog za nastavak postupka u odnosu na to pravno lice, a koje rjeenje je potvrdjeno rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br. 482/10 od 11.05.2010.godine.
824

Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih odluka, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. u vezi l. 414. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovu,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.650/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Nikoli Radojke, Radovi Duanke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P.B., iz P., koga zastupa punomnik J.S., advokat iz P., protiv tuenog G.g.P., koga zastupa D. za I. a ovu ofranac Nikola, diplomirani pravnik na radu kod tuenog, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.122/11-09 od 15.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 21.06.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.122/11-09 od 15.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Cetinju P.br.293/09 od 27.07.2010. godine, kojom je odbijen tubeni zahtjev da se tueni obavee da tuiocu na ime naknade tete zbog poruene garae, blie precizirane izrekom prvostepene presude, isplati iznos od 10.362,00 , sa zakonskom kamatom od presudjenja do isplate, dok je u pogledu trokova postupka odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovreno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tueni nije podnio odgovor na reviziju. Po razmotrenju spisa predmeta, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepnih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje u skladu sa l.401. navedenog zakona, revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako nije poinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka na koju se ukazuje revizijom. Drugostepeni sud je u postupku ispitivanja prvostepene presude cijenio albene navode i u obrazloenju svoje presude se izjasnio o navodima koji su od odlunog znaaja za donoenje pravilne i zakonite odluke u ovoj stvari, radi ega su u potpunosti neosnovani navodi revizije kojima se ukazuje na povrede procesnog prava. Neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava.

825

Odredbom l.376. st.1. Zakona o obligacionim odnosima je propisano da potraivanje naknade tete zastarijeva za tri godine od kada je oteeni doznao za tetu i za lice koje je tu tetu uinilo. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da se tuilac sa zahtjevom za naknadu tete zbog ruenja garae obratio tuenom 18.01.2006. godine, dok je tubu u ovoj pravnoj stvari podnio 15.04.2009. godine. Kako je od 18.01.2006. godine (dana kada je tuilac saznao za nastalu tetu i za lice koje je tu tetu uinilo), pa do podnoenja tube 15.04.2009. godine, protekao zastarni rok od tri godine, to su niestepeni sudovi pravilno odluili kada su usvojili prigovor zastarjelosti potraivanja naknade tete shodno l.376. st.1. Zakona o obligacionom odnosima i odbili tubeni zahtjev kao neosnovan. Kod naprijed iznijetog, neosnovani su navodi revizije da je rok zastarijevanja mogao da tee najranije od 24.04.2006. godine jer nadleni organ tuenog nije donio rjeenje ni 60 dana od podnoenja dopune zahtjeva za naknadu tete (22.02.2006. godine) i istima se ne dovodi u pitanje zakonitost pobijane presude, radi ega je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu, kako je to i odlueno u izreci shodno l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.06.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.651/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Nikoli Radojke, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Nikoli Radojke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca S. B., mldb, S. M., mldb. S. I. i mldb. S. D. i S. M., koje zastupa B. J., advokat iz Podgorice, protiv tuenog "L. o." AD - F. P., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5539/10-04 od 08.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2011. godine, donio je R J E E NJ E Ukidaju se presuda Vieg suda u Podgorici G.br.5539/10-04 od 08.02.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Cetinju P.br.35/08 i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5539/10-04 od 08.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Cetinju P.br.35/08 od 19.07.2010. godine, kojom je odlueno: Usvaja se tubeni zahtjev tuilaca, mldb. S. M., mldb. S. I. i mldb. S. D., pa se obavezuje tueni "L. o." a.d. F. P., da na ime naknade materijalne tete tuiocima isplati iznos od 53.637,82 , i to:

826

- tuilji drugog reda mldb. S. M., iznos od 17.879,29 , na ime dospjele rente izgubljenog izdravanja od 19.06.2003. godine, do 01.02.2010. godine a ubudue svakomjeseno do 5.og u mjesecu iznos od 225,18 , dok zato budu postojali zakonski uslovi; - tuiocu treeg reda mldb. S. I. iznos od 17.879,29 , na ime dospjele rente izgubljenog izdravanja od 19.06.2003. godine, do 01.02.2010. godine a ubudue svakomjeseno do 5.og u mjesecu iznos od 225,18 , dok zato budu psotojali zakonski uslovi; - tuiocu etvrtog reda mldb. S. D. iznos od 17.879,29 , na ime dospjele rente izgubljenog izdravanja od 19.06.2003. godine do 01.02.2010. godine a ubudue svakomjeseno do 5. og u mjesecu iznos od 225,18 , dok zato budu postojali zakonski uslovi, sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tueni, da svim tuiocima naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 12.396,00 , a tuiocima drugog, treeg i etvrtog reda trokove u ponovnom postupku u iznosu od 2.900,00 , sve ukupno 15.296,00 , u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud usvoji reviziju i preinai niestepene presude tako to e po svim osnovima odbiti tubeni zahtjev tuilaca preko osigurane sume od 100.705,00 , ili pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija osnovana. Niestepene presude su zahvaene bitnom povredom iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na to se revizijom osnovano ukazuje. Navedena pvoreda se ogleda u nemanju jasnih i valjanih razloga koji se tiu obima obaveze tuene, kao osiguravajue organzacije. Limit obaveze osiguravaa utvrdjuje se prema ukupnoj teti u jednom tetnom dogadjaju bez obzira na broj oteenih lica. Stoga je prvo trebalo utvrditi kolika je teta iznosila u vrijeme tetnog dogadjaja, pa ako se teta kretala u okviru osigurane sume, organizacije za osiguranje bila bi duna da naknadi tetu u punom iznosu prema cijenama u vrijeme presudjenja. Ukoliko je teta u trenutku tetnog dogadjaja bila vea od osigurane sume, organizacija osiguranja bila bi u obavezi da naknadi onaj procenat tete obraunate prema cijenama u vrijeme presudjenja, koji odgovaraju srazmjeri izmedju osigurane sume i obraunate tete na dan tetnog dogadjaja. Iznos tete prema kojem se utvrdjuje obim odgovornosti zajednice osiguranja, obraunava se tako to se novana teta uzima u iznosu u kome je nastala a nenovana - materijalna i nematerijalna teta se utvrdjuje prema cijenama odnosno kriterijumima u vrijeme tetnog dogadjaja. Kako je traena i teta u vidu novane rente, ukazati je da prilikom utvrdjenja limita obaveze tuene, prvo treba utvrditi visinu mjesene rente prema stanju na dan tetnog dogadjaja i istu kapitalizirati i taj iznos sabrati sa jednokratnim iznosom na dan tetnog dogadjaja. Propusti niestepenih sudova na koje je naprijed ukazano doveli su do pogrene primjene materijalnog prava. U ponovnom postupku prvostepeni sud e utvrditi obim obaveze tuene na naprijed navedeni nain, nakon ega e ocjenom ve provedenih dokaza biti u mogunosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari. Sa izloenog, primjenom lana 409. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2011. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

827

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev br.652/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca T.R., iz N., koga zastupa punomonik V.M., advokat iz N., protiv tuenih O.N., koju zastupa punomonik A.D. i J.P. K.N., koga zastupa punomonik T.O., radi naknade nematerijalne tete, v.s. 7.400,00 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.839/11-06 od 07.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2011. godine, donio je RJEENJE Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 839/11-06 od 07.03.2011. godine odbijena je alba tuioca, kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.716/10-06 od 20.12.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca, kojim je traeno da se obaveu tueni da mu solidarno na ime naknade nematerijalne tete isplate i to: - na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 4.000,00 eura, - na ime pretrpljenih i buduih fizkih bolova iznos od 2.000,00 eura, - na ime pretrpljenog straha iznos od 1.400,00 eura ili ukupno po svim vidovima nematerijalne tete iznos od 7.400,00 eura sa pripadajuom kamatom od presudjenja pa do isplate u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja, dok je u pogledu trokova odlueno da svaka stranka snosi svoje trokove postupka. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se presude niestepenih sudova preinae, tako to e se usvojiti tubeni zahtjev ili pak, da se iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponvono sudjenje. U odgovoru na reviziju prvotuena je u cjelosti osporila navode iste a sa predlogom da se revizija tuioca odbije, kao neosnovana. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za naknadu nematerijlane tete u iznosu od ukupno 7.400,00 eura, na koji iznos je tuilac opredijelio zahtjev podneskom od 05.05.2008. godine, pa se dozvoljenost revizije ima cijeniti prema pravilima zakona koji je vaio u to vrijeme. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.22/04), a koja je izmijenjena l.24. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Sl.list RCG", br.76/06 od 12.12.2006. godine), po kojim se pravilima u ovoj pravnoj stvari ima rjeavati dozvoljenost revizije propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000,00 . Obzirom, da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude (7.400,00 ) ne prelazi zakonom propisani cenzus od 10.000,00 , to revizija u ovoj pravnoj stvari nije dozvoljena, te je istu valjalo odbaciti. Sa izloenog, a primjenom lana 407. u vezi l.414. st.5. ZPP-a, odlueno je kao u izreci.

828

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.653/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Begovi Vesne, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca U. N. iz B., koga zastupa punomonik J. Lj., advokat iz Podgorice, protiv tuenih M. rodjene B. Lj. iz L., B. M. iz Z. i B. B. iz L. - K., svi zastupani po punomoniku B. S. iz G. - D., radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.263/11-09 od 10.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 08.06.2010. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.263/11-09 od 10.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Danilovgradu P.br.280/09 od 18.11.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuitelja kojim je traeno da se utvrdi da je tuitelj na osnovu odraja vlasnik nepokretnosti - kat. parcela: br.386/1, po kulturi livada III klase povrine 2199 m2 upisane u posjedovnom listu br.453 KO G. na ime tuenog B. M., kat. parcela br.386/2 livada III klase povrine 2199 m2 upisane u listu nepokretnosti br.452 KO G. na ime tuene B. B., kat. parcele 386/3 livada III klase povrine 2199 m2 upisane u listu nepokretnosti br.481 KO G. na ime tuene M. Lj. i kat. parcele 386/6 nekategorisani put povrine 258 m2 upisane u listu nepokretnosti broj 23 KO G. na ime tuenih B. M., B. B. i M. Lj. svi na po 1/3. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud preinai drugostepenu presudu i obavee tuenog na plaanje trokova postupka ili pak ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu pa je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom lana 397. stav 2. Zakona o parninom postupku izmijenjenim lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora ne prelazi 10.000,00 . U ovoj stvari tuilac je u tubi od 13.05.2009. godine, naznaio vrijednost spora u iznosu od 10.000,00 , a to predstavlja vrijednost predmeta spora. Obzirom da vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 10.000,00 , to revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, te je istu kao takvu valjalo odbaci.
829

Sa izloenog, primjenom lana 407. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 08.06.2010. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 654/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. , iz Podgorice, koga zastupa punomonik V. V, advokat iz Podgorice, protiv tuene D. C. G, koju zastupa Z. i. p. i, radi naknade, v.s. 1.250 , odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 1261/201109 od 11.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.06.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Danilovgradu P. br. 274/10 od 03.12.2010. godine, odlueno je: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuitelja pa se tuena obavezuje da mu na ime naknade za odbranu po slubenoj dunosti okrivljenog T. M. u krivinom predmetu K. br. 204/2003 vodjenim pred Viim sudom u Podgorici isplati na ime pristupa na tri odloena pretresa iznose od po 50 eura, jedan odrani pretres iznos od 100 eura, za uvid i razmatranje spisa iznos od 100 eura te za etiri posjete okrivljenom iznose od po 100 eura to ukupno ini iznos od 750 eura sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do isplate, dok se za vie od dosudjenog to jest za iznos od 500 eura zahtjev odbija kao neosnovan. Prednji dosudjeni iznos kao i trokove postupka u iznosu od 351 euro tuena je duna platiti u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Odluujui o albi tuene Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 1261/2011-09 od 11.03.2011. godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Danilovgradu P. br. 274/10 od 03.12.2010. godine u dijelu izreke kojim je usvojen zahtjev tuioca da se obavee tuena da mu na ime naknade za odbranu po slubenoj dunosti u predmetu K. br. 204/03 protiv okrivljenog T. M. plati iznos od 750,00 eura, kao i parnine trokove, na nain to se isti odbija kao neosnovan." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog zakonskih razloga. Predlae da ovaj sud preinai drugostepenu presudu i obavee tuenu da mu na ime naknade za odbranu po slubenoj dunosti okrivljenog u krivinom predmetu Vieg suda u Podgorici K. br. 204/2003 isplati iznos od 750 sa zakonskom kamatom od dana presudjenja do isplate, kao i da mu nadoknadi trokove postupka u iznosu od 351 . Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena.

830

Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za naknadu trokova odbrane po slubenoj dunosti u krivinom predmetu Vieg suda u Podgorici K. br. 204/03, opredijeljenih na ukupan iznos od 750 . Odredbom lana 397 stav 2 Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 22/04), izmijenjenom odredbom l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Sl. list RCG", br. 76/06 od 12.12.2006. godine) po kojim pravilima se u ovoj stvari ima cijeniti dozvoljenost revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000 . Kako u konkretnom sluaju vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 750 , to je ispod cenzusa za dozvoljenost revizije (od 10.000 ) to revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, pa je kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.655/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Natalije Filipovi, kao predsjednika vijea, Duanke Radovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B.C., iz N., protiv tuenog B.M., iz N., koga zastupa M.V., advokat iz N., radi utvrenja, odluujui po reviziji tuioca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.843/2011-08 od 22.03.2011. godine, na sjednici vijea odranoj dana 21.06.2011. godine, donio je R J E E NJ E Odbacuje se revizija kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.843/2011-08 od 22.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.396/2010 od 16.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca koji glasi: Utvruje se svojina tuioca na parceli br.1996 upisana u listu nepokretnosti br.926 KO N. u povrini od 11 m2, koja je sastavni dio parcele br.1196 i koja ide od nespornog gvozdenog kolca na sjevernoj strani pa u pravcu objekta tuenog br.2, za duinu od 11 m i dalje uz objekat za duinu od 6,50 m, zatim u pravcu objekta tuioca u duini od 7,50 m pa se ista ima uknjiiti u list nepokretnosti br.926 KO N. kao sastavni dio kat.parcele 1996 kod U. za n. PJ N. na ime tuioca, a tuenom se nalae da prizna pravo svojine, kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da tuenom na ime trokova parninog postupka plati iznos od 675,00 , a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. "

831

Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se niestepene presude preinae tako to e se usvojiti tubeni zahtjev ili ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije dozvoljena. Odredbom l.397. st.3. Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG, br.22/04 i 76/06), propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev ne odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora koji je tuilac u tubi naveo ne prelazi 10.000,00 . Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev za utvrenje nitavosti ugovora. U tubi je navedena vrijednost spora 1.100,00 . Kako se radi o iznosu koji ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije u ovoj vrsti spora (10.000,00 ), to revizija nije dozvoljena. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.407. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 658/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Milai Draagice i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. S, iz Bara, protiv tuene B. V, iz Bara, radi duga u iznosu od 5.850 i po protivtubi tuene protiv tuioca, radi vraanja stvari i naknade tete, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 1379/11-10 od 05.04.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 1379/11-10 od 05.04.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 347/10 od 05.01.2011. godine, u stavu prvom, treem i etvrtom. Prvostepenom presudom odlueno je: "I Usvaja se tubeni zahtjev tuioca - protivtuenog B. S, pa se obavezuje tuena protivtuilja B. V. da na ime duga isplati tuiocu protivtuenom iznos od 5.850 eura, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. II Djelimino se usvaja protivtubeni zahtjev tuene protivtuilje, kojim je traeno da se preda u dravinu etiri slike, "slika Venecija", "Kinesko slovo", radjeno na drvetu, slija ulja na platnu "Brod" i slika "angaja", u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. III Odbija se protvitubeni zahtjev tuene protivtuilje, kojim je traeno da tuilac protivtueni isplati tuenoj protivtuilji iznos od 4.000 eura na ime naknade tete, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja.
832

IV Obavezuje se tuena - protivtuilja da tuiocu - protivtuenom na ime trokova parninog postupka plati iznos od 415 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude u dijelu u kojem nije uspjela u sporu tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se revizija usvoji, preinae obje presude i u cjelini usvoji protivtubeni zahtjev, a odbije kao neosnovan tubeni zahtjev ili pobijana presuda ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je nedozvoljena. Prema odredbi lana 397 stav 2 ZPP izmijenjenoj l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 76/06) revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000 . Kako vrijednost predmeta spora pobijane pravosnane presude (9.850 ) ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije, reviziju je valjalo odbaciti kao nedozvoljenu, saglasno odredbi lana 407 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 659/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Nikoli Radojke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca H. B, B. K, R. K, M. P, R. B, H. S, K. M, M. M, F. S. i Z. H, koje zastupa punomonik P. R, advokat iz Podgorice, protiv tuene D. C. G. - MUP, koju zastupa Z. i. p. i, a ovog po ovlaenju zamjenik z. K. I, radi naknade tete, odluujui o revizijama stranaka izjavljenim protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 848/11-09 od 15.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija tuene u odnosu na tuioca R. B. odbija se kao neosnovana, a u odnosu na tuioce K. M. i M. M. odbacuje se kao nedozvoljena. Revizija tuilaca H. B, B. K, R. K, M. P, H. S, F. S. i Z. H. odbacuje se kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 848/11-09 od 15.03.2011. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2206/09 od 14.01.2011. godine, kojom je odlueno: "I Djelimino se usvaja tubeni zahtjev, pa se obavezuje tuena da tuiocima R. B, K. M. i M. M, iz osnova naknade nematerijalne tete, zbog smrti bliskog lica, isplati ukupan iznos od 40.000,00 , i to:

833

-Tuiocu R. B, na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti brae A. i A. B. iznos od 20.000,00 -Tuiocu K. M, na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti brata pok. E. M, iznos od 10.000,00 -Tuiocu M. M, na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti brata pok. E. M, iznos od 10.000,00 Sve naprijed u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. II Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev u dijelu kojim je traeno da se tuena obavee, da iz istog osnova, isplati iznos od jo 70.000 , od ega tuiocu H. B, na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti brata pok. E. B, iznos od 10.000,00 , tuilji B. K, na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti brata H. H, iznos od 10.000,00 , tuiljama R. K. i M. P, na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti brata pok. A. . iznose od po 10.000,00 , tuilji H. S, na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti brata pok. B. K. iznos od 10.000,00 , te tuiljama F. S. i Z. H, na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog smrti brata pok. E. M. iznose od po 10.000,00 . Duna je tuena da tuiocima naknadi trokove postupka u iznosu od 4.253,65 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude prvotuilac, drugotuilac, treetuilac, etvrtotuilac, estotuilac, devetotuilac i desetotuilac i tuena su izjavili revizije. Tuioci revizijom pobijaju drugostepenu presudu u dijelu kojim je odbijen tubeni zahtjev zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da ovaj sud u tom dijelu preinai pobijanu presudu i usvoji tubene zahtjeve tuilaca uz naknadu parninih trokova. Tuena revizijom pobija drugostepenu presudu u usvajajuem dijelu zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da se niestepene presude u tom dijelu preinae i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan. Odgovori na revizije nijesu podnijeti. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija tuilaca i revizija tuene u odnosu na sedmotuioca i osmotuioca nedozvoljena, a revizija tuenog u odnosu na petotuioca neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, dok se na druge bitne povrede revizijom tuene ne ukazuje. Bez osnova su navodi revizije tuene koji se odnose na pravilnost primjene materijalnog prava. I po ocjeni ovog suda, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su zahtjev petotuioca usvojili i obavezali tuenu da mu po osnovu naknade tete zbog duevnih bolova, koje je trpio usled smrti svoje brae, isplati iznos od 20.000 . Ovo zbog toga to su ispunjeni zakonski uslovi iz lana 201 stav 2 ranijeg ZOO, odnosno l. 208 st. 2 sada vaeeg ZOO za dosudjenje traene naknade. Jer, iz uvjerenja O. za o. u. O. S, BiH, br. 05-052-18/10 od 13.12.2010. godine, koje je potpisano od naelnika odjeljenja i ovjereno peatom jasno proizilazi da je izmedju tuioca B. R. i njegove pokojne brae B. A. i B. A. postojala trajna zajednica ivota. Ovo uvjerenje predstavlja javnu ispravu i ima dokaznu snagu, te su bez osnova navodi tuene da se na osnovu istog ne moe pouzdano utvrditi zajednica ivota R. B. sa svojom pokojnom braom. Prilikom odluivanja o visini naknade nematerijalne tete, niestepeni sudovi su imali u vidu sve okolnosti iz lana 207 stav 2 ZOO, od kojih zavisi visina naknade, pa dosudjeni iznos koji je utvrdjen na temelju slobodnog sudijskog uvjerenja shodno l. 220 ZPP predstavlja pravinu naknadu i u skladu je sa drutvenom svrhom koja se naknadom ostvaruje, o emu su u niestepenim odlukama dati valjani razlozi, radi ega su bez osnova navodi revizije tuene dati u tom pravcu.

834

Sa iznijetih razloga reviziju tuene u odnosu na petotuioca valjalo je odbiti kao neosnovanu. Sa druge strane reviziju tuene u odnosu na sedmotuioca i osmotuioca i reviziju navedenih tuilaca valjalo je odbaciti kao nedozvoljenu. Odredbom lana 397 stav 2 ZPP izmijenjenom l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 76/2006) koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju), ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000 . Kad vie tuilaca jednom tubom ostvaruje zahtjeve koji se zasnivaju na istom injeninom i pravnom osnovu, kao to je sluaj u ovoj pravnoj stvari, onda se dozvoljenost revizije cijeni shodno propisima iz lana 397 stav 2 ZPP, u vezi propisa iz l. 33 ZPP, prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva. Kako vrijednost svakog pojedinog zahtjeva (za svakog tuioca, osim za petotuioca u odnosu na koga je revizija tuene odbijena kao neosnovana) u konkretnom sluaju ne prelazi iznos od 10.00,00 , a koliko je, prema izmijenjenoj odredbi lana 397 stav 2 ZPP, potrebno za dozvoljenost revizije u ovakvoj vrsti spora, to su revizija navedenih tuilaca i revizija tuene u odnosu na sedmotuioca i osmotuioca nedozvoljene, pa je iste, kao takve, valjalo odbaciti. Na osnovu izloeno, primjenom lana 407 i l. 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.660/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Nikoli Radojke, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Nikoli Radojke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca mldb. B. J., koju zastupa zakonski zastupnik otac B. M., B. M., B. D., svi iz P., koje zastupa punomonik B. ., advokat iz P., protiv tuenog O "V. N." P., koju zastupa punomonik J. A., advokat iz P., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.849/11-08 od 16.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2010. godine, donio je

R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.849/11-08 od 16.03.2011. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.1474/10 od 01.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se obavezuje tueni da na ime naknade nematerijalne tete isplati tuilji sljedee iznose i to: - na ime duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti 4.200,00 , - na ime pretrpljenih fizikih bolova 2.100,00 ,
835

- na ime pretrpljenog straha 1.400,00 , kao i da tuilji naknadi trokove postupka u iznosu od 11.108,00 , a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni da na ime naknade nematerijalne tete isplati tuilji I reda na ime duevnih bolova zbog umanjenja opteivotne aktivnosti iznos od jo 1.800,00 , na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od jo 900,00 , te na ime pretrpljenog straha iznos od jo 600,00 , kao neosnovan. Duni su utioci II i III reda isplatiti tuenoj trokove postupka u iznosu od 937,50 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude reviziju je blagovremeno izjavio tueni zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud ukine obje niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Odredbom l.397. st.2. Zakona o parninom postupku izmijenjenom lanom 24. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), koji je stupio na snagu 20.12.2006. godine, po ijim se pravilima u ovoj stvari ima rjeavati o dozvoljenosti revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu, predaju stvari ili izvrenje neke druge inidbe, ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi 10.000,00 . U konkretnom sluaju tuba je podnijeta prvostepenom sudu 29.07.2008. godine, a visina pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 7.700,00 . S obzirom da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi mjerodavnu vrijednost za dozvoljenost revizije (preko 10.000,00 ), to u smislu odredbe l.397. st.2. ZPP-a, revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, radi ega je istu, kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom lana 407. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2010. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.663/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Begovi Vesne, kao predsjednika vijea, Nikoli Radojke, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca B. V. iz P., koga zastupa punomonik R. V., advokat iz P., protiv tuene D. C. G., koju zastupa zakonski zastupnik Z. i.-p. i.C,. G., a ovoga K. M., zamjenik Z. i.-p. i. C. G. iz P., radi naknade tete, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1631/11-09 od 12.04.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2010. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana.
836

O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.1631/11-09 od 12.04.2011. godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3302/09 od 14.02.2011. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca i obavezuje tuena da tuiocu po osnovu naknade nematerijalne tete na ime povreda prava slobode, linosti, asti i ugleda, koja je po tuioca nastala kao posljedica neosnovanog lienja slobode, isplati iznos od 19.300,00 sa zakonskom zateznom kamatom od presudjenja do konane isplate i da mu naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 995,30 , sve u roku do 15 dana po pravosnanosti presude. Odbija se tubeni zahtjev tuioca mimo dosudjenog iznosa za iznos od 6.700,00 sa pripadajuom zakonskom kamatom i trokovima parninog postupka, kao neosnovan." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepenu presudu preinai i dosudi manji iznos naknade. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, neosnovano se revizijom tuene tvrdi da su niestepeni sudovi pogreno primijenili materijalno pravo dosudjenjem tete u navedenom iznosu. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju prvostepene presude nije bilo sporno da je tuilac neosnovano bio lien slobode i bio u pritvoru 6 mjeseci i 13 dana, nakon ega je pravosnanom presudom Osnovnog suda u Podgorici K.br.320/08 od 13.05.2009. godine oslobodjen od optubi kojom mu je bilo stavljeno na teret krivino djelo neovlaena proizvodnja, dranje i stavljanje u promet opojnih droga iz l.300. st.3. u vezi l.1. Krivinog Zakonika Crne Gore. Polazei od ovih okolnosti sluaja odlunih za odmjeravanje visine naknade niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tuenog obavezali na isplatu dosudjenog iznosa. Naime, niestepeni sudovi su prilikom odluivanja o visini dosudjene naknade pravilno imali u vidu duinu trajanja pritvora, vrstu krivinog djela, injenicu da tuilac ranije nije osudjivan, uslove za vrijeme boravka tuioca u pritvoru, injenicu da je izgubio posao, da je o ovom dogadjaju pisala tampa, te da je tuilac u vrijeme pritvaranja bio star svega 22 godine, to je kod njega nesumnjivo izazvalo duevne bolove. Taj iznos je i po ocjeni ovoga suda adekvatan i primjeren svim tetnim posledicama vezanim za linost tuioca proisteklim iz neosnovanog lienja slobode. Dosudjena naknada prije svega ima karakter satisfakcije i ista treba da uspostavi ravnoteu u poremeenoj psihi tuioca izazvanu trpljenjem duevnih patnji za vrijeme boravka tuioca u pritvoru to su niestepeni sudovi pravilno cijenili. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2010. godine Predsjednik vijea, Vesna Begovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.664/11

837

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke, Milai Dragice i Femi Branimira, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca V.. iz P., koga zastupa M.V., advokat iz P., protiv tuenog DOO "P & S.C.", iz P., koga zastupa N.Lj., advokat iz P., radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.521/1105 od 17.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 21.06.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.2551/10 od 26.10.2010. godine, odlueno je: Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuje tueni da isplati tuiocu na ime naknade nematerijalne tete iznos od 29.167,00 i to: -na ime duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od 14.000,00 ; -na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od 7.000,00 ; -na ime pretrpljenog straha iznos od 4.667,00 ; -na ime naruenosti iznos od 3.500,00 , sa zakonskom kamatom poev od 26.10.2010. god. pa do konane isplate, sve prednje u roku od 8 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se kao neosnovan, tubeni zahtjev tuioca, u dijelu mimo dosudjenog za iznos od jo 4.333,00 , kojim je na ime naknade nematerijalne tete traio i to: -na ime duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti iznos od jo 2.000,00 ; -na ime pretrpljenih fizikih bolova iznos od jo 1.000,00 ; -na ime pretrpljenog straha iznos od jo 833,60 ; -na ime naruenosti iznos od jo 500,00 , Duan je tueni naknaditi tuiocu trokove parninog postupka u iznosu od 3.053,00 , u roku od 8 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeavajui po albi tuenog Vii sud u Podgorici presudom G.br.521/11-05 od 17.02.2011. godine istu je odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu u dijelu izreke pod stavom prvim, kojim je djelimino usvojen tubeni zahtjev, i stavom treim, kojim je odlueno o trokovima spora. Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude u pobijanom dijelu preinae tako to e se tubeni zahtjev odbiti u cjelosti, ili pak ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st. 2. ta. 12. ZPP-, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Takodje nije uinjena ni bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. Zakona o parninom postupku na koju se revizijom ukazuje, jer pobijana presuda u dijelu koji se revizijom osporava sadri jasne i dovoljne razloge o injenicama koje su od odlunog znaaja, koji medjusobno nijesu protivurjeni i u skladu su sa izvedenim dokazim, izvodei pri tome pravilan zakljuak da je tubeni zahtjev djelimino osnovan. Isto tako neosnovano se ukazuje i na bitnu povredu odredaba postupka iz l.367. st.1. u vezi l.9. ZPP-a, jer kod injenice da je ponovna rasprava pred prvostepenim sudom odrana pred istim sudijom tog suda, ne moe se smatrati bitnom povredom postupka koja je od uticaja na zakonitost pobijane presude, to to sudei sudija u
838

ponovnom postupku nije pobrojao dokaze koje je izvodio u ranijem postupku u predmetnom sporu, ve su na zapisniku evidentirani samo dokazi koji su izvedeni u ponovnom postupku saglasno ukidnom rjeenju drugostepenog suda. Neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Iz stanja u spisima proizilazi da je tuilac dana 11.04.2002. godine zadobio povredu na radu, kada se radi demontiranja postojee elektro mree popeo na drveni stub, koji se nakon to je otkinuto samonosivo kablo sa susjednog betonskog stuba oslobodio jedine stabilne veze, zbog ega se slomio u nivou sa zemljom i pao zajedno sa tuiocem. Tom prilikom tuilac je zadobio teke tjelesne povrede: prelom donjeg okrajka lijeve nadlakatne kosti u vie fragmenata intraartikularno kroz zglob, prelom obje kosti podlaktice u gornjoj treini, kao i prelom lijeve kljune kosti, koje povrede su uzrokovale umanjenje ivotne aktivnosti 40% trajno, fizike bolove, strah i naruenost, a to je u postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno od strane vjetaka medicinske struke. Odluujui o postavljenom zahtjevu za naknadu nematerijalne tete po traenim vidovima niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da je tueni odgovoran da tuiocu djelimino isplati nematerijalnu tetu. Za zakljuak o obavezi tuene na naknadu tete sudovi su dali jasne i pravilne razloge koje prihvata i ovaj sud. Imajui u vidu injenino utvrdjenje niestepenih sudova u pogledu teine povrede koju je tuilac zadobio, procentu umanjenja ivotne aktivnosti (40%), intenzitetu duevnih bolova koje je trpio i trpi zbog toga, zatim intenzitet fizikih bolova i straha, te duevnih bolova zbog naruenosti, pravilno je primijenjeno materijalno pravo (l.200. ZOO i l.220. ZPP-a), pri odluivanju o visini naknade tete. Dosudjeni iznosi su, i po ocjeni ovog suda, adekvatno i primjereno odmjereni, jer se pri odluivanju o visini naknade po svim vidovima, vodilo rauna o znaaju povrijedjenog dobra i cilju kome slui ta naknada. Kako navodima istaknutim u reviziji nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.06.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 666/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca N. D, iz Starog Bara, Podgrad bb, koga zastupa punomonik R. F, advokat iz Bara, protiv tuenog DOO U. i p, Bar, koga zastupa punomonik R. R, radi ponitaja rjeenja i odluke o prestanku radnog odnosa i isplate, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 274/11-09 od 25.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011. godine, donio je

PRESUDU

839

Revizija tuenog odbija se kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Osnovnog suda u Baru P. br. 758/09 od 07.12.2010. godine, odlueno je: "I-Usvaja se tubeni zahtjev tuioca pa se ponitava kao nezakonito rjeenje tuenog br. 47/3 od 11.11.2006. godine kojim je utvrdjeno da je tuiocu prestao radni odnos kod tuenog kao i odluka tuenog br. 129/1 od 04.12.2006. godine kojim se odbija prigovor tuioca D. N. iz Bara izjavljenim protiv rjeenja tuenog br. 47/3 od 11.11.2006. godine pa se nalae tuenom DOO "U. i p. " da u roku od 8 dana od dana prijema prepisa preusde vrati tuioca na radno mjesto projektanta saradnika ili na odgovarajue radno mjesto zvanja arhitektonskog tehniara pod prijetnjom izvrenja. II-Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca D. N, pa se obavezuje tueni "U. i p. " da tuenom D. N. iz Bara isplati naknadu tete zbog manje isplaene zarade za period od 01.04.2004. godine do 31.12.2007. godine kada mu je prestao radni odnos u iznosu od 6.073,30 eura sa pripadajuom zateznom kamatom na ovaj iznos poev od dana presudjenja pa do isplate u roku od 8 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja. III-Tubeni zahtjev mimo dosudjenog iz stava 2 izreke ove presude kojim je tuioc traio da joj tueni isplati naknadu tete zbog manje isplaene zarade u iznosu od 7.540,00 eura, to znai za razliku od 1. 467,70 eura, odbija se kao neosnovan. IV-Odbija se tubeni zahtjev kojim je tuilac traio da mu na ime naknade tete zbog nemogunosti korienja godinjeg odmora za period od 2003. do 2007. godine, tueni plati ukupan iznos od 900,00 eura, kao i na ime neisplaenog toplog obroka za period od 2003. godine zakljuno sa 11.11.2006. godine ukupan iznos od 1.638,00 eura, kao neosnovan. Obavezuje se tueni da isplati tuilji trokove parninog postupka u iznosu od 1.600,00 eura, u roku od 8 dana od dana pravnosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja." Odluujui o albi tuenog Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 274/11-09 od 25.02.2011. godine, odluio je "Odbija se alba tuenog, kao neosnovana i presuda Osnovnog suda u Baru P. br. 758/09 od 07.12.2010. godine, u dijelu izreke pod stavom privim i drugim , potvrdjuje." Protiv navedene drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede pravila postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud pobijanu i prvostepenu presudu preinai i tubeni zahtjev odbije. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, pobijana i prvostepena presuda u pobijanom dijelu u sadre valjane i jasne razloge o svim odlunim injenicama, zasnovane na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza tako da presude nemaju nedostataka zbog kojih se sa sigurnou ne bi mogle ispitati. Osim toga, drugostepeni sud je pravilno cijenio albu tuenog, izjanjavajui se decidno u razlozima svoje presude o navodima albe od odlunog znaaja, a nalazei pravilno da su u ostalom dijelu albeni navodi neosnovani. U ocjeni albenih navoda sud je cijenio i navode albe kojima je ukazivano da prvostepeni sud nije odluivao u granicama postavljenog zahtjeva tuioca vezano za zaradu koju potrauje, te je zakljuio da je je tuilac za ovaj zahtjev tube oznaio sporni period od 01.01.2004. godine do 31.12.2007. godine, pa dovodjenjem u vezu konano opredijeljenog zahtjeva na roitu od 30.11.2010. godine, kada je glavna rasprava pred prvostepenim sudom zakljuena, sa preciziranim podneskom 21.02.2008. godine i zahtjevom tuioca postavljenim na roitu od 29.02.2008. godine, nesumnjivo proizilazi da je postavljeni zahtjev tube o kojem je sud

840

odluivao. Stoga, neosnovani su navodi revizije o bitnim povredama postupka iz lana 400 u vezi l. 386, 389, 379 st. 2 i 367 st. 1 i st. 2 ta. 15 ZPP, poinjenim od strane drugostepenog suda. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Iz stanja u spisima proizilazi da je tuilac radio kod tuenog poev od 04.04.1974. godine, te da je rasporedjen na radnom mjestu projektanta saradnika u duem vremenskom periodu, a da mu je rjeenjem tuenog br. 47/3 od 11.11.2006. godine, radni odnos otkazan sa danom 03.10.2006. godine, zbog neopravdanog izostanka sa posla. U navedenom rjeenju nijesu navedeni dani izostanka tuioca s posla, a iz obrazloenja proizilazi da je u pitanju period od 26.09.2006. do 04.10.2006. godine. U postupku kod prvostepenog suda tuilac je dokazao da nije u pitanju neopravdano odsustvo s posla tuioca u navedenom periodu, ve da, kao i ostali zaposleni, nije dolazio na posao od 02.06.2006. godine, od kojeg dana je inspekcija rada zatvorila prostorije i zabranila rad tuenom, tako da su od toga dana radne prostorije tuenog bile plombirane. U postupku je utvrdjeno da je tuilac bio prisutan na skuptini zaposlenih tuenog, odranoj dana 20.09.2006. godine, a da je obavijeten da treba da stupi na rad dana 04.10.2006. godine. Tada je obavijestio tuenog da se nalazi na bolovanju, o emu je i dostavio uredne dokaze o sprijeenosti za rad zbog bolesti. Polazei od navedenog utvrdjenja i po ocjeni ovog suda, pravilno su odluili niestepeni sudovi kada su ponitili kao nezakonite sporno rjeenje i odluku tuenog. Jer, tuilac je dokazao opravdane razloge zbog kojih objektivno nije bio u mogunosti da pristupi na rad u spornom i ostalom ukazanom periodu, dok tueni nije dokazao da je tuilac neopravdano izostao sa posla u periodu od 26.09.2006. do 03.10.2006. godine, pa nije dokazan zakonski razlog za otkaz ugovora o radu tuiocu primjenom odredbi lana 111 stav 1 taka 1 Zakona o radu, kako to pravilno nalaze niestepeni sudovi. Takodje, polazei od opredijeljenog spornog perioda za isplatu zarade, a cijenei injenini osnov na kojem je tubeni zahtjev u ovom dijelu zasnovan i po ocjeni ovog suda konkretni zahtjev treba posmatrati kao zahtjev za: isplatu razlike zarade za period od 01.01.2004. do 01.09.2004. godine, isplatu neisplaene zarade za period od 01.09.2004. do 01.10.2006. godine i naknadu tete zbog neostvarene zarade za period od 01.10.2006. godine do 31.12.2007. godine, a kako je to i uinio prvostepeni sud i utvrdio pojedinano pripadajue iznose za svaki od navedenih perioda, preko angaovanog vjetaka finansijske struke. Tako je utvrdjeno da tuiocu nije isplaivana garantovana zarada u periodu od 01.01.2004. do 01.09.2004. godine u skladu sa odredbama vaeih propisa- lan 69 stav Zakona o radu ("Sl. list RVG", br. 43/2003), l. 10 Opteg kolektivnog ugovora ("Sl. list RCG", br. 1/2004), ve mu je manje isplaeno za iznos od 440,40. Za period od 01.09.2004. do 01.10.2006. godine utvrdjeno je da tuilac nije primio zaradu obraunatu u iznosu od 3.375,75, koliko mu i pripada za navedeni period prema dopunskom nalazu vjetaka finansijske struke od 11.02.2008. godine (dostavljenom sudu 12.02.2008. godine). Utvrdjeni pripadajui iznos navedenim nalazom vjetaka za period od 01.10.2006. godine do 31.12.2007. godine predstavlja naknadu tete koju je tueni skrivio donoenjem spornih odluka o otkazu ugovora o radu, za koje je pravosnano utvrdjeno da su nezakonite, a u visini zarade koja bi mu pripadala po redovnom toku, primjenom odredaba lana 65 i 67 Zakona o radu, lana 28 Opteg kolektivnog ugovora, te Sporazuma i odluka o najnioj cijeni rada u 2007. godini na nivou RCG ("Sl. list RCG", br. 2/2007). Stoga su pravilno nali niestepeni sudovi da tuiocu za sporni period od 01.01.2004. do 31.12.2007. godine pripada ukupan iznos od 6.072,30 . kao neisplaena zarada (dio) i naknada tete zbog neostvarene zarade. Stoga je, po ocjeni ovog suda, bez znaaja to je u pobijanom dijelu izreke prvostepene presude - pod stavom drugim navedeni krajnji datum (31.12.2007. godine), kao dan prestanka radnog odnosa tuioca. Navedeni propust prvostepene presude ovaj sud je cijenio oiglednom grekom, a istog karaktera je izrekom dosudjeni iznos od 6.073,30 , umjesto 6.072,30 , a koje greke se mogu otkloniti u svako vrijeme. Sa iznijetih razloga pokazuju se neosnovanim i svi ostali navodi revizije.

841

Na osnovu izloenog valjalo je reviziju odbiti, kako je to odlueno izrekom, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 669/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Nikoli Radojke i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca J.R. iz B, koga zastupa punomonik P.G., advokat iz B., protiv tuene J.- K.S.iz B., koju zastupa privremeni zastupnik J.M., savjetnik u O.S. B, radi izmjene odluke o izdravanju, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 1388/11-10 od 22.03.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 1388/11-10 od 22.03.2011.godine, odbijena je alba tuioca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Baru P.br. 360/10 od 28.10.2011.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca koji glasi: Mijenja se presuda Osnovnog suda u Baru P.br. 61/08 od 25.03.2008.godine i utvrdjuje da tuilac nije u obavezi da tuenoj daje naknadu za izdravanje poev od 01.03.2010.godine pa ubudue. Obavezuje se tuena da tuiocu nadoknadi trokove parninog postupka, u skladu sa AT po odluci suda u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom izvrenja, kao neosnovan." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parnipnog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud usvoji reviziju tuioca, preinai niestepene presude ili ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog psotupka iz l. 367.st.2.ta. 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o injenicama koje su odlune za pravilno presudjenje ove pravne stvari. Pri tome, niestepeni sudovi su pravilno i savjesno cijenili sve provedene dokaze, te na temelju istih zakljuili, da je zahtjev tuioca neosnovan. Ovo s razloga, to tuilac na kojm je bio teret dokazivanja, nije pruio sudu pouzdane dokaze u cilju utvrdjenja postojanja zakonskog osnova za prestanak prava izdravanja razvedenog branog druga u smislu l. 266 Porodinog zakona CG. Sud nije mogao
842

zasnovati drugaiju odluku na iskazima sasluanih svjedoka B i B., obzirom da su njihova saznanja posredna, i izjave istih su potpuno neodredjene. Bez osnova je isticanje u reviziji, da je sud mogao zasnovati svoj zakljuak o osnovanosti tubenog zahtjeva, na iskazu tuioca sasluanog u svojstvu stranke, jer, se zakljuak suda nije mogao zasnovati samo na tom dokazu. Pored toga, tuilac odustao od provodjenja dokaza sasluanja svjedoka T.H., pa obzirom da se parnini postupak temelji na dispoziciji stranaka, to je pravilno sud odluio primjenom tereta dokazivanja shodno l. 217 ZPP. To to je tuilac odustao od sasluanja tog svjedoka, ne moe se dovesti u vezu sa odredbom l. 318 Porodinog zakona na koju se poziva tuilac u reviziji. Jer, ovom odredbom se ukazuje da sud moe samostalno istraivati injenice koje nijedna stranka nije iznijela. Obzirom da tuilac nije potkrijepio dokazima injenice koje je iznio u tubi i na roitu, to su pravilno odluili niestepeni sudovi, kada su zahtjev istog odbili kao neosnovan. Uz to, tuilac je sam izjavio da je od 01.01.2010.godine prestao da plaa izdravanje tuenoj, tako da njeno ponaanje tj. netraenje izdravanja ne ide na tetu istog. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovu,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.670/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Nikoli Radojke, Radovi Duanke i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K.M. iz P., koga zastupa punomonik A.V., advokat iz P., protiv tuenog DOO za k.a. "K.", koga zastupa R.R., dipl. pravnik na radu kod tuenog, radi naknade tete, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.11/11-08 od 07.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 21.06.2011. godine, donio je R J E E NJ E Usvaja se revizija i ukidaju presuda Vieg suda u Podgorici G.br.11/11-08 od 07.03.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2931/08 od 28.10.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 11/11-08 od 07.03.2011. godine, odbijena je alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 2931/08 od 28.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Odbija se tueni zahtjev tuioca kao neosnovan kojim je traeno da se tueni obavee da tuiocu isplati: - na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjene opte ivotne aktivnosti iznos od 8.000,00 ,
843

- na ime pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja estetskog izgleda naruenosti iznos od 3.000,00 , sve prednje sa zakonskom kamatom poev od dana presudjenja pa do konane isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga, sa predlogom da se niestepene presude preinae i tubeni zahtjev usvoji, ili da se iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju tueni je osporio revizijske navode predlaui da se revizija odbije kao neosnovana, ili odbaci kao nedozvoljena. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Prema utvrenom injeninom stanju proizilazi da je tuilac radei kod tuenog obavljao poslove adjustera u valjaonici, poslove pomonog radnika, poslove homogenizera - manipulanta u pogonu livenja, kao i poslove livca Ekspertizom K.c. S.-I. za m.r. i r.z. "Dr D.K." utvreno je da je zadobio profesionalno oboljenje Hypacusis bill FS 36% H 90.3, koje se manifestuje postojanjem obostrane redukcije sluha. Dalje proizilazi da je tueni rjeenjem br.350/ZR od 04.03.2008. godine, donijetim na osnovu rjeenja Inspekcije zatite na radu od 18.02.2008. godine, zabranio rad jednom broju zaposlenih, medju kojima i tuiocu, na radnim mjestima sa poveanim rizikom, zbog neispunjavanja uslova za rad na tim radnim mjestima. Iz ovako utvrenih injenica niestepeni sudovi su izveli zakljuak da tuilac nije pruio valjane dokaze o osnovanosti svog zahtjeva, jer nije donijeta odluka o utvrenju profesionalnog oboljenja tuioca, koji postupak shodno l.36. Zakona o penzijsko invalidskom osiguranju provodi dravni organ uprave nadlean za poslove penzijsko-invalidskog osiguranja po prethodno pribavljenom miljenju nadlenog organa za poslove zdravlja. Po nalaenju ovog suda, izloeno stanovie niestepenih sudova se ne moe prihvatiti kao pravilno. Profesionalne bolesti se, po pravilu, javljaju zbog tetnih uticaja radnih uslova na odreenim radnim mjestima, a zaposleni koji je obolio od profesionalne bolesti ima isti poloaj kao i zaposleni koji je pretrpio povredu na radu u pogledu odgovornosti poslodavca za tetu. Naknada tete prouzrokovana profesionalnom boleu ostvaruje se po odredbama Zakona o obligacionim odnosima o objektivnoj odgovornosti, a pravna kvalifikacija profesionalne bolesti utvrena je Zakonom o penzijsko invalidskom osiguranju. Iz stanja u spisima proizilazi da je Ekspertizom K.c.S. - I. za m.r. i r.z. "Dr D.K." - C. za p.b. i t. od 01.02.2007. godine, utvreno profesionalno oboljenje kod tuioca - Hypacusis bill FS 36% H 90.3, a ekspertizna grupa je utvrdila da nije utvren potpuni gubitak radne sposobnosti i utvrdila odreena ogranienja u pogledu sposobnosti za rad tuioca. Imajui u vidu naprijed utvrene injenice, po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi su u ovom sporu odluili pogrenom primjenom materijalnog prava. Jer, injenica da je tuilac obolio od bolesti koja ima karakter profesionalne bolesti utvrena je iz nalaza - Ekspertize pomenutog Instituta, pa su niestepeni sudovi o postavljenom zahtjevu morali odluivati po osnovu pravila o objektivnoj odgovornosti tuenog za naknadu tete. Zato, po ocjeni ovog suda, u konkretnom sluaju tueni odgovara za tetu po osnovu objektivne odgovornosti nastale u vezi sa vrenjem opasne djelatnosti, a moe se osloboditi od ove odgovornosti samo ako dokae da je bolest kod tuioca nastala krivicom tuioca, krivicom treeg lica ili usled vie sile, to tueni nije dokazao u ovom sporu. Prema tome, ovaj sud nalazi da je opasna djelatnost tuenog prouzrokovala profesionalno oboljenje kod tuioca, koji je prema propisima o zatiti na radu duan da organizuje mjere zatite na radu i iste sprovede tako da zaposleni, uz normalnu panju, moe obavljati rad bez opasnosti po svoj ivot i zdravlje. Suprotno postupanje povlai odgovornost tuenog za tetu koja usljed toga nastane tuiocu. Samim tim, nije pravilan zakljuak niestepenih sudova da poslodavac odgovara za tetu koja je nastala zbog profesionalne bolesti zaposlenog samo u sluaju kada je prema propisima o penzijskom i invalidskom osiguranju utvreno da postoji umanjenje radne sposobonosti.
844

Jer, prema propisima o penzijsko i ivalidskom osiguranju zaposleni koji je obolio od profesionalne bolesti ima isti poloaj kao i zaposleni koji je pretrpio povredu na radu, a utvrenje profesionalnog oboljenja provodi organ uprave nadlean za poslove penzijsko-invalidskog osiguranja po prethodno pribavljenom miljenju nadlenog organa za poslove zdravlja. Kako je u konkretnom sluaju kod tuioca utvreno profesionalno oboljenje od strane referentnog instituta u B., to je u postupku bilo neophodno utvrditi da li usljed posledica profesionalnog oboljenja kod tuioca postoji umanjenje opteivotne aktivnosti, o emu e se izjasniti vjetaci, te da li postoje uslovi za oslobaanje odgovornosti tuenog za naknadu tete koju tuilac potrauje, nakon ega e odluiti o osnovanosti zahtjeva za naknadu nematerijalne tete po traenim vidovima. Kako se navodima istaknutim u reviziji s pravom ukazuje da zbog pogrene primjene materijalnog prava relevantne injenice nijesu utvrene u ovom sporu, to je reviziju valjalo usvojiti i ukinuti niestepene presude, a predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno suenje. Sa izloenog, primjenom l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.06.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.671/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Nikoli Radojke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K. R. iz P., koga zastupa punomonik M. M., advokat iz P., protiv tuenog G. g. P,, koga zastupa D. z. i. P., a ovu T. D., diplomirani pravnik na radu kod iste, radi ponitaja odluke o raspodjeli stanova, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.6002/2010 od 02.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2010. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.2/2010 od 16.11.2010. godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se kao nezakontie ponite Odluke tuenog o raspodjeli stanova, br.01-033/09-789, od 02.07.2009. godine i Odluka br.01-033/09949/1 od 16.10.2009. godine, a tuenom nalae da izvri ponovnu raspodjelu stanova po Oglasu za dojelu stanova, br.01-033/01-8919, od 21.05.2001. godine, kao i da tuiocu nadoknadi trokove postupka u iznosu od 625,00 , sve u roku od 8 dana po pravosnanosti presude." Odluujui o albi tuenog Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br.6002/2010 od 02.02.2011. godine, odluio je na sledei nain: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2/2010 od 16.11.2010. godine i izrie: Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se kao nezakonite ponite Odluke tuenog o raspodjeli stanova, br.01-033/09-789, od 02.07.2009. godine i Odluka
845

br.01-033/09-949/1 od 16.10.2009. godine, a tuenom nalae da izvri ponovnu raspodjelu stanova po Oglasu za dodjelu stanova, br.01-033/01-8919, od 21.05.2001. godine, sve u roku od osam dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud preinai drugostepenu presudu i potvrdi presudu Osnovnog suda u Podgorici P.br.2/2010 od 16.11.2010. godine. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Iz predmetnih spisa proizilazi da je tuilac predmetnom tubom koja je podnijeta 04.01.2010. godine, traio da se kao nezakonite ponite konane odluke tuenog br.01-033/09-789 od 02.07.2009. godine i odluka br.01-033/09-949/1 od 16.10.2009. godine, kojom je odlueno o raspodjeli stanova. lanom 438. Zakona o parninom postupku koji je izmijenjen l.26. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parninom postupku ("Sl.list RCG", br.76/2006), propisano je da je revizija u radnim sporovima dozvoljena samo u sporovima o zasnivanju postojanju i prestanku radnog odnosa. Prednje znai da je revizija u parnicama iz radnih odnosa, kada je u pitanju nenovano potraivanje, dozvoljena samo u onim parnicama kada je u pitanju radni odnos, dok u drugim parnicama revizija nije dozvoljena. Imajui u vidu naprijed navedenu zakonsku odredbu te injenicu da predmetni spor nije u vezi radnog odnosa ve rjeavanja stambenog pitanja, proizilazi da revizija nije dozvoljena, te je istu kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom lana 407. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2010. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.672/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Radovi Duanke, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca K.R., K.D., mldb. K.P. i mldb. K.., koje zastupa zakonska zastupnica majka K.R., a svi zastupani po punomoniku S.B., advokatu iz P., protiv tuenog .P. C.G AD P., koga zastupa punomonik J.R., diplomirani pravnik zaposlena kod tuenog i .I. CG AD P., koju zastupa punomonik R.Z., diplomirani pravnik na radu kod tuene, radi naknade tete, odluujui o reviziji prvotuenog izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.12/11-06 od 22.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.06.2011. godine, donio je

RJEENJE Revizija se odbacuje kao nedozvoljena.

846

Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.12/11-06 od 22.03.2011. godine preinaeno je rjeenje Osnovnog suda u Podgorici P.br.360/10 od 24.09.2010. godine, tako to je obavezan prvotueni da tuiocima naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 8.642,00 eura, u roku od 15 dana od dana prijema tog rjeenja. Protiv drugostepenog rjeenja prvotueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i preinai rjeenje niestepenog suda, tako to e se dosuditi trokovi koji su bili nuni za vodjenje ove parnice. U odgovoru na reviziju tuioci su ukazali da se radi o nedozvoljenoj reviziji. S toga su predloili da se revizija odbaci kao nedozvoljena. Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Pema odredbi l.414. st.1. ZPP-a je propisano da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rjeenja drugostepenog suda, kojim je postupak pravosnano zavren. U konkretnom sluaju pravosnanim rjeenjem je preinaeno rjeenje Osnovnog suda u Podgorici P.br.360/10 od 24.09.2010. godine, kojim je odlueno o trokovima parninog postupka. Kako se ne radi o rjeenju kojim se saglasno citiranoj zakonskoj odredbi postupak u ovoj pravnoj stvari pravosnano zavrava, to je izjavljena revizija nedozvoljena, pa je istu kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, a primjenom lana 407. i l.414. st.1. ta.5. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.06.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,S.R.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.673/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Natalije Filipovi, kao predsjednika vijea, Rade Kovaevi, Dragice Milai, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.L., iz U., koga zastupaju S.V. i V.K., advokati iz B., protiv tuenih B.F. i A.K., iz U., koje zastupa D.H., advokat iz B., radi utvrenja prava svojine, odluujui po reviziji tuioca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5791/10-08 od 24.02.2011. godine, na sjednici vijea odranoj dana 21.06.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.5791/10-08 od 24.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Ulcinju P.br.302/08 od 25.06.2010. godine, kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev tuioca da se utvrdi da je vlasnik 1/2 nepokretne imovine oznaene kao katastarska parcela br.5755 po kulturi livada I klase, povrine 663 m2, upisana u listu nepokretnosti broj 1117 KO Ulcinj i da su tueni duni priznati i trpjeti da se kod U. za n. P.j. U. tuilac uknjii kao suvlasnik na 1/2 predmetne nepokretnosti. Odbijen je i
847

predlog tuioca za odreivanje privremene mjere zabrane otuenje i optereenje predmetne nepokretnosti. Tuilac je obavezan da tuenima na ime naknade trokova postupka plati iznos od 787,50 . Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se obje presude preinae na nain to e se usvojiti tubeni zahtjev ili pak ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje na postojanje bitnih povreda odredaba parninog postupka. Niestepene presude sadre razloge o odlunim injenicama koji razlozi su jasni i, suprotno navodima revizije, saglasni sa sadrinom provedenih dokaza. Drugostepeni sud je u obrazloenju pobijane presude iznio ocjenu albenih navoda o odlunim injenicama i naveo razloge zbog kojih albene navode ne prihvata. Stoga ne stoje navodi revizije o postojanju bitnih povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a i l.367. st.1. u vezi l.9. i 389. st.1. ZPP-a. Polazei od injeninog utvrenja prvostepenog suda koje je u skladu sa izvedenim dokazima i koje s razlogom prihvata i drugostepeni sud, ovi sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo pri odluivanju o tubenom zahtjevu. Naime, u postupku je, pored ostalog, kao nesumnjivo utvreno da je pravni prethodnik tuenih 1972. godine kupio od oca tuioca spornu nepokretnost, isplatio kupoprodajnu cijenu i uao u posjed. Utvreno je da je od tada (1972. godina) pravni prethodnik, a sada tueni, u nesmetanoj dravini sporne nepokretnosti, pa je drugostepeni sud pravilno zakljuio da su tueni odrajem, shodno l.28. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa, stekli pravo svojine na ovoj nepokretnosti. Kod takvog injeninog utvrenja, pravilno su niestepeni sudovi odluili kada su odbili zahtjev tuioca kojim su traili da se utvrdi da je vlasnik 1/2 sporne nepokretnosti. U reviziji se ponavljaju navodi na kojima se temelji tubeni zahtjev-da je predmetna nepokretnost u katastru bila upisana na tuioca i njegovog brata H. (po 1/2) i da kupoprodajnim ugovorom zakljuenim 26.10.1999. godine izmeu njegovog brata i tuenih tueni nisu mogli stei pravo svojine na cijeloj nepokretnosti, jer je njegov brat H. mogao prodati samo svoj suvlasniki dio. Meutim, kako iz injenica utvrenih u prvostepenom postupku proizilazi da su tueni pravo svojine na spornoj nepokretnosti stekli prije zakljuenja ugovora od 26.10.1999. godine, to su navodi revizije u izloenom pravcu bez pravnog znaaja i istima se ne dovodi u sumnju zakonitost niestepenih presuda. Ostali navodi revizije odnose se na navodno pogreno i nepotpuno utvreno injenino stanje, a sa tih razloga revizija nije dozvoljena - l.400. st.3. ZPP-a. Kako ne stoje navodi revizije, kao ni povrede zakona na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.674/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Begovi Vesne, kao predsjednika vijea, Nikoli Radojke, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilja M. M. i M. M., obje iz P., protiv tuenog "S. M." osiguranje AD iz P., kojeg zastupa punomonik . R., diplomirani pravnik na radu kod tuenog, radi naknade

848

tete, odluujui o reviziji tuilja izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.891/11 od 22.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2010. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.891/11-09 od 22.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2424/09 od 17.01.2011. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuilje I reda pa se obavezuje tueni da tuilji I reda na ime naknade nematerijalne i materijalne tete isplati ukupan iznos od 88.436,69 i to: - na ime naknade nematerijalne tete ukupan iznos od 85.400,00 i to: - po osnovu pretrpljelih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti iznos od 35.000,00 , - po osnovu pretrpljelih i buduih fizikih bolova iznos od 17.500,00 , - po osnovu pretrpljenog straha iznos od 11.900,00 i - po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 21.000,00 , - na ime naknade materijalne tete ukupan iznos od 3.036,69 i to: - po osnovu mjesene rente zbog trajne radne nesposobnosti za period od podnoenja utbe pa do presudjenja ukupan iznos od 1.379,65 , a ubudue doivotno svakomjeseno iznos od po 81,60 i - po osnovu naknade za tudju njegu i pomo za period od podnoenja tube pa do presudjenja ukupan iznos od 1.657,04 , a ubudue doivotno svakomjeseno iznos od po 98,00 , sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev tuilje I reda za iznos mimo dosudjenog iznosa stavom prvim izreke presude na ime naknade nematerijalne tete i materijalne tete, a do traenog iznosa od jo ukupno 56,916,03 i to: na ime naknade nematerijalne tete za iznos od jo 54,600 i to: po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja ivotne aktivnosti za iznos od jo 25.000,00 , po osnovu pretrpljenih i buduih fizikih bolova za iznos od jo 12.500,00 , po osnovu pretrpljenog straha za iznos od jo 8.100,00 i po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog naruenosti za iznos od jo 9.000,00 i na ime naknade materijalne tete ukupan iznos od 2.316,03 i to: po osnovu mjesene rente zbog trajne radne nesposobnosti za period od podnoenja tube pa do presudjenja ukupan iznos od jo 591,27 , a svakomjeseno za iznos od po jo 34,97 i po osnovu naknade za tudju njegu i pomo za period od podnoenja tube pa do presudjenja ukupan iznos od jo 1.724,76 , a svakomjeseno za iznos od po jo 102,00 , kao neosnovan. Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tueni da tuilji I reda naknadi tetu na ime mjesene rente zbog trajne radne nesposobnosti za period od povredjivanja pa do podnoenja tube u ukupnom iznosu od 291,42 , i na ime naknade tete po osnovu naknade za tudju njegu i pomo za period od povredjivanja pa do podnoenja tube (15.07.2009. godine) u ukupnom iznosu od 500,00 , kao neosnovan. Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuilje II reda pa se obavezuje tueni da tuilji II reda na ime naknade nematerijalne tete po osnovu duevnih bolova zbog naruito tekog invaliditeta bliskog lica - erke isplati iznos od 10.500,00 u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Odbija se tubeni zahtjev tuilje II reda za iznos mimo dosudjenog iznosa stavom petim izreke presude na ime naknade nematerijalne tete po osnovu duevnih bolova zbog naroito tekog invaliditeta bliskog lica - erke, a do traenog iznos od jo 4.500,00 , kao neosnovan.

849

Duan je tueni da naknadi tuiljama trokove postupka u iznosu od 3.047,72 , u roku od 15 dana po pravosnanosit presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilje su blagovremeno izjavile reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloile su da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev usvoji u cjelosti. Odgovor na revizije je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje i ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane, polazei od injeninog utvrdjenja prvostepenog suda pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su djelimino usvojili postavljeni tubeni zahtjev i tuenog obavezali na isplatu dosudjenih iznosa. Prije svega pravilan je zakljuak niestepenih sudova da postoji podijeljena odgovornost prvotuilje i tuenog za nastanak tete odnosno doprinos prvotuilje. Iz izvedenih dokaza naime proizilazi da je vozilom upravljalo lice pod dejstvom sedativa, koje je ranije koristila i prvotuilja, te je tuilja u krivinom postupku vodjenom protiv tog lica navela da je prilikom susreta sa njim primijetila da sa njim neto nije u redu odnosno da je pijan ili drogiran, to je primijetila i prilikom vonje. Prihvatanjem da se vozi sa takivim licem prvotuilja je prihvatila i rizik od nastupanja posledica koje su nastale u konkretnom sluaju, radi ega su niestepeni sudovi pravilno zakljuili da postoji doprinos tuilje za nastanak predmetne tete. Isto tako, neosnovani su navodi revizije kojima se tvrdi da je pogreno utvrdjena naknada tete po osnovu tudje njege i pomoi. Naime, pravilno su niestepeni sudovi prilikom odmjeravanja visine naknade za ovaj vid tete prvotuilja uzeli u obzir iznos od 60 koji prvotuilji po osnovu njege i tudje pomoi plaa Centar za socijalni rad poev od 01.11.2009. godine, radi ega su niestepeni sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su naknadu tete po ovom osnovu umanjili za taj iznos. Kada je u pitanju dosudjena naknada tete za ostale vidove prvotuilje i drugotuilje ista je dosudjena uz pravilnu primjenu materijalnog prava, radi ega su u tom dijelu potpuno neosnovani navodi revizije. Naime, naknada je dosudjena u skladu sa odredbom l.200. Zakona o obligacionim odnosima, jer su dosudjeni iznosi i po nalaenju ovoga suda primjereni i adekvati nastaloj teti, pri emu je ista utvrdjena na osnovu valjanih dokaza. Niestepeni sudovi su prilikom odmjeravanja tete vodili rauna o svim okolnostima od kojih je zavisila njena visina, dajui pri tom jasne i valjane razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud. Navodi revizije kojima se ukazuje na dosudjenje kamate su bez znaaja, obzirom da o kamati prvostepeni sud nije ni odluivao to je bio razlog da tuilje trae donoenje dopunske presude u smislu odredbe l.348. st.1. ZPP. Proputajui da prednje uradi, te da albom ukau na taj propust, ima za posledicu da ovaj sud ne moe odluivati o pravilnosti odluke o kamati, jer za to nije ispunjen revizijski razlog. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2010. godine Predsjednik vijea, Vesna Begovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 675/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca PD "N. b. o.", CG DOO, sa sjeditem u Podgorici, koga
850

zastupa AOD "I.", iz Podgorice, protiv tuenog R. S, iz Danilovgrada, ul. Novice kerovia, br. 25, radi naknade regresnog duga, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 5962/10-09 od 22.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.06.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 5962/10-09 od 22.02.2011. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 2717/09 od 22.10.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev pa se obavezuje tueni da tuiocu, na ime naknade regresnog duga, isplati iznos od 3.120,00 sa zateznom kamatom poev od dana 25.12.2008. godine pa do konane isplate, kao i da mu naknadi trokove postupka u iznosu od 479,00 , sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev u dijelu kojim je traeno da se obavee tueni da tuiocu, na ime regresnog duga, isplati iznos od jo 4.160,00 ". Protiv navedene drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud ukine pobijanu i prvostepenu presudu i predmet vrati na ponovno sudjenje ili da iste preinai i tubeni zahtjev u cjelosti usvoji. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za isplatu regresnog duga. Odredbom lana 397 stav 2 Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 22/04), izmijenjenom odredbom l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Sl. list RCG", br. 76/06 od 12.12.2006. godine) po kojim pravilima se u ovoj stvari ima cijeniti dozvoljenost revizije, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je u konkretnom sluaju) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000 . Kako u konkretnom sluaju vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude iznosi 3.120,00 , to je ispod cenzusa za dozvoljenost revizije (od 10.000 ) nesumnjivo je da revizija u ovoj stvari nije dozvoljena, pa je kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 679/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Nikoli Radojke i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tulje RZ., iz P., koju zastupa punomonik J.A., advokat iz P, a nju
851

po zamjenikom punomoju I. ., advokat iz P, protiv tuenog Javna ustanova za brigu o djeci "D.S." P., koga zastupa punomonik R.D., dipl.pravnik, radi ponitaja i naknade tete, odluujui o reviziji tuilje, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 6023/10-07 od 22.02.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 6023/10-07 od 22.02.2011.godine, odbijena je alba tuilje kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 1352/10 od 12.11.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno: - da se utvrdi da je tuilja zasnovala radni odnos na neodredjeno kod tuenog, te da se obavee tueni da tuilju vrati na radno mjesto referenta programskih aktivnosti, na kome je radila due od 9 mjeseci u trajanju od 04.01.2005. do 30.11.2005.godine, - da se poniti Odluka JU za brigu o djeci "D.S" P br. 242 od 03.05.2007.godine, o prestanku radnog odnosa tuilji R.Z.iz P. od dana 31.04.2007.godine i - da se obavee tueni da tuilji naknadi tetu na ime isplaenih plata i drugih primanja koja proizilaze iz radnog odnosa u iznosu od 15.000,00 eura, sa kamatom od dana podnoenja tube pa do presudjenja, sve u roku od 8 dana po pravosnanosti presude. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud usvoji reviziju, preinai niestepene presude ili ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog psotupka iz l. 367.st.2.ta.12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o injenicama koje su odlune za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoji povreda procesnog prava na koju se ukazuje revizijom tuilje. Isto tako, bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, i po nalaenju ovog suda pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su zahtjev tuilje odbili kao neosnovan. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da je tuilja zasnovala radni odnos kod tuenog u svojstvu pripravnika od 01.05.2000. do 01.11.2000.godine, da je u tom periodu zbog bolovanja odnosno bolesti djeteta bila odsutna od 14.08.2000 do 18.10.2000.godine, s tim to je bila na godinjem odmoru od 19.10.2000. do 01.11.2000.godine, a da joj je na lini zahtjev tueni produavao pripravniki sta za jo 2 mjeseca, i to u periodu od 03.11.2000. do 06.01.2001.godine. Takodje je nesporno da je tuilac od 06.01.2001.godine do 30.04.2007.godine, radio kod tuenog na odredjeno vrijeme radi potrebe procesa rada, na nain to je svakog mjeseca od 06.01.2001. do 04.01.2005.godine, od tuenog dobijala odluke o zasnivanju radnog odnosa na odredjeno vrijeme, a od 04.01.2005.godine sa tuenim zakljuio ugovor o radu na odredjeno vrijeme u trajanju od po 30 dana. Takodje je nesporno da je poslednji ugovor zakljuen sa tuenim za period od 01.04.2007.godine te da je u istom u l.3. propisano da radni odnos prestaje dana 30.04.2007.godine. Odlukom tuenog br. 242 od 03.05.2007.godine, tuioc u prestaje radni odnos

852

te shodno tome tuilac trai da se ta odluka poniti i obavee tueni na naknadu materijalne tete na ime neisplaene zarade i drugih primanja koja proizilaze iz radnog odnosa za traeni period. Kod takvog stanja stvari i po nalaenju ovog suda, pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su zahtjev tuilje odbili kao neosnovan. Jer, Zakon o radu ("Sl.list RCG", br. 43/03 i 25/06) koji je bio u primjeni u vrijeme nastanka spornog odnosa, ne predvidja mogunost da se radni odnos koji je zasnovan na odredjeno vrijeme po samom zakonu transformie u radni odnos na neodredjeno vrijeme, obzirom da u konkretnom sluaju nijesu postojali zakonski uslovi da se taj radni odnos preobrazi u radni odnos na neodredjeno vrijeme shodno l. 15.st.1. Zakona o radu. Naime, tuilac je sa tuenim zakljuivao ugovore o radu bez predhodnog javnog oglaavanja, pa se takav rad smatra faktikim radom, koji nema karakter radnog odnosa. Poslednjim ugovorom o radu zakljuenim sa tuenim za period od 01.04.2007.godine propisano je l.3. tog ugovora, da radni odnos prestaje dana 30.04.2007.godine. Dakle, istekom vremena na koji je zakljuen ugovor, tuilji je prestao radni odnos shodno zakljuenom ugovoru br. 177 pa nije ni bilo obavezno donoenje rjeenja o prestanku radnog odnosa. Sledstveno naprijed navedenom, pravilno su niestepeni sudovi odbili zahtjev tuilje za vraanje iste na rad, kao i zahtjev za naknadu tete na ime izgubljene zarade. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovu,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.680/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Milai Dragice i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca T.M., iz P. i dr., koje zastupa punomonik F.R., advokat iz B., protiv tuenih B.R. i Lj.R., iz U., koje zastupa punomonik .M., advokat iz U., radi utvrenja prava svojine, odluujui o reviziji tuilaca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3238/10-92 od 17.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuilaca kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3238/10-92 od 17.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilaca i potvrena presuda Osnovnog suda u Ulcinju P.br.270/09 od 22.02.2010. godine, kojom je odlueno: "ODBIJA SE tubeni zahtjev koji glasi: I.Utvruje se da je nitav ugovor o kupoprodaji Ov.br.I-8/88 od 4.1.1982. god. koji je ovjeren kod Osnovnog suda u Ulcinju a kojim je tueni B.R. prodao Lj.H. pravnom prethodniku Lj.R. iz U. nepokretnosti koje se vode kao kat.parc.br.1049/2 po kulturi panjak povrine 873 m2 i
853

kat.parc.br.1050/2 po kulturi uma povrine 2640 m2, dvorite povrine 246 m2 i porodina stambena zgrada povrine 94 m2, odnosno ukupne povrine 264 m2 sa LN br.331 KO P. na ime Lj.R. II. Utvruje se da su tuioci T.M. iz P., T.. iz N., R.D., iz P., V.A., iz N., M.S. iz B. i A.S. iz N.S. suvlasnici u visini od po jedne idealne sedmine a tuioci T.N. iz N.S., T.V. i P. iz N.S., svaki po 1/21 nepokretnosti koja se vodi kao kat.parc.br.1049/2 po kulturi panjak 4 klase povr. 873 m2 i kat.parc.br.1050/2 po kulturi uma 3 klase povrine 2640 m2, dvorite povr. 264 m2 i porodina stambena zgrada povr. od 94 m2, LN br.331 KO P., to je tueni Lj.H. R. duan priznati i trpjeti da se tuioci na osnovu ove presude upiu kao suvlasnici na ovim nepokretnostima u naznaenim suvlasnikim udjelima kod U. za n. - PJ U. u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pdo prijetnjom izvrenja., KAO NEOSNOVAN. Obavezuju se tuioci da tuenima naknade trokove postupka u iznosu od 1.600,00 eura." Protiv drugostepene presude tuioci su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloili su da se niestepene presude preinae uz priznavanje trokova postupka, ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. U odgovoru na reviziju tueni je osporio kao neosnovane revizijske navode, predlaui da se revizija odbije. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, o kojoj ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. S druge strane, nije poinjena ni bitna povreda iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje u reviziji. Jer, izreka prvostepene presude je jasna i razumljiva, nije protivurjena razlozima, a prvostepeni sud je u svojoj presudi dao jasne i dovoljne razloge o odlunim injenicama, koji nijesu meusobno protivurjeni i ne protivurjee sadrini spisa i izvedenih dokaza. Drugostepeni sud je u postupku odluivanja o albi tuilaca, u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a, ocijenio sve albene navode koji su od znaaja i u pobijanoj presudi dao jasne razloge, pa se niestepene presude bez osnova osporavaju zbog navedene bitne povrede odredaba parninog postupka. Neosnovano se osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrenja prvostepenog suda, koje je s razlogom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno utvrenje nitavosti ugovora o kupoprodaji zakljuenog 04.01.1982. godine kojim je prvotueni prodao pravnom prethodniku drugotuenog nepokretnosti koje su predmet ovog spora, te zahtjev za utvrenje vlasnitva tuilaca na tim nepokretnostima u odreenim suvlasnikim udjelima. Naime, u postupku je utvreno da je pravni prethodnik tuilaca pok.T.P. nakon zavretka II svjetskog rata kolonizirao u V., u mjesto L., gdje su mu date u svojinu nepokretnosti. Dalje je utvreno da se pok.P. vratio u C.G. 1969. godine. Nepokretnosti koje je imao u C.G. prije kolonizacije date su na korienje D.., a prema popisnom katastru iz 1954. godine prethodnik tuilaca pok.T.P. je i dalje ostao upisan u posjedovnom listu br.183. KO P. Ovaj upis je promijenjen nakon izvrenog premjera zemljita 1974. godine i sporne nepokretnosti su upisane na ime .N. u posjedovnom listu br.270 KO P., a zatim prelaze u svojinu Lj.L. Na osnovu pravosnane presude na osnovu priznanja prvostepenog suda P.br.154/84 od 19.10.1984. godine, donijete u sporu Lj.H., kao tuioca protiv B.R., utvreno je pravo svojine pok. Lj.H., na istim nepokretnostima, a nakon njegove smrti je upisan drugotueni po osnovu naslea u listu nepokretnosti br.330 KO P. Navedena presuda je donijeta nakon utvrenja suda i saglasnog iskaza stranaka da predmet ugovora nijesu bile nepokretnosti koje su navedene u ugovoru koji je zakljuen 15.12.1981. godine i ovjeren pod Ov.I 8/82 dana 04.01.1982. godine, ve je prava volja stranaka bila prodaja nepokretnosti koju ine kat.parcele br.1050/1 po kulturi uma III klase

854

povrine 2.640 m2 i dio kat.parcele br.1049/1 po kulturi panjak IV klase povrine 583 m2, iz posjedovnog lista br.270 KO P., na koje je upravljen zahtjev tuioca u ovom sporu. Po nalaenju ovog suda, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da je pravni prethodnik tuilaca izgubio svojinu na nepokretnostima na kojima je bio vlasnik prije kolonizacije shodno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o agrarnoj reformi i kolonizaciji u Narodnoj Republici Crnoj Gori ("Sl.list NR CG", br.11/48). Prema odredbi l.3. ovog zakona, kojim je izmijenjena odredba l.14. ta.g) Zakona o agrarnoj reformi i kolonizaciji u Narodnoj Republici Crnoj Gori ("Sl.list NR CG", br.2/48), pored zemlje koja je eksproprisana shodno odredbama tog zakona, u zemljini fond agrarne reforme i kolonizacije ulazi i zemlja koju kolonisti nakon preseljenja ostave u kraju iz kojeg se isele ukoliko se u roku od jedne godine od dana stupanja na snagu ovog zakona ne vrate na svoje staro mjesto. Poto je u postupku utvreno da se prethodnik tuilaca pok.T.P. nije vratio u C.G. u tom roku, odnosno vratio se 1969. godine, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da je protekao rok predvien navedenom zakonskom odredbom i da je prestalo pravo svojina pok.P. na predmetnim nepokretnostima na zakonom propisani nain, bez obzira to nadleni organ nije o tome donio odluku. Kako tuioci nijesu dokazali u ovom sporu da je njihov pravni prethodnik u kasnijem periodu svojinu stekao na jedan od zakonom predvienih naina, niestepeni sudovi pravilno zakljuuju da oni nijesu mogli stei suvlasnitvo na spornim nepokretnostima osnovom naslea, pa su takav tubeni zahtjev pravilno odbili. Pored iznijetog, niestepeni sudovi pravilno nalaze da tuioci nemaju pravni interes za utvrenje nitavosti ugovora o kupoprodaji koji je zakljuio prvotueni sa pravnim prethodnikom drugotuenog, jer ovaj ugovor ima pravno dejstvo meu ugovornim stranama, o emu pobijana i prvostepena presuda sadre dovoljne razloge, pa je takav tubeni zahtjev pravilno odbijen kao neosnovan. Kako istaknutim revizijskim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, to je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.681/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Nikoli Radojke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje T. N., iz P., koju zastupa punomonik K. M., advokat iz P., protiv tuene L. C. G. AD P., iz P., koju zastupa O, I. iz P., a ovu B. B., pripravnik na radu kod iste, radi ponitaja rjeenja, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.896/11-07 od 16.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2010. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e
855

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.896/11-07 od 16.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuilje izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Podgorici P.br.1127/09 od 20.02.2011. godine, odlueno je: "Odbija se tubeni zahtjev, kojim je traeno da se ponti kao nezakonito rjeenje tuene br.2055 od 29.06.2007. godine i obavee tuena da tuilju vrati na rad i rasporedi na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njenoj strunoj spremi, sve u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja, kao neosnovan. Obavezuje se tuilja da tuenoj na ime naknade trokova postupka isplati iznos od 125,00 , u roku od 8 dana po pravosnansoti presude, pod prijetnjom izvrenja." Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odluivanje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije niestepene presude sadre jasne i valjane razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjenje predmetnog spora. Takodje, drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja. Bez osnova su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmetnom tubom tuilja je traila da se poniti kao nezakonito rjeenje br.2055 od 29.06.2007. godine o prestanku radnog odnosa kod tuene. Iz predmetnih spisa proizilazi da je Izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji rada i sistematizaciji radnih mjesta, ukinuto radno mjesto Menader pravnih i optih poslova i donijeta odluka br.865 od 29.03.2007. godine o prestanku potrebe za radom zaposlenog i otkazu Ugovora o radu. Nadalje je utvrdjeno da je tuilji isplaena otpremnina u iznosu od 2.704,56 , o emu postoji potvrda od 04.07.2007. godine. Imajui u vidu naprijed navedene injenice, a polazei od nesporne injenice, da je tuilji isplaena otpremnina, to je istoj prestao radni odnos shodno odredbi l.118. st.1. Zakona o radu. Ovo zato to je prijemom otpremnine tuilja iskazala elju da joj radni odnos prestane kao tehnolokom viku, pa je u konkretnom sluaju dolo do sporazumnog raskida radnog odnosa. Stoga su navodi revizije zbog kojih tuilja pobija odluku o prestanku radnog odnosa bez uticaja na drugaiju odluku u ovoj pravnoj stvari. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2010. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.682/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Begovi Vesne, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje T. D., iz P., koju zastupa punomonik M. D., advokat iz P., protiv tuenog S. AD iz R., koga zastupaju izvrni direktor A. F. i pomonik K. S., radi duga,
856

odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.604/11 od 24.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2010. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.604/11 od 24.02.2011. godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3404/09 od 03.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev, pa se obavezuju tueni da tuilji na ime duga isplate iznos od 67.301,75 , uz obraun zakonske zatezne kamate od 26.02.2009. godine pa do konane isplate, te da joj na ime naknade trokova postupka isplati iznos od 1.500,00 , sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje i ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su obavezali tuenog na isplatu navedenog iznosa. Naime, i po ocjeni ovoga suda, iz dokaza koji su provedeni u postupku pred prvostepenim sudom, a koji su niestepeni sudovi pravilno i savjesno cijenili nesumnjivo proizilazi da su stranke zakljuile sporni ugovor kojim se tuilja obavezala da svojim obveznicima plati obaveze tuenog prema dravi, a on da joj na ime vrijednosti obveznica isplati do kraja septembra 2008. godine, predmetni iznos. Pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da sporni ugovor koji je u ime tuenog zakljuio veinski vlasnik i predsjednik odbora direktora N. F. obavezuje tuenog, obzirom da se isti sa tim saglasio izdavanjem potvrde od 03.08.2008. godine. S druge strane, prednje potvrdjuje injenica da je tueni na temelju preuzetih obaveza iz ugovora isplatio tuilji iznos od 8.000 , to nesumnjivo potvrdjuje obavezu tuenog na isplatu dosudjenog iznosa. Imajui prednje u vidu potpuno je bez znaaja tvrdnja tuenog da N. F. nije imao punomoje tuenog da zakljui predmetni ugovor za koji inae nije propisana pismena forma kao ni injenica da je postignut sporazum sa tuiljom nije bio usmjeren na plaanje njegovih obaveza po osnovu ino kredita, ve obaveza po osnovu poreza i doprinosa, obzirom da je tueni bio upoznat sa Odlukom Ministarstva finansija od 22.02.2008. godine, te se eventualni propust ne moe stavljati na teret tuilji ve bi to bio propust tuenog na koji se isti ne moe pozivati. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2010. godine Predsjednik vijea, Vesna Begovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.683/11
857

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Kovaevi Rade, Radovi Duanke, i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca .. iz P., koga zastupa punomonik L.N., advokat iz P., a ovog po zamjenikom punomoju R.M., advokat iz P., protiv tuenog "K.A." AD P., koga zastupa punomonik V.V., diplomirani pravnik na radu kod tuenog, radi ponitaja rjeenja, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.473/11-09 od 18.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.06.2011. godine, donio je

PRESUDU

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 473/11-09 od 18.03.2011. godine potvrdjena je presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3893/09 od 24.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev, pa se ponitava kao nezakonito rjeenje tuenog br.91-2038 od 05.11.2009. godine. Nalae se tuenom da tuioca vrati na rad i rasporedi na iste poslove i zadatke koje je obavljao prije prestanka radnog odnosa, u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja. Obavezuje se tueni da tuiocu naknadi trokove parninog postupka u iznosu 600,00 u roku od 8 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom izvrenja". Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se presude niestepenih sudova ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca da se poniti, kao nezakonito rjeenje tuenog br.91-2038 od 05.11.2009. godine i tueni obavee da ga vrati na poslove, koje je obavljao prije prestanka radnog odnosa. Naime, u postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude je utvrdjeno da je tuilac dugogodinji radnik tuenog, rasporedjen na radno mjesto rukovaoca pei, te da je isti dana 23.10.2009. godine, po dolasku na posao u 16,15 asova sa ulazne kapije upuen u zgradu uprave, zbog sumnje da se isti nalazi u alkoholisanom stanju, gdje mu je uradjen alko-test aparatom "D." i utvrdjena koncetracija alkohola u krvi od 3,09 promila, to jest da se isti nalazi u stanju tekog pijanstva. Nadalje, da je tueni dana 27.10.2009. godine uputio upozorenje tuiocu o razlozima za prestanak radnog odnosa a dana 05.11.2009. godine tueni je donio rjeenje o prestanku radnog odnosa pod br.91-2098 s pozivom na odredbu l.143. st.1. ta.4. Zakona o radu - da je tokom rada bio pod dejstvom alkohola.

858

Kod naprijed navedenog injeninog utvrdjenja prvostepenog suda, koje sa pravom prihvata i drugostepeni sud i po ocjeni ovog suda a nasuprot navodima revizije, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su usvojili tubeni zahtjev tuioca. Odredbom l.143. st.1. ta.4. Zakona o radu ("Slubeni list Crne Gore", br.49/08) je propisano da poslodavac moe otkazati ugovor o radu zaposlenom, ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponaanje i potrebe poslodavca u sluaju da zaposleni dolazi na posao pod dejstvom alkohola ili opojnih droga, opija se u toku rada ili koristi opojne droge. Nasuprot navodima revizije pravilan je zakljuak niestepenih sudova da je sporna odluka o prestanku radnog odnosa nezakonita, pa su sledstveno tome isti pravilno postupili kada su istu kao takvu ponitili. Jer, niestepeni sudovi su pravilnim tumaenjem citirane zakonske odredbe pravilno zakljuili da je za postojanje povrede radne obaveze, koja je tuiocu stavljena na teret potrebno da je zaposleni tu radnju - dolaska na posao pod dejstvom alkohola vie puta ponovio, to u konkretnom nije sluaj. S toga, nasuprot navodima revidenta ova odredba se ne moe tumaiti na nain da je za otkaz ugovora o radu dovoljna samo pojedinana radnja zaposlenog - samo jedan dolazak na posao pod dejstvom alkohola. Isto tako, bez znaaja je pozivanje revidenta na Odluku tuenog o nainu i postupku provjere zaposlenih koji su pod dejstvom alkohola i drugih sredstava zavisnosti br.91-758 od 23.04.2009. godine. Ovo sa razloga to u postupku i nije bilo sporno da je tuilac kritinog dana doao na posao u alkoholisanom stanju i da je istom u postupku provjere od strane ovlaenih lica tuenog utvrdjena koncentracija alkohola u krvi od 3,09 promila (teko pijanstvo), koja je daleko iznad dozvoljene koncetracije alkohola u krvi od 0,5 promila. Sa izloenog, a primjenom l. 408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.06.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 684/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca R. U, iz Podgorice, koga zastupa punomonik J. K, advokat iz Podgorice, protiv tuenog E. C. G, AD N, koju zastupa punomonik N. M, radi ponitaja rjeenja, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 867/2011-09 od 25.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 16.06.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 867/2011-09 od 25.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 592/2009 od 30.12.2010. godine, kojom je odlueno:
859

"Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev kojim je traeno da se poniti kao nezakonito rjeenje tuenog br. 10-00-1634 od 17.02.2009. godine. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka." Protiv navedene drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da ovaj sud ukine pobijanu i prvostepenu presudu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni druge na koje se revizijom ukazuje. Nasuprot navodima revizije, izreka pobijane presude je saglasna datim razlozima, koji su u dijelu navedenog o sadrini izvedenih dokaza u svemu saglasni sadrini samih dokaza. Takodje, drugostepeni sud se u svojoj presudi valjano izjasnio o navodima albe, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se sa sigurnou ne bi mogla ispitati. Isto tako i prvostepena presuda u svemu sadri valjane i potpune razloge, zasnovane na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza u postupku. Stoga su neosnovani navodi revizije o poinjenoj bitnoj povredi postupka iz l. 367 st. 2 ta. 15 ZPP od strane prvostepenog i drugostepenog suda. Neosnovani su i navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da je tuilac zasnovao radni odnos kod tuenog od 08.01.1986. godin, kao KV elektromonter po odluci tuenog od 18.11.1985. godine, te da je rjeenjem tuenog br. 1434 od 20.02.2007. godine rasporedjen na radno mjesto poslovodje grupe za kablove i TS 35/10/S u Odeljenju za odravanje u S. d, za koje se trai peti stepen strune spreme. Dalje je utvrdjeno da je tuilac dostavio tuenom diplomu o poloenom maturskom ispitu izdatu od strane C. za s. o. i o. "Dj. S.", iz Beograda, pod rednim brojem matine knjige 14803, prema kojoj je kolske 1995/96 godine zavrio etvrti razred, smjer elektromonter, obrazovnog profila za zanimanje VK elektromonter za mree i dalekovode u junskom roku navedene godine, te da je osnovom ove diplome rasporedjen rjeenjem tuenog od 20.02.2007. godine. Na osnovu prikupljenih podataka prilikom provjere od strane prosvjetne inspekcije Ministarstva prosvjete Vlade Crne Gore i na osnovu akta "Dj. S.", AD Beograd, od 09.12.2008. godine, utvrdjeno je da navedenu diplomu za tuioca nije izdata ta ustanova. Polazei od navedenog utvrdjenja, pravilno je zakljuivanje niestepenih sudova da je tueni donio sporno rjeenje o prestanku radnog odnosa tuiocu, pravilnom primjenom odredbe lana 143 stav 1 taka 12 Zakona o radu RCG ("Sl. list RCG", br. 49/08), koja odredba se ima primijeniti u ovoj stvari. Inae, isto je predvijedjeno i odredbom l. 111 st. 1 ta. 9 ranijeg Zakona o radu ("Sl. list RCG", br. 43/03), a odnosi se na sluaj da je zaposleni dao neistinite podatke u pogledu strune spreme koja je bila potrebna za rasporedjivanje na drugo radno mjesto, to je u konkretnom sluaj. Stoga su pravilno odluili niestepeni sudovi kada su tubeni zahtjev odbili, kao neosnovan, sa datih razloga u svojim presudama, koje u svemu prihvata i ovaj sud i na iste upuuje revidenta. Ovaj sud je cijenio sve navode revizije, ali je naao da su isti lieni osnova. Posebno valja pojasniti da su bez uticaja navodi revizije kojima se ukazuje da nije dokazano da je tueni falsifikovao spornu diplomu kod nesumnjivo utvrdjene injenice da diploma nije zavedena pod djelovodnim brojem i da nije izdata u ustanovi od koje glasi. S obzirom da je davanjem neistinitih podataka tuilac ostvario raspored po rjeenju od 20.02.2007. godine, bez znaaja je kasnije dostavljena diploma JU S. e. . "V. A.", iz Podgorice, br. 174 od 30.01.2009. godine, o steenom kod te ustanove petom stepenu strune spreme tuioca za poslove i radne zadatke elektroenergetiara - specijalista za mree i postrojenja, a na koju revident ukazuje. Takodje, cijenjeni su navodi revizije kojima se ukazuje da izdavalac uvjerenja na osnovu koga je sud zakljuio da je ranije dostavljena diploma N. u. "Dj. S.", iz Beograda, neistinitog

860

sadraja, nije pravni sledbenik tog univerziteta, pa iste nije prihvatio sa razloga to tuilac to nije dokazao, a to su cijenili i niestepeni sudovi i o tome se valjano izjasnili u svojim presudama. Sa iznijetih razloga valjalo je odluiti kao u izreci, a ovo saglasno odredbi lana 408 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 16.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.685/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Natalije Filipovi, kao predsjednika vijea, Duanke Radovi, Rade Kovaevi, Radojke Nikoli i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.., iz P., koga zastupa D.M., advokat iz P., protiv tuenih 1. RCG - M. C.G., koga zastupa R.N., zamjenik Z. i.-p.i.C.g. i 2. U.p. iz P., koga zastupa punomonik M.C., diplomirani pravnik, radi naknade tete, odluujui po reviziji tuioca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.179/11-09 od 01.03.2011. godine, na sjednici vijea odranoj 21.06.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.3681/09 od 24.11.2010. godine, odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev, pa se obavezuje tueni I reda RCG M. CG, da tuiocu na ime naknade materijalne tete isplati iznos od 6.280,50 sa zakonskom kamatom poev od dana 28.07.2000.godine, pa do konane isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Odbija se tubeni zahtjev u odnosu na tuenog II reda U.p. CG, kao neosnovan. Obavezuje se tueni I reda da tuiocu naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 1.104,50 , u roku od 15 dana od dana pravosnanosti presude." Rjeavajui po albi tuioca i prvotuenog Vii sud u Podgorici presudom G.br.179/11-09 od 01.03.2011. godine, odluio je: "Potvruje se presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3681/09 od 24.11.2010. godine u dijelu izreke pod stavom prvim kojim je odlueno o glavnoj stvari, stavu drugom i treem i albe u tom dijelu odbijaju kao neosnovane. Preinaava se navedena presuda u dijelu izreke pod stavom prvim kojim je odlueno o kamati i izrie: Duan je prvotueni na iznos od 6.280,50 platiti tuiocu zakonsku kamatu poev od 15.10.2009. godine pa do konane isplate, dok se tubeni zahtjev za isplatu zakonske kamate na oznaeni iznos, za period od 28.07.2000. godine do 15.10.2009. godine, odbija kao neosnovan." Protiv drugostepene presude, u preinaujuem dijelu za kamatu (stav II izreke), tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrene primjene materijalnog prava sa predlogom da se pobijana presuda preinai na nain to e se prvostepena presuda potvrditi i u dijelu kojim je na iznos glavnog duga dosuena zakonska kamata poev od 28.07.2000. godine. Revizija nije dozvoljena. lanom 397. Zakona o parninom postupku, propisani su uslovi za dozvoljenost revizije i isti se cijene prema vrijednosti predmeta spora i pravnom osnovu. Kod utvrivanja vrijednosti spora, prema odredbi l.31. st.2. ZPP-a, uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva, a
861

prema odredbi st.3. istog lana, kamate, parnini trokovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traenja ne uzimaju se u obzir, ako ne ine glavni zahtjev. Iz navedenih zakonskih odredbi proizilazi da revizija koja je izjavljena protiv pravosnane presude drugostepenog suda u dijelu kojim je odlueno o kamati, koja ne ini glavni zahtjev, nije dozvoljena. Sa iznijetih razloga odlueno je kao u izreci - l.407. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 686/11 Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Femi Branimira, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Nikoli Radojke, Radovi Duanke i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilje .M. iz P., koju zastupaju punomonici H.M. i K.A., advokati iz P., protiv tuene JU S.e.-t.. "V.A." iz P., koju zastupa P.Lj., advokat iz P., radi ponitaja rjeenja, odluujui o reviziji tuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1357/11-10 od 16.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 21.06.2011. godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. Obrazloenje Presudom Osnovnog suda u Podgorici P.br.3909/2010 od 27.12.2010. godine, odbijen je kao neosnovan tubeni zahtjev koji glasi: "Usvaja se tubeni zahtjev tuilje .M., pa se ponitava rjeenje o prestanku radog odnosa JU S.e.. "V.A.", iz P., kao nezakonito, pa se nalae tuenom da tuilju .M. vrati na poslove koje je obavljala u roku od 8 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Transformie se ugovor o radu na odredjeno vrijeme zakljuen dana 31.12.2009. godine u ugovor na radu na neodredjeno vrijeme." Istom presudom tuilja je obavezana da tuenom na ime trokova postupka isplati iznos od 500,00 . Rjeavajui po albi tuilje Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br.1357/11-10 od 16.03.2011. godine, odluio je: Odbija se kao neosnovana alba tuilje i presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.3909/2010 od 27.12.2010. godine, u stavu drugom, potvrdjuje. Preinaava se naprijed navedena presuda u stavu prvom, treem i etvrtom i izrie: Ponitava se kao nezakonito rjeenje tuene o prestanku radnog odnosa tuilje br.1198 od 31.08.2010. godine, pa se nalae tuenom da tuilju vrati na rad u roku od 8 dana po prijemu ove presude pod prijetnjom izvrenja. Obavezuje se tueni da tuilji naknadi trokove postupka u iznosu od 250,00 , u roku od 8 dana po prijemu ove presude pod prijetnjom izvrenja". Protiv drugostepene presude tuilja je blagovremeno izjavila reviziju kojom istu pobija u izreci pod stavom prvim, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene
862

materijalnog prava, sa predlogom da ovaj sud navedenu presudu u tom dijelu preinai i tubeni zahtjev usvoji ili da niestepene presude u navedenom dijelu ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. U odgovoru na reviziju tueni je osporio navode iste, s predlogom da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud nalazi da je revizija tuilje neosnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Isto tako nije poinjena ni povreda parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a na koju se revizijom ukazuje, jer pobijana presuda u dijelu koji se revizijom osporava sadri jasne i valjane razloge koji su u skladu sa izvedenim dokazima, izvodei pri tome pravilan zakljuak da je tubeni zahtjev u tom dijelu neosnovan. Neosnovani su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Iz predmetnih spisa proizilazi da je tuilja sa tuenim 31.12.2009. godine zakljuila ugovor o radu na odredjeno vrijeme poev od 01.01.2010. do 31.08.2010. godine, sa kojim danom joj je donijeto rjeenje o prestanku radnog odnosa i izvrena isplata zarade. Imajui prednje u vidu, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da u konketnom sluaju nije bilo osnova da se radni odnos tuilje zasnovan ugovorom o radu na odredjeno vrijeme, transformie u radni odnos na neodredjeno vrijeme. Jer, tuilja nakon 31.08.2010. godine nije bila na radu kod tuenog, odnosno nije nastavila da radi kod istog po isteku roka na koji je zakljuen ugovor o radu na odredjeno vrijeme, zbog ega se nijesu ni stekli uslovi iz l.26. Zakona o radu da se ugovor o radu zakljuen na odredjeno vrijeme transformie u ugovor o radu na neodredjeno vrijeme. Zbog toga se neosnovano revizijom pobija zahtjev u navedenom dijelu, pri emu nije od znaaja to to je tuilja prije isteka ugovora o radu na odredjeno vrijeme otila na porodiljsko odsustvo. Sa izloenog, primjenom l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 21.06.2011. godine Predsjednik vijea, Branimir Femi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 688/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Vukovi Ranka, kao predsjednika vijea, Filipovi Natalije, Femi Branimira, Milai Dragice i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . Lj, iz Kurikua - Berane, koga zastupaju punomonici . D. i M. S, advokat iz Berana, protiv tuenog M. K, iz Kurikua - Berane, radi zatite prava svojine, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1647/10 od 16.12.2010. godine, u sjednici vijea odranoj dana 06.07.2011. godine, donio je

R J E E NJ E

863

Ukidaju se presuda Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1647/10 od 16.12.2010. godine i presuda Osnovnog suda u Beranama P. br. 720/09 od 12.04.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno sudjenje.

O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 1647/10 od 16.12.2010. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Beranama P. br. 720/09 od 12.04.2010. godine, kojom je odlueno: "Utvrdjuje se da je tueni M. K. iz Kurikua neosnovano uznemirio tuioca . Lj. iz Kurikua, tako to je krajem 2003. godine na seoskom putu koji se protee du imovine tuioca upisane u posl. l. br. 604 KO Kurikue na kat. parcele br. 26/314 zv. "L. Luke" u duini od 66 m, nasuo kamen i zemlju u visini od 10 do 20 cm, s tim to je na raskrsnici koja ide jednim krakom prema kui tuenog, a drugi krak prema rijeci Suvodo, vrio nasip 50 cm, na duini od 9 m, ime je bitno ugrozio imovinu tuioca, jer je nasipanjem pomenutog puta promijenio tok atmosverskih i drugih voda, to je naroiito izraeno u vrijeme kinih dana, pa mu se nalae da taj nasuti materijal sa pomenutog puta ukloni u roku od 15 dana po pravosnanosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Tueni se obavezuje da plati tuiocu na ime trokova parninog postupka iznos od 542,00 eura, a sve u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuilac u odgovoru na reviziju predlae da se revizija odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Odredbom lana 42 stav 1 Zakona o osnovama svojinsko - pravnih odnosa propisano je da ako tree lice neosnovano uznemirava vlasnika ili pretpostavljenog vlasnika na drugi nain, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik, odnosno pretpostavljeni vlasnik, moe tuom zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Uznemiravanje u smislu citirane zakonske odredbe postoji ako tueni svojim injenjem ili proputanjem ograniava ili uznemirava vlasnika da vri pravnu vlast na stvari u punom obimu. Prvostepeni sud je usvojio tubeni zahtjev smatrajui da je tueni ugrozio nepokretnost tuioca nasipanjem seoskog puta, ime je promijenio tok atmosverskih i drugih voda. Takav zakljuak prvostepeni sud temelji na nalazu vjetaka geometra. Medjutim, osnovano se revizijom ukazuje da vjetak geodetske struke nije kompetentan da da nalaz i miljenje da li je zbog nasipanja puta promijenjen tok atmosverskih i drugih voda i da li je je zbog toga tuiocu ogranieno ili oteano korienje nepokretnosti koja je njegova svojina preko uobiajene mjere prema prirodi i namjeni nepokretnosti od kojih injenica zavisi odluka o tubenom zahtjevu. Ovi nedostaci predstavljaju bitnu povredu odredaba parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 15 ZPP zbog koje se revizija izjavljuje, jer presuda nema razloga o odlunim injenicama. Na te nedostatke prvostepene presude ukazivano je u albi, ali je drugostepeni sud pogreno zakljuio da su ti navodi albe bez osnova. U ponovnom postupku sud e otkloniti nepravilnosti na koje je ukazano ovim rjeenjem nakon ega e biti u prilici da donese pravilnu i zakonitu odluku. Na osnovu izloenog odlueno je kao u izreci - lan 409 stav 1 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 06.07.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Ranko Vukovi,s.r.
864

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 689/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Radovi Duanke, Milai Dragice, Nikoli Radojke i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca .O., iz P., koga zastupa punomonik M.Lj., advokat iz P., protiv tuene Drave C.G., koju zastupa Zatitnik imovinsko-pravnih interesa CG, radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 689/11-10 od 18.03.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 17.06.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 938/11-10 od 18.03.2011.godine, odbijena je alba tuioca kao neosnovana i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br. 1311/10 od 30.12.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev kojim je traeno da se obavee tuena da tuiocu, po osnovu naknade nematerijalne tete, zbog unitenog zdravlja tokom trajanja istrage i kasnije, isplati iznos od 20.000,00 eura, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove spora." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parnipnog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud usvoji reviziju tuioca, preinai niestepene presude ili ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog psotupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o injenicama koje su odlune za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoje povrede procesnog prava na koje se ukazuje revizijom tuioca. Isto tako, bez osnova su navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Jer, i po nalaenju ovog suda pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo, kada su zahtjev tuioca odbili kao neosnovan. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari, je zahtjev tuioca, da mu tueni nadoknadi nematerijalnu tetu u iznosu od 20.000,00 eura iz razloga to je tuiocu narueno zdravlje i zbog neopravdano dugog vodjenja istranog postupka od 2003.do 2009.godine. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da je Vii dravni tuilac postupajui po krivinoj prijavi br. 535/03 od 17.06.2003.godine podnio zahtjev za sprovodjenje istrage protiv okrivljenog, ovdje tuioca, zbog osnovane sumnje da je izvrio krivina djela zloupotrebe slubenog poloaja, kriv.djela falsifikovanja slubene isprave, kriv.djela pronevjere. Rjeenjem suda Ki.br. 04/418 od 25.05.2009.godine, obustavljena je istraga protiv okrivljenog, ovdje tuioca zbog naprijed navedenih kriv.djela, usled odustanka Osnovnog dravnog tuioca od krivinog gonjenja. Kod ovakvog stanja stvari, i po nalaenju ovog suda, pravilno su postupili niestepeni sudovi kad su zahtjev tuioca odbili kao neosnovan. Jer, traena nematerijalna teta zbog
865

neosnovanog i dugog vodjenja istrage nema svoj pravni osnov u zaonskim propisima. Pored toga, u radnjama tuenog nema nezakonitih radnji koje bi opravdale naknadu nematerijalne tete zbog naruenog zdravlja tuioca, niti postoji urzono-posledina veza izmedju radnji tuene i eventualno sada naruenog zdravstvenog stanja tuioca. Isto tako, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi, da pozivanje tuioca na dugo vodjenje istrage od 2003 do 2009.godine, da Osnovni sud nije nadlean, da ocjenjuje da li je dolo do krenja prava na sudjenje u razumnom roku. Ovo s razloga, to se takva povreda moe utvrdjivati u odgovarajuem postupku, a koji je propisan Zakonom o zatiti prava na sudjenje u razumnom roku ("Sl.list CG", br. 11/07). Inae, revizijom tuioca se uglavnom pobija utvrdjeno injenino stanje, sa kojih razloga se ista ne moe izjaviti shodno l. 400.st. 3 ZPP. Kako se navodima revizije ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 17.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovu,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.690/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Milai Dragice i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P.J., iz P., koga zastupa Z.P., diplomirani pravnik iz P. i umjeaa na strani tuioca A.G., iz N., J.S., iz B., P.Lj., iz B. i P.T., iz B., koje zastupa P.J., iz P., protiv tuenih C.G., koju zastupa Z.z.i.p.i. C.G. L.F., iz B.P., O.., koju zastupa T.M. dipl.pravnik iz . i NP "D." iz ., radi utvrenja prava svojine i isplate, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.598/11 od 12.04.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je

PRESUDU Odbija se revizija tuioca kao neosnovana. Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.598/11 od 12.04.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u abljaku P.br.186/09 od 20.01.2011.godine, kojom je odlueno: "Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev tuioca sa kojim je traio da se utvrdi da je vlasnik dijela kat.parcele br.2269, povrine 2848 m2 upisane u ln.br.181 KO . I zv. "O.", a koja
866

se granii sa jugozapadne strane imovinom NP "D.", u duini od 63,48 m, sa sjeverozapadne strane imovinom .L. i dr. u duini od 34,14 m +19,91 m+8,49m, sa sjeveroistone strane imovinom NP "D." u duini od 44,67 m i sa jugoistone strane javnim putem pored koga se nalazi imovina optine . u duini od 9,23 m+25,81m+20,50m. Eventualno, Duni su tueni naknaditi tuiocu vrijednost dijela parcele br.2269 upisane u ln.br.181 KO . I povrine 2848 u iznosu od 234.803,80 Eur-a, sa zakonskom kamatom poev od pravosnanosti presude pa do konane isplate. Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka, pogrene primjene materijalnog prava i pogreno i nepotpuno utvrenog injeninog stanja. Predloio je da se niestepene presude preinae i usvoji tubeni zahtjev, ili iste ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje, ili ukine drugostepena presuda i predmet vrati tom sudu na ponovno odluivanje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP-a, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, a revizijom se ne konkretizuje u emu se sastoje druge bitne povrede, pa je ovaj revizijski razlog bez znaaja. Neosnovano se revizijom osporavaju niestepene presude zbog pogrene primjene materijalnog prava. Jer, polazei od injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom, koje je s pravom prihvatio drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su odbili kao neosnovan tubeni zahtjev. Naime, niestepeni sudovi su utvrdili da nepokretnost koja je predmet tubenog zahtjeva u ovom sporu predstavlja dio kat.parcele br.2269 u povrini od 2.848 m2, da je cjelokupna parcela upisana u listu nepokretnosti br.181 KO . I, u ukupnoj povrini 9.200 m2 na tuenog NP "D." ., u granicama i mjerama blie oznaenim u izreci prvostepene presude, te da ista nije bila predmet eksproprijacije i izuzimanja po odluci nadlenog upravnog organa. Dalje je utvreno da se ovo zemljite nalazi u uem reonu ., na istom se nalazi zgrada zvana "V." koju koristi TUP "D.", a koja je izgraena 1953. godine od NO S.D. Sporna parcela je bila predmet razgranienja uma u korist drutvene zajednice po rjeenju K. za r.. SO . br.3293/1 od 10.12.1963. godine. Iz nalaza i miljenja vjetaka geometra .M. niestepeni sudovi su utvrdili da je prema podacima popisnog katastra, koji je bio u slubenoj upotrebi od 1955. do 1977. godine za katastarsku O.., sporna nepokretnost predstavljala dio parcele br.86/19, uma I klase, ukupne povrine 846.490 m2, zv. "R." i bila upisana u p.l. br.192 KO . kao dravno dobro. Vjetak je u nalazu utvrdio da se podaci iz rjeenja K.za r.. od 10.12.1963. godine za enklavu zv. "O.", kojoj pripada nepokretnost koja je predmet ovog spora, slau sa podacima katastra nepokretnosti o granici parcele koja je deifrovana i egzistira u katastru, iz ega je zakljuio da je sporna nepokretnost prilikom razgranienja drutvenih od privatnih uma prikazana kao drutvena svojina. Iz nalaza i miljenja vjetaka umarske struke i pojanjenja pred sudom utvreno je da je sporna nepokretnost po kulturi uma obrasla stablima smre sa primjesom jele i njihovim podmlatkom iji je sklop (gustina) razliit i kree se od rijetkog u neposrednoj blizini objekta "V.", do neto gueg u junom dijelu parcele, da su na parceli zastupljena stabla razliite starosti od ega na stabla starosti preko 100 godina otpada oko 3 %, starosti od 70-80 godina oko 30 %, starosti od 60-70 godina 50 % je, na stabla starosti od 30-40 godina otpada oko 15% i na podmladak stabala starosti od 15-25 godina 2 % zemljita. Sporna parcela ini cjelinu sa okolnom umom od koje je razdvaja put i od koje se ne razlikuje po zastupljenosti vrste drveta i zastupljenosti stabala, nema tragova industrijske sjee izuzev jednog panja, a na mjestu gdje se

867

nalazi objekat i u njegovoj neposrednoj blizini posjeena su stabla radi izgradnje objekta. Vjetak je utvrdio da je parcela prije II svjetskog rata bila po kulturi uma. Kako je tuilac postavio zahtjev za isplatu protivvrijednosti spornog dijela nepokretnosti sud je u postupku preko vjetaka graevinske struke utvrdio da cjelokupna kat.parcela br.2269 pripada I-b urbanistikoj zoni abljaka, da je ureeno graevinsko zemljite i da sporni dio u povrini od 2848 m2 prema trinoj cijeni zemljita iznosi 234.803,80 . Niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da su prvo i drugotuena pasivno legitimisani u odnosu na postavljeni tubeni zahtjev, jer se radi o zemljitu koje je u sastavu Nacionalnog parka "D." i upisano je kao svojina treetuenog u dijelu 1/1, pa shodno zakonu predstavlja dravnu svojinu kojom upravlja jedinica lokalne samouprave. Meutim, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Naime, i po miljenju ovog suda, kod utvrenih karakteristika spornog zemljita, nastanka i starosti ume na istom, u kom pravcu je dati nalaz vjetaka umarstva jasan i pouzdan, niestepeni sudovi pravilno zakljuuju da je sporno zemljite i prije II svjetskog rata bilo po kulturi uma. Po ranijem vaeem pravnom reimu ume nijesu mogle biti u privatnoj svojini, ve su zauzete linijom razgranienja koji je vren izmeu privatnih i dravnih uma i na istom fizika lica nijesu mogla imati pravo svojine. Iz nalaza vjetaka geometra je utvreno da linija razgranienja prema rjeenju iz 1963. godine ide upravo granicom nepokretnosti na kojoj tuilac trai utvrenje prava svojine, pa su niestepeni sudovi pravilno zakljuili da isto nije moglo biti svojina pravnih prethodnika tuioca jer je predstavljalo drutvenu, odnosno dravnu svojinu. Slijedom iznijetog, bez znaaja je ukazivanje u reviziji da je pravo svojine svog pravnog prethodnika tuilac dokazao pisanim izjavama svjedoka i svjedokim iskazima pred sudom. Jer, utvrenjem injenice da je sporna nepokretnost bila uma prije II svjetskog rata i bila predmet razgranienja po rjeenju iz 1963. godine, daje utemeljenje zakljuku koji su izveli niestepeni sudovi o neosnovanosti tubenog zahtjeva. Isticanje tuioca u reviziji da injenino stanje nije pravilno i u potpunosti utvreno u ovom sporu je bez znaaja, jer se u smislu l.400. st.3. ZPP-a, revizija ne moe izjaviti zbog pogreno i nepotpuno utvrenog injeninog stanja. Kako navodima istaknutim u reviziji nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, reviziju je valjalo odbiti. Sa izloenog, u smislu l.408. ZPP-a, odlueno je kao u izreci.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.692/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Vujisi Milete, iz Podgorice, koga zastupa punomonik Pavlii Nenad, advokat iz Podgorice, protiv tuenog "Niki" DOO Podgorica, koga zastupa AOD Iusticia, radi duga, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.915/11-10 od 13.05.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2010. godine, donio je PRESUDU
868

Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.915/11-10 od 13.15.2011. godine, odbijena je alba tuenog i potvrdjena djelimina presuda Osnovnog suda u Podgorici P.br.2976/10 od 24.12.2010. godine, dok je ukinuto rjeenje iste poslovne oznake i istog datuma kojim je usvojen predlog za odredjivanje privremene mjere, kojom je odlueno: "Obavezuje se tueni da tuiocu na ime povraaja kupoprodajne cijene isplati iznos od 63.856,80 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudne naplate. Usvaja se predlog za odredjivanje privremene mjere, radi obezbjedjenja novanog potraivanja, pa se utenom "Niki" DOO zabranjuje raspolaganje sa sredstvima u iznosu od 63.856,80 koje ima na raunima kod banke. Nalae se Centralnoj banci CG da evidentira ovu privremenu mjeru i tuenom - protivniku obezbjedjenja "Niki" DOO ili treem licu po nalogu tuenog - protivnika obezbjedjenja uskrati raspolaganje sa svojih rauna do iznosa za koje je odredjena ova privremena mjera. Ova privremena mjera izdaje se na teret i rizik tuioca i ima trajati do pravosnanosti djelimine presude u predmetu gornje poslovne oznake. alba na rjeenje ne odlae izvrenje rjeenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i tubeni zahtjev odbije. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje i ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane i po ocjeni ovoga suda pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su usvojili predmetni tubeni zahtjev pri emu su u obrazloenju svojih odluka dali jasne i valjane razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud. Pravilno su niestepeni sudovi pobijanom presudom obavezali tuenog da plati sporno potraivanje obzirom da je isti podneskom od 12.10.2010. godine prizao da je tuiocu po osnovu duga duan isplatiti iznos od 63.856,80 , dok je osporio potraivanje kamate za period od 01.06.2008. godine do 10.05.2010. godine. Svoju obavezu tueni je uinio nespornom i predlogom za zakljuenje poravnanja traei da sud zakljui poravnanje i nejga obavee na isplatu naprijed dodijeljenog iznosa. Navedeni predlog tueni je stavio podneskom od 28.10.2010. godine to potpuno ini neosnovanim tvrdnju revizije da je tueni ovim podneskom opozvao priznanje svoje obaveze. Imajui u vidu prednje injenice bili su ispunjeni svi zakonski uslovi iz l.335. ZPP za donoenje pobijane presude, jer je tueni na nesumnjiv nain priznao zahtjev tuioca koji se tie glavnog potraivanja, radi ega su navodi revizije u cjelosti neosnovani i bez znaaja za donoenje drugaije odluke u ovom sporu. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2010. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

869

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 694/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Femi Branimira, Milai Dragice i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca MZ D., koju zastupa punomonik P.O., advokat iz B.P., protiv tuenog JKP "L" B.P., koga zastupa zakonski zastupnik T.R., a ovog L.H., advokat iz B.P., radi duga i po protivtubi tuenog protiv tuioca, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 998/11 od 04.05.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dahna 06.07.2011.godine, donio je PRESUDU Odbija se revizija tuenog kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br. 998/11 od 04.05.2011.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P.br. 996/09 od 23.03.2011.godine, kojom je odlueno: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca - protivtuenog pa se obavezuje tueni-protivtuilac da tuiocu-protivtuenom na ime duga za neplaenu zakupninu od 01.10.2007.godine do 01.10.2009.godine, isplati iznos do 12.000,00 , (24 mjeseca iznos od po 500,00 ) sa zakonskom kamatom od dana presudjenja pa do isplate, kao i da mu naknadi trokove postupka u iznosu od 1.710,00 , a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnan osti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Tubeni zahtjev tuenog - protivtuioca kojim je traio da se utvrdi da je Sporazum br. 2462 zakljuen izmedju tuioca - protivtuenog i tuenog - protivtuioca raskinut kao i da mu tuilac - protivtueni naknadi trokove postupka, odbija se kao neosnovan. Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se niestepene presude ukinu i predmet vrati na ponovno sudjenje ili preinae na nain da se tubeni zahtjev odbije a protivtubeni usvoji, uz naknadu trokova spora. Tuilac je u svom odgovoru negirao navode revizije, predlaui da se ista odbije kao neosnovana. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu l. 401. ZPP, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na koju ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje da je drugostepeni sud propustio da ocijeni albene navode tuenog, to je bilo od odlunog znaaja za presudjenje, jer je taj sud u obrazloenju svoje presude postupio u skladu sa l. 389.st.1. ZPP, dajui pri tome jasne i razumljive razloge pa i u pogledu pravilne ocjene izvedenih dokaza prvostepenog suda, prema odredbi l. 9. navedenog zakona. Neosnovani su navodi revizije o pogrenoj primjeni materijalnog prava. Polazei od Sporazuma o korienju zemljita na lokaciji B, MZ. D. za potrebe odlaganja otpada, kojeg su dana 01.10.2007.godine zakljuili 6 pravnih lica, izmedju ostalih i tueni, sa tuiocem o korienju zemljita na lokaciji MZ D., za potrebe odlaganja vrstog otpada i otpada ivotinjskog porijekla, niestepeni sudovi su pravilno utvrdili da je tuilac aktivno legitimisan u

870

ovom sporu, jer je u materijalno pravnom odnosu prema predmetu spora (subjekt materijalnoprvno odnosa iz koga je parnica nastala). Kod utvrdjenja da je navedeni sporazum zakljuen na osnovu odluke zbora gradjana MZ D. od 15.09.2007.godine, koji odluuju o zatiti ivotne sredine shodno Zakonu o mjesnim zajednicama - l. 23, 24 i 29 ("Sl.list SRCG", br. 8/82 i 12/82), a tueni se kao korisnik deponije i davalac usluga obavezao da odlaganje vri uz odredjene mjere zatite - l. 3, te da e na ime naknade za korienje zemljita tuiocu mjeseno isplaivati iznos od 500,00 - l.4. pravilno je primijenjeno materijalno pravo kada je odlueno usvajanjem tubenog i odbijanjem protivtubenog zahtjeva. Ovo zbog toga to je tueni u smislu l. 4. navedenog sporazuma duan isplatiti dospjeli iznos, pa kako to nije uinio tuilac ima pravo zahtijevati ispunjenje obaveze saglasno odredbi l. 262.st.1. ZOO, ranije vaeeg zakona, a kako predvidja i odredba l. 269.st.1. novog ZOO. S druge strane, imajui u vidu nespornu injenicu da tueni odlae otpad na predmetnoj lokaciji i nakon ugovorenog roka, to su sudovi pravilno zakljuili da je zbog produetka upotrebe stvari, kome se tuilac nije protivio, zakljuen novi sporazum - ugovor na neodredjeno vrijeme pod istim uslovima - l. 624 ZOO, pa nema uslova da se utvrdi da je sporazum raskinut. Za svoje odluke niestepeni sudovi su dali valjane i razumljive razloge koje ovaj sud prihvata i na njih upuuje revidneta. Stoga su bez osnova navodi revizije kojima se osporava pravilna primjena materijalnog prava. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 06.07.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.696/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Milai Dragica i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca K.M., iz N., koga zastupa punomonik M.D., advokat iz N., protiv tuene O.N., koju zastupa punomonik D.D., slubenik D. za i. - o. za z. O.N., radi nakade tete zbog izgubljene dobiti, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1212/11-06 od 28.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je

R J E E NJ E Usvaja se revizija i ukidaju presuda Vieg suda u Podgorici G.br.1212/11-06 od 28.03.2011. godine i presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.1530/10-06 od 24.12.2010. godine i predmet vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje. Obrazloenje

871

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.1212/11-06 od 28.03.2011. godine, odbijena je alba tuene i potvrena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.1530/10-06 od 24.12.2010. godine, kojom je odlueno: "USVAJA SE tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuje tuena da mu na ime naknade materijalne tete-izgubljene dobiti, za period od 04.06.2005. godine do 14.11.2006. godine, isplati iznos od 20.293,67 eura sa pripadajuom zakonskom kamatom od presuenja pa do konane isplate, kao i nadoknaditi mu trokove spora u iznosu od 3.731,92 eura, a sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. " Protiv drugostepene presude tuena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloeno je da se revizija usvoji, preinae niestepene presude i tubeni zahtjev odbije kao neosnovan. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije, u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija osnovana. Iz stanja u spisima proizilazi da je tuilac, kao najpovoljniji ponua na otvorenom lokalnom nadmetanju za prodaju poslovnih prostora u izgradnji u vlasnitvu tuene, sa tuenom zakljuio ugovor o kupoprodaji Ov.br.223/2005 od 14.01.2005. godine. Tim ugovorom tuilac je kupio poslovni prostor - lokal br.7. povrine 64.60 m2, za kuporpdajnu cijenu od 64.729,20 . Ugovorne strane su se sporazumjele da e tuena-prodavac do 01.05.2005. godine zavriti kompletne graevinske radove na izgradnji objekta stanine zgrade autobuske stanice, perona i prilaznih puteva do perona, a da u sluaju objektivnih tekoa ovaj rok moe biti produen najdalje do 01.06.2005. godine - l.6. i 7. ugovora. Odredbom l.9. ugovora stranke su ugovorile da u sluaju nepotovanja navedenih rokova kupac moe da trai raskid ugovora, povraaj kupoprodajne cijene sa zakonskom zateznom kamatom od dana uplate do dana povraaja, kao i naknadu izmakle dobiti za period od 01.06.2005. godine pa nadalje, ukoliko takva izmakla dobit bude postojala. Dalje proizilazi da je tuena predmetni poslovni prostor predala tuiocu 14.11.2006. godine. Postavljenim zahtjevom tuilac je traio naknadu izmakle dobiti zbog nemogunosti korienja poslovnog prostora za period od 01.06.2005. godine, kada je ugovoren najkasniji rok predaje u dravinu do 14.11.2006. godine, kada je isti predat tuiocu na korienje. Iz ovako utvrenih injenica prvostepeni sud je zakljuio da je tubeni zahtjev na ime naknade tete osnovan primijenom odredbe l.155 i l.189. st.3. ZOO, te da u smislu l.189. ZOO tuilac ima pravo na naknadu obine tete i na naknadu izmakle koristi, kao i da su ispunjeni uslovi za odgovornost tuene za traenu tetu zbog docnje u predaji poslovnog prostora. Visinu tete prvostepeni sud je utvrdio preko vjetaka finansijske struke koji je utvrdio iznos dobiti koju je ostvarilo preduzee "V." DOO N., iji je osniva i vlasnik tuilac, u ugostiteljskom objektu "G." koji je radio u poslovnom prostoru, i to u 2007. godini. Ostvarena dobit umanjena je za trokove poslovanja restorana i za dobit koja bi bila ostvarena za 2,83 radna dana koja su bila neophodna za montiranje opreme u objektu za koje vrijeme restoran nije mogao raditi. Na ovaj nain visina tete je za traeni period utvrena u iznosu od 20.293,67 . Drugostepeni sud je rjeavajui po albi tuene prihvatio rezonovanje prvostepenog suda i albu odbio kao neosnovanu, a prvostepenu presudu potvrdio. Opravdano se revizijom ukazuje na to da su pobijana i prvostepena presuda donijete uz bitnu povredu odredaba parninog postupka. Taj nedostatak ogleda se u tome to je izreka presude nejasna, nerazumljiva i protivrjena razlozima, a dati razlozi o odlunim injenicama nejasni i protivrjeni stanju u spisima, to predstavlja smetnju za ispitivanje pravilnosti presude, ime su oba niestepena suda poinili bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a. Naime, odgovornost tuene u ovom sporu temelji se na docnji u ispunjenju obaveza iz ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora koji je zakljuio tuilac K.M. Legitimisano lice za potraivanje tete moe biti samo ugovorna strana. Ovo znai da je aktivno legitimisan za potraivanje tete zbog povrede ugovorne obaveze tuilac kao fiziko lice. Meutim, niestepeni
872

sudovi grijee kada visinu tete utvruju preko dobiti preduzea "V." N. iji je vlasnik i osniva tuilac i to u godini nakon to je tuilac stupio u dravinu spornog poslovnog prostora. Shodno odredbama Zakona o privrednim drutvima, poetni osnovni kapital drutva formira se ulozima osnivaa i na poetku poslovanja pravilo je da je imovina preduzea jednaka osnovnom kapitalu, ija se novana vrijednost upisuje u registar. Pri tom, kao svoj ulog u drutvu, u zamjenu za udio u drutvu, lan drutva moe uloiti nenovana sredstva, a procjena nenovanog uloga se sprovodi u skladu sa odredbama zakona. To znai da ukoliko je tuilac u imovinu preduzea "V." DOO unio kao nenovani ulog poslovni prostor koji je kupio na licitaciji, tada bi se teta koja je nastala zbog kanjenja u predaji poslovnog prostora mogla utvrditi iskljuivo kao onomoguavanje dobiti privrednog drutva, to podrazumijeva da bi takvu tetu moglo potraivati privredno drutvo iskljuivo od tetnika sa kojim je on u privredno pravnom odnosu. Kako je u konkretnom sluaju tuilac ugovorna strana u ugovoru ijom povredom, odnosno neispunjenjem je nastala teta, to bi se visina tete morala utvrditi preko prihoda od dividende koju bi tuilac ostvario na kraju finansijske godine preduzea iji je osniva i vlasnik. Pored toga, izmakla korist je dobitak koji je oteeni mogao osnovano oekivati prema redovnom toku stvari ili prema posebnim okolnostima, a ije je ostvarenje sprijeeno tetnikovom radnjom ili proputanjem, koje injenice u postupku moraju na pouzdan nain biti utvrene. U konkretnom sluaju, po miljenju ovog suda, niestepeni sudovi su bili duni da nesumnjivo ispitaju i na pouzdan nain utvrde da li je tuilac pretrpio tetu koju potrauje u ovom sporu i u kom iznosu. Imajui u vidu naprijed navedeno presude niestepenih sudova je valjalo ukunuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno suenje. U ponovnom postupku prvostepeni sud e otkloniti ukazane nedostatke i utvrditi sve odlune injenice od znaaja za odluku o tubenom zahtjevu, nakon ega e biti u mogunosti da u ovoj pravnoj stvari donese pravilnu i zakonitu odluku. Sa izloenog, primjenom l.409. st.1. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 697/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca "M.O." AD P, koga zastupa punomonik B.Dj., dipl.pravnik na radu kod tuioca, protiv tuene J. S. iz N, radi utvrdjivanja nitavosti ugovora, odluujui o reviziji tuioca, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 786/11 od 22.03.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011.godine, donio je PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e
873

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br. 786/11 od 22.03.2011.godine, odbijena je alba tuioca, i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br. 1186/10 od 22.03.2011.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjhev tuioca koji glasi: Utvrdjuje se da je Ugovor o osiguranju po polisi br. 40173 nitav, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijanu presudu preinai i tubeni zahtjev usvoji, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12 ZPP, na koju ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, niestepene presude su jasne, razumljive i sadre razloge o injenicama odlunim za pravilno presudjenje ove pravne stvari, tako da ne stoji povreda procesnog prava na koje se ukazuje revizijom tuioca. Isto tako, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo, kada su zahtjev tuioca u cjelosti odbili kao neosnovan. Naime, iz predmetnih spisa proizilazi, da je tuilac uinio ponudu za zakljuenje ugovora o osiguranju tuenoj J. S. dana 10.03.2009.godine, te tom prilikom izdao polisu br. 0040173 za vozilo proizvedeno 1993 godine sa upisanim podacima o vrsti vozila, broj asije i broju motora, za period od 11.03.2009.godine do 11.03.2010.godine, utvrdjujui bruto iznos premije od 195,02 eura. Predmetnu polisu potpisao je osigurava, a u rubrici ugovaraa osiguranja nema potpisa tuene. Kod takvog stanja stvari, pravilno su odluili niestepeni sudovi, kada su zahtjev tuioca da se utvrdi da je ugovor o osiguranju po polisi br. 40173 nitav, odbili kao neosnovan. Naime, shodno l. 998.st.1. ZOO je propsano, da je ugovor o osiguranju zakljuen kada ugovorne strane potpiu polisu osiguranja ili listu pokria, a st.3. je propsano ako osigurava ne odbije ponudu koja ne odstupa od uslova pod kojima on vri predloeno osiguranje, smatrae se, da je prihvatio ponudi i da je ugovor zakljuen, dok je l. 19. ZOO je propisano da je ugovor zakljuen kada su ugovorne strane saglasile o bitnim sastojcima ugovora. U konkretnom sluaju tuilac i tuena su se saglasili o bitnim sastojcima predmetnog ugovora, jer je tuena prihvtila uslove za osiguranje tuioca saglasno klauzuli odtampanoj na polisi, a tuena kao osigurava nije u roku od 8 dana odbila ponudu koju joj je tuilac poslao dana 10.03.2009.godine. Uz to, tuena je ispoljila svoju volju za zakljuenje ugovora plaanjem premije u iznosu od 195,02 eura na koji iznos je ista bila odredjena. Stoga, injenica to tuena nije potpisala polisu o osiguranju ne moe imati za posledicu apsolutnu nitavost ugovora o osiguranju, radi ega su pravilno niestepeni sudovi odbili zahtjev tuioca kao neosnovan. Pored toga, predmetni ugovor je zakljuen na period od 11.03.2009.godine do 11.03.2010.godine, a tuilac je podnio tubu za utvrdjivanje nitavosti ugovora dana 27.08.2010.godine, dakle, po proteku vremena na koje je ugovor zakljuen. Pri tome, za vrijeme trajanja ugovora nijedna od ugovornih strana nije prigovarala predmetnom ugovoru, i ako je tuiocu injenica (nepotpisivanja polise od strane tuene) bila poznata u vrijeme trajanja ugovora. Kako se navodima revizije, ne dovode u pitanje razlozi niestepenih presuda, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu. Sa izloenog, a u smislu l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011.godine

874

PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi, s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.698/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Begovi Vesne, Radovi Duanke i Milai Dragice, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M. M., iz Podgorice, koga zastupa . Z., iz N., a po njegovom ovlaenju punomonik D. D., advokat iz N., protiv tuenog L. o. AD P. - F. N., zastupanog po punomoniku U. - K. S., advokatu iz N., radi naknade materijalne tete, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1221/11 od 24.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2010. godine, donio je

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.1221/11 od 24.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuenog izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Nikiu P.br.1285/09 od 25.01.2011. godine, odlueno je: "Duan je tueni na ime naknade materijalne tete, prouzrokovane u saobraajnoj nezgodi dana 03.05.2005. godine, na putnikom motornom vozilu marke "M." reg. oznake PG isplati tuiocu iznos od 7.307,73 , sa pripadajuom kamatom, poev od presudjenja do konane isplate. Duan je tueni nadoknaditi tuiocu trokove parninog postupka u ukupnom iznosu od 2.960,00 , a sve prednje u roku od 15 dana po pravnoj snazi presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud preinai niestepene presude na nain to e odbiti tubeni zahtjev kao neosnovan, a tuioca obavezati da mu naknadi trokove spora koji se odnose na trokove izlaska suda na lice mjesta i obavljenog vjetaenja, te trokove sastava albe i revizije po AT-u. Odgovor na reviziju je podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije uinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije niestepene presude sadre jasne i valjane razloge o svim injenicama odlunim za pravilno presudjenje predmetnog spora. Takodje, drugostepeni sud je ocijenio sve albene navode od odlunog znaaja. Bez osnova su i navodi revizije kojima se ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Predmetnom tubom tuilac je traio naknadu materijalne tete a na ime oteenja vozila u saobraajnoj nezgodi koja se desila 03.05.2005. godine. Pravilno su niestepeni sudovi zakljuili da je tueni duan naknaditi tuenom tetu, ovo zato to je za nastanak saobraajne nezgode iskljuivi krivac tuenikov osiguranik. Nasuprot navodima revizije, nain nastanka nezgode, uzrok iste, te doprinos uesnika, nesumnjivo je utvrdjen u postupku pred prvostepenim sudom, a to angaovanjem vjetaka saobraajne struke
875

Pavla Todorovia koji je izvrio uvidjaj lica mjesta te i rekonstrukciju, zakljuujui da je saobraajna nezgoda nastala iskljuivo zbog propusta na strani tuenikovog osiguranika. Takodje ne stoje navodi revizije da su injenice utvrdjene rekonstrukcijom od 31.05.2010. godine uz prisustvo vjetaka Todorovia, u suprotnosti sa injenicama utvrdjenim rekonstrukcijom od 26.04.2006. godine, koje bi mogle bitno uticati na utvrdjenje iznijeto u nalazu a u vezi naina nastanka nezgode. Tuenikov osiguranik se ukljuivao na magistralni put sa zemljanog proirenja a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju moe preduzeti na bezbjedan nain po ostale uesnike u saobraaju, pa je saobraajna nezgoda nastala iskljuivo njegovom krivicom. Navodi revizije kojima se ukazuje na "nedostatke" Zapisnika o uvidjaju te ranije pribavljene nalaze, tiu se injeninog utvrdjenja, zbog ega se revizija ne moe izjaviti (l.400. st.3. ZPP-a), pa su zato neprihvatljivi. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2010. godine Predsjednik vijea, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br.699/11

Vrhovni sud Crne Gore, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Femi Branimira, Radovi Duanke, Kovaevi Rade i Nikoli Radojke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa M.L. i K.S. iz B., koju zastupa punomnik M.L., advokat iz B., protiv protivnika predlagaa T. G. iz P. i T.D. iz B., koje zastupa punomonik T.T. iz P. i V.P. iz P., radi fizike diobe, odluujui o reviziji protivnika predlagaa T.G. izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Bijelom Polju G.br.551/11 od 05.04.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 22.06.2011. godine, donio je

RJEENJE Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. Obrazloenje Rjeenjem Vieg suda u Bijelom Polju G.br.551/11 od 05.04.2011. godine odbijena je alba protivnika predlagaa T.G., kao neosnovana i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Plavu P.br.28/10 od 12.10.2010. godine, kojim je odlueno: "I. Prekida se postupak i upuuju protivnici predlagaa T.G. iz P., T. D. iz B. i V.P. iz V.s., optina P. da u roku od 15 dana pokrenu parnicu radi utvrdjivanja prava na imovinu koja je predmet fizike diobe. II. Ako protivnici predlagaa u odredjenom roku ne pokrenu postupak, nastavie se postupak u ovoj vanparninoj stvari". Protiv drugostepenog rjeenja protivnik predlagaa T.G. je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materiajlnog prava. Predloio je da se revizija usvoji i rjeenja niestepenih sudova ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet.
876

Po razmatranju spisa u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija nedozvoljena. Pema odredbi l.414. st.1. ZPP-a je propisano da stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rjeenja drugostepenog suda, kojim je postupak pravosnano zavren. U konkretnom sluaju pravosnanim rjeenjem je potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Plavu P.br.28/10 os 12.10.2010. godine, kojim je prekinut postupak fizike diobe i upueni protivnici predlagaa da u roku od 15 dana pokrenu parnicu radi utvrdjivanja prava na imovinu, koja je predmet fizike diobe. Kako se radi o rjeenju procesno-pravne prirode, kojim se postupak u ovoj pravnoj stvari pravosnano ne zavrava, to je revizija nedozvoljena, pa je istu kao takvu valjalo odbaciti. Sa izloenog, a primjenom lana 407. i l.414. st.1. ta.5. ZPP-a, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 22.06.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.700/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Ranka Vukovia, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.N., iz N., koju zastupa D.D., advokat iz N., protiv tuenog N.b.o. C.G. DOO P., koga zastupa AOD "I." iz P., radi naknade tete, odluujui po revizijama stranaka protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1228/11-09 od 28.03.2011. godine, na sjednici vijea odranoj dana 05.07.2011. godine, donio je

PRESUDU Odbijaju se revizije kao neosnovane. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.1228/11-09 od 28.03.2011. godine, odbijene su kao neosnovane albe stranaka i potvrena presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br.1004/09 od 18.12.2010. godine, kojom je odlueno: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuiteljice, pa se obavezuje tueni da joj na ime naknade nematerijalne tete zbog pogoranja zdravstvenog stanja prouzrokovano povredom u saobraajnoj nezgodi koja se dogodila dana 17.11.2000. godine plati i to: - na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotnih aktivnosti od 3.080,00 ; - na ime pretrpljenog fizikog bola iznos od 4.620,00 ; - na ime pretrpljenog straha iznos od 2.310,00 ; - na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 1.540,00

877

- ili ukupno po svim vidovima iznos od 11.550,00 , sa pripadajuom kamatom od presuenja pa do konane isplate kao i nadoknaditi joj trokove postupka u iznosu od 1.693,40 , sve prednje u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Odbija se tubeni zahtjev tuiteljice kojim je traila da joj tueni pored dosuenih iznosa u stavu I ove presude isplati, na ime pretrpljenih duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti jo iznos od 920,00 , na ime pretrpljenog fizikog bola iznos 7.380,00 , na ime pretrpljenog straha iznos od 3.690,00 i na ime duevnih bolova zbog naruenosti iznos od 2.460,00 ili ukupno iznos od 14.450,00 sa kamatom od presuenja pa do konane isplate, kao neosnovan." Protiv drugostepene presude stranke su blagovremeno izjavile reviziju. Tuilja presudu pobija u dijelu kojim je odbijen tubeni zahtjev, zbog pogrene primjene materijalnog prava, sa predlogom da se presuda, u tom dijelu, preinai na nain to e se tubeni zahtjev usvojiti u cjelosti. Tueni presudu pobija u dijelu kojim je tubeni zahtjev djelimino usvojen, zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava, sa predlogom da se presuda preinai i tubeni zahtjev odbije. Revizije nijesu osnovane. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, niti je uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje sadrinom revizije tuenog, jer niestepene presude, u dijelu kojim je usvojen tubeni zahtjev, sadre razloge o svim odlunim injenicama, koji razlozi su jasni i saglasni kako meusobno tako i sadrini provedenih dokaza. Drugostepeni sud je, suprotno revizijskim navodima tuenog, pravilno ocijenio sve navode albe od odlunog znaaja, saglasno odredbi l.389. st.1. ZPP-a, pa je pravilno postupio kada je albu odbio kao neosnovanu. Ne stoje navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. Naime, polazei od injeninog stanja utvrenog u prvostepenom postupku, koje je sa razlogom prihvatio i drugostepeni sud, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo prilikom odluivanja o tubenom zahtjevu. Prema stanju u spisima, pravosnanom presudom Osnovnog suda u Nikiu P.br.142/02 od 09.01.2006. godine obavezan je pravni prethodnik tuenog da tuilji na ime naknade nematerijalne tete pretrpljene u saobraajnoj nezgodi 17.12.2000. godine isplati ukupan iznos od 41.580,00 . U postupku koji je prethodio donoenju navedene presude utvreno je da je kod tuilje dolo do umanjenja ivotne aktivnosti od 60 %, da je tuilja zbog toga trpjela duevne bolove, da je, kao posledicu zadobijenih tekih tjelesnih povreda, trpjela i fizike bolove, strah, kao i duevne bolove zbog naruenosti. Utvreno je i da je tuilja nastanku saobraajne nezgode doprinijela u procentu 10 %, kao i da joj je na ime naknade tete isplaeno 13 % na osnovu prijavljenog potraivanja u steajnom postupku nad osiguravajuim drutvom ("O.a." iz V.), kod kojeg je bilo osigurano vozilo kojim je upravljalo lice odgovorno za nastanak saobraajne nezgode. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tuilje za naknadu nematerijalne tete koju je pretrpljela zbog pogoranja zdravstvenog stanja prouzrokovano povredama zadobijenim u navedenoj saobraajnoj nesrei. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da je dolo do pogoranja zdravstvenog stanja tuilje u odnosu na zdravstveno stanje na osnovu kojeg je naknada nematerijalne tete dosuena ranijom presudom. Naime, iz nalaza i miljenja vjetaka odgovarajue medicinske struke utvreno je da je kod tuilje dolo do umanjenja ivotne aktivnosti od 10 % i da isto, uz ranije utvrenih 60 %, sada iznosi 70 %. Tuilja je bila izloena naknadnim operacijama skonog zgloba i butne kosti kojom prilikom je trpjela fizike bolove, stah, a dolo je i do uveanja naruenosti zbog koje je takoe trpjela dodatne duevne bolove. Imajui u vidu procent umanjenja ivotne aktivnosti (10%), duevne bolove koje je zbog toga trpjela tuilja, intenzitet i duinu trajanja fizikih bolova i straha, te duevne bolove koje
878

tuilja dodatno trpi zbog naruenosti, kao i doprinos tuilje nastanku saobraajne nezgode i injenicu da je u staajnom postupku ostvarila naknadu tete u procentu od 13 %, pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su djelimino usvojili tubeni zahtjev i tuilji dosudili naknadu nematerijalne tete u iznosima blie oznaenim u izreci prvostepene presude pod stavom prvim. Dosueni iznosi, po nalaenju ovoga suda, predstavljaju pravinu satisfakciju za pretrpljenu nematerijalnu tete, pa su bez osnova navodi revizije tuenog da je naknada previsoko dosuena, odnosno navodi revizije tuilje da je ista prenisko odmjerena. Provedenim dokazima, vjetaenjem putem vjetaka finansijske struke, utvreno je da dosueni iznosi naknade nematerijalne tete po ranijoj presudi i naknade dosuene niestepenim presudama ne prelazi iznos osigurane sume, tako da su neosnovani navodi revizije da je pogreno cijenjen prigovor limita osiguranja. Odredba l.200. Zakona o obligacionim odnosima koji je bio na snazi u vrijeme nastanka saobraajne nezgode, i l.207. sada vaeeg Zakona o obligacionim odnosima, su identine sadrine, pa su bez uticaja navodi revizije tuenog da su niestepeni sudovi u konkretnom sluaju trebali primijeniti Zakon o obligacionim odnosima ("Sl.list SFRJ", br.29/78, 31/93). Bez uticaja su i navodi revizije tuenog da su vjetaci medicinske specijalnosti u ranijoj parnici (P.br.142/02) u svojim nalazima istakli da je "lijeenje zavreno i da ne treba oekivati ni pogoranje ni poboljanje stanja". Ovo kod injenice da je do pogoranja zdravstvenog stanja tuilje ipak dolo, to joj daje pravo na naknadu tete koju je pretrpljela zbog toga. Cijenjeni su i ostali navodi revizija i istima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Sa iznijetih razloga, odlueno je kao u izreci - l.408. ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 05.07.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.701/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari predlagaa Ostoji Zorice, iz Nikia, protiv protivnika predlagaa Ostoji Vojislava i Ostoji Dimitrije, iz Nikia, radi fizike diobe nepokretnosti, odluujui o reviziji predlagaa izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br.1230/11 od 24.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2010. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br.1230/11 od 24.03.2011. godine, odbijena je alba predlagaa i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Nikiu R.s.br.59/10 od 15.10.2010. godine, kojim je odlueno: "Dijeli se zajednika imovina vanparninih stranaka upisana u posjedovnom listu broj 766 KO Rubea, katastarska parcela 897 pod broj 1 po kultur dvorite povrine 105 m2 na nain to: Predlagaici Ostoji Zorici pripada dio dvorita parcela br.897/5 povrine 49 m2, koja predstavlja dio katastarske parcele 897/1 u granicama prikazanim na skici sudskog vjetaka geodetske struke od 22.11.2008. godine, tako da je dio izdvojenog dijela dimenzija 3,25 metara
879

prema asfaltnom putu, pa nadalje u pravcu zapada za duinu od 14 metara, u pravcu sjevera za duinu od 3,85 metara i u pravcu zapada prema istoku za duinu od 14,50 metara. Navedeni dio dvorita koji je propao predlagau ista e koristiti kao prilaz svojim nekretninama parceli 897/3 upisane u posjedovnom listu br.1457 KO Rubea. Protivnicima predlagaa Ostoji Vojislavu i Ostoji Dimitriji pripada na dio preostali dio dvorita kao suvlasnitvo u veliini od po 1/2 P=56 m2, kao i objekat na katastarskoj parceli br.897/1 iz posjedovnog lista 766 KO Rubea. Duni su protivnici predlagaa solidarno naknaditi predlagau 1/2 trokova vanparninog postupka u iznosu od 102,50 u roku od 15 dana po pravosnanosti rjeenja, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepenog rjeenja predlaga je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepena rjeenja preinai ili da ista ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijano i prvostepeno rjeenje ne sadre bitnu povredu postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP na ije postojanje i ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. S druge strane neosnovano se revizijom tvrdi da prvostepeno rjeenje nema valjanih razloga, te da su dati razlozi nerazumljivi i protivurjeni izvedenim dokazima. Jer, prvostepeni sud je u obrazloenju svoga rjeenja dao jasne i valjane razloge o svim odlunim injenicama koji su u skladu sa izvedenim dokazima i utvrdjenim injenicama. Isto tako, polazei od izvedenih dokaza u postupku pred prvostepenim sudom pravilno su niestepeni sudovi primijenili materijalno pravo kada su zajedniku imovinu stranaka podijeliti na nain kako je to predstavljeno izrekom prvostepenog rjeenja. Naime, pravilno zakljuuju niestepeni sudovi da predmet diobe nije bila povrina 263 m2 ve povrina dvorita od 105 m2. Jer, kako to proizilazi iz nalaza i miljenja vjetaka geodetske struke i zapisnika sainjenog prilikom uvidjaja na lice mjesta povrina spornog dvorita je iznosila 158 m2 od ega je dio od 53 m2 zemljita zahvaen terasom koji su izgradili protivnici predlagaa tako da povrina dvorita iznosi 105 m2. Shodno prednjem prvostepeni sud je pravilno podijelio isto pri emu je povrina od 49 m2 pripala predlagau a vei dio od 56 m2 protivnicima predlagaa, nato stranke nijesu imale nikakvih prigovora, ve su predloili da se dioba izvri u skladu sa datim nalazom i miljenjem. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2010. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 702/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca B. P, S. P. i R. P, koje sve zastupa punomonik S. P, advokat iz Nikia, protiv tuene E. C. G, AD Niki, FC E. Niki, koju zastupa punomonik . M, dipl. pravnik na radu kod tuene, radi naknade materijalne tete, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 990/11-09 od 11.03.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je
880

PRESUDU Revizija se odbija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G. br. 990/11-09 od 11.03.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Nikiu P. br. 1266/09 od 18.01.2011. godine, kojom je odlueno: "Usvaja se u cjelosti tubeni zahtjev tuilaca za naknadu materijalne tete koji glasi: -Obavezuje se tuena da tuiocima na ime naknade materijalne tete za uniteni stambeni objekat sa prigradjenim dijelom koji se nalazi u selo M. Optina Pluine, nakon umanjenja doprinosa tuilaca od 60% isplati iznos od 22.096,00 , i na ime mat. tete za unitene uredjaje, aparate, stvari i namjetaj u istom unitenom porodinom objektu nakon umanjenja doprinosa tuilaca od 60% isplati iznos od 3.481,00 , ili ukupno na ime mat. tete iznos od 25.577,00 , sa pripadajuom kamatom od dana presudjenja pa do konane isplate, a u roku od 15 dana od dana prav. presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuje se tuena da tuiocima na ime trokova postupka isplati iznos od 6.065,00 , u roku od 15 dana od dana prav. presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da ovaj sud preinai niestepene presude i odbije tubeni zahtjev ili iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. U postupku kod niestepenih sudova nije poinjena bitna povreda parninog postupka iz lana 367 stav 2 taka 12 ZPP, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti. Nasuprot navodima revizije, dati razlozi u niestepenim presudama u pogledu uzroka poara i podijeljene odgovornosti stranaka su u saglasnosti sa sadrinom spisa predmeta i izvedenim dokazima, radi ega su bez osnova navodi revizije kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba parninog postupka. Isto tako, niestepeni sudovi su pravilno primijenili materijalno pravo kada su shodno doprinosu obavezali tuenu da tuiocima na ime naknade materijalne tete za stambeni objekat, koji je izgorio u poaru dana 05.12.2007. godine, isplati iznos od 25.577 . Naime, na osnovu nalaza i miljenja Komisije vjetaka elektrostruke, koji su predloeni od strane tuene i kojem stranke nijesu prigovorile, utvrdjeno je da postoji podijeljena odgovornost stranaka za nastanak predmetne tete i to tuilaca od 60%, a tuene od 40%. Jer, uzrok poara je kratak spoj na nepropisno izvedenoj instalaciji dogradjenog dijela objekta, to je odgovornost tuilaca, ali da bi i pored nepropisno izvedene instalacije prekomjerna struja kratkog spoja bila prekinuta u vrlo kratkom roku da je oprema stubne trafostanice odravana na propisani nain, ugradnjom novih osiguraa 125 A, a ne krpljenjem starih, to je odgovornost tuene. Kako tuena nije prigovorila na navedeni nalaz i miljenje Komisije vjetaka elektrostruke, na osnovu kojeg su tuioci i precizirali tubeni zahtjev, to su bez znaaja navodi revizije koji se odnose na prigovore date na navode i iskaze vjetaka pojedinaca koji su prethodili ovom vjetaenju. Bez uticaja na drugaije presudjenje su i navodi revizije da su vjetaenja zasnovana na pretpostavkama, da nije utvrdjeno da li bi do poara dolo da su postavljeni osigurai od 125 ampera, a ne "krpljeni", te da je iskljuiva odgovornost za nastanak poara na strani tuilaca. Ovo
881

sa razloga to je tuena imala mogunost podnoenja prigovora na nalaz i miljenje Komisije vjetaka elektrostruke do zakljuenja glavne rasprave, a to nije uinila, te pozivanje na navedene nedostatke tek u albi i reviziji u sutini znai iznoenje novih injenica. Osim toga, ovim navodima revizije se u sutini osporava injenino stanje, a zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja revizija se prema odredbi lana 400 stav 3 ZPP ne moe izjaviti. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 703/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Badnjar Julke, kao predsjednika vijea, Vukovi Ranka, Femi Branimira, Milai Dragice i Filipovi Natalije, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca P.S. iz N, koga zastupa punomonik D.M., advokat iz N, protiv tuenog AD R.B., koga zastupa punomonik J.V., dipl.pravnik na radu kod tuenog, radi naknade nematerijalne tete, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br. 802/11-97 od 01.04.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dahna 06.07.2011.godine, donio je

PRESUDU Odbija se revizija tuenog kao neosnovana. O b r a z l o e nj e Presudom osnovnog suda u Nikiu P.br. 719/10-97 od 12.11.2010.godine odlueno je: "Usvaja se tubeni zahtjev tuioca, pa se obavezuje tueni da isplati tuiocu na ime naknade nematerijalne tete zbog pogoranja zdrastvenog stanja, i to: -po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja opteivotnih aktivnosti iznos od 6.000,00 eura, - po osnovu pretrpljenog straha iznos od 2.000,00 eura, ili ukupno 8.000,00 eura, sa pripadajuom kamatom na ovaj iznos poev od dana presudjenja do konane isplate, kao i da mu nadoknadi trokove parninog postupka pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Rjeavajui o albi tuenog Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br. 802/11-97 od 01.04.2011.godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Nikiu P.br. 719/10-97 od 12.11.2010.godine u dijelu izreke kojim je odlueno o naknadi nematerijalne tete zbog umanjenja opte ivotne aktivnosti i izrie: "Djelimino se usvaja tubeni zahtjev tuioca pa se obavezuje tueni da isplati tuiocu na ime naknade nematerijalne tete zbog pogoranja zdrastvenog stanja i to po osnovu pretrpljenih i buduih duevnih bolova zbog umanjenja opte ivotnih aktivnosti iznos od 4.500,00 eura, sa pripadajuom kamatom od presudjenja do konane isplate u roku od 8 dana od dana pravosnanosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Odbija se kao neosnovan tubeni zahtjev u dijelu kojim je tuilac traio da mu tueni isplati na ime naknade nematerijalne tete po osnovu preterpljenih i buduih duevnih bolova zbog
882

umanjenja opte ivotnih aktivnosti isplati iznos od jo 1.500,00 eura sa pripadajuom kamatom od presudjenja do konane isplate." Ukida se navedena prvostepena rpesuda u dijelu izreke kojim je odlueno o naknadi nematerijalne tete po osnovu pretrpljenog straha, kao i rjeenje o trokovima postupka i predmet u tom dijelu vraa istom sudu na ponovno sudjenje." Protiv drugostepene presude u usvajajuem dijelu tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Po razmatranju spisa predmeta, u smislu l. 401. ZPP, ovaj sud je naao da je revizija neosnovana. U postupku pred niestepenim sudovima nije poinjena bitna povreda odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12. ZPP, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Suprotno navodima revizije drugostgepeni sud je u obrazloenju svoje presude, u skladu sa l. 389.st.1. ZPP, ocijenio sve albene navode koji su od odlunog znaaja za pravilno presudjenje, dajui o tome jasne i valjane razloge, pa ne stoji ni bitna povreda l. 367.st.1. u vezi te zakonske odredbe. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. U postupku koji je prethodio donoenju pobijane presude utvrdjeno je da je tuilac bio u radnom odnosu kod tuenog na radnom mjestu kompresoriste na vadjenju boksitne rude; da je rjeenjem nadlee invalidske komisije 25.09.1975.godine zbog profesionalnog oboljenja oglaen invalidom rada III kategorije i priznato mu pravo po osnovu tjelesnog oteenja VIII stepena od 30%; da je rjeenjem R.F.PIO - Podrunog odjeljenja u N. od 15.05.1997.godine oglaen invalidom rada I kategorije i priznato mu pravo na invalidsku penziju i rjeenjem istog organa od 15.05.1997.godine pravo na novanu naknadu za VI stepen tjelesnog oteenja od 60%; da je odgovarajuim medicinskim vjetaenjem utvrdjeno da je profesionalno oboljenje kod tuioca prouzrokovalo pogoranje zdravlja, usljed ega je dolo do umanjenja opte ivotne aktivnosti od jo 15%; da se pogoranje ogleda u pojavi hroninog bronhitisa i umanjenja plune funkcije izraeno u tekom stepenu, to proizilazi iz ekspertize Instituta medicine rada u Beogradu od 19.07.1996.godine, a na osnovu ega je oglaen invalidom rada I kategorije, to odgovara stepenu umanjenja ivotne aktivnosti od 45%. Polazei od tako utvrdjenog injeninog stanja - da je kod tuioca, u periodu od kada je proglaen invalidom III kategorije, dolo do pogoranja profesionalnog oboljenja, koje je umanjilo njegovu ivotnu aktivnost za 15%, odnosno da je pogorenje prouzrokovano ranije nastalim profesionalnim oboljenjem, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da je tueni odgovoran za predmetnu tetu, koja se smatra novom, po principu objektivne odgovornosti nastale u vezi sa vrenjem opasne djelatnosti, bez obzira na krivicu, saglasno l. 154.st.2. ZOO, koji je bio u primjeni. Pri tome nije bilo uslova iz l. 177 ZOO za oslobadjanje od odgovornosti, jer je tueni prema propisima zatite na radu duan da organizuje mjere zatite zaposlenom. Naime, djelatnost ije obavljanje pretpostavlja dui neposredni uticaj procesa rada i uslova rada na ljudski organizam smatra se opasnom djelatnou, pa preduzee gdje je tuilac radio podnlijee objektivnoj odgovortnosti. Za svoje presude niestepeni sudovi su dali potpune i pravilne razloge, pa i u pogledu neosnovanosti prigovora tuenog o zastarelosti predmetnog potraivanja, koje prihvata ovaj sud i najih upuuje revidenta. Stoga se revizijom neosnovano osporava pravilna primjena materijalnog prava isticanjem da je pogoranje zdravstvenog stanja u procentu od 15% postojalo i u vrijeme vodjenja ranijeg postupka tuioca, iji zahtjev je odbijen. Nijesu od znaaja navodi revizije kojima se ukazuje da je tuilac radio i kod drugog preduzea, jer se revizija ne moe izjaviti zbog pogreno i nepotpuno utvrdjenog injeninog stanja u smislu l. 400.st.3. ZPP. Sa izloenog, primjenom l. 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE
883

Podgorica, 06.07.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA Julka Badnjar,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br. 706/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, abarkapa Gavrila, Radovi Duanke, Milai Dragice i Begovi Vesne, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuilaca T.D., J. B. i A.A., koje zastupa punomonik O. R., advokat iz N., protiv tuenog .P. iz N., koga zastupa punomonik M.B., advokat iz P, odluujui o reviziji tuenog, izjavljenoj protiv rjeenja Vieg suda u Podgorici G.br. 233/11 od 11.03.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011.godine, donio je

R J E E NJ E

Revizija tuenog se odbija kao neosnovana u dijelu koji se odnosi na prvi stav izreke rjeenja Osnovnog suda u Nikiu P.br. 52/09 od 20.11.2010.godine i rjeenje Vieg suda u Podgorici G.br. 233/11 od 11.03.2011.godine koje se odnosi na taj dio prvostepenog rjeenja. U preostalom dijelu revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Rjeenjem Vieg suda u Podgorici G.br. 233/11 od 11.03.2011.godine, odbijena je alba tuilaca i potvrdjeno rjeenje Osnovnog suda u Nikiu P.br. 52/09 od 20.11.2010.godine, kojim je odlueno: "Odbija se predlog za ponavljanje postupka. Odbija se predlog za ukidanje klauzule pravosnanosti." Protiv drugostepenog rjeenja tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je, da ovaj sud pobijano rjeenje preinai i usvoji njihove predloge, ili da iste ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijano rjeenje u smislu l. 401. ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana, a u odnosu na dio niestepenih rjeenja kojima je odbijen predlog za ukidanje klauzule pravosnanosti, revizija se odbacuje kao neosnovana. Pobijano i prvostepeno rjeenje ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l. 367.st.2.ta.12 ZPP, na koje ovaj sud vodi rauna po slubenoj dunosti. I po nalaen ju ovog suda pravilno su postupili niestepeni sudovi, kada su predlog tuenog za ponavljanje postupka odbili kao neosnovan. Naime, tueni trai ponavljanje pravosnano okonanog postupka presudom Osnovnog suda u Nikiu P.br. 52/09 od 28.06.2010.godine sa svih zakonskih razloga iz l. 421 ZPP, a u vezi pogrene primjene l.82 i 84 ZPP koje odredbe se odnose na postavljanja privremenog zastupnika tuenom .P. Pri tome istie, da tuenom nije pruena mogunost, da raspravlja pred sudom, odnosno punomonik stranke nije imao potrebno ovlaenje tj. sposobnost da bude privremeni zastupnik.

884

Medjutim, po nalaenju ovog suda, pravilno je prvostepeni sud primjenom l. 82 - 86 ZPP donio rjeenje dana 08.04.2009.godine kojim je tuenom .P. postavljen privremeni zastupnik K.I., sudski pripavnik u Osnovnom sudu u Nikiu, jer se tueni nalazio u inostranstvu. K.I. u vrijeme kada ga je sud postavio za privremenog zastupnika tuenom rjeenjem od 08.04.2009.godine imao je poloen pravosudni ispit pred ispitnom komisijom Ministarstva pravde 12.12.2008.godine, pa stoga isti ulazi u krug struno osposobljenih lica, da moe uspjeno da zastupa tuenog, radi ega su bez osnova svi navodi revizije usmjereni u tom pravcu. Sa tih razloga, prvostepeni sud nije prekrio odredbe l. 84 ZPP kojom je propisano, da sud postavlja privremenog zastupnika iz reda advokata, ili drugih struno osposobljenih lica, a u koji krug lica ulazi i privremeni zastupnik tuenog K.I. koji je bio struno osposobljen da uspjeno zastupa tuenog u postupku koji je okonan presudom P.br. 1272/09 od 28.09.2009.godine. Inae, valja ukazati da zastupnici ne odgovaraju stranci za neuspjeh u parnici, ve samo za tetu koju prouzrokuju svojim nepravilnim radom, a to ne moe biti predmet ocjene ovog postupka. Dakle, imajui u vidu prednje, i po nalaenju ovog suda, ne postoji zakonski osnov za ponavljanje pravosnano okonanog postupka presudom P.br. 52/09 od 28.06.2010.godine, sa zakonskih razloga koje tueni navodi u predlogu za ponavljanje postupka radi ega su niestepeni sudovi pravilno odluili kada su ponavljanje postupka odbili kao neosnovan. Kada je u pitanju revizija tuenog koja se odnosi na dio niestepenih rjeenja kojim je odbijen zahtjev za ukidanje klauzule pravosnanosti, istu je valjalo odbaciti kao nedozvoljenu. Ovo s razloga, to u postupku povodom predloga za ukidanje klauzule pravosnanosti sud ne odluuje o postojanju i sadrini gradjansko-pravnog odnosa u smislu l. 1 ZPP, ve samo cijeni ispunjenje procesnih uslova u pogledu pravosnanosti odluke, iz kog razloga se rjeenje kojim se ovaj postupak pravosnano okonava ne moe smatrati rjeenjem iz l. 414.st.1. ZPP, te protiv takvog rjeenja revizija nije dozvoljena (l. 407 u vezi l. 414.st.1. i l. 1. ZPP). Radi toga, reviziju u tom dijelu je valjalo odbaciti, kao nedozvoljenu. Sa izloenog, a u smislu l. 408, 407 u vezi l. 414. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011.godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.707/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Badnjar Julke, Femi Branimira, Milai Dragice i Kovaevi Rade, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca-protivtuenog B.V., iz C., koga zastupaju punomonici R.V. i M.V., advokati iz P., protiv tuenog-protivtuioca V.S., iz S., koga zastupa punomonik V.D., advokat iz H.N., radi utvrenja po tubi i ispranjenja stana i sticanja bez osnova po protivtubi, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.3717/10-00 od 24.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je

PRESUDU

885

Djelimino se usvaja revizija i ukidaju presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.536/09 od 02.07.2010. godine u dijelu izreke pod stavom etvrtim kojim je odlueno o isplati duga i petim kojim je odlueno o trokovima postupka i presuda Vieg suda u Podgorici G.br.3717/10-00 od 24.02.2011. godine u odnosu na taj dio prvostepene presude i predmet u tom dijelu vraa prvostepenom sudu na ponovno suenje. U preostalom dijelu revizija tuioca se odbija kao neosnovana.

Obrazloenje

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.3717/10-00 od 24.02.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.536/09 od 02.07.2010.godine, kojom je odlueno: "ODBIJA SE PRIMARNI TUBENI ZAHTJEV tuioca-protivtuenog B.V. kojim se trai da sud utvrdi da je tuilac-protivtueni po osnovu graenja vlasnik nepokretnosti jednosobnog stana u H.N., upisanog na ime pok.V.Lj. kod U. za n. RCG PJ H.N., u LN br.200 KO T., na kat.parc.br.1265 objekat 1 suteren, upisane povrine 33 m2, a stvarne povrine 33,49 m2, koji se sastoji od ulaznog hodnika sa june strane objekta br.1., kuhinje, spavae sobe i kupatila, zemljita ispod ovog stana povrine 33,49 m2, koje predstavlja dio kat.parc.1265 upisano u LN 200 KO T., u povrini od 40,36 m2, koje zemljita se nalazi sa june strane kat.parcele i objekta br.1., te ispred ulaza u naprijed opisani stan, a granii se sa sjeverne strane sa spoljanjim zidom stana u suterenu u duini od 10,60 m, sa istone i zapadne strane granicom koja se prua u ravni istonog i zapadnog dijela zida objekta br.1. i to sa istoka u duini od 3,64 m, a sa zapada u duini od 3,09 m, te sa june strane dijelom june granice same kat.parc.1265 u duini od 10,60 m, U CJELOSTI KAO NEOSNOVAN. ODBIJA SE eventualni tubeni zahtjev tuioca-protivtuenog B.V., kojim se trai da sud utvrdi da je tuilac-protivtueni po osnovu odraja vlasnik nepokretnosti jednosobnog stana u H.N., upisano na ime pok.V.Lj. kod U. za n. RCG PJ H.N., u LN br.200 KO T., na kat.parc.br.1265 objekat 1 suteren, upisane povrine 33 m2, a stvarne povrine 33,49 m2, koji se sastoji od ulaznog hodnika sa june strane objekta br.1., kuhinje, spavae sobe i kupatila, zemljita ispod ovog stana povrien 33,49 m2, koje predstavlja dio kat.parc.1265 upisano u LN 200 KO T., zemljita koje predstavlja dio kat.parc.1265 upisano u LN 200 KO T., u povrini od 40,36 m2, koje zemljite se nalazi sa june strane kat.parcele i objekta br.1., te ispred ulaza u naprijed opisani stan, a granii se sa sjeverne strane sa spoljanjim zidom stana u suterenu u duini do 10,60 m, sa istone i zapadne strane granicom koja se prua u ravni istonog i zapadnog dijela zida objekta br.1 i to sa istoka u duini od 3,64 m, a sa zapada u duini od 3,09 m, te sa june strane dijelu june granice same kat.parc.1265 u duini od 10,60 m, U CJELOSTI KAO NEOSNOVAN. USVAJA SE protivtubeni zahtjev tuenog-protivtuioca V.S. pa SE OBAVEZUJE tuilac-protivtueni B.V. da se iseli iz stana tuenog-protivtuioca, a koji stan se nalazi u suterenu objekta br.1 izgraenog na kat.parc.1265, upisanog u LN br.200 KO T. u H.N., u ul.J.B. br.13. i da ovaj stan slobodan od svojih stvari i lica preda tuenom-protivtuiocu u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. USVAJA SE protivtubeni zahtjev tuenog-protivtuioca V.S. pa SE OBAVEZUJE tuilac-protivtueni B.V. da tuenom-protivtuiocu V.S. isplati za period od 01.07.1994. godine do dana presuenja mjesene iznose od po 180,00 , to ukupno iznosi 21.240,00 , na ime glavnog duda, sa zakonskom kamataom obraunatom na ovaj iznos, od dana presuenja pa do isplate, u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. OBAVEZUJE SE tuilac-protivtueni B.V. da tuenom-protivtuiocu V.S. nadoknadi trokove parninog postupka u iznosu od 11.628,50 u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja."

886

Protiv drugostepene presude tuilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da se revizija usvoji, pobijana presuda ukine i vrati drugostepenom sudu na ponovno odluivanje, ili ukinu obije niestepene presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Tueni je u odgovoru na reviziju osporio revizijske navode kao neosnovane, predlaui da se revizija odbije, uz naknadu trokova za sastav odgovora i takse na isti. Po razmatranju spisa predmeta povodom izjavljene revizije u smislu l.401. ZPP-a, ovaj sud je naao da je revizija u odnosu na odluku o tubenom zahtjevu i odluku o protivtubenom zahtjevu za iseljenje neosnovana, dok je u odnosu na protivtubeni zahtjev kojim je odlueno o isplati tete osnovana. Pobijana i prvostepena presuda, u dijelu kojim je odlueno o tubenom zahtjevu i o protivtubenom zahtjevu za iseljenje, ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje revizijski sud pazi po slubenoj dunosti, kao ni bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367. st.2. ta.15. ZPP-a, na koju se ukazuje revizijom. Jer, prvostepeni sud je u svojoj presudi u ovom dijelu dao jasne i dovoljne razloge o odlunim injenicama, koji nijesu meusobno protivurjeni i ne protivurjee sadrini spisa i izvedenih dokaza, a drugostepeni sud je u postupku odluivanja o albi tuilaca na taj dio prvostepene presude, u skladu sa odredbom l.389. st.1. ZPP-a, ocijenio sve albene navode koji su od znaaja i u pobijanoj presudi dao jasne razloge, pa se niestepene presude u ovom dijelu bez osnova osporavaju zbog navedene bitne povrede odredaba parninog postupka. S druge strane, revizijom tuioca se neosnovano osporava pobijana i prvostepena presuda u pogledu odluke o tubenom i protivtubenom zahtjevu za iseljenje zbog pogrene primjene materijalnog prava. Polazei od injeninog utvrenja prvostepenog suda, koje je s razlogom prihvatio i drugostepeni sud, u ovoj pravnoj stvari je pravilno odlueno kada je odbijen kao neosnovan tubeni zahtjev. Naime, postavljenim zahtjevom tuilac je traio da se utvrdi da je vlasnik stana blie oznaenog u izreci prvostepene presude po osnovu graenja ili po osnovu odraja. Iz stanja u spisima proizilazi da je tuilac kao punomonik svoje sestre pok.V.Lj., sa M.M. zakljuio ugovor o prenosu prava trajnog korienja na est.zem.673/12 KO T.,sa pravom izgradnje porodine stambene zgrade na zemljitu prema rjeenju o izdatoj graevinskoj dozvoli. Tokom postupka je utvreno da je S. za u. i g. O.H.N. donio rjeenje kojim se pok.V.Lj. daje na korieenje isto zemljite koje je bilo predmet navedenog ugovora, a ovo kako bi se legalizovalo faktiko i pravno stanje. Jer, pok.Lj. je zapoela izgradnju kue na zemljitu za koje je sa M.M. zakljuila ugovor o prenosu prava korienja, koji je shodno zakonskim propisima nitav jer se to pravo nije moglo prenositi osim na lica koja su srodnici ranijeg korisnika graevinskog zemljita. Po osnovu rjeenja S. za u. i g. O.H.N. pok.V.Lj. je upisana kao nosilac prava korienja na zemljitu i prava svojine na izgraenom objektu. Meutim, niestepeni sudovi su zakljuili da nije postojao sporazum izmeu tuioca i Lj., odnosno S., da jedan jednosoban stan u kui tuilac izgradi za sebe, niti je tuilac za ove tvrdnje u postupku pruio relevantne dokaze. Naime, niestepeni sudovi su pravilnom ocjenom izvedenih dokaza utvrdili da je tuilac pomagao sestri i zetu, koji su boravili u A., oko izgradnje na nain to je vodio izgradnju stambene zgrade na zemljitu prema dobijenom projektu i odobrenju za graenje, da su mu oni slali novac za kupovinu materijala, plaanje radnika i druge poslove koje je u njihovo ime i za njihov raun vrio vezano za gradnju. U postupku je takoe utvreno da je radove na objektu na kraju izvelo preduzee "P." koje je za uzvrat koristilo jedan stan za svoje radnike, kao i da su djelovi zgrade davani u zakup, a zakupnina korienja za zavretak gradnje. Shodno navedenom, niestepeni sudovi su pravilno zakljuili da tuilac nije stekao svojinu na stanu niti graenjem, niti po osnovu odraja. Jer, tuilac nije dokazao da je postojao sporazum sa prethodnikom tuenog da se sporni stan gradi za njega i da je isti izgradio svojim sredstvima, pa u smislu l.24. Zakona o osnovama svojinsko pravnih osnova nije postao vlasnik spornog stana. Sem toga, sporni stan je u periodu do 1994. godine koristio po odobrenju svoje sestre i zeta, a takva dravina nema kvalitete koji su potrebni za ovaj nain sticanja i ista nije podobna za sticanje
887

svojine odrajem shodno l.28. st.4. Zakona o osnovama svojinsko pravnih odnosa. Nakon to je dolo do spora traeno je da se iseli iz spornog stana, a takav zahtjev je postavljen u protivtubi, pa je u narednom periodu njegova dravina nesavjesna jer isti stan dri bez osnova. Sa iznijetog, niestepeni sudovi su pravilno odluili kada su odbili tubeni zahtjev a usvojili protivtubeni zahtjev za iseljenje tuenog iz spornog stana, a pobijana i prvostepena presuda u ovom dijelu bez osnova se osporavaju revizijom. Nasuprot iznijetom, pobijana i prvostepena presuda u dijelu odluke o protivtubenom zahtjevu za isplatu iznosa od 21.240,00 , sa kamatom od presuenja, zasnovana je na pogrenoj primjeni materijalnog prava to je imalo za posledicu da injenino stanje nije u potpunosti i pravilno utvreno. Jer, odluka o ovom zahtjevu utemeljena je na nalazu vjetaka finansijske struke koji je utvrdio da mjesena zakupnina za sporni stan bi iznosila 180,00 . Prvostepeni sud je prihvatajui u svemu nalaz vjetaka dosudio navedeni iznos kao zbir mjesenih zakupnina za period od 01.07.1994. godine, kada je traeno iseljenje tuioca do presuenja. Po miljenju ovog suda, ovaj protivtubeni zahtjev zasnovan je na injenici da je tuilac odbijanjem da se iseli iz stana i isti preda tuenom na korienje onemoguio tuenog u sticanju dobiti i uveanju njegove imovine. Da bi zahtjev za naknadu tete zbog izmakle koristi bio osnovan u postupku je bilo neophodno utvrditi da li bi dobit koju tueni potrauje bila ostvarena po redovnom toku stvari. Ovo podrazumijeva utvrenje odlunih injenica da li je tueni takvu dobit ostvarivao izdavanjem u zakup ostalih djelova zgrade, da li je bilo izvjesno da bi i sporni stan izdao u zakup pa je zakljuenje takvog ugovora onemogueno radnjama tuioca, o emu pobijana i prvostepena presuda ne sadre jasne i valjane razloge da bi se iste mogle ispitati u pogledu pravilosti materijalog prava o ovom protivtubenom zahtjevu. Sa navedenih razloga revizija tuioca u odnosu na ovaj protivtubeni zahtjev je po miljenju ovog suda osnovana, zbog ega je prvostepena presuda u dijelu izreke pod stavom etvrtim i pobijana presuda u dijelu koji se odnosi na taj dio prvostepene presude morala biti ukinuta i predmet u tom dijelu vraen prvostepenom sudu na ponovno suenje. Ukidanje dijela odluke o glavnoj stavari povlai za sobom i ukidanje odluke o trokovima spora o kojima e prvostepeni sud odluiti u ponovnom postupku zajedno uz glavnu stvar, a ovo shodno odredbi l. 163. st.3. i 4. ZPP-a. Sa izloenog, primjenom l.408. i l.410. st.2. ZPP-a, odlueno je kao u izreci.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine Predsjednik vijea, Natalija Filipovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.710/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija abarkapa Gavrila, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i Orovi Radoja, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Pavkovi Boa iz Novog Sada, koga zastupa punomonik Mitri Neboja, advokat iz Podgorice, protiv tuenih Pavlovi Zorke iz Igala, koju zastupa punomonik Batri Bulatovi, advokat iz Herceg Novog, Gardaevi Anke, iz Bijele, Popovi Ljubice iz Herceg Novog, Marii Radmile iz Novog Beograda, koju zastupa punomonik Deli Miroslav, advokat iz Herceg Novog, Pavlovi Tamare, Pavlovi Tijane i Pavlovi Vanje iz Novog Sada, radi utvrdjenja i po protivtubi tuene - protivtuilje Marii Radmile protiv tuioca protivtuenog Pavlovi Boa i tuenih Pavlovi Zorke, Gardaevi Anke, Popovi Ljube, Pavlovi
888

Tamare, Pavlovi Tijane i Pavlovi Vanje, radi utvrdjenja, odluujui o reviziji protivtuilje izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.5113/10-97 od 24.02.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2010. godine, donio je PRESUDU Preinaava se presuda Vieg suda u Podgorici G.br.5113/10 od 24.02.2011. godine u dijelu izreke pod stavom drugim i treim, tako to se potvrdjuje presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.404/08 od 24.09.2010. godine u stavu drugom i treem izreke i albe odbijaju kao neosnovane. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.404/2008 od 24.09.2010. godine, odlueno je: "I Odbija se tubeni zahtjev tuioca Pavlovi Boa, a kojim je tuilac traio da Sud utvrdi da je tuilac vlasnik nepokretnosti kat. parc. 994 sa objektom 1, kua, povrine 210 m2, korisnik kat. parc. 994 dvorite - povrine 409 m2, kat. parc. 995 vonjak - povrine 216 m2, i kat. parc. 996 njiva - povrine 427 m2, sve upisano u l.n.br.1213 KO Topla, a to su tueni od ad. 1 do ad.7 duni trpjeti da tuilac kao vlasnik upie to svoje pravo na osnovu ove presude, a po njenoj pravosnansoti kod Uprave za nekretnine PJ Herceg Novi u cjelosti kao neosnovan. II Usvaja se protivtubeni zahtjev tuene Marii Radmile pa se utvrdjuje da je tuena protivtuilja Marii Radmila po osnovu savjesne gradnje iskljuivi vlasnik stana povrine 76,42 m2, koji u naravi predstavlja cjelinu tree etae porodine stambene kue katastarski oznaene kao objekta br.1., izgradjene na kat. parc.br.994, upisane u l.n.br.1213 KO Topla, te navedena imovina ne ulazi u zaostavtinu iza smrti pok. Pavlovi Stefana - Stea, biv. iz Igala, pa su tuilac protivtueni Pavlovi Boo, te tueni Pavlovi Zorka, Popovi Ljubica, Gardaevi Anka, Pavlovi Tamara, Pavlovi Tijana i Pavlovi Vanja duni da priznaju i trpe upis ovakvog vlasnitva na ime tuene - protivtuilje Marii Radmile u katastru nepokretnosti kod Uprave za nekretnine Podgorica PJ Herceg Novi sve u roku od 15 dana od dana pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Obavezuju se tuilac - protivtueni Pavlovi boo i Pavlovi Zorka, Popovi Ljubica, Gardaevi Anka, Pavlovi Tamara, Pavlovi Tijana i Pavlovi Vanja da tuenoj - protivtuilji Marii Radmili naknade trokove parninog postupka u iznosu od 27.760,00 , u roku od 15 dana od dana pravosnansoti presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja." Odluujui o albama stranaka Vii sud u Podgorici svojom presudom G.br.5113/10-97 od 24.02.2011. godine, doluio je na sledei nain: "Odbija se alba tuioca i prvotuenog, kao neosnovana, a presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.404/2008 od 24.09.2010. godine pod stavom prvim, potvrdjuje. Preinaava se presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.404/2008 od 24.09.2010. godine pod stavom drugim i u dijelu odluke o trokovima i izrie: Odbija se kao neosnovan protivtubeni zahtjev tuene Marii Radmile kojim se utvrdjuje da je tuena - protivtuilja Marii Radmila po osnovu savjesne gradnje iskljuivi vlasnik stana povrine 76,42 m2, koji u naravi predstavlja cjelinu tree etae porodine stambene kue katastarski oznaene kao objekta br.1. izgradjene na kat. parc. br.994, upisane u l.n.br.1213 KO Topla, te navedena imovina ne ulazi u zaostavtinu iza smrti pok. Pavlovi Stefana - Steva, biv. iz Igala, pa su tuilac - protivtueni Pavlovi Boo, te tueni Pavlovi Zorka, Popovi Ljubica, Gardaevi Anka, Pavlovi Tamara, Pavlovi Tijana i Pavlovi Vanja duni da priznaju i trpe upis ovakvog vlasnitva na ime tuene - protivtuilje Marii Radmile u katastru nepokretnosti kod Uprave za nekretnine Podgorica, PJ Herceg Novi, sve u roku od 15 dana po pravosnanosti ove presude, pod prijetnjom prinudnog izvrenja. Svaka stranka snosi svoje trokove postupka."
889

Protiv drugostepene presude protivtuilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava. Predloio je da ovaj sud niestepene presude preinai i protivzahtjev usvoji. Odgovor na reviziju nije podnijet. Po razmatranju spisa predmeta ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu l.401. ZPP, pa je naao da je revizija protivtuilje osnovana. Polazei od injenice da je izmedju protivtuilje i njenog oca Pavlovi Steva postojao usmeni sporazum o zajednikoj izgradnji stana na treem spratu predmetne kue koji je finansiran zajednikim sredstvima, prvostepeni sud je usvojio protivtubeni zahtjev utvrdjujui da je protivtuilja vlasnik stana 76,42 m2 tree etae porodine stambene zgrade izgradjene na kat. parceli br.994 upisan u listu nepokretnosti 1213 KO Topla. Rjeavajui po albi tuioca i tuene Pavlovi Zorke drugostepeni sud je preinaio prvostepenu presudu u ovom dijelu i protivtubeni zahtjev odbio kao neosnovan, zakljuujui da je sporazum o zajednikoj gradnji morao biti zakljuen u pismenoj formi i ovjeren kod suda da bi proizvodio pravno dejstvo. Po ocjeni ovoga suda izloeni zakljuak drugostepenog suda je pogrean, radi ega je drugostepenu presudu u pobijanom dijelu valjalo preinaiti i prvostepenu presudu u dijelu kojim je odlueno o protivtubenom zahtjevu potvrditi a izjavljene albe odbiti kao neosnovane. Iz predmetnih spisa proizilazi da je Pavlovi Stevo za ivota podijelio svoju imovinu tako to je odredio placeve za izgradnju kue sinu Bou i kerima Ljubici i protivtuilji Radmili. Protivtuilja je otpoela gradnju kue, medjutim, kako nije mogla dobiti dozvolu za gradnju sa svojim ocem je postigla dogovor da za sebe izgradi stan na treem spratu kue u Toploj, iju su izgradnju osim njenog oca finansirali protivtuilja i njen tadanji suprug. Prednje injenice je potvrdio svjedok Bulaji arko sestri Stevana kome su porodine prilike stranaka bile dobro poznate, a to su potvrdili i svjedoci Bojkovi i Radovi kao sestra stranaka Gordanovi Ana. Izvedenim dokazima dalje je utvrdjeno da sporni stan predstavlja posebnu gradjevinsku cjelinu sa posebnim prilazom i stepenitem, to potvrdjuje navode protivtuilje da je trea etaa kue bila opredijeljena za nju. Imajui u vidu prednje injenice, pravilno je prvostepeni sud primijenio materijalno pravo usvajanjem protivtubenog zahtjeva zakljuujui da je izmedju protivtuilje i njenog oca postojao usmeni sporazum o zajednikoj gradnji spornog stana. Pri tome, zajedniko gradjenje uz zajedniko ulaganje sredstava i rada na osnovu usmenog sporazuma vodi sticanju prava svojine, bez obzira da li su stranke dogovorile suvlasnike djelove, to u ovom sluaju nije sporno jer je nesumnjivo da su protivtuilja i njen otac postigli sporazum da se sporni stan radi za protivtuilju. Polazei od prednjih injenica pogreno je rezonovanje drugostepenog suda da je sporazum o zajednikoj gradnji koji su zakljuili protivtuilja i njen otac morao biti zakljuen u pismenoj formi i potpis ugovaraa ovjeren kod suda, radi ega je valjalo preinaiti drugostepenu presudu u dijelu kojim je odlueno o zahtjevu protivtuilje i trokovima spora, a albe tuioca i tuene Pavlovi Zorke, odbiti kao neosnovane. Sa izloenog, primjenom lana 408. ZPP, odlueno je kao u izreci. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2010. godine Predsjednik vijea, Gavrilo abarkapa,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 711/11

890

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Radoja Orovia, kao predsjednika vijea, Gavrila abarkape, Vesne Begovi, Dragice Milai i Duanke Radovi, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca S. S, iz Risna, koga zastupa punomonik Z. S, advokat iz Kotora, protiv tuenog D. S, iz Podgorice, koga zastupa punomonik . B, advokat iz Podgorice, radi naknade materijalne tete, odluujui o reviziji tuenog izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Podgorici G. br. 137/11-07 od 12.04.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011. godine, donio je RJEENJE Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Osnovog suda u Podgorici P. br. 79/10 od 02.12.2010. godine, odlueno je: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traio da se tueni obavee da tuiocu po osnovu naknade materijalne tete isplati iznos od 2.040,00 sa kamatom poev od 23.07.2007. godine do konane isplate, kao neosnovan. Obavezuje se tuilac da tuenom naknadi trokove parninog postupka u iznosu od 375,00 , u roku od 8 dana po pravosnanosti presude." Odluujui o albi tuioca, Vii sud u Podgorici svojom presudom G. br. 137/11-07 od 12.04.2011. godine, odluio je: "Preinaava se presuda Osnovnog suda u Podgorici P. br. 79/10 od 02.12.2010. godine i izrie: Usvaja se tubeni zahtjev tuioca pa je obavezan tueni da na ime naknade materijalne tete isplati iznos od 2.040,00 sa kamatom poev od 01.08.2008. godine pa do konane isplate. Duan je tueni da na ime trokova parninog postupka isplati tuiocu iznos od 375,00 , sve u roku od 15 dana od dana prijema ove presude." Protiv navedene drugostepene presude tueni je blagovremeno izjavio reviziju zbog svih zakonskih razloga. Predlae da ovaj sud preinai drugostepenu presudu na nain to e albu odbiti a prvostepenu presudu potvrditi, te obavezati tuioca da mu nadoknadi trokove postupka, ukljuujui i trokove sastava revizije u iznosu od 150 , ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odluivanje. Odgovor na reviziju nije izjavljen. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu odredbe lana 401 ZPP, pa je naao da je revizija nedozvoljena. Predmet tube u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tuioca za naknadu materijalne tete u iznosu od 2.040 . Prema odredbi lana 397 stav 2 Zakona o parninom postupku ("Sl. list RCG", br. 22/04), izmijenjenoj l. 24 Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Sl. list RCG", br. 76/06), po kojim pravilima se ima cijeniti dozvoljenost revizije u ovoj pravnoj stvari, revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima u kojima se tubeni zahtjev odnosi na potraivanje u novcu (kao to je to u konkretnom sluaju) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude ne prelazi iznos od 10.000 . Kao mjerodavna vrijednost predmeta spora u konkretnom sluaju ima se uzeti iznos od 2.040 , na koji je opredijeljen tubeni zahtjev i koji predstavlja predmet pobijanog dijela pravosnane presude. S obzirom na to da se u konkretnom sluaju radi o vrijednosti predmeta spora pobijanog dijela pravosnane presude koji je ispod odredjenog zakonskog cenzusa za dozvoljenost revizije (od 10.000 ), to je revizija nedozvoljena. Sa izloenog, primjenom lana 407 ZPP, odlueno je kao u izreci.

891

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi,s.r.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.712/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Julke Badnjar, kao predsjednika vijea, Ranka Vukovia, Natalije Filipovi, Rade Kovaevi i Branimira Femia, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca M.D., iz M., R.S.- B. i H., koga zastupa D.V., advokat iz H.N., protiv tuenih 1.C.G., koju zastupa zakonski zastupnik Z.i.-p.i. C.G. i 2.DOO "C." iz P., radi naknade tete, odluujui po reviziji tuioca protiv presude Vieg suda u Podgorici G.br.1095/1108 od 01.04.2011. godine, na sjednici vijea odranoj dana 05.07.2011. godine, donio je

PRESUDU Odbija se revizija kao neosnovana. O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Podgorici G.br.1095/11-08 od 01.04.2011. godine, odbijena je alba tuioca i potvrena presuda Osnovnog suda u Herceg Novom P.br.12/08 od 29.12.2010. godine, kojom je odbijen tubeni zahtjev da se obaveu tueni da tuiocu na ime naknade tete solidarno isplati iznos od 15.924,03 , sa zakonskom kamatom od dana podnoenja tube do isplate. Tuilac je obavezan da tuenom II reda naknadi trokove spora u iznosu od 1.234,50 , u roku od 15 dana po pravosnanosti presude. Protiv drugostepene presude tuilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i pogrene primjene materijalnog prava sa predlogom da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suenje. Revizija nije osnovana. U postupku kod prvostepenog i drugostepenog suda nije uinjena bitna povreda postupka iz l.367. st.2. ta.12. ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, shodno l.386. ZPP-a. Revizija je izjavljena i zbog bitne povrede odredaba parninog postupka, meutim, u reviziji se konkretno ne navodi o kojoj se povredi postupka radi, niti se to moe zakljuiti iz injenica navedenih u reviziji. Ne stoje navodi revizije u vezi pogrene primjene materijalnog prava. Iz injenica utvrenih u postupku pred prvostepenim sudom proizilazi da je po odobrenju T.d. "B." tuilac u naselju "B." u B. postavio montanu kamp kuiu. Sa navedenim turistikim drutvom zakljuio je 23.08.1989. godine Ugovor o podzakupu zemljita na kojem je postavljen montani objekat (kamp kuica), sa vremenom trajanja zakupa do 1991. godine. Novim ugovorom o podzakupu zemljita, zakljuenim 01.11.1991. godine vrijeme trajanja podzakupa produeno je do 1996. godine. lanovima 22 navedenih ugovora zakupac (tuilac) se obavezao da po isteku ugovora o podzakupu ukloni svoju kamp kuicu u roku od 30 dana, a zemljite dovede u prvobitno stanje. Po isteku navedenog roka tuilac objekt nije uklonio, a iz njegovog iskaza, sasluanog u svojstvu parnine stranke, utvreno je da je predmetnu kamp kuicu, sa svim stvarima u njoj,

892

prodao 2004. godine. Utvreno je da je u septembru 2007. godine kamp kuica sruena i uklonjena sa zemljita iji je drugotuen korisnik. Kod izloenog stanja stvari pravilno su niestepeni sudovi odluili kada su odbili zahtjev tuioca za naknadu tete u visini vrijednosti kamp kuice i vrijednosti stvari koje su se nalazile u njoj u vrijeme ruenja iste. Naime, pravilan je zakljuak niestepenih sudova da na strani tuioca nema aktivne legitimacije o ovome sporu jer tuilac u vrijeme ruenja predmetnog montanog objekta (2007.godine) nije bio vlasnik istog, a pravo na naknadu tete zbog unitene stvari moe imati samo vlasnik te stvari. Revizijom se ukazuje da ugovor o prodaji predmetnog objekta iz 2004. godine nema pravnog dejstva, jer nije zakljuen u pisanoj formi, potpisi ugovornih stranaka nisu ovjereni kod suda i nije izvren upis u javnu knjigu za evidenciju stvarnih prava na nepokretnostima, te da je tuilac bio vlasnik spornog objekta u momentu ruenja a time i stvarno legitimisan u ovom sporu. Meutim, provedenim dokazima nesumnjivo je utvreno da se radilo o objektu privremenog karaktera koji se kao takav smatra pokretnom stvari, a pravo svojine na pokretnoj stvari stie se na osnovu pravnog posla, predajom te stvari u dravinu sticaocu. Neprihvatljivi su navodi revizije da svaki privremeni objekat, dok je vezan za zemljite, predstavlja nepokretnost, a da tek njegovim odvajanjem od zemljita on postaje pokretna stvar. Naime, privremeni objekt se smatra pokretnom stvari i taj karakter ne mijenja ni dok je "vezan" za zemljite. To to je odredbom l.64. st.3. Zakona o dravnom premjeru i katastru nepokretnosti ("Sl.list CG", br.29/2007) propisano da se za objekat privremenog karaktera za koji nije izdata graevinska dozvola ili upotrebna dozvola ili je izgraen na vie parcela ili na tuem zemljitu, u G-listu nepokretnosti upisuje zabiljeba, takoe ne mijenja karakter tih objekata kao pokretnih stvari, tako da su bez znaaja navodi revizije i u tom pravcu. Bez osnova su i navodi revizije da odredbe l..196. Zakona o parninom postupku ne prave razliku po pitanju da li je prenos prava svojine izvren prije ili u toku parnice. Jer, odredbe navedenog lana i zakona primjenjuju se samo u sluaju da je do otuenja stvari, koja je predmet spora, dolo u toku parnice, a ako je do otuenja stvari dolo prije pokretanja parnice, dotadanji vlasnik stvari ne moe traiti ispunjenje obaveza vezano za otuenu stvar (nije stvarno legitimisan). Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti, odlueno je kao u izreci - l.408 ZPP-a. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 05.07.2011. godine Predsjednik vijea, Julka Badnjar,s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev.br.714/11

VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Orovi Radoja, kao predsjednika vijea, Begovi Vesne, Radovi Duanke, Milai Dragice i abarkapa Gavrila, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca Z. z. "A. H.", iz G., koju zastupa punomonik B. D., advokat iz P., protiv tuenih C. G., koju zastupa N. A. zamjenik Z. za i. p. i. C. G., U. za . P. - P. j. P., koju zastupa punomonik . S., iz B., i O. P., koju zastupa R. H., dipl. pravnik iz P., radi utvrdjenja prava svojine, odluujui o reviziji tuioca izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G.br.664/11 od 07.04.2011.godine, u sjednici vijea odranoj dana 29.06.2011.godine, donio je
893

PRESUDU

Revizija se odbija kao neosnovana.

O b r a z l o e nj e

Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G.br.664/11 od 07.04.2011.godine, odbijena je kao neosnovana alba tuioca i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Plavu P.br.139/2010 od 30.12.2010.godine, kojom je odlueno: "Odbija se tubeni zahtjev tuioca kojim je traio prema tuenima da je tuilac vlasnik nepokretnosti zv. "G. - T." koju ine kat. parcele br.31/91 po kulturi livada i panjak, koja je upisana u Posjedovnom listu br.101 KO G. povrine 90 ha, koja se na terenu granii i to sa jugozapadne strane i sjevero-zapadne strane dravnom granicom prema Albaniji u duini od 1870 m do mjesta zv. "G." odakle izvire rijeka G., zatim nastavlja izvodno u pravcu istoka koritom rijeke G. i dravnom granicom za 560 m, zatim mijenja pravac i protee se u pravcu juga i granii sa umom vlasnitvo K. M., P. i S. do izvora podno pjeake staze za 480 m, onda u istom pravcu uz uvalu do gornjeg puta pjeake staze podno planine T. za 600 m do pjeake staze, zatim mijenja pravac i protee se pjeakim putem stazom prema dravnoj granici u pravcu jugozapada do albanske granice u duini od 680 m, to su tueni duni priznati i predati ovu nepokretnost tuiocu, kao vlasniku u dravinu radi nesmetanog korienja i omoguiti tuiocu da se kod Uprave za nekretnine PJ P. uknjii kao vlasnik, kao neosnovan. Svaka stranka snosi svoje trokove." Protiv drugostepene presude tuilac je izjavo reviziju zbog bitnih povreda odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 ta.15 ZPP i l.376 st.1 istog zakona, koja je uinjena pred drugostepenim sudom i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predlae da se niestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Tuena Optina Plav je podnijela odgovor na reviziju. Po razmatranju spisa predmeta, ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu odredbe l.401 ZPP, pa je naao da je revizija neosnovana. Pobijana i prvostepena presuda ne sadre bitnu povredu odredaba parninog postupka iz l.367 st.2 taka 12 ZPP-a, na ije postojanje ovaj sud pazi po slubenoj dunosti. Neosnovano se revizijom ukazuje da postoji bitna povreda odredaba parninog postupka koja bi se sastojala u tome da drugostepeni sud nije ocijenio navode albe, te da je uinjena i bitna povreda iz l.367 st.2 ta.15 ZPP (da presude imaju nedostataka zbog kojih se ne mogu ispitati). Prvostepeni sud je u obrazloenju svoje presude dao potrebne razloge o svim odlunim injenicama koji su u skladu sa izrekom prvostepene presude i koji nijesu medjusobno kontradiktorni. Rjeavajui po albi tuioca drugostepeni sud je u obrazloenju pobijane presude dao potrebne razloge koji su bili odluni za ocjenu osnovanosti bitnih albenih navoda. Neosnovano se revizijom ukazuje na pogrenu primjenu materijalnog prava. Zahtjev tuioca je da se utvrdi da je vlasnik nepokretnosti (blie opisanih u izreci prvostepene presude), na osnovu zapisnika br.603 od 19.04.1957.godine, koji je sainjen prilikom primopredaje livade zv. "G." izvrene od strane predstavnika umskog gazdinstva I., predstavnicima Z. z. "G.", tvrdei da se radi o odluci dravnog organa, jer da je primopredaja izvrena po nalogu predsjednika NOO-e Plav i naloga umske sekcije P.. Pravilan je zakljuak niestepenih sudova kada navedeni zapisnik nije prihvaen kao osnov po kome bi tuilac mogao stei pravo svojine na spornim nepokretnostima, odnosno da se taj zapisnik ne moe smatrati odlukom dravnog organa na osnovu kojeg se moe stei pravo svojine
894

u smislu odredbe l.28 st.2 Zakona o svojinsko pravnim odnosima, i isti se ne moe podvesti ni pod jedan od naina sticanja svojine koje predvidja odluka dravnog organa. Iz pomenutog zapisnika se utvrdjuje da je Zemljoradnikoj zadruzi "G." predato pravo korienja livade i popae na nekretninama ije su granice opisane u zapisniku, dok je pravo korienja ume koja se nalazi unutar ovih granica i dalje ostalo umsko gazdinstvo I., to bi znailo da na nekretninama koje su opisane u pomenutom zapisniku nije izvrena predaja vlasnitva, ve samo prava korienja, tako da tuilac, odnosno njegov pravni prethodnik, po osnovu ovog zapisnika nije stekao pravo svojine na spornim nekretninama. U postupku pred prvostepenim sudom utvrdjeno je preko nalaza vjetaka geodetske struke da je sporna nepokretnost prilikom formiranja popisnog katastra u toku 1954.godine upisana u PL br.10 KO G. kao sastavni dio kat. parcele br.31/91, razliite kulture i ukupne povrine 6066900 m2, kao dravno dobro, a da je uredbom Vlade od 2004.godine proglaena kao dravna imovina Republike Crne Gore i da se sada kod Direkcije za nekretnine PJ P. vodi kao vlasnitvo drave Crne Gore. Za neosnovanost navoda revizije da je tuilac pravo svojine na spornim nepokretnostima stekao i odrajem, u pobijanoj presudi su dati dovoljni razlozi. Prema tome, tuilac nije dokazao da je pravo svojine na spornim nepokretnostima stekao na zakonit nain, pa su niestepeni sudovi pravilno odluili kada su tubeni zahtjev odbili kao neosnovan. Sa iznijetih razloga, primjenom lana 408 ZPP-a, odlueno je kao u izreci.

VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 29.06.2011.godine

PREDSJEDNIK VIJEA, Radoje Orovi s.r. VRHOVNI SUD CRNE GORE Rev. br. 715/11 VRHOVNI SUD CRNE GORE, u vijeu sastavljenom od sudija Filipovi Natalije, kao predsjednika vijea, Kovaevi Rade, Femi Branimira, Milai Draagice i Badnjar Julke, kao lanova vijea, u pravnoj stvari tuioca . M, iz Bijelog Polja, koga zastupa K. F, advokat iz Bijelog Polja, protiv tuene . rodj. H. N, iz Bijelog Polja, radi razvoda braka, odluujui o reviziji tuene izjavljenoj protiv presude Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 777/11 od 14.04.2011. godine, u sjednici vijea odranoj dana 28.06.2011. godine, donio je R J E E NJ E Revizija se odbacuje kao nedozvoljena. O b r a z l o e nj e Presudom Vieg suda u Bijelom Polju G. br. 777/11 od 14.04.2011. godine, odbijena je kao neosnovana alba tuene i potvrdjena presuda Osnovnog suda u Bijelom Polju P. br. 45/2011 od 05.03.2011. godine, kojom je odlueno: "Brak stranaka tuioca . M. iz Bijelog Polja i tuene . rodj. H. N. iz Bijelog Polja, zakljuen pred nadlenim matiarem SO B. Polje na dan 08.10.2007. godine i upisan u matinoj knjizi vjenanih koja se vodi za mjesto B. P. pod tekuim brojem 175, razvodi se na osnovu l. 56 Porodinog zakona Crne Gore.
895

Svaka stranka snosi svoje trokove parninog postupka." Protiv drugostepene presude tuena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parninog postupka i zbog pogrene primjene materijalnog prava. Predloila je da se obje presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno sudjenje. Odgovor na reviziju nije podnijet. Revizija je nedozvoljena. Odredbom lana 344 Porodinog zakona ("Sl. list RCG", br. 1/2007) propisano je da ako je pravosnanom presudom brak razveden ili poniten ne moe se upotrebom vanrednog pravnog sredstva izmijeniti odluka o prestanku braka, bez obzira da li je koja od stranaka sklopila novi brak. Kako je revizija izjavljena protiv presude protiv koje se po zakonu ne moe podnijeti, reviziju je valjalo odbaciti kao nedozvoljenu, saglasno odredbi lana 407 ZPP. VRHOVNI SUD CRNE GORE Podgorica, 28.06.2011. godine PREDSJEDNIK VIJEA, Natalija Filipovi,s.r.

896