ROLUL PARLAMENTULUI I AL PREEDINTELUI ROMNIEI N PROCEDURA NVESTITURII GUVERNULUI I A NUMIRII MINITRILOR.

DEZVOLTRI N JURISPRUDENA CURII CONSTITUIONALE A ROMNIEI

Marieta SAFTA

The Role of the Parliament and of the President of Romania in Governments Investiture and in Ministers Appointment. Developments in the Case-Law of the Romanian Constitutional Court Abstract Based on ndings that, in relation to the generality of constitutional norms establishing the legal regime of constitutional nature of Governments investiture and Ministers appointment, a clearer delineation of procedural rules and of the powers of public authorities involved in the mentioned procedures is needed, and given that the case-law of the Constitutional Court of Romania has made important clarications in this regard, this study provides a summary of the main issues regarding the powers and the role of the President and Parliament in the procedure of investiture of the Government. Also, the article analyses the parliamentary mechanisms this procedure triggers, the correlative rights and obligations of the President and of the Prime Minister in the procedure of appointment of Ministers in event of Government reshufe or vacancy of ofce, respectively the distinction between the constitutional framework applicable to Governments investiture and Ministers appointment in relation to the constitutional framework applicable to Interim Ministers appointment. The conclusions bring forward a principle enshrined recently in the caselaw of the Constitutional Court that of constitutional loyalty principle that should govern the activity of public authorities, as well as the role of this Court as positive co-legislator, examined in the light of its decisions effects, enshrined in the provisions of the Constitution. Keywords: investiture of the Government, appointment of Ministers, appointment of interim Ministers, parliamentary committees, powers of the Constitutional Court, constitutional loyalty.

Marieta SAFTA Dr., cadru didactic asociat la Academia de Studii Economice, Bucureti, Romnia Prim magistrat asistent la Curtea Constituional, Bucureti, Romnia Tel: 0040-722-235.238 E-mail: marieta.safta@ccr.ro

Revista Transilvan de tiine Administrative 1(30)/2012, pp. 156-173

156

1. Introducere Jurisprudena mai recent a Curii Constituionale a Romniei, pronunat n exercitarea unei noi atribuii stabilite prin Legea nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 177/2010 respectiv de a se pronuna asupra hotrrilor plenului Camerei Deputailor, a hotrrilor plenului Senatului i a hotrrilor plenului celor dou Camere reunite ale Parlamentului, la sesizarea unuia dintre preedinii celor dou Camere, a unui grup parlamentar sau a unui numr de cel puin 50 de deputai sau de cel puin 25 de senatori (art. 27 i 28 din lege) continu i completeaz cele statuate anterior n aceast materie cu privire la regimul juridic de natur constituional al nvestiturii Guvernului i numirii minitrilor, circumstaniind rolul i competena autoritilor implicate n aceast procedur. Avem n vedere Decizia nr. 209/2012 referitoare la sesizarea de neconstituionalitate a Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului, iar, ca jurispruden anterioar, n special Decizia nr. 98/2008 asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre Preedintele Romniei i Guvernul Romniei, formulat de primul-ministru Clin PopescuTriceanu i Deciziile nr. 1.559 i nr. 1.560/2009 asupra unor cereri de soluionare a conflictelor juridice de natur constituional dintre Parlamentul Romniei i Preedintele Romniei, formulate de preedintele Senatului. Ca observaie general, se constat c aceste decizii au fost pronunate, cu precdere, n cadrul soluionrii unor conflicte juridice de natur constituional, adic n situaii n care au fost n discuie acte sau aciuni concrete prin care o autoritate sau mai multe i arog puteri, atribuii sau competene, care, potrivit Constituiei, aparin altor autoriti publice, ori omisiunea unor autoriti publice, constnd n declinarea competenei ori n refuzul de a ndeplini anumite acte care intr n obligaiile lor (definiie iniial dat sintagmei conflict juridic de natur constituional prin Decizia nr. 53/2005 a Curii Constituionale), ceea ce relev, fa de generalitatea normelor constituionale aplicabile n materie, necesitatea unei mai clare delimitri a regulilor procedurale i a competenelor autoritilor publice implicate n aceste proceduri. De altfel, nici o lege, i, deci, nici Constituia, nu pot fi exhaustive, neputnd reglementa explicit reguli i proceduri pentru toate posibilele situaii ce se pot ivi n practic. Constituia, n mod inevitabil utilizeaz unele concepte sau principii care, prin coninutul lor, constituie n realitate, o adevrat delegare legislativ n favoarea interpretului. Sunt concepte care permit expansiunea dispoziiilor constituionale, al cror coninut, nedefinit de legiuitorul constituant, variaz n funcie de evoluiile mediului social (Vida, 2004, pp. 198-204). Din aceast perspectiv, indiferent dac se mbrieaz teoria potrivit creia Constituia nu poate avea lacune avnd n vedere natura sa de lege fundamental a statului, precum i ideea de ierarhie a normelor, eventualele deficiene ale Constituiei nefiind interpretate ca lipsuri ale acesteia ca lege suprem, ci ca deficiene de redactare [al XIV-lea Congres al Conferinei Curilor Constituionale Europene, Vilnius, 2009 157

 Raport general publicat de Curtea Constituional a Republicii Lituania (pp. 30122), rapoarte ale Curilor Constituionale din: Ungaria (pp. 534-547), Armenia (pp. 234-260), Cehia (pp. 857-878), Albania (pp. 208-212)] sau teoria potrivit creia Constituia, ca orice lege, poate avea lacune (ct vreme enun reguli generale i abstracte), care pot fi complinite pe cale de interpretare a dispoziiilor constituionale [rapoartele Curilor Constituionale din Austria (pp. 260-275), Azerbaidjan (pp. 275281), Estonia (pp. 459-499), Portugalia (pp. 704-744), Turcia (pp. 878-889)], revine Curilor Constituionale sarcina ca, atunci cnd sunt sesizate pentru a se pronuna n situaii ce nu i au o rezolvare explicit n textele Legilor fundamentale, s deduc regulile constituionale aplicabile. Doctrina a subliniat n acest sens c aproape toi autorii sunt de acord c n aceast materie exist cel puin o specificitate: anumite autoriti de regul jurisdiciile constituionale dispun de competena de a interpreta constituia scris sau cel puin de competena de a furniza anumite indicaii pentru interpretarea realizat de alte autoriti (Muraru et al., 2002, p. 4). Sensul acestor concepte sau principii, stabilit de Curtea Constituional este receptat pe plan social i determin starea de constituionalitate a societii (Vida, 2004, pp. 198-204), precum i eliminarea posibilelor divergene de interpretare ntre ceilali destinatari ai normelor constituionale, realiznd n acest mod i fundamentarea constituional a activitii de legiferare, respectiv de aplicare a legii. Este ceea ce Curtea Constituional a Romniei a realizat prin deciziile sale, prin care a adus importante clarificri cu privire la competena i rolul Preedintelui i al Parlamentului n procedura nvestiturii Guvernului, inclusiv sub aspectul mecanismelor parlamentare pe care aceasta le implic, precum i cu privire la drepturile i obligaiile corelative ale Preedintelui i primului ministru n procedura numirii minitrilor n caz de remaniere guvernamental sau de vacan a postului. Totodat, Curtea a realizat i o necesar distincie ntre cadrul constituional aplicabil nvestirii Guvernului i numirii minitrilor, n raport de cadrul constituional aplicabil desemnrii minitrilor interimari. Efectul general obligatoriu al deciziilor pe care Curtea le pronun, consacrat de dispoziiile art. 147 alin. (4) din Constituie, determin ca soluiile astfel identificate pe calea interpretrii normelor constituionale s se impun tuturor subiecilor de drept, ceea ce susine i utilitatea prezentului demers de identificare i prezentare a regulilor care constituie cadrul juridic al nvestiturii Guvernului i numirii minitrilor, din perspectiva raporturilor dintre autoritile implicate n aceste proceduri. 2. nvestitura Guvernului 2.1. Procedura nvestiturii Guvernului Sediul materiei l constituie prevederile art. 85, art. 103 i art. 104 din Constituie, dezvoltate, ct privete procedura parlamentar, n art. 71-76 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului, aprobat prin Hotrrea Parlamentulul Romniei nr. 4 din 3 martie 1992, modificat i completat prin Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 13/1995. 158

Din analiza dispoziiilor legale menionate rezult c procedura de nvestitur a Guvernului parcurge urmtoarele etape: desemnarea de ctre Preedintele Romniei a unui candidat pentru funcia de prim-ministru, n urma consultrii partidului care are majoritatea absolut n Parlament ori, dac nu exist o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate n Parlament (art. 85 alin. (1) i art. 103 alin. (1) din Constituie); solicitarea de ctre candidatul desemnat pentru funcia de prim-ministru, n termen de 10 zile de la desemnare, a votului de ncredere al Parlamentului asupra programului i a ntregii liste a Guvernului (art. 103 alin. (1) din Constituie); multiplicarea i difuzarea ctre deputai i senatori a programului i listei Guvernului, de ctre Birourile permanente ale celor dou Camere, de ndat ce acestea au fost primite de la candidatul desemnat pentru funcia de prim-ministru (art. 71 din Regulament); stabilirea, de ctre birourile permanente ale celor dou Camere, a datei edinei comune a Camerei Deputailor i Senatului la cel mult 15 zile de la primirea programului de guvernare i a listei Guvernului i luarea de msuri pentru convocarea deputailor i senatorilor (art. 72 alin. (1) din Regulament); audierea fiecrui candidat pentru funcia de ministru n edin comun, de ctre comisiile permanente ale celor dou Camere al cror obiect de activitate corespunde sferei de competen a viitorilor minitri; comisiile ntocmesc avizele comune consultative, motivate, i le prezint candidatului pentru funcia de prim-ministru (art. 72 alin. (2) din Regulament); dezbaterea n edina comun a Camerei Deputailor i Senatului a programului de guvernare i a ntregii liste Guvernului (art. 103 alin. (3) teza nti din Constituie) i acordarea (neacordarea) ncrederii de ctre Parlament, cu votul majoritii deputailor i senatorilor (art. 103 alin. (3) teza a doua din Constituie); n cadrul edinei, preedintele care o conduce, dup aprobarea ordinii de zi, d cuvntul candidatului desemnat pentru funcia de prim-ministru, n vederea prezentrii programului i a listei Guvernului; la cererea reprezentanilor grupurilor parlamentare din Camera Deputailor i Senat, preedintele le d cuvntul pentru exprimarea punctelor de vedere ale respectivelor grupuri cu privire la programul i lista Guvernului; dup ncheierea dezbaterilor se supune la vot (care este secret i se exprim prin bile) propunerea de acordare a ncrederii Guvernului, iar rezultatul votrii este anunat de preedinte i consemnat n procesul-verbal ncheiat n acest scop (art. 73-art. 75 din Regulament); naintarea, de ndat, Preedintelui Romniei, a Hotrrii Parlamentului privind acordarea votului de ncredere, semnat de preedintele Camerei Deputailor i preedintele Senatului (art. 76 din Regulament) sau, dup caz, aducerea la cunotina Preedintelui Romniei a situaiei de neacordare a votului de ncredere pentru formarea Guvernului, n vederea desemnrii unui alt candidat pentru funcia de prim-ministru (art. 77 din Regulament); 159

 numirea Guvernului de ctre Preedintele Romniei, pe baza votului de ncredere acordat de Parlament (art. 85 alin. (1) din Constituie); depunerea jurmntului de credin de ctre primul-ministru, minitrii i ceilali membri ai Guvernului (art. 104 alin. (1) din Constituie). Subliniem n acest cadru distincia ntre normele procedurale de rang constituional, a cror nerespectare poate fi sancionat de Curtea Constituional n exercitarea atribuiilor sale, i cele de rang regulamentar, infraconstituional, a cror nerespectare poate fi sancionat prin aplicarea mecanismelor i a procedurilor parlamentare, n temeiul principiului autonomiei parlamentare. n acest sens, prin Decizia nr. 1.009/2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 542 din 4 august 2009, Curtea Constituional a statuat c fiecare Camer este n drept s-i stabileasc, n limitele i cu respectarea prevederilor constituionale, regulile de organizare i funcionare, care, n substana lor, alctuiesc regulamentul fiecrei Camere. Din aceast perspectiv, nicio autoritate public nu poate dispune, cu privire la aspectele menionate, pentru Parlament, i, de asemenea, niciuna dintre Camerele Parlamentului nu poate dispune, asupra acelorai aspecte, pentru cealalt Camer. Ca urmare, organizarea i funcionarea fiecrei Camere a Parlamentului se stabilesc prin regulament propriu, adoptat prin hotrare proprie a fiecrei Camere, cu votul majoritii membrilor Camerei respective. 2.2. Rolul Preedintelui Romniei Examinarea, mai nti, a rolului Preedintelui n procedura nvestiturii Guvernului nu are semnificaia realizrii unei ierahii a autoritilor publice al crui rol este analizat, ci semnific numai faptul c, din examinarea etapelor enunate, rezult c procedura de nvestitur a Guvernului este iniiat (desemnarea candidatului la funcia de prim-ministru) i finalizat (numirea Guvernului pe baza votului de ncredere acordat de Parlament) prin acte ale Preedintelui Romniei. 2.2.1. Iniierea procedurii de nvestitur a Guvernului Potrivit art. 85 alin. (1) din Constituie, Preedintele Romniei desemneaz un candidat pentru funcia de prim-ministru [...], text reluat i de dispoziiile art. 103 alin. (1) din Legea fundamental, care mai stabilete c desemnarea primului-ministru se realizeaz n urma consultrii partidului care are majoritate absolut n Parlament ori, dac nu exist o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate n Parlament. Cu privire la candidatul la funcia de prim-ministru, n doctrina de specialitate s-a artat c acesta poate fi un om politic, eventual liderul partidului majoritar, dar, n egal msur, el poate fi i o persoan nenregimentat politic, un specialist, adic un tehnocrat; nu exist obligaia constituional de apartenen politic sau parlamentar a candidatului, ci doar obligativitatea obinerii sprijinului politic parlamentar majoritar; textul constituional a fost redactat de aa natur nct s permit ct mai multe formule pentru desemnarea candidatului la funcia de primministru, ce poate fi liderul unui partid politic, un tehnocrat din afara partidelor, un 160

specialist care este ns deputat sau senator sau un specialist care nu este membru al Guvernului (Muraru i Tnsescu, 2008, p. 960). Textele constituionale menionate consacr dreptul exclusiv al Preedintelui de a desemna candidatul la funcia de prim-ministru. Astfel fiind, obligaia de consultare prevzut de art. 103 alin. (1) din Constituie, nu determin i o obligaie a preedintelui de a numi candidatul care reprezint opiunea partidului majoritar sau ntrunete opiunea partidelor reprezentate n Parlament. Faptul c acest drept este exclusiv nu nseamn ns c este i discreionar, dup cum discreionar nu poate fi nici conduita partidelor politice, prin reprezentanii lor prezeni la consultri. De altfel, acordarea de ctre preedinte, unei alte persoane dect aceleia pentru care s-a conturat o opiune n cadrul consultrilor menionate, a mandatului de a forma lista viitorului Guvern, implic riscul ca aceasta s nu aib susinere parlamentar i, prin urmare, s nu i fie acordat votul de ncredere de ctre Parlament. Pentru ipoteza n care candidatul desemnat i depune mandatul nainte de a fi prezentat n faa Parlamentului, considerm c Preedintelui i revine obligaia de a relua procedura constituional de desemnare a candidatului pentru funcia de prim-ministru, ceea ce presupune o nou consultare a partidelor politice, potrivit distinciilor realizate de art. 103 alin. (1) din Constituie (n acelai sens, Apostol Tofan, 2009, pp. 92-96). 2.2.2. Finalizarea procedurii de nvestitur a Guvernului Dac numirea candidatului la funcia de prim-ministru reprezint, cum artam, un drept exclusiv al efului statului, finalizarea procedurii de nvestitur a Guvernului, respectiv numirea acestuia, nu mai implic nici un drept de opiune din partea sa. n acest sens, prin Decizia nr. 98/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 140 din 2 februarie 2008, Curtea Constituional a statuat c actul juridic n baza cruia Preedintele Romniei face numirile este hotrrea Parlamentului, adoptat n condiiile art. 85 alin. (1), ale art. 103 alin. (3) din Constituie i ale dispoziiilor corespunztoare ale Regulamentului edinelor comune ale Camerelor Parlamentului. Din textul Constituiei rezult c, n cazurile prevzute la alin. (1) i (3) ale art. 85, numirea de ctre Preedintele Romniei a minitrilor este un act de executare a hotrrii Parlamentului i de nvestire, pe aceast baz, a minitrilor, de ctre eful statului. Hotrrea organului reprezentativ suprem al poporului romn (art. 61 alin. (1) din Constituia Romniei) este un act obligatoriu, pe care Preedintele nu l-ar putea refuza dect prin svrirea unor fapte grave de nclcare a Constituiei. Un eventual refuz al Peedintelui de a numi Guvernul cu privire la care Parlamentul a acordat votul de ncredere ar putea face obiectul unui conflict juridic de natur constituional, de competena Curii Constituionale n condiiile art. 146 lit. e) din Constituie, sau ar putea determina deschiderea procedurii de suspendare din funcie, n condiiile art. 95 din Constituie, care stabilete, n alin. (1), c n cazul svririi unor fapte grave prin care ncalc prevederile Constituiei, Preedintele Romniei 161

poate fi suspendat din funcie de Camera Deputailor i de Senat, n edin comun, cu votul majoritii deputailor i senatorilor, dup consultarea Curii Constituionale [...]. 2.3. Rolul Parlamentului Procedura de nvestitur a Guvernului este iniiat i finalizat de Preedintele Romniei, ns decizia asupra componenei viitorului Guvern este a Parlamentului. Prezint cu precdere importan, n acest context, procedurile parlamentare premergtoare acordrii votului de ncredere, i ntinderea competenei Parlamentului ca organ reprezentativ suprem al poporului romn (art. 61 alin. (1) din Constituie) (a se vedea i Neto i Strm, 2006, pp. 619-643). 2.3.1. Rolul comisiilor Camerelor Parlamentului Dezbaterile i acordarea votului de ncredere se realizeaz n edina comun a celor dou Camere ale Parlamentului, fiind precedate de audierea fiecrui candidat pentru funcia de ministru n edin comun, de ctre comisiile permanente ale celor dou Camere al cror obiect de activitate corespunde sferei de competen a viitorilor minitri. Comisiile ntocmesc avizele comune consultative, motivate, i le prezint candidatului pentru funcia de prim-ministru. S-a artat cu privire la aceast procedur pregtitoare, c de ea depinde eficacitatea activitii parlamentare, dup cum poate fi cauza imobilismului, ntrzierilor sau soluiilor nefundamentate ndeajuns (Constantinescu i Muraru, p. 181). ntre cele dou extreme ale eficacitii i imobilismului activitii Parlamentare ca efect al modului n care se desfoar lucrrile n comisiile de specialitate ale acestuia, se pune problema greutii punctelor de vedere sau a lipsei unui punct de vedere al unei sau unor astfel de comisii, n condiiile n care Constituia nu cuprinde un text expres n acest sens. De-a lungul timpului, Curtea Constituional s-a pronunat n mai multe rnduri cu privire la aspecte care au privit activitatea comisiilor parlamentare. Jurisprudena astfel constituit este sintetic prezentat n Decizia nr. 209/2012, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 22 martie 2012, prin care Curtea s-a pronunat cu privire la constituionalitatea Hotrrii Parlamentului nr. 1 din 9 februarie 2012 pentru acordarea ncrederii Guvernului, n raport de critica potrivit creia adoptarea acesteia a fost realizat cu nclcarea normelor constituionale referitoare la procedura instituit pentru nvestirea Guvernului, mai exact prin nesocotirea regulilor aplicabile modalitii de constituire a comisiilor parlamentare i de obinere a avizului de ctre candidaii pentru funciile de ministru (lipsa cvorumului). Din examinarea considerentelor acestei decizii se desprind, n principal, urmtoarele concluzii: activitatea comisiilor permanente ale celor dou Camere are caracter pregtitor, pentru a oferi elementele necesare adoptrii deciziei de ctre Parlament; situaiile n care comisiile sunt n imposibilitatea de a-i desfura activitatea (de exemplu, n lipsa cvorumului), nu este de natur a mpiedica plenul fiecrei 162

Camere de a dezbate i de a decide direct asupra problemelor care intr n atribuiile sale; rapoartele i avizele comisiilor parlamentare ca organe interne de lucru ale Parlamentului au caracter obligatoriu numai sub aspectul solicitrii lor, iar nu i din perspectiva soluiilor pe care le propun, Senatul i Camera Deputailor fiind singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul i ndeplinete atribuiile constituionale; i Curtea Constituional nu este competent s se pronune asupra actelor de aplicare a Regulamentelor parlamentare. n acest sens, prin Decizia nr. 209/2012, anterior menionat, Curtea Constituional a statuat c lipsa reglementrii exprese n cadrul prevederilor constituionale ale art. 103 a caracterului obligatoriu, sub aspectul existenei actului, al avizelor comisiilor permanente, coroborat cu dispoziiile art. 64 alin. (4) i (5) din Constituie, pune n eviden locul i rolul comisiilor permanente, ca organe interne de lucru ale Camerelor Parlamentului a cror activitate are caracter pregtitor pentru a oferi forului deliberativ toate elementele necesare adoptrii deciziei. [...] Dezbaterile specializate care au loc n cadrul edinelor comisiilor se finalizeaz cu ntocmirea de rapoarte sau avize care au rolul de a pregti i facilita desfurarea lucrrilor Camerelor, respectiv a dezbaterilor care vor avea loc n plenul acestora. Necesitatea crerii acestor organe de lucru a fost impus de asigurarea eficienei activitii unui corp deliberativ numeros. [...]. Dat fiind caracterul de organe de lucru interne al comisiilor parlamentare, natura juridic a rapoartelor sau avizelor adoptate de acestea este aceea a unui act preliminar, cu caracter de recomandare, adoptat n scopul de a sugera o anumit conduit, sub aspect decizional, plenului fiecrei Camere sau Camerelor reunite. Rapoartele i avizele au caracter obligatoriu numai sub aspectul solicitrii lor, nu i din perspectiva soluiilor pe care le propun, Senatul i Camera Deputailor fiind singurele corpuri deliberative prin care Parlamentul i ndeplinete atribuiile constituionale. ntruct comisiile parlamentare au obligaia de a se ntruni, dar pot fi puse n situaia de a nu realiza activitatea n scopul creia au fost constituite din cauza nendeplinirii condiiei de cvorum pentru desfurarea edinelor sau a imposibilitii ca membrii comisiei s ajung la un acord cu privire la problema supus dezbaterii, o astfel de situaie nu poate conduce la blocarea activitii Parlamentului. Curtea a reinut n acest sens c [...] situaia n care o comisie parlamentar, din diverse motive, nu-i poate duce la ndeplinire activitatea, respectiv ntocmirea unui raport sau a unui aviz, nu este de natur a mpiedica plenul fiecrei Camere de a dezbate i de a decide direct asupra problemelor care intr n atribuiile sale. n fond, specificul activitii unei Camere a Parlamentului este de a adopta o decizie colectiv, luat cu majoritatea voturilor, dup o dezbatere public. Orice alt concluzie ar echivala, pe de o parte, cu o supradimensionare a rolului comisiilor de lucru ale Parlamentului, prin atribuirea unor efecte mult sporite actelor pe care aceste organe de lucru le adopt, mprejurare care excedeaz cadrului constituional i regulamentar n care acestea activeaz, i, pe de alt parte, ar echivala cu o deturnare a rolului Parlamentului, n 163

ansamblul su, ca organ reprezentativ suprem al poporului romn, care beneficiaz de o legitimitate originar, fiind exponentul intereselor ntregii naiuni. n acelai sens, prin Decizia nr. 48/1994, Curtea a reinut c, potrivit poziiei preeminente a Parlamentului n sistemul autoritilor publice ale Romniei, el exercit prerogative de cea mai mare nsemntate pentru activitatea de stat, fiind, n ntregul su, expresia suveranitii naionale rezultat din alegerile parlamentare. ntre aceste prerogative, alturi de cea privitoare la adoptarea legilor, este i activitatea de control asupra executivului [...]. Desigur, Parlamentul nu poate desfura, n plenul su, asemenea activiti de control, lipsindu-i suportul informaional necesar pentru a-i formula o opinie corect asupra obiectului controlului. Acest fapt este la fel de adevrat, de altminteri, i pentru procesul legislativ. Camerele nu ar putea pi direct la dezbaterea i adoptarea unei legi, fr o pregtire corespunztoare, prealabil, a lucrrilor ce urmeaz a se desfura n plen. Acestui rol i acestor finaliti le sunt consacrate organizarea i funcionarea comisiilor parlamentare, privite i definite ca organe de lucru ale Camerelor, care se nfiineaz cu scopul de a ndeplini nsrcinrile care le sunt ncredinate tocmai n vederea pregtirii lucrrilor lor. Aadar, elementele ce configureaz conceptul de comisie parlamentar sunt caracterul pregtitor, prealabil, al lucrrilor lor, aspectul de organ intern al Camerelor destinat ca, prin activitatea lui, s poat oferi acestora toate elementele necesare lurii unei decizii. Parlamentul nu poate fi reprezentat sau nlocuit de niciunul dintre organele sale interne i pe care chiar el i le nfiineaz, din simplul motiv c el nu poate delega nimnui i cu att mai puin unui grup de parlamentari suveranitatea naional cu care electoratul l-a mputernicit n urma alegerilor parlamentare. Pentru ca un control parlamentar s fie autentic, el trebuie s fie deplin, adic Parlamentul rii trebuie s dispun de posibilitatea de a lua orice msuri pentru a da coninut acestei plenitudini. [...] Deplasarea [...] unui centru de decizie constituional (Parlamentul) la comisii ale acestuia nu este conform cu menirea celui dinti, exprimat clar n prevederile art. 110 i art. 58 din Constituie (art. 111 i art. 61 din Constituia revizuit). Ct privete examinarea modului de respectare a normelor regulamentare de ctre aceste comisii, Curtea a statuat, ntr-o jurispruden constant, c nu este de competena sa analizarea eventualelor nclcri ale Regulamentelor Camerelor Parlamentului, o extindere a controlului su i asupra actelor de aplicare a acestor Regulamente fiind de natur s ncalce autonomia regulamentar a celor dou Camere, instituit prin art. 64 alin. (1) din Constituie (Decizia nr. 710/2009 sau Decizia nr. 786/2009). Opinm n acest sens c singura situaie n care, n cadrul unei proceduri finalizate printr-un act a crui examinare intr n atribuiile Curii Constituionale, activitatea unei comisii parlamentare ar putea intra sub incidena controlului de constituionalitate, ar fi aceea a nesocotirii regulilor aplicabile modalitii de constituire a comisiei respective, i anume a dispoziiilor art. 64 alin. (5) din Constituie, potrivit crora Birourile permanente i comisiile parlamentare se alctuiesc potrivit configuraiei politice a fiecrei Camere. 164

2.3.2. Posibilitatea dizolvrii Parlamentului de ctre Preedintele Romniei Cum artam, centrul de greutate al deciziei n procedura de nvestire a Guvernului este la Parlament, organul reprezentativ suprem al poporului romn [art. 61 alin. (1) din Constituie]. Chiar dac, n temeiul acestei mputerniciri, Parlamentul are o putere, am spune, nelimitat, modul n care i exercit aceast putere este circumstaniat de dispoziiile constituionale, ca i condiie a eficacitii sale. Regulile impuse de legiuitorul constituant nu reprezint restrngeri ale competenei Parlamentului ci, astfel cum s-a opinat, domeniul de valabilitate al competenei sale sau, altfel spus, ntinderea legitimitii sale constituionale (Constantinescu i Muraru, p. 135). n procedura nvestiturii Guvernului, pentru eliminarea unui eventual blocaj determinat de ntrzierea sau refuzul repetat al Parlamentului de a acorda votul su de ncredere, legiuitorul constituant a prevzut o astfel de circumstaniere, instituind posibilitatea Preedintelui de a dizolva, n condiii strict determinate de textul constituional, Parlamentul. Astfel, potrivit art. 89 din Constituie, dizolvarea parlamentului poate fi dispus de Preedinte dac acesta nu a acordat votul su de ncredere pentru formarea Guvernului n termen de 60 de zile de la prima solicitare i numai dup respingerea a cel puin dou solicitri de nvestitur. Constituia prevede condiia prealabil a consultrii preedinilor celor dou Camere i a liderilor grupurilor parlamentare, precum i regulile potrivit crora n cursul unui an, Parlamentul poate fi dizolvat o singur dat (alin. 2 al art. 89), respectiv Parlamentul nu poate fi dizolvat n ultimele 6 luni ale mandatului Preedintelui Romniei i nici n timpul strii de mobilizare, de rzboi, de asediu sau de urgen. (alin. 3 al art. 89). 3. Numirea membrilor Guvernului n caz de remaniere guvernamental sau vacan a postului de ministru Sediul materiei este dat de dispoziiile art. 85 din Constituie Numirea Guvernului, iar raporturile de ordin constituional care se stabilesc n acest caz sunt: ntre Preedinte i primul-ministru revocarea/numirea minitrilor; ntre Preedinte, primul-ministru i Parlament revocarea/numirea minitrilor n cazul n care prin propunerea de remaniere se schimb structura sau compoziia politic a Guvernului. 3.1. Numirea membrilor Guvernului n cazurile n care structura i compoziia politic a Guvernului nu se schimb Potrivit art. 85 alin. (2) din Constituie, n caz de remaniere guvernamental sau de vacan a postului, Preedintele revoc i numete, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului. Textul constituional citat stabilete competena primului-ministru de a propune membrii Guvernului n caz de remaniere a Guvernului sau de vacan a funciei, i dreptul Preedintelui de a propune i, respectiv, revoca aceti membri. Acest text nu stabilete obligaia Preedintelui de a accepta propunerea primului-ministru, dar nici soluia pentru situaia unui eventual refuz repetat al acestuia. Astfel fiind, chiar n condiiile unui comportament constituional loial, astfel de situaii se pot ivi i s-au 165

ivit n practic, fiind de natur s determine blocaje constituionale (Baylis, 1996, pp. 297-323). nvestit fiind cu soluionarea unui conflict juridic de natur constituional determinat de refuzul Preedintelui de a da curs propunerii naintate de primulministru cu privire la o numire n funcia de ministru al justiiei, Curtea Constituional a stabilit regulile de urmat n aceast situaie, respectiv: dreptul Preedintelui de a cere primului-ministru, o singur dat, motivat, s fac o nou propunere de numire a unei persoane pentru respectiva funcie; obligaia primului-ministru de a face o nou propunere, fr a cenzura n vreun fel motivele care au determinat refuzul Preedintelui; obligaia primului-ministru de a propune pentru funcia respectiv o alt persoan; obligaia Preedintelui de a numi n funcie persoana care a fost propus ca urmare a refuzului su de a da curs primei propuneri a primului-ministru (Decizia nr. 98/2008, pentru un comentariu critic, Vrabie, 2012, pp. 39-43). Pentru a decide astfel, Curtea a reinut, n primul rnd, c dispoziiile care consacr calitatea sa de garant al supremaiei Constituiei nu i ngduie s se sustrag de la soluionarea conflictului cu care este sesizat. Din aceast cauz, Curtea nu are dreptul s lase perpetuarea blocrii activitii guvernamentale privitoare la justiie, sub cuvnt c art. 85 alin. (2) din Legea fundamental nu prevede de cte ori poate s cear Preedintele Romniei primului-ministru s fac o alt propunere i nici obligaia primului-ministru de a veni cu o alt propunere dect cea iniial. Dimpotriv, Curtea Constituional are obligaia s soluioneze conflictul i s nlture, prin soluia dat, blocajul instituional. Cutnd nelesul art. 85 alin. (2) din Constituie n litera acestui text, ct i n principiile de baz i n spiritul Legii fundamentale, Curtea a stabilit c n ceea ce privete numrul de cazuri n care Preedintele Romniei poate cere primului-ministru s fac alt nominalizare pentru funcia de ministru vacant, Curtea constat c, pentru prentmpinarea apariiei unui blocaj instituional n procesul de legiferare, legiuitorul constituant a prevzut la art. 77 alin. (2) din Legea fundamental dreptul Preedintelui de a cere Parlamentului reexaminarea unei legi nainte de promulgare, o singur dat. Curtea apreciaz c aceast soluie are valoare constituional de principiu n soluionarea conflictelor juridice ntre dou sau mai multe autoriti publice care au atribuii conjuncte n adoptarea unei msuri prevzute de Legea fundamental i c acest principiu este de aplicaiune general n cazuri similare. Aplicat la procesul de remaniere guvernamental i de numire a unor minitri n caz de vacan a posturilor, aceast soluie este de natur s elimine blocajul ce s-ar genera prin eventualul refuz repetat al Preedintelui de a numi un ministru la propunerea primului-ministru. n consecin, Curtea Constituional a constatat c, n aplicarea art. 85 alin. (2) din Constituie, Preedintele Romniei, neavnd drept de veto, poate s cear primului-ministru o singur dat, motivat, s fac o nou propunere de numire a altei persoane n funcia de ministru. Curtea a mai artat c motivele cererii Preedintelui Romniei nu pot fi cenzurate de primul-ministru, 166

[iar] n ceea ce privete posibilitatea primului-ministru de a reitera prima propunere, Curtea urmeaz s constate c aceast posibilitate este exclus prin chiar faptul nensuirii propunerii de ctre Preedintele Romniei. Aadar, primul-ministru are obligaia s propun pentru funcia de ministru o alt persoan ( a se vedea Safta, 2011, pp. 261-269). 3.2. Numirea membrilor Guvernului n situaiile n care prin propunerea de remaniere se schimb structura sau compoziia politic a Guvernului n aceste situaii, Preedintele Romniei va numi ministrul sau minitri numai pe baza aprobrii Parlamentului, acordat la propunerea primului-ministru. (art. 85 alin. (3) din Constituie). Noiunile de structur, respectiv compoziie politic a Guvernului au fost definite de Curtea Constituional n jurisprudena sa, n care a reinut urmtoarele: Reglementnd structura Guvernului, n art. 102, Constituia prevede c (3) Guvernul este alctuit din prim-ministru, minitri i ali membri stabilii prin lege organic. Textul constituional nu face nicio referire la numrul de ministere sau la nominalizarea acestora. Prin urmare, n lipsa unor norme exprese prevzute prin lege organic, structura Guvernului este cea aprobat prin hotrrea Parlamentului de acordare a ncrederii Guvernului sau cea aprobat prin hotrrea Parlamentului privind schimbarea structurii Guvernului, la cererea primuluiministru. n acest sens sunt dispoziiile art. 36 i art. 37 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea i funcionarea Guvernului Romniei i a ministerelor. Potrivit art. 36 din actul normativ menionat, Ministerele i minitrii se aprob de ctre Parlament, prin acordarea votului de ncredere asupra Programului de Guvernare i ntregii liste a Guvernului, la nvestitur, iar, potrivit art. 37 alin. (1), Primul-ministru poate cere Parlamentului modificarea structurii Guvernului prin nfiinarea, desfiinarea sau, dupa caz, divizarea ori comasarea unor ministere. n astfel de situaii prevederile art. 36 se aplic n mod corespunztor. Compoziia politic privete partidele care intr n alctuirea Guvernului, schimbarea compoziiei politice intervenind n situaia n care prin remanierea guvernamental este cooptat sau, dup caz, scos de la guvernare un partid politic sau mai multe. (Decizia nr. 1559/2009). Fa de textele constituionale de referin art. 85 alin. (2) i (3) din Constituie, n aceast situaie va fi parcurs procedura stabilit de Legea fundamental i Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului pentru situaia acordrii ncrederii Guvernului, cu deosebirea c, de aceast dat, aprobarea Parlamentului nu va privi programul de Guvernare i ntreaga list a Guvernului, ci doar candidaii pentru funcia de ministru propui de primul-ministru. n acest sens s-a pronunat Curtea Constituional prin Decizia nr. 356/2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 322 din 14 mai 2007, n care a reinut c n situaia remanierii guvernamentale, prevzut de art. 85 alin. (3) din Constituie, se aplic ntocmai procedura prevzut de art. 72 alin. 2 i 3 i art. 76 din Regulamentul edinelor comune ale Camerei Deputailor i Senatului. [...]. Hotrrile Parlamentului au la baz constatrile fcute de comisiile permanente parlamentare privind corespunderea pe funcie a candidailor propui i, n temeiul acestor garanii, urmeaz nvestirea 167

n funcie de ctre Preedintele Romniei, depunerea jurmntului i intrarea n exerciiul funciunii. 4. Desemnarea minitrilor interimari Dei nu se confund cu procedura numirii membrilor Guvernului, sau tocmai pentru a nu exista o astfel de confuzie, socotim necesar distincia ntre cadrul constituional determinat de art. 85 i art. 103 din Constituie pentru nvestitura Guvernului i numirea membrilor acestuia, i cel determinat de art. 85 i art. 107 din Constituie pentru procedura aplicabil interimatului funciei de ministru. Aceasta cu att mai mult cu ct textele constituionale de referin nu stabilesc reguli clare n acest sens, ceea ce a determinat intervenia Curii Constituionale, sesizat pentru a se pronuna cu privire la regulile aplicabile instituiei interimatului funciei de ministru. 4.1. Instituia interimatului funciei de ministru Textul constituional care face referire la aceast instituie este cel al art. 107 care prevede, n alin. (3): Dac primul-ministru se afl n una dintre situaiile prevzute la art. 106, cu excepia revocrii, sau este n imposibilitate de a-i exercita atribuiile, Preedintele Romniei va desemna un alt membru al Guvernului, ca prim-ministru interimar, pentru a ndeplini atribuiile primului-ministru, pn la formarea noului Guvern. Interimatul pe perioada imposibilitii exercitrii atribuiilor nceteaz dac primul-ministru i reia activitatea n Guvern, iar, n alin. (4): Prevederile alin. (3) se aplic n mod corespunztor i celorlali membri ai Guvernului, la propunerea primului-ministru, pentru o perioad de cel mult 45 de zile. O definiie i o prezentare a fundamentelor constituionale ale instituiei interimatului funciei de ministru a fost dat de Curtea Constituional prin Deciziile nr. 1.559 i nr. 1.560/2009, prin care s-au reinut urmtoarele: Interimatul reprezint situaia n care o persoan ndeplinete, n condiiile stabilite de lege, pe o perioad determinat, atribuiile unei alte persoane ce ocup o demnitate sau o funcie public. Interimatul funciei de ministru se refer la situaia n care conducerea unui minister este exercitat, pentru o perioad de cel mult 45 de zile, de un alt membru al Guvernului dect ministrul titular, a crui funcie a ncetat n condiiile art. 106 din Constituie sau care este n imposibilitatea de a-i exercita atribuiile. Avnd n vedere rolul minitrilor care, potrivit art. 46 din Legea nr. 90/2001, exercit conducerea ministerelor i le reprezint n raporturile cu celelalte autoriti publice, cu persoanele juridice i fizice din ar i din strintate, precum i n justiie, ceea ce impune continuitate n activitatea acestora, instituia interimatului ofer soluia constituional pentru pstrarea acestei continuiti, pn la propunerea de ctre primul-ministru a unor nlocuitori pentru exercitarea funciilor de ministru devenite vacante. Aceast procedur este compatibil cu mandatul acordat de Parlament prin votul de nvestitur, fiind menit s asigure buna funcionare a Guvernului, n vederea realizrii atribuiilor acestuia. 168

4.2. Procedura desemnrii minitrilor interimari Astfel cum se poate constata, dispoziiile art. 107 alin. (4) din Constituie, citate, fac trimitere, ct privete desemnarea minitrilor interimari, la procedura prevzut de art. 85 pentru numirea membrilor Guvernului, care se realizeaz de Preedintele Romniei, la propunerea primului-ministru. ntrebarea care s-a pus n practic, n absena unei norme constituionale exprese, a fost aceea dac, n cazul desemnrii minitrilor interimari, sunt incidente ambele ipoteze reglementate de art. 85 alin. (2) i (3) din Constituie i, n consecin, dac Parlamentul are vreun rol n desemnarea minitrilor interimari, ori aceasta reprezint o procedur care implic numai Preedintele i primul-ministru. Sesizat fiind cu soluionarea unor conflicte juridice de natur constituional n care s-a susinut c procedura prevzut de art. 85 alin. (3) din Constituie, mai sus examinat, aplicabil numirii minitrilor n caz de remaniere guvernamental care are ca efect schimbarea structurii sau a compoziiei politice a Guvernului, este deopotriv aplicabil i desemnrii minitrilor interimari (ntr-o situaie particular determinat de ieirea unui partid de la guvernare), Curtea Constituional a constatat c nu poate fi primit aceast interpretare a dispoziiilor art. 85 alin. (3) din Constituie (Deciziile nr. 1.559 i nr. 1.560/2009). Curtea a reinut c textul constituional menionat se aplic n situaia remanierii guvernamentale. Or, interimatul se asigur ntotdeauna de ctre un membru al Guvernului, i nu de ctre o persoan aflat n afara listei aprobate de Parlament prin acordarea votului de nvestitur, iar desemnarea ministrului interimar se face pe o perioad de timp limitat chiar prin textul constituional cel mult 45 de zile. Prin desemnarea unui sau unor minitri interimari nu are loc o remaniere guvernamental, de esena acesteia fiind, asa cum s-a artat, nlocuirea unor membri ai Guvernului cu persoane care nu se afl pe lista aprobat de Parlament la nvestitur. Eventualele schimbri n structura sau compoziia politic a Guvernului, la care se refer acelai text constituional, pot fi analizate n cazul i n legtur cu remanierea guvernamental, iar nu cu privire la o perioad tranzitorie, n care funcionarea Guvernului este asigurat de minitrii rmai n funcie, pn la numirea unor noi membri titulari n funciile de ministru. De altfel, interpretarea n sensul c i n cazul desemnrii unuia sau a mai multor membri ai Guvernului ca minitri interimari acetia ar trebui supui verificrii i aprobrii de ctre Parlament lipsete de eficien instituia interimatului i conduce la blocaje instituionale, cu consecine negative asupra funcionrii ntregului Guvern i asupra realizrii programului acestuia aprobat de Parlament. Curtea a mai reinut i c minitrii interimari nu sunt candidai la funcia de ministru, ci minitri n funcie, care exercit pe o perioada de cel mult 45 de zile i atribuiile altui membru al Guvernului care se afl n una dintre situaiile prevzute la articolul 106 sau este ]n imposibilitatea de a-i exercita atribuiile. Termenul de cel mult 45 de zile prevzut de art. 107 din Constituie a fost instituit de legiuitorul constituant tocmai pentru a permite realizarea procedurilor legate de numirea noului sau noilor minitri, n legatur cu aceste proceduri fiind incidente dispoziiile art. 85 din Constituie. 169

5. Consideraii finale 5.1. Obligativitatea considerentelor deciziilor Curii Constituionale Observnd, mai nti, c multe din regulile enunate sau explicate sunt construcii juridice ale instanei de control constituional, dezvoltate n considerentele deciziilor sale, reiterm cele reinute ntr-un alt studiu (Safta i Benke, 2010, pp. 28-55), cu privire la rolul Curii Constituionale i efectele deciziilor pe care aceasta le pronun, inclusiv cu referirile la dreptul comparat atunci realizate, n sensul c n vederea garantrii supremaiei Constituiei, apare nu numai fireasc, ci i necesar intervenia Curii Constituionale n sensul de a preciza n chiar cuprinsul motivrii, n considerarea efectului specific de drept constituional ataat oricrei decizii a Curii, care sunt efectele constatrii neconstituionalitii sau, chiar a constituionalitii, textelor examinate i c n orice situaie [...], respectarea efectului general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale nu nseamn doar a da eficien dispozitivului acestora ci i, n egal msur, considerentelor, respectiv interpretrii dat de Curtea Constituional textelor Constituiei, [...]. S-a artat (Safta i Benke, 2010, pp. 28-55) c decizia este un ntreg, o unitate a considerentelor i dispozitivului, de aceea Curtea urmeaz s reflecte dispozitivul deciziei prin prisma considerentelor; de altfel, n cazul n care ar exista o contradicie ntre cele dou componente ale deciziei, aceasta ar putea deveni inaplicabil, ntruct autoritatea care ar trebui s o pun n executare ar trebui s aleag n mod discreionar ntre cele dou elemente ale deciziei, ceea ce este inadmisibil; aadar, existena unei contradicii n corpul deciziei ar pune sub semnul ntrebrii chiar puterea de lucru judecat a acesteia (pentru un studiu critic sub acest aspect a se vedea Beligrdeanu i tefnescu, 2010, pp. 11-44). 5.2. Rolul Curii Constituionale de colegiuitor pozitiv Acest efect al deciziilor Curii Constituionale, precum i aciunea sa consecvent de a da efectivitate justiiei constituionale ndreptesc i o alt concluzie, respectiv aceea c instana constituional romn se desprinde din ce n ce mai mult de rolul su tradiional de legislator negativ. Prin relevarea coninutului normelor constituionale i dezvoltarea de reguli deduse din interpretarea acestora, Curtea Constituional evolueaz ctre rolul de colegiuitor pozitiv, ale crui acte ghideaz evoluia ntregului sistem legal, precum i procesul de interpretare i aplicare a legii. De altfel, doctrina de specialitate subliniaz faptul c instanei de contencios constituional nu i se poate nega, att de categoric, att de tranant precum se neag uneori, rolul unui colegislator pozitiv i specific (Deleanu, 2012, pp. 17-44). n plus, s-a exprimat opinia, pe care o mprtim, c numai o astfel de poziie activ a Curilor Constituionale asigur n mod real realizarea principiului supremaiei Constituiei (al XIV-lea Congres al Conferinei Curilor Constituionale Europene 2009 Raport general publicat de Curtea Constituional a Republicii Lituania, pp. 30-122, Raportul Curii Constituionale a Austriei, pp. 260-275). 170

5.3. Obligaia de loialitate constituional a autoritilor publice n ceea ce privete autoritile publice implicate n procedurile analizate, dincolo de obligaia acestora de a respecta normele legale aplicabile acestor proceduri i jurisprudena Curii Constituionale n materie, le revine i obligaia de a aciona cu respectarea principiului loialitii constituionale, principiu care pune n discuie, ntre altele, relaia ntre form i fond n aplicarea Constituiei. ntruct prezentarea acestui principiu depete spaiul i intenia acestui studiu, vom arta doar c a fost consacrat n jurisprudena Curii Constituionale a Romniei, jurispruden care a evoluat de la o simpl enunare a conceptelor de loialitate i comportament loial, la circumstanierea unor norme de loialitate constituional derivnd dintr-un principiu expres consacrat de Constituie cel al separaiei i echilibrului puterilor n stat. Astfel, de exemplu, prin Decizia nr. 356/2007 asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre Preedintele Romniei i Guvernul Romniei, formulat de primul-ministru Clin Popescu Triceanu, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 322 din 14 mai 2007, Curtea Constituional a statuat c raporturile instituionale dintre primul-ministru i Guvern, pe de o parte, i Preedintele Romniei, pe de alt parte, trebuie s funcioneze n cadrul constituional al loialitii i al colaborrii, pentru realizarea atribuiilor constituionale distinct reglementate pentru fiecare dintre autoriti; colaborarea dintre autoriti este o condiie necesar i esenial pentru buna funcionare a autoritilor publice ale statului. Dezvoltnd aceast linie jurisprudenial prin Decizia nr. 1.431/2010 asupra cererii de soluionare a conflictului juridic de natur constituional dintre Parlamentul Romniei i Guvern, formulat de preedintele Senatului, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 758 din 12 noiembrie 2010, Curtea a statuat n mod expres, cu privire la comportamentul loial, c acesta este o prelungire a principiului separaiei i echilibrului puterilor n stat. Recent, prin Decizia nr. 51/2012 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2012, pronunat de aceast dat n cadrul controlului de constituionalitate al unei legi nainte de promulgare (Legea privind organizarea i desfurarea alegerilor pentru autoritile administraiei publice locale i a alegerilor pentru Camera Deputailor i Senat din anul 2012, precum i pentru modificarea i completarea titlului I al Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputailor i a Senatului i pentru modificarea i completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autoritilor administraiei publice locale, a Legii administraei publice locale nr. 215/2001 i a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleilor locali), Curtea a subliniat, din nou, importana pentru buna funcionare a statului de drept, a colaborrii dintre puterile statului, care trebuie s se manifeste n spiritul normelor de loialitate constituional. O consacrare jurisprudenial a unui principiu similar a fost realizat i de Curtea Constituional Federal a Germaniei, de o manier mai ferm i mai clar definit. Acest principiu care impune colaborarea i respectul reciproc ntre organe (Organtreue) a fost pentru prima dat degajat n cadrul procedurii de soluionare a unor plngeri individuale, ai cror autori, motivndu-i critica de neconstituionalitate 171

a legii contestate prin trimiterea la aa-numitul principiu constituional al loialitii federale (Bundestreue) (cunoscut i ca principiul conduitei favorabile n raport cu Federaia (bundesfreundliches Verhalten), care oblig att Federaia ct i landurile s-i acorde respect reciproc n cadrul aciunilor lor, susineau c, prin analogie, exist i un principiu al loialitii i al respectului reciproc ntre organele constituionale ale Federaiei. La acea dat, Curtea Constituional Federal nu a rspuns la ntrebarea dac exist sau nu un atare principiu constituional i dac, n caz afirmativ, acesta ar putea fi invocat de autorul unei plngeri individuale (Mellinghoff, Lbbe-Wolff i Gaier, 2012; pentru o abordare dintr-o alt perspectiv, Phelan, 2010, pp. 253-272). Concluzionnd, opinm c a aciona cu loialitate constituional impune nu doar respectarea literei Constituiei, ci i a spiritului acesteia, n caz contrar mecanismele de reglaj i control reciproc pe care aceasta le consacr pentru realizarea i respectarea democraiei fiind lipsite de eficien. Bibliografie: 1. Apostol Tofan, D., Neconstituionalitatea Guvernului n exerciiu, 2009, Curierul Judiciar, vol. 2, pp. 92-96. 2. Baylis, T.A, Presidents versus Prime Ministers: Shaping Executive Authority in Eastern Europe, 1996, World Politics, vol. 48, pp. 297-323. 3. Beligrdeanu, . i tefnescu, I.T., Consideraii referitoare la unele dispoziii n legtur cu salarizarea personalului pltit din fonduri publice, cumulul pensiei cu salariul, cumulul de funcii i la negocierea colectiv nscrise n Legile nr. 330/2009 i nr. 329/2009, precum i n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1/2010, 2010, Dreptul, vol. 4, pp. 11-44. 4. Constantinescu, M. i Muraru, I., Drept parlamentar, Bucureti: Gramar, 1994. 5. Curtea Constituional a Republicii Lituania, al XIV-lea Congres al Conferinei Curilor Constituionale Europene, Problems of Legislative Omission in Constitutional Jurisdiction, Vilnius, 2009 Raport general publicat de Curtea Constituional a Republicii Lituania (pp. 30-122), rapoarte ale Curilor Constituionale din Ungaria (pp. 534-547), Armenia (pp. 234-260), Cehia (pp. 857-878), Albania (pp. 208-212), Austria (pp. 260-275), Azerbaidjan (pp. 275-281), Estonia (pp. 459499), Portugalia (pp. 704-744), Turcia (pp. 878-889), [Online] disponibil la adresa http://www.confcoconsteu.org/, accesat la data de 2 iunie 2012. 6. Decizia Curii Constituionale nr. 209/2012, publicat Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 188 din 22 martie 2012. 7. Decizia Curii Constituionale nr. 48/1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 125 din 21 mai 1994. 8. Decizia Curii Constituionale nr. 53/2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 144 din 17 februarie 2005. 9. Decizia Curii Constituionale nr. 710/2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 358 din 28 mai 2009. 10. Decizia Curii Constituionale nr. 786/2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 400 din 12 iunie 2009. 172

11. Decizia Curii Constituionale nr. 98/2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 140 din 22 februarie 2008. 12. Deciziile Curii Constituionale nr. 1559 i nr. 1560/2009, publicate n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 823 din 30 noiembrie 2009. 13. Deleanu, I., Dialogul judectorilor, 2012, Revista romn de jurispruden, vol. 1, pp. 17-44. 14. Hotrrea Parlamentulul Romniei nr. 13/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 136 din 5 iulie 1995. 15. Hotrrea Parlamentulul Romniei nr. 4 din 3 martie 1992, modificat i completat prin Hotrrea Parlamentului Romniei nr. 13/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 136 din 5 iulie 1995. 16. Legea nr. 177/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a Codului de procedur civil i a Codului de procedur penal al Romniei, republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 672 din 4 octombrie 2010. 17. Mellinghoff, R., Lbbe-Wolff, G. i Gaier, R., Justiia Constituional. Funcii i raporturi cu celelalte autoriti publice, Raport naional pentru cel de-al XV-lea Congres al Conferinei Curilor Constituionale Europene, prezentat de Curtea Constituional Federal din Germania, [Online] disponibil la adresa http://www. ccr.ro/congres/GERMANIA%20ro.pdf, accesat la data de 1 iunie 2012. 18. Muraru, I. i Tnsescu, E.S, (coord.), Constituia Romniei. Comentariu pe articole, Bucureti: C.H. Beck, 2008. 19. Muraru, I., Constantinescu, M., Tnsescu, E.S., Enache, M. i Iancu, G., Interpretarea Constituiei. Doctrin i practic, Bucureti: Lumina Lex, 2002. 20. Neto, O.A. i Strm, K, Breaking the Parlamentary Chain of Delegation: Presidents and Non-partisan Cabinet Members in European Democracy, 2006, British Journal of Political Science, vol. 36, pp. 619-643. 21. Phelan, W., Political Self-control and European Constitution: The Assumption of National Political Loyalty to European Obligations as the Solution to the Lex Posterior Problem of EC Law in the National Legal Orders, 2010, European Law Journal, vol. 16, no. 3, pp. 253-272. 22. Safta, M. i Benke, K., Obligativitatea considerentelor deciziilor Curii Constituionale, 2010, Dreptul, vol. 9, pp. 28-55. 23. Safta, M., La relazione tra la Corte Costituzionale Romena ed il potere esecutivo, 2011, Diritto pubblico comparato ed europeo, vol. 1, pp. 261-269. 24. Turpin, D., Contentieux Constitutionnel, Paris: Presses Universitaires de France, 1986. 25. Vida, I., Obligativitatea deciziilor Curii Constituionale pentru instanele judectoreti factor de stabilitate a Constituiei i a practicii judiciare, 2004, Pandectele Romne, vol. 3, p. 202. 26. Vrabie, G., Jurisprudena Curii Constituionale a Romniei i diversitatea poziiilor luate de specialitii din domeniul dreptului fa de unele soluii adoptate de aceasta, 2012, Curierul Judiciar, vol. 1, pp. 39-43. 173