ข้อสอบพร้อมธงคำำตอบ

กำรสอบคัดเลือกเพ่ ือบรรจุเป็ นข้ำรำชกำรตุลำกำรในตำำแหน่งผู้ช่วยผู้พิพำกษำ

วันอำทิตย์ที่ 26 ตุลำคม 2551
วิชำ ภำษำอังกฤษ
เวลำสอบ 1 ชั่วโมง
(เวลำ 13.00 น. - 14.00 น.)

คำำถำมข้อ 1 ให้แปลเป็ นภำษำไทย (ไม่ต้องแปลข้อควำมในวงเล็บ)

The name of a great monarch often goes down to posterity in connection with
some great law-book. That of the Emperor Justinian, who had been a great
general, is handed down to us more in connection with his famous codes than in
connection with any of his great wars. Napoleon is now remembered equally well
in connection with warfare as in connection with codification, but as time goes on,
the glories of his famous wars will fade into obscurity and the time will come
when, as in the code of Justinian, Napoleon's name will be remembered more in
connection with his famous codes than in connection with his famous wars. lt may
then be said that the recent promulgation of the penal code for the Kingdom of
Siam was an event of no small significance to His Majesty, King chulalongkorn of
Siam. indeed, any one who reads His Majesty's preamble to the penal code
cannot fail to be impressed with the deep appreciation His Majesty has of the
importance of the steps His Majesty is taking in regard to the enactment of this
code and other codes that are to follow.

Excerpt from Tokichi Masao, The Newpenal code of Siam, 18 Yale Law Journal 85
(1909).)
 ข้อสอบพร้อมธงคำำตอบ
กำรสอบคัดเลือกเพ่ ือบรรจุเป็ นข้ำรำชกำรตุลำกำรในตำำแหน่งผู้ช่วยผู้พิพำกษำ
วันอำทิตย์ที่ 26 ตุลำคม 2551
วิชำ กฎหมำยลักษณะพยำนหลักฐำน พระธรรมนูญศำลยุติธรรมกับกฎหมำย
ว่ำด้วยกำรจัดตัง้ศำลแขวงและวิธพ ี ิจำรณำควำมอำญำในศำลแขวง กฎหมำยรัฐธรรมนูญ
และกฎหมำยวิชำเลือก
เวลำสอบ 3 ชั่วโมง
(เวลำ 14.30 น. - 17.30 น.)
ให้ยกเหตุผลประกอบคำำตอบด้วย

คำำถำมข้อ 1 โจทก์ทัง้สองฟ้ องว่า นายสอนและนางสวยเป็ นสามีภริยาโดยจดทะเบียนสมรสกันตามกฎหมาย

ระหว่างสมรสมีบุตรด้วยกัน 3 คน คือ จำาเลย โจทก์ท่ี 1 และท่ี 2 ตามลำาดับ ต่อมานายสอนถึงแก่กรรมมีทรัพย์
มรดกได้แก่ทด ่ี ินโฉนด 1 แปลง และท่ีดนิ น.ส. 3 ก. 1 แปลง แต่จำาเลยในฐานะผู้จัดการมรดกของนายสอน
ไม่ยอมแบ่งท่ีดินทัง้สองแปลงดังกล่าวให้แก่โจทก์ทัง้สอง ซ่ ึงเป็ นทายาท กลับจดทะเบียนโอนใส่ช่ีอจำาเลยเป็ น
เจ้าของกรรมสิทธิแ์ละสิทธิครอบครองในท่ด ี ินทัง้สองแปลง ขอให้จำาเลยแบ่งท่ีดินทัง้สองแปลงดังกล่าวแก่โจทก์
ทัง้สองคนละส่วนเท่า ๆ กัน จำาเลยให้การว่า โจทก์ท่ี 2 มิใช่บุตรชอบด้วยกฎหมายของนายสอน เพราะนายสอน
กับนางสวยแยกกันอยู่ก่อนโจทก์ท่ี 2 เกิดราว 3 ปี หลังจากนายสอนถึงแก่กรรม โจทก์ท่ี 1 และจำาเลยได้ตกลง
แบ่งปั นทรัพย์มรดกของนายสอนเสร็จแล้ว โดยตกลงยกท่ีดินมีโฉนดให้แก่จำาเลยและให้โจทก์ท่ี 1 ได้รับแบ่งปั น
เงินสด 1 ล้านบาทไปแล้ว ต่อมาจำาเลยได้จดทะเบียนโอนใส่ช่ือจำาเลยเป็ นเจ้าของกรรมสิทธิในท่ด ี ินโฉนดและ
ครอบครองทำาประโยชน์ตลอดมา ส่วนท่ด ี ิน น.ส. 3 ก. นายสอนได้ยกให้แก่จำาเลยก่อนตาย ไม่ใช่ทรัพย์มรดก
ของนายสอน โจทก์ทัง้สองไม่มีอำานาจฟ้ อง ขอแบ่งท่ด ี ินทัง้สองแปลงจากจำาเลย ขอให้ยกฟ้ อง

ให้วินจิ ฉัยว่า คดีมีประเด็นข้อพิพาทอย่างใดและฝ่ ายใดมีภาระการพิสูจน์

 กฎหมำยวิชำเลือก ข้อ 6- 7 ให้ทำำในสมุดคำำตอบ “สีขำว” เท่ำนัน ้
หำกทำำคำำตอบในสมุดผิดเล่มอำจไม่ได้รับกำรตรวจ
ข้อสอบพร้อมธงคำำตอบ
กำรสอบคัดเลือกเพ่ ือบรรจุเป็ นข้ำรำชกำรตลำกำรในตำำแหน่งผู้ช่วยผู้พิพำกษำ
วันอำทิตย์ที่ 26 ตุลำคม 2551
วิชำ กฎหมำยวิชำเลือก 2 ข้อ
(วิชำ กฎหมำยว่ำด้วยกำรจัดตัง้ศำลเยำวชนและครอบครัว และวิธพ ี ิจำรณำคดี
เยำวชนและครอบครัว)
ให้ยกเหตุผลประกอบคำำตอบด้วย

คำำถำมข้อ 6 นายสมชายและนางสมหญิงเป็ นสามีภริยาโดยชอบด้วยกฎหมายมีบุตรด้วยกัน 1 คน คือเด็กชาย

สมเจริญ อายุ 5 ปี เดิมนายสมชายและนางสมหญิงมีภูมิลำาเนาและทะเบียนบ้านอยู่ท่ีกรุงเทพมหานคร ปั จจุบัน
ได้ย้ายไปพักอาศัยท่ีจงั หวัดเชียงใหมโดยไม่ได้ย้ายทะเบียนบ้านไปด้วย ระหว่างอยู่จังหวัดเชียงใหม่ นายสมชาย
ประพฤติตนไม่เหมาะสมท่จี ะเป็ นผู้ใช้อำานาจปกครองและพรากเด็กชายสมเจริญไปเช่าบ้านอยู่ต่างหาก นางสม
หญิงจึงฟ้ องนายสมชายต่อศาลเยาวชนและครอบครัวจังหวัดเชียงใหม่ ขอให้เพิกถอนอำานาจปกครองเด็กชายสม
เจริญท่ีอยู่กับนายสมชายและให้นางสมหญิงเป็ นผู้ใช้อำานาจปกครองแต่ผู้เดียว ให้นายสมชายส่งมอบเด็กชายสม
เจริญคืนแก่นางสมหญิง และนางสมหญิงได้ย่ืนคำาร้องพร้อมกับคำาฟ้ องขอให้ศาลมีคำาสัง่กำาหนดวิธีการเพ่ ือ
คุ้มครองประโยชน์ของนางสมหญิง โดยให้นายสมชายส่งมอบเด็กชายสมเจริญคืนให้นางสมหญิงเป็ นผู้อุปการะ
ดูแลในระหว่างการพิจารณาคดีจนกว่ามีคำาพิพากษาถึงท่ส ี ุด ศาลเยาวชนและครอบครัวจังหวัดเชียงใหม่ไต่สวน
คำาร้อง แล้วมีคำาสัง่ให้นายสมชายส่งตัวเด็กชายสมเจริญให้นางสมหญิงปกครองชัว่คราวก่อนมีคำาพิพากษา โดย
ก่อนมีคำาสัง่ศาลไม่ได้ฟังความเห็นของผู้อำานวยการสถานพินิจก่อน
ให้วินจิ ฉัยว่า
(ก) ศาลเยาวชนและครอบครัวจังหวัดเชียงใหม่มีเขตอำานาจพิจารณาพิพากษาคดีนีห ้ รือไม่
(ข) คำาสัง่ของศาลท่ีให้นายสมชายส่งมอบเด็กชายสมเจริญให้นางสมหญิงปกครองชัว่คราวก่อนมีคำาพิพากษา
ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่
 กฎหมำยวิชำเลือก ข้อ 6- 7 ให้ทำำในสมุดคำำตอบ “สีน้ำำเงิน” เท่ำนัน ้
หำกทำำคำำตอบในสมุดผิดเล่มอำจไม่ได้รับกำรตรวจ
ข้อสอบ
กำรสอบคัดเลือกเพ่ ือบรรจุเป็ นข้ำรำชกำรตุลำกำรในตำำแหน่งผู้ช่วยผู้พิพำกษำ
วันอำทิตย์ที่ 26 ตุลำคม 2551
วิชำ กฎหมำยวิชำเลือก 2 ข้อ
(วิชำ กฎหมำยกำรค้ำระหว่ำงประเทศ)
ให้ยกเหตุผลประกอบคำำตอบด้วย

คำำถำมข้อ 6 บริษัทขนม จำากัด ผู้ซ้ือ ในประเทศไทย สัง่ซ้ือข้าวสาลีจำานวน 200 เมตริกตัน ราคา

10,000,000 บาท จากบริษัทตงจง จำากัด ผู้ขาย ในประเทศจีน และย่ ืนคำาขอให้ธนาคารการเงิน จำากัด
(มหาชน) เปิ ดเลตเตอร์ออฟเครดิตให้แก่บริษัทตงจง จำากัด มีเง่ ือนไขว่า เลตเตอร์ออฟเครดิตต้องอยู่ภายใต้
บังคับของ UCP 600 และผู้ขายต้องย่ ืน (1) ใบตราส่ง ชนิด clean on board สำาหรับสินค้าข้าวสาลีจำานวน
200 เมตริกตัน ระบุในช่องผู้รับตราส่งว่า "ให้เป็ นไปตามคำาสัง่ของธนาคารการเงิน จำากัด (มหาชน)" (2) ใบ
กำากับสินค้า ท่ีระบุรูปแบบการซ้ือขายแบบ CIF และ (3) กรมธรรม์ประกันภัยท่ีครอบคลุมตลอดช่วงการขนส่ง
สาขาของธนาคารการเงิน จำากัด (มหาชน) ท่ีเมืองเซ่ียงไฮ้ ได้แจ้งเลตเตอร์ออฟเครดิตตามเง่ ือนไขดังกล่าวให้แก่
บริษัทตงจง จำากัด บริษัทตงจง จำากัด ว่าจ้างบริษัทเจ็ตแคริเออร์ จำากัด ให้เป็ นผู้ขนส่ง ต่อมาเม่ ือสินค้าถูกขนส่ง
มาถึงท่าเรือกรุงเทพซ่ ึงเป็ นท่าปลายทางตามใบตราส่งแล้ว ผู้ซ้ือมาขอรับสินค้า แต่บริษัทเจ็ตแคริเออร์ จำากัด ไม่
มอบสินค้าให้เพราะไม่มีใบตราส่งมาเวนคืน เน่ ืองจากบริษัทขนม จำากัด สถานะทางการเงินไม่ดีและตกลงกันกับ
ธนาคารการเงิน จำากัด (มหาชน) ไม่ได้ จากนัน ้ ไม่มีผู้ใดมาติดต่อขอรับสินค้าอีก ในท่ีสุดบริษัทเจ็ตแคริเออร์
จำากัด จึงได้จัดการให้มีการขายทอดตลาดสินค้าไปตามกฎหมายท่ีเก่ียวข้อง ได้เงินจำานวน 6,500,000 บาท จึง
หักชำาระค่าระวาง 200,000 บาท ค่าเรือเสียเวลา 150,000 บาท และค่าเก็บของในโกดังก่อนมีการขายทอด
ตลาด 150,000 บาท บริษัทเจ็ตแคริเออร์ จำากัด คงเหลือเงิน 6,000,000 บาท ต่อมา บริษัทขนม จำากัด
ฟ้ องบริษท ั เจ็ตแคริเออร์ จำากัด เรียกค่าเสียหายจากการท่ีไม่ยอมส่งมอบสินค้าให้และเรียกเงินท่ีเหลือจำานวน
6,000,000 บาท ส่วนธนาคารการเงิน จำากัด (มหาชน) ก็ฟ้องบริษท ั เจ็ตแคริเออร์ จำากด เรียกเงินท่ีเหลือ
6,000,000 บาท ด้วย
ให้วินจิ ฉัยว่า บริษัทเจ็ตแคริเออร์ จำากัด ผู้ขนส่งต้องรับผิดตามฟ้ องหรือไม่
 กฎหมำยวิชำเลือก ข้อ 6- 7 ให้ทำำในสมุดคำำตอบ “สีแดง” เท่ำนัน ้
หำกทำำคำำตอบในสมุดผิดเล่มอำจไม่ได้รับกำรตรวจ
ข้อสอบ
กำรสอบคัดเลือกเพ่ ือบรรจุเป็ นข้ำรำชกำรตุลำกำรในตำำแหน่งผู้ช่วยผู้พิพำกษำ
วันอำทิตย์ที่ 26 ตุลำคม 2551
วิชำ กฎหมำยวิชำเลือก 2 ข้อ
(วิชำ กฎหมำยภำษีอำกร)
ให้ยกเหตุผลประกอบคำำตอบด้วย

คำำถำมข้อ 6 บริษัทเกรียงไกร จำากัด ทำาสัญญาเช่าอาคารจากนายสมศักดิ ม ์ ีกำาหนดเวลา3 ปี ชำาระเงินกินเปล่า

ในวันทำาสัญญาเช่า 1,000,000 บาท และชำาระค่าเช่าทุกเดือน เดือนละ 100,000 บาท รวม 3 ปี เป็ นเงิน
3,600,000 บาท ต่อมาเม่ ือครบกำาหนดเวลาเช่า นายสมศักดิไ์ด้แจ้งให้บริษัทฯออกจากอาคารท่ีเช่า แต่บริษัทฯ
ไม่ยอมออก นายสมศักดิเ์ป็ นโจทก์ฟ้องขับไล่บริษัทฯต่อศาลพร้อมเรียกค่าเสียหายท่ีบริษัทท่อ ี ยู่โดยละเมิด ศาล
พิพากษาขับไล่บริษัทฯ และให้บริษัทฯชำาระค่าเสียหายท่ีบริษท ั ฯอยู่โดยละเมิดถึงวันฟ้ องเป็ นเงิน 1,000,000
บาท และค่าเสียหายนับแต่วันถัดจากวันฟ้ องอีกวันละ 3,300 บาท จนกว่าบริษัทฯ จะออกจากอาคารท่ีเช่า
บริษัทฯ ได้ปฏิบัติตามคำาพิพากษาโดยออกจากอาคารท่ีเช่าและชำาระค่าเสียหายให้นายสมศักดิร์วมเป็ นเงิน
2,000,000 บาท
ให้วินจิ ฉัยว่า นายสมศักดิต์้องนำาเงินกินเปล่า ค่าเช่าและค่าเสียหายมาเสียภาษีเงินได้บุคคลธรรมดา ภาษีมูลค่า
เพ่ิมและภาษีธุรกิจเฉพาะหรือไม่ เพียงใด
 กฎหมำยวิชำเลือก ข้อ 6- 7 ให้ทำำในสมุดคำำตอบ “สีน้ำำตำล” เท่ำนัน ้
หำกทำำคำำตอบในสมุดผิดเล่มอำจไม่ได้รับกำรตรวจ
ข้อสอบ
กำรสอบคัดเลือกเพ่ ือบรรจุเป็ นข้ำรำชกำรตุลำกำรในตำำแหน่งผู้ช่วยผู้พิพำกษำ
วันอำทิตย์ที่ 26 ตุลำคม 2551
วิชำ กฎหมำยวิชำเลือก 2 ข้อ
(วิชำ กฎหมำยแรงงำน)
ให้ยกเหตุผลประกอบคำำตอบด้วย

คำำถำมข้อ 6 ธนาคารแดง จำากัด (มหาชน) เข้าร่วมโครงการบัตรเครดิตกับธนาคารอ่ ืนรวม 5 ธนาคาร โดย

ตกลงกันให้ลูกค้าของกลุ่มธนาคารทัง้ห้าสามารถใช้บัตรเครดิตของธนาคารใดในกลุ่มเบิกเงินสดจากธนาคารใน
กลุ่มก็ได้ แล้วธนาคารนัน ้ จะเรียกเก็บเงินจากธนาคารซ่ ึงลูกค้าถือบัตรเครดิตอยู่ภายใน 120 วัน ต่อไป ธนาคาร
แดง จำากัด (มหาชน) มีระเบียบกรณีท่ีลูกค้าใช้บัตรเครดิตเบิกเงินสดโดยให้นายดำา สมุห์บัญชี ซ่ ึงทำางานมา 2 ปี
เป็ นผู้พิจารณาอนุมัติและควบคุมดูแลให้พนักงานพิมพ์ใบเบิกให้นายดำาลงนามเพ่ ือส่งใบเบิกใช้ส่วนบัตรเครดิต
สำานักงานใหญ่ เรียกเก็บเงินจากธนาคารท่ล ี ูกค้าถือบัตรเครดิตในวันรุง่ ขึ้น ต่อมาธนาคารแดง จำากัด (มหาชน)
ตรวจพบว่าในปี 2551 มีลูกค้าผู้ถือบัตรเครดิตเบิกเงินสดไป 10 ครัง้ เป็ นเงินรวม 100,000 บาท แต่มีการ
ส่งใบเบิกให้ส่วนบัตรเครดิตช้ากว่า 120 วัน ทำาให้ไม่สามารถเรียกเก็บเงินได้ ซ่ ึงธนาคารแดง จำากัด (มหาชน)
จะต้องทวงหนีห ้ รือฟ้ องเรียกจากลูกค้าเอง ธนาคารแดง จำากัด (มหาซน) จึงประชุมพนักงานแล้วแจ้งนายดำาว่า
นายดำาประมาทเลินเล่อทำาให้ธนาคารเสียหายอย่างร้ายแรง จึงขอให้นายดำาลาออก แล้วจะให้ค่าชดเชย 3 เดือน
โดยให้นายดำาคืนรถยนต์ประจำาตำาแหน่งในวันท่ีประชุมนัน ้ และแจ้งให้นายดำากลับไปปรึกษาครอบครัวก่อน 3
วัน ในช่วงระยะเวลา 3 วันดังกล่าวให้นายดำาไม่ต้องไปทำางาน นายดำาจึงไม่ได้ไปทำางานอีก ในวันท่ีครบกำาหนด
3 วัน ธนาคารแดง จำากัด (มหาชน) จึงคัดช่ ือนายดำาออกจากการเป็ นพนักงาน ในวันเดียวกันนัน ้ นายดำาได้ไป
ฟ้ องต่อศาลแรงงานกลาง ขอให้ธนาคารแดง จำากัด (มหาชน) คืนเงินประกันการทำางานท่ีเรียกเก็บไว้ 10,000
บาท พร้อมเงินเพ่ิมอัตราร้อยละ 15 ทุกระยะ 7 วัน และให้จ่ายค่าชดเชย ธนาคารแดง จำากัด (มหาซน) ให้การ
ต่อสู้ว่า นายดำาประมาทเลินเล่อทำาให้ธนาคารเสียหายอย่างร้ายแรงและนายดำาลาออกจากงานไปเอง จึงไม่ต้อง
จ่ายค่าชดเชย และธนาคารมีระเบียบให้ต้องคืนเงินประกันการทำางานแก่พนักงานท่ล ี าออกภายใน 2 เดือน นับ
จากวันทำางานสุดท้ายเพ่ ือตรวจสอบความเสียหายก่อน นายดำายังไม่มีสิทธิเรียกเงินประกันและเงินเพ่ิม ขอให้
ยกฟ้ อง
ให้วินจิ ฉัยว่า ข้อต่อสู้ของธนาคารแดง จำากัด (มหาชน) ฟั งขึ้นหรือไม่ และจะต้องจ่ายเงินให้นายดำาตามฟ้ องหรือ
ไม่
 กฎหมำยวิชำเลือก ข้อ 6- 7 ให้ทำำในสมุดคำำตอบ “สีส้ม” เท่ำนัน ้
หำกทำำคำำตอบในสมุดผิดเล่มอำจไม่ได้รับกำรตรวจ
ข้อสอบ
กำรสอบคัดเลือกเพ่ ือบรรจุเป็ นข้ำรำชกำรตุลำกำรในตำำแหน่งผู้ช่วยผู้พิพำกษำ
วันอำทิตย์ที่ 26 ตุลำคม 2551
วิชำ กฎหมำยวิชำเลือก 2 ข้อ
(วิชำ กฎหมำยทรัพย์สินทำงปั ญญำ)
ให้ยกเหตุผลประกอบคำำตอบด้วย

คำำถำมข้อ 6 บริษัทโคล่า จำากัด ใช้เคร่ ืองหมายการค้าคำาว่า "COKE" ท่ีจดทะเบียนแล้ว สำาหรับเคร่ ืองด่ ืมโคล่า
ซ่ึงบรรจุในขวดท่ีมีรูปทรงด้านบนเรียวเล็ก บริเวณส่วนกลางป่ องขยายออกส่วนล่างถัดไปเข้าเข้าแล้วขยายออก
ในส่วนล่างสุด และผิวนอกมีริว้นูนตามแนวตัง้หลายแนวแตกต่างจากขวดบรรจุเคร่ ืองด่ ืมท่ีมีใช้กันทัว่ไปมาหลาย
สิบปี เป็ นท่ีแพร่หลายต่อสาธารณชนจนผู้ท่ีเห็นขวดเปล่าก็รู้ว่าเป็ นขวดบรรจุน้ำาโคล่าของบริษท ั โคล่า จำากัด ต่อ
มาบริษัทโคล่า จำากัด ได้นำาลักษณะรูปทรงขวดสามมิตด ิ ังกล่าวไปขอจดทะเบียนเคร่ ืองหมายการค้าสำาหรับใช้กับ
สินค้าเคร่ ืองด่ ืมโคลา และนายทะเบียนเคร่ ืองหมายการค้าได้รับจดทะเบียนให้แล้วในปี 2545 และบริษัทโคล่า
จำากัด ได้ใช้ขวดในรูปทรงดังกล่าวเป็ นเคร่ ืองหมายการค้าโดยใช้ขวดนัน ้ บรรจุสินค้าเคร่ ืองด่ ืมโคล่าจนเป็ น
เคร่ ืองหมายท่ีมช ี ่ ือเสียงแพร่หลายทัว่ไป ต่อมานายเส็งผลิตยาแก้ไอน้ำาดำามีรสซ่าบรรจุขวดซ่ ึงทำาเหมือนขวดของ
บริษัทโคล่า จำากัด ออกจำาหน่ายโดยไม่ได้ตด ิ เคร่ ืองหมายการค้าใด แต่มีฉลากเขียนติดไว้ท่ีขา้ งขวดว่า “ยาแก้ไอ
น้ำาดำารสซ่า” ปรากฏว่ามีผู้ซ้ือยาแก้ไอของนายเส็งจำานวนมากเพราะเข้าใจว่าเป็ นสินค้าอีกชนิดหน่งึ ของบริษัทโค
ล่า จำากัด เป็ นเหตุให้บริษัทโคล่า จำากัด ได้รับความเสียหาย
ให้วินจิ ฉัยว่า
(ก) บริษัทโคล่า จำากัด มีสิทธิฟ้องเรียกค่าเสียหายจากนายเส็งเน่ ืองจากการกระทำาของนายเส็งดังกล่าวหรือไม่
(ข) นายเส็งมีสิทธิร้องขอต่อคณะกรรมการเคร่ ืองหมายการค้าให้สัง่เพิกถอนการจดทะเบียนเคร่ ืองหมายการค้า
รูปทรงขวดของบริษท ั โคล่า จำากัด โดยอ้างว่า ลักษณะขวดรูปทรงสามมิติดังกล่าวซ่ ึงบริษัทโคล่า จำากัด ใช้เป็ น
ภาชนะบรรจุสินค้าเป็ นส่ิงท่ีมล ี ักษณะไม่บงเฉพาะมาตัง้แต่ก่อนท่ีบริษัทโคล่า จำากัด ขอจดทะเบียน
เคร่ ืองหมายการค้ารูปทรงขวดนัน ้ หรือไม่
 กฎหมำยวิชำเลือก ข้อ 6- 7 ให้ทำำในสมุดคำำตอบ “สีม่วง” เท่ำนัน ้
หำกทำำคำำตอบในสมุดผิดเล่มอำจไม่ได้รับกำรตรวจ
ข้อสอบ
กำรสอบคัดเลือกเพ่ ือบรรจุเป็ นข้ำรำชกำรตุลำกำรในตำำแหน่งผู้ช่วยผู้พิพำกษำ
วันอำทิตย์ที่ 26 ตุลำคม 2551
วิชำ กฎหมำยวิชำเลือก 2 ข้อ
(วิชำ กฎหมำยล้มละลำย)
ให้ยกเหตุผลประกอบคำำตอบด้วย

คำำถำมข้อ 6 นายจนเป็ นหุ้นส่วนผู้จัดการห้างหุ้นส่วนจำากัดตล่งิ ชัน ซ่ ึงห้างดังกล่าวจำาหน่ายวัสดุก่อสร้าง และ

นายจนทำาธุรกิจนำาเงินไปให้บุคคลอ่ ืนกู้ยืม โดยนายจนนำาเงินส่วนตัวของตนให้นายรวยกู้ยืมจำานวน 100,000
บาท คิดดอกเบีย ้ ร้อยละ 10 ต่อปี นายรวยนำาเงินดังกล่าวจำานวน 50,000 บาท ไปให้นางสีกู้ยืมต่อ คิด
ดอกเบีย ้ ร้อยละ 15 ต่อป็ นอกจากนี น ้ ายจนได้6ยืม
เดืรถยนต์
อน ของนายสมศักดิข์บ ั ไปทำาง
ครัน้ ครบกำาหนดแล้ว นายจนไม่ยอมคืนรถยนต์ให้แก่นายสมศักดิ ต ์ ่ อมานายจนถูกฟ้ องเป็ นคด
ล้มละลายกลางมีคำาสัง่พิทักษ์ทรัพย์ของนายจนเด็ดขาด หลังจากนายจนทราบคำาสัง่ดังกล่าวของศาลแล้ว ก่อนมี
การโฆษณาคำาสัง่พิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาด นายจนไปติดต่อขอกู้ยืมเงินจากธนาคารไทย จำากัด (มหาชน) จำานวน
500,000 บาท โดยปกปิ ดไม่แจ้งให้ธนาคารทราบข้อเท็จจริงท่ีตนถูกศาลมีคำาสัง่พิทักษ์ทรัพย์ ธนาคารตกลงให้
กู้ยืม และนายจนได้รับเงินไปครบถ้วนแล้ว ในส่วนเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ หลังจากทราบคำาสัง่พิทักษ์ทรัพย์
เด็ดขาดแล้วได้เข้าไปจัดกิจการของห้างหุ้นส่วนจำากัดตล่งิ ชันในฐานะหุ้นส่วนผู้จัดการของห้างแทนนายจนลูกหนี้
และมีหนังสือทวงหนีแ ้ จ้งให้นางสีชำาระหนีแ
้ ก่กองทรัพย์สิน
ให้วินจิ ฉัยว่า การกระทำาของเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่
นายสมศักดิจ์ะฟ้ องนายจนเรียกรถยนต์ท่ียืมคืน และธนาคารไทย จำากัด (มหาชน) ฟ้ องนายจนเรียกค่าเสียหาย
ฐานละเมิดได้หรือไม่