Knyvismertets

Szabados Gyrgy: Magyar llamalaptsok a IXXI. szzadban.

Eltanulmny a korai magyar llam trtnelmnek fordulpontjairl.
Szeged, 2011. (Szegedi Kzpkortrtneti Knyvtr 26.)
nnep a korai magyar trtnelem kutatsban egy-egy nagyv sszefoglal
megszletse. nnep, ha arra gondolunk, hogy az utbbi vekben elszokhattunk
kzel ngyszz oldalas mvek megjelenstl, mintha a szerny forrsanyagra
tbb vszzad utn nem lehetne mr jszernek hat elmleteket pteni.
Szabados Gyrgy, a szegedi Magyar Medievisztikai Kutatcsoport tudomnyos
fmunkatrsa korbbi mveiben nagy hangslyt fektetett a historiogrfiai
ttekintsre, ezttal pedig tovbb bvtette ebbli munkssgnak eredmnyeit.
Kellett ez az alapozshoz, hogy lthassuk, jval inkbb az eltr vlemnyek
tkzse, mint a konszenzusok szletse jellemezte a mlt idk kutatst. S
ha fontos a tudomnyos anyag folytonos rtkelse (Hman Blint), mg
inkbb az az j szempontok kialaktsa. Szabados Gyrgy mvnek ez a f
rtke. llamalaptsokrl rni nem kis vllalkozs annak tudatban, hogy
npnk emlkezetben ezer v ta fhelyen ll Szent Istvn alkotsa. Nem az
egyedlllsgnak elvetsrl van sz, a trtneti folytonossg megltt kell s
lehet egyre inkbb belevinni a tudomnyos vitba s a kztudatba. A kiindulpont,
az lmos alaptotta fejedelemsg halvny megrajzolsa nlkl ez lehetetlen
volna.
Ismertetsnket ennek elrebocstsval tesszk kzz. Terjedelmi okokbl a
szerz vitathat, mde kisebb fajsly felvetseivel e helyt nem foglalkozhatunk.
Nhol alapvet dolgokban tr el vlemnynk Szabados Gyrgytl, anlkl
azonban, hogy az egyez llspontokat is egyenknt sorba vennnk, inkbb
megerstjk: az llam (s az etnosz) jellegt kell a vizsglatok alapjv tenni a
kezdetektl az llamalaptsig tart kor kutatsban.
1. Kpileg ugyan zavar, de Szabados Gyrgy a honfoglalst a magyar llam
bejvetelnek nevezi a magyar np bejvetele helyett. (161. o.) Elsbbsget
lvez nla az llam fogalma mr csak mvnek felptse miatt is: az etnosz
fogalmt a kzs eredettudat s a kzs nyelv megltvel jellemzi, kialakulsnak
trtnetvel nem foglalkozik, mintha ltezsre eleve kiindulpontknt kellene
tekinteni az llam ltrejttnek taglalsnl. A steppe trtnetnek ismeretben
egy ilyen felfogst nehezen lehetne kizrlagosknt elfogadni: fejedelemsgek s
birodalmak tntek fel s buktak el, a nevkben is eltn npeket pedig heterogn
alakulatknt olvasztottk magukba. Az llam gyakorta leflzte az etnoszt,

FONS
XIX. (2012) 1. sz. 127136. p.

127

Knyvismertets
mskor ez utbbi vlhatott fokozatosan politikai termszetv, a kt folyamat
mindenesetre egyarnt rvnyeslhetett a fves pusztkon.
Az sszmagyar etnosz esetben mindennek klns jelentsge van.
Eredetmondnk sszetett, ngy megszemlyestett nptredk, a magyar, az
onogur (hunogur?), a bulgr s az aln neve sejlik fel mgle. Hagyomnyozdsa
csak ezen npek egyeslse utn kpzelhet el, politikai kzssgk utbb nyert
egysges etnikus tartalmat. A kzs nyelv kizrlagossga ellenben pedig
leginkbb Bborbanszletett Konstantin mvnek 39. fejezete szl, a magyarok
ktnyelvsgrl, a trkk msik nyelvrl tesz itt emltst a biznci csszr. Ha
a magyar fejedelemsg ltrejttnek elzmnyeit vizsgljuk, nem volna ok nlkli
az elbb emltett npek, fleg az onogurok s/ill. a volgai bulgrok trtnett is
szmtsba venni, fleg, hogy ehhez jkora forrsanyag is a rendelkezsnkre ll.
2. Szabados Gyrgy llsfoglalsa megersti azt a kpet, ami vszzadok
trtnszi viti utn mra letisztulni ltszik: rpd helyett apja, lmos volt
a magyarok els fejedelme. Bborbanszletett Konstantin csszr ennek
ellenkezjt lltja nyoms rveket kell teht felhozni, ha egy idben
legkzelebb keletkezett forrst meg akarunk cfolni. Nem arrl van sz, hogy
Konstantin lejegyzett mondatai pusztn a kzpkori magyar gestk, krnikk
ellenkez adatainak szmbeli tlslya miatt vlnnak hiteltelenn. Egyetrthetnk
abban, hogy lmos fejedelemsge mellett az rvek klnbz minsge dnt;
msknt, de ugyanarrl tanskodik a dinasztialapthoz kthet Turul-monda, a
vrszerzdsnek, valamint lmos meglsnek hagyomnya vagy a dinasztin
belli nvismtlds. A ktfk tteles szmbevtelvel s a krds sszegz
jelleg megkzeltsvel Krist Gyula vgzett ttr munkt, Szabados Gyrgy
tovbb finomtott az lmos mellett szl elmletek rendszern.
Ennl lnyegesebb, mi mdon lehet Konstantin csszr tvedsnek okra
rmutatni, a pozitv jelleg rvels csak gy nyerhet igazi megerstst. Ezen a
ponton azonban vatosnak kell lenni. Szabados Gyrgy terjedelmes historiogrfiai
sszefoglaljbl is kitnik, mennyire ingovnyos talajra juthatunk, ha szubjektv
eredet, mesterkltnek tn magyarzatokkal prblunk fnyt vetni Konstantin
ri szndkra vagy a vlt adatkzlk, Bulcs s/vagy Termacsu szpt
elbeszlsre. Kritikval illeti a szerz Krist Gyula megjegyzst, ti. hogy
rpd kiszorthatta testvreit a hatalombl, utdai pedig ennek legitimlsra
tettk meg t a dinasztia alaptjnak. Szavai szerint az elmlet megbicsaklik
azon, hogy nincs r adatunk, tovbb nem jelli ki azt a biztos okot, ami rpdot
egy j genealgiai idszmts kezdalakjv tenn.(85. o.) Az argumentum
ad ignorantiam elvt valban szigoran kellene alkalmazni, ha csak a biztos
okok kijellsvel elgednnk meg. Msknt viszont termketlenn teheti ez a

128

Knyvismertets
vitt egy olyan korszakrl, aminek alapvet jellemzje a forrshiny valamifle
bizonyts helyett teht rdemes tbb lbon ll felttelezsekkel lnnk.
lmos ignorlsa Konstantinnl forrsalapon csak egy krlmnyre
vezethet vissza: a krnika szerint a honfoglals idejn Erdlyben megltk.
Akr szakrlis, akr fldi rtelemben, de ideje lejrt, s volt, aki fellpett vele
szemben. Az okokat csak sejthetjk, akkor is, ha nincs ms vlasztsunk, mint
a legrulkodbb jelbl kiindulni: Termacsuk hangslyozottan lltottk, hogy
rpd eltt a trkknek nem volt ms fejedelmk. A mlt eltrlst, apa s
fia szembenllst felttelezni legalbbis nem tnik tlzott merszsgnek, ha az
rpd-hz ksbbi trtnetre gondolunk.
Mi lehetett egy ilyen ellentt oka? Egyetlen momentum rulkodhat lmos s
rpd ellenttrl, Szabados Gyrgy viszont pp ennek jelentsgt kisebbti.
Gyrgy Bart Krnikjnak Folytatja arrl r, hogy bolgrok elleni hadjrat
eltt a biznci csszr kvete a magyarok fejeivel, rpddal s Kusznsszal
tallkozott, legjobb tudomsunk szerint azonban lmos ekkor mg lt, csak
ksbb, az Erdlybe vndorlskor ltk meg. Szabados megjegyzse szerint a
biznci forrsbl nem derl ki, hogy k ketten hnyadikknt, milyen minsgben
voltak a magyarok fejei (87. o.), ami ismt csak a bizonytkok hinyra val
ment hivatkozs. Aligha lehet figyelmen kvl hagyni, hogy a kt szemly a
forrsok mindegyikben a honfoglals kornak vezralakjaknt tnik elnk,
rpdot Konstantin s a magyarorszgi szveghagyomny, Kusznt pedig
a nyugati vknyvek, fleg pedig Aventinus krnikja emeli ki a magyarok
vezreknt. Ilyenformn nehezen lehet megkerlni azt is, hogy egyeztessk
Gyrgy bart folytatjnak adatt a Dzsajhni-fle szveghagyomnyval, ami
szerint a magyaroknak kt fejedelmk van. Nem mintha a biznci forrs rszletes
archontolgit tartalmazna; egyszeren arrl van sz, hogy az egybehangznak
tn informcikra minden bizonyossg nlkl is felttelezseket kell s lehet
pteni, ha tl akarunk lpni a hiperkritika mdszern.
lmos fejedelemsgnek idszakbl hrom klpolitikai irnyvonalrl
is tudunk. A kavarok befogadsa egyrtelmen jele annak, hogy a magyarok
szemben lltak a kazrokkal, taln hbort is vvtak velk. Az arab forrsokbl
kiderl, hogy a foglyul ejtett szlvokat a dli kiktkben adtk el, ami egy szaki
irny expanzira vall; Anonymus elbeszlse Kijev ostromrl vagy az orosz
skrnika adata lmos lltlagos kijevi udvarrl szemlyben is hozzkti
a fejedelmet ezekhez a vllalkozsokhoz, attl fggen, mennyire kezeljk
fenntartsokkal ezeket az informcikat. A harmadik irnyvonal, a nyugati s
dlnyugati irny hadakozs ltvnyosan 892-ben vett lendletet, amikortl a
magyarok gyors egymsutnban hrom hadjratot is vezettek a Krpt-medencbe

129

Knyvismertets
s a Balknra. Gyrgy bart folytatja alapjn ennek a politiknak a kpviselje
rpd volt, mg lmos letben; a Krpt-medencbe val vndorls vglegesen
a harmadik irnyvonalnak a jvjt erstette meg, a msik kettnek pedig vget
vetett. Amennyiben ez lmos sorsszer kudarca volt, rthet, mirt kellett
Erdlyben meghalnia, mirt nem mehetett be Pannniba; a kzvetlen utdok
mindenesetre lekicsinyelltk (de el nem hallgattk) a szerept a magyarok korai
trtnetben. rpd maghoz ragadhatta apjtl a kezdemnyezst, mikor nyugat
fel irnytotta a trzsszvetsg hadait.
3. Szabados Gyrgy tmogatja azt a felismerst, hogy Konstantin csszr
mve jval inkbb szerkesztett, mint rott munknak tekinthet, megltsunk
szerint azonban gyakran ok nlkl kri szmon rajta a kvetkezetessget, s
vele a hitelessget. gy vli, a Levedi els vajdai tisztsgrl szl elbeszls
letszertlenl ll szemben a fejedelem rangjval fmjelzett monarchikus
szervezet emltsvel. (95. o.) Valjban Levedi hzassgnak s a kazrokkal
kttt katonai szvetsgnek trvnyszer kvetkezmnye volt, hogy szemlyn
keresztl a kazrok befolyst igyekeztek nyerni a magyarok felett, taln a
birodalom harmadik tisztsgnek, a k.n.d.r cmnek a felajnlsval. rezteti
a folyamatossgot Szabados Gyrgy is, mikor kijellt (de hivatalba nem
lpett) fejedelemknt r Levedirl: Konstantin lersnak trtnetisge van,
nem sszefggstelenl sorakoznak benne az sszeszerkesztettnek mondott
adatok. Nem a vajdk idszaknak lersa az letszertlen betolds; ppen csak a
szavrdkangar hbor lersa szaktja meg a trtnet fonalt, melybe Konstantin
belekeverhette az ltala ismert, egy msik mvben is emltett, Perzsia krnykn
l npet. Nincs okunk arra, hogy Levedi vajdai s lmos fejedelmi
tisztsgt idben eltvoltsuk egymstl, ahogy azt Szabados javasolja; msknt
a feje tetejre kellene lltani Konstantin szvegt, mikzben az ltala lert
esemnyekrl nincs ms forrsunk. Kevs az, ha nem tartjuk hihetnek, hogy
Levedi lemondott az uralom lehetsgrl egy msik nemzetsg javra; sszer
megkzeltssel azt is valsznnek lehet tartani, hogy nem vllalta el a kazr
uralkod alvetett fembernek szerept. Megltsunk szerint a szerz msik rve
sem cfolja a fejedelemllts trtnett: rpd eltrbe lltsa apjval szemben
az adatkzl, Termacsu szndkt tkrzi, ilyenformn nem is lehet Konstantin
sajtja a hatalomszerzsrl szl n. tvezet szveg, melynek kidolgozsnl
hibkat kvetett volna el (99. o.). Ha nincs kontrolladatunk, nehezen tudunk
brmit is szembelltani a DAI szvegvel; konkrt ktfi lltsokat nem lehet
ltalnos jelleg rvekkel megcfolni, forrshinyos llapotban legalbbis ab ovo
felttelezni kell a forrsok hitelessgt, addig, amg kizr okra nem lelnk.

130

Knyvismertets
4. A kazr s a magyar hader sszevetsnl Szabados Gyrgy arra a
vgkvetkeztetsre jut, hogy a kzponti magyar hadseregltszm ktszerese volt
a kzponti kazr hadseregltszmnak (20000 illetve 10000 harcos) (110. o.).
Problms eleve a megfogalmazs: mit rtnk kzponti hadseregen, milyen
jellemzk alapjn tudjuk ket megklnbztetni a hader tbbi rsztl? A szerz
mskor tgabb fejedelmi ksretrl r, amivel jelzi a fogalom viszonylagossgt;
idzi Nagy Klmnt, aki a fejedelem kzvetlen rendelkezs, llandan
fegyverben ll, azonnal mozgsthat s alkalmazhat katonai erejnek tartja
a Dzsajhni-hagyomny szvegeiben emltett hszezer harcost. A muszlim rk
szerint a magyarok szllsterlete a Dontl a Dunig terjedt, ktsges, hogy
ekkora terletrl azonnal fel tudtak volna lltani egy fegyverben ll sereget.
Ha ezt egyetlen kzpontba sszpontostott hadernek gondolnnk, itt, a Krptmedencben is jelents rgszeti nyomokkal kellene szmolnunk, mikzben
tudomsunk van a Szabados Gyrgy ltal is emltett adatrl, ti. hogy 899-ben
a magyarok jval kisebb, tezer fs hadervel indultak el szak-Itliba. De a
legtbb baj az elmlet megalapozottsgval van. Semmi rszleteset nem tudunk
a korabeli magyar hadrendrl, tmpontok hjn nem lehet kzpontinak vagy
llandan felfegyverzettnek tartani egy csak szmbelileg lert embertmeget.
Alapos lerst mindssze a kagnnak alrendelt, tle fgg kazr haderrl
olvashatunk a muszlim fldrajzi rknl. Az sszevetst ez a krlmny alapveten
megnehezti: ha vannak is mennyisgi informciink a magyar s a kazr seregrl,
minsgi kritriumok alapjnnehezen tudunk klnbsget tenni kztk. Egyetlen
ponton lehet rdemi megfigyelseket tenni: ez a seregek fegyverzete, melyrl
az rott forrsokon tl a rgszet is informcikkal tud szolglni. Kt helyen is
megerstst nyernk arrl, hogy a kazr uralkod pncllal elltott ksrettel
vette krl magt: Maszdi szerint htezer nyilas harcol vrtben, sisakban s
pnclingben vele, al-Bakri szerint pedig kivonulsukkor teljes fegyverzetben,
ers pnclingekkel, karbantartott pnclokkal s dszes zszlkkal mutatkoznak.
Abbl viszont, amit az vszzadosnl is hosszabb mltra visszatekinthet rgszeti
kutatsok alapjn tudunk, egyvalamit biztosan ki lehet jelenteni: a magyaroknak
nem volt nehzfegyverzet lovassguk. Ennek kltsgeit eleve csak a mdosabb
elit vagy maga a kagn vllalhatta fel, emiatt rtelemszeren rendelkeznik
kellett a knnylovasok tmegvel is. A kazr fejedelmi ksret teht, melyet
szerznknt s koronknt ht-, tz- vagy tizenktezresnek ismernk, nem vonhat
prhuzamba a magyarok hszezres seregvel, nem lehet ktszeres tlert
felttelezni a magyarok javra. A taktikt s a harci ert leginkbb meghatroz
tnyez, a fegyverzet eleve eltr llapotokat tkrz.

131

Knyvismertets
5. Szabados Gyrgy szerint a forrsokbl flrerthetetlenl kiderl, hogy
a IX. szzadi Morvia a Duna s a Szva vonaltl dlre, a Morava foly s
Sirmium vidkn fekdt (124. o.). Annl is furcsbb ez a vlekedse, mivel
rszletesen idzi Bborbanszletett Konstantint az orszg fldrajzi fekvsnek
meghatrozsnl. A DAI 42. fejezetbl valban pontos kp rajzoldik ki:
Morvia fldje a magyarok 950 krli terletn, a Duna folyn tl (
) helyezkedik el, azon innen pedig a Duna s a Szva kztti terlet
hzdik. Konstantin a magyarok korabeli lakhelyt tbbek kzt a Temes, a
Maros s a Tisza folysnl jellte meg, a Duntl szaki irnyban. Innen nzve
megalapozatlan Szabados Gyrgy kritikja, miszerint az Alfldet bekebelez
koncepci (ti. Morvia alfldi lokalizlsa) tovbb nyjtzkodik annl, mint
amit a forrsok megengednek (126. o.). Ellenkezleg: Konstantintl a Dzsajhnifle szveghagyomnyon t a nyugati vknyvekig forrsok sora gymoltja
az elkpzelst. Nehezen lehet Sirmium krnykre helyezni a morvkat, ha a
bolgrok a Frank Birodalmi vknyvek szerint mr 827-ben uralmuk al vontk
a Drva s a Szva kzt, a Fuldai vknyvekben pedig a 892. v esemnyeinl
arrl olvashatunk, hogy Szvatopluk kikerlse cljbl a Szvn, hajval tettk
meg a frank kvetek az utat a bolgrokig. Gardzi lersa a Krptok mgtt, a
Dunhoz kzel l morvkrl s fejedelmkrl, a ltejjel tpllkoz, keletiesen
ltzkd Szvatoplukrl illik az alfldi tjolsrl szl elmletbe. Sorozatos
ellentmondsokat eredmnyez egy Szvtl dlre es Morvia gondolata:
Konstantin eleve a Duna s Szva menti kori emlkektl szakra helyezi
Szvatopluk orszgt, a Dl-Alfldn pedig aligha terjeszkedhettek volna a
bolgrok, ha a Morava foly krnykn egy fejedelemsg tjukat llta volna. A
rgszeti megfontolsokra ttrve Szabados Gyrgy ktsgesnek tartja a felvidki
terletek leletanyagnak morvasgt, kritriumokat azonban nem fogalmaz
meg. Avar, frank s biznci prhuzamok egyarnt fellelhetk ezen a terleten,
idzi is a szerz Blint Csand erre vonatkoz llsfoglalst. Okszer arra
gondolni, hogy a morvk llama egy fejedelmi ksret krl kialakul, szlvokat
s avarokat egyarnt magba foglal multietnikus regnum volt, nem olyasfle
szlv nemzetllam, amely a nacionalista felfogs szerint a mai napig folytonos
lenne. Morvia Duntl keletre s szakra helyezsvel olyan anomliktl
szabadulunk meg, amelyeket Szabados Gyrgy termszetesnek felttelez: aligha
valszer legalbbis, hogy Szvatopluk mindenfle trtneti elzmny s fldrajzi
sszekttets nlkl jutott volna uralomra 890-ben Csehorszgban. Ugyangy
ktsges, hogy a IX. szzadi alfldi avarsg llami keretek nlkl lt volna.
6. rasztal mellett szletett elkpzelsnek tartja Szabados Gyrgy, hogy
a keleti nomd npek egy npvndorlsi hullm sorn kimozdthattk egymst

132

Knyvismertets
lakhelykrl. thallsos megfogalmazs ez, mg ha el is tekintnk attl, hogy az
rasztal alighalehetne valamifle rtelmisgi sznobizmus jelkpe. Jelen esetben
arrl van sz, hogy egy besenyk ltal megtmadott, sztzillt s kivrzett
emberkzssg nem tudta volna vgrehajtani a Krpt-medence elfoglalst,
csak egy tudatos s szervezett bekltzs rhetett clt (134. o.). Ha csak a
kt lehetsg kzl kellene vlasztani, knny dntst hozhatnnk, m itt mr
magnak a krds felvetsnek a mdja flrevezet. Egy szllsvlt letmdot
folytat np az elvndorlst nem mindenekfelett li meg meneklsknt. A
npvndorlsi hullm nem foghat fel pusztt hbork sorozataknt: np
tkzik nppel, nem a seregek hadakozsa, hanem a tmegek rintkezse vltja
ki a konfliktust. Ilyen helyzetekben az elvndorls nem valamifle pusztt
csaps eredmnye, ellenkezleg, az sszetkzs elmlylst akadlyozza meg.
Mikor a biznci csszr kvete, Gbriel klerikus azt javasolta a magyaroknak,
hogy zzk ki a besenyket lakhelykrl s telepedjenek le ott, azok sajt
trtneti tapasztalatukra hagyatkozva utastottk el t. Egy szllsvltst nem
lehetett volna pusztn katonai erszakkal megvalstani, fleg nem kt azonos
fajsly np esetben. Ilyesmit csak egy jabb npvndorls eredmnyezhetett
volna, melynl a knyszert krlmnyeket a konfliktus lehetsg szerinti
cskkentsvel ellenslyozzk, nem pedig kezdemnyezni igyekeznek a viszlyt.
A biznci kvetnek adott vlasz nylt s egyenes volt, aligha lehet arra gondolni,
hogy a magyarok becsaptk t, ahogyan azt Szabados Gyrgy sarktva lltja
(153. o.).
Temrdek pldt lehetne emlteni a trtnelembl arra, hogy egy elvndorolni
knyszerl np megrzi hadi erejt j hazjban. Nehezen lehetne felfzni a
Balknra bebocstst kr, Hadrianapolisnl 378-ban gyzelmet arat nyugati
gtok trtnett egy Hrodotoszig visszavezethet toposzra. Emlthetnnk
Menandrosz biznci trtnetr lerst, akinl a trkk fejedelme szemlyesen
szl arrl, hogy a megvert avarok megszktek elle; ugyanazok az avarok a
nyugatra vndorlsuk sorn egyms utn hdoltattk meg a kelet-eurpai steppe
npeit. Visszatrve a trgyalt tmra: az zok, besenyk s magyarok esetben a
forrsok messze nem arrl szlnak, hogy vndorlsuk sorn ezek a npek nem
rintkeztek egymssal. Szabados Gyrgy Isztahr arab trtnetr mvt idzi,
aki szerint a besenyk kelet-eurpai szllsukat korbban megrohantk s ott
letelepedtek. Lekicsinyleni ezt az informcit mr csak azrt sem indokolt,
mert a Hudd al-`lam cm fldrajzi m, azonos forrsbl, de ms szavakkal,
megersti az rteslst: a besenyk orszgukat erszakkal elfoglaltk s ott
letelepedtek. Itt olvashatunk a Volgtl keletre l besenykrl, akiket Ibn Fadln
tijelentse is emlt: az zok krnyezetben ltek, ltzetk, szoksaik eltrtek az

133

Knyvismertets
vktl. Fontos ezt szem eltt tartanunk, ugyanis Bborbanszletett Konstantin
szintn megemlkezik az Url krnykn htramaradtakrl, rtestse egybevg a
muszlim forrsokval. Jelzs ez arra, hogy a biznci csszr nem fogalmatlanul rt
a besenyk vndorlsrl, tisztban volt a fldrajzi s a trtneti krlmnyekkel,
taln pp beseny informtorai rvn. A honfoglalssal egy idben lt Regino
prmi apt beszmolja a beseny hborrl szintn adott, s ha valban biznci
forrsbl nyerte rteslseit (egyetrtleg, a besenyk grgs Pecenaci neve
erre mutat), esetben mg csak trbeli tvolsgrl sem beszlhetnk. (151. o.)
Olyan hr volt ez, amely rvid id alatt eljuthatott Kherszonbl Konstantinpolyba,
onnan pedig pr v alatt a Lotharingiban l apthoz. Ha a pontos tvonal rk
talny is marad, ahogyan azt Szabados Gyrgy is rja, egyvalami bizonyosnak
tnik: nem a szavrd sidk besenymagyar hborjt eleventettk fel 895
tjn Bizncban (150 o.), mintha nem lettek volna tisztban a sajt idejkben
trtntekkel. Konstantin ugyanis lerja, hogy a magyarok mg az idejben is
gyakran kldtek gynkket a keleten maradt, tlk elszakadt nphez.
Ilyen belss informci csak maguktl az rintettektl eredhetett, leginkbb
a nla jrt Termacsutl s Bulcstl. Kzlse egybefgg a kangarokkal vvott
hbor lersval, melyrl ilyetnkppen csak 950 krl hallhattak elszr
Konstantinpolyban.
A beseny hats tagadsa ezen tl alapvet mdszertani problmkat is felvet.
Lehet-e egynl tbb helyen is emltett esemnyek megtrtntt tagadni pusztn
letszernek mondott magyarzatokkal vagy a szerzk kompetencijnak
ktsgbevonsval? Utbbit gyakorta elemezzk, mikor ellenkez eljel
forrsok llnak rendelkezsre; egybknt a trtnettudomny hatrain kvlre
rkeznk, olyan terletre, ahol a tnyszer rvelst a fantzia gazdag, sznes
vilga vltja fel. A knyvkiads piacostsval napjainkban a virgzst ltjuk
ennek a trtnelmi ponyvairodalomnak.
7. Ttelesen sorolja a szerz rveit, mikor igazolni kvnja a X. szzadi Magyar
Nagyfejedelemsg monarchikus, egyeduralmi jellegt s a trzsi keretek ennl is
korbbi elenyszst. Tmnk szempontjbl taln a leglnyegesebb krdshez
rkeztnk, a vlasz rvilgt arra, miknt szletett, ill. milyen llapotban alakult
t keresztny llamm a magyar fejedelemsg. A kiindulpont Bborbanszletett
Konstantin lltsa, miszerint a magyarok nyolc trzse nem hunyszkodik meg
a maga fejedelmei eltt, de megegyezsk van arra nzve, hogy a folyknl,
brmely rszen t ki a hbor, teljes odaadssal s buzgalommal harcolnak.
Szabados Gyrgy szerint az (fejedelem) sz rtelmt, ti. azt, hogy itt rpd
nagyfejedelmi csaldjrl vagy a trzsfkrl van-e sz, a szoros gondolati
egysgben kell keresni (199. o.). Erre pedig van tmpontunk: a kulcssz a

134

Knyvismertets
megegyezs (). Ha brmifajta egyeduralom alakult volna ki, a rszekre
hullott, trzseiket vesztett trsadalom nem egyetrtst, hanem engedelmessget
mutat ki. Aligha ktsges ht, hogy Konstantin megjegyzse a trzsfkre
vonatkozik, akik nem alvetettknt, hanem a szoksok keretein bell ktdtek a
nagyfejedelemhez.
Az a rendszer alapjt kpezte, nem egy esetben lelhetnk nyomra
a forrsokban. Szabados Gyrgy is utal arra, hogy Anonymus lersban a
vrszerzds pontjai kijelltk a fejedelem hatalmnak hatrait; egyltaln,
lmos megvlasztsnak tnye a konszenzusra utal. S ha a nvtelen szerz
ezen mrszletnek hitelessge krdjeles, utalhatunk arra, hogy Konstantin
csszrnl rpd (valjban: lmos) kazr kinevezst a pajzsra emels teszi
hivataloss, a legitimci nla is a vlasztsbl ered. Indokolatlannak tartja
a szerz a trzsszvetsg kifejezs hasznlatt, pedig annak ellenprja nem a
nagyfejedelemsg, hanem a nomd birodalom. Az orkhoni feliratokban elnk
trul llamszervezsi modell az ersnek, hsiesnek mondott kagn trekvsn
nyugszik, aki harc s erszak rn teremt magnak el-t, birodalmat, miutn tjra
indul. A magyar trzsszvetsg kialakulst, ktelmi viszonyait egszen msknt
rjk le a rnk maradt forrsok, egszen Gza fejedelem korig nem hallunk
arrl, hogy valamelyik vezet erszakkal prbl uralmat szerezni a tbbi felett. A
magyarok berendezkedse s a steppei birodalmak jellemzi kzti klnbsgttelt
alapvet fontossgnak tartjuk.
Szabados Gyrgy megjegyzse szerint nem lehet rbizonytani Anonymusra
a szm- s npneveket sszekombinl steppei gyakorlat emlkezett (203.
o.). Valban nem; a Htmagyar nv pp ezen tuds hinyban vlhatott nla a
trzsszvetsg helyett a ht fejedelmi szemly elnevezsv, kiknek nemzetsgei
mg az korban is lteztek, szemben a kt vszzada, vlheten Szent Istvn
korban sztvert trzsi rendszerrel. Arrl a ht vezrrl van sz, akiket Ibn Hajjn
mr trtnetr a magyarok fldjnek lersnl emlt, szvegben vilgosan
elklnl ettl a 942-es hispniai hadjrat rszletezse, melynek ilyenformn
nem lehettek k mindannyian az irnyti, klnben az egsz trzsszvetsg
kimozdulst kellene feltteleznnk. A hetet nem lehet mitikus szmknt rtelmezni
(204. o.), nem vlhatott egyszerre azz az egymstl fggetlenl, arab, grg s
latin nyelven alkot rknl, Ibn Hajjnnl, Bborbanszletett Konstantinnl vagy
a kzpkori magyar gestaszerzknl. A trzsek valsgosan lteztek, Konstantin
ok nlkl nem rta volna le sorra a nevket, mikor pp a jelenkori, diplomciai
szempontbl rtkes informcik rdekeltk. Vlt informtorai, Termacsu
s Bulcs kzl egyiket sem nevezi meg a hozz rkez kldttsg fejeknt,
sorrendisget kell alap nlkl nem lthatunk bele a DAI-ba (237. o.). Bulcs

135

Knyvismertets
s az rpd-hziak kapcsolatt egy msik ktf adatval egytt kell rtkelni.
A XVI. szzadi humanista trtnetr, Aventinus szerint Taksony ott volt a 955ben Augsburgnl veresget szenved magyar seregben, melynek vezre Bulcs
volt. A 940-es vek ta utbbit jelltk meg legtbbszr a forrsok a nyugati
hadjratok irnytjaknt, gy tnhet, vezet szerepre tett szert ezen a terleten,
ha mg a nagyfejedelemnek, Falicsinak az unokatestvre felett is parancsolhatott.
Mindez azonban nem vltott ki feszltsget a trzsszvetsgen bell, ltszatra
legalbbis semmikppen sem, ha Termacsu s Bulcs egytt vezetett kvetsget
Bizncba. Megegyezsen alapul politika volt ez, mely nem zrta ki a trzsfk
egyni rdekeinek rvnyestst. Ha klhonba kldtt kvetknt is az llamf
akaratt kpviseltk volna (239. o.), nem lehetne magyarzatot adni arra, mirt
szntette be a gyula egymaga, nhatalmlag a biznciak elleni hborskodst,
mikor felvette a keresztnysget. Bkekts s a hit befogadsa a Krptmedence keleti rszn ezek a vltozsok legalbb akkora horderejek voltak, mint
nyugaton, egyetlen irnyt akarata hjn azonban eltr idben zajlottak le.
Ez a nagyhatalm uralkod, az els magyar fejedelem, aki steppei birodalmi
mrcvel mrve is jelents befolyst tudott felmutatni npe felett, Szent Istvn
volt. Fihoz intzett hetedik intelme az uralkod krli tancs megbecslsrl
szl, mely kirlyokat kirlly teszi. Ha ennek az intzmnynek az eredete a
korbbi idkbl ered, Istvn patrimonilis rendszernek kialakulsa is ms
megvilgtsba kerl. Halla utn az orszg femberei hamar szembeszlltak
az idegenbl jtt Orseolo Pterrel. Ha pedig a ksbbi Aranybulla-mozgalomra
vagy a fhatalmat a kirly helyett a Szent Korontl eredeztet eszmre utalunk,
egyknnyen el nem intzhet krdseket kellene feltennnk a megegyezsen
alapul magyar berendezkeds sisgrl s tartssgrl.
sszessgben nzve Szabados Gyrgy knyve tovbbgondolsra szorul, a
szerz maga sem vli msknt, mikor eltanulmnyknt hivatkozik r. A mvet
olvasva nem sejthetjk, hogy egy jvendbeli bvts jabb tmk trgyalst
jelenti-e majd, esetleg a forrsbzis kibvtst vagy rvelsnek bizonyos fok
thangolst. Elfelvetsek, melyek mindent kizrnak, ami nem a dicssges
nemzeti mltat igazolja, ebben termszetesen nem jtszhatnak szerepet. A
ktetnek van akkora slya, hogy terjedelmes vitkat vltson ki a szakirodalomban,
ennek termkenny vlsval a rszletek is pontosthatk a nagy egszen bell.
Tth Pter