Lukcsi Balzs ELTE Magyar nyelv s irodalom szak tmavezet: Dr.

Brdos Lszl, docens 2007

Weres Sndor filozfija

A versbeli n rgzthetsgnek problmi Weres Sndor ngy kltemnyben

SZAKDOLGOZAT

Tartalomjegyzk

Bevezets........................................................................................................................3

A szjharmoniks bolond cm vers elemzse...............................................................5

A ksrtet dala c. vers elemzse....................................................................................15

A Nem nylsz le rtem c. vers elemzse.......................................................................27

Kitr: Jzsef Attila kt istenes versnek s a Nem nylsz le rtem gondolatisgnak egymshoz-kzelthetsgrl......................................................................................37

rtelmezi szempontok a Harmadik szimfnia c. kltemny elemzshez..................................................................................................................42

Hivatkozsok s irodalomjegyzk................................................................................63

Elmentem messzire s itt vagyok, magambl nem trhetek vissza soha. (Rongysznyeg, 44.)

Bevezets

Dolgozatom Weres Sndor ngy versnek elemzsbl ll. E ngy vers kzl hrom (A szjharmoniks bolond, A ksrtet dala s a Nem nylsz le rtem) a kltnek viszonylag korai, alig ismert s szinte jelentktelennek tn alkotsa, mg a negyedik (Harmadik szimfnia) Weres egyik legismertebb remekmve. Mi az a kzs vons ezekben a kltemnyekben, amely sszeterelte ket a kvetkez lapokon? Nos, mind a ngy vers szvegnek retorikai flptettsgre jellemz, hogy mikzben hangslyozottan perszonlisak, szemlyesek, azaz pldul az nte-megszlts (az aposztrof) alakzata szerepel bennk kzponti szvegszervez elemknt, kpzeletnkben mgsem tudjuk vilgosan s elklntetten krvonalazd versalakoknak (szereplknek) megfeleltetni a szvegben elfordul szemlyes nvmsokat. rzsem szerint valami olyasfle zavart kelt az olvasban mind a ngy vers, amit, szcsavarssal, taln szemlyessg-zavarnak lehetne nevezni. Mintha szerepvers s n-lra, monolg s dialgus (s mg ki tudja mi) kavarogna megemsztetlenl ezeknek az egybknt (a Harmadik szimfnia kivtelvel) kvlrl teljesen jlfslt, szinte egygy versalakoknak a gyomrban. Ez a kzs vonsuk kezdett rdekelni, s a velk val foglalkozs sorn, gy vlem, talltam is valamit bennk: egy a lrai beszdhelyzettel, a lrai hang olvasi szitulhatsgval jtsz klns potikai alakzatot, mely avval indtja be s tartja fnn befogadi rdekldsnket s rtelmezi erfesztsnket, hogy az olvass els krben a lrai beszl kiltre vonatkoz kvncsisg-szer rdekeltsget tmaszt bennnk; e kvncsisgunk azonban a versben kipl vilg sajtos logikja fnyben kielgthetetlennek bizonyul; gy aztn az olvas knytelen megjtani a vershez val viszonyulst olyan j rtelmezi stratgik bevetsvel, melyek rendre arra az eredmnyre vezetnek, hogy t kell alaktanunk a vers alapvet beszdhelyzetrl val azaz a megszlal n szmrl s szemlyrl alkotott eredeti elkpzelseinket. Ez az talakts az elemzett ngy vers esetben egynteten a dialogizlds irnyba hat, vagyis, ahol eredetileg csak egyetlen beszlt vltnk hallani, kiderl, hogy tbb beszli szlam prbeszde vagy prhuzama rejlik. s ez indokolja fenti fcmnket, a Weres Sndor filozfij-t. Termszetesen senki nem lehet olyan vakmer, hogy hrom nylfarknyi s egy terjedelmesebb vers elemzsnek keretben akarja fltrkpezni e blcseleti hajlam klt vilgnzetnek forrsvidkeit, s mintegy jraalkotni e blcselet legfbb, egymssal sszefgg gondolatait. Ezrt van idzjelben e cm. Amire viszont lehet

s kell is vllalkoznia Weres kltszete egy kedveljnek az az, hogy ha sszefggst vl flfedezni versekben tendencizusan ismtld valamely potikai alakzat s ama gondolatvilg egyes mozzanatai kztt, melyet egszben a klt filozfija-knt tbbkevsb s innen-onnan ismernk, akkor mutasson r, hogy ez a filozofma mint jelents potikailag hogyan ltesl a vers szvegnek vilgn bell. Erre azrt van nagy szksg, mert tbbek vlemnye szerint a Weres-recepcinak rendkvl negatv vonsa az, hogy az e kltszettel foglalkoz rtelmezi gyakorlat tbbnyire egy eleve adottnak tekintett weresi kltszetfilozfibl s vilgszemlletbl indul ki a szvegrts sorn, hogy aztn a konkrt verset ennek a vilgszemlletnek az illusztrcijaknt kezelje, s az gy lefolytatott allegorikus rtelemadsban sokkal tbb tartalmat ne is nyerjen ki a szvegbl, mint amit oda a kszen kapott vilgnzeten keresztl mr eleve bevitt. gy aztn hinyoznak is az egyes mveknek e kltszet nagy egsztl eloldott, szvegkzelibb potikai elemzsei, a versek j szempontokat flvonultat jrartsnek ksrletei. (V. LAPIS 2005, 66. o.; SCHEIN 2003, 11-12. o.) Ez a dolgozat ilyen szvegkzeli, az Egsztl, a weresi blcselet kzhelyesen rnkhagyott kellkeitl nmagt elold jrartsi ksrlet szeretne lenni. (Jllehet az ltalam elemzett versek hromnegyedvel mg alighanem soha senki nem foglalkozott.) Ez az eloldottsg azonban nem fogja azt jelenteni, hogy ha kapcsolatok mutatkoznnak e versek ltalam kihvelyezett rtelmei s a weresi gondolkods egyes ltalnosan ismert toposzai kztt, akkor ne prblnm meg a verssel egytt magt a weresi filozofmt is jrarteni, mintegy kiszabadtani a mra igencsak rkvlt, ezoterikus konnotcij segysgterminolgibl. Erre a weresi kltszet s a weresi filozfia kztti prbeszdre klnsen alkalmasnak ltszanak az olyan szvegek, amelyekben a lrai szemlyessg mozzanata vlt ki termkeny olvasi zavarodottsgot. Hiszen a Weres kltszett jellemz, az rtelmezi gyakorlat ltal mr toposz-szeren emlegetett szemlytelensg krdst pontosan ilyen szvegek fell lehetne jrarteni. Ezrt vlasztottam az letmbl elemzsem trgyul ppen ezeket a verseket. *

 A szjharmoniks bolond

A SZJHARMONIKS BOLOND
Napom nem lhetem, jem nem alhatom, hull nehz fejem zgst hallgatom. A sustorgs halott hullmn tvoli rg hallott dallamot rzek csillmlani. Egy torzonborz legny jtszotta hajdann vsri hangszern, kis szjharmonikn. jem nem alhatom, Napom nem lhetem, Kbult az n dalom, Kemny az n helyem. Ma sppeds az t, mgis itt zenl, bednti a kaput, arcomba vg a szl. jn! nyomomba jr, sipt a torz zene... jaj csak ne jutna mr eszembe a szeme, a szeme, a szeme! Sehol sem nyughatom, egy torz rlt zene zgst hallgatom.

A szjharmoniks bolond (1936) cm verset els kzeltsre taln balladaszer dalknt, esetleg dalszer balladaknt hatrozhatnnk meg. Mindenekeltt bontsuk ki, milyen rtelmezsi lehetsgeket tartalmaz a mnek egy lehet legkonvencionlisabb els olvasata, hogy azutn a vers tzetesebb szemgyre vtelvel eldnthessk: vajon a szveg maga beri-e valban ezzel az elsdleges rtelemadssal, vagy kpes nagyobb ignyeket is tmasztani olvasjval szemben? (Ideiglenes illetve fiktv olvasataimat, melyekkel prbeszdet prblok folytatni a kvetkezkben, aposztrofok kztt, dlten szedem.) Dalszer ballada teht, ha abbl indulunk ki, hogy jllehet a szerz a vgskig kiiktat minden konkrt epikus mozzanatot a versbl, s evvel a lehet legsrbbre nveli a balladai homlyt ez a szveg mindenkppen sugall valamilyen epikumot, mint a megjelentett szlssges rzelmi llapotok (ti. a kzvetetten brzolt bolond-figura illetve a kzvetlenl megszlal lrai hang mgtt megkpzd klt-figura rzelmi llapotnak) lettrtneti jelleg motivcijt. A m teht bizonyos rtelemben egy vgskig lecsupasztott, lebontott ballada. Balladaszer dal pedig, ha nem a hinyz trtnetszersgre, hanem a szveg rzelmi modalitsra helyezzk a hangslyt; s ekkor valahogy gy interpretlhatjuk a verset, hogy Mindenekeltt egy lrai nnel van itt dolgunk: a klt a maga aktulis lelki llapott legyen ez az lland hangoltsga, vagy csak ml hangulata fejezi ki avval, hogy emlkei kzl flidzi s flnagytva dalba nti elmosdott alakjt egy flnts finak, affle falu bolondjnak, akinek egyszer rgen, taln mg gyermekknt, taln

egy npes vsrban vagy vallsi nnepen az tjba vetdhetett. rezzk, hogy ennek a misztikus hangulat tallkozsnak: a kt ember msms trvnyeknek engedelmesked tudata mint klnll vilgok pillanatnyi egymsba nylsnak, igen nagy jelentsge kellene hogy legyen, m a htkznapi normalitsnak a csoda lland felejtsben kell lnie. A fi alakja azonban hovatovbb egszen belivdott a beszl emlkezetbe, idnknt megmagyarzhatatlanul eltr onnt, s a klt most egy ilyen pillanatban panaszkodik arra, hogy nem tudja, mit akar tle ez az emlk: kptelen rtelmezni, ki van szolgltatva neki, mintha maga a bolond fi ldzn t. Ha ezt az olvasatot nmagban mg kevesellnnk, esetleg hozztehetjk, hogy A romantikus dalnak indul vers taln mgis inkbb a szimbolizmushoz esik kzelebb: a flkegyelm alakja az tdik versszaktl kezd olyan irrelisan a beszl fl magasodni, hogy a vers vgre mr nem pusztn a lrai nnel ll vonatkozsban, hanem egyetemesebb dimenzikat ltve, affle lt-szimblumknt is felfoghat, mondjuk mint Ady Csnd-hercegnek ricsajos megfelelje. Vegyk szre, hogy A szjharmoniks bolond eme konvencionlis olvasata azrt olyan magtl rtetd, mert eleve nem krdses neki, hogy versnknek voltakppen hny szereplje vagy szubjektuma van. Ez az olvasat mintegy a-priori mdon kln ttelezi a llek benssgt kpvisel lrai nt (mely a klt empirikus njvel ll oksgi viszonyban), s egy kvlrl, jelensgknt brzolt nt, az rlt alakjt; s a vers ponja az volna, hogy a magt neurotikus pzba vg lrai n objektv, deklarlt klnbzsgk ellenre valamilyen jelentsgteljes prhuzamot revell jraval nmaga s az orvosolhatatlan msik, a neurzis l szobra kztt. A versszveggel val tovbbi rintkezs hatsra azonban, az rtelmezs msodik krben mr alighanem megbomlik ez a konvencionlis olvasat. jra fl kell figyelnnk a szveg valban balladai homlyra, vagyis arra, hogy noha olvasknt termszetszer epikai elvrsaink is volnnak a szveggel szemben (azaz nyilvnvalan ignyelnnk a bemutatott tudatirzelmi llapotoknak valami esemnyszerbb httert), a llektani motivciknt szmba jhet epikum mgis kvetkezetesen s teljesen ki van iktatva a szvegbl mind a lrai n, mind az brzolt alak oldaln. A szerz gy jr el, hogy a lrai beszl ne indokolja meg sem azt, hogy mi lehet a szjharmoniks rlete mgtt, sem azt, hogy maga voltakpp mirt is szenved a fi emlktl: hogy milyen szemlyes vonatkozsban rinti t ilyen mlysgesen. Ebbl a llektani motivlatlansgbl mint hatselembl ered, vlemnyem szerint, a versnek az a legsajtabb vonsa, hogy a lrai hang felttelezte szubjektum s az brzolt alak egyre inkbb elveszti klnllst az olvass folyamatban, hovatovbb egszen egymsra rdik a kt alak. Azltal trtnik ez, hogy a lrai beszl sajt szenvedse ppen motivlatlansga folytn az olvas szmra egyazon fenomenlis szintre knyszerl a bolond fi szenvedsvel. Ahogyan a mentlisan srlt ember jelensgnek irracionalitst

mindennapi letnk sorn tbbnyire nem vagyunk kpesek sajt vilgunkba illeszteni s elfogadni (hanem dbbent nmasgban, prbeszdre kptelenl talljuk magunkat szemben vele) motivlatlan szenvedse folytn gy vlik szemnkben a lrai beszl kpviselte szubjektum is irracionliss, velnk val prbeszdre kptelen idegenn. Vlemnyem szerint az trtnik teht A szjharmoniks bolondban, hogy a lrai szubjektum fokrlfokra azonoss vlik az ltala brzolt alakkal. Ennek az olvas ltal rzkelt, identitsvesztssel jr azonosulsnak az els interpretcis foka taln egy olyan, a fentebbitl nmileg mr elmozdul olvasat lehetne, amely szerint: A lrai beszl voltakppen nem is magtl a flkegyelm emlkezeti kptl, hanem inkbb amiatt esik ktsgbe a szemnk lttra, hogy flismeri: emlkezsi knyszerben is ugyanazt az irracionlis lelki lmnyt a rgeszmssget tapasztalja meg, melyet leginkbb ebben a hajdani bolond fiban lthatott mr objektv alakban. Ezzel persze nmi krkrssget visznk a versbe: hiszen gy nem a puszta fenomenalits, azaz nem magnak a bolond finak a puszta emlkezeti kpe korbcsolja fl a beszl rzelmeit; hanem maga a lejtszd lelki folyamat: a bolond fira val szenvedleges, notrius emlkezs, mely az nmagt a racionalits oldaln elhelyezni igyekv beszlnek 1 a maga szmra is motivlatlan, rthetetlen marad. Teht mintha inkbb az rmiszten meg a beszlt, hogy a fira val knyszeres reflexija pontosan olyan irracionlis, mint magnak ennek az rlt finak eredeti megszllottsga. s mintha maga ez a hasonlsg mely valjban csak az emlkezs folyamatnak beindulsa s rgzlse utn vlhat flismerhetv az emlkez szmra mintha ez a hasonlsg-flismers, teht egy temporlisan k s b b i tudati jelensg vlna aztn (nmileg paradox mdon) a versben elbeszlt flelem e r e d e t i okv, hogy e flelem vgl a bolond fi alakjban mint rmkpben trgyiasuljon is. gy a vers valjban csak felszni szerkezetnek, retorikjnak szintjn br azzal az rtelemmel, hogy a lrai szubjektum az ltala brzolt rmalak fenomenalitst szenvedi el. Valjban a m az emberi pszich mkdsnek egy inherens vonst, a projekci rvn val ok-tulajdonts paradoxitst fedezi fel. A versalakokat egyms fel kzelt interpretci lehetsgnek ez lehetne teht az els, pszichologizl foka, mely a versbl valjban hinyz llektani motivltsgot tlzott nagyvonalsggal sajt zsebbl ptolja ki. m ha az alakok egymsra vettst kpzeletnk ennl radiklisabban vgzi el, akkor (a fenti olvasattal szemben) a lrai szubjektum nem fog tbb ilyen megnyugtat gyzelemmel a vers szilrd kzppontjban maradni, hanem megtbbszrzdvn, identitst
Vilgos, hogy az irracionalits-lmnynek mint a vers tmjnak egy ilyen reflektv, azaz nem rzelemsugrz, hanem rzelem-elbeszl brzolsa (v. KENYERES 1983, 124-133. o.), amilyen A szjharmoniks bolond, a lrai beszlt valjban nem az irracionalits, hanem a racionalits oldaln helyezi el. Hiszen panaszdalt hallunk itt arrl, hogy a beszl m e g t a p a s z t a l j a az irracionalitst: ami annyit tesz, hogy kpes azt a racionalitshoz mint alaphoz viszonytani. A vers lpten-nyomon reflexis fordulatokkal (vagyis az rzelmekre az rtelem rzelem-fogalmai fell visszahajl nyelvi kifejezsekkel) l : Napom nem lhetem, / jem nem alhatom; kbult az n dalom; Sehol sem nyughatom, / egy torz rlt zene / zgst hallgatom.
1

(s az empirikus klti nnel val oksgi kapcsolatnak illzijt) vesztve mintegy megsemmisl. Hogyan trtnik ez? Tovbbra is az esemnyszertlensget, az epikum kikapcsolsbl kvetkez llektani motivci-hinyt tartom egy ilyen olvasat elsdleges szvegszer alapjnak. Ez az a f hatselem, mely a verset indt rvidke l-narrci (Egy torzonborz legny / jtszotta hajdann) miatt az olvasban eredetileg ktsgkvl kettknt vizualizlt vers-alakokat egymssal azonostani kpes az olvass folyamatn bell. Azonostani rzkeinkre tmaszkod eredeti intucink ellenben is (miknt az rtelem azonostja egymssal az egyazon attribtumokat hordoz szubsztancikat). Vlemnyem szerint ugyanis teljesen hiteles, st knyszert erej A szjharmoniks bolondnak egy olyan olvasata, mely a versnl val idzsnk egy pontjn azt revellja, hogy a versszveg teremtette szemantikai felttelek keretein bell semmifle szubsztancilis klnbsg nincsen a lrai szubjektum s az ltala brzolt alak, ha gy tetszik: maga a klt illetve a bolond fi kztt. Ha gy tetszik: A versben nem ms beszl mint maga a szjharmoniks bolond, mintegy sajt balladjt advn neknk el. m ettl az utbbi, a verset megint tlsgosan egyrtelmst, a vers n-centrumt nem flszmol, hanem csupn az brzolt alakra ttol kijelentstl azonban jobb ha tartzkodunk. Lssuk viszont, hogyan lehetsges egyltaln ez a kijelents a verssel kapcsolatban? Vegyk szre, hogy az emltett kzponti hatselem rvnyeslst a szerz olyan tovbbi potikai alakzatokkal segti el, melyek a szereplra mfaji hagyomnyval lpnek formai szempontbl nem nyilvnos, azaz csak a szveg htterben foly prbeszdre. Mert br a verset n-lraknt, azaz a klt figurjt megkpz lrai hang szlamaknt kezdjk olvasni, mgsem lehet vletlen, hogy az els versszak motivikus varicijt tartalmaz, refrn-szer negyedik szakasz ppen azon a ponton indtja mintegy jra a lrai folyamatot, ahol a klti szlam a hangszert szjhoz emel kz mozdulatnak flvillantsval kerekti le a bolond firl adta miniatr portrt:
Egy torzonborz legny jtszotta hajdann vsri hangszern, kis szjharmonikn.

Az erre kvetkez, negyedik versszakkal beindulhat teht az olvasban egy olyan jelentsadsi stratgia, (mely elre- s visszahatan) szerepversknt (is) prblja rteni jrarteni a szveget. Ez azzal a kvetkezmnnyel jr, hogy e ponton gyszlvn flfeslik a vers flksz szvete, vagyis a lrai hang ltal megkpzett eredeti szubjektum egyszercsak eltnik a versbl, illetve tadvn a szt az brzolt alaknak egy krvonalazd helyzetdalnak mostmr sokkal homlyosabb htterbe hzdik vissza.

jem nem alhatom, napom nem lhetem, kbult az n dalom, kemny az n helyem.

nekli mintegy bemutatkozskpp a bolond fi, s minthogy ez a beszlvlts technikailag a motvumismtl -varil refrn formjban valsul meg, a lrai folyamat mintegy jrakezddik ltala, vagyis az olvasnak visszamenleg is meg kell nyitnia rtelmezst egy esetleges szerepvers-olvasat fel. Termkeny zavar, rtelmezsbeli aporia tmad itt. Lehetsges, hogy mr az els szakaszban is valami egszen furcsa, balladisztikus nnarrcival maga a bolond legny nekelt? Vagy inkbb az egykori szjharmoniks fjta (bizonyra notriusan ismtld) zenei motvum klti reminiszcencija volna csupn ez a npdal-szer gondolatritmusokra pl, primitv, temhangslyos versdallam? Az thajlsos sorszerkezet msodikharmadik versszak az elshz kpest modern formjval s explicit tartalmval is inkbb ez utbbi lehetsget ersti meg (teht azt, hogy mgis inkbb a klt beszl):
A sustorgs halott hullmn tvoli rg hallott dallamot rzek csillmlani. Egy torzonborz legny jtszotta hajdann vsri hangszern, kis szjharmonikn.

Mindazonltal a dalbett- vagy refrn-szer els, negyedik s hetedik szakaszok, melyeken a szimmetrikus szerkezet vers mint pillreken vel t, rzsem szerint a httrben jra s jra megnyitnak s rvnyben tartanak egy lehetsges s az eredetivel prhuzamosan fut szerepvers-olvasatot is. Mit kezdhetnk mrmost egy ilyen ketts olvasattal? Mi kvetkezik abbl, ha megprbljuk n-lraknt s szerepversknt 2 egyszerre olvasni A szjharmoniks bolondot? Mert az teljesen nyilvnval, hogy nmagban egyik lehetsges olvasat sem mkdik! Az a kt hagyomnyos olvassmd a kzvetlen lrai kltemny s a szerepvers melyet A szjharmoniks bolond megszlt, lerontja, destrulja egymst a vers szvegn bell. A szerz, vlemnyem szerint igen tudatosan, mintegy egyms ellen jtssza ki e kt hagyomnyos lrai megszlalsi mdot. Mert jllehet a negyedik versszak sugallta beszlvlts sikeresen bontja meg az eredeti kzvetlen lrai dal n-struktrjt, egyntet,
Nota bene a szereplra s az n-lra mfajnak (ennlfogva a szerepversnek [msnven helyzetdalnak] s a kzvetlen lra vagy n-lra instancijaknt taln kzvetlen lrai kltemnynek nevezhet verstpusoknak) eszttikai s mfajelmleti megklnbztetse egyltaln nem magtl rtetd, st egyes teoretikusoktl kimondottan vitatott dolog. (Ld. a Vilgirodalmi Lexikonban a szerep, szerepjtszs, dialgus/3., nlra, s klnsen helyzetdal szcikket.) A megklnbztetst elssorban azrt vitatjk, mert brmely n-fkusz vers n-je a vers vilgn bell kpzdik meg, teht, ha gy tetszik: szerep. m jelen elemzsem szmra hasznlhatnak tartom a szereplra s az n-lra fogalomprt, hiszen teoretikusan brmily vitathat legyen intuitve mgiscsak lnyeges gyakorlati klnbsget rznk (Weres fiatalkori mveinl maradva) pl. az Egyiptomi verseknek vagy a Tz figurlis kompozci darabjainak az olvassmdja s pl. a Diknotesz, az res szoba vagy a F, fa, fst olvassmdja kztt.
2

koherens szerepvers ettl mg nem vlik a szveg egszbl. Az tdikhatodikhetedik szakasz kpisge ugyanis a lrai hang szubjektumnak pozcijbl ismt csak az brzolt alak szerepkrbe szortja vissza a szjharmoniks fit: mgis itt zenl; sipt a torz zene; egy torz rlt zene / zgst hallgatom. Ezek a szakaszok tagadhatatlanul ismt a kiindul n-lrai olvasat vizualitst, vagyis a lrai szubjektum (a klt) s az brzolt alak (a bolond) kettssgt knyszertik r az olvasra. A szveg ignye teht, vlemnyem szerint, ppen az, hogy szrevegyk: a vers ltal megszltott kt hagyomnyos olvassmdunk egyike sem tud tisztn rvnyeslni, mindenkppen kielgtetlenek maradnak ebbli elvrsaink. Hogy mi a kzs az n-lrai s a szerepvers-olvasatban? Mi az a kzs elvrs ezekben, amivel Weres verse mindenkpp szaktani akar, s miben ll ez a szakts? Mi teht ennek a versnek sajtszer potikai nvuma? Ezekre a krdsekre a kvetkezkben a vers ltalam javasolt ketts olvasatnak flvzolsval vlaszolnk. Vlemnyem szerint A szjharmoniks bolond rendelkezik akkora mvszi ervel, hogy zavarba hozza a rutinszer olvasst, s a befogadsi folyamat jrakezdsre, st a vers rtelme krl val egyfajta nkntelen keringsre ksztesse az olvast. A m sarokpontja a negyedik versszak. A kzvetlen alanyisg egyszer dalszvegnek ltsz vers, fentebb jellemzett retorikai flptettsge folytn, ezen a ponton vratlanul egszen bonyolult, ketts jtkot kezd jtszani velnk: eredeti stratgija rvnyben tartsa mellett prbeszdre lp a szerepvers hagyomnyval is. Ennek a vers kpisgre nzve az lesz a hatsa, hogy az olvasban elbizonytalanodik a vers szubjektumrl alkotott eredeti vizualizci: a klt alakja s a bolond fi alakja a szveg alternatv elbeszl hangjai gyannt rgzthetetlen, villdz vltakozsba kezdenek. Ezt a klns, rvnyl alterncit a bolond fi alakja fell prblom nagytveg al helyezve (gy persze az egsz vers jelentsgt kiss tlnvesztve) megkzelteni. A szjharmoniks legny alakja teht az rla szl versnek alternatv elbeszljv lp el. Ez azt jelenti, hogy egyidejleg lesz rszese s rtelmezje nnn helyzetnek 3. Rszese: mert amennyiben nem az elbeszl, hanem az eredeti klti hang annyiban pusztn li nnn beteges elmellapott, mely a szvegben elssorban a vsri, sipt, torz, rlt ricsaj merben rzki hangkpzetben testesl meg. Amennyiben viszont (a szerepvershagyomny interferencija folytn) ugyan a vers elbeszljeknt is funkcionl: nnn helyzetnek rtelmezjv vltozik. s mint ilyen, tbb mr nem rmiszt s vlt, illetve mr nem az, aki rmiszt s vlt. A vers ltal merben testi megnyilvnulsknt inicilt artikullatlan harmonikasz a szerepvers-olvasat fnyben tartalommal teltdik, artikullt nekk rtelmes versbeszdd lp el. A bolond legny nmagrl nekel, s ltja magt
Kulcsr Szab Ern Kltszet s dialgus c. tanulmnynak vlemnyem szerint ideill kifejezsei a Jzsef Attila Eszmletben megjelen n-struktra jellemzsre (KULCSR SZAB 1998, 40. o.)
3

10

mikzben nmagrl nekel, hiszen azt nekli, hogy nekli magrl azt, hogy nmagrl nekel (s gy tovbb, ad infinitum). Ez a regressus ad infinitum-struktra: a bolond fi alakjt vgtelenl megtbbszrz tkrszerkezet keletkezik teht a szerepvers-olvasat nrvnyestse folytn. Ez az nreflexv, vgtelentett tkrszerkezet azonban az olvas magyarzatignye, megrtsvgya szmra vlemnyem szerint mg kevs. (Ahogyan az egymsnak fordtott tkrk is: ha mi magunk nem llunk kzjk, hogy a tkrkpek egy ltssal rendelkez, nreflexira kpes trggyal, s a mi szmunkra ezltal nmagunkra vonatkoz tartalommal teltdjenek, akkor a tkrk csak az rt vettik, a ktirny vgtelen alagutat.) Neknk tovbbra is szksgnk van olyan epikumra, ami rtelmezni, rgzteni volna kpes a bolondrl kialakult, rtelmetlen tkrkp-sorozatot. m a versben nincs ilyen. Ezrt a bolond fit, illetve rlt viselkedst nmagval kezdjk motivlni. Azt, ami az olvasban a szerepvers-olvasat alternatvjnak hatsra vgbemegy, valahogy gy rekonstrulnm, hogy kialakul bennnk egy olyan kvzi-epizl rtelmezs, mely szerint A bolond fi nnarrcijnak (balladjnak) epikuma egyszen csak annyi, hogy mr maga is abba bolondult bele, hogy ltott valaha egy (a mostani nmaghoz teljesen hasonl) rltet, egy szjharmonikst, aki mintegy az archetpusnak, szellemi atyjnak bizonyult. Vgig is futtathatjuk ezt a krkrs magyarzatot a kialakult tkrzdsek sorn: Mintha valami traumaismtls jtszdna le, mintha az rlet eredeti okt nem lehetne megtallni a bolondok generciinak vgtelen sorban. Ugyanakkor szrevehetjk azt is, hogy amennyiben a bolond figurja (mint elbeszl) nmagval, azaz nmaga egy ilyen archetpusval, egy eredeti traumval stb. prblja magyarzni azt a lthelyzetet, melynek rszese, annyiban ez a beszl az olvas tudatban egyszercsak tfordul az eredeti, (teht a vers kiindul olvasatban) a kltt reprezentl lrai nn. Hiszen eredetileg , a normalits llspontjra helyezked kltalak volt az, aki egy irracionlis llekllapotnak rtelmezsi ksrlethez megalkotta magnak a bolond fi emlkezeti kpt. gy a vers alanya mintegy a msltbl visszatrt nmaghoz, s ismt a kiindulponton, az n-lrai olvasatnl vagyunk. Ezt rtem n rvnyl alterncin, a klt-alak s a bolond-alak sorozatos egymsra villansn. Vagyis, hogy valjban nem a bolond fi vgtelen ntkrzdse, hanem a vers e kt alternatv beszljnek klcsns egymst-tkrzse az, ami a tartalom skjn vgbemegy. szrevehetjk, hogy ez az egymst-tkrzs az nmegrts hermeneutikai folyamatnak terminusaiban is elbeszlhet. A normlis fl (a klt) a bolondbl ksrli meg megrteni magt, s ez a megrtsi folyamat abban ll, hogy elidegenl nmagtl, hiszen szemnk lttra a szjharmoniks bolondd vltozik; ez a bolond viszont nmagt notriusan nmagbl ksrelvn flfogni szintn elidegenl magtl, hiszen az elbbi szituci jrajtszjv: a normlis fll fordul t. 4
Az idegensgtapasztalat mint az nmegismers tja s kzege alcm tanulmnyban Fehr M. Istvn a hegeli Fenomenolgia s a gadameri filozfiai hermeneutika vonatkozsban elemzi azt a nmet idealizmusra jellemz

11

Hogy a kt versalak egymst tkrzi, az bizonyos rtelemben azt jelenti, hogy a kett egymssal azonos. Nincs a versnek kt, egymstl klnbz szubjektuma. A klt s a bolond alakja kzl egyik sem autentikusabb n a msiknl, egyikk sem olvasztja magba a msikat, hanem egyfell ironikusan relativizljk egymst, msfell pedig azonoss vlnak egymssal egy mindkettejket meghalad (de megszntetve megrz), a szveg potikai eszkzei ltal a versben megkpzd szubjektumban. Milyen termszet mrmost ez a szintetikus n, melyet a vers maga hoz ltre az imnt elemzett tkrszerkezettel? Hogyan fogjuk fl ezt a klns, szemlytelen szubsztrtumot, mely gy egyesti magban a kt egymst tkrz szemlyt, hogy egyikkkel sem azonos vgrvnyesen? Ez a krds azrt mindennl fontosabb, mert a versben megkpzd eme szubjektum a szemlyessgnek ez a meghasadt alakzata az, amellyel a vers megrtsekor az olvasnak vgs soron mint a szveg elismerte egyedli autentikus nnel azonosulnia kell ahhoz, hogy a versnek sajt hangjt tudja klcsnzni. 5 Nos, ez a szubjektum nyilvnvalan nem kpes szilrd nazonossgknt megtapasztalni magt az identits profn tudatnak keretei kztt. Ez az n egyetlen pillanatban sem identikus magval: szakadatlan megtbbszrzdsben, mindig valamilyen tle idegen nem-n-n val tvltozson keresztl tapasztalja meg, nyeri vissza nmagt. (S persze ekkor mr nem ugyanakknt nyeri vissza magt, hiszen megsznt nmagval azonos lenni a metamorfzis, a tapasztals sorn.) Az az n-szersg teht, melynek rzett Weres verse ellteti az olvasban, nem br (emberi egynisgre emlkeztet) szilrd krvonalakkal, kezdetet s vget felttelez trtnet-szer idbelisggel. Ez az n valamifle potencialits inkbb, tr- s idbeli hatrai tjrhatk. Vlemnyem szerint ebben ll A szjharmoniks bolond zavarba ejt volta, egyttal potikai nvuma. Kulcsr Szab Ern klasszikus-modern szubjektum-felfogs-knt hatrozza meg azt a hagyomnyos versolvassi mdot, mellyel val provokatv prbeszdknt olvashat Weres ltalam elemzett mve (is). Ez a szubjektum-felfogs a kora-romantikban gykerezik, ekkortl vlik az irodalmi eredetisg sine qua non-jv a szubjektumnak sajt trtnetisgben, sszetveszthetetlen egyedisgben val nmagra ismerse, a reflexivits, s az ebben val gynyrkds. Az ezzel jr olvassi md pedig a klt empirikus n-je valamint a lrai n prfogalmaiban gondolkodik, vgssoron az letrajz s a vers egymst felttelez plusai kztt mozog. Legtisztbban mindez a romantikus dal ideltpusban rzkelhet: ennek a mfajnak pp az a lnyege, hogy a szubjektumnak sajt flcserlhetetlen egyedisgre val rismerst trja elnk, a vgs egyni sorsmegrts esemnyt jelenti meg. A romantikus dal lrai hangja elvlaszthatatlanul egy szubjektumhoz
gondolatot, miszerint identitskpzs csak idegensgtapasztalat feldolgozsn keresztl lehetsges. (FEHR M. 2003) 5 A versolvass hermeneutikjnak ltalban vett dialogikus vonsairl, a szveggel val rtelmezi prbeszd mozzanatairl ld. KULCSR SZAB 1998, 36-39. o.

12

tartozik, a benssg hangja ez; a bels (teht eredeti) rzelmi tartalom, az individuum hangoltsga a m voltakppeni lraisgnak forrsa, ennlfogva a megtlsben ez irodalmi eredetisgnek forrsa is. Kulcsr Szab a kvetkezkppen foglalja ssze ezt az isteni kpmsknt: nazonossgknt, egysgknt meglt individualitst, melynek vonzata az az olvassmd, melyben a befogad szmra egy empirikus n ll a szveg mgtt, akinek rzelmi letben van a szveg oka, akinek szubjektv hangoltsga kifejezdseknt olvassuk a verset:
Kanonizlt klasszikus-modern olvassmdnak [...] az a lrarts tekinthet, amely az egynem eszttikai modalitst az egysges szerzi individualits kpzetbl szrmaztatja s ezrt knytelen a szlamok sszhangjnak kvetelmnybl kiindulni. (i.m. 41. o.)

Az a tny, hogy ezeket a sorokat a szerz Jzsef Attila Eszmletnek n-struktrjt elemezve rja, elegend tmpontot ad ahhoz, hogy szlamokon az illet vers dikcijnak, nszlamnak polifnijt, azaz a versbeli n sszetettsgt, multipliklt jellegt rtsk. gy vlem, mutatis mutandis Weres versre is tvihet Kulcsr Szabnak az Eszmletrl tett azon megllaptsa, hogy
A verssel folytathat rtelmezi dialgus teht ppen azzal a retorikaitropolgiai teljestmnnyel tehet eleget a szveg ignynek, ha a dikci sszetettsgt nem veti al az egysgest megszlaltats klasszikusmodern kvnalmnak. (i.m. 40. o.)

Vlemnyem szerint ezt a klasszikusmodern hagyomnyt, a lrai n szlamt (szlamait) egy empirikus (klti) nnel oksgi kapcsolatba hoz, n-egysgest olvassmdot szltja s bomlasztja meg Weres, mikor A szjharmoniks bolondban a ktfle n-kzpont lrai megszlalsmd lehetsgt egyms ellen kijtszva, a romantikus indttats kzvetlen lrai dalnak a szerepverssel val interferencijt idzi el. A vers n-szlama polifonikuss vlik, az egyes szm els szemly grammatikai forma megrzse ellenre a versalany megtbbszrzdik, hogy a szveg szubjektivitsnak j, az egynisg zrt hatrain tllp, transzcendens minsgt hozza ltre. A vers tartalmnak ilyen rtelmezsvel pedig mr jl ismert vizekre eveztnk. Weres kltszete vilgkp-forml ignyeinek htterben, mint kzismert, egyfajta metafizikai monizmus vagy azonossgfilozfia hzdik meg, mely vgs soron a tapasztals alanya (tudat) s trgya (vilg) lnyegszer azonossgnak az nmaga lnyegisgtl elidegenlt jkori tudat szmra felszabadt erej jraflfedezst tzi maga el. 6 Ennek az
Az abszoltum a nmet idealizmus azonossgfilozfijnak kzponti tmja mr fogalma szerint is mindent magba foglal, nincs, ami rajta kvl esne. Az abszoltum megismerse gy egyszerre genitivus subiectivus s genitivus obiectivus: az abszoltum az alanya s a trgya, az abszoltum megismerse gy szksgkppen n-megismers, s ms nem is lehet. Fehr M. Istvn sorai (i.m. 14. o.) az azonossgmetafizikk ltalnos jellemzsnek is beillik, teht kiterjeszthet a Weresre nagy hatst gyakorl keleti vallsok s filozfik gondolatvilgra is. Flrerthetetlenl kzvettik e gondolatot a Harmadik szimfnia sorai: Te vagy a vadsz s te vagy a vad / s tvol, a hatalmas: az is te magad, Te vagy a vadsz s te vagy a vad / s
6

13

jraflfedezsnek kzponti mozzanata Weres kltszetfilozfijban a zrt individulis szemlyessgnek (az egzisztencinak) a lt egyetemes ramba 7 val visszakapcsolsa a vers romantikus eredet n-kzpontjnak decentrlsa rvn. Itteni melemzseim clja az, hogy a Weres-szakirodalom ltal mr ppen elgg fltrkpezett eme blcseleti htorszgnak a versrtst knnyen prekoncepcizusan befolysolhat eltrbe knyszertse nlkl, egyszer, majdnem jelentktelen verseken mutassam be, milyen potikai eszkzkkel plhet fl, s illeszkedhet be (trtnetesen) ezen eszmeisg tendencijba (is) egy-egy konkrt malkots. Erre vlemnyem szerint azrt van szksg, mert Weres verseinek recepcijt llandan az a veszly fenyegeti, hogy rjuk kvl az az eszmei httr, mely egy-egy konkrt m vilgba az letm egsznek intertextulis viszonyaibl szrdik be; s az vatlan olvas hovatovbb mr egy lpst sem tehet a versek kztt az segysg meg a klnlt elregyrtott manki nlkl. * Ebben szellemben vizsgljunk meg mg kt korai Weres-mvet, melyeket hasonlan az n szitulsnak potikai alakzatknt rvnyesl termkeny problematikussga jellemez.

a plya is, minden te magad / madrka sr, madrka rl / piros gerendk kzl kidagadva / tg szemmel nzel magadra. Ez a filozofma ihleti A teljessg fel cm aforizmagyjtemnyt is, melyet azonban kvzifilozfiai formja csbtsnak engedve tl nagy knnyelmsg volna Weres nagy kltemnyeinek rtelmezsekor ms kltemnyeinl nagyobb jelentsggel felruhzott vonatkoztatsi pontknt kezelni. 7 [L]egtbb kltnl azt tapasztalom, hogy a tulajdonkppeni trekvse nmagnak a kibontsa, megmutatsa; az rvnyesls a karrier. nmagt tadja az embereknek, hogy ezrt sikert, dicssget, anyagi javakat kapjon. Magam rszrl ezt a trekvst kevsnek st kiss sznalmasnak rzem. Az n trekvsem ms. A modern, XX. szzadi lelket tlsgosan grcssnek, tlsgosan a sajt njbe merevedettnek, individulisnak rzem. A clom az, hogy a grcss, zrt, XX. szzadi lelkletbl, amennyire tlem telik, nyitott lelkletet formljak, aki a sajt individuumtl, a sajt njtl el tud tvolodni, fel tud olddni. Egyetemes kozmikus ramokat bocstani a bezrult, elklnlt, sztszigeteldtt modern letre, modern llekre, az n trekvsem ez. (WERES 1964, 49. o.)

14

 A ksrtet dala

A KSRTET DALA
Zg az reg erd, szll a fehr felh, sszebjnak a vadak. Itt benn a szivemben mrt ldzl engem? sohase bntottalak. Jeges jszakban z tiporja htam, cinke tpi a flem, bodzabokor-grl csorog rm a zpor, nem adnak szllst nekem. Ht ide vigyzzl, ha te znl fznl, n nem kldenlek el, adnk cipt lgyat, j szraz ruhkat, mindenflt ami kell. Ha nem znk fznk, mindig rd vigyznk, mint a nagy fehr falak. mrt nzel gy rm, mrt nem vagy jobb hozzm, sohase bntottalak.

A ksrtet dala (1940) szintn a Huszonngy meldia cm sorozatba tartozik. Ez a vers formai szempontbl ppensggel a szereplra hagyomnybl indul el. A cmvlaszts igen hatrozott szerzi utastsknt rja el azt az olvassmdot, mely a lrai nt a m egsz terjedelmben egy egysges (s a tulajdonkppeni versszvegen kvli szemantikai vonatkoztatsi mezk fell jl rtelmezhet) fikci kzegben tartja. Szerepversknt kezdjk olvasni a verset, teht azzal az elvrssal, hogy a fogalma szerint jl elhelyezhet, karakterben knnyszerrel anticiplhat fiktv lrai nnek, a ksrtetnek sajt szlamt fogjuk hallani. 8 Ugyanakkor mr az els versszak elbizonytalantja a szerepvers-olvasatnak ezt a paradigmatikus vltozatt. Vizsgljuk meg, hogyan s mi vgre trtnik ez! A ksrtet dalnak alaphangulatt az egsz versen vgighzd, tmr rzkletessggel felrakott termszeti szcenika hatrozza meg. Valaki sr a kietlen ks szi erd jszakjban. Valaki, akinek puszta megszlalsmdja is vgtelen elhagyatottsgrl rulkodik: hangjnak klns elhelyezhetetlensge is sugallja, hogy nem csak az emberi egyttlttl, de a sajt emberi alaktl, az l testtl is meg van fosztva mr. Ha a hang
Ebben az olvasi elvrsban nem csupn a szereplrnak sidkbe nyl vilgkltszeti hagyomnya lp mkdsbe, hanem a Weres letmvn bell fellp intertextulis hats is, hiszen (csak a korai versek krben maradva) nem csupn a Teremts dicsrete ktetben tallkozhatunk szmos szerepverssel (Simon Mgus, Dsebel Aethiop klt verse a fehr emberekrl, Ophelia neke, A paprikajancsi szerendja, Msodik szimfnia), hanem mr az Egybegyjttt rsokban a Korai versek cm al sorolt plyakezd mvek is olyan kltknt mutattk be Werest, akinek egyik igen fontos kifejezsmdja lrjnak bizonyosfajta dramatizlsa, amennyiben lrai njt mintegy a versrs apriorijaknt eltnteti vagy idegen nn vltoztatja t. (Ld. Valamikor apca voltam, Egyiptomi versek, Halottak krusa, Tz figurlis kompozci, stb. ez utbbi versfzrben van egy Ksrtet cm, hagyomnyos szerkezet szerepvers, rdemes sszevetni vele A ksrtet dalt.)
8

15

irnyba tartva prblnnk rtallni, ki sr, taln egsz jszaka az erdben bolyongannk, a srs mindig a htunk mgl ksrtene. A msodik versszak krbetapogatdz trkpzse mintha a krnyez vegetatv vilg tredezett darabkinak vg nlkl folytathat sorban szrn szt a hangforrst, mintha a zpor verte erd nyikorgnyiszorg neszeibl: minden irnybl szvdne ssze ez a testtelen, ldztetsrl s elhagyattatsrl egyszerre panaszkod sirm. Hallgassunk oda, mit is beszl? Az emberi trsasg hinyt, a kirekesztettsget, a mellzttsget panaszolja, taln olyan valakinek, akivel valaha szoros, kiteljesedett emberi viszonyban lehetett. Megkpzik bennnk a nyri erd, mint a termszetben val trsas rmknek, az egynt kiteljest emberi egyttltnek (mostanra csak knz nosztalgival ksrt) helyszne. Olyan valaki beszl, aki mr nem e vilgbl val s mgis valami keresnivalja van itt. Taln szemlyes mltjt keresi. Taln lmban, mltjnak ksrtete szltja meg ezen az szi jszakn az otthonban mr nyugovra trtet, aki valaha egytt jrtkelt itt a szabadban valakivel. Hasonlan A szjharmoniks bolondhoz, ebben a versben is elfojtott epikum jelenlte rzkelhet, hiszen a ksrtet konvencionlisan egy halott ksrtete, aki nem ok nlkl jr vissza az lk kz: valami egykori rzelmi trtnst sejtet a vers a megszlal n s a megszltott te kztt. A ksrtet panaszkodna teht valakihez, aki elzte, kirekesztette t a maga letbl, aki miatt neki taln meg is kellett halnia? Itt benn a szivemben / mrt dzl engem? / sohase bntottalak. Ehhez a hrom sorhoz nagyjbl a kvetkez tartalmat lehet trstani: Ismerlek tged, a mltban megosztottuk egymssal napjainkat, trsam voltl, de krlek, tvozz tlem most, mr nem kzs a sorsunk s taln nem is volt kzs soha: n nem tehetek arrl, hogy mi lett veled. 9 Mrmost, ez az rtelemkpzds vlemnyem szerint mr az els versszakon bell keresztezni ltszik abbli elvrsunkat, hogy a versben kvetkezetesen a ksrtet szlamt fogjuk hallani; teht a szveg elindtja de egyttal ki is siklatja bennnk a paradigmatikus szerepvers-olvasatot. Hiszen a fenti megnyilatkozst a ksrt s a megksrtett egy konvencionlisan felfogott viszonyban sokkal inkbb a megksrtett flnek tulajdontannk! Van abban valami zavarba ejt, ha egy ksrtet panaszkodik arra, hogy t ldzik, radsul hogy benn a szivben ldzik, mikor ezzel egyidejleg a panaszos hang trbelisgnek tjktalansgval a szveg inkbb azt az elkpzelst breszti, hogy egy testtelen, a termszeti krnyezetbe sztivdott rnyk-lny hangja szl, aki taln nem is tbb e hangnl (mint Echo, aki sajt hangjval azonos). Konvencionlisan azaz a romantikus ksrtet-histrik hagyomnyval elvrsaink horizontjn az illet viszonyt ppensggel fordtva gondoljuk el: a ksrtst elszenved, a fldi valsgban l (tovbbl) fl panaszkodhat arra, hogy valamilyen kpzet, jelesl az egykori trs emlke nem hagyja nyugodni. Vagyis mikzben mg jcskn a cm sugallta

n gy rtem a szveget, jllehet a versben ktszer feltn tagmondat (sohase bntottalak) nemcsak azt az elfeltevst fejezheti ki, hogy Sokig egytt voltunk a mltban (s ez id alatt n j voltam hozzd, sohase bntottalak), hanem azt is, hogy Egyltaln nem ismerlek, nem tudom ki vagy, (teht soha nem is bnthattalak, gyhogy hagyjl bkn, ne ksrts tovbb!). Ugyanakkor knnyen lehet, hogy a sohase bntottalak-nak e ktfle implikatrjt termkeny volna egyidejleg is jtkba hozni a vers rtelmezse sorn.
9

16

olvassmd kzegben mozgunk s magt a ksrtetet vljk hallani, a szveg felletn jelentkez hajszlrepedsek (szemantikai ambivalencik) szinte szrevtlenl, az olvass tudatalattijban rknyszertenek, hogy ezzel a stratgival prhuzamosan megnyissunk egy olyan olvasatot is, amelyben mr nem a ksrt, hanem (egy nte viszonyban ki ms?) a megksrtett fl beszl. E kt olvasat azonban a versben nem flvltva, hanem tkletesen szimultn mdon rvnyesl. Ez azt jelenti, hogy noha A ksrtet dala (formailag nem kinyilvntott, hanem mintegy nkntelenl rvnyesl mdon) elejtl vgig dialogizlva van, e dialgus nem tagoldik kvetkezetesen klnll szlamokra: kptelensg vgrvnyesen rgzteni a szveg felleti fodrozdsaiknt mindvgig rzkelhet beszlvltsok szvegszer elhelyezkedst. A kvetkezkben sorra veszem a vers tovbbi felleti fodrozdsait, teht azokat a szemantikai tnyezket, melyek megbomlasztjk a vers monologikus olvasatt, s a pragmatikai szitucinak (ti. a megszlts nte irnynak) valamint a kzls grammatikai alanynak felszni, formlis llandsga ellenre dialogizljk a verset. 10
Ht ide vigyzzl, ha te znl fznl, n nem kldenlek el, adnk cipt lgyat, j szraz ruhkat, mindenflt ami kell. Ha nem znk fznk, mindig rd vigyznk, mint a nagy fehr falak. mrt nzel gy rm, mrt nem vagy jobb hozzm, sohase bntottalak.

Ilyen felleti fodrozdsnak, szemantikai ambivalencinak tartom a harmadik versszak feltst is. Miutn a msodik versszak vgre nagyjbl taln helyrebillent bennnk a paradigmatikus szerepvers-olvasat rvnye (melyet az els versszak msodik fele a jelzett mdon ingatott meg), a Ht ide vigyzzl nyelvi fordulatban mintha megint egy olyan hajszlrepedsre tapintannk a msodik s a harmadik versszak kztt, amely nem engedi, hogy a msodik szakasz beszli szlamnak tretlen folytatsaknt rzkeljk a harmadik szakaszt. A Ht ide vigyzzl megszlts vratlanul olyan nagy rzelmi nyomatkot helyez a szveg kezdettl rvnyben lv aposztrofikussgra 11, hogy megtri vele a dikci nyugodt
A kvetkezkben nagyban tmaszkodom Fodor Pter Hang, jel, vers a ksmodern korszak msodik felben c. tanulmnynak fogalmisgra. (FODOR 2003) 11 Szk rtelemben az aposztrof az a klti eljrs, amellyel a lrai beszl az objektumot egy msik szubjektumknt konstitulja (CULLER 2000, 378. o.) azaz nem emberi ltmd ltezt (pl. lettelen trgyat, elvont fogalmat stb.) megszlt s evvel te-knt megszemlyest. Ugyanakkor hangslyozza Culler az aposztrofnak nem a megszltott dolog, hanem az azt megszlt n ll a kzppontjban, mintegy r megy ki a jtk. Az aposztroph ltal megvalsul ltezsg [animicity] fggetlen a megszltott trgy brmely tnyleges jellemzjre val utalstl. [...] [Az aposztrof] inkbb egy nkpet dramatizl vagy konstitul. [...]
10

17

menett s vlemnyem szerint beszlvltst mgpedig az aposztrof alanynak s trgynak flcserldseknt vgbemen beszlvltst sugall. Teht ha eddig a ksrtet hangjt hallottuk volna, akkor most felttlenl a vele prbeszdbe lp megksrtett felet vljk hallani (vagy fordtva). Ennek pedig a kvetkez az oka: 1) Igaz ugyan, hogy a ht szcska jelentstartalmban ottlehet az sszegzs szndknak kinyilvntsa, mintha a versben megszltott te-nek az eddig elhangzottak egyenes kvetkezmnyeknt kellene tudomsul vennie a most kvetkezket. Ebben az rtelmezsben teht, ha az els kt szakaszt mgiscsak a ksrtet panasznak tekintettk, akkor a harmadikat rthetjk gy, mint a ksrtet folytatlagos szvegt: panasz utn a belle kvetkez szemrehnyst. 2) Csakhogy a Ht ide vigyzzl-ban a dikci lejtsbl kiugr rzelmi nyomatktbblete miatt nagyon ers az opponl jelentsrnyalat. A jelents pragmatikai skjn ez a beszdfordulat a kommunikcis flhez a tisztzs szndkval val ismtelt odafordulst, a kommunikcis kapcsolatnak az eddig elhangzottak trtelmezsre irnyul jraltestst, st akr a msik fl egsz attitdjt is krdsess tev, akr a msik szemlyisgvonsait is opponl beszli szndkot nyilvnt ki. Ht ide figyelj! a msik szavba vgva gy ragadjuk magunkhoz a szt egy vitban, veszekedsben, mikor mr megelgeltk, hogy sajt nzpontunkat nem tudjuk rvnyesteni, illetve rosszalljuk a msik flnek a szban forg dologhoz val egsz hozzllst. A jelentsnek ez a pragmatikai konnotcija az, ami arra hajlamostja az olvasst, hogy a harmadik szakaszban megszlal hangot ne tekintsk azonosnak a msodikban megszlalval, hogy beszlvltst rzkeljnk a kt versszak kztt. Egyelre hagyjuk nyitva, vajon ki veszi t a szt kitl, s menjnk tovbb, van-e mg olyan helye a versnek, ahol a vers dialogizldst rzkel nyelvi intucink jabb beszlvltst vlhet hallani. Vlemnyem szerint a negyedik szakasz indtsa: Ha nem znk fznk, mely a harmadik versszak els sort varilva mintegy arra felel, a dalszer klti dialgusoknak azt az (ismtlsre, gondolatritmusra pl) nagyon si formai megoldst evoklja, melyben az egymsnak felelget szereplk ellenszlamai egyms szvegnek ismtl varilsval nyomatkostjk a szveg dikcijnak prbeszdessgt, illetve a vetlkeds, a versengs beszdhelyzett. 12 rzsem szerint a klti dialgusnak ez a formai thallsa a beszlvlts

[A]z aposztroph vocativusa olyan eszkz, amelyet arra hasznl a klti hang, hogy egy trggyal olyan viszonyt alaktson ki, amely segt megkpeznie sajt magt. [...] Az h, vad Nyugati Szl kifejezs a klt jelenltt idzi meg, hiszen a szl csak egy klti aktus nyomn vlhat te-v, csupn akkor, amikor a klti hang megteremti nmagt. (i.m. 376-377. o.) Az alakzatnak ez a reflektv jellege lehet az oka annak, hogy egyes irodalmrok szhasznlatban a nyilvnvalan emberi szemlynek cmzett nte formj megszlts is mint az n prozopopeikus megalkotsnak lehetsges modusza az aposztrof eseteknt van szmon tartva (pl. FODOR 2003). gy jr el a jelen dolgozat is. Hasonl szellem Kulcsr Szab Ernnl az aposztof alakzatnak az a mginkbb kitgtott rtelmezse, mely a teria szmra az egyltalban vett lra mfaji specifikumt ppen az aposztrofikussgban jelli meg: Mert ha minden lrai megnyilatkozs a hallgathoz val odaforduls okn szksgszeren aposztrofikus, akkor ppen ebbl az aposztrofikussgbl kvetkezen kltszet sem lehetsges beszl alany nlkl. A lrnak ez a szksgszeren aposztrofikus intoncija knyszerti az olvast a vers mg ha csak rott alakban van is eltte szbeli realizcijra. (KULCSR SZAB 1998, 37. o.) 12 Ez az alakzat klnsen gyakori a npkltszetben, pl.:

18

rzett kelti a harmadik s negyedik versszak kztt is, mgpedig annak ellenre, hogy a kt versszak tulajdonkppen ugyanazt az lltst teszi: n zom fzom. Olyan ez, mintha az ellenszlamok kt beszlje egyms szavba vgva erstgetn: Nem te, hanem n szenvedek, vagy mintha egymsra akarnnak licitlni abban, hogy melyikk szenved jobban a msik miatt. Teht ha kt beszlt hallunk itt, akkor kt olyan beszlt, aki egyms mellett elbeszl, hiszen mindketten ugyanazt vetik egyms szemre: Te vagy a hibs (az n rossz sorsomrt)!. Mintha egyms tkrkpei lennnek k: a ksrt s a megksrtett fl. Vlemnyem szerint A ksrtet dalban is olyasfle tkrszerkezet alakul ki a tartalom skjn, amilyet A szjharmoniks bolondban vltnk flfedezni. A paradigmatikus szerepversolvasat megbomlsval a vers dialogizldik, s az gy megkpzd partnerek (ahogyan az elz versben a bolond fi s klt alakja, itt a ksrtet s a megksrtett fl) klcsns irnival relativizljk egymst. Vizsgljuk meg kzelebbrl, mifle dialgusknt olvashat a szveg, s a vers tartalmt tekintve mi volna az rtelme egy ilyen olvasatnak! Ha visszatrnk az els versszak rtelmezshez, valamit kell kezdennk, a szakasz msodik felvel. Milyen gondolatok trsulhatnak ahhoz az interpretcis dntshez, miszerint itt a ksrtet az, aki beszl? Vlemnyem szerint, ha a ksrtet szlamaknt halljuk az Itt benn a szivemben / mrt dzl engem? / sohase bntottalak hrom sort, akkor olvasatunk mindenekeltt a ksrt s a megksrtett fl viszonynak mint ltviszonynak konvencionlis felfogsa ellen fog irnyulni. E viszony lnyege a konvencionlis elkpzels szmra (profn vltozatban) nagyjbl annyi, hogy A relis lttel rendelkez, l, tbbnyire racionlis tudat ember olykor ki lehet tve olyan irracionlis tudatllapotoknak, melyek nem valsgos lttel rendelkez lnyeket relis lttel rendelkezkknt jelentenek meg kpzelete eltt. Nos, ha egy ksrtet arrl panaszkodik, hogy ilyen irracionlis tudatllapotnak van kitve ti. ezt jelenti az, hogy Itt benn a szivemben / mrt ldzl engem? , akkor t kell rtelmeznnk magunkban az emltett ltviszonynak e konvencionlis felfogst. E verssoroknak a ksrtet szavaiknt csak akkor lesz rtelme, ha valahogy gy kpzeljk el a ksrtetet (illetve a ksrtmegksrtett-viszonyt), hogy a ksrtet olyan lny, akiben az eleven fl ksrt. Hiszen a ksrtet az sajtos lthelyzett, mivoltt mintegy azzal magyarzza, hogy a tovbbl msik, illetve egyltaln az eleven lt nem ereszti el; mintegy az lk vilga ksrti, nem hagyja a hall nyugalmban ltezni t. Ha mrmost nzpontot vltunk s ugyanezt az lk fell tekintjk, akkor a ksrtet-lt azon ltmdknt tnik fl, amelyre az emberi letvilg eleve vonatkoztatva van. Mintha a ksrtet-lt volna az a kzeg,
Eressz be mr, Ilonm, / n Ilonm, szp rzsm! / Nem eresztlek, nem n, / Nem vagy az n rzsm! // Fzz vacsort, Ilonm, / n Ilonm, szp rzsm! / Nem fzk n, nem n, / Nem vagy az n rzsm! [...] (49. sz. : Magyar Npballadk, szerk. Ortutay Kriza; Szpirodalmi 1976, 143. o.) [...] Mdrkm, mdrkm csinltatok nked / Gymntbl kalickt, ezstbl padlcskt, / n es adok neked zsemlyecipt enned, / Zsemlyecipt enned, moskotrbort innyod. // Nem szoktam, nem szoktam kalickba lakni, / Kalickba lakni, padlcskn stlni, / Moskotrbort inni, zsemlyecipt enni, / Hanem szoktam, hanem grl gra menni. [...] (Forrs: http://ludens.elte.hu/~orlovsky/txt/sotet.html )

19

amelyhez kpest az elevenek lete mintegy megvalsul: mintha az eleven-lt mint olyan csak a holt-ltre val vonatkozsban ismerhetn fl tapasztalhatn meg nmagt. Mintha csak a holthoz kpest volna eleven: azaz lnyege szerint volna viszonylagos az emberi letvilg. Azt akarom ezzel mondani, hogy nem is annyira a holtak, mint inkbb az lk ltmdjrl rul el valamit a versben megjelentett ksrtmegksrtett-viszony. Az let ltmdusza A ksrtet dala szerint maga is ksrtet-lt: azaz viszonylagos valsg, rnykvilg. A versben megjelentett kt ltmodusz relativizlja egymst, klcsnsen tminstik egyms valsgfokt. A ksrtet-lt megersdik, az letvilg megfogyatkozik a konvencionlisan neki tulajdontott realits tekintetben. A versben gy vlik szimmetrikuss ez a konvencionlis felfogsban aszimmetrikus ltviszony, hogy a konvencionlisan csak az letvilg fggelknek tekintett tlvilg az letvilgot a maga fggelkv tev ikervalsgg lp el. Ennek fnyben pedig egyszeren rdektelenn vlik az eredeti interpretcis krds, hogy kinek a szlamt halljuk az els szakaszban: a ksrtett-e vagy az eleven embert. A szveg tudatosan eldnthetetlenl akarja hagyni ezt a krdst. Teht az Itt benn a szivemben / mrt ldzl engem? / sohase bntottalak sorokban vlemnyem szerint nem a ksrtetet, de nem is az eleven embert halljuk. Egyikket sem halljuk kln-kln s mindkettejket halljuk egyszerre. A versszveg egy olyan harmadik beszli szlamot kpez meg, amely gy egyesti magban a kt eredetileg lehetsges ellenszlamot, hogy kzben megtartja ket egyms komplementereiknt: nem sznteti meg radiklis mssgukban val egymsra-vonatkoztatottsgukat. Polifnia ez, de az egyszlamsgon bell: a zenei metaforika krben maradva taln unisznnak 13 lehetne nevezni a versben megkpzd szintetikus beszli szlamot. rzkeljk, hogy a szvegnek prbeszdszer tere van, hogy kt klnbz hangszn fl szltja meg egymst, mgis az olvass egyetlen pillanatban sem lehet vgrvnyesen eldnteni, hogy ki beszl kihez kettejk kzl. gy is mondhatnnk, hogy a ksrtet s a megksrtett ember alakja a versben elvi mdon nem sztismerhet 14. Innt fogva pedig az rtelmezs fkrdse ugyanaz lesz, mint a Szjharmoniks bolond esetben: Mifle n-t implikl a versszvegen bell megkpzd beszli szlam? Mifle n-nek klcsnz hangot az olvas a vers befogadsa folyamn? Vgssoron: mifle n-t kell tlnie, megtapasztalnia magban az olvasnak a mvel val rintkezse rvn? Mieltt az e krdsekre adand vlaszaimmal megprblnm tovbbvinni a versnek ezt az ltalam

A kt vagy tbb hangszer megszlaltatta ugyanazon, egyez hangfekvs hangsor rzki hatsrl v.: [V]annak pldul kifejezetten kt fvsra rott uniszn-szlk, tipikus pldja ennek, amikor Dvok Az jvilgbl-szimfnijnak elejn belp a klarint, de mindjrt kett. Mirt? Mert egy kicsit lebegnie kell, tere kell hogy legyen. Ha csak egy klarint jtszan, az tl egyszer s szraz lenne. Egyetlen "E" hangrl van mindssze sz, de hihetetlenl megnveli a tert a dolognak a ketts uniszn. (Nem sztrkarmester s nem vendgkarmester akarok lenni Rdai Eszter interjja Kocsis Zoltn zongoramvsszel : let s Irodalom 2007. Janur 26., 04. szm) 14 A szivrvnyhd az egyetlen, ahol angyalok s rdgk gy jrnak-kelnek, hogy alig lehet sztismerni ket. (Weres Sndor: A Teljessg Fel, tdik rsz: A kristly / Metamorphosis)
13

20

javasolt olvasatt, trjnk vissza a szveghez, s fejezzk be a vers dialogizldsnak interpretcis lehetsgeivel kapcsolatos vizsgldsokat. gy gondolom, az olvas szmra a fenti, zavarba ejt gondolatok megjelense (legalbbis az asszocicik fltudatos szintjn) elkerlhetetlen, ha a verscm szerzi utastsnak engedve a ksrtet szlamaknt kezdjk olvasni a verset. A teljessg kedvrt nzzk meg azonban, lehetsges-e ms olvasat is, amellyel akr el is tudjuk tntetni a vers rtelmezsbl a fenti nagyon bonyodalmas (s az egyszer dalszveget bizonyra sokak szemben elviselhetetlenl tlterhel) eszmetrstsainkat. Nos, ha az els versszak msodik felt a verscm s a versszveg viszonynak szerintem nagyon erszakos sztzillsval a megksrtett fl szlamaknt kezdjk olvasni, akkor ltszlag mris kikapcsoltuk azt a zavart, melyet az ldztetsrl panaszkod ksrtet nellentmondsos alakja okozott az imnt. Az indt termszeti kp, majd az ldztetsrl val panaszkods legyen teht a megksrtett ember beszde! s ez eddig rendben is volna. mde rgtn zavarba esnk, mihelyt arrl kezdnk tprengeni, hogy vajon ki mondja a msodik versszakot. Okkal hihetnnk, hogy az els szakasz szlamnak tretlen folytatsa lesz a msodik versszak is, hiszen ez a tizenkt sornyi szvegrsz olvashat annak a retorikai alakzatnak instancijaknt, ahol a flvetett tmaszt (itt: ldzl engem) a szveg tovbbi rsze kifejti, rzkletes pldkkal ecsetelibvti. Csakhogy tkletes rtelmetlensget adna, ha a msodik szakaszt is a megksrtett ember szlamnak tekintennk. Ekkor ugyanis rtelemszern a harmadikat s a negyediket is vele kne elmondatni, hogy teljes legyen a kp az eszt vesztett, az jszakai erdbe kirohan, lidrcnyomsos emberrl, aki a kpzelete teremtmnyhez, a ksrtethez intzi szavait, taln avval az indttatssal, hogy floldozst nyerjen lelkiismerete szmra az egykori lvel szemben elkvetett valamifle slyos mulasztsa all. S az olvas szmra ez egy teljesen rdektelen s res romnc volna csak. No s akkor mi van?! krdezhetnnk egy ilyen verstl teljesen jogosan. Ennl mr jobb volna, ha a msodik szakasszal beszlvltst feltteleznnk, s a ksrtettel mondatnnk a msodikharmadiknegyedik versszakot egszen odig, hogy mint a nagy fehr falak, s csak a vers utols hrom sort adnnk vissza megint az l emberalaknak. Ez viszont rendkvl erltetett feloszts, mely nem vesz tudomst a szveg beszlvltst sugall egyb, ltalam jelzett nyelvi mozzanatairl, viszont beszlvltst ttelez ott, a negyedik versszakon bell, ahol semmi nem indokolja. (A negyedik szakasz egyntet, tretlen dikcijt vlemnyem szerint nem lehet megbontani.) Ebben a tagolsban is nagyon lapos rtelmet nyerne a vers. Voltakpp a ksrtetnek az lhz intzett szemrehnyst hallannk, aki viszont az utols hrom sorral egyszeren lesprne magrl minden felelssget a msik irnt, mondvn hogy Hagyj bkn, n sohasem bntottalak tged, azt sem tudom ki vagy! Szerintem ez az olvasat is menthetetlenl tnkretenn e kis

21

kltemny legsajtabb szpsgt: egy archetipikus fjdalomnak az emberi egyttltben lnyegszeren benne rejl tragikussgnak hangot ad, rszvtteli bens diskurzust. Visszatrve teht sajt olvasatomra, a kvetkezkppen teljestenm ki a versrl adott rtelmezsemet. Mindenekeltt is: engedjnk a cmnek, s a ksrtet szlamaknt kezdjk olvasni a verset. Hagyjuk megtrtnni velnk, amire a szveg ignyt forml: engedjk t magunkat az els szakaszbeli megszlts keltette rtelemzavarnak. Termkeny zavar ez. rtelmezsem szerint a tlvilg s az letvilg ltmoduszait relativizl, a kettejk kztti viszonyt egyoldalbl szimmetrikuss tev hatselem, amely itt mkdsbe lp, a prosopopeia 15 potikai alakzatnak egy instancijaknt foghat fel. A prosopopeia trpusa A ksrtet dalban arra szolgl, hogy a ksrtet s az l ember alakjnak egymssal prhuzamos arcnyersearcvesztse ltal ltrejhessen egy harmadik, immr a kettejknl magasabb minsg, arctalan arc: az a klns, szintetikus beszli szlam, mely magba emeli a kt eredeti ellenszlamot, s klnbzsgk megrzse azaz a szveg lnyegszer dialogikussgnak fenntartsa mellett egy kzs szlamon bell, egyms ellenben, de uniszn hagyja rvnyeslni ket. A zenei hasonlaton tllpve, taln grammatikai szemlyessg-nek neveznm azt az arc nlkli hangot, ami a versben ltrejn. Az elnevezs magyarzatul kt dolgot kell flidznem itt. Az egyik az az ltalnos lraelmleti belts, amit dolgozatban Kulcsr Szab Ern Heinz Schlaffer utn gy fogalmaz meg, hogy Minden lrai beszd szksgkppen aposztrofikus (megszemlyestmegszlt), hiszen a hallgathoz val odafordulst tartalmaz; amibl kvetkezen kltszet nem is lehetsges beszl alany nlkl, hiszen valaki az, aki odafordul hozznk mint hallgatkhoz. Ennek a beszl alanynak (alkalmasint a vers grammatikai alanynak) pedig az olvasi beszd (az olvasi utnamonds) ad identitst, azaz, ha az olvas mintegy sajt hangjt klcsnzi a kltemnynek. S ez mg akkor is rvnyes, ha a lrai aposztrof trtnetesen az nmegszlts vagy az alany nlkli beszd alakzata. (i.m. 37. o.) Ezt az aposztrofikussgot fordtom le a
A prosopopeia retorikai alakzata voltakpp olyan megszemlyests, mely ltal egy kpzelt vagy hinyz szemly beszlknt s cselekvknt jelenik meg (CHASE 1997, 109. o.). Ezt teszi brmely szerepvers, gy A ksrtet dala is az ltala ltrehozott fiktv lrai n megszlaltatsa sorn. Az nletrajz mint arcrongls c. tanulmnyban Paul de Man Wordsworth Esszk srfeliratokrl c. mve kapcsn foglalkozik vele s trja fl e trpus mkdsi elveit; mikzben olyan nagy heurisztikus rtket tulajdont neki (mint az egyltalban vett nyelvisg metaforjnak), hogy magnak a megrts-nek a megrtshez, azaz vilgban val megrt ltnk szerkezetnek filozfiai fltrshoz vl kzelebb kerlni a prosopopeia elemzse ltal. [A] prosopopeia figurja [...] egy hinyz, holt, vagy hangnlkli ltez fiktv megszltsa, mely a megszltottat a beszd kpessgvel ruhzza fel, s megteremti szmra a vlaszads lehetsgt. A hang szjat, szemet, s vgssoron nevet felttelez, ez a lncolat pedig kifejezetten benne van a trpus nevnek etimolgijban: prosopon poiein, maszkot vagy arcot (prosopon) adni. (DE MAN 1997, 101. o.) De Man flhvja a figyelmet arra a prosopopeiban [a sron tlrl jv hang fikcijban] megbv ltens veszly[re], hogy a holtak megszlaltatsval a trpus szimmetrikus struktrjnak ksznheten az lk ugyanazon oknl fogva egycsapsra nmv vlnak, beledermedve sajt hallukba. (i.m. 103. o.) A trpusnak ez a szimmetrija teht abban ll, hogy az arcads aktusa egyttal arcveszts elszenvedse: ha a holt prbeszdre lphet az lvel, bizonyos rtelemben l arcot kap, valamint az l, ha prbeszdre lphet a holttal, sajt l arct bizonyos rtelemben el fogja veszteni.
15

22

szemlyessg 16 kifejezssel, abban gondolkodva, hogy ha minden lrai beszdben megkpzdik (arcot kap) egy lrai szubjektum, akkor mindenflekpp van valami szemlyessg, n-szersg brmely klti mben, s a megrt befogadsban neknk olvasknak ezt az n-szersget kell a kltemny hangjnak tsajttsn keresztl 17 magunkba vennnk, gyszlvn e szemlyessg lmnynek kell tengednnk magunkat. Msrszt pedig szrevettk, hogy mind A szjharmoniks bolondban, mind A ksrtet dalban megkpzd szemlyessg nem rhat krl a kznsges rtelemben vett n fogalmaiban, mert valahogy hinyzanak belle a tarts, nazonos egyn-szersg szubsztancilis vonsai, jllehet mindkt kltemny grammatikailag kvetkezetes n-formban rdik. Innt a grammatikai szemlyessg, amivel teht arra utalnk, hogy Weres e verseinek lrai beszlje lnyege szerint szttart (egymst opponl) szlamoknak szimultn mdon ad hangot magban; s az gy megkpzd lrai hang ellenll az egysgest megszlaltats klasszikusmodern kvnalmnak, mikzben a vers mindvgig az n-lra formai hagyomnyn bell marad. Mintha egy res egyes szm els szemly nvms teljesen klnbz perspektvkat egyidejleg nyitna meg a lrai folyamat sorn. A vers egysgesthetetlen szlamkplete teht olyan els szemly beszdmd elsajttsra hvja fl az olvast, melyben a grammatikai szemlyekre utal jelentselemeknek nincsen olyan hatrozott referencija, mint amilyet (a kznsges nyelvhasznlathoz kzelebb es) klasszikus modern lrarts hagyomnyosan tulajdont nekik. A hallgatnak sajt n-rtst
A lrai szemlyessg a lraiv vlt empirikus szemlyisg mvszileg felidzett kpe. A lrai szemlyessg mint mvszi kp nemcsak ltalban az empirikus egynhez kpest, hanem a lraiv vlt empirikus szemlyisghez kpest is stilizltabsztrahlt, sajtosan rtkelt s trtkelt szemlyisg, amelyet a lrai lethelyzet, a lrai belltds pillanata, avagy ltalnos szemlyisgjeggy szilrdulsa hoz ltre az empirikus egyn teljes szubjektumbl, az empirikus egynnek nmaghoz s a hallgathoz val rtkel aktivitsa alapjn. rja Szilgyi kos (SZILGYI 1980, 622. o.), aki, mint kzismert, az ornamentlis lrai szemlyessg fogalmval artikullta a weresi vershang sajtossgait; mbr kismonogrfijbl nem derl ki egyrtelmen, hogy voltakpp mely weresi verstpusok hangjt netn az letm egszt, vagy annak ltala legrtkesebbnek tartott nyelvi dsztmvszeti (= jtkvers) szelett tekinti ezzel a terminussal megkzelthetnek. (Felvilgostsrt ld. azta nyilatkozatt: SZILGYI 2003, 67., 70. o.) [A] nyelvi ornamentika sajtos lrai szemlyessgtpusa [gy jn ltre, hogy] az anyag formja mint tisztn pozitv s elvont rzkisg, amely szpsgknt (jtkossgknt s szabadsgknt) szervezdik meg, egyfajta egszen elvont egyetlen konkrt individuumhoz sem tartoz szemlyessget revell. (i.m. 574. o.) Az ornamentlis lrai szemlyessgnek mint egysges s nll lraiklti formnak az alapja egy olyan rtkel aktivits, amely az egynt semmiv s mindenn varzsolja; egy msik vilgba lltja, ahol nem kell nnek, tudatnak, individuumnak lennie. Az ilyen vilg utni vgyat, svrgst [...] formlja [a klt] egy elvontltalnos szemlyessg kpv. (i.m. 633. o.) Ahogyan Szilgyi kos az ornamentlis szemlyessget jellemzi, mint lthat, rintkezik avval, amit dolgozatomban grammatikai szemlyessgen rtek, m n e kifejezs hasznlatt az ltalam elemzett konkrt versszvegek beszli szlamkpletnek jellemzsre korltozom. 17 Nota bene: A kltemny hangjnak tsajttsa korntsem a vers hangos recitlst jelenti. Megvilgt erejek lehetnek erre nzvst Hans-Georg Gadamernak az irodalmi szveg ltmdjrl adott elemzse albbi rszletei: [A]z irodalmi szveg mint nyelvi malkots [esetben] nemcsak arrl van sz, hogy valami elgondoltat megrtsnk, hanem hogy pp nyelvi megjelensben rtsk meg. [...] Az irodalmi malkots esetben [...] tbbet vrunk el egy elvont tartalom puszta kzvettsnl. A nyelvi jelensget ppgy kzvetteni kell, de minden bizonnyal nem az eredeti beszdaktust. E kzvetts is sokkal inkbb az eredeti beszdrl val levlst elfelttelezi, s annak az idealitsnak a rsze, amely minden rsbelisg, minden irodalom s minden szveg sajtja. [...] Tzisem szerint teht az irodalmi malkots jelenval-lte tbb-kevsb a bels flnek szl. A bels fl az idelis nyelvi kpzdmnyt szleli, valamit, amit senki sem hallhat. Mert az idelis nyelvi kpzdmny elrhetetlent kvetel az emberi hangtl s pp ez egy irodalmi szveg ltmdja. (GADAMER 1995, 49-50. o.)
16

23

kell kockra tennie a vers megrtse vgett, mert autentikusnak ezek a szvegek olyan n-t ismernek csak el, amely egyszersmind nem-n is, amely a vele szembehelyezett idegensgbe val tfordulson, metamorfzison keresztl tapasztalja meg magt: azaz magt a vilgot. Idegensg-tapasztalaton tszrd nmegrtse ugyanis ppen azt revellja, hogy s a vele szemben llnak vlt vilg valjban egy s ugyanaz. 18 Ezek utn A ksrtet dala elemzst gy folytatnm, hogy az ltalam grammatikai szemlyessg-nek nevezett potikai alakzatra legyen vonatkoztatva a vers valamennyi tartalmi mozzanata. Mit jelent ez a vers? Milyen rzelmeket kelt? Milyen emberi tapasztalatot szlt meg bennnk? Vlemnyem szerint A ksrtet dala az emberi ltnek azt a paradox vonst fejezi ki, hogy egyszerre vagyunk az atomisztikus klnlt s a szimbiotikus egyttlt narratvjban elbeszlhetk. A versbeli trtns az egyttlt elvesztettsgnek alapllapotra pl, a szveg rezignlt hangulata az elvesztett intimitst gyszolja. A grammatikai szemlyessg szlamba integrld ellenszlamok (a ksrt s a megksrtett fl alakja) kpviselik a klnltet, a msiktl elszakadt atomisztikus individualitst (melyet a vers a kihalt erdbe val kivetettsg kpeivel rzkeltet). Ez az individualits eleve a msikkal val szembehelyezkedsben: a szeretet illetve az agresszi megnyilvnulsaiban teremti meg magt. Agresszi s szeretet azrt kerl itt mintegy kzs nevezre, mert mindkett abbl a metafizikai gesztusbl nyeri ltjogosultsgt, mellyel az n valamit nem-nknt: a msikknt ttelez. Ez az nteremt szembehelyezkeds a versben a tmad szemrehnys formjban fejezdik ki: mrt ldzl engem? / sohase bntottalak; Ht ide vigyzzl, / ha te znl
Te vagy a vadsz s te vagy a vad / s tvol, a hatalmas: az is te magad ezt taln idznnk sem kell Weres kltszetnek azonossgfilozfiai vonatkozsai kapcsn, de a Harmadik szimfnibl vett sorok mellett hadd lljon itt a kevsb ismert Ngy korl nagy klti erej harmadik darabja, mely a fenti gondolatot didaktikus egyszersggel fogalmazza meg:
18

Ha rtekintesz kedvesedre akit szeretsz: tn nem te vagy? Ha koldus lp a kszbdre akit kivetsz: tn nem te vagy? Ki orrodrt nyl s orrt fogja s gnyolod: tn nem te vagy? A dal ajkad testtelen foglya s ddolod: tn nem te vagy? F, brny, tigris, freg, ember, akit meglsz: tn nem te vagy? F, brny, tigris, freg, ember, aki legyz: tn nem te vagy? Brki megy hban akadozva s befedi tl: tn ne te vagy? Jutsz dvssgre, krhozatra, s aki itl: tn nem te vagy?

24

fznl, / n nem kldenlek el; Ha nem znk fznk, / mindig rd vigyznk; mrt nzel gy rm, / mrt nem vagy jobb hozzm. A msik arcval, tekintetvel mint idegennel val ezen indulatos szembeszllsokban kpzdik meg a versben az individulis n rzete. Ugyanakkor vegyk szre, hogy ez az individulis n a maga nteremt agresszijval semmi msra nem trekszik, mint ppen arra, hogy a vele szembenllknt ttelezett msiknak (teht a ksrtnek avagy a megksrtettnek) ppen ltala ltrehozott elklnltsgt megszntesse. Hiszen ezek a szemrehnysok ppensggel az elvesztett kzs intimitst krik szmon a msikon, az egyttltbl val kizetsrt hibztatjk a msikat! Ennlfogva, a szemrehnys tartalmi komplementereknt, mindegyre feltnik a versben a ltegysg rtelmben vett egyttlt helyrelltsnak vgykpe. (E mozzanatot a vers kpi vilgnak a vadonbl a szobabelsbe val tkapcsolsa jelenti meg.) A harmadik szakaszban ez a vgy a szimbiotikus anyagyermek viszony sejtelmeknt jut szhoz: adnk cipt lgyat, / j szraz ruhkat, / mindenflt ami kell; mg a negyedikben a szoba ngy meszelt fala kzt tartzkod magnyos n nmagval val azonossga lesz az egyttltben elrend intimits archetpusa: Ha nem znk fznk, / mindig rd vigyznk, / mint a nagy fehr falak. rzsem szerint a szveg zenete az, hogy az individuum erszakosan szaktja ki magt az eredeti egyttltbl, erszakosan ttelezi a msiktl elklnltknt magt; mindazltal gy elnyert klnltben az n-nek legfbb trekvse (paradox mdon) mindenkor az, hogy (agresszija vagy szeretete ltal) megszntesse ezt a klnltet, melytl mint lnyegszertlen, a msiktl elidegenedett lttl szenved. Az emberi lt azon paradoxitsa ez, hogy nmagunkat: azaz a msiktl mr eleve radiklisan klnbzknt ttelezett nnket, ppensggel a msikban val flolddsban, azaz nmagunk elvesztsben akarjuk megtallni. Ez a vgy pedig beteljesthetetlen, hiszen a beteljesls valjban e vgy ltalapjt szmoln fl. gy vlem, hogy A ksrtet dala (s Weres ms mveinek, elssorban a Mdeinak) tansga szerint az n alapvet tvedse (st bne) az, hogy akr a szeretetben, akr az agressziban a msiktl (a sz tg rtelmben: a vilg egszt jelent msiktl) mr eleve klnbzknt ttelezte fl magt. 19 Amit a vershez visszakzeltve gy is mondhatnnk, hogy az idzett szemrehnysok megttele nlkl ltre sem jnne az az egymstl val elszaktottsg, amelyrt e szemrehnysban az n felelss teszi a msikat. Mindezt, gy vlem, a Weres versben rvnyesl grammatikai szemlyessg potikai alakzata teszi mvszileg kifejezhetv. Ez az alakzat az res grammatikai n szlamnak szintjn nagyon is helyrelltjamegkpzi azt az egyttltet, egysget, intimitst,
Ott les az emberfej / isten, gyantlan vendgltt rszed: / els csals, els hazugsg gyztese. mondatik ki a nsz elmaradsrt, az egyttltbl val kizetsrt felelss lett n-rl a Mdeiban (Weres Sndor: Mdeia, 2). Az els hazugsg-ban foglalt tapasztalst: a vilghoz val mst, uralmi viszonyuls tudst s gynyrt a Mdeia gondolatisgnak fnyben az emberfej Isten azutn gy kzvettette neknk, utdainak: Legyetek termkenyek, szaporodjatok, tltstek be a fldet s vonjtok uralmatok al. Uralkodjatok a tenger halai, az g madarai s minden llat fltt, amely a fldn mozog. [...] Nzztek, nektek adok minden nvnyt az egsz fldn, amely magot terem, s minden ft amely magot rejt gymlcst rlel, hogy tpllkotok legyen. (Teremts I/1. : Biblia, Szent Istvn Trsulat, Bp. 1976, 17. o.)
19

25

melyet az ltala integrlt ellenszlamok (ti. a ksrt s a megksrtett fl beszde) szintjn csak hinyknt lehet elmondani. Ezzel a helyrelltott egysggel van dolga az olvasnak a szveg meta-szintjn, ami nem ms mint a vers szvegvel birkz rtelmezi erfeszts folyamata. A vers olvasja folyamatosan zavarba ejt egysget, egyttltet tapasztal a grammatikai n szlamban, hiszen mikzben (a szveg szemantikai ambivalenciinak engedve) mindvgig dialgust vl hallani, nem kpes kvetkezetes logikval megszemlyesteni s artikullni a dialgus vlt rsztvevinek a szveg grammatikai nje ltal egybenyitott perspektvit. Ez a problematikus egysgtapasztalat azonban metaszinten, teht az olvass folyamatban, ppen hogy meghasadtsgot: az olvasnak a szvegtl val elidegenedst (egyszeren szlva: a szveg nem rtst) idzi el, s ez az llapot mindaddig fenn is marad, amg az olvas olyan rtelmezi stratgival nem ll el, mely 1) a szlamok erszakolt sztvlasztsa, valamint 2) a dialogikussgrl val lemonds nlkl lesz kpes tsajttani a vers klns hangjt (a grammatikai szemlyessg alakzatt). Az n olvasatom ennek rdekben (teht mintegy a vers rtelmvel val egyttlt visszanyersnek rdekben) az azonossgfilozfia tradcijval kerlt kapcsolatba, mint az egyik lehetsges rtelmezi httrrel, melynek fnyben szmomra rtelmet nyert a vers, s szpsge kiteljeslt.

26

 Nem nylsz le rtem

A Nem nylsz le rtem (1942) kezdet vers az 1944-es Medusa cm ktetben tallhat. Az az istenesvers-hagyomny 20, amelybe beleilleszkedik, Balassitl Pilinszkyig vel a magyar kltszetben, ezen bell a vers kzvetlen minti Ady s Jzsef Attila kltszetben tallhatk, s Weres letmvbl is mell vlogathatnnk mg j pr zsoltros vagy himnikus verset. 21 A Nem nylsz le rtem ltalam ismert eddigi egyetlen elemzse Szilgyi kos nagy Weres-tanulmnynak egyik lbjegyzetben olvashat (SZILGYI 1980, 695-697. o.). Ez az elemzs egyfell rendkvl vels s sszefogott, msfell azonban tendencizussga miatt figyelmetlen, kvetkezskpp elmarasztal konklzijban igazsgtalan. Az albbiakban rviden vzolom s b idzetekkel illusztrlom Szilgyi mdszert s gondolatmenett, majd rmutatok a versnek egy olyan sajtsgra, melyet elemzsben a szerz teljesen figyelmen kvl hagyott, hogy sajt melemzsemet erre az szrevtelre ptsem. Szilgyi kos tanulmnyainak megkzeltsmdja alapveten az, hogy a Weres Sndor kltszetnek htterben kirajzold vilgnzetisget lltja elemzse elterbe, azzal a cllal, hogy Weres tfog kltszetfilozfiai tendenciinak felrajzolsval mintegy kijellje az egyes versek rtelmezsi lehetsgeinek koordintarendszert, mg maga konkrt mvek elemzsvel nemigen foglalkozik. Szilgyi ugyanis azt lltja, hogy Weres Sndor verseinek rtelmezse nem fggetlenthet a klt vilgszemlleti irnyultsgtl, hogy e kltszet ahogy Schein Gbor fogalmaz Szilgyira val utalsban nem kpes levlni a htterben kirajzold vilgszemlleti megfontolsokrl (SCHEIN 2003, 11. o., kiem. L.B.). Ez a hozzlls Szilgyinl a (sajt rtelmezsben elnk trt) weresi
rdemes hosszabban idzni Szilgyi kosnak az istenes vers lnyegrl rott sorait; annl is inkbb, mert a kvetkezkben rzkelni fogjuk, Weres verse hogyan distancildik az imgyen rtett hagyomnytl, illetve e hagyomnynak ilymdon val olvassmdjtl: A modern mvszetben, mnemi termszetnl fogva, egyedl a lra kpes szksgkppeni trgyt, az embertelensget (az elidegeneds, eldologiasods, kireseds trtnelmi valsgt) kzvetlenl emberien megragadni s rtkelni, hiszen a valsgot nem kell ksz, lezrt, megmerevedett trgyszersgben, ember nlkli ltknt felidznie, csupn az ilyen valsghoz fzd emberi viszonyt (lzadst, szenvedst, remnyt) jelenti meg. A lrai elsajttsnak ez a klns vonsa jl lthat az gynevezett istenes versekben, hiszen ezekben nem Istent, csak az Istenhez val emberi viszonyt idzik fel. Mg a vallsosmisztikus lra legtbb alkotsban is a lrai viszony gondolatirzelmi immanencija ttri a vallsos transzcendencia burkt, feloldja a vallsos fantasztikumot, mivel az egyn bels vilgra s letre vonatkoztatja azt. Akkor is, ha az rzs s akarat a tlvilgra vagy a transzcendens lny fel irnyul. A krs s szmonkrs, a vd s kesersg, a gny s a remny a tartalma az istenes verseknek, olyan rzelmi reakcik, gondolkodsi mdok, amelyek az adott emberi letben s az adott trtnelmi korszakban gykereznek. A tlvilgi evilgi vgrl jelenik meg. Az embertelen fel trekvs emberi aktivitsknt krvonalazdik. (SZILGYI 1980, 552-553. o.) 21 A Medusbl: Ha majd testemre rg borl; Vonj sugaradba; A teremts dicsretbl: Zsoltr; Tizenkt da / Hajnali htat, A logoshoz, Aurora Combattans.
20

27

vilgszemllet morlis alap, heves elutastsval prosul. Vlemnyem szerint Szilgyinak tbbnyire a Jzsef Attila-i klti magatartsmd s lrapotika idelkpe lebeg a szeme eltt a weresi magatarts autentikus alternatvjaknt. Kvetkezskpp (egybknt rendkvl leselmj s inspiratv, a Weresrl megjelent eddigi irodalomnak mig is egyik cscst jelent) tanulmnynak jelents rsze arra irnyul, hogy (nemcsak morlis, hanem ) eszttikai rtelemben is leszedje a keresztvizet a klt letmvrl. 22 A tanulmny harmadik fejezetnek cme gy hangzik: A weresi kltszet van hogyan lehetsges? A kanti kriticizmus attiddjt evokl krdst, mely a tanulmny vizsgldsainak clkitzst jelenti be, a tanulmny vgre rve nmi gnnyal az albbi lltsban tekinthetjk Szilgyi kostl megvlaszoltnak: A weresi kltszet: nem (igazn) lehetsges. Weres Sndor letmv(nek jelents rsze) nem kltszet. A szerznek ez a tendencizussga a tanulmnyban tallhat taln egyetlen terjedelmesebb melemzsben, a Nem nylsz le rtem interpretcijban is rvnyesl. Szilgyi, miutn felmutatta a vers egyik lehetsges kzvetlen elkpt: Jzsef Attila Bukj fl az rbl (1937) cm verst, azt kezdi boncolgatni, hogy a Jzsef Attila-i lrai szemlyessghez kpest a Weres versben megkpzd lrai n mennyire res s egyntetlen, szerep- vagy maszk-szer csupn. Amit vlemnyem szerint elegend volna az irodalmi minta rtelmben mintnak tekinteni, a Jzsef Attila-i verset, azt a tanulmnyr kvetkezetesen etikai s eszttikai mintv emeli. 23 Ha eltekintnk Weres recepcijnak
A versek autentikus tartalma, igazi mlysge csakis erre a szerzi rtkel aktivitsra [ti. a versek htterben ll, illetve a klt szemlyes megnyilatkozsaiban kifejtett ideologikumra] vonatkoztatva pillanthat meg, csakis az egsz letm kontextusban ltezik, m ez nem eszttikai tartalom, s nem eszttikai mlysg. Az autentikus tartalom s az igazi mlysg [W.S. szmra] [...]: a transzcendens, ember nlkli lt abszolt s rkkval egysge, amelybe a mvszeten [...] keresztl visszajuthatunk az rzsben s a gondolatban. A semmiv (avagy ami ugyanaz: a mindenn) lenni akars mvszileg mg kifejezhet a lrban, de maga a semmi (vagy ami ugyanaz: a Mindensg a maga embernlklisgben) mint llapot, eredmny, mvszileg felidzhetetlen. Ez az rtkel aktivits a szimbolizmus vilgkpt idzi, azzal a nem csekly klnbsggel, hogy Weres Sndor mr a transzcendens tvolsgba kerlt Lnyeget vagy Eszmnyt is embertelenl, s a hozz fzd akaratirzelmigondolati viszonyt is az individulis szemlyessg minden eddig ismert formjnak felszmolsval akarja megragadni. m az gy felfogott s rtkelt transzcendencia, amelyre Weres Sndor klti tevkenysgvel s egsz letvel a legklnflbb formkban trekszik, csak az eszttikai rtkel irnyultsg tagadsa, az eszttikai rtktartalom felbomlasztsa rn fejezhet ki mvszi formban, helyesebben: mvszi formba csomagolva. (i.m. 491. o.) 23 Weres nem sajt lrai nyelvn szlal itt meg (mint pldul Pilinszky), nem sajt egynisge szemlyessgformjt keresi a misztikus hagyomnyhoz fordulva, hanem egy mr ltrehozott nyelvet llt maga el, a misztikusok nyelvben rejtzik el, s e mr kialakult, szemlytelenn vlt nyelvnek jabb varicijt teremti meg. A svrgs pp ezrt teljesen elvontan jelenik meg, Isten hinya s Isten szksglete nem a konkrt egyni let s az egynt krlvev egyni vilg kptelensgeibl, nem az egyn szmra [...] feloldhatatlan, etikailag rtelmezhetetlen ellentmondsokbl n ki, lrai szemlyessgg homogenizlva a konkrt individuumot, mint Jzsef Attila versben. A svrgs [...] maszk, szerep, egy Weres szmra rokonszenves lehetsg kiprblsa. [...] [A misztikus svrgs klti szitucija Weres versben] nem a konkrt individuum lrai szemlyessgeknt jn ltre, hanem csak szerepknt, larcknt, imitciknt, amely allegorikusan utal ennek a konkrt individuumnak a vgyra, a mindensgbe val felolddsra. [...] A lrai szemlyessg a vers egszben elvont s szegnyes marad, hiszen elvlasztottk minden elfeltteltl, kiemeltk az eleven szubjektum vilgbl. [...] Ezzel szemben Jzsef Attila idzett versben az emberr vls knjt, knyszert s lehetetlensgt ljk t az nmagt profn szemlyessgg szervez konkrt individuum vvdsban, farkasszemet nzve az emberarc hinyval. Weres kltemnyben az Istenben val lt, a svrgs neutrlis boldogsga, amely az embertelennel, a transzcendencival val azonosulson alapul, nem lhet t ilyen intenzitssal. Ami
22

28

attl a vonulattl, melyet (minsgileg messze meghaladva) Szilgyi kos tanulmnya betetz : amely e kltszetet a jelentsadsnak hagyomnyosan magyar, ideolgiai vlfajval kzeltette meg (s 1948-tl 55-ig az elhallgattats irodalompolitikai tettlegessgbe fajult), ha e hagyomnytl eltekintnk, gy taln a Kulcsr Szab Ern tanulmnyban kanonikus klasszikus modern lrartsnek nevezett olvassmd hagyomnyt tehetjk felelss azrt a homlyrt, amely itt a Nem nylsz le rtemmel foglalkoz tanulmnyr szemre rereszkedik. Vlemnyem szerint ugyanis, abban Szilgyi kosnak teljesen igaza van, hogy Weres [...] egszen ms tpus lrai szemlyessget hoz ltre ebben a versben, mint n. istenes verseikben pldul Ady vagy Jzsef Attila, mint az egzisztencia vallsos lrjban Pilinszky Jnos (i.m. 696. o.), m arra mr (nemcsak ideolgiai, hanem) ellenrizetlen potikai elfeltevsei is hajlamosthattk, hogy a lrai szemlyessg mvszi rtknek meghatrozsa sorn Weres verst, illetve az abban megkpzd lrai szemlyessg alakzatt mvinek s rdektelennek lssa. A dogmatikus elemet a klasszikus modern lrartsnek (a korbbiakban mr jellemzett) apriorisztikus n-egysgest olvassmdja kpezi ebben az rtktletben. Ktsgtelen, hogy a Nem nylsz le rtem olvassakor mintegy a sustorgs halott hullmn tvoli, rg-hallott dallamot rznk csillmlani spedig Jzsef Attila kt remeknek, a Bukj fl az rbl (1937) s a Nem emel fl (1937) dikcijnak dallamt. De ha a Weres-verset nem ldozzuk fl els mozdulatunkkal a romantikus klti eredetisg oltrn, akkor szrevehetjk, hogy Weres Sndor kltemnye jval tbbet rejteget annl, hogysem pusztn az elbbiek kisfis thallsaknt legyen elknyvelhet. Vegyk szre, hogy Weres verse, noha formja legkls rtegvel miknt egy lruhban a np kz vegyl kirly az n-lra hagyomnyba helyezkedik, valjban tudatosan gy van flptve, hogy szvege nyitva maradjon egy lehetsges dialogizl olvasat szmra is. Az eddig trgyalt dialogizlt n-versek kztt alighanem a Nem nylsz le rtemben trhat fl s rtelmezhet legknnyebben a megkpzd dialgus, illetve a grammatikai szemlyessg alakzata.

eszttikailag tlhet, az itt is a formamozgs elvontzenei tartalma. A svrgsban kiresedett emberi benssg a mvisg hangulatt viszi a versbe. Az Istenhez val odaforduls nem az emberi szubsztancia megvalsthatatlansgbl fakad, mint Jzsef Attilnl, hanem a misztikus egysg fldi megvalsthatatlansgbl. [...] A misztikus lmny lrai megformlsa helyett Weresnl misztikus rzsmintt kapunk csupn. [...] Ami Weres versben eszttikai lmnny vlhat, az nem ms mint ennek a lrai rzsmintnak a zenben s ritmusban, hangokban s rmekben kifejezd elvont mozgsa [...]. De a nyelvi anyag mgoly kellemes zeneisge sem krptol az l, elven, individulis szemlyessg hinyrt. (i.m. 695697. o.)

29

NEM NYLSZ LE RTEM

Nem nylsz le rtem, Istenem, kezem hiba tartom. De n mindig szltalak, mint gerle, hv hangon. Remny hjn is vrlak n, mint a keser tenger csapkodva kopr partomat nem fldi gytrelemmel. Csak hvjalak, csak vrjalak, te nem fogadsz el engem, s nlkled por s pensz gazdlkodik szivemben. Lennk rettent fegyvered, vagy szelid esti lngod, de ltom, nem kellek neked, nincs szmomra, csak tkod. Csak hvjalak, csak vrjalak, tudom, nem jssz el rtem, mg holtig rted zgok n a hasztalan sttben.

Az els versszak feltse Istenem-nek aposztroflja azt a msikat, akit megszlt, s ezzel nmagt n-knt: ettl a msiktl klnbzknt ttelezi. Taln mondhatjuk, hogy a ltegysgknt rtett egyttltbl val kizets, az intimits elvesztse ami A ksrtet dalban a szemrehnys agresszija ltal kvetkezett be , itt az nalvet megszlts kifejezte szeretetben jtszdik le. Azzal, hogy az n kimondja: Istenem mris egy viszonyt (birtokviszonyt) ttelez sajt maga s a (nem sajt) msik kztt. Azt lehet mondani, hogy az egyttltbl val kizets teljesen flfoghatatlanul, a puszta megszlts aktusa ltal kvetkezik be. Egsz egyszeren a vers el sorval, a megszlals puszta tnyvel mr bekvetkezett. Jnos evanglistval szlva: Kezdetben volt az ige. Az az ige, amelyben az n megszletik, mikor kimondja: Istenem, s e mondssal a mindent jelent Msiktl mr el is rugaszkodott. A vers az elrugaszkodottsg, az elbitangoltsg, a bn: a Msiktl val elidegenltsg ltllapotnak ad hangot. Az ima trtnsben az Istentl elrugaszkodott ember taln isteni ajndkknt? megpillantja magt ebben az elrugaszkodottsgban, s nhny bizonytalan lpst tesz a Msik mssgnak megszntetse, az egyttlt intimitsnak helyrelltsa fel. Az els versszak teht, a benne elhangz nevest megszlts rvn egy Istenhez fordul emberi egyn vizualizcijt indtja be az olvasban. Istenhez intzett szemrehnysknt kezdjk olvasni a verset. A magra maradt emberi llek szltja meg Istent, sajt hsgre, kitart szeretetre, vrakozsra hivatkozva tmadlag kri szmon Istenen annak hozz val hasonl viszonyulst (a csodt): Nem nylsz le rtem, te nem fogadsz el engem, nem kellek neked, nem jssz el rtem. Teljes rvnnyel vgigfuttathatjuk a versen ezt az elsdleges olvasatot. De csak elsdleges ez az olvasat, mert mindjrt az els szakaszban szrevehetnk rajta egy hajszlrepedst. Ez nem ms mint a De szcska, a mondatkezd helyzetbe hozott ellenttez ktsz. Amikor a de gy helyzetbe van hozva, mondat elejn, jelentstartalma sokkal ersebben opponl, mint a tagmondat-hatrol de-.

30

A vers els szakasza az albbi sszetett mondatnak ketttrt vltozata: Nem nylsz le rtem, Istenem, kezem hiba tartom, pedig n mindig szltalak, mint gerle, hv hangon. Kt mondatba srtve sokkal nagyobb a kifejezett gondolat rzelmi ftttsge. A mondatkezd De n-t bezzeg n...-nek rtjk, kirobban indulatnak halljuk: Te nem nylsz le rtem, Istenem, hiba tartom a kezem. n bezzeg mindig szltalak.... Ugyanakkor a kznyelvben elfordul mondatkezd de abbli szndkunk egyik nyelvi kifejezeszkze is lehet, hogy a prbeszdben magunkhoz akarjuk ragadni a szt. Ezrt az els versszak mondatkezd helyzetbe hozott de-je vlemnyem szerint e ktsz hasznlatnak azt a vlfajt is asszocilni kezdi a versszvegben, amikor beszdpartnernk ppen elhangzott szavaiban val ktelkedsnk, rzelmileg sznezett ellenvetsnk bevezetsre hasznljuk a beszlgets vagy vitatkozs sorn. A de ilyen hasznlatval a vers kezdmondatnak msodik fele azt jelenten, hogy: De ht ez nem is igaz, hiszen n mindig szltalak, mint gerle, hv hangon!. Evvel mris prbeszd kpzdtt az els szakasz kt mondata kztt: a msodik mondat meg akarja cfolni az elsben elhangzottakat. Ha most engednk a szveg csbtsnak, akkor nyilvnvalan olyan beszlvltst rzkelnk az els versszak kt mondatnak hatrn, mely ltal az aposztrof alanya s trgya flcserldik: a versszak harmadiknegyedik sorban Isten vlaszol a neki szemrehnyst tev embernek. Ha ezek utn ellenrizzk, hogy egy ilyen dialogikus olvasatot altmaszt-e a vers tbbi rsze, akkor azt ltjuk, hogy Isten szlamt akadlytalanul tovbb tudjuk vinni a szvegben, a vers ngy tovbbi szakasza majdnem tkletesen jl olvashat Istennek az t eredetileg megszlt emberhez intzett szzataknt is. Azrt fut vgig a versen az isteni szlam ilyen simn, mert tovbbi beszlvltsokat vlemnyem szerint a szveg megformltsga nem sugall. Mindazltal, ha tetszik, feloszthatjuk a verset ember s Isten kt, egymssal prbeszdet folytatva vltakoz szlamra, m ez a feloszts nknyes lesz s tbbflekppen elvgezhet lvn llandan fel fog bomlani. Szmomra ez azt sugallja, hogy a szveg nem ignyli a tovbbi beszlvltsokhoz kttt rgzthet prbeszdessg partitrjt. Az els kt sor kivtelvel az egsz versben Isten s ember unisznjt, szimultn mdon egymshoz intzett szavait halljuk. Hogy Isten s ember egyidejleg ugyanazt mondjk egymsnak, vagyis elbeszlnek egyms mellett, szerintem zsenilisan szellemes tlet Werestl: valdi sketek prbeszde ez! Semmi ktsg, hogy a klt tudatosan formlta meg ezt a szimultn szlamkpletet: kiderl ez a vers kpi anyagnak szemgyre vtele sorn. Lssuk teht, milyen prhuzamosan rvnyesl asszocicikat hoznak jtkba a vers trpusai, ha mind az Isten, mind az ember szlamaknt olvassuk ket. A gerle egyfell a szvetsg megjtsnak jelkpe No trtnetben, majd a szentllek szimbluma a keresztny ikonogrfiban; a termszethez kzeli npi tudatban pedig a szerelmi hsget jelkpezi (ld. a Prjavesztett gerlice npballada-tpust). A trkeny,

31

esend lny hasonlata mind az ember, mind Isten oldalrl jl rtelmezhet. Az ember fell az esendsgen s a msikra irnyul vonzalom rzelmessgn van a hangsly, mg Isten fell a hsgen (ld. az rnak s Izrael npnek az egsz zsid szentrson keresztl hzd szerelmi viszonyt); s ahogyan Isten nmagt ironikusan egyik legrtalmatlanabb s legsebezhetbb teremtmnyhez hasonltja, az is nagyon tartalmas asszocicikat indt el. Hiszen a bennnket gerleknt hv Isten turbkolsa (mely sokszor a kmnyeken vagy vilgtudvarokon t, fentrl szrdik be hozznk tavasszal) olyan benssges vonsokkal ruhzza fel t, hogy hajlamosak vagyunk gy gondolni r, mint aki bennnk van, bellrl szl hozznk. E gondolat pedig, a lelkiismeret fogalmnak bekapcsolsval, a vallsnak egy pietisztikus arculatt kpes belevinni a vers asszocicis krbe. 24 Kellkppen opponlja ezt az rzelmes benssget a msodik szakasz tengerhasonlatnak fensge. Az ember fell a vg nlkli, krkrs (mert a fldgolyn krber) s egyhelyben jr mozgs a cltalannak tn (keser) emberi munkatevkenysget jelkpezheti; valamint a lthelyzetvel, vilgba val belevetettsgvel rksen elgedetlenked emberi hbrgsnek a tenger termszetes hborgsa a metaforja. A nem fldi gytrelemmel a partot csapkod hullmokrl taln az emberi egynisgekre asszocilhatunk: az embernek mint egynisgnek legfbb trekvse, hogy krnyezettl megklnbztesse magt s ideigrig kiemelkedjk sajt (fldi) valsgbl, hogy aztn a vz tmegbl kiemelked majd eloml hullmhoz hasonlan visszavegye t sajt anyaga. 25 Az Isten fell kzeltve a tenger fensge, ellenllhatatlan hatalma kap nagyobb hangsly. Ekkor a tenger kpzete kozmikuss terjed ki, hiszen a Teremt Isten kopr partja a lt egsznek a semmitl krlvett hatrvonalt kell hogy jelentse. Magtl rtetdik itt a nem fldi gytrelemmel kifejezs hasznlata. Az Istent kszkd magnyban megjelent metaforika 26 akr igen archaikus, akr igen modern istenkpzeteket elhvhat az olvasbl.
Istennek ember irnti elzkenysge, odaad hsge visszatr gondolat Weresnl. A Nem nylsz le rtem vonatkozsban klnsen figyelemre mlt sorok pl. ezek: Csak az ember hiszi, hogy fsvnyek az istenek. / Boldog nevetssel kinljk mindenket, csak legyen aki elfogadja. / Ha tudnd, valamely gi hatalom / hnyszor ll ajndkval a haland udvarn, / krtte a gazda fltett gymlcsfi s haragos ebei, / s flszegen tiprdik, mint a koldus / de ajndka nem kell. / jra knlja, kezt trdelve, rimnkodva, / porban, szemtben csszik, megalzza homlokt / megint nem kell s nem kell. / ! a teljes erej isten / ki a vilg egszt bizton vezeti / s egy rndtssal kldhetn a pusztulsba, / a rsz dolgai kzt kezetlenebb, mint a freg, / s omlbb, mint kped a patakban. (Luna szavai az Endymionban) Mikor a vgs oszlop-pr tndklsbl kilpsz, / a kupola, melyet hajad rint, a vgtelen maga, / s rzsaszirom-rvny leteper, / s mind, mely alattad terl, nszgyad: az egsz vilg / Itt kimondhatod: / Nem hiszek benned, Istenem! / S a rzsaszirom-vihar mosolyog: / De n hiszek benned: Megelgszel? (A fogak tornca 7) 25 Nota bene: Weresnl a hab, a tajtk, a vzfodor (a tgabb jelents homly, hlyog, srsg mellett) az nmagt elklnltnek kpzel, de valjban veszend, anyagba visszamerl individualitsnak llandan visszatr jelkpe, szinte mr terminusa. Pl. kelnek tajtk-gerinc alakok (Nyzsgs), Kln csak tveteg habok vagyunk (Mdeia), Minden rad, fodrozdik, nyugalma odavan / szenvedsbe s rmbe vetdik a vilg. / Delejes zld zivatar jn, takard be szemedet! / m a llek kivetetten didereg a habokon. (Hatodik szimfnia / A teremts) 26 Tiszteljk meg Zrnyi Miklst avval, hogy Weres fensges hasonlatnak elkpt nla pillantjuk meg: Hon az meleg hajnal pirosan feltetszik, / Hon az stt estve tengerben enyszik, / Hon az szaktenger magban kszkdik; / Hired mindentt van, s mint nap, ugy tndklik. (Szigeti Veszedelem VI./11.)
24

32

A harmadik szakaszban az egyms hvsa, az egymsra val vrakozs is tkletesen rtelmezhet mindkt szlam perspektvjbl. Az embernl az ima illetve a csoda- s messisvrs llekllapott idzik meg e kifejezsek. Hvjuk Istent az imban s vrjuk a megvlt csodt. Isten oldalrl pedig az embernek szl elhvs s az emberre val vrakozs taln az embert megszlt univerzlis erklcsisg ignyeknt kpzelhet el, legyen az akr a trvnytbla hatalmi parancsolata, akr a ktelessg rtelem-elv kategorikus imperatvusza. A te nem fogadsz el engem: rtelemszeren a fenti vrakozsoknak a hv egyn lettrtnetben, illetve az emberi vilgtrtnelem menetben val lland meghisulsra utal. Taln a nlkled por s pensz / gazdlkodik szivemben az egyetlen olyan sor, amely ezt a ketts olvasatot a pillanat erejig megakaszthatja. Isten oldalrl kiss nehzkesen rtelmezhet szavak ezek. mbr embernek s Istennek e sorok sugallta egymsrautaltsga akr az archaikus ldozati szertartsok klcsns adsvteli jellegvel, akr a valls antropologizlsnak jkori ksrleteivel (Feuerbach) egsz jl rtelmezhet. A Lennk rettent fegyvered, / vagy szelid esti lngod szvetsgi kpzeteket idz. Emberi perspektvbl ez az ajnlkozs jelentheti egyrszt a harcos hitterjesztsre val vllalkozst (pl. az gret fldjnek elfoglalst, majd a keresztes hborkat), msrszt a hv tevkeny jsgnak csndes, nmagt gyertyaknt elget mindennapi ldozatt. Isten pedig grheti magt az embernek gy is mint a vlasztott np eltt vonul flelmetes trzsi hadr, de gy is, mint a hv pntek esti gyertyagyjtsban minden hten beksznt nyugalom. de ltom nem kellek neked, / nincs szmomra, csak tkod. Az ember itt az Istenem, Istenem, mrt hagytl el engem?, illetve az Isten halott! tapasztalatt rja fl Istennek; mg Isten az emberek puszta kromkodsba foglalt sajt nevt perli vissza tlnk. Taln a por s pensz gazdlkodik szivemben mellett mg a tudom nem jssz el rtem sor is nehzsget okozhat mint Isten szlamba tartoz. m ha figyelembe vesszk a misztikus vallsossgra oly igen jellemz szerelem-metaforikt, melyet mr az els szakasz gerle-hasonlata is jtkba hozott, gy az ember szerelmre, anyai gondoskodsra vgy Isten kpzete taln elfogadhat lesz; jllehet a versszak zrlata nem annyira kikerekti, mint inkbb a tenger-metaforhoz val vratlan visszakapcsolssal elsodorja, elmossa ezt a benssges kpet. Ezek utn persze mg htravan a m tulajdonkppeni rtelmezse, ami ezeket az asszocicikat a vers dialogizldsa sorn megkpzd grammatikai szemlyessg alakzatra mint a vers kzppontjban ll hatselemre vonatkoztatja. Milyen szubsztancilis, tartalmi vonatkozsai lehetnek teht a versszveg abbli retorikai teljestmnynek, hogy szimultn mdon kpes beszltetni Istent s az embert; hogy olvasjt kpes megtantani a grammatikai szemlyessg szlamnak tsajttsra; azaz kpes egy jfajta lrai szemlyessg tapasztalatt nyjtani neki, amennyiben az olvas a befogads folyamatban kpess vlik arra, hogy valban szimultn mdon, prhuzamosan vonja bele

33

szvegrtsbe az emberi s az isteni perspektva jelentskreit? Az albbiakban a versnek egyik lehetsges ilyen szubsztancilis elemzsre vllalkozom. A versszveg uniszn dialogizldsa azt (a mindennapi letbl jl ismert) pragmatikai szitucit idzi fl, amikor egy beszlgetsben vagy vitban gymond elbeszlnk egyms mellett. Egyms mellett elbeszlni annyit tesz, hogy a beszlgetpartnerek 1) elzetesen nem llaptottk meg az ltaluk hasznlt fogalomszk egyezmnyes jelentst, s/vagy 2) nem rgztettk a vitapont kettejktl mg klcsnsen elfogadhat kiindul premisszinak krt, s/vagy 3) a vita hevben rzelmi okokbl a msik ltal mondottaknak egy ponton tl mr megsznnek premisszartket tulajdontani sajt mondanivaljuk szmra, miltal ki-ki megsznik szervesen beszdbe pteni a msik szempontjait. Mindezek a tnyezk azzal jrnak, hogy mikzben a beszl felek formlisan tovbbra is a msikhoz intzik szavukat, valjban mr flszmoltk a prbeszd kommunikcis helyzett s prhuzamos monologizlsba kezdtek. A kt malomban rlnek szls azrt oly igen tall metaforja ennek a pragmatikai helyzetnek, mert (eltekintve a szls szemlletisgnek eredeti npleti vonatkozsaitl) a malom zgsnak asszocicijval rzkletesen fejezi ki azt az agresszv sketsget, ami a prhuzamosan fut, egymshoz intzett monolgok velejrja. Agresszv ez a sketsg, mert a monologizl felek sajt beszdkkel klcsnsen el akarjk nyomni a velk szemben ll msik fl beszdt, melyet szmukra rtelmetlen lvn klcsnsen mer zgsknt, nmaguk ellen: az rtelmes beszdk ellen irnyul tmadsknt lnek meg. Azt lehet mondani, hogy ebben helyzetben a beszl felek a nagy zgsban, zakatolsban voltakppen nem halljk egymst. Mg azt sem vennk szre, ha trtnetesen monolgjaik sorn egyszercsak mindketten ugyanazokat az lltsokat tennk, st ugyanarra a konklzira jutnnak! Hiszen mondanivaljuk tartalmi azonossgnl sokkal fontosabb szmukra a pragmatikai oppozci, a msiknak nmagukbl val kirekesztsre trekvs. Mindennapi letnkbl jl ismerjk ezt a trsas patthelyzetet, a sketek prbeszdt. Vlemnyem szerint a Nem nylsz le rtem dialogizlt olvasatban pontosan ez a helyzet ll el. Isten s ember viszonynak lnyegt Weres abban a tragikomikuss lezett szituciban ragadja meg, melyben az egymsra klcsnsen megsketlt felek prhuzamosan fut monolgja tartalmilag ppensggel kettejk legnagyobb egyetrtsrl, egyet-akarsrl rulkodik. m ezt a tnyt nyilvnvalan csak egy kls, tlk fggetlen, elfogulatlan hallgatjuk veheti szre, k maguk sketsgk folytn nem rzkelik. Nmileg a vgjtkok flrertsre alapul helyzetkomikuma idzdik meg itt: a nztren lk perspektvjbl humorknt kpzdik meg a szereplk perspektvinak konfliktusa. Mieltt tisztznnk, hogy versnk esetben ki lehet ez az elfogulatlan harmadik, aki a nztren l s milyen szerepet sznunk neki a vers rtelmezsben; prbljuk fltrni, hogy miben is ll a szereplknek: embernek s Istennek a versben sznre vitt konfliktusa. Miben ll egymsra

34

val klcsns sketsgk, honnt az az seredeti elszaktottsg, minek folytn Isten s az ember a ltnek kt egymstl elvlasztott metafizikai szfrjban tartzkodik? (Brmily visszs, a kvetkez bekezdst sajt szvegembl idzem, ugyanis A nem nylsz le rtem elemzst a fenti krdsre adand vlaszommal indtottam el.) Az els versszak feltse Istenem-nek aposztroflja azt a msikat, akit megszlt, s ezzel nmagt n-knt: ettl a msiktl klnbzknt ttelezi. Taln mondhatjuk, hogy a ltegysgknt rtett egyttltbl val kizets, az intimits elvesztse ami A ksrtet dalban a szemrehnys agresszija ltal kvetkezett be , itt az nalvet megszlts kifejezte szeretetben jtszdik le. Azzal, hogy az n kimondja: Istenem mris egy viszonyt (birtokviszonyt) ttelez sajt maga s a (nem sajt) msik kztt. Azt lehet mondani, hogy az egyttltbl val kizets teljesen flfoghatatlanul, a puszta megszlts aktusa ltal kvetkezik be. Egsz egyszeren a vers el sorval, a megszlals puszta tnyvel mr bekvetkezett. Jnos evanglistval szlva: Kezdetben volt az ige. Az az ige, amelyben az n megszletik, amikor kimondja: Istenem, s e mondssal a mindent jelent Msiktl mr el is rugaszkodott. A vers az elrugaszkodottsg, az elbitangoltsg, a bn: az n-nek a Msiktl val elidegenltsge ltllapotnak ad hangot. Az ima trtnsben az Istentl elrugaszkodott ember taln isteni ajndkknt? megpillantja magt ebben az elrugaszkodottsgban, s nhny bizonytalan lpst tesz a Msik mssgnak megszntetse, az egyttlt intimitsnak helyrelltsa fel. Ehhez annyit kell hozztennnk mostmr, hogy az egyttlt helyrelltsra (teht a msik mssgnak megszntetsre) irnyul trekvsnek a vers a benne ltesl szintetikus n-szlam (a grammatikai szemlyessg alakzata) ltal nemcsak az ember, hanem Isten oldalrl is hangot ad. Ez a klcsns trekvs rszint az agresszi rszint a szeretet/szerelem formjban: szemrehny szmonkrsknt illetve flknlkoz hsgnyilvntsknt fejezdik ki mind az ember, mind Isten oldalrl (hiszen szrul-szra ugyanazt mondjk). Azonban, ahogyan mr A ksrtet dala elemzsnek konklzijban is sugalltam , a msik mssgnak megszntetsre, az elvesztett egyttlt intimitsnak helyrelltsra, azaz filozfiai kifejezssel lve a tudatnak a maga lnyegisgtl val elidegenltsge lekzdsre irnyul eme trekvs mr a maga trekvs-mivolta ltal eleve kudarcra van tlve. Mr avval, ahogyan a szeretetben vagy az agressziban az n megklnbzteti magtl a msikat, mr abban elvesztette a msikat, s a msikkal val egyttlteknt elgondolt nnn lnyegt. Ennek az rtelmezsnek els pillantsra alighanem az a leggyengbb pontja, hogy a versben feltn Istent s embert teljesen ekvivalensknt kezeli. Problematikus dolog az ember s Isten viszonyban klcsnsnek tartani a msik mssgnak flszmolsra irnyul trekvst. Hiszen evvel Isten s ember egy szintre kerlnek: egy s ugyanazon dologtl szenvednek, egy s ugyanazon dologra vgydnak. A transzcendencia konvencionlis vallsi felfogsa szmra ez ostoba istenkromls. Istennek gy nem volna hatalma, nem volna mdja

35

arra, hogy teremtmnyeit jutalmazza vagy bntesse, lvn teljesen vak s sket arra, hogy mit mvel a vilgban vagy mit kr tle szorongatottsgban az ember. Botrnyos volna, ha az embernek egy ilyen tle csak numerikusan klnbz (de tulajdonsgaiban vele megegyez) alakhoz, voltakpp sajt szobrhoz: egy tehetetlen blvnyhoz kellene imdkoznia. Krds teht, hogy vajon a versszveg tnyleg ignyli-e tlnk Istennek s embernek az ekvivalencijt, s ha igen, miknt rdemes flfognunk egyenrtksgket? Nos, ha a vers tbbszri olvassa folyamn mr kpesek vagyunk sajt hangunkat klcsnzni a szvegnek, akkor vlemnyem szerint annak a grammatikai szemlyessgnek adunk hangot, amelyben Isten s az ember szlama teljesen egybeforr, anlkl azonban, hogy brmelyikk is floldan magban a msikat. Nem vlik teht jra egyszlamv a vers, sem gy, hogy kvetkezetesen Isten hangjaknt tudnnk olvasni (ennek az els sor Istenemaposztrofja amgy is szilrdan ellenll), sem gy, hogy vgl mgis az ember szlama szerinti olvasat mellett kthetnnk ki. Vlemnyem szerint a grammatikai szemlyessg szlamkpletnek jelenlte gy ragadhat meg fogalmilag a vers rtelmezse sorn, ha azt az zenetet tulajdontjuk neki, hogy Valjban nem is ll fnn az a metafizikai klnbsg Isten s ember kztt, amelyet a versben megszlal Isten s ember klcsnsen felszmolni prblnak. pp hogy az elszaktottsg felszmolsra irnyul trekvskkel hozzk ltre egymstl val elszaktottsgukat. Ugyanis, ha a versbe valban szimultn mdon olvassuk bele Isten s ember szlamait, akkor olvasknt megtapasztaljuk, hogy hovatovbb mr nem is rdekel bennnket, kinek a szlamt halljuk. Idzzk fel, amit A ksrtet dala elemzsben mr belttunk: hogy a prosopopeia alakzatban, az arcnyersarcveszts szimmetrikus trtnsben egy olyan arctalan arc kpzdik meg, amely mr sem a ksrt sem a megksrtett arcval nem azonos, hanem mindkettejket megszntetvemegrizve magba emeli, s ennek az arcnak ad hangot a grammatikai szemlyessg szlama. Hasonlkppen vlik rtelmezhetv a Nem nylsz le rtem is. Itt Isten s az ember arca rdik egymsra, s mi, olvask, a grammatikai szemlyessg hangjn ezt az arctalan arcot szlaltatjuk meg. s hangunk ekkorra mr nem bizonytalanodik el, ha az els verssorban ki kell mondanunk, hogy Istenem, mert rzkeljk, hogy senki mst mint nmagunkat aposztrofljuk gy. Mert nincs tbb msik s nincs tbb n. Vlemnyem szerint teht az a nztren l harmadik, aki Isten s ember vgjtki konfliktust elfogulatlanul, mintegy a mindentud elbeszl dmiurgoszi perspektvjbl, kvlrl szemllve siratja s neveti, az mi magunk, a versnek hangot ad olvask vagyunk. Mi tudjuk, mert rlttunk s tltk, mert sajt hangunk mondatta ki velnk a grammatikai szemlyessg szlamban, hogy Isten s ember valjban nem kt klnbz lny, hanem ugyanegy. Ekkpp az olvasban bizonyos telemben vgbement az Istennel val egyesls: a versszveg elsdleges olvasatban megszlal emberi llektl hn htott unio mystica, melyet a szveg ltal megidzett alakok (Isten s a generikus rtelemben vett ember) szintjn csak rk kudarcknt: az elrhetetlenre vgyakozs, vagy ami ugyanaz: a semmi ellen vezetett

36

hadjrat rk kudarcaknt lehetett sznre vinni. 27 Persze csak bizonyos rtelemben. 1) Egyrszt ugyanis, ez a Weres-fle unio mystica nem azonos a keresztny vallsossg misztikus hagyomnynak az emberi egynisg flszmoldsaknt meglni vgyott egyesls-lmnyvel, melyben az Isteni fl, mintegy nyomtalanul magba olvasztvn az emberi felet, maga vltozatlan maradna. A grammatikai szemlyessg alakzatban megkpzd s-egysg ppannyira Isten flszmoldsa is, amennyire az ember. Az az Isten, akihez az emberek imdkoznak, aki flttnk hatalmas rkkvalknt trnol: Weresnl ppolyan fantomnak bizonyul, mint a testi ember individualitsa. 28 2) Msrszt pedig az olvas nyilvnvalan nem nmagt, a hs-vr embert egyestette Istennel, hanem nmagnak versbeli reprezentcijt Isten versbeli reprezentcijval. A reprezentciknak ezen egyeslsn, mely teht a versszveg meta-szintjn, az olvas hangjn megszlal grammatikai szemlyessg szlamban jtt ltre ezen a fiktv egyeslsen az olvas mint hs-vr ember, termszetesen kvl marad. Flocsdik, sszecsukja az Egybegyjttt rsokat, hirtelen ugyanott tallja magt, ahol a vers olvassa eltt volt: az elrugaszkodottsg, a bn ltllapotban; jllehet egy illzival gazdagabban, de a versbeli imdkoz ember kiindul helyzetben.

[Kitr: Jzsef Attila kt istenes versnek s a Nem nylsz le rtem gondolatisgnak egymshoz-kzelthetsgrl]
Ezen a ponton a vers tovbbi, messzire vezet, vallsfilozfiai jelleg gondolatmeneteknek nyit teret. Az albbiakban flvzolok egy ilyen gondolatmenetet, mr csak azrt is, hogy rmutassak, mennyire tved Szilgyi kos, mikor Weres kltemnyben pusztn a klcsnztt hang tvtelnek formamvszi attrakcijt tartja valamire, de elvitatja tle azt a kikzdtt gondolatisgot, melyet Ady, Jzsef Attila s Pilinszky vallsos lrjban flfedezhetnk. R fogok mutatni: Weres Sndor nagyon hasonl, vagy pp ugyanazon egzisztencilis krdsekkel birkzik a dialogizlt versknt olvasand Nem nylsz le rtemben mint a fenti szerzk; csakhogy e gondolatisg feltrulsa az decentrlt, nem nfkusz lrjnak fent bemutatott tbbszint jelentskpzdsben a fenti szerzk szvegeinl jobbra sokkal komplexebb olvassmdot ignyel. Gondolatmenetem egszen rviden a kvetkez. Ha fenti mrtelmezsem (mely ismt egyfajta fichtei szvegezs azonossgfilozfira mint rtelmezi httrre tmaszkodott) megllja a helyt mint a szveg egyik lehetsges tartalmi elemzse, akkor kijelenthetjk, hogy a Nem nylsz le rtem szvegnek az olvashoz intzett egyik

V.: A valsgon tlinak / remnytelen ostroma mindez (Rongysznyeg / 118.) Ez rokontja az gondolkodst a keleti vallsoknak s filozfiknak (pl. az Upanisadokban vagy a Bhagavad Gtban rvnyesl) azonossgfilozfiai gondolkodsmdjval.
27 28

37

legfontosabb zenete az, hogy Mr maga az imdkozs is, illetve az embernek Istennel val misztikus egyeslsre vgyakozsa: b n . Ez a meglep llts abbl a fenti gondolatmenetbl kvetkezik, melyben belttuk, hogy Mr avval, ahogyan a szeretetben vagy az agressziban az n megklnbzteti magtl a m s i k a t , mr abban elvesztette a msikat, s a msikkal val egyttlteknt elgondolt nnn lnyegt. Az egyttlt intimitsbl val kizets ltesemnyt abban a puszta verblis megnyilatkozsban (Istenem) pillantottuk meg, mellyel az n nmagt mint nem-amsikat illetve a msikat mint nem-nt ttelezi. Ezt a msiktl val elrugaszkodst, elidegenlst azonostottuk be az elrugaszkodottsg vagy elidegenedettsg, msnven a bn eredeteknt. Bnsnek lenni se tbb, se kevesebb mint nnek lenni teht. (Lthatjuk, mennyire radiklis trtelmezse ez a bn fogalmnak, hiszen nem akaratlagos, szabad vlasztson ml cselekvsrl, hanem egy megmagyarzhatatlanul bekvetkez ltesemnyrl van sz, mely az n puszta nkimondsban mr be is teljesedett. 29) Ebbl kvetkezen mr magban az embernek Istenhez mint msikhoz val kvnkoz odafordulsban mintegy jratermeldik az az eredeti bn, melytl az ember ppen ezen odaforduls rvn akarna megszabadulni. Mifle Isten-felfogs kvetkezik mindebbl? Lehet-e mg helye egyltaln valamifle Istennek gondolataink kztt, ha mr a hozz val legkzvetlenebb odafordulsunkban is csak sajt eredend bnnket, az elrugaszkodott mstst gyakoroljuk? Milyen volna az hozz val autentikus emberi viszonyuls? Milyen Isten az, aki mintegy azt kveteli tlnk, hogy gy viszonyuljunk hozz, mint aki nincs? azt, hogy ne is gondoljunk gy r, mint aki nmagunktl klnbzik? Vlemnyem szerint ezek a krdsek, melyeket Weres verse nem expilcite, hanem szvegnek strukturltsga, bels formja ltal igenis flvet, ugyanazok az egzisztencilis krdsek, melyekkel istenes verseiben akr Ady, akr Jzsef Attila kszkdik. Idzznk csak nhny sort a Nem emel fl cm Jzsef Attila-mbl:
[] Fogj ssze forml alak, s amire knyszertnek engem, hogy valljalak, tagadjalak, segts meg mindkt szksgemben. []

Vlemnyem szerint az Isten vallsnak s tagadsnak ketts knyszert egyarnt bens knyszerknt kell flfognunk ebben a szvegben. (Nyilvnvalan nem arrl van sz,
A bnssg fogalmnak hasonl flfogsval tallkozunk Heidegger Lt s Id c. mvben. E prhuzam elemzsre itt nem vllalkozom, idzem azonban a Lt s Id bn-fejezetnek a fentiekkel egybehangz egyik bekezdst: A ltez, melynek a gond a lte, nemcsak faktikus bnt vehet magra, hanem lte alapjn bnsknt van; mindenekeltt ez a bns-lt az ontolgiai felttele annak, hogy a jelenvallt faktikusan egzisztlva bnss vlhat. Ez a lnyegbeli bns-lt ppily eredenden egzisztencilis felttele annak, hogy lehetsges a morlisan j s rossz, azaz az ltalban vett moralits, s kialakulhatnak ennek faktikusan lehetsges formi. A moralits nem hatrozhatja meg az eredend bns-ltet, minthogy eleve elfelttelezi azt a maga szmra. (Heidegger: Lt s Id, ford. Vajda Mihly et al., 2. kiads, Osiris 2004; 58., 332. o.)
29

38

hogy a lrai beszl az egymsnak ellentmond, egyidejleg rvnyben lv, s az egynre kls trsadalmi nyomst gyakorl alternatv vilgkpek kztti opportunista vltogats kszsgnek elsajttshoz kri Isten segtsgt.) Az ember knyszerknt, de a legbensbb szksglet knyszereknt, azaz: isteni parancsolatknt li meg, hogy meg kell tagadnia azt az Istent, akihez csak egy tle (az embertl) elvlasztott, idegen hatalomhoz val esedezs moduszban kpes viszonyulni. Mintha Isten maga parancsoln neki, hogy ne imdkozzon mr hozz, ne knyrgjn, ne alzza magt porig eltte, lljon talpra! mert nem ilyen porban fetreng fregnek teremtette meg t. A Jzsef Attila-i ketts szksg knz paradoxitsa teht abban ll, hogy az embernek sajt maga () s a tle nem klnbz, hiszen emberarc Isten () integritsa rdekben isteni parancsnak val engedelmessg gyannt kell gyakorolnia az Isten-tagadst. Emberknt a maga lbn kell megllnia, le kell vlnia szl-istenrl; ennek rdekben ugyan minden pillanatban viszonyulnia kell Istenhez, de gy kell hozz viszonyulnia, mint aki nincs, vagyis mint aki tle (az embertl) klnbzknt nincs, azaz, neki a sajt maghoz val viszonyuls moduszban kell hozz viszonyulnia. Ebben ll a valljalak tagadjalak ketts szksglete. 30 Az istentagads mint isteni parancsolat e kpzete kzvetetten a Bukj fl az rbl cm vers szitucijban is flfedezhet:
Ijessz meg engem, Istenem, szksgem van a haragodra. Bukj fl az rbl hirtelen, ne rntson el a semmi sodra. [...] [...] Meghalni llekzetemet fojtom vissza, ha nem versz bottal s gy nzek farkasszemet, emberarc, a hinyoddal.

E vers beszlje visszavltoztatja magt gyermekk, Istent pedig a haragos szl szerepbe knyszerti. A fenyts agresszijnak formjban vgyjaprovoklja az Istennel val egyeslst, a csodt. A versbeli n beszdmdja az egszen kicsiny gyermekeknek azt a viselkedst imitlja, melyet a modern szlk, kifejez magyar sz hjn, napjainkban hisztizsnek vagy cirkuszolsnak neveznek. Arrl az n. hisztris srsrl van sz, amit a gyermekbl ltszlag valamely jelentktelen dologra irnyul vgynak kielgletlenl maradsa vlt ki; m ami voltakpp nem is srs, hanem knnytelen, grcssen fuldokl vltsben nyilvnul ktsgbeess. rdemes eltndni rajta, mirt nincs szemlletes magyar ignk erre a viselkedsre, melyet pedig minden szlnek mlhatatlanul meg kell tapasztalnia
Hasonl gondolattal Ady Endre istenes verseiben is tallkozhatunk. Az Ady-versek lrai njeinek az Adyversek Isteneihez val viszonyulsnak egyik modusza ez az azonossgi viszony. Pl.: Az Isten engem nem szeret, / Mert n sokig kerestem, Az Isten nem jn m felnk, / hogy bajainkban segtsen: / Az Isten: az n s a kn, / A terv s a csk, minden az Isten. (Az Isten baljn); Nem int, nem bosszul, nem jutalmaz, / Mennybe nem ksr, fld al nem. / Vele holott egyek vagyunk: / : a Muszj, a Lesz, az men. (Isten, a vigasztalan)
30

39

gyermekvel val kapcsolatban. Taln nem holmi nyelvromls az oka ennek, hanem az, hogy e viselkeds a jzan sz szmra teljesen idegenszer. Irracionalitsa abban ll, hogy az aktulis trsas szitucibl lnyegt tekintve sohasem kvetkezik. Ltszlagos szlak sszektik ugyan valamely kivlt okkal, m a gyermeki hisztrinak a szl szmra val flfoghatatlansga (kvetkezskpp megszgyent volta) abban ll, hogy e viselkedsben mintha valamifle szent tboly vagy dmoni megszllottsg ragadn el (tle) gyermekt. Azt gondolom, olyasmi trtnik ilyenkor, hogy a felnttl gyakorlatilag mg teljes fggsben lv (s nmagt ekknt tl) kis lny valamely llekrszvel hirtelen rrez nnn elvont emberi lnyegre: egzisztencija lnyegszer szabadsgra 31 , arra, hogy anyjval val szimbiotikus viszonya valjban gondviseljvel val klcsns hazugsguk, egy kzs fikci csupn; s elrvulsknt rszakad voltakppeni szabadsga mintha szakadk szlre lltottk volna hirtelen mrhetetlen rmlettel tlti el. Vdekezsl teszi, amit csinl: vlt toporzkolssal bajt kever: magra haragtja, szinte usztja anyjt, hogy az ressgtl val rmletnek vgre megfoghat (lthat hallhat brre tapint) oka legyen, s visszajuthasson a teljes fggs biztonsgba, e szabadsg-tapasztalattl minl tvolabb. Vlemnyem szerint ezt a viselkedst imitlja kvetkezetesen Jzsef Attila verse, egszen az utols strfa kt befejez sorig. Ott vratlan fordulatot rzkelhetnk. Az utols kt sor n-je egyszercsak megadja magt: szakt gyermeksgvel, fladja ktsgbeesetten vdelmezett homokvrait. Flegyenesedik s szreveszi magt: szreveszi, hogy mindvgig tkrbe nzett, mikor szl-istene pillantst kereste. Sajt magt, az vltstl farkas-arcc torzult emberarcot pillantja meg a szentek szentjben lakoz tkrben: a maga kpre s hasonlatossgra embert teremt Isten lakhelyn. * Nem ktsges, hogy e Jzsef Attila-versek gondolatisga rokonsgban ll a dialogizlt szvegknt, a grammatikai szemlyessg instancijaknt olvasott Nem nylsz le rtemnek ltalam adott fentebbi, az azonossgfilozfia tradcijt jtkba hoz tartalmi elemzsvel. Holott egyrtelm, hogy Jzsef Attila kltszete, klnsen pedig ennek ksei vonulata, melybe a fent emltett kt vers is tartozik, legadekvtabban annak az egzisztencialista leginkbb sartre-i fogantats filozfiai antropolginak a fogalmisgval volna megkzelthet, amely nmagban vve, lvn transzcendentlis fenomenolgiai fogantats, igen tvol esik azoktl a hagyomnyos (monista vagy dualista) metafizikktl, amelyek a vilg egsznek ltszerkezetrl szndkoztak valami rvnyeset mondani, s amelyek krbe a Weres Sndor kltszetnek htterben flfedezni vlt (tbb-kevsb koherens) blcseletet a Weres-szakirodalom legnagyobb rsze taln nagyon is elhamarkodottan betesskeli.
31

Szabadsgra: a sznak sartre-i egzisztencialista, nem pedig hagyomnyos, voluntarista rtelmben.

40

A fenti versek gondolatisgnak imnt jelzett egymshoz-kzelthetsgvel azt szeretnm sugallni, hogy a Weres Sndor kltszetbl renk sugrz tants (melynek megltt kptelensg ktsgbe vonni) korntsem olyan egyoldal, hogy azt minden tovbbi nlkl egyetlen filozfiai szemlletmddal, jelesl a Hamvas Bltl szinkretizlt s Weresnek kzvettett metafizikai monizmussal (vagy azonossgfilozfival) kellene egyrtelmen beazonostanunk. Az letm ugyan igen kvetkezetesen kzvetti a ltnek egyfajta monisztikus szemllett, s ebbl kvetkezen az egyes kltemnyek igen nagy hnyadban olyan allegorikus rtelemkpzds indulhat el, mely a versszveg mozzanatait az oeuvre egsznek htterben ll eme filozofikus ltszemllet logikai mozzanatainak felelteti meg 32; m ez nem jelenti azt, hogy a konkrt versek rt olvassnak az eme filozofmval val llsfoglals-szer azonosulsunk lenne az elfelttele, vagyis, hogy az egyes versek szuvern potikuma ne tartalmazna olyan krdsekre adott vlaszokat is, melyeket nem eleve ennek a metafizikai hagyomnynak a talajra helyezkedve tesznk fl nekik.

32

Az allegorikus jelentskpzdst a weresi motvumkszletnek az letm legnagyobb rszre rvetl, hlszer sszefggsrendszere segti el. A versekben jra s jra felbukkan tmk s kpi motvumok Weres filozfijnak kvzi-terminolgijaknt is olvashatk. Ilyen kvzi terminusok pldul a kvetkezk (allegorikus jelentsk szerinti csoportostsban): homly, hlyog, kd, srsg, szvevny, iszap, por, rg, hamu, vlgy, medence, stb.: az elevensg, a testisg attribtumai ltalban; tajtk, vzfodor, hab, lca, lruha, lrva, szrny-maszk, stb. : az ember testi individualitsa; lmpa, mcs, mcslng : az individulis emberi pszich; fggny, red, krpit, palst, ftyol, szemkend : a fenomenlis vilg (szemben az igazsg, a metafizikai valsg feltrultsgval); szvgetni, berlom : az letvilg realitsa mint az emberi tudat egyik modusza; kt : a lt forrshelye, romlatlansga; srkny : a lentisg eredete, sbn; kristly-hlgy, lny, tndr : anima; Nap : animus; csillag, tem : struktra, rend; stb. Ezeknek a motvumoknak a szmbavtele nem erssge az eddigi Weres-irodalomnak. (Ld. mgis: BALASSA 1996, VALACZKA 2003)

41

 Harmadik szimfnia

A Medusa ktetben tallhat Harmadik szimfnia (Hromrszes nek, 1943) Weres Sndor egyik legkiemelkedbb, (viszonylag) nagy npszersgnek rvend mve, mely a klt lebilincsel eladsban idrl idre mg a rdiban is hallhat. Van nhny ignyes rtelmezse is, messze nem annyi, mint elvrhat volna egy ilyen remekm esetben. 33 Ezek kzl Lapis Jzsef mlyen sznt tanulmnya gazdag jelentst kibontakoztat rzkenysgvel s a m recepcijt megjt, igen modern megkzeltsmdjval magasan kiemelkedik. Lapis gy sszegzi a kltemny korbbi megkzeltsmdjait, hogy azokban vagy a weresi tbbarc, sok forrsbl tpllkoz vilgnzet elemeinek kpimetaforikus szinten trtn allegorizcija, vagy a szveg hangzanyagnak, metrikai jellemzinek s n. zenei struktrjnak a vizsglata uralta az rtelmezseket (i.m. 67. o.). A tanulmny rja maga elutastja azt az allegorizl megkzeltsmdot, amely szerinte szvesen beszl egy tfog weresi kltszetfelfogsrl, vilgnzetrl, melyhez az egyes alkotsok leginkbb szemlltet exemplumokknt, illusztrcis bzisknt szolglnak (66. o.), s hangslyozza, hogy a szerz filozfiaimitolgiai httrtudsa a klti szvegekben [...] semmikppen sem feleltethet meg magnak a szvegnek hasonl tudsval; tovbb gy ltja, hogy Egy ennyire erteljesen teszttizlt, szemantikailag alig-alig tlthat, tbbszrsen is olvashatatlan szveg, mint a Harmadik szimfnia esetben [...] klnsen problematikus brmilyen allegorikus megfeleltets ttelezse. (66-67. o.). Lapis tanulmnynak nem clja teht, hogy a Harmadik szimfnia szvegnek eszkz-szer flhasznlsval (jra) fltrkpezze, s mintegy tanthatv tegye a weresi kltszet filozfiai htorszgt. Vlemnyem szerint ebben a tvolsgtart attitdjben irodalomelmleti tjkozdsnak irnya s a lrartst illet ltalnos megfontolsai mellett szerepet jtszhat magnak e Hamvas Bla-i ihlets szinkretista filozofmnak a Hamvas-kultusz aktulis hanyatlsval egyidej lertkeldse is. 34 Lapis Jzsef ehelyett a kltemnynek egy olyan, a
A jelentsebbek: BATA 1979, 70-75. o.; BENEY 1973, 182-186. o.; BENEY 1988; TELLR 1981; LAPIS 2005; BOROS 2006. 34 E lertkeldsnek a Weres-recepciban mindenekeltt Schein Gbor rsaiban van kzponti szerepe. Schein Gbor a kvetkezkppen jellemzi Hamvas kultrfilozfiai szvegeinek megalkotottsgt: Hamvas jelhasznlatnak egyik legfontosabb jellemvonsa a klnbz hagyomnyok tredkeinek, egymsra lefordthatatlan nyelvi forminak reflektlatlan sszekapcsolsa egy tulajdonkppen nagyon egyszer metafizikus kprendszerr, amit a prezencia, pontosabba a prezenciban val tfordthatsg platni fogalma mkdtet. E szlssgesen logocentrista nyelv legfontosabb trekvse, hogy a bibliai hagyomnyok fragmentumait a platni grgsg metafizikus doktrnjba visszahelyezve olyan egysges elbeszlst lltson el, amely minden klnbsget figyelmen kvl hagyva, az alap kzssgt lltja, s amelynek szcenikja alanyknt nem ri be kevesebbel az emberisgnl s az embernl. (SCHEIN 2003, 9. o.) A Weresrecepcinak arrl az irnyrl pedig, mely a Hamvas-fle Medusa-kritika orfizmus-fogalma fell kzelten meg az letmvet, Schein Gbor nagyon rossz vlemnnyel van: Werest ezek [ti. Hamvas szvegei] fell visszaolvasva olyan kpet kapunk, ami a megalkothat Weres-kpek egyik legrosszabbika. Rendkvl ideologikus, tant jelleg kltszetet, valsznleg eltrben A teljessg fel cm ktettel. [...] Ez a
33

42

jelentskpzdsben az olvas tevkeny szerept hangslyoz, recepcieszttikai megkzeltst adja, melyben a vers tulajdonkppeni motivikus elemeinek szmbavtele s rtelmezse llandan a szveg meta-szintjre, vagyis az olvasnak a szveg megrtsre irnyul erfesztsre, az rtelemads folyamatra van vonatkoztatva. A vers voltakppeni tartalmi elemzse ekkpp felszabadul a preformlt filozfiai allegorizci knyszere all, s a tartalom szintjre olyan jszer mozzanatokat kpes transzponlni, melyek a bevett allegorizl olvassmd szmra az olvass tudatalattijban rekednnek. A Harmadik szimfninak az albbiakban kvetkez rtelmezse sorn nem vllalkozom a m olyan teljes elemzsre, amilyenre a fentebbi hrom vers estben sort kertettem. Ez mind a dolgozat sszer kereteit, mind a dolgozatr kpessgeit meghaladn. Nem fogom rszletesen trgyalni sem a m hangzssgt, sem motvumvilgnak jelentshlzatt, sem a mre sajtosan jellemz metaforikt, figurativitst. Az egyetlen elemzsi szempont, melyet alaposan ki szeretnk dolgozni, a m sajtos megszlalsmdjra, n-szersgre vonatkozik. Fl akarom derteni, hogy milyen perszonlis viszonyok kpzdnek meg a szvegben s lpnek be a megsz tartalmba. Az eddigi hrom vers elemzse ugyanis szmomra azzal a tanulsggal szolglt, hogy azokban a szvegekben, melyekben szembetn a nvmsiassg, az aposztrofikussg jelenlte, s klnsen azokban, melyekben els kzeltsre nem egyrtelmek a perszonlis viszonyok termkeny mdszer lehet, ha az interpretci legels lpseknt, megprblunk valamilyen elkpzelst kialaktani arrl, hogy milyen elsdleges tartalmakat kzvett a m mr nmagban ezzel a perszonalitssal. Termszetesen eddigi elemzseim krt fogom tovbb tgtani, azaz elsdleges krdsem a szveghez az lesz, hogy vajon rtelmezhet-e a Harmadik szimfnia (egyik vagy msik ttele) a fentiekben rvnyestett dialogizlds s grammatikai szemlyessg fogalmaival. Tovbb, hogy a benne ktsgtelenl jelen lv azonossgfilozfiai mozzanatok mennyire kthetk a szemlyessg sajtos retorikai formihoz, s mennyire a tteles didaxishoz, illetve, hogy a vers retorikai flptettsge egyltaln megengedi-e, hogy tteles didaxisrl beszljnk a m azonossgfilozfiai vonatkozsaival kapcsolatban. (A Harmadik szimfnia hrom szerkezeti egysgt az albbiakban a zenei metaforika nevben tteleknek fogom nevezni. A strfkat a hivatkozs megknnytse vgett megszmoztam, gy pl. I/1 annyi mint az els ttel els strfja.)

vilgszemllet ma lehet tiszteletremlt, de sokat nem lehet vele kezdeni, s Hamvas fell rekonstrulhat a legridegebb formban. (SCHEIN 2003, 75-76. o.) A Hamvas-kultusz alakulsrl ld.: Farkas Mund 2001.

43

HARMADIK SZIMFNIA I.
1 Madrka sr, madrka rl, mg piros gerendi kzl nz a hatalmas Kldd nki tretlen lmodat, mg magad vagy a vadsz, meg a vad, nem sznhet kerge futsod. Gyznd se lehet, veszned se szabad: a hlyogos srsg alatt vermed hasztalan sod. Kinylik a tj, lehunydik a tj az ressg ntzi szlt! A rt, a liget itt mind a tied, de nem lelhetsz soha bkt. Az lettelen avar is rpl. Ne hidd, hogy a rgben alhass. Madrka sr, madrka rl, nz a hatalmas. A mult se pihen: j percek mreg-csppjeiben elomolva rzi rszt. A holt vadld, br tolla se lebben, rpl a zg szrnyu seregben s rptben li fszkt. A jv nem vr, elre arat: a most ml sugarak a holnapi gyermek rzss brrl csiripelnek. Ne krdd a veremtl jussodat. Te vagy a vadsz s te vagy a vad s tvol, a hatalmas: az is te magad. odafnn merev csillmu kzny, s sorsba burkolt lnye idelenn rengs, mely sohasem pihen, s a kt arc: az Igaz s a Van sszefordul mmorosan, mint a Nap meg a tenger nzi egymst ragyog szerelemmel. 8 Kldd nki tretlen lmodat! mert szived ber-lma, mint lgen a pra, tldul a plyn s fnn sajog a menny hajnal-koronjn. Madrka sr, madrka rl, mg piros gerendi kzl nz a hatalmas

10 Kereplknt zd krbe magad, rab vagy, de keserved lma szabad s igazad az lom, a rpke! A szikla, ha rvsed jajodat, tbb nem szikla: l te-magad s fllibben a fellegekbe! 11 Kinylik a tj, lehunydik a tj az ressg ntzi szlt! Sugarak izz fzre alatt meglelheted szzszor sirodat, mgsem lelhetsz soha bkt. 12 Az lettelen avar is rpl. Ne hidd, hogy a rgben alhass. Szl krme kapar a sr krl, s vallat a fny, a hatalmas. 13 Te vagy a vadsz s te vagy a vad s a plya is, minden te magad madrka sr, madrka rl piros gerendk kzl kidagadva tg szemmel nzel magadra.

44

II.
1 Rikolt a pva veled, tipeg az jbe veled, elveszti nylt vonalt a futrzsa veled, odafnn villml ktnl remeg gyngy kzt aludtl kikkel egy-jbe jutottl, mindannyival oda futnl. Rikolt a pva veled rd-ksz rzsa remeg, a mez nyers illata nedves cskjra pereg. Sr a liliom, a sska is hogyha lehetne, sznna is. Csak a knny csorog a szirmon, a fn ki merne srni igazn? Ki merne sgni neked arrl, hogy mi lett veled? melyik g rejti helyed? rzi-e gyngyeidet? Ki egt elhagyta, lssa: habos rvny a laksa, fedelnek j az csa sttsg a kalapcsa. 7 Tipeg a pva veled, remeg a rzsa veled, fradtan rd-hajlanak, megosztjk alv-helyed. Itt minden rmbe bogrka vsz, s a fjdalom mlye tiszta mz. Ht szn mozog itt s hang-zn: egyetlen, arany csend volt odafnn. Szinek kzt gyl a szemed, hangok kzt zsong a fled kivnsz-e bucsuzni, mondd, vagy itt lenn jobb a helyed?

10 Odafnn villml ktnl remeg gyngy kzt aludtl remeg gyngy kzt a ktnl tn mr aludni se tudnl. 11 Hegyekkel jtszik az t, a tcskk dobja pereg, rd-ksz rzsa remeg. Rikolt a pva veled

45

III.
1 Tzhabos, brsonyos tereken t keresem szrnynak pille-port. Ormokon, k-fokon kutatom ftyla nyomt. Lehellett szl verte szt, lngja kormt vas-pohrban rzi a stt. Jgszirmos hegyeken t, csatakos vlgyeken t krlelem, keresem: poln kegyesen spadt kis mcsesem fnysugart. Ide se lt! Ide se lt! Alszik s lmban pt ablaktalan tkr-palott! Hasztalan ldzm zajban, csendben, nem rem el soha: itt van bennem, vad futsommal zi magt, mcsesem fnye az kicsi foglya, vzna, ijedt fny, mgis beragyogja a vgtelen tkr-palott. Rgkn, fellegen, kk vidken siet lptemmel el nem rem: szivemben szvget napokat, jeket, a kinti sokszin sznyeget benn szvi mind, bennem sztt sznyegen odakinn keresem, mg ezer mintja szntelen krbe kering. 7 De nha megltom igaz-e vagy lom mikor a kerek tj tlbe hajolt s a jeges rteken minden csak srverem s lenn fekszem, fldd vlt fekete holt. Homlyos tereken, idegen egeken sebzetten bukdos a lgen ltal s rekedt, szntelen vjjogssal lezuhan a jg al! lezuhan a jg al! A mlysg fllazul, villog gyngy-habot ont s megint elsimul, s minden fekete, holt. Lehellett szl verte szt, lngja kormt vas-pohrban rzi a stt. Jg alatt, nem-ml percemen t rizem simul pille-port. S a fnyben szntelen szalad veken t-fokon cskolom ujja nyomt.

A szimfnia els ttelnek szemlyessgt az rtelmezk tbbsge az nmegszlts alakzatval jellemzi. Nmeth G. Bla klasszikus tanulmnynak (Az nmegszlt verstpusrl) szmos alapvet megllaptsa els kzeltsben egyrtelmen r is illik a szvegre; gy pldul az, hogy beszlje nagy, ltrtelmez ignyekkel lp fl benne, a ltsszegzs, a szmvets beszdhelyzete jellemzi, ennlfogva [...] drmai hangoltsg, ptosztl thatott hangnem, emelkedett retorikj eladsmodor, szentencizus mondatalkots. De mindenekeltt gondolatisg; amint az lmny, az attitd jellege par excellence etikus, a vers maga, ennek megfelelen, par excellence gondolati vers [...]. Egy magatarts megformldsnak gondolatlmnyt foglalja magba. (NMETH G. 1982, 118. o.) A Nmeth G. Bla felsorakoztatta tovbbi, immr retorikaistilisztikai

46

ismertetjegyeket is tbb-kevsb r tudjuk rteni Weres szvegre: A verstpus stilisztikai alapformja a dialgus. Oly dialgus azonban, amelynek csak egyik felt halljuk. Azt a felt, amelyben az intellektus egy hossz bels vita lnyegt sszegzi, tanulsgt summzza. A flts ezrt rendszerint ers indulat, effektus; in medias res kezd, st nemegyszer a vgkonklzival indt. [...] A dialgus hallott fele azonban mindig gy sszegez, hogy a vvds, a bels vita dialektikjnak egsz folyamata jra tlve, lnyegben reprodukldik. Csak az egyik felt halljuk, de amit hallunk, abbl fltrulnak a legyzend, a meghaladni szksges ellenrvek is [...]. (i.m. 117. o.) Valban, az els ttel beszlje ha nem is ellenrveket cfol meg, de bizonyos, a ltezshez val viszonyulsmdokat, s ezen keresztl egy egsz tudatformt, egy ltmoduszt tesz illuzrikuss. Pusztn avval a gesztussal, mellyel rmutat, kpes beszddel krlrja s ekkpp megblyegezhetknt, leleplezhetknt s le-rhatknt tnteti fel a mindennapisgnak, az letvilgnak a ltmduszt : pusztn avval maga mr rezheten meg is haladja e ltmoduszt, ha egybbel nem is, annyival, hogy birtokba kerl egy olyan perspektvnak, melybl legalbbis megnyilatkozsa: az nek erejig kvlrl tekint arra, amiben (emberknt) valjban maga is kt lbbal benne ll. Az nekls teht a kvlkerls mvszete. A beszl, az nekes a szkratszi erny birtokba jut ltala: noha egybknt is ugyangy l s ugyanolyan tudatlan, mint akrki polgrtrsai kzl, kivteles pillanatokban legalbb azt az egyet tudja, hogy tudatlan, s e negatv tudsban egy perspektvval, az nmagn kvl kerls (v. nkvlet, elragadtats) szemlleti lehetsgvel lesz gazdagabb. A vers beszlje teht n-kvletben van; csapong, mert kibjt nmagbl mint a pillang, a pille (III/1) a gubbl. Lssuk, mi is az amin kvl kerlt, amitl beszdben elhatroldik? Mibl szvdik ssze ez a te-knt aposztroflt s leleplezett gub, a begubdzs, az individualits letvilga mint ltmodusz? Nos, a te-knt megszltott valaki nyilvn a gubhz lakja, a puhatest freg, aki egyebet sem tesz, mint hogy ntudatlanul szvgeti (III/6) gubjt, azzal az szmra rtelmetlen s hasztalan (I/2) cllal lvn ez a cl nem sajtja, hanem a termszet clja vele , hogy elbb-utbb eltemesse benne csszmsz-nmagt. Miknt az ember a maga szmra hasztalan munkval ssa sajt vermt (I/2), ha satjk vele. nmagt szltja meg teht a pille, csak ppen ltnek egy korbbi fzisa szerinti nmagt. De vajon van-e folytonossg a freg s a pille kztt? Valban nmagaknt szlthatja-e meg a pille a frget a gubbl val kibvs, az tvltozs utn, immr az nkvlet llspontjrl? Flretve a kpes beszdet, a krds arra vonatkozik, hogy az olvas szmra ltesl versvilg szemantikai felttelei kztt ltezhet-e egyltaln az a valami, amit a filozfiai beszd szubjektum-nak (alatta fekv-nek) nevez, s ami nem ms, mint a szubsztancinak (az alatta-ll-nak): a vltozsok alatt megmarad lland-nak egyik specilis esete: a tudat, melyben az idek jnnek-mennek ugyan, m maga megmarad, s ennyiben ntudat? (v. GADAMER 1995, 43. o.) Ltezik-e

47

ntudat ebben a versben, van-e szubsztancialitsa a benne megszlal lrai n-nek? Hiszen annak, hogy valaki sajt mltjval (pilleknt a freggel) prbeszdet tudjon folytatni mgha e prbeszdnek csak egyik felt halljuk is , szksges felttele, hogy folytonossgot ttelezzen mltja s jelene kztt: hogy trtnetknt fogja fl magt, azaz, hogy bizonyos rtelemben a mlt benne jelen legyen. A szubjektum rtelmben vett n-nek trtneti ltmdja van: sajt letnek trtneteknt egzisztl. A krds az teht, hogy szubjektumszer-e az ebben a versben megszlal n; kvetkezskpp valban olvashatk-e a kltemny els ttelnek aposztrofi a Nmeth G. Bla-i nmegszlts alakzataknt, s ha nem, gy milyen egyb rtelemben tekinthet nmegszltnak ez a vers, ha annak tekinthet egyltaln. Ahhoz, hogy a vers a sz klasszikus rtelmben nmegszlt legyen, a benne megszlal lrai n-nek szubjektumnak, azaz szubsztancilis n-nek kellene lennie: az nmaga trtnetisgvel br megrt lt mdjn kellene lteznie. Ekkor volna a beszlnek a versben megkpzd ltmegrtse olyan dialogikus folyamat, amelyben n-jnek te-knt aposztroflt, mltbeli (vagyis lekzdend, meghaladand, mltt teend) dimenzija valban a prbeszd szerepljeknt volna jelen (ti. az ilyen prbeszdben a mlt jelen van, mintegy jelen idejv vlik a megszlttatsban). Az ilyen prbeszdben ugyanis a mlt kpviseletben jelen lv fl (vagyis a beszl n-jnek elmulasztand oldala) maga is a dialgus tevkeny rszesv vlik, amennyiben legalbbis fogadkszsget mutat a jelen (illetve a jv) kpviseletben t megszlt fl mondanivalja irnt. 35 Az ilyen struktrj, klasszikus nmegszlt versben (pl. Jzsef Attila Nmeth G. Bltl elemzett Tudod hogy nincs bocsnat c. versben) folytonossg, tjrs rzkelhet az n-nek dialgusba vont kt dimenzija: mlt s jelen kztt. Az egyik fl llspontja mintegy a msikbl kvetkezik, s a kt fl kzs erfesztseknt kikzdtt, a szvegegszre jellemz hangoltsg vagy vilghoz val viszonyuls-tpus a szveg egyrtelmen rvnyes zeneteknt foghat fl az olvas szmra. Gondoljunk bele mrmost, lteslhet-e ebben az rtelemben vett nmegszlt prbeszd kt olyannyira klnbz perspektva kztt, amilyennek a beszl n (a pille) s a megszltott te (a freg) perspektvjt rzkeljk a Harmadik szimfnia els ttelben! 36 Vlemnyem szerint: nem, s gy a szveg az nmegszlts hagyomnyos alakzataknt nem
Az gy rtelmezett nmegszlts tipikus gyakorlati pldja az a fajta dialgus, melyet az ember a pszichoanalzisben folytat le nmagval. Hogy az illetnek ltsszegz s nnn magatartsa tformlsra irnyul szndka eredmnyes legyen, ahhoz n-jnek a mlt kpviseletben jelen lv felt nyitott s fogadkssz: azaz jszer tapasztalsmdra kpess kell tennie. Ezt a pszichoanalzis avval ri el, hogy ktelyt breszt, ktsgbe von. Ti. a mltbeli n bevlt stratgii s ismeretei irnti ktelyt s ktsgeket. Ezltal a mltbeli n mintegy jra rdekeltt vlik sajt magban, s krdezni kezd. Az jszer tapasztalsmd (a jvbeli n) pedig e krdsekre rkez vlaszul addik neki. 36 Legyen szabad tovbbra is sajt, a versszvegre vonatkoztatott metaforizcimmal, a gubbl kibjt pille s a gubjt szv freg alakjval megszemlyestenem a vers beszl n-jt s megszltott te-jt. Ennek a metafornak szemlletessge s heurisztikus ereje mellett az a figyelemre mlt tulajdonsga is megvan, hogy nmileg a vers szvege maga is tmogatja. Ld. III/1, 9: szrnynak pille port; III/6: szivemben szvget, a kinti sokszin sznyeget / benn szvi mind.
35

48

rtelmezhet. Ugyanis, nem tapasztalhat semmilyen tjrhatsg, trtneti folytonossg a kt perspektva kztt. A versbeli n sajtos tudatformjt s ltmdjt sz szerint g s fld tvolsga vlasztja el a versbeli te sajtos tudatformjtl s ltmdjtl, ugyanis : 1) Megszltottknt ltjuk odalenn az individualitsba begubdz frget. A fregsg nemcsak a te-knt megszltott emberi letvilgot jellemzi; hanem az egsz l s holt termszetet: a lentisget, a fizikai anyagisg egszt szimbolizlja mint slyos rtkvesztesg sznhelyt. Az els ttel retorikai megalkotottsga egyrtelmen arra irnyul, hogy a beszl pille-n a megszltott fregsgnek eme ltszfrjt teljes ntudatlansggal s lnyegszertlensggel (ti. nmaga lnyegtl val elidegenltsggel) vdolja meg (I/2-13). 2) Fentrl pedig, hatalmas rtktbblettel, halljuk a frget megszlt gynyren artikullt nekhangot: az n-kvletben lv pille-nt. maga a megigazultsg. Szavaibl metafizikai lnyeglts s e lnyeg kinyilatkoztatsnak prftikus hevlete sugrzik. Ez a beszl a ltezs lnyegszersgt, beteljesltsgt kpviseli, hiszen nla van a tuds, v a llek Igazzal (I/7) val eggy vlsnak tapasztalata. Ez a szlssges rtk-polarizltsg, melyet az nekl n s az ltala megszltott te kt fantom-alakja megszemlyest, s a vers terben mint a fentlent oppozcijt kirgzt vlemnyem szerint flszmolja a szveg ltal eleinte ktsgkvl jtkba hozott nmegszlt vers-olvasat plauzibilitst. Nem nmagt szltja meg az n-kvlet prftai elragadtatsban csapong pille-n. 1) Egyrszt azrt nem, mert n-kvletbe kerlvn mr nem azonos azzal az n-nel: a begubdzott freggel, akibl mint puszta anyagbl a metamorfzis sorn pillv lpett el (szletett jj, tmadott fl). Val igaz, hogy a pille-n a frget, a fregsget szltja meg a versben, mde nem nmagaknt aposztroflva, nem az nmegszlts alakzatban! (Ennek az rtelmezsnek szvegszer alapja, ismtlem, az, hogy a versbeli n s te kztti szlssges rtkpolarizci kikapcsolja az n szubjektum-szersgnek lehetsgt a szvegbl. Egy nmegszlt-olvasatban egyszeren nem tudnnk felfogni, hogyan jut hozz a beszl n az ltala kinyilatkoztatott magasztos tudshoz, mely a lentisgbl val kibontakozottsgt felttelezi, ha evvel egyidejleg a lentisg rdekeltsgi viszonyainak sszefggsrendszerbe tartozknt is rtkelnnk kellene azt amit mond.) 2) Msrszt pedig azrt nem nmagt szltja meg az n, mert n-kvletben lv nmagt mint n-kvletben lvt, azaz mint pillt, mint lnyeglt prftai hangot a pille szemmel lthatan nem akarja megszltani. Nincsen ugyanis filozfiai reflexi: ha... akkor...-logikj diszkurzv gondolatmenet (a llek nmagval folytatott platni prbeszde) a beszl n szlamn bell. Noha paradoxon-logikai formba van ntve, retorikjban ellentmondst nem tr, szentencizus kinyilatkoztats az, amit a pille-n kzl. Ha ez az rtelmezs megllja a helyt, akkor most azt kell megfontolnunk, hogy milyen kvetkezmnyei lehetnek az nmegszlt-olvasat eme elhrtsnak a Harmadik szimfnia egy lehetsges tartalmi elemzse sorn.

49

Nos, az nmegszlt-olvasat kikapcsolsa mindenekeltt azt eredmnyezi, hogy a kltemny els ttelnek az rtelmez nem fog tudni a dialgusfelektl kzsen kikzdtt, az olvas szmra egyrtelmen rvnyes zenetet tulajdontani. Azaz, a szveg legfltettebb kincse, didaxisa: az allegorizl olvasssal oly szpen artikullhat azonossg-metafizika ironikusan relativizldni fog. Hogyan trtnik ez? Vlemnyem szerint a szvegbeli n s a szvegbeli te perspektvja az aposztrofikussg folyamatos jelenlte ellenre nem tud egymssal konstruktv prbeszdre lpni. Az nekl n mr oly mrtkben kvl kerlt az ltala megszltott te vilgn, hogy sajt perspektvjbl csak ironikusan tagadlag tud hozz viszonyulni. Miknt a pillnek mint olyannak sincs semmi kze mr ahhoz a freg-anyaghoz, amibl vtetett. (Ez az letvilghoz val ironikus viszonyuls, egybknt, a hagyomnyos vallsoknak s teolgiknak az evilgisghoz val komor, tagad viszonyulstl nem sokban klnbzik.) m ez a jelents temporlis s ennek folytn a lt modalitsban is fennll elcsszs a freg-te s a pille-n kztt az n oldaln is megbosszulja magt. Tveds azt hinni, hogy e szveg brmely hiteles rtelmezsi lehetsgnek szmra eleve eldnttt krds lenne, hogy ki a helyes, elfogadand perspektva a pille-n s a freg-te flvillantott nzpontjai kzl! Az rtkpolarizci kt plusa kztti prbeszd hinya a te vilgnak ironikus (meg)tagadsval egyidejleg az n szlamnak ironikus relativizldst ugyancsak elidzi. Mert gondoljuk csak meg, hogy az a beszl, aki a megfellebbezhetetlen orkulum hatalmi pozcijba helyezkedik, hogy a msik fltt kinyilatkoztats-szeren tlkezzen valjban mennyire vdtelen maga is, mennyire kiteszi magt a tmadsnak. ppen annak a msiknak nma csndje fogja t leleplezni, s pozcijbl kibillenteni, akinek mivoltt a kinyilatkoztat beszl leleplezte, megtagadta, s ezzel hallgatsra knyszertette azt a msikat. Transzcendencia s letvilg eme klcsnsen ironikus egymst-tagadsa szellemesen jelenik meg az Orbis Pictus (1952) egyik darabjban:
A CSODA S NZJE Pre lovasok suhannak az gen, a bka ltja, ugrl s brekeg: , ltomsom! , egynisgem! , lngelmm, hogy lyet kpzelek!

A bka-perspektva episztemolgija joggal ll bosszt s zrjelezi annak a transzcendens valsgnak a realitst, amely vele rintkezsbe se lp: azaz mg annyi megrtviszonyulsra se mltatja az mivoltt, hogy lovai patja al val fregknt legalbb eltiporja t. (Ui. a lovasok az gen suhannak, a bka pedig a fldn l).

50

A Harmadik szimfnia els ttelnek metafizikai lnyegltsban jelesked orkulumn a hasonl, brekeg bosszllst termszetesen nem a szvegszeren elnmtott, versbeli letvilg (a freg-te) hajtja vgre, hanem a valsgos letvilg egyik a vers ltal szintn megszltott s ltben krdsess tett kpviselje: a vers olvasja. Pldul azon srgi szkeptikus gondolat halvny sejtelmnek formjban, miszerint brmely dogmatikus gondolati rendszerrel szembellthat valamely alternatv dogmatikus rendszer, gy aztn nincs okunk egyiket sem elnyben rszesteni, jobban tesszk, ha a metafizika krdseiben felfggesztjk tletnket. Valamifle knyelmetlensg-rzsnek: taln a szveg ideolgiai magabiztossgnak val kiszolgltatottsgunk rzsnek adunk hangot akkor, amikor hatatlanul olyasmik merlnek fl bennnk az olvass sorn, hogy ht azrt nem biztos, hogy valban gy is van ez, hogy pl. n volnk a Hatalmas, meg hogy a rgben ne lehetne aludni s gy tovbb. Egyszval, mgiscsak megkpzdik a versben egyfajta dialgus a pille-n s a freg-te kztt. m ez nem a klasszikus nmegszlt vers prbeszdessge az n kt dimenzija kztt, amelynek csak az egyik felt halljuk. Abban az rtelemben vlik itt klcsnss az egymshoz val odaforduls, hogy a transzcendencia orkulumnak jogn a beszdet nmagnak kisajtt n-perspektva a megszltott s leleplezettelhallgattatott teperspektva nmasga ltal szlttatik meg az irnia nyelvn. Vagyis nemcsak a pille-n kvet el kimondott erszakot a freg-tevel szemben, hanem maga is elszenvedi a csendes irninak azt a tmadst, mellyel a fregsg kpviseletben, mi olvask szltjuk meg t, amennyiben relativizlni kezdjk magunkban a vers n-szlama ltal kinyilatkoztatott tartalmakat. Vlemnyem szerint teht a Harmadik szimfnia els ttele is hasonlan a dolgozatban mr elemzett hrom msik vershez rtelmezhet gy, mint egyfajta spontn mdon dialogizld szveg. Mg azonban a fentebbi versek spontn dialgusa az n-lrnak a szerepverssel val interferencija folytn jtt ltre, addig a most trgyalt versszveg egy mr eleve rejtetten dialogizlt n-lrai struktrt, az nmegszlt verstpus struktrjt rendezi t. Flszmolja ugyanis a beszl n szubjektum-szersgt, ellehetetlentve ezzel az olyan prbeszdet mely az n-nek sajt, te-knt aposztroflt dimenzijval zajlana, s e dimenzi helybe az olvasnak az n mondanivaljhoz val szubjektv viszonyulst kapcsolja be. A dialgus teht, mondhatni, a vers nekl n-je, s a (fregsget megtestest) olvas kztt folyik. A f krds, ezek utn termszetesen az, hogy mindez mivel jrulna hozz a Harmadik szimfnia egy olyan tartalmi elemzshez, amelyben az els ttel hangzssga, motvumrendszere s kpi anyaga a fentiekben kimutatott ironikus prbeszdessgre mint a szveg rtelemkpzdsben kzponti szerepet jtsz hatselemre volna vonatkoztatva. Vajon

51

mshogyan vgeznnk-e el az els s msodik ttel szvegbl leszrd azonossgfilozfia rekonstrukcijt akkor, ha az olvasnak e filozofma ellen irnyul s a szveg sajtos megszerkesztettsge ltal kiprovoklt ironikus szkepszist is megprblnnk bevonni magnak e filozofmnak tartalmi rekonstrukcijba? S vajon ez lehetsges-e egyltaln? Lehetsges-e folyamatosan belevonni egy szveg keznk alatt rekonstruld tartalmba eme szveget magt illet szkepszisnket? S milyen pontokon nylik mdunk erre ebben a konkrt szvegben? Hol vannak a szvegnek azok a felleti fodrozdsai, szemantikai ambivalencii, melyekben egy kls (sajt) olvasi szempontnak, rtkel attitdnek a szveg rtelemkpzdsbe val belpst rhetnnk tetten? Mieltt erre megprblnnk vlaszolni, tegynk egy kitrt, s vegyk szre, hogy Weresnek sajt lrapotikjrl adott tbb-kevsb teoretikus megfogalmazs nyilatkozataiban szmos olyan kijelentssel tallkozunk, amelyek tmogatni ltszanak szvegnknek a fenti rtelemben vett dialogizlt olvasatt. Weresnek azt a klti szndkt, hogy az olvasi szempontot a versszveg rtelemkpzdsbe fokozott mrtkben vonja be, hogy teht a jelents megkpzdst a versszveg elsdleges szemantikai rtegeibl egy kztes trbe: produkci s recepci (szveg s olvass) prbeszdnek kztes terbe emelje ki e szndkot legkpszerbben gy fogalmazza meg valahol, hogy Ne csak az olvas olvassa a verset, hanem a vers is az olvast. Az olvast olvas vers kpzett fogalmilag taln gy lehetne kt lpsben artikullni, ha elszr rmutatunk az ideltipikus Weres-vers szerkezeti jellemzire, majd megprbljuk rekonstrulni az olvasban az ilyen vers befogadsa sorn vgbemen folyamatokat. Az els lpst megteszi helyettnk Schein Gbornak a weresi zenei szerkesztsrl adott kvetkez jellemzse :
Weresnl a zenei szerkeszts elve, ha trtnetileg rintkezik is a fogalom nlkli tiszta kltszet romantikus eredet hagyomnyval, egszen mst jelent. A klnbz nem elemek egyenrangsga partitraszer olvassmdot felttelez. Clja nem valamifle egysges rtelem megalkotsa, s annak referencilis biztostsa, hanem a kapcsoldsi lehetsgek felszabadtsval olyan nyelvi tr ltrehozsa, ahol nem jelennek meg azok a tnyezk, mint pldul a lrai n, a lerhat forma s a szemlletessg alakzatai, hanem az egsz m nmaga folytonos megjtsra s kitgtsra trekszik. (SCHEIN 2001, 54-55. o.)

A msodik lpst pedig Weres Sndor egy Vrkonyi Nndorhoz intzett 1943-as levelnek rszlete segtsgvel tehetjk meg. (Mieltt azonban megtennnk, jegyezzk meg, hogy ez az agyonidzett nyilatkozat, melynek sajt szvegbe illesztst a Weressel foglalkoz irodalom kpviseli szinte egynteten ktelessgknek rzik, mikzben alkalmas eszttikai s potikai kategrik ltal val jrartst Schein Gbor kivtelvel tbbnyire mellzik, ez a ars-potikai nyilatkozat korntsem olyan vilgos s artikullt, mint amennyire nmagrt beszlnek feltntetik az rks jraidzsek. Igen rdekes egybknt, hogy kltszetnek elsdleges mhelytitkaknt mg maga Weres is 1973-ban mintegy sz

52

szerint felmondja 43-as levelnek ugyanezt a rszlett az t kltszete lnyegrl faggat riporternek! [WERES 1973, 237. o.] Sajnlatos tovbb, hogy Weres Egybegyjttt Leveleiben a szveg nem tallhat meg a Vrkonyihoz intzett levelek kztt; a szakirodalom pedig jabb s jabb kzvettsekkel veszi t. 37) Szmunkra most a levlrszlet albbi kt mondata rdekes:
Most vgre megtalltam a csak versben kzlhet tartalmat, mely a formtl el sem vlaszthat: a gondolatok nem az rtelem rendje szerint, hanem az rtelemre mintegy merlegesen jelennek meg. A verssorok az rtelmket nem nmagukban hordjk, hanem az ltaluk szuggerlt asszocicikban; az sszefggs nem az rtelemlncban, hanem a gondolatok egymsra-villansban s a hangulati egysgben rejlik. (idzi KENYERES 1983, 98-99. o., kiem. L.B.)

Ennek alapjn taln a kvetkezkppen volna megfogalmazhat az, ami a zenei szerkeszts-elv Weres-vers olvassa sorn bennnk olvaskban trtnik : Mivel a verset nem vagyunk kpesek vilgunknak valamely a mindennapisgban artikulld dimenzijra egysges szemantikai zenetknt rvonatkoztatni, ezrt egyre inkbb azokra a kpzeleti gondolati asszocicis mozgsokra kezdnk flfigyelni sajt magunkban, melyeket a vers olvassnak folyamata vlt ki tudatunkbl. Maguk ezek a mozgsok, azaz sajt tudatszer jelenltnk megtapasztalsa az, ami ekkpp a szveg tartalmi skjra, mint a vers rtelme (telosza) rvetl; azaz, a szveg tartalma nem elssorban a vers szavainak denotatv jelentsbl s az azokat szervez logikumbl ll, hanem mintegy emergens tulajdonsgknt, a denotcik mellktermkeknt jelenik meg: a [diszkurzv] rtelemre merlegesen. A versvilgra: a versben megkpzett vilgszersgre mint httrre rvetl sajt jelenvalltnk mintegy ontolgiai megtapasztalsa az, ami a Weres vers ttje, amit nagy versei mveltetni kpesek velnk. Nagyjbl ezt jelenti teht az olvast olvas vers: szveg s olvas prbeszde Weres kltszetnek vonatkozsban. Az nyilvnval, hogy a Harmadik szimfnia minden tekintetben ezek kz az n. zenei szerkeszts versek kz tartozik, melyekben az olvas asszocicis tudatmozgsa rtelemkpz faktorknt a vers tartalmi skjra vetl. A szerz a repetitio teljes retorikai eszkztrnak kimertsvel, a szveg minden szintjt that krkrs ritmizlssal oldja el
A nyilatkozatot a kvetkez formban idzi Kenyeres Zoltn: A forma mell megjelent nlam a tartalom is, mgpedig minden eddigitl eltr mdon. Ennek a tartalomnak nincs logikai lncolata, a gondolatok mint a zenemben a f- s mellktmk, keringenek, anlkl, hogy konkrtt vlnnak, az intuci fokn maradva. Ezeket a praszer gondolatokat egy-egy versen bell tbbfle ritmus hengergeti, hol innen, hol onnan csillantva ket. Eddig azrt volt nlam a tartalom mindig satnybb a formnl, mert valahogy visszsnak reztem, hogy versben mondjam el azt, amit przban is elmondhatnk. gy aztn a forma lett a f, s a tartalom csak mint a forma szlkarja szerepelt. Most vgre megtalltam a csak versben kzlhet tartalmat, mely a formtl el sem vlaszthat: a gondolatok nem az rtelem rendje szerint, hanem az rtelemre mintegy merlegesen jelennek meg. A verssorok az rtelmket nem nmagukban hordjk, hanem az ltaluk szuggerlt asszocicikban; az sszefggs nem az rtelemlncban, hanem a gondolatok egymsra-villansban s a hangulati egysgben rejlik. (KENYERES 1983, 98-99. o.)
37

53

mvt a lineris diszkurzivits rtelemkpz smitl (ld. verszene, gondolatalakzatok, motvumvaricik, ttelek), hogy az ekkpp tartalmilag sokkal nllbb letre kel malkots mintegy a magtl llegz eleven test nmozgsban lpjen elnk, s bennnket sajt mozgsa krbe vonva vljk szmunkra elsajtthatv. Vegyk szre mrmost, hogy fentebb, a versbeli n s te sajtos egymst klcsnsen ironizl dialogikus szitultsgnak taglalsakor pontosan ezt a mozzanatot kerestk a versben: ahol a kls, olvasi szempont tevkeny dialgusflknt tud becsatlakozni a szveg rtelmnek ltrehozsba! Most kapunk teht vlaszt azon fntebbi krdseinkre, hogy Lehetsges-e folyamatosan belevonni egy szveg keznk alatt rekonstruld tartalmba eme szveget magt illet szkepszisnket? Azaz, hogy elvgezhetjk-e mshogyan mint dogmatikusan a kltemny els s msodik ttelnek szvegbl leszrd azonossgfilozfia rekonstrukcijt? Hogy vajon kpesek vagyunk-e anlkl, hogy a szvegen erszakot kvetnnk el, az olvasnak e filozofma ellen irnyul s a szveg n-struktrjnak sajtos megszerkesztettsge ltal kiprovoklt ironikus szkepszist is bevonni magnak e filozofmnak tartalmi rekonstrukcijba? Vlemnyem szerint erre nagy valsznsggel kpesek vagyunk. A vers egyltalban vett zeneisge: teht a szveg minden szintjn rvnyesl, fentebb krvonalazott zenei szervezelv, mely az emltett nreflexv asszocicis mkdst az olvasban jtkba hozza ez a zeneisg lesz az a skja a befogadsnak, melyen a (fregsget kpvisel) olvas ironikus szkepszise, a szveg sajt ignyeknt tud fllpni a vers orkulum-nje ltal kinyilatkoztatott filozofma olvasi elsajttsn bell. Azok a felleti fodrozdsok, szemantikai ambivalencik, ahol egy kls (sajt) olvasi szempontnak, rtkel attitdnek a szveg rtelemkpzdsbe val belpst rhetjk tetten: ezek nem egyebek teht, mint a vers teljes muzikalitsrt, nagyon hangslyos teszttizltsgrt felels, a szveg egszt ural verstechnikai megoldsok. Mindebbe egybknt, a fenti sszes bonyodalom mellzsvel, puszta jzan sszel is belegondolhatunk. Szemben a mindennapi kommunikci nyelvi megnyilvnulsaival, az irodalmi malkotsban, mint ismeretes, nem lehet elklnteni a nyelvisget (mint formt) s a kzlend zenetet (mint tartalmat). (v. GADAMER 1995, 51. o. skk.) E kett az irodalom valamennyi mfajban, de klnsen a lrai alkots esetben elvlaszthatatlan sszefondsban kpezi azt a trtnst, ami maga a m. A lrai alkotsban mondja Gadamer Mallarm aporopjn [...] minden a szavak sajt gravitcis erejnek vonzskrben marad gy, hogy a nyelvi egsz hangmozgsa s rtemnek mozgsa egy megbonthatatlan szerkezeti egysgg olvad ssze. (i.m. 52. o.) Mrmost, ugyangy van ez a Harmadik szimfnia els s msodik ttelnek esetben is, melyek egy a filozfia fogalmi nyelvre is (gy-ahogy) tltethet filozfiai toposz sajtszer sugalmazsaknt (is) rtkelhetk. Minthogy azonban a lrban a tartalom nem vonatkoztathat el a nyelvisgtl, a

54

klti megformltsgtl, a Harmadik szimfnia filozfiai tantst sem vagyunk kpesek nyelvisgbl kiemelni, konkrt versbeli sugalmazsnak egyedi alkattl elvonatkoztatni, s jelentstorzuls nlkl fordtani vissza a filozfia fogalmi nyelvre. Ugyanezt a filozofma oldalrl pedig gy fogalmazhatjuk meg, hogy a kltemny kpiegyedi megformltsga belelp a filozfiai toposz eredeti (fogalmiltalnos termszet) tartalmba, azaz eltorztja: bellrl ironizlja, relativizlja azt. Ezek a megfontolsok, egybknt, a weresi kltszet egsz filozofikussgnak akr az irodalom, akr a filozfia fell val megkzeltshez kiindulpontknt kell hogy szolgljanak. Teht a Harmadik szimfnia lnyegszer zenei eszttizltsga lesz az rtelemkpzdsnek az a skja, amelyen a szveg n-jnek s te-jnek klcsnsen ironikus prbeszde a vers egy tfog rtelmezse szmra artikullhatv vlhat. Ennyi elkszlet utn nem is volna ms htra, minthogy az ember vgre belefogjon ebbe az tfog melemzsbe, mely teht a vers 1) komplett zeneisgt (a verslbaktl a klti szvegtanig), 2) motvumkszletnek lehetsges kulturlis jelentskreit s 3) kpszerkezetnek sajtszersgeit az ironikus dialgus fntebb elemzett s ltalam kzponti jelentsgre emelt alakzatra vonatkoztatva rtelmezn. mde, erre az elemzsre jelen rs keretei kztt lehetetlensg vllalkoznom; egyrszt terjedelmi okokbl (egy ilyen elemzs rzsem szerint legalbb mgegyszer annyi helyet foglalna el, mint az egsz eddigi dolgozat); msrszt azrt sem, mert a kltemny komplett muzikalitsnak elemzsre (ami elengedhetetlen volna ahhoz, hogy az ironikus dialgus megltre vonatkoz rtelmezi hipotzisemnek rvnyt szerezzek) egyelre nem rzem kpesnek magamat. A kvetkezkben ezrt arra szortkoznk, hogy 1) sajt elemzs hjn, Lapis Jzsefnek nhny olyan szrevtelre hvjam fl a figyelmet, melyek egybevgnak az n rtelmezsemmel s a versszvegnek az olvasi szempont ltal val ironizltsgt vlelmezik a kltemny egyes pontjain. 2) Majd pedig a Harmadik szimfnia harmadik ttelnek n-struktrjra vonatkozan tennk nhny vzlatos megjegyzst. Lapis Jzsef az els ttel utols strfjnak (I/13) megformltsga kapcsn llt valami olyat, ami kifinomult vershallsrl s kpzeltehetsgrl tanskodik s szmomra azrt nagyon rokonszenves, mert egybevg azzal a kvetkeztetsemmel, hogy a szveg sugallta filozofmnak az letvilg (ti. az olvas) ltal val ironizlsa a zenei (itt: motvumismtl) szerkesztsben vlik a szveg sajt ignyeknt flismerhetv.
Weres szvegnek jellegzetessge az, hogy a totalitst clz beszdben a beszl szemly a nyelvi megszlalsmdokon keresztl folytonosan nmagn kvl helyezdik. Megprblja egyknt kimondani nmagt, de csak a msikon keresztl tud megszlalni. A msik halln keresztl bemutatott nem-hall, a te-nek az -vel trtn nyelvi egyestse (Te vagy a vadsz s te vagy a vad / s tvol, a hatalmas: az is te magad.) nem ms, mint az egysgre

55

irnyul vgy ltezse. A valaha taln megvolt, de a tudatosban emlkezetknt jelen nem lv s-egysgre, az individuum trsmentessgre vgy beszl a hall s a hallucinci formin keresztl lmodja egynek nmagt, mikzben tudatban van az egysg egyedl vgyknt val ltezsnek. [...] A vgy teljeslsnek rk elmozdulsa, az egysg megteremtdsnek illuzrikus volta jelenik meg az els rsz utols versszakban: Te vagy a vadsz s te vagy a vad s a plya is, minden te magad madrka sr, madrka rl piros gerendk kzl kidagadva tg szemmel nzel magadra. A (nem n-knt, hanem te-knt ttelezett) legteljesebb egysg nyelvi ltrejttnek pillanatban a (gondolatjelek ltal) szerkezetileg s rtelmileg is megteremtdik egy kls, eredenden idegen nzpont ( madrka sr, madrka rl ), mely puszta ltvel vonja ktsgbe a minden te magad kijelentst s lltja a totalits tapasztalatnak lehetetlensgt. Ez az idegen nzpont pedig a ltezs sznjtkt vgigksr (nevet, sr...) nz (olvas), mely szembesl az eltte ltrejv malkots-egsz idegensgvel megtapasztalsa nem az orfikus elementris tvltozsnak, hanem az egyms idegensgt bizonyos mrtkig tsajtt klcsns r- s magra ismersnek. Tbb mr nem nzhet ugyangy nmagra (csak tg szemmel, csodlkozva). (LAPIS 2005, 74-75. o.)

Hasonl megfontolsai vannak aztn Lapisnak egy msik szveghelyet (III/7) illeten is, mikor egy hasonl gondolatjeles kzbeszrst (igaz, csak els kzeltsben) szintn az olvas perspektvjnak szvegbe kacsolsaknt rt:
De nha megltom igaz-e vagy lom mikor a kerek tj tlbe hajolt s a jeges rteken minden csak srverem s lenn fekszem, fldd vlt fekete holt. Mindenkppen figyelemre mlt [...] az igaz-e vagy lom sor tipogrfiai megjelentse, s a szveg-egsztl gondolatjelekkel trtn elklntse. Korbban ilyet a madrka sr, madrka rl sor esetben tapasztaltunk, melyrl megllaptottuk, hogy egy idegen hang s nzpont szvegbe val belpst jelli. Ez jelen esetben is elmondhatnak tnik, klnsen ha az elz instancihoz hasonlan itt is egy olvasi perspektva beptst ttelezzk fel. A krelt olvasi n felbukkansa nem delegitimlja, m elsre mintha relativizln, elbizonytalantan a beszl kzlst egy ltszatvalsg oppozci [...] ttelezsvel (LAPIS 2005, 79. o.)

Ezeken a finom megfigyelseken kvl Lapis mg a kltemny teljes msodik ttelnek egyfajta nirnijrl is beszl:
Az els s utols szerkezeti egysg kztt megbj, mellettk kicsit naivnak hat kzps rsz allegorizl hajlamt, didaktikus retorikjt sszessgben nehz nem nironikusan rtennk. (LAPIS 2005, 77. o.)

Ez is nagyon rzkeny s tall megfigyelsnek tnik, klnsen, ha a ttelnek olyan kiugr hangslytbblettel stilizlt frzisaira gondolunk, mint a II/6 :

56

Ki egt elhagyta, lssa: habos rvny a laksa, fedelnek j az csa sttsg a kalapcsa.

Legyen elg ennyi annak halvny illusztrcijul, hogy milyen jelleg megfigyelsekre ptenm a kltemnynek egy olyan teljes verstanistilisztikaikpszerkezeti elemzst, amely kpes volna az olvass tudatalattijbl felsznre hozni azokat a tartalmakat, melyeket a m tfog gondolati elemzsnek ha ugyan megkzeltsem irnya nem volt eleve tkletesen elhibzott a kltemny n-struktrjnak ltalam kielemzett ironikus dialogizltsgra kellene vonatkoztatnia.

Vgezetl szeretnk nhny megjegyzst tenni a m harmadik ttelnek nstruktrjval kapcsolatban. A kltemny harmadik ttele az addig rvnyben lv n-szerkezet jl rzkelhet talakulst hozza. (mbr krdses, hogy egyltaln ttelezhetnk-e folytonossgot e tekintetben az els s a msodik ttel kztt, jllehet szvegszeren a msodikat is az aposztrofikus nte nvmsi feszltsg szervezi.) A harmadik ttelben grammatikai tekintetben vgig egyes szm, els szemly beszdet hallunk, megsznik az aposztrofikussg, s helyette belp a szvegbe egy meghatrozhatatlan identits , akire az n minden intencija irnyul. Nehezen rtelmezhet, nagyon tlfesztett a viszony az n s az kztt, e viszonynak valamifle drmt, ltharcot sugall fordulpontjai szervezik meg a szveget. Tovbbi jellemzje a ttelnek, hogy sokkal esemnyszerbb a krkrsen ismtld ltfolyamatokat megjelent, inkbb statikus illetve benssges elsmsodik ttelnl. Sokkal kevesebb kzvetlen gondolatisgot sugall a szveg, a reflexi szmra knlkoz motvumai tbbnyire mr jl rtelmezhetk az elsmsodik ttel reflexis motvumai fell. A szveg hatrozottan mozgalmas, sznes, hangos, szenvedlyes : mindez a drma mfaji jellemzje. ppezrt az olvas ellenllhatatlan ksztetst rez, hogy az n-nek s az nek valjban teljesen krvonaltalan fantom-alakjait valamifle referencival lssa el, viszonyukat egymshoz kpest artikulljargztse, s mozgsukat a cselekmny terminusaiban rtelmezze. m ezt az olvasi irnyultsgot, vgyat a szveg csak kivltani akarja, kielgteni nem. Az alakok identitsnak krdst illeten az egyetlen biztos pont a szvegben az, hogy a ktrtksg htkznapi logikjval ez az identitskrds nem foghat fl, lvn az n s az ltala hajszolt, vgyott, ldztt : bizonyos rtelemben egy s ugyanaz (III/5-6). Az n s az kztt feszl ezen sajtsgos hatrozatlansgi relcival alaposan meg is gylt az eddigi rtelmezk baja. Nmelyk egyszeren mellzi az n s a te identitsra vonatkoz interpretcis krds komolyabb flvetst (BATA 1979, BOROS 57

2006, TELLR 1981). Beney Zsuzsa ihletett s gazdag tanulmnya a drma-sugallat csbtsnak engedve allegorizl jelentsadssal prblkozik. Az n s a te alaktalan alakjait persze csak a flvets szintjn maradva fiktv szereplkkel prblja behelyettesteni (a klt a szeretett n anima tndrlny Isten vagy dmiurgosz): egyszval preformlt kulturlis tartalmakat olvasna r a szvegre. Ez alighanem sajt maga szmra sem tnhetett elg termkeny mdszernek, mert mindjrt sokkal kzelebb tud kerlni a vers vilghoz, amikor rvidesen inkbb a szerelem fogalmhoz nyl, hogy a szvegbeli n s te viszonyt valamivel mgiscsak jellemezni tudja. (BENEY 1988, 207-208. o.) Lapis Jzsef recepcieszttikai megkzeltsmdja ebben a krdsben is nagyon produktvnak bizonyul. Olvas s szveg hermeneutikai prbeszdnek mozzanatait a m tartalomskjba bept intucija a kltemny olyan interpretcijt sugallja neki, mely szerint:
A Harmadik szimfnia utols szerkezeti egysge a szveg metaszintjn az olvas s a szveg (n relciban elgondolt s brzolt) viszonyt viszi sznre. A kpi-metaforikus rendszer kzponti alakzatai tovbbra is az elmls nemlt hall krbl kerlnek ki, megszaporodnak azonban a hatrozottabban nreflexv rtelm utalsok (nyom, ftyol, sznyeg, hasztalan ldzm, el nem rem stb.). [...] Ily mdon a vers az elillan, megfoghatatlan jelents soha vget nem r keresst, a folyton tovbbgrdl, a vilg szntelen jelramlsa kvetkeztben csak nknyesenerszakosan kirgzthet, teht kirgzthetetlen rtelemegsz utni remnytelen hajszt lltja elnk. [...] Hasztalan ldzm zajban, csendben, nem rem el soha: itt van bennem, vad futsommal zi magt, mcsesem fnye az kicsi foglya, vzna, ijedt fny, mgis beragyogja a vgtelen tkr-palott. A harmadik szerkezeti egysg (s a vers) e kzponti strfja a vilg s az azt tltni (annak rtelmes arcot adni) igyekv szubjektum, metaszinten pedig az olvas s az rtelmezni kvnt szveg kapcsolatt jelenti meg. Az egymsban foglaltsg, sztszlazhatatlansg hermeneutikai krszersge, a merev rszegsz relci tarthatatlansga mutatkozik meg: a vgtelen vilg ([...] tkr-palota) r van szorulva az t rteni hajland msikra, aki azonban kptelen azt tltni a maga infinitumban. [...] A kltemny ilyen rtelemben szimbolikus helyett allegorikusan a vilg reprezentcija: a vers tltszatlansga, kvethetetlen s igazn tfoghatatlan jelramlsa metaszinten megismtli a vilg vgtelensgt, szvevnyessgt, rtelmezse pedig a vilgban val benne lt folyamn a vilg megrtsnek eslyt. (LAPIS 2005, 77-79. o.)

Ezt az rtelmezst nagyon rokonszenvesnek tartom. A korbbiakban magam is olyan interpretcis stratgit javasoltam a m els ttelben flismerhet lrai szemlyessg-tpus artikullsra, amely szerint a szveg ignye az volna, hogy az olvasi perspektva bekapcsoldjk a szveg egy nem preformlt-filozfiai rtelmnek megkpzdsbe. Hadd idzzem fl rviden az els ttel szemlykzi viszonyairl alkotott elkpzelsemet,

58

hogy ennek fnyben magam is javaslattal llhassak el a harmadik ttel szemlyessgnek interpretcis krdseit illeten! Mint emlkezhetnk, az az olvasi perspektva, amely az ltalam javasolt ironikusan dialogizl olvasatban a lrai beszl szvegvel ebbe a sajtos, egymst klcsnsen ironizl prbeszdbe lpett: az els ttel orkulum-nje ltal ltben krdsess tett lentisg: a freg-n letvilgnak perspektvja volt. Mi olvask, mint az orkulum (a metafizikai lnyeg sugarban csapong pille-n) ltal ltnkben krdsess tett frgek az letvilg jogainak vdelmben tettk krdsess (hallgatagon) annak a dogmatikus tantsnak az rvnyt, melyet az orkulum renk akart knyszerteni. Emlkezznk A csoda s nzjre! A Harmadik szimfnia els ttelben neknk, olvasknak a bka szkeptikus brekegse jutott csak, emberi hang helyett. Mi a helyzet mrmost, a harmadik ttelben? Vlemnyem szerint Beney Zsuzsa nagyon termkeny tletknt veti fl, hogy az n s az kztt itt valamifle szerelmi viszonyuls rzkelhet. Azrt j tlet ez, mert a szerelem fogalmban lnyegszeren benne foglaltatik az individualits fogalma is. Hiszen aki szerelmes, azaz vgydik a msikra, azrt teszi ezt, mert nmagban nem teljes, nem autark: sajt maga nem elgsges nmaga szmra. A vgy: hiny. rosz nem boldog ifj, hanem egy hullaszer, kihezett vgydarab. (Ld. Platn: Lakoma) A msikban akar kiteljesedni. ssze akar olvadni a msikkal, mert gy hiszi, akkor nyeri el tulajdonkppeni nmagt, ha a msiktl elklntett aktulis nmagt fladja, semmiv teszi. Teht a szerelem ki tudja fejezni, hogy ebben a szvegben mind az n mind az oldaln egy-egy individualits: egy-egy nmaga szmra nem elgsges, a msikra vgyd, ennlfogva a msiknak kiszolgltatott lny van. Jl rzkelhet ez a szveg kpi anyagbl s mozgsformibl: szrnynak pille-port, ftyla nyomt, lehellett, lngja kormt vas-pohrban (ti. halotti urnban), krlelem, keresem, ldzm, nem rem el, vad futsommal, spadt kis mcsesem, kicsi foglya, vzna ijedt fny, siet lptemmel, szivemben szvget lenn fekszem fldd vlt fekete holt, cskolom ujja nyomt. Mindezen kpzetek a testilelki esendsget, a msiknak kiszolgltatott individualitst jelentik meg. Teht azt a ltmoduszt, melyet az els ttel orkulum-nje nemvalsknt, illuzrikusknt leplezett le. A lentisgnek ezt a ltperspektvjt fentebbi elemzsemben egy metaforval: a gubbl kibjt pille s a gubjt szvget freg kpvel kvntam szemlletess tenni. 1) A gubbl kibjt pille olyan tvltozson van tesve, melyben esszencilis formjt tekintve megsznt nmagval azonosnak lenni. mr nem freg tbb, hanem pillang! (Kikri magnak, hogy fregnek nevezzk.) Az esszencilis vltozst korbban n-kvletnek neveztem, annak nyomn, hogy a pille kvl kerlt a gubn s ezltal meghaladta nmaga egykori ltmoduszt. A pille n-kvletben van, mikor az els ttelben megszltja s leleplezi azt a ltmoduszt, melyen kvl kerlt. Az szmra a freg ltmodusza mr teljesen illuzrikuss lett: valami nemlt-szerv, olyann mint a hall.

59

2) A gubjt szvget freg a mi emberi letvilgunkat jelenti. A gub szvgetse a harmadik ttelben gy jelenik meg:
Rgkn, fellegen, kk vidken siet lptemmel el nem rem: szivemben szvget napokat, jeket, a kinti sokszin sznyeget benn szvi mind, bennem sztt sznyegen odakinn keresem, mg ezer mintja szntelen krbe kering.

Weresnl a sz vagy szvget ignek kvzi-terminus rtke van. Filozfiai httere nem kevesebb a kanti transzcendentlis eszttik-nl, de a husserli transzcendentlis fenomenolgival is sszefggsbe lehet hozni. Az, hogy a kinti sokszin sznyeget benn szvi mind olyasmit jelent, hogy Az, amit a tudat mint rajta kvl lvt, mint objektumot, objektivitst tapasztal, valjban lnyegileg meg van hatrozva a tudat a-priorija ltal. Apriori szemlti formink s rtelmi kategriink pl. a vilgnak csakis egy trbe s idbe valamint oksgi sorokba rendezd struktraknt val megtapasztalst teszik tudatunk szmra lehetv. stb. 38 A fentiek fnyben hogyan lehetne nyilatkozni mostmr a harmadik ttel nszerkezetrl? Milyen viszony ll fenn az n s az kztt, illetve milyen ltmoduszok tallhatk meg a szvegben, tekintettel az eddig megismert kettre: 1) a pille n-kvletre, melynek tudsformja a kzvetlen metafizikai lnyeglts, az intellektulis szemllet; s 2) a freg-ltre, a bka-perspektvra, amelynek episztemolgija csak arrl tud nyilatkozni, hogy az szmra megjelenik-e valami (pl. pre lovasok az gen) vagy sem; de arrl mr nem, hogy lte szerint milyen maga a vilg, hiszen azt sem tudhatja biztosan, hogy magban valan (Ding an Sich) ltezik-e valami egyltaln, vagy minden csak fenomn, az szmra val puszta megjelens. Nos, a szveg azt mutatja, hogy a bka-perspektva episztemolgija, ez a vilghoz val alapveten szkeptikus viszonyuls, az n szlamban meghatroz ervel van jelen: III/5-6. S minthogy a bka-perspektva velnk olvaskkal: az els ttelben mg teljesen elnmtott freg perspektvjval azonos, kijelenthetjk, hogy a harmadik ttelben az els ttelhez kpest beszlvlts ment vgbe. Itt s most a korbban elnmtott letvilg veszi t a szt. Nyilvnvalan ezrt tompult el a szveg metafizikai thallsossga, ezrt dominl benne a vgy, a szenvedly, a rendezetlen mozgs.
Hasonl transzcendentlis gondolkods ms Weres-versekben is megjelenik ld. pl.: Mlyebben, mint a gond fszke szivedben, / krge alatt minden dolognak, / a tnemnyek medrei, / a vilg eresztkei ragyognak (Az lland a vltozban); v. mg: Atlantis
38

60

De vajon ki az az , akire ez a freg-n, vagy most mr inkbb ember-n oly igen vgydik, akit hasztalan ldz? Nos, legynk annyira merszek, s mr csak a keresem szrnynak pille-port (III/1) s rizem simul pille-port (III/9) sorok miatt is mondjuk ki, hogy ez bizony az els ttel n-kvletben lv pille-nje. A freg erre a pillre, az belle kiszakadt, az t odalent-felejt, t megtagad, az n-kvletben megigazult fnti lnyre vgyik. Az Igaz-sgra vgyik, arra, amivel a megigazult lnynek a lelke egyeslt. A freg teht, rdekes mdon, arra a lnyre vgyik, aki pp azltal igazult meg, hogy t megtagadta. Ezzel a lnnyel akar egyeslni. Azaz, meg akarja tagadni, meg akarja haladni magt. Ki akar kelni a gubbl; mint freg: meg akar semmislni. s a kltemny igazi paradoxitsa abban ll, hogy mikzben a harmadik ttel beszl freg-je, ennyire vgydik a fntisgre, a megigazultsgra, az egyetlen metafizikai Igaz kzvetlen, sznrl-sznre val ltsra: ekzben rbred arra, hogy ez a vgya teljesen irrelis:
Hasztalan ldzm zajban, csendben, nem rem el soha: itt van bennem, vad futsommal zi magt, mcsesem fnye az kicsi foglya vzna, ijedt fny, mgis beragyogja a vgtelen tkr-palott.

Vagyis kimondja, hogy a msikra (a pillre) val vgyakozsa azrt rtelmetlen, mert a pille voltakppen maga: hiszen belle kelt ki a pille, a fregbl, nem valami msik lnybl. Teht azt mondhatjuk, hogy a harmadik ttelben az , akire az n heves vgya irnyul, nem ms, mint ennek az n-nek egy temporlisan s ltmdjban is tle elcsszott, eltoldott dimenzija. Mgpedig jvbeli dimenzija. Vagyis nem valami egszen klnbz msik, hanem maga a jvben. El van toldva tle: ezrt kpes r vgyakozni, de nem kpes t valban el is rni, mert nmagt a sz valdi rtelmben nem rheti el annl jobban, mint amennyire ppen nmagnl van. 39 Most pedig hozzuk megfelelsbe az els ttelben flismert n-struktrt a harmadik ttelben flismert n-struktrval, s vegyk szre, hogy a kt szerkezet egymst tkrzi!

A vgynak ezt a paradox vonst, hogy voltakppen beteljeslhetetlen, hogy ha mgis beteljesl, akkor tulajdonkppen nem az eredeti vgy teljeslt be szpen fejezi ki a Ktbanz ktet Ha krdezik ki vagy, ezt mondd: cm versnek konklzija:

39

[...] Tbbet nem is tudok magamrl s mire tudnk, mr tbb leszek annl, hogysem tudhatnk brmit is. Mg nem vagyok egsz s mire az lehetnk, mr tbb leszek annl, hogysem magamban lehessek egsz.

61

Az els ttelben a pille-n beszlt, megszltotta, s orkulum-szer beszdmdjval porig alzta, megsemmistette n-jnek egy temporlisan s ltmdjban is tle eltoldott, mltbeli dimenzijt. Eltvoltotta magtl a freget. A harmadik ttelben ugyanezt a trtnst ltjuk, csak most ppensggel a freg-n perspektvjbl, aki teht sajt njnek jvbeli dimenzijra vgydik, azt ldzi, de remnytelenl: hiszen, minden egyes lpssel, mellyel kzelebb kerlne sajt jvbeli dimenzijhoz voltakpp eredeti vgyt, a tle klnbzknt vgyott dolog mssgt, teht a vgy tulajdonkppeni trgyt illetve sajt vgynak benne magban val ltalapjt semmisten meg. Nos vlemnyem szerint a Harmadik szimfnia egy lehetsges tfog elemzshez elengedhetetlen, hogy mindenekeltt ezeket az alapvet jllehet kiss spekulatv krdseket tisztzzuk. Hiszen ezek utn mr igazn rdekes, jelentses viszonyt fedezhetnk fl az els s a harmadik ttel mint szvegegszek alapvet struktri kztt. Ez is a klcsns egymst-ironizls viszonya: egyfajta dialgus, csak ppen mr nem szemlyes perspektvk dialgusa, hanem nagy szvegtani egysgek egymssal val prbeszde. A fentiek alapjn ltjogosultsga volna pldul egy olyan olvasatnak, amely az els s a harmadik ttel szvegt egyetlen, egyidej trtns kt aspektusbl val reprezentcijaknt fogn fl. Az els s a harmadik ttel egymsba nylik, mert egyidejleg trtnik. Az rtelmezsben eleve fl kel adnunk teht a ttelek egymsra kvetkezse sugallta lineris trtnetszersg elvt (s ezzel egytt a drma, cselekmny, szerepl fogalmait): a Harmadik szimfnia nem juthat el olyan vgpontra, mely a kezdpontjtl klnbzik, olvassa s rtelmezse krkrsen visszatr nmagba, lerontja majd jrakezdi nmagt. *** Taln ill volna valamivel lekerektenem a Harmadik szimfnirl adott rtelmezsvzlatot, ezt azonban nem tudom mivel tehetnm meg. Jobb teht ha az rtelmezs ezen alapzata s a rhzott els emelet gy marad magra, flllvnyozottan. Taln knnyebben is folytatdik majd az ptkezs, ha a munksok nem tvoltjk el az emeletre vezet ltrkat s llvnyzatot, no meg nhny, rendraksra sztnz jkora trmelkkupacot is hagynak maguk utn.

62

Hivatkozsok:

BALASSA Pter, 1988 : A mint B Weres Sndor: tvltozsok : U: A bolgr kalauz, Pesti szalon 1996. (16-23. o.) BENEY Zsuzsa, 1988 : A Hromrszes nek-rl : Magyar Orpheus Weres Sndor emlkezetre, szerk. Domokos Mtys, Szpirodalmi 1990 BOROS Oszkr, 2006 : Versnyelv s identits (Weres Sndor: Harmadik szimfnia) : Vers ritmus szubjektum. Mrtelmezsek a XX. szzadi magyar lra krbl, szerk. Horvth Kornlia Szitr Katalin; Kijrat Kiad 2006 (434-464. o.) Cynthia CHASE, 1997: Arcot adni a nvnek: De Man figuri, ford. Vstyn Rita Z. Kovcs Zoltn, Pompeji, 1997/2-3. (108-147. o.) Jonathan CULLER, 2000 : Aposztoph, ford. Szles Csongor, Helikon 2000/3. (370-389. o.) Paul DE MAN, 1997 : Az nletrajz mint arcrongls, ford. Fogarasi Gyrgy, Pompeji, 1997/2-3. (93-107. o.) FARKAS Attila Mrton MUND Katalin, 2001 : Rekviem egy elveszett mtoszrt A Hamvas-kultusz, Valsg 2001/8. FEHR M. Istvn, 2003 : A tiszta nmegismers az abszolt msltben, ez az ter mint olyan... Idegensgtapasztalat mint az nmegismers tja s kzege : Identits s kulturlis idegensg, szerk. Bednanics Kkesi Kulcsr Szab, Osiris 2003. (11-31. o.) FODOR Pter, 2003 : Hang, jel, vers a ksmodern korszak msodik felben : Identits s kulturlis idegensg, szerk. Bednanics Kkesi Kulcsr Szab, Osiris 2003. (225-240. o.) Hans-Georg GADAMER, 1995 : Filozfia s irodalom : Az eszttika vge vagy se vge, se hossza?, szerk. Bacs Bla, ELTE Eszttikai Tanszk Ikon Kiad 1995. (41-62. o.) KENYERES Zoltn, 1983 : Tndrsp Weres Sndorrl, Szpirodalmi KULCSR SZAB Ern, 1998 : Kltszet s dialgus : U: A megrts alakzatai, Csokonai Kiad, Debrecen 1998. LAPIS Jzsef, 2005 : Az rtelemre merlegesen Weres Sndor: Harmadik szimfnia, Alfld 2005/2. (66-83. o.) NMETH G. Bla, 1982 : Az nmegszlt verstpusrl : U: 7 ksrlet a ksei Jzsef Attilrl, Tanknyvkiad 1982.(103-169. o.)

63

SCHEIN Gbor, 2003 : Mitologikus koncepciktl a nyelvek egymsmellettisge fel (Fst Miln s Weres Sndor kltszetnek egyttes olvashatsgrl), kzirat, elhangzott a Magyartanrok Egyesletnek konferencijn, 2003 november 14.-n. SCHEIN Gbor, 2001 : Weres Sndor, Elektra Kiadhz SCHEIN Gbor, 2003 : Kilencven ve szletett Weres Sndor Nem letm-alkotsmd Balogh Endre beszlgetse Schein Gborral Weres Sndorrl, forrs: www.szepirodalmifigyelo.hu/03-3-018-interju_schein.pdf SZILGYI kos, 1980 : Az ornamentlis lrai szemlyessg helye Weres Sndor letmvben : U: Nem vagyok kritikus!, Magvet 1984. SZILGYI kos, 2003 : Kilencven ve szletett Weres Sndor Hermszi alkat Balogh Endre beszlgetse Szilgyi kossal Weres Sndorrl, forrs: www.szepirodalmifigyelo.hu/03-3-017-interju_szilagyi.pdf TELLR Gyula, 1981 : Weres Sndor Harmadik szimfnia : Mirt Szp? Versrtelmezsek napjaink magyar kltszetbl, szerk. Detre Zsuzsa Brny Gyrgy, Gondolat 1981. (174186. o.) VALACZKA Andrs, 2003 : Tmk s varicik Weres Sndor szimfniiban, Magyar Napl, 2003 mjus WERES Sndor, 1964 : Hogyan szletik a vers ? Kovcs Jlia rdibeszlgetse Weres Sndorral : Egyedl mindenkivel Weres Sndor beszlgetsei, nyilatkozatai, vallomsai, szerk. Domokos Mtys, Szpirodalmi 1993. (45-49. o.) WERES Sndor, 1973 : A vers: villm Bozky va beszlgetse Weres Sndorral : Egyedl mindenkivel Weres Sndor beszlgetsei, nyilatkozatai, vallomsai, szerk. Domokos Mtys, Szpirodalmi 1993. (230-237. o.)

Tovbbi felhasznlt irodalom:

BATA Imre: Utsz : Weres Sndor: Egybegyjttt levelek II, szerk. Bata Nemeskri, Pesti Szalon 1998 BENEY Zsuzsa: A kt arc (Ikertanulmny Weres Sndorrl) : U: Ikertanulmnyok, Szpirodalmi 1973 BORI Imre: A ltomsok kltszete : Eszmk s ltomsok, Forum, jvidk 1965

64

Paul DE MAN: A temporalits retorikja : Az irodalom elmletei 1., szerk. Thomka Beta, Pcs, Jelenkor 1996 Egyedl mindenkivel Weres Sndor beszlgetsei, nyilatkozatai, vallomsai, szerk. Domokos Mtys, Szpirodalmi 1993. FEHR M. Istvn: Mvszet, eszttika s irodalom Gadamer filozfiai hermeneutikjban : U: Hermeneutikai tanulmnyok I., LHarmattan 2001. (123-197. o.) HAMVAS Bla: Scentia Sacra, Magvet 1988 KENYERES Zoltn: Mtosz s jtk (WS) : U: Gondolod irodalom, Szpirodalmi, 1974 KENYERES Zoltn: Medza-lebegs, Az elktelezds mlyramban... : U: A llek fnyzse, Szpirodalmi 1983 Magyar Orpheus Weres Sndor emlkezetre, szerk. Domokos Mtys, Szpirodalmi 1990 RADNTI Sndor: Egy igen nagy klt : U: Recrudescunt vulnera, Cserpfalvi, 1991 (96111. o.) SZILGYI kos: A weresi magatarts : U: Nem vagyok kritikus!, Magvet 1984. TAMS Attila: Weres Sndor, Akadmiai 1978. JVRI Edit: A mindensg hullmz nszruhd Istenni mtoszmotvumok Weres sndor kltszetben, Szeged, JGYF Kiad 2004

65