195

Biunislav Maii|anovic,
Piilozi za piapovi|est u zaledu |adianske obale,
Iilozolski lakultet Zadai, Sveuciliste u Splitu. Monogiali|e, sv. 2 Zadai 2000.
Piiml|eno/Received: 2001. 12. 3.
Piihvaceno/Accepted: 2001. 3. 26.
Sineva K\KOC
Sineva Kukoc
HR - 23000 Zadai, Hivatska
Ods|ek za aiheologi|u
Iilozolskog lakulteta,
Obala kial|a P. Kiesimiia !V., 2.
\ nakladi Iilozolskog lakulteta u Zadiu - Ods|eka
za aiheologi|u, u seii|i Monogiali|e (Svezak 2) nedavno
|e izisla kn|iga Piilozi za piapovi|est u zaledu |adianske
obale, autoia Biunislava Maii|anovica. Kn|iga sadizi
197 stianica teksta, ielativno opsiian sazetak na
engleskom |eziku (197-237), citeza na 81 tabli, 50
ilustiaci|a (citezi i lotogiali|e) piilozenih u tekstu i
11 piiloga (pies|eci i tlociti).
Otkiica i znanstveni dometi ove kn|ige iezultat
su istiazivan|a u sklopu bosanskoheicegovackog
znanstvenog piogiama Ineolitik i iano bioncano
doba istocne Heicegovine, ko|i |e svo|eviemeno
koncipiiao B. Maii|anovic i iealiziiao ga u okviiu
Zemal|skog muze|a u Saia|evu u iazdobl|u 1987.-
1989. !ako sva giada u ovo| monogiali|i pot|ece s
piostoia istocne Heicegovine, n|eno tiskan|e u Hivatsko|
pioist|ece iz dobio poznate povezanosti piapovi|esnih
kultuia 1adiana i Heicegovine, odnosno, 1adiana i
zaleda. 1ei, kako u uvodu navodi autoi, istocna
Heicegovina, sama za sebe ni|e nikakva posebna
c|elina vec |e dio c|elovita heicegovackog piostoia i
integialni dio dalmatinskog zaleda, a heicegovacki |e
svi|et u piiiodnom, kultuino-povi|esnom, znanstveno-
pioblemskom i svakom diugom pogledu neodvo|iv
dio |adianskoga piostoia.
Piemda su u kn|izi piimaino obiadeni novi
istocnoheicegovacki aiheoloski nalazi, neizb|ezno su
doticani i pioblemi |adianskog piapovi|esnog svi|eta,
ko|i na iazlicite nacine koiespondiia|u s ielevantnom
istocnoheicegovackom piapovi|esnom pioblematikom.
Stoga |e ova kn|iga doista piilog za buducu sintezu o
piapovi|esti u zaledu |adianske obale.
1ezgiu Maii|anoviceve monogiali|e tvoie tii velika
poglavl|a, posvecena iscipno| inteipietaci|i tii|u
novootkiivenih aiheoloskih nalazista na siiem podiuc|u
Stoca u istocno| Heicegovini. To su nasel|a: giadina
Cuvnine (zaselak Cagiice) zapadno od Stoca, Hatel|ska
pecina kod Hatel|a iznad Dabaiskog pol|a i pecina
Iazaiusa u goin|em toku Radiml|e. !skopavao ih |e
autoi ove monogiali|e, suviemenom teienskom
metodologi|om, sto mu |e osiguialo egzaktne
(stiatigialske) aiheoloske podatke i cvista upoiista za
n|ihovu teoii|sku obiadu. Sva tii nalazista obiadena
su po isto| shemi, sa sl|edecim c|elinama: piiiodni
okviii, povi|est istiazivan|a, nacin iskopavan|a,
stiatigialska slika, loitilikaci|ski sustav, oiganizaci|a
piostoia, gospodaistvo, kultuina stiatigiali|a, kultuini
i kionoloski okviii. Autoi |e dakle, obiadio tipologi|u
(planimetii|a, loitilikaci|e, nastambe i di.) tii|u nalazista,
n|ihovu gospodaisku stiuktuiu, keiamicke stilove i
tehnike i, napokon, ono na|bitni|e, n|ihovu kultuinu
stiatilikaci|u, te ih sinkioniziiao sa svim odgovaia|ucim
piapovi|esnim po|avama u Heicegovini, na 1adianu i
Balkanu.
Piemda su u spomenutim naseobinama zastupl|ene
samo po|edine piapovi|esne epohe i kultuie, uglavnom
bez dugotia|nog kultuinog sli|eda, ova nalazista,
kompaiativno analiziiana, ipak se pioblematski odlicno
nadopun|u|u i stoga da|u uvid u gotovo ci|elu piapovi|est
Heicegovine, od neolitika do kasnog bioncanog doba.
Konkietno, u Cuvninama autoi |e ustanovio dvi|e
laze zivota: iazvi|eni eneolitik i zavisnu lazu posuske
kultuie. \ Hatel|sko| pecini ustanovio |e pet laza:
staii|i neolitik, mladi neolitik, iazvi|eni eneolitik, iano
bioncano doba, siedn|e bioncano doba i siedn|i vi|ek.
Zivot pak u Iazaiusi autoi piati kioz dvi|e laze:
mladi neolitik i iazvi|eni eneolitik. Niti |edan lokalitet,
dakle, nema puni kontinuitet zivota. Za|ednicka im |e
|edino laza iazvi|enog eneolitika. Rani eneolitik, kao
i siedn|i neolitik (danilska kultuia), autoi ni|e otkiio
na ovim nalazistima.
196
S. Kukoc : Biunislav Maii|anovic, Piilozi za piapovi|est u zaledu |adianske obale... , Opvsc. aichaeol. 25, 195-199 2001.
Nova aiheoloska otkiica u istocno| Heicegovini,
piezentiiana u ovo| monogiali|i, bitno su obogatila
nedovol|no istiazenu piapovi|est Heicegovine; pii|e
n|ih heicegovacki eneolitik bio |e gotovo nepoznat.
Analiziia|uci novu istocnoheicegovacku aiheolosku giadu
i inteipietiia|uci |e u odnosu piema |adianskom
kultuinom kiugu, autoi |e u ovom iadu iznio ci|eli
niz novih znanstvenih spozna|a o heicegovacko| iegi|i,
ali i mnostvo zaniml|ivih zapazan|a o piapovi|esti
|adianskog svi|eta. !zdva|amo ono na|bitni|e: o neolitiku,
eneolitiku i bioncanom dobu.
!mpiesso kultuiu (staii|i neolitik) u Hatel|sko|
pecini ! obil|ezava keiamicki mateii|al tipican za
impiesso neolitik 1adiana i zaleda, ali i keiamicki
ukias ko|i ima stanovita iegionalna obil|ez|a. Ta|
ukias na|t|esn|e |e vezan za stil Zelene Pecine. Siodnost
Hatel|ske i Zelene pecine na|ociti|a |e pii ukiasavan|u
posuda iedovima polukiugova i uglatih i izduzenih
stapicastih motiva u tehnici vilo gustog utiskivan|a.
Maii|anovic uocava i neke iazlike izmedu ova dva
lokaliteta, konkietno, (ielativno skiomnu) hatel|sku
po|avu motiva izvedenog utiskivan|em iuba skol|ke,
ko|i |e cest na 1adianu, ali nepoznat u Zeleno|
pecini. To pak Hatel|sku pecinu i piiblizu|e |adianskom
kiugu keiamickog ukiasavan|a. Autoi stoga zakl|ucu|e
da |e u istocno| Heicegovini (Hatel|ska i Zelena
pecina) posto|ala posebna impiesso vaii|anta u sklopu
|adianskog impiesso iziaza. Na temel|u iziazitih
siodnosti Hatel|ske pecine i Zelene pecine !!!, te s
obziiom na po|avu staicevackog impoita slikane
keiamike u ovom hatel|skom slo|u, B. Maii|anovic
odiedu|e Hatel|sku pecinu i kao iazvi|enu i kasnu
lazu impiesso kultuie. \ Maii|anovicevo| aigumentaci|i
ovih ielativnokionoloskih odnosa, medutim, osta|e
ne|asna uloga keiamickog ukiasa izvedenog iubom
skol|ke (Maii|anovic 2000: 110-111, bil|. 29).
Naglaseno slaba zastupl|enost siedn|oneoliticke giade
u Heicegovini, po|ava |e znanstveno |os neob|asn|ena.
Mali bio| nalazista siedn|eg neolitika u Heicegovini
vise se ne moze piavdati niskim stupn|em istiazenosti,
smatia Maii|anovic.
\z eneoliticku pioblematiku istocnoheicegovackog
i |adianskog piostoia Maii|anovic se u kn|izi na|iscipni|e
bavi pioblemima mladeg neolitika hvaisko-lisicickog
tipa i piocesima n|egovog pieiastan|a u eneoliticke
stiuktuie. Za piacen|e ovih piocesa u istocno|
Heicegovini na|pogodni|e su Hatel|ska pecina !! i
Iazaiusa !. Hvaisko-lisicicka kultuia Hatel|ske pecine
!! posebno |e bliska lisicicko| kultuino| vaii|anti.
!pak, u Hatel|sko| giadi nedosta|e civeni ciusted
slikani motiv, inace bio|an u Iisicicima; takodei,
Hatel|ska pecina ima samo |edan keiamicki ulomak s
kaneliianim ukiasom, ko|i |e, u obliku kaneliianog
piepleta, svo|stven Iisicicima. Razlike Iisicici - Hatel|ska
pecina !! Maii|anovic ob|asn|ava iegionalnim iazvo|em
heicegovackih keiamickih stilova. Autoi stoga
pietpostavl|a u Heicegovini posto|an|e dva|u iazlicitih
stilskih iziaza hvaisko-lisicicke kultuie: a) zapadni, s
dominaci|om bo|an|a, vezan za 1adian, i b) istocni, s
dominaci|om uiezivan|a. Spomenuti pak hatel|ski
kaneliiani ulomak ima okomite kaneliie, ali ta| ukias
|e u c|elini znatno blizi nesto mladim po|avama toga
tipa nego lisicickom tipu kaneluia (Maii|anovic 2000:
113). Ova| ulomak, dakle, nema tipican hvaisko-
lisicicki kaiaktei. Hatel|ski kaneliiani ulomak odlicno
se veze za odgovaia|uce nalaze s veceg bio|a nalazista
na |adiansko| obali i zaledu, stiatigialski uvi|ek vezanih
za slo|eve iznad klasicne hvaisko-lisicicke kultuie
(Maii|anovic 2000: 115). Tom ulomku autoi takodei
nalazi analogi|u u siodnim oblicima kaneliian|a iz
Ravlica pecine !! C.
Sv|estan cin|enice o ogianicenim mogucnostima
zakl|ucivan|a na osnovi samo |ednog ulomka kaneliian|a,
ko|i u Hatel|sko| pecini upucu|e na pocetak onog
iazvo|nog piocesa ko|i se na piostoiu hvaisko-lisicicke
kultuie odvi|ao neposiedno na pii|elazu iz neolitika u
eneolitik, Maii|anovic, uvazava|uci i neke diuge
cin|enice, piedlaze sl|edece ielativno-kionoloske odnose:
Hatel|ska pecina !! - Ravlica pecina !!B (na|kasni|e
pocetak !!C) - Hvai-Iisicici !! - Butmii !!! - Vinca
C/D (Maii|anovic 2000: 115-116).
O keiamicko| tehnici kaneliian|a Maii|anovic
takodei navodi Ona| mali bio| keiamickih nalaza
ukiasenih kaneliian|em, piemda ima obil|ez|a neoliticke
tehnologi|e i nedvo|beno piipada lokalno| keiamicko|
piodukci|i, tipoloski |e vezan za sasvim diugo kultuino
podiuc|e. Dakako, ii|ec |e o Salcuta-Buban|-Hum-
Kiivodol kultuinom kompleksu za ko|i |e |ednim
di|elom vezana opcenito po|ava kaneliiane keiamike
na siiem piostoiu od Albani|e pieko Cine Coie do
s|eveine Dalmaci|e i n|ezina heicegovackog zaleda.
(Maii|anovic 2000: 185)
Aiheoloski mateii|al Iazaiuse i Maii|anovicu |e
bio povod za |os detal|ni|u iaspiavu o postupnom
pieoblikovan|u (eneolitizaci|i) staiih, neolitickih stiuktuia.
Iazaiusa ! piipada hvaisko-lisicicko| kultuii,
medutim, Maii|anovic istice da u tom hoiizontu
nedosta|e klasican hvaisko-lisicicki keiamicki ukias i
da se po|avl|u|u elementi nepoznati to| kultuii. Po
tome Iazaiusa ! na|vise pods|eca na Popov do kod
Coiazda ili pak Ciadac kod Kon|ica i, d|elomicno, na
slicno stan|e u goin|im slo|evima Iisicica te u Vaivaii
A1. Sva ta nalazista piipada|u degeneiiiiano| hvaisko-
lisicicko| kultuii, s keiamikom ko|a uglavnom nema
tipicnu hvaisku-lisicicku oinamentiku i ko|a samo |os
svo|om tipologi|om i tehnologi|om sv|edoci o piipadnosti
spomenuto| kultuii. Piecizni|i ielativno-kionoloski poloza|
Iazaiuse ! Maii|anovic uspostavl|a kompaiiia|uci |e i
s Ravlica pecinom. Piema tome, vec degeneieiiiani
hvaisko-lisicicki oblici Iazaiuse i iazvo|no i kionoloski
sto|e negd|e izmedu Coiazda i Kon|ica, s |edne
stiane, i pii|elaza Ravlica pecine !!B u lazu !!C, s
diuge stiane. Ravlica pecinu !!C autoi |e vec iani|e
opiedi|elio u iani eneolitik, t|. ona piipada zavisno|
lazi hvaisko-lisicicke kultuie i piedstavnik |e ianog
eneolitika istocne |adianske obale (Maii|anovic 2000:
162). \ Iazaiusi ! naime ni|e otkiivena kaneliiana
keiamika, ko|a |e bitna odiednica Ravlica pecine !!C,
odnosno ianog eneolitika.
S. Kukoc : Biunislav Maii|anovic, Piilozi za piapovi|est u zaledu |adianske obale... , Opvsc. aichaeol. 25, 195-199 2001.
197
Razdobl|e iazvi|enog eneolitika u Hatel|sko| pecini
!!! obil|ezeno |e dvama tipovima posuda. Pivi tip s
piosiienim i piema unutia koso iezanim obodom,
Maii|anovic ob|asn|ava u kontekstu stanovitog oblika
kultuinih ut|eca|a stavl|enih u siii kontekst
indoeuiopeizaci|e ovog di|ela Balkanskog poluotoka
(Maii|anovic 2000: 117-118). Autoi opiezno dozvol|ava
povezivan|e tog keiamickog tipa za odgovaia|uce tipove
s piostoia istocnog Balkana i don|eg Podunavl|a. Pii
ob|asn|en|u diugog keiamickog tipa - posude s pistenasto
zaobl|enim obodom, autoi se piiklan|a misl|en|u onih
autoia (B. Covic), ko|i ga smatia|u autohtonom
iziadevinom. Potaknut ovakvom keiamickom stiuktuiom
Hatel|ske pecine !!!, autoi zakl|ucu|e da Hatel|ska
pecina !!! zapiavo odgovaia povi|esnom segmentu
ko|i ne obil|ezava|u populaci|ske migiaci|e vec samo
kontakti dva|u iazlicitih kultuinih komponenti
(istocnobalkanske i zapadnobalkanske).
Slika Hatel|ske pecine !!!, odnosno, iazvi|enog
eneolitika ovog podiuc|a obogacena |e i ukiasenom
keiamikom, ko|a |e gleda|uci u c|elini, zapiavo skup
iaznoiodnih po|ava: nalazi cetinskog tipa, l|ubl|anskog
tipa, zli|ebl|ena, baibotino keiamika i di. (Maii|anovic
2000: 120). Za te |e nalaze bitno sto se ovd|e ne
iskazu|u ni u obliku konzistentnih niti medusobno
iazdvo|enih po|ava ko|ima bi bilo moguce piipisati
kaiaktei samostalnih kultuinih manilestaci|a, pa u
tom smislu potvidu|u stiatigialska zapazan|a s diugih
nalazista. (Maii|anovic 2000: 120).
Deliniia|uci lizionomi|u Hatel|ske pecine !!!,
Maii|anovic dobiim di|elom deliniia (iazvi|eni) eneolitik
istocne Heicegovine, ali i eneoliticku giadu znantno
siieg piostoia. \ zivotu Hatel|ske pecine !!! sud|elu|e
vise komponenti, ko|e autoi izvodi iz iazlicitih kultuino-
etnickih manilestaci|a iazvi|enog eneolitika. Naglasava
da |e samo |edna od tih komponenti autohtona,
konkietno, ona konkietiziiana u keiamici sa zaobl|enim
iecipi|entom s visokim viatom i pistenasto zaobl|enim
obodom. Sve ostale komponente (keiamika cetinskog
i l|ubl|anskog tipa, zli|ebl|ena i baibotino keiamika,
te posude s koso iezanim obodom), znatno su slabi|e
zastupl|ene u odnosu na onu autohtonu i znak su
izvan|skog kultuino-etnickog ut|eca|a na autohtone
stiuktuie.
Ovakva keiamicka stiuktuia Hatel|ske pecine !!!
autoiu |e povod za pitan|e: |e li l|ubl|anska keiamika
na 1adianu samostalna kultuino-etnicka manilestaci|a
(t|. integialni dio |adianske giupe piema P. Koiosec,
odnosno |adianskog tipa l|ubl|anske kultuie piema
S. Dimitii|evicu), ili |e ona samo kultuino-etnicki
element inkoipoiiian u neki diugi sadiza|? Maii|anovic
smatia da |e l|ubl|anska keiamika samo kultuini ele-
ment, ko|i |e pienesen u heicegovacki i |adianski
svi|et, kultuino-etnicki bitno iazlicit od onog l|ubl|anskog.
1ei, ni|e moguce dokazati piisutnost l|ubl|anske (kao
ni vucedolske) kultuie u Heicegovini i na 1adianu.
Pod po|mom |adianski tip l|ubl|anske kultuie tieba
podiazumi|evati samo i iskl|ucivo odiedenu keiamicku
vistu ko|a se iazliku|e od diugih nalaza s ko|ima |e
asociiana, pii|e svega, piema svo|im oinamentalnim
svo|stvima, izvoino vezanim za autenticnu l|ubl|ansku
kultuiu, ali ko|a na |adianskom piostoiu ni piema
zastupl|enosti ni piema znacen|u ne piemasu|e vii|ednost
sekundaine komponente u kultuino| lizionomi|i onih
nalazista na ko|ima dolazi i onoga ielativno-kionoloskog
ods|eka unutai ko|eg se |avl|a (Maii|anovic 2000:
126).
Hatel|sku pecinu !!! autoi stoga piecizno deliniia
kao vilo slozenu, ali konzistentnu po|avu, s analogi|ama
u istoviemeno| kultuino| dinamici na vecem di|elu
|adianske obale. Tu po|avu tvoie elementi iazlicitog
podii|etla, ko|i su bili ubaceni i s viemenom asimiliiani
od autohtonog heicegovackog, odnosno |adianskog
supstiata. Za Hatel|sku pecinu !!!, ko|a oslikava
iazvi|eni eneolitik heicegovackog piostoia, autoi piedlaze
sl|edeci ielativnokionoloski odnos: Hatel|ska pecina
!!!-Ravlica pecina !!!A, Cuvnine !, Iazaiusa !!, Velika
giadina u Vaivaii A1, Cudn|a V-Odmut V/V!. Ovom
kionoloskom lancu piidoda|e i pivu lazu cetinske
kultuie.
Kako se u ovom hoiizontu po|avl|u|e i zli|ebl|ena
keiamika, autoi nesto detal|ni|e iaspiavl|a o mnogim
pioblemima ko|i su u liteiatuii vec impostiiani u vezi
s n|ezinim podii|etlom i znacen|ima u iazvi|enim
eneolitickim stiuktuiama u Heicegovini, odnosno, na
1adianu. Naglasava cin|enicu da ta keiamika nigd|e
na 1adianu i u zaledu ni|e dominantna po|ava, vec se
gotovo u piavilu po|avl|u|e uz neke diuge keiamicke
viste. Ona |e uvi|ek samo dio sadiza|a slo|eva ci|u
lizionomi|u odiedu|u diuge, znatno bio|ni|e po|ave
(Maii|anovic 2000: 34). \ tom pogledu |edino su
Cuvnine i izuzetak, gd|e zli|ebl|ena keiamika dominiia.
N|ezin glavni motiv zli|eba, izveden snaznim utiskivan|em
tiokutastog ili cetvitastog piedmeta, ponekad |e piacen
nizovima uboda.
Nakon osvita na sva dosadasn|a ielevantna
misl|en|a o podii|etlu zli|ebl|ene keiamike (A. Benac,
C. Maikovic, N. Petiic, S. Batovic, B. Covedaiica, B.
Covic), Maii|anovic iznosi svo|e iazmisl|an|e o istom
pioblemu. Smatia da |e ona na svim nalazistima
nagla po|ava, bez postupnog iazvo|a i da stoga ni|e
moguce dokazati n|ezin autohtoni nastanak na 1adianu
i u zaledu; n|ezina osebu|na lizionomi|a ne moze se
izvesti iz vucedolskih, lasin|skih ili pak l|ubl|anskih
kultuinih stiuktuia. Na|bol|e analogi|e zli|ebl|eno|
keiamici Maii|anovic nalazi na istocnom Balkanu i
don|em Podunavl|u. Stanovite slicnosti nalazi |o| i u
Siedn|o| Iuiopi u kompleksu vipcaste keiamike, cime
se Maii|anovic piiblizu|e Covicevim iazmisl|an|ima o
istom pioblemu. Piema tome, u Cuvninama, po|ava
zli|ebl|ene keiamike, gd|e n|u, kao i dominantnu
po|avu, piati po|ava diugih keiamickih vista (l|ubl|anskih
i di.), znak |e novih kultuino-etnickih piodoia negd|e
s !stoka. No, ti piodoii imali su kaiaktei ogianicenih
migiaci|a, ko|e u Heicegovini i na 1adianu nisu bitno
ut|ecale na autohtoni kultuini ti|ek iazvi|enog eneolitika.
Do slicnih zakl|ucaka autoi |e dosao analiziia|uci
Schnui keiamiku, ko|a |e na dobiom di|elu lokaliteta
198
S. Kukoc : Biunislav Maii|anovic, Piilozi za piapovi|est u zaledu |adianske obale... , Opvsc. aichaeol. 25, 195-199 2001.
asociiana sa zli|ebl|enom keiamikom. Dok |e keiamicki
ukias Cuvnine i potpuno u znaku zli|ebl|en|a, Iazaiusa
!! |e, kako navodi autoi, aiheolosko nalaziste s na|vise
Schnui keiamike na s|eveiozapadnom Balkanu. Kako
|e ta keiamika stigla na Balkan seobama sa stepskog
!stoka, mogu se u ovo vii|eme i u Heicegovini
pietpostaviti etnicke migiaci|e, ali iskl|ucivo maloga
opsega. Piema tome, populaci|sku osnovu ne samo
Hatel|ske pecine !!! A, Cuvnina !, vec i Iazaiuse !!
ti|ekom iazvi|enog eneolitika i nadal|e piedstavl|a
autohtoni, neoliticki, supstiat. Posto|i, dakle, puni
kultuino-etnicki kontinuitet ianog u iazvi|eni eneolitik
u Heicegovini.
O cetinsko| pak kultuii na ovim istocno-
heicegovackim lokalitetama Maii|anovic piogovaia u
vise naviata. Konkietno, u Hatel|sko| pecini !!! uocava
u lazi iazvi|enog eneolitika koegzistenci|u keiamickih
elemenata l|ubl|anskog i cetinskog tipa. Kako |e tih
cetinskih nalaza ovd|e nadeno malo, zakl|ucu|e da
Hatel|ska pecina !!! na|v|eio|atni|e ni|e piipadala to|
kultuii, vec |e samo popiimila stanovite cetinske
elemente s okolnog podiuc|a. Piema tome, cetinska
kultuia u Hatel|sko| pecini !!!, piema Maii|anovicu,
v|eio|atno |e samo iezultat iazm|ene ide|a pii
keiamickom ukiasavan|u ili pak nekih lokalnih
populaci|skih kontakata. Ali, i ovako cetinsko piisustvo
autoiu |e indikativno za i|esavan|e podii|etla tiakastog
ukiasa na cetinsko| keiamici, ci|i oinamentalni sustav
kaiakteiiziia iziazita heteiogenost elemenata izvoino
vezanih za iazlicite kultuino-etnicke manilestaci|e
(Maii|anovic 2000: 122). \ svakom sluca|u, iz ovih
navoda, kao i iz pii|e spomenutih kultuino-viemenskih
sinkionizama, vidl|ivo |e da pivu lazu cetinske kultuie
Maii|anovic odiedu|e u iazvi|eni eneolitik (Maii|anovic
2000: 43, 121-122, 156).
Posusko| kultuii, tek nedavno izdvo|eno| (B. Covic),
piipada mateii|al Hatel|ske pecine !V a-b i Cuvnina
!!. Oba navedena nalazista, odnosno, n|ihov kultuini
sadiza|, glavni su oslonac ne samo u peiiodizaci|i te
kultuie vec i u deliniian|u tipoloskih i oinamentalnih
obil|ez|a n|ezine ziele laze Cagiice/Hatel|i (Maii|anovic
2000: 187). Aiheoloska giada Hatel|ske pecine i
Cuvnina, bitna |e dakle, za ob|asn|en|e postanka i
evoluci|e |os slabo poznate posuske kultuie, ko|a |e
viemenski, piema Maii|anovicu, d|elomice paialelna
sa cetinskom kultuiom, s ko|om se dobiim di|elom
poklapa i u piostoinom pogledu (Maii|anovic 2000:
187). \ ovom kontekstvu vazna |e cin|enica da se
upiavo na stiatigiali|i Hatel|ske pecine piati puni
kultuini sli|ed od iazvi|enog eneolitika do kia|a siedn|eg
bioncanog doba.
\ ovom osvitu paialiaziiane su i citiiane neke
vazni|e Maii|anoviceve znanstvene spozna|e, teze i
hipoteze o bitnim pioblemima heicegovacke i |adianske
piapovi|esti. Kolicinom piezentiianog mateii|ala, ali i
pioblematikom slo|evitoscu, u pivi plan izbi|a epoha
eneolitika. \ slabo| istiazenosti te epohe, Maii|anoviceva
monogiali|a dobiva dodatna znacen|a.
\ aiheologi|i eneolitika na 1adianu i zaledu |os
nisu |asno deliniiane konkietne kultuie: stoga |e
nepoznata n|ihova viemenska stiatilikaci|a, podiuc|e
iaspiostiian|a i medukultuini dodiii. Ne posto|e niti
opcepiihvaceni nazivi po|edine kultuie (npi. l|ubl|anska
giupa, |adianska vaii|anta l|ubl|anske kultuie,
piotonakovanska i nakovanska kultuia, pel|eska kultuia
ianog eneolitika i sl.). Sto |e na|vazni|e, nisu usuglasena
misl|en|a o kategoii|ama (keiamickog) mateii|ala ko|i
|e piimaian u deliniian|u konkietne kultuie. Clavni
iazlog tome svakako |e slaba istiazenost ove epohe,
te iz toga pioizisle stanovite metodoloske pogieske
u piistupu pioblematici. \iadena su, dakako, kultuine
stiatilikaci|e i peiiodizaci|e eneolitika na ovom piostoiu
(P. Koiosec, S. Dimitii|evic, S. Batovic i di.), medutim,
one se iazliku|u u temel|nim aspektima. !pak, s
viemenom, piim|etno |e stanovito usuglasavan|e stavova
o nekim kl|ucnim pioblemima.
\ ovo| monogiali|i, iz ob|ektivnih iazloga, autoi
ni|e ponudio konacne sheme za peiiodizaci|u,
kionologi|u, genezu i evoluci|u heicegovackog i
|adianskog eneolitika. Ali, Maii|anovicevo viden|e ove
epohe potpuno |e |asno, pogotovo ako se ono iscitava
kioz n|egov sveukupan aiheoloski iad, koncentiiian
upiavo na eneoliticko| pioblematici s|eveiozapadnog
Balkana i 1adiana.
Maii|anovic di|eli eneolitik na dvi|e laze: iani
eneolitik i iazvi|eni eneolitik. Poziva|uci se na posto|ece
stiatigialske izvoie, autoi odbacu|e mogucnost piim|ene
tiopeiiodne sheme za podiuc|e Heicegovine i 1adiana.
Time zeli istaknuti samosvo|nost eneolitika ovog piostoia.
Takodei, autoi izb|egava upotiebu bilo kakvih naziva
za potenci|alne kultuie. Sluzi se samo di|agnostickom
aiheoloskom giadom, podii|etlom uglavnom iz
stiatigialskih konteksta. Rani eneolitik deliniia kao
hoiizont s kaneliianom keiamikom. Hoiizontu
kaneliian|a stiatigialski uvi|ek piethodi slo| kasnog
neolitika. Kaneliiana keiamika, medutim, ni|e zastupl|ena
kao samostalna kategoii|a; uvi|ek |e asociiana s
neolitickim mateii|alom. Hoiizont kaneliian|a ni|e
nova kultuina po|ava vec |e zavisetak hvaisko-lisicicke
kultuie ko|a kionoloski piipada eneolitiku; piecizni|e,
hoiizont kaneliiane keiamike ima samo znacen|e
piiiodnog pioduzetka i dal|e opsto|nosti autohtone
kasnoneoliticke populaci|e i n|ezine kultuie u okviiu
|edne laze, ko|a kionoloski i kultuino piipada eneolitiku
(Maii|anovic 1992: 12-13). Razvi|eni pak eneolitik,
piemda naglaseno heteiogen, ipak |e kultuino
(stiatigialski) konzistentan; nema stiatigialskih potvida
za n|egovu pod|elu na dvi|e laze. On se iedovito
nalazi ispod slo|a ianog bioncanog doba. ! upotiebom
teimina iani i iazvi|eni autoi naglasava postupnu
i autohtonu evoluci|u eneolitickih stiuktuia.
!scipna analiza (iazvi|enog) eneolitika, ko|i
kontinuiia iz piethodnog iazvo|a, znanstveno |e
na|izazovni|i dio kn|ige. On |e odiaz autoiovih
dugogodisn|ih nasto|an|a da pieviednu|e sve dosadasn|e
teze o identitetu eneolitickih kultuia (l|ubl|anske,
S. Kukoc : Biunislav Maii|anovic, Piilozi za piapovi|est u zaledu |adianske obale... , Opvsc. aichaeol. 25, 195-199 2001.
199
vucedolske i di.) i n|ihovo| kultuino| stiatilikaci|i, kao
i iazlicita misl|en|a o kultuino-etnickim piocesima,
obicno obuhvacenim po|mom indoeuiopeizaci|a
1adiana i zaleda (Heicegovina). Oiiginalna su i autoiava
zapazan|a o ianom eneolitiku, cime se on piiklan|a,
danas sve piisutni|o|, tezi o podii|etlu eneolitika iz
neolitickih osnova u ovo| iegi|i. Doduse, u monogiali|i,
pioblem tiansloimiian|a neolitika u eneolitik
(eneolitizaci|a) tek |e u diugom planu, |ei iani eneolitik,
kao kvalitativno nova po|ava, zapiavo ni|e naden u
istocno| Heicegovini. Piema tome, unatoc vecem
bio|u kultuinih komponenti, vezanih za iazlicita podiuc|a
Balkana i Panoni|e, zakl|ucu|e Maii|anovic, osnovni
nositel|i kultuinog iazvo|a ovog stupn|a eneolitika i
dal|e osta|e autohtoni supstiat, tocni|e nositel|i hvaisko-
lisicicke kultuie kasnog neolitika, ko|i kia|em tog
iazdobl|a piapovi|esti postupno gube svo| iani|i kultuini
identitet, ali ipak, ne piozivl|ava|u pioces nesta|an|a
nego, napiotiv, pioces tiansloimiian|a u novi kultuini
iziaz, na|pii|e ti|ekom ianog, a zatim i iazvi|enog
eneolitika (Maii|anovic 2000: 186-187).
Iogicno |e da |e u ovakvom piistupu ielevantno|
pioblematici autoiov inteies koncentiiian na analizi
kultuinih piocesa, poglavito onih dugotia|nih, u ko|ima
sud|elu|u iazlicite kultuine i etnicke komponente.
Ne tieba isticati koliko |e za aiheologi|u zaht|evno
istiazivan|e kultuinih piocesa. Sv|esna dotadasn|ih
ogianicenih dometa u n|ihovom pioucavan|u, nova
aiheologi|a 60-tih (posebno Piocessual Aichaeology),
kao |edan od piioiiteta, postavila |e upiavo
iekonstiukci|u (inteipietaci|u) tih kultuinih po|ava.
Pioces |e zivot kultuie. On |e kultuina di|alektika:
tia|an|e, piot|ecan|e, pieoblikovan|e. Sve to ne moze
se obuhvatiti shemom ili deliniiati loimulom. Ali, da
bi postigla maksimalnu |asnocu u iskazu, (aiheoloska)
znanost izisku|e po|ednostavn|en|e (apstiakci|u i
geneializaci|u). ! kod analize pii|elaza |ednog kultuinog
oblika (sustava) u neki diugi, neizb|ezno |e n|ihovo
|asno viemensko i kvalitativno iazgianicen|e, dakako,
uz saznan|e da |e ono uvi|ek mehanicko i uv|etno,
osobito u pocetnim lazama istiazivan|a aiheoloske
kultuie. \ zel|i da izb|egne shematizaci|u onog doista
slozenog, kao sto |e pioces tiansloimiian|a neolitickih
u eneoliticke stiuktuie (eneolitizaci|a neolitika),
Maii|anovic medutim, ponekad iznosi tvidn|e, ko|e za
citatel|a neupucenog u eneoliticku pioblematiku,
mogu biti ponesto ne|asne. Konkietno, ako |e iani
eneolitik s kaneliianom keiamikom puni pioduzetak
neolitickih kultuia, citatel| se pita, po cemu |e on u
kultuinom smislu uopce nova (eneoliticka) tvoievina?
Piedstavl|a li iani eneolitik (hoiizont kaneliian|a)
pioces eneolitizaci|e neolitika ili pak pioces neolitizaci|e
eneolitika? Sli|edi i temel|no pitan|e: Kada zapiavo
pocin|u nove, eneoliticke kultuie i ko|i su kiiteii|i za
n|ihovo piepoznavan|e?
Slican metodologi|ski piistup piim|etan |e i kod
deliniian|a pocetka nekih bioncanodobnih kultuia.
Pivu lazu cetinske kultuie autoi |e eksplicite sm|estio
u kasni eneolitik. Medutim, u to| lazi, piema autoiu,
cetinska kultuia ni|e piepoznatl|iva kao samostalna
kategoii|a (Maii|anovic 1997: 1-8); kao osebu|an kultuini
entitet piepoznatl|iva |e tek u iano| bionci, kada
autoi datiia n|ezin piavi pocetak. No, mozemo li
izluciti pocetnu lazu konkietnog i samosvo|nog kultuinog
lenomena, ako ta| lenomen |os ni|e oblikovan kao
takav.
Stanovita autoiava neodlucnost u iazgianicen|u
po|edinih kultuinih entiteta (sustava), pii cemu on
mozda pievise naglasava pii|elaznu piiiodu |ednog
kultuinog segmenta, ko|i istoviemeno ima atiibute
staiog i novog, posl|edica su autoiovih nasto|an|a
da opise i maksimalno iasclani slozene piocese
di|alekticnog iziastan|a novog iz posto|eceg.
Kn|iga Piilozi za piapovi|est u zaledu |adianske
obale sadizi bio|na znanstvena otkiica i oiiginalne
inteipietaci|e ielevantne pioblematike. Ona donosi
novi, stiatigialski odieden aiheoloski mateii|al, toliko
potieban bol|em poznavan|u piapovi|esti, osobito
eneolitika u |adianskom zaledu. Na|vazni|e |e pak da
|e u n|o| piepoznatl|iv autoiov iethinking stav:
tezn|a da, polazeci iskl|ucivo od dostupne di|agnosticke
aiheoloske giade, osobito u analizi eneolitka, na
stanoviti nacin kiene iz pocetka. Maii|anoviceva kn|iga
stoga |e bitna u buducim istiazivan|ima eneoliticke
epohe i vilo vazna pii inteipietiian|u dobiog di|ela
piapovi|esti 1adiana i n|egova zaleda.
2215 16-4)674-
Maii|anovic 1992 B. Maii|anovic, Neka pitan|a eneolitika istocnog 1adiana, Diadoia 14, Zadai, 5-21
Maii|anovic 1997 B. Maii|anovic, Cetinska kultuia, Rana laza, samostalna kultuia ili integialni dio eneolitika,
Radovi II u Zadiu 36 (32), Zadai, 1-8
Maii|anovic 2000 B. Maii|anovic, Piilozi za piapovi|est u zaledu |adianske obale, Zadai, 1-237