責任保險之商機、銷

售與售後服務

富邦產物 呂先輝經理
1
 企業面臨之責任風險
營業處所 第三人體
傷 / 死亡 民法侵
營業活動 財物損失 權行為 損害賠
償責任
車輛 受僱人體 民法侵
傷 / 死亡 權行為
補償責任
產品 勞基法
第三人財務 民法債務 損害賠
產品 / 服務 損失 不履行 償責任
經營績效管理 股東 / 債權
人 / 投資人 公司法 損害賠
財務損失 23 證交 償責任
法
2
 損害賠償 ( 一 ) 體
傷
醫療費用
喪失或減少之勞動能力
增加生活上之需要
慰撫金

3
損害賠償 ( 二 ) 死
亡
殯葬費用
扶養費用
慰撫金

4
 損害賠償 ( 三 ) 財務損失

所受損害
所失利益—依通常情形或依已定之計劃
、
設備或其他特別情事、
可得
預期利益，視為所失利
益 5
勞基法補償責任 --- 無過失責任
死亡給付 -- 喪葬費用 ~ 5 個月平均月投保薪資
-- 死亡補償 ~ 40 個月平均月投保薪資

 殘廢給付 -- 殘廢補償費 ~ 依勞保條例有關規定

 醫療給付 -- 必需之醫療費用

 醫療中不能工作 -- 兩年內補償原領工資

 醫療屆滿兩年未能痊癒喪失原有工作能力者 --40 個
月平均工資
6
勞保給付
死亡給付 -- 喪葬津貼 ~ 5 個月平均月投保薪資
-- 遺屬津貼 ~ 40 個月平均月投保薪資
 殘廢給付 -- 殘廢補償費
 醫療給付
 職業傷害補償費 -- 第一年 ~ 平均月投保薪資之
70%
第二年 ~ 平均月投保薪資之 50%
第三年 ~ 請繼續治療或改領殘廢給付
7
 不得以勞保給付抵
民事損害賠償責任
充 最高法院 68 台上 42 號
判例
勞　　保給　　
勞基法補償責任
得以勞保
給付抵充

誰是請求權人？
8
 營業處所 / 營業活動
第三人損害賠償案例
85.07.25 台北市梅林新娘會館發生電線走火，因裝修材料及
堆放之婚紗禮服均為易燃物品，使火勢迅速漫延，且無設置必
要之逃生設施及緊急出入口，致員工及顧客六人等當場燒死及
跳樓不治死亡
89.11.19 台北市東高停車場因火花引燃漏油汽車而發生大火
，造成停車場全毀，至少五十餘部汽車付之一炬，損失慘重
91.01.20 花蓮市一間餐館發生原因不明的氣爆，爆炸威力不
但將招牌和窗戶炸得粉碎，連停在對街的轎車玻璃窗也遭到波
及 9
 產品 第三人損害賠償案例
1999 整年，
台灣發生數起因使用卡式爐具煮食時，發生瓦斯罐爆裂、爐具震裂事件。
1999.07
台北縣政府女科員的行動電話發生自燃事件
2000 整年
台灣發生數起車輛爆衝事件
2001.10
美國發生疑似兒童食用國內廠商生產的蒟蒻果凍導致窒息事件
2001 整年
台灣從北到南不斷發生洗臉檯爆炸碎裂事件
10
產品 / 服務 第三人財務損害賠償案例
一家被動元件廠商所供應的電阻產品具有瑕疵，造成使用該產品之電腦主機
板未達預定功能而遭到退貨，導致百萬美金以上的財務損失，主機板製造商遂
向被動元件製造廠商請求支付數千萬新台幣的高額賠償。
某高級房車品牌發現其汽車冷氣系統故障，經查證為系統控制器中的印刷電
路板無法發揮預期效用所致，須請車主回廠檢修。控制器供應商於賠償車商損
失後，轉向上游印刷電路板製造商求償。
一家軟體設計公司，未依照與客戶所簽訂的「企業 ERP 軟體開發系統合約」
於履約期限內完成「進銷存系統」、「財務系統」、「人事薪資系統」及「維
修系統」等程式清單的開發建置工作。故遭法院判決須依合約及民法第 259 條
之規定返還已受領之 2,500,000 元價金並賠償 2,500,000 元之違約金。（九十三
年訴字第 1368 號判決）
11
受僱人損害賠償案例

以民國八十二年二月之實例為證：
一名工人因所承攬工程處所之危險警示不全，
致其遭高壓電擊傷，造成全身嚴重燒傷且手臂
因而無法完全上舉。高等法院因而判決僱主因
違反勞工安全衛生法及民法侵權行為而應賠償
新台幣 1054 萬餘元 。

12
受僱人損害賠償案例

某家國內航空公司所屬民用航空機，於民國八
十四年農曆年除夕夜，發生撞擊龜山空難事故，
造成機上所有空服人員全數罹難。罹難家屬訴請
法院請求損害賠償 ...

13
 經營管理
股東 / 債權人 / 投資人財務損失案例
• 博達案：
登記求償的投資人約 1 萬多人，求償 57 億元，承銷商賠償約新台幣 7000 多萬元。法人董
事中視辦公大樓遭假扣押 1.21 億確定。
• 訊碟案：
登記求償的投資人約 4 千多人，舊案已遭法院判賠 3.7 億元。
• 太電案：
求償人數仍在累積，求償金額估計約 70 億元。
• 銳普案
公司藉私募基金方式引進新經營團隊，利用假交易方式涉嫌掏空公司 6 億元。檢方介入調
查，投資人保護機構已著手蒐證，準備後續求償。
• 中華投資案
公司透過旗下子公司海外投資 8 千萬元，然而資金卻流入私人口袋，這項投資案最後由公
司認列為呆帳損失。投資過程可能涉及不法，司法單位展開調查。
• 某快閃記憶體製造商涉及智慧財產權侵權，遭檢方搜索扣押，股價受到消息面影響，迫
使公司委任法律顧問對外召開記者會澄清，因而支出多項額外費用。
14
車輛 第三人損害賠償案例 ( 一 )
裁判字號：台灣高等法院臺南分院 91 年度上易字第 120 號民事判決
案例事實：民國 88 年 11 月 19 日下午 4 時 20 分許， ○○壽險之營業專員，於參加民
間機構所舉辦之紫微斗數講座課程後，駕駛其所有自小客車返回公司途中，因疏未
注意撞及騎乘機車之被害人，致其身體受有多處骨折等傷害，因而訴請該營業專員
與其僱主○○壽險連帶賠償被害人新台幣 217 餘萬元。
法院判決： 駕車為該營業專員執行職務相牽連之行為，又係於一般上班時間，在
客觀上足認為與其執行職務有關 ，因而判決該營業專員與其僱主 ○○壽險須對被害人
負連帶損害賠償責任。

15
車輛 第三人損害賠償案例 ( 二 )
裁判字號：台北地方法院 92 年度重訴字第 1196 號民事判決
案例事實：民國 89 年 9 月 7 日上午 10 時 15 分許， ○○房屋
之經紀人，於休假日駕駛其女友所有之自小客車，於返回祖母
家途中，因疏未注意撞及騎乘機車之被害人，致其受有頸椎脊
髓損傷及四肢癱瘓等傷害，因而訴請該經紀人損害賠償包括醫
藥費用、整型費用、喪失勞動能力、精神慰撫金共計新台幣
2,120 餘萬元，並以該經紀人平日即駕駛自有車輛服務客戶房
仲業務為由，要求其僱主○○房屋應負連帶賠償責任。

16
車輛 第三人損害賠償案例 ( 三 )
裁判字號：桃園地方法院 92 年重訴字第 270 號民事判決
案例事實： 民國 91 年 1 月 24 日下午 5 時 15 分許， ○○公司之汽車
銷售員駕駛其所有自小客車，於辦理客戶過戶手續返家途中，因疏未
注意車前狀況閃煞不及，撞死騎乘機車之被害人，被害人之父母因而
訴請該銷售員與其僱主○○公司連帶賠償新台幣 1,880 餘萬元。
法院判決： 汽車銷售業務即包括辦理行照、領牌等手續，該銷售員
在事故發生當時，客觀上足認為與執行職務有關，因而判決該銷售員
與其僱主 ○○公司須對被害人負連帶損害賠償責任。

17
 以保險管理責任風險 ( 一 )

公共意外 營業處所
責任險
營業活動 第三人體傷
民法侵權
傘護式 / 死亡財物 行為
責任險 車輛 損失

產品責任險 產品

18
 以保險管理責任風險 ( 二 )

營業處所
僱主補償契約
責任保險
營業活動 民法侵
受僱人體
權行為
傷 / 死亡
勞基法
車輛
僱主意外責任險

產品

19
 以保險管理責任風險 ( 三 )

錯誤疏漏 第三人財 民法債務

產品 / 服務
責任險 務損失 不履行

股東 / 債權
人 / 投資人 公司法
董監事責任險 經營管理 財務損失 23 證交
法

20
 僱 公共意 外責任保險 (PL )
有 營 業 處 所
現金保險 (MI )
主
有 施 工 處 所 營繕承包人責任險 (CL )
補
公
償 實 施 人 事 保 證 制 度 人事保證保險 (PB )

責
有外勤人員服務客 戶、收取 費用 員工 誠實保證保險 (FB )
任
外銷產品責任保險 (MLW )
保 製 造 業 ( 外 銷 ) 資訊及網路技術錯誤 或疏漏責任保險 (E&O)
司
險 應收帳款信 用保險 (AR )

/ 製 造 業 ( 內 銷 ) 產品責任保險 (ML )

僱 董監事責任保險 (D&O)
行 主 外銷產品責任保險 (MLW )
上 市 上 櫃 公 司
意 資訊及網路技術錯誤 或疏漏責任保險 (E&O)

應收帳款信 用保險 (AR )

外

責 銀行業 綜合保險 (BB )

號
金 融 機 構 員工 誠實保證保險 (FB )
任
現金保險 (MI )
保
保全業責任保險 (SL )
保 全 業
險 現金保險 (MI )

21
 僱 醫師責任保險 (DL )

主 醫 療 機 構
醫院 綜合意外責任保險 (HL )
補
公
償 運 送 業 旅客運送 業責任保險 (TN )

責
律 師 事 務 所 律師責任保險
任

保
司 會 計 師 事 務 所 會計 師責任保險
險

/
建 築 師 / 工 程 師 建築師 工程師專 業責任保險 (EI )
事 務 所
僱

行 主
保 險 公 證 人 保險公證人責任保險 (PI )
意

外 保 險 代 理 人
保險 代理人經 紀人責任保險 (AI )
保 險 經 紀 人
責
號
任 銀 樓 / 珠 寶 商 珠寶 商綜合保險 (JI)

保
藝 廊 / 藝 術 展 藝術 品綜合保險 (PY )
險

22
員工職災之僱主責任
* 民法損害賠償責任—
( 民法第 184 條、第 483 之 1
條 )
* 勞動基準法 職災補償責任—
( 勞基法第 59 條 )

* 根據團體協約所約定的撫卹 ( 補償、賠償 ) 責
任
* 根據工作規則之規定所為的撫卹 ( 補償、賠償 )
責任
23
誰是請求權人？
傷、殘時：受僱人本人
死亡時
民法：下列均有獨立請求權，無順位先後：
支付殯喪費之人

法定扶養權利人

被害人之父、母、子女及配偶

勞基法：按下列順位決定：
配偶及子女＞父母＞祖父母＞孫子女＞兄弟姐妹

>>>>> 可見二者之請求權人並不相同
24
團體保險無法轉嫁僱主職災風險
理論面
要保人：員工
被保險人：員工
保險標的：員工之生命身體
受益人：員工指定之受益人或法定繼承人
 僱 主 僅為代投保單位
 團保給付 僅為員工福利
無法抵充僱主責任
25
團體保險無法轉嫁僱主職災風險
實際面
民法 & 勞基法所定之請求權人均為多數，但
順位及得請求數額均非完全相同。
受益人的指定  法律所定請求權人，無法杜
絕糾紛
團險保險金在紛爭尚未解決、和解書尚未取得
前就先賠付
26
正確投保之重要性
— 台灣高等法院九十二年重上更（二）九十一號判決
某家國內航空公司所屬民用航空機，於民國八十四年農曆年除
夕夜，發生撞擊龜山空難事故，造成機上所有空服人員全數罹
難。經過多年法律纏訟，高等法院確認航空公司所訂定的
「 Personal Accident Insurance 」係以被保險人遭受傷害
或死亡時，為保險事故之發生，屬於員工團體傷害保險性質，
「保險金應百分之百給付予被害人家屬」，而准許被害人家屬
向僱主追討 400 萬元保險金；
除此之外，法院還判處僱主須額外給付家屬包括撫養費、慰撫
金、喪葬費共七百餘萬元，而不得扣除團體保險已賠付之部分。
27
法院判決（一）
最高法院 81 年台上字第 192 號民事判決
 案例事實：如○漁業公司僱用之船員於民國 78 年 6 月 10 日到職時，其僱
主未依勞工保險條例之規定於當日為該船員投保勞工保險，遲至 4 天後於
同年月 13 日始為該船員辦理投保勞工保險（翌日 14 日生效），致該船員
於同年月 13 日於漁船作業中落水溺死，其遺屬 ( 父、母 ) 不能獲得勞工保
險之喪葬津貼及遺屬津貼共 45 個月薪資，計 59 餘萬元，而發生損害，因
此訴請其僱主如○漁業公司如數賠償。
 法院判決：如○漁業公司另為該船員投保之「漁民團體平安保險」，屬海
員福利之一，其受益人因此所取得之權利，乃因保險契約而發生。該船員
之遺屬不因已領取上開漁民團體平安保險之死亡給付 60 萬元，而生損害業
已填補之問題，因而判決其僱主如○漁業公司須額外賠償 59 餘萬元。

28
法院判決（二）
台中地方法院 89 年度訴字第 4115 號民事判決
 案例事實：民國 87 年 8 月 28 日昌○電氣工程公司僱用之員工，於下
班途中因車禍傷重終呈植物人之狀態，然因昌○公司為該員工辦理勞
工保險之投保薪資以多報少，致該員工所領取之傷害給付及殘廢給付
僅 122 餘萬元，短少 249 餘萬元，因而訴請其僱主昌○公司如數賠償
。
 法院判決：昌○公司另為該員工投保之團體平安保險係屬任意保險，
與勞工保險係強制保險，分屬不同保險，昌○公司自不能以其保險給
付之 423 餘萬元為對抗該員工賠償請求之事由，因而判決其僱主昌○
公司須額外賠償 249 餘萬元。

29
法院判決（三）
新竹地方法院 94 年度重訴字第 21 號民事判決
 案例事實：民國 93 年 4 月 28 日協○公司僱用之員工於從事廣告看板修改
工作時，不慎墜落送醫不治死亡，協○公司雖稱曾為該員工投保團體意外
保險，其家屬並已受領 100 萬元，但該員工之家屬仍以團體意外保險係屬
員工福利，與協○公司依法應投保之勞工保險，各屬獨立之保險契約關係
為由，且該團體意外保險之被保險人係員工本人，並非以協○公司為被保
險人之責任保險，顯無從以該團體意外保險金抵充協○公司之補償責任或
民法侵權行為損害賠償責任，因而訴請協○公司須額外給付家屬包含扶養
費用及精神慰撫金共計 550 餘萬元。
 法院判決：員工之父母並未領得團體意外保險之保險給付，協○公司自不
得對之主張抵充損害賠償金額，因此判決協○公司對員工之父母給付 149
餘萬元之賠償金。

30
對照表（一）
　僱主補償責任保險 團體傷害保險
要保人及被保險人：僱主 要保人及被保險人：員
係僱主的保險 工
保險金給付對象：僱主 係員工的保險
保險金給付對象：員工
保險標的：僱主的法定賠 或受益人
償 ( 民法 )/ 法定補償 ( 勞 保險標的：員工生命、
基法 )/ 法外補償 ( 道義 ) 身體
責任
31
對照表（二）
　僱主補償責任保險 團體傷害保險
保險金內容： 保險金內容：
 死亡保險金  死亡保險金
 殘廢保險金  殘廢保險金
 11 級 75 項  僅 11 級 75 項
 15 級 178 項

 醫療費用保險金  醫療費用保險金
 住院費用保險金  住院費用保險金

32
對照表（三）
　僱主補償責任保險 團體傷害保險
兼具風險管理及員工福 僅有員工福利功能，
利安排之功能 無法解決職災糾紛
 風險管理：得抵充責任
 員工福利：不論責任＆ 24
小 確認意外事故後，逕
時保障 行賠付予受益人或法
由保險公司協助處理糾 定繼承人，不參與職
紛、支付賠償金 災糾紛之解決
33
對照表（四）
　僱主補償責任保險 團體傷害保險
承保範圍包括訴訟費用、身 承保範圍不含訴訟費用
故、殘廢、醫療費用
給付方式：依保險金額定
給付方式：依保險金額定額 額給付
給付 承保方式：記名
承保方式：記名 依員工工作性質，按職業
依員工工作性質，按職業類 類別計算保費
別計算保費 須個別指定受益人，但僱
受益人即僱主，無受益人指 主不得為受益人
定問題
34
勞保與一般殘廢等級表給付項目比較表
身體障害系列 勞保（178項） 一般（75項）
精神 精神障害 4 0 僱主應選擇勞保殘廢
神經 神經障害 5 4
眼球障害 15 6 等級表作為員工殘廢
眼
眼瞼障害 6 0 給付之標準：
聽覺障害 4 2
耳
耳介缺損障害 1 0
鼻 鼻缺損及機能障害 2 1 1. 員工受傷時如其身體
口
咀嚼吞嚥及語言障害 4 3 機能或外形缺損時，多
牙齒障害 2 0
胸腹部 胸腹部臟器障害 13 6 數能獲得殘廢給付。
臟器 乳房切除畸形障害 2 0
軀 脊柱畸形或運動障害 3 1 2. 較能符合員工對公司
幹 其他軀幹骨畸形障害 1 0
頭臉頸 頭臉頸部醜形障害 1 0
福利之期待，節省公司
上肢缺損障害 4 3 額外福利開支。
手指缺損障害 17 8
上
肢
上肢機能障害 19 13 3. 與勞基法職業災害殘
上肢畸形障害 2 0
手指機能障害 16 7 廢補償責任給付項目相
下肢缺損障害 6 3 符，與勞保給付配合能
下肢縮短障害 2 1
下 足趾缺損障害 9 2 妥善解決僱主職災責任
肢 19 13
下肢機能障害
下肢畸形障害 2 0
。
足趾機能障害 9 2
皮膚 皮膚障害 10 0 4. 保費微幅增加，給付
給付項目總數 178項 735
5項 項目增加 103 項。
富邦僱主綜合責任保險

得選擇搭配內容

僱主意外責任保險

僱主補償責僱保險

團體傷害保險

36
 單位 : 萬 1000 A 民事賠償責任風險
元 900
800 B 勞基法補償責任風險

700 A&B 重複範圍

600
道義賠償範圍
500
評析：
400 1. 僅能因應道義賠償。
2. 無法抵充法律責任。
300 3. 保額過低。
4. 保費負擔過重。

200 團
定 職
體 意 災
100 傷 期 外 平
害 壽 醫
險 安
險 療
0 險
37
 A 民事賠償責任風險
1000
900 B 勞基法補償責任風
險
800 A&B 重複範圍
700 道義賠償範圍

600 僱主意外責任險
500
僱主補償責任險
400 評析：
1. 能抵充法律責任，有效管理風險。
300 2. 兼顧員工福利
3. 保額高、保障足。
4. 保費低廉。

200
100
0
38
完整之僱主責任風險管理
死亡 ≧200 萬元 員工意外身故即定額
補償金 給付死亡補償金
殘廢 ≧200 萬元 員工傷殘時依一般殘
補償金 廢等級或勞保殘廢等
級給付殘廢補償金
僱 僱主
主 補償 醫療費用 ≧3 萬元 搭配健保以支應各項
責 契約 補償金 醫療費用
任 責任 可依員工職務、職級
風 保險 彈性調整定額給付金
住院費用 ≧1,000 元 員工住院時給付日額 額，可解決 80 ％以上
險
補償金 津貼 的僱主責任
管
理
職災補償 視勞保抵充後差額給付 提供勞基法責任中
，勞保給付抵充後之
差額
僱主意
僱主民事 800 萬元 因應高額民事損害責任，於僱主補償契約責任
外責任
賠償責任 保險賠付不足部分，依法院確定判決金額賠付
保險

39
案例分析（一）
瓦斯工廠因設備疏於維修致生氣爆造成一名員工
死亡。
若每位員工投保二百萬元團體傷害保險並以配偶
為受益人。
團險保險公司的理賠方式為何？
傷亡家屬可能提出哪些後續動作？
團險保險公司會提供哪些協助？
法院見解為何？
40
案例分析（一） -1

保險公司於確認『意外事故』無誤後
，將 200 萬元賠付予該員工的配偶。

41
案例分析（一） -2
勞基法規定之請求權人：
 員工的配偶、子女＞父母＞祖父母＞孫子女＞兄弟
姐妹等
民法規定之請求權人：
 扶養權利人、殯葬費用支付人及員工之父、母、子
、女及配偶
若前開人等請求瓦斯工廠負責人賠償未果
後，勢必於法院提起民事訴訟。
42
案例分析（一） -3

瓦斯公司若轉請保險公司協助，團險保險
公司勢必表示其：「已依保險契約給付，
很抱歉愛莫能助。」
故瓦斯公司須自行負擔費用委請律師應訴
。
 

43
案例分析（一） -4
法院判決：
 團體傷害保險為員工自己的保險。
 與民法侵權行為及勞基法相關規定所生之損害賠償請求權，
並非出於同一原因，二者不生損益相抵問題。
 再加上請求權人 ( 父母、子女、殯葬費用支付人等 ) 並未取
得金錢，而認定瓦斯公司應依據勞動基準法及民法之規定賠
償三百萬予員工家屬。
結果，瓦斯公司連同律師費及其他訴訟費用共
支出約三百五十萬元，蒙受重大損失。

44
案例分析（二）

瓦斯工廠因設備疏於維修致生氣爆造成一
名員工死亡。
瓦斯公司投保每個人二百萬元的僱主補償
責任保險。
保險公司的理賠程序為何？結果有何不同？

45
案例分析（二） - 1

請求權人不願意簽和解書時：
本公司協助被保險人處理糾紛，並負擔處
理費用，於求償者 同意簽署甲式和解書時
，於 200 萬元限度內理賠。
 甲式和解書：同意拋棄職災補償責任及民事損害賠
償責任之訴訟上請求權‧

46
案例分析（二） - 2
求償者對和解金額不滿意而一直不願簽署和
解書時：
倘求償者同意簽署乙式和解書，則於 200 萬
元限度內先行理賠。
 乙式和解書：承認二百萬元為因應勞基法補償責任及
民事損害賠償責任而賠付，日後責任確定時應扣除原
已賠付的部分
對於未了的糾紛，本公司仍繼續協助處理。

47
案例分析（二） - 3
請求權人於法院提起訴訟時：
由本公司負擔費用
為被保險人委任律師應訴
 法院判決無責任或法院判決金額少於二百萬元時，本公司依
被保險人的指示賠付。
 法院判決金額三百五十萬元時，本公司即賠付二百萬元 ( 內
含訴訟費用 ) 。瓦斯公司另須自行負擔一百五十萬元損失。
 瓦斯公司除投保每個人二百萬元的僱主補償契約責任保險外
，如另加些許保費投保高額的僱主意外責保險時，則瓦斯公
司於本案即無須再負擔任何損失。
48
案例分析（二） - 4

以上之糾紛處理程序係因應僱主責任風險
管理之需求所設，僱主如不願採此程序，
本公司亦得於僱主提供轉付證明時，給付
保險金予僱主。

49