AHLI KUMPULAN:

NAZMIN BT ABDULLAH P71547

SITI AMINAH BT OTHMAN P71549
MAZIDAH BT ALI P71543



SEMINAR 1
PENULISAN AKADEMIK 1
PENILAIAN PROSIDING PENDIDIKAN


Tajuk tajuk yang dipilih :

Prosiding 1 :
Pengetahuan, Sikap dan Persepsi Guru Terhadap Program Inklusif
Pendidikan Khas

Prosiding 2 :
Kesediaan Guru Aliran Perdana dalam Melaksanakan Pendidikan Inklusif
untuk Murid Bermasalah Pembelajaran

Prosiding 3 :
Persepsi dan Penglibatan Pentadbir, Guru dan Pembantu Pengurusan Murid
Terhadap Program Pendidikan Inklusif

Prosiding 4 :
Kemahiran Sosial Dalam Kalangan Pelajar Bermasalah Pembelajaran

Prosiding 5 :
Persepsi Ibu Bapa terhadap Program Pendidikan Inklusif di Malaysia







TAJUK
PROSIDING 1 PROSIDING 2 PROSIDING 3 PROSIDING 4 PROSIDING 5
- tajuk jelas
- tidak melebihi
15 patah
perkataan
-tajuk jelas
- tidak melebihi
15 patah
perkataan

-tajuk jelas.
- tidak melebihi
15 patah
perkataan
- tajuk jelas.
- tidak
melebihi 15
patah
perkataan

-tajuk jelas.
- tidak melebihi
15 patah
perkataan

RUMUSAN TAJUK
1. Bilangan perkataan tidak melebihi 15 patah
perkataan dan menepati gaya penulisan
UKM.
2. Kelima-lima prosiding yang dipilih mempunyai
tema yang sama iaitu pendidikan inklusif
tetapi skop kajian berbeza.

ABSTRAK
PROSIDING 1 PROSIDING 2 PROSIDING 3 PROSIDING 4 PROSIDING 5
-mempunyai
kata kunci

-tiada
kesimpulan /
cadangan.

-Pengenalan
tajuk , tujuan,
objektif dan
dapatan kajian
sahaja yang
dinyatakan.
- mempunyai
kata kunci.

- menyatakan
dengan
tersusun
mengikut ciri-
ciri abstrak
yang baik.
(tujuan
kajian,sample
kajian,rekaben
tuk
kajian,dapatan
kajian dan
cadangan/kesi
mpulan)
- mempunyai
kata kunci.

- menyatakan
dengan
tersusun
mengikut ciri-
ciri abstrak
yang baik.
(tujuan
kajian,sample
kajian,rekabent
uk
kajian,dapatan
kajian dan
cadangan/kesi
mpulan)

- mempunyai
kata kunci.

- menyatakan
dengan
tersusun
mengikut ciri-
ciri abstrak
yang baik.
(tujuan
kajian,sample
kajian,rekabent
uk
kajian,dapatan
kajian dan
cadangan/kesi
mpulan)


mempunyai kata
kunci.

- menyatakan
dengan tersusun
mengikut ciri-ciri
abstrak yang
baik. (tujuan
kajian,sample
kajian,rekabentuk
kajian,dapatan
kajian dan
cadangan/kesimp
ulan)


RUMUSAN ABSTRAK
1. Prosiding 1 , tidak menyatakan cadangan
atau kesimpulan diakhir penulisan abstrak.
2. Prosiding 2, 3, 4 dan 5, mempunyai ciri-ciri
penulisan abstrak yang baik.
3. Kelima-lima prosiding ini, tidak mempunyai
abstrak dalam Bahasa Inggeris.
4. Kelima-lima prosiding mempunyai kata kunci.
5. Kesemua prosiding berbentuk hasil kajian.
PENGENALAN
PROSIDING 1 PROSIDING 2 PROSIDING 3 PROSIDING 4 PROSIDING 5
-bahasa yang
jelas.
-Mempunyai
sokongan kajian
lepas.
- menyatakan
persoalan kajian
dalam
pengenalan.
- bahasa yang
jelas.
-Mempunyai
sokongan
kajian lepas.
- pengenalan
terlalu
panjang.

-bahasa yang
jelas.
-Mempunyai
sokongan kajian
lepas.
-ringkas dan
jelas terhadap
skop kajian
- tujuan kajian
dinyatakan
secara
berasingan tidak
dinyatakan
dalam
perengan
pengenalan.
-bahasa yang
jelas.
-Mempunyai
sokongan
kajian lepas.
- mempunyai
penjelasan
tentang skop
kajian.
-Menyatakan
dengan jelas
tujuan kajian.
-bahasa yang
jelas.
- Mempunyai
sokongan
kajian lepas.
- menyatakan
tujuan kajian

RUMUSAN PENGENALAN
1. Kelima-lima prosiding ini,penulisan untuk
pegenalan tidak melebihi tiga halaman.
2. Kesemua prosiding menyatakan tujuan kajian
dengan jelas.
3. Sokongan kajian lepas juga terdapat dalam
semua prosiding yang dipilih.

PENYATAAN MASALAH
PROSIDING 1 PROSIDING 2 PROSIDING 3 PROSIDING 4 PROSIDING 5
-tidak
dinyatakan

-tidak
dinyatakan

-tidak
dinyatakan

-tidak
dinyatakan

-tidak
dinyatakan

RUMUSAN PENYATAAN MASALAH
1. Prosiding 1 menyatakan penyataan
masalah dalam pengenalan.
2. Prosiding 2,3,4 dan 5 tidak mempunyai
penyataan masalah.
OBJEKTIF KAJIAN
PROSIDING 1 PROSIDING 2 PROSIDING 3 PROSIDING 4 PROSIDING 5
- tidak
dinyatakan
-tidak
dinyatakan
-tidak
dinyatakan
-tidak
dinyatakan

-tidak
dinyatakan

RUMUSAN OBJEKTIF KAJIAN
1. Kesemua prosiding yang dipilih tidak
menyatakan objektif kajian secara
khusus.
2. Objektif kajian perlu dinyatakan dengan
jelas supaya hala tuju kajian dapat
dikenal pasti
PERSOALAN KAJIAN
PROSIDING 1


- Tidak mempunyai
persoalan kajian yang
jelas

- Di dalam prosiding ini,
kemungkinan
hipotesis dinyatakan
di dalam abstrak
secara tidak langsung
dengan maklumat
statistik
PROSIDING 2


- Tidak mempunyai
persoalan kajian yang
jelas

- Di dalam prosiding ini,
kemungkinan hipotesis
dinyatakan di dalam
abstrak secara tidak
langsung dengan
maklumat statistik

PROSIDING 3


- Tidak mempunyai
persoalan kajian yang
jelas

- Di dalam prosiding ini,
kemungkinan hipotesis
dinyatakan di dalam
abstrak secara tidak
langsung dengan
maklumat statistik



PROSIDING 4


- Tidak dinyatakan
PROSIDING 5


- Tidak dinyatakan
RUMUSAN :
Kelebihan : Prosiding 1, 2 dan 3 tidak mempunyai persoalan kajian tetapi hipotesis dinyatakan di dalam abstrak secara tidak langsung
dengan maklumat statistik
Kelemahan : Prosiding 4 dan 5 tidak ada persoalan kajian

Cadangan:
Semua prosiding perlu mempunyai persoalan kajian yang jelas bagi memudahkan pembaca memahami perkara yang hendak dikaji.
KEPENTINGAN KAJIAN

PROSIDING 1


- Ada dinyatakan secara
tidak langsung di
bahagian pengenalan
perenggan 4.

PROSIDING 2


- Tidak dinyatakan

PROSIDING 3


- Tidak dinyatakan



PROSIDING 4


- Ada dinyatakan secara
tidak langsung di
bahagian pengenalan
perenggan 6
PROSIDING 5


- Tidak dinyatakan
RUMUSAN :
Kelebihan : Kepentingan kajian kepada pembaca dinyatakan secara tidak langsung dalam prosiding 1 dan 4.

Kelemahan : Prosiding 2, 3 dan 5 tiada dinyatakan kepentingan kajian kepada pembaca atau kumpulan sasaran

CADANGAN :
Kajian perlu menyatakan kepentingan kajian dengan lebih menarik dan meletakkan unsur persoalan yang berkaitan.
TINJAUAN LITERATUR
PROSIDING 1

- Hujah disokong oleh pelbagai
rujukan literatur
- Kesilapan penulisan (typing
error) di pengenalan perenggan
2. Contoh: walaupun walaupun
- Kesalahan ejaan perkataan
di dapati yang sepatutnya
ditulis didapati di bahagian
pengenalan perenggan 3
- Kesalahan pemilihan kata
merasa yang sepatutnya ditulis
berasa di bahagian pengenalan
perenggan 3
- Kesalahan ejaan perkataan
mrupakan yang sepatutnya
ditulis merupakan di bahagian
pengenalan perenggan 5
- Kesalahan struktur dalam
penggunaan perkataan
manakala di permulaan
perenggan di bahagian
pengenalan perenggan 6
PROSIDING 2

-Dinyatakan secara tidak
langsung dalam subtopik
lain untuk menyokong
hujah
-Kesilapan imbuhan
bekeperluan khas yang
sepatutnya dieja dengan
imbuhan berkeperluan di
bahagian pengenalan
perenggan 1
-Kesilapan pemilihan kata
dari yang sepatutnya
ditulis daripada di
bahagian pengalan
perenggan 1
-Kesilapan struktur dalam
penggunaan perkataan
manakala di permulaan
perenggan di bahagian
pengenalan perenggan 8


PROSIDING 3

-Pelbagai rujukan
literatur
dinyatakan dalam
subtopik penulisan
untuk menyokong
hujah
-Kesilapan
penggunaan
penanda wacana
oleh hal demikian
sepatutnya ditulis
oleh yang
demikian di
bahagian
pengenalan
perenggan 1
-Kesilapan menaip
perkataan kajiian
yang sepatutnya
ditulis kajian di
perenggan 2


PROSIDING 4

-Pelbagai
rujukan literatur
dinyatakan
dalam subtopik
penulisan untuk
menyokong
hujah
-Kesalahan
ejaan perkataan
cerebal palsi
sepatutnya dieja
serebral palsi
-Kesalahan ayat
tergantung di
bahagian
pendahuluan
perenggan 5
PROSIDING 5

-Tersusun dan mudah
difahami serta terhadat
perbandingan kajian dalam
dan luar negara
-Tiada sokongan hujah
bahawa tiada kajian secara
terhadap pelaksanaan PPI
dalam negara.
-Tiada penggunaan koma
selepas penanda wacana
namun di perenggan 2
- terdapat hujah yang
disokong oleh rujukan
literatur (kajian luar negara) ,
namun Kurang sumber
rujukan secara
keseluruhannya
--Kesalahan penggunaan kata
penempatan yang sepatutnya
ditulis ditempatkan
--Kesalahn mengulangi
perkataan yang sama dalam
satu ayat
RUMUSAN :
Kelebihan : Prosiding 1 dan 2 mempunyai pelbagai sumber rujukan literatur yang jelas untuk menyokong hujah. Prosiding 3 dan 4 juga
dinyatakan secara tidak langsung dalam subtopik penulisan.
Kelemahan : Dalam prosiding 5, kurang sumber rujukan atau ulasan perpustakaan bagi menyokong hujah-hujah penulis
CADANGAN :
Merujuk lebih banyak sumber rujukan literatur terutamanya kajian-kajian lepas yang berkaitan. Hal ini membolehkan penulis membuat
ulasan dengan lebih baik dan segala hujah tidak dipertikaikan oleh pembaca
METODOLOGI / INSTRUMEN KAJIAN

PROSIDING 1


- Berbentuk kajian
tinjauan
- Instrumen telah
menjalani kajian rintis
- Data dianalisis
menggunakan SPSS
- Laporan kajian
menggunakan analisis
Mann-Whitney dan
korelasi pearson

PROSIDING 2


- Berbentuk tinjauan
deskriptif
- Data diperolehi
daripada borang soal
selidik
- Mengadaptasi set
soal selidik Monohan.
Marino dan Miller
(1996)
- Data dianalisis
menggunakan SPSS
versi
- Menggunakan kaedah
analisis perbandingan
min dan analisis
deskriptif
PROSIDING 3


- Berbentuk kuantitatif
- Menggunakan set
soal selidik yang
diadaptasi daripada
buku Index for
Inclusion: Developing
Learning and
Participation in
Schools
- Data dianalisis
menggunakan SPSS
- Menggunakan kaedah
analisis perbandingan
min serta analisis
deskriptif



PROSIDING 4


- Berbentuk tinjauan
menggunakan soal selidik
dan temubual
- Soal selidik diadaptasi dari
borang penilaian kemahiran
sosial Greenan (1983),
Greenan dan Smith (1981);
Minskoff (1994); dan Social
Skills Rating System (SSRS)
1990
- Data dianalisa menggunakan
SPSS
- Menggunakan kaedah
analisa statistik deskriptif
yang libatkan nilai skor min
PROSIDING 5


- Kajian kualitatif
berbentuk
tinjauan
deskriptif
- Data diperolehi
daripada temu
bual,
pemerhatian
dan analisis
dokumen


RUMUSAN :
Kelebihan : Prosiding 1, 2, 3 dan 4 mempunyai maklumat yang jelas tentang metodologi dan instumen kajian yang digunakan
Kelemahan : Prosiding 5 tidak menyatakan dengan jelas jenis dan adaptasi instrumen yang digunakan . Prosiding 5 juga tidak
menyatakan bagaimana analisis data dibuat
CADANGAN :
Kajian perlu menyatakan kepentingan kajian dengan lebih menarik dan meletakkan unsur persoalan yang berkaitan.
Prosiding 5 perlu memberi lebih maklumat tentang instrumen, responden dan kaedah analisis data
DAPATAN KAJIAN
PROSIDING 1

-Pengenalan dapatan
kajian tidak dibuat.



-Maklumat dapatan kajian
terlalu panjang kerana
penyelidik menyatakan
kesemua keputusan item
soal selidik dan hipotesis.
Seharusnya penyelidik
menyatakan keputusan
yang signifikan sahaja.

-Data dapatan kajian
dipersembahkan dalam
jadual yang tersusun dan
mudah difahami namun
jadualnya terlalu banyak
kerana mengikut setiap
item dan bahagian dalam
soal selidik.

-Dapatan kajian dianalisa
satu persatu berdasarkan
objektif kajian dan
hipotesis.

-Rumusan kajian dibuat
serta disokong dengan
kajian lepas.

PROSIDING 2

-Pengenalan dapatan
kajian jelas dengan
menyatakan objektif
kajian.

--Maklumat dapatan
kajian jelas berdasarkan
objektif kajian, iaitu untuk
tinjau kesediaan guru
terhadap inklusif.




-Data dapatan kajian
dipersembahkan dalam
bentuk jadual yang
mudah difahami dengan
menyatakan peratus
sebagai perbandingan
dalam jadual.


-Dapatan kajian dianalisa
satu persatu mengikut
objektif kajian dan turut
merumuskan dapatan
yang diperoleh. Rumusan
dapatan ini turut disokong
dengan kajian lepas.
PROSIDING 3

-Pengenalan dapatan
kajian tidak dibuat.



-Maklumat dapatan tidak
menjelaskan tujuan kajian
yang dibuat. Tujuan kajian
adalah menyelidik dari
aspek persepsi tetapi
dapatan yang dijelaskan
adalah dari aspek
mencipta budaya inklusif.

-Data dapatan kajian
dipersembahkan dalam
bentuk jadual dengan
menyatakan min sebagai
perbandingan dalam
jadual.



--Dapatan kajian dianalisa
satu persatu mengikut
tujuan kajian dan
disokongn dengan kajian
lepas.
-Penyelidik tidak
membuat rumusan hasil
kajian yang diperoleh.
PROSIDING 4

-Pengenalan dapatan
kajian tidak dibuat.



-Maklumat dapatan kajian
jelas berdasarkan tujuan
kajian iaitu untuk
mengenal pasti kemahiran
sosial pelajar.




-Data dapatan kajian
dipersembahkan dalam
bentuk jadual yang
ringkas dan mudah
difahami iaitu dengan
menyatakan min sebagai
perbandingan.


-Dapatan kajian dianalisa
secara ringkas dengan
menyatakan min setiap
kemahiran sosial yang
dikaji. Namun penyelidik
tidak membuat rumusan
hasil kajiannya dan tiada
sokongan kajian lepas.
PROSIDING 5

--Pengenalan dapatan
kajian tidak dibuat.



-Maklumat dapatan
kajian terlalu sedikit
berdasarkan saiz sampel
yang terlalu kecil iaitu
tiga. Hasil dapatan tidak
menggambarkan
dapatan untuk populasi
(Malaysia).

-Data dapatan kajian
dipersembahkan dalam
bentuk jadual yang
ringkas dan mudah
difahami dengan
menyatakan peratus
sebagai perbandingan
dalam jadual.

--Dapatan kajian
dianalisa dari aspek
kepuasan bukannya
dari aspek tujuan kajian
iaitu persepsi. Tiada
sokongan kajian lepas.
Penyelidik juga tidak
membuat rumusan hasil
dapatan yang diperoleh.
RUMUSAN:

Kekuatan: Prosiding 2 menjelaskan dapatan yang terbaik kerana prosiding ini
mempunyai susunan yang berperingkat seperti pendahuluan dapatan, penghujahan
dapatan turut disokong dengan kajian lepas dan menepati tujuan kajian serta
mempunyai rumusan keseluruhan dapatan yang diperoleh.

Kelemahan: Prosiding 3 dan 5 tidak menerangkan dapatan berdasarkan tujuan
kajian. Sampel yang digunakan dalam Prosiding 5 terlalu kecil iaitu tiga responden
dan tidak berpadanan dengan tajuk kajian iaitu Persepsi Ibu Bapa terhadap Program
Pendidikan Inklusif di Malaysia. Dapatan Prosiding 4 dan 5 tiada sokongan dari
kajian lepas.



CADANGAN :
Dapatan prosiding seharusnya ringkas, jelas dan sigifikan. Selain itu, prosiding juga
perlu disusun secara berperingkat, penghujahan disokong dengan kajian lepas dan
menjawab kepada persoalan kajian.
PERBINCANGAN DAN IMPLIKASI
PROSIDING 1

-Tiada perbincangan
khusus dibuat oleh
penyelidik.

-Penyelidik hanya
membuat rumusan dari
dapatan kajian dan
membandingkan
dapatan kajian dengan
kajian lepas.



PROSIDING 2

-Tiada perbincangan
khusus dibuat oleh
penyelidik.

-Penyelidik hanya
membuat rumusan dari
dapatan kajian dan
membandingkan
dapatan kajian dengan
kajian lepas.

PROSIDING 3

-Penyelidik
menggabungkan sub
topik perbincangan
dengan kesimpulan.

-Penyelidik tidak
membincangkan tajuk
kajian. Kajian adalah
tentang persepsi dan
penglibatan namun yang
dibincangkan adalah
tentang kesan kajian
yang dibuat oleh
penyelidik terhadap guru
aliran perdana sahaja.
PROSIDING 4

-Penyelidik tidak
membincangkan
tajuk kajian dengan
dapatan kajian yang
diperoleh.

-Penyelidik hanya
memerihalkan
dapatan kajian dan
tiada sokongan
kajian lepas.

PROSIDING 5

-Penyelidik membincangkan
tajuk kajian dengan jelas,
tersusun dan bahasa mudah
difahami walaupun saiz
sampelnya terlalu kecil.

-Penyelidik menjawab tujuan
kajian iaitu dari aspek
pandangan, sikap dan
kolaborasi guru dan ibu bapa
terhadap inklusif.

-Setiap sub topik
perbincangan disokong
dengan kajian lepas.
RUMUSAN:
Kekuatan: Prosiding 5 membuat perbincangan secara terperinci berkaitan tajuk kajiannya beserta sokongan kajian lepas.

Kelemahan: Prosiding 1, 2, 3, 4 tidak membuat perbincangan kajian secara terperinci. Prosiding 1 dan 2 hanya merumuskan dapatan
kajian. Prosiding 3 hanya membincangkan kesan kajiannya terhadap program Pendidikan Khas dan Prosiding 4 hanya memerihalkan data
dapatannya sahaja.
CADANGAN:
Setiap prosiding mestilah membincangkan kajiannya dengan membandingkan dapatan kajian dan disokong kajian lepas serta disesuaikan
dengan isu semasa yang berlaku di sekolah. Inklusif telah lama dilaksanakan di peringkat sekolah namun pelaksanaannya mendapat
tentangan dengan pelbagai isu yang dibangkitkan seperti perbezaan kemahiran tahap murid perdana dan murid Pendidikan Khas yang
terlalu jauh menjadikan PdP sukar dilaksanakan dengan berkesan. Oleh itu, pihak berkaitan perlu membuat pemantauan dan bertindak
tegas atas ketirisan yang berlaku di peringkat aliran perdana bagi mencapai objektif PPPM 2013-2025.

CADANGAN

PROSIDING 1


-Penyelidik menyatakan
dua cadangan:

-Guru harus kikis
pandangan negatif
terhadap murid
Pendidikan khas.

-Pihak berkaitan perlu
ada perancangan yang
khusus terhadap beban
guru yang mengajar
murid inklusif.
PROSIDING 2


-Penyelidik menyatakan
dua cadangan :

-Guru perlu sediakan
perhidmatan terbaik
untuk murid tanpa
berlakunya sebarang
diskriminasi pada murid
Pendidikan Khas dan
murid tipikal.

-Guru boleh gunakan
model Co-Teaching
untuk laksanakan aktiviti
kolaborasi.
PROSIDING 3


- Penyelidik tidak
menyatakan
cadangannya.


PROSIDING 4


-Penyelidik
mencadangkan agar
murid Pendidikan Khas
diinklusifkan agar dapat
membantu mereka
meningkatkan tahap
kemahiran sosial, iaitu
dari aspek pergaulan dan
interaksi bersama murid
tipikal.

PROSIDING 5


-Penyelidik tidak
menyatakan
cadangannya.
RUMUSAN :
Kelebihan : Prosiding 1, 2 dan 4 menyatakan cadangan hasil kajian dengan jelas dan bersesuaian dengan tajuk kajian.

Kelemahan : Prosiding 3 dan 5 tidak dinyatakan cadangan hasil kajian dalam penulisan.

CADANGAN :
Penyelidik seharusnya memberi cadangan terhadap kajian yang dikaji agar pihak berkaitan mendapat idea penyelesaian terhadap
program inklusif yang dilaksanakan di peringkat sekolah sekaligus mencapai sasaran kementerian iaitu 75% murid Pendidikan Khas
diinklusifkan di aliran perdana.
RUMUSAN/PENUTUP/KESIMPULAN

PROSIDING 1


-Kesimpulan dinyatakan
secara ringkas da
menyeluruh .



PROSIDING 2


-Kesimpulan dinyatakan
dengan jelas dan baik.

-Penyelidik menyatakan
harapan dalam
mengatasi masalah
kajian.

PROSIDING 3


-Kesimpulan dinyatakan
dengan jelas dan ringkas.

-Penyelidik menyatakan
harapan terhadap
penulisan kertas
kerjanya.
PROSIDING 4


- Kesimpulan dinyatakan
dengan jelas dan ringkas
menepati tajuk kajian.
PROSIDING 5


-Kesimpulan yang
dinyatakan seperti
perbincangan kajian.

-Kesimpulannya tidak
menyentuh tajuk kajian ,
iaitu persepsi ibu bapa
terhadap pendidikan
inklusif tetapi
membincangkan tentang
inklusif secara umum.

-Penyelidik turut
menyatakan kajian lepas
dalam kesimpulannya.
RUMUSAN :
Kelebihan : Kelima-lima prosiding membuat kesimpulan dengan ringkas dan jelas.

Kelemahan : Penulisan pada prosiding 5 tidak berfokus pada tajuk kajian.

CADANGAN :
Penyelidik seharusnya menulis kesimpulan secara ringkas, jelas dan bertepatan dengan tajuk dan tujuan kajian.

RUJUKAN

PROSIDING 1


-Penyelidik
menggunakan sistem
Gaya UKM.

-Penyelidik merujuk 37
sumber rujukan.

-13.5% kajian yang
dirujuk adalah kajian di
Malaysia.
PROSIDING 2


-Penyelidik
menggunakan sistem
Gaya UKM.

-Penyelidik merujuk 20
sumber rujukan.

-40% sumber rujukan
tempatan.

PROSIDING 3


-Penyelidik
menggunakan sistem
Gaya UKM.

-Penyelidik merujuk 16
sumber rujukan.

-37.5% adalah sumber
rujukan tempatan.

PROSIDING 4


-Penyelidik
menggunakan sistem
Gaya UKM.

-Penyelidik merujuk 17
sumber rujukan.

-29.4% sumber rujukan
adalah dalam Bahasa
Melayu.

PROSIDING 5


-Penyelidik
menggunakan sistem
Gaya UKM.

-Penyelidik merujuk 35
sumber rujukan.

-40% sumber rujukan
dalam Bahasa Melayu.

RUMUSAN :
Kelima-lima prosiding mempunyai sumber rujukan yang lengkap. Kelima-lima prosiding merujuk kajian Zalizan Mohd Jelas dari pelbagai
tajuk berkaitan Pendidian Inklusif. Sumber rujukan dapat membantu pembaca memahami lebih mendalam tentang Pendidikan Inklusif.