365

Mircea Nedelciu i tratamentul fabulatoriu al cenzurii.

Despre metoda triplei prefee
Ramona Hran
Universitatea Transilvania din Braov
Abstract: The article deals with the controversial authors preface to the
novel Confabulatory treatment503 by Mircea Nedelciu, as a particular
case of compromise between literary production and the eld of
power504 , in the context of the highly restrictive communist
dictatorship of the `80s. The main focus of the analysis is set on the
methods of subversion and deception that apparently allow the preface
to function as anti-communist and (compromisingly) legitimating at
the same time. The technical approach of the investigation is based on
an articial disjunction between the original, the censored and the
post-revolutionary versions of the text, suggested by the novelists later
commentaries on the matter. The outcome exposes Mircea Nedelcius
preface as a singular reaction to censorship, using peculiar rhetoric
devices and intricate textual constructions, as backup plan in a risky
ideological game against the editorial observers of the Regime.
Key words: Nedelciu, preface, censorship, confabulatory treatment,
communism.

Despre discursul prefeelor s-a spus deja demult c joac un rol

programatic i legitimator, mai ales de la naterea romanului modern
ncoace505 . Dar n calitatea sa de receptacol natural al ideologiei506 ,

503 Original title: Tratament fabulatoriu (our translation).

504 As described by Pierre Bourdieu in Les Rgles de lart. Gense et structure
du champ littraire. (The Rules of Art. Genesis and Structure of the Literary
Field). Paris: Seuil, 1992.
505 De la Michel Raymond, n Le Roman depuis la Rvolution (Paris, 1967,
Armand Colin, Col. U) , sau la Frdric Mittrand, n Le discours du roman
(Paris, 1980, Presses Universitaires de France) i pn la Andr Patient Bokiba n
Le discours prfaciel: instance de lgitimation littraire (Qubec, 1991, Presses
de l'Universit Laval, vol.24,no2,pp.77-97) sau Alan Robertson n
Interpreting the rhetoric of contextual instrumentality ( n Working Papers in
Art and Design, vol 4, 2006, University of Hertfordshire, ISSN 1466-4917) .a.
506 Cf. Angela Ion, Le Ralisme et le Roman moderne n Histoire de la
littrature franaise, Bucureti, 1982, Editura Didactic i Pedagogic, p.72. n
original: rceptacle naturel de lidologie. Traducerea noastr.

366
destinat iniial s furnizeze un model al produciei literare [...] i n
acceai msur un model de lectur al acesteia507 , el a cptat la noi, nu
de puine ori, n cadrul regimului comunist, o coloratur vizibil marcat
politic. Aceast deviere (forat) a rolului de mediere dintre producia
literar i cmpul social pe care o presupune orice discurs prefaial508 a
nsemnat, n acest caz, acceptarea i asimilarea unei doze (variabile) de
compromis n raport cu cmpul puterii509 . Efectul acestor preluri de
ordin ideologic i/sau formal i al prezentrii ca imanent a osmozei cu
discursul ocial, a fost, pe termen lung, acela al anulrii (pariale sau
totale) pentru noi, cei de azi, a valorii legitimatoare a prefeelor scrise n
epoca trecut. Mai mult, dac autorilor (de prefee sau de cri) care au
ales atunci varianta compromisului, acesta le-a aprut adesea ca o
realitate inevitabil, ca un imperativ, n sens mai larg sau mai restrns, al
supravieuirii, ntr-un sistem ce prea sortit unui viitor etern (o condiie
a supravieuirii inei umane, a culturii sau a crii, a evitrii ncarcerrii,
a meninerii sau ameliorrii statutului social etc.), el, acest compromis,
ni se nfiez nou, tritorilor de astzi, ca extrem de controversabil 510.
Un exemplu de acest gen este i cazul soluiei originale anti-cenzur a
lui Mircea Nedelciu aplicat romanului Tratament fabulatoriu. Aprut n
1986 la editura Cartea romneasc, romanul a venit introdus de o aproape
descurajant de ampl prefa a autorului, pretins parte integrant a
romanului511 , al crei discurs (n mare msur, extrem de teoretic) prea
s prezinte, cel puin la o prim vedere, contaminri grave cu ideologia
ocial. Cum era i de ateptat, aceast bizar introducere a generat, se
pare, dispute i luri de poziie diverse nc de dinainte de publicare (aa
cum reiese din explicaiile ulterioare ale autorului512 ) i continu s
suscite controverse pn n contemporaneitatea imediat. Dac varianta
507 Frdric Mittrand, ed. cit. Traducerea noastr.
508 Termenul i aparine lui Frdric Mittrand (ed. cit.) i va folosit n acest
sens pe tot parcursul prezentei lucrri. n original: discours prfaciel.
509 Termenul i aparine lui Pierre Bourdieu (n Regulile artei, Bucureti, 1998,
Univers) i va folosit n acest sens pe tot parcursul prezentei lucrri.
510 A se vedea, n acest sens, discuia de la pagina 2 a prezentei lucrri i
seciunea de concluzii (pp. 10-12)
511 Cf. Mircea Nedelciu, Avertisment la ediia a II-a 1996, n Tratament
fabulatoriu. Roman cu o prefa a autorului, Bucureti, 2006, Editura Compania,
p.308.
512 Aa cum rezult din postfaa Avertisment la ediia a II-a 1996 i din notele
explicative ulterior adugate prefeei din 1986 a romanului.

367
original a prefeei din 1986 a fost prompt identicat de cenzori ca
anticomunist513 i deci, nu doar nepublicabil n forma ei iniial, dar
i (subneles) imputabil ca act criminal, versiunea modicat
publicat n prima ediie a romanului strnete i ea, dup 1990, critici
mai mult sau mai puin severe din partea unora dintre oamenii de litere
romni: n viziunea acestora, ea ar reprezenta o supralicitare a rolului de
a integra social 514 romanul, echivalent cu un compromis greu de
acceptat 515.
ncercnd s pstrez, pe ct posibil, o poziie de lucru neutr n ceea
ce privete aceast din urm controvers, voi ncerca n lucrarea de fa
s investighez modul n care prefaa n cauz relaioneaz cu cmpul
puterii, n ideea de a ncerca s aproximez msura de compromis i/sau
de autenticitate care poate decelat pornind de la textul propriu-zis.
mi propun aadar s urmresc mijloacele prin care s-ar realiza aici, pe
de o parte, subversiunea anticomunist i pe de alt parte diversiunea
care are ca scop misticarea acesteia n scopul legitimrii romanului,
oprindu-m totui cu nite observaii succinte, spre nal, i asupra
controversei mai sus-amintite, dar n contextul mai larg al disputei
privind fenomenul rezistenei prin cultur. Voi cuta astfel s (re)
discut demersul lui Mircea Nedelciu pornind de la o abordare mai
degrab fenomenologic a textului prefaial i al anexelor sale
ulterioare516 , iar de pe aceste poziii, s (re)evaluez eciena i meritele

513 Cf. Mircea Nedelciu, ed. cit., p.308.

514 Conform lui Mircea Nedelciu, orice producie cultural are o existan
social proprie (Mircea Nedelciu, Prefa la Tratament fabulatoriu. Roman cu
o prefa a autorului, Bucureti, 2006, Editura Compania, pp.52, 62 et al.).
515 A se vedea, n acest sens, poziiile unor specialiti precum Alex. tefnescu (n
articolul Mircea Nedelciu, publicat n Romnia literar, nr.6/2002), Laszlo
Alexandru (n Istoria hollywoodian a literaturii romne, articol publicat n
revista Tribuna, nr.85/2006), Mihai Dinu Gheorghiu (Prefee-fee. Rspunsul
sociologului la provocarea prozatorului, n Dialog, nr.114/oct. 1986, pp. 5-6),
Monica Lovinescu ( ntr-o cronic la Europa liber ) sau reproul mrturisit de
Mircea Mihie n interviul Viaa ca o biel-manivel (Observator cultural, nr.
101, ianuarie 2000).
516 M refer aici la postfaa Avertisment la ediia a II-a 1996 i la notaiile
explicative ale autorului pentru aceeai ediie, adugate Prefeei n 1995.

368
soluiei legitimatoare nchipuite de Mireca Nedelciu (cu acceptarea
prealabil i implicit a riscurilor pe care aceasta le prezint517).

M-am ntrebat adesea ce anume l face pe cititorul unui roman s

citeasc i prefaa acestuia. [...] n realitate [...] o relaie ntre cititor i
autor, ntre efortul scriitorului i plcerea sau folosul pe care cititorul
sper s le obin la lectura textului se stabilete prin pre. O alta prin
prestigiu. Ultima, dar nu i cea mai frecvent, prin prefa. PRE este deci o
secven obligatorie de trecere. Aa se explic probabil i de ce unele
prefee sunt semnate de autori cu un prestigiu mai mare dect al
autorului prefaat. Prefaa crete prestigiul, prestigiul crete preul, iar
preul este o expresie bneasc a valorii unei mr.
Aceasta este o prefa a unui autor fr prestigiu, scris pentru propria-i
carte, al crei pre nc nu a fost stabilit. Dup ce manuscrisul va merge
n tipograe, va cules, corectat etc., serviciul de contabilitate al editurii
va stabili i preul crii. De voi reui s-l cunosc naintea ultimei
corecturi, l voi aduga n aceast parantez (...). De nu, l vei citi
dumneavoastr direct pe coperta a patra.
Deci prefaa este un fel de trguial, o tocmeal, o nvoial, i rolul ei este
diferit de la un sistem economic la altul. Asta, pentru c i modul de a
stabili preul n diverse societi difer.518

Iat transcrierea aproape integral (cu o scurt omisiune 519) a primei

pagini i jumtate din prefaa lui Mircea Nedelciu din 1986. Dac am
citat acest fragment, este pentru c mi pare deja exemplar pentru
principalele caracteristici ale retoricii utilizate de autor pe tot parcursul
prefeei: tonul adesea ironic, mecanismele ludice i provocatoare ale
experimentului textualist de suprafa, exprimarea aluziv i abordarea
cult, sistematic i contient de sine din subtext. n legtur cu acest
ultim aspect, cred c este important s observm c scriitorul se

517 Aa cum au fost deja descrise n literatura de specialitate (v. Adina Dinioiu,
Textualism socialist i rezisten prin cultur n proza anilor `80, n
Observator cultural, nr. 553/ 03.12.2010 .a.)
518 Mircea Nedelciu, Prefa la romanul Tratament fabulatoriu (n Tratament
fabulatoriu. Roman cu o prefa a autorului, Bucureti, 2006, Editura Compania,
pp.13-14. Sublinierile i aparin lui Mircea Nedelciu.
519 Fragmentul omis va citat (aproape integral) mai trziu n cuprinsul lucrrii
(v. nota 46, p.7).

369
autodenun ca avizat n ceea ce privete rolul discursului prefaial n
general (acela al corelrii coninutului unei cri cu realitatea sociocultural n care aceasta urmeaz s e integrat, i.e. al funciei lui de
legitimare n cadrul cmpului social 520 ), fr a uita ns s plaseze o
meniune referitoare la posibilele speciciti funcionale ale prefeei,
relative la un sistem economic sau altul, la un tip sau altul de
organizare social521 . Or, dac este s lum n considerare i explicaiile
ulterioare ale autorului n legtur cu aceast prefa, ultima propoziie
citat (precum multe altele de-a lungul textului) ar autoriza ideea c ntro societate care asociaz produciilor ei literare o valoare (nu neaprat
sau nu numai n sens economic) sczut bunoar, sistemul comunist
funcia esenial a prefeei ar putea (sau ar trebui) s e dublat de un
rspuns advers (explicit sau disimulat) la acest tip de atitudine. Mai mult,
am putea citi aici i un avertisment referitor la necesitatea contaminrii
(in vitro sau nu) cu elemente ce in de doctrina de Partid a oricrui text
care ar cuta s legitimeze transferul n sfera public al unei producii
literare n contextul comunist.
Construindu-i discursul supercial ca pe o critic aparent a relaiei
(de ostilitate) dintre societate i art n sistemul capitalist de
consum (prin apelul la conceptul de marandizare a produciei
culturale), Mircea Nedelciu anexeaz acestei retorici mar xiste
hipertextuale, conform explicaiilor pe care el nsui le ofer post
factum, un hipotext 522 subversiv:
Critica artei consumiste a fost dintotodeauna singurul teren pe
care intelectualii din est se credeau egalii celor din vest. Refuzul kitschului de tip societate de consum era ns o revolt mascat mpotriva
kitsch-ului ideologizant de la noi, noteaz autorul ntr-o precizare
ulterioar de subsol523, n sensul n care:
transformarea artei n marf nu ine de simplul statut acordat subit unui
obiect de ctre societate [...], ci de o serie de elemente pe care opera de
art ncepe s e obligat s le conin pentru a obine acest statut de marf,
520 Noiunea de cmp va folosit, pe parcursul acestei lucrri, n sensul
pe care i-l atribuie Pierre Bourdieu n Regulile artei.
521 Mircea Nedelciu, Prefa, ed. cit., p.25.
522 Termenii referitori la tipologiile textuale (hipertext, hipotext, metatext)
se vor o adaptare la dicuia de fa a conceptelor lui Grard Genette din
Palimpsestes:La littrature au second degr (Paris, ditions du Seuil, 1992) i vor
folosii n acest sens pe tot parcursul lucrrii.
523 Mircea Nedelciu, Prefa, ed. cit., p.29, nota 2.

370
statut fr de care n-ar mai putea s-i ndeplineasc funciile
eseniale524.

Aceast cheie dubl de lectur pe care o constituie sensul aluziv,

conotativ al deniiei conceptului de marandizare (trimitere ascuns,
dup scrisele autorului525 , la rolul propagandistic alocat literaturii n
spaiul comunist) i pare scriitorului sucient de vizibil pentru a nu
trece complet neobservat de ctre cititorul avizat:
Sunt convins c cititorii mei nu i-au btut capul cu prefaa, sau c, dac
totui au rsfoit-o, au neles bine care societate era ostil artei i de ce.
Asta pentru c se dezvoltase enorm pe atunci tiina de a citi printre
rnduri.526

Nu ar de altfel singura dat cnd Mircea Nedelciu i invit deschis

cititorii la o practic de lectur sosticat, a vigilenei, a lecturii
ntrebare (care s o suplineasc, n termenii si, pe cea a lecturii
torpoare), sau a atitudinii critice, constructive n raport cu actul de
citire a textului527 . Dicotomie relativ omoloag, dup cum bine observ
Adina Dinioiu ntr-un articol din Observator cultural 528, cu cea a lui Jean
Ricardou despre lectura curent vs. a doua lectur529 . Dar asupra
acestei duble semnicri a discursului vom mai reveni, tangenial, pe
parcursul lucrrii.
De reinut, ns, c Mircea Nedelciu tinde s mizeze mai mereu pe o
astfel de dedublare textual a sensului, pe procedeul sugestiei i,
implictit, al disimulrii prin adaos: Este, dac vrei, o poveste despre
cum s treci de cenzur adugnd, i nu tind dintr-un text i, mai ales,
pentru a trece de cenzur un alt text, adic romanul., noteaz scriitorul
n Avertisment... 530 . Devine astfel mai evident i logica din spatele dublei
524 Ibidem, p. 28. Sublinierile i aparin lui Mircea Nedelciu.
525 M refer aici, din nou, la explicaiile ulterioare ale autorului, furnizate n
textele menionate mai sus (nota 13, p.2).
526 Mircea Nedelciu, Avertisment Avertisment la ediia a II-a 1996, ed.cit., p.
309.
527 Ibidem, pp. 48-49.
528 Adina Dinioiu, Textualism socalist i rezistena prin cultur n
proza anilor `80, n Observator cultural, nr. 553/ 03.12.2010.
529 Jean Ricardou, Literatura: o critic n Pentru o teorie a textului.Anthologie
Tel Quel 1960-1971, Bucureti, 1980, Univers.
530 Mircea Nedelciu, Avertisment Avertisment la ediia a II-a 1996, ed. cit., p.
309.

371
(i, respectiv, triplei) prefari a romanului de ctre scriitor. Cci ntradevr, dac este s lum n calcul justicrile ulterioare ale autorului (i
cred c este imposibil s nu o facem, mcar pe principiul democratic al
prezumiei de nevinovie, dac nu din alte motive), aceast prefa
este un discurs alctuit iniial din dou paliere suprapuse de text, crora
li se altur, odat cu ediia din 1996 aprut la editura A&, un al treilea
nivel metatextual. Acesta din urm, compus din explicaii furnizate n
note de subsol i completat de postfaa de autor Avertisment la ediia a IIa -1996, vine s divulge i s comenteze fabuloasa genez dubl a prefeei
din 1986. Avem astfel de a face, odat cu aceast a doua ediie a
romanului, cu un hipertext prefaial adugat celui iniial (el nsui deja
odat reluat la rndul lui). Sau, mai precis, am putea vorbi aici despre o
multipl punere n abis531 a unei aventuri metatextuale iniiale, deja destul
de complicat ea nsi prin dedublarea (intrinsec i extrinsec) a
sensurilor. n aceste condiii, nu este greu de nchipuit de ce prefaa la
Tratament fabulatoriu ni se nfieaz, n expresia Adinei Dinioiu, ca un
text format din 50 de pagini sinuoase, hibride, n care nsei inteniile
lui Nedelciu ne par ambigue 532 . Iat motivele pentru care, de dragul
unei tentative de (relativ) dezambiguizare, vom trata n cele ce urmeaz
cele trei etaje ale acestei construcii metatextuale complexe ca pe nite
variante succesive i separate ale discursului de legitimare care nvelete
preiosul coninut al romanului. Vom obine astfel trei aa-zise prefee
ale aceluiai text cional.
n acest sens, o prim prefa ar textul introductiv original, cel
care nu a vzut niciodat lumina tiparului ca discurs de sine stttor i
care poate rmne, teoretic, o enigm neelucidabil n ceea ce privete
coninutul i/sau nsi existena sa. Practic, ns, Mircea Nedelciu ne
ofer, faute de mieux 533 , o imagine palpabil a acestuia, n ediia postcomunist a Tratamentului fabulatoriu. n aceast prezentare, coninutul
original al prefeei apare ca un discurs nonconformist, mai ales sub
aspect formal i dac l raportm la ceea ce se putea scrie (cu acordul
puterii) n epoc, dar care (pentru noi generaii mai puin versate n
practica forat a lecturii printre rnduri sau mai circumspecte)
rmne n continuare, la o prim vedere, relativ ambiguu sau ambivalent

531 Termenul i aparine lui Andr Gide (Les faux-monnayeurs, Paris, Gallimard,
1960).
532 Cf. Adinei Dinioiu, op.cit.
533 n lips de altceva (mai bun, preferabil).

372
n ceea ce privete latura sa coninutistic. O a doua prefa ar
prefaa ocial publicat la apariia romanului, n 1986, cea modicat n
urma expertizei cenzorului, un text cu o aparen formal (i supercial)
domesticit ntru conformitatea cu retorica puterii, i.e. cu faimoasa
limb de lemn a limbajului legal autorizat ctre politica de stat. n
ne, prefaa a treia ar cea re-formatat i comentat pentru ediia
din 1996 a romanului. Aceast variant prefaial se prezint ca un text
cu dou fee, una dintre ele cuprinznd, ntre paranteze ptrate,
modicrile operate n conformitate cu intervenia cenzorului, cealalt
excluzndu-le i ind explicitat, aa cum am mai artat, cu ajutorul a
dou metode principale de amendare (notele de subsol aplicate direct pe
textul prefeei i respectiv postfaa de autor intitulat Avertisment...).
Aceast a doua faet a prefeei a treia este, de fapt, chiar prima
prefa despre care vorbeam mai nainte, adnotat i comentat.
Acestea ind spuse, am s le iau pe rnd.
Prefaa original (sau prima prefa) este un amplu discurs
teoretic, constituit din aproximativ cincizeci de pagini de problematizri
(voit) neclare (i subliminal polifonice) ale relaiei dintre art i contextul
social (ntr-o accepiune foarte larg a termenului); sau, n cellalt sens,
aluziv, de subtext, este vorba (conform explicaiilor ulterioare ale
autorului) despre o abordare a raporturilor dintre producia artistic i
cmpul comunist ideologizant al puterii534 . Demersul aparent
graviteaz n jurul unor noiuni-cheie apreciate negativ sau negate de pe
poziiile unei retorici marxiste (precum moartea artei, marandizarea
literaturii sau estetica bazat pe o atitudine contemplativ ca estetic
burghez, arta ca marf sau art armativ), crora li se opun
concepte sau atitudini valorizate pozitiv sau ndulcite ntr-o form care
s le fac atractive, admisibile i asimilabile discursului ocial (precum
opera deschis al lui Umberto Eco, avangarda estetic sau estetica
implicrii i a aciunii fundamentat pe o atitudine critic i o
activitate textuant constructiv a receptorului, ntrebuinarea direct
a artei, art minoritar, rezistent la marandizare sau, de ce nu,
chiar conceptul de art nsui).
Pe de alt parte, gsim n indicaiile ulterioare ale lui Mircea
Nedelciu traducerile n intenii subversive ale acestor concepte
eseniale, sugerate prin intermediul unor difuze echivalene semantice

534 Termenii marcai sunt folosii n sensul precizat la notele 17 (p.3) i 5 (p.1) ale
prezentei lucrri.

373
de tipul celor enumerate de Adina Dinioiu: marandizare =
ideologizare, art minoritar = art nenregimentat, art majoritar =
art ideologizat 535, sau acordarea unei funcii [...] exclusiv religioase a
artei, unde religioas s-ar traduce prin ideologic536 , monoteismul
intolerant = intolerana partidului unic relativ la producia
artistic537 .a. n plus, regsim pe alocuri i rbufniri spre suprafa ale
demersului ascuns, precum o destul de curajoas dezvoltare a armaiei
c O raportare sau alta a societii fa de arta sa determin modicri
aparente ale funciei principale a artei [cea de perpetuare a omului ca
in social, n.n.538 ], mai bine zis: apariii ale acestei funcii sub alte
nfiri. 539 , sau expresia limpede provocatoare: Eu tiu c nicio
societate nu le poate interzice oamenilor s viseze [...]540 . Dar aceste
vizibile ieiri subversive sunt imediat atenuate, de cele mai multe ori,
cu citate sau armaii conformist-contradictorii.541
Inconsecvenele de acest tip sunt folosite, ns, conform
comentariilor ulterioare ale scriitorului, pe de o parte, n aa fel nct s
atrag observaiile negative ale cenzorilor, iar pe de alt parte, ntr-o
manier care s nu prejudicieze denitiv publicarea romanului. n
Avertisment..., el mrturisete:
cenzura de atunci devenise o simpl cenzur a detaliului, a cuvintelor i a
frazelor. Ea nu avea de aprat o concepie estetic, ci doar de evitat
incidentele. Pornind de la aceast observaie, i pentru c la sfritul
facultii fcusem o tez despre marandizarea literaturii, mi-a venit
ideea ca pentru publicarea romanului s-i atrag pe cenzori ntr-o
dezbatere de estetic marxist.542 ,

ns: cum avusesem grij s mpnez prefaa cu citate din Marx i

din mai toi intelectualii de stnga din occident, am simit c [...] asta
mi va salva romanul, adic l va face publicabil543 . Ni se reveleaz,
deci, scopul ascuns al acestei primei variante a textului introductiv:
535 Adina Dinioiu, op. cit.
536 Mircea Nedelciu, Prefa , ed. cit., p. 26.
537 Ibidem, p.25.
538 Ibidem, p.25.
539 Ibidem, p.26.
540 Ibidem, p.28.
541 A se vedea, spre exemplu, nota 2 (p. 31), ed. cit.
542 Mircea Nedelciu, Avertisment la ediia a II-a 1996, ed. cit., p. 307
543 Mircea Nedelciu, Avertisment la ediia a II-a 1996, ed. cit., p. 308

374
salvarea romanului propriu-zis de intervenia cenzorilor. Rolul, ntr-o
anumit masur, autodestructiv i funcia de paratrsnet ideologic544
ale prefeei iniiale sunt evideniate n mai multe rnduri n
Avertisment...: Pn la urm, acest prefa [...] nu avea dect rolul de a
salvat restul romanului de la maltratri545. Sau:
Eram convins c teoriile dezvoltate n prefa (pe care am declarat-o
parte integrant a romanului) i vor atrage pe cenzori. Se vor ambiiona s
cear tot felul de modicri n partea de teorie literar i sociologie a
literaturii, i astfel romanul propriu-zis va trece fr modicri. Practica a
dovedit c nu m nelasem.546

De altfel, aceast vocaie soteriologic, de tip (auto)sacricial a

primei prefee pare destul de plauzibil i dac ne gndim la provocrile
de ordin formal, textual, pe care le presupune ea n termeni discursivi.
Retorica (prea) serios teoretic este presrat, din loc n loc, cu inserturi
narative (cionale i autocionale547 ) aparent neintegrate demersului
principal i complet neconforme cu concepia de stat despre elocvena
tiinic. Iat, de exemplu, o astfel de intrare, chiar pe prima pagin a
prefeei:
Am scris cuvntul realitate! (i vine la mine pictorul D., m salut, se
aeaz. Ce mai faci?, ntreab i-i lungete gtul s vad ce scrie pe
pagina asta din maina de scris. Uite, m, ncerc s rescriu nceputul
prefeei steia, m chinui demult cu ea, nu prea merge!)548;

dup care urmeaz, fr nicio alt trecere, un citat din Caragiale

referitor la preul pe care l au n faa cititorilor produciile literare
naionale. Autorul mrturisete c Intercalarea unor astfel de povestiri
[...] n plin demonstraie de teorie a literaturii pe baze marxiste trebuie
c-i lsa pur i simplu perpleci pe cenzori. Cel puin eu aa mi

544 n expresia Sandei Cordo din Un obiect util, n Mircea Nedelciu, ed.cit.,
p. 8.
545 Mircea Nedelciu, Avertisment la ediia a II-a 1996, ed. cit., p. 309.
546 Ibidem, p. 308.
547 Pentru evitarea controverselor inutile, precizm c termenul este utilizat aici
n sensul mai larg autorizat de Vincent Colonna n Lautoction (Essai sur la
ctionalization de soi en littrature), Thse de doctorat, EHESS, 1989.
548 Mircea Nedelciu, Prefa, ed. cit., p. 13. Acesta este, aproape in integrum,
textul pe care l ocultasem din citarea anterioar a primei pagini (v. i nota 16, p.
3).

375
nchipuiam i m pufnea rsul.549 Trebuie observat aici i faptul c aanumita suprafa textualist a discursului era deja, i numai prin ea
nsi, una de natur s provoace suspiciuni. Mircea Nedelciu declara
ntr-un interviu acordat lui Andrei Bodiu n revista Interval:
atunci a aprut acest cuvnt, textualism, [...] un cuvnt acuzator, adic
textualismul era prima faz; dup aia erai numit cosmopolit, i dup aia
probabil, m rog, nu se mai practica asta cu duman al poporului. Dar
cosmopolit nu era un nume bun. Dup ce aveai nite cronici n care erai
numit textualist, pe urm erai njurat nSptmna, pe urm aveai
greuti s i publici urmtorul volum. Se crea un fel de dosar550.

Demn de observat, ntre mecanismele subversiunii mi se mai pare i

sistemul de aluzii succesive referitoare la romanul 1984 al lui George
Orwell, practic intertextual caracteristic postmodernismului
occidental, aplicat aici cu un ranament nu neaprat excesiv de ecient
(din cauza gradului ridicat de subtilitate), dar dovedind un sim emotiv al
realitii extrem de acut (i m refer aici mai ales la sugestia realizat
prin datarea intenionat a prezentului textual n 1984, ulterior
manipulat de cenzor cu bun tiin sau nu)551 . Iar printre formele de
disimulare-ncifrare a mesajului de subtext, mi se pare c s-ar mai cere
notat tehnica utilizrii citatelor, o tehnic pe care a numi-o a uzului i
abuzului, n ideea c prelurile din teoreticieni marxiti i gauiti nu
sunt doar abundente, ci sunt i dispuse i selectate conform unei
anumite logici a codicrii, diferit de cea uzual, a simplei utiliti
argumentative a citrii. Scriitorul semnaleaz, de altfel, el nsui, mai
multe astfel de situaii ale abuzului de tip dizlocare i/sau dezamorsare a
valorii textului plasat ntre ghilimele: folosirea unor citate banale,
neelocvente (i deci, benigne) din autorii nedorii; includerea printre
referine a unor autori obscuri (articlieri de mic anvergur precum A.
S. Vasques, a crui existen i-a prut cenzorului, la o prim vedere,
ctiv)552; utilizarea citatelor din autori canonici ai marxismului (precum
Karl Marx nsui) n scopul surdinrii sau controlrii efectului de
549 Ibidem, nota 1 (ed. cit.), p. 40.
550 Interviu cu Mircea Nedelciu: Snt att de orgolios nct consider c nici nam avut modele i nici nu m-am lsat inuenat. Interviu realizat de Andrei
Bodiu. Inter val, nr. 4, 1998. [online] Disponibil pe Internet: http://
interval.tripod.com/04-98/nedelciu.html.
551 Mircea Nedelciu, Prefa, ed. cit., p. 28.
552 Ibidem, nota 2, p.27.

376
ecou 553 al unor armaii mai ndrznee sau al unor estompri menite s
autorizeze dublul sens554.
Pentru a ncheia aceast mai larg prezentare a primei prefee, aa
cum apare ea integrat apoi n cea de a doua i decupat n cea de a treia
(prezentare care ne va aadar util i n continuare), a mai ndrzni s
adaug o ultim observaie care mie mi se pare de esen. i anume, aceea
c (aa cum ar rezulta din felul n care este articulat discursul
programatic, att la nivel formal, ct i la nivel ideatic) o trstur de
prim importan a retoricii Prefeei ar , poate, distana ludico-ironic (i
autoironic) fa de valena de vehicul propagandistic pe care a cptat-o,
n comunism, discursul teoretic nsui. Subtextul i unele dintre
inserturile beletristice555, alturi de un numr relativ mic de citate utile 556
mi dau senzaia c ar , de fapt, singurele elemente cu adevrat
serioase adic, n legtur cu care autorul se ia realmente n serios, pe
care le asum la modul veritabil dintre cele ce alctuiesc ansamblul
textului (adugndu-se, poate, aici, i discuia nal, referitoare la
posibilele abordri critice care ar putea prezenta competene veritabile
de analiz a romanului). Discursul din Prefa mi pare, aadar, unul n
esen ludic i s nu uitm c el i pornete tocmai de la ideea farsei
jucate cenzorului : aceea de a-i plasa un roman care ofer o soluie de
rezisten la ideologizare i la propaganda cultural cu alte cuvinte,
un text propriu-zis anticomunist i subversiv cu ajutorul unei
diversiuni extrem de elaborate, bazat pe generarea de (meta)text i de
confuzie prin (meta)text. Ingineria textual a lui Mircea Nedelciu557
cuprinde aici jongleria cu limbajul (sau limbajele) puterii. Cu alte cuvinte,
scriitorul i vinde cenzorului prafuri pentru mama-mare (amoritoare,
totui, prin utilizarea cu efect deconcertant, de aporie, a paradoxului i
prin specularea contient a impasului de fond al iluminismului

553 Aluzie la titlul volumului de proz scurt Efectul de ecou controlat i la

povestirea omonim. Mircea Nedelciu, Proz scurt,Bucureti, Compania, 2003.
554 A se vedea, aici, spre exemplicare, nota 1, p.7 din Prefa, ed. cit., sau nota 1
p.25, nota 2 de la p. 31, nota 1 de la p. 34 .a.
555 Ca de exemplu, cel de la pp.21-23, ed. cit.
556 Precum cel din Jean Ricardou, p. 32, ed. cit.
557 Sintagma marcat prin ghilimele i aparine.

377
gndirii558 pe care acesta l imprim) tocmai n timp ce face trac de
frontier cu mrfuri hard:
[...] prima reacie care a venit de la Consiliul de Editur, povestete
autorul n Amendament... a fost de o extrem violen: romanul poate
publicat, dar fr prefa [s.a.]. Prefaa este un text anticomunist. Acest
cuvnt era rareori pronunat n acea vreme i reprezenta o acuz grav.
[...] Cum declarasem c prefaa face parte din roman, nu puteam accepta
publicarea cu o amputare de cincizeci de pagini. n schimb, consideram
c acuza de anticomunism adus textului prefeei nu poate susinut
cu argumente i eram de acord s aduc claricri. S mi se arate
punctele n care aceast fals impresie de anticomunism s-a putut face
simit. Pus astfel problema, ea trebuie s cauzat ceva dureri de cap
celor care se ocupau de romanul meu. [...] n manuscrisul prefeei mele
era [...] greu de subliniat un paragraf care era doar o dezvoltare a unui
citat din Marx i a susine c ideea este anticomunist559 .

Tot ludicul mi pare a fi i procedura prin intermediul creia

persoana cu drept de decizie560 este mprins nc mai departe n
ridicol, adic la operarea unor schimbri, practic, aproape
nesemnicative n termeni de fond, la o cenzur a detaliului, [...] o
campanie pentru traducerea [...] n limb de lemn 561 a unui discurs care
deja pastieaz, de multe ori reducnd chiar la absurd (att prin form,
ct i prin coninutul de suprafa) aceast retoric ocial. Modicarea
(cu efect de esen astfel substanial redus) comandat de instituia
discursiv a puterii se produce, totui. Rezult cea de a doua prefa,
varianta cenzurat (prin adaos) din 1986, considerat sucient de
legitim pentru ca romanul s vad lumina tiparului, ea pstrnd altfel,
fr niciun fel de diculti, dimensiunea rizibil a jocului din prima
versiune. Corecturile formale se reduc, n mare msur, la claricri
de tipul caracterizrii prin atribute din familia de cuvinte a termenului
capitalist, a substantivelor din cea a termenului societate, sporind
inconsistena discursului teoretic. Apare, de exemplu, opoziia ntre arta
cu funcie formativ i educativ (i s-a adugat aici: funcie principal

558 M refer aici la spiritul de sorginte iluminist al ncrederii absolute n

raiune. V. i Isaiah Berlin n Adevratul studiu al omenirii, Bucureti, Meridiane,
2001.
559 Mircea Nedelciu, Avertisment la ediia a II-a 1996, p. 308.
560 Idem, Prefa, ed. cit., nota 2, p. 30.
561 Idem, Avertisment la ediia a II-a 1996, p. 307.

378
n socialism) vs. arta armativ sau indiferent [s.a.]562 care, dup
cum reiese datorit completrii impuse, ar specic societii
burgheze, capitaliste; aa-zisa claricare reduce, de fapt, discuia la
absurd, n cazul n care nu este depistat ca adaos i nu citim (n
continuare) cu grila art cu funcie critic vs. art a limbii de lemn.
De aici ncolo [de la acceptarea propunerii de modificare i
claricare a prefeei iniiale, n.n.] lucrurile s-au mai simplicat. Dac,
s zicem, n textul prefeei se vorbea despre ostilitatea societii fa de
art, rescriam astfel ostilitatea societii capitaliste (sau burgheze) fa
de art. Unde vorbeam despre valenele antropogenetice ale literaturii,
adugam ceva depre omul nou. n cele din urm, mai mult am adugat
dect am tiat din textul meu, i dup o nou lectur, cenzorii s-au mai
mbunat. M ntrebau acum de ce n-am folosit citate din autori romni
(probabil din cauza Tovarului!) [...]. i ca s-o fac pe nebunul pn la
capt, am introdus un singur citat din Sociologia culturii de A. Bondrea [...]
o banalitate care la rndul ei fusese preluat din alt parte.,

povestete autorul n Avertisment... 563 . Modicrile de coninut

(precum referirile indiferent dac lipsite de orice pertinen la
teoreticieni romni) nu capt consisten dect, poate, prin inserarea
de noi exemplicri cionale care atac consumismul capitalist 564.
Funcia legitimatoare a prefeei este ns, de-abia acum, n acest a
doua variant, ndeplinit: dincolo de inconsistenele delirante ale
teoretizrilor introductive, romanul i capt binemeritata existen
social fr alte maltratri. i susinnd mai departe ideea falsei
teoretizri ironice pe care am expus-o mai sus scriitorul adaug n
continuarea citatului anterior din Avertisment...:
Pn la urm, aceast prefa a devenit un lung i plictisitor text n care
se pstrau urmele luptei mele cu cenzorii anonimi pe probleme de teorie
literar, estetic marxist, sociologia receptrii etc., etc., dar care nu avea
dect rolul de a salvat textul romanului [...] Cnd casa de editur All
mi-a propus s reediteze romanul Tratament fabulatoriu, primul meu gnd
a fost s elimin celebra prefa565.

562 Mircea Nedelciu, Prefa, ed. cit., pp.33-34. V. i nota 2, p.34.

563 Idem, Avertisment la ediia a II-a 1996, ed. cit., p. 309.
564 A se vedea, n acest sens, insertul adugat la paginile 28-29, Mircea Nedelciu,
Prefa, ed. cit.
565 Mircea Nedelciu, Avertisment la ediia a II-a 1996, ed. cit., p. 309.

379
Facticitatea de fond a discursului teoretic al prefeei a doua, dei
condimentat cu (auto)ironie i nesat de aluzii subliminale
contradictorii, pare s reias i din tentaia acestui refuz al autenticrii
lui de ctre autor, imediat ce acesta se vede eliberat de spaima cenzurii.
Aadar, Prefaa din 1986 nu a funcionat, pentru scriitor, dect ca discurs
de legitimare n acel context, ca vehicul de transport al romanului spre
sfera public. Iar dac el este totui reluat i n ediiile post-decembriste
ale romanului, prin Prefaa i Amendamentul la ediia a II-a 1996, acest
lucru nu mi se pare c d seama de asumarea de ctre autor a expunerii
teoretice propriu-zise, ci de aceea a subtextului prefeei originale.
Prefaa a treia, cea amendat post factum n 1996, este publicat
tocmai n sensul expunerii (cu valoare exclusiv documentar,
testimonial) a grotescului care caracterizeaz versiunile anterioare :
[...] am retrit toate acele avataruri ale negocierii cu cenzura i mi-am
dat seama c textul a devenit un fel de reportaj sui-generis dintr-o
experien auctorial pe care sper c niciun scriitor n-o va mai tri
vreodat, nicieri n lume566.

Precizrile retroactive din prefaa (i postfaa) testimonial vin s

nchid astfel un nou cerc fabulatoriu:
Este, dac vrei, o poveste [s.n.] despre cum s treci de cenzur
adugnd. [...] n fond, ea face parte din viaa mea ca i toate celelalte
romane sau povestiri [s.n.] pe care le-am scris567.

Din nou, aici, referirea la Prefa n termeni de poveste, roman,

povestire toate, specii ale ciunii, i nu ale teoriei literare mi se pare
c semnaleaz destul de explicit faptul c n viziunea lui Mircea
Nedelciu, discursul teoretic al prefeei nu trebuie luat n considerare
prin i pentru sine, ca expresie a convingerilor intime ale autorului, ci
mai degrab prin i pentru subtextul pe care l ascunde, pe de o parte, i
prin i pentru felul n care o face, pe de alt parte.
Fr s mai insist inutil asupra prefeelor doi i trei, voi mai
aduga doar c prin intermediul explicitrilor din cuprinsul ultimei
variante (a crei principal funcie este cea documentar) gradul de
autenticitate asumat de scriitor fa de primele dou apare (paradoxal

566 Ibidem, p. 309.

567 Ibidem, p. 309.

380
din nou tocmai prin faptul c nu este), ca unul absolut 568 : Cititorul,
dac va avea rbdare s rsfoiasc paginile prefeei i dac a trit acele
vremuri, va judeca. Eu mi asum totul.569 , scrie el n propoziiile de
ncheiere ale Amendament...-ului. Totul, nsemnnd, dup prerea mea,
ntreg jocul, mult mai degrab dect inconsistenele particulare ale
discursului prefaial considerate sui-generis. De aceea, ideile de tipul celei
exprimate de Sanda Cordo n introducerea la ediia din 2006 a
romanului 570 , cum c Prefaa nu joac doar rolul de paratrsnet
ideologic (inclusiv prin depozitarea aici a concesiilor ideologice), ci
dovedete apetena i nzestrarea real a lui Mircea Nedelciu pentru
teorie571 nu mi se pare plauzibil dect n sensul n care admirm
dezinvoltura cu care scriitorul jongleaz cu feluritele limbaje n contextul
demersului ludic de profunzime pe care ncerc s-l argumentez aici.
Astfel pus problema, temeinicia teoretic a prefeei ar consta tocmai
n aceast deconstrucie sosticat (realizat din nou prin supraconstrucia de structuri suprapuse), care vine s submineze retorica
teoriei literare marxiste. Altfel, m ndoiesc c autorul nsui i-ar
asuma, fr rezerve, producia prefaial sau, cu alte cuvinte, nu cred
c Mircea Nedelciu i asum acest text introductiv legitimator altfel
dect ca pe un tratament (sau meta-tratament) fabulatoriu al relaiilor
cu cmpul puterii comuniste.

*
Ca s fac punctul 572 acestei destul de alambicate analize, voi rezuma
spunnd c metoda imaginat de Mircea Nedelciu, pe care am numit-o
formal a multiplei prefari (sau a adugrii la text) este aceea a unui
demers legitimator laborios i heteroclit. Fundamentat pe mecanismele
baroce ale punerii n abis de la nivelul conceptelor i sintagmelor, la cel
al frazrii i citrii, i nu n ultimul rnd, atingnd nivelul de ansamblu al
construciilor textuale supraetajate n paliere de hiper- (i hipo-) text
multiplu suprapuse acest discurs de legitimare, construit iniial ca

568 n sensul c autorul i asum prefaa republicnd-o, dar nu ca i coninut

teoretic, ci ca soluie legitimatoare ludic.
569 Mircea Nedelciu, Avertisment la ediia a II-a 1996, ed. cit., p.310.
570 Sanda Cordo, Un obiect util. Cuvnt nainte, n Tratament fabulatoriu, ed.
cit.
571 Ibidem, p. 8.
572 Preiau, aici, expresia obsesiv a personajului Luca din Tratament fabulatoriu.

381
specic unor relaii nereti ale literaturii cu cmpul socio-cultural i
politic, se las uor recongurat spre a face fa unor situaii foarte
diferite (v. totalitarism vs. democraie, spre exemplu). n acest sens, el
ajunge, n nal, s e un instrument foarte maleabil, i deci, util, ecient.
Avem de a face cu o construcie obligat la ingeniozitate, care este
capabil s rspund diferit la nevoile textului de legitimat, n funcie
de contextul extra-literar la care acesta se cere raportat. Legitimarea se
face pe principiul unei risipe de mijloace care autorizeaz (sau mcar
mascheaz la modul ecace) schimbrile de rol destul de dramatice ale
discursului prefaial (de la soteriologia suicidar a anticomunismului
prefeei originale, la legitimarea neloial, marxizant, dar ecient, a
celei din 1986 i n nal la valoarea testimonial, de document, a
versiunii adnotate dup 1990 a prefeei).
Toate acestea sunt posibile, ns, doar pe fondul unei detari ludicoironice relativ la teoria literar aa cum era ea practicat de ctre retorica
oficial (sau oficial acceptabil) i prin blocarea sistematic,
deconcertant, a logicii textului de suprafa citit singur. Aceast dezangajare teoretic de suprafa pactizeaz, ns, ntr-o manier foarte
intim, cu ideea esenial a Tratamentului fabulatoriu. i m refer aici att
la romanul propriu-zis, ct i la soluia pe care acesta o propune aceea a
schimbrii sensului manipulrii prin inversarea semnelor discursului.
Aadar, este anticipat, prevenit i dejucat intervenia cenzorului, el
nu mai este cel care deine controlul, cel care de-construiete, ci cel
care este deconstruit. De altfel, mi se pare c ideea este reluat (nc mai
explicit, poate) i ntr-un pasaj din Zodia scafandrului: gurile de stil,
voiam s-i art [cenzorului romanului Femeia n rou, n.n.], situeaz
literatura mult deasupra puterilor pe care le avea el asupra corpului
material al unei cri sau boala asupra trupului meu 573 . Iat, deci, care
mi pare a principiul de aciune al acestui tip de rezisten.
[...] Ideea mea a fost de la nceput s fac din roman un obiect util, un
instrument pentru creterea rezistenei la manipulare. ntr-un fel,
recunoate scriitorul n Amendament... aceast idee era i mrturisirea
unui eec: dac nu poi lupta sau dac lupta n-are anse de succes, singura
form de rezisten este s ne refugiem n fabulatoriu. Cam sta era
singurul mesaj pe care l adresam cititorilor prin acest obiect util: ca s
nu m tot timpul o mas manipulabil, haidem s ne construim din
propria fabulaie refugii i adposturi. O utopie, n fond. O contrautopie

573 Mircea Nedelciu, Zodia scafandrului, Bucureti, Compania, 2000, p. 9.

382
fa de utopia negativ de tip Orwell pe care o triam n realitatea acelui
1984574.

n ncheiere, m vd nevoit s revin, aadar, succint, la discuia

deschis de criticii rezistenei prin cultur aceast luare de poziii pe
care Sorin Antohi ar numi-o jocul cu mrgelele de sticl al unor
Navetiti n Castalia575 n contextul n care soluia anti-cenzur a lui
Mircea Nedelciu din prefaa la Tratament fabulatoriu s-ar ncadra, mai
degrab, n acest gen de subversiune dect n cel al conictului direct i
deschis cu puterea. Fr s insist inutil asupra riscurilor procedeului
particular de legitimare ales de Mircea Nedelciu expuse sucient de
elocvent de Adina Dinioiu n Textualism socialist i rezisten prin
cultur n proza anilor `80 576 (observaii la care subscriu, de altfel, n bun
msur) nu m-a opri dect asupra ctorva detalii mai puin luate n
considerare de ctre adversarii declarai ai refugiului n fabulatoriu, dar
care mie mi se par, totui, semnicative. i anume, m intereseaz s
atrag atenia i asupra unor caliti ale acestui procedeu legitimator care
ar putea s contrabalanseze, mcar ntructva, compromisul fcut.
Este vorba, n principal, despre efectele postmodernist 577 deconstructiviste pe care le produce congurarea particular, ludic i
ironic, a retoricii de tip tratament fabulatoriu din prefa (sau din
prefee). Dincolo de alegerea estetic extrem de valoroas pe care mi se
pare c o presupune, metoda de legitmare a lui Mircea Nedelciu devine,
dac este privit din acest perspectiv, mai puin atacabil, din (cel
puin) dou motive. n sensul acesta, am ncercat s argumentez n
primul rnd c modicrile impuse de cenzor nu reuesc s anihileze
dubla lectur posibil a textului introductiv, tocmai datorit construciei
aparte, voit derutante i (relativ) anti-teoretice care caracterizeaz
discursul prefeei. Mai mult, mi se pare i mai relevant s avem n vedere
c maltratarea acesteia (dei riscant pentru cititor) reuete ntradevr s apere de misticri romanul propriu-zis (adic textul de cel
mai larg interes public): este important de reinut c astfel protejat,

574 Idem, Avertisment..., ed.cit., p. 307.

575 V. Sorin Antohi, Rzboaie culturale. Idei, intelectuali, spaiu public,
Bucureti, Polirom, 2007.
576 Adina Dinioiu, op. cit.
577 Linda Hutcheon, Politica postmodernismului, Bucureti, Univers, 1997.

383
textul esenial este nu doar publicat, ci i prezervat (aproape 578 ) n
original. n al doilea rnd, soluia ironiei teoretice gsit de Mircea
Nedelciu mi pare nu doar a da seama de puternica spectralitate579 a
cenzurii i a mecanismelor de represiune din anii de sfrit ai regimului
comunist, ci cred c ea a fost menit, n acelai timp, s dezvrjeasc 580
(s demistice, s deconstruiasc) temutele instituii ale statului i
tehnicile de manipulare utilizate de ele. n viziunea mea, constatarea c
cenzura nu avea de aprat o concepie estetic581 , i nici nu stpnea,
nici pe departe, o adevrat tehnologie tiinic a manipulrii
maselor i a represiunii582 , este cea care i sugereaz scriitorului
posibilitatea de a reduce la ridicol nite structuri care se autosusineau,
printre altele, i prin simpla generare de angoas ca mijloc de
intimidare583 . Iat de ce nu cred c este o greeal a spune c Prefaa la
Tratament fabulatoriu se prezint ca o metod de rezisten (i
subzisten) original, aparte i admirabil nu doar sub aspect
intelectual.
ntiinare:
Aceast lucrare este realizat cu sprijinul Programului Operaional Sectorial
Dezvoltarea Resureslor Umane (POS DRU), ID76945 nanat de Fondul Social
European i de Guvernul Romniei.

Referine bibliograce
NEDELCIU, Mircea. Tratament fabulatoriu. Roman cu o prefa a autorului,
Bucureti, Cartea
Romneasc, 1986.
NEDELCIU, Mircea. Tratament fabulatoriu. Roman cu o prefa a autorului,
Bucureti, Allfa,
Paideia, 1996.
578 V. primul alineat de la pagina 208 din Avertisment la ediia a II-a -1996 , ed.
cit., pentru claricri.
579 Jacques Derrida folosete termenul de spectralitate pentru a se referi la o
prezen a absenei, i strict n acest sens l prelum i noi aici ( n Spectres of
Marx, London, Routledge, 1994.)
580 Expresie preluat de la Max Weber (Sociologia religiei. Tipuri de organizri
comunitare religioase, Bucureti, Teora,1998.)
581 Mircea Nedelciu, Avertisment, ed. cit., p. 307.
582 Idem, p.306.
583 A se vedea, n acest sens, pp. 305-307 din Avertisment, ed. cit.

384
NEDELCIU, Mircea. Tratament fabulatoriu. Roman cu o prefa a autorului,
Bucureti, Compania,
2006.
NEDELCIU, Mircea. Prefa n Tratament fabulatoriu. Roman cu o prefa a
autorului, Bucureti,
Compania, 2006, pp.13-64.
NEDELCIU, Mircea. Avertisment la ediia a II-a 1996 n Tratament
fabulatoriu. Roman cu o
prefa a autorului, Bucureti, Compania, 2006, pp. 305-310.
NEDELCIU, Mircea. Interviu cu Mircea Nedelciu n Interval, nr. 4, 1998.
Interviu realizat de
Andrei Bodiu. [online, citat 2010-10-05].
Disponibil pe internet: http://interval.tripod.com/04-98/nedelciu.html.
NEDELCIU, Mircea. Zodia scafandrului. Roman inedit, Bucureti,
Compania, 2000.
NEDELCIU, Mircea. Efectul de ecou controlat, Bucureti, Cartea
romneasc, 1981.
ANTOHI, Sorin. Rzboaie culturale. Idei, intelectuali, spaiu public,
Bucureti, Polirom, 2007.
BERLIN, Isaiah. Adevratul studiu al omenirii, Bucureti, Meridiane,
2001.
BOKIBA, Andr Patient. Le discours prfaciel: instance de lgitimation
littraire, Qubec, 1991,
Presses de l'Universit Laval, vol.24,no2(14 ref.),pp.77-97.
BOURDIEU, Pierre Regulile artei, Bucureti, Univers, 1998.
COLONNA, Vincent. Lautoction (Essai sur la ctionalization de soi en
littrature), Thse de
doctorat, EHESS, 1989. [online, citat 2010-09-14].
Disponibil pe Internet: http://tel.archives-ouvertes.fr/docs/
00/04/70/04/PDF/tel-00006609.pdf.
CORDO, Sanda. Un obiect util. Cuvnt nainte, n Tratament fabulatoriu.
Roman cu o prefa a
autorului, Bucureti, Compania, 2006, pp.7-12.
CRCIUN, Gheorghe. Doi ntr-o carte (fr a-l mai socoti pe autorul ei).
Fragmente cu Radu
Petrescu i Mircea Nedelciu, Cluj-Napoca, Grinta, 2003.
DERRIDA, Jacques. Spectres of Marx, London, Routledge, 1994.
DINIOIU, Adina.Textualism socialist i rezisten prin cultur n proza
generaiei `80, n
Observator cultural, nr. 553, 03.12.2010. [online, citat 2010-10-15].

385
Disponibil pe Internet: http://www.observatorcultural.ro/Textualismsocialist-si-rezistenta-prin-cultura-in-proza-anilor-80*articleID_22362articles_details.html.
DOBRESCU, Caius. Inamicul impersonal, Piteti, Paralela 45, 2001.
DOBRESCU, Caius. Revoluia radial. O critic a conceptului de
postmodernism dinspre
nelegerea plural i deschis a culturii burgheze, Braov, Editura
Universitii Transilvania din Braov, 2008.
GENETTE, Grard. Palimpsestes: La littrature au second degr, Paris,
ditions du Seuil, 1992.
GIDE, Andr. Les faux-monnayeurs, Paris, Gallimard, 1960.
HUTCHEON, Linda. Politica postmodernismului, Bucureti, Univers, 1997.
ION, Angela. Le Ralisme et le Roman moderne n Histoire de la littrature
(anaise, Bucureti,
Editura Didactic i Pedagogic, 1982, pp.67-73.
LASZLO, Alexandru. Istoria ho&ywoodian a literaturii romne, n Tribuna,
nr.85, 2006.
LEFTER, Ion Bogdan. O oglind purtat de-a lungul unui drum. Fotograme
din postmodernitatea
romneasc, Piteti, Paralela 45, 2010, pp. 300-314.
MIHIE, Mircea. Viaa ca o biel-manivel n Observator cultural, nr.
101, ianuarie 2000.
[online, citat 2010-10-6] .
Disponibil pe Internet: http://www.observatorcultural.ro/Viata-ca-obiela-manivela-(Inter viu-cu-Mircea-Mihaies)*ar ticleID_272articles_details.html.
MIT TRAND, Frdric. Le discours du roman, Paris, Presses
Universitaires de France, 1980.
ORWELL, George. 1984,London, Penguin Books, 2004.
RAYMOND, Michel. Le Roman depuis la Rvolution, Paris, Armand
Colin, 1967.
RICARDOU, Jean. Literatura : o critic n Pentru o teorie a textului.
Anthologie Tel Quel 1960-1971, Bucureti, Univers, 1980.
ROBERTSON, Alan. Interpreting the rhetoric of contextual instrumentality,
n Working Papers in Art and Design, vol 4, 2006, University of
Hertfordshire, ISSN 1466-4917. [Citat 2010-10-05]
Disponibil pe Internet: http://sitem.herts.ac.uk/artdes_research/papers/
wpades/vol4/arfull.html.
TEFNESCU, Alex. Mircea Nedelciu, n Romnia literar, nr.6, 2002.