U IME REPUBLIKE

H R VAT S K E

PRESUDA
Opinski sud u Splitu, po sucu Krunoslavu Vuljaku, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari
tuitelja, Grad Splita kojeg zastupa punomonik Ksenija Stanii-utura, odvjetnica iz Splita
protiv tuenice, Sutjeske Pai, Split, Ruera Bokovia 22-24, radi ispranjenja i predaje
nekretnine, nakon glavne i javne rasprave zakljuene dana 28. studenog 2006. g., u nazonosti
punomonika tuitelja i tuenice, dana 5. prosinca 2006.
presudio

je

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tubeni zahtjev tuitelja koji glasi:

Duna je tuena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isprazniti od osoba i stvari dio
poslovnog prostora, poloenog na I. katu stambeno-poslovne zgrade, u Splitu, R.Bokovia
22-24, z.k. oznake .zgr. 5355, Z.U. 15443 K.O. Split, i to prostoriju oznaenu sa brojem 6, te
istu ispranjenu predati na slobodno raspolaganje tuitelju, kao i nadoknaditi parnini troak
tuitelju sa pripadajuom zateznom zakonskom kamatom od donoenja presude do isplate.
II. Nalae se tuitelju Gradu Splitu da tuenici Sutjeski Pai, naknadi parnini troak
u iznosu od 12.440,00 kn, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloenje
Tuitelj je protiv tuenika 9. lipnja 2004. g. ustao s tubom radi ispranjenja i predaje
poslovnog prostora poloenog na 1. katu stambeno-poslovne zgrade, u Splitu, R.Bokovia
22-24, z.k. oznake .zgr. 5355, Z.U. 15443 K.O. Split. Tuitelj navodi da tuena koristi dio
poslovnog prostora, poloenog na 1. katu stambeno-poslovne zgrade, u Splitu, R.Bokovia
22-24, i to ba prostoriju oznaenu sa brojem 6. Tuba je uredno dostavljena tuenici.
Tuena se protivi tubi i tubenom zahtjevu u cijelosti, te istie prigovor nedostatka
aktivne legitimacije jer tuitelj nije uknjien u zamljinu knjigu kao vlasnik predmetne
nekretnine, te takoer navodi da je tuitelj ranije pokuao nasilno ui u navedenu nekretninu,
te kao dokaz tome prilae rjeenje o smetanju posjeda pod brojem IP 647/02 od 3. lipnja
2002.g.
U svrhu dokazivanja izvodili su se slijedei dokazi: uvid u z.k. izvadak predmetne
nekretnine, oevid na licu mjesta, uvid u spis Opinskog suda u Splitu broj IIP-492/99, uvid u
spis Opinskog suda u Splitu br. IIP-215/04, uvid u zahtjev za uknjibu predmetnog
poslovnog prostora na ime tuitelja grada Splita br. Z-526/04 na prijedlog tuitelja, a rjeenje
o dodjeli prostora, objava u Slubenom glasniku Opine Split, rjeenje IP 647/02 od 3.6.2002.
g., G 2639702 od 3.6.2002. g., Ugovor o zakupu od 1.7.2003. g., uvid u Ugovor o
dugoronom reguliranju meusobnih prava i obveza za br. 11/62-1-90 od 15.3.1990.g. na
prijedlog tuenice.
Na glavnoj raspravi odranoj 2. studenog 2004.g. sud je utvrdio da je grad Split kao
pravni slijednik Opine Split preuzeo nekretnine opine Split, i to jo od 31. oujka 1994.g..
No, na glavnoj raspravi odranoj 25. travnja 2006. g., uvidom u priloeni Ugovor o
zakupu, sud je utvrdio da je tuena, kao zakupoprimac, sa Centrom za informatiku i
telekomunikacije, pravnim slijednikom Zavoda za informatiku, koji je osnovala opina Split

1990.g., kao zakupodavcem, 1. srpnja 2003.g. sklopila ugovor o zakupu na neodreeno

vrijeme. S obzirom da je u ZK kao vlasnik predmetne nekretnine jo uvijek bila upisana
Opina Split kao vlasnik, a koja se obvezala Zavodu za informatiku ustupiti predmetnu
nekretninu na koritenje, tuena nije znala niti je mogla znati da je grad Split vlasnik, te je u
skladu sa st. 2., l. 8. Zakona o zemljinim knjigama postupala sa povjerenjem u zemljine
knjige, odnosno u skladu sa presumpcijom istinitosti i potpunosti injeninog i pravnog stanja
u ZK. Takoer, st. 3. navedenog lanka ZZK, jasno govori da se nedostatak dobre vjere ne
moe prigovoriti nikome samo iz razloga to nije istraivao izvanknjino stanje.
Upravo iz navedenog, tuba radi ispranjenja i predaje poslovnog prostora odbija se u
cijelosti, jer grad Split, kao vanknjini vlasnik nije potovao ugovoreni otkazni rok od tri
mjeseca, iz ranije navedenog ugovora o zakupu.
Odluka o troku temelji se na odredbi l. 154. st. 1. Zakona o parninom postupku
prema kojoj stranka koja izgubi parnicu, duna je protivnoj strani naknaditi trokove.
Tuenicu je u dijelu postupka zastupao odvjetnik, pa tuenici pripadaju i trokovi za nagradu i
rad odvjetnika prema Odvjetnikoj tarifi sastav odgovora na tubu. U skladu sa izrekom,
tuitelj je duan tuenici naknaditi troak u ukupnom iznosu od 12.300,00 kn, u roku od 15
dana, pod prijetnjom ovrhe.
U Splitu, 5. prosinca 2006. g.
S U D AC
Krunoslav Vuljak

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo albe u roku od 15 dana od dana primitka
pisanog otpravka iste. alba se podnosi upanijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u tri
primjerka.

Otpravak:
1) Grad Split
2) Sutjeska Pai, Split, R. Bokovia 22-24