BITNA POVREDA PRAVILA UPRAVNOG POSTUPKA

Bitna povreda pravila upravnog postupka postoji ako stranci nije data mogunost da
se izjasni o svim injenicama i okolnostima koje su bile bitne za donoenje rjeenja.
Iz obrazloenja:
Osnovano tuilac ukazuje u tubi da je u postupku donoenja osporenog rjeenja poinjena
bitna povreda pravila postupka, jer mu u istom nije omogueno uee. Naime, prema
odredbama lana 226. stav 2. taka 3. Zakona o optem upravnom postupku, bitna povreda
pravila upravnog postupka postoji ako stranci nije data mogunost da se izjasni o svim
injenicama i okolnostima koje su bile bitne za donoenje rjeenja.
Nije sporno da je rjeenjem Inspektora drumskog saobraaja tuiocu privremeno zabranjeno
da obavlja javni prevoz putnika u meunarodnom linijskom prevozu na relaciji Beograd - Herceg
Novi, koje rjeenje je donijeto u postupku inspekcijskog nadzora u kojem je navedeni inspektor u
slubenoj zabiljeci od 19. 4. 2011. godine konstatovao da tuilac obavlja djelatnost javnog
prevoza u suprotnosti sa odredbama lana 48. stav 1. Zakona o prevozu drumskog saobraaja
(''Sl. list RCG'', br. 45/05 i ''Sl. list CG'', br. 75/10), kao i da tuilac nije upoznat sa okolnostima
konstatovanim u navedenoj zabiljeci, koje su posluile kao injenini osnov za donoenje
rjeenja.
Tuilac je u albi na prvostepeno rjeenje istakao da mu je bilo onemogueno uee u
postupku, to tueni organ nije valjano ocijenio i otklonio bitnu povredu na ije postojanje je
tuilac ukazao, ve je u rjeenju naveo da je tuilac svjesno obavljao saobraaj suprotno
propisima, ak i poslije odreenih kazni, koje nije shvatio kao vid upozorenja, pa ne stoje navodi
da mu je onemogueno ukljuivanje u postupak, a pogotovo zbog injenice to razmatranjem
njegove albe ukljuuje u postupak, ime nije otklonjena navedena povreda, ve je tueni, kao i
prvostepeni organ poinio bitnu povredu iz naprijed citirane odredbe. Polazei od navedenog,
sud nalazi da je u konkretnoj stvari zbog poinjene bitne povrede pravila postupka, na koju pazi
po slubenoj dunosti, povrijeen zakon na tetu tuioca, zbog ega je, ne uputajui se u ocjenu
pravilnosti utvrenog injeninog stanja i primjene materijalnog prava, osporeno rjeenje
ponitio kao nezakonito.
(Presuda Upravnog suda Crne Gore, U. 3005/11 od 9. 3. 2012)

BITNA POVREDA PRAVILA UPRAVNOG POSTUPKA

Postoji bitna povreda pravila upravnog postupka ako stranci nije data
mogunost da se izjasni o svim injenicama i okolnostima koje su bile bitne za
donoenje rjeenja.
Iz obrazloenja:

Osnovano tuilac ukazuje u tubi da je u postupku donoenja osporenog rjeenja

poinjena bitna povreda pravila postupka, jer mu u istom nije omogueno uee.
Naime, prema odredbama lana 226. stav 2. taka 3. Zakona o optem upravnom
postupku bitna povreda pravila upravnog postupka postoji ako stranci nije data
mogunost da se izjasni o svim injenicama i okolnostima koje su bile bitne za
donoenje rjeenja.
Nije sporno da je tuiocu ukinuta dozvola za meunarodni prevoz putnika na
osnovu predloga Inspekcije drumskog saobraaja - Glavnog inspektora od 13. 1. 2011.
godine, i izvjetaja istog od 5. 11. 2010. godine, o izvrenim inspekcijskim
kontrolama, o odravanju meunarodnih linija, kao i da tuilac nije upoznat sa ovim
dokazima koji su prvostepenom i tuenom organu posluili kao injenini osnov za
primjenu lana 52. Zakona o prevozu u drumskom saobraaju (''Sl. list RCG'', br.
45/05 i ''Sl. list CG'', br. 75/10).
Polazei od navedenog, sud nalazi da je u konkretnoj stvari zbog poinjene bitne
povrede pravila postupka, na koju pazi po slubenoj dunosti, povrijeen zakon na
tetu tuioca, zbog ega je, ne uputajui se u ocjenu pravilnosti utvrenog
injeninog stanja i primjene materijalnog prava, osporeno rjeenje ponitio kao
nezakonito.
(Presuda Upravnog suda Crne Gore, U. 1315/11 od 2. 12. 2011)

DAVANjE MOGUNOSTI STRANCI DA UESTVUJE U POSTUPKU I DA SE

IZJASNI O SVIM INjENICAMA I OKOLNOSTIMA KOJE SU BITNE ZA
DONOENjE RJEENjA
Postoji bitna povreda pravila postupka ako licu koje je trebalo da uestvuje u
postupku u svojstvu stranke nije bila data mogunost da uestvuje u postupku i
da se izjasni o svim injenicama i okolnostima koje su bitne za donoenje
rjeenja.
Iz obrazloenja: Nakon razmatranja spisa predmeta, ocjene navoda tube i
odgovora na tubu, Sud je naao da je ista osnovana.
U postupku donoenja osporenog rjeenja poinjena je bitna povreda pravila
postupka iz lana 226. stav 2. ta. 2. i 3. Zakona o optem upravnom postupku. Prema
tim odredbama, bitne povrede pravila postupka postoje ako licu koje je trebalo da
uestvuje u postupku u svojstvu stranke nije bila data mogunost da uestvuje u

postupku i da se izjasni o svim injenicama i okolnostima koje su bitne za donoenje

rjeenja.
Tuioci su zahtjevom traili da se izvri uknjiba ugovora o kupoprodaji
nepokretnosti zakljuenim sa prodavcima. Prvostepeni organ je odbio zahtjev sa
razloga to est. zem. od 300 m2, nije izdvojena iz kat. parcele i to sa Republikom
Srbijom ne postoji reciprocitet. U albi na prvostepeno rjeenje tuioci su istakli da im
nije omogueno uee u postupku i da prvostepeni organ injenicu iji su oni
dravljani nije mogao provjeriti bez ispitnog postupka. Navedenu povredu pravila
postupka tueni nije otklonio i ako je to bila njegova obaveza shodno lanu 236. stav
3. Zakona o upravnom sporu.
Sa iznijetih razloga, sud nalazi da se u ovoj stvari osporeno rjeenje zasniva na
povredi pravila postupka koja su od uticaja na rjeavanje, pa je isto ponitio.
U ponovnom postupku, tueni organ e uz uee tuilaca, nakon uvida u
zemljine knjige, otkloniti nepravilnosti na koje je ukazano ovom presudom (l. 57.
ZUS-a), te donijeti novo, zakonito rjeenje.
(Presuda Upravnog suda Crne Gore, U. 6/09 od 6. 11. 2009)