Principiul libertii de stabilire a societilor comerciale

Abstract

The content of this essay is based on the Treaty of the functioning of the European Union, part
three Union Policies and Internal Actions , Title IV Free Movement of Persons, Services and Capital,
and Chapter 2 Right of Establishment- . This principle deals with the free movement of persons and it is
very important because the establishment and the development of the internal market must be based on the
right of the individuals and of the legal entities to settle on the territory of any member state, abiding by
the same regulations as the citizens of the state in which the right to settle has been exercised.
In the doctrine of the European Union there are two theories regarding the registered office and
the head office. According to the first theory the incorporation theory - a corporation is founded and
operates based on the municipal law of the state where the registered office was declared. This theory is
followed in countries like Denmark, Great Britain, Ireland, and Netherlands. The second theory - the real
seat theory or head office theory is meant to protect the local interests and asserts that the law applied to
a trading company is the law of the state where its central administration seat is situated. This second
theory is recognized in its pure form in Germany and is followed by other countries like France,
Luxembourg, Portugal, Belgium, Spain, and Greece. Finally, I will depict five cases, decided by the
European Court of Justice (Daily Mail, Centros, Uberseering, Inspire Art and Cartesio ) which are
relevant in describing the evolution of the European jurisprudence regarding the principle of the freedom
of the establishment of corporations.

Cuvinte cheie: treaty, lex societatis, real seat theory, European Court of Justice, trading
company

Cuprins
2

Capitolul I Societile comerciale..............................................................................................................6

1.1.

Noiune i forme ale societilor comerciale..................................................................................6

Capitolul II Sediul societilor comerciale................................................................................................8

2.1.Sediul social i importana acestuia....................................................................................................8
2.2. Distincia ntre sediul social i sediul real..........................................................................................8
2.3. Posibilitatea societii de a-i transfera sediul dintr-o ar n alta fr s se lichideze dar cu
schimbarea naionalitii..........................................................................................................................10
Capitolul III Principiul libertii de stabilire a societilor comerciale................................................10
3.1. Importana i sediul materiei............................................................................................................10
3.2. Art. 43 - Noiune , efect i aplicare..................................................................................................11
3.3.Articolul 48 noiune........................................................................................................................12
3.4.Exercitarea dreptului de stabilire.......................................................................................................12
3.5. Deciziile Curii Europene de Justiie n materie...............................................................................13
3.5.1.Libertatea de stabilire cu caracter principal. Imposibilitatea societii comerciale de a-i
transfera sediul real dintr-un stat membru n alt stat membru............................................................13
3.5.2. Libertatea de stabilire cu caracter secundar. Societate comercial constituit n conformitate
cu legislaia unui stat membru pe teritoiul cruia are stabilit sediul social dar nu desfoar nici o
activitate. nfiinarea unei sucursale ntr-un alt stat membru.Refuzul nregistrrii.............................16
3.5.3. Societatea comercial constituit n conformitate cu legislaia unui stat membru adept al
teoriei incorporaiunii. Exercitarea dreptului la libertatea de stabilire n alt stat membru adept al
teoriei sediului real.............................................................................................................................18
3.5.4. Libertatea de stabilire cu caracter secundar. Societatea comercial constituit n conformitate
cu legislaia unui stat membru pe teritoriul cruia are stabilit sediul social dar nu desfoar nici o
activitate. Admiterea nregistrrii sucursalei ntr-un alt stat membru. Condiionarea sucursalei de a
se prezenta ca societate comercial de naionalitate strin...............................................................21
3.5.5.Interzicerea unei societi comerciale constituite n temeiul dreptului su s i tranfere sediul
n alt stat al Uniunii............................................................................................................................23
Concluzie....................................................................................................................................................25
Referine bibliografice..............................................................................................................................27

Introducere

Lucrarea de fa i propune s evidenieze progresele jurisprudenei Europene asupra

articolelor 43 i 48 cu privire la principiul libertii de stabilire a societilor comerciale.
Sediul materiei l reprezint Titlul IV al Prii a treia Politicile i aciunile interne ale
Uniunii, denumit Libera circulaie a persoanelor, a serviciilor i a capitalurilordin Tratatul
privind Funcionarea Uniunii Europene. Libertatea de stabilire a societilor comerciale este un
subiect de actualitate i n continu transformare.
Lucrarea a fost secionat n trei capitole. Primul capitol i propune s puncteze noiuni
generale cu privire la societile comerciale i anume definiia, forme, clasificarea, constituirea i
atributele de identificare ale societilor comerciale(firma, sediul i naionalitatea acestora).
Capitolul doi, denumit Sediul societilor comerciale cuprinde:
Sediul social i importana acestuia. Sediul social este un element de identificare al
societii. n funcie de sediul social ales pentru societatea comercial se vor stabili: legea
aplicabil, instanele judectoreti competente, naionalitatea societii, locul unde trebuie
ndeplinite formalitile de nmatriculare, publicitate i autorizare. Sediul social trebuie stabilit
chiar nainte de nmatricularea societii comerciale la Registrul Comerului.
Distincia ntre sediul real i sediul social. Sediul real a aprut pe deo parte datorit
importanei colectrii creanelor fiscal, sediul contribuabilului se regsete n materie fiscal
reflectat n instituia domiciliului fiscal, dar i n cea de sediu permanent, cnd este vorba de
activitatea unui nerezindent. n doctrin noiunea de sediu era privit din prisma celor trei funcii,
respective: ca element de identificare a societii comerciale, ca loc de primire a corespondenei i
ca locul din care organele de conducere executive coordoneaz actvitatea. Astfel apar diverse
attribute ale noiunii de sediu cum ar fi: real, principal, secundar.
La nivelul Uniunii Europene n ceea ce privete recunoaterea personalitii juridice a
societilor comerciale, doctrina cunoate dou teorii referitoare la sediul social: teoria
nmatriculrii (aadar sediul social al unei societi comerciale strine este dat de locul unde a fost
nmatriculat; este cazul unor ri ca Danemarca, Marea Britanie, Irlanda, Olanda) i teoria
sediului real (i are originea n protejarea intereselor locale; aceasta consider c sediul social este
dat de locul n care se afl centrul intereselor principale ale societii comerciale; acest teorie
fiind recunoscut n Frana, Germania, Luxemburg, Portugalia, Belgia, Spania, Grecia). Sediul
real reprezint i locul unde se afl majoritatea activelor.
Posibilitatea societii de a-i transfera sediul dintr-o ar n alta fr s se lichideze dar cu
schimbarea naionalitii. n Romnia toate societile comerciale cu capital strin avnd sediul n
4

ar sunt persoane juridice romne. Toate prevederile legale privind constituirea, organizarea,
funcionarea, modificare, dizolvarea, insolvena societilor comerciale sunt aplicate i societilor
comerciale. Criteriul stabilit de legea romn pentru determinarea naionalitii unei societi
comerciale este acela al sediului social. Societile comerciale cu sediul social n Romnia, i vor
putea transfera sediul social (fr dizolvare i lichidare) n orice stat membru n care i se permite
transformarea ntr-o form de societate reglementat de legea statului membru n care societatea
urmeaz s-i transfere sediul social.
n capitolul trei lucrarea de fa ofer o viziune asupra importanei i sediului materiei cu
privire la principiul libertii de stabilire a societilor comerciale, stabilete noiunea articolelor
43 i 48 i exercitarea dreptului de stabilire. Efectul direct al celor dou liberti nseamn c
resortisanii comunitari au dreptul de a fi tratai ca resortisanii statului n cauz. Un stat membru
trebuie s permit resortisanilor unui alt stat membru s se stabileasc sau s presteze servicii pe
teritoriul acestuia n aceleai condiii ca i proprii si resortisani. Orice discriminare n temeiul
naionalitii este interzis. Cu toate acestea, legislaiile naionale privind condiiile de accesare i
de exercitare a activitilor nc pstreaz bariere pentru neresortisani, obligai eventual s se
angajeze n studii suplimentare pentru a obine calificrile naionale necesare pentru acoperirea
costurilor i greutilor suplimentare. Msurile comunitare care au ca obiectiv exercitarea celor
dou liberti au rmas astfel valoroase i tind n principal s asigure recunoaterea reciproc a
legislaiilor naionale i, posibil, armonizarea acestora. Capitolul trei mai cuprinde i 5 decizii ale
Curii de Justiie European n aceast materie cauza Daily Mail, cauza Centros, cauza
Uberseering, cauza Inspire Art, cauza Cartesio. Aceste cazuri evideniaz evoluia jurisprudenei
Curii de Justii European cu privire la libertatea de stabilire a societilor comerciale i
constituie o dovad n sensul c n lipsa une armonizri legislative la nivel comunitar, statele
member continu s promoveze protejarea propriului sistem de drept fa de societile
comerciale nfiinate n conformitate cu legislaia unui alt stat membru.

Capitolul I Societile comerciale

1.1. Noiune i forme ale societilor comerciale

Prin societi comerciale nelegem o grupare de persoane care sunt constituite n baza
unui contract de societate i beneficiaz de personalitate juridic, n care asociaii se neleg s
pun n comun anumite bunuri, pentru a exercita activiti economice, cu scopul de a realiza i
mpri profitul rezultat.1
Materia societilor comerciale este reglementat n legislaia noastr de Legea nr.
31/1990 privind societile comerciale.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 31/1990, societatea comercial poate avea una dintre urmtoarele
forme: societate n nume colectiv, societate n comandit simpl, societate pe aciuni, societate n
comandit pe aciuni i societate cu rspundere limitat. Aceste forme sunt comune oricrei ri.
Aceste forme sunt importante i prevzute n actul constitutiv n scopul ocrotirii terelor,
creditorilor i creditului. 2
Diferene ntre aceste societi se fac n funcie de natura lor (societi de persoane :
societi n nume colectiv, societate n comandit simpl i societi de capitaluri: societi pe
aciuni, societi n comandit pe aciuni), n funcie de ntinderea rspunderii asociailor (rspund
limitat: societate pe aciuni, societate cu rspundere limitat i nelimitat: societi n nume
colectiv, iar n cazurile societilor n comandit pe aciuni, societi n comandit simpl asociaii
rspund nelimitat i solidar, iar comanditari rspund n limita aporturilor lor), n funcie de
mprirea capitalului social (societi cu pri de interes: societate n nume colectiv, societate n
comandit simpl, societi pe aciuni: societi pe aciuni, societi n comandit pe aciuni i
pri sociale: societi cu rspundere limitat), n funcie de posibilitatea emiterii unor titluri de
valoare ( societi care au dreptul s emit titluri de valoare: societi pe aciuni, societi n
comandit pe aciuni i societi crora li se interzic asemenea acte: societi n nume colectiv,
societi n comandit simpl, societi cu rspundere limitat).3
La baza constituirii oricrei societi comerciale n primul rnd se afl manifestarea
de voin a asociailor, ei se neleg s pun ceva n comun pentru desfurarea activitii
economice. Societatea comercial dobndete personalitate juridic prin ndeplinirea anumitor
1 Stanciu D. Crpenaru, Tratat de drept comercial romn, Editura Univers Juridic, 2009
2 Idem 2
3 Idem 2
6

formaliti cerute de lege. Aceste formaliti privesc contractul de societate i n anumite cazuri
actul constitutiv. Potrivit art. 5 din Legea nr. 31/1990 societile n nume colectiv i societile n
comandit simpl se constituie prin contractul de societate, iar societile pe aciuni, societile n
comandit pe aciuni i societile cu rspundere limitat se constituie prin contractul de societate
i statut denumite i acte constitutive sau numai prin contractul de societate. 4 Contractul de
societate repezint fundamentul pe baza cruia se constituie orice societate comercial. Contractul
de societate trebuie s cuprind elemente care l difereniaz de celelalte contracte (aporturile
asociailor, affectio societatis i mprirea profitului) i ca orice contract trebuie s ndeplineasc
condiiile de fond i de form prevzute pentru valabilitatea oricrei convenii. Fiind o persoan
juridic, trebuie s se arate n cuprinsul contractului denumirea, sediul i naionalitatea
persoanelor juridice, numrul de nregistrare n registrul comerului sau codul unic de
nregistrare. Aspectele enumerate se aplic conform legii naionale aplicabile5.
Actele constitutive sunt formate din contractul de societate i statut care pot fi
ncheiate sub forma unui nscris unic sau pot fi ncheiate sub forma a dou acte distincte. Statutul
reprezint o dezvoltare a contractului de societate. nc de la constituirea societii, asociaii pot
avea n vedere perspectivele dezvoltrii activitii societii. Extinderea societilor se poate
realiza prin nfiinarea unor sucursale i filiale, desfurnd aceeai activitate comercial ca i
societatea constituit. Asociaii pot hotr existena filialelor i sucursalor i dup constituirea
societii. n acest caz se impune o modificare a actelor constitutive ale societii, care se
realizeaz conform art. 204 din Legea nr. 31/1990.
4 Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale - (1) Societatea n nume colectiv sau n comandit
simpl se constituie prin contract de societate, iar societatea pe aciuni, n comandit pe aciuni sau cu
rspundere limitat se constituie prin contract de societate i statut .(2) Societatea cu rspundere limitat se
poate constitui i prin actul de voin al unei singure persoane . n acest caz se ntocmete numai statutul.
(3) Contractul de societate i statutul pot fi ncheiate sub forma unui nscris unic, denumit act constitutiv.
(4) Cnd se ncheie numai contract de societate sau numai statut, acestea pot fi denumite, de asemenea, act
constitutiv. n cuprinsul prezentei legi, denumirea act constitutiv desemneaz att nscrisul unic, ct i
contractul de societate i/sau statutul societii.
(5) n cazurile n care contractul de societate i statutul constituie acte distincte, acesta din urma va
cuprinde datele de identificare a asociailor i clauze reglementnd organizarea, funcionarea i
desfurarea activitii societii.

5 Idem 2
7

Atributele de identificare a societii sunt firma, sediul i naionalitatea acestora.

Capitolul II Sediul societilor comerciale

2.1.Sediul social i importana acestuia

Sediul social este un element de identificare a societii. n funcie de sediul social ales
pentru societatea comercial se vor stabili: legea aplicabil, instanele judectoreti competente,
naionalitatea societii, locul unde trebuie ndeplinite formalitile de nmatriculare, publicitate i
autorizare.
Sediul social trebuie stabilit chiar nainte de nmatricularea societii comerciale la
Registrul Comerului, ca o condiie esenial a naterii noului subiect de drept, nregistrat apoi la
Registrul Comerului i nscris pe toate actele emise de societatea comercial. Se realizeaz astfel
o mbinare a funciei de identificare ca cea de coresponden. Sediul social este relevant att
pentru stabilirea naionalitii societii comerciale (lex societatis), adic apartenena la un
anumit stat, dar i pentru determinarea legii aplicabile, potrivit normei conflictuale, cnd cel ce ia asumat obligaia contractual este societatea comercial sau, n lips de stipulaie contrar,
sediul social este locul unde se execut un contract n cazul n care cea obligat s-l execute este
chiar societatea n cauz6. Sediul social este util pentru determinarea instanei judectoreti
competente a judeca litigiile n care societatea comercial e parte, a locului unde urmeaz a se
comunica actele de procedur (citaie, somaie, notificri), a locului unde se ndeplinesc unele
msuri de publicitate (de exemplu, n procedura insolvenei comerciale a societii comerciale),
dar i a locului unde se nfptuiete o executare silit mobiliar.7
2.2. Distincia ntre sediul social i sediul real
n literatura de specialitate, n materia sediului societilor comerciale, exist dou
aspecte: unul formal iar altul structural. Sub aspect formal, sediul societii comerciale este numit
i sediul statutar desemnnd locul declarat n actul constitutiv al persoanei juridice i care va
aprea n toate actele oficiale ale societii. Din punct de vedere structural, sediul societii este
6 Idem 2
7Cristian Haraga, Liviu-Narcis Prvu, Unele aspecte teoretice i practice privind stabilirea sediului social al
societii comerciale n Revista de drept comercial nr. 2/2007, Editura Lumina Lex, Bucureti, p. 91-104.

numit sediu real i este reprezentat de locul n care se afl administraia central a unei societi
comerciale i organele sale decizionale, indiferent de locul stabilit ca sediu prin intermediul
actului constitutiv.8 Sediul real reprezint locul unde sunt adoptate deciziile pentru funcionarea
societii, i justific utilitatea prin ideea c centrul decizional al oricrei societi trebuie s fie
ct mai aproape de activitatea de producie a societii n cauz.9
n ce privete sediul social i sediul real, doctrina cunoate dou teorii. Prima teorie se
numete teoria nmatriculrii, adic sediul social al unei societi comerciale strine este dat de
locul unde a fost nmatriculat. Aceast teorie este folosit n ri ca Danemarca, Marea Britanie,
Irlanda, Olanda. Iar a doua teorie se numete teoria sediului real, adic are originea n protejarea
intereselor locale, aceasta consider c sediul social este dat de locul n care se afl centrul
intereselor principale ale societilor comerciale. Teoria sediului real este recunoscut de Frana,
Germania, Luxemburg, Portugalia , Belgia , Spania , Grecia.10

8 Dan Velicu, Cteva consideraii asupra migraiei transfrontaliere a societilor comerciale n Revista de drept
comercial nr. 5/2007, Editura Lumina Lex, Bucureti, p. 19-23.

9 W.F.Ebke, The European conflict of corporate laws revoluion: Uberseering, Inspire Art Beyond, in European
Business Law Review 2005, p.10-13.

10 Daniel andru, Societile comerciale n U.E., Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 123
9

2.3. Posibilitatea societii de a-i transfera sediul dintr-o ar n alta fr s se

lichideze dar cu schimbarea naionalitii.
Putem numi societi comerciale cu participare strin n Romnia, societile comerciale,
filialele i sucursalele constituite pe teritoriul rii noastre. Pentru a desfura activiti comerciale
internaionale, societile comerciale trebuie s aib ca obiect de activitate operaiuni de import
export, de comer internaional innd cont de principiul capacitii de folosin stabilete c
persoana juridic nu poate avea dect acele drepturi care corespund scopului ei stabilit prin
lege,actul de nfiinare sau statut. Societile comerciale cu capital strin avnd sediul n Romnia
sunt persoane juridice romne. Toate prevederile legale privind constituirea, organizarea,
funcionarea, modificare, dizolvarea, insolvena societilor comerciale sunt aplicate i societilor
comerciale. Criteriul stabilit de legea romn pentru determinarea naionalitii unei societi
comerciale este acela al sediului social.
Societile comerciale cu sediul social n Romnia, i vor putea transfera sediul social (fr
dizolvare i lichidare) n orice stat membru n care i se permite transformarea ntr-o form de
societate reglementat de legea statului membru n care societatea urmeaz s-i transfere sediul
social.

Capitolul III Principiul libertii de stabilire a societilor comerciale

3.1. Importana i sediul materiei

Sediul materiei l reprezint Titlul IV al Prii a treia (Politicile i aciunile interne ale
Uniunii) denumit Libera circulaie a persoanelor, a serviciilor i a capitalurilor din Tratatul
privind Funcionarea Uniunii Europene (TFUE).
Acest principiu este dedicat liberei circulaii a persoanelor i este important deoarece
crearea Pieei Interne i dezvoltarea acesteia trebuie s aib la baz garantarea dreptului de
stabilire a tuturor persoanele fizice i juridice, pe teritoriul oricrui stat membru, n aceleai
condiii ca i cetenii statului pe teritoriul cruia a fost exercitat dreptul de stabilire.

3.2. Art. 43 - Noiune , efect i aplicare

Articolul 43 permite exercitarea oricrei activiti economice n nume propriu pe teritoriul
unui stat membru i dreptul de a nfiina filiale, agenii sau subsidiare n oricare dintre statele
10

membre. Acest articol coroborat cu articolul 48, garanteaz dreptul de stabilire att persoanelor
fizice, ceteni ai stateor membre ale Uniunii Europene, ct i celor juridice, conform definiiei
cuprinse n articolul 48, n condiii de egalitate.11
Articolele cuprinse n Tratat nu au aplicabilitate direct, exist i excepii. Un articol
coninut n Tratatul Uniunii Europene are efect direct dac acesta confer cetenilor Uniunii
Europene n mod clar i cu suficient precizie, respectivele drepturi care nu sunt condiionate de
prevederile unor alte articole, iar autoritile naionale nu pot s interpreteze respectivele norme n
funcie de propriile interese. Datorit efectului su direct, articolul 43 poate fi invocat n faa
instanelor naionale de ctre orice persoan fizic sau juridic, a crui drept de stabilire a fost
lezat de un stat membru. Prin articolul 5 al Tratatului, statele membre, sunt obligate s i-a orice
msur necesar pentru a asigura respectarea obligaiilor care le revin din Tratat i de a se abine
de la luarea oricrei msuri care ar putea periclita atingerea obiectivelor stabilite de ctre Tratat.12
n cazul n care un stat membru adopt un act normativ care intr n contradicie cu
prevederile Tratatului Uniunii Europene, chiar cu acele prevederi care au aplicabilitate direct,
singurul remediu este nlocuirea respectivului act naional printr-unul cu o for juridic egal.
Actele individuale, care nu beneficiaz de o publicitate de amploare, nu pot fi percepute ca
reprezentnd o ndeplinire a obligaiilor pe care statul n cauz i le-a asumat prin semnarea
Tratatului. n cazul acestor articole din Tratat care sunt direct aplicabile, respectarea lor este
obligatorie pentru toate instituiile statelor membre, fr a mai fi nevoie de implementarea acestor
prevederi n legislaia naional. Cu toate acestea au fost cazuri n care Curtea European de
Justiie pentru a evita situaiile ambigue n privina posibilitii de a invoca dreptul comunitar n
faa instanelor naionale i pentru a nu oferi ansa statelor membre s se apere prin pasivitatea de
a implementa legislaia comunitar a statuat faptul c dreptul persoanelor de a-i susine cauza n

11 Within the framework of the provisions set out below, restrictions on the freedom of establishment of
nationals of a Member State in the territory of another Member State shall be prohibited. Such prohibition
shall also apply to restrictions on the setting-up of agencies, branches or subsidiaries by nationals of any
Member State established in the territory of any Member State. Freedom of establishment shall include the
right to take up and pursue activities as self-employed persons and to set up and manage undertakings, in
particular companies or firms within the meaning of the second of Article 48, under the conditions laid
down for its own nationals by the law of the country where such establishment is effected, subject to the
provisions of the Chapter relating to capital. (art. 43)
12 Cazul Kraus C-19/92 [1993] ECR I-1663 31
11

faa instanelor naionale n baza articolelor din Tratat reprezint doar un prim stadiu de
implementare a Tratatului.13
3.3.Articolul 48 noiune
Articolul 43 coroborat cu articolul 48 acord societilor comerciale dreptul de a se stabili
pe teritoriul altor state membre sub forma ageniilor sau filialelor nfiinate n conformitate cu
legislaia n vigoare din statul membru unde s-au nregistrat, unde au sediul social sau unde se afl
sediul administrativ. Ageniile i filialele nu sunt obligate s dobndeasc cetenia statului
membru. Curtea European de Justiie a stabilit c o societate comercial, care dorete s
stabileasc sucursale ntr-un alt stat membru, va fi tratat n mod egal cu orice persoan fizic
cetean al unui stat membru. innd cont de diferitele sisteme de drept existente n statele
membre, pentru determinarea naionalitii unei societi comerciale se va ine cont fie de sediu
social, fie de centrul administrativ, fie de sediul principal.14

3.4.Exercitarea dreptului de stabilire

n articolul 43 dreptul de stabilire aa cum este el abordat n Tratatul Uniunii Europene
are o ampl sfer de aciune, permind persoanelor care au cetenia sau naionalitatea Uniunii
Europene s participe n mod stabil i continuu la viaa economic din toate statele membre i de
a profita de posibilitile pe care Piaa Intern le ofer, contribuiind astfel la ntregirea activitilor
pe care le pot desfura persoanele fizice n nume propriu.
Dreptul de stabilire este recunoscut i de persoanele juridice, care au fost nfinate n
conformitate cu prevederile legale ale unui stat membru i care au s-au nregistrat, au sediul
central de administrate sau sediul principal de afaceri ntr-unul dintre statele membre ale
Comunitii. n marea majoritate a cazurilor societile comerciale i exercit dreptul de stabilire
prin nfiinarea de agenii, filiale sau sucursale. O societate comercial i poate exercita dreptul
de stabilire i prin participarea la nfiinarea unei societi comerciale ntr-un alt stat membru. Una
13 Cazul Commission v Italy C-168/85 [1986] ECR 2945 11
14 Companies or firms formed in accordance with the law of a Member State and having their registered
office, central administration or principal place of business within the Community shall, for the purposes
of this Chapter, be treated in the same way as natural persons who are nationals of Member States.
Companies or firms means companies or firms constituted under civil or commercial law, including
cooperative societies, and other legal persons governed by public or private law, save for those which are
non-profit-making. (art. 48)
12

dintre probleme discutate la nivel european este posibilitatea de transfer a unei societi
comerciale dintr-un stat membru n alt stat membru. CJE a stabilit c problema transferului unei
societi comerciale sau al sediului real din respectivul stat membru n alt stat membru nu cade
sub incidena prevederilor referitoare la dreptul de stabilire. 15 O alt problem extrem de dificil
n materia exercitrii dreptului de stabilire de ctre societile comerciale este sediul. Se acord
naionalitatea sediului dup ce ndeplinete cel puin dou criterii i anume existena unei
activiti economice i exercitarea unei activiti economice permanente. Articolele 43 i 48 nu se
pot aplica unor activiti care nu au un element de extrateritorialitate, respectiv care implic doar
elemente care aparin unui singur stat membru.

3.5. Deciziile Curii Europene de Justiie n materie

Pentru c articolele 43 i 48 din Tratatul CE nu au avut parte de o discuie i o dezvoltare
mai ampl n stabilirea, fixarea condiiilor unei societi de a-i muta sediul dintr-un stat n altul n
Jurispruden au avut loc diferite probleme cum ar fi:
3.5.1.Libertatea de stabilire cu caracter principal. Imposibilitatea societii comerciale de ai transfera sediul real dintr-un stat membru n alt stat membru.
Cauza Daily Mail (Hotrarea CJE din 27 septembrie 1988, cauza C-81/1987, The
Queen c. HM Treasury and Commisioners of Inland Revenue, ex parte Daily Mail and
General Trust PLC)
Curtea de Justiie European a fost sesizat n temeiul articolului 177 din Tratatul CEE la
data de 19 martie 1987 de ctre High Court of Justice, Queens Bench Division printr-o
hotrre prin care se solicit rspunsul Curii cu privire la patru ntrebri referitoare la
interpretarea articolelor 43 i 48 din Tratatul CE. Procedura iniial n cadrul creia s-a impus
necesitatea verificrii compatibilitii dreptului englez cu dreptul comunitar i-a opus pe
reclamanta Daily Mail i General trust PLC, societate comercial constituit n conformitate
cu legislaia regatului Unit, care avea la momentul declanrii procedurilor judiciare att
sediul social, ct i administraia central pe teritoriul englez i pe prta Trezoreria Regatului
Unit.
Prevederile legislative care au determinat chiar apariia litigiului se refer la faptul c
legislaia fiscal britanic se aplic numai societilor comerciale care sunt rezidente pe
15 Cazul Daily Mail C-81/87 [1988] ECR 5483 23
13

teritoriul britanic n scop fiscal, aceast trstur fiind determinat de locul unde se afl
administraia central a societii respective. O dat obinut acest statut de rezident n scopuri
fiscale, adic administraia fiscal a societii se afla pe teritoriul britanic, nu se putea renuna
la el dect cu acordul Trezoreriei. Drept urmare, societatea comercial de naionalitate englez
a formulat o cerere pentru a obine acordul necesar transferului administraiei sale centrale n
Olanda. nainte de a obine acest acord, a deschis un birou n Olanda prin intermediul cruia
i desfura activitatea administraia societii comerciale. Societatea britanic dorea s vnd
o parte din bunurile aflate n patrimoniu i s foloseasc sumele obinute pentru a-i cumpra
propriile aciuni.O dat mutat administraia central n Olanda, legislaia fiscal a acestei ri
ar fi devenit aplicabil. n Olanda ar fi putut fi impozitat numai creterea de valoare a
bunurilor ce urmau s fie vndute, intervenit n momentul n care legea olandez a devenit
aplicabil i n momentul n care bunurile erau vndute, ceea ce fcea ca profitul ce urma s
fie impozitat s fie redus ca valoare. Dei au avut loc nite negocieri ntre societatea vizat i
Trezoreria britanic, acestea nu au czut de acord i nu au ajuns la nici un rezultat fapt ce a
declanat procedurile judiciare n faa instanelor naionale, iar instana britanic a dorit s tie
n principal dac prevederile articolelor 43 i 48 din Tratatul CE garanteaz unei societi
comerciale constituit n conformitate cu legislaia britanic dreptul de a-i transfera
administraia central pe teritoriul unui alt stat membru ca efect al exercitrii libertii de
stabilire.
Afacerea Daily Mail reprezint momentul la care Curtea de Justiie European a decis, c
Tratatul CE nu confer societilor comerciale constituite n conformitate cu legislaia unui
stat membru i avnd sediul social, administraia central sau principalul centru de activitate
pe teritoriul Comunitii, dreptul de a-i transfera administraia central din statul membru de
formare n alt stat membru.
Curtea a avut pentru prima dat ocazia, prin soluionarea prezentei cauze, s se pronune
n mod direct asupra libertii de stabilire cu titlu principal a unei societi comerciale.
Societatea Daily Mail urmrea ca prin acest transfer s evite plata unor obligaii fiscale
impuse de legislaia britanic. Curtea nu a analizat numai situaia din aceast perspectiv ci sa pronunat i asupra posibilitii unei societi comerciale de a-i transfera administraia
central dintr-un stat membru pe teritoriul altui stat membru fr ca aceast operaiune s
implice pierderea personalitii juridice sau schimbarea sistemului legal cruia i aparine.
Soluia jurisprudenial propus de curtea European n cadrul acestei spee a fost distincia
14

ntre libertatea de stabilire cu titlu secundar i libertatea de stabilire cu titlu principal. n

legtur cu libertatea de stabilire cu titlu secundar, Curtea a apreciat c este garantat prin
articolele 43 i 48 din Tratatul CE, iar situaie este mai delicat cu privire la libertatea de
stabilire cu titlu principal, aceasta nefiind garantat prin prevederile Tratatul CE. Libertatea de
stabilire cu titlu principal presupune ca societile comerciale s aib posibilitate de a-i
transfera sediul dintr-un stat membru ntr-un

alt stat membru fr ca n urma acestei

operaiuni s nceteze personalitatea juridic a societaii comerciale respective. Pentru a

funciona transferul sediului unei societi comerciale dintr-un stat membru n alt stat membru
s-a considerat necesar o armonizare legislativ ntre statele membre. Jurisprudena CJE arat
faptul c ntre cele dou categorii de state ce aplic diferite teorii exist un conflict
jurisdicional i n acelai timp o competiie ntre dispoziiile legale n fiecare dintre aceste
state, avnd ca scop atragerea numrului mare de investitori de ctre statul membru n cauz.
Incompatibilitatea dintre cele dou sisteme juridice nu permite unei societi comerciale s
aib sediul statutar pe teritoriul unui stat adept teoriei incorporaiunii i sediul real pe teritoriul
unui stat adept teoriei sediului real i nici invers nu se poate. Chiar dac Tratatul CE consacr
n articolele 43 i 48 libertatea de stabilire i de circulaie a societilor comerciale n cadrul
pieei interne, n realitate societile comerciale nu beneficiaz de aceast libertate. Teoria
incorporaiunii ofer un remediu intermediar, n sensul c aceast teorie prin structura ei
ncurajeaz ca sediul real s fie situat ntr-un alt loc dect cel statutar. Prin urmare, cel puin
sediul real poate fi transferat dintr-un stat n altul fr ca societatea n cauz s fie nevoit s
se desfiineze i s se renfiineze ntr-un alt stat membru. Acest lucru se datoreaz faptului c
potrivit teoriei incorporaiunii, sediul statutar nu trebuie s corespund cu locul de activitate al
administraiei centrale.
n final Curtea nu a recunoscut la acel moment dreptul de stabilire i de transfer al
sediului real, considernd c, pe de o parte Tratatul CE recunoate numai dreptul de liber
stabilire cu titlu secundar ( nfiinarea unei sucursale sau filiale pe teritoriul unui alt stat
membru), n timp ce pentru recunoaterea dreptului de stabilire cu titlu principal, transferul
sediului real, sunt necesare msuri legislative de armonizare.
3.5.2. Libertatea de stabilire cu caracter secundar.
Cauza Centros (Hotrarea CJE din 9 martie 1999, cauza C-212/1997, Centros Ltd.
c. Erhvervs og Selskabsstyrelsen)

15

Curtea de Justiie European a fost sesizat de ctre o instan danez, solicitndu-i-se s

se pronune cu privire la interpretarea articolelor 43, 46 i 48 din Tratatul CE. Promovarea aciunii
preliminare n faa Curii de Justiie Europene s-a dovedit necesar n cadrul unei proceduri de
drept intern declanat de ctre Centros LTD, societate cu rspundere limitat de naionalitate
britanic, de ctre doi ceteni de naionalitate danez, dl i d-na Bryde. Potrivit legislaiei
britanice, capitalul social minim pentru nfiinarea unei S.R.L este de 100 lire, care n plus nici
mcar nu trebuia vrsat la data constituirii societii. Sediul social era declarat la domiciliul din
Anglia al unui prieten al D-lui Bryde i nu desfura nici o activitate, director fiind dl. Bryde. La
scurt timp, asociatul Bryde a nfiinat n Danemarca o sucursal a acestei societi comerciale.
Pentru ca sucursala s fie recunoscut ca existent era necesar nregistrarea ei n Registrul
Comerului. nregistrarea a fost ns refuzat i implicit Centros Ltd nu a putut s i deschid o
sucursal n Danemarca pe motiv c prin nfiinarea sucursalei nu se constituia un sediu secundar
al societii, ci chiar sediul ei principal, ct vreme n Regatul Unit societatea nu a desfurat nici
un fel de activitate de cnd a nfiinat-o. Autoritile daneze s-au aprat spunnd c este evident
intenia de a frauda prevederile legale daneze potrivit crora o societate comercial poate fi
nfiinat numai dac a fost stabilit i un capital social de aproximativ 1000 lire. Ca atare,
protecia creditorilor societilor impune un comportament preventive, sucursala fiind doar un
pretext pentru societatea n cauz s aib sediul principal de fapt pe teritoriul danez.
Dup mai bine de 10 ani de la pronunarea de ctre Curtea de Justiie a Hotrrii Daily
Mail, prin care nu se recunotea posibilitatea unei societi comerciale de a-i transfera
administraia central (sediul real) dintr-un stat pe teritoriul altui stat membru, n prezenta spe
Curtea a revenit parial asupra jurisprudenei Daily Mail. Dei aparent problema de drept asupra
cruia Curtea trebuia s se pronune privete libertatea de stabilire cu titlu secundar i posibilitatea
unei societi comerciale de a nfiina o sucursal pe teritoriul unui alt stat membru, analiza Curii
ndreapt acest aspect i propune o interpretare a articolelor 43 i 48 din Tratatul CE.
Aspectele concrete care au determinat importana acestei hotrri n cadrul jurisprudenei
Curii sunt: societatea Centros nu a desfurat niciodat activiti pe teritoriul britanic, asociaii
sunt ceteni danezi i au reedina n Danemarca, capitalul social ce trebuia vrsat la constituirea
unei societi comerciale de naionalitate danez este de aproximativ 1000 lire sterline, n timp ce
n cazul unei societi britanice capitalul subscris este de 100 lire sterline, nfiinarea sucursalei
avea drept scop ca ntreaga activitate s se desfoare n Danemarca, mprejurare care nu a fost
negat de cei doi asociai.
16

Curtea trebuia s verifice dac refuzul autoritilor daneze de a nregistra aceast sucursal
constituie un comportament abuziv raportat la prevederile Tratatului CE i dac un asemenea
comportament abuziv poate fi justificat prin necesitatea de a sanciona comportamentul illicit al
societii comerciale care invoc n favoarea ei libertatea de stabilire. Curtea nu a acceptat
invocarea cu rea-credin a prevederilor de drept comunitar mai favorabile ntr-o situaie care este
de competena exclusiv a statelor membre. Faptul c o sucursal aparinnd unei asociaii
comerciale care ndeplinete cerinele aricolelor 48 i 43 din Tratatul CE nu poate fi nregistrat
ntr-un alt stat membru este o problem de drept comunitar, astfel nct nu se poate accepta
decizia autoritilor daneze. Curtea a hotrt c prin faptul c soii Bryde au decis s nfiineze
societatea comercial n Regatul Unit, unde prevederile legale sunt mai permisive, nu constituie
prin el nsui un comportament illicit. 16 Acest abordare d substan noiunii de pia intern n
cadrul creia este normal ca suveranitatea statelor membre s fie diminuat n anumite domenii i
suplinit de prevederi legale. Ct vreme statele membre sunt inute s respecte un ansamblu
comun de reguli de drept, diferenele legislative ntre aceste state pot fi folosite ca un avantaj
pentru atragerea a ct mai muli investitori. Hotrrea n cauza Centros a fost privat n doctrin
ca reprezentnd sfritul teoriei sediului real. Dei Curtea nu s-a pronunat cu privire la transferul
sediului real (administraiei centrale) dintr-un stat membru pe teritoriul altui stat membru, aa cum
fusese chemat s o fac n cazul Daily Mail, situaia de fapt i soluia pronunat susin
posibilitatea transferului real dintr-un stat membru ntr-un alt stat membru. Att Regatul Unit
(statul de plecare), ct i Danemarca (Statul de sosire) sunt adepte ale teoriei incorporaiunii,
astfel nct nu exist riscul apariiei unui conflict de legi ntre cele dou sisteme de drept. Astfel,
n cazul Daily Mail, Curtea trebuia s se pronune cu privire la libertatea de stabilire cu titlu
principal (transferul sediului real dintr-un stat n altul), problem referitor la care a apreciat c
lipsa de uniformizare a sistemelor legale ce intr n coliziune cu aceast ocazie o mpiedic s
recunoasc existena unei asemenea liberti. n schimb, n afacerea Centros, Curtea a fost
chemat s traneze un aspect care, cel puin n aparen, privea libertatea de stabilire cu titlu
secundar (nfiinarea ntr-un alt stat membru a unei sucursale) n soluionarea cruia Curtea nici
mcar nu s-a referit la eventuale conflicte de legi ntre cele dou sisteme de drept care se
intersectau (cel englez i cel danez). i totui, soluia a depit libertatea de stabilire cu titlu
16 Paragraf 18 din Hotrrea CJE din 9 martie 1999, cauza C-212/1997, Centros Ltd. c. Erhvervsog
Selskabsstyrelsen
17

secundar prin aceea c a recunoscut dreptul ca centrul decizional al unei societi s se afle ntr-un
alt stat dect cel care gzduiete sediul statutar, ceea ce nseamn practic posibilitatea de transfer
al sediului real dintr-un stat ntr-un alt stat membru.17 De altfel, statul danez a invocat necesitatea
penalizrii ncercrii de fraudare a prevederilor legale daneze prin acest comportament. 18 Curtea a
verificat astfel dac atitudinea autoritilor daneze este justificat pe motive de ordine public,
ns situaia de fapt a determinat Curtea s afirme c nu exist dovezi n sensul c cei doi ceteni
danezi asociai ar fi ncercat s deturneze de la scopul lor prevederile Tratatului CE i ale
legislaiei daneze. n consecin, nu a existat, n optica instanei comunitare, nici un motiv pentru
ca societii respective s nu i se permit s i nfiineze o sucursal n Danemarca. Dei Curtea a
acceptat faptul c o exercitare abuziv drepturilor conferite de Tratatul CE este posibil, ns
aceasta nu este prezent n cazul de fa.
3.5.3. Societatea comercial constituit n conformitate cu legislaia unui stat membru
adept al teoriei incorporaiunii. Exercitarea dreptului la libertatea de stabilire n alt stat membru
adept al teoriei sediului real.
Cauza Uberseering [Hotrarea CJE din 5 noiembrie 2002, cauza C-208/2000,
Uberseering BV c. Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (NCC)]
Curtea de Justiie a fost sesizat la data de 25 mai 2000 printr-un ordin al Curii Federale
de Justiie a Germaniei pentru ca, n temeiul articolului 234 din Tratatul CE s pronune o hotrre
prin care s rspund la dou ntrebri privind interpretarea coordonat a art. 43 i art. 48 din
Tratatul CE i care au aprut n cadrul procedurii de drept intern desfurat ntre dou societi
comerciale Uberseering BV, constituit n Olanda i avnd sediul social declarat pe teritoriul
acestui stat membru i Nordic Construction Company Baumanagement GmbH, de naionalitate
german, care avea att sediul social ct i administraia central declarat pe teritoriul german.
Litigiul principal a fost declanat de faptul c societatea olandez a cumprat o suprafa
de teren n Dusseldorf pe care a folosit-o n scopuri comerciale. n urma unui contract cu firma
german, firma olandez trebuia s execute anumite lucrri de construcie i finisaje oferite la
imobile de pe aceast proprietate. Societatea beneficiar a invocat faptul c lucrrile erau
defectuos executate i a solicitat n temeiul garaniei oferite pentru lucrri daune interes de
17 J.L.Hansen, A new look at Centros from a Danish point of view, in European Business Law Review
2002, p. 85-95.
18 P.Cabral, P.Cunha, Presumed innocent:companies and the exercise of the right of establishement under
Comunity law, in European Law Review 2000, p. 157-164
18

aproximativ 1.163.657,77 mrci germane. Obiectul litigiului principal nu

ridicat probleme

deosebite din perspectiva dreptului comunitar. ntre momentul efecturii lucrrilor i momentul
promovrii aciunii de recuperare a pagubelor n faa instanelor germane, totalitatea prilor
sociale ce alctuiau capitalul social al societii olandeze au fost cesionate n favoarea a doi
ceteni de naionalitate german care aveau domiciliul n Desseldorf. Ca efect al acestei situaii,
n fapt administraia central a societii Uberseering a fost transferat pe teritoriul Germaniei.
Aplicnd dispoziiile legii germane, instanele interne din Germania au observat c
administraia central a societii Uberseering se afl pe teritoriul german, astfel c aceast
societate ar trebui constituit potrivit legislaiei germane. Ct vreme Uberseering nu era
constituit potrivit legislaiei germane, implicit nu se putea recunoate capacitatea legal, astfel
c aciunea promovat de ctre aceast societate comercial a fost respins ca inadmisibil fiind
introdus de o persoan fr capacitate.
Problema juridic fundamental pe care o rezolv Curtea n cadrul prezentei spee const
n recunoaterea personalitii juridice a unei societi comerciale format n conformitate cu
legislaia unui stat membru (Olanda) de ctre un alt stat membru (Germania) n condiiile n care
potrivit sisitemului de drept al acestuia din urm stat, societatea n cauz ar trebui guvernat de
legislaia sa i nu de cea a primului stat artat. Jurisprudena Curii conflictual legal a luat natere
ntre dou sisiteme de drept diametral opuse: Olanda, adept a teoriei incorporaiunii, potrivit
creia societatea n cauz i-a declarat sediul statutar, i respectiv Germaia, adept a teoriei
sediului real n forma sa pur, n concordan cu care societatea comercial va fi guvernat de
legea statului pe teritoriul cruia i are administraia central (sediul real). Spre deosebire de
cazul Daily Mail, societatea olandez nu a solicitat i nici nu a luat vreo msur n sensul
transferului sediului ei real, iar pe de alt parte nu a nfiinat o sucursal pe teritoriul german prin
intermediul creia dorea s i desfoare ntreaga activitate, cum s-a ntmplat n cazul Centros.
Curte a fost pus n faa unei dileme: pe de o parte asigurarea libertii de stabilire a societii
comerciale Uberseering, pe care instanele naionale germane o negau prin faptul c nu
recunoteau nici mcar personalitatea juridic a societii respective, dei societatea n cauz nu
desfura nici un fel de activitate pe teritoriul Germaniei, dar pe de alt parte, respectarea
sistemului de drept german i a suveranitii acestui stat care promova teoria sediului real n
forma sa pur. Metoda pe care Curtea a gsit-o pentru a realiza acest compromis a fost raportarea
la jurisprudena Daily Mail, n sensul disocierii celor dou hotrri. Curtea a susinut c n timp ce
n cauza Daily Mail se analizeaz posibilitatea unei societi comerciale de a-i transfera
19

administraia central (sediul real) dintr-un stat membru pe teritoriul altui stat membru, fiind de
verificat dac limitrile impuse de statul de plecare (Anglia) sunt justificate, n prezenta cauz se
pune problema recunoasterii personalitii juridice a unei societi comerciale constituite n mod
legal n conformitate cu legislaia unui stat membru i limitrile impuse de statul de destinaie.
Potrivit doctrinei, hotrrea pronunat n cauza Uberseering aduce clarificri poziiei adoptate de
Curte n cadrul afacerii Centros i arat determinarea Curii de a sanciona protecionismul
excesiv mpotriva aa numitelor pseudo-foreign companies, adic societi comerciale care nu
au nici o legtur real cu sistemul de drept sub guvernarea cruia s-a constituit. 19 Faptul c
societate Uberseering fusese nfiinat potrivit sistemului de drept olandez, care aplic teoria
incorporaiunii, iar administraia central a fost considerat a fi transferat pe teritoriul Germaniei,
care aplic teoria sediului real, a dat natere unui conflict pozitiv n sensul ca normele legale din
fiecare stat membru revendicau aplicabilitatea asupra societii n cauz. 20 S-a dat astfel prioritate
teoriei incorporaiunii fr a se mai analiza conflictul de legi dintre cele dou sisteme de drept 21,
fr ns ca aceast prevalen a teoriei incorporaiunii, s fie absolut. Altfel spus, Curtea nu a
acceptat ca aplicarea teoriei sediului real s conduc la negarea personalitii juridice a unei
societi comerciale de naionalitate olandez, fr ca prin aceasta s nlture n mod absolut
aplicarea acestei teorii, ci numai n cazul concret i n alte spee similare. Sistemul de drept
german i implicit autoritile nu au recunoscut ca fiind o persoan juridic de sine stttoare
societatea comercial n cauz, iar instana de drept comun din Germania nu a recunoscut
capacitatea procesual acestei societi, n virtutea mprejurrilor mai sus enunate. Recunoaterea
reciproc a societilor comerciale n interiorul pieei comune este o condiie fundamental pentru
funcionarea libertii de stabilire att cu titlu principal, ct i cu titlu secundar.22
19 P.J.Omar, Centros, Uberseering and beyond: An European recipe for corporate migration(Part II), in
International Company and Comercial Law Review 2005, p. 22.
20 Paragraf nr.59 din Hotrrea CJE din 5 noiembrie 2002,cauza C-208/2000, Uberseering BV c. Nordic
Construction Company Baumanagement GmbH (NCC)
21 P. Dyberg, Full free movement of companies in the European Comunity at last? , in European Law
Review 2003, p. 536.
22 P.J. Omar, Centros, Uberseering and beyond: An European recipe for corporate migration(Part II), in
International Company and Comercial Law Review 2005
20

3.5.4. Libertatea de stabilire cu caracter secundar. Societatea comercial constituit n

conformitate cu legislaia unui stat membru pe teritoriul cruia are stabilit sediul social dar nu
desfoar nici o activitate. Admiterea nregistrrii sucursalei ntr-un alt stat membru.
Condiionarea sucursalei de a se prezenta ca societate comercial de naionalitate strin.
Cauza Inspire Art (Hotrarea CJE din 30 septembrie 2003, cauza C-167/2001,
Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam c. Inspire Art Ltd.)
Curtea de Justiie European a fost sesizat la data de 19 aprilie 2001 de ctre Curtea Cantonal
din Amsterdam cu o aciune preliminar al crei obiect era interpretarea dispoziiilor art. 43, 46 i
48 din Tratatul CE. ntrebrile al cror rspuns trebuia oferit de ctre CJE au aprut n cadrul
procedurilor dintre Camera de Comer i Industrie Amsterdam i Inspire Art Ltd, societate
comercial de naionalitate britanic i care i-a nfiinat o sucursal pe teritoriul olandez pe care a
nregistrat-o n Registrul Olandez al Comerului ca atare, fr nici o meniune special. Potrivit
legii strine privind societile comerciale strine, o astfel de sucursal trebuia n mod obligatoriu
s fie nregistrat cu meniunea c este o sucursal a unei societi comerciale cu naionalitate
strin iar aceast meniune s apar n toate actele sucursalei. Societatea comercial Inspire Art
Ltd avea ca obiect de activitate comerul cu obiecte de art i fusese nfiinat n Regatul Unit,
avnd sediul social declarat la Folkstone, cu un singur administrator care era mputernicit s
desfoare orice activitate n numele societii i care avea domiciliul la Haga, n Olanda. 23 La
momentul la care a nfiinat sucursala, societatea comercial a refuzat s se nregistreze n
Registrul Olandez al Comerului ca fiind o societate comercial strin, nregistrarea fiind
necesar n vederea constituirii sucursalei. Dei i s-a solicitat acest lucru, Inspire Art Ltd s-a
aprat susinnd c dispoziiile speciale din dreptul olandez privind definiia unei societi
comerciale strine nu i se aplic i n consecin aceast meniune nu trebuie s apar n dreptul
nregistrrii sale. Camera de Comer i Industrie Amsterdam a apreciat ca fiind obligatoriu aceast
meniune deoarece Inspire Art Ltd i desfura ntreaga activitate pe teritoriul olandez i a
solicitat instanei pronunarea unei hotrri judectoreti care s prevad nscrierea de meniune n
23 Sergiu Deleanu, Gyula Fabian, Cosmin-Flavius Costas, Bogdan Ionita, Curtea de Justiie

European (Hotrri comentate), Ed. Wolters Kluwer, 2007

21

Registrul Comerului c Inspire Art Ltd este o societate comercial strin. CJE pentru a da
rspunsurile la ntrebrile adresate a fost nevoit s fac o analiz de ansamblu a legislaiei
comunitare i a dispoziiilor de drept intern.
Potrivit legislaiei olandeze, societatea comercial Inspire Art Ltd trebuia s indice n toate
actele sale c este o societate comercial de naionalitate strin, meniune fcut i la
nregistrarea sa n Registrul Comerului din Olanda pentru a putea constitui o sucursal pe
teritoriul Olandei care s reprezinte administraia central a societii i s asigure desfurarea n
totalitate a activitii societii.
Spre deosebire de autoritile daneze n afacerea Centros, n spea de fa autoritile
olandeze au permis nregistrarea sucursalei cu condiia ndeplinirii ulterioare a celorlalte
formaliti. Dar avem i lucruri commune la aceste cazuri, n ambele cazuri ntreaga activitate a
societilor comerciale urma s se desfoare n ntregime pe teritoriul statului de primire.
Concluzia este c sarcina Curii a fost n primul rnd aceea de a se raporta la jurisprudena sa
anterioar n rezolvarea acestei cauze. Curtea a apreciat c atta vreme ct Inspire Art se prezenta
n raporturile sale juridice cu terii ca fiind o societate comercial de naionalitate englez, fr s
urmreasc inducerea acestora n eroare, ndeplinirea unor condiii suplimentare care ineau de
statutul su de societatea pseudo-strin nu puteau fi justificate pe motivul proteciei creditorilor
sau a proteciei interesului general, creditorii fiind atenionai n mod suficient. Instana
comunitar trebuia s verifice dac nfiinarea societii n Anglia urmrete doar evitarea
Legislaiei olandeze care era mai restrictiv i dac invocarea libertii de stabilire nu este altceva
dect o deturnare a prevederilor Tratatului CE de la scopul pentru care au fost edictate. Pentru a
face dovada existenei unei astfel de fraude vor trebui aduse ns argumente concrete, obiective
(comportamentul concret al societii comerciale n cauz), ct i la cele subiective (intenia
dovedit de a deturna normele de drept comunitar de la scopul adoptrii lor). i de aceast dat
Curtea a artat simplu fapt c o societate, imediat dup constituire nfiineaz ntr-un alt stat prin
intermediul creia i va realiza obiectul de activitate nu constituie n sine o folosire abuziv a
libertii de stabilire, ci dimpotriv, scopul pentru care a fost instituit aceast libertate
constituindu-i tocmai oferirea posibilitii societilor comerciale de a se putea recurge la
stabilimente cu titlu secundar prin intermediul crora s i desfoare activitatea.24

24 A. Looijestijn-Clearie, Have the disk collapsed? Inspire Art, a further break-through in the freedom of
esthablishment of companies? In European Law Review, 2004, p. 409-414.
22

Sancionarea statului de primire pentru instituirea unor formaliti discriminatorii n

defavoarea persoanelor juridice constituite n mod egal n conformitate cu legislaia unui alt stat
membru a nfiinat o sucursal prin intermediul creia s se deruleze ntreaga activitate a
consacrat jurisprudena Curii de Justiie Europene n privina acestui tip de situaie juridic.

3.5.5.Interzicerea unei societi comerciale constituite n temeiul dreptului su s i tranfere

sediul n alt stat al Uniunii
(Hotrrea Curii n cauz din 16 decembrie 2008, cauza C-210/06 Cartesio Oktat s
Szolgltat bt.)
La 11 noiembrie 2005, Cartesio a depus o cerere la Bcs-Kiskun Megyei Brsg
(Tribunalul Districtual Bcs-Kiskun), n calitatea acestuia de Cgbrsg (Tribunal pentru
Societi), pentru a i se aproba transferul sediului su la Gallarate (Italia) i pentru a se efectua, n
consecin, modificarea meniunii privind sediul su n registrul societilor. Aceast cerere a fost
respins pentru motivul c dreptul maghiar n vigoare nu permite ca o societate constituit n
Ungaria s i transfere sediul n strintate, continund n acelai timp s fie supus legii
maghiare n calitate de lege personal. Potrivit Cgbrsg, un asemenea transfer ar necesita ca, n
prealabil, societatea s nceteze s existe i s se constituie din nou n conformitate cu dreptul rii
pe teritoriul creia dorete s i stabileasc noul sediu. Cartesio a declarat apel mpotriva acestei
decizii la Szegedi tltbla (Curtea de Apel regional din Szeged), care ntreab CJE dac
dispoziiile legii maghiare, care interzic unei societi maghiare s i transfere sediul ntr-un alt
stat membru, pstrndu-i n acelai timp calitatea de societate de drept maghiar, sunt compatibile
cu dreptul comunitar. Curtea arat c, n lipsa unei reglementri comunitare uniforme, un stat
membru dispune de posibilitatea de a defini att legtura specific solicitat unei societi pentru
ca aceasta s poat fi considerat constituit potrivit dreptului su naional i susceptibil, din
acest motiv, s beneficieze de dreptul de stabilire, ct i legtura solicitat pentru men inerea
ulterioar a acestei caliti. Aceasta cuprinde posibilitatea ca statul membru s nu permit unei
societi reglementate de dreptul su naional s i pstreze aceast calitate, n cazul n care
intenioneaz s se reorganizeze n alt stat membru prin deplasarea sediului su pe teritoriul
acestui din urm stat, rupnd astfel legtura specific prevzut de dreptul naional al statului
membru n care a fost constituit. n consecin, Curtea statueaz c, n stadiul actual al dreptului
comunitar, libertatea de stabilire nu se opune ca un stat membru s poat interzice unei societ i
23

constituite n temeiul dreptului su s i transfere sediul n alt stat membru, pstrndu- i n

acelai timp calitatea de societate supus dreptului naional al statului membru n conformitate cu
a crui legislaie a fost constituit. Cu toate acestea, un asemenea caz de transfer al sediului este
diferit de acela privind deplasarea unei societi aparinnd unui stat membru ctre un alt stat
membru cu modificarea legislaiei naionale aplicabile, societatea transformndu-se ntr-o form
de societate reglementat de dreptul naional al statului membru n care se deplaseaz. ntr-adevr,
libertatea de stabilire permite unei societi s se transforme n acest mod, fr ca dizolvarea i
lichidarea acesteia s fie necesare n primul stat membru, n msura n care dreptul statului
membru gazd permite o asemenea transformare, cu excepia cazului n care o restricie privind
aceast libertate se justific printr-un motiv imperativ de interes general. Pronunndu-se asupra
unor ntrebri legate de procedura preliminar, Curtea arat c decizia unei instane naionale care
sesizeaz Curtea cu titlu preliminar poate fi supus n statele membre cilor de atac obi nuite
prevzute de dreptul naional. n spe, normele de drept naional privind dreptul de apel
mpotriva unei decizii prin care se dispune o trimitere preliminar sunt caracterizate prin faptul c
ntreaga aciune principal rmne pendinte la instana de trimitere, numai decizia de trimitere
fcnd obiectul unui apel limitat. n prezena unor astfel de norme de drept naional, instana de
trimitere are obligaia s ia n considerare efectele unei hotrri pronunate n cadrul unui apel
mpotriva deciziei de trimitere. Rezult c, n interesul claritii i al securit ii juridice, Curtea
trebuie s rmn fidel deciziei prin care s-a dispus trimiterea preliminar, atta vreme ct nu a
fost revocat sau modificat de instana care a pronunat-o, numai aceast din urm instan
putnd s decid o asemenea revocare sau o asemenea modificare. n consecin, competena
oricrei instane naionale de a sesiza Curtea cu titlu preliminar nu poate fi compromis prin
aplicarea unor norme de drept naional privind dreptul de apel mpotriva unei decizii prin care s-a
dispus efectuarea unei trimiteri preliminare, care permit instanei sesizate n apel s oblige
instanele inferioare s revoce o cerere de pronunare a unei hotrri preliminare i s continue
procedura de drept intern suspendat.

Concluzie
Evoluia jurisprudenei Curii de Justiie Europene cu privire la libertatea de stabilire a
societilor comerciale n interiorul pieei comune constituie nc o dovad n sensul c n lipsa
unei armonizri legislative la nivel comunitar, statele membre continu s promoveze, prin
24

diverse norme legale, protejarea propriului sistem de drept fa de societile comerciale nfiinate
n conformitate cu legislaia unui alt stat membru. Dei mijloacele sunt de fiecare dat diferite,
rezultatul urmrit rmne acelai, indiferent c este vorba despre cauza Centros, Uberseering,
Inspire Art, i anume obligarea indirect a societilor comerciale constituite ntr-un stat membru
s respecte i condiiile statului de primire referitoare la nfiinarea unei societi comerciale, n
ciuda faptului c societile vizate de aceste condiii se bucurau deja, n virtutea prevederilor
Tratatului CE, de statutul de persoane juridice.
Fiecare stat membru trebuie s recunoasc dreptul unei societi ce e constituit conform
ordinii sale juridice, de a decide prin hotrrea adunrii generale adoptat dup formele i
procedurile impuse pentru modificarea statutului, s-i transfere sediul statutar ntr-un alt stat
membru, n scopul de a dobndi o nou personalitate juridic, n locul celei originale. Aceast
decizie, ca i demararea procedurii de nmatriculare n noul stat membru, nu poate duce prin ea
nsi nici la radierea societii, nici la pierderea personalitii juridice pe care o are n statul
membru de origine, att timp ct achiziionarea personalitii juridice de ctre societate n statul
membru de primire nu va fi confirmat prin nmatricularea n acesta din urm.
O dat confirmat nmatricularea n statul membru de primire, notarea transferului att n
registrul de origine , ct i n cel al locului unde se va opera noua nmatriculare va duce la
pierderea personalitii juridice i radierea societii n statul membru de origine.

Referine bibliografice:
1) Stanciu D. Crpenaru, Tratat de drept comercial romn, Editura Univers Juridic, 2009
2) Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale - (1) Societatea n nume colectiv sau n comandit
simpl se constituie prin contract de societate, iar societatea pe aciuni, n comandit pe aciuni sau
cu rspundere limitat se constituie prin contract de societate i statut . (2) Societatea cu
rspundere limitat se poate constitui i prin actul de voin al unei singure persoane . n acest caz
se ntocmete numai statutul. (3) Contractul de societate i statutul pot fi ncheiate sub forma unui
nscris unic, denumit act constitutiv. (4) Cnd se ncheie numai contract de societate sau numai
25

statut, acestea pot fi denumite, de asemenea, act constitutiv. n cuprinsul prezentei legi, denumirea
act constitutiv desemneaz att nscrisul unic, ct i contractul de societate i/sau statutul societii.
(5) n cazurile n care contractul de societate i statutul constituie acte distincte, acesta din urma va
cuprinde datele de identificare a asociailor i clauze reglementnd organizarea, funcionarea i
desfurarea activitii societii.
3) Cristian Haraga, Liviu-Narcis Prvu, Unele aspecte teoretice i practice privind stabilirea sediului
social al societii comerciale n Revista de drept comercial nr. 2/2007, Editura Lumina Lex,
Bucureti, p. 91-104.
4) Dan Velicu, Cteva consideraii asupra migraiei transfrontaliere a societilor comerciale n
Revista de drept comercial nr. 5/2007, Editura Lumina Lex, Bucureti, p. 19-23.
5) W.F.Ebke, The European conflict of corporate laws revoluion: Uberseering, Inspire Art
Beyond, in European Business Law Review 2005, p.10-13.
6) Daniel andru, Societile comerciale n U.E., Editura Universitar, Bucureti, 2006, p. 123
7) Cazul Kraus C-19/92 [1993] ECR I-1663 31
8) Cazul Commission v Italy C-168/85 [1986] ECR 2945 11
9) Articolul 43, Tratatul Curii Europene
10) Articolul 48, Tratatul Curii Europene
11) Cazul Daily Mail C-81/87 [1988] ECR 5483 23
12) Paragraf 18 din Hotrrea CJE din 9 martie 1999, cauza C-212/1997, Centros Ltd. c. Erhvervsog
Selskabsstyrelsen
13) J.L.Hansen, A new look at Centros from a Danish point of view, in European Business Law
Review 2002, p. 85-95.
14) P.Cabral, P.Cunha, Presumed innocent:companies and the exercise of the right of
establishement under Comunity law, in European Law Review 2000, p. 157-164
15) P.J.Omar, Centros, Uberseering and beyond: An European recipe for corporate migration (Part
II), in International Company and Comercial Law Review 2005, p. 22.
16) Paragraf nr.59 din Hotrrea CJE din 5 noiembrie 2002,cauza C-208/2000, Uberseering BV c.
Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (NCC)
17) P. Dyberg, Full free movement of companies in the European Comunity at last? , in European
Law Review 2003, p. 536.
18) P.J. Omar, Centros, Uberseering and beyond: An European recipe for corporate migration(Part
II), in International Company and Comercial Law Review 2005
19)

Sergiu Deleanu, Gyula Fabian, Cosmin-Flavius Costas, Bogdan Ionita, Curtea de Justiie
European (Hotrri comentate), Ed. Wolters Kluwer, 2007

20)

A. Looijestijn-Clearie, Have the disk collapsed? Inspire Art, a further break-through in the
freedom of esthablishment of companies? In European Law Review, 2004, p. 409-414.

26

27