Professional Documents
Culture Documents
Menadžerski Ugovor
Menadžerski Ugovor
UVOD
olakovi, Esad, Menaderski ugovori, nakladnik HUM-CROMA, II. izdanje, Zagreb, 2006., str. 33.
www.croma.hr
www.orkis.hr
11
Zakon o trgovakim drutvima (NN 125/11 - proieni tekst , 111/12 i 68/13), dalje ZTD
12
ZTD, l. 247. u vezi s l. 432.
13
ibid., l. 246.
14
olakovi, op. cit., str. 76.
10
reimenovani15,
o
ugovornoj
zabrani
konkurencije
odnosno
natjecanja s poslodavcem, tzv. (anti)konkurentska klauzula,
engleski covenant not to compete, o uvanju poslovnih tajni
drutva, naknadi tete, pravu na otpremninu i visini iste,
nainima raskida odnosno otkaza ugovora i slino.
4. PRESTANAK MENADERSKOG UGOVORA
S obzirom da je menaderski ugovor obveznopravni posao
obveze iz njega primarno prestaju na nain stipuliran u
ugovornim odredbama odnoseima na materiju prestanka ugovora,
dakle primjenjuje se ono to su ugovorne stranke sporazumno
dogovorile u tom kontekstu, u skladu s naelima slobode
ureivanja obveznih odnosa i dispozitivnosti16, a podredno se
primjenjuju odredbe ZOO-a koje reguliraju naine prestanka
obveza. Kod menaderskih ugovora sklopljenih na odreeno
vrijeme ugovor odnosno obveze prestaju protekom vremena na
koje su sklopljeni, kako rekosmo kod predsjednika i lanova
uprava
trgovakih
drutava
to
je
odreeno
vrijeme
od
maksimalno pet godina. Primjer iz judikature u kojem je
Vrhovni sud zauzeo pravno shvaanje da se menaderski ugovor,
zbog pravne prirode istog, sklapa na odreeno vrijeme: Prema
prosudbi ovog revizijskog suda pravilnim se pokazuje ocjena
prvostupanjskog suda da ugovor kojeg su stranke sklopile 23.
svibnja 1997. godine ima (i) znaaj menaderskog ugovora. Tako
se u tom Ugovoru, meu inim navodi, da je tuitelj imenovan
za pomonika direktora za tehniko-investicijske poslove, da
e pomonik direktora za tehniko-investicijske poslove svoju
funkciju obnaati za vrijeme od etiri godine, s tim da moe
biti ponovo imenovan na istu funkciju (l. 1. Ugovora), da
pomonik direktora za tehniko-investicijske poslove ima
potpunu samostalnost u donoenju odluka radi provoenja
utvrenih ciljeva poslovne politike drutva (l. 3. Ugovora),
te da pomonik direktora za tehniko-investicijske poslove,
osim osnovne plae ima pravo na naknadu za postignute
rezultate rada kroz sudjelovanje u dobiti drutva nakon
analize godinjeg izvjetaja o poslovanju (l. 6. Ugovora).
Iz sadraja odredbi navedenog ugovora proizlazi da je rije o
ugovoru koji ima znaaj i menaderskog ugovora (l. 247.
Zakona o trgovakim drutvima - "Narodne novine", broj
111/93), a menaderski ugovor se ne temelji na odredbama
Zakona o radu, ve na odredbama Zakona o obveznim odnosima
("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99
dalje: ZOO). Menaderski ugovor se, zbog svoje pravne prirode,
zakljuuje samo na odreeno vrijeme i ne moe se preutno,
nakon isteka vremena na koji je ugovor zakljuen, temeljem
same injenice obavljanja odreenih poslova, produiti na
15
16
ZTD, l. 244/1.
ZOO, l. 2. i 11.
25
10
11
12
13
14
sluaju
radi
o
pravima
ugovaratelja
osiguranja
prije
nastupanja osiguranog sluaja, odnosno o pravima u pogledu
otkupa police osiguranja iz lanka 954. ZOO-a, kojom odredbom
se propisuju pretpostavke pod kojima je osiguravatelj duan
isplatiti ugovaratelju osiguranja otkupnu vrijednost polica.
Taj sud takoer smatra da nije relevantna niti injenica da je
ugovaratelj osiguranja ujedno oznaen i kao korisnik jer pravo
na otkup pripada prvenstveno ugovaratelju osiguranja, a upravo
je s te osnove tuenica ostvarila isplatu otkupne vrijednosti
police. Stoga tuena nije protupravno postupila kad je
zatraila otkup police osiguranja prije nastupa osiguranih
sluajeva, a nakon raskida Ugovora. Vrhovni sud, nadalje, kao
"odlunu injenicu" istie da su sporni menederski ugovori
sklopljeni tijekom 1995. i 1996., temeljem kojih je tuena
sklopila ugovore o osiguranju, raskinuti. Navedeni menaderski
ugovori, meutim, nisu raskinuti ve su prestali protekom roka
na koji su sklopljeni. Ocjenjujui razloge ustavne tube sa
stajalita ustavnog prava na pravino suenje, zajamenog
lankom 29. stavkom 1. Ustava, kao mjerodavnog prava u
konkretnom sluaju, Ustavni sud utvrdio je da je osporenom
presudom Vrhovnog suda podnositeljima povrijeeno ustavno
pravo na pravino suenje. U konkretnoj pravnoj stvari nije
sporno da je tuena otkupila police osiguranja prije nastupa
osiguranih sluajeva te da takvo postupanje tuene nema
obiljeja protupravnosti s obzirom na sklopljene ugovore o
osiguranju.
Meutim,
opravdanost
tubenih
zahtjeva
u
konkretnom sluaju, po ocjeni Ustavnog suda, ne ovisi o tome
je li tuena postupala u skladu sa svojim ovlatenjima iz
ugovora o osiguranju, budui da su tubeni zahtjevi usmjereni
na naknadu tete zbog krenja odredbi menaderskih ugovora, a
ne
zbog
krenja
odredbi
ugovora
o
osiguranju.
Naime,
posljedica raskida ugovora, sukladno lanku 132. stavku 1.
ZOO-a, je da se obje strane oslobaaju svojih obveza, osim
obveze na naknadu eventualne tete u sluaju da jedna od
ugovornih strana nije ispunila svoje obveze preuzete ugovorom.
Pri tome je utvrenje ugovornih obveza pretpostavka utvrenja
eventualne povrede tih obveza. Iznimno, ako se ugovor raskida
sporazumom ugovornih strana, takav sporazum moe iskljuiti
pravo da se nakon takvog sporazuma ustane sa zahtjevom za
naknadu tete. Izostane li izriit sporazum o posljedicama
raskida, valja utvrditi pravu volju ugovornih stranaka. Stoga
je u ovom ustavnosudskom postupku trebalo utvrditi je li
postupanjem Vrhovnog suda dolo do povrede ustavnih prava
podnositelja. Ustavni sud utvruje da je, uzimajui u obzir
okolnosti konkretnog sluaja, propust Vrhovnog suda da ocijeni
to je bit spora u konkretnom sluaju, doveo do povrede prava
podnositelja na pravino suenje iz lanka 29. stavka 1.
Ustava. Ustavni sud podsjea da se sudski postupci moraju
provesti sukladno ustavnom naelu vladavine prava kao najvie
vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske pa tumaenje
15
33