OCRITICPATRISTICALUIFILIOQUE:SF.FOTIE,SF.

GRIGORIEALII

LEACIPRIOTULISF.GRIGORIEPALAMA

APATRISTICCRITIQUEOFFILIOQUE:SAINTPHOTIOSTHEGREAT,SAINT
GREGORYIIOFCYPRUSANDSAINTGREGORYPALAMAS

byGrigoreDinuMo

Source:
StudiaUniversitatisBabesBolyaiOrthodoxTheology(StudiaUniversitatisBabesBolyaiTheologia
Orthodoxa),issue:1/2012,pages:171186,onwww.ceeol.com.

The following ad supports maintaining our C.E.E.O.L. service

STUDIA UBB THEOL. ORTH., Vol. 57 (2012), No. 1, pp. 171 186
(RECOMMENDED CITATION)

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE:

SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA
GRIGORE DINU MO
ABSTRACT. A Patristic Critique of Filioque: Saint Photios the Great, Saint Gregory II of Cyprus and
Saint Gregory Palamas. Patriarch Photios, the first one to systematise the Eastern arguments
against the Filioque addition, had perceived it as a toned down echo of Pneumatomachism,
Sabelian Modalism and Plotinian emanationism and as an innovation which introduced the diarchy
within the Holy Trinity. The Tomos of the Constantinople Council of 1285 is extremely significant;
drafted by the Ecumenical Patriarch Gregory II, it is the single synodal document of the Orthodox
Church which makes a direct, detailed and soundly argued reference to the Filioque, as a teaching
in its own right, and vigorously condemns it. Its polemic features aside, the trinitarian theology of
the 1285 Tomos has an authentic ecumenical perspective, as it offers the only positive solution to
the Filioque controversy: while the Filioque is inacceptable with respect to the divine being, it may
be valid with regard to the divine uncreated energies, the eternal manifestation of the divine
nature in the Holy Spirit, through and from the Son. Saint Gregory Palamas provided solid biblical,
patristic and logical arguments against the Filioque in his two Apodictic Treatises on the Procession
of the Holy Spirit of 1333-1334, where he identified within the Latin theology a logic of separation
which determines the exegetic de-contextualization, the philological thoroughness, the semantic
reduction exclusively compliant to the texts analysis and internal logic (on a hermeneutic level),
and the autonomous rational construction (on a theological level). Consequently, the separation
between Orthodox and Filioquist triadology resides in the very theological method. In the latter,
dialectic thinking and essentialism prevail, whereas in the former, what takes precedence is the
trinitarian understanding of the Holy Spirit, equally apodictic and apophatic, personalistic and
ontological: it is the dogmatic of the holistic ecclesial experience (spiritual, contemplative and
rational) versus the dogmatic of speculative reasoning. To conclude, the Orthodox Church believes
that the Filioque has been and still is a trinitarian heresy condemned by the pan-Orthodox councils
of 879-880, 1285, 1484, 1583, 1838, as well as by the Holy Fathers of the Church, especially Photios
the Great, Gregory II of Cyprus and Gregory Palamas.
Keywords: Filioque, Heresies, Photios the Great, Gregory II of Cyprus, Gregory Palamas
REZUMAT. Patriarhul Fotie, primul care a sistematizat argumentele rsritene mpotriva adaosului
Filioque, a vzut n aceast inovaie doctrinar o reiterare atenuat a pnevmatomahismului,
modalismului sabelian i emanaionismului plotinian, concomitent cu introducerea diarhiei
n snul Treimii. Deosebit de semnificativ este Tomosul Sinodului constantinopolitan din
1285, ntocmit de Patriarhul ecumenic Grigorie II Cipriotul, singurul document sinodal al Bisericii
Ortodoxe care se refer n mod expres, detaliat i argumentat la Filioque ca nvtur n sine i pe
care o condamn n termeni foarte duri, chiar amenintori. Dincolo de caracterul ei polemic,
teologia trinitar a Tomosului din 1285 are o real deschidere ecumenic, oferind unica soluionare
pozitiv a controversei despre Filioque: inacceptabil la nivelul fiinei divine, Filioque se poate susine
la nivelul energiilor divine necreate, a manifestrii venice a naturii divine n Duhul, prin i din Fiul.
Sfntul Grigorie Palama ofer n cele dou Cuvinte doveditoare despre purcederea Sfntului Duh
(1333-1334) solide argumente biblice, patristice i logice mpotriva lui Filioque, identificnd

Asist.Univ.Dr., Facultatea de Teologie Ortodox, Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-Napoca, Romania,

grigoredinumos@yahoo.com

Access via CEEOL NL Germany

GRIGORE DINU MO

totodat n teologia latin o logic a separaiei, ceea ce determin decontextualizarea (n plan

exegetic), scrupulozitatea filologic i reducia semantic n conformitate exclusiv cu analitica
i logica intern a textului (n plan hermeneutic), precum i construcia raional autonom
(n plan teologic).Prin urmare, linia de demarcaie ntre triadologia ortodox i cea filioquist
const n nsi metoda teologic. n doctrina filioquist primeaz gndirea dialectic i
esenialismul, pe cnd n cea ortodox predomin viziunea trinitar n Duhul Sfnt, n egal
msur apodictic i apofatic, personalist i ontologic. E dogmatica experienei eclesiale
integrale (duhovniceti, contemplative i raionale) versus dogmatica raiunii speculative.n
concluzie, pentru Biserica ortodox Filioque a fost i rmne o erezie trinitar, condamnat de
sinoadele pan-ortodoxe din anii 879-880, 1285, 1484, 1583, 1838, precum i de Sfini Prini cu
autoritate n Biseric, n special Fotie cel Mare, Grigorie II Cipriotul i Grigorie Palama.
Cuvinte cheie: Filioque, Erezii, Fotie cel Mare, Grigorie al II-lea Cipriotul, Grigorie Palama

Filioque presupune 4 probleme diferite, dar conexe: 1. Filioque ca nvtur greit n

sine (erezie); 2. Filioque, ca expresie a unui anumit gen de teologhisire; 3. Filioque ca adaos
unilateral la Crez, rezultat al arogrii de ctre scaunul roman a dreptului de a fixa i revizui
1
2
norma ortodoxiei. ; 4. Filioque ca factor schismatic determinant.
Filioque s-a nscut n sistemul unei teologii catafatice, raionaliste, de inspiraie
augustinian din nevoia de a preciza conceptual, prin prisma relaiilor ipostatice intratrinitare,
diferena dintre Fiul i Duhul Sfnt. Determinarea logic i substanial a acestei diferene
ipostatice s-a realizat prin analiza actelor lor de provenien, n conformitate cu logica opoziiilor
binare. Este limpede c nevoia de precizare raional a diferenei dintre naterea Fiului i
purcederea Duhului, ine att de metoda teologic folosit, ct i de o triadologie specific
apusean, n care procesiunile esenei divine se desfoar dup o logic a diferenierii,
ipostasurile fiind momentele acestei necesare auto-diferenieri succesive a esenei. (Din
aceast perspectiv, Filioque poate fi considerat proiecia i expresia triadologic a unei gndiri
speculative esenialiste, tributar nc emanaionismului plotinian. Ca atare, Filioque pare a fi mai
degrab rezultatul, dect cauza acestei triadologii eterodoxe, deficitare). Diferena dintre modul
de provenien aFiului i cel al Duhului Sfnt ar fi, n accepiunea tare a lui Filioque, aceea c Fiul
3
provine din Unu (Tatl), iar Duhul Sfnt provine din Doi (Tatl i Fiul) , iar n varianta mai slab
a lui Filioque, deosebirea ar fi c Fiul provine din Tatl n mod nemijlocit, iar Duhul n mod mijlocit,
prin Fiul. Dimpotriv, n triadologia patristic, diferena dintre naterea Fiului i purcederea
Duhului este numai afirmat, nu i determinat. Ea este o diferen apofatic, inefabil
(Sfntul Ioan Damaschinul), iar iscodirea ei e nebunie (Sfntul Grigorie Teologul).
1

Jaroslav Pelikan, Tradiia cretin, O istorie a dezvoltrii doctrinei. Volumul II, Spiritul cretintii
rsritene, (600-1700), Editura Polirom, 2006, p. 212.
2
Interpolarea lui Filioque n Crez n mod unilateral de ctre partea apusean i n pofida interdiciei exprese
de a modifica Simbolul de credin(interdicie prevzut n canonul 7 de la Sinodul III ecumenic i
ntrit de urmtoarele sinoade ecumenice), a fost modul n care mndria, principiu de dezbinare, opus
iubirii smerite i cinstitoare, s-a manifestat la nivel eclesial ca un factor schismatic determinant. De
altfel, majoritatea covritoare a teologilor i istoricilor ortodoci consider primatul papal i Filioque
principalele cauze ale schismei, cei mai muli accentund-o pe cea dinti, ali teologi importani pe cea
de-a doua (Lossky), iar alii pe amndou n egal msur (Matsoukas).
3
Karl Christian Felmy, Dogmatica experienei eclesiale, Introducere i traducere pr. prof. dr. Ioan Ic,
Editura Deisis, Sibiu, 1999, p. 103

172

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

Coagularea i sistematizarea argumentelor rsritene mpotriva lui Filioque o gsim,

pentru prima dat, n scrierile Sfntului Fotie cel Mare: Epistola encliclic ctre scaunele
episcopale ale Rsritului (867), Scrisoarea ctre Mitropolitul din Aquileea (883) i Despre
mistagogia Sfntului Duh (885), sinteza fotian constituindu-se ca o baz teologic pentru
dezvoltrile ulterioare. Argumentele lui Fotie sunt reluate de Nichita Stethatul n anul
1054, n Sinteza despre purcederea Duhului Sfnt, ca rspuns la tratatul despre Sfntul Duh al
4
cardinalului Humbert. Patriarhul Grigorie al II-lea Cipriotul, patronnd Sinodul de la
Vlacherne din 1285, aduce noi precizri i nuanri cu privire la purcederea Duhului Sfnt
din Tatl i odihna i strlucirea Lui din Fiul, lmurind totodat nelesul sintagmei prin Fiul,
uzitat de unii Prini. De o importan capital sunt cele dou tratate mpotriva adaosului
filioque, scrise de Sfntul Grigorie Palama n anii 1333-1334 i intitulate Cuvinte doveditoare
despre purcederea Duhului Sfnt, care alturi de argumentele Sfntului Fotie cel Mare au
rmas pn n zilele noastre piatra de rezisten a aprrii ortodoxe.
n Scrisoarea ctre mitropolitul din Aquileea, patriarhul Fotie considera adaosul
filioque un lucru hulitor n cel mai nalt grad ( 3), o hul mpotriva Duhului Sfnt
( 6 i alte locuri), o dogm absurd ( 10), o erezie ( 9 i alte locuri). Patriarhul Fotie
subliniaz totodat responsabilitatea teologului n aceast privin: i dac harul lui
Dumnezeu ne druiete competena necesar pentru o discuie teologic, nu am face o
mare greeal dac am ignora aceast erezie i am neglija respingerea ei? Cum, deci, vom
5
ocoli noi osnda care i amenin pe hulitori?
n viziunea patriarhului Fotie, adepii lui Filioque au trecut de nvtura Bisericii
cuprins n Simbolul de credin, dup cum au ndrznit s treac dincolo chiar de cuvntul
Scripturii, care afirm purcederea Sfntului Duh doar din Tatl. De asemenea, Patriarhul
Fotie vedea n Filioque att o recidivare mai atenuat a pnevmatomahismului, pentru c Sfntul
Duh e pus pe un plan inferior n Sfnta Treime, ct i o revenire a modalismului: dumnezeul
filioquist e un monstru (semi)sabelian, pentru c presupune amestecarea proprietilor
ipostatice ale Tatlui i Fiului, ca i confundarea fiinei i ipostasurilor Tatlui i Fiului n actul
purcederii Duhului, iar ipostasurile dumnezeieti apar ca rezultat al procesiunilor i diferenierilor
succesive ale esenei divine unice: Fiina din Tatl e dat Fiului, iar apoi din Tatl i din Fiul
e dat Duhului. Este vizibil aici o ierarhie descendent, remanen a emanaionismului plotinian,
peste care este suprapus artificial dogma egalitii i unitii de fiin a ipostasurilor divine. n
viziunea filioquist, Tatl e deitatea deplin, Fiul apare ca o deitas micorat cu facultatea de a
nate (pe care o deine numai Tatl), iar Duhul Sfnt e aceeai deitate micorat cu nc un
6
atribut, cu facultatea de a purcede (pe care o au doar Tatl i Fiul).
Ca exeget i hermeneut al textelor patristice, patriarhul Fotie nu intr n analize
complicate i n nuanri care pot fi riscante, ci prefer nti de toate clarificarea bazei teologice a
discuiei. Astfel, sintagmele prin Fiuli din Fiul, care apar n unele scrieri ale Prinilor, sunt
interpretate de Fotie numai n sensul iconomiei temporale a Duhului. De asemenea, el
admite, cum am artat deja, c este posibil ca unii dintre Prini s se fi exprimat imprecis
sau nepotrivit i cu accente esenialiste n unele locuri, fiind motivai ntr-o anumit
4

Dumitru Stniloae, Motivele i urmrile dogmatice ale Schismei, n Ortodoxia, nr.2-3/1954, p. 244.
Fotie, Scrisoarea ctre mitropolitul din Aquileea, 9; Migne, 102, col. 794-822; J. N. Valettas, Letters
of His All-Holiness Photios, Patriarch of Constantinople, Londra, 1864, p. 181 i urm.; traducere n limba
romn: http://proortodoxia.wordpress.com/2008/08/23/scrisoarea-sf-fotie-catre-mitropolitul-de-aquileea/.
6
Paul Evdokimov, Ortodoxia, trad. de Irineu Popa, EIMBOR, Bucureti, 1996, p. 151.
5

173

GRIGORE DINU MO

msur de context i de scopul avut n vedere. n dezbaterea textelor latine nici nu a intrat,
necunoscnd limba latin. A excelat ns n speculaia i logica teologic, unde a fost de nenvins.
Iat, ntr-o scurt sintez, deconstrucia logic i teologic a lui Filioque, ntreprins de
patriarhul Fotie, i reluat mai trziu de Nichita Stethatul.
Dac Duhul Sfnt ar purcede i de la Fiul, ar exista 2 posibiliti:
a. Duhul Sfnt purcede de la Tatl i de la Fiul ca din dou ipostasuri distincte,
ceea ce ar nsemna c purcederea de la Tatl este insuficient pentru existena Ipostasului
Duhului i este o purcedere parial, ca atare Tatl nu este desvrit ca Purceztor, iar Duhul
Sfnt este un ipostas compus, cu dou origini i cauze. Prin urmare, schema trinitar filioquist
introduce diarhia n Treime, defaim pe Tatl micorndu-L i defaim pe Sfntul Duh nu numai
7
prin micorare, dar punnd sub semnul ntrebrii nsui caracterul unitar al ipostasului Su.
b. Duhul Sfnt purcede de la Tatl i de la Fiul ca dintr-un singur principiu. Acest
unic principiu, comun Tatlui i Fiului, poate fi fie fiina divin, comun i Duhului, fie
altceva, ca o alt entitate: Tatl+Fiul. Dac principiul purcederii Duhului este fiina divin,
pe care o posed n comun Tatl cu Fiul, dar i cu Sfntul Duh, rezult c Duhul Sfnt purcede
din fiina divin, ceea ce, pe lng amestecarea nsuirilor ipostatice i confuzia ipostasurilor
cu fiina, presupune i absurditatea c Duhul Sfnt este i El Purceztor, ceea ce nseamn
fie c Se purcede pe Sine mpreun cu Tatl i cu Fiul, fie c va purcede un alt ipostas, al 4-lea,
8
.a.m.d. Dac principiul purcederii Duhului Sfnt nu e fiina divin, comun celor trei persoane
divine, ci altceva distinct, un fel de unitate relaional, apofatic i supradeterminat a Tatlui i a
Fiului, care precede logic i ontologic pe Duhul, atunci se introduce nc o entitate n Sfnta
Treime, ceea ce e o alt absurditate.
Putem constata c n ambele variante este ndreptit acuza patriarhului Fotie c
Filioque sparge unitatea Treimii, difer doar poziionarea faliei, locul pe unde trece linia de
sciziune. n primul caz, diarhia e evident: dou principii (Tatl i Fiul), care se limiteaz i se
micoreaz unul pe altul n actul purcederii Duhului Sfnt, precum i o structur compozit a
9
Duhului nsui, ntruct Duhul i primete o parte din existen de la Tatl i o alta de la Fiul. n cazul
al doilea, n care Tatl i Fiul l purced pe Duhul ca dintr-un singur principiu, linia despritoare nu
mai e ntre Tatl i Fiul i nici n compunerea ipostasului Duhului. Sciziunea ontologic i
dezechilibrul intratrinitar se afl acum, dac se urmrete conservarea distinciei i diferenei
dintre Ipostasuri, ntre Tatl i Fiul pe de o parte, i Sfntul Duh, pe de alt parte. Pentru
depirea sciziunii intratrinitare att de evidente, schema filioquist nu poate oferi alt
soluie dect confuzionarea i contopirea indistinct a ipostasurilor n fiina divin, n actul
purcederii comune a Duhului. Viziunea filioquist presupune o involuntar, dar tragic ironie:
Ipostasul Duhului Sfnt nu pare a avea alt menire ipostatic i raiune de a fi n Trinitate
dect s rezolve problema pe care nsi existena sa, prin dubla purcedere, a creat-o. Aici e
7

Aceast prim variant este n contradicie total cu logica trinitar a interioritii ipostasurilor
infinite i culogica speculativ a infinitului absolut afirmativ, unde nu putem gndi nicidecum n termeni de
parialitate i compunere.
8
De asemenea, dac tot ce este i are Tatl se transmite Fiului, inclusiv proprietatea ipostatic de Purceztor,
de ce nu s-ar transmite atunci uznd de aceeai logic i nsuirea sa de Nsctor? i dac proprietile
ipostatice se transmit, de ce nu ar fi atunci i Duhul Sfnt nsctor al Fiului, mpreun cu Tatl?
9
Putem vorbi, n acest caz, de o dedublare ipostatic (n Fiul) a principiului de unitate al Treimii (Tatl)
sau, altfel spus, de o mprire ipostatic a principiului cauzal i de unitate al Treimii, acesta fiind
mprtit Fiului de ctre Tatl, n actul purcederii Duhului.

174

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

cercul vicios al doctrinei filioquiste. Sfntul Duh apare astfel ca un derivat triadic, de necesar
rentoarcere la unitatea monadic, al diadei fiiniale fundamentale, Tatl i Fiul, rezultat
ea nsi din autodiferenierea ipostatic a primei monade divine i din procesiunea diadic
10
a substanei unice. Schema la care poate fi redus Filioque, n tentativa sa de a explica
procesualitatea interioar identitii Fiinei unice cu treimea Ipostasturilor (1=3), este
11
Tatl + Fiul = fiina divin = Duhul.
n ambele situaii, caracterul ipostatic al Duhului Sfnt este estompat, ipostaticitatea
sa rmnnd insuficient ntemeiat i considerabil diminuat: n primul caz Ipostasul Duhului
Sfnt apare compus, n al doilea caz contopit cu fiina divin.
ntruct triadologia filioquist este preponderent esenialist, pornind de la fiina
unic i recznd mereu nspre o viziune impersonalist, teologii catolici au ncercat s
depeasc impersonalismul esenialist al triadologiei filioquiste prin analogarea procesiunilor
divine cu funciile psihice ale omului, cutnd astfel s umanizeze ntructva i s
personalizeze dumnezeirea. Dar nvemntarea esenialismului triadologiei catolice ntr-un
relaionism intratrinitar psihologizant i antropomorfic nu rezolv nicidecum problema
reduciei esenialiste a ipostasurilor divine, ci duce la o mai mare ndeprtare de triadologia
patristic. Doctrina trinitar a prinilor capadocieni, asumat i mbogit de cugetarea
ortodox a Bisericii din primul mileniu cretin, a rmas singura viziune dreapt asupra
ipostasurile divine. Creatoare a unui personalism ontologic i a unei ontologii personaliste
perfect echilibrate ntr-o viziune antinomic afirmativ, ipostasologia patristic, reafirmat
de patriarhul Fotie, reprezint matricea conceptual definitiv i de nenlocuit, pentru
teologia i contemplarea Sfintei Treimi. Pe acest fundament neclintit, i n replic la filioquism,
Sfntul patriarh Grigorie al II-lea Cipriotul (1283-1289) i Sfntul Grigorie Palama, au adus
importante lmuriri i precizri doctrinare n nvtura ortodox despre Sfnta Treime.
Deosebit de semnificativ este Tomosul Sinodului constantinopolitan din 1285, scris de
Patriarhul ecumenic Grigorie II Cipriotul, singurul document sinodal al Bisericii Ortodoxe care
se refer n mod expres, detaliat i argumentat la nvtura despre Filioque. Sinodul din
12
1285 are cel puin 4 merite incontestabile: respinge unirea de la Lyon din 1274 ; condamn n
10

Ne referim la cunoscutele interpretri filioquiste, noi i vechi, potrivit crora Sfntul Duh este garantul
unitii Dumnezeirii, iubirea dintre Tatl i Fiul sau unitatea n persoan dintre Tatl i Fiul. n teologia
catolic, schema procesiunilor divine a fost reluat adesea, n forme i exprimri noi, de cele mai multe ori
tributare unei viziuni psihologizante: Dumnezeu se diversific, prin cunoatere, n procesiunea Unului
(Tatl) la al Doilea (Fiul), pentru ca n procesiunea celor Doi la al Treilea (Duhul Sfnt), prin iubire, s se
readune n Unul, n unimea ipostatic a Duhului. (vezi Dumitru Stniloae, Teologia dogmatic ortodox,
vol.1, IBMBOR, ediia a doua, Bucureti, 1996, p. 217).
11
Ibidem, p. 217.
12
Respingem nc i pacea cu nume mincinos fcut cu puin timp n urm (Lyon, 1275) ca pe una care aduce
vrjmie fa de Dumnezeu. Pentru c sub chipul fictiv al unei iconomii, ea a sfiat i devastat Biserica,
urmrind prin prostia i deturnarea spiritelor care cutau slava proprie i nu pe cea a lui Dumnezeu, cltinarea
ei de la ortodoxie i de la nvtura sntoas a Prinilor i prvlirea ei n prpastia cacodoxiei
i a blasfemiei. (Ioan Ic jr., Tomosul Sinodului constantinopolitan din 1285 precizarea pnevmatologiei
ortodoxe i replica ortodox la nvtura despre Filioque, Studii Teologice, nr. 3/2006, p. 123). Este prima
traducere n limba romn a acestui document de o valoare excepional, fapt care va duce, ndjduim, la o
mai larg receptare a lui n teologia ortodox romn, pe calea deschis de printele Dumitru Stniloae
(Relaiile treimice i viaa Bisericii, Ortodoxia, 4/1964; Studii catolice recente despre Filioque, Studii Teologice,
7-8/1973; Purcederea Sfntului Duh de la Tatl i relaia lui cu Fiul, ca temei al ndumnezeirii i nfierii noastre,
Ortodoxia, 3-4/1979 etc.).

175

GRIGORE DINU MO

termeni categorici nvtura despre Filioque, tind pe adepii ei de la comuniunea Bisericii;

ofer un rspuns ortodox, o soluie pozitiv la Filioque, lmurind i preciznd pnevmatologia
patristic; rezolv definitiv problema lui Filioque, avertizndu-i pe cei care n viitor vor ndrzni
s o ridice din nou.
Vorbind despre Filioque, Tomosul arat c aceast dogm (...) a fost adus aici
13
ca o cium de peste granie , i de la ea a nceput tulburarea i s-a reaprins mare rzboi
mpotriva Bisericii, iniiatorul acestora fiind nsui Satan. Puterea de a nflori n Rsrit ia dat-o fostul patriarh Ioan XI Vekkos (1275-1282), profannd i furnd n acelai timp
14
nelesul Scripturii i mintea celor ce-l ascultau superficial.
Semnificativ pentru tema noastr problema influenelor eterodoxe n teologia
ortodox, este faptul c Vekkos, dei fusese la nceput un adversar al unirii cu Biserica roman, s-a
convertit la unionism i filioquism prin lectura tratatelor despre purcederea Duhului Sfnt
scrise de latinofronii Niketas din Maroneia (la mijlocul sec. XII) i Nikephoros Blemmydes
(+1272). De asemenea, Vekkos i adepii si, echivalnd formula patristic prin Fiul (care
exprima n gndirea Prinilor fie manifestarea energetic a naturii divine prin Fiul n Duhul Sfnt,
fie trimiterea temporal a Duhului) cu formula latin din Fiul (referitoare la obria ipostatic a
Duhului), au cutat s impun teza c Filioque nu reprezint altceva dect o expresie
diferit a aceleai credine, prin urmare latinii nu sunt eretici, ntruct nva acelai lucru
15
cu Prinii greci, schisma neavnd o baz dogmatic real. Cu toate c prin libelul din 8
ianuarie 1283, Vekkos s-a lepdat de Filioque, ca de o nvtur ce duce la pierzania ultim
16
a sufletului , totui el i cu adepii si iari au nclinat spre apostazia lor dinti ca unii care au
17
dobndit o fire apostaziatoare i lipsit de nelegere fa de definiiile Prinilor , fapt
pentru care Sinodul i taie dintre mdularele ntregi ale ortodocilor i i consider
18
proscrii din Biserica i din turma lui Dumnezeu.
Tomosul consider adaosul Filioque o opinie cu totul necunoscut Prinilor,
19
care au dogmatizat cele ale Duhului fiind plini de Duhul, iar cine spune c acestea sunt
20
gndurile sfinilor, el trebuie socotit cu adevrat un insulttor al sfinilor. Adepii acestei
nvturi strine, iau expresiile sfinilor nu n intenia corect a Bisericii, necinstind predaniile
21
Prinilor i accepiunile comune despre Dumnezeu. Uneori, ei corup cuvintele Prinilor, iar
alteori, atunci cnd se folosesc de textele lor nefalsificate, nu mbrieaz nelesul autentic al
expresiilor, nici nu se uit la scopul spre care privea autorul expresiilor, ci, trecnd cu vederea
cu trufie intenia i necesitatea i nsi voina celor scrise, se alipete cu trie de expresie
22
i, lund umbra n locul trupului, alctuiete cri. Iat o lecie de metodic exegetic ntr-o
hotrre sinodal. Sunt date aici per a contrario cteva dintre principiile unei exegeze corecte.
13

Tomosul Sinodului constantinopolitan din 1285..., p. 121.

Ibidem.
15
Ioan Ic jr., Sinodul constantinopolitan din 1285 i nvtura despre Sf. Duh a patriarhului Grigorie II
Cipriotul n contextul controversei asupra lui Filioque, Mitropolia Ardealului, nr. 2, martie-aprilie, 1987,
Sibiu, pp. 59-60.
16
Tomosul Sinodului constantinopolitan din 1285..., p. 124.
17
Ibidem, p. 126.
18
Ibidem.
19
Ibidem.
20
Ibidem, p. 130.
21
Ibidem.
22
Ibidem.
14

176

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

Tomosul lmurete c expresia prin Fiul nfieaz ieirea Duhului spre manifestare
23
i strlucire, nu spre fiinare/existen. Mngietorul strlucete i Se arat n mod
venic prin Fiul aa cum [strlucete i se arat] lumina din soare prin raz, iar pe de alt
parte evideniaz druirea, darea i trimiterea Lui la noi, dar aceasta nu nseamn i c El
24
subzist prin Fiul i din Fiul i c-i primete existena prin El i de la El.
S-a evideniat faptul c patriarhul Grigorie al II-lea a fcut un pas nainte n
dezvoltarea teologiei ortodoxe prin distincia operat ntre existena etern, necreat i
manifestarea etern, necreat a lui Dumnezeu, anticipnd formulrile pe care le va face
25
Sfntul Grigorie Palama n secolul XIV. Este important s precizm c patriarhul Grigorie
nu s-a lsat antrenat ntr-o speculaie filosofic, ci a exprimat o nelegere duhovniceasc
ntemeiat pe Revelaie. Clarificarea adus de el corespundea poziiei formulate anterior
de Sfntul Fotie cel Mare, aducndu-i n acelai timp o nou dimensiune i perspectiv.
Viziunea patriarhului Grigorie al II-lea exprimat n Tomosul sinodal din 1285 se situa n
curentul viu al Tradiiei i de aceea era i creatoare: era de o cuprindere universal i
26
fecund n aplicaiile sale.
Reprezentant al renaterii paleologe, patriarhul-teolog Grigorie al II-lea Cipriotul a
conciliat n persoana sa direciile umanismului i elenismului bizantin cu cele ale teologiei
i monahismului, nct n vremea pstoririi sale cele dou grupuri tradiional n tensiune n
27
Bizan s-au armonizat creator.
Un singur lucru ar putea s ocheze pe un cretin contemporan, vehemena cu
care este respins Filioque i cuvintele nfricotoare rostite la adresa adepilor si. Astfel,
28
implicaiile lui Filioque sunt calificate lucruri care sunt dincolo de orice blasfemie , iar cei
29
care le susin cad cu totul afar din gndirea Bisericii , lucrnd ceea ce este cu neputin
30
de suportat chiar i numai pentru auz. Tomosul condamn aceste dogme mpreun cu
prinii lor i judec ca pomenirea acelora ca i acestora s piar din Biseric cu rsunet.
Cci sunt ca nite spini i mrcini ce rsar (...) n arina vie a Bisericii sau ca o neghin rea
pe care omul vrjma a semnat-o n grul curat al Evangheliei (Mt 13, 24-30), (...) pui de
vipere purttoare de moarte (Luca 3,7) (...), vipere care aduc moarte oricrui suflet care se
apropie de ei, tot att de puin vrednici s fie cruai pe ct nu trebuiau s vin la existen
i la cunotina oamenilor, ci care trebuie strpii prin foc i fier i toate mijloacele cu putin de
care dispune Biserica i s fie trimii n nefiin i pierzania ultim. De aceea i ndrumm pe toi
31
fiii Bisericii noastre s fug de ei n grab i s nu-i plece auzul la ei nici mcar n treact.
Cuvinte aproape de nesuportat pentru omul contemporan, care le-ar califica probabil n
termeni ca fanatism, intoleran, violen etc. Desigur, astfel de afirmaii trebuie nelese
n contextul acelor vremi i n spiritul epocii. Era nc vie rana produs de tragedia de la
23

Ibidem, p. 129.
Ibidem, p. 127.
25
Joan Mervyn Hussey, The Orthodox Church in Byzantine Empire, Oxford, Clarendon Press, 1990, p. 248.
26
Arh. Chrysostomos, Relaiile dintre ortodoci i romano-catolici de la cruciada a IV-a pn la
controversa isihast, Editura Vremea, Bucureti, 2001, p. 161.
27
Ioan Ic jr., op. cit., p. 72.
28
Tomosul Sinodului constantinopolitan din 1285..., p. 127.
29
Ibidem, p. 130.
30
Ibidem, p. 123.
31
Ibidem, pp. 130-131.
24

177

GRIGORE DINU MO

1204, cnd Constantinopolul fusese cucerit i devastat de cruciai, fiind reluat de bizantini
abia n 1261. De asemenea, nu putea fi uitat politica violent a patriarhului Vekkos mpotriva
oponenilor unirii cu Roma: La ordinul lui Bekkos au fost trimise trupe la Muntele Athos
pentru a-i sili pe clugri s accepte papalitatea i s-l omagieze pe noul patriarh pro-latin.
Loiali credinei lor, clugrii de la mnstirile Zographou, Vatopedi i Iviron i din schitul
32
Karyes au fost decapitai, ari de vii, necai i spnzurai.
Dar dincolo de traumele i circumstanele istorice, dincolo de spiritul polemic al
epocii, cuvintele Tomosului sinodal din 1285 exprim contiina dogmatic a Bisericii,
hrnit de o credin vie i puternic, nelegerea c mntuirea depinde n mod fundamental
de rmnerea n adevr, precum i contiina responsabilitii pentru mpreun-mdularele
33
Trupului lui Hristos. n cretinismul contemporan ns putem sesiza adesea fenomene ca:
slbirea contiinei dogmatice, raionalizarea i abstractizarea credinei, dezndejdea ca
necredin n propria nviere i n viaa venic, lipsa responsabilitii pentru ceilali, supunerea
fa de ideologiile dominante, duplicitatea nct nu e de mirare c omul contemporan se
scandalizeaz n faa unei asemenea mrturii vii, ncrcate de o indegrevabil responsabilitate,
precum i de gravitatea implicaiilor ei pentru venicie. De altfel, aceast stare a cretinismului
contemporan este ntr-o anumit msur un rezultat, dar i un indicator al impactului
ideologiilor occidentale n Rsritul ortodox i al influenelor eterodoxe n teologia ortodox.
n acest context, este semnificativ pentru teologia contemporan, motivarea
34
deciziei artate mai sus mpotriva apostailor i dispreuitorilor Bisericii. Cci chiar dac i
tiem de la noi, chiar dac i surghiunim din Biserica drept-credincioilor, chiar dac i
azvrlim marii i nfricotoarei osnde a scoaterii din comuniune i a nstrinrii de ortodoci, nu
facem aceasta bucurndu-ne de suferinele lor, nici veselindu-ne de respingerea acestor
brbai, ci dimpotriv, suferim i purtm cu mhnire desprirea de ei. Ce nevoie este s
punem n micare acest act? Din dou pricini: ca, pe de o parte, durerea i amrciunea
s-i fac s se ntoarc prin pocin, cunoscndu-i nebunia, iar atunci Biserica i va face
ai ei i-i va restabili iari n partea i rnduiala fiilor ei, pentru ca s se mntuiasc din nou n
35
Biseric , iar pe de alt parte, ca de aici, ceilali s se nelepeasc i cumineasc i s nu mai
ndrzneasc cndva ceva asemntor, s nu-i ntind mna mpotriva celor neatinse, nici s
36
se poarte nesbuit mpotriva celor sfinte.

32

Arhep. Chysostomos, Forgive, ...But Do Not Forget!, Orthodox Tradition, vol.VII (1990), p. 9.
A se vedea diferena dintre cretinism i Biseric, tematizat de Sfntul Ilarion Troiki, n remarcabila
sa lucrare eclesiologic Cretinismul sau Biserica?, trad. de Constantin Fgean, Editura Cartea Ortodox,
2005. Cretinismul este privit aici doar ca o ideologie religioas, filosofic, moral, social, adeseori
instituionalizat i ramificat politic. Cretinismul implic o falsificare a experienei eclesiale, o
nstrinare de Biserica cea nebiruit, de mpria lui Dumnezeu, de Trupul viu al lui Hristos, de Capul
Bisericii care este prezent n toate mdularele Trupului Su, cu puterile veniciei i cu toate simurile
Sale, cu viaa i cugetarea n Duhul Sfnt, i care se manifest iconomic n alctuirile istoriei omeneti.
Dac gndim n aceast cheie hermeneutic, putem sesiza c o bun parte din literatura teologic
occidental, i din pcate i din cea rsritean, risc s se preocupe ndeosebi de cretinism, i mai
puin de Biseric. Ca s sesizezi cugetarea i viaa Bisericii, dinamica ei n istorie i n cultur, trebuie s
fii ntreg cufundat n Duhul Bisericii.
34
Tomosul sinodului constantinopolitan din 1285..., p. 132.
35
Ibidem.
36
Ibidem.
33

178

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA
37

Astfel, Tomosul adaug o ameninare i o fric pentru sigurana viitorului :Iar

noi precizm pentru toi acest lucru n modul cel mai limpede, n cazul n care cineva dintre
oamenii care sunt acum sau care vor fi mai apoi vor mai ndrzni vreodat s rennoiasc
38
menionatul act stins pe bun dreptate, sau s impun Bisericii noastre dogme deja desfiinate
cu folos, sau s le sugereze n ascuns i n chip viclean ori s vin cu propunerea de a gndi sau
39
luda acestea, sau s urmreasc ceva pentru afirmarea lor liber la noi, (s.n.) cu intenia de a
discredita dogmele autentice ale primei Biserici, precum i poruncile ei de acum mpotriva
celor falsificate i strine, nc i a economiei i actului prin care acestea au fost impuse
Bisericii cu viclenie spre stricciunea ei. Iar pe acesta [Vekkos] i pe cel care se va nvoi
vreodat s-i primeasc pe aceia din Biserica Romei care sunt pn acum neclintii n cele
pentru care au fost nvinuii mai nainte de Biserica noastr i pentru care a avut loc ntre
40
timp i schisma (s.n.), i se va nvoi s-i primeasc mai deschis dect obinuiam nainte de
plsmuirea acestei economii i a pcii vrednice de respins i dumane a binelui [de la Lyon],
pe unul ca acesta dimpreun cu proscrierea lui din Biseric, cu tierea i nstrinarea lui de
chemarea i comuniunea noastr, a dreptcredincioilor, l azvrlim i pedepsei nfricoate a
anatemei. Fiindc nu trebuie s fie iertat de oameni cel care nici dup att de marea experien a
41
rului anterior , nici dup recenta sa condamnare nu s-a nvat s nu mai ndrzneasc unele
ca acestea (s.n.), nici n-a tiut s nu mute hotarele Prinilor, nici s rmn ucenic i asculttor
42
pentru totdeauna Bisericii.
Dincolo de intransigena polemic a Tomosului sinodal din 1285, caracteristic
tuturor produciilor bizantine antifilioquiste, teologia sa trinitar are o real deschidere
ecumenic, oferind unica soluionare pozitiv a controversei despre Filioque: inacceptabil
la nivelul fiinei divine, Filioque se poate susine la nivelul energiilor divine necreate, a
43
manifestrii venice a naturii divine n Duhul, prin i din Fiul. Dar receptarea acestei soluii de
ctre partea catolic presupune acceptarea doctrinei ortodoxe a energiilor divine necreate,
capitol la carenu s-au nregistrat nc progrese considerabile.
37

Ibidem, p. 131.
Este vorba de actul unirii de la Lyon, care a avut timp cu puin timp n urm i care nu tiu cum
de a fost numit economic i pace, ntruct poate fi numit exact contrariul lor i care a lsat
Biserica n confuzie i n cele din urm a i devastat-o, acest act a introdus n mod eronat i foarte
primejdios dogmele strine mai nainte menionate (Filioque) i care l-au avut drept patron pe
Ioan Vekkos. (Ibidem, p. 131).
39
Atenionrile din Tomos sunt de luat n seam n stabilirea cadrului i coordonatelor dialogului
teologic dintre ortodoci i catolici cu privire la Filioque, dar mai ales n evaluarea i receptarea
propunerilor prii catolice. Analizndu-le atent i degajnd echivocitatea care le caracterizeaz de
cele mai multe ori, innd seama i de poziia Bisericii romano-catolice exprimat n documente sale
catehetice i misionare oficiale, se poate constata c soluiile oferite de partea catolic nu sunt
dect reformulri n spiritul elevat al discuiilor academice i n tonul deschis al ecumenismului
contemporan ale aceleai doctrine clasice despre Filioque, rmas neschimbat n fondul ei.
Putem spune c teologii ortodoci care au primit mai mult sau mai puin aceste soluii,
artndu-le o prea mare deschidere, au suferit o cert influen eterodox.
40
Se afirm aici limpede, cu autoritate sinodal, c schisma a avut cauze dogmatice, dintre care mai
important este tocmai cea care a fcut obiectul sinodului, adic Filioque.
41
Experiena amar la care face referire Tomosul va spori i mai mult n urma altor ncercri i
politici de unire, culminnd cu Sinodul de la Ferrara-Florena, apoi cu fenomenul uniatismului.
42
Ibidem.
43
Ioan Ic jr., op. cit., p. 74.
38

179

GRIGORE DINU MO

n ncheierea excepionalului i eruditului su studiu din anul 1987, pr. prof. Ioan
Ic jr. apreciaz c Tomosul patriarhului Grigorie Cipriotul este un monument al Tradiiei
dogmatice i simbolice a Bisericii Ortodoxe, care ar trebui reconsiderat i reevaluat n
spiritul cuvintelor patriarhului Ghenadie Scholarios, rostite acum 5 veacuri: Primesc din
toat inima mea, sfntul i marele Sinod care l-a condamnat pe latinofronul Bekkos i-l cred cu
trie a fi ecumenic, ntruct absena Occidentului nu-i nltur ecumenicitatea, nelegnd
44
prin ecumenicitate deplintatea i universalitatea nvturii sale dogmatice.
Nikos Matskoukas consider c n chestiunea lui Filioque, dogmaticianul ortodox
care cunoate premisele de baz ale teologiei rsritene va accepta n mod tiinific i fr
45
ezitri erminia final pe care a fcut-o Sfntul Grigorie Palama. n contextul ncercrilor de
unire dintre cele dou Biserici din anii 1333-1334, n vremea mpratului Andronic al III-lea,
Sfntul Grigorie a scris dou tratate cu privire la purcederea Duhului Sfnt, urmrind o dubl
finalitate: s arate netemeinicia argumentelor aduse de teologii latini n favoarea lui Filioque i
s risipeasc confuzia creat de crile mpotriva latinilor scrise de Varlaam din Calabria.
Varlaam utilizase metoda dialectic, potrivit creia nu putem s aducem dovezi sigure, ci
cel mult probabile, mpotriva lui Filioque, Dumnezeu fiind necuprins cu mintea. nelegnd
46
c o astfel de metod deschide calea agnosticismului i a erorilor posibile logic, Sfntul
Grigorie Palama a folosit metoda demonstrativ, apodictic, avnd ca temelie tare credina
dintotdeauna a Bisericii.
n cele Dou cuvinte doveditoare despre purcederea Duhului Sfnt, Sfntul Grigorie
Palama calific frecvent adaosul Filioque ca nvtur greit, kakodoxie, erezie, nebunie,
blasfemie. De altfel, i ncepe Cuvntul nti, artnd c diavolul, sofistul cel mai iscusit i
nscocitorul tuturor ereziilor, a introdus la latini nvturi noi despre Dumnezeu, care,
dei par a aduce mici schimbri, devin pricini unor rele mari i aduc multe lucruri strine i
necuviincioase dreptei credine i arat tuturor clar c n cele despre Dumnezeu nici cel
47
mai mic lucru nu este mic. Sfntul Grigorie apreciaz c n mod drept s-au rupt latinii
48
din comuniunea Bisericii Ortodoxe, pentru c nu stau n hotarele dreptei credine. De
asemenea, referindu-se la amestecarea nsuirilor ipostatice i la confuzia ipostasurilor cu
44

Ibidem, p. 78. Interesant este c lmuririle teologice consfinite de Sinodul constantinopolitan din 1285
nu au fost aduse n discuie nici de ctre Sfntul Marcu Eugenicul i nici de ctre delegaii unioniti n
dezbaterile cu privire la Filioque care au avut loc la Conciliul de la Ferrara-Florena. mpratul Ioan al
VIII-lea Paleologul a interzis categoric lui Marcu Eugenicul s aduc n discuie chestiunea energiilor
necreate, iar ncercarea mitropolitului Antonie de Heracleea de a introduce Tomul din 1285 n discuiile
private ale delegaiei bizantine a fost zdrnicit de unionistul Grigorie Mamant. Patriarhul Ghennadie
Scholarios, judecnd retroactiv, aprecia c delegaia bizantin nu ar fi capitulat la Florena, dac ar fi
cunoscut Tomosul Sinodului constantinopolitan din 1285. (ibidem, pp. 75-76, notele 81 i 83).
45
Nikos Matsoukas, Teologia Dogmatic i Simbolic, Volumul II, Expunerea credinei ortodoxe n confruntare
cu cretinismul occidental, traducere de Nicuor Deciu, Editura Bizantin, Bucureti, 2006, p. 103.
46
De altfel, Varlaam ncercase s gseasc o cale de mijloc ntre Filioque i doctrina ortodox despre
purcederea Duhului Sfnt, considernd c putem vorbi de dou obrii ale Duhului Sfnt fr a cdea n
diarhie, ntruct cele dou obrii sunt una din alta. Ulterior ns a retractat o astfel de idee, cu care nu
fusese de acord nici n scrierile anterioare, ceea ce arat faptul c o nfiase mai mult ca pe o
posibilitate logic, potrivit metodei sale teologice.
47
Sfntul Grigorie Palama, Opera complet. Volumul I, Dou cuvinte doveditoare despre purcederea
Sfntului Duh, trad. de pr. Cristian Chivu, Editura Patristica, 2005, p. 69.
48
Ibidem, p. 125.

180

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

fiina, pe care le presupune Filioque, se ntreab retoric: Oare nu au czut n mod clar de
la Treimea cea preanalt i de la unitatea credinei i de la mprtirea Duhului Sfnt cei
49
care spun i cuget acestea?
Sfntul Grigorie arat c adepii lui Filioque, fiind acuzai c propovduiesc dou
obrii n dumnezeire, se neal pe ei nii cu sofisme spunnd c ei cred ntr-o singur
50
obrie a Fiului i a Duhului Sfnt. Uneori se smeresc aa de mult nct, minindu-se pe ei
51
nii din cauza situaiei lor dificile , spun c suntem de aceeai prere i c ne deosebim
52
numai n cuvinte. Pentru Grigorie Palama, latinii nu numai vorbesc, dar i cuget cele
53
contrare adevrului, care a fost pstrat complet de Biserica Ortodox. De asemenea, n
opinia sfntului ierarh, ei nici nu ar trebui acceptai la vreo discuie teologic n vederea
54
lmuririi noii nvturi, dac nu scot mai nti adaosul Filioque din Simbolul de credin.
Dac Filioque ar fi adevrat, de ce Sfinii Prini nu au predicat cu ndrzneal i
nu au ntrit aceast nvtur prin Sfintele Sinoade care s-au inut de attea ori? []
Dac ndrzneti s spui c teologii de dinaintea noastr nu au cunoscut adevrul, vom
55
respinge i aceast idee ca pe ceva (....) blasfemator. Dac unii Prini ar fi mrturisit n
unele scrieri adaosul Filioque, ce nseamn aceasta? altceva au predat Bisericii cnd s-au
adunat mpreun i altceva nvau ei singuri? Cine cuget aa, ori e absurd, ori falsific,
56
ori rstlmcete textele. Sfntul Grigorie consider c n orice situaie trebuie s primim
naintea celor spuse n particular pe cele predate n adunare comun, cci acestea aparin
tuturor i nu pot fi schimbate de ctre cei care rstlmcesc cuvntul adevrului. Latinii
ns au o preferin pentru opiniile particulare, pe care vor s le impun ca universale,
nct Sfntul Grigorie se ntreab retoric: cei care au gndit i au ndrznit acest adaos la
textul (Simbolului de credin) care este rostit de gurile tuturor cretinilor n fiecare zi (...),
57
ce ar fi ntreprins fa de cele netiute de muli?
n Cuvntul al doilea, Sfntul Grigorie Palama aprofundeaz tema, analiznd i
combtnd punctual fiecare dintre propunerile i argumentele teologilor latini. Aprecierile
pe care le face la nceputul acestui tratat cu privire la latini sunt greu de neles i de
primit astzi, dat fiind faptul c ne gsim ntr-un context caracterizat prin toleran, dialog,
comunicare, conlucrare, ajutor reciproc i educaie n spiritul ecumenismului. Totui, o astfel
de poziie trebuie luat n considerare i poate fi receptat n teologia ortodox contemporan
n vederea aprofundrii i nelegerii propriei identiti ortodoxe, pentru ntrirea contiinei
58
dogmatice, a discernmntului teologic, a capacitii discriminative a minii i drept pavz
mpotriva influenelor eterodoxe, dar nicidecum pentru a fi reiterat decontextualizat, abuziv,
49

Ibidem, p. 111.
Ibidem, p. 167.
51
Situaia dificil a prii latine e cauzat de lipsa argumentelor n favoarea lui Filioque i de
consecinele inacceptabile ale noii nvturi.
52
Ibidem, p. 69. Este o opinie reiterat frecvent n discuiile teologice mai vechi i mai noi cu privire
la Filioque.
53
Ibidem, pp. 69-71.
54
Ibidem, p. 85, p. 173.
55
Ibidem, pp. 169-171.
56
Ibidem, p. 171.
57
Ibidem.
58
De a deosebi adevrul de minciun, lumina simpl i curat a adevrului de ntunericul confuziei,
sofismelor i dialecticilor mincinoase.
50

181

GRIGORE DINU MO

ntr-un spirit triumfalist, fanatic sau fundamentalist, cu conotaii peiorative i insulttoare,

atoare de polemici inutile, strine de duhul Ortodoxiei, de vocaia ei ecumenic, ca i
de spiritul dialogului academic. Iat, aadar, ce afirma Sfntul Grigorie Palama despre
latini: (...) au czut de la mrturisirea de credin cea grit de Dumnezeu i predat de
ctre Sfinii Prini. i ceea ce este mai nfiortor din toate e faptul c nu vor s se ntoarc (...), ci
vorbesc mpotriva celor care le dau mna s se ndrepte. [...] A cdea de la ceea ce este corect
a fost un fapt comun care s-a ntmplat n toate Bisericile (...), ns numai Biserica latinilor
nu i-a revenit din cdere, dei este foarte mare i corifee i deine un loc nalt n slav fa
de celelalte tronuri patriarhale. S-a ntmplat acestei Biserici mari acelai lucru care i s-a
ntmplat celui mai mare dintre animale, elefantul, despre care se spune (...) c dac
pete ceva i cade undeva, nu poate s se ridice. La elefani, cauza este greutatea corpului
i grsimea (...), ns la latini cred c este numai nfumurarea, care trebuie s spun c este o
patim incurabil (...), pcatul specific numai al celui viclean, din cauza cruia i acesta este
incurabil n veci. Dac neamul latinilor va alunga aceast nfumurare cci pot, de vreme ce
sunt oameni imediat noi toi cei care urmm nvtura cea dreapt (...) i vom ridica i i
vom ine drepi, pstrnd fr compromis canonul dreptei credine. Pe cei care vor s rmn jos,
nu i poate ajuta nimeni, chiar i dac leacul pentru nvtura lor mincinoas ar fi preparat i
59
oferit de ctre puterile cereti.
Sfntul Grigorie consider c medicamentul cel mai bun spre ndreptarea lor i
pentru a-i opri s mai nainteze spre alte lucruri absurde i necuviincioase este s li se
spun c Duhul Sfnt purcede numai din Tatl i s li se arate c adaosul lor este n mod
60
vdit mpotriva adevrului. Dac exist anumite locuri n Scriptur i la Prini care par a
nu fi n acord cu dogmele Bisericii stabilite n sobor de teologi, trebuie s le facem o astfel
de tlcuire nct s le punem n acord cu adevrul, iar nu s cdem de la adevr din cauza
acestora. Pentru a ptrunde nelesul unor astfel de texte biblice sau patristice trebuie s
pornim de la smerita cugetare, adic s mrturisim c nelegerea noastr este depit
i s primim tlcuirea celor care au fost nvrednicii de tainele adnci i ultime ale Duhului
(chiar dac ar fi i printre cei din ultimul timp), considerndu-ne pe noi nevrednici de
61
acestea. Aceast metod teologic a cugetrii smerite trebuie dus pn la ultimele
consecine, pentru c nu-L vom cunoate pe Dumnezeu, dac nu vrem s mrturisim c nu
62
cunoatem nimic. Similar, n Scrisoarea I ctre Varlaam, Sfntul Grigorie afirm: laud pe cel
63
care a spus c smerenia este cunotina adevrului , iar n Cuvntul ntidoveditor artase
64
deja c cele ce s-au spus prin Duhul trebuie tlcuite mpreun cu Duhul principiu al
hermeneuticii ortodoxe care nu poate fi conceput n afara smereniei. Dimpotriv, aceia
care se justific mereu nu vor nelege drept i unitar mrturiile scripturistice i nu vor putea
scpa de necredin i de osnda venic, pentru c s-au lepdat de nvtura adevrat,
65
cercetnd pe cele mai puin clare cu o cunoatere nfumurat.

59

Ibidem, p. 191.
Ibidem, p. 69, pp. 192-193.
61
Ibidem, p. 193.
62
Ibidem.
63
Ibidem, nota 511, p. 394.
64
Ibidem, p. 171.
65
Ibidem, p. 195.
60

182

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

Conform viziunii Sfntului Grigorie Palama, o sarcin important a teologiei este

s spargem pietrele de poticnire i n toate modurile s demonstrm c Prinii mai noi
au aceiai mrturisire ca i cei mai vechi, n comun i separat, precum i noi cu ei i toi
66
mpreun n comuniune (...) cu stpnul nostru i cu Tatl nostru prin har. Fiindc este
imposibil s nu fie de acord ntre ei toi nelepiii de Dumnezeu i purttorii de Hristos,
67
de vreme ce una este insuflarea lor din Unul Duhul lui Hristos. Desigur, este o sarcin
mai grea, completnd dintr-o perspectiv teologic i duhovniceasc de sintez, din nlimea
eshatologic a smereniei, ndemnul simplu i cinstitor, nu mai puin smerit, chiar dac
mai analitic i realist, al Sfntului Fotie, de a trece cu vederea greelile sau exprimrile
imprecise i nepotrivite ale unor Prini, adic de a le acoperi ruinea, fr a le micora
cinstirea cuvenit. De altfel, este n logica fireasc a dezvoltrii teologice ca analitica i
recunoaterea smerit a diferenelor, fie ele greeli sau scderi, s premearg unei viziuni
unificatoare superioare, ntemeiate pe aceeai dinamic i logic creatoare, restauratoare,
transfiguratoare, iconic i doxologic a smereniei.
Sfntul Grigorie identific n teologia latin o gndire care se bazeaz n mare
68
msur pe separare i desprire , ceea ce determin decontextualizarea (n plan exegetic),
scrupulozitatea filologic i reducia semantic n conformitate exclusiv cu analitica i
logica intern a textului (n plan hermeneutic), precum i construcia raional autonom
(n plan teologic). De altfel, se poateidentifica un principiu de sciziune n ntreaga structur a
catolicismului, pornind de la diarhia filioquist din triadologie, continund cu bicefalia din
eclesiologie i ncheind cu aspecte duhovniceti concrete cum ar fi neparticiparea corpului la
69
rugciune, separarea acestuia de lucrarea minii.
n viziunea Sfntului Grigorie, faptul de a determina pe cele ce au fost teologhisite n
mod nedeterminat de ctre nelepiii de Dumnezeu Prini este un punct de plecare i
70
nceput i rdcin i izvor al tuturor ereziilor. Prin determinare, cele cu totul opuse
ntre ele, dreapta credin i erezia, sunt artate n mod neltor ca i cnd nu ar avea nici
o contradicie ntre ele. Astfel, afirmnd c Duhul purcede i din Fiul, latinii determin cele
ce au fost teologhisite nedeterminat de ctre sfini doctrina c Duhul Sfnt purcede din
Tatl, iar apoi, tot prin determinare, contrazic n mod viclean pe cel care replic n mod
71
ortodox c Duhul Sfnt purcede numai din Tatl. Prin determinare, ei spun mai mult
66

Ibidem, p. 199.
Ibidem, p. 265.
68
Ibidem, p. 249.
69
n disputele palamite, Varlaam invoca opinia lui Toma dAquino potrivit creia trupul trebuie s rmn ntr-o
poziie ct mai comod, pentru ca mintea s se poat concentra asupra rugciunii. Sfntul Grigorie Palama
arta c n ntreaga tradiie ascetic a Prinilor rugciunea este o stare a ntregii fiine, iar trupul particip prin
nevoina i ptimirea lui dureroas la efortul rugciunii, prin nchinri, metanii, ngenuncheri, stat n genunchi
sau n picioare pe tot parcursul slujbelor i a rugciunilor. Este adevrat c agitaia i micrile dezordonate ale
trupului trebuiesc oprite n timpul rugciunii, ns struind ntr-o postur ascetic, iar nu ntr-una comod, de
relaxare. De exemplu, micarea de pe un picior pe altul n timpul participrii la slujbele bisericeti sau n timpul
rugciunii personale a fost incriminat de ctre Sfntul Simeon Noul Teolog cu deosebit asprime, ca trdnd
o lips de minte. Se poate constata c intelectualismul scolastic nu s-a limitat doar la sfera unor probleme
teoretice, tratate tiinific i academic, ci s-a extins i asupra spiritualitii i tririi duhovniceti, asupra crora a
avut urmri nefaste. Nu ntmpltor n catolicism spiritul ascetic s-a diminuat, posturile oficiale fiind mult mai
uoare, slujbele bisericeti mai scurte, bisericile pline de bnci i scaune .a.m.d.
70
Ibidem, p. 259.
71
Ibidem, p. 259, p. 263.
67

183

GRIGORE DINU MO

dect nsui Duhul care i-a insuflat pe Apostoli i pe Sfinii Prini, punnd pe seama unor
texte ale acestora nvturi care nu au fost nici n intenia lor din acele texte, nici n viziunea lor
teologic. Sfntul Grigorie Palama avertizeaz c dac am permite s fie determinate cele
ce au fost teologhisite nedeterminat de ctre sfini, atunci acestea ar putea fi modificate
cu uurin de ctre oricine ar dori, ns de ndat acesta, dac nu se pociete, va fi supus
anatemei, cci se spune: dac cineva propovduiete o alt evanghelie dect cea pe care
72
v-am propovduit-o noi, s fie anatema (Gal 1,8)
Iat, succint, i alte teme prezente n Al doilea cuvnt doveditor, urmnd s struim
numai asupra ultimului punct: a) Sfntul Grigorie arat confuzia dintre purcedere i trimitere
73
prezent n multe din argumentele aduse n favoarea lui Filioque. b) Atunci cnd Hristos
a suflat asupra apostolilor duh sfnt le-a transmis o lucrare, o energie, un har i o putere
74
dumnezeiesc, i nicidecum Ipostasul Duhului Sfnt. c) A vorbi de cauz indirect n
Treime nseamn a desfiina perihoreza, ntruct ipostasele, cuprinzndu-se desvrit
unele n altele, nu au nimic mai mult n ele dect au ntre ele, i prin urmare, le au pe toate
75
n sine n mod inseparabil i direct, nemaifiind loc de ceva indirect. d) Tatl, ca singur
obrie, este unirea i legtura dintre Fiul pe care l nate i Duhul pe care l purcede, iar nu Duhul
este unitatea dintre Tatl i Fiul. e) Sfntul Grigorie arat c textele patristice invocate de latini
n favoarea lui Filioque, texte aparinnd sfinilor Grigorie de Nyssa, Vasile cel Mare, Chiril al
Alexandriei, Ioan Damaschin i alii, nelese n context i coroborate cu alte texte, mai clare, ale
acelorai Prini, nu susin nicidecum adaosul Filioque. f) Duhul Sfnt este al lui Hristos ca
Dumnezeu i n mod fiinial i prin lucrare. Dup fiin i ipostas este al Lui, dar nu din El, iar dup
76
lucrare este i al Lui i din El. Sfntul Grigorie artase, de altfel, i n Cuvntul nti doveditor c
exist dou purcederi, ieiri sau micri ale Duhului, care nu trebuie nicidecum confundate: una e
purcederea, micarea sau ieirea ipostatic i fiinial a Duhului din Tatl (actul de origine
al Duhului, fr de nceput i mai nainte de veci), la care Fiul nu particip nici ca i cauz,
nici ca mijlocitor, i alta este ieirea, artarea, purcederea sau revrsarea energetic i
lucrtoare a Duhului din Tatl prin Fiul i chiar din Fiul ctre lume i ctre ipostasurile
77
omeneti, precum i mprtirea Lui celor vrednici. n nelesul din urm, Grigorie Palama
accept s se spun c Sfntul Duh purcede i de la Fiul, artnd c nu este interesat de cuvinte
78
i de certuri de cuvinte, ci de coninutul lor teologic care trebuie s rmn nealterat.
n opinia sa, abaterile doctrinare ale multora au fost pricinuite i de faptul c nu au
79
sesizat nelesurile diferite ale unor cuvinte identice, din unele texte biblice i patristice, sau
80
nelesurile identice ale unor cuvinte diferite. Cum am artat deja, purcede a fost folosit de
unii Prini nu numai n planul trinitar al obriei Duhului, pentru care a i fost consacrat i a
rmas definitoriu, ci i n ordinea temporal, iconomic a manifestrii Lui. De asemenea,
72

Ibidem, p. 263.
Ibidem, pp. 219-237.
74
Ibidem, p. 207.
75
Ibidem, p. 241.
76
Ibidem, p. 251.
77
Ibidem, pp. 133-137, p. 287.
78
Nikos Matsoukas, op. cit., p. 104.
79
Sfntul Grigorie Palama, op. cit., p. 345.
80
Pentru a nu cdea n babilonia cuvintelor i nelesurilor, cel ce teologhisete are trebuin nu
numai de uneltele raiunii, ci n primul rnd de experiena duhovniceasc a realitilor la care se
refer cuvintele i al cror neles vrea s-l ptrund i s l exprime.
73

184

O CRITIC PATRISTIC A LUI FILIOQUE: SF. FOTIE, SF. GRIGORIE AL II-LEA CIPRIOTUL I SF. GRIGORIE PALAMA

prepoziiile prin i din au fost folosite corect, dar cu diverse sensuri de ctre Prini, n funcie
de context i de scopul urmrit, ns latinii le-au perceput greit i eterodox n susinerea lui
81
Filioque. Potrivit erminiei Sfntului Grigorie, acolo unde se spune c Duhul Sfnt purcede
prin Fiul (n ordinea venic a Treimii), prepoziia (prin) nu nseamn (din), ci
82
(mpreun cu, dup). Adic, Duhul nu purcede din i prin Fiul, ci numai din Tatl, dar
mpreun cu Fiul, nsoindu-L pe Fiul i urmnd Fiului. Prepoziia prin arat i unitatea fiinei
i neschimbabilitatea. Sfntul Grigorie Palama avertizeaz c n privina obriei Duhului nu le
vom da (latinilor-n.n.) prepoziia prin i vom interzice pe din, lucru pe care muli l-au pit,
83
netiind ceea ce au pit , adic au fost nevoii s admit n final c i Fiul este cauz a Duhului.
ntruct Sfntul Duh purcede din Tatl (ctre Fiul) i Se odihnete n Fiul, cum ar fi
84
putut s aib purcederea Lui prin Fiul n care Se odihnete i ctre Care a purces? iat
nc un argument imbatabil al Sfntului Grigorie Palama mpotriva lui Filioque. n fine,
oriunde s-ar gsi expresia din Fiul cu orice cuvinte folosite, ea nseamn c Duhul odihnete
din veci i venic ntru El n mod fiinial, aa cum prin naterea Lui cea negrit i atemporal L-a
85
avut n Sine din Tatl, fiind de aceeai fiin, ns prin ipostasul Tatlui. Altfel spus, nu
Fiul mijlocete (cauzal) relaia dintre Tatl i Duhul Sfnt, ci Tatl (ca unic cauzator al amndurora)
mijlocete relaia dintre Duhul Sfnt i Fiul.
86
Tlcuind un text controversat al Sfntului Grigorie de Nyssa, Sfntul Grigorie
Palama arat c Fiul este cugetat naintea Duhului n gndire, ntruct Cauzatorul e numit
Tat (al Fiului), dar aceast ntietate e numai n ordinea gndirii i contemplrii, nu i n
87
cea a existenei ipostatice. De asemenea, alteritatea ipostatic a Duhului, diferena inefabil
88
i nedeterminat a Duhului fa de Fiul, este cugetat implicit prin Fiul , acesta fiind dat
deja n mod nemijlocit n numirea de Tat. S-ar putea spune deci c Duhul este gndit din
Tatl prin Fiul i c n ordinea gndirii Duhul vine din Tatl prin Fiul, dar n ordinea fiinei
89
purcede direct din Tatl, fr mijlocirea Fiului.
81

Ibidem, p. 309.
Nikos Matsoukas, op. cit., p. 102.
83
Sfntul Grigorie Palama, op. cit., p. 331.
84
Ibidem, p. 137, pp. 333-335.
85
Ibidem, p. 339.
86
... nu negm deosebirea dintre cauzator i cei care sunt cauzai, cci numai prin aceasta putem nelege
deosebirea unuia de cellalt, anume creznd c unul este cauzatorul, iar ceilali din cauzator, iar ntre
cei care sunt din cauzator nelegem alt deosebire. Cci spunem c unul este direct din primul, iar
cellalt este din primul prin cel care este direct, aa nct s rmn nendoielnic n Fiul nsuirea lui de
a fi Unul-Nscut i s nu ne ndoim de existena Duhului din Tatl, de vreme ce mijlocirea Fiului pstreaz
n El nsuirea de Unul-Nscut i nu mpiedic pe Duhul s aib o relaie fiinial cu Tatl. (Ibidem, p.
295) Este singurul text patristic rsritean dintre cele invocate de partea apusean n sprijinul lui
Filioque care, dup cum arat i Sfntul Grigorie Palama, este foarte greu de tlcuit, el prnd a favoriza
o variant slab a lui Filioque. Mai nti trebuie s inem seama de contextul i de intenia autorului de a
arta distincia ipostasurilor n faa acuzei c unitatea de natur ar presupune amestecarea lor. Apoi,
este cert c n acest text Fiul nu este considerat cauzator, ci numai cauzat, ceea ce nseamn c mijlocirea
Fiului e numai afirmat, nu i determinat ca n gndirea apusean. Absena unei determinri esenialiste
a mijlocirii Fiului n purcederea Duhului, a fcut posibil interpretarea pe care i-a dat-o Sfntul Grigorie
Palama, ca o mijlocire n ordinea gndirii, nu i n cea a fiinei.
87
Ibidem, p. 291.
88
A cugeta un lucru (B) diferit de altul (A) presupune cu necesitate a cugeta mai nti acel lucru (A)
fa de care e afirmat diferena celuilalt (B).
89
Ibidem, p. 301.
82

185

GRIGORE DINU MO

Dup cum subliniaz Nikos Matsoukas, chestiunea lui Filioque nu a reprezentat o

ceart asupra unor prepoziii gramaticale, ci a fost n joc o ntreag viziune trinitar. Teologia
ortodox, ntemeiat pe experiena haric a realitilor divine, nu a acordat o nsemntate
primordial termenilor i expresiilor, ngduindu-i o mai mare libertate de exprimare,
ns s-a manifestat cu acrivie, preciznd termenii i clarificnd nelesul lor, atunci cnd
90
s-au fcut falsificri substaniale.
n final, observm cu oarecare surprindere c Sfntul Grigorie Palama, cel care a
precizat i lmurit nvtura ortodox despre energiile divine necreate, nu pare s fi receptat
n mod punctual i explicit doctrina cuprins n Tomosul sinodal din 1285 cu privire la
manifestarea i strlucirea venic a Duhului Sfnt prin i din Fiul. n deplin continuitate
cu Sfntul Fotie cel Mare, Sfntul Grigorie Palama se limiteaz n aceste scrieri polemice la
a evidenia mijlocirea Fiului n artarea, manifestarea i lucrarea temporal i iconomic a
Duhului, fr a o tematiza n ce privete iradierea Sa venic, dar i fr a o exclude din
91
acest plan. S fi vzut n teza Sfntului Grigorie Cipriotul un plus de determinare, care
l-a ndemnat la pruden? Sau numai o opinie teologic ale crei implicaii mai trebuiesc
evaluate? Sau o tez care, orict de corect i valoroas teologic, nu concentreaz fondul
disputei cu privire la Filioque, care ar rmne totui cel sesizat de Fotie? Chiar dac ar fi
existat i aceste motivaii, este incontestabil asemnarea i continuitatea izbitoare dintre
concepiile lor cu privire la lucrrile necreate, venice ale lui Dumnezeu. Numai c Sfntul
Grigorie Cipriotul a tematizat distincia fiin divin/energii necreate ntr-un context trinitar,
fiind preocupat de viaa intern a Treimii i de gsirea unei alternative pozitive la Filioque,
n timp ce Sfntul Grigorie Palama a uzat de aceast distincie pentru a justifica practica
rugciunii isihaste i pentru a fundamenta posibilitatea vederii sfintei Lumini i a unirii reale cu
92
Dumnezeu. Dup cum arta Vladimir Lossky este vorba de una i aceeai tradiie ortodox
aprat din puncte de vedere diferite de ortodoci, de la Fotie, la Grigorie Cipriotul i Grigorie
93
Palama.
n concluzie, pentru Biserica ortodox Filioque a fost i rmne o erezie trinitar,
condamnat de sinoadele pan-ortodoxe din anii 879-880, 1285, 1484, 1583, 1838, precum
i de Sfini Prini cu autoritate n Biseric, n special Fotie cel Mare, Grigorie II Cipriotul i
Grigorie Palama.

90

Nikos Matsoukas, op. cit., p. 103, p. 104.

Cunoscutul text n care Palama vorbete despre Duhul ca iubire negrit a Tatlui fa de Fiul i ca
ntoarcere a acestei iubiri de la Fiul ctre Tatl, are n vedere comunicarea dragostei ca energie
divin din Tatl prin/din Fiul n Duhul Sfnt, iar nu originea ipostatic a Duhului din dragostea/
consubstanialitatea Tatlui i a Fiului, ca n viziunea lui Augustin.
92
A. Papadakis, Crisis in Byzantium. The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus
(1283-1289), Fordham Univ. Press, New-York, 1983, p. 94.
93
V. Lossky, Dup chipul i asemnarea lui Dumnezeu, trad. de Anca Manolache, Editura Humanitas,
Bucureti, 1998, pp. 90-91. n teologia ortodox, n afar de Vladimir Lossky, similitudinea teologiei celor
doi sfini Grigorie a mai fost evideniat de J. Meyendorff, Amfilochie Radovici, A. Papadakis, D. Stniloae
i alii. Semnificativ este faptul c n Apus aceast continuitate a fost sesizat (i criticat) de teologi
catolici dominicanii Fr. Combefis, M. Le Quien i B.M. de Rubeis nc din secolul XVII-XVIII. (Ioan
Ic jr., op. cit, p. 73, nota 78).
91

186