MODULE TASK

WORK BOOK

NAMA

1. Annas Abdurrahman Asmiragani 135070107111004

2. Savira Saffanah

135070107111005

3. Nova Anita Islahiyah

135070107111006

CLASS

:A

CODE

: CH

MEDICAL PROGRAM
FACULTY OF MEDICINE UB
2015

1
wn

The guidance to do module task:

1. Answer the question below as a step to criticize your scientific journal by hand writing
2. Please collect this workbook (filled) back to Methodology-2 team (or mas Hasan) at the end
of the learning process (due date: Friday, June 5th, 2015)
The original journal must be enclosed with the collected workbook.

TITLE OF JOURNAL (code:CH)

EVALUASI PENGGUNAAN ANTIHIPERTENSI KONVENSIONAL DANKOMBINASI
KONVENSIONAL-BAHAN ALAM PADA PASIEN HIPERTENSI DI PUSKESMAS WILAYAH
DEPOK

POINTS WHICH MUST BE ASSESSED TO FIND OUT THE CAUSALITY OF

RELATIONSHIP:

A. Description of the evidence

Points to be evaluated
1. What was the exposure or the intervention?
2. What was the outcome?
3. What was the study design?
4. What was the study population?
5. What was the main result?
6. Are the results likely to be affected by bias?

B. Internal validity - consideration of

non-causal explanation

7. Are the results are likely affected by

confounding?
8. Are the results likely to be affected by chance

C. Internal validity - consideration of

variation?
9. Is there a correct time relationship?

positive feature of causation

10. Is the relationship strong?

2
wn

11. Is there a dose-response relationship?

12. Are the result are consistent within the study?

D. External validity - generalization of

13. Is there any specificity within the study?

14. Can the study results be applied to the source

the results

population?
15. Can the study results be applied to the study
population?
16. Can the study results be applied to other

E.

Comparison of these results with

relevant population?
17. Are the results consistent with other evidence,

other evidence

particularly to other studies with similar or

more powerful study design?
18. Do the total evidences suggest any specificity?
19. Are the results plausible in term of the
biological mechanism?
20. If a major effect is shown, is it coherent with
the distribution of exposure and the outcome?

A. DESCRIPTION OF THE EVIDENCE

1. What was the exposure or the intervention?
Perbandingan efek terapi antihipertensi kombinasi konvensional-bahan alam

dengan terapi

hipertensi konvensional terhadap tekanan darah pada pasien hipertensi di 5 Puskesmas di Depok.
2. What was the outcome?
Penurunan tekanan darah diastolik pada kelompok terapi kombinasi konvensional-bahan alam lebih
baik dibandingan kelompok terapi konvensional, sebaliknya penurunan tekanan darah sistolik lebih
baik pada kelompok terapi konvensional dibandingkan kelompok terapi kombinasi konvensionalbahan alam tetapi dengan perbedaan yang tidak bermakna.
2. What was the study design?
3
wn

Desain penelitian yang digunakan adalah kohort retrospektif. Dengan

Metode analisis yang

digunakan adalah Chi-Square dan Kolmogorof-Smirnov.

4. What was the study population?
Penelitian in dilakukan pada 123 pasien, 49 pasien (39,8%) menggunakan terapi kombinasi
konvensional-bahan alam dan 74 pasien (60,2%) yang menggunakan terapi konvensional saja dari
ke 5 puskesmas kecamatan di Depok, yaitu Beji, Pancoran Mas, Cimanggis, Sawangan, Cinere, dan
Sukmajaya.
5. What was the main result?
Terdapat perbedaan yang tidak bermakna (p>0,05) antara penggunaan terapi hipertensi
konvensional

dan

terapi

hipertensi

konvensional-alami.

Kontinuitas

penggunaan

obat

mempengaruhi tekanan darah sistolik (p<0,05).

B. INTERNAL VALIDITY - CONSIDERATION OF NON-CAUSAL EXPLANATION
6. Are the results likely to be affected by bias?
Bisa saja terjadi, sebagai contoh pada bias seleksi pada penelitian terdapat dua subject yaitu pasien
dengan pengobatan hipertensi konvensional dan konvensional-bahan alam. Karena bahan alam
yang cenderung sangat mudah di dapat seperti seledri, timun, labu yang pada umumnya digunakan
sebagai terapi hipertensi bisa saja secara tidak langsung pasien hipertensi mengkonsumsi bahanbahan alami tersebut, selain itu ketidak patuhan pasien dalam meminum obat juga sangat
mempengaruhi. Karena memang pada dasarnya subject manusia yang agak sulit dikontrol dan
dipantau.
Bias informasi juga dapat terjadi meskipun pada penelitian sudah dibedakan kriteria inklusi dan
eksklusi. Karena metode penelitian dilakukan dengan mengisi suatu pertanyaan, bisa saja pasien
kurang paham terhadap pertanyaan dan pasien lupa mengingat informasi-informasi yang
dibutuhkan(recall bias). Selain itu karena penelitian dilakukan dengan metode wawancara berupa
pertanyaan yang sudah ditentukan, hal tersebut kadang menjadikan subyektifitas atau sugesti
pewawancara dalam pengumpulan data (interviewer bias).
7.

Are the results are likely affected by confounding?

Bisa, karena tiap subject mempunyai perbedaan jenis konsumsi bahan alami pada kelompok
pengobatan konvensional-alami. Selain itu kepatuhan pasien mungkin berbeda-beda
4
wn

8.

Are the results likely to be affected by chance variation?

Tidak didapatkan variasi. Hasil analisis Chi-square ini menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan
antara terapi konvensional dengan terapi kombinasi konvensional-bahan alam terhadap tekanan
darah sistolik maupun diastolik, perbedaan yang dihasilan tidak bermakna.
C. INTERNAL VALIDITY - CONSIDERATION OF POSITIVE FEATURE OF CAUSATION
9. Is there a correct time relationship?
Correct, penelitian dilakukan selama 2 bulan untuk melihat pengobatan hipertensi konvensional
atau konvensional-alami yang lebih potensi menurunkan tekanan darah.
10. Is the relationship strong?
Ya, kuat dan saling berhubungan.
11. Is there a dose-response relationship?
Tidak di aplikasikan.hanya dilihat dari ada berapa banyak pasien yang mengkonsumsi antihipertensi
konvensional dan antihipertensi konvensional-alami tanpa dilihat dosisnya kemudian dinilai
keefektifanya.
12. Are the result consistent within the study?
Konsistensi tidak dapat dikaji
13. Is there any specificity within the study?
Informasi pada jurnal terbatas.
D. EXTERNAL VALIDITY - GENERALIZATION OF THE RESULTS
14. Can the study results be applied to the source population?
Sulit dilakukan karena penelitian ini membutuhkan kepatuhan pasien dalam meminum obat agar
mendapatkan hasil yang sesuai.
15. Can the study results be applied to the study population?
Terdapat pengecualian, penelitian dapat dilakukan tergantung ada tidaknya kriteria yang sudah
ditentukan peneliti sebelumnya, dalam penelitian ini peneliti hanya menggunakan kriteria orang
hipertensi dengan pengobatan konvensional dan pengobatan konvensional-alami.
16. Can the study results be applied to other relevant population?
Tidak dapat diterapkan karena membutuhkan populasi dengan kasus hipertensi.
5
wn

E. COMPARISON OF THESE RESULTS WITH OTHER EVIDENCE

17. Are the results consistent to other evidence, particularly to other studies with similar or
more powerful study design?
Tetap konsisten karena pada penelitian hasil yang didapatkan tidak bermakna.
18. Do the total evidence suggest any specificity?
Tidak menunjukan spesifisitas
19. Are the results plausible in term of the biological mechanism?
Pada penelitian tidak terlalu dijelaskan menganai farmakodinamik dan farmakokinetik dari kerja
obat konvensional dan obat konvensional-alami. Namun pada hasil penelitian didapatkan perbedaan
yang tidak bermakna.
20. If a major effect is shown, is it coherent with the distribution of exposure and the
outcome?
Tidak didapatkan hasil yang mencolok, rata-rata penurunan tekanan darah sistolik lebih baik pada
kelompok

terapikonvensional

(151,6mmHg)

dibandingkan

kelompok

terapi

kombinasi

konvensional-bahan alam (154,3 mmHg) sesudah terapi. Sedangkan rata-rata diastole pada terapi
konvensional (94,6 mmHg) dan pada kombinasi konvensional-alami (94,3 mmHg).

6
wn