Magyar Filozfiai Szemle 2001/1-2

AGYAK A TARTLYBAN
(Brains in a vat [i])

HILARY PUTNAM

Egy hangya mszik egy homokfolton, s ahogy mszik, nyomokat hagy a homokban. A maga utn
hagyott vonal vletlenl ppgy kanyarog s keresztezdik, hogy vgl gy nz ki, mint Winston
Churchill karikatrja. Vajon a hangya megrajzolta Churchill kpt, egy olyan kpet, mely Winston
Churchillt brzolja?
A legtbb ember kis tprengs utn azt mondan, hogy nem. Vgl is a hangya sohasem ltta
Churchillt, st mg Churchill kpt sem, s nem llt szndkban Churchill lerajzolsa. Egyszeren
csak egy vonalat hagyott maga utn (s mg ezt is szndktalanul), egy vonalat, amit mi "gy ltunk,
mint" Churchill kpt.
Ezt gy is kifejezhetjk, hogy a vonal "nmagban vve" nem reprezentcija[ii] semminek inkbb,
mint akrmi msnak. A Winston Churchill vonsaihoz val (meglehetsen bonyolult fajta) hasonlsg
nem elgsges ahhoz, hogy valami Churchillt reprezentlja vagy referljon r. Nem is szksges:
kultrnkban a "Winston Churchill" betkp, vagy a kimondott "Winston Churchill" szavak s sok
minden ms is Churchillt reprezentljk (habr nem kpileg), noha nem hasonltanak oly mdon
Churchillhez, ahogyan egy kp - mg egy vonalrajz is - hasonlt. Ha a hasonlsg nem szksges vagy
elgsges ahhoz, hogy valami mst reprezentljon, akkor hogyan lehet brmi is szksges vagy
elgsges ehhez? Hogyan lehetsges az egyltaln, hogy egy dolog egy tle klnbz dolgot
reprezentljon (vagy "kpviseljen" stb.)?
A vlasz knnynek tnhet. Tegyk fel, hogy a hangya ltta Churchillt, hogy elg rtelmes, s elg
gyes ahhoz, hogy lerajzolja. Tegyk fel, hogy a karikatrt szndkosan hozza ltre. Ekkor a vonal
Churchillt reprezentln.
Msrszt tegyk fel, hogy a vonal ilyen alak: Winston Churchill. Tegyk fel, hogy ez csak a vletlen
mve (tekintsnk el ennek valszntlensgtl). Ekkor a Winston Churchill "betkp" nem
reprezentln Churchillt, noha ugyanez a betkp szinte brmelyik mai knyvben tnyleg Churchillt
reprezentlja.
Teht gy tnhet, hogy a reprezentls szksges felttele - vagy legfbb szksges felttele - a
szndk.
mde ahhoz, hogy azt akarhassam, hogy brmi, akr csak a bels beszd (akr csak a tudatomban
nmn megformlt, hangosan ki nem mondott "Winston Churchill" szpr) Churchillt reprezentlja,
mindenekeltt kpesnek kell lennem arra, hogy Churchillre gondoljak. Ha vonalak a homokban,
hangok stb. "nmagukban" semmit sem kpesek reprezentlni, akkor hogyan lehetsges, hogy a
gondolati formk "nmagukban" is reprezentlhatnak valamit? Hogyan kpes a gondolat mintegy
kinylva "megragadni" azt, ami kvl van?
A mltban nhny filozfus effajta megfontolsbl jutott el annak a (vlemnyk szerinti)
bizonytshoz, hogy a tudat lnyegileg nem fizikai termszet. Az rvelsk egyszer: amit a hangya
nyomrl mondottunk, az minden fizikai trgyra rvnyes. nmagban egyik fizikai trgy sem
referlhat egyvalamire inkbb, mint brmi msra; gondolataink viszont nyilvnvalan sikeresen
referlnak egy bizonyos dologra, s nem egy msikra. A gondolatok teht (s ezrt a tudat is)
1

Magyar Filozfiai Szemle 2001/1-2

lnyegileg ms termszetek, mint a fizikai trgyak. A gondolatok sajtos jegye az intencionalits kpesek valami msra referlni. Semmilyen fizikai dolognak sincs intencionalitsa, hacsak nem
szrmazkosan, amennyiben az adott fizikai trgyat egy tudat hasznlja fel. Vagy legalbbis ezt
lltjk, de elhamarkodottan; ha a tudatnak rejtlyes erket tulajdontunk, az nem old meg semmit. De
a problma nagyon is valsgos. Hogyan lehetsges az intencionalits, a referencia?

A mgikus referenciaelmletek
Lttuk, hogy a hangya "kpe" nincs szksgszer kapcsolatban Winston Churchill-lel. A puszta tny,
hogy a "kp" "hasonlt" Churchillhez, nem teszi azt igazi kpp, s nem teszi Churchill
reprezentcijv sem. Kivve, ha a hangya intelligens (nem az) s tudomsa is van Churchillrl
(nincsen): a vonal, amit maga utn hagy, nem kp, s mg csak nem is reprezentcija semminek.
Nhny primitv np gy hiszi, hogy bizonyos reprezentcik (klnsen a nevek) szksgszer
kapcsolatban llnak viseljkkel; ha tudjuk valakinek vagy valaminek az "igazi nevt", azzal hatalmat
nyernk fltte. Ez a hatalom a nv s viselje kzti mgikus kapcsolatbl szrmazik: ha mr
belttuk, hogy a nv csak kontextulis, kontingens s konvencionlis[iii] kapcsolatban ll viseljvel,
nehezen foghat fel, hogy mirt is volna a nv ismeretnek brminem misztikus jelentsge.
A fontos az, hogy belssuk: ami rvnyes a fizikai kpmsokra, az ppgy vonatkozik a tudatbeli
kpekre s ltalnossgban a tudati reprezentcikra is; a tudati reprezentci semmivel sem ll
inkbb szksgszer kapcsolatban a megjelentett dologgal, mint egy fizikai reprezentci. Az
ellenkez feltevs a mgikus gondolkods maradvnya.
Ezt a legknnyebben taln a tudatbeli kpek esetben lehet beltni. (Taln az els filozfus, aki e
gondolat risi jelentsgt megltta, Wittgenstein volt, noha nem volt az els, aki felfigyelt r.)
Tegyk fel, hogy van valahol egy bolyg, ahol emberi lnyek fejldtek ki (vagy idegen rhajsok
teleptettk oda ket). Tegyk fel, hogy ezek az emberi lnyek, br egybknt olyanok, mint mi,
sosem lttak ft; st, el sem kpzeltek soha (taln a nvnyi let bolygjukon csupn pensz
formjban ltezik). Tegyk fel, hogy egyszer egy rhaj vletlenl a bolygra ejti egy fa kpt s
tovbbhalad anlkl, hogy tovbbi kapcsolatot ltestett volna velk. Kpzeljk el, amint tanakodnak
a kpen. Mi a csuda lehet ez? Mindenfle tlet felmerl bennk: plet, erny, mg az is, hogy
valamifle llat. De, tegyk fel, az igazsgnak mg kzelbe sem jutnak.
Szmunkra a kp egy fa reprezentcija. Ezen emberi lnyek szmra csak egy klns trgyat
brzol, aminek jellege s funkcija ismeretlen. Tegyk fel, hogy egyikknek a kp megtekintsnek
eredmnyekppen olyan tudati kpe van rla, amely pontosan ugyanolyan, mint az n egyik tudati
kpem a frl. Az tudatbli kpe nem egy fa reprezentcija. Csak azon klns trgy
reprezentcija (akrmi is az), amit a rejtlyes kp brzol.
Valaki persze rvelhetne gy, hogy a tudatbeli kp tnylegesen egy ft reprezentl, mr csak azrt is,
mert a kp, amely kivltotta, maga eredetileg egy fa reprezentcija volt. Megvan az oksgi lnc a
valsgos ftl a tudati kpig, mg ha nagyon szokatlan is.
De elkpzelhet, hogy mg ez az oksgi lnc is hinyozzk. Ttelezzk fel, hogy a "fa kpe", amit az
rhaj leejtett, valjban nem egy fa kpe, hanem egy kis kilttyent festk vletlenszer mve. Mg
ha pontosan gy nz is ki, mint egy fa kpe, igazbl ppgy nem az, mint ahogy a hangya Churchill"karikatrja" sem Churchill kpmsa. Akr azt is kpzelhetjk, hogy az rhaj, amely ledobta a
"kpet", ft nem is ismer bolygrl jtt. Ekkor az emberi lnyek tudati kpei tovbbra is
ugyanolyanok volnnak, mint az n kpzetem egy frl, m semmivel sem inkbb reprezentlnnak
ft, mint brmi mst.
2

Magyar Filozfiai Szemle 2001/1-2

Ugyanez igaz a szavakkal kapcsolatban is. Egy papron lv szveg a fk tkletes lersnak tnhet,
m ha gy jtt ltre, hogy majmok vmillikon t vletlenszeren tgettk egy rgp billentyit,
akkor szavai nem utalnak semmire. Ha pedig valaki bemagoln, s magban elmondan e szavakat
anlkl, hogy megrten ket, akkor sem utalnnak semmire, gy, a tudatban elgondolva sem.
Kpzeljk el, hogy azt a szemlyt, aki e szavakat magban mondja, hipnotizltk. Tegyk fel, hogy a
szavak japnul vannak s neki azt mondtk, hogy rt japnul. Tegyk fel, hogy amg e szavakat
elgondolja, "gy rzi, hogy rti" ket (br ha valaki betrne a gondolataiba, s megkrdezn, hogy mit
jelentenek a szavak, amikre gondol, szrevenn, hogy nem tudja megmondani). Az illzi olyan
tkletes lehetne, hogy taln mg egy japn gondolatolvast is flrevezetne! De ha nem tudja a
szavakat helyes sszefggskben hasznlni, nem tud olyan krdsekre vlaszolni, hogy mire
"gondolt", stb., akkor nem rtette meg azokat.
A fenti tudomnyos-fantasztikus trtnetek sszegyrsval kifundlhatunk egy olyan esetet is,
amikor valaki olyan szavakat gondol el, amelyek valban egy ft rnak le valamilyen nyelven, s
egyidejleg a megfelel kp jelenik meg tudatban; m sem a szavakat nem rti, s azt sem tudja, mi
az a fa. Akr azt is elkpzelhetjk, hogy a tudati kpeket festkfoltok okoztk (br a szemly a
hipnzis hatsra azt hiszi, hogy azok valamely, a gondolatainak megfelel dolog kpei - persze ha
megkrdeznk, nem tudn megmondani, hogy minek). s azt is kpzelhetjk, hogy a nyelv, amin
gondolkodik, olyan, hogy sem a hipnotizr, sem a hipnotizlt szemly mg csak nem is hallott rla taln csak vletlen egybeess, hogy ezek a hipnotizr feltevse szerint "rtelmetlen mondatok" japnul
egy ft rnak le. Rviden: mindaz, ami a szemly tudatban trtnik, minsgileg azonos lehet azzal,
ami egy japnul tud elmjben zajlik, amikor az valban egy fra gondol - de mindebbl semmi sem
szlna a fkrl.
Termszetesen a valsgban mindez ugyangy lehetetlen, mint az, hogy a majmok puszta
vletlensgbl legpeljk a Hamlet szvegt. Vagyis az ellene szl valsznsg olyan magas, hogy
valjban soha nem fog megtrtnni (gondoljuk mi). De nem lehetetlen logikailag, st mg csak
fizikailag sem. Megtrtnhet (sszhangban a fizikai trvnyekkel s taln az univerzum tnyleges
llapotval is, ha sok-sok intelligens lny l ms bolygkon). s ha megtrtnne, akkor lesen
megvilgtana egy fontos konceptulis igazsgot: nevezetesen, hogy mg egy nagy s komplex
(vizulis s verblis) reprezentci-rendszerben sincsen lnyegi s elvlaszthatatlan, beptett,
mgikus kapcsolat a megjelentettel - olyan kapcsolat, amely fggetlen lenne attl, hogyan jtt ltre,
s hogy milyen a beszl vagy elgondol diszpozcija. Ez igaz akkor is, ha a reprezentci-rendszer
(pldnkban szavak s kpek) fizikailag valsul meg - kimondott vagy lert szavakban, illetve fizikai
kpekben -, s akkor is, ha csak a tudatban valsul meg. Az elgondolt szavak s a tudati kpek nem
bels lnyegknl fogva reprezentljk azt, amire vonatkoznak.

A tartlyba tett agyak esete

me egy tudomnyos-fantasztikus eshetsg, amit a filozfusok taglalnak: kpzeljk el, hogy egy
gonosz tuds megoperlt egy emberi lnyt (kpzelheted, hogy te magad vagy az). Az illet agyt (a te
agyadat) eltvoltotta a testbl, s az agyat letben tart tpoldattal teli tartlyba helyezte. Az
idegvgzdseket egy szupertudomnyos szmtgphez kttte, mely azt az illzit kelti az illetben,
akinek az agyrl sz van, hogy minden tkletesen normlis. gy tnik, hogy vannak emberek,
trgyak, gbolt stb.; de valjban a szemly (te), csupn a szmtgpbl az idegvgzdsekbe fut
elektronikus impulzusok hatst szleli. A komputer olyan okos, hogy ha a szemly megprblja
felemelni a kezt, a komputeres visszacsatols rvn "ltni" s "rezni" fogja, hogy a kezt emeli.
Tovbb a program mdostsval a gonosz tuds el tudja rni, hogy ldozata az tetszse szerinti
helyzetet vagy krnyezetet "tapasztaljon" (hallucinljon). Az agymtt emlkt is ki tudja trlni, gy
az ldozatnak gy tnik, mindig is ebben a krnyezetben volt. ppensggel gy is tnhet az
3

Magyar Filozfiai Szemle 2001/1-2

ldozatnak, hogy ldgl s ppen e szavakat olvassa - arrl a szrakoztat, de meglehetsen abszurd
feltevsrl, miszerint ltezik egy gonosz tuds, aki eltvoltja az emberek agyt testkbl, s az
agyakat letben tart tpoldatba helyezi. Az idegvgzdseket egy szupertudomnyos szmtgphez
kttte, mely azt az illzit kelti az illetben, akinek az agyrl sz van, hogyY
Mikor az effajta eshetsg egy ismeretelmleti eladson kerl el, termszetesen a cl az, hogy
modern mdon vessk fel a klvilgra vonatkoz szkepszis klasszikus problmjt. (Honnan tudod,
hogy nem vagy ebben a knos helyzetben?) De ez a knos helyzet arra is alkalmas, hogy segtsgvel a
tudat s a vilg kapcsolatra vonatkoz krdseket vessnk fel.
Ahelyett, hogy csak egy agy volna a tartlyunkban, kpzelhetjk azt is, hogy minden emberi lny
(vagy akr minden rz lny) agy a tartlyban (illetve idegrendszer a tartlyban, amennyiben mr az
egyszer idegrendszerrel rendelkez lnyeket is "rznek" tekintjk). Termszetesen a gonosz
tudsnak kvl kellene lennie - vagy nem? Taln nincs is gonosz tuds, taln (br ez abszurdits) az
univerzum ppensggel egy automatikus gpezet, amely egy agyakkal s idegrendszerekkel teli
tartlyt szolgl ki. Ezttal tegyk fel, hogy ez az automata gpezet gy van programozva, hogy
egyetlen, kollektv hallucincit juttat mindannyiunknak, nem pedig mindenkinek kln-kln,
fggetlen hallucincit. gy, amikor nekem gy tnik, hogy beszlek hozzd, neked gy fog tnni,
hogy hallod az n szavaimat. Termszetesen nem arrl van sz, hogy a szavaim valban a fledbe
jutnnak - hiszen nincs (igazi) fled, s nekem sincs igazi szm s nyelvem. Hanem amikor szavaimat
formlom, az trtnik, hogy az efferens [mozgat] impulzusok az agyambl a komputerbe
vndorolnak, ami pedig gondoskodik rla, hogy "halljam" a sajt hangomon e szavakat s "rezzem",
hogy mozog a nyelvem stb., te pedig "halljad" a szavaimat, "lsd", hogy beszlek stb. Ekkor egy
bizonyos rtelemben tnylegesen kommunikcis kapcsolatban llunk. Nem tvedek, amikor tged
valban lteznek tartalak (csak amikor a testedet s a "klvilgot" - eltekintve az agyaktl - tartom
valdi lteznek). Bizonyos szempontbl mg az sem szmt, hogy az "egsz vilg" kollektv
hallucinci, hiszen vgl is valban hallod a szavaimat, amikor beszlek hozzd, mg ha ennek
mechanizmusa nem is olyan, mint hisszk. (Persze ha szeretkez szerelmesek volnnk, s nem csak kt
beszlget ember, akkor zavarba ejt lehet elgondolni, hogy csak kt agy vagyunk a tartlyban.)
Most egy olyan krdst szeretnk feltenni, amely nagyon ostobnak s nyilvnvalnak tnik
(legalbbis nmelyeknek, belertve nhny nagyon kifinomult filozfust is), viszont igen gyorsan
igazi filozfiai mlysgekig visz el. Tegyk fel, hogy ez az egsz mese valban igaz. Ha ilyen agyak
lennnk a tartlyban, el tudnnk-e gondolni vagy ki tudnnk-e mondani, hogy azok vagyunk?
Amellett fogok rvelni, hogy a vlasz "Nem". Amellett fogok rvelni, hogy az a feltevs, hogy
tnylegesen agyak vagyunk a tartlyban, br nem srt egyetlen fizikai trvnyt sem s tkletesen
konzisztens mindazzal, amit tapasztalunk, semmikppen sem lehet igaz. Semmikppen sem lehet igaz,
mert egy meghatrozott mdon nmagt cfolja meg.
Az rv, amit be fogok mutatni, szokatlan, s sok vbe telt, mg nmagamat is meggyztem, hogy
igazbl helyes. De az rv korrekt. Attl tnik oly klnsnek, hogy sszefgg a filozfia nhny igen
mly krdsvel. (Elszr akkor tltt fel bennem, amikor a modern logika egyik ttelrl
gondolkodtam, a Lwenheim-Skolem ttelrl, s egyszer csak szrevettem, hogy sszefgg
Wittgenstein Filozfiai vizsgldsainak bizonyos rveivel.)
Az "nmagt megcfol feltevs" olyan, amelynek igazsgbl kvetkezik sajt hamissga. Pldul
vegyk azt a tzist, hogy minden ltalnos llts hamis. Ez maga is ltalnos llts. gy ht, ha igaz,
akkor hamisnak kell lennie. Teht: hamis. Olykor "nmagt cfolnak" mondunk egy tzist, ha a
hamissg abbl kvetkezik, hogy a tzist lltjuk vagy igaznak tartjuk. Pldul az, hogy "n nem
ltezem", ncfol, ha n gondolom (brmely "n"-re). gy biztosak lehetnk benne, hogy lteznk, ha
rgondolunk (ahogy ezt Descartes kifejtette).
4

Magyar Filozfiai Szemle 2001/1-2

n pedig azt fogom megmutatni, hogy annak felttelezse, hogy agyak volnnk a tartlyban, ppen
ezzel a tulajdonsggal rendelkezik. Ha mrlegelhetjk, hogy igaz-e vagy hamis, akkor nem igaz (ezt
fogom megmutatni). Ennlfogva nem igaz.
Mieltt kifejtem az rvet, nzzk meg, mirt tnik olyan furcsnak, hogy effle rv egyltaln
lehetsges (legalbbis azoknak a filozfusoknak, akik az igazsg "lekpezs"-elmlett valljk).
Elfogadtuk, hogy a fizika trvnyeivel sszefrhet, hogy ltezzen egy olyan vilg, ahol minden rz
lny tartlyban sz agy. Ahogy a filozfusok mondjk, van egy olyan "lehetsges vilg", ahol
minden rz lny agy a tartlyban. (A "lehetsges vilgokrl" val beszd rvn gy tnik, mintha
volna egy olyan hely, ahol brmely abszurd feltevs igaz: ezrt filozfiailag nagyon flrevezet lehet).
E lehetsges vilgban az emberek pontosan ugyanazt tapasztaljk, mint mi. Ugyanazt gondoljk, mint
mi (legalbbis ugyanazok a szavak, kpzetek s gondolatformk jelennek meg a tudatukban). Mgis
azt lltom, hogy megfogalmazhat olyan rv, ami kimutatja, hogy nem vagyunk agyak a tartlyban.
Hogyan lehetne ilyen? s mirt ne tudnk a lehetsges vilgbeli emberek, akik valban agyak a
tartlyban, megfogalmazni?
A vlasz (alapjban) ez lesz: noha a lehetsges vilgbli emberek minden szt el tudnak gondolni s ki
tudnak "mondani", amit mi is, de referlni nem tudnak ugyanarra, amire mi. Konkrtan, nem tudjk
elgondolni vagy kimondani, hogy agyak a tartlyban (gy sem, hogy azt gondoljk: "Agyak vagyunk
a tartlyban").

A Turing-teszt
Tegyk fel, hogy valakinek sikerl feltallnia egy szmtgpet, amellyel rtelmesen el lehet
beszlgetni (annyifle tmrl, mint egy intelligens emberrel). Hogyan dnthetjk el, hogy a
szmtgp "tudatos"-e?
Alan Turing, brit logikatuds javasolta a kvetkez tesztet:[iv] beszlgessen valaki a szmtgppel s
egy szmra ismeretlen szemllyel. Ha nem tudja megmondani, hogy melyik a gp s melyik az
ember, akkor (feltve, hogy a tesztet elg sokszor megismteltk klnbz rsztvevkkel) a
szmtgp tudatos. Rviden, egy szmtgp akkor tudatos, ha tmegy a "Turing-teszten". (A
beszlgetseket termszetesen nem szemtl szemben folytatjk, hiszen a beszl nem ismerheti
beszlgetpartnerei szemmel lthat alakjt. Hangot sem hasznlhatnak, hiszen a gpi hang szne s
jellege klnbzhet az emberitl. Inkbb gy kpzelhetjk, hogy a trsalgs elektromos rgpen
folyik. A beszlget begpeli lltsait, krdseit stb., kt partnere pedig - a gp s az ember elektromos billentyzeten keresztl vlaszol. A gp hazudhat is - ha megkrdezik tle, "Ugye te gp
vagy?", vlaszolhatja: "Nem, itt a laborban vagyok asszisztens".)
Azt az elkpzelst, hogy ez a teszt volna a tudatossg dnt prbja, szmos szerz brlta mr (akik
elvileg egyltaln nem vetik el a gondolatot, hogy egy gp tudatos lehet). De most nem ez a tmnk.
A "Turing-teszt" alaptlett, a nyelvi kszsg [competence] prbeszdes tesztjnek gondolatt akarom
felhasznlni, de ms clra: a referencia fogalmnak elemzsre.
Kpzeljnk el egy olyan helyzetet, ahol a problma nem az, hogy eldntsk, partnernk vajon valban
ember-e, vagy csupn gp, hanem az, hogy eldntsk: partnernk ugyangy referl e a szavaival, mint
mi. A nyilvnval teszt megint csak az, hogy elbeszlgetnk vele, s ha nem merl fel problma, ha
partnernk "tmegy" a vizsgn (abban az rtelemben, hogy nem lehet megklnbztetni
olyasvalakitl, akirl elzetesen megbizonyosodtunk, hogy ugyanazt a nyelvet beszli, a szoksos
trgyakra referl stb.), akkor levonjuk azt a kvetkeztetst, hogy partnernk is ppen gy referl a
trgyakra, mint mi. Amikor a Turing-teszt clja ez, azaz hogy eldntsk: van-e (kzs) referencia, ezt
referencilis Turing-tesztnek nevezem. s ahogyan a filozfusok eddig taglaltk azt a krdst, hogy az
5

Magyar Filozfiai Szemle 2001/1-2

eredeti "Turing-teszt" dnt-e a tudatossg tekintetben (tudniillik hogy az a gp, amelyik nemcsak
egyszer, de rendszeresen tmegy a vizsgn, szksgszeren tudatos-e), ugyangy kvnom taglalni azt
a krdst, hogy a most javasolt referencilis Turing-teszt dnt-e a kzs referencia tekintetben.
Mint ki fog derlni, a vlasz: "Nem." A referencilis Turing-teszt nem dnt. A gyakorlatban minden
bizonnyal kitn teszt; de logikailag nem lehetetlensg (br tnyleg nagyon valszntlen), hogy
valaki tmenjen a referencilis Turing-teszten s mgse referljon semmire. Ebbl kvetkezik, mint
ltni fogjuk, hogy korbbi megfigyelsnket - miszerint a szavak (s egsz szvegek s prbeszdek)
nem llnak szksgszer kapcsolatban referencijukkal - kiterjeszthetjk. Mg ha nem is csak izollt
szavakat vizsglunk, hanem arra vonatkoz szablyokat, hogy megfelel kontextusokban milyen
szavakat lehet helyesen alkalmazni - azaz, szmtgpes zsargonban szlva, mg ha a szavak
hasznlatt ler programokat vizsglunk is -, ha e programok maguk nem referlnak valami nyelven
kvlire, szavainknak mg mindig nem lesz meghatrozott referencija. Ez lesz a dnt lps ahhoz,
hogy eljussunk vgkvetkeztetsnkhz: Tartly-vilg laki semmi kls dologra nem tudnak
referlni (s ennlfogva azt sem kpesek mondani, hogy k Tartly-vilg laki).
Pldul tegyk fel, hogy a Turing-helyzetben vagyok (Turing terminolgijval az "utnzjtkot"
jtszom), a partnerem pedig gp. Tegyk fel, hogy a gp megnyeri a jtkot ("tmegy" a vizsgn).
Kpzeljk el, hogy a gp programja rvn gynyr angol vlaszokat ad az angol nyelv lltsokra,
krdsekre, megjegyzsekre stb., de nincsenek rzkszervei (eltekintve az n elektromos rgpemhez
vezet csatlakozstl) s nincsenek mozgsszervei sem, kivve az elektromos rgpet. (Amennyire
rtem, Turing nem elfelttelezi, hogy rzkszervek vagy mozgsszervek szksgeltetnnek a
tudatossghoz vagy az rtelmessghez.) Ttelezzk fel, hogy a gpnek nemcsak hogy nincsen
elektronikus szeme s fle, de programjt, az utnzjtkot jtsz programot sem ksztettk fel arra,
hogy ilyen rzkszervekbl jv inputokat kezeljen vagy egy testet irnytson. Mit mondjunk az ilyen
gprl? Szmomra evidensnek tnik, hogy nem tulajdonthatunk referencit egy ilyen szerkezetnek.
Igaz ugyan, hogy a gp gynyren eltrsalog, mondjuk, j-Anglia tjairl, de nem tudna felismerni
egy almaft vagy egy almt, egy hegyet vagy egy varjt, egy mezt vagy tornyot, ha az ott volna
eltte.
Gpnk egy mondatokra vlaszul mondatokat alkot szerkezet. m egyik mondata sem kapcsoldik a
valdi vilghoz. Ha sszekapcsolnnk kt ilyen gpet, hogy egymssal jtsszk az utnzjtkot,
rkk folytatnk egyms "becsapst", mg ha a vilg tbbi rsze el is tnne. Nincs tbb okunk arra,
hogy a gpek almrl szl beszdt valdi almkra referlnak tartsuk, mint arra, hogy a hangya
"rajzt" Winston Churchillre referlnak vljk.
Az kelti itt a referencia, jelents, rtelmessg stb. illzijt, hogy neknk van olyan reprezentcis
konvencink, amely szerint a gp beszde almra, j-Anglira, toronyra stb. referl. Ugyanezen okbl
tmad az az illzi is, hogy a hangya Churchillt karikrozza. Mi viszont az almt s a mezt
szlelhetjk s valamit mvelni, bnni is tudunk vele. Az almkrl s mezkrl szl beszdnk
szerves kapcsolatban ll az almkkal s mezkkel vgzett nem verblis mveleteinkkel. Vannak
"nyelvi bemeneti szablyok", amelyek elvezetnek az alma megtapasztalstl az affle
kijelentsekhez, hogy "Ltok egy almt"; s vannak "nyelvi kimeneti szablyok", amelyek elvezetnek
a nyelvi formban kifejezett dntsektl ("Veszek nhny almt") a beszdtl klnbz
cselekedetekhez. Nyelvi bemeneti s kimeneti szablyok hjn semmi okunk sincs r, hogy a gp
"beszdt" (illetve a kt gp beszdt, a fentebb mrlegelt esetben, ti. ha kt gp jtssza egymssal az
utnzjtkot) ne csupn szintaktikai jtknak tartsuk. Olyan szintaktikai jtknak persze, amely
hasonlt az rtelmes beszdre; de csak annyira (s nem jobban), mint a hangya rajza egy csps
karikatrra.A hangya esetben rvelhettnk volna gy, hogy a hangya ugyanezt a vonalat hzta
volna, ha Winston Churchill soha nem is ltezett volna. A gp esetben nem hozhat fel kzvetlenl a
prhuzamos rv: ha nem lteztek volna almk, fk, tornyok, mezk stb., feltehetleg a programozk
nem ugyanezt a programot rtk volna. Br a gp nem rzkel almt, mezt vagy tornyot, teremttervezi igen. Van valamilyen oksgi sszefggs a gp s a valdi vilg almi stb. kztt, a teremt6

Magyar Filozfiai Szemle 2001/1-2

tervezk rzki tapasztalatn s tudsn keresztl. De ilyen gyenge kapcsolat aligha elgsges a
referlshoz. Nemcsak hogy logikailag lehetsges, habr fantasztikusan valszntlen, hogy ugyanez a
gp ltezhetett volna akkor is, ha alma, mez stb. nem; fontosabb ennl, hogy a gp teljesen rzketlen
az almk, mezk, tornyok stb. tovbbi ltezsre. Mg ha mindeme dolgok meg is sznnnek ltezni,
a gp tovbbra is ugyangy trsalogna, szp kerek mondatokban. Ezrt nem tekinthetjk gy, mintha
a gp brmire is referlna.
Vizsgldsunk szempontjbl az a lnyeg, hogy a Turing-tesztben semmi sem zrja ki, hogy a gp
csak arra legyen programozva, hogy az utnzjtkot jtssza, s hogy az olyan gp, ami semmi mst
nem tud csinlni, csak az utnzjtkot jtszani, az vitathatatlanul csak annyira referl, mint egy
lemezjtsz.

Agyak a tartlyban (jra)

Hasonltsuk ssze a hipotetikus "tartlybeli agyakat" a most lert gpekkel. Nyilvnvalan vannak
lnyeges klnbsgek. Az agyaknak a tartlyban nincsenek ugyan rzkeik, de fel vannak ksztve az
rzkszervekre; vagyis vannak afferens [rz] idegvgzdseik, s ezekrl bemeneti adatok jutnak
beljk, s e bemen adatok ppen gy jelennek meg a tartlybli agyak "programjban", mint a
minkben. A tartlybeli agyak agyak; radsul mkd agyak, s ugyanolyan szablyok szerint
mkdnek, mint a valdi vilgbeli agyak. Mindezek alapjn kptelensgnek tnne tagadni, hogy
rtelmes s tudatos lnyek. m az a tny, hogy tudatosak s intelligensek, nem jelenti azt, hogy
szavaik ugyanarra referlnak, mint a mi szavaink. Minket ez a krds rdekel: a beszdkben szerepl
pl. "fa" sz tnylegesen fkra referl-e? ltalnosabban: egyltaln tudnak-e kls trgyakra
referlni? (Szemben pl. az automatikus gpezet ltal kpzeletkbe vettett trgyakkal.)Az
egyrtelmsg kedvrt rgztsk, hogy a felttelezett automatikus gpezet valamifle kozmikus
vletlen vagy egybeess folytn jtt ltre (vagy esetleg rktl fogva ltezik). E hipotetikus vilgban
feltevsnk szerint magnak az automatikus gpezetnek nincs intelligens teremtje-tervezje. St,
mint azt a fejezet elejn mondottuk, kpzelhetjk gy is, hogy minden rz lny (akrmily csekly is
az rzkpessge) a tartlyban bell van.
Ez a feltevs nem segt. Ugyanis nincs semmi kapcsolat az ezen agyak ltal hasznlt "fa" sz s a
tnyleges fk kztt. Akkor is ugyangy hasznlnk a "fa" szt, mint most, ugyanazt gondolnk, amit
most gondolnak, ugyanolyan kpzeteik lennnek, amilyenek most vannak, mg ha a valsgban nem
is volnnak fk. Kpzeteik, szavaik stb. minsgileg azonosak azokkal a kpzetekkel s szavakkal,
amelyek a mi vilgunkban tnyleg a fkat reprezentljk; de mr lttuk (megint csak a hangya!), hogy
a minsgi hasonlsg valami olyasmihez, ami egy trgyat (Winston Churchillt vagy egy ft)
reprezentl, nmagban mg nem teszi a dolgot reprezentciv. Tmren, az agyak a tartlyban nem
valdi fkra gondolnak, amikor azt gondoljk: "Itt van elttem egy fa", mivel nincs semmi, ami
folytn a gondolatukban szerepl "fa" valdi ft reprezentlna.
Ha ez gy elhamarkodottnak tnik, gondoljuk t az albbiakat: Lttuk, hogy a szavak nem
szksgszeren referlnak fkra mg akkor sem, ha olyan sorrendben vannak, amely azonos egy olyan
beszdfolyamattal, amely (ha kzlnk valakinek a tudatban merlne fel) megkrdjelezhetetlenl a
valsgos vilgban lv fkra vonatkozna. De a "program" (az agyak nyelvhasznlati szablyai,
szoksai s hajlamai) sem szksgszeren referl fkra vagy eredmnyez fkra val referlst azon
kapcsolatok rvn, amelyeket szavak s szavak, azaz nyelvi ingerek s nyelvi vlaszok kztt ltest.
Ha ezek az agyak fkrl gondolkodnak, fkra referlnak, fkat reprezentlnak (a tartlyon kvli,
valdi fkat), ez csak azon alapulhat, ahogy a "program" sszekti a nyelvi rendszert a Tartlyvilgbeli nem verblis be- s kimenetekkel (megint csak az efferens s afferens idegvgzdsek!); de
azt is lttuk, hogy az automatikus gpezet ltal keltett "rzetadatok" nem reprezentlnak fkat (sem
ms kls dolgot) mg akkor sem, ha tkletesen hasonltanak a mi fa-kpzetnkre. ppgy, ahogy
7

Magyar Filozfiai Szemle 2001/1-2

egy festkfolt hasonlthat egy fa kpre, anlkl hogy egy fa kpe lenne, ugyangy, lttuk, egy "rzki
adat" lehet minsgileg azonos egy "fa kpvel" anlkl, hogy egy fa kpe lenne. Az, hogy a
tartlybeli agyaknl a program a nyelvet sszekapcsolja olyan szlelsi ingerekkel, amelyek sem bels
lnyegknl fogva, sem klsdlegesen nem reprezentlnak fkat (vagy brmi kls dolgot): ez a tny
egyltaln hogyan eredmnyezheti azt, hogy az egsz reprezentcis rendszer, a hasznlatban lv
nyelv mgis fkra referl, fkat - vagy brmifle kls dolgot - reprezentl?
A vlasz: sehogyan. Az rzetadatok, az efferens idegvgzdsekhez kldtt mozgatimpulzusok s a
szban vagy fogalmilag kzvettett gondolatok, amelyeket "nyelvi bemeneti szablyok" ktnek ssze
az rzetadatokkal (vagy ilyesmivel) bemenetknt s "nyelvi kimeneti szablyok" a
mozgatimpulzusokkal kimenetknt: az ezekbl felpl egsz rendszernek nincs tbb kze a fkhoz,
mint a hangya nyomnak Winston Churchillhez. Ha beltjuk, hogy a tartlybeli agyak gondolatai s
egy val vilgbeli ember gondolatai kztt fennll minsgi hasonlatossgbl (ha tetszik, akr
minsgi azonossgbl) semmi esetre sem kvetkezik a referencia azonossga, mr jl lthat, hogy
semmi alapunk sincs r, hogy egy tartlybeli agyrl feltegyk, hogy kls dolgokra referl.

Az rv premisszi
Ezzel vgre jutottam a meggrt rvnek, amely szerint a tartlybeli agyak nem tudjk elgondolni
vagy kimondani, hogy agyak a tartlyban. Mr csak az van htra, hogy explicitt tegyem s
megvizsgljam a szerkezett.
Az imnt mondottak alapjn, ha a tartlybeli agy (abban a vilgban, ahol minden rz lny tartlybeli
agy, s mindig is az volt) azt gondolja: "Egy fa van elttem", e gondolat nem valsgos fra referl.
Bizonyos elmletek szerint, melyeket meg fogunk vizsglni, referlhat egy kpzetbeli fra, vagy a falmnyt kivlt elektronikus impulzusokra, vagy a programnak azon elemeire, amelyek ezekrt az
impulzusokrt felelsek. Mindezen elmleteket nem zrjk ki az imnt mondottak, hiszen szoros
oksgi kapcsolat van a tartly-angolban hasznlt "fa" sz s a fk kpzetbeli meglte kztt, bizonyos
fajta elektromos impulzusok meglte kztt, illetve bizonyos elemeknek a gp programjban val
meglte kztt. Ezen elmletek alapjn az agynak igaza van, s nem tved, amikor azt gondolja, hogy
"Egy fa van elttem". Tekintetbe vve, hogy a tartly-angolban mire referl a "fa" s az "eltt", ha
ezen elmletek valamelyike helyes, akkor a tartly-angolbeli "Egy fa van elttem" kijelents
igazsgfelttele csupn annyi, hogy a kpzetben legyen egy fa a szban forg - kpzetbeli - "n"
"eltt"; avagy az, hogy mkdjn a gpezetnek az a rsze, amelyiknek a "fa van elttem" lmnyt kell
kivltania. s ezek az igazsgfelttelek ktsgkvl teljeslnek.
Ugyanezen rv szerint a "tartly" sz a tartly-angolban a kpzetbeli tartlyokra referl, illetve valami
velk kapcsolatos jelensgre (elektronikus impulzusokra vagy programrszekre), de semmikppen
sem valsgos tartlyokra, hiszen a "tartly" tartly-angolbeli hasznlata nincs oksgi kapcsolatban a
valsgos tartlyokkal (eltekintve attl a kapcsolattl, hogy a tartlybeli agyak nem hasznlhatnk a
"tartly" szt, ha nem ltezne egy bizonyos tartly - az, amelyikben vannak; de ez a kapcsolat fennll
minden tartly-angolbeli sz hasznlata s ama bizonyos tartly kztt; teht nem konkrtan a
"tartly" sz hasznlata s a tartlyok kztti sajtlagos kapcsolat). Ugyangy, a "tpoldat" a tartlyangolban egy kpzetbeli folyadkra referl, illetve valami azzal kapcsolatos jelensgre (elektronikus
impulzusokra vagy programrszekre). Ebbl kvetkezik, hogy ha e "lehetsges vilg" tnyleg a val
vilg, s mi tnyleg agyak vagyunk a tartlyban, akkor azt, hogy "Tartlyba tett agyak vagyunk", gy
rtjk, hogy agyak vagyunk a kpzetbeli tartlyban vagy valami effle (ha egyltaln rtjk
valahogy). De hipotzisnknek, hogy ti. agyak vagyunk a tartlyban, rsze az is, hogy a kpzetben
nem vagyunk tartlyba tett agyak (vagyis nem azt "hallucinljuk", hogy agyak vagyunk a tartlyban).
Teht, ha agyak vagyunk a tartlyban, akkor az a mondat, hogy "Agyak vagyunk a tartlyban", valami
8

Magyar Filozfiai Szemle 2001/1-2

hamisat llt (ha egyltaln llt valamit). Azaz: ha tartlybeli agyak vagyunk, akkor hamis, hogy
"Tartlybeli agyak vagyunk". Teht (szksgszeren) hamis.
Az az rzsnk, hogy az effle feltevsek rtelmesek, kt hiba kombincijbl addik: (1) tl
komolyan vesszk a fizikai lehetsget; s (2) ntudatlanul mgikus referenciaelmletet hasznlunk,
amelyben az egyes tudati reprezentcik szksgszeren meghatrozott kls dolgokra s
dologfajtkra referlnak.
Van olyan "fizikailag lehetsges vilg", amelyben tartlyba zrt agyak vagyunk - mi mst jelent ez,
mint hogy van olyan lers, amely ezt a tnyllst adja meg s sszeegyeztethet a fizika
trvnyeivel? Kultrnkban (mr a XVII. szzad ta) rvnyesl az a tendencia, hogy a fizikt
fogadjuk el metafizika gyannt, vagyis hogy az egzakt tudomnyokat tekintsk a "vilg igazi s
vgs elemei" rg keresett lersnak. Ugyangy, ennek kzvetlen kvetkezmnyeknt rvnyesl az a
tendencia is, hogy a "fizikai lehetsget" tartjuk a tnyleges lehetsg prbakvnek. E felfogs
szerint az igazsg fizikai igazsg, a lehetsg fizikai lehetsg s a szksgszersg fizikai
szksgszersg. De ppen most lttuk, br eddig csak egy felettbb kimdolt pldn, hogy ez a
felfogs hibs. Az, hogy van olyan "fizikailag lehetsges vilg", amelyikben tartlyba tett agyak
vagyunk (s mindig azok voltunk s azok is maradunk), nem jelenti azt, hogy lehetsges volna, hogy
valban, tnylegesen tartlyba tett agyak vagyunk. Ezt a lehetsget nem a fizika zrja ki, hanem a
filozfia.
Nhny filozfus, aki szakmja lehetsgeit egyszerre erstgeti s bagatellizlja is (a XX. szzadi
angolszsz filozfia jellegzetes lelkillapota), azt mondan: "No persze. Kimutattad, hogy nhny
fizikailag lehetsgesnek tn dolog valjban fogalmi lehetetlensg. Mi olyan meglep ebben?"
Nos, ktsgtelen, hogy az rvem nevezhet "fogalmi" okoskodsnak. De ha a filozfiai tevkenysget
fogalmi igazsgok keressnek mondjuk, az gy hangzik, mintha a szavak jelentsnek vizsglata
volna. s mind ez idig egyltaln nem ezzel foglalatoskodtunk.
Hanem a rgondols, reprezentci, referls stb. elfeltteleit vettk fontolra. Ezeket az
elfeltteleket nem e szavak s kifejezsek jelentse alapjn vizsgltuk (mint a nyelvsz), hanem a
priori okfejts rvn. Nem a rgi, "abszolt" rtelemben vve (hiszen nem lltjuk, hogy a mgikus
referencia-elmletek a priori tvesek), hanem abban az rtelemben, hogy azt kutatjuk: az sszersg
hatrn bell mi lehetsges, ha elfeltteleznk bizonyos ltalnos premisszkat, avagy bizonyos
egszen tg elmleti elfeltevsekkel lnk. Az ilyen eljrs nem "empirikus", s nem is egszen "a
priori", de megvannak benne mindkt vizsgldsi md elemei. Annak ellenre, hogy eljrsom nem
tvedhetetlen s empirikusnak mondhat elfeltevsekre alapoz (pl. az a feltevs, hogy az elmnek a
kls dolgokhoz s tulajdonsgokhoz nincs ms hozzfrse az rzkeken kvl), eljrsmdom mgis
szoros rokonsgban ll azzal, amit Kant "transzcendentlis" vizsgldsnak nevezett; mert e
vizsglds, ismtlem, a referencia s ennlfogva a gondolkods elfeltteleire irnyul - s ezek az
emberi elmnek magnak a termszetbe beplt elfelttelek, noha az empirikus feltevsektl nem
teljesen fggetlenek (ahogy azt Kant remlte).
Az rv egyik premisszja nyilvnval: a mgikus referencia-elmletek tvesek, a tudati, s nem csak a
fizikai reprezentcikra vonatkozlag is. A msik premissza, hogy bizonyosfajta dolgokra, pl. fkra,
nem tudunk referlni, ha egyltaln nem llunk kauzlis klcsnhatsban velk[v] vagy olyasmikkel,
amik segtsgvel lerhatak. De mirt fogadjuk el e premisszkat? Mivel ezek kpezik rvelsem
tgabb kerett, ideje kzelebbrl megvizsglni ket.

Magyar Filozfiai Szemle 2001/1-2

A reprezentcik s jelletk kztti szksgszer kapcsolatot cfol rvek

Korbban emltettem, hogy nhny filozfus (a leghresebb Brentano) az elmnek olyan kpessget
tulajdont, az "intencionalitst", amely ppen arra teszi kpess, hogy referljon. Lthatlag n ezt
elvetettem, mert nem megolds. De mi jogost fel erre? Nem hamarkodtam el egy kicsit a dolgot?E
filozfusok nem lltjk, hogy reprezentcik hasznlata nlkl is kpesek volnnk kls dolgokra
vagy tulajdonsgokra gondolni. s a vizulis rzetadatokat a hangya "kpvel" sszevet rvemet
(amelyik azt a tudomnyos-fantasztikus mest hasznlta, hogy a festk kiloccsansbl ltrejtt fa"kp" olyan rzetadatokat vlt ki, amelyek minsgileg hasonltanak a mi "frl alkotott vizulis
kpzetnkhz", m nem trsul hozzjuk a fa fogalma) el is fogadnk, amennyiben azt bizonytja, hogy
a tudati kpek nem szksgszeren referlnak. Ha vannak olyan tudati reprezentcik, amelyek
szksgszeren referlnak (kls dolgokra), akkor ezeknek fogalmi, s nem kpi termszetnek kell
lennik. De mik azok a fogalmak?
Introspekci [nmagunkba tekints] sorn nem szleljk, hogy "fogalmak" ramlannak tudatunkban
mint olyanok. Akrmikor s akrhol lltsuk is meg a gondolatfolyamot, csak szavakat, kpeket,
rzeteket s rzelmeket cspnk el. Amikor hangosan kimondom a gondolataimat, nem ktszer
gondolom t ket. Ugyangy hallom a szavaimat, mint te. Persze ms rzs, ha olyan szavakat
mondok, amiket hiszek is, mint ha olyanokat, amiket nem hiszek (de nha, amikor ideges vagyok,
vagy ellensges hallgatsg eltt, gy rzem, mintha hazudnk, pedig tudom, hogy igazat mondok); s
ms rzs, ha olyan szavakat mondok, amiket rtek is, mint ha olyanokat, amiket nem rtek. De
minden nehzsg nlkl el tudom kpzelni, hogy valaki ugyanezeket a szavakat gondolja (abban az
rtelemben, hogy gondolatban kimondja ket) s ugyangy rzi, mint n, hogy rti, hiszi stb. ket; m
egy perc mlva (vagy amikor a hipnotizr felbreszti) rjn, hogy egyltaln nem rti, mi folyt le a
tudatban az elbb, s mg csak e szavak nyelvt sem rti. Nem lltom, hogy mindez nagyon
valszn, csak annyit, hogy nincs benne semmi elkpzelhetetlen. s nem az derl ki belle, hogy a
fogalmak szavak (vagy kpek, rzetek stb.), hanem az, hogy egszen ms dolog valakinek egy
"fogalmat" vagy "gondolatot" tulajdontani, mint valamifle tudati "szleletet" [presentation],
valamifle introspekcival megragadhat dolgot vagy esemnyt tulajdontani neki. A fogalmak nem
olyan tudati szleletek, amelyek bels lnyegknl fogva referlnak kls trgyakra, azon teljesen
dnt okbl, hogy egyltaln nem tudati szleletek. A fogalmak egy bizonyos mdon hasznlatos
jelek, amelyek lehetnek nyilvnosak vagy belsk, fizikai vagy tudati entitsok; de mg ha "bels",
"privt", "tudati" jelek is, a jel maga - eltekintve hasznlattl - mg nem a fogalom. s a jelek
nmagukban nem referlnak bels lnyegknl fogva.
Ezt belthatjuk, ha elvgznk egy igen egyszer gondolatksrletet. Tegyk fel, hogy hozzm
hasonlan te sem tudod megklnbztetni a szilft a bkktl. Mgis azt mondjuk, hogy a "szil"
referencija az n beszdemben is ugyanaz, mint brki msban, nevezetesen szilfk; az sszes bkkfa
halmaza pedig a "bkk" extenzija [terjedelme] (vagyis azon dolgok halmaza, amelyekrl a "bkk"
sz igaz mdon llthat) a te beszdedben s az enymben is. Vajon valban elhihet, hogy a "szil"
s a "bkk" referencijnak klnbsge a fogalmainkban meglv klnbsgbl szrmazik? Az n
szilfa-fogalmam (pirulva bevallom) pontosan ugyanolyan, mint a bkkfa-fogalmam. (Mellesleg ez is
mutatja, hogy a referencia trsadalmilag s nem egynileg meghatrozott; te is, n is szakrtkre
hagyatkozunk, akik meg tudjk klnbztetni a szilt a bkktl.) Ha valaki elszntan ki akar tartani
amellett, hogy "szil" s a "bkk" referencijnak klnbsgt az n beszdemben pszicholgiai
llapotom eltrse magyarzza, akkor kpzeljen el egy Ikerfldet, ahol a szavakat sszecserltk. Az
Ikerfld nagyon hasonlt a Fldhz; st, eltekintve attl, hogy a "szil" s a "bkk" szavak fel vannak
cserlve, felttelezhetjk, hogy az Ikerfld pontosan olyan, mint a Fld. Tegyk fel, hogy van egy
hasonmsom az Ikerfldn, aki molekulrl molekulra azonos velem (abban az rtelemben, ahogy
kt nyakkend lehet "ugyanaz"). Ha az olvas dualista, akkor ttelezze fel azt is, hogy a hasonmsom
ugyanazokat a nyelvileg megformlt gondolatokat gondolja, mint n, ugyanazt rzkeli, azonosak a
diszpozcii stb. Abszurd volna azt gondolni, hogy az pszichikai llapota akr csak hajszlnyira is
klnbzik az enymtl; mgis az "szil" szava bkkft reprezentl, mg az n "szil" szavam szilft.
10

Magyar Filozfiai Szemle 2001/1-2

(Ugyangy, ha a "vz" az Ikerfldn egy ms folyadk - mondjuk XYZ s nem H2O -, akkor a "vz"
ms folyadkot reprezentl, ha az Ikerfldn mondjk, mint ha a Fldn.) A XVII. szzad ta velnk
lv doktrna ellenre, a jelents egyszeren nincs a fejnkben.
Lttuk: az, hogy valaki rendelkezik egy fogalommal, nem azon mlik, hogy kpzetekkel rendelkezik
(mondjuk fkrl - vagy akr mondatokat vagy teljes szvegdarabokat megjelent vizulis vagy
akusztikus kpzetekkel). Hiszen lehet valakinek akrmilyen kpzet-rendszere, de az a kpessge
mgis hinyozhat, hogy mondatait a szitucinak megfelelen hasznlja. (Azt, hogy mi "megfelel
egy szituciban", rszint nyelvi tnyezk - pl. mi hangzott el megelzleg -, rszint nem nyelvi
tnyezk hatrozzk meg.) Egy ember rendelkezhetik akrmennyi kpzettel, s mgis lehet teljesen
tancstalan, amikor azt mondjk neki, "Mutass r egy fra", mg ha sok fa van is krltte. Akr mg
arrl is lehetne kpzete, amit tennie kellene, mgse tudn, hogy mit kell tennie. Mivel a kpzet, ha
nem trsul hozz a megfelel mdon val cselekvs kpessge, csak egy kpms, s a kpms szerinti
cselekvs maga is kpessg, ami vagy megvan valakiben, vagy nincs. (Embernk elkpzelheti, hogy
rmutat egy fra: csak gy, hogy elgondoljon valamit, ami logikailag lehetsges; s elkpzelheti, hogy
rmutat a fra, miutn valaki kimondta azt a - szmra rtelmetlen - hangsort, hogy "Mutass r egy
fra". Mg mindig nem tudn, hogy egy fra kell mutatnia s mg mindig nem rten azt, hogy
"Mutass r egy fra".)
Elszr gy gondoltam, hogy a bizonyos mondatok hasznlatra val kpessg lehetne annak
kritriuma, hogy valaki teljeskren rendelkezik-e egy fogalommal, de nyugodtan lehetnk
engedkenyebbek. Pldul megengedhetnk olyan szimbolizmust is, amelynek elemei nem egy
termszetes nyelv szavai, s megengedhetnk olyan tudati jelensgeket is, mint a kpzetek s msfajta
bels esemnyek. Az a lnyeg, hogy rendelkezzenek ugyanazzal a komplexitssal,
kombinlhatsggal stb., mint a termszetes nyelv mondatai. Noha egy bizonyos tudati szlelet mondjuk egy kk felvillans - egy bizonyos matematikus szmra szolglhat a prmszm-ttel teljes
bizonytsnak bels kifejezsre, mgsem reznnk ksrtst r, hogy ezt lltsuk (hamis is volna), ha
matematikusunk nem tudn sztbontani a "kk villanst" kln lpsekre s logikai kapcsolatokra. De
akrmifle bels jelensget engednk is meg a gondolatok kifejezsre, a fentihez tkletesen hasonl
rv mutatja, hogy nem maga e jelensg kpezi a megrtst, hanem a gondolkod kpessge e jelensg
alkalmazsra, megfelel krlmnyek kztt a megfelel jelensg elidzsre.
A fentiekben Wittgenstein Filozfiai vizsgldsaiban adott rvt tmrtettem. Ha az rv helyes,
akkor a gondolkods gynevezett "fenomenolgiai" vizsglds rvn val megrtsnek ksrlete
alapveten clt tvesztett; ugyanis a fenomenolgusok nem veszik szre, hogy k a gondolat bels
kifejezst rjk le, viszont e kifejezs megrtse - sajt gondolataink megrtse - nem trtns, hanem
kpessg. A ltszlag japnul gondolkod (a japn gondolatolvast is megtveszt) ember pldja
mr jelezte, hogy a megrts problmjnak fenomenolgiai megkzeltse kudarcra van tlve. Mert
mg ha volna is valamilyen introspekcival megfigyelhet minsg, ami csak akkor jelenik meg,
amikor valban megrtnk valamit (ez egybknt introspekci szerint hamisnak tnik), e minsg
mg mindig csak ksrjelensge volna a megrtsnek, s mg mindig elfordulhatna, hogy a a japn
gondolatolvast becsap ember rendelkezik e minsggel s mgsem rt egy szt sem japnul.
Msfell gondoljuk t azt a teljesen lehetsges esetet, hogy egy ember egyltaln nem folytat "bels
monolgot". Tkletesen beszl angolul, s ha megkrdezik, hogy mi a vlemnye egy adott trgyrl,
hosszasan kifejti. De ha nem beszl fennhangon, soha nem gondolkodik (szavakban, kpekben stb.);
s semmi sem "fordul meg a fejben": kivve, hogy (termszetesen) hallja a sajt hangjt, amikor
beszl, s krnyezetrl a szoksos rzkszervi benyomsai vannak, no meg valamifle "megrtsrzete" is. (Taln magban szokott beszlni.) Ha levelet gpel vagy vsrolni megy, nincs bels
"gondolatfolyama"; de cselekedetei rtelmesek s cltudatosak, s ha odalpnk hozz s
megkrdezzk, "Mit csinlsz?", tkletesen helynval vlaszt ad.

11

Magyar Filozfiai Szemle 2001/1-2

Egy ilyen ember teljesen elkpzelhetnek tnik. S csupn azrt, mert nem gondolkodik tudatosan,
kivve ha hangosan beszl, senki sem habozna rmondani, hogy tudatos, nem szereti a rock and rollt
(ha gyakran kifejezi a rock and roll-lal szembeni ers ellenszenvt) stb.
Mindebbl az kvetkezik, hogy (a) semmifle tudati esemnysor - kpek vagy "absztraktabb" szellemi
trtnsek s minsgek rendszere - mg nem maga a megrts; s (b) semmifle tudati esemnysor
nem szksges felttele a megrtsnek. S konkrtabban, a fogalmak nem lehetnek semmifle tudati
dologgal azonosak. Ugyanis, ha tudati dolgon olyasmit rtnk, ami introspekcival megfigyelhet,
pp most lttuk, hogy akrmi legyen is az, hinyozhat valakibl, aki rti a megfelel szt (teht
teljessggel rendelkezik a fogalmval is), viszont meglehet olyasvalakiben, aki egyltaln nem
rendelkezik az adott fogalommal.
Visszatrve a mgikus referenciaelmletnek kritikjra (Wittgenstein is foglalkozott a tmval),
ltjuk, hogy egyrszt az introspektve felfedezhet "tudati dolgok" - szavak, kpzetek, rzsek stb. bels lnyegknl fogva nem referlnak inkbb, mint a hangya rajza (spedig ugyanazrt); mg azok a
prblkozsok, amelyek klnleges tudati dolgokat, "fogalmakat" posztullnak, amelyeknek van
szksgszer kapcsolatuk referencijukkal, s amelyeket csak a kpzett fenomenolgusok tudnak
felfedezni: e prblkozsok logikai hibt kvetnek el; mivel a fogalmak (legalbbis rszben)
kpessgek s nem trtnsek. Az a doktrna, miszerint vannak kls dolgokra szksgszeren
referl tudati szleletek, nem csak termszettudomnyos tveds; fenomenolgiai tveds s fogalmi
zrzavar is.
(Fordtotta: Ruzsa Ferenc)
JEGYZETEK
[i] Eredetije a Reason, Truth and History c. ktetben (Cambridge 1981). A fordts alapjul szolgl szveg: J. Perry-M.
Bratman (eds.): Introduction to Philosophy Oxford University Press 19932.
[ii] E [szvegben] a "reprezentci" s a "referencia" terminusok mindig egy sz (vagy msfajta jel, szimblum, vagy
reprezentci) s egy tnylegesen ltez dolog (azaz nem csak "gondolati trgy") kztti viszonyra utalnak. Egy bizonyos
rtelemben lehetsges ugyan nemltezkre referlni, de itt nem ebben az rtelemben hasznljuk a "referlst". Amit n
"reprezentcinak" vagy "referencinak" nevezek, azt rgebbi szval denotcinak mondjk.
Msodszor, a modern logikusok szokst kvetve, azt, hogy "ltezik", abban az rtelemben hasznlom, hogy "ltezik a
mltban, jelenben vagy jvben". gy Winston Churchill "ltezik", s "referlhatunk" r vagy "reprezentlhatjuk", noha
mr nincs letben.
[A reprezentci s a referls a cikkben kzponti fogalmak, egysges magyar megfeleljk azonban nincsen, ezrt
tartottam meg tbbnyire - latinostva - az angol eredetit. A "reprezentl" (to represent) ige alanya a szimblum, trgya a
szimbolizlt dolog; jelentsei: kpvisel, megjelent, brzol, jelkpez.
A "referl x-re" (to refer to) alanya lehet a szimblum vagy a szimblumot alkalmaz szemly, jelentse: utal x-re, x-re
vonatkozik, x-et jelli. gy a szimblum a dolog reprezentcija, a dolog a szimblum referencija (jellete, denottuma). A ford.]
[iii] [Csak adott sszefggsben, "kontextusban" egyrtelm - pl. sok csi lehet, meghatrozott krnyezetben persze
vilgos, kirl van sz; kontingens, azaz nem szksgszer a kapcsolat: hvhatnk mshogy is; trsadalmi konvenci,
megegyezs rgzti, pl. keresztel. - A ford.]
[iv] A. M. Turing: "Computing Machinery and Intelligence", Mind (1950). ["Szmolgpek s gondolkozs", Szalai
Sndor (szerk.): A kibernetika klasszikusai. Gondolat 1964. Repr. in Forrai Gbor (szerk.): Kognitv tudomny
(Szveggyjtemny) Miskolci Egyetemi Kiad 1996.]
[v] Ha a tartlybeli agyak a jvben kauzlis klcsnhatsban fognak llni, mondjuk, a fkkal, akkor esetleg mr most is
referlhatnak fkra az albbi lers rvn: "azok a dolgok, amelyekre majd ekkor-s-ekkor a +fa* szval fogok referlni".
De olyan esetet kell elkpzelnnk, ahol a tartlybeli agyak sohasem jutnak ki a tartlybl, s ezrt sohasem lpnek kauzlis
klcsnhatsba a fkkal stb.
12