Právny odbor: Obchodné právo

Predmet sporu: predbežné opatrenie

23Cb/114/2008

1508214914
Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Ringier Slovakia, a.s., P. ul.XX, .
B., IČO: XX. XXX. XXX, . zastúpeného JUDr. J. H., advokát, A. K. H. a P., R. N..X, . B. proti
odporcovi: Zoznam, s.r.o., V. C. X-X, . B., IČO: XX. XXX. XXX. o nariadenie predbežného
opatrenia takto

rozhodol:

Odporca je povinný zdržať sa akéhokoľvek používania domény Bleskovky.sk, a

to najmä toho, aby pod názvom W. prevádzkoval internetovú stránku a zdržať
sa akéhokoľvek nakladania s doménou Bleskovky.sk, a to vrátane jej prevodu,
zaťaženia alebo zrušenia.

Navrhovateľovi súd ukladá, aby v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh
na začatie konania vo veci samej.

Odôvodnenie:

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 30.6.2008 žiadal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by uložil odporcovi zdržať sa akéhokoľvek používania domény B. a
zdržať sa akéhokoľvek nakladania s doménou B., a to vrátane jej prevodu, zaťaženia
alebo zrušenia na nasledovnom skutkovom základe:

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 27.1.2004 uzavretá zmluva o spolupráci,

pričom podstatou záväzku odporcu bolo zabezpečovať prevádzku internetovej stránky W.
a podstatou záväzku navrhovateľa bolo dodávať obsah stránky, najmä texty článkov a
fotografický materiál.

Dňa 29.4.2008 bol navrhovateľovi doručený list odporcu označený ako O. , ktorým
odporca oznámil navrhovateľovi vôľu ukončiť zmluvu. Odporca súčasne jednostranne s
okamžitou účinnosťou prestal plniť svoje záväzky.
Navrhovateľ písomnosťou zo dňa 30.4.2008 odmietol právnu účinnosť listu označeného
ako O. a vyzval ho na plnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy.
Odporca na oznámenie zo dňa 30.4.2008 nereagoval, naďalej porušoval záväzky
vyplývajúce zo zmluvy najmä tým, že začal používať doménu B. na prevádzku
internetovej stránky výlučne vo svojom mene a na jeho účet, pričom používal
navrhovateľom dovtedy poskytnutý obsah (databázy), t.j. články a fotografie, autorskými
právami, ku ktorým disponuje navrhovateľ.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca protiprávny stav neodstránil v lehote poskytnutej

navrhovateľom, navrhovateľ listom zo dňa 21.5.2008 vypovedal zmluvu a vyzval odporcu
na prevod domény.
Odporca na výzvu na prevod domény nereagoval a zmluvu o prevode neuzavrel.

Doména je pod názvom B. vedená spoločnosťou S. a.s.

Účastníci konania sa ako zmluvné strany podľa čl.VI. bod 5 zmluvy zaviazali, že budú
konať tak, aby nedošlo k ohrozeniu alebo narušeniu plnenia účelu tejto zmluvy. Zmluvné
strany sa zaviazali zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by porušovalo alebo ohrozovalo
plnenie účelu tejto zmluvy, najmä zdržať sa akéhokoľvek konkurenčného konania vo
vzťahu k zmluve, jej účelu a v tomto rámci k druhej zmluvnej strane.
V článku VIII. bod 1 zmluvy sa dojednali, že v prípade ukončenia spolupráce (zániku
zmluvy) z dôvodu hrubého porušenia zmluvných podmienok, právo používať doménu B.
má tá zmluvná strana, ktorá je dotknutá porušením zmluvných povinností.
V článku VIII. bod 2 zmluvy sa účastníci konania dojednali na skutočnosti, ak dôjde k
 zániku zmluvy, pričom zmluvnou stranou, ktorá je dotknutá porušením zmluvných
podmienok, je N. Č., Z. povinný do 15 dní od doručenia písomnej výzvy N. Č. uzavrieť
zmluvu, ktorej predmetom bude bezodplatný prevod všetkých a akýchkoľvek práv k
doméne W. na N. Č.. Právo vyzvať Z. na uzavretie zmluvy o prevode domény má N. Č. po
dobu 30 dní od zániku zmluvy, márnym uplynutím lehoty toto právo zaniká.
V článku VIII. bod 6 písm.b/ zmluvy sa Z. zaviazal doménu B. nepreviesť na tretiu osobu
počas doby, v ktorej je N. Č. oprávnený využiť právo podľa bodu 2.
Podľa článku VIII. bod 6 písm.b/ zmluvy sa Z. zaviazal doménu B. nepreviesť na tretiu
osobu od využitia práva podľa bodu 2 až do realizácie zmluvy o prevode domény B. Podľa
článku IX. bodu 4 zmluvy sa účastníci konania dojednali pre prípad, že zmluvná strana
zmluvu vypovie z dôvodu jej hrubého porušenia druhou zmluvnou stranou, lehota
uvedená v odseku 2 tohto článku sa nepočíta a platnosť zmluvy končí prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, kedy zmluvnej strane došlo oznámenie o vypovedaní
zmluvy.

Navrhovateľ vyslovil názor, že odstúpenie od zmluvy odporcom vykonané listom zo dňa

29.4.2008 je neplatné, resp. právne neúčinné. Vzhľadom ku skutočnosti, že neboli
dodržané ustanovenia zmluvy upravujúce dôvody a pravidlá skončenia zmluvy napriek
skutočnosti, že sa odporca odvolal na porušenie čl. VI. bod 5 zmluvy, nepredložil
navrhovateľovi písomnú výzvu a nevyčkal na uplynutie lehoty 7 dní.
Odporca poukazoval na údajné podstatné porušenie zmluvy navrhovateľom spôsobené
údajným konkurenčným konaním navrhovateľa spočívajúcim v prevádzkovaní
internetového portálu K. a A. Navrhovateľ uviedol, že na predmetných portáloch
participuje od 18.3.2008, resp. od 6.12.2007 a o participácii navrhovateľa na týchto
projektoch bol odporca oboznámený vopred.

Navrhovateľ vyslovil názor, že zmluva i po doručení odstúpenia odporcu zo dňa 29.4.2008

trvala a odporca neplnením záväzkov zo zmluvy spôsobil účinné odstúpenie od zmluvy
navrhovateľom, v dôsledku čoho došlo k zániku zmluvy dňa 1.6.2008.
Navrhovateľovi vzniklo v súlade s čl. VIII. bod 1 zmluvy právo užívať D., pričom odporcom
nedošlo v súlade so zmluvou k uzavretiu zmluvy o prevode domény.

Navrhovateľ má v úmysle podať návrh na začatie konania o nahradenie prejavu vôle

odporcu k uzavretiu zmluvy o prevode domény B. a mal za to, že je v danom prípade
nevyhnutná dočasná úprava pomerov účastníkov konania.

Podľa § 74 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 písm.e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods.3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby
v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde, alebo na rozhodcovskom
súde, ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd za to, že navrhovateľ osvedčil skutočnosť,

že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené a osvedčil i základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa mala poskytnúť predbežná ochrana.

Vzhľadom na skutočnosti, že neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy,

súd nariadil predbežné opatrenie, pričom odporcu vo výkone jeho práv obmedzil len v
miere nevyhnutnej.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na
tunajšom súde.
 V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave dňa 4.7.2008

Dátum 28.7.neplatí
Okresný súd Bratislava V, dňa 22.7.2008
Mgr. Ivica Blecharžová
sudkyňa
Za správnosť: Mgr. Jana Jičínska
Okresný súd Bratislava V
Za správnosť anonymizácie: Dagmar Lindnerová

Právny odbor: Obchodné právo

Predmet sporu: predbežné opatrenie
3Cob/204/2008
23CB/114/2008
1508214914
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa R. S. a.s., B., P. XX, . IČO XX. XXX.
XXX, . zast. advokátom JUDr. J. H., B., R. N.. č. X proti odporcovi Z. s.r.o., B., V. C. č. X-X, .
zast. advokátom JUDr. P. B., B., J. N.. XX. o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo 4. júla 2008 č.k.
23Cb 114/2008-51 takto

rozhodol:

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo

4. júla 2008 č.k. 23Cb 114/2008-51 mení tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamieta.

Odôvodnenie:

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežným opatrením uložil odporcovi

povinnosť zdržať sa akéhokoľvek používania domény B., a to najmä toho, aby pod
názvom W. prevádzkoval internetovú stránku, zdržal sa akéhokoľvek nakladania s
doménou B., a to vrátane jej prevodu, zaťaženia alebo zrušenia. Súčasne uložil
navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh
na začatie konania vo veci samej. Rozhodol tak s poukazom na účastníkmi uzavretú
zmluvu o spolupráci z 27. januára 2004, odporcovo odstúpenie od tejto zmluvy zo dňa 29.
apríla 2008, výpoveď tejto zmluvy navrhovateľom zo dňa 19. mája 2008, dokladmi,
ktorými mal za osvedčené v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p., že tu existujú okolnosti, vzhľadom
na ktoré by bez dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov bolo právo účastníka
ohrozené a že navrhovateľ osvedčil aj samotný návrh.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca, navrhol ho zmeniť a návrh
zamietnuť. Poukázal na to, že sa na základe návrhu nedomáhal prevodu domény B. ale
toho, aby ju odporca nepoužíval, čím sleduje jediný cieľ, a to zlikvidovať konkurenciu na
relevantnom trhu, nakoľko takéto obmedzenie je pre odporcu ekonomicky likvidačné.
Súčasne uviedol, že mu nie je známy dôvod, pre ktorý sa navrhovateľ domáha, aby sa
odporca zdržal akéhokoľvek prevodu,

zaťaženia alebo zrušenia domény B., nakoľko odporca takýto úmysel nemá a nikdy
nemal. Poukázal na konanie navrhovateľa, vzhľadom na ktoré nemôže
mať nijaký právny záujem na vedení sporu, pretože jednak spustil a doposiaľ prevádzkuje
spravodajský portál C., ktorý má rovnaké zameranie ako B. a tiež, že dňa 2. mája 2008
protokolárne prevzal kompletnú databázu článkov a fotografií B., ktorá vznikla počas
spoločnej spolupráce s odporcom, ktoré potreboval na prevádzkovanie vlastného
konkurenčného projektu.
 Navrhovateľ navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť, nakoľko boli
osvedčené všetky okolnosti potrebné pre nariadenie predbežného opatrenia. Tvrdenie
odporcu o vzniku ekonomických strát a prepustení zamestnancov, znehodnotení D.
označil za ničím nepreukázané. Navrhovateľ vynaložil na úspešnú prevádzku domény B.
nemalé úsilie a náklady, vytvoril databázu 23.179 článkov a 22.563 fotografií a práve
vďaka nemu sa tento internetový portál stal dlhodobo najnavštevovanejším. Uviedol, že
odporcovi sa nepodarilo spochybniť návrh navrhovateľa na prevod domény. Navrhovateľ
má na prevod domény B. právny nárok a predbežným opatrením sleduje len zabránenie
rozširovania ujmy, ktorá mu vzniká jej neoprávneným používaním, keď sa odporca jej
neoprávneným používaním obohacuje. Poukázal na to, že odporca nerešpektuje súdne
rozhodnutie, pretože prevádzkuje doménu T., prostredníctvom ktorej sprístupňuje
pôvodný obsah B.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. bez
nariadenia pojednávania, pretože sa odvolanie týka uznesenia a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie nie je vecne správne, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne
po právnej stránke.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ navrhnutým predbežným opatrením sledoval

dočasnú úpravu pomerov účastníkov do skončenia konania, v ktorom má byť výrokom
súdu nahradená vôľa odporcu pri uzatvorení zmluvy o prevode práv a povinností zo
zmluvy o doméne s navrhovateľom ako nadobúdateľom.

Z § 74 ods. 1 O.s.p. je zrejmé, že nariadiť predbežné opatrenie je možné, ak je osvedčená

naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, a to navrhovaným
spôsobom. Podľa názoru odvolacieho súdu však z obsahu spisu nevyplýva, že je za
účelom čo i len dočasnej úpravy práv navrhovateľa nutné, upraviť pomery účastníkov
súdom prvého stupňa nariadeným spôsobom. Súdom nariadené opatrenie musí byť
povahou primerané majúcemu sa dosiahnuť účelu a nesmie zbytočne a nevhodne
zasahovať do práv odporcu. Medzi účastníkmi je sporné, či boli splnené podmienky, aby v
zmysle čl. VIII ods. 2 zmluvy o spolupráci vznikla odporcovi povinnosť uzavrieť zmluvu,
ktorej predmetom bude bezodplatný prevod všetkých a akýchkoľvek práv k doméne W.,
pričom riešenie tejto otázky je predmetom konania vo veci samej. Medzi účastníkmi však
nie je sporné a vyplýva to aj z čl. II ods. zmluvy o spolupráci, že výhradným majiteľom
domény B. je odporca. V samotnom návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetom záväzku
odporcu bolo zabezpečovať prevádzku internetovej stránky a podstatou záväzku
navrhovateľa bolo dodávať obsah najmä články a fotografie. So zreteľom

na uvedené sa odvolací súd stotožnil s názorom odvolateľa, že by ochrana práv

navrhovateľa vyžadovala vylúčenie odporcu z akéhokoľvek používania domény, ktorej je
výhradným majiteľom. Odvolací súd tiež za nedôvodné považuje predbežné opatrenie v
časti, ktorou bola odporcovi uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s
doménou, jej prevodu, zaťaženia alebo zrušenia, keď navrhovateľ v návrhu iba uviedol, že
hrozí dočasná obava takéhoto konania odporcu, avšak ani len neopísal, na základe čoho
konkrétne dospel k takémuto záveru.

So zreteľom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
zákonné podmienky na nariadenie navrhovateľom navrhnutého predbežného opatrenia, a
preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh zamietol.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Krajský súd v Bratislave, dňa 30.9.2008

JUDr. Elena Ondrišová
predsedníčka senátu
Za správnosť: Oľga Poláková
 Krajský súd v Bratislave
Za správnosť anonymizácie: Dagmar Lindnerová