Professional Documents
Culture Documents
Magyarok Es Romanok 1 (1943) - 001
Magyarok Es Romanok 1 (1943) - 001
Magyarok Es Romanok 1 (1943) - 001
I.
A Krptok hatalmas ve keleti s dli hegylncaival Eurpa egyik
legnagyobb sziklavrt fogja krl: a termszeti kincsekkel dsan megldott Erdlyt. E vidk legrgibb, de a rgszeti leletek vilgnl egyre
vilgosabban kirajzold trtnett ezttal csak nhny szval hajtjuk
rinteni.1
Mr az ember jelenltnek legrgibb nyomai, a durvn pattintott
kszerszmok is olyan sajtos tpusokat trnak elnk, amelyek megmutatjk, hogy az Erdly fldjbl elkerlt legsibb emlkek fldrsznk
megindul fejldsnek bizonyos nagyobb, hatrozottan krlrhat
kultrtartomnyaiba illeszkedtek bele. Azok a kultrakrk, amelyekhez e hegyvidknk hajdan tartozott, a fiatalabb kkorszak ta vltak
szkebb s egynibb jellegv; e kor jellegzetes tallmnya, az
ednymvessg, a neolithikus cserptmegek osztlyozsa rvn, mdot
nyjtott a kutats szmra annak megllaptsra, mely kultrk terlete
terjedt ki Erdlyre, melyek metszettk ennek fldjn egymst s hogyan
fggtek ssze ezek a Krptmedence s Dlkelet-Eurpa egyb kultrtartomnyaival. A rszletekre itt nem trhetnk ugyan ki, azonban
hangslyoznunk kell, hogy az szakrl bevndorl trzsek mellett a dli
mediterrn vidkrl szrmaz elretrsek,2 st ms vilgtjak fell
1
ALFLDI ANDRS
akkor mg az idk mhben szunnyadt s a dkok fldjre ppen ellenkezleg messze szakkeletrl jtt npek zdultak.
A Maros vlgyben tudniillik megjelent a Kr. e. VIII. szzad folyamn egy idegen np, amely az eurziai lovaspsztorok letformjt elsnek ltette t a Krptmedencbe. Ezen kor egyik leletcsoportjnak
fmtrgyain ugyanis elszr mutatkozik az a nagy mvszettrtneti
jelentsg llatornamentika, amelyet szkita llatstlusnak szoktak
nevezni, s amely e Belszsiban szletett kultra legsajtosabb alkotsa
volt.1 Ehhez jrult mg jabban a steppei npek rettegett fegyvernek,
a reflex-jnak felfedezse egy idetartoz szeged-thalmi leletben.2
Ezenkvl a szbanforg leletanyagnak legtbb darabja lszerszmok
fmverete vagy tartozka volt s gy nehezen lehetne ktsgbevonni, hogy
itt egy szakzsiai lovasnp emlkeivel van dolgunk.
Lnyeges krlmny viszont az is, hogy a lszerszmok mellett
ebben a leletanyagban semmifle kocsialkatrsz sem szerepel; mg a
kerek bronzgyrk sem ltszanak biztosan kocsiba fogott llatok gyeplkarikinak. Ennek a tnyllsnak azrt van dnt fontossga, mert a
lovat az ember ktflekp knyszertette szolglatba. Egyik felhasznlsi mdja az volt, hogy kocsiba fogtk s gazdja lakhelye mellett tartottk bezrva, amint az Elzsiban mr igen rgi idk ta szoksban
volt. A msik, hogy megltk s nem zrtk istllba, hanem meghagytak mnesben; csakhogy az egsz mnest birtokba vve a szubarktikus
zna nyri legeli s a steppevezet tli legeli kztt szablyszer vltogatssal szaknak s dlnek tereltk. Ez az lland s okszer ingamozgs
volt a lovaspsztorok letformjnak alapja. Ilyen letmd mellett az llatokat nem szeldts rvn tettk alkalmass az ember szolglatra, hanem pnyvaktllel fogtk ki a mnesbl s gy fkeztk meg a szilaj paripkat. A lassznak alapveten fontos tallmnya mellett ugyancsak
e krben keletkezett a brbl (ksbb fmbl) kszlt kengyel, amely a
lovas szmra az j hasznlatt minden irnyban lehetv tette.
Mindebbl kivilglik, hogy a szbanforg koravaskori lovasnp nem
lehetett thrk, amint rgebben hittk, hiszen a thrkok akkor mg
kocsiz np voltak s Homeros tansga szerint harci kocsival indultak
csatba. Hogy vajjon lovasnpnk keleti-indogermn vagy trk volt-e,
nem tudjuk; a mongolok kirajzsa sokkal ksbbi korba tartozik. Ez a
belszsiai np azonban magval sodort egy nptredket a Kaukzus1
XI,
1936,
77
(a
lengyelorszgi
1*
ALFLDI ANDRAS
ALFLDI ANDRS
paglt gondolata, gy Prvan szaki thrkjai is ilyenfle npi-faji nagyhatalomnak tnnek fel, amely nhanapjn magt a rmai birodalmat is
vgveszllyel fenyegette.1 Hrodotosz (5, 3) valban arrl rtest, hogy
az indusok utn a thrkok npe valamennyi kzl a legnagyobb; ha
sszetartana s egyetlen ura volna, legyzhetetlenn vlnk s messze
kiemelkeden leghatalmasabb np lenne; mivel azonban nluk lehetetlen
ezt elrni, ennek kvetkeztben gyngk maradtak. Amit azonban a
trtnetrs atyjnak les szeme szrevett, arrl maguknak a thrkoknak termszetesen fogalma sem lehetett. Hiszen mg az kor vezet
npe, a grgsg, amely a kzs eredet, a kzs nyelv s valls
egyest erejnek teljes tudatban volt, sem tudta ezen sszekt
tnyezket politikai, szervezeti egysg teremtsre felhasznlni, nemhogy a sokkal kezdetlegesebb thrkok lmodhattak volna efflrl.
A valsgban a thrk trzsek tmege ssze nem fgg zrzavar volt:
szmos trzs lland vetlkedsben lt vagy egyenesen hadban llt
egymssal s legtbbjknek szmos rokonnp puszta ltezsrl sem
volt tudomsa.2
Nem hallgathatom el ama meggyzdsemet, hogy Prvan az
szaki thrkok trtnelmi jelentsgnek e tlzott belltst tudatosan vagy tudat alatt a romn kontinuitstan vdelmre igyekezett
hasznostani. Ezzel fgg ssze az a krlmny is, hogy az szaki thrkok
trtnelmi szerepnek mrtktelen megnagytsa mellett Pannonia trtnelmi fontossgt ppen oly tlzottan tagadja: mindkt nzet a dkoromn kontinuits lehetsgeinek gondos mrlegelse mellett nyert meg1
fogalmazst. Ezen a mdon prblja ugyanis magyarzni, hogyan tnhetett el a dciainl a valsgban sokkal mlyebb pannoniai romanizmus,
holott legalbb is az vlemnye szerint a romanizldott dkok
mindmig fennmaradtak. Ezzel kapcsolatban megjegyzi,1 hogy a pannoniai romanizmus had no one powerful native people as its base; hogy
Pannoniban csak egy strange and confused congeries of nations lt,
amely was doomed and overwhelmed by the Slavs and Turanian
barbarians. Ezzel szemben Dciban szerinte ott volt a great kingdom
based upon a solid and homogenous ethnic foundation: its historical
traditions were already old, its social and economic structure as well
marked, and it possessed an advanced culture, which, influenced at first
by the forms of the Celtic civilization, had for two centuries before Trajan
the impress of the Roman... Mindezt Dcia szomszdaival tudatosan
ellenttbe lltja: This was no mere agglomeration of a number of
savage tribes with a a shifting population, scattered loosely over an
extended territory, with a complete lack of political and national
cohesion, such as Rome had found in Dalmatia or Thrace or Pannonia
or Moesia; here was a nation, organised, powerful, conscious of herself.2
Ezen vonz sznekkel rajzolt, mde tkletesen elhibzott kp3 cfolata
alig szksges; elg lesz itt nhny egyszer tnyre utalni.4
Vajjon Prvan tnyleg elfelejtette-e, hogy a nagy pannoniai lzads
maguknak a rmaiaknak vlekedse szerint gravissimum omnium externorum bellorum post Punica5 volt? Nem emlkezett-e Tiberius egyik,
1
ALFLDI ANDRS
Vell. 2, 110, 5.
Valentinianus pannoniai dinasztijrl s a pannoniai udvari tisztviselknek korabeli szereplsrl rszletesen szl kziratban lev munkm: A pogny
Rma a keresztny csszrok alatt.
3
V. Barkczi L., Arch. rtest 1944.
2
10
ALFLDI ANDRS
micsoda erre s gazdagsgra tett szert a dk arisztokrcia, mely e korszakban mr a nemzet gerince volt.1
A dkok hatalma Kr. e. 100 tjn rendkvl megntt, ami csak
legjabban tnt ki a rgi Magyarorszg terletn grg-makednrmai mintk utn vert bennszltt pnzek osztlyozsbl.2 A legersebb dk fejedelemsg, amely nem magban Erdlyben, hanem a
Bnsgban volt, kulturlis befolyst a pnzek tansga szerint
nemcsak a ksbbi Pannoniban, de ettl nyugatra, valamint a
Duntl dlre is reztette. Nem lehet ktsges az sem, hogy azok a
gazdasgi s mvszettrtneti hatsok, amelyeket e pnzeken figyelhetnk meg, lnyegben vve egyttal egy politikai ercentrum kisugrzsai.3 Hasonlkppen az sem lehet vletlen, hogy a sajtosan dk
ezstkszerek divatja e korban krlbell ugyanazt az elterjedst
mutatja, mint a fentebbi pnzveretek.4 Mindkettben a dk hatalom
kibontakozsa tkrzdik.
E hatalmas bnsgi dk fejedelem karja Mithridates Eupator pontusi
birodalmnak sszeomlsa folytn mr a Fekete-tenger szaknyugati
sarkban fekv grg vrosokig is elr, amelyekrl tudjuk, hogy kvetsgeket kldtek hozz. Majd hamarosan Kr. e. 60 krl5 Burebista,
az elbbi bnsgi dk uralkod finak szemlyben, kivl egynisg
kerl itt uralomra. A nagyarny dk terjeszkedsi politika csak most
kezddik.6 Valsznleg mr atyja megprblta a szomszdos dk fejedelmeket legalbb rszben jogara al vonni. Most azonban Burebista
rvid id alatt annyi npet hajt hatalma al, mint eltte taln egy uralkod sem ezen a terleten. Ebben a hirtelen s kivtelesen nagymrv
1
A dkok vrairl szl irodalmat ld. pl. Cambr. Anc. Hist. XI, 872 s ehhez
Daicoviciu i. m. 59 kk.
2
K. Pink: Die Mnzprgung der Ostkelten und ihrer Nachbarn (Diss. Pann.
II. 15), 1939; A. Alfldi: Zur Geschichte des Karpathenbeckens im I. Jh. v. Chr.
(Ostmitteleur. Bibl. 37), 1942.
3
Kr, hogy a Pink ltal (i. m. 120 I. bra) Turnierreiter-nek nevezett
htlapi remtpust mindmig nem sikerlt pontosan lokalizlni. Ennek a tpusnak
bnsgi mintkkal val sszefggse nyugati kelta jelleg hajviselettel prosul,
valamint egy thrk felirattal, amelyre szeretnm felhvni a nyelvszek figyelmt.
4
A dk ezstkincsekre vonatkoz irodalom id. munkmban tallhat: 8.
jegyzet (v. a 9. j.-tel is). jabb adalkok: M. Prducz: Denkmler der Sarmatenzeit
I, (Archaeologia Hung. XXV), 1941, M. v. Roska: Thesaurus antiqu. Transsilvaniae. I. 1942, 359 kk. (ld. u. o. a 22. trkpet).
5
A datls krdshez ld. legutbb id. munkmat: 6 kk.
6
Iustini prolog. Trogi Pomp. 32:... incrementa Dacorum per Burobusten
regem.
11
12
ALFLDI ANDRS
I.m. 17 kk.
U. o. 19 sk.
13
14
ALFLDI ANDRS
legest vezetet hajtott teremteni teht, hogy ezltal a dkokat elzrja egyrszt a germnoktl (klnsen pedig a szvbektl, akikkel
azeltt a Morva folynl kzs hatruk volt), msrszt pedig a dunai
provinciktl.1
Legjobb megoldsnak az knlkozott, hogy egy olyan npelem
kzbevetsvel szigeteljk el a dksgot, amely mind tlk, mind a
germnoktl teljesen idegen. Igy hoztk az irni szrmazs szarmata
jazigokat a Duna torkolatvidkrl a magyar Alfldre, miutn Tiberius
fia, az ifjabb Drusus Kr. u. 18 s 20 kztt a dunai hatrontli viszonyokat a helysznen tanulmnyozta s atyja szndkainak megfelelen
jra rendezte.2 Persze a jazigok bevonulsa csakis a dkok krra trtnhetett, akik rszekre bomolva katonailag meggyengltek s gy a jvevnyek a sksgrl csakhamar a Tiszn tl lev hegyeikbe szortottk
ket.8 Igy most Fels-Moesia egyrsznek s egsz Pannoninak terjedelmes elterept jazig trzsek foglaltk el az Olt folytl a Bnsgon, a
Duna-Tisza kzn s a Kis-Alfldn t egszen Carnuntumig (a mai
Deutsch-Altenburgnl, Bcs szomszdsgban).4 Nem sokkal ezutn
trtnhetett, hogy a jazigokkal rokon s velk rgebben is szomszdos
roxolnok ktsgtelenl Rma biztatsra vagy parancsra a
Duna mentn a jazigok utn nyomultak s az Oltnl hozzjuk csatlakozva elvgtk a dkokat az aldunai provinciktl, nevezetesen Moesitl.5 Ugyanakkor, amikor Drusus a jazigokat behozta a Krptmedencbe, ezektl nyugatra6 a hatrfolyam szaki partjn a sajt
trzsrokonaikkal meghasonlott szvbekbl germn hbrllamot ltestett, amely a qudokat s markomannokat volt hivatva Noricumtl
tvoltartani. Az tkzllamok e rendszere bizonyos mrtkben fl
vszzadig bevltotta a hozzfztt rmai remnyeket.
1
Mily kzenfekv volt e gondolat abban a korban, kiderl Suetonius kvetkez soraibl (Tib. 17, 1.): nam sub id fere tempus Quintilius Varus cum tribus
legionibus
in
Germania
periit,
nemine
dubitante
quin
victores
Germani
iuncturi
se
Pannoniis
fuerint,
nisi
debellatum
prius Illyricum esset.
2
Mily szuvern szabadsggal teleptgettk mg ide vagy oda e korban rmai
hadvezrek a szomszd npeket, azt legjobban Plautius Silvanusnak Nero idejbl
fennmaradt elogiuma (CIL XIV 3608 = Dess. 986.) szemlltetheti.
3
Mr idzett kongresszusi eladsomon kvl ld. jabb fejtegetseimet:
Budapest Trtnete. I, 1943, 172 kk.
4
Ld. albb, 62 kk.
5
V. a 13. 1. 2. jz.-ben idzett eladsomat.
6
Ld. fejtegetseim: Budapest Trtnete, I, 210, 8. jz.
15
I. m. 182 kk.
I. m. 184 kk., forrsidzetekkel s bibliogrfiai utalsokkal.
16
ALFLDI ANDRS
17
18
ALFLDI ANDRS
19
20
ALFLDI ANDRS
klnsen
a
csaldi
srkvek felsorolsai rvn a romanizldott elemek eredetre is
vilgot vetnek s gy a szrmazsra vonatkoz pontosabb felvilgostsok ltal lehetv teszik a romanizci menetnek szorosabb
megtlst.
E nevek ltalnos jegyzkt nemrgen tantvnyom, Kernyi
Andrs lltotta ssze.1 Mvt romn rszrl J. I. Russu tette brlat
trgyv s tovbbi adatokkal egsztette ki2; mindkt llsfoglalst e
sorok rja is rszletesen tvizsglta3 s a leszrdtt eredmnyeket
ezttal rviden a kvetkezkben vzolhatja:
1. Mintegy 2600 rendelkezsnkre ll szemlynv kzl tisztn
latin nvadson alapul tbb mint 70%. Eltekintve magas tisztviselktl, akiknek csaldja nem a provincia talajbl sarjadt, meg lehet
llaptani, hogy a korbbi idkben virult egyni romanizci Dciban
mr nem rvnyeslt. A romanizci itt mr schematikus tmegjelensg, amelyet a csszrnevek tlnyom hasznlata jellemez nomen
gyannt, gyhogy a csaldnevek rgi gazdag varicii helyett e sovny
kis sorozat (Ulpii, Aelii, Aurelii, Septimii) adja a tlnyom tbbsget.
A latin nvads leple alatt azonban mg fel lehet ismerni a klnbz npi elemeket, amelyeket a rmaisg mzval vontak be. Nhny,
de igen kevs italikus, mellett tallunk egy csom dalmciai illyrt,
tovbb nhny Noricumbl szrmaz szemlyt, azutn szrvnyosan
gallokat
s
hispnokat,
balkniakat,
szakafrikaiakat,
kiszsiaiakat
s szreket. Viszont igen feltn, hogy a dkok romanizcija egyltalban nem tnik ki gy, mint az emltett tbbi nacionlis csoport:
a fiatalabb nemzedkek romanizldst sem figyelhetjk meg s a
szrmazsra kzvetlenl utal adatok sem fordulnak el ezeknl,
mint ms npcsoportok esetben.
2. A latin nevek mellett a legjelentsebb csoportot a grg nevek
alkotjk; szmuk az egsz anyagnak tbb mint 13%-t teszi. Persze
e grg nvads a birodalom szmos npe kzt oszlik meg. ltalban
valszn, hogy a grg nev legionriusok tlnyomrszt a balkni
1
21
22
ALFLDI ANDRS
pontosabban
javarszt
szemita
nevek
szmra nzve krlbell a keltkkal egyenlk. Tvednnk azonban,
ha csupn ebbl a tnybl vonnnk kvetkeztetseket. Ezeken kvl
ugyanis nemcsak a grg nev emberek tekintlyes rsze tartozik az
orientlisokhoz, hanem megtalljuk ket bizonyos mrtkben a latin
nevet viselk kztt is.
A 67 nv kzl, amelyet J. I. Russu, kiegsztve Kernyi A.
felsorolst, thrk jellegnek tekint, nhny klnbz okokbl kiesik,1
javarszk azonban a legkznsgesebb dli thrk-kiszsiai szemlynevekbl ll. A rszletekrl a kvetkez szmszer feloszts tjkoztat:
a) 39 jellegzetesen dli thrk vagy kiszsiai thrk nv (Aulenus,
Aur. Auluc[ent]us, Aulusanus, Iulia Bessa, Bithus (?), Blasa, Butes,
Dades, Ael. Dia[l]es, Aurelius Ditucentus, Dizo, Dula, Eptala, Ael.
Vales qui et Esbenus, Heptapor, Aur. Muc[...], Mucapa (?), Mucapor (ktszer), Au[relius Muca?]por, Mucapuis, Mucasenus, Mucatra,
Aelia Muciale, Aelius Muc[], Mucianus (7 szemly), Rescuturme,
Seuthes, Soia, Sola, Aur. Tsinta, Tzinta, Tzino).
b) 14 nv, amely nem thrk vagy legalbb is a teljesen bizonytalan olvasat miatt kirekesztend (Aur. Babus, Dacianus, Denzus,
Marc. Turranius Dil[ectus], M. Disius, [Au]rel. Duda (?), Eptidius
Modestus (aki nem volt Dciban soha), Aur. Godes, C. Iul. Melgidianus, Iarse, Tetula, Flavius Zorn[],.... a Zeno, [...]dochus).
c) 1 nem egszen bizonyosan thrk nv (Aelius Balius).
d) 5 dli thrk, akik mint Dciban szolgl auxiliriusok api
vannak megnevezve, de soha Dciban nem voltak (Brasus, Isius,
Mucatra, Mucatralis, Traibithus).
e) 6 valsznleg dk szemly (Iul. Daciscus, Aur. Dolens, Aur.
Drebias, Pirus[i]us, Tzolotus, [...]tzia).
f) Mindezekhez jrul mg Mestrius Martinus, egy romanizlt
thrk nev dli thrk s Tarasius, egy dciai auxilirius atyja, aki
bizonyra odahaza maradt a Balknon.
Russu msodik felsorolst (Dkok a rmai birodalomban) szintn
megvizsgltuk, hogy ennek alapjn sszellthassuk mindazon szemlyeket, akik a provincia hatrain kvl tallt dk vonatkozs nvanyagbl
valban Dacia Traiana lakossghoz tartoztak. Eredmnyeink a kvetkezk:
1
23
24
ALFLDI ANDRS
25
26
ALFLDI ANDRS
s Prvan gondolatmenetnek is ez az alapmotvuma. A valsgban azonban amint mr tudjuk ppen nem gy volt. A dkok (s getk
nvadsa ama hossz idszak alatt, amg az szaki s dli thrkok egymstl fldrajzilag s politikailag klnvlva ltek, felttlenl differencildott dli rokonaik nvanyagtl.1 S ha ms, rendkvl gyr nyelvi
emlkek nem is teszik lehetv a thrk nyelvjrsok pontos megklnbztetst, a viszonylagosan elg tekintlyes szm szemlynevek sokkal
terjedelmesebb sora mgis mutat rszleteiben s egszben olyan tipikus
eltrseket, amelyek sajtos vonsaik rvn nyelvjrsoknak ltszanak
megfelelni: ms szval a kzs grammatikai s jelentstani alapok ellenre jellegzetes elklnls mutatkozik. Mindkt rszen rmutathatunk
egyrszt bizonyos kedvelt sszetett nevek tipikus kombinciira, msrszt
pedig egyes nevek sajtos jellegzetessgeire.
Ennek bizonytsa vgett kt nvsort lltottunk ssze. Az egyik
olyan thrk szemlyneveket foglal magban, amelyek Pannoniban
mutathatk ki.2 Ebbl kiderl, hogy nagyjbl abban a korban, amikor
Dcia rmai volt, krlbell ugyanannyi dli thrk lt Pannoniban,
mint az emltett szomszd provinciban, ami a dciai dli thrk nevek
szzalkarnyt felette rthetv s valsznv teszi. Msrszrl e lista
megadja a szksges prhuzamot Dcia s a Balkn dli thrk szemlynvanyagnak rtkelshez tipolgiai szempontbl is, gyhogy a jellemz formkat vilgosan meg lehet figyelni.
A msodik sszellts az elsnek ellenkpt adja: ebben a bizonyosan vagy valsznleg dk nevek szerepelnek. A kt nvsor sszevetsbl kiderl, hogy a dk szemlynvanyag amely a rmai Dciban
tbb nem virgzott jelentkeny mdon eltr a balkni thrktl.
I. Thrk szemlynevek Pannoniban.3
a) Segdcsapatok thrk katoni s azok csaldtagjai: Ulp. Aulucentus (domo Bessus), Aur. Aulupor, Aurelia Cusaia, Cusides, Disala,
Aur. Doriso, Ulp. Eptatralis, Aur. Lipor, Mucapor, Mucatra, Aur.
Mucianus, Muscellus (Bessus), Aur. Mussatus, Soio (Bessus), Aur.
Teres.
1
27
28
ALFLDI ANDRS
thrk nevek egsz sora, gy pl. Bithus s sszettelei, valamint a Muckezdet nevek a dkoknl, gy ltszik, teljesen hinyzanak.
Az elmondottakbl az is kiderl, hogy a dli thrkok Dciban
sokkal jelentsebb szerepet jtszottak, mint ahogy eddig hittk. Pldnak okrt elg utalnunk arra, hogy az egyik segdcsapat, az ala Frontoniana, amelynek ktelkben tekintlyes szm thrk nev katont
tallunk, mr valamivel Dcia meghdtsa eltt dli thrk joncokkal
egszlt ki elz llomshelyn, a pannoniai Aquincumban; Dcia ms
segdcsapatainl is valsznv tehettk, hogy balkni thrk legnysggel ptoltk soraikat s ugyanez ll a provincia lgiira is. Ezenkvl
Dcinak egsz sor thrk nev lakost kifejezetten dli thrk szrmazsnak jellik meg a feliratok, melyeken emltvk, illetve kzvetve utalnak dli thrk eredetkre, mint pldul a Napoca-ban llomsoz afrikai
legio III. Augusta katoninak esetben.
Amint elre lthat volt, a kontinuits tannak vdelmezi azzal
prbltk a dk nevek hinyt magyarzni, hogy az letben maradt
dkok falusi krnyezetkben nem juthattak el az rsbelisgig s gy
nevket rsos emlken nem is rkthettk meg.1 Ms alkalommal
behatan cfoltuk mr ezt az ellenvetst;2 ezttal elg rviden arra utalni,
hogy egyrszt a rmaiak mindmig fell nem mlt pnzgyi s katonai
szervezete a legalacsonyabb nposztlyok tagjait is pontosan szmon
tartotta s gy ezek a provincik okmnyszer emlkein Dciban
katonk
elbocst
okmnyain,
magnszerzdsekben
(viasztblkon)
stb. mindentt kpviselve vannak, illetve azokon bizonyos szerepet
jtszottak; msrszt pedig a Dcia nvanyagt szolgltat feliratos
anyag nagyrszt ppen oly emlkekbl ll, amelyeket az alacsonyabb
nposztlyok
emeltettek:
kzkatonk, kispolgrok, szabadosok, st
rabszolgk.
rsbelisg
nlkl
az
letben
maradt
dkok
nem
romanizldhattak volna s nem is vlhattak volna egy neolatin
np seiv.
Az analfabetizmuson kvl, amelyet a primitv falusi krnyezetnek
tulajdontottak, ms magyarzattal is prblkoztak, amely az elbbivel
szges ellenttben ll: eszerint Dcia gyorsabban s alaposabban romanizldott, mint a szomszd provincik, gy, hogy e villmgyors romanizci a bennszltt lakossgot hirtelen httrbe szortotta; mire ez utbbi
nhny vtized mlva ismt felbukkant, mr maradktalanul romanizldott s elbbi barbr lnynek minden nyoma tkletesen feledsbe
1
2
29
ment.1 Mindez teht lltlag msknt trtnt, mint a szomszd provincikban, ahol a romanizci knyelmesebb tempban folyt le s gy pontosabban megfigyelhet. Eltekintve attl, hogy Nyugatillyricum romanizcija sokkal tkletesebb s mlyrehatbb volt, teht a bennszltt
habitus maradvnyait is sokkal hamarabb elnyelhette volna, mint Dcia
elksett s felletes romanizmusa, a dkok letjeleinek nyomtalan eltnsrl terjesztett vlekeds egybknt is minden tekintetben elfogadhatatlan.
Hogy a legklnbzbb szrmazs, a birodalom ms orszgaibl
Dciba teleptett embertmegek sajtos nemzeti nvadsukat nem
egyszerre, hanem csak fokozatosan hagytk veszendbe menni, azt mr
lentebb lttuk. Azt viszont, hogy a romanizldsi folyamattl mg nem
rintett, de npk katasztrfja ltal ktsgbeessbe hajszolt dkok
hamarabb romanizldtak az j provinciban, mint brmely ms, birodalmi eredet npelem, alig hihetn valaki. Klnben is az a felfogs,
hogy a rmai polgrsgot mg el nem nyert szemlyek, akiknek csak egy
nevk volt, ezt a barbr jelleg nvadst letk brmely szakban rmai
nvvel cserlhettk fel, tvedsen alapul; a szletskor kapott neveket
mindvgig megtartottk, legfeljebb utnv lett ezekbl, ha kzben a
civitas Romana elnyerse miatt rmai nemzetsgnv jrult hozzjuk.
Dciban, valamint mindentt a tbbi dunai provinciban vilgosan
megfigyelhet, hogy br a fiatalabb nemzedkeknek inkbb rmai nevet
adtak, a rgi, bennszltt nevek csupn az idsebb nemzedkek kihaltval mentek feledsbe.2
1
30
ALFLDI ANDRS
A dkoknak a provincia letben val httrbeszorulsval az okkupci els vtizedeiben, amire Daicoviciu hivatkozott, nem lehet teht
a dk nevek hinyt megindokolni. S mg egy fontos tnyre kell a figyelmet felhvnunk. Ha az els dk nemzedk nem is tudott volna rsos
emlkeken jelentkezni, a r vonatkoz nvanyagot felttlenl ott kellene ltnunk mint az apa nevt az okiratokban s a srkveken, azokon
az okmnyokon s azokon a sremlkeken, amelyeket (Daicoviciu szerint
mr latinul beszl s az feltevse szerint Hadrianus s Pius ta a feliratokon jelentkez) gyermekeik szmra rtak, illetve lltottak.
Egybknt is nemcsak egyni nevekrl van sz, amelyeket a szlk
tetszs szerint adhattak gyermekeiknek s amelyeket csupn ksbb nem
vltoztathattak meg, hanem csaldnevekrl is, amelyek csak a rmai
polgrokat illettk meg s amelyeket nhatalmlag egyltalban nem
lehetett felvenni. A teljes polgrjogot jelent hrom nv megszerzse
a Kr. u. II. szzad folyamn mg egyltalban nem ment ingyen, hanem
olyan szigor felttelek betltstl fggtt, mint pldul a huszontharminc vig tart szolglat a segdcsapatokban vagy hsges rabszolgk
felszabadtsa uraik ltal; ahol egy telepls vagy egy trzsi ktelk
(civitas) lakossgnak polgrjogot adomnyoztak, ott a kormnyzat mr
biztos lehetett az nkntes asszimilci magas fokrl. S amint nem volt
lehetsges rdekbl, parvenbszkesgbol vagy puszta divatbl a
barbr nevet egyszeren jjal felcserlni,1 gy senkinek sem volt
szksge arra, hogy barbr nevt elleplezze: ennek hasznlata a helyi
kzssgben vagy a hatsgok eltt semmifle htrnyt sem jelentett,
amint azt nyilvn modern analgik nyomn tvesen feltettk.
Nyugodtan llthatjuk teht, hogy a dk szemlynevek hinynak
magyarzatra irnyul ksrletek csak a kontinuits sarokba szorult
vdelmezinek tltsz kifogsai, sszefoglalva a krdst, mgegyszer
kiemeljk,
hogy
a
szemlynevek
ttekintsnek
hiDaicoviciu Dcia romanizldsval kapcsolatban hivatkozik (Le problme de lacontinuit en Dacie, 1940, 29, 2. j.), nem llja meg helyt. Voici rja ez alkalommal un cas, entre tant dautres, o un dace sefforce de dguiser son nom :
Diuppaneus qui Euprepes. Et quel beau nom dace il changeait pour un nom
grec ! De ez a Diuppaneus nem nszntbl mondott le dk nevrl, hanem rabszolgasorba kerlt s Rmba vittk, ahol urtl, bizonyra j magaviselete
kvetkeztben, ennek megfelel (= Euprepes) s a krnyezet szmra rthet
nevet kapott; ugyanakkor tudtk azonban mg barbr nevt is, amelyet srfeliratn az elbbi el helyeztek... Ugyanez ll Peregrinus-ra (i. m. 30), aki
szintn dk rabszolga volt s akit rgi neve helyett egyszeren idegen-nek
szltottak, amirt persze t magt alig lehet felelss tenni.
1
Amint Daicoviciu hitte (La Transylvanie dans lantiquit, 1938, 69 kk.).
31
teles
bizonysga
szerint
a
dkok
annyira
kipusztultak
Erdlybl,
hogy
a
dciai
romanizmus
alapjt nem alkothattk. Ha pedig a II. szzad vgn, sok
ms nemzetisg barbr mellett, nhny ezer szabad dkot is beteleptettek Dcia tartomnyba, ezek a dciai rmai uralom mg htralv
50 ve alatt mr nem romanizldhattak; az ottani romanizmus testtl
idegenek maradtak. A rmaisghoz val hasonuls folyamata ekkor mr
megllt s elszr halkan, rejtve, majd hangosan s lthatan a barbrnemzeti elemek kerlnek fell az imperium Romanum kebelben.
III.
Szmos kutatnak mr rgebben feltnt, hogy az j provinciban
a dkok jformn semmi letjelt sem adnak magukrl. Bennszlttek
helyett keletrl s nyugatrl jtt idegenek hemzsegnek katonai llomshelyeken; az idegen kultuszok lgijval szemben hinyzik a dk vallsnak minden biztos nyoma e fldn s a rgszeti leletek felette ritkn
tanskodnak folytonossgrl a Traianus eltti s utni kor dkjai
kztt.
Ha az antik rk fentebb idzett nyilatkozatai, valamint a
rgszeti leleteken alapul megfigyelsek ellenre sok kutat mgsem merte elhinni, hogy a dkok mint nemzet valban megsemmisltek, annak okt az els vilghbor eltti bks s
felfel
lendl
vtizedek
ders
optimizmusban
kell
megpillantanunk. Nem tudtk mg elkpzelni sem 1914 eltt, hogy egy oly
magasan ll kultrllam, mint a rmai birodalom, kpes lett
volna egy np kiirtsra. Ma mr, a msodik vilggs keser tapasztalatai alapjn, sajnos, tudjuk, hogy jelentkeny embertmegek tudatos kiirtsa s krnyezetbl val kiszaktsa mg a Kr. utni XX.
szzadban is lehetsges, nemhogy 2000 vvel ezeltt, az emberi fejldsnek mgis csak jval primitvebb fokn. Termszetesen a dkok sorsnak megtlsben szabadulni kell tudnunk napjaink borltstl pp
gy, mint a tegnapi derltstl; egyedl az a meggondols lehet szmunkra mrtkad, hogyan vlekedett e problmrl maga az antik
vilg, s hogy az antik humanitrius elmlet mennyiben rvnyeslt a
gyakorlatban.
Mindenekeltt szre kell vennnk azt az alapvet klnbsget,
amely az akkori s a mai kultrvilgfogalom kztt fennll.
Aki az kori oikumene fogalmnak kialakulst szemgyre veszi a
32
ALFLDI ANDRS
Nagy Sndor utni idszakban s ennek tkrzdst kvetni tudja nemcsak az irodalomban, hanem a trtnelmi dombormvek flhivatalos
szimbolikjban, rmek brzolsain stb., tudatra bred annak, hogy
az kor felfogst g s fld vlasztja el a minktl. Az korban a kultrvilg mg csak a hellenisztikus uralkodk orszgait, illetve az imperium
Romanum-ot jelentette, mely elfoglalta s kibvtette amazok rkt.
Az oikumene nem volt teht vilgot tlel valsg, mint hangoztattk
rla, hanem csak egy kis rsze a fldkereksgnek, mely lvezte ugyan
a magas mveltsg ldsait, de amelynek bkjt llandan fenyegettk
a barbrok, akik ennek a nyugalomnak s egyetrtsnek erklcsi alapjait
nem ismertk s kvetkezskp nem is mltnyoltk.
E barbrok letapossa nlkl nem volt teht kultrbke s a hellenisztikus-rmai vilgural-kosmokrator az uralkodkultusz evangliuma rtelmben ppen a nyers erszak e barbr megtestestinek letiprsa ltal lesz a vilg megvlt bkehozjv.1 Mg II. Constantius s
Constans FEL(icium) TEMP(orum) REPARATTO felirat szmtalan
apr bronzpnze is, amelyek htlapja barbrt leszr lovas csszrt
brzol, ezt a tipikusan antik elgondolst hirdeti a Kr. u. IV. sz. kzepn.
Egyszval az emberisg rvnye mg csak egy arnylag csekly terletkomplexumra korltozdott s az llamerklcs nemcsakhogy nem tiltotta, de mg kvetelte is az ebbe mr bele nem tartoz, fkezhetetlen
barbrsg megsemmistst. Nemzetkzi ktelezettsgek, a sznak mai
rtelmben, nem voltak; a hatr egyttal vilg vge volt erklcsileg
is. A rmai kormnyzat s helytartk eljrsa limesen tli veszlyes
barbr trzsfkkel szemben azt igazolja, hogy a morlis ktelezettsgek
csupn az oikumene keretn bell tartattak tiszteletben, de nem azon
kvl, primitv npkzssgekkel szemben, hiszen a barbr npek, a
rmaiak hivatalos sznezet llspontja szerint, a pax Romana emelkedett eszmnyt meg sem rtettk.
Erre az eljrsra igen sok pldt lehetne idzni. Amint az egybknt
lovagias Gallienus a hatalmas palmyrai sejket, Odaenathust meglette,2
amint Nagy Konstantin Merogaisus s Ascarius germn fejedelmeket
a Rajnnl trbe csalta,3 amint a tisztessges I. Valentinianus idejben a
rmaiakra nzve kellemetlen qud kirlyt a parti parancsnok egy lakoma
alkalmval lnok mdon lemszrolta,4 vagy nyugati germn trzsfket
1
J. Kaerst: Die Idee der antiken Oikumene in ihrer politischen und kulturellen
Bedeutung. 1903, 18., A. Alfldi: Rm. Mitt. LII (1937), 57.
2
A.. Alfldi: Cambridge Anc. Hist. XII, 1939, 176.
3
Nazarii pan. 16, 5 (p. 169, Guil. Baehrens). Inc. pan. n, 5 (p. 209).
4
Errl utoljra Budapest Trtnet-ben rtam (I, 1943, 684 kk.).
33
galdul elintztek, amint adott esetben rmny kirlyokat ravasz fondorlattal tettek rtalmatlann,1 gy jrtak el mskor is igen gyakran.
Ha sikerl barbr trzseket egymsra usztani gy, hogy sztmarcangoljk egymst, ez Rmnak csak rm2 s mg nemes egynisgeknek,
mint a trtnetr Ammianus Marcellinusnak sincs a barbr npekkel
szemben erklcsi gtlsa.3 Ezt az embertelen nzst mg a keresztnysg
sem tudta egszen kiirtani.4
Termszetesen Rma ellensgeinl st ott mg inkbb szintn
ki voltak rekesztve az idegenek a befel ktelez morl krbl. Ezrt
olvassuk germnokrl s hnokrl, hogy hazugok s teljesen megbzhatatlanok persze Rmval szemben; ha azonban e npek fiai kzl egyesek kivltak sajt bennszltt ktelkkbl s a csszr szolglatba
lltak, magtl rtetd mdon tvittk a morlis ktelezettsg elvt j
uraikra, gyhogy pldul a csszrok legmegbzhatbb testrei ppen a
germnok s ksbb a hnok lettek.
Ezen elmleti belltottsg mellett, amelyet a hellenizmus gondolkodi formltak ki, ott llott a rmai klpolitikban a megfkezhetetlen
hatrmenti szomszdokkal szemben hossz vszzadok alatt kialakult
gyakorlat. Ezt a gyakorlatot a kpzelhet leghitelesebb mdon Augustus
hatrozza meg a res gestae-ben tallhat nyilatkozata ltal, mely gy
hangzik: Externas gentes, quibus tuto ignosci potuit, conservare quam
excidere malui.5 Ez a kijelents tudniillik hallgatlagosan magban foglalja az alternatv fogalmazst is, amely szerint azokat a hatron kvli
npeket, amelyeknek nem lehetett megbocstani sajt biztonsgunk veszlyeztetse nlkl, inkbb akartam kiirtani, mint psgben megtartani. Illusztrlhatja ezt az utbbi eljrsmdot pldul a Salassi alpesi
trzsnek kiirtsa Kr. e. 25-ben: ennek jrszt lemszroltatja Terentius
Varro, majd 45.000 ft eladat rabszolgnak, gyhogy bizonyra nem
sok maradhatott bellk. A kiirtst egybknt is nemcsak egy orszg
lakosainak lemszrlsaknt kell rtelmezni, hanem lehetsges ez a lakossg eltvoltsa ltal is, miltal kollektv ltalapja megsznik.
Az ilyen, veszlyt jelent trzsek eltvoltst hazjukbl esetenknt ms-ms mdon vittk keresztl. Olykor, ha az eset nem volt olyan
1
34
ALFLDI ANDRS
35
36
ALFLDI ANDRS
Vilgosan ll teht elttnk, hogyan szoktak a rmaiak oly problmkat megoldani, amin el Traianus Dciban kerlt. Nem lehet ktsges, hogy a dkok olyan ellensgek voltak, quibus tuto ignosci non
potuit. A birodalmat a dk hbork idejn tett erfesztsek az sszeomls szlre sodortk1 s arra knyszertettk, hogy a Rajnamente katonai helyzett jelentkeny mdon gyngtse.2 Ezrt vlt elkerlhetetlenl
szksgess a dk veszlynek vgleges elintzse s ez csak a legkemnyebb
rendszablyok rn trtnhetett.
Forrsaink gyr volta ellenre a dkok felmorzsoldsnak tjtmdjt is kvethetjk nagyjban. Mindenekeltt bizonyos, hogy az
elkeseredett harcok s a teljes sszeomlsig tart ellenlls rendkvl
sok dk letbe kerlt. Hogy a vezet rteg inkbb a hallt, mintsem a
meghdolst vlasztotta, kitetszik a Traianus-oszlop dombormveibl,
amelyek a sveges dkok (pileati) tmeges ngyilkossgt s dk vrosoknak dkok rszrl trtnt felgyjtst brzoljk,3 valamint a dkok
legutols erfesztseit a hdtk ellen s vgl meneklsket,4 amely
valsgos exoduss szlesedett.5 E menekls annl rthetbb s clszerbb volt, mert Erdlytl keletre szles vben szabad dk trzsek
tanyztak, akik a meneklket bizonyra szvesen fogadtk.
A Traianus-oszlopon brzolt jelenetekben, amelyeken egyes dk
csoportok meghdolst ltjuk, tbbnyire a kznp lthat, amint
humnus gondolkodsra is, mint Themistios pogny filozfusnl s rhetornl, aki
Valens csszrtl kegyelmet kr a gtok szmra (or. 10, p. 166, 17 sqq. Dind. s
or. 16. p. 256, 25 sqq., Dind.), s hivatkozhatnnk termszetesen szmos hasonl
keresztny auktorhelyre is.
1
M. Rostovtzeff: Social and Economic History of the Roman Empire. 1920,
310 kk.
2
P. L. Strack: Untersuchungen zur Reichsprgung des II. Jh. I, 1930, 70 kk.
3
C. Cichorius: Die Reliefs der Trajansule. 901. tbla (III, 259 kk.), 102.
tbla (III, 338 kk.), 107. tbla.
4
Pl. id. m. 92. tbla (III, 267).
5
U. o. 1123. tbla s III, 393 kk, valamint mr Mommsen: Rm. Geschichte.
V, 205. C. Patsch (Der Kampf um den Donauraum unter Domitian und Trajan.
Sitz.Ber. d. Akad. in Wien, Phil.Hist. Kl. 217. Bd. 1. Beitrge zur Vlkerkunde Sdosteuropas, V, 2. 1937, 127) e jelenetben jindulat dkok hazatrst
ltja, kik Decebalus ell a hegyekbe vonultak. Eltekintve attl, hogy jindulat
(wohlgesinnt) dkok aligha lehettek, akik Decebal ell elrejtzhettek volna, e
menekl dkok vonulsi irnya ugyanaz, mint a Dcibl tvoz, leszerelt
katonk az elbbi kpen, akik szintn Erdlybl tvoznak s csak bcspillantst
vetnek htrafel. Valsznleg ugyancsak az erdlyi hegyeken tlra tvoz
dkokat ltunk az utolseltti kpen, az elvonul rmai legionriusok feje
felett is.
37
38
ALFLDI ANDRS
39
st natione Savaria1 s natione Pannonia(e) superiore2 megjellssel szerepelnek, amely kifejezsek tisztn fldrajzi jellegt nem lehet ktsgbe
vonni, A natione Dacus teht nem jelent tbbet, mint nat(us) provincia
Dacia (CIL VI 2425), horiundus ex provincia Dacia (CIL VI 2602),
nat(us) Dacia (CIL VI 3419, 3456) stb.3
A kontinuits vdelmezi ezzel szemben a dkok megmeneklst
gy kpzelik, hogy az egyszerbb emberek a hegyekbe menekltek s gy
tlltk az elkelk katasztrfjt. Azonban a hegyeken ppen az
Arisztokrcia sasfszkei voltak (ezek az D0 <J,J,4P4F:<", Dio 68, 9,3)
s a Traianus-oszlop kpei elgg mutatjk, hogyan ostromoltk s rohamoztk meg e hegyi vrakat, egyiket a msik utn. A hegyvidket a
rmai hadsereg gondosan tfslte s termszetesen azutn sem hagyta
rizet nlkl. Tudjuk azt is, hogy pldul a hatalmas dk vrban
Grditenl, a Muncel-hegyen rmai helyrsg volt,4 s egybknt is
megtalljuk a rmai telepek nyomait sogar in den isolierten und abseits
gelegenen Gegenden der dakischen Burgen, mint a Blidariul-hegyen
Cotesti mellett5 s msutt.6 G. A. T. Davies s C. Daicoviciu7 a Sebeshegysgben 17002100 m magassgban hrom rmai fldtbort tallt,
amelyek a termszetes erdhatr felett, ftlan fennskon fekszenek s gy
pomps kiltst biztostanak. gy gyantom, hogy e vrak nem a
traianusi hborknak gyorsan elhagyott menettborai, hanem noha
esetleg mr az els megszlls idejn keletkeztek a vgleges okkupci utn belfldi megfigyelllomsknt hasznltk ket, amint ez
ms provincikban is szoksos volt.
1
40
ALFLDI ANDRS
Amennyiben teht a rgi lakossg maradvnyait flrees hegyvidkeken meg is hagytk volna, ezek is felttlenl rmai katonai s evvel
polgri felgyelet al kerltek volna. Klnben is csak a primitv kzpkori viszonyok kztt lhettek embercsoportok hegyi tjak magnyban,
esetleg gy, hogy az llam ne tudja rjuk tenni kezt; a vilgbirodalom nagyszer kzigazgatsa kizrta az ilyesmit. Mint ismeretes, a
falusi lakossg is vagy egy vrosterlethez tartozott kzigazgatsi szempontbl, vagy pedig kln civitas formjban alaktottk rmai kzigazgatsi egysgg egy nptrzs egykori szllsterlett. Nemrgen kiderlt,1 hogy e trzsi szervezeteknek is volt tabularius-a, aki rendszeres
kzigazgatsi trzsknyvezst folytatott, egyrszt az adalanyok, msrszt a hadktelesek szmbavtele cljbl.
De eltekintve ezektl a szempontoktl, a rmaiak gy az llam,
mint a magnosok a hegyvidkeket termszetesen gazdasgilag is kihasznltk. Sie blieben nicht nur in der Ebene rja helyesen C.
Daicoviciu2 sondern drangen auch ins Berggebiet vor; im Westen,
Norden und Osten... wurden Lager errichtet, Bergwerke aller Art
wurden ausgebeutet... und die bedeutende Holzindustrie und ertrgnisreiche Verwertung der Berggebiete mit fetten Almen (pascua und
pascua et salinae) wurde geordnet.
A hegyekbe rejtz dkok fggetlen letrl mg pedig oly
dkokrl, akik a kontinuitstan szerint egyrszrl si llapotukban
ethnikumukat tkletesen megriztk, msrszrl pedig a sz legteljesebb rtelmben rmaiv alakultak volna teht sz sem lehet. De
nemcsak azt prbltk felttelezni, hogy a dkok a hegyekben zavartalanul folytattk a maguk kln lett, hanem azt is, hogy a szomszdos
dk trzsekkel rendszeres rintkezsben lltak s ezltal sajt npi tartalkukbl tudtak egyre megjhodni. Ein blhendes dakisches Leben
weisen diejenigen Gebiete in Muntenien, Ostsiebenbrgen jenseits der
Kette der Lager (Land der Karpen) und der Moldau auf, rja C.
Daicoviciu3 die der rmischen Herrschaft nicht unterworfen, aber
1
41
mit der Romanitt Dakiens und des Unteren Moesiens eng verbunden
sind. E nzet elssorban a dciai hatrvdelmi rendszernek a rmai
hadtrtnet nagy ismerjtl, A. v. Domaszewskitl szrmaz, de ma
mr tlhaladott felfogsn alapul. C. Daicoviciu pldul gy vli1 vele
egytt, hogy Dciban, az Olt-vonal kivtelvel, nem volt zrt hatrvonal, amely a provincit a klvilgtl elzrta volna. Im Gegensatz zu
der Meinung einiger Gelehrten,2 rja ezzel kapcsolatban hat es in
Siebenbrgen einen eigentlichen Limes weder im Nordwesten Dakiens
(einen sogenannten Limes Dacicus), noch im Sdwesten oder Osten
Dakiens gegeben. E felfogs legutbb a dciai hatr szaknyugati szakaszra nzve hamisnak bizonyult. Szzakra men lgifelvtelek, amelyeket a magyar honvdsg a budapesti egyetem rem- s Rgisgtani
Intzete szmra kszttetett s amelyek egy kis rszt nemrgiben Radnti
Aladr rtkestette egyik tanulmnyban,3 egynteten s kzzelfoghatan bizonytjk, hogy a Meszes-hegysg gerincn szablyos, zrt
vdelmi vonal hzdott, amely a provincia terlett a barbaricumtl
snccal s rokkal vlasztotta el, rtornyok s erdk vdelme alatt,
ppen gy, mint akrhol mshol a hatrmenti vezetben. A limes alapjainak tovbbi tisztzst eredmnyeztk Radnti A.-nak Porolissumban 1943 nyarn vgzett satsai.4 Ugyanezen kutat azt is gyantja,
hogy a meszesi limestl dlre, ahol eddig csak egy sor vlgyzr tborerdt ismernk, ezen utbbiak a vdelmi rendszernek csupn bels
lezrst alkottk, amely eltt a magas hegyhtakon mg palnkok,
rtornyok s elretolt erdk keresendk. E feltevsnek alapos oka van:
nemcsak katonai mrlegelsek s a talajban fennmaradt nyomok szlnak emellett, hanem pusztn elvi szempontbl is nehz elkpzelni, hogy
felgyelet alatt a szomszd barbrokkal kereskedett. Az ellenkez eset, hogy
t. i. a birodalmon kvl ll idegenek szabadon jrhattak volna be a provincia
terletre, ki van zrva. A Duna fels folysnl a rmaiak csupn elszigetelt
kivtelt tettek a hermundurok esetben, v. Tac. Germ. 41: Hermundurorum
civitas, fida Romanis; eoque solis Germanorum non in ripa commercium, sed
penitus atque in splendidissima Raetiae provinciae colonia, passim et sine custode
transeunt: et cum ceteris gentibus arma modo castraque nostra ostendamus, his
domos villasque patefecimus non concupiscentibus. A dkok esetben minden
ilyesmi lehetetlen volt.
1
Uo. 96 kk.
2
V. E. Fabricius, RE. XIII, 641 kk.
3
Arch. rtest, 1944.
4
V. egyelre a kolozsvri Keleti Ujsg 1943 okt. 28-i szmban megjelent hradst. Az satsrl szl jelents rvidesen vrhat. V. mg Ferenczi
I., Erdlyi Mzeum XLVI, (1941), 189.
42
ALFLDI ANDRS
a Meszesen vgigfut vdelmi vonalat dlkelet fel egszen ms termszet vdberendezkeds vltotta volna fel. A katonai szempontbl teljesen elkpzelhetetlen szabad kzlekeds az erdlyi s a szabad dkok
kztt teht mg akkor sem lett volna lehetsges, ha a dkok hazjukban
tovbbra is meglhettek volna.
A dkok eltnst fontos letmegnyilvnulsok egsz sornak
hinya is igazolja. A dk szemlynevek hinyrl mr fentebb megemlkeztnk. Nhny vvel ezeltt mg C. Patsch azon a nzeten volt,
hogy a dk szemlynevek a kontinuits mellett fontos argumentumot
szolgltatnak,1 de persze egy kosztobk trzsf csaldtagjain, dk hadifoglyokon, illetve idegen orszgokban l rabszolgkon s szabadosokon,
valamint moesiai thrkokon kvl termszetesen csak a fent idzett kevs
thrk nevet tudta felhozni, amelyeket amint mr tudjuk tbbnyire
dli thrkok viseltek. Ugyanennyi joggal az illyr-kelta npessg Pannoniban is lehetne thrk kontinuitst konstrulni, hiszen itt krlbell annyi thrk tulajdonnevet tallunk, mint Dciban.2
Pannonia pldja egybknt ms szempontbl is tanulsgos: e
provinciban ugyanis tbb mint nyolcvan jrszt bennszltt szemlynek trzsi hovatartozst tudjuk meghatrozni.3 Ez Dciban is
egsz sereg esetben lehetsges, de kizrlag klfldi szrmazs egynekkel kapcsolatban!
Ezzel fgg ssze az is, hogy Dciban azoknak a rmai szervezs
trzsi kerleteknek (civitates), amelyek a szomszdos provincikban
oly gazdagon vannak kpviselve, egy-kt valszn kivteltl eltekintve mr nyomt sem talljuk; a dciai trzsek Ptolemaeus-fle
felsorolsa4 vlemnyem szerint a rmai hdtsnl rgibb forrsok nyomn kszlt5 s gy a Traianus utni idkre nem rvnyes.
A mr jelzett kivtelek egyike az Anarti trzsnek esete lenne.6
1
C. Patsch: i. m. 179.
V. Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944.
3
I. Gronovszky: Nomina hominum Pannonica, certis gentibus adsignata
(Diss. Pann. I. 2). 1933.
4
Ptol. III 8, 5. V. C. G. Brandis: RE. IV, 1950.
5
C. Patsch Ptolemaeusnak (III 8, 2) Dcia keleti kiterjedsre vonatkoz,
de a rmai hdts eltti korra rvnyes adatra hivatkozik (Beitrge, stb.
V/2, 152, 1. jegyz.) ppen gy, mint mr eltte Brandis (i. m. 1953.). A
geogrfus forrsa ugyanaz lehetett, mint a III. 8, 5, esetben.
6
W. Tomaschek. RE. I, 2063 s u. az: Die alten Thraker, I, 103;
C. Patsch: Beitrge, V/i, 104 kk. s V/2, 141, 4. jegyz. R. Syme: Classical
Quarterly 1933, 144, Alfldi A.: Budapest Trtnete I, 1943, 147: H. Philipp
2
43
44
ALFLDI ANDRS
45
ugyan azt vli (i. m. 181), hogy a hdts utn a dk nyelv Erdlyben
auf dem Lande wohl die grsste Verbreitung gehabt und insbesondere
in den Bergen die rmische Zeit berlebt hat, st mg azt is felteszi,
hogy a dciai latinsg a bennszlttek nyelvre hatst gyakorolhatott.
Mindezen feltevsek bizonytkt elssorban a dk nvnyneveknek kellene szolgltatniok, amelyeknek jegyzkei maradtak fenn. Bizonyosnak
vehet azonban, hogy e felsorolsok Traianus eltt keletkeztek; s ha
D. Deevnek1 igaza lenne abban, hogy a rgebbi listkat a csszrkorban
j nevekkel egsztettk ki, knnyen elkpzelhet, hogy ezen adalkokat
Moesiban gyjtttk, ahol hiteles forrsadatok szerint a dkok nagy
tmege telepedett le.2
Msrszrl C. Patsch (i. m. 179) Daicoviciu-csal szemben3 helyesen
llaptotta meg, hogy a dk helynevek hasznlata a rmai uralom al
kerlt Dciban a kontinuits szempontjbl semmit sem bizonyt,
mivel a rmaiak a rgi elnevezseket knyelmi okokbl j telepek szmra mg ott is tvettk, ahol ezen utbbiak a rgebbi kzsgekkel
semmifle szerves kapcsolatban nem lltak. Ennek a tnynek egyik fontos bizonytkt C. Daicoviciunak ksznhetjk,4 aki megllaptotta,
hogy a rmai provincia fvrosa egyltaln nem a dk kirlyi szkhellyel, Sarmizegetusa-val azonos helyen, hanem attl elg tvol fekdt;
a Traianus alaptotta vros eredetileg egyszeren a colonia Ulpia
Traiana Augusta Dacica nevet viselte s csak ksbb, Hadrianus alatt
kezdtk a Sarmisegetuza nvvel megjellni.
ppen ilyen rdekes s fontos Porolissum, a provincia szaknyugati
hatra kzelben fekv nagy tborvros esete, amelyet nemrg Radnti
A. vilgtott meg.5 Itt ugyanis megllaptst nyert, hogy a Magurahegyen lev dk oppidum, amely ktsgkvl a Porolissum nv eredeti
viselje volt, a rmai okkupci folytn elpusztult s kihalt, mg a szomszdos Pomet-hegyen, ahol rgebbi dk teleplsi nyomokat nem tallunk, megvetettk a rmai Porolissum alapjait. Hasonl megfigyelst
tehetnk egybknt a szomszdos Pannoniban is. Az alspannoniai
fvrost, Aquincumot ugyanis nem a Gellrthegyen lev eraviszkus
trzsi kzpont helyn emeltk, hanem a tbori erdtmnyen tl a sk1
im
46
ALFLDI ANDRS
V. Alfldi A. s Nagy L.: Budapest Trtnete, I, 1943, 156 kk., 236 kk.,
275 kk.
2
47
48
ALFLDI ANDRS
49
suas proderent. Abactae tamquam de barbaris praedae pecorum ac iumentorum. Hoc modo se ad sedes suas recepit, cum Romanus quondam imperator, nunc populator Italiae, hostiliter universa vexasset. Olim quidem ille
ut nomen imperatoris acceperat, hostem se Romani nominis erat professus,
cuius titulum immutari volebat, ut non Romanum imperium, sed Daciscum
cognominaretur. Senki sem fogja a rhetor esztelen vdjt elhinni, hogy
Galerius a rmai nevet gyllte s rmai helyett dkra akarta birodalma
nevt vltoztatni!
Az igazsg hasonl elcsavarsa ugyancsak a 23. caputban a capitatio anachronisztikus visszavettse Traianus korba, valamint az, hogy
a tiszta barbrnak belltott imperator szlei dk zsellrek voltak, akiknek szenvedseirt ksei utduk llbosszt. Galerius e befekettsnek trtneti alapja csak annyi, amennyit maga Lactantius beszl el: Inerat
huic bestiae naturalis barbaries et feritas a Romano sanguine aliena:
non mirum, cum mater eius Transdanuviana infestantibus Carpis in
Daciam novam transiecto amne confugerat szval, hogy a csszr szlei
a rgi Dcia laki voltak s anyja onnan meneklt el a barbrok ell.
Galerius egybknt nem az els s nem az utols uralkod, akit a
barbr szlets s rzlet vdjval ostorozott az ellensges belltottsg
irodalom: I. Maximinust gy lltotta mr be Herodianos, akinek thrciai
flbarbrjbl azutn gt-aln keverket klttt a Historia Augusta.1
Ha Lactantius sznpadias z, rhetori deklamcijnak e koholmnyait
szszerint vve dk nacionalizmus gyannt rtkesti pl. G. I. Brtianu,2
mi ebben nem kvethetjk.
A Pseudo-Hyginus-fle tborlersban is elfordulnak a Palmyreni,
Getae, Brittones s Cantabri trsasgban a Daci. Dessau fogalmazsa szerint3 ezek a nationes gewisse in rmischen Dienst genommene Truppen
wilder Stmme... die noch nicht rmisch geschult und nicht rmisch
formiert, auch dem Kaiserheer nicht einverleibt waren. Ha Ps.-Hyginus
mve a Kr. u. II. szzadbl val, mint azeltt hittk, akkor a Traianus
foglalsa utn elvitt dk foglyok csoportjairl van itt sz, akiket csak
1
50
ALFLDI ANDRS
vatossgi rendszablyok alkalmazsval mertek katonailag felhasznlni s akik pp gy nem kerlhettek vissza hazjukba, mint az szakAnglibl elhurcolt Brittones, akik szintn ott vannak e nationes kzt
Ha viszont W. Ensslinnek van igaza,1 hogy e tborlers a Severusok
korbl szrmazik, akkor a Daci csak szabad dkok lehetnek, akik a
Marcus alatti nagy germn-szarmata hbork idejn tmegesen menekltek a rmai birodalomba s ott letelepttettek.
Arra nzve, hogy a dkok nem pusztultak el, hanem ellenkezleg
beleltk magukat az j viszonyokba, hozza fel tbbek kztt Patsch
(i. m. 176): Von einem Abkmmling des (dakischen) Knigshauses ist
noch im dritten Jahrhundert die Rede, Hist. Aug., trig. tyr. 10, 8: Fuit
Regalian, ein um 260 in Moesien erhobener kurzlebiger Gegenkaiser
des Gallienus quod negari non potest, vir in re militari semper probatus
et Gallieno iam ante suspectus, quod dignus videretur imperio, gentis
Daciae, Decibali ipsius, ut fertur, adfinis. Sajnos, ezttal Patsch, aki
egybknt a balkni orszgok kivl ismerje s az ottani fldrajzi krnyezetet s helyrajzi szitucikat pompsan tudta trtneti szempontbl
rtkesteni, nem vette azt a fradsgot, hogy a Historia Augusta problmjra
vonatkoz szvegkritikai
rszletkutatsokkal
megismerkedjk.
Pedig mindenki, aki ezt megtette, jl ismerheti H. Pternek az idzett
helyre s a Historia Augusta vele kapcsolatos locsogsaira vonatkoz
kategorikus tlett: Alles geschichtlich vllig wertlos.2
Mg nem romanizldott, nyugtalan dkok jelenltre akart ugyancsak Patsch3 kvetkeztetni abbl, hogy a traianusi provinciban anarchikus elemek garzdlkodst vlte szlelhetni s ezeket slakos elemek lzongsnak szerette volna felfogni. Ekkortjt a birodalomban
tnyleg sokfel elfordultak lzongsok s gy ezeket nem valami forradalmastott szrmazstudat, hanem a nagy nyomorsg mozgatta.
Lssuk mgis kzelebbrl, vajjon valban tallunk-e Dciban effle
mozgoldsokra utal jeleket.
Ezen lltlagos llamellenes felkelsek felttelezse t. i. Patschnak
egy rgebbi feltevsn alapul, amely szerint azok a latrones, akik egynhny drobetai s Orova (Dierna) kzelben tallt srfeliraton emltvk, mint ottani emberek gyilkosai, waren entweder eingedrungene
reichsfremde Elemente, oder einheimische Daker, die sich gegen die
1
51
52
ALFLDI ANDRS
gyakorlati
okokbl
megvltoztatott
csoportostsban
53
Daicoviciu: i. h.
J. G. Schuller, Bltter f. Geist, Gemth u. Vaterlandskunde, VIII (1844),
209 kk., Fr. Mller, Archiv d. Vereins f. Siebenb. Landeskunde, N. F. V (1861),
246.
3
Patek E.: A pannoniai fibulatpusok elterjedse s eredete (Diss. Pann.
II. 19), 1942, 100 kk.
4
Bnis . kzlse, aki a maroskeresztri anyagot rendszeresen felvtelezte.
V. ehhez: A. Filimon, Rev. de Preistorie i Antichiti naionale, IIIV (1940),
89 kk. Az analgikat sszelltotta Bnis .: A csszrkori ednymvessg termkei Pannoniban I. (Diss. Pann. II. 20), 1942, 52 s 24. tbla, 123.
5
Bnis: i. m. 21. tbla, 445, 48; 40. tbla, 16.
6
Tgls G.: Korabia rmai bnyszata s ketts srmezeje (M. Tud. Akadmia), 1890; u. a., Arch. rtest, 1893, 408 kk.
7
O. Floca, Sargetia II (1941), 114.
8
A. Alfldi, LAntiquit Classique, VIII (1939), 347 kk. Sgi K.: Tumul
dellet imperiale nella Pannonia (kny. az Archaeolgiai rtest 1943. vi ktetbl);
2
54
ALFLDI ANDRS
55
56
ALFLDI ANDRS
4. Pannoniai-kelta, valamint nyugati-kelta formkat s dsztmotvumokat tvittek Dcia rmai ednyeire is, amint azt pl. Maroskeresztr mutatja.
5. A germn trzsek egsz kultrja, amely a III. szzad kzepe ta
Erdlybe behatolt, tlnyomrszt kelta alapon nyugodott. Az ednytpusokra vonatkozlag ezt P. Reinecke mr rgen kimutatta1 s
pp ily vilgosan megfigyelhet bizonyos fibula-formkkal kapcsolatban is.2
Ltjuk teht, hogy a Traianus utni dciai leletek kelta jegyeit
sohasem lehet egyszeren dknak nyilvntani, hanem minden egyes
esetet gondosan meg kell vizsglni, hogy eredetket megllapthassuk.
A dk La Tne-stlus thagyomnyozdst a csszrkorra s a npvndorls idejre sehol sem lehet kimutatni, de mg valsznv sem lehet
tenni.
Ilyen esetekben azonban e pontos elemzs ms okokbl is szksges; G. I. Brtianu (i. m. 33 kk.) pldul azt hiszi, hogy ha a ksrmai
korban oly sokfel lemllik a kultrmz s alla a birodalomban mindenfel elbjik az egyes romanizlt npek smveltsgnek mindenfle
vonsa, akkor a rmai Dciban is egyszeren a rmaiak eltti, teht
dk skultra ttst jelzi az itteni mvszet s ipar archaikus s durva
jellege, ppgy, mint ksbb a korakzpkor emlkanyagnak egyes
primitv alapvonsai. E szemlletben teht minden dk, ami kezdetleges Erdly rmai s npvndorlskori leleteiben. Ez termszetesen nem
helytll elgondols. Mert hiszen a primitv jelleg egyrszt szrmazsra val tekintet nlkl mindentt fellp, ahol a mvszi tuds hinyzik, msrszt pedig a kezdetleges npi kultrk feltrse nagyon sok forrsbl s: igen klnfle csatornkon t jhetett.
Elszr azt szeretnk egyetlen pldval megvilgtani, hogy srgi
motvumok felsznre jutsa mily messze elgaz folyamatok eredmnye
volt. Mint azt msutt rszletesen kifejtettem,8 az etruszkok filigrnos s
granulcis aranykszereiken archaikus grg mformkat utnoztak,
amelyek azutn szak-Itlibl az Alpok szaki oldalra is tszrmaztak.
Eljutnak e mformk tbbek kzt a boszniai-dlhorvtorszgi illyrsghez, amely a grbe hegyek orszgban elszigetelve egszen a rmai
csszrkorig meg tudta rizni ezen lesllyedt kultrjavakat. Kzppannoniai illyreknl (a szrazd-reglyi leletben) e motvumkincset mg
1
2
57
58
ALFLDI ANDRS
V.
59
60
ALFLDI ANDRS
61
H. Last: Cambr. Anc Hist. XI, 1936, 455 kk., A. v. Premerstein, RE.
s. v., A. N. SherwinWhite: The Roman Citizenship, 1939, 216 kk.
2
Ulpianus, Dig. 50, 15, 1, 89.
3
A. Alfldi: Die Vorherrschaft der Pannonier im Rmerreiche und die Reaktion des Hellenentums unter Gallienus (Fnfundzwanzig Jahre Rmisch-Germanische Kommission). 1929, 11 kk.
62
ALFLDI ANDRS
VI.
Bericht ber den VI. Intern. Archol. Kongre Berlin 1939 (1940), 528
kk,, Arch. rt. 1941, 110 s 272 kk., Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944.
2
C. Daicoviciu, Dacia VIIVIII (193740), [1941], 458 Patsch ttelnek
altmasztsa vgett arra hivatkozik, hogy a Duna considerato da tutti gli
autori antichi... come confine meridionale di questaprovincia (t. i. Dci).
Amint kzismert, a bnsgi hegyek s az Olt kztti svon Dcia dli hatra
valban a Dunra tmaszkodott. Errl a folyosrl, amely Kis-Olhorszgon
keresztl hzdott, joggal beszlhettek az antik rk a Daicoviciu jelezte mdon.
De az Olttl kelere mr kls terletek kezddtek, amelyekkel szemben Dcit
a ketts limes Alutanus vdelmezte. Ezen a terleten a Duna nem volt tbb
Dcia hatra.
3
C. Daicoviciu (i. h. 459) felsorolja mindezen helyeket, amelyeket quasiprovincilis-nak tekint. Ilyen tmeneti fzis termszetesen nem kpzelhet el:
vagy provincia, vagy barbaricum !
4
Dob .: Publicum portorium Illyrici (Diss. Pann. II. 16). 1940.
63
64
ALFLDI ANDRS
65
66
ALFLDI ANDRS
67
68
ALFLDI ANDRS
69
70
ALFLDI ANDRS
71
Gallienus
megtlsre
vonatkozlag
Id.
Cambv.
Anc.
Ilist.
XII,
1939
229 kk.
2
72
ALFLDI ANDRS
73
74
ALFLDI ANDRS
75
mris kszlnie kell a palmyrai kirlyn, Zenobia ellen,1 aki II. Claudius hallakor elrkezettnek ltta az idt, hogy Rmtl elszakadjon;
csapatai mris megszlltk Kis-zsit s elfoglaltk Egyiptomot.2 De
Aurelianus nem tvozhatott addig Keletre, amg a dunai tartomnyokat
meg nem tiszttotta a terletkn dl barbroktl.
271 tavaszn elszr Moesibl s Thrcibl sprte ki a portyz
hordkat,3 majd tkelt a Dunn, behatolt Dciba s tbb nagy csatban megverte a gtokat, akiknek vezre, Cannabaudes szintn a csatatren maradt s az egsz provincit megtiszttotta tlk.4 Mily hatalmas
volt a csszr sikere, az elgg kitnik abbl a krlmnybl, hogy
ezutn egy emberltn keresztl nem merszeltek a rmai birodalomra
tmadni a nyugati gtok.5
Annl meglepbb, hogy a nagy hadvezrnek a krlmnyek knyszert hatsa alatt mgis arra kellett hatroznia magt, hogy az oly nagy
erfesztssel visszaszerzett provincirl vgleg lemondjon, desperans eam
posse retineri. Ennek a vgzetes lpsnek magyarzata az akkori vgskig feszlt helyzetben rejlik. Zenobia ugyanis lehetetlenn tette
Itlia gabonaelltst Rma nagy lstrnak, Egyiptomnak elfoglalsa
ltal s ezrt Aurelianus pillanatig sem halaszthatta el a hirtelen felduzzadt palmyrai nagyhatalom letrst; az rk Vrosnak s az anyaorszgnak nem volt szabad kiheznie. Mr pedig a dunai katonasg nlkl
keletre hadat vezetni nem lehetett, hiszen hossz idk ta ezek kpeztk
minden katonai vllalkozs magvt, amikor a keleti hatr veszlyben
forgott s egybknt is most, Nyugat-Eurpnak a gall csszrok alatt
val elklnlse kvetkeztben az egyetlen er ez volt, amelyet ily feladatra ignybe lehetett venni. Vletlenl kzvetlen tudomsunk is van
1
76
ALFLDI ANDRS
rla, hogy Zenobit a dalmciai lovassg mellett valban moesiai, pannoniai, noricumi s raetiai csapatok gyztk le.1
A kimerlt s a barbr betrsektl llandan fenyegetett Illyricumbl viszont nem igen leheteti mskp elvonni ily nagy erket, csak ha a
rejuk bzott frontot ersen megrvidtik. Aurelianus elhatrozta teht
az amgy is alaposan megviselt Dcia feladst, hogy ezltal a megfelel
hadert felszabadtsa. Ezrt mindjrt a gtokon aratott gyzelme utn
hozzltott ahhoz, hogy a mg Dciban lev csapatok maradvnyait
s az egsz lakossgot a hadsereg vdelme alatt tteleptse Moesiba
s Thrciba. Ezekbl a provincikbl egy svot kihastott s azt j
Dcia nven az Erdlybl kivont embertmegek rendelkezsre bocsjtotta. A traianusi Dcia mindkt rgi lgijt az aurelianusi Dcia dunajobbparti limesre helyezte s Serdica-ban, a mai Szfia helyn nagy
llami pnzverdt nyittatott az j provincia jelentsgnek altmasztsa vgett.
A rgi keretek feljtsa a jobbpartra vndorolt dciai rmaisg szmra vilgosan megmutatja, mily nagyarny s mily alaposan elksztett akci volt az, amellyel Aurelianus a dciai romanizmust a maga
egszben tltette a Balknra. Ilyen eset nem is fordult el az egsz csszrkorban mg egyszer, hogy t. i. egy uralkod nkntes elhatrozsbl
kifolylag tpte ki egy terleten a romanizmus gykereit s plntlta t
mshov azokat. Ily alapos s cltudatos eljrs mellett nem csoda, hogy
271-tl kezdve a dciai romanizmus letjelei egyszerre megsznnek.
A bks jlt Dacia Traiana-bl mr Marcus idejn eltnt, a sokves
hbork puszttsainak kvetkeztben; a III. szzad rendkvl szmos
s slyos barbr tmadsa, dk s germn szomszdok rszrl, a polgri
letformt tkletesen tnkretette.2 A mdosabb elemek dlreszivrgsa
mr ekkor megkezddhetett s llandan fokozdhatott. Egyszerbb
emberek is menekltek, ha tudtak, mint Galerius anyja, aki infestantibus
Carpis hagyta ott szlfldjt. De a romanizmus ltalapja akkor rendlt
meg igazn, amikor a csapatokat Philippus ta, az orszg lland fenyegetettsge ellenre, elkezdik apasztani, majd amikor Gallienus azoknak
jelentkeny rszt Dcin kvl hasznlja fel. Arrl pedig, hogy Aurelianus szisztematikus kirtse ltal hogyan vgta el rkre a traianusi
provincia rmaisgnak letereit, egszen h kpet adnak a IV. szzad
kzepn keletkezett s szmunkra elveszett biografikus csszrtrtneten alapul kompendiumok. Provinciam Daciam rja Eutropius
1
Zosim. I. 52, 3.
Szksgesnek ltszott a
c. dolgozat nhny kisebb rszt.
2
kvetkezkben
megismtelni
gt
mozgalom
stb.
77
78
ALFLDI ANDRS
Diese nderung ist aber nicht, wie in frheren Zeiten, als die Verlegung
einer Garnison von einer Provinz in die andere aufzufassen, sondern als
die Verpflanzung eine militrisch organisierten Grenzbvelkerung mit
Einschluss ihres ber des ganze Land ausgedehnten Anhanges von einem
Siedlungsgebiet in ein Anderes.
S ez mg nem volt minden. A birodalom kzigazgatsi szervezete
nem trt vissza sohasem s vele egytt eltntek a falvak s vrosok helyi
hatsgai is. A kereskedelem s az ipar nem mkdtt tbb s megsznt
a rmai letforma minden ms elfelttele is, az addigi kenyrkereseti
lehetsgekkel s minden megszokott letkrlmnnyel egytt. Igy az a
tny, hogy Dciban egyetlen rmai teleplsnek sincs kzpkori folytatsa, egyltalban nem meglep: mg e teleplsek neve is rkre
elpusztult.
Persze megprbltak, az antik helysgnevek teljes hinya ellenre is,
e tren bizonyos kontinuitst felttelezni. Daicoviciu pldul1 arra hvja
fel a kutatk figyelmt, hogy a korai kzpkori barbr, valamint ksrmai s biznci eredet trgyakat s pnzleleteket, amelyek
az vlemnye szerint is nemrg Dciba jtt bevndorlki lehettek,
mindig oly helyeken talltk, amelyek a rmai korban lakott terletek
voltak. Ist das nicht ein Beweis fr die Kontinuitt eines Lebens, das
einzig und allein in politischer Hinsicht unterbrochen wurde? krdezi . Ktsgtelen azonban, hogy valamennyi ilyen lelet azon npeknek
jellegzetes hagyatka, amelyek Erdlybe a npvndorls vszzadaiban
befszkeltk magukat. Mirt ment akkor veszendbe krdezhetjk
joggal valamennyi dk s rmai telepls emlke, ha a romanizlt
lakossg telepeit mgsem adta fel?
Egybknt is arra is szoktak hivatkozni, hogy Erdlyben nem a
vrosi, hanem a falusi lakossg maradt meg. Daicoviciu szerint:2 Mais
la vie, dans les villes, ne dura pas longtemps La population dorigine
romain demeure en Dacie surtout paysanne, il en faut donc chercher
les traces la campagne, dans les hameaux et les fermes isoles, comme
lpoque prromaine. Ici lon tait plus labri des vexations des
bandes barbares que dans les villes situes le long des grandes routes.
Telle est aussi la cause pour laquelle les noms des villes ne nous ont pas
t gards. Daicoviciu azonban elfeledi, hogy a Balknon, ahol a romn
vndorpsztorkods letformja kialakult s mind a mai napig virgzik,
a rmai vrosnevek sok esetben megmaradtak. Mr az Alduna dli part1
2
79
I. m. 13 kk.
80
ALFLDI ANDRS
81
82
ALFLDI ANDRS
fldrajzi helyzet klnfle mdon alakthatta a romanizlt lakossg sorst; termszetesen klnbz volt a lakossg srsge s letereje is,
A nyugati orszgokat akkor rohantk le a germnok, amikor a keleti
terleteken Rma hatalmval s szellemvel mr tarts rintkezsbe
kerltek
s
a
romanizlt
lakossggal
val
egyttlsnek
minden elfelttelt elsajttottk. Kelet-Eurpban viszont a szerencstlen hatrszli provincikat vadidegen ellenfelek els csapsai
sjtottk.
Klnbz
lehetsgeket
nyjtott
a
romanizlt
lakossg lland visszahzdsa is a legjobban veszlyeztetett hatrznk fell a nyugodalmasabb bels terletekre, mikzben a kls
znk elnptelenedse s a belsk feltltdse az emltett tvndorls
kvetkeztben szzadok folyamn a telepls egsz kpt megvltoztathatta. Sok mindenre lehetne mg hivatkozni, ami a kontinuits-problma
klnbsgeit rzkelteti az egyes provincik szerint. Az elmondottakbl is
vilgos azonban, hogy nem szabad sohasem helytelenl ltalnostanunk ebben a krdsben, hanem ppen ellenkezleg, minden ms esettl
fggetlenl kell azokat a sajtos s sehol msutt nem rvnyesl krlmnyeket s erket mrlegelnnk, amelyek Erdlyben a korakzpkor
folyamn hatottak, mert a dciai kontinuits problmjt a maga igazi
mivoltban csakis gy ragadhatjuk meg.
Aki Dcinak a III. szzad kzepe utn trtnt elvesztst az
VVII. szzad nyugati esemnyeivel fogja egy kalap al, amelyek az
ottani germn-romn kirlysgok kialakulshoz vezettek, kt olyan
korszak viszonyait keveri ssze egymssal, melyek kzt alapvet klnbsg van. Mert mg Kr. u. 400 ta, teht a hn roham ltal megindtott
germn foglalsok korszakban nincs tbb nyugaton olyan rmai
orszg, melyben az j hdtk meg ne telepltek volna s gy a romanizlt
lakossg nagyjban s egszben nem meneklhetett nyugalmasabb
vidkre, hanem legtbbnyire hazja fldjn pusztult el vagy olvadt lassanknt ssze az j uralkodrteggel, addig a III. szzad derekn csak
az imperium elretolt hdfllsa vsz el Erdlyben, a harcok ltal krlviharzott dunai limes azonban mg minden megrzkdtats ellenre
csonktatlanul ll; a sebeket, amelyeket a dunai provincikban a barbr
betrsek okoztak, mg tbb-kevsbb be lehet gygytani. S ha a dunai
orszgokban a III. szzad risi krzise az let rendes folyst nhny
vtizedre meg is akasztotta, a birodalom roppant testben mg minden
belviszly, pnzgyi csd, barbr dls s pestis ellenre sem llt meg a
vrkerings, st ksbb Diocletianus idejben ismt erre kapott. Tulajdonkppen a III. szzadi vlsg idejt nem is annyira a kztk eltelt
150200 v vlasztja el a nyugatrmai birodalom sszeomlsnak k-
83
84
ALFLDI ANDRS
barbrokkal fosztogattak azok a hostes Pannonii, akik a dunai limes sszeomlsakor a portyz jvevnyekhez szegdtek, mint Hieronymus egy
feljajdulsbl rteslnk rla.1 Amint valamivel ksbb Galliban a nyomor s az adprs szlte a bacauda lzadst, gy Erdly fldjn is felthette fejt az anarchia mr Philippus ta: hasonl okoktl nagy rablbandk keletkezhettek s szktt barbr rabszolgk, valamint flbarbr
kolonusok szvesen csatlakozhattak a gtokhoz s karpokhoz. Hogy azonban ezen flvad s tradcitlan npsgnek a romanizmushoz, a latin
nyelvhez s a rmai letformhoz semmi kze sem lehetett s a romanizmus hordozjv nem vlhatott, azt mr msok is kiemeltk.2
Az egymst hamar kvet nphullmok ezeket egybknt is hamar
elnyeltk.
De nagy tveds volna azt hinni, hogy Aurelianus ezeket is nem igyekezett volna lehetleg tmenteni a Duna jobbpartjra. A birodalom egyik
legnagyobb baja a fldmvelkben s katonkban val hiny volt s
ennek folytn drki rendszablyokhoz nylva, egyrszt kasztrendszerbe
trtk az embereket, msrszt pedig a szabad germnoknak csakhamar
dnt szerepe lett a rmai hadseregben. Ezrt Aurelianus, aki vastato
omni Illyrico et Moesia jra be akarta npesteni a dunai orszgokat,
valsggal vadszhatott az tkltztets alkalmval a lakossg e durvbb,
rabszolgkbl s kolonusokbl ll rtegre is. Hogy ekkor mr nemcsak
a romanizlt elemek voltak rtkesek az llam szmra, hanem a katonnak besorozhat vagy fldmvesnek hasznlhat, de az antik kultrtl mg meg sem rintett, frissen legyztt germnok is, azt jl szemllteti II. Claudius eljrsa a Balknon szorult barbrok maradvnyaival
szemben egyik gyzelmes hadjrata vgn.3
De nemcsak arra nzve nem szabad sszetveszteni a III. szzad
viszonyait a korakzpkor llapotaival, ami a dciai rmaisggal trtnt, hanem a feladott Dciba telepedett germnokat illetleg sem.
A romanizmussal mg egszen mskp llanak ezek szemben, mint
utdaik. Hiszen a keleti germnok e trzsei, amelyek nem sok vtizeddel
elbb hatoltak szak fell a Krptok vezetig, vagy mg a Feketetenger szaki partvidkn tanyztak, most rintkeztek elszr kzvetlenl a birodalom civilizcijval. E kultra tlk teljesen idegen s azzal
szemben elutast llspontra helyezkednek. Csak tbb mint szz
1
85
86
ALFLDI ANDRS
Petr. patr. frg. 170 = Dio Cass., ed. Boissevain III, 745.
C. Daicoviciu ellenvetsei (Siebenbrgen im Altertum, 218 kk.) nem helytllak, v. Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944. pldul nem hajland a sarmizegetusai gsi nyomokat hatalmas arny tzvszekkel kapcsolatba
hozni. j porolissumi tapasztalataink (v. Radnti A., Keleti jsg, 1943, X
28, 5) az ellenkezt mutatjk, s ha 1918 ta nem is sathattunk Erdlyben, elegen
dk Pannonibl mertett gazdag megfigyelseink: ezek szerint rmai pletei
elhamvasztsa hbors idkben flelmes mreteket lthetett.
3
V. A gt mozgalom 57 kk.
4
Zu den Schicksalen Siebenbrgens im Altertum, 1944.
5
Siebenbrgen im Altertum 220 kk.
2
87
88
ALFLDI ANDRS
89
(Sieben-
90
ALFLDI ANDRS
K.
Horedt,
Anuarul
Institutului
163 kk.
2
3
4
I. m. 236 kk.
Archaeologiai rtest 1942, 255 kk.
C. Daicoviciu, i. m. 226 kk.
de
Studii
Clasice,
IV
(19413,
[1944]).
91
92
ALFLDI ANDRS
A. Alfldi: Funde aus der Hunnenzeit (Arch. Hung. 9), 1932, 37.
I. m. 222 kk.
3
Egy rsekjvr-krnyki, teht egykori qud terletrl szrmaz s kis
biznci bronzpnzekbl ll, terjedelmes leletet (V. sz. vge) Kernyi A. fog kzztenni.
2
93
I. m. 202. kk.