PLEITNOTA

Gemeente Utrecht,
in de zaak van:
Hoorzitting Stadhuis
Utrecht

Zitting d.d.:

de besloten vennootschap
FREYA EXPLOITATIE B.V.
(Hardebollenstraat
Exploitatie B.V.),
gevestigd en kantoorhoudende
te Amsterdam,

25 februari 2016.
te: 15.00 uur

gemachtigde:
mr. B.E.J.M. Tomlow,
tegen:
DE GEMEENTE UTRECHT,
zetelende te Utrecht,

=============================================
==============================
Geachte Commissie,
1. Eerst een punt van orde. In het verkorte proces-verbaal d.d. 2 juni
2015 van de Rechtbank Midden-Nederland, Locatie Utrecht is onder
punt 6 bepaald dat eiseres en belanghebbenden gehoord zullen
worden nadat de hiervoor genoemde onderzoeken zijn afgerond.
Onder punt 5 is onder andere genoemd het nader onderzoek naar
effecten op de leefbaarheid van de buurt als de aanvraag zou
worden ingewilligd. Freya vraagt gaarne bevestiging dat de in het
proces-verbaal genoemde onderzoeken (beoordeling van de
leefbaarheid) op dit moment zijn afgerond.
2. Dit betekent dat Freya er van uitgaat dat de schouw van de
burgemeester op 7 maart 2016 geen onderdeel is van onderhavige
aanvraag.
3. Relevant is ook nergens uit de monitors Breedstraatbuurt van de
afgelopen zes jaar blijkt dat er sprake is van enige relatie tussen de
activiteiten van de sekswerkers in de Hardebollenstraat en
criminele feiten. De Hardebollenstraat is uitsluitend gesloten als
gevolg van een beslissing betreffende het Zandpad, waar de
Hardebollenstraat niets mee van doen had.
4. Verder is relevant dat al sedert 70 jaar sekswerkers actief zijn in de
Hardebollenstraat en opvalt dat op de site van de stichting melding
gemaakt wordt van een boek De Ideale Buurt, geschiedenis van
de Breedstraatbuurt; een beschrijving vanaf de Middeleeuwen tot
1988 waar nergens in negatieve termen over de sekswerkers, die
toen al 45 jaar werkzaam waren in de Hardebollenstraat, gesproken
wordt. Dat geeft aan dat opgepast moet worden om emotie voor
feiten te laten prevaleren.

5. In de zienswijze valt op dat nergens concreet aangegeven wordt in

welke mate de in het bestemmingsplan toegelaten activiteit
rechtens relevant inbreuk maakt op de leefbaarheid. De stelling dat
de aanvraagster zelf van mening is dat de Hardebollenstraat
ongeschikt en onwenselijk is voor hun diensten, is uit zijn verband
gerukt. Freya stelt vast dat er sprake is van een soort hetze
stemming is tegen de beoogde activiteit en heeft dat weergegeven.
Er mag hier geen enkele erkenning van aantasting van de
leefbaarheid uit gelezen worden. Dat is het grote probleem in deze
kwestie. Iedereen vergeet dat het beroep van sekswerker juridisch
al sedert 2000 een normaal legaal beroep is. Dit betekent dat Freya
zich niet moet verbergen vanwege een intolerante Umwelt, maar
dat al die protesteerders zich misschien wel eens de vraag moeten
stellen: zijn deze 300 sekswerkers niet enorm de dupe geworden
vanwege een groteske maatregel van de vorige burgemeester en
hebben zij niet recht om hun werk op een normale wijze uit te
oefenen in een gebied waarin het bestemmingsplan zulk werk
toestaat. Ik lees dat de PvdA-fractie de Gemeente oproept de V&Dmedewerkers die hun baan verloren zijn, te ondersteunen. Toen de
300 sekswerkers bijna drie jaar geleden van de ene dag op de
andere dag hun baan verloren, werd die oproep niet gedaan. Toen
werd er geroepen dat Freya zelf aan de slag moest.
6. In de zienswijze wordt niet betwist dat er een bestemmingsplan is
dat toestaat dat sekswerkers in de Hardebollenstraat werkzaam
zijn. Zolang dat niet anders is, is dat het uitgangspunt.
7. Gesuggereerd wordt dat het weer oppakken van deze activiteit in
de Hardebollenstraat een enorme aantasting van de leefbaarheid
betekent. Gesuggereerd wordt dat de aanwezigheid van
sekswerkers in de Hardebollenstraat vr sluiting de reden was voor
de overlast in de buurt.
8. Freya citeert met genoegen uit de monitor Breedstraatbuurt. Die

heeft in de afgelopen zes jaar (vanaf 2009) vier keer

plaatsgevonden. Die evaluatie geeft een heel ander beeld. Evident
blijkt dat van de 14 onderdelen van frequent ervaren overlast de
raamprostitutie iedere keer onderaan de lijst staat. In 2009 wordt
bijvoorbeeld geluidsoverlast met 83% gekwalificeerd en
raamprostitutie met 17%. De aanwezigheid van dak- en thuislozen
doet 57% en blijft (let wel!) tot heden ongeveer hetzelfde
percentage houden, rondom de 55%. Ook cafs en restaurants
scoren bijna de dubbele van raamprostitutie 1. De vraag dringt zich
dan op: waarom worden die activiteiten niet gesloten? Is dat niet
discriminatie? Meten met twee maten?
9. In de zienswijze wordt gesteld:
Wij zullen alle middelen inzetten om te zorgen dat onze buurt verlost blijft van de
onaanvaardbare overlast die een magneet als raamprostitutie onherroepelijk
veroorzaakt.

Als raamprostitutie, die onderaan de ladder van 14 onderdelen van

overlast in de buurt staat, al zo gekwalificeerd wordt, dan staat de
buurt nog grote veranderingen te wachten. Immers, drugsgebruik
doet ook na vertrek van de raamprostitutie 64%. Jongeren op
straat, weg ermee, 59%, verkeersoverlast, oprotten, 56%, terrassen,
ben je helemaal gek geworden, 12%. Sluiten die terrassen. Iedereen
lacht, wat een absurd idee, maar Freya is de dupe vanwege
selectieve intolerantie, want daar zit het probleem. Het gaat niet
om de leefbaarheid van de buurt, maar om de intolerantie.
10.Uit al die cijfers over overlast na sluiting (zie kolom 2014) blijkt dat
de sluiting van de ramen in juli 2013 het klimaat slechts marginaal
heeft veranderd. De rommel op straat is zelfs met 7% gestegen.
Mensen die uitgaan veroorzaken zelfs meer overlast dan in 2011.
Verkeersoverlast is gestegen met 9% en de dak- en thuislozen is
gestegen met 10%, terwijl 1% stijging inzake overlast cafs,

1 Evaluatie van de overlast in de Breedstraatbuurt 2014, pagina 4

4

restaurants en snackbars.
11.Je zou zelfs de stelling aandurven dat de aanwezigheid van
sekswerkers een dempende invloed had op de overlast en daar valt
nog veel meer over te zeggen. Vergeleken met de toestand vr
sluiting biedt het ondernemersplan aanmerkelijke verbeteringen in
het licht van overlast. Een paar voorbeelden. Sekswerkers beneden
21 jaar worden niet toegelaten. Vroeger waren er slechts
concirges, nu worden gecertificeerde beveiligers ingezet, die Bibob
proof zijn en voornamelijk op straat aanwezig zijn. En last but not
least, tussen 02.00 uur s nachts en 08.00 uur s ochtends wordt
niet gewerkt.
12.Daarbij komt dat Freya al 2,5 jaar investeert in contacten en
netwerken met de politie, de gezondheidszorg (HAP) en ook
voortdurend contact gezocht heeft met de indieners van de
zienswijze. Op alle mogelijke wijzen heeft Freya geprobeerd om met
de stichting afspraken te maken. De stichting nam alleen maar een
onleefbaar standpunt in van njet, njet, njet. Iemand die zich zo
opstelt, roept al snel het imago op van het absolute gelijk. Het
wordt dan een geloofswaarde en daar valt moeilijk mee te
communiceren.
13.Interessant is het argument met verwijzing naar ondernemers. Ook
hier redeneert de stichting selectief. Een legaal beroep als
sekswerker mag niet in verband met een kinderdagverblijf, maar
een coffeeshop met een gedoogstatus is voor het kinderdagverblijf
geen enkel probleem. De stichting wil een Breedstraatbuurt die een
volwaardig deel van de historische binnenstad wordt. De stichting
wordt op haar wenken bediend. Sekswerkers waren vanaf de
Romeinse tijd verbonden met Utrecht. De vlag moet uit dat de
sekswerkers de draad weer oppakken.

14.De stichting kan verontwaardigd zijn dat B&W het bestemmingsplan

niet naar hun wensen veranderd hebben. Feit is dat het
bestemmingsplan van toepassing is en Freya in november 2013 een
legitieme aanvraag ingediend heeft en in de afgelopen jaren alleen
maar tegengewerkt is. Hoe pijnlijk de opstelling van de Gemeente in
deze is, moge blijken uit een interview dat de burgemeester op 14
februari 2014 (let wel: twee jaar geleden) gaf. En wat zei de
burgemeester?
-eindbeeld voor de nieuwe exploitatie begin 2015;
-

binnen drie maanden een tijdelijke locatie;

om de tijd tot de oplevering van de nieuwe

raamprostitutiezone te
overbruggen, zet Utrecht in op een tijdelijke locatie voor
maximaal 32
werkruimten.
En wat zei de burgemeester waarom er nieuwe regels waren
gekomen? De ellende moest voorkomen worden, het moest
afgelopen zijn met onveilig werken, er moest opgeschoten worden,
zodat de meiden weer veilig, gezond en vrijwillig hun brood zouden
kunnen verdienen. Daarnaast werd aangegeven dat het niet
uitgesloten was dat de raamprostitutie in de binnenstad binnenkort
weer tot het Utrechtse straatbeeld behoorde.
15.Samengevat: in een stad als Utrecht is diversiteit uitgangspunt. Wil
je het in de stad uithouden, dan zul je tolerant moeten zijn, want
alleen met een brede instelling ga je niet iedere dag zuur door het
leven. Ieder heeft recht op zijn eigen mening, maar leefbaarheid in
de zin van de APV is niet afhankelijk van ja of nee stemmers, maar
is een kwaliteitscriterium waar kwalitatieve argumenten
aangedragen moeten worden voor de bepaling of al dan niet de
leefbaarheid onaanvaardbaar wordt. Zou de stichting wel in overleg
zijn gegaan met Freya, dan zou de stichting begrepen hebben dat

zowel Freya als degene die de stichting zegt te vertegenwoordigen

feitelijk hetzelfde belang hebben, namelijk een leefbare buurt.
16.Freya persisteert dat door haar activiteit de leefbaarheid niet
aangetast wordt en durft zelfs te stellen dat daardoor genvesteerd
wordt in de leefbaarheid. 20 jaar geleden wilde de Gemeente een
herone verstrekkingspunt op de Kaatstraat. De hele buurt
protesteerde vanwege de leefbaarheid. De zaak werd tot het
Gerechtshof Amsterdam uitgeprocedeerd. De Gemeente won. Toen
de kliniek gevestigd was, bleek de buurt alleen maar
bevooroordeeld te zijn. Nadien was de buurt de grootste fan van de
kliniek. De kliniek bleek zelfs bij te dragen aan de leefbaarheid. Uit
het ondernemersplan en de houding van Freya blijkt een grote mate
van betrokkenheid ten aanzien van de leefbaarheid. Daarnaast
heeft de Gemeente enorme wettelijke instrumenten om bij overlast
in te grijpen, zeker gezien de voorgeschiedenis is de Gemeente
schatplichtig en verdient Freya een eerlijke kans.

Gemachtigde