AK Viadyka a Kubica 6, 8837370237/0100, védom si opét faktu, Ze se advokat Mgr. Robert Viadyka mize ve vztahu ke véem tfetim osobam kdykoli odvolat na svou povinnost migenlivosti, stanovenou mu v ustanovent § 21 odst. 1 zékona 0 advokacii, a Ze se tedy jednd o efektivni zptisob, jak dosahnout ztizeni zjisténi pavodu finanént Gastky, coz Ing. Viadimira Jechové Vapentkova dne 14. 1. 2015 utinila, kdy2 na uvedeny Uéet posiala ve dvou platbach (128.260,-- Ké a 423.500,-- Ké) celkem castku 551.760, Ké Uéelem platby pro prijemce ,Falkonida a. s.", atkoliv vadéla, Ze jf tato advokatn! kancelat ani advokati v ni Ginni Z4dné prévni sluzby spojené s udrZovanim a spravou majetkové podstaly spoletnosti Falkonida, a. s., neposkytovali, nebof ve8keré relevantni dokumenty pro ni psali Mgr. Milan Kuéerik @ Mgr. Roman Skopal a ona je pouze opattila hlaviékou spoleénosti VV Insolvence, v. 0. s. svjm podpisem a déle je distribuovala, a Ze konetnym piljemcem éastky ma byt Mgr. Ing. Ivo Hala, resp. advokatni kancela? HS Legal, s. r. 0., a Ze tedy jedinjm Géelem pfevodu Bastky na bankovni Set AK Viadyka a Kubica je zastient jejtho pivodu, spodivajiciho v trestném éinu, jehoz pachéni se sama Utastnila, a Mgr. Robert Viadyka, jednaje opétovné dle pokynu Mgr. Ing. Iva Haly, uvedenou ddstku ve vySi §51.760,-- Ké, zasilanou mu insolvenénim spravcem VJV Insolvence, V. 0. s., s Uéelem platby ,Falkonida a. s." dne 15. 1. 2015 na bankovni déet advokatni kancelare AK Viadyka a Kubica é. 8837370237/0100 bez vyhrad pfijal, aékoliv si byl védom, Ze ani on, ani kdokoll jiny z advokatni kancelafe AK Viadyka a Kubica Z4dné pravni sluzby spojené s udréovanim a sprévou majetkové podstaty spoletnosti Falkonida, a. s., neposkytovali, ponechal si z ni éastku ve vy8i 181.500, Ké, @ zbylou Gast ve vySi 370.260, -- Ké pfeposial dne 30. 1, 2015 na bankovni déet advokatni kancelafe HS Legal, s. r. 0., é. 5070013088/5500, tj. do dispozice Mgr. Ing. !va Haly, pliéemi Mgr. Robert Viadyka musel bjt v obou piipadech, popsanjch sub a) @ sub b), vzhledem ke své roli pfi pfevodech a ke svym osobnim pomériim, zejména pak svému pravnickému vadélani a dlouholeté advokatni praxi, s nlé nutné souvis! znalost zékona ¢. 253/2008 Sb., 0 nékterjch opatfenich proti legalizaci vynosi ztresiné dinnosti a financovani terorismu, ve znéni pozdéjich pfedpisi, a prislu8nych stavovskych pfedpist, zeiména pak Usneseni predsednictva Ceské advokatni komory ¢. 7/2004 ze dne 28. 6. 2004 o provadéni dschov penéz, cennych papirii nebo jiného majetku klienta advokétem, ve znéni pozdéjsich zmén, pfinejmensim srozumén s tim, ze se mize jednat o penize ziskané tresinym &inem a Ze jedinym jeho ukolem je prostfednictvim zneuziti povinnosti migenlivosti advokata pouze maskovat cestu finanéniho toku k jeho skuteénym pfijemolim, tj. k Mgr. Ing, Ivu Halovi a JUDr. Petru Sisdkovi, s nimiz byl v uzkém pFatelském kontaktu; 3.4.dne 31. 12. 2013 v jednaci sini budovy Krajského soudu v Ceskych Budéjovicich se sidlem Zatkovo nabfezi 2, Ceské Budéjovice, ve které se od 12:00 hod do 13:00 hod konalo pred soudkyni JUDr. Marii Cervinkovou prezkumné fizeni a schize véfitelti v ramci insolvenéniho fizenl, sp. zn. KSCB 25 INS 21587/2013, vedeného ve véci spolegnosti Borsay, a. s., IC: 00541397, se sidlem Husova 1444, Tabor, kterou v dané dobé ‘ekonomicky oviadal a fakticky fidil JUDr. Petr Sisak a kterou v rémci insolvenéntho fizeni zastupoval Mgr. Milan Kuéefik, nabid! Mgr. Ing. Ivo Hala v pribéhu schiize véfiteli Ing. Karlu Koléfovi, Ze bude-li na schtizi hlasovat spoletné se spoleénost! Sarpent, s.r. 0., tak se mu to stejné jako pfed Vanoci vyplati, coz v kontextu pfedchoziho déje znamend, Ze bude-li Ing. Kolaf hlasovat stejné jako Mgr. Petr Kovatik, zastupujici spolegnost Sarpent, s.r. 0., bude jeho pohledavka, jejl2 ve ini 2.200.000, Ké bez Groku a je co do pravntho divodu veniku tvofena nesplacenim jistiny 221 ks dluhopisi ve jmenovité hodnoté 10,000,- Ké za kus, emitovanjch spolegnosti Borsay, a. s., pod pfedchozim obchodnim nézvem SINCOM Leasing, a. s., ISIN & ‘$K4120005653 séria 01, se splatnosti k 31, 12. 2012, odkoupena prostfednictvim jiné spoletnosti, kterou fakticky ovladé t82 osoba jako spoleénost Borsay, a. s., nejméné za cenu ve vy8i 50 % jej! hodnoty, tj. 1.100.000, Ké, nebot timto zptisobem odkoupil Mgr. Ing. ivo Hala v souvisiosti s insolvenénim fizeni ve v&ci spoleénosti Via Chem Group, a. s., sp. zn. KSCB 25 INS 30754/2013, se souhlasem @ pomoct JUDr. Petra Siséka, jez spotivala v zajisténi hotovostnich finanénich prostfedkd, prostfednictvim spoleénosti Sarpent, s.r. 0., za kterou s Ing. Karlem Kolafem jednal dle pfimych pokyni Mgr. Ing. Iva Haly TomaS Machotka, Koléfovu pohledavku ve véi 4.000.000, Ké bez roku, tvofenou co do pravniho divedu nesplaceni jistiny 40 ks Dluhopisti 2008, splatnych k 1. 10. 2013, za éastku 2.000.000,-- Ké, kterou Ing. Kolafovi pfedal v Praze pfi podpisu smlouvy 0 postoupeni pohledavky ze dne 20. 12. 2013 Tomas Machotka, a to vyménou za zpétvzet! odvolén! proti usneseni o odmitnuti insolvenéniho navthu ze dne 28. 11. 2013, éimz by se tedy Ing. Kolafovi pfi akceptaci Halovy nabidky dostalo oproti ostatnim Véfitelim, ktefi budou muset své pohledavky i naddle vyméhat v insolvenénim fizeni, vyhody, na kterou by za norméinich okolnosti nemél narok a kterd je v rozporu se zakladnimi zAsadami insolvenéniho fizen, zejména pak s ustanovenim § 5 pism. b) insolvenéniho zékona, podle kterého vétitelé, kteti maji z4sadné stejné nebo obdobné Postaveni, maji v insolvenénim fizenl rovné moZnosti, kdy2 ovSem Ing. Karel Koldt na tuto nabidku nepfistoupil a hlasoval ve smyslu § 62 odst. 3 insolvenéniho zékona profi spoletnosti Sarpent, s. r. 0., Gast, innost beze vztahu ke konkrétnim insolvenénim Fizenim) (ostatni trestna osoby uvedené ad 4), 13) a 14), fj. Mgr. Milan Kuéefik, Bc. Nikola Regnerové a MUDr.Milan Cech, tim, 26: poté, co Mgr. Milan Kuéefik, vedeny 2 divodu nedostateéné udebni pripravy Umyslem vrekat takovou omluvu pro odivodnént své neuitasti na stanoveném terminu ustni Gasti dkousky insolvenéntho sprévee podle § 24 zak. &, 312/2006 Sb. 0 insolvenénich spréveich (dale jen ,zékon o insolvenénich spravcich), ve spojeni s§ 11 odst. 3 vyhlasky & S12/2007 Sb., o obsahu a daléich nélezitostech zkousek insolvenénich spravedl, konané ne 8, 10. 2014, kterou Ize podfadit pod zakonny pojem .vazné divody", nebot fadné a yeas neomiuvend nedéast na zkousce se podie § 11 odst. 4 zmin&né vyhlésky hodnoti stupném ,neuspél', coz by podie § 24 odst. 3 zakona o insolvenénich_spraveich smamenalo, Ze novou Zédost o vykonéni zkousky bude moci podat az po uplynuti 3 let ode “ine Kenaint zkousky, pf které naposled neuspél, Gemuz se chtél vyhnout, dne 7. 10. 2014 v odpolednich hodinach kontaktoval svou pfitelkyni Bo. Nikolu Regnerovou s 2adost!, zda neznd néjakého lékal ktery by mu byl schopen vystavit jeka?ské potvrzeni, Ze se nemohl zkousky insolvenéniho sprévee zUéasinit z divodu néjaké zdravotni indispozice, na coz Bo. Regnerova zareagovala tak, Ze se zepta v Nemocnici Na Homolce u svého znémého lékafe z interny MUDr. Milana Gecha, @ nasledné kontaktovala Mgr. Kuéetika, Ze je vée zafizeno, Ze mu MuDr, Milan Cech vystavi lekafské potvrzent, Ze byl z divodu akutnich zdravotnich obtl2i veder dne 7. 10. 2014 hospitalizovan na intern Nemocnice Na Homolce, které Bo, Regnerové u MUDr, Gecha vyzvedne a za jeho vystaveni mu piiveze néjaké maso, aby za to néco dostal’, coz Mgr. Kuéefik akceptoval, a nésiedné téhod dne v podvetemnich hodinach - aniz by Mgr. KuéeFik vibe nemocnici Favétlvil a tedy aniz by je| vibec vidél a vySetfil - MUDr. Milan Cech, ktery za to od Be. Regnerové, podnikajici v zemédéistvi, piijal dosud nezjisténé mnozstvi ke konzumaci tréengho masa, vystavl v prostorach Nemocnice Na Homolce, Roentgenov 37/2, Prana 5. nepravdivé Iékafské potvrzent, Ze Mgr. Milan Kubefik byl hospitalizovan vtéo nemocnici s akutnim prijmem, které Be. Regnerova tyz den veter predala ve svem bydligti na adrese Nad Trati 438/2, Praha 6, Mgr. Kuéetikovi, jené je v rannich hodinach dne 8. 10, 2014 odeslal datovou schrankou organizétorovi zkousek insolvenénich spraveti Ministerstvu spravedinosti Ceské republiky, insolvenéni oddélent, se sidlem \VySehradska 16, Praha 2. Odtivodnéni Uvod Zaznamem ze dne 7. 3. 2014 zahajil policejni organ na zakladé viastnich poznatk®podle § 158 odst. 3 tr. fadu dkony v trestnim fizeni, a to pro podezfeni ze spachani ze zvlast’ zévazného zloginu zneuziti pravomoci titedni osoby podle § 329 odst. 1 pism. a), odst. 3 pism. a) T'Z, zloginu po8kozeni vafitele podle § 222 odst. 2 pism. b), odst. 4 pism. b) TrZ, zloginu pletich v insolvenénim Fizeni pode § 226 odst. 3, odst. 5 pism. b) TrZ, pop?. dalgich dosud nespecifikovanfch trestnych tind uvedenych ve zvié8tni éésti TrZ, a to vriznych stadiich dokonani a zptisobech trestné souginnosti. Dne 16. 5, 2014 vydal policejni organ zaznam o spojent vécl 6. OKFK-3901/TC- 2013-251100 (ptvodné vedeno odborem zévazné hospodatské kriminality UOKFK) a OKFK-1378/TC-2014-251001 (vedeno odborem korupce UOKFK) stim, Ze véc bude nadale vedena odborem korupce pod posledné jmenovanym é). Divodem tohoto postupu policejntho organu je zeiména provézanost obou spistl, spotivajic! jednak ve vztahové korelaci osob (/i/ soudce JUDr. Miroslav Vesely, ktery je Ginny v ramci insolvenéni agendy u Krajského soudu v Ceskych Budéjovicich, /ii/ Mgr. Ing. Ivo Hala, insolvenéni spravce) a jednak v obdobném modu operandi: (osobnostnich) vazeb je zneuzivano k nestandardnim postuptim, které se jevi byt vrozporu se zékladnimi zasadami insolvenéniho Fizeni ve smysiu § 5 insolvenéniho zékona a které ve svém dlisledku mohou /mohly/ vést k nespravedlivému po8kozen! nebo nedovolenému zvyhodnéni néktenych véfitelt Dne 14, 1. 2016 vydal policejni organ zéznam o spojent vécl &j. OKFK-1378/TC- 2014-251001 a 6). OKFK 3870/TC-2014-251001. Ukony v trestnim fizent byly ve spise ¢j. OKFK-3870/TC-2014-01 zahajeny dne 2. 8. 2014 pro podezieni ze zloginu po8kozent vétitele podle § 223 odst. 1, odst. 3 pism. a) TIZ ve spolupachatelstvi podle § 23 T'Z, popt. dal8ich dosud nespecifikovanych tresinych ging uvedenych ve zviéstni éésti TrZ, a to vriiznych stddiich dokonani a zpisobech trestné soutinnosti, a to na zékladé paralelnich oznameni Méstské éésti Praha 6 a Méstské Asti Praha 10, které byly zdej8imu policejnimu orgénu s odkazem na slozitost problematiky postoupeny stdtnim zéstupcem Méstského stdtntho zastupitelstvi v Praze pod sp. zn. 4 Ken 202/2014. Aby policejni organ neohrozil uéel fizent vedeného pod éj. OKFK-1378/TC-2014-01 za Uéelem objasnéni trestné cinnosti spachané ve prospéch organizované zlotinecké skupiny (§ 107 TrZ), ved! provéfovant obou spisovych materidlti oddélené. Pted vydénim tohoto usnesent, fj. pfed zahajenim trestniho stihani uvedenych osob jako obvinénych (§ 32 a nasi. tr, Fadu), rozhod! ve smyslu § 20 odst. 1 tr. fadu per analogiam o spojeni obou véci Oddvodnéni éasti |. vyroku K organizované zlotinecké skupiné Organizovanou zlogineckou skupinou se podle § 129 TrZ rozum! spoleéenstvi vice osob s vnitini organizaéni strukturou, s rozdélenim funkci a délbou dinnosti, Kterd je zaméiena na soustavné pachéni umysiné trestné cinnosti a5Z podané legalni definice je zjevné, Ze aby bylo mozno o uréitém spoletenstvi osob hovott jako 0 organizované zlotinecké skupiné, musi souéasné splfiovat tyto znaky: (i) musi existovat vnitini organizaén! struktura, prezentovana stalymi vztahy nadfizenosti a podtizenosti, (i) must existovat rozdélen! funkci a délba éinnosti a konetné (ii) tato skupina mus byt zaméfena soustavné péchén! umysiné tresiné cinnosti Podle provéfovénim zjisténych a odtivodnénych skutetnosti pak spolevenstvi osob Ve sloZeni JUDr. Petr Sisdk, Mgr. Ing. Ivo Hala, Mgr. Petr Kovafik, Mgr. Milan Kuéerik, Mgr. Jan Pacovsky, Tomas Machotka, Jozef Kaan @ Petr Liska veékeré uvedené znaky spliuje. Informace popisujfel Konkrétni délbu dinnost véetné hierarchického postaveni jednotiivch tlend organizevané zlotinecké skupiny pak byly opakované zistény prostfednictvim operativnich koni, zejména_odposlechem ~—a_—zaznamem telekomunikaéntho provozu podie § 88 odst. 1 tr, Fadu @ sledovani osob @ véci pode § 150d odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr, fédu. Pokud jde 0 Sasové hledisko spoletného fungovani zminénjch osob, ve vztahu Khierarchicky nejvjée postavenym élenim, tj, k JUDr. Petru Sisékovi a Mgt. Ing. Ivu Halovi bylo zakladé evidendnich list: dtichodového pojisténi ziisténo, Ze spolu jz v obdobi od 2. 10. 2000 do 30. 4, 2001 pisobili v advokatni kancelafi JUD. Véslava Nemetha, a nasiedné pak jiz pod hlaviékou Halovy advokatni kanceléfe (Mgr. Petr Kovatik se k nim pripoji vr, 2006 a k 1. 1. 2014 se stal spoleénikem advokétn! kanceldfe HS Legal, s. 0). Co do cile, ktery vak neni znakem charakterizujicim organizovanou zlotineckou skupinu (viz uvedenou definici, je tato skupina zaméfena na ziskani co moznd nejvétsiho finanéniho obohacent v ramci provozu jl ovidanych obchodnich spoleénosti. Trestni stihan! élend organizované zlotinecké skupiny je proto vyjma pfisluénych (primamich) trestnych éind vedeno i pro 2viast zavainj zloéin Uéasti na organizované zlotinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 TrZ, nebot pfisluéné tresiné diny pfedstavuji formu déasti na éinnosti organizované zlotinecké skupiny, jak ma skutkova podstaty trestného éinu podle § 361 odst. 1 alinea 2 TZ na mysii Pokud jde o roli ing, Vladimiry Jechové Vapenikové, ta personainé do spoletenstvi t&chto osob nepatti, ovem i pfes pozici extranea si je prokazatelné védoma, Ze toto Konkrétni spoletenstvi osob mA vnitini organizaéni strukturu, rozdéleni funkel @ délbu innosti (existenci téchto znaki pri své Zinnosti piné respektuje) @ Ze je zaméfeno na soustavné pachani imysiné trestné éinnosti, jehoz se ostatné sama Uéastni Proto je jell jednani kvalifikovano jako jednani provadéné ve prospéch organizované zlotinecké skupiny podle § 107 odst. 1 TrZ a soutasné tedy i jako zvlast zavazny zlotin iasti na organizované zlotinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 TZ. Skutek &. 1.1. U skutku 6. 1.1. klade policejni organ ve smyslu § 160 odst. 4 tr. fédu za vinu (i) Ing Vladimiru Sisdkovi, CSc., Ze se ve spolupachatelstvi se zemfelym Erhardem Prochazkou dopustil zloginu zvjhodnént véfitele pode § 223 odst. 1, odst. 3 pism. a) TIZ, (i) JUDr Petru Sisdkovi, Ze se dopustil zloginu zvyhodnéni véfitele podle § 223 odst. 1, odst. 3 pism, a) T1Z, spachaného ve prospéch organizované zlodinecké skupiny pode § 107 odst. + TiZ formou éastenstv! podle § 24 odst. 1 pism. a) T'Z (organizator), v jednotinnem 31soubéhu se zvlést zavaznym zlotinem uéasti na organizované zlodinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 TrZ, a (ii) Mgr. Ing. Ivu Halovi, Ze se dopustil zlotinu zvyhodnéni vélitele podle § 223 odst. 1, odst. 3 pism. a) TrZ, spachaného ve prospéch organizované zloginecké skupiny podle § 107 odst. 1 TrZ formou uéastenstvi podle § 24 odst. 1 pism. c) TZ (pomocnik), vjednodinném soubshu se zvidst’ zavaznym zlotinem wéasti na organizované zloginecké skupiné podle § 364 odst. 1 alinea 2 TrZ. Trestného ginu zvyhodnén! vétitele podle § 223 odst. 1, odst. 3 pism. a) TiZ se dopusti ten, kdo jako diuznik, Ktery je v Upadku, zmafi, byf i jen éastetné, uspokojeni svého véfitele zvyhodnénim jiného valitele, a zpiisobl tim Skodu velkého rozsahu, fj nejméné 5.000.000,-- Ké (srov. § 138 odst. 1 TrZ). Z hiediska zékladni skutkové podstaty obsazené v § 223 odst. 1 TrZ se jedné o umysiny trestny Gin, priéemz postaéuje mys! eventualnt podle § 15 odst. 1 pism. b) TrZ, fj, Ze pachatel védél, Ze svym jednanim mie porusit nebo ohrozit zéjem chrénény trestnim zakonem, a pro ptipad, Ze tak utini, s tim byl srozumén. Z hlediska kvalifikované skutkové podstaty podle § 223 odst. 3 pism. a) TrZ postaéi ve smyslu § 17 pism. a) TrZ zavinni nedbalostni ve formé nevédomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 pism. b) TrZ, fj. Ze pachatel nevédal, Ze svym jednanim mize porusit nebo ohrozit zéjem chranény trestnim zakonem, aé 0 tom vzhledem k okolnostem a k svym osobnim pomérlim védét mél a mohl. Podle § 23 T'Z plat!, 2e bytli tresiny gin spachan dmysin& spoleénym jednénim dvou nebo vice osob, odpovida kazda znich, jako by trestny éin spachala sama (spolupachatel) Organizétorem ve smyslu § 24 odst. 1 pism. a) TIZ se rozumi takovy dgastnik na dokonaném trestném inu nebo jeho pokusu, kdo umysiné spachédni tresingho éinu zosnoval nebo fidi Pomoenikem ve smysiu § 24 odst. 1 pism. c) TrZ se rozumi takovy déastnik na dokonaném trestném éinu nebo jeho pokusu, kdo Umysiné umoznil nebo usnadnil jingmu spachani trestného tinu, zejména opatfenim prostiedki, odstranénim piekazek, utvrzovanim v pfedsevzeti nebo slibem pfispst po trestném &inu. Tresiny Gin zvyhodnéni véfitele podle § 223 odst. 1 TrZ zhlediska subjektu vyzaduje, aby se jej dopustil sam dluznik jakozto tzv. specidini subjekt. Podle § 114 odst. 2 TIZ plati, Ze jestiize zékon stanovi, 2e pachatel musi byt nositelem zvlastni viastnosti, zpiisobilosti nebo postavent, postati, Ze zvlaétn! zplisobilost nebo postaven! jsou dany u pravnické osoby, jejimz jménem pachatel jedna. V tomto pfipadé se za spoletnost Via Chem Group, a. s., jakoZo dluznika dopustili trestného ginu Erhard Prochazka, v dobé od 3. 12. 2007 do 19. 3, 2015 pfedseda jejiho pfedstavenstva, a Ing. Viadimir Sisk, CSc., vtéZe dobé mistopfedseda jejiho pfedstavenstva, oba jako%to urteni élenové pfedstavenstva, jif svym jednanim zavazuji spoletnost (§ 191 odst. 1 obchodntho zakoniku in fine). Predstavenstvo je podle § 191 odst. 1 obchodniho zékoniku statutarnim organem, jen? fidi éinnost spoletnosti a jedna jejim jménem. Podle § 3 odst. 3 insolvenéniho zékona plati, Ze dlugnik, ktery je pravnickou osobou nebo fyzickou osobou ~ podnikatelem, je v dpadku i tehdy, je-li pfedluzen. O predluzeni jde podle téhoz ustanovent tehdy, mé-li dluznik vice véfitelé a souhm jeho zévazkt pfevy8uje hodnotu jeho majetku. Policejni organ, ktery hodnotil ekonomickou situaci spoleénosti Via Chem Group, a. S., jako tzv, pfedbéznou otazku podie § 9 odst. 1 tr. Fadu, dogel k zévéru, 2e se spoletnostVia Chem Group, a. s., v dobé uzavieni pfedmétné smlouvy 0 Uplatném prevodu akcii se spoleénosti Kingwater ze dne 30. 4. 2012 v upadku formou piediuzeni podle § 3 odst. 3 insolvenéntho zékona nachazela. Vychézel pfitom z Udajd uvedenych ve znaleckém posudku &. 21/2013 ze dne 30. 4. 2013, ktery v rémci tresiniho fizeni vedeného jinym policejnim orgénem vypracoval znalecky tstav A-Consult plus, s. r. 0., se sidlem Na Pofié! 3a, Praha 1, a ktery si zdejgi policejni organ podle § 7 tr. tadu vyZAdal. Znalecky ustav zde na str. 100 a nasi. proved! za Uéelem stanoveni hodnoty dluhopist: emitovanych spoletnosti Via Chem Group, a. s., jeji ekonomickou analyzu, na jejimz zékladé konstatoval, Ze spoletnost Via Chem Group, a. s., byla ke dni 31. 12. 2009 (fj. k datu ietni zavérky za r. 2009) ve stavu Upadku ve formé predluzeni, nebot cizi zdroje (dluhy) byly vy88i nez celkové aktiva (majetek) spolegnosti Via Chem Group, a. s. (str. 106 zminéného posudku). Policejni orgén nadto skuteénosti uvadéné znaleckym ustavem ovéiil v listinach zalozenych u spoletnosti Via Chem Group, a. s., v rémei obchodniho rejstfiku (podle pfislunych Uéetnich zavérek Ginila konsolidovand kumulovand ztrata spolegnosti Via Chem Group, a. s., za rok 2009 ééstku 1.175.536.000,— KE, za rok 2010 éastku 525,923.000,-- Ké, za rok 2011 Gastku 652.270.000,-- Ké a za rok 2012 castku 779,601.000,- Ké. Protoze spoleénost Via Chem Group, a. s., tvofi podle nézoru policejntho organu ekonomicko-pravni nastroj, uréeny ke ovlddani podnikani spoleénosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., jeho2 akcie jsou ostatné nejcennéjai aktivem spoletnosti Via Chem Group, a. s. (k tomu viz nize), zji8toval policejni organ i situaci Spolku pro chemickou a hutni vyrobu, a, s., od néhoz bylo ve sledovaném obdobl tfeba posouzeni ekonomického zdravi spoleénosti Via Chem Group, a. s., odvijet Konsolidovana kumulovand ztrata uvedené spoletnosti dinila za 1. 2009 éastku 639,934,000, Ké, za rok 2010 éastku 378,886,000, K@, za rok 2011 éastku 511.255.000,-- Ké a za rok 2012 ééstku 927.338.000,-- Ké. Ve vztahu k uvedenym udajem je déle nutno jako relevantni zohlednit i fakt, Ze 1. 10. 2013 méla nastat splatnost Dluhopists 2008. Pokud jde o napingni subjektivni stranky trestného éinu ze strany Erharda Prochazky a Ing. Viadimira Sisaka, CSc., jakoZto élendi pfedstavenstva, tu policejni organ z basového hlediska vaze na datum 30. 6. 2010, kdy oba podepsali konsolidovanou déetni zAvérku spoleénosti Via Chem Group, a. s., 2 rok 2009, a byli tak s jeji ekonomickou situaci seznameni (podle § 192 odst. 1 obchodniho zékoniku pfedstavenstvo zabezpetuje ‘obchodni vedeni véetné Tédného vedent uéetnictvi spoleénosti). Za dané situace navic byl povinni podat na spoleénost Via Chem Group, a. s., podie § 98 odst. 1 a odst. 2 insolvenéntho zékona insolvenéni navrh, coz neudinili, aékoliv si museli byt vedomi, Ze podle § 194 odst. 5 obchodniho zékoniku jsou povinni vykondvat svou plisobnost s peti 74dného hospodate. \VySe uvedené jednéni je dale prokazovano jednotlivymi listinnymi dakazy, mezi tim pfisluSnymi smlouvami a s nimi souvisejicimi dokumenty (smlouva 0 nahrazeni zavazku mezi spolegnosti Via Chem Group, a. s., a spoletnosti Euro Capital Alliance Limited ze dne 5. 1. 2012, smlouva 0 nahrazeni zévazku mezi spoletnosti Via Chem Group, a. s., a spoleénosti Markot Limited ze dne 31. 1. 2012, smlouva o uplatném pfevodu akcil mezi spoleénostmi Via Chem Group, a. s., a Kingwater, ozndmeni o provedenl jednostranného zapodtent vzdjemnych pohledavek ze dne 1. 8. 2012 at.) Ze zminénych smluv spoleénosti Via Chem Group, a. s., se spoletnostmi Euro Capital Alliance Limited a Markot Limited, rovnéz vyplyva pozice véfitele obou 3tZahraniénich spoleénosti vidi spolecnosti Via Chem Group, a. s. Dal8i véfitele spoleénosti Via Chem Group, a. s., tvofili ptineimensim shora popsani véfitelé z Diuhopist: 2008. Pokud jde o roli JUDr. Petra Siséka jakozZto organizétora uvedeného jednani, z informaci zji8ténych vramci provéfovani, pfedevsim pak odposlechu a zdznamu telekomunikaéniho provozu podle § 88 odst. 1 tr. ‘du, sledovani osob a vol podle § 158d odst. 1, odst 2, odst, 3 tr. fadu, vypljva, Ze JUDr. Petr Sisdk v rozhodné doba ovlédal a fakticky fidil spoleénost Euro Capital Alliance Limited, které viastnila akcie pfedstavyjici Podill ve vy8i 100 % na zékladnim kapitélu spoleénosti Via Chem Group, a. s., a dale byl vpozici vykonného feditele élenem managementu spoleénosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., ve kterém spoleénost Via Chem Group, a. s., dréela majoritni podil 62,62 %. Svij viv na fungovani spoleénosti Via Chem Group, a. s., pfitom provadél prostfednictvim élenti jejiho statutamiho organu, tj. svého otce Ing. Viadimira Sisdka, CSc. a otce svého obchodniho partnera Ing. Martina Prochazky Erharda (Ing. Martin Prochazka je od 14. 3. 2011 Glenem dozoréi rady spoletnost Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s.). Uloha Erharda Prochézky a Ing. Viadimira SisSka, CSc., pfezdivanych slangem organizované zlotinecké skupiny ,stat! panové", pfitom (jak vyplyva z informact zji8ténych prostfednictvim odposlechu a z4znamu telekomunikaéniho provozu podle § 88 odst. 1 tr. Fadu) spodivala toliko v podepisovan! listin, které jim byly pfedklédany ze strany JUDr. Petra Sisaka, popf. ze strany jemu podtizenych osob, coz je provedenymi operativnimi Gkony opakované dolozeno. Ing. Viadimira Siséka, CSc., resp. Erharda Prochézku, ovSem nelze vnimat jako tzv. Zivé nastroje ve smyslu neprimého pachatelstvi podle § 22 odst. 2 TrZ, nebot si oba s ohledem na akceptaci nabidky vykonu funkce élena statutérniho organu museli: byt povinnost! élena takového orgénu, jak jsou stanoveny pfedevim obchodnim zékonikem, védomi (Ing. Vladimir Sis&k, CSc., byl nadto svym, synem JUDr. Petr Sisékem o situace ve spoleénosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., ana ni navazanych spoleénosti prlibézné informovan. Policejni organ je na zakladé provéfovanim zjistnych a odtvodnénych skutegnosti toho nazoru, Ze cllem JUDr. Petra Siséka bylo jednak zajistit pfednostni pingni pro spoleénosti Euro Capital Alliance a Markot Limited, jejiché ginnost v uvedené dobé fakticky ovlddal a Tidil, a jednak souéasné zamezit tomu, aby se vinsolvenénim tizenl, s jehoz zahajenim na zakladé navrhu nékterého z viastniki: pohledavek z Dluhopist: 2008 musel byt s ohledem na ekonomickou situaci spoleénosti Via Chem Group, a. s., a splatnost Diuhopisti 2008 k 1. 10. 2013, nemohl stat sousdsti soupisu majetkové podstaly podle § 205 a nasi. insolvenéniho zékona majoritni podil spoletnosti Via Chem Group, a. s., ve spoletnosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., reprezentovany viastnictvim akcil Pfedstavujicich podil ve vy8i 62,62 % na zékladnim kapitélu spolegnosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., v disledku éehod by mohl ztratit kontrolu na podniknim této spoleénosti. To se mu podafilo, nebot’ prostfednictvim dosud neustanovenych osob, Které mu v rémei hierarchie organizované zlotinecké skupiny podiéhaly a které jednaly na Zakladé jeho pokynd, pfeved! v ptesné nezji8téné dobé v pribéhu roku 2014 uvedené akcie zpét do své faktické dispozice, a sice 772.000 ks akcil, pfedstavujicich podil ve vyéi 19,90 % na zékladni kapitélu Spolku pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., do viastnictvi spoletnosti Tartasom Praha, s. r. o., 1C: 24763748, se sidlem Italské 1583/24, Praha 2, ve Které je jedinym jednatelem a spoleénikem Jakub Malich, nar, jienz pirsobil v t&chto pozicich podle pokynt JUDr. Petra Sisaka, popf. dalaichroSob, 0 ktenych vEdal, Ze jsou JUDr. Petru Sisékovi hierarchicky podfizeny, a 372,250 ks akcil (9,59 %) do 33viastnictvim spoleénosti Taliatella Belgique, se sidlem Esplanade du Heysel 1, PB 94 B- 1020 Brussels, Belgie (déle jen té2 jen , Taliatella Belgique’), jejimz feditelem je Bert Frans Stiers, nar. jenz pisobil v t6to pozici v ramei obchodnich vztahii spoletnosti Taliatella Belgique a spoleénosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., pfedevsim podle pokynti Mgr. Petra Kovatika, o kterém védél, Ze jej dkoloval JUDr. Petr Sisak a Mgr. Ing. Ivo Hala. Ze JUDr. Petr Sisdk vykondval, at jiZ sam Gi prostfednictvim jeho podtizenjch osob, vliv nad podnikanim spoleénosti Markot Limited, Tatrasom Praha, s.r. 0., a Taliatella Belgique, z nich posledné jmenované figurovaly pii ptevodu akcil z dispozice spoleénosti Kingwater zpét do dispozice pravé JUDr. Petra Sisdka, je rovné2 prokazéno na zakladé informact zji&t8njch operativnimi Ukony, ze kterjch vyplyva Ze ob& uvedené osoby, jednajici za nové nabyvatele akcil spoleénosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., jednaly na zakladé JUDr. Petra Sisdka a Mgr. Ing. Iva Haly, ulozenych piipadé prostfednictvim dal8ich osob, jednajicich vramci organizované zloginecké skupiny (nejméné pak Mar. Petra Kovatika). Pokud jde o roli Mgr. Ing. Iva Haly, ten se na uvedeném trestném dinu podilel jako pomocnik ve smysiu § 24 odst. 1 pism. c) TrZ, a to pfinejmendim tim, Ze zastupoval spoleénost Kingwater, kterd véak byla vyulita toliko jako prostfedek k pfesunuti akcii Spolku pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., zjedné éést vlivové dispozice JUDr. Petra Sis&ka do jiné takové éésti pri sougasném zvyhodnéni vétiteld Markot Limited a Euro Capital Alliance, a tim, Ze jejim jménem se spoleénosti Via Chem Group, a. s., uzaviel pfedmétnou smiouvu o tiplatném prevodu akcii ze dne 30. 4. 2012 a i ozndmenim ze dne 4,8, 2012. Co se t¥ée vydislent Skody, i to byl policejni organ nucen Feéit jako predbéznou otézku podle § 9 odst. 1 tr. radu. Vychazel pfitom z ji zminéného znaleckého posudku &. 21/2013 ze dne 30. 4, 2013, vypracovaného znalecky istavem A-Consult plus, s.r. 0., Ktery (str, 59) odhad! tréni cenu jedné akcie spoletnosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., kdatu 31. 12. 2010 na éastku 28,84 Ké za 1 kus (podle znaleckého posudku & 1998-10/2014, podaného znaleckym ustavem Bohemian Appraisal, a. s., v ramci insolvenéniho fizeni ve véci spoletnosti Via Chem Group, a s., vedeného Krajskym soudem v Geskych Budéjovicich pod sp. zn. 28 INS 1360/2014 pak byla cena jedné akcie stanovena k datu zjisténi Upadku insolvenénim soudem, ij. k6. 3. 2014, stanovena na GAstku 304,217 Ké jako nejcennéjsi aktivum spoleénosti Via Chem Group, a. s.; znalecky stay byl ovSem usneseni insolvenéniho soudu ze dne 25. 5. 2015 z podani znaleckého posudku s ohledem na moznou podjatost viéi dluznikovi vylouen). JUDr. Petru Sisékovi a Mgr. Ing. Ivu Halovi je policejnim organem ve smysiu § 160 odst. 1 tr. fadu sougasné Kladeno za vinu, Ze vj8e uvedeny trestny din spachali ve prospéch organizované zloginecké skupiny podle § 107 odst. 1 TIZ, a Ze se jej dopustii V jednoginném soubghu se zvldst zavaznjm zlotinem Uéasti na organizované zloginecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 TrZ. Pachatelem trestného éinu spachaného ve prospéch organizované zlotinecké skupiny je ten, kdo spéchal umysiny trestny cin jako élen organizované zlotinecké skupiny, nebo ten, kdo takovy éin spachal védomé se élenem organizované zioginecké skupiny anebo v Gmyslu organizované zlozinecké skupiné ny restného éinu Ggasti na organizované zlodinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 TrZ se dopusti ten, kdo se Géastni éinnosti organizované zlodinecké skupiny.Zavér o tom, Ze se JUDr. Sisék a Mgr. Ing. Hala uéastni Sinnost organizované zloginecké skupiny podle § 129 TrZ, ve které maji nadto oba vedoucf funkci, vypiyva pfedevéim z informaci zji8ténych v ramci provéfovani, pfedev8im pak ziisténych na zaklad odposlechu a z&znamu telekomunikaéniho provozu podie § 88 odst. 1 tr. Fadu a sledovan osob a véci podle § 158d odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. fadu. Ke konkrétnim souvisejicim Udajim tykajicim se organizované zloginecké skupiny viz pfislu8nou éast codiivodnéni., ‘Skutek &. 1.2, U skutku &, 1.2., 64st a), klade policejni organ ve smysiu § 160 odst. 1 tr. Fédu za vinu (i) Ing. Viadimiru Sisékovi, CSc., Ze se ve spolupachatelstvi se zemfelym Erhardem Prochazkou dopustil pfeginu zpisobeni ipadku podle § 224 odst. 2, odst. 4 TrZ ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 TrZ ve spolupachatelstvi podle § 23 TrZ, (ii) JUDr. Petru Sisakovi, Ze se dopustil pfetinu zplsobent upadku podle § 224 odst. 2, odst. 4 TiZ ve stédiu pokusu podle § 21 odst. 1 TtZ, spachaného ve prospéch organizované zlotinecké skupiny podle § 107 odst. 1 TrZ formou Uéastenstvi podle § 24 odst. 1 plsm. a) TZ (organizator), vjednotinném soubéhu se zvidét' zévaznym zlotinem téasti_na organizované zioginecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 TrZ, a (ii) Mgr. Janu Pacovskému a Tomagi Machotka, Ze se oba dopustili pfesinu zpisobeni Upadku pode § 224 odst. 2, odst. 4 TIZ ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 TrZ, spachaného ve prospéch organizované zlotinecké skupiny podle § 107 odst. 1 TrZ formou uéastenstvi podle § 24 odst..1 pism. c) TrZ (gBnocnik), v jednoginném soubéhu se zvid&t zévaknym zloginem Gasti na organizované 2iééinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 TrZ. ; gr _ U skutku €. 1.2,,24st b), klade policejni organ ve smyslu § 160 odst. 1 tr. fadu za vinu (i) Tomasi Machotkovi, 2e se dopustil zioginu poskozeni véfitele podle § 222 odst. 2 pism. b), odst. 4 pism. a) TrZ, spachaného ve prospéch organizované zloginecké skupiny Podle § 107 odst. 1 TrZ, ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 TrZ, v jednoginném soubéhu se zvlast! zavaznym zlotinem Uéasti na organizované zloginecké skupiné podle § 351 odst. 1 alinea 2 7'Z, a (i) JUDr. Petru Sisakovi, 2¢ dopustil téhoz trestného éinu formou Géastenstvi podle § 24 odst. 1 pism. a) TrZ (organizétor), rovn&Z v uvedeném jednoginném soubéhu. Trestného Sinu zptsobeni Upadku podle § 224 odst. 2, odst. 4 TrZ se dopustl ten, kdo, byt i zhrubé nedbalosti, prime novy zévazek nebo zfidi zdstavu, aé vi, Ze je VUpadku, a tim zhorsi postaveni dosavadnich vétitell, a zplisobi tim Skodu velkého rozsahu, tj. nejméné 5.000.000,-- Ké (srov. § 138 odst. 1 TrZ). Z hlediska zékladni skutkové podstaty obsazené v § 224 odst. 2 TZ se miide jednat i 0 trestny gin z hrubé nedbalosti podle § 16 odst. 2 TrZ, policejn! organ v8ak z hlediska Naplnéni subjektivni stranky klade obvinénym za vinu jeho amysiné sp&chani ve formé Gmyslu eventuaintho podle § 15 odst. 1 pism. b) TrZ, t, Ze pachatel védél, Ze svjm jednanim mize porusit nebo ohrozit zéjem chranény zékonem, a pro pripad, Ze tak udini, s tim byl srozumén. Z hlediska kvalifikované skutkové podstaty podle § 224 odst. 4 TrZ postati ve smyslu § 17 pism. a) TrZ zavinéni nedbalostni ve formé nevédomé nedbiilosii pode § 16 odst. 1 pfsm. b) TrZ, tj. 2e pachatel nevédal, e svym jednénim miZe porusit nebo ohrozit ZAjem chranény trestnim zékonem, aé o tom vzhledem k okolnostem a k svym osobnim “44pomérim védét mél a mohi. Trestného éinu po8kozeni véitele podle § 222 odst. 2 pism. b), odst. 4 pism. a T1Z se dopusti ten, kdo, byt’ i jen Gasteéné, zmafi uspokojeni véritele jiné osoby tim, Ze k majetku dluznika uplatni neexistujicl prévo nebo pohledavku nebo existujici pravo nebo pohledavku ve vy88i hodnoté nebo pofadi, nez jaké ma, a zpisobi tim Skodu velkého rozsahu, ti. neiméné 5.000.000,-- Ké (srov. § 138 odst. 1 TrZ). Zhlediska zékladni skutkové podstaty obsazené v § 222 odsi. 2 pism. b) TrZ se jedna o imysiny trestny gin, pfiéemz postaéuje Umysl eventuélni podie § 15 odst. 1 pism. ) TrZ, tj. Ze pachatel vdal, Ze svym jednanim mle porusit nebo ohrozit zéjem chrénény trestnim z4konem, a pro pfipad, Ze tak udini, s tim byl srozumén, Z hiediska kvalifikované skutkové podstaty podle § 222 odst. 4 pism. a) T'Z postadi ve smysiu § 17 pism. a) TIZ zavinéni nedbalostni ve formé nevédomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 pism. b) T'Z, fj. Ze pachatel nevédel, Ze svym jednanim mize porusit nebo ohrozit zajem chranény trestnim zékonem, aé 0 tom vzhledem k okolnostem a k svjm osobnim pomérim védét mél a mohl. Pokusem trestného dinu se podle § 21 odst. 1 TrZ rozumi jedndni, které bezprostfedné smatuje k dokondni trestného Ginu a jehoz se pachatel dopustil v Umyslu trestny Gin spachat, pokud k dokonani tresiného éinu nedosio. Podle § 23 TrZ plati, Ze bytli trestny gin spachan umysiné spoleénym jednanim dvou nebo vice osob, odpovidd kazda znich, jako by trestny éin spachala sama (spolupachatel). Organizétorem ve smyslu § 24 odst. 1 pism. a) TIZ se rozumi takovy déastnik na dokonaném trestném ginu nebo jeho pokusu, kdo umysiné spachani trestného Ginu zosnoval nebo fidil Pomocnikem ve smyslu § 24 odst. 1 pism. c) TrZ se rozumi takovy éastnik na dokonaném trestném éinu nebo jeho pokusu, kdo imysiné umoZnil nebo usnadnil jinému spachani trestného éinu, zejména opatfenim prosttedki, odstranénim pfekazek, utvrzovanim v ptedsevzeti nebo slibem piispét po trestném éinu Ke spachdni trestného éinu ve prospéch organizované zlotinecké skupiny podle § 107 odst. 1 TiZ, resp. zvid8t zavazného zlodinu Uéasti na organizované zloginecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 T'Z, viz wklad v rémci skutku &. 1.1. a pfislunou east odiivodnén! tykajicl se organizované zioginecké skupiny. Trestny éin zplisobeni Upadku podle § 224 odst. 2 TrZ vyZaduje stejné jako tresiny &in zvyhodnéni véfitele podle § 223 odst. 1 TrZ, aby se jej dopustil sém dluznik jakozto tzv. specidini subjekt. Policejni organ proto odkazuje na vyklad ke skutku 6. 1.1., a toi ve vztahu k upadkové situaci spoleénosti Via Chem Group, a. s. Ve uvedené jednani je pak dale prokazovano jednottivymi listinnymi dakazy, mezi nimi zejména prislusnymi smlouvami a s nimi souvisejicimi dokumenty, zalozenjmi jako piiloha k piihléSce pohleddvky spoletnosti Sarpent, s. r. 0., zastoupené Tomasem Machotkou, vramci insolvenéniho tizeni ve véci spoleénosti Via Chem Group, a. s., vedeného Krajskym soudem vGeskych Budéjovicich pod sp. zn. KSCB 28 INS 1350/2014, ze dne 2. 5. 2014. Jedna se predevsim o pfedmétné rutitelské prohiéseni podle § 303 a nasi. obchodniho zakoniku ze dne 7. 9. 2009, kterym spoleénost Via Chem Group, a. s., zastoupena zemf. Erhardem Prochézkou a Ing. Viadimirem Sisakem, CSc., prohiasila, Ze uspokoji spoleénost J&T Banka, a. s., pokud dluznik ~ spoletnost STZ, a. s., nespini svoj zavazek, vyplyvajici ze smlouvy © tvéru &. Z 18/0A0/2009, kterd bylauzaviena téhoz dne mezi ni a spoletnostl J&T Banka, a. s., s vy8l ivérového ramoe 291.011.734,20 Ké; dale o smlouvu o postoupeni pohledavky ve vii ivérového ramce, uzavienou mezi spoleénosti DINAVERT, zastoupenou Mgr. Janem Pacovskjm, a spoleénosti Sarpent, s. r. 0., zastoupenou Tomasem Machotkou, ze dne 13. 2. 2012; 0 smlouvu 0 zfizeni zéstavniho préva, uzavienou mezi spoletnost! Via Chem Group, a. s., zastoupenou Erhardem Prochazkou a Ing. Vladimirem Sisdkem, CSc., ze dne 30. 4. 2012 apod. Za ekonomické situace, ve které se spoletnost Via Chem Group, a. s., kdatu Podpisu smlouvy zfizeni zastavniho préva nachazela, nebyl dle policejniho organu k zaji8téni pohledavky spoleénosti DINAVERT ze strany spoletnosti Via Chem Group, a. S., Zhlediska péée tadného hospodate Zadny rozumny ekonomicky dtivod, proé Poskytovat prévé spoleénosti Sarpent jako#to zahranin! spoletnosti s oficidlné neznamyjm benefiénim viasinikem takto vyrazny bonus ve formé zaiisténi jeho pohledavky akcie emitovanymi spoleénosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., které tvorl nejvyznamnéjsi_aktivum majetku spolecnosti Via Chem Group, a. s. Spoletnost DINAVERT navic byla v karuselu postupovani zmingné pohledavky za spolegnosti STZ, a. S., jez byla zajiéténa rutitelskym prohlégenim spoleénosti Via Chem Group, a. s., az nékolikatou v potadi (J&T Banka, a. s., ji postoupila dne 30. 12. 2010 spolegnosti RMS Mezzanine, a. s., ta 14. 1. 2014 spoleénosti Kratos Assets, Inc., z Britskjch Panenskjch ostrovil, ta dne 21. 4. 2011 spoletnosti AB Credit, a. s., ta dne 23. 9. 2011 spoletnosti Taliatella Belgique a ta koneéné dne 1. 11. 2011 spoletnosti_DINAVERT). Pritam bylo Zfelmé, 2e zvazek z rutitelského prohidseni spoletnosti Via Chem Group, a. s., byl v dobé zfizen| zastavntho prava ji splatny: podle § 306 odst. 1 vty druhé obchodniho zakoniku v tehdy platném @ déinném znéni totiz nebylo opravnéni véfitele domahat se spinéni zévazku na rutiteli vazéno na mamé vyzvéni dlugnika ke spinéni zévazku, pokud bylo nepochybné, Ze dluznik svij zévazek nespinf. V daném pfipadé se tak pfislusny Véfitel mohl domahat spinénf zévazku na spoleénosti Via Chem Group, a. s., jako na ruéiteli jiZ neiméné ke datu 17. 12, 2010, kdy byl usnesenim Krajského soudu v Usti nad Labem, é. KSUL 46 INS 10249/2010-A-37, zji8t&n upadek spolegnosti STZ, a. s., a rohla’en na ni konkurz. K tomuto datu, kdy tedy i s ohledem na formu fe8en! ipadku bylo nepochybné, Ze STZ, a. s., svij zavazek ze smlouvy o uvéru nespini, byl viastnikem Pohledavky za spoleénosti STZ, a. s., jemuz svéddilo ruéitelské prohlageni spoletnosti Via Chem Group, a. s., stéle je8té pivodni bankovni véfitel J&T Banka, a. s. Bylo-li pak zastavni pravo zfizeno az ke dni 30. 4. 2012 a nadto vusi spoletnosti DINAVERT, kterou fakticky prostfednictvim Gkolovani Mgr. Jana Pacovského oviédé JUDr. Petr Sisk, je? ji Pak postoupila dalsi jim fakticky ovlddané spoleénosti, je pak nesporé, Ze dele tohoto Jednéni byla ze strany snaha jednak zamezit ostatnim véiitelim spoletnosti Via Chem Group, a. s. (rozuméj vem ostatnim vyima spoleénosti Sarpent, s. r. 0.), aby uspokojli 8vé pohledavky pfineimen&im akciemi emitovanymi spoleénosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., jich2 se zastavni pravo tykalo, a jednak formou vytvofeni tev. Zajisténého véfitele podie § 2 pism. g) insolvenéniho zékona ziskat kontrolu nad Priabéhem o&ekavaného insolvenéniho fizeni (splatnost Dluhopisii 2008 byla k 1. 10, 2013 @ sohledem na ekonomické zdravi spoleénosti Via Chem Group, a. s., Wiz wklad k Gpadkové situaci u oddvodnént skutku & 1.1/ pfitom nemohli na trestném éinu zuéasinéné osoby oSekavat, Ze by spoleénost Via Chem Group, a. s., mohla spinit své zévazky sprévou svého majetku, resp. provozem svého podniku éi podnikd ji ovlddanych 43spoleénosti). Zajistanému véfiteli totiz vedle toho, Ze se ve smyslu § 167 odst. 1 insolvenéntho zékona uspokojuje zmajetkové podstaty pfednostné vrozsahu ze zpenégeni majetkové hodnoty, jimiz byla jeho pohledavka zajisténa, svédéi v ramci insolvenéniho fizeni vice procesnich prav nez véfiteli nezajiéténému, mezi nimi pak vtomto ptipadé faktické jistota élenstvi ve véfitelském vyboru ve smyslu § 57 odst. 2 insolven&ntho zakona, vnasledném insolvenénim fizeni pak ke zvoleni spoleénosti Sarpent, s. r. 0. do véfitelského vyboru v ramei insolvenéniho fizeni ve véci spoleénosti Via Chem Group, a. s., 8p. zn. 28 INS 1350/2014, jejimi viastnimi hlasy skuteéné doslo. Pokud jde 0 roli JUDr, Petra Siséka, Mgr. Jana Pacovského a Tomaée Machotky vramei éésti a), resp. Asti b) skutku &. 1.2., vyplyva z informaci zjisténych operativaim Setfenim, zejména pak z odposlechu a zAznamu telekomunikatniho provozu podle § 88 odst. 1 tr, fédu a sledovani osob a véci podle § 158d odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. fadu, Ze Mgr. Jan Pacovsky ma vramei svého élenstvi v organizované zlotinecké skupiné na starosti pfedev8im sprévu zahraniénich spoleénosti, které jsou organizovanou zlotineckou skupinou vyuzivany za uéelem zastfeni skuteéného personalniho pozadi jejich obchodnich transakci, a kterou vykondva toliko dle pokynil JUDr. Petra Sisaka. Roll TomaSe Machotky pak ize oznatit jako roli tzv. bilého koné, kteny prokazatelné jednd pouze podle pokynii JUDr, Petra Sis&ka, popf. osob, o kterych vi, Ze jsou JUDr. Sisékovi hierarchicky podfizeny, a jehoz jednani spotiva zejména v podepisovanl dokumenti,, které mu jsou takto pfedkladany. Jinjmi slovy, ze zji8ténych informaci vyplyva, Ze Uéastni-li Mgr Jan Pacovskj & Tomé’ Machotka prostfednictvim pfislu8nych pravnickych osob obchodnich transakei ve formé uzaviréni smluv, pak podnétem pro jejich uéast nebyla jelich viastni aktivita, nybrz v2dy jen pokyn JUDr. Petra Sisdka, popf. Mgr. Ing. Iva Haly. Spoletnost Sarpent, s. r. 0., pak byla obdobné JUDr. Petrem Sisékem, resp. Mgr. Ing, Ivem Halou, vyuzivana iv ramcl dalgich insolvenénich fizent, jich2 se toto usnesent tyka, a to insolvenéniho fizeni ve véci spoleénosti Falkonida, a. s., vedeného Krajskym soudem v Geskych Budgjovicich pod sp. zn. KSCB 25 INS 30754/2013, a insolvenéniho fizeni ve véci spolegnosti Borsay, a. s., vedeného tymz soudem pod sp. zn. KSCB 25 INS 2687/2013, Toma& Machotka, ktery je dle obchodniho rejstiiku jedinym jednatelem a spoleénikem spoleénosti Sarpent, s. r. 0., pfitam musel byt pfi pfihléSce pohledavky za spoleénosti Via Chem Group, a. s. ze dne 2. 5. 2014, kterd je vcelkové vysi 347.862.701,07 Ké, z nl 342.636,708,40 Ké tvoti zajiéténd pohledavka pravé ze zavazku Zrutitelského prohldSeni spoleénosti Via Chem Group, a. s. (vé. pfirostlych urokt), s ohledem na své predchozi jednani souvisejici se ztizenim zastavniho prava spoleénost! Via Chem Group, a. s. (srov. élének 4.2. smlouvy 0 postoupeni pohledavky mezi spolegnostmi DINAVERT a Sarpent, s. r. 0. ze dne 13. 2. 2012, pfinejmensim srozumén stim, Ze zajigténi formou zéstavniho prava bylo zfizeno Uéelové, a Ze tedy spoleénosti Sarpent, s.r. 0., jejim2 jménem pohledavku uplatiuje, tvrzené lep8! pofadi pohledvky nesvedél. K nsledku trestnych éind, tj. ke zpsobeni kody velkého rozsahu ve smyslu § 138 odst. 1 TIZ, nedoglo jen s ohledem na fakt, Ze v dilsledku procesni aktivity nékterych Véfiteld, mezi nimi pak Méstské Gdsti Prahy 6 a Méstské Asti Prahy 10, nebyl reorganizaéni plan predkladany dluznikem v insolvenénim fizeni 28 INS 1350/2014 doposud insolvenénim soudem ve smyslu § 348 insolvenéniho zékona schvalen Pfi stanoveni zpusobené 8kody vychdzel policejni organ stejné jako v bodé 1.1. ze znaleckého posudku &. 21/2013 ze dne 30. 4. 2013, vypracovaného znalecky ustavem A- 4Consult plus, s. r. o., ktery (str. 59) odhadi tréni cenu jedné akcie spoletnosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., kdatu 31. 12. 2010 na édstku 28,84 Ké za 1 kus (podle znaleckého posudku & 1998-10/2014, podaného znaleckym Ustavem Bohemian Appraisal, a. s., v rémci insolvenéntho fizeni ve véci spoleénosti Via Chem Group, a s., vedeného Krajskym soudem v Ceskych Budgjovicich pod sp. zn. 28 INS 1360/2014 pak byla cena jedné akcie stanovena k datu Zji8téni Upadku insolvenénim soudem, fi. k 6. 3. 2014, stanovena na é&stku 304,217 Ké jako nejcennéjéi aktivum spolegnosti Via Chem Group, a. s.; znalecky tstav byl ovSem usneseni insolventniho soudu ze dne 25. 5. 2015 Z podani znaleckého posudku s ohledem na moZnou podjatost vidi dluznikovi vylougen). Skutek &, 1.3. U skutku 6. 1.3. klade policejnt organ ve smysiu § 160 odst. 1 tr. Fédu za vinu () Ing. Viadimiru Sisakovi, CSc., Ze se ve spolupachatelstvi se zemfelym Erhardem Prochazkou dopustil pfetinu zvyhodnéni véritele podle § 223 odst. 1 TrZ ve spolupachatelstvi podle § 23 TiZ, a (ii) JUDr. Petru Sisdkovi, Ze se dopustil pfedinu zvyhodnéni vafitele podle § 223 odst. 1 TrZ, spachaného ve prospéch organizované zlovinecké skupiny podle § 107 odst. 1 TrZ formou uéastenstvi podie § 24 odst. 1 pism. a) TrZ (organizétor) v jednoginném soubéhu se zvlaét zévaznym zloginem Uéasti na organizované zlodinecké skupiné podle § 361 odst. 4 alinea 2 TrZ, K vykladu zékonnych znakii trestného éinu, stavu padku spoletnosti Via Chem Group, a. s., 2 k dalsim spoleénym skuteénostem viz &4st odtivodnéni ke skutku &. 1.1. Podle § 23 TrZ platl, 2e byl-i trestny Gin spachén dmysiné spoletnjm jednanim dvou nebo vice osob, odpovidd kazdé znich, jako by trestny éin spachala sama (spolupachatel). Organizatorem ve smyslu § 24 odst. 1 pism. a) TtZ se rozumi takovy déastnik na dokonaném tresiném dinu nebo-jeho pokusu, kdo dmysiné spdchani tresného éinu zosnoval nebo fidil, Vedle dikaznich materiald, jak jsou zminény v tomto odtvodnéni, je trestna éinnost prokazovéna zeména pfedmétnymi smlouvami mezi spoleénosti Via Chem Group, a. s., a »Centrem pro ekonomiku a politiku Ze predméiny zpétny odkup akeil vychazel z pokynu JUDr. Petra Siséka a Ze se jim Zabyvalii dali lenové organizované zlotinecké skupiny, je dovozeno na zakladé informact zji&ténych prostfednictvim operativnich Ukonti, pfedev8im pak odposlechem a zAznamem telekomunikatniho provozu podle § 88 odst. 1 tr. Fadu. Pfitom plati jz fetené, tedy Ze zprovéfovanim zji8ténych a odivodnénych skuteénosti vyplyva divodné podezfeni, Ze Erhard Prochézka a Ing. Vladimir Sisak, CSc., sami 24dné obchodni transakce spoletnosti Via Chem Group, a. s., neiniciovali, njbrz ve vztahu k provozu uvedené spoleénosti a jejimu obchodnimu vedeni jednali toliko na pokyn JUDr. Petra Sisaka, popf. jinjch osob, 0 nich? védéli, Ze jsou JUDr, Sisékovi hierarchicky podfizeny. Skutek &. 1.4, U skutku &, 1.4. klade policejni orgén ve smysiu § 160 odst. 1 za vinu (i) Mgr. Ing. vu Halovi, Ze se dopustil zvidst' zavazného zlotinu zasahovani do nezévislosti soudu Podle § 335 odst. 1, odst. 3 pism. a) TrZ, spachaného ve prospéch organizované zloginecké skupiny podle § 107 odst. 1 TrZ, v jednotinném soubéhu se zvidét zavainjm “45zlotinem déasti na organizované zlotinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 Tr2, (ii) JUDr, Petru Sis4kovi, Ze dopustil téhoz tresingho Sinu formou déastenstvi podle § 24 odst. 4 pism. a) TrZ (organizator), rovnéz v uvedeném jednotinném soubéhu, (ii) a Mgr. Petru Kovatikovi a Mgr, Milanu Kuéetikovi, Ze se dopustili tehoz trestného éinu formou igastenstvi podle § 24 odst. 1 pism. c) TrZ (pomocnici), rovnéz v uvedeném jednoginném soubahu. Trestného éinu zasahovani do nezévislosti soudu podie § 335 odst. 1, odst. 3 pism. a) TIZ se dopusti ten, kdo piisobi na soudce, aby porusil své povinnosti vfizeni pred soudem, a uvedeny éin spacha v Gmyslu opatiit sob nebo jinému prosp&ch velkého rozsahu, fj. nejméné §.000.000,-- Ké (srov. § 138 odst. 1 a 2 TrZ) Zhlediska zakladni skutkové podstaly obsazené v § 335 odst. 1 TrZ se jedna o mysing trestny gin, priéemz postaéuje mys! eventudini podie § 15 odst. 1 pism. b) Tr2, tj, Ze pachatel védél, Ze svym jednanim mize porusit nebo ohrozit zajem chrénény trestnim zakonem, a pro pfipad, Ze tak utini, s tim byl srozumén. Z hiediska kvalifikované skutkové podstaty podle § 335 odst. 3 pism. a) TIZ se u zavinEni takového nasledku \eaduje ve smyslu § 17 pism. a) T1Z Gmysl, pfitom véak k dokonén! trestného éinu podle § 335 odst. 4, pism. a) TrZ postati, aby pachatel jednal v Gmyslu ziskat prospéch velkého rozsahu, ale nemusi tohoto prosp&chu dosahnout. Organizatorem ve smyslu § 24 odst. 1 pism. a) TIZ se rozumi takovy Uéastnik na dokonaném tresiném ginu nebo jeho pokusu, kdo imysiné spachéni trestného éinu zosnoval nebo fidil. Pomocnikem ve smyslu § 24 odst. 1 pism. c) TZ se rozumi takovy Uéastnik na dokonaném trestném éinu nebo jeho pokusu, kdo Umysiné umoZnil nebo usnadhil jinému spachani trestného éinu, zejména opatfenim prostiedki, odstranénim prekazek, utvrzovanim v ptedsevzeti nebo slibem pfispat po trestném éinu. Ke spachani trestného ginu ve prospéch organizované zlotinecké skupiny podle § 407 odst. 1 TrZ, resp. zvidst zavazného zlotinu Géasti na organizované zlotinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 TrZ, viz wyklad v ramci skutku &. 1.1. a pfislusnou 4st odivodnéni tykajici se organizované zloginecké skupiny. Za tizeni pied soudem je tfeba povazovat | insolventni fizent, které je v ustanoveni § 2 pism. a) insolvenéniho z4kona definovano jako soudni fizeni, jehoz predmétem je dluznikiv Gpadek nebo hrozici upadek a zptsob jeho Tesent. Povinnosti soudce ginného v rémci insolvenéniho tizeni (soudce insolvenéniho soudu) vyplyvajt zejména pak 2 ustanoveni § 79 odst. 1 zak. €. 6/2002 Sb., 0 soudech a soudeich, podle kterého je soudce pfi vykonu své funkce nezavisly a je vézén pouze z4konem, v tomto pfipadé tedy zejména zékonem insolvenénim, ktery je povinen vykiadat podle svého nejlep8tho védomi a svédomi, a rozhodovat nestranné a spravediivé @ na zAkladé skuteénosti zjiténych v souladu se zékonem, z ustanoven! § 80 odst. 2 c) téhoz zékona, podle kterého je soudce povinen odmitnout jakjkoliv zésah, natlak, vliv, prani nebo 24dost, jejich? disledkem by mohlo byt ohroZeni nezavislosti soudnictvi, zustanoveni § 80 odst. 2 pism. e) tého2 zakona, podle kterého musi soudce vystupovat nezaujaté 2 ke stranam nebo Uéastnikim fizent pfistupovat bez ekonomickych nebo jinych pfedsudk6, a dale z ustanovent § 5 pism. a) insolvenéniho zakona, podle kterého musi byt insolvenéni fizeni vedeno mj. tak, aby Zadny z Uéastniki: nebyl nespravedlivé poSkozen nebo nedovolené zvyhodnén, z ustanoveni § 128 odst. 1 tehoz zakona a contrario, podle Kterého nesmi insolvenéni soud odmitnout insolvenéni navth, ktery obsahuje v8echny 4nélezitosti nebo ktery neni nesrozumitelny nebo neurtity, jestlize Ize pokraéovat v fizent, Zustanoveni § 131 téhoz zakona, podle kterého skuteénosti, na jejicht zakladé insolvenéni soud rozhoduje, musi byt v ramci insolvenéniho navrh toliko osvédéeny, tedy Ze pro vydani rozhodnuti o upadku postatuje pouze pravdépodobnost rozhodnych zjistént, €i zustanoveni § 86 tého% zékona, podle kterého je insolvenéni soud v insolvenénim Fizenl povinen provést i jiné dikazy potfebné k osvédéeni dluznikova Gpadku nebo jeho hrozicfho upadku, nez byly Uéastniky navréeny. Samotnému zahdjenl insolvenéniho fizeni sp. zn. KSCB 25 INS 30754/2013 na zAkladé insolvenéntho navrhu Ing, LuboSe Matouska, k némuz se nasledné pripojil i Ing Karel Kola a Méstska Gast Praha 10, pfedchézelo n&kolik udalosti, Ke dni 13. 6. 2013 zménila spoleénost Via Chem Group, a. s., rozhodnutim své jediného akcionate, spoletnosti Euro Capital Alliance Ltd., zastoupeného Antoninem Francem (ve skutegnosti fidiéem JUDr. Petra Sisaka, jednajicim toliko a pouze na jeho pokyn, jak je provéfovanim zjist&nym a odtivodnénymi skuteénosti opakované prokazano), své sidlo z hl, m. Prahy do Geskych Budéjovic, konkrétné na adresu Rudolfovské 303/113 do domu, jehoz majitelem je spoleénost CERPADLA NEPTUN, s. ro., IC: 450 22 216, se sidlem tamté2, ve Které je Mgr. Ing. Ivo Hala jednatelem a kterou viastni jeho matka Daniela Halova. Podle policejniho organu je divodem zmény to, aby v insolvenénim iizenl, jehoz nutného zahdjent si byli JUDr. Petr Sisk a Mgr. Ing. Ivo Hala s chledem na splatnost Dluhopist 2008 k 1. 10. 2013 védomi, byla zalozena mistni pfislu8nost Krajského soudu v Geskych Budéjovicich coby soudu insolventntho, a to zejména kvill pfatelstvi Mgr. Ing. Iva Haly, ktery zCeskych Budéjovic pochazi, se soudcem insolvenéntho seku JUDr. Miroslavem Veselym (jejich vzéjemna komunikace a setkavani je opakované dokladéno zji8ténimi z operativnich Ukont, pfedevsim pak z odposiechu a zéznamu telekomunikaéniho provozu podle § 88 odst. 1 tr. Fédu. Dne 30. 10. 2013 podal Mgr. Ing. Ivo Hala jako pravni zAstupce spoleénosti Via Chem Group, a. s., u Krajského soudu v Ceskych Budgjovicich jejim jménem navrh na pfedinsolvenéni moratorium podie § 125 insolvenéniho zékona. SMgr. Milanem Kuéetikem se ptitom snaiili, aby navrh napad! prévé JUDr. Miroslavu Veselému, u kterého Mgr. Ing. Ivo Hala diivodné piedpokladal, Ze bude navth akceptovat a moratorium ve smyslu § 118 odst. 1 insolvenéniho zékona vyhlési. Navrh v8ak byl pfidélen soudei JUDr. Zdefku Stmadovi, Ph.D., ktery jej ovsem dne 31. 10. 2013 odmitl pro nedolozeni piiloh podle § 116 odst. 2 insolvenéniho zékona, konkrétné pak z diivodu absence auditorem ovéfené Utetni zavérky. A to i presto, Ze se u néj za Mgr. Ing. va Halu pfimlouval pravé JUDr. Miroslav Vesely. Nez véak staéila organizované zloéinecka skupina, konkr. Mgr. Ing. Ivo Hala, na Strnadovo odmitnuti naévrhu zareagovat novym névrhem, napad! do insolvenéniho rejstriku v 10:48 hod dne 1. 11. 2013 - tedy v prvni den spinéni podminky osvédtujici existenci Upadku ve smyslu § 3 odst. 1 pism. b) insolvenéniho zékona ve vztahu k Dluhopisim 2008 splatnym k 1. 10, 2013 - ndvrh vétitele Ing. LuboS Matougek, viastnictho pohledavku ve vy8i 427,600, Ké s piislugenstvim, v disledku éehoz doslo usnesenim Krajského soudu v Ceskych Budéjovicich z téhoz dne pod sp. zn, KSCB 25 INS 30754/2013, k zahajent insolvenéniho fizeni ve véci spoletnosti Via Chem Group, a. s., ke kterému ndsledné svymi navrhy ve smyslu § 107 insolvenéniho zakona piistoupili dne 4. 11. 2013 vétitel ing. Karel Kolaf s pohledavkou ve vyéi 4,276.000,— Ké s piislugenstvim a dne 8. 11. 2013 Vétitel M&stské Gast Praha 10 s pohledavkou ve vj8i 100.862.017,09 Ké s pfislusenstvim, ‘47jez dne 14. 11, 2013 bez vyzvy svij navrh dopinila. Primérnim divodem, proé Mgr. Ing. Ivo Hala jednénim popsanjm ve viroku é. 1.4. soudkyni JUDr. Marii Cervinkovou ovlivfioval k tomy, aby v insolvenénim fizeni porusila své povinnosti (lich? si byl ostatné sém jako insolvenén! spravce pin védom) a navrhy insolvenénich navrhovatelti odmitla, byla snaha, aby se spoleénost Via Chem Group, a. s., Ktera ve vztahu k bankovnim véfitelim, pfedevim pak k Raiffeisenbank, a. s., IC: 492 40.901, se sidlem Hvézdova 1716/2b, Praha 4, vystupovala visi spoleénosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., jako ovlddajici matefské spoleénost ve smyslu § 66 ‘obchodniho zékoniku, prezentovala jako ekonomicky stabilni spoleénost, které dokaze pro bankovni vétitele uspokojivé vyfesit problém se splatnost! Diuhopist: 2008 pfi zachovani svého provozu (proto byl ostainé podle ndzoru policejniho organu podan navrh na piedinsolvenéni moratorium). A to kvdli tomu, Ze se JUDr. Petr Sisak s Mgr. Ing. Ivem Halou snaiili od bankovnich véfiteld, neiméné pak od spoleénosti Raiffeisenbank, a. s., podporu jednak pro financovani projektu vystavby tzv. membrénové elektroljzy, ktery ma vramci spoletnosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., realizovat Uéelova spolesnost SPOLCHEMIE Electrolysis, a. s., IC: 292 00151, se sidlem Revoluéni 1930/86, Usti nad Labem, v niz Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., viastni akcie piestavujicl podil ve visi 100 % na jejim z4kladnim kapitélu, @ jednak pro financovani projektu snizeni environmentalnich dopadt pfi vyrobé epichlorhydrinu a kyseliny solné, Ktery ma vramei spolegnosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., realizovat Gelové spoletnosti CHS Epi, a. s., IC: 282 07 882, se sidiem tamtéz, v ni2 Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., rovnéz viastni akcie prestavujici podil ve vSi 100 %na jelim zékladnim kapitalu. Zmin&né vyjédfeni podpory pro financovanl projektd bylo pritom v ramei dolozent dofinancovani projektu z viastnich zdrojt: nezbytné pti podani Zadosti o poskytnuti dotaci z Operaéniho programu Zivotniho prostfed!, prioritni osoby 5 s nazvem Omezovani primyslového zneéisténi a snizovéni environmentélnich rizik’, 0 které take Vdosud pfesné nezjisténé vySi vhodnoté v fadu stovek miliéni Ké pozadali, a jejichz celkova schvalena vySe Cinila 236.478.606,-- KE. © tom, Ze Raiffeisenbank, a. s., vnima existenci splatnych dluhopist: emitovanych spolegnosti Via Chem Group, a. s., jakoZto matkou spoletnosti Spolek pro chemickou @ hutni vyrobu, a. s., které m4 zmin&né projekty financovat, jako znaény problém, védél Mar. Ing. Ivo Hala nejméné od 9. 10. 2013, a sice od Mgr. Vandy Staitkové, jez se v ramci zminéné banky podilela na uvérové agendé spoleénosti Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s, Je zjevné, Ze zjisténi upadku spoleénosti Via Chem Group, a. s. Vinsolvenénim fizeni vedeném JUDr. Mari Cervinkovou by pak bylo zpuisobilé ohrozit poskytnut! bankovni zaruky a tim tedy i naslednou éerpani dotace. Fakt, Ze spoletnost Via Chem Group, a. s., 24dnou dohodou s vét8inou véritelti nedisponovala, jak se ovsem Mgr. Ing. Ivo Hala pokougel soudkyni JUDr. Cervinkové pri snaze prezentovat Ing. Luboe Matouska a Ing. Karla Koldfe jako kverulanty namluvit, vyplyva zejména z materialt: poskyinutych Méstskou éasti Praha 6, resp. Méstskou Gasti Praha 10. Z téchto dokumentii a ze souviseicich informaci zjisténych operativnimi dkonu nadto vyplyva, Ze se JUDr. Petr Hala a Mgr. Ing. Ivo Hala v obdobt od 25. 9. 2013, kdy Mgr. Ing. ivo Hala jménem spoleénosti Via Chem Group, a. s., municipality poprvé oslovil, pokusili nedsp&Sné vnutit vyménu stdvajicich dluhopist: za dluhopisti nové. K tomu si, jak wplyva ze sdéleni Centraného depozitéra cennych papierov SR, a. s., ze dne 10. 6. 2015, zalozeného v insolvenénim rejstfiku v ramci insolvenéniho fizeni pod sp. zn. KSCB 4t28 INS 1350/2014 ostatné dokonce pfipravili novou emisi v hodnoté 1.800.000.000,-- Ké (datum emise a registrace 2. 10. 2013). Aby zastfeli, e za touto snahou stoji oni, maskovali jednéni s municipalitami tim, Ze je vedli prostiednictvim spoleénosti PricewaterhouseCoopers Ceské republika, s. r. 0., se sidlem Hvézdova 1734/2c, Praha 4, a spoleénosti Taliatella Belgique, které méla dajné prezentovat majoritniho véitele, ovsem jejiz ginnost ukolovanim jejtho feditele Berta Stierse fidil Zavéry 0 Gtasti JUDr. Petra Siséka, resp. Mgr. Petra Kovatika a Mgr. Milana Kubefika na popisovaném jednani Mgr. Ing. Iva Haly, vyplyvaji zeiména z informact zjigténych na zékladé operativnich kon’, zejiména pak prostfednictvim odposlechu a zéznamu telekomunikaéniho provozu podle § 88 odst, 1 tr. fadu a sledovanim osob a véci podle § 158d odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. fadu, kterym bylo dolozeno, Ze JUDr. Petr Sisdk ovlivfiovani soudkyné JUDr. Marie Cervinkové fidil a Mgr. Milan Kuéefik s Mgr. Petrem Kovatikem stimto védomim Mgr. Ing. Ivu Halovi ve vyroku popsanjm zptisobem pomahali. Dali podklady tvofi mj. informace z pfedmétného insolvenéntho spisu sp. zn. KSCB 25 INS 30754/2013, jak jsou zalozeny vISIR (wmwJustice.cz), a informace souvisejicimi s éerpanim dotace z Operaéniho programu Zivotniho prosifedi, osy 5, vé. podminek éerpani, s informacemi tykajicimi se souvisejicich verejnych zakazek (zmingné gelové spoleénosti SPOLCHEMIE Electrolysis, a. s., a CHS Epi, a. s,, totiz za tiéelem ziskéni dotace musely na dodavky souvisejici s uvedenymi projekty vypsat podle Smémice 2004/18/ES vybérové fizeni ve smysiu zak. 6 137/2006 Sb., © vetejnych Zakazkéch, nebot se nachazely v pozici sektorového zadavatele podle § 2 odst. 6 cit. zak). K podminkam poskytnuti dotaci jako i kproduktovym podminkém pro podnikatelské uvéry Raiffeisenbank, a. s., bylo policejnim organem provedeno Setfeni, kjeho vysledktim viz Ufedni zéznam ze dne 18. 8. 2015 vé. ptiloh, Sama spolegnost Spolek pro chemickou a hutni vyrobu, a. s., zastoupena finanénim Teditelem Ing. Jaromirem Floriénem (ktery pfi vykonu své funkce postupuje podle pokynii JUDra Petra Sisdka, jinak svého Svagra), povazuje ve své Zadosti bankovnim véfitelim ze dne 15. 4. 2014 realizaci zminénych projekt za pro Zivotné dilezitou pro fungovani spoleénosti, piiéemz za neméné dilezité povazuje i udréeni dotaci na projekty poskytované Statnim fondem Zivotniho prostfedni CR v ramei Operaéniho programu Zivotniho prostfedi. Finanéni eéstka ve vy8i 236.478.606,- Ké, kterou policejnl organ povazuje za dillezitou pro napinéni znaku prospéchu velkého rozsahu v ramei kvalifikované skutkové podstaty podle § 335 odst. 3 pism. a) TIZ, tvoti souget schvalené podpory pro projekt &. CZ1.02/5.1.00/10.09734, Membranova Elektrolyza", zadavatel Spolchemie Electrolysis, a. S., Ve V/Si 116.434.089,-- Ké, a pro projekt &. CZ1.02/5.1.00/13.20417, ,Projekt CHS Epi — sniZeni environmentéinich dopadi pti vyrobé epichlorhydrinu a kyseliny solné*, zadavatel CHC Epi, a. s., ve vy8i 120.044.000,— Ké. Skutek &. 1.5. U skutku &. 1.5. klade policejni organ ve smyslu § 160 odst. 4 tr, fadu za vinu (i) Ing. Viadimife Jechové Vapentkové, Ze se dopustila zvlast zavazného zlodinu pfijeti uplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 3 pism. a) TrZ, spaéchaného ve prospch organizované zloginecké skupiny podle § 107 odst. 1 tr. fédu, vjednotinném soubéhu se zvidét Zévaznym zloginem Uéasti na organizované zlotinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea2 TiZ, a (ii) Mgr. Ing. Ivu Halovi, Ze dopustil zloginu podplaceni podle § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 pism. a) TrZ, spachaného ve prospéch organizované zlobinecké skupiny podle § 107 odst. 1 TrZ, spachaného v jednoginném soubéhu se zvlast zavaznym zlocinem uéasti na organizované zloéinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 T1Z Trestného éinu prijeti uplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 3 pism. a) TZ se dopusti ten, kdo sém nebo prostiednictvim jiného vsouvislosti s obstarénim véci obecného zéjmu pro sebe nebo pro jiného priime nebo si dé slibit Uplatek, a uvedeny gin spach v Umyslu opatfit sobé nebo jiném znatny prospéch, fj. vice nez 500,000, Ké (srov. § 138 odst. 1 a 2 TrZ). Trestného éinu podplaceni podle § 332 odst, 1 alinea 1, odst. 2 pism. a) TrZ se dopusti ten, kdo jinému nebo pro jiného v souvislosti s obstarévanim véci obecného zajmu poskyine, nabidne nebo slibi dplatek, a uvedeny cin spacha v Umyslu opattit sob& nebo jinému znaény prospéch nebo zpusobit jinému znaénou Skodu anebo jiny zvlast zavazny nasledek, pfigemz za znaény prospéch, resp. znaénou skodu je tfeba povazovat prospéch, resp. kodu nad 500.000,--Ké (srov. § 138 odst. 1a 2 TrZ). Oba trestné diny jsou zhlediska své zékladni skutkové podstaty trestny éiny umysinymi, pfigemz postaéuje Umys! eventudini podle § 15 odst. 1 pism. b) TrZ, tj. Ze pachatel védal, Ze svym jednanim mize porusit nebo ohrozit zajem chranény trestnim zékonem, a pro ptipad, Ze tak utini, s tim byl srozumén. Z hlediska kvalifikované skutkove podstaty se pak u obou k zavinéni danych nasledkii vyZaduje ve smyslu § 17 pism. a) TrZ ‘mysl, pritom v8ak k dokonén' trestného Ginu podle postaéi, aby pachatel jednal v mysiu ziskat znatny prospéch (éi zplisobit &kodu anebo jiny zvlast zévazny nésledek), ale nemusi toho dosahnout. Uplatkem se podle § 334 odst. 1 TZ rozumi neopravnéné vyhoda spotivaiic! vptimém majetkovém obohaceni nebo jiném zvyhodnéni, které se dostéva nebo ma dostat uplécené osobé nebo s jejim souhlasem jiné osobé, a na kterou neni narok. Za obstarani véci obecného zéjmu se podle § 334 odst. 3 TrZ povazuje tez zachovavani povinnosti ulozené pravnim pfedpisem nebo smluvné ptevzaté, jejimz igelem je zajisti,, aby vobchodnich vztazich nedochézelo k poskozovani nebo bezdivodnému zvyhodiovani déastnika t&chto vztahi nebo osob, které jejich jménem jednaji. Podle usneseni velkého sendtu trestniho kolegia Nejvy8siho soudu ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 15 Tdo 885/2013 (dostupného z www.nsoud.cz), plati, Ze ,[jJestlize jsou Vinsolvenénim Fizeni uplatnény a feseny pohledavky vyplyvajici z obchodnich vatahd, u nich je insolvenéni sprévee povinen zajistit, aby vtakovych vztazich nedochézelo k poskozovén! nebo bezdivodnému zvyhodriovani Uéastniki téchto vztahi: nebo osob, Které jejich jménem jednajl, je treba cinnost insolvenéniho spravee v insolvenénim fizeni (...) povazovat za ‘obstarani vécl obecného zéjmu’ ve smyslu § 333 odst. 1, alinea 1, a § 332 odst. 1, alinea 1, tr. zakoniku (§ 334 odst. 3 tr. zékoniku)." Povinnosti vyplyvail insolvenénimu spravci (viz § 2 odst. 1 a nasl. zak. 6. 312/2008 Sb., 0 insolvenénich spraveich, ve znéni pozdéjgich predpist) predevsim z ustanoveni § 5 pism, a) insolvenéniho zékona, podie kterého musi byt insolvenéni tizeni vedeno tak, aby Z4dny z Uéastnikti nebyl nespravedlivé poskozen nebo nedovolené zvyhodnén a aby se doséhlo rychiého, hospodarného a co nejvy88iho uspokojeni véfitell, z ustanoveni § 5 pism. b) insolvenéniho zékona, podle kterého véfitelé, ktefi maji podle tohoto z4kona zésadné stejné nebo obdobné postaveni, maji v insolvenénim fizeni rovné moznosti, z 50ustanovenl § 24 odst. 1 insolvenéniho zékona, podle kterého je insolvenéni spravoe Zinsolvenéniho fizeni vylouéen, jestlize je se zfetelem na jeho pomér k véci nebo kosobém Géastniki dived pochybovat 0 jeho nepodiatosti, resp. je povinen oznamit insolvenénimu soudu neprodiené po té, co je] dozvi, fakt, Ze jsou zde divody pro jeho vylouéen!, a z ustanoven! § 36 odst. 1 insolvenéniho zékona, podle kterého je insolvenéni spravce povinen pfi vykonu funkce postupovat svédomité a s odbornou pééi, a je povinen vyvinout veskeré Usill, které po ném ize spravediivé pozadovat, aby véfitelé byli uspokojeni v co nejvy8ai mite. Ke spachan! trestného Zinu ve prospéch organizované zloginecké skupiny podle § 107 odst. 1 TrZ, resp. zvldst zAvazného zloginu Géasti na organizované zlodinecké skupiné podie § 361 odst. 1 alinea 2 TrZ, viz wklad v rémci skutku 6. 1.1. a pfislunou Gast oddivodnén! tykajio! se organizované zloinecké skupiny. Skuteénosti tvrzené ve vyrokové éésti tohoto usnesent u skutku 6, 1.8. byly zji8tény na zékladé operativnich ukont, pedevéim pak odposlechu a zéznamu telekomunikaéniho Provozu pode § 88 odst. 1 tr. Fédu a sledovani osob a véci podle § 158d odst. 1, odst. 2, Odst. 3 tr. Fédu, dale na zékladé dokument z insolvenéniho rejstfiku, vedenych v ramcl insolvenéntho fizeni ve véci spoleénosti Via Chem Group, a. s., pod sp. zn. 28 INS 1360/2014, z informact tykajicich se souvisejicich bankovnich uétd apod. Funkei insolvenéniho spravee nabidl Mgt. Ing. Ivo Hala Ing. Viadimite Jechové \Vapentkové (které jl vykondvé pod hlavigkou spoletnosti VJV Insolvence, v. 0. s., jiZ je spoleénikem) v pribéhu ledna 2014 poté, co se mu podafilo u soudkyné JUDr. Marie Gervinkove v rémei insolvenéniho fizeni ped sp. zn. KSCB 25 INS 30754/2013 dosahnout,. Odmitnut! insolvenénich névrhu Ing. Luboge Matouska, Ing. Karla Kolafe a Méstské ¢dsti-= Praha 10, a prosadit nésiedné viastni névrh na moratorium podie § 115 a nasi insolvenéniho zakona (viz skutek é. 1.4, a jeho oddvodnéni), Aby élenové organizované Zlotinecké skupiny neopakovali touz chybu, jako prévé vpfipad& zahajeni_tohoto insolvenéniho fizeni, kdy.v éasovém vakuu meziodmitnut! pfedingolvenéniho méiitoria. JUDr. Strnadem do podéni dalgiho jejich RavrhU Aapad! insolvenéni névrh Ing. LuBOSe =~ Matou8ka, koupil Mgr. Ing. Ivo Hala se souhlasem JUDr. Petra Sisdka prostfednictvim spoletnosti Sarpent, s. r. 0., za néjz jednal Tomas Machotka, od Ing. Lubo3e Matouka (a jeho manzelky) a Ing. Karla Kolate jejich pohledavky (k podrobnostem viz mj. i skutek &. 3.1. a odiivodnéni k nému). Souéésti vyplacent kupni ceny byla ovgem podminka, Ze tito véfitelé vezmou zpét sv odvolani proti usneseni JUDr. Marie Cervinkové o odmitnut! iejich navrhi. Tim, Ze dlenové organizované zlodinecké skupiny t&mito prohldsenimi o zpétvzet! stiZnosti disponovali, souéasné oviddli tasové hledisko - do doby potvrzeni usneseni JUDr. Cervinkovou odvolacim Vrehnim soudem v Praze toliz insolvenéni Hzeni Pod sp, zn. KSCB 25 INS 30754/2013 stale probihalo, a ze strany dluinika tedy byla mozno argumentovat litispendenéni pfekézkou. Skupina kolem JUDr. Petra Siséka tak ziskala Gas pfipravit viastni insolvenéni névrh. Ten podali dne 21. 1. 2014, pfiéemz za spoleénost Via Chem Group, a. s., tentokrat jednal jiny z élend organizované zloginecké skupiny, Mgr. Petr Kovatik, Haliv spoleénik v advokatni kancelafi HS Legal, s.r. 0. Sinsolvenénim navrhem byl spojen navrh na reorganizaci podie § 316 a nasl insolvenéniho zékona. Spojenim insolvenéniho navrh s névrhem na reorganizaci dosahla Organizovand zlosinecké skupina jednak toho, Ze mobli bankovnim véfitelim argumentovat zachovalym provozem podniku (coz by u jegeni upadku konkurzem nemohll), a jednak ze insolvence byla pfidélena soudci JUDr. Mirosiavu Veselému, 51kterého s Mgr. Ing. Ivern Halou pojlly pratelské vztahy. JUDr. Miroslav Vesely je totiz podle rozvthu prace Krajského soudu v Ceskjch Budgjovicich jedinym soudcem, kterému jsou reorganizace pfidélovany (JUDr. Miroslav Vesely svym usneseni ze dne 6. 3. 2014, 6}. KSCB 28 INS 1350/2014-A-26 také reorganizaci jako zplisob fe8eni “padku povolil) Ve zminéném insolvenénim navehu byla spoletnosti Via Chem Group, a. s., navrZena jako insolvenéni spravkyné pravé spoletnost VJV Insolvence, v. 0. s., tj. Ing. Viadimira Jechova Vapenikova. Volba Ing. Jechové Vapentkové pritom nebyla nahodnd: Ing. Jechové Vapenikova jiz byla (a je) inn vramci insolvenénich fizeni jinych spoleénosti ovlddanych organizovanou zlotineckou skupinou (tak insolvenéniho fizeni ve vaci spolesnosti Campaspol Holding, a. s., IC: 272 93 980, se sidlem Revoluéni 1930/86, Usti nad Labem, vedeného Krajskym soudem v Usti nad Labem pod sp. zn. KSUL 46 INS 13831/2010, sdatem ustanoveni k1. 12. 2010, dluznik zastoupen Mgr. Janem Pacovskym; insolvenéniho fizeni ve véci spoletnosti SETUZA, a. s., IC: 467 08 707, se sidlem Zukovova 100, Usti nad Labem, vedeného tymz soudem pod sp. zn. KSUL 46 INS 2933/2010, s datem ustanoveni k 9. 12, 2010, dluznik zastoupen Mgr. Ing. Ivem Halou; insolvenéniho fizeni ve véci spoletnosti STZ, a. s. /ke spoletnosti STZ, a.s., viz i skutek é. 1.2./, vedeného tymz soudem pod sp. zn. KSUL 46 INS 10249/2010, s datem ustanovent k 16. 12. 2010 dluznik zastoupen Mgr. Petrem Kovafik; jakoz i v ramci insolvenéniho fizeni ve véci spoletnosti Falkonida, a. s., vedeného Krajskjm soudem v Geskjch Budéjovicich pod sp. zn. KSCB 27 INS 24597/2013, kde s éleny organizované zlotinecké skupiny z pozice insolvenéni spravkyn& nadto podle skutetnosti zji8ténych provéFovanim pachala zvlast zévaznou trestnou éinnost Wiz podrobné skutky &. 2.1. a 2.2./). Vtomto insolyenénim fizeni pfitom Ing. Jechové VApenikova vykondvala svou funkci insolvenéni spravkyné jen a pouze podle pokyni Mgr. Ing. iva Haly, resp. Mgr. Petra Kovatika a Mgr. Milana Kuéetika, 0 nich? védéla, Ze jsou Halou dkolovani, Radu podéni za ni pfitom psal primo Mgr. Milan Kuéefik, ktery ji byl na zaklad& jeji dohody 5 Mgr. Ing. Ivem Halou k dispozici - signifikantni je vtomto sm@ru vyjédfent insolvenéni spravkyné ze dne 15. 4. 2014 k namitce podjatosti uéinéné Méstkou éasti Praha 6, Ze se sobledem na vztah k Uéasinikim fizeni podjaté neciti, jez ve skuteénosti napsal Mgr. Milan Kusefik a Ing. Jechové Vapenikova ho pouze opattila hlaviskou spoleénosti VV Insolvence, v. 0. s., svym digitélnim podpisem a zaslala jej insolvenénimu soudu. Cinnost Mgr. Kutetika pro Ing. Viadimiru Jechovou Vapenikovu ostatné platila ze svych prostfedki organizovana zlotinecka skupiny (a to na zékladé faktur na ddajné ekonomické poradenstvi, které byly advokatni kanceléfi HS Legal, s. 1.0. vystavovany spoleénosti Olymp — finanéni spoleénost, a. s., ve které Ing. Viadimira Jechova Vapenikova, pissobi spolu s dali insolvenéni spravkyni Ing. Jaroslavou Dlabolovou, nar. ae Diabolova je ptitom éleny organizované zlotinecké skupiny povazovdna za aller ego ing. Jechové Vapenikové (slangové oznaéeni éleny OZS ,holky’). Ze zji8téné policejni organu wplyva, Ze organizovand zloginecké skupina wyplatila Ing. Jechové Vapenikové jen za obdobi od 3. 3. 2014 do 7. 11. 2014 dastku 726,000,—- Ké, z 6ehoz ona pouzila na odménu za Ginnost Mgr. Milana Kuéefika éastku 544.500, Ké. Jakozto Uplatek je dle policejniho organu tteba chépat i odménu insolvenéniho sprévee podle ustanoveni § 2 vyhldsky 0 odméné insolvenéniho spravee. Ta éini s ohledem na w8i obratu spoletnosti Via Chem Group, a. s., 33.000, Ké za kazdy zapotaty mésic, fj. od 6. 3. 2014, kdy byla Ing. Jechové Vapenikova, resp. spoletnost VJV Insolvence, v. 0. s., soudcem JUDr. Vesely do funkce ustanovena, do prosince 2015 SeCastku 680.000, Ké bez DPH. Ji2 pfi akceptaci nabicky Mgr. Ing. Iva Haly byla ing. Jechova Vapenikova srozuména stim, 2e se bude jednat 0 reorganizaci, a tedy Ze odména bude poskytnuta z prostfedki spoleénosti Via Chem Group, a. s.. tj, fakticky Z prostfedkti organizované zlodinecké skupiny. Aby bylo mozno na odménu pohlizet jako na finanéni pinéni, na které je ze strany Ing. Viadimiry Jechové Vapentkové nérok (srov. definici Gplatku v § 334 odst. 1 TZ @ contratio), musela by jmenovand vykonavat funkci insolvenéni spravkyné v souladu s povinnostmi, které jf uklada insolvenéni zékon, cof se v8ak nedélo. Nasledek charakterizujici kvalifikovanou skutkovou podstatu podle § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 pism. a) TrZ je ve vztahu k Mer. Ing. Ivu Halovi tfeba odvljet primamé od finanénich prostfedkii poskytnutych Ing. Viadimife Jechové Vapenikové, V uvahu je vSak tfeba brat i dopad, ktery ma osazeni funkce insolvenéniho spravce fzenou osobou na samotné insolvenéni tizenl, pfedevsim na préva municipalit a jinych véfiteld, Skutek &. 2.1, U skutku &. 2.1. klade policejni organu ve smysiu § 160 odst. 1 tr. édu za vinu (i) Mgr. Ing. Ivo Halovi, Mgr. Mitanu Kuéefikovi, Mgr. Janu Pacovskému, Ing. Viadimite Jechové Vapenikové, Tomasi Machotkovi, Jozefu Kadnovi a Petru Liskovi, Ze dopusti zvla8t zavadného zlotiny podle § 209 odst. 1, odst. 4 pism. a), odst. § pism. a) TIZ, spachaného ve prospéch organizované zlotinecké skupiny podle § 107 odst. 1 TrZ ve Spolupachatelstvi podle § 23 TrZ, v jednoginném soubéhu se zviéét zdvaznym zlotinem Gtasti na organizované zlodinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 T1Z, a (i) Mgr. Romanu Skopalovi, Ze se dopustil zvlast z4vazného zlotinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 pism. a) TrZ formou ubastenstvi podle § 24 odst. 4 pism. c) TZ (pomocplk): Trestného cinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 pism. a), odst. 5 pismied) TrZ Se dopusti ten, kdo sebe nebo jiného obohati tim, Ze uvede nékoho v omyl, vyuaijheciho omylu nebo zamiéi podstatné skuteénosti, spacha uvedeny-éin jako élen organizované Skupiny @ zpisobI-i jim Skodu velkého rozsahu, tj. nejméné 5.000.000, Ke (srov. § 138 odst. 1 a 2T1Z) u Z hlediska zékladni skutkové podstaty obsazené v § 209 odst. 1 TIZ se jedné o Umysiny trestny Gin, priéem2 postatuje umysl eventudini podle § 15 odst. 1 pism. b) TIZ, 5, 2e Pachatel védél, Ze svjm jednanim mize porusit nebo ohrozit zéjem chrénény Zékonem, a pro piipad, Ze tak uéini, s tim byl srozumén. Z hlediska kvalifikované skutkové Podstaty podle § 209 odst. 5 pism. a) TrZ postati ve smyslu § 17 pism. a) TiZ zavinéni Nedbalostni ve formé nevédomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 pism. b) Tr2, tj. 2e pachatel Revédél, Ze sujm jednanim mize porusit nebo ohrozit z4jem chrénény trestnim zakonem, a€ 0 tom vzhledem k okolnostem a k svym osobnim pomériim védét mél a moh Podle § 23 TrZ plati, 2e byl trestny gin spach4n Umysin8 spoleénym jednanim dvou nebo vice osob, odpovidé kaédé znich, jako by trestny tin spachala sama (spolupachatel) Organizétorem ve smyslu § 24 odst. 1 pism. a) TiZ se rozumi takovy dgastntk na Gokonaném trestném Ginu nebo jeho pokusu, kdo umysiné spachéni trestného ginu Zosnoval nebo tidil. Pomocnikem ve smysiu § 24 odst, 1 pism. c) TrZ se rozumi takovy uéastntk na dokonaném trestném Zinu nebo jeho pokusu, kdo Umysiné umoznil nebo usnadnil jinému 53,spachnf trestného Ginu, zejména opatfenim prostfedkti, odstranénim ptekazek, utvrzovanim v piedsevzeti nebo slibem pfispat po trestném éinu. Ke spachén/ tresiného ginu ve prospéch organizované zlotinecké skupiny podle § 107 odst. 1 TrZ, resp. zviést zévazného zlotinu Weasti na organizované zlotinecké skuping podle § 361 odst. 4 alinea 2 TrZ, viz vyklad v ramci skutku &. 1.1. a pfislu’nou east odtivodnéni tykajici se organizované zlotinecké skupiny. Ktomu, Ze pokud se pachatel dopusti trestného cinu Utasti na organizované zlotinecké skupiné podle § 361 TrZ, mize i pfipadny dalsi trestny cin uvedeny ve zvidstni ésti trestniho zékoniku spachat jako élen organizované zloginecké skupiny, viz usneseni Nejvy8siho soudu ze dne 10. 12. 2014, sp. zn. 3 Tdo 684/2014 (dostupné z.www.nsoud.c2). Trestnd Ginnost popsand ve skutku &. 2.1. je prokazovana informacemi zjist&nymi prostednictvim —operativnich kon, zejména_odposlechem =a _—zaznamem telekomunikaéniho provozu podle § 88 odst. 1 tr. fédu (slangové oznaéeni insolvence éleny organizované zlotinecké skupiny ,kopaéky") a sledovanim osob a vaci podle § 159d odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. Fadu; dale jednotlivymi dokumenty z insolvenéniho fizeni ve véci spoleénosti Falkonida, a. s., vedeného Krajskym soudem v Ceskych Budéjovicich pod sp zn. KSCB 27 INS 24597/2012, jak jsou zalozeny vinsolvenénim rejsttiku, spisovym materialem vedenym vramei souvisejiciho incidenéniho sporu vedeného Krajskym soudem vGeskjch Budéjovicich pod sp. zn. 28 ICM 2470/2013 mezi spolegnosti Viscontia, a. s., vlikvidaci, jakozto Zalobcem, a insolvenéni spravkyni Ing. Viadimirou Jechovou Vapenikovou (pod hlavigkou VJV Insolvence, v. 0. s.) jakozto Zalovanou; vwyslechii po8kozeného Ing. Ale’e Rebitka a Bc. Adama Rebiéka a ze smluynich dokumentaci, které policejnimu organu pfedali; informace poskytnutymi_policejnimu organu finanéné-analytickym utvarem Ministerstva financi GR, finanénimi dfady atd, Je-li tiéelem insolvenéniho fizeni ve smysiu § 1 odst. 1 insolvenéniho zakona fesit Upadek dluznika tak, aby do8lo k uspofédéni majetkovjch veld k osobam dotdenym jejim upadkem a k co nejvysimu a zAsadné pomérnému uspokojeni jejich vétitelly, pak nelze o tizeni véci spoleénosti Falkonida, a. s., jako 0 insolvenénim fizeni hovofit. Diuznikem zde byla spoleénost Falkonida, a. s., jejimz predsedou predstavenstva je Petr Liska, coz je skuteénosti Udr2bar a sprévee nemovitosti JUDr. Petra Siséka a Mgr. Ing. Iva Haly, ktery jedna jen a pouze podle jejich pokynti. Liskova aktivita v rémci vykonu podnikani predmétné spoletnosti se omezovala prakticky jen na podpis pisemnosti, které mu byly uvedenymi osobami pfedkiédany. Petr Liska byl sougasné i viastnikem akcil pfedstavujicich 100% podil na zékladnim kapitalu spoletnosti Falkonida, a. s., od 21. 11 2011. Pied nim byl pfedsedou pfedstavenstva (od 22. 1. 2009) Lubo Suda, nar. ktery v této funkci podle zjisténi policejntho organu zastaval totoznou roli jako Petr ska. Lze tak uzaviit, Ze spoletnost Falkonida, a. s., byla ovldand organizovanou zlogineckou skupinou v éele s JUDr. Petrem Sisékem od jeji koupé (dne 21. 1, 2009) jako od spoleénosti Golden river, s.r. 0., IC: 274 36721 (tao spoleénost podnika v oboru zaklédani a prodeje tzv. ready-made spoletnosti). \Véfiteli zde byli spoleénost Infoland, s. r. 0., Mgr. Jan Pacovsky a spoletnost Sarpent, s.r. 0. Jedinym jednatelem a spoletnikem spoletnosti Infoland, s. r. 0., je Jozef Kaan, ktery jednd jako nastréené osoba vyhradné podle pokyni JUDr. Petra Siséka a Mgr Ing. Iva Haly, popf. pode pokynt osob, nich? vi, Ze jsou jim hierarchicky podfizeni (Mar. Petr Kovatik), a jehod aktivita vrémei vykonu podnikéni pfedmatné spoletnosti se 5omezuje prakticky jen na podpis pisemnosti, které jsou mu uvedenymi osobami Pfedkladany. Mgr. Jan Pacovsky je dlenem organizované zloginecké skupiny, ktery ma na starost pfedevéim sprévu zahraniénich spoleénosti, které skupina vyu2ivé v ramei svych obchodnich transakci, a ktery podiéha pokyniim JUDr. Petra Sisaka, Poslednim vaitelem byla spoletnost Sarpent, s.r. 0., jejimz jednatelem a spoleénikem je Toma& Machotka, 0 némz plati to, co bylo feéeno o Jozefu Kaénovi. Organizovand zloginecké skupina nadto spoleénost Sarpent, s. r. 0., vyuziva i vrémoi insolvenéniho fizeni ve véci spoletnosti Via Chem Group, a. s Insolvenéni spravkyni zde byla spoletnosti VJV Insolvence, v. o. s., jednajicl Ing. Viadimirou Jechovou Vépentkovou. Ing. Jechova Vépenikova — stejné jako v insolvenénim Fizeni spoletnosti Via Chem Group, a. s., - jednala vyhradné podle pokynti Mgr. Ing, Iva Haly a v zajmu organizované zlotinecké skupiny. Ve8keré relevantni dokumenty (jak vinsolvenénim fizeni, tak v Fizeni incidenénim) za ni navie psal Mgr. Milan Kuterik, ktery Je v rémci vykonu své cinnosti advokata podfizen Mgr. Ing. Ivu Halovi a je jim Gkolovan. Vélitelsky organ byl pak v insolvenénim fizeni reprezentovan zAstupcem vafiteltm Podle § 68 insolvenéniho zékona, jimz byla véfiteli zvolena spoleénost Sarpent, s.r .0., za kterou v rémei vykonu této funkce jednal Mgr. Milan Kuéefik. Samotnému zahéjeni insolvenéniho fizeni predchédzela (stejné jako v pripadé spoleénosti Via Chem Group, a, s,) zména sidla z hl, m. Prahy do Ceskych Budéjovic, a to rozhodnutim Petra Lisky. Ke zm&né sidla doélo ke dni 20. 6. 2012, spoleénost pfesidiila do tzv. office housu na adrese Radniéni 133/1. Policejni organ je toho ndzoru, Ze i zde byla motivem pfesidien! spoletnosti snaha zalozit v zamySleném insolvenénim fizent mistni pFislu&nost Krajského soudu v Ceskjch Budéjovicich jakozto soudu insolvenéntho, a to zeiména kvill pfételstvi Mgr. Ing. Iva Haly, ktery z Ceskjch Budéjovic pochazi, se ‘soudcem insolvenéniho tiseku JUDr. Miroslavem Veselym, Insolvenéni tizent bylo zahdjeno na zékladé névrhu spoleénosti Infoland, s. r. 0., za Ktery jednal Jozef Kaén, na zahdjeni insolvenéniho fizeni ze dne 13. 9. 2012. Sinsolvenénim navehem byl spojen i navrh na reorganizaci spoleénosti, éime organizovana zloginecké skupina docfllé toho, aby s ohledem na rozvrh préce byl népad pfidélen JUDr. Miroslav Veselému, Jak vyplyva z provéfovanim zji8ténych a odtivodnénych skutetnosti, pfedstavovalo pfitom insolvenéni fizeni pryni f4zi podvodu na tehdejgiho majoritniho viastntka fotbalového klubu SK Slavia — fotbal, a. s, (dale jen SK Slavia Praha’), ktery m&l pfesny soénat a ktery co do zamyéleného cile a zpiisobu jeho dosazen! vytvotil JUDr. Petr Sisk 8 Mgr. Ing. Ivem Halou, pfigemé Mgr. Ing. Ivo Hala na jeho konkrétn! realizaci doh Smyslem scénate bylo vyvolat ve faktickém vlastnikovi SK Slavia Praha Ing. Rebiékovi mylnyt dojem, 2e zavazky z obchodnich vztahti vzniklych v souvislosti s prodejem akcit tohoto folbalového klubu, vnich2 vminulosti spoletnosti Falkonida, a. s,, figurovala, nejsou vyporédény, a pfimét tak Ing. Rebiéka jakozto tehdejsiho viastnika za Géelem svého viastniho obohacent k poskytnut! finanéniho pinént Tato faze ptitom spodivala v tom, Ze za Uéasti pfedem domluvenych a ve shodé jednajicich uéastnikit bude zinscenovano insolventn! Fizen|, v jehoz rémci bude vytvoena situace, za které bude moci insolvenéni spravkyné zdénlivé v souladu ¢ insolvenénim zakonem zahmout podle § 205 a nésl. jmenovaného zékona do soupisu. majetkové Podstaty spoleénosti Falkonida, a. s., majoritni podil na zakladnim kapitélu spoleénosti SK Slavia Praha - fotbal, a. s. Protoze podle § 217 odst. 1 insolvenéniho zékona plat, Ze 56jakmile dojde k z4pisu majetku do soupisu majetkové podstaty dluznika, ize se zapsanjmi majetkovymi hodnotami naklédat jen zpisobem stanovenjm insolvenénim zékonem, by! zApis majoritniho podilu na zakladnim kapitélu SK Slavia Praha jejimu viastnikovi fakticky znemoznén svobodny vykon viastnického prava, ktery spoziva napf. v moznost akcie (@ tedy klub) prodat (ius disponend)), ptiéemz potenciainiho kupce, jednajiciho s pééi 74dného hospodate, mohou nevyjasnéné majetkové vztahy od koupé klubu odradit. Ing. Ale’ Rebiéek postupné v obdobi od 11, 5, 2011 do 15. 6. 2011 od vicera prévnich subjekt nabyl - prostfednictvim nabyti akcil pfedstavujicich podil ve v8! 100 % na zékladnim kapitdlu spoleénosti Viscontia, a. s., - akcie predstavujcl podil ve vySi 98,06 % na zakladnim kapitélu spoleénosti SK Slavia Praha a ndsledné je pfeved! na zakladé smlouvy © prodeji podniku ze dne 21. 6. 2012 do jim viastnéné spoletnosti Aries Trading, a.s., jeji2 prostiednictvim tak ode dne 21. 6. 2012 viastnil akcie, které po Upravach vjse zakladniho kapitdlu spoletnosti SK Slavia Praha predstavovali podil ve vysi 99,92 % na tomto zékladnim kapitalu. ‘Akcie reprezentujict podil na z4kladnim kapitélu SK Slavia Praha, které pote Ing. Viadimira Jechové Vapenikova z pozice insolvenéniho spraévce zapsala do majetkové podstaty spoletnosti Falkonida, a. s., nabyl Ing. Ales Rebiéek do spoletnosti Viscontia, a. s., dne 11. 5. 2011 od Antonina France, jenz je mél nabjt dne 21. 2, 2011 od spoleénosti Egida, a. s., 1G: 642 59 625, se sidlem Italské 1883/24, Praha 2, které je méla téhod dne, t, 21.2. 2011, nabyt pravé od spolegnosti Falkonida, a. s., a ta je méla nabyt dne 17. 2. 2009 od spoleénosti DARTMOOR ASSOCIATION LTD. se sidlem Main Street 556, Charlestown, Nevis (dale jen "DARTMOOR'), v jejiz prosp&ch byly akcie emitovany primo emitentemn SK Slavia Praha na zéklad8 schvaleni rmimofédné valné hromady spolecnosti SK Slavia Praha ze dne 31. 1. 2008. Vjiz zminéném insolvenénim névrhu, podaném Jozefem Kaanem jménem spoletnosti Infoland, s. r. 0., ze dne 13. 9. 2012,-a spojeném s navrhem na reorganizaci, na jehoz zékladé bylo insolventni fizent u Krajského soudu v Ceskych-Budéjovicich pod sp. zn, KSCB 27 INS 24897/2012 zahdjeno, pak Jozef Kaan v prihlaéce twrdil, 2e spoletnost Infoland, s. r. 0., eviduje visi spoleénosti Falkonida, a. s., splatnou pohledavku ve wySi 318,000,000, Ké, jez ji méla byt dne 15. 5. 2009 postoupena za tplatu 318,000,000,-- Ké od spoleénosti Oktopus, s. r. 0., IC: 250 $2 585, se sidlem Bélehradska 858/23, Praha 2, za kterou mél v dané dobé jednat a kterou mél viastnit tY2 Jozef Kaan, a jei2 kupni cena méla byt uhrazena formou wystaveni viestni sménky obsahujicl bezpodminetny slib spoletnosti Infoland, s. r. 0., zaplatit na fad spoletnosti Oktopus, s. ©, éastku ve vy&i 318.000.000,- Ke. Spoleénosti Oktopus, s. r. 0., méla byt postoupena pravé vySe zminénou spoletnosti DARTMOOR dne 6. 5. 2009 rovnéz za cenu ve vssi 100 % pohledavky a uhrazena touz formou, tedy vystavenim viastni sménky obsahuijfcl slib spolesnosti Oktopus, s. r. 0., zaplatit na tad spoletnosti DARTMOOR 318.000.000,-- Ké. Policejni organ plitom povazuje za rediné vyloudené, Ze by spoleénost Oktopus, s. f. 0. resp. spoleénost Infoland, s. f. 0., v niche byl jedinjm spoleénikem a jednatelem Jozef Kaén, byla sama o sobé s to dostaét zavazkt 2 popsanych obchodnich vztaht ve wai stovek miliond, Pfedmétné obchodni operace (nabyti pohledavky od spoletnosti DARTMOOR a jejf prodej spoletnosti Infoland, s. r. 0., které probéhly vr. 2008), pfitom nejsou nikterak zaneseny do rozvahy a vykazu ziski a ztrat za predmétné obdobi (coz wpljva z piiznani k dani z piijma spoletnosti Oktopus, s. r. 0., za obdobi r. 2009, ktoré jejim jménem podal dne 21. 4. 2010 Jozef Kaan, a jeho priloh).Policejnt organ na zékladé provétovanim zjiéténych a oddvodnénych informaci doSel k z4véru, Ze JUDr. Petr Sisék fakticky ovladal at ji2 sém, &i prostfednictvim dalgich Glen organizované zlotinecké skupiny, jak jednani spoleénosti DARTMOOR (coz byl Ubelovy pravni nastroj, délkové ztlzeny na zékiadé smlouvy na bézi smluvniho typu tzv. pfikazni smlouvy, kterou se zahranini podnikatelsky subjekt, sidlici v tomto pripadé na karibickém ostrové Sv. Nevise a Kry8tofa, zavaze v rémci svého tamnim pravem dovoleného podnikéni zfidit dal8i pravni subjekt, ktery co do provad&nych ukond funguje na principu katalogovych cen za tyto dkony a co do vykonu manazerské funkce na principu tzv. nominee directora, Ktery z titulu své funkce jedna sice viastnim jménem, ovem na Uéet a pravni odpovédnost ptikazce), tak spoleénosti Falkonida, a. s, (viz vyse), @ konetné i spoletnosti Egida, a. s. (jez sidlila na téZe adrese jako advokatn! kancelat Mgr. Ing. va Haly HS Legal, s. r. 0. ipfedtim ,AK Hala & Pariners'y, jejim2 predsedou predstavenstva byl Ing. Milan Todina, Haldv tchan a Sisdkiv dlouholety pfitel). O roli Antonina France bylo jiz vicekrét pojednavano Jako véfitel se na zakladé vyzvy insolvenéntho soudu k insolvenénimu fizeni pfipojil dne 12, 10. 2012 dal8i ze élendi organizované zloginecké skupiny Mgr. Jan Pacovsky, tery potvrdil, Ze za spoleénost! Falkonida, a. s., eviduje nesplacenou pohledavku ve v8i 32.000,-- Ké za poskytovani pravnich sluzeb, a s touto pohledavkou se k insolvenénimu ‘izent pfipojil, &imz zajistil z4konem poZadovanou pluralitu véliteld, jez je podle § 3 odst. 1 pism. b) insolvenéntho zékona obligatorni podminkou pro zjisténi upadku. Ze zji8ténych informact ptitom vyplyva, Ze Mgr. Jan Pacovsky v rémei pfedmétného insolvenéniho Fizent pouze podepisoval pfedklédand podani (pfinejmengim podani ze dne 30. 11, 2012). Svym vyjadtenim ze dne 25. 10. 2012 spolesnost Falkonida, a. s., (jednajici Petrem Liskou) néroky spoleénostiInfoland, s. r.o., a Mgr. Jana Pacovského v piné vy8i uznala, a _Ztoto2nila se-s-tim, Ze je v jejim-ptipadé Z4doucim teSenim Gpadku formo Podstatou tohoto feSeni upadku je podle § 316 odst. 1 insolvenéniho zakona zejména postupné uspokojovani pohledavek v pfi zachovani provozu dluznikova podniku, kdyz ovSem spoleénost Falkonida, a; s., 24dnou relevantni podnikatelskou éinnost v té dobé nevykazovala. Dne 22: 3. 2013 byla opatfenim insolvenéniho soudu ustanovena k névrhu spoleénosti Infoland, s. r. 0., ze dne 17. 1, 2013 insolvenénim sprévcem spoleénost WIV Insolvence, v. 0. s., vlastnéné Ing. Viadimirou Jechovou Vapentkovou. ing. Jechova Vapenikova (VJV Insolvence, v. 0. .) se ve smyslu § 24 insolvenéniho zékona nenechala z insolvenéniho fizeni vyloutit, aékoliv védéla, Ze je v dané véci pfinejmengim s ohledem na svdj vztah k Mgr. Ing. Halovi a Mgr. Milanu Kuéetikovi podjaté, nybr3 od svého ustanoveni aZ do doby svého zpro&téni dne 27. 5. 2015 ve funkci insolvenéniho spravce navenek oficidiné vystupovala jako nezévisly Géastnik insolvenéniho tizeni. Ve skutecnosti v8ak jednala jen a pouze na pokyn Mgr. Ing. Haly, resp. Mgr. Milana Kuéetika, a ve8kery jeji relevantni vjkon ginnosti insolvenéniho spravce spotival v tom, Ze dokumenty, které ji pfeposial Mgr. Milan Kuéeiik, pouze opatiila svm podpisem, popf. hlaviékou ji viastnéné spoletnosti VJV Insolvence, v. 0. s., aniZ by jakkoli upravovala jejich vécnych obsah, a zasilala je insolvenénimu soudu (viz dale). Dne 22. 3. 2013 byl rozhodnutim soudce JUDr. Miroslava Veselého zji&tén podle § 136 insolvenéniho zékona upadek a byli vyzvéni dal&i pfipadni vétitelé, aby se do insolvenéniho fizeni do dne 30, 4. 2013 pfihlasili Dne 30. 4. 2013 se piihldsila spoletnost Sarpent, s.r. 0., jednajicl svym jedinym 57spoleénikem Tomagem Machotkou. Tomas Machotka v pfihlasce twrdil, 4 spoleénost Sarpent, s.r. 0., eviduje visi spoleénosti Falkonida, a. s., splatnou pohledavku ve vyéi 300.000.000,-- Ké, jez méla byt dne 29. 9. 2010 postoupena za dosud nezji8t8nou uplatu od spoleénosti Oktopus, s. r. 0., ktera jednala svym jedinym spoletnikem Jozefern Kaanem, a spoleénosti Oktopus, s. r. 0., méla byt postoupena spoleénosti DARTMOOR dne 6. 5. 2009 (ke spoleénosti Oktopus, s. r. 0, viz vy8e). Dne 14. 5. 2013 pfediozila Ing, Jechova Vapentkova insolvenénimu soudu o své &innosti, ze které vyplyvé, Ze se do insolvenéniho tizeni prihlasili 3 véfitelé s pohledavkami V calkové vy8i 809.289.043,09 Ké véetné Urokil, Ze dluznik pohledavky uznava a Ze insolvenéni spravkyné nezjistila Z4dny majetek diuznika. Dne 28, 5. 2013 se konalo u Krajského soudu v Ceskych Bud8jovicich pted JUDr. Miroslavem Veselym podle § 190 a nasi. insolvenéniho zékona pfezkumné jedndni, pfi kterém byly co do pravosti, ve a pofadi zji8tény v8echny pohledavky, na které ihned navazala schize vatitelt: podle § 47 a nasl. insolvenéniho zakona, které se Uéastnil pouze Mgr. Milan Kuéefik za spoleénost Sarpent, s. r. 0., jez byla touto schiizi ke svému viastnimu névrhu zvolena zéstupcem véfitelt: podle § 68 insolvenéniho zékona, coz insolvenéni soud potvrdil. Dne 11. 6. 2013 Ing. Jechové Vépentkova koneéné dokonala prvni fazi scénate tim, Ze insolventnimu soudu ke zvefejnéni v insolvenénim rejstfiku zaslala soupis majetkové podstaty dluznika, do kterého zapsala jakozto jedinou polozku pod pofadovym éislem 1001 "Podil na spoleénosti SK Slavia Praha — fotbal, a. s., IC 639 99 609, se sidlem U Slavie 1540/2, 100 00 Praha 10 (déle jen "SK Slavia Praha") odpovidajici podilu na zékladnim kapitélu SK Slavia Praha ve vySi 518.000.000,- Ké pfedstavovanym puvodné 518 ks kmenovych akcil na jméno, v listinné podobé, o piivodnl jmenovité hodnoté jedné akcie 1.000.000,- Ké, emitovanych spoleénosti SK Slavia Praha, které byly nahrazeny hromadnymi kmenovymi akciemi 6. 1 af 5 a 7 znéjicimi na jméno DAREMOOR ASSOCIATION LTD.", s datem zapsani ke dni 10. 6. 2013 a divodem vymezelijén”jako "Neplatnost pievodu akcit'. Sougasné zaslala vyrozuméni o soupisu spoletnosti Viscontia, a. s., v likvidaci, a spolednosti SK Slavia Praha, éimz se o zapsani zminéné polozky do majetkové podstaty dozvédél Ing. Ale’ Rebitek, Ktery k uvedenému datu viastnil prostfednictvim spoletnosti Aries Trading, a. ., akcie pfedstavyji podil ve vysi 99,02 % na zAkladnim kapitélu spol. SK Slavia Praha, ktery k datu 10. 6. 2013 éinil 690.875.640,-- Ké Uvedené dokumenty pfitom vyhotovil Mgr. Milan Kuéefik a zastal ji je s pokynem, aby je pfeposiala adresatiim, co’ utinila, aniZ by jakkoli upravovala jejich vécny obsah Mgr. Roman Skopal se popsané posloupnosti déje uéastnil nejméné tim, Ze pro Mgr. Milana Kutefika, 0 némi védél, Ze fakticky pracuje pro advokatni kancelat Mgr. Ing. Iva Haly, za finanéni dplatu (i) vypracoval podani spoletnosti Falkonida, a. s., ij. dluznika, které bylo bez faktickych zmén v insolvenénim rejstriku zveFejnéno dne 25. 10. 2012, (ii) vypracoval podani spoleénosti Infoland, s. r. 0., a Mgr. Jana Pacovského, tj. v dané dobé jedingch véfitelé, které bylo (rovnéz bez faktickych zmén) v insolvenénim rejstfiku zvefejnéno dne 3. 12, 2012, a dne 25. 10, 2012 vytvofil mySlenkovou konstrukci, jl2 méla byt za Uéelem zastieni fiktivnosti fizeni doloZena divodnost vydani pfedb&zného opatient soudu ve vztahu k majetku spoleénosti Falkonida, a. s., spotivajicl v Udajné uhradé pohledévky Mgr. Jana Pacovského ve vii 32.000,-- Ké jménem spoleénosti Falkonida, a. s., a kleré byla ndsledné Mgr. Janem Pacovskym a Petrem Liskou za spoletnost Falkonida, a. s., v dobé od 10. 12. 2012 do 20. 12. 2012 skuteéné realizovana. Musel sipfitom byt vzhledem k tomu, Ze znal Mgr. Ing. Iva Halu, Ing. Viadimfru Jechovou Vapentkovou i Mgr. Jana Pacovského, a vzhledem ke svému pravnickému vzdélani védom fiktivnosti celého insolvenéniho tizeni, a to uz pfineimenSim na zékladé faktu, 26 pro Mgr. Milana Kuéetika zpracovaval podadni jak za dlugnika, tak i za insolvenént vélitele, §j. za osoby, jelich2 postaveni jsou v redinych insolvenénich fizeni kontradiktorni, a v disledku toho musel byt srozumén s tim, Ze svym jednénim napomdha pachanl trestné Ginnosti, a to is ohledem na fakt, Ze v dané dobé ji2 pusobil jako pravni éekatel na stétnim Zastupitelstv, tedy fakticky jako trestnépravni profesional. Vztahy mezi Mgr. Romanem Skopalem, stétnim zéstupcem Méstského statniho zastupitelstvl v Bné, Mgr. Ing. Ivem Halou a Mgr. Milanem Kuéefikem jsou podrobné zadokumentovény prostfednictvim Operativnich Ukond. O Skopalové vztahu s Mgr. Ing. vem Halou svédéi mj. i fakt, Ze psal za Halovu manielku Terezu jej! zavéreénou vysokoskolskou praci. Na zakladé zahrnut! predmétného podilu na zékladnim kapitélu SK Slavia Praha do maletkové podstaty spoleénosti Falkonida, a. s., byl viastnik SK Slavia Ing. Ale’ Rebiéek (Ktery se nadto v inkriminované dobé verejné svymi mediainimi sdélenim netajil, Ze Zamysil fotbalovy klub prodat - ve snaze urychlit odstranén! ,podilu na spoleénosti Sk Slavia Praha" ze soupisu majetkové podstaty jednat o koupi pohledavek insolvenénich vetiteld. Téchto jednani tykajfcich se koupé pohledavek insolvenénich véfiteld, konanych na Gzemi Prahy 1, se nejméné dne 31. 1. 2014, 20. 2. 2014, 11. 3. 2014 a4. 4. 2014 deastnil Z pozice advokéta cinného v rémci advokatn! kancelate HS Legal, s.r. 0., Mgr. Ing, Ivo Hala, ktery vystupoval jako zprosttedkovatel, jen je schopen pro. Ing. Ales Rebicka Zafidit jednak wzavFen! dohody 0 narovnani s Ing. Viadimirou: Jechovou VApentkovou, jednajict jménem insolvenéniho spravee, spoleénosti VJV Insolvence, v. 0. s., na z4kladé které vyime ze soupisu majetkové podstaty spoleénosti Falkonida, a. s.,’ ,podil na zékladnim kapitélu SK Slavia Praha’, za cod Ing. Rebiéek loz! do majetkové podstaty 1.000.000,--_Ké, @ soudasné s tim i vypofédani minulych zévazkti 2 obchodnich vztahit vzniklych v souvislosti s prodejem akcil fotbalového klubu SK Slavia Praha. Toho mél docllit zprostfedkovanim postoupeni pohledavek spoleénosti Infoland, s.r. 0., Mgr. Jana Pacovského a spoletnosti Sarpent, s.r. o., plihléenych do insolvenéniho fizeni spoleénosti Falkonida, a. s., dale zprosttedkovanim primo koupé spolegnosti Falkonida, a, S., od Petra Lisky, viastnika akcil pfedstavujicich 100% podil na jejim zakladnim kapitélu, a koneéné i obstaranim Gestnjch prohlééen! od spoletnosti Egida, a. s., QFT Assets, a. s. 1G: 282 11 626, se sidlem Radniéni 133/1, Ceské Budéjovice, a od Antonina France, kteri se v minulch pfevodech akcii fotbalového klubu SK Slavia Praha rovnéz angaZovali, za coz Ing. Rebiéek zaplati Gastku 24,000.000,- Ke, a to do schovy pozdéji stanoveného advokata. Ing. Ale’ Rebiéek v domnéni, Ze tim dosahule pro néj vyhodné dohody, a ve snaze celou situaci vyfesit s takovjm postupem souhlasil. Dne -25. 4, 2014 prostednictvim jim oviddané spoletnosti Viscontia, a. s., v likvidaci, za ilz jednal likvidator Ing. Jiti Cech, uzaviel ve zminéném incidenénim Fizeni s Ing. Viacimtrou Jechovou Vépenikovou dohodu, v ramci které se insolvent! sprévee Zavazal vyjmout ze soupisu majetkové podstaty dlugnika Falkonida, a. s., polozku é. 1001, tedy "podil na zékladnim kapitélu SK Slavia Praha" ve vy8i 518.000.000,- Ke, a spoleénost Viscontia, a. s., v likvidaci, se zavazala slozit do majetkové podstaty finanéni Gastku ve vysi 1.000.000,-- Ké prostfednictvim uétu insolvenéniho spravee. To se se stalo v den podpisu smiouvy a Ing. Viadimira Jechové VApenikové po schvaleni dohody 59usnesenim incidenéniho soudu ze dne 7. 5. 2014 vyjmula dne 22. 5. 2014 v insolvenénim izeni uvedenou polozku z majetkové podstaty a zapsala misto ni soupisu polozku &, 1002 s nazvem "Zistatek détu majetkové podstaty’ pravé éastku 1.000.000,-- Ké. Ing. Ale’ Rebiéek souéasné dal svému bratru Be. Adamovi Rebiékovi, jednateli a spoleénikovi spoleénosti ODESMERA, s.r. 0., IC: 242 01 243, se sidlem Prokopova 148/15, Praha 3, kterou se rozhodli pro tento tiéel pouzit, a svému pravnimu zastupci Mgr Ondieji Bure8ovi, advokatovi se sidlem U Pra8né brény 3, Praha 1, pokyn, aby s advokatem Mgr. Robertem Viadykou, advokatem se sidlem Revoluéni 655/1, Praha 1, kterého jim Mgr. Ing. Ivo Hala oznagil jako pravniho zastupce vétitelli (k roli Mgr. Roberta Viadyky viz zeiména odivodnént ke skutku é. 2.2.), uzavieli smlouvu 0 advokatni ischové, na zakladé které se zavaze spol, ODESMERA, s. r. 0., slozit do advokatni ischovy Mgr. Ondieje Burege jako2to sprévee eéstku 24,000.000,-- Ké, kterou spravee vyda Mgr. Robertu Viadykovi jakozto opravnénému ve Ihité nejdéle do 5 pracovnich dni ode dne, kdy mu Mgr. Robert Viadyka pfeda v 1&1 smlouvé vymezené podklady, mezi nimi pak zejména smlouvy © postoupeni pohledavek insolvenénich vélitelt: spolesnosti Falkonida, a. S., na spoletnost ODESMERA, s. r. 0., a kdy soutasné dojde k vyjmuti ,podflu na zékladnim kapitélu SK Slavia Praha". Na zakiadé takto vymezené smlouvy 0 advokatn! Uschové, uzaviené dne 19. 3. 2014, byla z bankoyniho tstu spoletnosti ODESMERA s.r. ©., & 107-2125830267/0100 postupné na pokyn Ing, Ale’e Rebitka pfevedena ve dnech 21, — 25. 3. 2014 éastka 24,000.000,-- Ké do Uschovy na det advokéta Mgr. Ondieje BureSe &. 2109175575/2700, a odtud po spinéni uvedenjch podminek, pii jejich2. pinéni vystupoval za véechny véfitele Mgr, Milan Kuéetik, dne 17. 6. 2014 na bankovni uéet advokdtni kanveléfe Viadyka a Kubica & 69428291/2700, a dale dne 18. 82014 na bankovni uéet-6. 2102503601/2700, vedeny na spoletnost Knoxx Holding United, se sidlem Vaultf=Level 2, Valleta Waterfront, Floriana, Malta, kterou fakticky viastni a ovladd JUDr. Pali Sisak. Z uétu spoléénosti Knoxx Holding Limited pak dne 6 6. 2014 vybral Petr Liskd v hotovosti Gastkti 4.000.000, Ké ajSdvez! ji Mgr. Ing, Malovi ke golfovému hfigti na Karléteiné. Z détu byly déle prevedéno 6.400.000, Ké dne 20. 6. 2014, 8.100.006,-- Ké dne 23. 6. 2014 a 4,500.000,— Ké dne 11. 8. 2014 na bankovni ttet &. 7021100205/5500, vedeny na advokatni kancela HS Legal, s. r. 0., jehoz jedinym disponentem je Mgr. Ing. Ivo Hala, ze kterého byl pak zbytek éastky distribuovan na dalsi bankovni uéty a uzit pro potfeby organizované zlotinecké skupiny. Pokud jde 0 éastku 1.000.000, Ké, kterou Ing. Rebiéek slozil insolvenénimu spravel, zté Ing. Vladimira Jechova Vapentkova podle konetné zpravy zvefejnéné v insolvenénim rejstfiku dne 13. 10. 2014, jejié text do doby, nez ji jej findiné schvalil Mgr. Ing. Ivo Hala, vicekrat upravovala, mj. éastku ve visi 28.226,34 Ké na nahradu nutnych vidajd @ odménu zéstupce vafitell, tj, pro Mgr. Milana Kuéefika, Gastku ve vy8i 84.029,73 Ké pro sebe na odménu a hotové wjdaje (pfiéemz plivodné pro sebe v névrhu textu zavéreéné zpravy, zasilaném k posouzent a ke schvdleni Mgr. Ing, Ivu Halovi cestou Mgr. Milana Kuéetika dne 15. 9. 2014, pozadovala dokonce ééstku 142.365,89 Ka), Gastku ve vy8i 578.380,-- Ké na Udajné naklady spojené s udrZovanim a sprévou majetkové podstaty podle § 168 odst. 2 pism. b) insolvenéniho zkona, z toho 18.150,-- Ké na uéetni a dafové sluzby a 560.230, Ké na sluzby pravni (kdyz v pivodnim navrhu textu zévéretné zpravy, tedy pfed opravou ze strany Mgr. Ing. Iva Haly, byly naklady na pravni slugby Ing. Jechovou VApenikovou vyéisleny na 245.630,-- Ké, fj. 0 314.600,-- Ké méné), a konetné zbylek ve vyéi 311.223,95 Ké rozdélila jako vyt8zek tzv. zpenézeni mezi vélitele, tedy je} 6fakticky vratila Ing. Ale8i Rebiékovi prostfednictvim spoleénosti Odesmera, s. r. 0., kterd na zakladé postoupeni pohledavek nastoupila podle § 18 insolvenéniho zékona do pozic pivodnich véfitelt. Vdiisledku vySe popsané tresiné éinnosti uvedenych osob tak byla Ing. Alesi Rebiékovi zptisobena skoda v celkové visi nejméné 24.688,776,05 Ké Na rozdll od skutku 6. 1.5. neni za stavajictho stavu vjednani Ing. Viadimiry Jechové Vapenikové kvalifikovano jako phijeti uplatku podle § 331 odst. 1 alinea 1, odst. 4 pism. a) TrZ, nebot s ohledem na fiktivnost insolvenéntho fizeni, s nim byla od poéatku srozuména, podle nézoru policejniho organu s pfihlédnutim k judikaturnim zévértm velkého senatu trestniho kolegia Nejvy8siho soudu, vyjadfenym v usneseni ze dne 13. 8. 2014, sp. zn, 15 Tdo 885/2013 (viz vySe v odtivodnént skutku 8. 1.5.), vykon ginnost insolvenéniho sprévee v takovém fizeni kvalifikovat jako obstarévani véci obecného zajmu ve smyslu § 334 odst. 4 TrZ. Skutek &, 2.2. U skutku é. 2.2.a) klade policejni orgén ve smyslu § 160 odst. 1 tr. Fédu (i) Mgr. Robertu Viadykovi za vinu, Ze se dopustil zlotinu legalizace vynost z trestné dinnosti Podle § 216 odst. 1 alinea 1 pism. a), odst. 3 pism. b), odst. 4 pism. b) TrZ, a (il) Mgr. Ing. vu Halovi, Ze dopustil thoz zloginu, spachaného nadto ve prospéch organizované Zlotinecké skupiny podle § 107 odst. 1 TrZ, v jednoginném soubéhu se zvld8t zévaznym zlotinem Uasti na organizované-zlotinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 TZ. U skutku &. 2.2.b) kiade policejni organ ve smysiu § 160 odst. 1 tr. Fédu (i) Mgr -Robertu Viadykovi za vinu, Ze se dopustil-zloginu legalizace vynosti z trestné Sinnosti Podle § 216 odst. 1 alinea 1 pism.-a), ofS 3'pism. a), b), c) TrZ, a (i) Mgr.tng. Ivu Halovi a (ill) Ing. Viadimite Jechové Vapenikové, Ze se oba dopustil téhoz zloinu;, spachaneho nadto ve prospéch organizované zloginecké skupiny podle § 107 “odst. 1 TrZ, v jednoginném soubéhu se zvidst zavaznym zlozinem déasti na organizované zlofinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 TrZ. = Trestného éinu legalizace vynosti z tresiné dinnosti podle § 216 odst. 1-alinea 1 ism. a), odst. 3 pism. b), odst. 4 pism. b) TZ se dopusti ten, kdo zastird nebo jinak usiluje, aby bylo podstatné ztizeno nebo znemoznéno zji8téni pavodu véci, kterd byla ziskana trestnym Ginem spéchanym na Uzemi Ceské republiky nebo v ciziné, nebo jako odména za néj, uvedeny éin spaché jednak ve vztahu k véci pochézejicl ze zviAst Zavazného zloginu @ jednak souéasné ve vztahu k véci v hodnoté velkého rozsahu, fj Nejméné §.000.000,-- Ké (srov. § 138 odst. 1a 2 TrZ). Trestného éinu legalizace vynosit z trestné tinnosti podie § 216 odst. 1 alinea 4 Pism. a), odst. 3 pism. a), b), c) T'Z se dopusti ten, kdo zastira nebo jinak usiluje, aby bylo Podstatné ztizeno nebo znemoznéno zii8téni plivodu véci, kterd byla ziskéna trestnym Ginem spachanym na uzemi Ceské republiky nebo v cizin8, nebo jako odména za néj, uvedeny tin spaché jednak jako élen organizované skupiny, jednak ve vztahu k véci Pochaze] ici ze zvlaét zévazného zlotinu a jednak ve vztahu k véci ve znaéné hodnoté, fi. Nejméné 500.000,-- Ké (srov. § 138 odst. 1 a2 TrZ). Zhlediska zakladni skutkové podstaty obsazené v podle § 216 odst. 1 alinea 1 pism. a)T'Z se jedné o imysiny trestny cin, priéemz postaguje umys! eventudin! podie § 15 odst. 1 pism. b) TrZ, tj, 2e pachatel vEd&l, Ze svym jednanim miize porusit nebo ohrozit 61zajem chranény zékonem, a pro pfipad, Ze tak uéini, stim byl stozumén. Z hlediska kvalifikovanych skutkovych podstat ve vztahu ke zpusobenému ndsledku postati ve smyslu § 17 pism. a) TIZ zavingni nedbalostni ve formé nevédomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 pism. b) TrZ, ti. Ze pachatel nevéd&l, Ze svym jednanim mize porusit nebo ohrozit zAjem chranény trestnim z&konem, aé o tom vzhledem k okolnostem a k svjm osobnim pomérim védét mal a mohl. Zula8t zavaznym zloinem je podie § 14 odst. 3 TIZ takovy Umysiny trestny éin, na néjz trestni zakon stanov' trest odnéti svobody s horni hranici sazby nejméné deset let, t. i trestny Gin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 pism. a) TrZ, ktenjm byla ziskana véc, jelt2 pivod se pachatelé svym jednanim snaaili zasttit. Ke spachani trestného éinu ve prospéch organizované zloginecké skupiny podie § 107 odst. 1 TrZ, resp. zvlé8t zdvaéného zlotinu Wéasti na organizované zlodinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 TrZ, viz vyklad v rémci skutku &. 1.1. a pfislugnou ast oddvodnéni tykajici se organizované zioginecké skupiny. Ktomu, Ze pokud se pachatel dopusti trestného cinu Uéasti na organizované zlotinecké skupiné podle § 361 TIZ, mUze i pfipadny dalsi trestny gin uvedeny ve zvidstni sti trestniho zékoniku spachat jako éien organizované zlotinecké skupiny, viz usnesent Nejvy&iho soudu ze dne 10, 12. 2044, sp. zn. 3 Tdo 684/2014 (dostupné 2 yww.nsoud.cz). Trestna éinnost je prokazovéna zejména informacemi zji8ténymi prostfednictvim operativnich Gkoni,, zeiména odposlechu a z4znamu telekomunikaéniho provozu podle § 88 odst. 1 tr, fédu (slangové oznaéeni insolvence ,kopadky") a sledovani osob a véci podle § 150d odst, 1, odst. 2, odst. 3 tr. fadu; dale jednotlivymi dokumenty z insolvenéniho izeni ve véci spoletnosti Falkonida, a. s,, vedeného Krajskym soudem v Geskych Budéjovicich pod sp. zn. KSCB 27 INS .24597/2012, jak jsou zalozeny v insolvenénim =FejSktiku, spisovym materidlem vedenyrit=vramci—souvisejiciho incidenéniho sporu— vedeného Krajskym soudem v Geskjch Budéjovicich pod sp. zn. 28 ICM 2470/2013 mezi spolegnosti Viscontia, a. s., vlikvidaci, jakoZto-Zalobeem,-a insolvenéni spravkyni Ing. Viadimirou Jechovou Vapentkovou (pod hlaviékou VJV.Insolvence, v. 0. s.)-jako2to Zalovanou; wyslecht poskozeného Ing. AleSe Rebitka a Ing, Adama Rebiéka a ze smluvnich dokumentaci, které policejnimu organu pfedali; informace poskytnutymi policejnimu organu finanéné-analytickym utvarem Ministerstva financi CR, finanénimi iady atd. K tomu, co bylo k zavinéni Mgr. Viadyky feéeno ve vyroku tohoto usneseni, ize dopinit, Ze zprovétovanim zji8ténych a odivodnénjch skuteénosti, zejména pak zinformaci ziskanych zminénymi operativnim Ukony, vyplyva, Ze si Mgr. Vladyka, kterého Mgr. Ing. lvem Halou a JUDr. Petrem Sisékem poji dlouhodoba znémost a zaliba vbojovjch sportech, byl své role vprocesu legalizace, pfi kterém mél ve vztahu k advokatu Ing. AleSe Rebicka vystupovat jako nezavisié osoba, piné védom. Mgr. Robert Viadyka pfitom v ramel insolvenéniho fizeni ve véci spoleénosti Falkonida, a. s., pro insolvenéni sprévkyni Z4dné pravni sluzby spojené s udrZovanim a spravou majetkove podstaty nevykonaval, a finanéni éastka, kterou si v rémei procesu pfepostani finanéni Gastky z Ustu insolvenéni spravkyné pfes Uéet AK Viadyka a Kubica na uéet HS Legal, s. . ©., ve dne 15, 1, — 30. 1. 2015 ponechal, tak pode policejniho organu pfedstavuje jeho odménu za tigast na popsané legalizaci vynosti z trestné éinnostiSkutek 6. 3.1, U skutku &. 3.1. klade policejni organ ve smysiu § 160 odst, 1 tr. Fadu za vinu Mgr. Ing. Ivu Halovi, Ze se dopustil pfetinu pletich v insolvenénim fizeni podle § 226 odst. 2 TrZ, spachaného ve prosp&ch organizované zloginecké skupiny podie § 107 odst. 1 TIZ, V jednoginném soubéhu se zviaét' zavaznym zloginem déasti na organizované ziotinecké skupiné podle § 361 odst. 1 alinea 2 TrZ. Trestného Einu pletich v insolvenénim fizent podle § 226 odst. 2 T'Z se dopusti ten, kdo véfiteli v souvislosti s hlasovanim vafiteld v insolvenénim fizeni poskytne, nabidne nebo slibi vrozporu se zésadami a pravidly insolvenéntho fizenl majetkovy nebo jiny prospéch. Jedné se Umysiny trestny éin, pfiéemz postatuje Gmysl eventualnt podle § 15 odst. 1 pism. b) TrZ, fj. Ze pachatel véd8l, Ze svjm jedndnim mize porusit nebo ohrozit z3jem chranény trestnim zékonem, a pro pfipad, Ze tak utini, s tim byl srozumén, K zésadém a pravidiim insolvenéntho fizeni viz vyklad tykajict se povinnosti insolvenéniho spravee v rémci odivodnéni skutku &. 1.5. Trestna innost Mgr. Ing. Iva Haly je prokazovana zejména informacemi zji&ténymi Prostfednictvim operativnich ukond, zejiména odposlechu a zéznamu telekomunikaéniho Provozu podle § 88 odst. 1 tr. fédu a sledovani osob a véci podle § 159d odst. 1, odst. 2, Odst. 3 tr. Fédu; dale jednotlivymi dokumenty z insolvenéniho fizeni ve véci spoletnosti Borsay, a. s., vedeného Krajskym soudem v Ceskych Budgjovicich pod sp. zn. KSCB 25 INS 21687/2013. K tomuto Tizenl, resp. k JUDr. Mari Cervinkové, které ndvrh napadi, srov. odtivodnéni ke skutku 6. 1.4. Mgr, Ing. Ivo Hala pfitom v pribéhu prosince 2013 jednani pfi odkupu pohledavek od Ing. Koléte a manzelt: Matouskovjch, provadénjch cestou Tomase Machotky a spoleénosti Sarpent, s. r. 0., zcela tidil, pfitemz na zajisténi finanéni prostfedkd pro zaplacenti kupni ceny se podilel i JUDr. Petr Sisak. Oddvodnéni éasti Il. vyroku U skutku popsaného v éésti Il. vjroku tohoto usneseni, ktery nesouvis! s ginnosti organizované zioginecké skupiny podle § 129 TrZ, klade policejnt orgén ve smyslu § 160 Odst. 1 tr. fadu za vinu (i) Mgr. Milanu Kuéetikovi, 2e se dopustil pfetinu podplacen! podie § 332 odst. 1 alinea 1 TZ ve formé uéastenstvi podle § 24 odst. 1 pism. a) TrZ, (li) Bo. Nikole Regnerové, Ze se dopustila pfecinu podplaceni podle § 332 odst. 1 alinea 1 TrZ, a (ii) MUDr. Milanu Cechovi, 4e dopustil pfetinu piijeti uplatku podle § 334 odst. 1 alinea 1 Wiz. K wykladu pfislu8nych znaki srov. ptiméfené relevantni paséze z oddvodnéni ke skutku & 1.5, Obstarévanim véci obecného zéjmu se rozumi ginnost, ktera souvisi s pinénim Ukold tYkajloich se obecného z4jmu. Jde tedy 0 pinéni v8ech Ukolti, na jejich Fadném a nestranném pinéni ma zéjem cel spoletnost nebo urtité sociaini skupiny; nespadé sem Ginnost obéand, jez je vyluéné projevem jejich osobnich prav (srov. SAmal, P. a kol, Trestni zékonik. 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 3161). Lékat si pfitom mus! byt Z titulu vykonu své funkce védom, Ze jim vystavéné potvrzeni o zdravotni indispozici Pacienta je zpozice argumentu ad avioritam svym adresdtem nutné vnimano jako relevantni omluva, proé se doteny nemohl n&éeho zitastnit i néco vykonat.. Proto podlenézoru policejniho orgénu Ize pod obstaravani vécl obecného zéjmu podfadit | zajem na tom, aby lékaf vykonaval takovou svou innost fédné. Za situace, kdy MUDr. Milan Cech Mgr, Mana Kutetika fyzicky nevySetfil a dokonce ani nevidél, nelze vystaven! Iékafského potvrzeni, Ze Mgt, Milan Kudefik byl hospitalizovan s akutnim prijmem, povazovat 28 fadné a nestranné, nadto pfijalli ktomu MUDr. Cech jako protipinéni od tehdejéi Kuberikovi pfitelkyn8 Bc. Regnerové ve formé ke konzumaci uréeného masa. Tresiny Gin je prokazovén zejména prostiednictvim odposiechu a _zAznamu telekomunikagniho provozu podie § 88 odst. 1 tr. tadu, z4znam z kameroveho systémuy Nemocnice Na Homolce z rozhodného obdobi, a dalsi podkladovymi materialy. Ve vetahu k tomuto skutku bylo ve smysiu § 159b odst. 1, odst. 2 tr. fadu opakované \yuiito instituty dovasneho odlozeni trestniho stihan', nebot zahdjent trestniho stinani pro tvedeny trestny din by ohrozilo objasnéni tresiné cinnost spachané ve prospéch organizované zlotinecké skupiny. Zaver Ve svétle v8ech shora uvedenych skutetnosti, zjistényeh a odivodnénych provedenym provétovanim, dosel polceni organ k zavéru, Ze tyto skutegnosti nasvédéuji fomu, Ze se uvedené osoby dopustily w/e popsanych trestnych.tind. Proto rozhodl, jak Je uvedeno ve viroku tohoto usneseni. Pouéeni; ad 1) tykajici se vSech obvinénych bez vyjimky: Proti tomuto usnesenl je piipusiné stiénost, kterou mizete podat u policejniho orgénu do 3 dni od doruéeni usnesen!. Stiznost nema odkladny ucinek. Podle § 6b odst. 1 tr, fédu fen, komu byly orgénem éinnym v resinim fizent poskyinuty informace 0 totoznosti osoby, proti Které se vede trestn!fizenl, poskozeného, ziéasinéné ‘osoby nebo svédka pro ddely trestniho fizeni nebo k vykonu prav nebo pinéni povinnosti stanovenych 2vlasinim prévnim pfedpisem, je nesmi nikomu dale poskytnout, pokud jejich poskytnuti neni nuiné k uvedenym déeltim. Podle § 8b odst. 2 tr. fédu nikdo nesmi v souvislosti s trestnym cinem spachanjm na poskozeném jakymkoli zpusobem zvefejnit informace umozfujfol 2)Stén! fotoznosti poskozeného, ktery je osobou mlad8i 18 let nebo vii némua byl spachén trestny tin upltstvi nebo sifeni pomogratie nebo nékiery z trestnych Ginli proti Zivotu a Zdrav, svobodé a lidské diistojnosti nebo proti rodiné a mlédezi. Zakar zverejnéni informact neplati z divodi uvedenych vustanoven! § 8b odst. & tr. radu. Porugeni této povinnosti mize byt postizeno v pripadé fyzické osoby podle § 44a zakona 6. 101/2000 Sb., 0 ochrané osobnich tidajd, pokutou a2 do vyée 1 000 000 Ké,V pfipadé spachan! tiskem, filmem, rozhlasem, televizi, verejné piistupnou poéitatovou sitt nebo jinym obdobné uéinnym zpusobem Ize ulozit pokutu do 5000 000 Ké, prévnické osobé nebo podhikajici fyzické osobé mize byt za tento spravni delikt, podle § 45a zékona 6. 101/2000 Sb. 0 ochran osobnich udaji, ulozena pokuta aé do vyse 1.000 000 Ké, v pripadé spachéni tiskem, flmem, rozhlasem, televizi, vefejné pristupnou positaéovou sit! nebo jinym obdobné déinnym zpisobem Ize ulozit pokutu do 5 000 000 Ké, pfipadné posouzeno i jako trestny cin Neoprévnéné naklédénl s osobnimi ddaji pode § 180 tr. zakontku. ad 2) pouéent tykajicl se vSech obvinénych s vyjimkou Bc. Nikoly Regnerové 2 MUDr. Milena Gecha (u nich? absentuji divody nutné obhajoby podle § 36 tr. Fadu): Podle § 36 odst. 3 trestntho fédu musite mit obhdjee ji v piipravném fizeni. V pilpadé, ze si nezvolite obhéjce sém v piiméfené dobé od oznément tohoto usnesen! nebo nebude-li Vém zvolen oprévnénou osobou, bude Vém ustanoven pfisiusnym soudem. Podle § 36b odst. 1 tresintho fédu, je-lI dén dived nutné obhajoby podle § 36 odst. 3 nebo § 368 odst. 2 pism. b) trestniho fédu, mize se obvinény obhajce vzdat, nejde-li o trestny din, za ktery Ize ulotit vijimeny trest. Obvinény se milée obhdjce vedat i v pfipadé nutné obhajoby podle § 36 odst. 4 pism. a) trestntho radu. Podle § 36b odst. 2 trestniho Fédu vedéni se obhéjce podle odstavce 1 mize obvinény udinit pouze vysiovnym pisemnym prohiésenim nebo ustné do protokolu u organu éinného v trestnim Hzeni, kiery vede fizent; prohléseni mus! byt uéinéno za pritomnosti obhéjce @ po predchozi poradé s nim, Podle § 36b odst. 3 tresintho radu prohiésent o vadéni se obhéjce mile obvinény vzit kdykoliv zpét, Spolu se zpétvzetim prohiégent must obvinény pfediozit pinou moc obhéjce, kterého si zvolil, nebo pozédat o jeho ustanovent; pokud tak neudinl, mé se za to, Ze si obhéjce nezvolil a obhajce se mu neprodiené ustanovi. Vzakli obvinény své prohilésent 0 vedani se obhdjce zpét, nemdze se obhdjce znovu vzdét. af Za policejnt orggn,; f ad break, Ik. Mgr. et Mgr. Wadistav Htebiéek tada v 65