Professional Documents
Culture Documents
Ničeov Govor o Bogu PDF
Ničeov Govor o Bogu PDF
Ukaz problematinosti
banalnoga ateizma i banalne vjere
Mladen MILI*
UDK: 17.037
Prethodno priopenje
Primljeno:
10. lipnja 2013.
Prihvaeno:
12. lipnja 2013.
1. Uvod
Diacovensia 21(2013.)2.
kao temeljnoga pokreta kulture Zapada, zatim poimanje Boje smrti kao uvjet mogunosti ostvarenja toga nihilizma, uzroke zbog kojih Nietzsche govori o Bojoj
smrti te na kraju pokuati ukazati na nedostatnost, ali i na pozitivan doprinos njegove misli za problematiku o kojoj se govori.
342
Uim vas nadovjeku. ovjek je neto to mora biti prevladano. to ste uinili
da biste ga prevladali?
Sva su bia uinila dosad neto iznad sebe: a vi hoete biti oseka te goleme bujice i radije se jo vratiti ivotinji negoli prevladati ovjeka?4
Negacija dosadanjih vrijednosti odreeni je meustadij koji treba prevladati, a eljeni rezultat je novo razumijevanje ovjeka kao nad-ovjeka (obezboenoga ovjeka) i ivota kao volje za mo. Volja za mo (kao zakon nunoga prevladavanja samoga sebe u biti ivota5) temeljna je opet pretpostavka prevladavanja nihilizma.
Govor o Bojoj smrti kod Hegela i kod Nietzschea imaju razliit temelj, ali se moe
nazrijeti odreeni zajedniki nazivnik. Kod Hegela Boja se smrt dogaa uslijed
prelaska duha u oblik subjekta, zbog ega dolazi do nereligioznog stava, to u konanom smislu raa nesretnu svijest, tj. znanje o gubitku.
Za nesretnu je svijest izgubljena kako samovrijednost njezine neposredne
linosti, tako i njezine posredovane, zamiljene linosti. Isto je tako zanijemilo
povjerenje u vjene zakone bogova, kao to su zanijemila i proroita, koja su
se prikazivala kao da znaju ono posebno. Kipovi su sada leevi kojima je utekla
ivotvorna dua, kao to himnu sainjavaju rijei koje je napustila vjera, stolovi
F. NIETZSCHE, Tako je govorio Zaratustra. Knjiga za sve i nikoga, Veernji list, Zagreb, 2009., str.
21.
5
F. NIETZSCHE, Uz genealogiju morala, AGM, Zagreb, 2004., str. 186.
6
G. W. F. HEGEL, Fenomenologija duha, Naklada Ljevak, Zagreb, 2000., str. 481. (rijei su otisnute
kurzivom i u originalnom tekstu).
343
Diacovensia 21(2013.)2.
U tom odnosu subjekt postaje opa samosvijest, odnosno, ono ope postaje samosvijest, a nezbiljski duh postaje zbiljskim. Boanska bit umire u svojoj apstrakciji i
to je bolni osjeaj nesretne svijesti da je umro sam Bog.
Za razliku od Hegela, koji Boju smrt promatra kao tijek dogaanja apsolutnoga
duha koji je praen nesretnom svijeu, Nietzscheova misao Boju smrt odreuje
kao klju za daljnje dogaanje povijesti i kao temeljni uvjet mogunosti za ostvarenje potpunoga, aktivnoga nihilizma. Propast vjere u kranskoga Boga, prema
Nietzscheu, opeeuropski je dogaaj. Tu propast i njezine daljnje posljedice on je
najintenzivnije nagovijestio u poznatoj paraboli o mahnitu ovjeku, u viziji otroumna vidovnjaka koji usred bijela dana pali svjetiljku.
'Kamo je nestao Bog?' povika. 'Rei u vam! Mi smo ga usmrtili vi i ja! Svi
smo mi njegove ubojice! A kako smo to uradili? Kako smo uzmogli ispiti more?
Tko nam je dao spuvu da prebriemo itav horizont? to smo uinili kad smo
raskinuli lance kojima je ova zemlja bila prikovana za svoje sunce? Kamo se sad
ona kree? Kamo se mi kreemo? Dalje od svih sunca? Ne uruavamo li se neprekidno? Unatrag, postrance, naprijed, na sve strane? Postoji li jo neko gore i
neko dolje? Ne lutamo li kao kroz neko beskrajno nita? Ne osjeamo li zadah
prazna prostora? Nije li postalo hladnije? Ne nadolazi li neprestano no i sve
vea no? Ne moraju li i jutrom svjetiljke biti upaljene? Zar jo nita ne ujemo
od buke grobara koji pokapaju Boga? Zar ne njuimo jo nita od njegova raspadanja? i bogovi se raspadaju! Bog je mrtav! Bog ostaje mrtav! A mi smo ga
usmrtili! Kako da se utjeimo, mi ubojice nad svim ubojicama? Ono najsvetije
i najmonije to je svijet dosad posjedovao iskrvarilo je pod naim noevima
tko e sprati tu krv s nas?8
344
Iz spoznaje da je Bog mrtav Nietzsche je pokuao izvui to vie konzekvenci. Vrijeme, u kojemu je ivio, bilo je vrijeme velikih misaonih filozofskih zaokreta u Europi. Govor o Bojoj smrti bio je manje-vie moda, a prirodne znanosti u tom su
prednjaile svojim naglaavanjem mehanicistiko-funkcionalistike slike stvarnosti
kojoj je jedini smisao onaj utilitarni kako zahvatiti i uiniti stvarnost to vie korisnom.11 Meutim, Nietzsche ide dalje od pukoga utilitaristikog funkcionalizma
koji Boga mie iz stvarnosti da bi dao prostor pozitivizmu, a Feuerbachovo olakanje zbog Boje smrti, smatra Kng, ini se bezbrinim i naivnim naspram tjeskobe
koja se osjea u govoru mahnita ovjeka.12 Ta tjeskoba nastavlja se pitanjem: Ne
moramo li sami postati bogovima da bismo se tek pokazali njih dostojni? Nikad
nije bilo veeg ina i onaj tko se ikad poslije nas rodi, zbog tog e ina pripadati
jednoj povijesti vioj od sve dananje!13
O znaenju fraza postati bogovi i via povijest Nietzsche vie ne govori u Radosnoj
znanosti. U ovomu dijelu jasno je naglasio samo Boju smrt koja nema alternative
i koja mora biti provedena. Iako je mahniti ovjek svjestan da dolazi prerano (kao
to je i Nietzsche bio svjestan injenice da e mu filozofija biti cijenjena tek poslije
smrti), on ipak, zavrava filozof ovaj dio, provaljuje u nekoliko crkava gdje pjeva
Requiem aeternam deo, tvrdei da su crkve ionako samo nadgrobni spomenici (mrtvome) Bogu.14 Moemo rei da, iako je Bog mrtav, ostaju njegove sjene, a to su
posljedice vjere u Boga koje takoer treba prevladati, kao uostalom i Boga, da bi se
dolo do vie povijesti.
Zato je, u konanici, za Nietzschea toliko vana Boja smrt? Boja smrt je osnovna
pretpostavka i uvjet mogunosti za dvije stvari: zahtjev za nadovjekom i prevrjednovanje svih vrijednosti. U Tako je govorio Zaratustra Nietzsche Boju smrt stavlja
10
H. KNG, Postoji li Bog? Odgovor na pitanje o Bogu u novom vijeku, Naprijed, Zagreb, 1987., str.
337.-338.
11
Usp. N. DOGAN, U potrazi za Bogom. Kranin u postmodernom vremenu, Biblioteka Diacovensia,
studije 5, akovo, 2003., str. 197.
12
Usp. H. KNG, Postoji li Bog? Odgovor na pitanje o Bogu u novom vijeku, str. 338.
13
F. NIETZSCHE, Radosna znanost, str. 108.
14
Usp. isto, str. 108.
345
Diacovensia 21(2013.)2.
Rezultat ovakve krize, prema Metzu, jest banalni ateizam Boga se spominje, ali
se na njega ne misli. Drugim rijeima, to bi znailo da vlada odreeni nerazmjer
izmeu govora i stvarnosti. Kriza Boga jo uvijek nije kriza pojma Boga (o Bogu se
jo uvijek govori), nego kriza odnosa prema Bogu, pa posljedino i kriza stvarnosti
Boga u svom epistemolokom statusu. U poimanju Boga dogaa se odreena dis15
346
proporcija jer se o Bogu govori, ali se, u biti, ne zna to bi se govorilo. Bog je sve
(new-ageovski panteizam) pa tako moe biti i nita. U okviru ateizacije drutva takav
banalni ateizam, umjesto da se Boga do kraja rijei (ak i da se izbrie pojam Bog),
on neprestano spominje Boga i o njemu govori, a da zapravo na njega i ne misli. Bog
je lebdea metafora u lakim avrljanjima, u estetskom diskursu ili jednostavno kd
za legitimiranje religijskih zajednica.18 Upravo zbog ovakva stanja logian se ini
Nietzscheov prijedlog da Boga treba ubiti. Ako smrt definiramo kao prekid svih
odnosa, onda bi to znailo razoriti odnos s Bogom, unititi pojam Bog, ubiti taj
odnos bez odnosa. Jer ako ne postoji Bog kao stvarnost, onda je pojam Bog samo
logiko-epistemoloki izraz bez ontolokoga temelja. A ako je takav, onda se radi o
praznomu pojmu.
Reenicom Bog je mrtav! Nietzsche je saeo svu bremenitost nihilizma kao povijesnoga preokreta. Ova reenica navodi ovjeka da osjeti konanost, naputenost, jedinstvenost i osamljenost, izloenost smrti i nitavilu.19 Za Heideggera, Nietzscheov uzvik ne treba razumjeti ni kao reenicu nekog povrnoga ateista ni kao
tvrdnju luaka, ni kao osobni stav, nego prvenstveno kao izriaj naziranja dvijetisuegodinjeg usuda zapadne misli i civilizacije i kao uzvik koji je saeo budui ovjekov odnos prema istini bitka.20 Zato Heidegger smatra da Nietzschea treba drati
izvan upitnoga drutva ateista koji olako i povrno nijeu Boga kad ga ve nisu u
stanju proizvesti kao boga znanosti i tehnike, a koji ovu Nietzscheovu reenicu olako svojataju kao geslo (post)moderne epohe.21 Zanimljivo, Heidegger ne promatra
Nietzschea ni kao sentimentalnoga bogotraitelja, kakvim ga se esto prikazuje u
nedostatku odgovora na njegove ponekad i utemeljene kritike kranske teologije
i prakse.22 Nadalje, svojatanje Nietzschea od strane onih koji su postali umorni od
kranstva pa za svoj upitni ateizam trae potvrdu u njegovim reenicama, za Heideggera je nedopustivo, jer Nietzsche nikad nije likovao ni bio sretan zbog Boje
smrti, nego je to bio problem koji ga je zaokupljao cijeloga ivota.23
Prije svega, Nietzsche o Bojoj smrti govori kao o stanju u koje je zapao moderni
ovjek. Taj govor moe se krivo shvatiti ako se problem simplificira pa se misli kako
18
347
Diacovensia 21(2013.)2.
348
Usp. I. KORDI, Je li ovjek izguran iz istine? Heideggerov zaborav bitka i Boga, str. 400.-401.
349
Diacovensia 21(2013.)2.
a ljubav i Bog nisu samo racionalne kategorije. S jedne strane, Nietzsche je ukazao
kako ne postoji monopol nad pojmom Bog, pogotovo ga nemaju prirodne znanosti.
Zakljuak
Nietzscheova filozofija, iako nedostatna, moe posluiti kao odskona daska za
premiljanje i nadilaenje postmoderne stvarnosti. To se posebno odnosi na pojam
Boga kao apsolutno drugotne stvarnosti i objekta spoznaje. Post-postmoderni ovjek mora uvidjeti da mu Bog nije uzrok problema, prijetnja ni konkurencija, nego
dijaloki partner koji ga ispunjava sadrajem i smislom.
U ovomu radu Nietzschea se nije eljelo opravdati, nego ga se pokualo staviti u
pravi okvir. On nije ideolog nihilizma, nego je dijagnostiar koji upozorava to se
moe dogoditi Zapadu ako se ne odrekne nekritiki prihvaenih lanih idola. Ba
zato Nietzscheovu kritiku treba uzeti ozbiljno, ali i zauzeti distancu spram nekih
njegovih stavova. Na pitanje koje se moda provlai kroz njegovu misao: Mora li
se maknuti Boga da bi se dalo mjesta ovjeku?, moda bi se moglo odgovoriti stavom: Ne, jer Bog nije zatvor nego stoer ljudskoga ja. Drugim rijeima, ukoliko se
eli spasiti ovjeka, treba se otvoriti humanizmu koji poiva na ideji Bogoovjeka.
Ali tada se treba distancirati od ateistikoga humanizma, izgraena na nihilistikim
temeljima, koji moe zavriti tragedijom ovjeka, to je suvremeno povijesno iskustvo i pokazalo.
ovjek se moe opredijeliti za ili protiv Nietzscheove misli, ali uvijek treba imati
na umu trenutnu situaciju zapadne misli koja vie ne poznaje snanu dijalektiku
koja hrani obje strane, kako vjeru u Boga, tako i ateizam. U moru indiferentnosti
rijetko se susreu oni koji vjeruju u Boga i ive u skladu s njim, ali se isto tako rijetko
susreu i ateisti koji imaju hrabrosti nositi se do krajnjih granica s (ne)logikom vlastitoga ateizma. Zato izuavanje Nietzscheove misli moe svakomu pribliiti misao
da je Bog stvarnost s kojom se treba nositi cijeloga ivota i koju se ne moe zaobii.
Jer pitanje Boga, i za vjernike i za ateiste, nije samo pitanje kulture, nego pitanje
opstanka svijeta, njegova lica i njegove sutranjice. Jednom rijeju, Nietzsche ateiste moe spasiti od banalnoga ateizma, a vjernike pozvati da svoju vjeru ne ive
banalno.
350
According to M. Heidegger, the philosopher Friedrich Nietzsche with his cry God is
dead! expresses the fate of the whole of Western civilization and mans attitude towards
the truth of being. His speech about God is not an affirmation of banal atheism, but a
reflection on the state of modern man. The death of God in Nietzsche's thought is not so
much an atheist manifesto, as it is a necessary consequence of the abolition of metaphysical definitions of concepts which, according to him, Platonism and Christianity moved
into transcendence, beyond the possibilities of understanding and minds grasp. The result
of this crisis, according to J. B. Metz is the banal atheism, characterized by the discrepancy between the talk about God and reality. When it comes to the conception of God there
occurs a certain disproportion, since there is talk about God, but, in fact, there is no idea
of what to say. Precisely because of this situation, it seems logical to point to Nietzsche's
speech about God and his proposal regarding the relationship towards God. This philosophers thoughts of God can contribute to a better understanding of the crisis off talking
about God, which is all the more obvious in both the non-believers and believers.
Keywords: Nietzsche, God, death of God, crisis, nihilism, faith.
* Mr. sc. Mladen Mili, Catholic Faculty of Theology in akovo, J. J. Strossmayer University of Osijek, P. Preradovia 17, 31400 akovo, Croatia, mladen.milic@djkbf.hr
351