Ethics in Politics 

Jovito R. Salonga
A lecture delivered at the University of the Philippines College of 
PublicAdministration in Diliman on August 5, 1992. Salonga, Ethics  
in Politics: Three Lectures, UP College of Public Administration and 
the UP Press, 1994. 

The topic assigned to me is "Ethics in Politics." 

If the topic were "Ethics and Politics" or "Politics and Ethics," thus suggesting 
the idea that politics is a domain in which there is no ethics, or that ethics is one 
thing and politics is entirely another, perhaps many would say that our feet are 
still on solid ground. 

But to think that there is ethics in politics, a field where self­interest, 
treachery, double­dealing, trickery and lack of candor are the prevailing 
trademarks ­ iyan ay para lamang sa mga natalong kandidato na katulad ni  
Salonga. (That is only for losers like Salonga.) 

Perhaps ­ they may even add ­ it would be better for him to lecture on "How 
to Lose the Presidential Elections in 5 Easy Lessons." 

And yet even in the worst of times, our people sense that there is something 
wrong with the kind of politics they witness, that there is something basic that is 
missing in our political culture, that somehow the quest for public office should 
be limited to those who seek to serve the public good instead of their own 
private advantage ­ in short, that politics is and should be a noble enterprise. In 
this context, the topic "Ethics in Politics," makes sense. As the great teacher, 
Mahatma Gandhi, said many years ago, the first evil in this century is "politics 
without principle." 

Marahil iyan ang dahilan kung bakit nasusuklam ang ating mga kabataan sa  
mga trapo, kahit na hindi malinaw ang kahulugan ng salitang "traditional 
politician." (Maybe that is the reason why our youth loathe the "trapo," even 
though the meaning of "traditional politician" is not clear.) 

Si Senador Claro M. Recto ba ay isang trapo? 0 kaya y si Senador Lorenzo  
M. Tanada? O si SenadorJose W Diokno? Marahil ang isasagot ng ating mga  
kabataan ay isang matatas na hindi. Sapagka't kahit na ang tatlong Waking ito  

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 1
ay lumahok sa pulitika nang matagal na panahon, bawa't isa sa kanila ay may  
paninindigan, at ipinaglaban nila ang kanilang paninindigan kahit ito ay hindi  
popular, kahit na alam nila na ito ay hindi makakakuha ng maraming boto. Ang  
tatlong ito y may tunay na pag­ibig at pagtataguyod sa kapakanan ng Inang  
Bayan,   at   hindi   nila   ginamit   ang   pulitika   upang   magkamit   ng   maraming  
kayamanan o higit na kapangyarihan.  (Was Senator Claro M. Recto a  trapo? 
What about Senator Lorenzo M. Tanada? Or Senator Jose W. Diokno? Maybe 
our young people will answer with a loud no. Because even if these three men 
had   entered   politics   a   long   time   ago,   each   one   of   them   had   definite 
commitments and they fought for their stand even if it was not popular, even if 
they knew that it would not get a lot of votes. These three had true love and 
concern for the welfare of the motherland and they did not use politics to acquire 
more wealth and power.) 

At ang aking kaibigan at kliyenteng si NinoyAquino ­ bakit siya ay dinadakila  
ng ating bansa? Hindi ba siya y isang trapo din? Bago dumating ang martial law  
m Marcos, maraming nagsabingsi Ninoy ay katulad lamang ng karaniwang  
pulitiko ­ a glib talker, a demagogue, a wheeler­dealer. Nguni't nang siya'y  
ikulong na ay nagkaroon ng malaking pagbabago kay Ninoy. Alam ko ito  
sapagka't lagi ko siyang dinadalaw sa Fort Bonifacio. (And my friend and client 
Ninoy Aquino ­why is he being highly regarded by our nation? Wasn't he 
another trapo? Before the declaration of Martial Law by Marcos, many said that 
Ninoy was just an ordinary politician ­ a glib talker, a demagogue, a wheeler­
dealer. But there was a great change in Ninoy when he was imprisoned. I knew 
this because I used to visit him at Fort Bonifacio.) 

I think what separates Ninoy from many politicians was his supreme act of 
self­sacrifice ­ the offering of his life, without counting the cost, ruling out the 
element of self­interest and personal advantage. 

And yet, even so­called traditional politicians impliedly or expressly admit the 
need for some ethical standard in the conduct of public affairs. Whatever their 
motives may be, when a congressman ­ the current leader of the Opposition in 
the   Lower   House   ­   denounces   his   Laban   ng   Demokratikong   Pilipino   (LDP) 
colleagues for being self­seeking politicians and when a Senator calls himself 
"Mr. Expose" and cites as his accomplishments the various cases of venality 
and  corruption   he   has exposed   in   the   halls  of  the   Senate,  they  are   actually 
invoking a certain moral and ethical standard that should guide public officials in 
the discharge of their functions. Even in the United States, thoughtful persons 
see   the   need   for   high   ethical   standards.   The   eminent   historian   Barbara 

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 2
Tuchman was recently asked: "What is wrong with America today? What has 
happened to the America of Washington, Adams and Jefferson?" Her answer 
was: 

The lack of a fresh vision but more than that, the loss ot a moral 
sense, of knowing the difference between right and wrong and of 
being governed by it, the lack of anger over venality and stupidity in 
high office, the absence of distinction between true heroism (that is, 
courage and nobility of purpose) and being a celebrity, the loss of 
faith in Providence and in what we are doing, the artificiality of public 
figures and the acceptance of things as they are without passion for a 
better society ­ these are what seems to be wrong in society today 
(Moyers 1989:5).1

A definition of terms 
But what  is  ethics?  In  the  practice  of  law,  ethics  compels us to observe 
accepted standards of professional conduct, such as according respect to the 
court, refraining from misleading the judge or opposing counsel and avoiding 
conflict of interest by not representing the two opposing sides at the same time. 
Ethics, therefore, is the discipline dealing with right and wrong. And when we 
ask what things are right, without having to go back to the ancient philosophers 
and scholars, common sense tells us the things that are right are the things that 
help people and society at large, such things as honesty, fairness, decency and 
accountability. To be sure, ethics has a practical dimension. It is based on what 
one might call reciprocity, something like the Golden  Rule  ­ "Do unto others 
what you would like others to do unto you." Or even its negative version ­ "Don't 
do unto others what you don't like them to do unto you." I don't want to be lied 
to, hence I should not lie to others. I don't want my possessions stolen, therefore 
I should not steal other people's possessions. If I don't want to be cheated by 
the other candidates for president, then I should not cheat them. 

But   beyond   reciprocity,   ethics   has   a   spiritual   dimension.   People   have   an 
inner sense of right and wrong. That is why we feel guilt and shame. Wasn't it 
Abraham Lincoln who said: "When I do good, I feel good. When I do bad, I feel 
bad?" Our best moments, as one ethics' points out (Moyers 1989:18), are not 
when we made a lot of money, but when something we did meant a lot of good 
to others. In my own law practice before I got into the fascinating but turbulent 
world of politics, I earned more than enough by serving as lawyer for a number 
of big corporations; however, my happiest moment was not when I received a 

1 The reference is to Moyers, Bill: A World of ldeas, New York, Doubleday Publishers (1989). 

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 3
handsome attorney's fee but when I defended ­gratis et amore ­ an old man, a 
friend  of my  late  father, who,  in   my opinion  was erroneously  convicted  by a 
biased judge. I appealed the judgment of conviction, prepared the written brief 
at my expense and personally argued his case in the Court of Appeals, knowing 
he   could  not  pay  me  even   if  he   wanted   to.  When   the   judgment  of   acquittal 
came, I thought I was the happiest man in the world. What I am trying to say is 
that   beyond   honesty   and   fairness,   compassion   and   caring   for   other   people, 
especially those who are in need, are among life's highest ethical values. 

Now let us talk about politics. It is defined ordinarily as the art or science of 
government, the science concerned with guiding or influencing the policies of 
government. 

The essence of politics is the use of power over others. Because organized 
society requires the existence of government which can use power for its 
survival and protection, deliver basic social services such as housing, education 
and health care and promote the general welfare, certain persons whom we call 
politicians must exist to wield the powers of government. 

Kahit na ang ating Panginoon ay nasangkot sa pulitika (See Matthew 20:20  
­28; Mark 10:35­45). Marahil, natatandaan ninyo ang isang tagpo sa buhay ni  
Kristo. Dumating ang dalawang disipulo niya, kasamaangkanilanglna. Angsabi  
nglna kay jesus, `Maari bang kapag dumating ka na sa Iyong Kaharian,  
pakilagay mo itong isanganak ko sa iyong kanan, iyon namang ikalawa 
konganak doon sa iyong kaliwa?" Kulang na lamang sabihin ­ iyong una y gawin  
mong Executive Secretary, at iyong ikalawa, hirangin mong Secretary of  
National Defense o kaya y Secretary ofFinance. 

(Even our Lord was involved in politics. Perhaps, you still remember a scene 
in Christ's life. His two disciples arrived, together with their mother. The mother 
said to Jesus, "Is it possible when you have reached your Kingdom, to place 
one of my sons to your right and my second son to your left?" It was like saying 
­ make the first one your Executive Secretary and appoint the second as your 
Secretary of National Defense or Secretary of Finance.) 

Nang marinig ito ng ibang disipulo, nagalit sila. Marahil gusto rin nila ang  
kapangyarihan at nais rin nilang maging dakila. Nguni't ang sabi ni Jesus sa  
kanila: "Sa mga Hentil, ang mga pinuno ang siyang naghahari at sila ang  
dinadakila. Nguni't hindi ito ang dapat umiral sa inyo. Sino man sa inyo na  
nagnanais na maging dakrla a'Y dapat maging alipin ng lahat. " (When the 
disciples heard them, they got angry. Perhaps they also wanted to be powerful 

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 4
and great. But Jesus said to them: "To the Gentiles, the leaders are the ones 
who reign and they are the ones who are exalted. But this should not prevail in 
your case. Whoever among you wants to be great should be the servant of all.") 

Service to others, not power nor prestige, is the key to true greatness. 

A familiar figure from the Italian city of Florence was Niccolo Machiavelli, the 
author of the famous book, The Prince, which was published in 1517 (Douglas 
1952). Writing it for the ruling family of the Medici, he made the possession of 
power and the complete domination of society as the supreme goal of the ruler. 
To achieve this goal, anything may be resorted to by him ­ including dishonesty, 
trickery, ruthlessness and treachery. Although he was merely writing about the 
mores of his time, the civilized world today condemns what are usually called 
"Machiavellian tactics." Filipino politicians, by and large, do so, too, but it is not 
clear whether they repudiate said tactics in actual practice. Our documented 
experience   under   Mr.   Marcos   during   his   20   years   in   power   should   prove 
instructive on this point. 

In 1948, Harold Lasswell, in his book entitledAnalysis of Political Behavior, 
described   politics   as   "who   gets   what,   when   and   how."   A   good   number   of 
political scientists and law scholars think this is the more realistic definition of 
the subject. 

Persons run for high office for a variety of motives, but their rhetoric is almost 
the same ­ to serve the people. While this may be true for some, a good number 
do so to serve their own interest ­ such as to use power to dominate others, 
expand their political dynasty, accumulate more wealth, feed their ego, or even 
acquire immunity from suit, such as presidential immunity from prosecution for 
graft and corruption. I concede that many candidates may have mixed motives 
but where they are motivated in the main by selfinterest, the less integrity, the 
less ethical values they have, the more corrupt and unethical they become. 

How then do we separate persons of political integrity from those who do not 
have it? To answer this question, let us take up the quest for public office in this 
country. What they should do once they are in power will be the subject of the 
second lecture ­ Ethical Standards for Public Officials. 

Ethics and the quest for public office 
I have often wondered why we, who often describe ourselves as the only 
Christian nation in Asia, cannot seem to conduct relatively honest and clean 
elections. The presidential elections of 1969 where Ferdinand Marcos ran for re­

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 5
election against Serging Osmena, was correctly described by the foreign media 
(Newsweek, November 24,1969; Time, February 16,1970) as the "dirtiest, most 
violent, most corrupt election since 1946." But it was nothing compared to the 
rigged, prefabricated elections, plebiscites and referendums under martial law. 
The 1986 snap elections, followed by the hurried proclamation of Mr. Marcos as 
the   winner   by   the   Batasang   Pambansa,   triggered   the   EDSA   Revolution   of 
February 1986 which culminated in his ouster. 

The last presidential election of May 11, 1992 has been described by Vice 
President Salvador Laurel ­ and apparently by Mrs. Miriam D. Santiago also­­ 
"as the dirtiest ever" in our history but, in my own judgment, it was certainly 
much better than the fictitious electoral exercises under martial law. However, 
because   all   national   and   local   officials,   numbering   more   than   17,000   ­   from 
president down to councilors ­ were elected on the same day by virtue of the 
Supreme Court's interpretation of the 1987 Constitution, the May 1992 elections 
were probably the most expensive in our history, marked by the scandalous use 
of money politics and the cooperation of the corrupt sectors of the mass media. 

It may be asked, why can't we conduct a relatively clean, honest and ethical 
election in the Philippines?  Tila daig na daig pa tayo ng mga bansang dating  
Komunista   katulad   ng  Poland,   Czechoslovakia,   at   kahit   ang   mahirap   ding  
Nicaragua.  (It  seems  we  are   bested   even   by  the   former  communist   nations, 
Poland, Czechoslovakia and even another poor nation Nicaragua.) 

I think there are two principal reasons: (1) the majority of candidates believe 
that winning the election, by whatever means, is the most important thing in the 
world ­ a question of ethics; (2) the overwhelming majority of our people are 
trapped in grinding poverty and are, therefore, vulnerable to the temptations of 
unscrupulous but well­funded politicians ­ a question of economics and ethics. 

Politics should be an honorable calling, especially when one aspires for the 
highest position within the gift of our people. But the imperative of winning ­ 
whatever the cost and however high the price ­ has corrupted our ideals and 
debased our moral and ethical values. The great American statesman, Adlai 
Stevenson, put it very aptly. "The main problem in a campaign," he said, "is how 
to win without proving yourself unworthy of the office." 

The prevailing view among our people, especially after the 1992 elections, is 
that a presidential candidate cannot win without enormous funds to defray more 
than just the ordinary campaign expenses ­ in plain terms, money to buy votes, 
money to buy political leaders and even candidates, money to buy­off the media 

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 6
and   money   to   buy   those   in   charge   of   tabulating   and   reporting   the   election 
results   ­   never   mind   the   law   limiting   election   expenses   and   never   mind   the 
Commission on Elections ­ wala namang ebidensiyang makukuha. (No one will 
find any evidence anyway.) 

Thus the twisted, perverted version of the Golden Rule is observed here in 
actual practice ­ "Do unto others what you suspect they will do unto you." Cheat 
because they will cheat you. Bumili ka ng mga lider ng kalaban kung hindi iyong  
mga lider mo ang bibilhin nila. Bilhin mo ang media, kung hindi bibilhin ang  
media ng mga kalaban. (Buy the leaders of your opponents, otherwise, they will 
buy your leaders. Buy the media, or else your enemies will buy them.) Papaano  
kung walang pambili? Kung wala kang maramingsalapi, sorry na lang, iisahan  
ka ng mga kalaban at iiwanan ka pa ng iyong mga kasama! (What if you don't 
have the means to buy? If you don't have a lot of money, sorry for you, your 
enemies will put one over you and you'll even be left by your friends!) 

That was what happened to us in the Liberal Party in the 1992 elections. 

Whatever   their   rationale,   several   senators   left   us   one   by   one   when   they 
sensed we did not have the kind of logistics reportedly at the disposal of the 
other   presidential   candidates.   I   do   not   have   to   mention   the   names   of   these 
senators,   since   you   know   them.  Sa   bandang   huli,   ang   natira   na   lamang   sa  
Partido   bukod   sa   akin   ay   sina   Senator   Saguisag,   na   ayaw   namang  
kumandidato, Bobby Tanada, at Vic Ziga. (In the end, those who were left in the 
Party aside from me were Senator Saguisag who did not want to run again, 
Bobby Tanada and Vic Ziga.) All of them refused to become political turncoats 
and preferred to keep their integrity. 

Salamat na lang at nanalo din si Senador Tanada sa halalan. (I am glad that 
Senator Tanada won.) 

Ethical dilemmas 
This brings me to several ethical dilemmas which plagued me during the 
entire campaign. The dilemmas are involved in the following questions: 

(1) Wala pala kayong sapat na salapi, bakit kayo lumaban? (If you did not 
have enough money,2 why did you run?) That is a good question, which requires 
an honest answer. Every member of the LP Executive Committee knows that I 
did not present myself as a candidate. I was drafted by the Party in a consistory 
2   Because of my stand against the US military bases and the rejection by the Senate of the RP­US 
Bases Treaty on September 16,1991, my big financial backers withdrew their support for my candidacy. 

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 7
selection   (a   process   similar   to   the   election   of   a   pope,   where   there   is   no 
nomination and no campaign) held on March 8, 1991 at the residence of ex­
President   Diosdado   Macapagal.   Although   I   won   overwhelmingly   in   that 
consistory   voting   where   any   Liberal   Party   member   could   be   voted   for,   I 
nevertheless agreed ­ I did not have to ­ to expose myself seven months later to 
another   challenge   in   the   LP   Executive   Committee   when   Senator   Mercado 
proposed that the Committee choose between me and Chief Justice Fernan. On 
October 15, 1991, a secret balloting was held. Though I did not campaign at all, 
the Chief Justice, who had declared that he was a Liberal Party member and 
campaigned as such, lost. He then transferred to the LDP, under whose banner 
he wanted to become a presidential candidate. But the door was closed to him 
and   the   LDP   convention   chose   Ramon   Mitra   over   Fidel   Ramos.   The   latter 
congratulated Mitra, but in a few days changed his mind, alleging that he was 
cheated and ran under a new party he himself organized ­ the Lakas­NUCD ­ 
with the all­out backing of President Cory Aquino. Ramon Mitra and Danding 
Cojuangco   publicly   accused   the   Aquino   administration   of   using   the   massive 
resources of Government including the disbursements of public funds to benefit 
Ramos ­ a charge which gained much credence when the Supreme Court ruled 
against the disbursements by Cory subordinates of public funds purportedly for 
the rehabilitation of rebel­returnees. Incidentally, Fernan was chosen by Mitra as 
his Vice Presidential teammate (He lost to Erap Estrada). But all that is another 
story which can only happen here. 

(2) Nakita pala ninyong mahirap ang inyong laban, dahil sa kulang kayo  
sa salapi, bakit hindi kayo umurong? (Seeing as you did the difficulty of your 
fight because of lack of money, why didn't you withdraw?) 

Let me give a frank answer. So many people had cast their lot with us, 
including candidates for various positions (for senators and congressmen, 
governors and mayors) and apart from our party members, we had many 
thousands of supporters from the youth, the women, the urban poor, the farmers 
and the peasants, the NGO's and cause­oriented groups ­ all of whom we had 
won over on the basis of our Program of Government. Nene Pimentel and I 
simply could not abandon them in the style of Ross Perot, who, although a 
billionaire, deserted the people he had mobilized. "Huwag kayong uurong, 
huwag ninyo kaming iiwanan,"("Do not withdraw, do not desert us,") was their 
heart­breaking plea. Hence, our horrifying dilemma ­ to retreat would have been 
completely irresponsible, but to go on with the campaign was extremely difficult 
and risky, considering our lack of financial resources. At one point, when we had 
to decide whether to quit or not, I told Nene: "Kahit na tayo'y maglakad na lang, 

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 8
tuloy tayo. " (Even if we have to walk, we will continue.) Against all odds, we 
decided to go on. As my pamangkin (nephew) Senator Rene Saguisag 
reminded me: "Uncle, win or lose with honor." 

It was good not to be beholden to big business, but as I revealed in my 
Reflections on the May 11, 1992 Elections, my wife Lydia and I spent many 
sleepless nights worrying about the day­to­day financial requirements of the 
campaign. I thought we might have to fold up during the last month of the 
campaign. 

Salamat   na   lang   at   ang   isang   kasama   namin,  si  Monchoy   Garcia,  ay  
nagkusa na tustusan ang gastos sa nalalabing mga araw. Kaya't sa kabila ng  
napakarami at patung patong na mga hirap, nang makarating na kami sa "finish  
line," ang pakiramdam ko y panalo na rin kami. (I am only grateful that one of 
our colleagues, Monchoy Garcia, voluntarily shouldered our expenses for the 
rest   of   the   period.   That   is   why,   aside   from   the   numerous   and   pyramiding 
difficulties, when we reached the "finish line," I felt that we had also won.) It was 
a real moral victory, regardless of the published results of the election. 

(3) Ang media po'y importante sa halalan. Noong makita ninyong hindi  
kayo binibigyan ng pansin ng media, bakit hindi kayo tumulad sa ibang  
mga kandidato? (Media is important in elections. When you saw that you were 
not being given attention by the media, why didn't you imitate what the others 
were doing?) 

Indeed, according to many responsible observers, the role of the media was 
more important than that of all political parties combined. 

We have around 20 dailies in Metro Manila alone, seven TV stations and 
hundreds of radio stations throughout the nation. Since what is broadcast, day 
and night, is taken by and large from daily newspapers, it is in order to inquire 
whether the dailies observe the ethics of journalism namely, to tell the truth with 
fairness and objectivity. 

Last July 19, 1992, the Philippine Daily Globe published an editorial which 
answers the question. Here is what the editorial declared: 

"There is no free press worth a damn to protect. The Philippine press is 
not free. It is for sale ... 
"What we mean is that most newspapers are regularly sold ­ separately 
from the sale of copies to the public ­ to politicians and businessmen. Either 
the front page is sold or some story inside or the columns and editorials. 

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 9
 Newspapers are like bananas that can be sold in bunches or by individual 
reporters and columnists" (Philippine Daily Globe, 1992:2). 
I had been wondering all along why the mock elections ­ held during the last 
three crucial weeks before the elections ­ were not given ample publicity in the 
media. In the mock elections held by civil service employees in the Senate, in 
various government departments and agencies, by employees in many private 
enterprises and by students and professors in the leading universities not only 
in   Metro   Manila   but   throughout   the   country,   our   team   was   winning   by 
tremendous  majorities  ­  why  didn't  the   media   give   these   mock  elections  the 
importance   they   deserved?   And   why   were   the   dispatches   of   the   media 
representatives covering our campaign not published by their papers? A number 
of   these   newsmen   told   us:   "Hindi   namin   malaman   kung   bakit   ayaw   nilang  
ilabas. Hinaharang yata doon sa Maynila. " (We don't know why they don't want 
to publish them. Maybe they are being intercepted and blocked in Manila.) The 
Philippine Daily Globe editorial gives us the answer: "the press is for sale," a 
devastating admission of the kind of media we have here, where sinners are 
portrayed as saints and saints become sinners. The candid admission of the 
Philippine Daily Globe has far­reaching implications. Our election law (RA 6646) 
Section   11     bans   political   advertising   in   the   media,   as   otherwise   only   those 
candidates who can afford to buy advertisements would be favored; poor but 
qualified candidates would be excluded. In theory, the law is good. But in actual 
practice, it works against honest, ethical candidates who refuse to engage in the 
practice of "envelopmental journalism." 

The   election   law   which   bans   political   advertising   allows   and   encourages 
straight reporting of news and objective commentaries on the news. 

A   leading   newspaper,   having   committed   its   front   page   to   a   presidential 

candidate,  informed  the  unsuspecting   public  that  a  political  meeting   in  a   big 
capital in Mindanao was attended by many thousands of people who mobbed a 
candidate for president, when in fact no such meeting was held. A widely­read 
columnist, similarly committed to another presidential candidate, wrote nothing 
but praises for his chosen one; and a popular radio­TV commentator sang his 
hallelujahs   for   his   favorite   candidate.   I   am   not   suggesting   that   all   reporters, 
editors, columnists, announcers and commentators were for sale ­ but many 
were   corrupted   by   the   politicians,   as   the   Philippine   Daily   Globe   editorial 
admitted with disarming candor. 

Ang kaawa­awa ay iyong kandidatong walang "makulay"na koneksiyon sa  
media. (Pitiful is the candidate who has no "meaningful" connection to the 

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 10
media.) But the question persists. Kung "envelopmental journalism" ang mahig  
pit na kailangan, bakit hindi ninyo ginawa iyon? (If "envelopmental journalism" 
was a necessity, why didn't you do it?) 

As I said, even if we had wanted to, we did not have the funds for such a 
purpose. And even if we had the funds, I doubt whether we would have done it. I 
did not bribe any media personality when I was a congressman; and I refused to 
engage in "envelopmental journalism" during my three terms as senator of the 
land.   Senate   media   reporters   know   that   "envelopmental   journalism"   was 
completely ruled out in the Office of the Senate President during my tenure. 

The  rampant  violation   of  the   law   banning   political   advertising   was  in   fact 
more revolting than outright advertising because it made a mockery of the law. 

Kunwari, straight reporting and fair comment ­ nguni't political advertising din  
ang nangyari  and without any warning that the ad was paid for. (They would 
pretend   it   was   straight   reporting   and   fair   comment­­but   it   became   political 
advertising anyway without any indication that the ad was paid for.) 

Given   the   crucial   role   of  media   in   the   last   elections  and   considering   that 
public funds and private wealth, whether ill­gotten or not, were used so brazenly 
and   shamelessly   to   buy   voters,   leaders   and   even   candidates,   one   may   be 
tempted to conclude that it was not the people, the overwhelming majority of 
whom are poor, but the corrupt sectors of the media and the system of money 
politics, that actually determined the results of the last presidential elections. 

Disclosing the truth about election expenses 
Honesty is a basic ethical and moral virtue. Government cannot function at 
all if the people no longer believe the statements of their high public officials. If 
public officials are perceived to be dishonest, citizens cannot be expected to be 
honest in their dealings with the Government. and with one another ­ all our 
relations   would   be   built   on   deception.   Our   laws   would   have   no   meaning, 
because everyone would be lying. 

Under   our   election   law,   a   presidential   candidate   and   a   vice   presidential 

candidate are entitled separately to spend Php 10 for every registered voter. 
Since there are 32 million voters, Nene Pimentel and I could legitimately spend 
Php 320 million apiece or a total of Php 640 million. 

The   law   (RA   7166)   requires   candidates   to   submit   to   the   Commission   on 
Elections   (Comelec)   a   full,   true   and   itemized   statement   of   all   election 

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 11
contributions and expenses within 30 days after the election. I asked my Chief 
of Staff to report everything ­ including the piso­piso contributions of students 
throughout the country. After the deadline for submission elapsed, the media 
discovered   that,   wonder   of   wonders,   Salonga   ­   "known   to   be   the   poorest 
candidate," as one newspaper described me ­ "spent the most." I reported a 
total expense of Php 61 million. Others who reportedly spent a billion pesos 
each declared, under oath, that they spent very much less than I did. Danding 
Cojuangco, reputed to be the wealthiest, spent only Php 12 million, and Imelda 
Marcos does not seem to remember having spent anything at all. 

When I saw the news story, I told myself ­kaya pala ako natalo pinakamalaki  
ang nagastos ko! (That's why I lost, because I spent the most!) I doubt whether 
the other candidates themselves believed what they said in their statements of 
expenses. And, what is worse, Comelec, up to this day, has not done anything 
to prosecute those who had brazenly violated the law. 

Let me now borrow a thought from George Bernard Shaw: "We must first 
have leaders of the nation who are honest before we can tell our children that 
honesty is the best policy." 

Massive poverty and money politics 
I   said   earlier   that   apart   from   the   usual   candidate's   obsession   to   win   by 
whatever means, fair and foul, the other reason why our elections are not clean 
and honest is due to the fact that the overwhelming majority of our people are 
trapped in grinding poverty­­hence their vulnerability. 

As   it   was   when   we   fell   under   American   rule   more   than   90   years   ago, 
Philippine   society   today   is   one   in   which   wealth,   power   and   prestige   are 
concentrated in the hands of a few. According to the 1988 World Bank Report 
on   Poverty   in   the   Philippines,   "the   Philippines  has   one  of   the   most   unequal 
income   distributions   among   middle­income   countries...   There   are   more   poor 
people today than at any time in recent history" (WB 1988:5). 

The truth is appalling: more than 60% of our people live below the level of 
poverty, only 81 families control the wealth of the nation and around 85% of our 
schoolchildren suffer from malnutrition. 

In a candid assessment of her six years in office, President Cory Aquino said 
only a month ago at the University of the Philippines: 

"I knew when I assumed office that poverty alleviation should be the primary 

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 12
concern of my administration. I must admit, however, that we didn't have a clear 
idea of how to go about it." (Aquino 1992:5 and 8). 

I think that most of us are agreed that the No. 1 problem of the nation is the 
massive poverty of our people ­ ironically in a country supposedly rich before in 
natural resources. 

Poverty   explains,   though   not   entirely,   the   pervasiveness   of   graft   an. 

corruption in government, the primacy of such values as utang na loob (sense 
of   gratitude)   and  pakikisama  (going   along   with   others),   our  rotten   system   of 
money politics, the popular dissatisfaction with the administration of justice (one 
standard of justice for the rich and another standard of justice for the poor), the 
continuing   failure   to   eradicate   the   New   People's   Army   (NPA)   insurgency 
problem despite the collapse of communist regimes in the Soviet Union and 
Eastern Europe and the incontrovertible fact that despite the EDSA non­violent 
revolution   of   February   1986,   our   democracy   continues   to   be   elitist,   not 
participatory. 

To paraphrase Father John Carroll (1989:34) of Ateneo, Philippine political 
parties   ­   with   one   or   two   exceptions   ­   are   simply   alliances   of   leaders   and 
followers out for the rewards of electoral victory. Their platforms are made up of 
vague generalities. Candidates who discuss issues are usually defeated. Voters 
for the most part support those to whom they have personal ties or from whom 
they expect favors. In their insecurity, they look for someone to whom they can 
run for help. 

In the May 1992 elections, the moneyed candidates took full advantage of 
the vulnerability of our people, especially the poor and the weak ­  kaya't sa  
maraming mga lugar, bilihan ng boto ang nangyari. (That's why in many places, 
there   was   vote­buying.)   Despite   the   good   intentions   of   the   Comelec,   it   was 
helpless   and   powerless   at   the   time.   But   now,   it   can   and   should,   act   in 
accordance with RA 7166 and Article 183 of the Revised Penal Code which 
penalizes perjury (making untruthful statements under oath). Japan and Italy 
are   showing   us   what   can   be   done   to   restore   the   integrity   of   the   electoral 
process. 

I realize the importance of honesty, moral integrity, fairness, self­discipline 
and hard work ­ the ethical values that we see in the tiger economies of Asia. 
These are the values the elite and the leaders of this country, especially the 
politicians, must observe; otherwise democracy here will be in great peril. A free 
and just society is maintained, to a large extent, by the witness of its leaders. 

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 13
 The   Asian   philosopher   Confucius   put   it   very   well:   "Government,   to   be 
effective, must be government by example." 

In the end, living an ethical life gives us the kind of joy that money can never 
buy   and   no   election   triumph   can   ever   match.   The   values   of   the   most 
unscrupulous   politician   change   when   a   crisis   occurs   or   when   the   end   is 
perceived to be near. No one on his deathbed would probably say, "I wish I had 
cheated some more." The typical Filipino will try to strike a bargain with the 
Almighty: 

"Dios ko, bigyan po Ninyo ako ng kaunti pang panahon at  
isinusumpa kong ako'y magbabago na." ("My God, give me a little 
more time and I swear I will change.") 
How about the poor? We can talk about the evils of vote­buying and deliver 
homilies  on   integrity   and  nobility  of   character.   But   I   am   afraid   that   the   slum 
dwellers in Tondo, the squatters along Roxas Boulevard and the many poor in 
the depressed areas of our country do not have the time nor the inclination to 
listen to us. If the cynical manipulators of the electoral process, in the employ of 
some unprincipled candidates, give each of them one hundred pesos apiece, 
with the request to just remember their benefactor, these marginalized people 
will probably say ­"Salamat po. Huwag kayong mag­alala. Kung hindi sa kanya,  
magugutom kami magdamag marahil." (Thank you. Don't you worry. If not for 
him we will probably be hungry through the night.) 

That is why, as stated by Father Carroll (1989:40­41): 

"...value formation is important, but not sufficient in itself to bring about the 
changes which we all hope for in Philippine society. Changes in social structure 
and particularly in power relations, are needed as well... A key role here must 
be played by organizations among the poor themselves." 

And   that   is   what   my   friends   and   I   are   doing   now   ­   consolidating   and 
strengthening our pro­poor, pro­people party and assisting, conscienticizing and 
mobilizing the poor and the weak through the NGOs and people's organizations 
so they can stand on their own feet and think and decide for themselves. 

My own satisfaction 
As I said in my Reflections, my own satisfaction is that we in the Liberal 
Party­Partido   ng   Demokratikong   Pilipino,   Lakas   ng   Bayan   (LP­PDP   Laban) 
Coalition did not buy any vote, we did not purchase any leader or candidate, we 
refused   to   engage   in   the   practice   of   "envelopmental   journalism,"   we   did   not 

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 14
cater to any vested interest, we made no false claims and we talked sense to 
our people by concentrating on the issues and on our Vision and Program of 
Government. The winner (Ramos) got 5.3 million votes, but the 2.3 million votes 
I obtained are the votes of Filipinos who cannot be bought. Other candidates 
identified with slovenly practices may have this kind of voters also, but it may 
well be that these candidates cannot, in the overall count, distinguish between 
the corruptible and the incorruptible voters. It is partly in this context that I said 
in that essay ­ "in my heart, I felt that we won." With 2.3 million incorruptible, 
untainted voters, we can really begin a movement for principled politics in this 
country. 

That is  a minority, to be sure,  but ethics begins as  a minority movement 

anywhere.   However,   because   of   the   powerful   examples   of   a   few   leaders   ­ 
whether   they   are   private   citizens   like   Jose   Rizal   or   public   officials   of   moral 
courage like Lorenzo M. Tanada ­ countless people wake up to the realities of 
right  and   wrong,  apathy  ends,  communities  begin  to  change,  reforms begin, 
until a new set of public officials emerge who conduct themselves in line with 
higher ethical standards. To the contention that ethical and moral values such 
as honesty and fairness are only for losers, my answer is: better to lose an 
election than twist the rules and cheat our people; better to lose an election than 
contribute to the building of a corrupt society where there is no more standard of 
right and wrong. If the supreme test of courage is to bear "defeat without losing 
heart," the supreme test of faith is "to suffer loss without giving up our vision for 
tomorrow." It is time we begin turning the pendulum around, so we can help 
build a better, brighter society of which we can all be proud. As one man of 
wisdom puts it ­ 

We can't change the whole world overnight. There will always be 
heroes and villains. Let's just have some more heroes. And let's try to 
be a hero just a little bit more every day of our lives (Moyers 
1989:24). 

It is a long and difficult struggle, but there is no other way. In the final 
analysis, what lies behind us ­ said Emerson ­ and what lies before us, are small 
matters compared to what lies within us. * 

Ethics in Politics by Jovito R. Salonga 15