Millî Folklor, 2006, Y›l 18, Say› 71

almaktad›r. Türkiye’de ça¤dafl kent ya- 6. ..onay bekleyen caylak 38

EK$‹ SÖZLÜK: “FORMAT” flam›na bakt›¤›m›zda, 66.880 toplam 7. ..kayip 238
SÖZLÜKÇÜLER‹ GÖZETL‹YOR kullan›c›s›, 36.231 kay›tl› okuru ve 8. ..yazar 10932
10.932 yazar›yla, ekfli sözlük kullan›c›la- 9. ..gammaz 824
r›n›n genifl bir kültürel bir grup olufltur- 10. ..moderator 8
du¤u ve bu genifl kültürel grup taraf›n- 11. ..praetor 6
Sourtimes: “Format” Is Watching (S)Users
dan kolektif olarak üretilen ve tüketilen 12. ..diger 18152
ekfli sözlü¤ün sanal bir folklorik metin
Asl› UÇAR* oldu¤u söylenebilir. Yukar›daki tabloda “di¤er” katego-
Sözlükçüleri veya ekfli sözlük ter- risi alt›nda gösterilen, ancak toplam
ÖZET minolojisiyle söylenirse “suser” leri bir- kullan›c› adedine dahil edilmifl görünen
Bu çal›flmada, Türkiye’nin en büyük Internet topluluklar›ndan biri olan Ekfli Sözlük’ün sosyo-politik lefltiren en temel etkenler dil ve e¤itim- kifliler sözlükten at›lm›fl yazarlard›r. Ek-
önemini tart›flt›m. 60.000’den fazla kay›tl› kullan›c›s› ve 10.000’den fazla yazar› olan Ekfli Sözlük sitesi, ilk dir. Sözlükçülerin ‹ngilizce, Türkçe, uy- fli sözlük kültürel grubu, kendi içinde hi-
bak›flta çeflitli fikirlere yer veren demokratik ve çok sesli bir platform görüntüsü çizer. Bafllang›c› ve sonu ol-
duruk Türkçe, uyduruk ‹ngilizce kar›fl›- yerarflik bir yap›lanma göstermektedir.
mayan, do¤rusal olmayan, ba¤lant›lar (linkler) üzerinden iflleyen, alt metinlerin y›¤›lmas›ndan oluflan deva-
sa bir metin olan ekfli sözlü¤ün heterojen biçimi, ço¤ulcu ve muhalif enerjileri de bar›nd›r›rm›fl gibi görün- m› kendilerine özgü bir dilleri ve termi- Moderatörler sitenin otoriteleri ve dü-
mektedir. Ancak, bu kolektif metnin folklorik icras›na ve kültürel üretim tarz›na daha yak›ndan bak›ld›¤›n- nolojileri vard›r. Örne¤in yukar›da be- zenleyicileridir; girilmifl maddeleri sil-
da, toplulu¤un hiyerarflik örgütlenmesinin ço¤ulcu ve muhalif enerjileri büyük ölçüde k›s›tlad›¤› ortaya ç›- lirtti¤im “suser” sözcü¤ü, sözlük kullan›- me, çaylaklar› yazar yapma, yazarlar›
kar. Sitenin “format›” metin üretiminin kurallar›n› belirler. Kurallara uygunluk, site içindeki “moderatörler” siteden atma gibi yetkelere sahiptirler.
c›s› anlam›nda olup Türkçe “sözlük” ve
ve gammazlar taraf›ndan denetlenir. Sonuç olarak, site yazarlar› moderatörlerin, gammazlar›n ve de di¤er
yazarlar›n s›k› gözetimindedirler. Bu biçimsel gereklilikler, ilk bak›flta masum iç düzenlemeler gibi görün- ‹ngilizce “user” (kullan›c›) sözcükleri bir- Gammazlar grubu ise moderatörlere si-
mektedir. Ancak, siteden at›lma ve girilen maddelerin silinme oranlar›n›n yüksekli¤i bu “içsel düzenlemele- lefltirilerek türetilmifltir. “fiey” veya “fa- linmesi gereken maddeleri haber veren
rin” mahiyeti hakk›nda flüphe uyand›rmaktad›r. Silinme ve at›lma oranlar›n›n yüksekli¤i site içi hegemonik lan filan” anlam›nda s›kl›kla kullan›lan yazarlard›r. Ayr›ca, yazarlar içinde gam-
iktidar iliflkilerinin bu kolektif ve folklorik metnin üretiminde oynad›¤› kilit role iflaret eder. “hede hödö”, “yeter be” anlam›nda kulla- mazlar grubuna girmeyen ispiyoncular
Anahtar Kelimeler
n›lan “eeeh eytere bea” gibi sözcük ka- da bulunmaktad›r. Yazarlar, belli bir
Foklorik icra, kültürel üretim tarz›, hegemonik iktidar iliflkileri.
ABSTRACT l›plar› ve sözcükler de “ekfli sözlük di- “çaylakl›k” evresi geçirdikten sonra, ekfli
In that study, I discussed the socio-political importance of Ekfli Sözlük (www.sourtimes.org), which is li”ne aittir. Sözlük maddesi yerine genel- sözlük otoriteleri taraf›ndan yazarl›¤a
one of the largest internet communities in Turkey. At first glance, Ekfli Sözlük, a web site which has more kabul edilirler. Bu kültürel topluluk ge-
likle ‹ngilizce “entry” sözcü¤ü kullan›l-
than 60.000 official users and more than 10.000 writers, would appear like a democratic and polyphonic
maktad›r. Örnekler ço¤alt›labilir, ancak leneksel olarak “ekfli sözlük zirvesi” dü-
platform displaying variety of opinions and ideas. This giant and non-linear text, which has no beginning
and end, works through links and accumulation of sub-texts has a heterogeneous form which seems to inclu- ‹ngilizce-Türkçe kar›fl›m› bu dil, ortak zenleyerek bir araya gelir. Belli bir hiye-
de pluralistic and subversive energies. However, a closer look to the folkloric performance and cultural pro- olan di¤er etmenin de alt›n› çizmektedir. rarfliye, geleneklere, kurumlara, ortak
duction mode of this collective text would reveal that hierarchical organization of the community restrains Ekfli sözlük kullan›c›lar›n›n büyük ço- kültürel kodlara, ortak bir dile sahip bu
plurality of views and potential subversive energies to a great extent. So-called “format” of the website sets kültürel toplulu¤un “ekfli sözlük” ad› al-
the rules for the production of texts. Conformity to these rules has been supervised by inside “moderators”
¤unlu¤u üniversitede ‹ngilizce e¤itim
and “informers”. As a result, the writers of the website are under close surveillance of moderators, informers görmüfl veya görmekte olan gençlerdir. t›nda üretti¤i folklorik metinlerin sosyo-
and other writers as well. These formal requirements and procedures of the website might seem like innocu- Sitenin istatistikler sayfas›nda yer alan, politik önemi nedir?
ous internal regulations. Nevertheless, high rates of “erased entries” and “expelled writers” arouse suspici- sözlük kullan›c›lar›n yafl da¤›l›m› tablo- William S. Fox, “Folklor ve Fakelo-
ons about the scope of these “internal regulations”. The high rates of erasure and expulsion suggest that he- re: Baz› Sosyolojik Düflünceler” adl› ya-
gemonic power relations play a pivotal role in the production of that collective and folkloric text.
suna bakt›¤›m›zda, 32.862 kullan›c›n›n
“üniversite gençli¤i (18-25)” kategorisi z›s›nda, folklorcular› ele ald›klar› kültü-
Key Words
Folkloric performance, cultural production mode, hegemonic power relations. alt›nda yer ald›¤›n› görürüz. rel malzemelerin sosyo-politik önemine
Sözlük kullan›c›lar› toplulu¤u, ka- ilgi göstermemekle elefltirir. Fox’a göre
y›tl› okurlar, yazarlar, çaylaklar, onay folklor “toplumsal düzene dolayl› ya da
Halk bilgisi anlam›na gelen folklor ninde yatan “popüler” olma hâlinin vur-
bekleyen çaylaklar, gammazlar, modera- örtük yoldan meydan ok[ur]” (40). José
terimini ilk kez William J. Thoms gulanmas›, folkloru geçmifl kültürlere ve
torler ve praetorlerden oluflmufl genifl E. Limon da 1983’te yay›mlad›¤› “Bat›
1846’da “Folklor” bafll›kl› yaz›s›nda k›rsal kesime ait donmufl bir olgu ol-
bir gruptur. 22 May›s 2006 tarihi itiba- Marksizmi ve Folklor” makalesinde
önermifltir. Thoms, bu yaz›s›nda “popü- maktan kurtar›r. Günümüzde halk bili-
riyle sözlük kullan›c›lar›n›n da¤›l›m› si- Fox’un bu konuda att›¤› ilk ad›ma ra¤-
ler antikiteler” veya “popüler edebiyat” mi çal›flmalar›, sadece geçmiflteki masal,
tenin “genel istatistikler” bölümünde men halk biliminde Marksist yaklafl›m-
terimleri yerine “edebiyattan öte bir bi- destan, mit gibi popüler anlat› kal›plar›-
flöyle yer al›r: lar›n yoklu¤una dikkati çekerek Mark-
lim dal›” olarak folklor terimini öner- n› de¤il, ça¤dafl kent yaflam›ndaki “po-
3. toplam kullanici 66880 sist folklorculuk için bir taslak sunmufl-
mektedir (13). Folklor teriminin köke- püler kültüre” ait yeni oluflumlar› da ele
4. ..kayitli okur 36231 tur. Limon, yaz›s›nda “Bat› Marksizmi”
5. ..caylak 725 gelene¤i olarak adland›ran Frankfurt
* Bilkent Üniversitesi Türk Edebiyat› Bölümü Yüksek Lisans Ö¤rencisi. Okulu, Gramscigil Gelenek, E. P.

http://www.millifolklor.com 39 40 http://www.millifolklor.com

Thompson ve Raymond Williams’›n folk-
lora iliflkin yaklafl›mlar›n› ve “folklorun
do¤ufltan muhalif oldu¤u” tezini tart›fl-
m›flt›r. Limon’a göre Bat› Marksistleri
“folkloru, temel karakteri devlet kapita-
lizminin egemen toplum düzenine, do¤a-
s› gere¤i flu ya da bu flekilde muhalif
olan kolektif davran›fllar olarak görür-
ler” (205). Limon, Frankfurt Okulu ve
Gramscigil gelene¤in folklorun hegemo-
nik toplumsal düzenin bask›s› alt›nda
“çöküfl” sürecinde bir kültürel alan oldu-
¤u yönündeki kötümser tezine karfl› ç›-
kar. Raymond Williams’›n ortaya att›¤›
“‘do¤makta olan’ karfl› hegemonik pra-
tikler olas›l›¤›n›” takip eder (221). Folk-
lorun hegemonik iktidar pratiklerini
bask›s› alt›nda çöktü¤ünü reddetse de,
Dundes’in folklorun sa¤l›kl› oldu¤una
iliflkin iyimser tezini de kabul etmeye-
rek, “do¤makta olan” muhalif kültürel
pratikler üzerinde vurgu yapar. Limon,
halk bilimi çal›flmalar› ve Marksist yak-
lafl›m›n bir sentezini yaparak folklorun
muhalif niteli¤inin içeri¤inden kaynak-
lanmad›¤›n›, folklorik icra ediminin ken-
disinde bulundu¤unu iddia eder (229).
Ekfli sözlük, her fleyden önce kolek-
tif olarak üretilen sanal bir metindir.
Ekfli sözlükteki folklorik performans› be-
lirleyen en temel ö¤e bu metinlerin kül-
türel üretim biçimidir. Çok-yazarl› olan
bu metin kolektif bir flekilde üretildi¤in-
den dolay›, ilk bak›flta çoksesli, demok-
ratik ve özgürlefltirici bir platform gö-
rüntüsü çizer. Örne¤in, Enver Kubilay
Yüksel “‹nternet Demokrasisi ya da Ek-
fli Sözlük” adl› yaz›s›nda, ekfli sözlü¤ü
binlerce yazar› ve konu çeflitlili¤iyle “de-
mokratik vurgusu a¤›r basan bir olu-
flum” olarak nitelendirir (http://www.ra-
dikal.com.tr/). 1999’dan beri mevcut
olan ve ortaklafla gerçeklefltiren bu kül-
türel pratik, ilk bak›flta hegemonik top-
lumsal yap›lanmalara alternatif ve mu-
halif bir potansiyeli içerir gibi durmak-
tad›r. Bafllang›c› ve sonu olmayan, do¤-
rusal olmayan, merkezî olmayan, ba¤-
lant›lar (linkler) üzerinden iflleyen, alt
http://www.millifolklor.com
Millî Folklor, 2006, Y›l 18, Say› 71
metinlerin y›¤›lmas›ndan oluflan devasa
bir metin olan ekfli sözlü¤ün heterojen
ve çoklu biçemi, özgürlefltirici ve demok-
ratik vurgusuyla muhalif enerjileri de
bar›nd›r›rm›fl gibi görünmektedir.
Her ne kadar ekfli-sözlü¤ün kolektif
üretim biçimi muhalif bir potansiyel va-
at etse de, daha yak›ndan bak›ld›¤›nda
bu potansiyele ket vuruldu¤u görülür.
“Sözlük format›na” uymayan yazarlar,
sözlükçülerin deyimiyle siteden “uçuru-
lur”, ve “sözlük format›na” uymayan
maddeler sözlükten “silinir”. Gene ilk
bak›flta, bu “uçurulma” ve “silme” edim-
leri, sözlü¤ün gönüllü ve masum bir öz-
denetim mekanizmas› gibi görünür.
Yüksel, yaz›s›nda “[k]endi kendine geli-
flen gönüllü otokonrol mekanizmas›[n›],
siteye olan ba¤l›l›klar›ndan dolay› tüm
üyelerin esnek kurallara uymas› ve hâli-
haz›rdaki üye al›mlar›yla giderek büyü-
mesi Türkiye flartlar›nda demokratik bir
oluflumun varl›¤›na duyulan ihtiyac›n
kaç›n›lmaz sonucu” olarak de¤erlendirir
(http://www.radikal.com.tr/). Gene ilk
bak›flta, bu öz-denetim mekanizmas› for-
mat› yanl›fl girilmifl maddeleri silmeye
yarayan masum bir mekanizma gibi gö-
rünmektedir. Ancak ekfli sözlükte yer
alan istatistiklere bak›ld›¤›nda, 22 Ma-
y›s 2006 tarihi itibariyle sözlükte toplam
5.729.790 madde yer almaktad›r, silinen
madde toplam› ise 3.839.906’d›r
(http://sozluk.sourtimes.org/). Yani, site-
ye girilen toplam 9.560.538 maddenin
%40’›na tekabül eden k›sm› “silinmifl-
tir”. Girilen maddelerin % 40’› ekfli söz-
lük gözetiminden geçememifl veya ya-
zarlar kendi be¤enmedikleri maddeleri
silmifllerdir. Bu yüksek silinme oran›,
masum ve formatsal bir öz-denetim me-
kanizmas›ndan daha ötesine iflaret et-
mektedir.
Ekfli sözlükteki kültürel üretim bi-
çimini belirleyen ö¤e “sözlük format›”d›r.
Silinmifl maddeler düflünüldü¤ünde, iki
olas›l›k ortaya ç›kmaktad›r ya yazarlar
be¤enmedikleri maddeleri kendiliklerin-
den silmektedir, ya büyük ço¤unlu¤unu
41
Millî Folklor, 2006, Y›l 18, Say› 71
üniversiteli gençlerin oluflturdu¤u ya-
zarlar “sözlük format›” n›n ne oldu¤unu
anlayamam›flt›r, ya da sözlükteki dene-
tim ve iktidar mekanizmalar› bulan›k
bir “sözlük format›” söylemi alt›nda bu
maddeleri silmektedir. “Sözlük forma-
t›”n›n ne oldu¤una bakt›¤›m›zda, “sözlük
format›” bafll›¤› alt›nda moderatörlerden
biri olan armonipolisi rumuzlu kiflinin
yazd›¤› bir madde flöyledir:
17.04.2003 02:21 armonipolisi ->
*********: Sözlük format› fludur; nor-
malde bir sözlükte (her ne kadar ekfli
sözlük normal bir sözlük olmasa da...)
tan›m vard›r. ekfli sözlük’te buna ek ola-
rak örnek de eklenmifltir. bu yüzden
entrylerde en az›ndan bir tan›m ya da
bir örnek yaz›lmas› beklenir. Bafll›k soru
fleklindeyse cevap olarak entry yazmak
ya da bafll›k yar›m kalm›fl bir cümleyse
devam›n› entry olarak yazmak sözlük
format›na ayk›r› fleylerdir.
örne¤in; saat 12 olsa 1. taksim’e gi-
derdik. (ali 12.12.2002, 12:21) hatal› bir
entry iken, 2. saatin 12 olmas›n› isteyen
kiflinin söyledi¤i söz. (veli 12.12.2002,
12:22) legal bir entrydir. (http://soz-
luk.sourtimes.org/)1
Bu tan›ma göre sözlük format›n›n
temeli girilen maddelerin bir tan›m
oluflturmas› veya bir örnek vermesidir.
“Sözlük format›” veya “hatal› entry ör-
nekleri” maddelerinde daha çok biçimsel
kurallar› çi¤neyen örnekler verilir. Bu
iki bafll›k alt›nda verilen bir tek madde
içeri¤e yönelik bir sansürü içerir. O da,
bir moderatör olan “akanabe” rumuzlu
kiflinin verdi¤i “bebek sikmek” örne¤idir.
Akanabe, bu bafll›¤›n kendisi taraf›ndan
silindi¤ini ve buna benzer afl›r› i¤renç
bafll›klar›n sözlük format›na uygun ol-
mayaca¤›n› belirtmektedir.
Siteden sözlük format›na uymayan
maddelerin silinmesinin yan› s›ra, site
yazarlar› çeflitli nedenlerle “uçurulmak-
tad›r”. Sitede içinde efsane hâline gel-
mifl, sitenin kurucusu ve sahibi olan
SSG rumuzlu kifli, “yazarlar›n uçurulma
42
nedenleri” bafll›¤› alt›nda flu nedenleri
s›ralamaktad›r.
-sözlük format›nda entry girmeyi
baflaramad›¤›n›n göstergesi entryler sil-
silesi. (bkz: hatal› entry ornekleri)- T.C.
yasalar›nca suç teflkil etme potansiyeli-
ne sahip her türlü entry.. (bkz: götümü-
ze girecek entryler)- baflka bir sözlük ya-
zar›na hakaret..- anket doldurmaktan
öteye gitmeyen sözlük anlay›fl›.. (en gü-
zel notalar, süper futbolcular, hayvan
kaleciler, icqda yaflanan en flahane anlar
etc)- gerek yeni bafll›klarda gerek entry-
lerde olsun sözlü¤ü çöplü¤e çevirecek öl-
çüde daimi gözlenmifl özensizlik.. (bkz:
aramaya üflenmek) (bkz: okumaya üflen-
mek) bunun d›fl›nda sözlü¤ün her sabah
gecirdigi otomatik bak›m sistemi bir kaç
sebepten dolayi kullan›c›lar› otomatik
uçurmaktadir. bunlar:- baflvurduktan
sonraki 7 gün icinde hic entry girmemifl
çaylaklar.. (en az 1 entry girmifl olmak
kalmak için yeterlidir)- baflvurduktan
sonra 10 entry limitine 1 ay boyunca
ulaflamam›fl çaylaklar (http://sozluk.so-
urtimes.org/)
Sitenin “Genel ‹statistikler” bölü-
münde yer alan “di¤er” kategorisi, yine
SSG rumuzlu kiflinin belirtti¤ine göre
“merhum, uçmufl, banlanm›fl, gazi ve ha-
mile yazarlar› bar›nd›ran [bir] katego-
ri[dir]” (“di¤er” bafll›¤›, http://sozluk.so-
urtimes.org/). 22 May›s 2006 itibariyle
site istatistiklerine göre 18.152 adet ya-
zar “di¤er” kategorisinde yer almaktad›r
yani siteden “uçurulmufltur”. fiu noktay›
da göz önünde bulundurmak gerekir ki,
sitenin verdi¤i bu istatistikler güvenilir
olmayabilir. Ancak, “uçurulan 15.000 ya-
zar”, “uçan uçar kalan sa¤lar bizimdir”
gibi bafll›klar alt›nda yer alan maddeler-
de istatistikleri do¤rular niteliktedir. Si-
tede bütün madde bafll›klar›n›n alt›nda
“Bu sitede yaz›lanlar›n hiçbiri do¤ru de-
¤ildir” fleklinde site uyar›s› ç›ksa da,
“uçurulma” olaylar›n›n bas›na da yans›-
mas› bunun bir site gerçekli¤i oldu¤unu
ortaya koymaktad›r. Evren Alt›nkafl, Ra-
http://www.millifolklor.com

dikal2’de 3 Nisan 2005’te ç›kan “Küçük
Türkiye, Ekfli Sözlük” adl› yaz›s›nda bir
siteden at›lm›fl bir yazar olarak bu duru-
mu dile getirmektedir (http://www.radi-
kal.com.tr). Her ne kadar, Evren Alt›n-
kafl’›n hangi sebeplerden dolay› siteden
“uçuruldu¤u” tart›flmaya aç›k olsa da, si-
tedeki “uçurulma” ve “silinme” olaylar›-
n›n yayg›nl›¤› ortadad›r.
Sitedeki mevcut yazarlar›n nere-
deyse iki kat›na karfl›l›k gelen 18.152
yazar›n sadece sözlük format›na uyma-
d›klar›, hakaret ettikleri ve T.C. kanun-
lar›na uymayan maddeler girdikleri için
siteden at›ld›klar›na inanmak güçtür.
Silinen maddelerin “formata” uymamas›
veya afl›r› derecede i¤renç ve kabul edi-
lemeyecek fleyleri içeriyor olmas› biraz
düflük bir ihtimal gibi görünmektedir.
“Silme” ve “uçurma” olaylar›n›n yayg›n
uygulan›fl›, bu durumun masum bir for-
mat meselesi olmad›¤›n›, ekfli sözlü¤ün
kendi içinde oluflan hegemonik iktidar
pratiklerinin uygulad›¤› keyfi bir disip-
lin tekni¤i oldu¤unu düflündürtmekte-
dir. Yine “sözlük format›” bafll›¤› alt›nda
“yaqari” rumuzlu adl› kifli, sözlü¤ün
içinden biraz kar›fl›k bir dille de olsa
“format›n” tafl›d›¤› bu gerçe¤i flöyle dile
getirir:
Sözlü¤ün bürokratik labirentinin
haritas›. […] devlet dairesinde 3.5 saat
bekleyip hiçbir sonuç alamama durumu-
nun kamusal sözlük alan›ndaki paraleli,
kimsenin hakk›nda en ufak bir tan›m
veremeyece¤i, k›s›tl› örneklerle kabaca
tan›mlanabilen de¤iflken ve bafltansa¤-
ma bulutumsu. s›n›rlar› belirli tüzükler-
le belirlendi¤i varsay›lan ve bu çerçeve-
de moderatörlük gibi panoptik unsurlar-
la kontrol alt›nda tutulmaya çal›fl›lan
[…] kendi duvarlar›n› ve izleniyor olma
hissini(foto¤raflar, zirveler, be¤enilenler,
zaman›n›n ötesinde olanlar) ve ihtiyac›
oldu¤u ilgili mekanizmalar›n› zamanla
güçlendiren […] oluflum.
Ayr›ca, sözlükte ekfli müze ad› alt›-
na yer alan bölümde, baz› yazarlar “cap-
ture” (yakalamaca) oyunu oynamakta ve
http://www.millifolklor.com
Millî Folklor, 2006, Y›l 18, Say› 71
sözlükte silinecek madde avc›l›¤›na ç›k-
maktad›r. Ayn› zamanda yazarlar birbir-
lerine girdikleri maddeleri de¤ifltirmele-
ri için “ayar” vermekte ve girilen madde-
ler puanlanmaktad›r. Ekfli sözlü¤ün olu-
flumunu belirleyen iç ve d›fl gözetime ta-
bi kültürel üretim süreci sözlü¤ün de-
mokratik yap›s›n› da muhalif potansiye-
lini de zedelemektedir.
Sonuç olarak, ekfli sözlü¤ün demok-
ratik, çoksesli ve heterojen görüntüsü-
nün alt›nda yatan “format” gerçe¤i, Ge-
orge Orwell’in 1984 roman›ndaki Büyük
Birader gibi sözlükteki kültürel üretim
pratiklerini gözetlemekte, yazarlar› “for-
matlamakta” ve formatlanamayan ya-
zarlar› da uçurmaktad›r. Moderatörle-
rin, gammazlar›n ve ispiyoncular›n gö-
zetimine tabi bu yar›-totaliter kültürel
üretim sürecinde, bafll›klar ve maddeler
silinmekte, yazarlar “buharlaflt›r›lmak-
tad›r”. Yeni do¤mufl olan bu kolektif pra-
tik, hegemonik iktidar iliflkilerine mu-
halif bir ortam yaratmaktan çok, kendi
içinde bu iliflkileri yeniden üretiyor gibi
durmaktad›r.
Notlar
1 Sitede yer alan metinlerin ço¤unda Türkçe
karakter kullan›lmamaktad›r. Yap›lan al›nt›larda
karakterler Türkçelefltirilmifltir. Ancak metinlerde-
ki yaz›m yanl›fllar› düzeltilmemifltir.
Kaynakça
Limon, José E. “Bat› Marksizmi ve Folklor”.
Çev. Necdet Hasgül. Halkbiliminde Kuramlar ve
Yaklafl›mlar 2. Ankara: Geleneksel Yay›nlar›, 2005,
204-33.
Fox, William S. “Folklor ve Fakelore: Baz›
Sosyolojik Düflünceler”. Çev. Tolga Tanyel.
Halkbiliminde Kuramlar ve Yaklafl›mlar 2.
Ankara: Geleneksel Yay›nlar›, 2005, 33-51.
O¤uz, M. Öcal ve Selcan Gürçay›r haz. Halk-
biliminde Kuramlar ve Yaklafl›mlar 2. Ankara: Gele-
neksel Yay›nlar›, 2005.
Thoms, William J ve Richard M. Dorson, Wil-
liam John Thoms’un Folklor Bafll›kl› Yaz›s›”. Çev.
Serpil Aygün Cengiz, Halkbiliminde Kuramlar ve
Yaklafl›mlar 2. Ankara: Geleneksel Yay›nlar›, 2005,
9-16.
Yüksel, Enver K. “‹nternet Demokrasisi ya da
Ekfli Sözlük”. 5 Eylül 2004. <http://www.radi-
kal.com.tr/>
43