Professional Documents
Culture Documents
Lapiko Txostenak Badiou
Lapiko Txostenak Badiou
Lapiko Txostenak Badiou
TXOSTENAK
KOADERNOAK - KAIERRAK
Aurkibidea
Slavoj Zizek eta Fabien Tarby:
Alain Badiouren defentsan. Erantzun bat (2010/03/03)………………..……… 3
ErantzunakEztabaida …………………………………………………………………………. 6
Ingelesez: In defense of Alain Badiou: A riposte…………………………………. 21
Eric Conanen artikula frantzesez (1 M A R S 2 0 1 0 ) …………………….……….24
“Judu” hitzaren erabilpenak ( )……………………………………………………………46
“No renuncio a la idea del comunismo” (Cuba Debate 2011‐01‐22)……55
Badiou fuera de sus límites (liburu aurkezpena)………………………………..65
2
Are eta gehiago, Eric Conanen artikuluak ez du fitsik ere ulertzen Badiouren
filosofiaz, politikaz eta lanaren mamiaz. Bestela esanda: artikulua hutsaltasun
absolutuan oinarritzen da. Artikukuak, bestalde, kazetaritza modu baten
estrategia ikaragarriaren funtzionamendua erakusten du: ʻad hominemʼ
erasoekin ʻIdeienʼ arazoari uko eginten dio eta oinarri gabeko salaketa
pertsonalak zabor-pentsamenduaren artetzat-edo ulertzen ditu.
3
haren alde dauden, edo harekin modu ezberdinetan berriki konbentzitu diren
hiritarrak azken finenan gizaki ahul eta gaixoak (gizagaixoak) balira
aurkeztuz. Izan ere, gure garaiko ekuazio aberranteena zera da: Komunismoa
= Nazismoa. Eta kitto.
*
2. Alain Badiouren posizio politikoak hauek dira. Alde batera kritikak daude:
ʻkapitalaren parlamentarismoʼarena; demokrazia hitzaren konfusioarena,
forma hutsa eta ganorazko indar biziaren artean ematen dena; parlamentari
errepresentazioaren zirkoarena. Beste aldera baieztapena dago ʻkomunismo
generikoʼaren aldekoa, berdintasunaren ʻideianʼ babesten dena, hasi
Spartacus-en garaitik eta gaur eguneraino. Izan ere, egun, posizio hauek
soilik dute merezi benetako politika-ren izena.
4
edo halanolako ʻesku tranpatiʼari buruz; nahiago dugu erbesteratuari, Arabeari
edo beltzari gaizkilearen status-a ematea; edo munduari sinetsi eraztea arazo
larriena Al Qaeda-ren terrorean kontra garaipena lortzea dela; edo ezin
nahasketa kirtenak baino kirtenagoetan aritzea 1.5 bilioi musulman zaku
berean sartuz – bata bestearen horren ezberdinak izanik kategoria berdinean
sartzeak fenomenu sektario baten kontu ederra ematen duelarik. Horregaitik
da, adibidez, burka bera salbuespen bilaka erazten dugula – zeina,
bidenabar, ez den higuingarriago norberak bere burua gorriz tindatzea baino,
gero, nork daki zergaitik, gizarteko eztabaida nagusiena bilaka dadin.
5
Erantzunak / Eztabaida
27 RESPONSES »
Jon Jimenez Martinez on March 5th, 2010 at 7:47 pm:
Hirugarren eta azken puntura zuzen-zuzen. Jainkoa jaitsi zen
liberalismoaren inpernu honetara, historiaren zati maltzur honetara, eta
esan zigun: sinistu ezazue, etorkizun eder bat esperoan daukazue han,
iluntasun horretan. Argitxo bat piztu dizuet-eta. Iraganetik zetorren
argia. Iraganetik ez, betidanik. Hau da, ez zetorren, hor zegoen.
Eternoa zen. Da. Baina itsu geunden, ez genuen ikusten. Eta itsu
jarraituko duzue haraino eta han zaudetenean konturatuko zarete
paradisua ere, berriro, infernua zela.
6
Sistema haundiak Hegelekin suntsitu ziren. XIX. mendean suntsitu
ziren. Euskalduna, berriz, herri zaharra da, optimismo haundiegiz
ibiltzeko munduan perfekzio guztizkoaren edonolako teoria eta
idealekin. Ezta beharrik ere. Zertarako?
Guk ez baitugu eskatzen
gauza handirik. Libre izan bakarrik. Guk ez dugu mundu edo ilargi
arras berriren batera aspiratzen. Munduaren azkeneko iraultza egitera.
Errepublika unibertsalera eta betiko bakera. Gizadia salbatzera. Kia.
Oso iraultza apal bat nahi dugu. (…) Gu pixka bat libreago izanez,
mundua bera pixka bat libreago izanen da.(…) Baina guk ez ditugu
kontzeptuak askatu behar, eta bai gizonak.”
218-221. Gizaberearen
bakeak eta gerrak. Joxe Azurmendi.
7
ezkerrarena ere. Absolutizazioak arriskutsuak dira. Komunismo berri
honek ere sistema guztia zaku berean sartzen du. Gero hor sortzen
zaio kontraesana.
Dena den, dialektika izan daiteke baliagarri gizarte,
egoera sozial, etabarren bat aztertzeko. Ez dut nik baliagarria ikusten
beste gauza askotarako ordea. Adibidez, euskal herriaren historia
azaltzeko. Azaldu, azaldu dezakezu nahi duzuna, baita unibertsoaren
sorrera ere, baina nahi eta ez, kanpoan utzi behar duzu beti gauza
asko. Zergatik biren arteko talka, eta ez hiru? Ez, hau ez da potroak
ikutzeko bakarrik. Kriterio dialektikoan sinesten duenak nahi ta ez afera
baten aurrean bi polo aurkituko ditu, eta beste guztia bi polo horietara
erreduzitu. Esan dudanez, batzuetan baliagarria da. Beti ez.
Eta guk ez
dugu txip anti – komunistarik, Soilik, komunismoak ere zientzia berrien
ekarpenak kontuan hartu behar ditu, eta maiz ez du egiten, orain
ikusten den bezala. Adibidez, natura / kultura dualismoa baztertu behar
du. Hori Hegeletik eredatu dugun moderniako mentalitatea da.
8
kritautasunetik ez datozela ikustarazteko kristautasuna borratu nahi
dutenak. Gure artean ere, ezkerrekoak eta abertzaleak direnen artean
(edo bitxoak, Saizarbitoriarekin esateko) badago halako mentalitate
bat. Aurrekoan Edorta Jimenezekin horixe agerian jarri nahi genuen
Berriara bidali genuen Dogmatismoaren kontra artikuluan.
2) Seguraski
azken 10 urteetako komunismoaren inguruko pentsalari, ideien
garapen etabar jarraitu beharko nuke gehiago. Baina insistituko dut,
“Hau guzia horrela da, komunismoa arraoizko gogoak kontzebitu
dezakeen justizia eta egi politiko eternal bakarra dela pentsatzen
dugulako” dio Zizekek. Zuk diozu ironiarekin hartzeko. Egia da,
esalditxo bat dela. Zizekek ordea egiten al dio tarte ironiari gai
horretan? Ez du ematen. Ironia al da testu guztia? Hamaika artikulu ere
irakurri dizkiot eta berdin hitz egiten du haietan.
Dena den,
amankomunean ditugun gauzak gehiago dira ez ditugunak baino.
Hemen, onartu behar dut, komunismoaren azken hamarkadako
literaturaz askorik irakurri gabe dihardudala. Irakurtzen hasi beharko.
Beraz, gustora jasoko nuke gaur egungo komunismoaren gaineko
bibliografia apur bat. Ez baita lan makala ez. Ez da lan makala ere
gaur egun zientziak planteatzen dituen erronka berriak gizakiaren
ikuspegian eragiten duten aldaketak aztertzea.
9
honelaxe dio: “…en las representaciones que los hombres se forjan de
las metas operan sus respectivas necesidades, las cuales no tienen
como fundamento una intuición, antes bien, tienen por causa la
penuria. No se las puede introducir dentro de un contexto glorificador.”
Esan nahi da: gizakiak ahal duena erabiltzen/egiten du behetik
ateratzeko. Ez du bilatzen munduaren salbazioa, edo unibertsaltasuna.
Gero bai, guk ematen diogu oinarri ideologiko hori. Eta gure borrokaren
eraginak ere, munduaren ordenean (mentalitatean) aldaketa dakar.
Zentzu hortan ikusten dut nik unibertsala dela. Alegia, gizakiak ez
duela komunismoaren ideiengatik borrokatzen; aitzitik, haiekin
borrokatzen du. Baina bere bizitza hobetzeko borrokatzen du.
10
JesuKristo lehen komunista. Euskal Noblezia Unibertsala lehen
demokrazia izan da (eta hoberen eraikia gainera). Eta euskara
paradisuan hitz egiten zen. Ondo ulertu ote ditut ondorengo pasarte
hauek?
“Oteizaren artelanek (euskal gorputz –apostulu- hustuek)
osotasun etniko berezi-petralaren betetasun subordinatu eta zanpatua
adierazten dute. Orain errealitate birtual askatzailearen hustasun lauez
bete behar dira.”
Je le sais bien: gure iragana egia etniko petralaren
inguruan antolatu zen, eta horrek eman zigun oinarrizko bereizketa
operatzeko ahalbide politikoa.
Mais quand même: orain berdinak izan
nahi dugu, libreak, herritar cívicoak… berezitasunarekin batera ezarri
zizkiguten kateak astindu nahi ditugu.” (GALFARSORO, Imanol (2008):
Subordinazioaren kontra. Iruña: Pamiela. 23-24).
11
demokratak “Saizarbitoria” moduko demokraten lekua legitimitate
guztiarekin bete, edo hobe esanda, squattatzen duten momentu
berean dator, hau da: inguruko “Saizarbitoria” demokrata tolerante eta
pluralista eta aurrerakoi hauek guziak “ese veinte por ciento de”
boltxebike / nazien lekua betetzera behartuta daudenean, izan ere,
abortoa eta eutanasia onartzen duten asesinoak direlako. Ongi etorri!
Gero eta gehiago gara! Zenbat? ese 85 por ciento de bichos nazi-
boltxebiques que por una razón u otra esta dispuesta a apoyar la
violencia., el aborto y la euthanasia?
12
Olariaga on March 11th, 2010 at 1:00 pm:
Subordinazioaren kontra liburuan, kritikatzen da oso ongi Oteiza euskal
arima bat berreskuratu nahi izateagatik. Ideia ona da. Hau da, bere
garaian, apologistak bezala, Espainiak egin zuen irudi metafisikoari
kontrapisu egin nahia ulertzen dugu. Gero, orain ez du zentzurik. Ez
dugu behar arimarik, ez dugu behar historia loriatsurik, azken finean
gure herriko historia galtzaileena izan baita. Eta alderantziz izan balitz
ere! Dena den, zergatik diot hau? Ematen baitu berdina egiten ari
garela orain. Beste adibide bat: kondena politikoaren kontuarekin,
ezker abertzalearen erantzuna, urte askotan hauxe izan da: PPk ez du
frankismoa kondenatu, PSOEk ez du GAL kondenatu. Hau da, haien
jokoan sartzen gara, eta “ez, zuk gehiago” da daukagun erantzun txit
razionalena. Pentsatu gabe, XXI. mendean, ezein estatuk exijitu
diezagukela iritzi bat ematera, eta hortan oinarritzen dela gure postura.
Baina ez, gure argumentuak, gehienetan, “zuek gehiago!” horixe izaten
da. Bai, botereak horixe egiten du gurekin ere, gure posturak eta
pentsamenduak, denak zaku batean sartu. Nik diot orain, guk ere
berdina egin behar al dugu haiekin, Imanol?
13
Olariaga on March 11th, 2010 at 2:08 pm:
Zergatik lotzen duzu nire eszeptizismoa loreekin eta ez zuhitzetako
EGURRArekin? Hau da, zergatik behar dugu erresistentziaren jarrerra
izan eta ez irabazlearena? Nik irabazlearen jarrera ez dut lotzen
maiuskulaz idazten den EGIAren ideiologia batekin. Interesgarriagoa
iruditzen zait botereari dogmatismoaren terrenoan, azkenean bere
fundamentoetan, borrokatzea. Baina ez fundamentu dogmatiko
berriekin. Erlatibismo erlatibo batekin, hobe.
14
autodeterminazio eskubidea, esaten eskubide bat dela eta kitto. Baizik,
gatazka honetarako, baliagarria den formula bakarra dela. Eta
horretarako, arrazoiak eman behar. Bai, badakit Espainiari ez
dizkiogula eman behar arrazoiak, gure buruari ezta ere. Esan nahi dut,
mentalitatean horixe izan behar dugula barruan. Nik ere egiatxo horri
fidelitate osoa eskaintzen diot, baina ez ditut beste egiatxoak borratu
nahi, ulertu baizik, haiekin ere bizi beharko baikara. Beraz, dogmatikoa
den posizio hori? Nik uste dut baietz. Eta ez dut uste dogmatismoa
komeni zaigun zerbait denik.
15
arabera (On Populist Reason, 2005: 249-250 orri.) gertatzen dena
“salaketak azalpenaren (eta azterketaren) lekua hartzen duenean”.
Izan ere, behin azalpenetan eta azterketetan murgilduz gero, gure
arteko ʻkomentariatʼ probintzianoaren multzo ofizialena, zeina, gainera,
kosmopolitar pretentsio unibertsalistekin auto-errepresentatzen den,
ondo baitaki “ez dago(ela) zibilizazioaren dokumenturik modu
berdinean barbarismoaren dokumentua ez denik” (Walter Benjamin,
Illuminations, 1973:258 orri.).
Horregaitik egiten zait zail dogmatismoa
anti-dogmatismotik bereiztea, eta ortodoxia heterodoxiatik. Espekulazio
metafisikoak atsegin zaizkit zeharo, baina testuingurua zehazteak
garrantzia du norbera non dagoen jakiteko. ʻArima ederʼ kontzeptu
hegeldarrari buruz informazio gehiago: Zizek: ʻIdeologiaren Objektu
Sublimeaʼ, ʻGozatu sintomaʼ…; Deleuze ʻDiferentzia eta errepetizioa-
sarreraʼ.
16
IbanMiusik on March 22nd, 2010 at 8:49 pm:
:
http://eibar.org/blogak/mendiguren/archive/2005/07/06/239#12645183
59
Xabier Mendiguren 2005/07/06
…..Hala ere, askoz korapilatsuagoa
da auzia. Badira munduan Zaldieroak marrazten dituen bezalako gizon
jakintsuak, multikulturalismoa zibilizazioaren berezko etsaia dela
diotenak, Egia Handien tokian nork bere errealitatetxoa jarriz gero
tribalismora goazela, klitoriaren ablazioa eta euskararen
berreskuratzea zaku berean sartuz. Erlatibismoa ukatzen badugu, egia
bat dagoela onartu behar dugu. Eta egia zer den nork definitzen du?
Boterea duenak.
Erlatibismoa mundu osoko kultura balitz
Jon —
2010/01/26 16:05[ IbanMiusik:Ez dakit hemen idazten duen Jon
berdinarena ote den]
kaixo, ara, nik erlatibismo kulturalaren lan bat
egiten ari naiz, eta esan dezutenaren arabera idei batzuk artu ditut,
baina nere galdera hau da:
mundu osoan erlatibismoa, kultura bakarra
izango balitz, nola izango litzateke, gauzak eta pentsatzeko
modua?
[IbanMiusik:Erantzungo nizuke, Beste-a dela Gua baten
diskurtsoa artikulatzen ahalbideratzen diguna. Beraz esklusiorik gabe
nola eraikiko lirateke identitate kolektiboak? Beti utzi behar duzu
zerbait kanpoan...kanpoan den horrek artikulatzen dizulako diskurtsua.
Beraz nola eraiki nortasun kolektibo bat? nOn daude erlatibismo
erlatibistaren mugak? edo beste era batera esanda noiz da nahiko ta
noiz soberan? noiz naiz dogmatiko ta noiz erlatibista, zeren arabera?
Ez al da araberarik? Eiten nabil ahalegina, baina pixkat bidean galtzen
naiz. Benetan diot.
Adibide txotxolo bat jartzearren. Ni San Mamesera
banoa, erlatibismo erlatibistatik, zein postura hartuko nuke?]
17
bazoaz, erlatibismo erlatibistatik, ez zen ezer gertatuko. Zuk, zure
konbentzimenduz, nahi zenukeen taldea animatuko zenuke. Hau da,
erlatibismo erlatiboak arrazoiak erlatibizatzearen aldera jotzen du.
Beraz, erlatibismo erlatibotik, ez zenuke izango azkeneko arrazoi bat
San Mamesera joan eta Athletic animatzeko (edo Osasuna animatzeko
nahi bazenu). Ez dago azken arrazoi bat eta azken bat (edo lehen bat)
erabakitzeko Athletic animatu beharko zenukeela. Ordea:
konbentzimendu osoz animatu ahal izango zenuke Athletic, balio
berdineko mila “arrazoi” erabiliz: tradizioagatik -zure aita zalea izan da-
, hedonismoagatik -ondo pasatzen duzu-, imitazioagatik -tradizioaren
antzekoa izango zena, Descartesek berak bere etikaren oinarri
daukalarik-, identitateagatik -”zu” egiten zaitu, edo “gu” egiten gaitu-,
nahi duzulako -Nietzsche etab.-…
Perspektiba komunista edo
ezkerreko dogmatiko batetik, hots, bere printzipioak arras zehaztuak
dauzkan perspektiba batetik, San Mamesera joatea bera auto-
kontraesan bat izanen litzateke. Boterearen alde egingo zenuke,
kapitalismoa goraipatu -diru eta ikuskizun orgia bat ez al da futbola?-,
alienatu…
Ea honek laguntzen dizun.
18
IbanMiusik on March 22nd, 2010 at 11:23 pm:
Lehenik eta behin eskerrikasko erantzutearren…;)
Galderekin nator
erantzunekin baino gehiago…
Uste dut pixkat hasia naizela ulertzen.
Ulertzen hasi naizen heinean, datoz orain kezka berriak.
Lehenengoa
da, zein izan behar luke aukera berdintasuna/hots bata bestearen
posizio ukatzeko era erlatiboa, baina jokoa arerio bezala egiteko ta ez
etsai bezala, jakinda besteak ez nauela hilko baizik eta biok onartutako
berdintasunetik(logika agonisitikotik), joko arauekin[arbitro vendido!
vete a casa] ohiukatzeko aukera izango dudalarik? hau da horra, hel
daiteke,[ Ee(Erlatibismo erlatiboa) deituko diodan zuen alabatik?]
Zelan
heltzen da joko arauak apurtu barik, edo bestela esanda, termino
politologikoetan, zelan egiten da konstituzio bat arraultzak apurtu
barik?Ez al da joko arau apurtze lehenengoa ondorengo joko arauen
bermatzaile nagusia? simple simple esanda, apurtu ditut gaur
arraultzak berriz bihar ez apurtzeko, ta asmatuko dut tortilla egiteko
modu berria arraultzak apurtu barik. Hor arrautzak apurtzeko
eskubidea galtzen da, ta estaturi ematen zaio.
Behin joko arauak
onartuta, hau da, irabazle bat izango dela, lehia horretan jokatzeko
posibilitaterik ematen al du erlatibismo erlatiboak, ene ustean baietz
nahi dut pentsatu, ze bestela, joko zelai politikora eramanda,
demokrazia habermasianoa edo deliberatiboa baino haruntzago
zoazelakoan nagolako. (oker banabil esan)
Behin hona helduta ez al da
hau, Mouffe irakasleak dioen demokrazia agonistikoaren eremua?M.
Zubiaga doktoreak EH mailan, landu duen demokrazia eredutariko
bat?
Berriz diot, ez ahal du potentzialidade ikaragarria hartuko zuen Ee
perspektibak, dogma barik, baita absolutu unibertsalik ez dagoela
esanez baita, bide horretan, munduko parte garen baina aldi berean
San Mamesen garen bezala izanez, jokatzeko, onarpenik ez dugun
guztioi? Ta gero irabaz dezala onenak, borroka horretan ez al dugu ba
entrenatzaile dezenteenak gurekin izatea komeni? J. Azurmendi, ta
post-fundazionalista guztiak?Azken 30 hamar urtetako eztabaida
akademikoa alegia.
Asuntua da, unibertsal absolutuaren imposiblea
onartzen duen korrentea askatasunari eta proiektu guztiei zilezgitasuna
bermatzen diena, arerio bezala irabaz beza onenak adierazteko aukera
irekitzen digula gure ortzian.
Ez guri bakarrik, baizik eta gu bezala
beraien proeiktua borrokatu nahi duten guztiei berdinentik berdinera.
Hor datoz Esloveniatik gero “kontuz” esanez, San Mamesen jokatzeko
aukera formula horrekin, Ultra Surrei ere ematen diegula. Baina
badugu beste biderik? [Galdetzen diot nik orain Zizeki] Hor sartzen da
zuen Ee alaba borroka horretan esanez: Zergatik ez ba?Beraz
zuentzat galdera mutilak: zuen perspektiban ultra sur izan edo
asturiaseko mineroak izan, San Mamesen direnean berdinetik
berdinera lehiatzeko aukera onartua behar lukete?Arerioak direla
onartzen badute eta ez etsaiak?
San Mamesen berrian beraz, EH
deitzen den selekzio animatzeko, Espainia, Katalunia,Frantzia edo
Venezuelaren kontra jokatzeko prest gara?
Ba hortarako Guardiolarik
onenak behar ditugu. Ez gaitezen batekin gelditu. Izan bitez bidean
19
apurtu diren arraultza guztiak merezi dugun tortillarik onena jateko,
bermerik onenak.
Orain selekzioko jokalarik nortzuk izan behar diren
ere pentsatu behar genituzke, adibide txotxolotxoarekin jarraituz,
Zizekek selekzionadore bezala esango digu, batzuek mereziago dutela
titular postua beste batzuek baino, bueno hor ba, eztabaida dezakegu.
Bueno ea zor diostazuen….uste dut oraingoan sutuko dela pixkat
Imanol ere…edo akaso ez…ikusiko dugu ea zer dioen ni irrikitan
irakurtzeko( behintzat edarto pasatzen dot, aspaldiko partez ta ezta
gutxi!)
20
In defense of Alain Badiou: A riposte
By Imanol Galfarsoro • Mar 3rd, 2010 • Category: Analysis &
Commentary
The lengthy article by Eric Conan: ʻIs Alain Badiou, the star philosopher, a
bastard?ʼ published in the French weekly ʻMarianneʼ (27 February 2010) is a
political symptom par excellence of our sad times. It is a remarkable one for
that too – as archetypes go – and a most representative product of todayʼs
prevailing ideologies.
The article is an inquisitorial process to present the most widely read and
translated French philosopher in the world as a sadistic guru of criminal
politics and a lewd, thirsty vampire.
Eric Conanʼs article seeks to discredit the name of Alain Badiou and the
thoughts he represents today (and beyond), particularly among young
intellectuals. It masquerades in the guise of an investigation, when what it
aims to do is criminalize the man.
Indeed, Eric Conanʼs article is devoid of any
understanding of Badiouʼs philosophy, his politics and the substance of his
work. In other words, the article is an absolute vacuity. It reveals the workings
of a creepy strategy favoured by some journalism, one that is lost in the
inessential: when the ʻad hominemʼ replaces the question of ʻIdeasʼ and when
21
unfounded personal allegations become the art of trash thoughts.
1. That the work of Alain Badiou is that of a great philosopher. Those who
wish to contest this statement must first go through the complexities of ʻ lʼEtre
et lʼEvenement and ʻLogiques des mondesʼ. It will then remain to be seen
whether this statement can still be denied, notwithstanding the resentment at
having understood nothing of his work.
2. That the political positions of Alain Badiou, namely, on the one hand, his
criticism of ʻcapital-parliamentarismʼ; the confusion between democracyʼs
empty form and its lifeblood; the circus that is parliamentary representation;
and on the other hand, his assertion for a ʻgeneric communismʼ, supported by
the ʻIdeaʼ of equality, from Spartacus to our present day. These are indeed the
only positions that now deserve the name of authentic politics.
The rest is well established and is given the blessing by both institutions and
humans. Those who dare criticize are immediately classed as werewolves
and diabolical anti-democrats; this attitude sums up the contemporary version
of a ʻskunkʼ ideology: one that is only half-conscious of its own scent. In other
words, when 9 million men and women worldwide are dying every year of
hunger and disease, we prefer debating the ʻlucky handʼ or, for that matter,
the ʻcheater handʼ of Henry the footballer. Or when we assign an asylum-
seeker, an Arab or a black to a delinquency status; or when we make the
world believe that its central problem lies in defeating Al Qaedaʼs terror; or
22
when we slide into a confusion that is so utterly stupid that we lump together
1.5 billion Muslims – who are so different from one another -in one category,
that of a purely sectarian phenomenon. We make an exception for the burka –
which, incidentally, is no more disgusting than the right to dye oneʼs hair red –
and make it societyʼs major debate…
3) It is, therefore, difficult to pass Alain Badiou for a crazy loner. The reality is
that we have had enough of these lies, of complaisance to this system, and
that we will never renounce the ʻIdea of Communismʼ. This ʻIdeaʼ, as
problematic as it is and so new its embodiment does not prevent us from
being as critical as we want to be of the history of 20th centuryʼs communism.
We are and can be as different from one another in our proposals but we all
know and agree on one thing: that a communism to reinvent, of a new and
undefined kind, is the only future for humanity. This is because we think this is
the one and only eternal political truth and the only justice that the rational
mind can ever conceive.
*
The times no longer belong, whether one likes it or
not, to the spineless, self-styled and unscrupulous ʻnew philosophersʼ – but to
the philosophers of renewal.
23
Eric Conan-en artikula frantzesez
On sait bien que l'époque est favorable aux provocateurs et aux célébrités
fulgurantes, mais il y a tout de même un mystère Badiou : pourquoi cela
marche-t-il ? Qui connaissait ce professeur honoraire de Normale sup de 73
ans il y a seulement trois ans ? La plupart des gazettes le présentent
aujourd'hui comme le grand intellectuel engagé, penseur de la radicalité
radicale. Ce n'est pourtant pas un jeune premier éblouissant, mais plutôt un
vieux perdant dont l'originalité consiste à défendre tout ce qui a échoué, de
24
préférence dans le sang. Stalinisme, maoïsme, génocide cambodgien..., il
assume tout. Il exècre la démocratie et les droits de l'homme. Son créneau -
le kitch tragique - semble porteur, mais il serait injuste d'y voir de
l'opportunisme. Cet exotisme relève chez lui de la fidélité : Alain Badiou est un
fossile des années 60-70. Tous les maoïstes de l'époque ont répudié leur
jeunesse folle et beaucoup en font commerce. Lui maintient tout. Il reste le
dernier. C'est d'ailleurs l'une des constantes de sa biographie : il a toujours
été en retard, en décalage. Mais c'est la première fois qu'il en profite.
Cela ressemble à une revanche. On l'entend aujourd'hui parce que tous les
maîtres penseurs de son époque sont partis, Sartre, Foucault, Lacan,
Deleuze, Derrida, Bourdieu. Lorsque ceux-là régnaient, il restait, lui, dans
l'ombre. Pas par manque de talent ou d'intelligence. C'était un premier de la
classe : major à Normale sup, major à l'agrégation. L'Inspection générale de
l'Education nationale choisit d'ailleurs ce jeune surdoué pour présenter les
grands philosophes à la télévision scolaire. Beau début de carrière pour un "
héritier " : maman est prof de philo, et papa, normalien, prof de maths et
ancien résistant, fut maire socialiste (SFIO) de Toulouse de 1944 à 1958.
Avec un bras assez long pour pistonner son fils et lui éviter le service militaire
dans l'infanterie : Alain Badiou verra la fin de la guerre d'Algérie en jouant du
piccolo dans la fanfare d'un régiment de l'armée de l'air près de Bordeaux.
A l'époque, il suit papa, qui quitte la SFIO pour le Parti socialiste autonome
(PSA) puis unifié (PSU), mais son ambition se porte d'abord vers la littérature,
comme Sartre - son " maître absolu " - dans les années 30. Il commence par
des romans de facture classique. Des bides, l'heure est déjà au " tout-
politique ". Il ne rattrape pas son retard et rate Mai 68 à Paris : il est prof à
Reims et secrétaire fédéral de la Marne du PSU. Il refuse pourtant d'être
candidat aux législatives de juin 1968. " C'est à partir de ce moment que je
suis contre le processus électoral. C'est la dernière fois de ma vie que j'ai
voté. " Installé à Paris, en février 1969, il comprend qu'il y a mieux que le
PSU. Mais plutôt que de rejoindre ses grands frères de Normale qui se
bousculent au sein de la Gauche prolétarienne (GP), il préfère créer sa petite
25
structure à lui : l'Union des communistes de France marxiste-léniniste
(UCFML). Tout en poursuivant sa carrière là où il faut être, à Vincennes, cette
université toute neuve où Edgar Faure, le ministre de l'Education post-68 de
De Gaulle, a habilement parqué hors de Paris l'élite du gauchisme
universitaire. Alain Badiou s'y distingue en annonçant qu'il donnera leurs
examens à ceux " qui ne sont jamais venus en cours et qui ont ainsi montré
par leur absence leur détachement louable des choses de ce monde ". Le
même se lamentera trente ans plus tard devant un collègue sur la " baisse
tragique du niveau des élèves de Normale ". " Contradiction apparente ! nous
explique-t-il aujourd'hui. L'époque avait un caractère d'exception formidable et
Vincennes était alors un bastion politique pour la révolution. "
26
à mes congés et ai été nommé cadre peu après, chargé des relations avec le
groupe Foudre. "
Avec ce prosélytisme, l'UCFML n'a guère dépassé les 500 militants à son
apogée et n'a récupéré que peu des maos dépités par la dissolution de la GP
en 1973. Le seul lien fut Kostas Mavrakis, ex-GP qui dirigeait Théorie et
politique, revue ultra-" théoriciste " où il publiait Badiou : " Malgré mon amitié
pour lui, je n'ai jamais eu l'idée d'intégrer l'UCFML, trop sectaire. Ils n'avaient
aucun lien avec le monde ouvrier. Aucun établi. Ils étaient surtout hostiles aux
syndicalistes, les taxant de révisionnisme, vendus à la bourgeoisie, alors qu'à
la GP on estimait qu'il fallait encourager la combativité ouvrière, même sur
des revendications réformistes, afin de la renforcer pour plus tard. "
27
initiative de jeunes militants et sympathisants. " Nous avions simplement
cassé les vitrines, mais d'autres, passés derrière nous, ont mis le feu ! se
souvient l'un des responsables du commando. A suivi un théâtral mouvement
de panique de Badiou et notre mise au vert dans un appartement du XVIe
arrondissement. " Car le grand théoricien de la violence révolutionnaire la
goûte peu lui-même. " Badiou et le "Centre" apparaissaient rarement dans les
actions militantes ou les manifs non autorisées, remarque Bernard Sichère.
Pour les rares opérations auprès des ouvriers, qui se terminaient souvent par
des affrontements avec les syndicats, ils envoyaient des militants faibles ou
novices, comme lors de cette tragique virée au Mans où des malabars de la
CGT nous ont sérieusement tabassés et coursés jusque sur l'autoroute. "
Maître pervers
28
affaire François Balmès. Un prof de philo, fragile, épuisé par le rythme que lui
imposait le "Centre". Il a craqué, on a su après qu'il avait été interné, mais, à
l'époque, quand on a demandé de ses nouvelles, on n'a eu droit qu'à cette
réponse de Badiou, typique du jargon UCFML : "Le camarade traverse une
période subjective difficile." "
" Il y avait une hiérarchie de fer entre le "Centre", les cadres et les militants,
hiérarchie qui correspondait aux diplômes universitaires, explique un ancien
cadre. Le "Centre", c'était quatre profs, Alain Badiou, Natacha Michel, Sylvain
Lazarus et Catherine Quiminal, qui rédigeaient les tracts. Badiou était le
maître qui aime donner des notes, des instructions. On passait notre temps à
faire des bilans, toujours positifs, alors qu'on changeait en permanence de
mots d'ordre. Mais on avait toujours raison, aucun événement ne nous mettait
en tort. Notre stratégie facilitait cette certitude de secte : il fallait rester
autonome et ne jamais s'allier aux autres sur une action. "
29
Le pire justifié au nom du nouveau
" Je suis parti après le Cambodge, quand j'ai compris que notre petit groupe
clos ne discutait jamais de la réalité. Même le débat réclamé sur Staline était
toujours différé, raconte Bernard Sichère. Mais, chaque fois que quelqu'un
partait de lui-même, Badiou gardait la maîtrise de l'événement en l'excluant ! "
Procédé invariable qu'a connu Michel Schneider : " Je suis passé en procès
30
devant le "Centre". Il y avait Badiou, Natacha Michel, Sylvain Lazarus. Badiou
m'a dit : "On ne démissionne pas d'une organisation révolutionnaire. On n'en
sort que par la mort ou l'exclusion !" C'est la littérature qui m'a sauvé : j'avais
été pris en train de lire Proust en cachette. Ecrivain décadent !?Pourriture
bourgeoise ! La Recherche du temps perdu m'a permis de quitter le Petit Livre
rouge. "
Marie-Claire Boons n'est pas partie, mais elle attend toujours le débat promis
par le " Centre " sur le rapport qu'elle lui avait envoyé à l'époque à propos du
machisme dans l'UCFML, qui était le groupe maoïste le plus mixte. " Vous
n'avez aucune idée de ce que j'ai pu souffrir d'être une des femmes du chef ",
raconte cette psychanalyste dont la déconcertante franchise témoigne de la
servitude volontaire qui régnait dans le groupuscule d'Alain Badiou. Une
microsociété au centre de laquelle se trouvait la polygamie assumée de
Badiou, hier comme aujourd'hui : " Oui, j'ai toujours fait coexister différents
rapports avec différentes femmes. Mais moi, je ne le cache pas ! " Marie-
Claire Boons était l'égérie de la grande bourgeoisie. C'est dans son bel
appartement des quais de l'île Saint-Louis qu'avaient lieu bien des réunions,
et notamment en 1972, celle qui rassembla au sommet Philippe Sollers et
Alain Badiou pour discuter de la fusion de leurs deux bandes maoïstes, le
groupe Tel Quel et l'UCFML, en une nouvelle structure, " Alliance ". Bernard
Sichère était encore aux premières loges : " J'étais l'intermédiaire de ce
projet, car j'écrivais dans Tel Quel. Ce fut une confrontation entre deux ego
monumentaux. Badiou citait le camarade Staline, Sollers, La Fontaine. C'est
Sollers qui a reculé, peut-être jaloux du phallocratisme organisé de Badiou. "
Marie-Claire Boons a une autre explication : " Sollers a senti que Badiou était
quelqu'un de plus fort que lui. "
Une autre divergence importante séparait les deux tribus : la question du désir
en politique. L'UCFML s'opposait aux " gauchistes désirants " et à leur maître,
Gilles Deleuze, Badiou raillant les " barbus deleuziens avec leur gras désir en
bandoulière ". Ligne dont il n'a pas dévié aujourd'hui : " Ils croyaient que le
désir était subversif et déboucherait sur la révolution. Mais non ! Nous avions
31
raison : on voit bien que l'individu qui s'épuise dans l'hédonisme est tout à fait
homogène au monde capitaliste. " Ce puritanisme n'était qu'idéologique et
n'empêchait pas Badiou de régner en gourou sur des militants et militantes
fascinés. " Les membres non cadres, dont j'étais, étaient interdits de sexualité
dans le parti, raconte Michel Schneider. Il fallait baiser des trotskistes ou des
spontanéistes. La sexualité était le monopole du maître pervers. Par crainte
de perdre l'amour du chef, les femmes sombraient dans le masochisme et les
hommes s'autocastraient pour se soumettre au mâle dominant de notre horde
primitive, comme disait Freud. "
Encore une contradiction qui n'effraie pas Alain Badiou : " Tous les collectifs
produisent de la souffrance, et figurez-vous que c'est là un problème essentiel
32
qui me préoccupe depuis longtemps : la question du charisme, ou de ce que
certains appellent le culte de la personnalité, qu'il faut mettre au bilan de la
séquence d'émancipation antérieure. Mais je ne suis pas sûr que l'on puisse
s'en passer : l'idée doit avoir un minimum de visibilité et, depuis le
christianisme, cela est toujours passé par un corps. Problème symétrique de
celui de la terreur puisque celui qui incarne l'idée a toujours peur qu'un autre
se lève pour mettre en cause la représentation. "
Mais personne ne s'est jamais levé contre Badiou, qui a transformé en 1985
l'UCFML en une mystérieuse et plus confidentielle " Organisation politique "
(OP), qui n'a jamais dépassé les 200 membres, mais toujours dirigée par le
noyau professoral, Alain Badiou, Natacha Michel, Sylvain Lazarus. Marie-
Claire Boons, elle, a suivi, toujours fidèle, tout en doutant de certains mots
d'ordre d'une ligne qui reste la même. Communisme intégral. Acceptation de
la violence. " Cela reste problématique chez Alain ". Abolition de la propriété
privée. " Ça, je ne suis pas complètement sûre que ce soit une idée juste,
mais Alain le pense ", ajoute-t-elle, perplexe et rêveuse, devant ses grandes
fenêtres qui laissent voir la Seine couler. Lui plaisait mieux l'activité militante
quasi unique de l'Organisation politique : le soutien des sans-papiers,
rebaptisés " classe ouvrière internationale de France ". Le " nouvel opérateur
politique ", nous explique gentiment Alain Badiou. Car l'ancien, le " prolétariat
industriel français ", n'est plus, selon lui, porteur de " subjectivité politique " : "
Il est difficile de leur trouver un nouveau souffle, si vous voulez. Ces ouvriers
français ne sont plus capables que d'indignation, ils se crispent sur la défense
des acquis sociaux. Ils sont conservateurs en défendant le cadre national
existant attaché au passé. " Tandis que les sans-papiers " sont tournés vers
l'avenir " : " Ils savent qu'ils incarnent l'idée nouvelle du prolétariat mondial
parce que eux sont des acteurs homogènes au stade actuel de la
mondialisation. " Cela fait peut-être une base un peu étroite pour le Grand
Soir ? " Le juste n'est pas une question de dimension, répond Alain Badiou. Il
faut travailler avec ce nouveau prolétariat encore insaisissable, cela prendra
33
du temps et l'important ne se produira pas forcément sur le sol d'une Europe
sur le déclin. "
L'OP est si confidentielle que personne ou presque ne sait que son chef l'a
abandonnée il y a trois ans, mettant fin à plus de trente ans de complicité
militante avec Sylvain Lazarus, infatigable organisateur de cette mystérieuse
organisation qui fuyait et méprisait les médias. " La séquence de l'OP est
terminée, nous confirme Alain Badiou. Sa fonction était la critique du PC et de
la gauche. " Cela date un peu ? " Oui, mais une vraie conclusion doit parfois
traverser une longue période de saturation ", répond Badiou. Sylvain Lazarus,
qui vit mal cette trahison et prépare une explication publique, ne s'autorise
qu'une courtoise condamnation de son ex-compagnon, qu'il ne voit plus : " Il
n'est plus confronté aux situations actuelles, et son discours n'est plus adossé
à une expérience militante personnelle. " Alain Badiou, qui admet que son ex-
camarade vit une " situation difficile ", reste froidement optimiste : " Il
reconnaîtra la nécessité de cette extinction qu'il n'accepte pas, car il est
encore dans la doctrine d'un maintien. " Une fois encore, Marie-Claire Boons
est plus compréhensive. " Alain m'a dit qu'il fallait passer à un nouveau stade
du militantisme, en allant dans les médias, et qu'il avait décidé de n'en refuser
aucun. " La preuve ? Il accepte de recevoir Marianne, qu'il qualifie pourtant de
" poubelle républicaine ".
34
Ce n'est pas qu'un spectacle...
En tout cas, cela marche fort : plus de 60 000 exemplaires, alors qu'en
quarante ans les ventes de ses livres ont toujours oscillé entre 2 000 et 6 000
exemplaires. Badiou, c'est du brutal, et les médias, qui adorent ce genre de
personnage, l'installent vite entre Loana, Tariq Ramadan et Claude Allègre. Il
joue le jeu à merveille, ne se forçant guère quand il ose toutes les horreurs
qui le font remarquer dans une époque fade qui a abandonné les idéologies
hard pour communier dans les droits de l'homme. Mao ? " Un personnage
accessible, souriant. On se moquait même de son goût pour les plaisanteries
" ; son Petit Livre rouge " est le meilleur livre de cuisine politique qui existe ".
Les 70 millions de morts qu'on lui attribue ? " Cela en fait indubitablement le
plus grand serial killer de l'histoire ! " Ah, on se marre avec Badiou ! Mais ce
n'est pas qu'un spectacle. Car il y croit, et l'on ne le prend peut-être pas assez
au sérieux.
35
Cela devient pourtant rare, un intellectuel affirmant qu'" il faut avoir le courage
de ne pas être démocrate " : " La démocratie est un outil propagande du
capitalisme. Je pense que la loi du nombre est absurde. " Comme Maurras ? "
Oui, mais lui la refusait pour des raisons de droite. Les meilleures règles pour
satisfaire les besoins du collectif, tout comme les vérités scientifiques, ne
peuvent sortir du jeu démocratique. " Non, ça, c'est, selon lui, le rôle du
savant politique, de l'intellectuel : " Le mouvement ouvrier inclut en son sein
ceux qui ont des idées communistes, ceux qui savent dégager la vérité du
collectif, la vérité de ce dont il est réellement capable. "
Il ne blague pas non plus sur les crimes dudit communisme : " Les tenants de
la démocratie et du capitalisme ne peuvent être juges du négatif des
séquences de l'émancipation. Nous choisissons nos juges ! Nous
commençons par rappeler que le capitalisme est génocidaire. Ceux qui
veulent éviter a priori la terreur font de la figuration dans l'ordre établi. " Alors,
comme des lapins éblouis par son irradiante lumière radicale, journalistes et
animateurs se pâment depuis trois ans devant le phénomène. Sur France 3,
Frédéric Taddeï invite plusieurs fois ce " maître à penser ", selon lui " le
dernier penseur radical français ". Rue 89 parle d'un " mandarin réputé pour
36
sa capacité à synthétiser l'histoire des idées " qui " a bâti un univers
conceptuel cohérent, mélange néoplatonicien et marxiste pur et dur ". Même
BFM s'y met, tout comme le Parisien, qui consacre une pleine page à " l'un
des dirigeants du mouvement maoïste français ".
Adulé... et détesté
De quoi rendre inutile la petite troupe des jeunes disciples de Badiou qui
célèbrent leur maître comme on savait le faire sous Ceausescu. Slavoj Zizek,
qui vante " la force incomparable de la pensée de Badiou qui surpasse de loin
tout ce qui s'est publié en France ces dernières années ". Mehdi Belhaj
Kacem qui affirme qu'" Hegel n'est qu'une parenthèse, grandiose, mais une
parenthèse, entre Kant et Badiou ". Ou Fabien Tarby, auteur d'entretiens avec
le maître (la Philosophie et l'événement, Germina) pour qui " Badiou est le
nom, dans l'histoire de la philosophie, d'une synthèse nouvelle entre la lucidité
rigoureuse du matérialisme et l'invincible espérance de l'idéalisme ",
évidemment rehaussée par " le soufre d'un engagement qui aurait commis le
crime de ne pas condamner les crimes de Mao ". Mais Badiou sait qu'il n'est
jamais aussi bien servi que par lui-même : " Je suis sans aucun doute le
philosophe français vivant le plus traduit, lu et commenté dans le monde. "
Quand elle ne fait pas rire, cette complaisance médiatique peut agacer. Ce fut
le cas de Jean-Marie Brohm, ancien trotskiste et impeccable sociologue de
gauche. Stupéfié par cette " justification politique de l'infamie ", il rédige avec
un collègue un texte rappelant les écrits de Badiou sur le Cambodge, qu'il
envoie au Monde. " Le journal nous a fait lanterner deux mois avant que l'on
découvre que Nicolas Truong, le responsable des tribunes du Monde écrivait
un livre avec Badiou ! Cela ne nous a pas amusés de la publier finalement
dans le Figaro, mais c'est parce qu'à notre grande surprise Libération nous l'a
aussi refusé ! "
37
trois adversaires en France, Martine Aubry, Bernard Thibault et Alain Badiou
". L'" invité spécial " explique aux lecteurs de Libération qu'il ne faut pas "
juger les expériences communistes selon les deux critères de l'efficacité
économique et des libertés publiques, car ce sont justement les critères de
jugement du monde occidental ". Et répète que " l'action militante ne doit pas
jouer le jeu électoral ", sa préférence étant que " Sarkozy soit chassé par la
rue ". " Avez-vous un programme concret ? " s'inquiète tout de même Laurent
Joffrin. " Tout cela sera élaboré en situation, non comme programme abstrait
", répond, dans le journal d'Edouard de Rothschild, Alain Badiou, qui s'en
moquait quelques années auparavant, expliquant qu'" un journal qui
appartient à un riche manager n'a pas à être lu par quelqu'un qui n'est ni riche
ni manager ". C'était à l'époque où il dénonçait la " puissance de déraison et
d'ignorance tout à fait spectaculaire " de la " baraque médiatique ".
38
1982 contre Badiou, qui lui semblait, parmi tous " les déchets critiques ", le "
pire de tous ".
Le philosophe Philippe Raynaud fut par ailleurs un des rares à s'être penché
sur la littérature de Badiou avant sa célébrité pour rédiger son étude l'Extrême
Gauche plurielle (Perrin) : " L'ennui, c'est que son mépris de la démocratie
prend sa source dans un mépris de l'humanité ordinaire, un mépris commun à
l'extrême gauche et à l'extrême droite pour l'aspiration "animaliste" au confort
et au bien-être que permettent les droits de l'homme. Pour lui, l'humanité doit
être transcendée par une idée - le communisme dans son cas - proposée par
le philosophe. C'est une logique symétrique au projet fasciste. "
39
au-dessus du réel pour le faire disparaître. C'est pour cela que la démocratie
les gêne. "
Il vient d'en rendre un beau à Bernard-Henri Lévy en lui proposant par mail de
débattre ensemble parce qu'il n'y aurait plus qu'eux deux sur la scène
intellectuelle... Bernard-Henri Lévy a accepté ce projet de reconnaissance
réciproque à la grande satisfaction du penseur de la radicalité. " Il m'a déjà
traité de "sagouin". Je lui ai répondu que cela m'allait très bien parce qu'il ne
sait pas que c'est le nom d'un petit singe d'Amérique centrale à longue queue
! Il va regretter d'accepter de m'affronter, parce qu'il va se faire démolir
40
publiquement ", s'enthousiasme déjà Alain Badiou. Enfin parvenu à l'égal des
plus grands.
Encadré(s) :
Mao
Pol Pot
La fac de Vincennes
Professeur à Vincennes, il annonce qu'il donnera leur examen à ceux " qui ne
41
sont jamais venus en cours et qui ont ainsi montré par leur absence leur
détachement louable des choses de ce monde ".
Les ouvriers
" Les ouvriers français ne sont plus capables d'indignation, ils se crispent sur
la défense des acquis sociaux, ils sont conservateurs en défendant le cadre
national existant attaché au passé. "
Staline et Sarkozy
Gilles Deleuze
Le chef de l'UCFML raillait les " barbus deleuziens avec leur gras désir en
bandoulière ". Aujourd'hui, Badiou confirme : " Ils croyaient que le désir était
subversif et déboucherait sur la révolution. Mais non ! Nous avions raison : on
voit bien que l'individu qui s'épuise dans l'hédonisme est tout à fait homogène
au monde capitaliste présent. "
Guy Debord
Guy Debord, dès 1982, s'inquiétait de Badiou, qui lui semblait, parmi les "
déchets critiques ", " le pire de tous ".
Bernard-Henri Lévy
Considérant qu'il n'y a plus qu'eux deux sur la scène, Badiou propose un
débat à Bernard-Henri Lévy : " Il va regretter d'accepter de m'affronter, parce
42
qu'il va se faire démolir publiquement ! " affirme-t-il.
Slavoj Zizek * :
" Il suffit à Badiou d'articuler les vraies idées pour que la pensée antitotalitaire
apparaisse pour ce qu'elle est réellement, à savoir une pseudothéorisation
des peurs et instincts de survie les plus opportunistes. "
* Philosophe et psychanalyste.
" Hegel n'est qu'une parenthèse, grandiose, mais une parenthèse, entre Kant
et Badiou. "
* Ecrivain et philosophe.
Philippe Raynaud * :
Frédéric Taddéï
Frédéric Taddéï, voit dans ce " maître à penser " " le dernier penseur radical
français ".
Il a été plusieurs fois invité à " Ce soir ou jamais ! ", sur France 3. Ici, le 25
43
octobre 2007.
Laurent Joffrin
Libération est sa plus belle prise médiatique. Plusieurs pages lui ont été
consacrées comme " invité spécial ".
Rue89 met en ligne une vidéo de son " grand entretien " avec lui.
Le Parisien consacre une pleine page à " l'un des dirigeants du mouvement
maoïste français ".
Le quotidien ouvre ses colonnes à " l'intellectuel engagé " et au " penseur
radical de gauche ".
1 C O M M E N TA I R E S :
Arthur a dit…
C'est marrant, à la lecture de ce "papier", j'ai l'impression très très nette que
d'une part, l'auteur n'a pas lu une ligne des écrits philosophiques de Badiou,
et pire, est complètement ignorant de la scène philosophique francaise de ces
40 dernières années (Badiou est archi connu depuis des décénnies pour son
44
travail ontologique et sa philosophie de l'évènement, que Deleuze pourtant
peu suspect de complicités bolchévique qualifiait de cruciales pour la
philosophie contemporaine.
Réduire Badiou aux poplémiques à-la BHL, c'est
une tartufferie incommensurable.
D'autre part, Badiou est absolument lucide
sur la calamité qu'a été l'épisode totalistaire du communisme sous la forme
des partis-états, qu'il qualifie de fiasco (si on peut être plus clair). Prétendre
qu'il ait défendu un Staline par exemple, est un mensonge grossier.
Bon, mais
le plus drole c'est de prétendre que Badiou en affrontant BHL est "parvenu à
l'égal des plus grands". Est ce que vous êtes sérieux?
BHL n'enseigne ni n'est
enseigné dans aucune université du Monde. Il n'a jamais écrit le moindre livre
de philosophie. A peine de la vulgarisation. Et le philosophe francais le plus lu
a l'étranger "arriverait a sa hauteur"?
Maintenant la section citation, à charge,
sorties de leur contexte, je peux vous en faire des monstrueuses, a faire
frémir, sur absolument n'importe qui. Même Wikipedia a renoncé au procédé
quand on s'est rendu compte qu'un malade avait fait passer Churchill pour un
monstre totalitaire.
Alors bon... La caravane passe. Mais de grace, renseignez
vous, un petit peu au moins.
45
Alain Badiou
46
arruntasun osoz normaltzat onartzen zuena. Baina, denera, aktu eta
inskripzio anti-semitarrekiko sentsibilitate berri hau bera osagai oinarrizkoa
izan daiteke anti-semitismoa ʻberritzuliʼ delako diagnosia baiezteko. Hau da:
ʻberritzultzeʼ hau, gehien bat, uler-marraren beheratze nabari eta faboragarri
baten efektoa izan daiteke soilik, non eritzi publikoak ez duen halako
probokazio arrazialistarik gehiago onartzen.
Gero itzuliko naiz anti-semitismo mota berri honen jaioerak, -Ertekialdeko
gatazken inguruan, eta Frantzian, Afrikatik etorritako edo musulman
pertsuasioko langile-gutxiengo zabal batzuen presentzian artikulatzen dena-,
sortzen duen arazoa aztertzera. Oraingoz nahiko da esatearekin anti-
semitismo mota berri hau ezin dela zalantzan ezarri, eta batzuen kemena
egite hori ezeztatze aldera– orokorrean Palestindarrak edo Frantzian langile
gutxiengo hauek sostengatu beharraren izenean- zeharo kaltegarria da.
Gauzak horrela, ez zait iruditzen dagoen informazioak, izan ere dohain
eskuragarria, alerta gorengoa jasotzea justifikatzen duenik. Hala ere, argi eta
garbi gelditu behar da arazo hauetaz bigilantziaren inperatiboak ez duela
etenik onartzen.
47
Abiapuntua, beraz, ez da anti-semitismo zahar edo berriaren nabaritasuna,
ondorio zabalagoak dituen eztabaida bat baizik, aurretik zuritu behar dena,
eta bertan aipamen anti-semitar meheena onartezina dela baiezten dutenek
ere parte hartu behar dutn. Hau hola izanik, eztabaida intelektual publikoaren
esparruan, arazoa da jakitea “judu” hitza salbuezpenezko adierazlea den ala
ez, are gero azken adierazlearen edo, baita adierazle sakratuaren zeregina
ere betetzea zilegizko bihurtzeraino. Nabarmena da kontzientzia anti-semitar
moduak erradikatzeari lotzeko moldea desberdina dela, eta subjetibitate
desberdinarekin burutzen dela segun eta 1/ kontuan hartzen den kontzientzia
modu horiek beste diskriminazio arrazial moduekiko esentzialki desberdinak
direla (adibidez: sentimendu anti-arabiarrak edo beltzen segregazioa, ekimen
komunitarioak betetzera soilik murrizten diena); edo 2/ -hauen historizitateak
desberdinak eta laburtezinezkoak direla emantzat ulertuz, noski-, kontuan
hartzen den kontzientzia arrazista den-denen moduek eskatzen dutela
erantzun ekualitariar eta unibertsalista berdina. Are eta gehiago, anti-
semitismoarekiko nazka konpartitu hau bereiztu egin behar da halaber
nolabaiteko filo-semitismotik, zeinak juduak erasotzea berez baxukeria
kriminala dela aldarrikatzen duen eta, modu berdinean sostengatzen “judu”
hitzak, eta hitz horrek ordezkatzen duen komunitatea beraientzat
aldarrikatzen dutenek direla izan, posizio paradigmatiko batean kokatuak izan
behar direnak, balio eremuak, kultur-hierakiak eta estatuen politikak
baloratzeko orduan.
48
filosofiaren erregistroetan hainbat balioztapen kontrajarrien iturburu direnak.
Oinarriko argudioa, noski, lotuta dago naziek eta hauen gaizkideek burututako
judu europearren sarraskiarekin. Moralismo garaikidean biktimaren
ideologiak osatzen duen artileria kanpainarekin, aurregabeko sarraski hau
paradigmatikotzat antzematen da. Sarraskiak berak, eta berez, behar
politikoa, legala eta morala azpindartuko luke judu hitza beste identitate
predikatuen erabilera ohizkoen gainetik mantentzeko, eta nolabaiteko
sakralizazio nominala irabazteko. Horrela, neurrizko xehetasunez Raul
Hilberg historigile bikainak “judu europearren suntsiketa” bezala izendatu
zuena, gero Shoah hitzaren inposaketa progresiboaz izendatua izana,
biktimen sakralizazio honen aditzezko bilakaune gisa (edo etapa verbal-tzat)
uler daiteke. Eta hemen badago ironia oharkarria, hain zuen ere “judu”
izenaren inguruan gaur egun ematen den aldarrikapena, hasiera batean
kristauek juduen kontra zuzendu zutela zehatz- mehatz; hau da: “Kristo” izena
baliogarriago zela beste izen guziak baino. Izan ere, gaur egun ez da batere
arraroa irakurtzea “judu” izenak ez duela zer ikusirik beste izen arruntekin. Eta
ematen du berez gain hartzen dela, jatorrizko pekatu alderanztu baten gisan,
behin biktima konparaezina izatearen grazia helerazi daitekeela ez soilik
ondokoei eta ondokoen ondokoei baizik eta predikatu horren pean izendatuak
diren guzieri, hala estatu-buru nola aurretik lurra konfiskatutakoen
zapalkuntza bortitzean engaiatuta dauden armadakoei.
49
agertualdiarekin. Eta ondorioz, arabiarra den guziaz mesfidantza zilegia da
zeren eta palestindarrak sostengantzen hasi orduko berehala heltzen baikara
Israeleko Estatua azpijotzera, eta gero azpijotze honetik anti-semitismoara,
eta anti-semitismotik sarraskira – logika zuzen hau, laburtuz, berez da
egokia.
Jakina, giltzarria hemen da biktimaren ideologia ezin dudala onartu inolaz ere.
Nire jarrera gai honetaz Etika liburutxoan, 1999an, argi eta garbi azaldu nuen.
Naziek eta bere gaizkideek judu izenaz deitzen zituzten miloika lagun
sakailatzeak ez dio inolako zilegitasun berririk ematen, nire eritziz, identitate-
predikatu horri. Noski, orokorrean erlijio arrazoiengatik, predikatu horrek
Bestearen transzendentzia arketipikoarekin aliantza komunitarioa
erregistratzen duela sostengatzen dutenentzat, naturala da pentsatzea
izugarrikeria naziek, paradoxa itzel eta harrigarri baten bitartez, predikatu
honek bateratzen duen –hala diote – “herria”-ren aukera balioztatzeko
funtzionatzen dutela nolabait. Are eta gehiago, beharrezko litzateke azaltzea
nola eta zergatik “judu” predikatu nazia, bereizkuntza eta gero deportazioa eta
heriotza antolatzeko erabili zena, batera datorren aliantza honek zigilatzen
duen predikatu subjetiboarekin. Baina erlijiozko fabula horretan sartzen ez
den edonortzat, sarraskiak dakarrena nazien epaia da, absolutua eta apelazio
eskubiderik gabekoa, biktimekiko, gupida sakonaz gain, beste inolako balio
gehigarrizkorik gabe. Bide batez, iruditzen zait benetako gupidak ez duela zer
ikusirik izugarrikeria jasan zutenen izenaren predikatuarekin. Berez, okerra da
pentsatzea izugarrikeriak predikatuari gainbalioa ematen dionik, are gutxiago
predikatuak errespeto berezia eskaini diezaiokeenik predikatu horren pean
babes bila dabilenari, aparteko statusa eskatzeko orduan. Alderantziz,
50
neurrigabeko masakre horietatik ondorioa atera beharko genuke: Ideologia,
politika edo estatuaren eremuetan edonolako predikatu komunitariarren
sarrera deklamatzaileak, hala kriminalizatzaile nola santifikatzaile, okerrenera
garamatza.
Tonu afektiboago batekin, utz nazazue beste zer edo zer eransten: Guztiz
toleraezina da anti-semitarra izatearen salakuntza jasotzea arrazoi bakarra
zera delarik, sarraskiaren gertakariatik ez ondorioztatzea, alegia, “judu”
predikatuak zein bere erlijiozko edo komunitariar dimentsioak balorazio
singularrik jaso behar duela – deikunde transzendental baten erara edo-;
halaber, eragozpen israeldarrak, zeinen natura koloniarra nabaria eta arrunta
den, ez dira bereziki toleragarriak. Halako txantaia politikorik inork inoiz
gehiago ez onartzea, publikoki edo pribatuki, proposatzen dut.
51
delako bere aldarrikapen identitario esklusiboarekin, eta aldarrikapen
honekin, horrela, ateratzen duen etengabeko pribilegioekin, bereziki
nazioarteko legetzat ulertzen duguna oinperatzeko orduan. Benetako estatu
edo herri garaikideak beti dira kosmopolitarrak, beren identitariar
konfigurazioan guztiz zehazkabeak. Gain hartzen dute beraien eraketa
historikoaren kontingentzia erabatekoa, zeina inolako predikatu arrazialista,
erlijiozko edo, orokorrean, “kultural”-etan erortzen ez den neurrian baliagarria
den bakarrik. Azken aldia, izan ere, Frantzian estatu eratu batek “estatu
frantzesa” izenarekin deitu behar zela sinetsi zuela, Pétain eta nazi
okupazioaren garaian izan zen. Zalantzarik gabe, estatu islamiarrak ez dira
aurrerakoiagoak, eredu bezala, garai bateko ʻnazio arabiarraʼ-ren hainbat
bertsio baino. Nornahi bat dator ikusbidearekin, hala dirudi behintzat,
Talibanek ez dutela Afghanistango modernitatearen bidea hezurmamitzen.
Demokrazia moderno posiblea inolako predikaturik faktoretzat antzeman gabe
nornahi eta edonor kontuan hartzen duena da. Frantzian dokumentaziorik
gabeko langileen kontrako legedi atzerakoiari buruz, Organisation Politique
taldeak esaten duen bezala: “Hemen dagoen edonor hemengoa da.” Ez dago
inolako arrazoi onargarririk Israelgo estatua arau horrekiko salbuespena
izateko. Batzuetan baieztatzen da estatu hori dela inguruko estatu
demokratiko bakarra; baina estatu horrek bere burua estatu judutzat
aurkeztea kontraesan zuzena da. Puntu honetan esan dezakegu Israel dela
herri bat bere auto-errepresentazioan oraindik arkaikoa dena.
Beste hurbilpen modu bat hartuz nire baieztapen hau jeneralizatuko dut, eta
sostengatuko politikaren erdigunea betetze aldera inolako identitate
predikaturen intrusioak hondamena dakarrela. Hau izan beharko litzateke,
jadanik esan dudan bezala, nazismotik atera behar den benetako ikasgaia.
Izan ere, batez ere naziak izan baitziren, inor baino lehenago, “judu”
adierazlea errotiko salbuespentzat antzeman zutenak, are ondorio guziak
ateraz, eta hauek burutzeko determinazio guziaz gainera – azken finean,
burutu zuten masakre industrialean hori baitzen modu bakarra “ariar”
predikazio simetrikoari, zeinaren adimengabetasunak kezkabizi obsesiboa
52
sortzen baitzien, nolabaiteko konsistentzia eman ahal izateko.
53
tentazio nabaria da, Iparraren eta Hegoeran arteko kontradikzioaren izaera
printzipalaren izenean, edo herri arabiarren eta inperialismo amerikarraren
artekoa dela eta, edozein aitxakitan murgiltzea Israelgo estatuaren ihardueren
kontra (zilegizko) oposizioa, gero anti-semitismo zabal eta zuzen baten
bilakarazteko, zeina toleraezina den, eta ez den toleratu behar; – are eta
gutxiago, paregabeko ausardiaren froga iraunkorra erakutsi duten israeldar
aurrerakoien ihardunak, funts-funtsezkoak izan diren neurrian Palestinaren
egoera konpontze aldera.
54
Alain Badiou: “No renuncio a la idea
del comunismo” (Cuba Debate 2011-
01-22)
By Imanol Galfarsoro • Feb 22nd, 2011 • Category: Albistekaria
55
ninguna vida tiene sentido: la idea. Sin ella toda existencia es vacío. A sus
más de 70 años, Badiou introdujo en su reflexión el tema del amor en un libro
brillante y conmovedor que acaba de salir en Francia y en el cual el autor de
El ser y el acontecimiento define al amor como una categoría de la verdad y
al sentimiento amoroso como el pacto más elevado que los individuos puedan
plasmar para vivir.
56
régimen de existencia en el cual todo debe ser transformado en producto, en
mercadería, incluidos los textos, las ideas, los pensamientos. Marx lo había
anticipado muy bien: todo es medible según su valor monetario. ¿Qué es
entonces una vida bajo el signo de la idea en un mundo como éste? Hace
falta una distancia con la circulación general. Pero esa distancia no puede ser
creada sólo con la voluntad, hace falta que algo nos ocurra, un
acontecimiento que nos lleve a tomar posición frente a lo que pasó. Puede
ser un amor, un levantamiento político, una decepción, en fin, muchas cosas.
Allí se pone en juego la voluntad para crear un mundo nuevo que no estará a
la orden del mundo tal como es, con su ley de circulación mercantil, sino por
un elemento nuevo de mi experiencia.
57
Creo que podemos volver a lo que el comunismo quería decir no sólo para
Marx sino para muchos revolucionarios del siglo XIX. Para ellos, el
comunismo tenía un sentido común que era la idea de una sociedad extraída
del principio del interés, es decir, una sociedad que no está gobernada por el
hecho de que un hombre persigue su interés sino por la idea de la asociación
de los hombres. Es esa asociación la que define los proyectos o las metas
colectivas. En el siglo XX esa idea se convirtió en la de un Estado
todopoderoso que resuelve todos los problemas planteados a la sociedad.
Entre la definición del siglo XIX y la del XX hay una enorme distancia.
58
de la acción política actual es totalmente oscuro. Asistimos a una
mundialización capitalista sin freno y, en ella, las fuerzas políticas dan
muestras de más debilidad que de fuerza.
59
-En el seno de los sistemas políticos occidentales hay algo que se
degradó profundamente en el último cuarto de siglo. Esa evolución
drástica está perfectamente retratada en dos libros suyos: El Primer
Manifiesto por la filosofía, de los años ʻ80, y el Segundo Manifiesto,
publicado el año pasado.
-
El Primer Manifiesto recoge las últimas esperanzas del mundo de antes. Pero
en los últimos veinte años hubo cosas esenciales que cambiaron, entre ellas,
la hegemonía del capitalismo liberal competitivo y violento. Intervino también
otra cosa: una suerte de clara complicidad con ese sistema por parte de los
intelectuales, incluidos los franceses. Ha sido una forma de decir que no se
puede hacer ni esperar otra cosa, que el mundo natural es así. Esto se
aceleró con la desaparición de la Unión Soviética y de los Estados
Socialistas. En mi opinión éstos ya se habían muerto desde hacía mucho. Su
experiencia ya no tenía más fuerza, ya no proponía nada nuevo a la
humanidad. Lo cierto es que la desaparición completa de todo eso fue vivida
por el capitalismo liberal como una victoria que le abría el espacio del mundo
entero para desplegarse. Las formas de violencia y de complicidad intelectual
con esa violencia se desarrollaron mucho. Creo que esto se inició a finales de
los años ʻ70. La nueva figura fundamental es que la opinión, en vez de estar
drásticamente dividida, es masivamente consensual. Este resultado cambia
el horizonte, la perspectiva, de un filósofo. El filósofo es aquel que siempre
lucha contra las opiniones dominantes, es decir, las opiniones del poder. Hoy
el combate es mucho más complejo y singular que el de los años ʻ60. En
esos años los filósofos críticos y comprometidos políticamente dominaban el
escenario intelectual. Eso se dio vuelta. Hoy son los perros guardianes de
quienes mandan. Hemos estado, con los años Bush, en una combinación
extraordinaria de violencia y de mentiras. En el fondo, los occidentales, la
población incluida, fueron culpables porque aceptaron todo eso. Hay que salir
de todo esto. La humanidad no podrá continuar en este camino, si no irá
hacia su eliminación. Se trata de reconstruir una visión del mundo y de la
acción alejada de este horror.
60
La ilusión tecnológica
-La tecnología forma parte también de esta
sociedad, de esta violencia. Las nuevas tecnologías instauraron una
suerte de ilusión igualitaria, que es muy molesta, que parece decir en
filigrana: puesto que estamos conectados, todos somos iguales. Ahora
bien, no hay nada más virtual que esa igualdad. La realidad está
presente, las diferenciaciones son patentes, el pensamiento
tecnológico contaminó el pensamiento humano.
-
61
mundo competitivo la igualdad es siempre artificial. Y esa igualdad artificial
puede ser una igualdad tecnológica justamente porque la tecnología es un
artificio.
El amor es un gesto muy fuerte porque significa que hay que aceptar que la
existencia de otra persona se convierta en nuestra preocupación. Mi idea
sobre la reinvención del amor quiere decir lo siguiente: puesto que el amor se
refiere a esa parte de la humanidad que no está entregada a la competencia,
al salvajismo; puesto que, en su intimidad más poderosa, el amor exige una
suerte de confianza absoluta en el otro; puesto que vamos a aceptar que ese
otro esté totalmente presente en nuestra propia vida, que nuestra vida esté
ligada de manera interna a ese otro, pues bien, ya que todo esto es posible
ello nos prueba que no es verdad que la competitividad, el odio, la violencia,
la rivalidad y la separación sean la ley del mundo. El amor está amenazado
por la sociedad contemporánea. Esa sociedad bien quisiera sustituir el amor
por una suerte de régimen comercial de pura satisfacción sexual, erótica, etc.
Entonces, el amor debe ser reinventado para defenderlo. El amor debe
reafirmar su valor de ruptura, su valor de casi locura, su valor revolucionario
como nunca lo hizo antes. No hay que dejar que el amor sea domesticado por
la sociedad actual -que siempre busca domesticarlo-. En otros tiempos, las
sociedades clericales y tradicionales buscaron domesticarlo por el matrimonio
y la familia. Hoy se busca domesticar al amor con una mezcla de pornografía
62
libre y de contrato financiero. Pero debemos preservar la potencia subversiva
del amor y apartarlo de esas amenazas. Y ello es extensivo a otras cosas: el
arte debe también apartarse de la potencia del mercado, la ciencia
igualmente. Allí donde hay un pensamiento humano activo y desinteresado
hay un combate para liberarlo de los intereses.
63
mundo ejerce una presión contraria y nos dice “cuidado, defiéndase, no se
deje abusar por el otro”. Con eso se nos está diciendo “vuelvan al comercio
ordinario”. Entonces, como esa presión es muy fuerte, el hecho de mantener
el timón hacia el rumbo, de mantener vivo un elemento de excepción, es ya
extraordinario. Hay que pelear por conservar lo excepcional que nos ocurre.
Después veremos. De esa forma salvaremos la idea y sabremos qué es
exactamente la felicidad. No soy un asceta. No estoy por el sacrificio. Estoy
convencido de que si logramos organizar una reunión con obreros y ponemos
en marcha una dinámica, si podemos superar una dificultad en el amor y nos
reencontramos con la persona que amamos, si hacemos un descubrimiento
científico, ahí empezamos a comprender qué es la felicidad. La felicidad es
una idea fundamental.
Cuba Debate:
http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/11/09/alain-badiou-no-
renuncio-a-la-idea-del-comunismo/
64
Badiou fuera de sus límites (liburu
aurkezpena)
By Imanol Galfarsoro • Oct 9th, 2010 • Category: Iragarpenak
65
vida de Badiou ha sido marcada por su dedicación a las consecuencias de la
revuelta de Mayo de 1968 en París. Ha sido un destacado miembro de la
Union des jeunesses communistes de France (marxistes-léninistes),
permanece con Sylvain Lazarus y Natacha Michel en el Centro de
L`Organisation Politique, una organización en gran parte interesada por la
intervención popular directa en una amplia gama de temas, incluidos la
inmigración, el trabajo y la vivienda. Es el autor de varias novelas de éxito y
obras de teatro, así como de más de una docena de obras filosóficas, entre
las que se destacan El ser y el acontecimiento y Lógicas de los mundos,
como las principales.
ISBN: 978-950-793-102-4
Páginas: 204
Formato: 23×15
Terminación: Cosido
Precio: $ 50
Avenida Entre Ríos 1055, local 36. Ciudad de Buenos Aires. Argentina
http://www.serviciosesenciales.com.ar/libro.php?id=237
66
67