Locke versus Hobbes

od jamesd@echeque.com

Locke a Hobbes boli obaja teoretikov spoločenskej zmluvy, a to ako prirodzené právo teoretici
(Prirodzené právo v zmysle svätého Tomáša Akvinského, a to prírodný zákon v zmysle Newton), ale
tam podobnosť končí. Všetky ostatné prirodzené právo teoretici predpokladali, že muž bol od prírody
spoločenské zviera. Hobbes predpokladal inak, tak jeho závery sú nápadne odlišné od tých ostatných
prírodných právny teoretici.Okrem jeho nekonvenčné závery o prírodných zákonoch, Hobbes bol
neslávny na výrobu mnohých podobne nekonvenčná výsledky vo fyzike a matematike. Predné
anglický matematik tej doby, na stránkach zborníku Kráľovskej akadémie, nazvaný Hobbes šialenec na
jeho požiadavku mať štvorcový kruh.

Priestory

Vydanie Locke Hobbes

Človek nie je od prírody
Ľudská povaha Človek je od prírody spoločenské zviera. spoločenské zviera, by spoločnosť
neexistuje okrem štátnu moc.
V stave prírody, muži väčšinou udržiavali
svoje sľuby a ctil svoje záväzky, a, hoci
neistý, to bolo väčšinou pokojné, dobrá a
príjemná. Cituje americké hranice a
Soldania ako príklady ľudí, ktorí v stave
prírody, kde vlastnícke práva a (pre najviac
sa rozdeliť) mier existoval. Princovia sú v "Žiadna spoločnosť, a ktorá je
stave prírody s ohľadom na seba. Rím a najhoršia zo všetkých, kontinuálne
Benátky boli v stave prírody krátko strach a nebezpečenstvo násilnej
Stav prírody
predtým, než boli oficiálne založená. Na smrti,. A život človeka, osamelý,
každom mieste, kde je spoločensky chudobný, ohavný, zvieracie, a
prijateľné pre seba trestať previnenie krátky"
učinené žiadne opatrenia proti vám
napríklad na americké hranice, ľudia sú v
stave prírody. Hoci tieto miesta a časy sú
nebezpečné, sú násilné konflikty často
končili násilným uloženie spravodlivý mier
na zlo škodcov, a mier je normálne.
Znalosť Ľudia vedia, čo je správne a čo zlé, a sú Naše znalosti o objektívne,
prirodzeného schopní vedieť, čo je zákonné a nezákonné pravdivé odpovede na tieto otázky
práva natoľko dobre, k riešeniu je tak slabý, tak malý a
konfliktov.Predovšetkým, a čo je nedokonalý, aby boli väčšinou
najdôležitejšie, že sú schopné rozprávať bezcenné pri riešení praktických
rozdiel medzi tým, čo je ich a to, čo patrí sporov.V stave prírody, ľudí,
niekomu inému.Bohužiaľ nie vždy konať v nemôže vedieť, čo je ich a čo je
súlade s touto vedomostí. niekto iný. Vlastnosť existuje iba z
vôle štátu, teda v stave prírody

Rozdiel medzi naše myšlienky a slová o
svete, a svet sám o sebe, je veľký a ťažký,
ale stále, ak človek volá niečo dobré, zatiaľ
čo iný muž volá to zlé, skutok alebo muž
len má stále reálne vlastnosti dobrého
Epistemológia
alebo zlo, existujú kategórie na svete, bez
ohľadu na naše mená pre nich, a ak jeden
človek slovo nezodpovedá do iného Mans
slovo, tento problém komunikácie, nie však
zásadnú ľubovôľa v skutočnosti.
Mier je normou, a mala by byť
normou. Môžeme a mali by sme žiť
Konfliktu spoločne v mieri a upustili od obťažovania
navzájom majetku a osôb, a pre najviac sa
rozdeliť, čo robíme.
ľudia sú odsúdení na nekonečné
násilný konflikt.V praxi morálka je
z veľkej časti iba príkaz nejakej
osoby alebo skupiny, alebo Boh, a
zákon obmedzuje iba na
momentálnej vôli panovníka.
Je to pomenovanie, že je to
tak. Niekedy Hobbes sa blíži
stalinskej stanovisko, že pravda
sama o sebe je len na vôli
panovníka.
Muži nemôžu vedieť, dobro a zlo,
a v dôsledku toho môže len žiť v
mieri spolu podriadení absolútnu
moc spoločného pána, a preto
nemôže byť žiadny mier medzi
kráľmi. Mier medzi štátmi je len
vojny inými prostriedkami.

Závery

Vydanie Locke Hobbes

Dávame sa naše právo sami presné
odplate za zločiny, na oplátku za
nestranné spravodlivosti podporený
Spoločenská
drvivú silu. Vyhradzujeme si právo
zmluva
na život a slobodu, a získať práva na
primerané, spravodlivé ochrany
nášho majetku
Ak vládca hľadá absolútnu moc,
pokiaľ ide jednak ako sudca a
Porušenie
účastníkov v sporoch, on dá seba v
spoločenskej
vojnovom stave s jeho predmetmi, a
zmluvy
my máme právo a povinnosť zabiť,
ako vládcovia a ich zamestnanci.
Občianska Občianska spoločnosť predchádza
spoločnosť štátu, a to ako morálne a
Ak ste držať hubu a robiť, čo ste povedal,
máte právo nebyť zabitý, a tie nemajú ani
právo nebyť zabitý, bez ohľadu na to, čo
robí Sovereign, nepredstavuje porušenie
zmluvy.
právo sa búriť. Nie "tam môže dôjsť k
porušeniu zmluvy zo strany panovníka,
preto žiaden z jeho predmetov, každý
pretense prepadnutie, môže byť
prepustený z jeho podriadení. a" vládca
vôle definuje dobro a zlo za jeho
predmetov. Kráľ môže urobiť nič zlého,
pretože legálna a nelegálna, dobro a zlo,
sú len príkazy, len na vôli panovníka.
Občianska spoločnosť je použitie sily zo
strany štátu, aby dodržiavali zmluvy a tak
 ďalej. Občianska spoločnosť je vytvorenie
stavu. To, čo väčšina moderných ľudí by
historicky. Spoločnosť vytvára a nazývame občianskou spoločnosťou je
poskytuje aby legitimitu štátu. "strkanie", nezmyselný konflikt a jeho
výkon sebecké ciele, že dobrá vláda by
mala potlačiť.
Muži majú právo podľa svojej Ste pripustil vaše práva k vláde, na
Práva
povahy oplátku za svoj život
Či už je štát robí, je len tým, že
Jedinou dôležitú úlohu štátu je
definícia. Všetky spoločnosti je priamy
Úloha štátu zabezpečiť, aby spravodlivosť je
vytvorenie stavu, a odrazom vôle
videný byť vykonané
panovníka.
Autorizácia je bezvýznamná, okrem
toho, že povolenie nám dáva dôvod
sa domnievať, že použitie sily je
len. Ak povolenie nie je nám takú Pojem práve použitie sily je bezvýznamné,
Povoleného
dôveru, snáď preto, že sám štát je alebo nemôžu byť známe. Len použitia sily
použitia sily
stranou sporu, alebo preto, že v je sila, čo je povolené
minulosti nezákonné rokovaní a
zneužívania zo strany štátu, potom
sme sa vrátili do stavu prírody.

Encyklopédia Grolier kontrastov Locke a Hobbes sa mení a dopĺňa takto:

Locke je značný význam v politickom myslení je známejší.Ako prvý systematický teoretik filozofie
liberalizmu, Locke vykonávaná obrovský vplyv v Anglicku aj Amerike. V jeho Dve pojednania vlády
(1690), Locke stanovené názor, že štát existuje preto, aby sa zachovala prirodzená práva svojich
občanov. Keď vláda zlyhá v tom úlohy, majú občania právo a niekedy-duty-stiahnuť svoju podporu a
dokonca aj búriť.Locke Thomas Hobbes oponoval názoru, že pôvodný stav prírody je "ohavný,
zvieracie, a krátky," a že jednotlivca spoločenskú zmluvu-vzdal kvôli sebazáchovy-ich práv [...]

Locke riešiť Hobbes tvrdí, že stav prírody bol vojnový stav, aj keď atribút toto tvrdenie "niektoré
muža", nie Hobbes. Ten vyvrátil to s poukazom na existujúcu a skutočné historické príklady ľudí, ktorí
v stave prírody. Na tento účel sa považujú všetky osoby, ktoré nie sú predmetom spoločného sudcu
na riešenie sporov, ľudí, ktorí môžu oprávnene podniknúť kroky na seba potrestať zlé škodcov,
rovnako ako v prírodnom stave.

Druhý pojednania, § 14

To je často pýtajú, ako mocný námietka, kde sú, alebo niekedy boli, nejaké muža v takom stave
prírody? , Ktorým môže stačiť ako odpoveď v súčasnej dobe, že od všetkých kniežat a pravítka
"nezávislé" vlády po celý svet, sú v stave prírody, to je holý svet nikdy nebol, ani nikdy nebude, bez
množstva mužov v tomto stave. Pomenoval som všetky guvernérmi "nezávislých" komunity, či sú
alebo nie sú v lige s ostatnými, pre to nie je každý kompaktný, že ukončí stav prírody medzi mužmi,
ale iba tento jeden dohodnúť sa spolu vzájomne vstúpiť do jednej komunity, a aby jedno telo
rozvážny, ďalšie sľuby a kompakty muži môžu urobiť jeden s druhým, a napriek tomu stále v stave
prírody. Sľuby a rokuje za nákladný automobil, atď, medzi dvoma mužmi v Soldania, alebo medzi
švajčiarskymi a indickej, v lese Ameriky, sú záväzné pre ne, aj keď sú úplne v stave prírody v odkaze
na jeden ďalšie za pravdu, a udržiavanie viery patrí k mužovi ako muži, a nie ako členovia spoločnosti.

Druhý pojednania, § 17, 18, 19

A preto je to on, kto sa pokúsi získať ďalšie muža do jeho absolútnu moc sa tým dať sa do vojnového
stavu s ním, pričom treba chápať ako vyhlásenie o návrhu na jeho život.Pre Mám dôvod k záveru, že
ten, kto by si ma do svojej moci bez môjho súhlasu by ma využiť ako on rád, keď on ma dostal tam, a
zničiť ma taky, keď mal chuť na to, nikto nemôže za túžbu, aby ma v jeho absolútnu moc, ak je treba
donútiť ma sily na to, čo je proti právu na slobodu mojej-, tj aby ma otroka. Ak chcete byť bez takou
silou, je jedinou bezpečnostnou mojej starostlivosti, a preto ponuky ma pohľad na neho ako nepriateľ
môjho uchovanie, ktorí by sa ďaleko, že sloboda, ktorá je plot na to, aby ten, kto robí pokus o
zotročenie mňa čím dáva sa do vojnového stavu so mnou. Ten, ktorý v stave prírody by odniesť
slobody, ktorý patrí k jednému v tomto stave musí byť nevyhnutne má mať dizajn odniesť všetko
ostatné, že sloboda je základom všetkých ostatných, ako on, že v stave spoločnosti by odniesť
slobody patrí k tým, ktoré spoločnosti či spoločenstva sa musí predpokladať, že mu návrh, aby od
nich všetko ostatné, a tak sa díval na ako v stave vojny.

Vďaka tomu je mužovi dovolené zabiť zlodeja, ktorý ani v najmenšom mu ublížiť, ani žiadny návrh na
vyhlásenie svojho života, o nič ďalej, ako za použitia sily, a tak ho dostať do svojej moci, aby vzali
svoje peniaze , alebo čo sa mu zapáči, od neho, pretože použitie sily, kde on nemá žiadne právo, aby
mi do jeho moci, nechal jeho predstieranie sa, čo to bude, nemám žiadny dôvod sa domnievať, že
ten, kto by vzal moju slobodu by nie, ked mi bolo v jeho moci, odniesť všetko ostatné. , A preto je
legitímne, aby ma s ním zaobchádzať ako ten, kto má dať seba do stavu vojny so mnou-teda zabiť ho,
či môžem, na tomto nebezpečenstvo sa mu oprávnene vystaviť sám ten, kto predstavuje vojnový
stav, a je agresor v ňom.

A tu máme prostý rozdiel medzi stavom prírody a vojnového stavu, čo však niektorí muži majú
rozpakov, sú ďaleko vzdialené ako stav mieru, dobrej vôle, vzájomná pomoc a ochranu, a stavu
nepriateľstva, zloby , násilia a vzájomného zničenia sú jeden od druhého. Muži žijú spoločne v
závislosti od dôvodu a bez spoločne nadriadený na zemi, s autoritou, aby medzi nimi rozsúdil, je
riadne stav prírody. Ale sily, alebo vyhlásené za dizajn sily na osobu iného, kde neexistuje žiadna
spoločná lepšie na zemi sa odvolať k úľavy, je vojnový stav a je to chcú takéto odvolanie dáva človeku
právo na vojnu i proti agresorovi, aj keď sa v spoločnosti a kolegami-téma.Tak, zlodej, ktorého som
nemôže ublížiť, ale odvolanie na právo, za to, že ukradol všetko, čo som stojí za to, môžem zabiť, keď
sa nastaví na mňa, aby ma okradnúť, ale z môjho koňa, alebo kabát, pretože zákon, ktorý bol
vyrobený pre svoje zachovanie, kde nemôže namietnete, na zabezpečenie svojho života od
súčasnosti sila, ktorá v prípade straty je schopný bez náhrady, umožňuje mi vlastné obhajobu a práva
vojny, sloboda zabiť útočníka, pretože agresor dovoľuje nie je čas odvolanie sa na naše spoločné
súdiť, ani rozhodnutie, práva, k náprave v prípade, že nešťastia môžu byť nenapraviteľné. Chceš
spoločného sudca s orgánom stavia všetkých mužov v stave prírody, silu bez nároku na manSRC = "y
osoba robí vojnový stav oboch tam, kde je, a nie, obyčajný sudca.

Hobbes, naopak tvrdí, že bez podliehanie spoločné sily, muži sú nevyhnutne vo vojne:

Týmto je zjavné, že v čase, keď ľudia žijú bez spoločného výkonu, aby im všetci v úžase, že sú v tom
stave, ktorý sa nazýva Warri, a tak Warri, ako je každý človek, proti každému človeku.

V tejto otázke, a tiež o význame občianskej spoločnosti, Hobbes pozícia je rovnaká ako fašistickej
pozícia: Mier je vlastne vojna v prestrojení. To je dôvod, prečo Hobbes tvrdil, že podniky by mali byť
potlačené a nahradené priamym výkonom štátnej moci. To je dôvod, prečo Hitler si myslel, že
vyhlásenie vojny na Ameriku bol iba bezvýznamným banálne symbol.

To nebol len symbol. Mier nie je iba manévrovanie pripravujúce na dravé útoku.

Na rozdiel od komunistov a fašistov Hobbes mal žiadne špecifické konkrétny plán pre potlačenie
konkurencie a snahe o konfliktné ciele, a on by mohol dobre nesúhlasil s detailmi fašistov plánov, ale
on zjavne považuje svoje ciele za žiaduce a populárne súčasťou každej dobrý stav

Locke bol sedemnásteho storočia predchodca klasických liberalizmu, a Hobbes bol sedemnásteho
storočia predchodcu moderného totalitarizmu, najmä fašizmus.

Hobbes tvrdil, že to, čo my dnes nazývame občianskou spoločnosťou by mal existovať len moc štátu,
a do tej miery, že existovala nezávislá od štátu, pre združenia napríklad súkromné, korporácie a
politickej diskusie, by malo byť potlačené. Toto opatrenie sa vyznačuje modernou totality, a to ako
komunistickej a fašistickej, keď Hobbes argumentácia v prospech tohto opatrenia je fašista, skôr ako
komunista.

Kapitoly 29 Hobbes Leviathan:

U mužov, ako oni stanú sa v poslednej unavený nepravidelné strkanie a sekacie jeden druhého, a
túžba so všetkými ich srdcia, aby zodpovedali seba do jednej pevnej a trvalé stavby 
[...] 
Zmienim choroby spoločenstiev, ktoré vychádzajú z jed poburujúce doktrín, z čoho jeden je, že každý
človek je súkromný sudca dobra a zla akcie. 
[...] 
Ďalším slabosť pre spoločenstvo je nadmerné veľkosti mesta, kedy je schopný poskytnúť zo svojich
vlastných obvode číslo a náklady veľké armády, ako aj veľký počet podnikov, ktoré sú ako to bolo
mnoho menšie Commonwealths v útrob väčšie, ako sú červy v vnútra prírodného človeka. Ak chcete
môžu byť pridané, slobodu sporu proti absolútnej moci uchádzačmi na politickej prezieravosti, ktoré,
hoci sú chované pre najviac sa rozdeliť na kaly ľudí, napriek tomu oživený falošné doktríny sú trvalo
zasahovania so základnými právnymi predpismi, k obťažovaniu spoločenstiev , rovnako ako malé
červy, ktoré lekári zavolať ascarides.

Hobbes teória má ďaleko viac spoločného s fašizmom, ako to robí s teóriou Lockea. Chcete povedať,
že oni boli obaja spoločenská zmluva teoretici, je ako povedať, že Adam Smith veril v pracovnej teórii
hodnoty a Karl Marx veril v pracovnej teórii hodnoty, pre ne Smith bol marxista alebo Marx bol
Smithian.

Locke je spoločenská zmluva mala toľko spoločného s spoločenskú zmluvu Hobbes ako pracovná
teória hodnoty je Ricardo mal s Marxovej pracovnej teórie hodnoty.

Fašizmus je do značnej miery korporatizmu, naozaj veľa fašistov tvrdil, že fašizmus bol proste
korporativizmus, že závodné teória bola irelevantná.Iste Mussolini a Franco držal tento
názor. Korporativizmus pochádza z "jedno telo" (korpusy = telo), nie z príjmov právnických
osôb. Rovnakú metaforu ako Hobbes Leviathan, a kryt knihy Hobbes, a, v prípade fašizmu, že rovnaké
odôvodnenie. Rasy, národa, ľudu, alebo čokoľvek, musia byť zvarené do jediného subjektu, s
použitím sily potrebnej bez ohľadu na
Hobbes obľúbené neobmedzenú moc pre štát, a on favorizoval to za účelom ukončenia všetkých
konfliktov a súperenie. Videl, všetky non-štátnej spoločnosti, ako jednoducho zlé udalosti, ktorá by
mala byť potlačená.

Ak sa ľudia ísť o ich materiálne život slobodne prídu v konflikte, a Hobbes považuje za povinnosť
štátu, aby sa zabránilo takémuto konfliktu.

Locke tvrdí, že vláda je legitímna, ale iba oprávnený v rozsahu, v akom pôsobia v rámci tejto zmluvy
vyplývajúce.

Ako každá nepísanej zmluvy, nie je vôbec jasné, čo presne medziach zmluvy Locke sú, a Locke jasne
za to, že jeho kontrakt mohol natiahnuť dlhá cesta, ale je jasné, že moderné dvadsiateho storočia
vlády sú podstatne pokazilo, pre Väčšina sporov, ktoré bežný občan ocitne sú zapojení do sporov so
štátom, a v týchto sporoch, napríklad s IRS, stať sa chová ako sudca vo vlastnej veci, jasné porušenie
Lockean zmluvy.Štát nemôže byť tak veľký, a dotieravý ako moderné štáty sú bez nálezu, že je
potrebné podstatne poruší Locke je implicitná zmluva v mnohých smeroch.

Locke zmluva bola pre sudcu. Hobbes zmluva bola pre majstra. Kým v niektorých situáciách rozdiel
medzi týmito dvoma rolami môže byť fuzzy, je zrejmé, že drvivá väčšina ľudí dnes stretávajú štát v
úlohe veliteľa, skôr ako sudca, tak moderný štát je oveľa viac než hobbesovský Lockean, hoci to je
stále ešte veľmi ďaleko od absolutistickej vlády, že Hobbes chválil.