,/~

.1

OKROŽNO DRŽA VNO TOŽILSTVO V KRANJU

Stritarjeva 6, 4000 KRANJ

~~
~:
. ", ~
Številka: Kt 582/95 , ;... .

Datum: 3/9-1996
KS/ss " ..

.. --.:.

OKROŽNO SODIŠČE V KRANJU

KRA NJ

ZADEV A: moški, ki se predstavlja kot Atif Kalač in ostali - obtožba

Na osnovi čl. 45/II tč. 3 in čl. 268/1 ZKP vlagam pri naslovnem sodišču, ki je
na osnovi čl. 10111 tč. 1 Zakona o sodiščih ter čl. 26 ZKP stvarno in krajevno
"pristojno za razsojo te kazenske zadeve zoper

moškega, ki je bil .izročen R .Sloveniji dne 4/6-1996 na jnejnern prehodu

Vrtojba, poseduje pa dva potna lista Republike Hrvaške in sicer na ime Marinko
JOZIČ,izdanem dne 7/1-1992 ter na ime Marko KOVAČIČizdanem dne 27/10-
1992, ter se je preiskovalnemu sodniku Okrožnega sodišča v Kranju predstavil
dne 6/6-1996 kof Atif KAL A c., . ',' nazadnje živel v

zaporih Radovljica od dne 4/6-1996 od 18.30 ure dalje

"\i :
.~
prostosti

in
v; •
t;
2~ ~
 l
/

obtožbo

I. moški, ki se predstavlja kot Atif Kalač je protipravno pridobil orožje

v veliki količini, katerega promet posameznikom sploh ni dovoljen ali
omejen

s tem, da je dne 7/4-1994 v stanovanjski hiši _

sprejel in shranil v garaži 45 kom. avtomarskega orožja znamke MGV 176 s
pripadajočo opremo, 55 kom. avtomatskih puško M70 - "Kalašnikova" z
opremo ter 1000 nabojev cal. 22 LR, v skupni vrednosti 65.000 DEM,
katerega promet posameznikom sploh ni dovoljen ali je omejen (4.,23., 45.
in 47. čl. Zakona o orožju ter čl. 45. Zakona o nadzoru državne meje),
orožje pa sta mu po predhodnem dogovoru izročila Matjaž Prinčič in Ivan
Draušbaher kor del plačila za stroške pri posredovanju velike količine
orožja, katero sta želela kupiti oz. posredovati pri njegovi nadaljni prodaji
Prinčič in Draušbaher, orožje iz puškame v Kranju pa mu je po navodilu
Ivana Draušbaherja pripeljal Miran Gros,

II. Matjaž Prinčič in Ivan Daušbaher sta skupno protipravno prodala

orožje v veliki količini, kateregapromet posameznikom sploh ni
dovoljen ali omejen

s tem, da sta se dne 7/4~1994 na sedežu podružnice , .:v Ljubljani Matjaž.

Prinčič kot v.d. direktorja v podjetju Snežnik p.o. Kočevska .reka..
podružnica :.. . Grosuplje, v sestavi katere je bilo tudi podjetje Orbis
d.o.o. Velenje z obratom Puškarna Kranj in Ivan Draušbaher, svetovalec v.d.
direktorja, dogovorila z moškim,..ki se predstavlja. kot Atif Kalač, da mu

, bosta še istega dne izročila 45 kom. avtomatskega orožja znake MGV 176
s pripadajočo opremo, 55 kom. avtomatskih puško M70 - "Kalašnikov" ter
1000 nabojev cal. 22 R, v skupni vrednosti 65.000 DEM, katerega promet
posameznikom sploh ni dovoljen ali je omejen (4., 23., 45. in 47. čl. . Zakona
o orožju ter čl. 45. Zakona o nadzoru državne meje), kot del plačila za
. stroške -pri posredovanju velike količine -orožja.vkatero sta sicer- želela
Prinčič in Draušbaher kupiti ali posredovati pri njeni nadaljni prodaji, nakar
. so še istega dne v puškami v Kranju delavci izročili po navodilu Prinčiča
in Draušbaherja le-temu zahtevano količino orožja, katero pa je nato Miran
Gros po navodilu Draušbaherja odpeljal moškemu, ki se predstavlja kot Atif
Kalač v stanovanjsko hišo na

III. Tatjana Janežič je stvari, za katere je vedela, da so bile pridobljene

s kaznivim dejanjem prikrila, vrednost stvari pa je bila velika

s tem, da je v času od 7/4-1994 do 26/6-1996 hranila v garaži lastne

stanovanjske hiše na , več lesenih zabojev, za katere je
vedela, da je v njih orožje, pri čemer se je v zabojih nahajalo 45 kom.
avtomatskega orožja znamke MGV 176 s pripadajočo opremo, 55 kom.
avtomatskih puško M70 - "Kalašnikov" ter 1000 nabojev cal. L 22, v skupni
vrednosti 65.000 DEM, orožje pa je pripeljal na dom njen izven zakonski
 /

partner, ki se predstavlja kot Atif Kalač, pri čemer je vedela, da je.bilo

orožje pridobljeno s kaznivim dejanjem, saj je orožje skrila pod prte in vrtno
garnituro.

S tem so storili:
- moški, ki se predstavlja kot Atif Kalač: pod tč. 1. obtožbe kaznivo dejanje
nedovoljene proizvodnje in prometa orožja ali razstrelilnih snovi po čl. 310/II
in I KZ,
- Matjaž Prinčič in Ivan Draušbaher: pod tč. II. obtožbe kaznivo dejanje
nedovoljene proizvodnje in prometa orožja ali razstrelilnih snovi po čl. 310/II
in I KZ v zvezi s čl. 25 KZ,
- Tatjana Janežič: pod Ič. III. obtožbe kaznivo dejanje prikrivanja po čl.
2211II1 in I KZ.

Pre dia g a m,

da naslovno sodišče na glavni obravnavi

1. zasliši kot pričo: Viktorijo Šefman, Mirana Grosa, Franca Laubiča,

Ludvika Zvoriarja, Alojza Zupina, Ljubomira Cankarja, Saviso
Mišanovič, Petra Berganta; Rudija Krebla, predstavnikaSnežnik p.o ..
. Kočevska, reka, in vprcdstavnika 'Snežnik p.o. Kočevska " reka,
podružnica Grosuplje, predstavnika Orbisa d.o.o. Velenje, Ivana Moro

2. vpogleda kazensko ovadbo_UKS UN? Kranj št. 22/1-20 z dne 26/6-

1995 s prilogami, dopolnitev kazenske ovadbe z dne 2817-1995,
kazenske liste ter poročilo sodnika za prekrške za vse obdolžence, ter
ostale listine v spisu,

3. spozna vse obdolžence za krive kaznivih dejanj po obtožbi m jim

izreče kazen po zakonu,

4. podaljša pripor moškemu, ki se predstavlja kot Atif Kalač po čl.

20l/II tč. 1 ZKP,

5. izreče moškemu, ki se predstavlja za Atifa Kalača, kot tujcu izgon

z ozemlja R Slovenije.

Obrazložitev:

Ob dejstvu, da je bilo orožje zaseženo na domu, kjer je živel obdolženi Kalač,

priznava tako sprejem kot tudi njegovo hrambo. Po njegovem zagovoru naj bi mu
orožje izročila Prinčič in Draušbaher, in sicer na ,podlagi medsebojnega dogovpn:l.
Pravi razlog izročitve orožja preiskava ni odkrila. Po zagovoru Kalača najJ?}il~Ji~':
skušal prodati Republiki Sloveniji veliko količino orožja, shranjenega ":0(: '~~;.;;.,:
 4

Vendar pa Kalač v tem delu zagovora ni tako dosleden, saj naj bi po njegovem
mnenju bili tudi kupci orožja le Zvonar, Prinčič in Draušbaher, ki pa so nastopali
za svoj račun in ne v svojstvu državnih organov. Najmanj kar je sporno je to, da sta
že pred obravnavanim dejanjem poslovno sodelovala v trgovini z orožjem tako Kalač
..
kot tudi Draušbaher , ki sta imela poleg poslovnih očitno tudi tesne prijateljske stike.
'o pogostih obiskih - nakupih Kalaca v Puškami Kranj so izpovedale priče,
zaslišane v preiskavi. Kalač se je v preiskavi zagovarjal, da je sprejel zaseženo
orožje kot garancijo, da mu bodo stroški v zvezi z osnovnim poslom (ladja z orožjem)
plačani. Čudnoje. da njegov partner pri poslu z ladjo Ivan Moro ne ve za garancijo
v obliki pošiljke orožja temveč je v svoji izpovedbi menil, da je Kalač dobil orožje
za poplačilo dolgov poleg tega pa tudi 250.000 DEM. Tudi iz zagovora Prinčiča
je razvidno, da je na nekem sestanku med vsemi obdolženci, pri čemer je bil
prisoten tudi Zvonar, Kalač terjal povračilo stroškov, pa naj bi mu Zvonar ali pa
Draušbaher odgovoril, da je že dobil MGV-je, kar kaže, da so se med obdolženci
dolgovi poravnavali poleg denarja tudi z orožjem. Tudi sam Kalač v zagovoru pove,
da so se obdolženci dogovorili med seboj najprej o vrednosti orožja, ki bo izročeno
Kalaču, šele nato pa je specifikacijo opravil Draušbaher, kar kaže na odplačnost
posla ter da je bilo dano orožje Kalaču v last.

Kalač v svojem zagovoru tudi navaja, da je želel orožje vrniti ter da se je o tem
večkrat pogovarjal z obema obdolžencerna. Dejstvo je; da Kalač ni imel ustreznih
dokumentov za nakup oz .. izvoz zaseženega orožja. Zakaj mu obdolženca nista
priskrbela ustreznih dokumentov .in s. jem- legalizirala celotni posel preiskava ni.
. odl(i--i13.-0čitno··-pa 'sta 'si tako- PrinciE-' 'kot Draušbaher želela orožje prisvojiti, pri.
čemer sta izkoristila svoja položaja in pomankanje nadzora, pa tudineurejeno pravno
stanje glede priključitve Puškarne Kranj v .Podružnico Snežnika. Iz tega je moč.
razumeti, da je oro-žje na domu predstavljalo za Kalača resno nevarnost:

Drugoobdolženi Prinčič je v celoti zanikal sodelovanje pri očitanem kaznivem

dejanju. S Kalačem naj bi sodeloval izključno pri projektu nakupa oz. posredovanja
pri prodaji ladje z orožjem, pri čemer naj bi po njegovem kot prodajalec nastopal
Kalač, kot kupci pa on, Zvonar in Draušbaher. Na enem od takih sestankov naj bi
Prinčič tudi ugotovil, da je Kalač prejel navedeno orožje, pri čemer naj bi mu
po njegovem mnenju orožje predala bodisi Zvonar ali pa Draušbaher. Le-ta je v
svojem zagovoru tudi zanikal očitano kaznivo dejanje. Kritičnega dne naj bi se
sicer po navodilu Prinčiča res nahajal v Puškami Kranj, vendar le kot tehnični
pregledovalec orožja, ne ved oč kam je to orožje namenjeno in na podlagi katerega
posla. Po njegovem mnenju je imel v tistem času vsa pooblastila le Prinčič. O
nesmiselnosti zagovora Draušbaherja glede tehničnega pregleda orožja je navedel
Prinčič, pa tudi sam Draušbaher v svojem zagovoru v nadaljevanju pove, da je bil
to edini njegov tovrstni posel.

Dejanski potek dogodkov, ki se sklada z zagovorom Kalača, izpovejo priče

Laubič, Gros, Šefmanova ter Mišanovičeva.

Tako je Franc Laubič izpovedal, da sta ga kritičnega dne tako Prinčič kot
Draušbaher večkrat klicala in mu naročila dvig skladiščenega orožja v Velenju.
Iz izpovedbe Mirana Grosa je razvidno, da je prevoz orožja opravil sam ter da je
I
I

r:
; ,

najprej orožje peljal na sedež podružnice v Ljubljani, kjer so bili skupaj Matjaž
Prinčič, Ivan Draušbaher in Atif Kalač. Po odhodu iz Ljubljane naj bi odšel z
Draušbaherjem v Puškarno Kranj. Iz izpovedbe Viktorije Šefmanje razvidno, da jo
je istega dne klical Matjaž Prinčič ter ji naročil naj izroči Draušbaherju tisto, kar
bo zahteval. Pri tem pa ji je tudi obljubil, da ji bo naknadno poslal pisno naročilo,
česar pa kasneje ni nikoli izpolnil. Šefmanovaje tudi izpovedala, da je Prinčič kot
v.d. direktor ob nastopu dal navodilo, da se ne sme razpolagati s sredstvi iz puškarne
brez njegovega izrecnega dovoljenja. Šefmanovaje tudi navedla, da ji je v Puškami
spedifikacijo orožja dal Draušbaher , v tem pa jo potrdi tudi Mišanovičeva. Iz
izpovedbe Laubiča je tudi razvidno, da je kasneje zahteval poravnavo vzetega orožja
in ustrezno dokumentacijo, pri čemer je Prinčič razun in zahtevo zavrnil ter
zanikal svojo vpletenost v vzetje orožja iz Puškame.

Iz premoženjsko pravnega zahtevka Orbisa d.o.o. je razvidno, da so bili oškodovani

v višini 65.000 DEM, kar mesena dan 7/4-1994 po srednjem tečaju LB
5.113.049,50 SIT. Razlika, ki je nastala med količino zaseženega orožja in orožja,
ki je bilo odpeljano iz Puškarne, je po zagovoru Kalača nastala vsled tega, ker naj
bi mu v Puškami Kranj izročili manjšo količino orožja. Ob točni specifikaciji
Draušbaherja ni videti razloga, da bi delavci naložilimanjše število orožja ter se
obnašali "neposlovno" do kupca, po drugi strani pa ne gre prezreti, da je Kalač
trgoval z orožjem. _.

Ob koncu je tako moč zaključiti,. da $9 imeli navedeni obdolženci vse zakonske, _i . '.,
možnosti in pooblastila zazakonito .izpeljavo trgovine z orožjem (nakup oz.prod~j6),-:.
pa tega niso izkoristili. Dejstvo, da so pri poslu uporabili tudi orožje z izbrušenimi' ,"
številkami kaže na njegovo prodajo, pa tudi na namero po zakritosti izvora oz..
celotnega poslovanja, pri čemer - s_e tudi razkriva _delovanje Draušbaherja kot
takratnega vodje v Orbisu.

Glede kaznivega dejanja, ki je očitano Tatjam Janežič, je le-ta v svojem zagovoru

priznala, da je vedela, da hram orožje v zabojih v hiši, pri čemer je orožje zakrila
z vrtno garnituro in prtom, verjetno z namenom, da prikrije zaboje naključnim
obiskovalcem garaže. V zagovoru je tudi minimalizirala svojo bojazen, da orožje
izvira' iz nezakonitega posla, kar ima še posebno težo ob njem navedbi, da je
obdolženec v nekaj letih prispeval v skupno gospodinjstvo okoli 900.000 DEM.

S tem je obtožba utemeljena.