IH UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES FACULTAD DE FILOSOFIA ¥ LETRAS CATEDRA HISTORIA ANTIGUA I (ORIENTE) PROF. TITULAR REGULAR: DRA.PERLA FUSCALDO Publicacién N* 70/1996. M. LIVERANI, Prestige and interest. International Relations in the Near East ca. 1600-1100 B.C., Padova, Sargon SRL, 1990. Parte Tres. CIRCULACION DE BIENES. TIT.1. Prioridad y continvidad en el uso del modelo redistributivo. Ya ha sido destacado en la Introduccién que los modelos de Polanyi de reciprocidad y redistribucién son més bien interpretativos que descriptivos de la realidad. No sefialan dos series separadas de hechos sino que pueden ser usados alternativanente con referencia a los mismo hechos -por supuesto con diferentes, y atin opuestos, fines y resultados comunicativos. En particular, semejante complejo y multifacético fenémeno como la circulacién interestatal de bienes en el Cercano Oriente durante los siglos’ 15-13, no se agota por su insercién en uno u otro modelo, sino que contiene rasgos que se .adecuan a ambos. La posibilidad de adoptar diferentes perspectivas esta presente en el andlisis llevado a cabo hoy dia, a fin de comprender tan profundamente como sea posible una situacién histérica compleja. Pero estuvo ya presente y se utilizé en los documentos de su tiempo, en 1a que la interaccién interestatal es vista con fines y perspectivas que son diferentes en un caso y otro, pero munca constituyen, un andlisis bien imparcial, bien equilibrado en beneficio de la "historia". La documentacién escrita sobre comercio internacional en el perfodo del Bronce Tardio no esta formada por una serie de "datos" sino més bien por una serie de interpretaciones de ellos -los datos originales en su descripcién factual y cuantitativa estén précticamente perdidos para nosotros. En particular, las dos situaciones socio-politicas y econémicas bésicas en las que la reciprocidad y la redistribucién se adapta mejor, a saber las relaciones interpersonales o de pequefios grupos (intercambio de regalos y trabajo, ayuda mutua) y la organizacién administrativa (centralizacién de excedente mediante impuestos y tributos) ha sido siempre una parte de la experiencia comin de los palacios reales asi como de la poblacién. Un fendmeno complejo, més desarrollado y siempre "nuevo" (en términos de experiencia comin) como el comercio inter-estatal, podria ser entendido y registrado de acuerdo a uno u otro modelo. Los escribas del palacio tenfan a su disposicién dos soluciones: ya sea extender el modelo redistributivo desde la propia administracion del pais que incluye las areas de alrededor, o transferir el modelo de reciprocidad desde su ambiente ‘en la familia/aldea al ambiente internacional,considerando a'cada estado como -una persona unica -una sencilla metéfora. puesto que los estados estaban prdcticamente representades por sus -gobernantes. Como puede facilmente entenderse, la primera solucién fue la més adoptada en la presentacién del intercambio inter-estatal para el pilblico fnterno, y la segunda solucién fue adoptada en la préctica de las relaciones diplomaticas. En acaso de que debiera contenplarse un proceso "evolutivo", el modelo reciprocitario deberia considerarse como "més antiguo” en cuanto esta relacionado con pequefios grupos, de asentamiento pre-estatal. Pero en la edad del Bronce Tardio ambas experiencias politicas y ambos modelos interpretativos ‘era ya y desde (tiempo inmemorial) una parte de la experiencia comin en las sociedades del Cercano Oriente, de modo que su hipotética "prehistoria™ es {rrelevante aqui. Por el contrario, el modelo redistributivo es @1 dotado de con un cardcter més “arcaico", a un nivel de clasificacion puramente ideolégico. £1 cardécter “arcaico" del modelo redistributive deriva de su concepcién de todos los desplazamientos de bienes como dirigidos hacia un centro tnico, en comparacién con el cual los otros paises son cualitativamente (cosmolégicamente) diferentes e inferiores. Asi encuentran 1a nica justificacién para su existencia misma en proveer al pais interior de bienes materiales. Por otra parte, el modelo reciprocitario (o la metéfora reciprocitaria) parece m4s moderno © més desarrollago en cuante esta basado en la conciencia de un complejo mundo’tpolitico multicéntrico, con muchos estados existentes, cado uno centralizando excedente para su propio beneficio las diferencias pertenecen no al nivel de la naturaleza sino al de cultura. La aplicacién preferencial de los dos modelos a audiencias internas y externas se da junto con esta @iferencia en la evolucién cultural: e] piblico interno (es decir Ya poblacién comin del reino) tiene un punto de vista més simple y conservador esté apenas al tanto de la existencia y del Yardcter de los paises externos (sino lo esta en funcién de sus propias necesidades) mientras que los circulos del palacio Beupados en negociaciones diplonaticas y actividades comerciales Saben que ‘otros palacios similares existen, y equieren un seercaniento paritético para mantener los contactos funcionando- Sdenas, las principales formaciones politicas del Cercano orieste desarrollaron y usaron el modelo redistributivo durante Sus fases formativas, y estando mucho més preocupadas con el Sensenso interno que con las negociaciones diplomaticas- Segarrollaron, en consecuencia, ideologias de interaccién entre estados, que son bésicamente redistributivas en su naturaleza - que s6lo habrian de ser disputadas por modelos reciprocitarios Wfante los periodos del Medio y nas especificamente en el Bronce faraio, ciguiendo una cuota més intensiva de _contactos eforegtatales. En los primitives textos literarios hesopotanicos, el modelo tradicional, arcaico, redistributive se enplea a menudo'para describir la afluencia de bienes materiales sree el mundo entero a la capital central. Para citar un par de ejemplos, en la "Naldicién de Agadé" 1a prosperidad de 1a capital gienpiGn-sin es el resultado de contribuciones de las cuatro partes del mundo: Sumer desde el Sur, Amurru. desde el. oeste, Patthha desde el este, y (Elam y) Subartu desde el norte *raen3 sus diferentes productos llenando los graneros y los almacenes del "lugar central" Agadé. y cuando relata la construccién del Templo de Ningizsu, Gudea describe en detalle el flujo de madera y piedra desde las variadas montafas en la periferia de Mesopotamia, usando un topos para ser desarrollado eventualmente en los textos escolares en largas listas de montahas especializadas en proveer diferentes tipos de madera o piedra, e incluso llamadas segiin sus productos caracteristicos. Todo el mundo esté asi contribuyendo a la construccién del templo como su centro - y una vez construido, el templo expresara perfectamente el control universal de su dios ( y el gobernante de su ciudad) sobre la totalidad de las tierras. Fi paisaje césmico estdé modelado en consecuencia: en el centro de una lianura cultivada y habitada, se encuéntra ubicada una ciudad donde el templo esta construido; todo alrededor de 1a llanura las montafias son ricas en materias primas, y desde la montafia a la llanura los rios proveen los canales necesarios para el envio de los materiales. La empresa heroica del gobernante de la ciudad consiste en abrir rutas en las montahas, en llegar a ellas (es el primero en hacerlo), en recolectar materias primas y en enviarlas al centro. En este "mapa mental" el mundo esté conformado como un embudo, con el propésito de asegurar la centralizacion de los recursos. Intercambios entre diferentes puntos en la periferia son fisicamente imposibles e ideolégicamente irrelevantes; y un flujo de bienes "contra la corriente" desde el centro hacia la periferia, seria contrario a la forma del embudo no considerando los bienes inmateriales de cardécter puramente ideolégicos, no sujetos a leyes fisicas. Durante el perfodo del Bronce Tardio, la centralizacién de bienes desde el mundo entero esta bien representada. Un ritual heteo para la construccién del templo tiene rasgos de los inismos principios sefialados en los textos de Gudea: : “iMira! Este templo que hemos construido para tf, el dios (€1 menciona el nombre de un dios para quien ha sido construide) - nosotros verdaderamente no lo “hemos construide, todos los.dioses lo han construido. Los dioses artesanos ‘lo han construido. Telepinu ha sentado los cimientos. Los muros sobre ellos, Ea, el rey de sabiduria, los ha construido. Madera y piedras, todas las montanas las han producidc. Pero la argamasa, las diosas la han traido. Ellos han echado los cimientos de oro y plata: el oro lo trajeron de Birunduma, la plata la trajeron de Kuzza. El lapizlazuli lo trajeron del Monte Takniyara. El mdrmol lo trajeron de Kanisha. El jaspe lo trajeron desde Elam. La diorita la trajeron desde 1a tierra. El hierro negro del cielo lo trajeron desde el cielo. Cobre (y) bronce lo trajeron desde el Monte Taggata en Alashiya". Ia lista de Ramsés II de paises explotadores de canteras es bastante similar en sus implicancias, aunque diferente~en la disposicién literarias. Se listan veintisiete montafas/tierras extranjeras, cada una de las cuales provee su producto caracteristico, de acuerdo al siguiente esquema: “Férmula para ser’ dicha por la montafia de malaquita(=