Somly Gyrgy - Kt sz kztt

Megjegyzsek a fordts potikjhoz

1 Magyarul a fordts klt i vlfajt els sorban a verses, de pontosan nehezen krvonalazhat rtktletknt, a kiemelked bb przai fordtsokat is megklnbztet szhasznlat jelli. A m fordts sznak az ltalam ismert nyelvek egyikn sincs mg tvoli megfelel je sem; ktnyelv sztraink szerkeszt i legfeljebb ha a letteraria , literaria rtelmez jelz knek a valsgos nyelvhasznlatban nem gykerez hozzillesztsvel vlik az olasz traduzione , a spanyol traduccin szavakat ahhoz a jelentshez kzelteni, amelyet a magyar szsszettel magban foglal; a nmet, francia vagy angol esetben az bersetzung , traduction , adaptation , translation mg erre a manipulcira se nyjt lehet sget. A krlrs nlkl legtbbszr mg azzal is lefordthatatlan, sajtos szsszettel, szksgkppen, sajtos jelentst takar. Ez az egyedlll magyar irodalmi szakkifejezs a magyar fordtsirodalom mr sokszor s sok helytt br mig sem kielgt en trgyalt egyedlll fejl dsben s feladatban leli eredett. Abban a klnleges fordti gyakorlatban, amelynek elmleti tudatostsa s ltalnostsa ha mig sem a kell mrtkben e fejl ds legutbbi szakasznak eredmnye; s amely e legutbbi id ben hatrainkon kvl is ismertt, fogalomm, mintegy ha szerny mretekben is vilgirodalmi tnny kezd vlmi; belekerl a klnbz irodalmak kzti eszme- s tapasztalat-csereforgalomba. Kurizumvoltban is jellemz a prizsi cole des Langues 17Orientales finnugor tanszknek folyiratban egy nemrg a magyar m fordts korszakairl megjelent tanulmny, amelynek rja, Pierre Chesnais, megrezve e sz tltethetetlen rnyalatt, a francia szvegben (mintegy en hongrois dans le texte) a magyar m fordts, m fordt szavakat hasznlja ott, ahol a magyar fordti gyakorlatot pontosan felidz t akar mondani. Nem ritka dolog, hogy valamely jelensg akkor kezd a vilgban ismertt vlni, s t, hdtani, mikor ltrejttnek helyn lassan mr aktualitst veszti. Mikzben a magyar m fordts (a sz is, a fogalom is, a gyakorlat is, amelyet jell) gy bizonyos vilghrre jut, els sorban francia nyelvterleten, s mindenekel tt Gara Lszl szinte apostoli tevkenysge rvn itthon ezzel klns mdon ellenttes folyamatnak lehetnk tani. A regnyfordts tisztes rutinmunksai kzl egyre tbben kvetelik maguk szmra a sokig ppen a t lk val megklnbztetsre szolgl m fordti rangot s elnevezst, a magyar m fordtsnak pp legkivlbb kpvisel i kzl viszont mind tbben kezdenek tartzkodni e sz hasznlattl. Tudtommal Tth rpd hasznlta els nek, az rk virgok alcmben s el szavban, fordts s m fordts helyett a versfordts megjellst, 1923-ban. Az Arany ta mind jobban trt hdt kifejezs azonban ezutn mg sokig uralkod marad. Babits a negyvenes vek elejn megjelent sszes M vei megfelel ktett Kisebb m fordtsai-nak nevezi, Kosztolnyi lete vgig ezzel a kifejezssel l. Szab L rinc az, aki nyilvn a fordtsban mesternek tekintett Tth rpdot kvetve plyja folyamn fokozatosan, mind kvetkezetesebben tr t a versfordts hasznlatra. 1941-ben mg A m fordts rme cmen rja meg fontos, vallo18msszer cikkt, az rk bartaink els ktete ugyanebben az id ben mg ezt a

szt hordja alcmben; de a msodik ktetben s az lete vgn megjelent, sszestett, vgleges kiadsban, valamint az ltala sorozatosan sajt al rendezett Tth rpd-m vekben s megannyi ksei el szavban s cikkben mr csak versfordtssal tallkozunk. S azta ppen legkivlbb klt fordtink jelent s rsze vlasztja tbb-kevesebb tudatos meggondolst sejtetve ezt a megoldst: Illys Gyula, Nyitott ablak, Vas Istvn, Ht tenger neke cm gy jtemnyk m fajmeghatrozsaknt, Rba Gyrgy, Szp h tlenek cm monogrfija alcmben, Garai Gbor, Fodor Andrs fordtskteteikben. Ha a fordtsrl a m fordtsra val ttrsnek egykor (valahol Batsnyi s Arany kztt) megvoltak a magyar irodalom sajtos fejl dsben adott okai, meg kell lennik a m fordtsrl a versfordtsra val fokozatos ttrsnek is. A Magyar Nyelv rtelmez Sztra, amely (1961-ben) a versfordtst mg fel sem veszi szanyagba, a m fordts szt verses v. przai szpirodalmi m nek m vszi (le) fordtsa, tltetse egyik nyelvb l a msikba gyannt rtelmezi: a sz hasznlatnak klasszikus pldjra pedig Arany mondatt idzi: Tudom: mi klnbsg van a fordts s m fordts kzt. Vajon kialakult-e, vagy kialakulban van-e ilyen klnbsg a m fordts s versfordts kztt is? s ha igen, mi, tbbek kztt azok, akik mindinkbb az utbbi sz hasznlata mellett dntnk, tudjuk-e ezt a klnbsget? Nem jelez-e ez az jabb szhasznlat-vlts valami, br mgoly finom, mgoly rnyalatnyi, mgoly szrevtlen, de valsgos vltozst a magyar irodalmi fordts elmletben s gyakor19latban, helyzetben s er viszonyaiban, eddigi fejl dse s jvend feladatai megtlsben? A Magyar Nyelv Trtneti-Etimolgiai Sztra a m - el tag sszetett szavak hrom csoportjt klnbzteti meg. Az els ben az el tag munka, tevkenysg , a msodikban mestersges, valamint ptl , a harmadikban m vszi rtelemben ll. Nem az trtnik-e a m fordtssal, hogy benne az eredetileg m vszi rtelemben szerepl m - el tag egyre inkbb elcsszik a mestersges fel, mindenekel tt a m faj legjobb m vel inek szemben, ha egyel re mg az szmukra is inkbb csak sztnsen? Nem azrt kezdnk-e idegenkedni a m fordts sz hasznlattl, mert mindjobban a m vit halljuk ki bel le, a m vszi rovsra? S nem vagyunk-e gy nemcsak a szval, hanem azzal is, amit jell: a magyar m fordts jelen llapotval? A krdst a nyelv, a nyelvhasznlat oldalrl vetem fel. gy rzem, nem indokolatlanul. Egyrszt: mert gy lehet, megint egyszer tani lehetnk annak, hogy a nyelv kollektv, sztns gondolkodsa megel zi a tudatos, egyni gondolkodst. Msrszt: mert a fordtsnak, a klt i m vek tltetsnek problmi mindig a befogad nyelv eredeti kltszetnek problmibl n nek ki, s azokra utalnak vissza. A fordts, kultra- s ismeretterjeszt , az olvask tlagnak szellemi szksgleteit szolgl funkciin tl, mindig a kltszet egyik f ksrleti telepe, az j kifejezsi ignyek bejelentsnek formulrja is. A kltszetet pedig a legjabb kutatsok egyre inkbb mint nyelvet igyekszenek vizsgldsuk trgyv tenni. Az irodalmi nyelv sajtos m kdsben prbljk az irodalom irodalom-mivoltnak , az orosz formalistk alkotta kifejezssel, a literaturnosztynak , francia neologiz20mussal, a littralitnak kritriumait keresni. A magyar m fordts vagy versfordts jelen helyzetnek az a tapogatz megkzeltse is, amire vzlatosan s csupn a problmafelvets ignyvel vllalkozom, termszetesen eredeti kltszetnk irnybl, vagy ppen az a fel mutat irnyban ksrel meg nhny lpst. S e nhny bizonytalan lps megttelhez lmpsul egyes modern potikai kutatsok sztnzseit kri klcsn.

2 Azokra a krdsekre, amelyek e kett s szhasznlat kztt ltszanak szikrt vetni, lland fordti gyakorlatom, vagy inkbb: nkntes rks versfordtsra-tltsgem glyapadhoz-lncoltsga kzben kezdtem felfigyelni nhny vvel ezel tt. El szr Nemes Nagy gnes Vndorutak cm ktetr l rott rvid cikkemben prblkoztam meg vzlatos s nagyon is ltalnos felvetskkel. Mintegy el zetes sszefoglalsul annak, amit a tovbbiakban egyes rszletekre b vebben kitrve prblok jobban megkzelteni, ideiktatom e rgi cikk idevg rszleteit: A magyar versfordts elmlete s gyakorlata gy, ahogy azt e szzad legjobbjai tovbbfejlesztettk Arany ta alig vltozott. Azt a rendkvli szintzist, amely a magyar nyelv immanens zsenijnek Arany egyni zsenialitsval val keresztez dsb l szletett (br mr korbbi el hrnkei is voltak), az utdok csupn elhanyagolhat korrekcikkal vettk t, s fejlesztettk tovbb (olykor mr kicsit a netovbbig). Megnyugodva abban a megnyugtat hitben, hogy rde21mes, mi tbb, nemzetek kzti viszonylatban is lenjr hagyomnyt folytatnak, e hagyomnyhoz mlt mdon, s egy tovbbfejleszthetetlenl tkletes mdszert alkalmaznak jbl s jbl a soron kvetkez feladatokra. Csakhogy a m vszetben nincsenek vglegesen tkletes mdszerek, s a megnyugvs sosem megnyugtat, inkbb nyugtalant; a megnyugtatst a dolgok j menetelt illet en inkbb a nyugtalansg jelenlte biztostja. M fordtsunk egyre megnyugtatbban magas sznvonala amelyet rvendetes mdon egyre tbben ltszanak elrni, vagy legalbbis megkzelteni ppen ezrt kezd egyenesen nyugtalantv vlni. Ami sokak szmra megtanulhat, lehet a nemzeti kultra kivl terjeszt je, nemigen lehet annak mersz el relendt je. Mindnyjunknak azt kell kutatnunk legjobb plyatrsaink munkiban, mi bennk az egyedlll. Mert az vinne minket is el bbre. A francia, angol, nmet, olasz versfordtsok zme tudjuk gyakran csak mer informci a lefordtott m r l. A magyar versfordtsokban viszont a szt kiss tbbrt en rtve mintha tlontl kevs volna az informci. Kivlt a modern kltszet terletr l s mlyrehat strukturlis vltozsairl, amelyekr l ppen olyan sajnlatosan keveset tudunk. Nlunk a fordtott vers a legjobbak kezn mindig az eredeti alkots szintjre emelkedik. De krds, nem hasontja-e egyben tlsgosan maghoz az eredetit? Azzal, hogy forma s tartalom sajtos egysgt vagyunk kpesek visszaadni nem knyszertjk-e az idegen m veltre a magyar kltszet sajtos forma- s tartalomvilgt, sajtosan kialakult forma-tartalom-egysgt, nem er ltetjk-e tlsgosan is a mi 22techniknk nt formiba a sokszor ellenll, idegen anyagot? Nem hagyjuk-e ekzben figyelmen kvl, hogy a modern kltszet ppen forma s tartalom egysgnek vlsgt li? S t, hogy mind a hagyomnyosan rtelmezett klt i forma, mind a hagyomnyosan rtelmezett klt i tartalom kln-kln is alapvet jelentsvltozson ment keresztl? A mi sajtos kpessgnk a formai-tartalmi egysg reproduklsra hovatovbb nem akadlyoz-e abban, hogy bekapcsoldjunk a vilgirodalomnak azokba a legjabb ramlataiba, amelyek taln a legizgalmasabbak? A magyar versfordt klt i autonmija, ppen m vszi jjteremt erejnek mellktermkeknt, nem vezet-e oda, hogy csak azt ismerjk meg a vilg kltszetb l, ami amgy is

rokon velk, illetve legjobb klt fordtink sajt vilgval hiszen az, aki sajt klt i slya teljes latbavetsvel fordt, termszetesen olyan anyagot vlaszt, amelyen ezt a slyt a legnagyobb eredmnnyel tudja rvnyesteni. Nagy krds, hogy a magyar versfordts egsze, ppen azrt is, mert megklnbztetett teljessgignnyel dolgozik (vagy mert e teljessgignyt rutinknt hordja magban), nem hagyja-e figyelmen kvl egsz irodalmi tjkozdsunk krra azokat a terleteket, ahol nem brillrozhat immr beidegzett s mlt bszkesggel birtokolt technikai kpessgeivel? Ahol a fordtnak nem a magyarul sokszor lehetsges s szinte csak magyarul lehetsges formai-tartalmi bravrokat kell csillogtatnia, de ahol napjainkban mgis a legizgalmasabb klt i ksrletek (vagy ms esetben rg ltez klt i eredmnyek j rtelmezsei) lelhet k, amelyek ms kevsb ltvnyos, de taln a mi kltszetnk szmra is szksgesebb vl technikai eljrsokat, a nyelv, a szintakszis, a szkincs, a versmondat megjtst kvnnk? Mert 23mint ahogy mr emltettem, s mint ahogy magtl rtet dik a versfordtsban megnyilatkoz problmk mlyn mindig eredeti kltszetnk problmi rejlenek.

3 A gyakorlathoz kzelebbi er trbe helyezve most mr ez ltalnos meggondolsokat, az els , alapvet , s a ks bbiekben tovbb rszletezend krds gy vet dik fel: a formah fordtsnak az az ismert idelja, amely a magyar m -fordtsnak valdi tartalmt s bszke ntudatt adja, amelyet knonknt vettnk t el deinkt l, s hovatovbb dogmaknt fejlesztnk tovbb, valban olyan fllmlhatatlan s fllvizsglhatatlan, csak tbb-kevsb megkzelthet , de krdsess egyetlen esetben sem tehet idel-e? Ez a formah sg a kltszet egyre jabb vonsait feltr mai szemlletnk tkrben is tartja-e vltozatlanul azt az abszolt rvnyt, amely ha a magyar kltszet viszonylag lland sajtossgaira tmaszkodva is egy romantikus-realista potika rendszerben alakult ki, s ltszott vglegesnek? Mindrkre szl bizonyossg-e, hogy a kltemny egy bizonyos formbl s egy bizonyos tartalombl ll ssze statikus egysgg, ppen azokbl, amelyekhez a mi gyakorlatunk eddig igazodott, amelyeket a lehet sg szerint megkzelteni igyekezett, pusztn csak az el tt az alternatva el tt llva az egyes esetekben, hogy a tartalom kedvrt engedjen-e a formai h sgb l, vagy a forma rdekben a tartalombl olyan keveset, amennyire csak lehetsges? Mikzben ms te24rleteken mind jobban tudjuk, hogy a kltemny formja nem egyenl a vers formjval, a fordtsban, mrtken fell rvendve azon klnleges kpessgnknek (vagy illzinknak? ez ppen tovbbi vizsgldsunk egyik trgya), hogy az idegen versidomok megfelel it magyarul is meg lehet alkotni, nem tvesztjk-e vglegesen s vgzetesen ssze a klt i formt a versformval? Egyszval: a klt i forma komplexebb szemllete szerint is oly formah ek-e a mi fordtsaink, amelyek a megklnbztetett s megklnbztet formah sg hagyomnynak jegyben szlettek s szletnek?

4 Krdseimnek s ktelyeimnek ezen a pontjn tallkoztam Claude Lvy-Strauss antropolgiai folyirata, a L Homme 1962-es vfolyamban Roman Jakobson Baudelaire Macskk cm szonettjr l adott elemzsvel (s annak ks bb magyarul is megjelent vltozatval a Helikon 1968. 1. szmban). Jakobson itt azoknak a mdszereknek, csaknem azt mondtam, m szereknek brilins alkalmazsval hatol be a hres szonett rgta ellenll eresztkeibe, amelyeket klnfle nyelvszeti-potikai tanulmnyaiban (magyarul a Hang Jel Vers cmen megjelent ktetben: Nyelvszet s potika; A grammatika potikja s a potika grammatikja; Fordts s nyelvszet; franciul Vers une science de l art potique, a Thorie de la littrature; Textes des formalistes russes cm ktetben) csiszolt ki. A Macskk elemzst kvetve, igazoltnak rezzk egyik fent idzett tanulmnyban kifejtett gondo25latt: Valamely adott kltemnyben fellelhet klnfle morfolgiai osztlyok s szintaktikai szerkezetek kivlasztsnak, megoszlsnak s klcsns kapcsolatainak elfogulatlan, figyelmes, kimert , teljes lersa magt a kutatt is meglepi a vratlan s felt n szimmetrikkal, a kiegyenslyozott struktrkkal, az egyenrtk formk s szembet n ellenttek hatsos halmozsval, s t, meglepi a kltemnyben hasznlt morfolgiai struktrk er sen korltozott halmazval; pp ez az elhatroltsg teszi lehet v, hogy kvetni tudjuk a tnylegesen felhasznlt alkotrszek mesteri klcsnhatst. Jakobson lersa valban: nemcsak a kutatt, a kltszet gyakorl m vel jt is meglepi . S e megllaptsnak tkletes illusztrcija a Macskk valban figyelmes, kimert , teljes lersa; ha e lers taln kicsit tlsgosan kimert is; ha teljesen elfogulatlannak nem lehet is tekinteni a sajt mdszere irnt. De nem is arrl van sz, hogy ezt a lerst a kltemny egyetlen elkpzelhet s lehetsges rtelmezsnek s elemzsnek tekintsk. Nyilvnval, hogy ltezik s rvnyes e kltemnynek s ltalban a kltemnyeknek ms termszet megkzeltse is. Sok igazsg van azokban a brlatokban is, amelyeket Jakobsonnak ez az elemzse nemcsak konzervatv, hanem modern kutatk rszr l is kivltott; a tbbi kztt M. Riffaterre Discribing poetic structures: Two approaches to Baudelaire s Les Chats s f knt Henri Meschonnic Pour la potique cm kit n knyvben kzlt fontos megszort megjegyzsekben. De annyi minden kritikt elfogadva is bizonyos, hogy Jakobson elemzsben valban a kltemnyben tnylegesen felhasznlt alkotrszek vizsglatrl van sz, s hogy ez a vers lettana szempontjbl 26olyasfle revelciknt hat, mint a nukleinsormolekulk szerkezetnek felfedezse a biokmiban. Kln felfedezst jelent s minket els sorban ez rdekel a tanulmny magyar fordtsban az elemzs sszevetse a vers eddigi legkivlbb magyar tltetsnek az eredeti mellett kzlt szvegvel. Az els , ami meglepetsnkre azonnal kit nik, az, hogy a tanulmny magyar fordtja az elemzsnek szinte egyetlen pontjn sem tudja felhasznlni Szab L rinc m fordtsnak odavg szvegrszeit: a tanulmnyban idzett sorokat knytelen a sajt przai fordtsban kzlni. Azok a tnylegesen felhasznlt alkotrszek , amelyeket Jakobson Baudelaire szvegben sorra kimutat, a vers magyarra fordtott szvegnek alkotrszei kzt nem vagy alig lelhet k fel.

A Macskk elemzse vgs kifejletben mutatja Jakobsonnak a nyelvszet integrns rszeknt kialaktott potikjt; ppen ezrt mr-mr tautologikusan mindent a morfolgiai struktrk viszonyaiban keresve, mint Meschonnic megjegyzi, belerszegedni ltszik nnn jtkba . De mg egyszer hangslyozni kell ha az olvas nem ragadtatja magt is ebbe a rszegsgbe, az elemzsek jzan rsze ezutn megkerlhetetlen a kltszet minden tovbbi vizsglatnl. A tizenhat nagy folyiratoldal valban rszegt en zsfolt mikroszkopikus elemzshalmazbl csak nhny metszetet ragadjunk ki, azzal az eleve fellltott felttellel, hogy semmikpp nem kvnjuk ezekre sz kteni a vers klt i tert . A Macskk magyar fordtsban nem szerepl alkotrszek kt fajtba sorolhatk: az els be a kt nyelvnek olyan sajtossgai tartoznak, amelyeknek megfeleltetsr l mr eleve lemondunk, amelyeknek teht tbb-kevsb tudatban is 27van legfeljebb szemet huny el ttk a h sgre alapozott magyar m fordti mdszer s gyakorlat. Ilyenek mindenekel tt a nvszk nemei, amelyeknek sokszoros paralelizmusai Jakobson rtelmezse szerint Baudelaire-nek ebben a szonettjben fontos mondanivalk hordozi. A msik csoportba olyan elemek sorolhatk, amelyek egyik nyelvb l a msikba val tltethet sgnek nincs eleve adott akadlya. Jakobson egyik alapvet megfigyelse a szonett morfolgiai szerkezetr l mindjrt szoros sszefggsben mutatja a kt csoportot. Megllaptja, hogy a tizenngy sor mindegyike nvszra vgz dik, nyolc esetben f nvre, hat esetben mellknvre, s a f nevek mind kivtel nlkl n nem ek. A magyar fordts ebb l az elvileg megtarthat szablyossgot sem tartja szem el tt: sorai kzl minden rendszer nlkl ht vgz dik nvszra, ht igre. Tovbbmenve: a sorvgi f s mellknevek nyolc-hatos elosztsa tovbbi nyolc-hatos elosztsokkal kombinldik, mintegy reproduklva a szonett kt ngysorosa s kt terzinja kztt eleve adott arnyt: ugyanez a n - s hmrmek, valamint a tbbes szm s egyes szm vgz dsek egyms kzti arnya is. Mg tovbb: a kt ngysorosban a hmrmek mind f nevek, a n rmek mind mellknevek, az els terzina mindhrom sora f nvre, a msodiki mind mellknvre vgz dnek. A rmek az egsz versen vgig mind azonos beszdrszeket csendtenek ssze (kivve a msodik ngysoros kzps funbrestnbres rmprjt, amely viszont egybehangzik, paronomzit alkot a kvetkez sor els szavaknt ll Erbes-bel, a vers egyetlen tulajdonnevvel, amelyet a magyar fordts az Orkusz szinonimval helyettest). A szonett minden tbbi rme egy vagy tbb olyan azonos fonmt mutat, amely a hangslyos sztag 28el tt ll. Tbb fontos prhuzamos helyen bels rmek s azonos nyelvtani szerkezet ( grammatikai figurt alkot) flsorok felelnek egymsra. Csak nhnyat ezekb l mutatba. Az eredeti msodik s utols el tti lltmnya (a 4. s 12. sor flsorban) egyezik abban, hogy mindkett nek attributuma van, s ezt az attributumot mindkt esetben bels rm emeli ki: Qui comme eux sont frileux s Leurs reins fconds et pleins. A fordtsban nemcsak a bels -rmes lltmny-kiegszt ket keressk hiba, magukat a flsorok megfelel it sem talljuk: felolddnak rtelmkkel a sorok egszben. A 2. s 11. sor msodik flsora grammatikai paralelizmust alkot (egyikt a 14 sorban szinte szmtalanul keresztez d knek): dans leur mre saison s dans un rve san fin; ez utbbi flsor vgn a rm (sans fin) kiemelt rmprt alkot a 13. sor sable fin-jvel, ez, a kt terzint sszef z rmpr lvn az egyetlen a versben, amely azonos hangzs szavakat rmeltet, de gy, hogy a n nem f nvvel (la fin) a mellknv hmnem alakjt (fin) lltja szembe, s az egsz szonett hmrmei kzl ez az egyetlen mellknv s az egyetlen plda a hmnemre. A hasonl szerkezeti viszonyok tovbbi tmegb l emltsk mg legalbb futlag a szonett hrmas mondatelosztst s annak interferenciit; a magiques mystiques ragrmpr tartalomfeltr fontossgt; az els sor puissant jelz jnek (mely a fordtsbl teljesen hinyzik) s a 8. sor s il

pouvait igjnek a Macskk egsz mondanivaljra kulcsfontossg kapcsolatt; a les chats s les sphynx tbbes szm aposztroflsnak mindkt nemre vonatkoztathat, androgin jellegt, amely, Jakobson rtelmezsben, Baudelaire egsz szerelem- s n szemlletnek mlyre mutat Mindezeknek az elemeknek s kombinciiknak, kvetkezskpp szimbolikus s potikai 29val rjeiknek, a m fordtsunk legmagasabb sznvonalt kpvisel , klasszikus Szab L rincfordtsban szinte semmi sem felel meg. E megjegyzsek azonban tvolrl sem Szab L rinc fordtsnak brlatul kvnnak szolglni. Csak irnyjelz l: abba az irnyba, amelybe mutatni szeretnk. Mert tvol ll t lem, hogy egy pillanatig is azt kpzeljem, a verseknek mindezek az elemei s mg mind a tbbiek hinytalanul tmenthet k lennnek brmilyen mdszerek s brmilyen elvek szerint kszlt brmilyen kongenilis fordtsba (s t: nem hiszem, hogy akr t is kellene menteni mindet, minthogy jogos az a Riffaterre Meschonnic-fle kifogs Jakobson elemzsvel szemben, miszerint a benne tlfesztett rendszerrel kimutatott elemek egy rsze tllendl az olvas ltal felfogott , vagy egyltaln felfoghat felismerseken). Hiszen azt a mi, kiss nelglt, fordti szemlletnk is vltig hangslyozza, hogy tkletes fordts nincs , s minden fordts csak megkzelts . A krds csak az, hogy a mi, kln formai s tartalmi h sg szempontjbl, optimlisnak tartott mdszernkkel valban a formnak s tartalomnak legfontosabb rszeihez vagyunk-e hvek; s kivlt, hogy h sgnk tkrzi-e kell kpp a kltemny szemlletben jabban bellott lnyeges vltozsokat; hogy formah sgnk ma is korszer formah sg-e; tkrzi-e legalbb a Jzsef Attila ltal mr 1931-ben megfogalmazott dialektikt, s annak a szem el tt tartsval dolgozik-e, hogy a tartalombl rtjk meg a formt s a formbl a tartalmat ? hogy, pldul, a fentebbi sszevetsb l kivilgl h tlensgek pusztn csak a megkzelts mindig korltolt lehet sgei30b l, nem esetleg a megkzelts mdjnak hibibl, helytelen irnyozottsgbl addnak-e? Mg egy lpssel kzelebbr l: ha Szab L rinc Baudelaire Macskk cm szonettjt (s ez brmilyen fordtnkra s brmilyen szablyos idomban rt versre egyarnt vonatkozik) rmek nlkl fordtja, vagy nem tartja be azt a mrtket, amelyet mi kzmegegyezssel a francia alexandrinus (vagy ms esetben ms sorfaj) tkrkpnek hisznk, brmilyen egyb eredmnnyel keskedjk is az gy kszlt fordts, m fordtsunk minden m vel je vagy iskolzott hve s olvasja minden tovbbi meggondols nlkl, gy is mondhatnm: meggondolatlanul azonnal elvetn azt, m fordtsunk kialakult knonjnak rtelmben, mint olyant, amely a m -fordtsnak mg elemi kvetelmnyeivel sem rendelkezik. De vajon mirt bizonyos az, hogy felttlenl s minden alkalommal fontosabb a sorvgi rmek betartsa, mint, mondjuk, a sorkzi rmek? a versmrtk kls alakj, mint az ezt az alakot bellr l pt nyelvi kristlyossg? Ha amgy is mindig a valamirt valamit felldozs knyszer kompromisszumn bell jn ltre minden klt i fordts, mirt biztos, hogy mindig, minden esetben, megkrd jelezhetetlenl, az elemek azonos csoportjt kell felldozhatnak reznnk? S ami a leglnyegesebb: nem azrt rznke gy, mert ez utbbi elemeknek a felldozst jszerint szre se vesszk? mert ezek az elemek a mi

rzkelsnk skljn szmon kvl maradnak? nem szerepelnek azok kztt, amelyekhez a mi sajtos m fordti h sgesknk a h sget el rja?

5 Prblkozzunk meg nhny szvegkzeli pldval. El szr, ha gy tetszik, anekdotikusan: a) Egy emlk trtkelse Hszves koromban lefordtottam Paul Valry egy tucatnyi verst, ha jl tudom, Kosztolnyi Tengerparti temet -fordtsn s Szab L rinc egy kevss jellemz szonettfordtsn (Az elveszett bor) kvl, els knt nylva e nehznek tartott klt hz. Fordtsom irnt rdekl dtt egy akkori kis kiad, s elkrte a kziratot. Ezt rvidesen vissza is kaptam, azzal a megjegyzssel, hogy egy kit n kritikusunk, akivel a fordt kiltnek felfedse nlkl elbrltattk a fordtsokat, a Plma esetben slyos kifogst emelt a vlasztott versforma ellen; tlete szerint a stlus teljes flrertse egy ilyen intellektulis-ezoterikus kltemnyben a trochaikus sor hasznlata. Err l az tletr l n magamban azt a viszonttletet alkottam, hogy a kritikus lehet ugyan kit n , de a magyar versels s versfordts krdseiben ugyancsak jratlannak kell lennie. Nem kis meglepetsemre, hamarosan kiderlt, hogy a jratlan kritikus az ltalam nagyrabecslt s nagyon szeretett Szerb Antal volt; maga jtt hozzm ks bb b nbnan amiatt, hogy akarata ellenre s tudta nlkl, mint mondta, elgncsolt a kiadnl. S amily megrendt en kedves ember s odaad plyatrs volt, annyira bnthatta a fiatal kollgnak okozott kellemetlensg, hogy kt v mlva szerkesztett hres antolgijba, a Szz Versbe ppen ezt az elmarasztalt Valry-fordtsomat vette fel, bet nyi vltoztats nlkl. Nyilvnvalan krptlsul tette; habr n 32akkor azt hittem, a krptls szndka mellett azrt is, mert sikerlt meggy znm igazamrl, amelyben oly biztos voltam. Lehet, hogy nmikpp meg is gy ztem. De most, annyi versfordti gyakorlat s f knt legjabb ktelyeim nyomn, harminc v tvolbl kezd meggy zni engem arrl, hogy minden ltszat ellenre taln mgis neki volt igaza; vagy inkbb: volt nmi igaza neki is. S ez a nmi igaza nagy horderej v vlik abban, amit itt oly flve s agglyosan kerlgetek. A helyzet a kvetkez . A mi mr tbbszr emltett m fordti knonunk rtelmben, amelyen Arany ta szinte nem esett vltozs, s amelyet a legkivlbb mesterek ppgy vita nlkl alkalmaznak, mint brmelyik gyesebb mesterember, a Plma versformjt a lehet legpontosabban betartottam. Ugyanebben a mrtkben fordtotta volna helyemben brki, aki m fordtsunk szablyaiban jratos; mint ahogy ugyanebben fordtotta ks bb Rnay Gyrgy is jra, valamint Szab L rinc is Valrynak egy msik, a Plm-val tkletesen egybevg idom verst, az Aurore-t. Mutatba ide is msolom az eredeti els szakasza utn a magam fordtsnak s a Rnaynak megfelel szakaszt:

De sa grce redouctable Voilant peine l clat, Un ange met sur ma table

Le pain tendre, le lait plat; Il me fait de la paupire Le signe d une prire Qui parle ma vision: Calme, calme, reste calme! Connais le poids d une palme, Portant sa profusion!

(Somly) Zord kegynek ki se oltva Flelmes tndklett, Angyal hozza asztalomra Lgy kenyert, langy tejt; S ily szavakkal szlal me Tg tekintetemnek intve Pilljn a rebbenet: Csak nyugalmat, mind nyugalmat! Vgy a plmtl sugalmat T rni teljes terhedet!

(Rnay) Nem takarva: dsan ontva baljs bja fnyeit, angyal tlal asztalomra lgy kenyeret s tejet itt; lng szemn a pilla rebben, s ltomsra ihletetten hallom int nekt: rd a bke, bke szlljon! Nzd a plmt, mily sudron

hordja terhe znt!

Azt hiszem, minden tovbbi nlkl lthat, hogy minden tovbb elemezhet eltrsk mellett ami nem is az n feladatom, nem is ide tartozik , versforma, metrum, strfaszerkezet, rmelhelyezs szempontjbl a kt fordts (az enym 1940-b l, Rnay 1960-bl) tkletesen megegyez . S ugyan34csak pontosan sszevg mindkett vel a Szab L rinc-fordtotta Hajnal is, mint els szakasza mutatja:

Foszladozik a mogorva z rzavar, mely lmomat bortotta: me, rzsasznben megjelent a nap. Sajt lelkem utazja, megyek, szllok bizakodva: ima ez az induls! Mgttem a sivatag mr, visz mr, visz az ntudat mr s minden lpte ris.

A magyar m fordts leny gz hagyomnynak s csodlatos mestereinek az a lelkes ifj tantvnya, aki voltam, nem vtett a mesterek tantsa s az iskola szablya ellen. Szerb Antal egyfel l tvedett teht. De msfel l taln mgsem tvedett. Az a mr-mr thghatatlannak tetsz trvny, amelyet fordtsomban alkalmaztam, valamikor szabad vlaszts, lassan kialakul kzmegegyezs tjn jtt ltre. Nem valami eleve fennll isteni elrendels folytn. Annl is inkbb, mert a trochaikus sor, amelyet a francia mrtk megfelel jeknt hasznltam (s hasznlunk) a franciban nem ltezik. Franciul nem lehet trocheust rni, mint ahogy nem lehet jambust sem. Valrynak esze gban sem volt, nem is lehetett, trocheus vagy jambus kztt vlasztani. Plm-jban az impair sorfajtt hasznlta, a francia versels kt uralkod sorfajnak egyikt. Az az ismtlem kzmegegyezs, amely sze35rint a francia pair-sorokat magyarra jambussal, az impair-eket trocheussal illik, s t, kteleztetik fordtani, a hm- s n rmek francia vltakozst minden n rmes sor egy sztaggal (fl lbbal) val megnyjtsa rvn kvetve, s mg sok egyb sajtossg, a szzadfordul idejn kezdett kialakulni, s a Nyugat nemzedknek gyakorlatban vlt vglegess, mindinkbb ratlan trvnny, valban a magyar klt i nyelv s prozdia egy dnt fejl dsi szakasznak eredmnyeknt. A Kisfaludy Trsasg kiadsban 1901

1903-ban megjelent Anthologia a XIX. szzad franczia lyrjbl cm fontos gy jtemnyben mg jl megfigyelhet e konvenci kialakulsa, mintegy in statu nascendi. Az egyik els magyarra fordtott Baudelaire-versben, Endr di Sndor Albatrosz-fordtsban a francia alexandrinus mg a magyar Sndor-vers ritmikja szerint kerl t, nem jambikusan, s a hm- s n rmek vltakozsa nlkl; de t le nhny lapnyira, ugyanebben a ktetben, mr ppen a Macskk-at Zemplni rpd pontosan a ks bb kanonizlt formba nti, ahogy ks bb Szab L rinc emltett, s mig fll nem mlt fordtsa; Vargha Gyula szp Herdia-fordtsai viszont mindig jambikusak ugyan, alkalmazzk a kzps sormetszetet is, de nem reprodukljk a vltakoz hm- s n rmeket. Itt mg teht nincs mindenre s mindenkire rvnyes trvny. Ugyanabban a kiadvnyban hrom egyformn rdemes, nagyjbl egyazon iskolhoz is tartoz klt -fordt ugyanazt az eredeti mrtket hrom klnbz megoldssal tkrzteti. Mindenki maga vlaszt, rzke s tudsa szerint. A francia verselsben a mi ltalunk jambussal megfeleltetett pair-sorfaj a gyakoribb, az impair a ritkbb, vlasztkosabb vlfaj. Nem vletlen, hogy a Plm-ban (s a Hajnal-36ban) Valry nem is csak a sorfajt, de magt az egsz bonyolult strfaszerkezetet mindenestl egy msodrend XVIII. szzadi klasszicizl-rokok klt t l, Jean-Baptiste Rousseau-tl veszi t az ifj, s mg szintn klasszicizl , Victor Hugo kzvettsvel, teljesen kszen. A hetes-nyolcas magyar trocheus, amellyel ezt visszaadjuk, a mai magyar kltszetben szintn ritka, de ha felt nik, ppen nem preszi udvari-klasszicizl hangulat, nem dai, fennklt s intellektulis (mint Rousseau Ezkiel knyvre rt pomp zus djban vagy a XVIII. zsoltrra kszlt parafrzisban, illetve az ifj Hugnak a bordeaux-i herceg keresztel jre rt djban, az Odes et Ballades-ktetben), hanem npies vagy npiesked , vagy lnpies, knnyed hangvtel, amely hatrozottan visszautal a npkltszetre. A francia npdalok tlnyom tbbsge viszont nem az ennek megfelel (?) impair, hanem ppen a pair sorfajban pergeti knnyed refrnjeit. Nem lehetsges-e teht, hogy, ha Szerb Antal nem volt is tisztban m fordtsunk m helytitkaival s dogmival, versrt rzkenysge tbbek kztt taln ppen e m helytitkok konvenciitl val fggetlensge rvn is j helyen tapogatzott, mikor nem rezte adekvtnak a magyar npies hangvtelt idz trochaikus lejtst Valry hiperbolikusan intellektulis, daian emelkedett versptsnek tkrkpeknt? S nem lehetsges-e valban, hogy vlt s megegyezses formah sgnkkel szemben az igazi s egyedi lmny diktlta formah sg a Plma vagy a Hajnal esetben valami ms szerencssebb megoldshoz vezethetn a fordtt?

b) Az alexandrinus benseje A francia alexandrinust, persze, majdnem bizonyosan, mindig jambikusan kell magyarra tltetni br maga nem jambikus; s rmesen, ha lehet, a hm- s n rmek szablyos vltakozsval br ezltal a magyar versben a tizenkt sztagos francia soroknak fele rsze tizenhrom sztagoss nylik; csak egy teljes sztaggal operlhatva ott, ahol a francia egy sztagnak csupn a sejtelmt lebbenti fel; vltoz fonmacsoportokat lvn knytelen hasznlni ott, ahol az eredeti csak egy mindig azonosan ismtl d felhangot, a francia vers egsz hangzsvilgt alapvet en meghatroz e muet -t hasznlja. Mr ezek az egyetlen versformhoz f z d kommentrok is mutatjk, hogy az a formah sg, amelyet konvencionlisan abszoltnak szeretnk nyilvntani, mg a legproblmtlanabb esetekben is milyen megszortsokkal rvnyes csak. Formah sgnk bszke fordti tudatba teht minl inkbb bele kellene iktatnunk ezeket a hozzvet legessgeket amit egyre kevsb tesznk, pontosan olyan mrtkben, amilyen mrtkben az eredend , hossz

ksrletezs s zsenilis nyelvi intucik rvn szletett tallat megszokott gyakorlatt, a tudatosan vllalt konvenci gpiesen msolt rutinn vlik. Ha mi az eredeti szveg lexikai anyagt tbbkevesebb pontossggal vagy eltrssel, sikerrel vagy sikertelensggel, alapossggal vagy felletessggel beleptettk sokszor csak beleszortottuk az eredeti vagy az annak mg a legjobb esetekben is csak megszortsokkal megfelel rmes vagy rmtelen, id mrtkes vagy ktetlen ritmus versformba, s mindehhez sikerlt valamit tmentennk a kltemny nehezen meghatrozhat hangulati felhangjaibl is: gy rezzk, nemcsak eleget tettnk a m fordts felada38tnak, de azt a magyar m fordts magasabb szellemben valstottuk meg. Holott: az igazi problmk csak ezutn kezd dnnek. A versformk ltalban igen hossz let kpz dmnyek. Hagyomnyozott smkban lnek, sokszor szzadokon vagy akr vezredeken s klnfle nyelvek egsz sorn t. De minden klt , s t, minden kltemny ha valban az egyszeri mdon eleventi fel ezt a smt, vagyis teszi smbl eleven, egyszeri valsgg. Fontos az, hogy egy kltemny egy bizonyos formt reprodukl, ugyanilyen fontos, vagy esetenknt mg fontosabb azonban, mire s hogyan reproduklja azt. A francia alexandrinus a Roman d Alexandre vagy az els szonettek ta a legfiatalabb mai klt k kzl azokig, akik mg hasznljk (s ilyenek a jelent sek, s t, a formabontk kztt is, a ltszat ellenre, szp szmmal akadnak), lerhat smjban, matematikailag kifejezhet trvnyeiben azonos maradt. De hasznlatban ezen bell hny vltozat, hny mutci, hny sajtos szerkezet! S mennyivel tbb mg, mondjuk, a disztichonban, a grgk ta mig szmtalan nyelven keresztl. Vagy akr a legegyszer bb blank-verse-ben is. T. S. Eliot hres Hamlet-tanulmnynak taln legmeglep bb rsze a shakespeare-i jambus hasznlatnak az egyes darabok kztt s az egyes darabokon bell is vltoz, rtegez d , klnfle rnyalatait s azok jelentst elemzi. A Hamlet verselse e szerint igen vltozkony , az I. felvons els sznnek s az V. felvons msodik sznnek nhny kiragadott verssora alapvet eltrseket mutat; a ltszatra teljesen azonos metrikt hasznl Szeget szeggel-t viszont Eliot megdbbent versels darabknt jellemzi. Kpzelhet , mit ad vissza mit vesz szre ebb l 39jabb Shakespeare-fordtsunk, amelynek egy rsze mghozz egy lltlagos sznpadi kvetelmny , a mindenhat mondhatsg rdekben mindinkbb szereti egy szkell en jambikus generl-simasggal lenteni Shakespeare helyenknt knos-keserves, megcsuszaml, kitekered , visszah kl vagy nekirugaszkod verslbait Radnti ugyan, Orpheus nyomban cm fordtsgy jtemnye el szavban rszletesen s rzkenyen elemzi, milyen ms hasznlat ugyanaz a disztichon-forma egy Tibullus-, egy Goethe- s egy Hlderlin-elgiban; de m fordtsunk java tlaga is hnyszor vgez hasonl elemzst a maga anyagn? Michel Butor legutbb egsz tanulmnyt szentel Victor Hugo alexandrinus-hasznlatnak. Ennek legalbb vzlatos felidzse pontosan abba vilgt, amihez e lapokon lmpst keresek. Annl is inkbb kapra jn, mert egyik vlasztott pldjn a magam egy rgebbi fordtst van mdom mrlegre tenni. Hugo verselsnek, Butor elemzse szerint: enjembement s tvitel a trvnye. A legfontosabb sznetek a sorok bensejben tallhatk, a rmet a vgs kig hangslyoss teszi, az alexandrinus itt mr nem puszta id tartam, amely a klnbz kvantitsok szerint modulldik, hanem egyetlen crescendo, amely a vgs hangsly fel tart. A sor a rmig emelkedik: s ahol valdi tvitel tallhat, ott a crescendo tovbbfolytatdik, ami ltal azutn a sor ereszkedse mg er sebben rz dik:

La foule tait tragique et terrible; on criait: A mort! Autour d un homme altier, point inquiet, Grave, et qui paraissait lui-mme inexorable, Le peuple se pressait: A mort le misrable! Et lui, semblait trouver toute simple la mort. A bas! Finissons-en avec cet assassin! Mort! Au loin le canon rpondait au tocsin. (Guerre civile)

Ezt a prozdit teht nem gy kell rtelmezni, mint olyan tizenkt sztagos sorok egymsutnjt, amelyeknek mindegyike egy egysget, egy szp sort kpez, hanem mint 12-mrtkesek egyttest, ms szval: az egymstl tizenkt temre elhelyezked rmek ellen rzse alatt maga a sor, valjban mindegy, milyen hosszsg, ha brmilyen id tartam sznet utn, az sszecsengskor a fgg ben maradt sztagokhoz csatlakozk szma mindig tizenkett marad. Ahogy a rm vrja a maga vlaszt, a megtrt sor is vr a maga enjembement-jra:

Tegnap urna, ma vzgy jt , holnapra t, Mlyl s n a m , s a szem, mely nzi, szinte Lyukba bmul, melyet egy freg vj a knyvbe.

Az alexandrinus-tmbn bell gy a dikci sok milli vzcseppknt egy csodlatra mlt strft emel ki, amelyhez viszonytva a szveg tbbi rsze csak homlyos vagy ragyog htterl, rny- vagy fnykrl szolgl. Vagyis, mint Butor ezt az elemzst megindt bevezet jben el rebocstja: Victor Hugo egsz m ve a klasszikus ver41sels trnfosztsi folyamatba illeszkedik; ha nem vetnk szmot ezzel a felbomlssal, ha nem rezzk t azt az ellentmondst, amely feszti, nem hallhatjuk ki igazi hangjt. Az utn a roppant er feszts utn, amellyel tovbb lteti a klasszikus szablyokat, mint valami gtat, amelyen a szavak radata megtrik, minden jjlesztsi, visszafordtsi ksrlet ellenre, j alapelvek keressre vagyunk knytelenek indulni. Mindez a klt i procedra, amely, mint ltjuk, tbbek kztt, egy kltszet trtneti jelent sgt is meghatrozza, egy ltszlag teljesen azonos, vltozatlan szably versforma bels sznpadn jtszdik le. De mg ez sem elg. Butor Victor Hugo kltszetnek vilgnzeti tartalmt is e versformn belli verselsmd sajtossgban rzi megtesteslni. Hugo olyannak szerette volna

ltni a haladst rja , mint egy torony bks ptkezst, a korabeli trtnelem azonban az sszeomls kikerlhetetlen ltvnyt lltotta elbe. Egy elkszlt, lltlag szilrdan ll ptmnyt akarnak neki mutatni, amelynek minden kve vgleges helyet s nevet visel, m ez a fal vagy ez a knyvlap egyszerre inogni kezd, a szavak elmozdulnak egymshoz kpest. A cezrk cikcakkos sorozata helyrehozhatatlan repedst, egy villmcsaps nyomt jelzi. S az cen cm nagy Hugoversb l vett parafrzissal gy fejezi be az hugi vilgnzetnek az alexandrinus hugi hasznlatbl lesz rt elemzst: A morlis Bbel, amelyr l lmodik, csak az znvzre pthet . Vagyis: a forradalomra. De vajon az tlagos (vagy akr kiemelked ) magyar Hugo-fordt, amikor sztnsen s magtl rtet d en gyel arra, hogy a hm- s n rmek a magyar versels lehet sgei szerint 42vltakozzanak, hogy a 6 6-os sorkzpi cezra meglegyen, felfigyel-e egyltaln arra a sajtos cezrarendszerre, amely az hugi alexandrinus ratlan, de annl fontosabb szablya , amelyet az tvett, rott szably-cezrval sszetkzsbe hoznak az enjembement ltal alkotott kln cezrk, azok, amelyek mr nem egyenes vonalban metszik az alexandrinus-tmb mrtani kzept, hanem villmcsapst , helyrehozhatatlan repedst jelz cikcakkban hastanak vgig a sorokon? A Guerre civile Butor ltal fentebb idzett mindssze ht sornak ltalam rgebben kszlt fordtsa is, amely hven llja a szokvnyos formah sget , mennyire h ehhez a bels formhoz?

A tmeg tragikus s szrny volt; hallt Kiltott, s vadul tolongva kzre zrt Egy zord frfit, aki, konok g gjbe bjva, dz volt maga is: Hall a nyomorultra! S gy tetszett, neki az nem is oly nagy dolog. Mire vrunk tovbb? Orgyilkos, rul! S vszharangnak felelt tvoli gyusz.

Mr a msodik s harmadik sorban egyarnt hinyzik ez a msodik , lthatatlan cezra, az A mort! s az utnvetett sorkezd Grave utn, amelyekkel a crescendo tlendl a kvetkez sorba; s az idzet utols sorban nagy sznetet maga utn von egysztagos sorkezd Mort! utn is (amely amellett mg vissza is utal az idzet msodik sornak kezdetre). A fordts nehzsgei, persze, ezt nem lehet eleget hang43slyozni, vgtelenek, s mindig jra kinv hidrafejek. De a legnagyobb s leglekzdhetetlenebb nehzsgek mindig azok, amelyeknek nem is vagyunk tudatban, amelyeket szre sem vesznk. S amelyek nemcsak tkletes teljestmnyeinkb l, de magbl a tkletessget ostroml ignyeinkb l is kimaradnak.

c) A rm viszontagsgai

Mallarm 1868 mjusban levlben fordul Eugne Lefbure bartjhoz: rtam egy szonettet, de csak hrom rmem van ix-re; meg tudn mondani nekem a ptyx sz igazi jelentst? gy hallom, semmilyen nyelven nem ltezik, aminek nagyon rlnk, mert azzal ltathatnm magam, hogy n teremtettem, a rm mgija rvn. De a ptyx sz ltezik: grgl kagylflesget s kagyl- vagy csigaszer en csavaradottat jelent, olyan trgyat, amely rzi magban, s mindigjra hallhatv teszi a tenger zgst. E levlrszletb l vilgos, hogy Mallarm ezttal mint annyi ms klt annyi ms vers rsnl a rmb l indtja a verset. A vgs vltozatban cm nlkli szonett, amely els megfogalmazsakor az Allegorikus szonett nmagrl cmet viselte, egy kompliklt a klt szavval: kabalisztikus jelleg rmjtkra pl: a ngysorosok keresztrmei -ix s -ore, a terzink ccd-cdc alakban elhelyezett rmei -ixe s -or vg ek. Vagyis a ngysorosok s a terzink rmei mintegy tkrkpei egymsnak: ami az els szakaszokban n rm, az a terzinkban hmrmm vltozik s fordtva. Persze, a rm mgija Mallarmnl nem annyira ellen rizhetetlenl mgikus , sokkal inkbb geometrikus s matematikus pontossg: a semmilyen nyelven nem ltez , a rm mgija rvn teremtett ptyx sz 44nem csupn a rmels egyenletnek ismeretlene , mintegy x -e itt: a csavarmenet, amelyet rtelme sugall, az egsz vers bels szerkezetnek jelkpe is. Octavio Paz a versb l ksztett spanyol fordtsnak kommentrjaiban a szonett szintaktikai-strukturlis felptsnek grafikai brjt is elkszti, amely kt egymssal szemben ll, egymstl elfordul, mindkt vgn a vgtelenbe vagy a semmibe (hiszen a vers e kagylt a Semmi kedvelt ednye -knt aposztroflja) kanyarg csavarmenet, csigavonal alakjban mutatja a kt ngyes s a kt hrmas strfa kt elklnl krmondatt. De visszatrve a rmre: Octavio Paz blank versekben, rmtelenl fordtja a verset, eleve lemondva teht a szonett egyik f alkot-, s t, ez esetben, ltrehoz elemr l. De a spanyol fordts termszett vve alapul, ez magtl rtet dik, s a fordt ezzel mindjrt jelzi is a maga eleve adott tkletlensgt; nem beszlve arrl, hogy Paz fordtsa a vers hossz, rendkvl izgalmas kommentrjnak keretben helyezkedik el, mintegy hozz tartozik; azt lehet mondani: maga a lefordtott vers csak rsze annak az sszetett, ltalnosabb fordtsksrletnek, amelyet az egsz rsm a vers s a prza egytt kpvisel, mint a cm is dokumentlja: Stphane Mallarm El soneto en ix Traduccin y commentario (Stphane Mallarm ix-es szonettje Fordts s kommentr). A fordt rszben a rmr l val lemondssal, rszben a fordtst a przai rtelmezs rszv tve eleve jelzi korltait , mintegy kzli, hogy az eredeti nem kzelthet meg egyetlen egybevg tkrkp tjn, csak az rtelmezs/fordts komplex m veletei rvn. A magyar fordt ellenben tud rmelni. A maga nemben teljes, a szonett minden kls ismrvt tartalmaz j szonettet 45tud elnk lltani: gy, a magyar versfordts hagyomnyainak klcsns elfogadsval, akaratlanul is abban a megllapodsban osztozik az olvasval, hogy itt az eredeti m nek minden tovbbi nlkl azonos lenyomatval van dolgunk. mde, arra mr termszetesen a magyar fordtnak sincs (vagy nemigen van) mdja, hogy az ezzel a szonettel genetikusan egytt szletett, sajtos rmelst reproduklja mg a szonett eddigi egyetlen magyar fordtjnak, a taln legmallarmibb magyar klt nek s a magyar vers olyan akrobatjnak, mint Weres Sndor, se volt, gy ltszik, mdja r. gy az egybknt ltszatra teljes rtk szonettfordts nemcsak hogy szksgkppen nem teljes rtk , de semmilyen mdon nem is jelzi szksgkppeni cskkentrtk sgt. Nem is szlva arrl, hogy a mg gy is nehz feladatot jelent rmels (a rendkvl zsfolt szerkezet , utalsok s jelkpek sort tartalmaz szvegb l kvetkez ) nehzsgei knnyen ltrehozzk az olyan lexiklis h tlensget, amely pedig az egsz kltemny alapmondanivaljt torztja el: az ablak, ablakkeret sznak egy homonimjval val

sszetvesztse rvn kereszttt vlsa (franciul: croise) a geometriailag, topogrfiailag s szintaktikailag homlyossgban is oly pontosan meghatrozott, s csak lustasgbl rthetetlennek min stett kltemnyt a sz szoros rtelmben rtelmetlenn teszi a magyar fordtsban.

d) Ahol szabad a vsr A magyar nyelv s a bel le kifejl dtt prozdia s versels majdnem minden idegen, rmes s rmtelen, mrtkes s hangslyos versidomot kpes az emltett hozzvet legessgekkel tltetni. De azrt mgsem minden idegen versidomot. Az 46utbbiak kz tartoznak mindenekel tt a tvolkeleti ideogrammatikus nyelveken kialakult versformk. A hagyomnyos knai s japn vers prozdijt nemcsak tltetni, jszerivel felfogni sem kpes az alfabetikus nyelveken gondolkod ember s m kd kltszet. De azrt ezeket a verseket is fordtjuk magyarra is, ms eurpai nyelvekre is. A legtbb ms nyelv fordtsirodalmban ezek alig is kpviselnek egyedi esetet: minthogy a francia mr a legkznapibb angol blankverse formai tvtelr l is lemond, semmi jdonsgot nem jelent, ha a knai verset is ugyanolyan przban vagy, ritkbban, valamifle hagyomnyos francia versalakban ltetik t. Magyarul azonban, ahol megszoktuk, hogy a francia alexandrinust alexandrinusban, az angol blank-jambust blank-jambusban ltjuk viszont, a kicsit is iskolzatlanabb olvas nem is gyantja (s a fordt nem is igen akarja felkelteni a gyanakvst), hogy egy japn tanka nem abban a kicsit szeszlyesen, mgis szablyosan foly, s frappnsan rmel , impresszionista lejts jambusban fogamzott, amilyenben Kosztolnyi elnk lltja; vagy hogy a Si King versei nem a magyar npdalformknak abban a kicsit modernizlt vlfajban rdtak, ahogy a legjobb mai fordtink szvegeiben is olvashatk. Mindezek legalbbis tbbnyire igen szp magyar versek ; mint ilyenek, felsorakoznak a tbbi szp magyar m fordts mell; de kivteles helyzetkkel is arra mutatnak, hogy helyzetk taln nem is olyan kivteles: azzal, hogy nkntelenl is elhitetik az olvasval, hogy a vilgkltszetnek ilyen tvoli termkei is ilyen szp magyar versek tudnak lenni, arra figyelmeztetnek, hogy ahol kzelebbr l tudjuk az eredeti formt kvetni, voltakppen ott is ezzel a sajtosan magyar szval lve, amely, a m fordtshoz hasonlan, m 47fordtsunk bels m helybe is bevilgt nagyon sokszor tlsgosan magyartjuk az idegen kltemnyeket; hogy amikor rk s olvask klcsnsen elhitetjk egymssal, hogy idegen versformkat ltetnk t, voltakppen csak a magunk ismert formit ltetjk a helykbe. Az elmlt vben jelent meg Jacques Roubaud szznegyvenhrom klasszikus japn vers francia tltetst tartalmaz ktete. Az utbbi vek egyik legizgalmasabb francia klt i ksrletnek folytatja a fordtsban is ksrletez ; pontosabban: a fordtst is klt i ksrlete rszeknt vgzi. A klasszikus japn klt i antolgik bonyolult trvny tsorosainak, a tankknak fordtsban szakt a francia fordti hagyomnnyal; illetve, egy jabb versfordti mdszer kialaktinak sorba szeg dik. Nyilvnval ht nem az, hogy felttlenl hvebb az eredeti kltemnyekhez, mint az addigi fordtsok; de bizonnyal az, hogy az eredeti szvegek ms tulajdonsgaihoz h , az eredetinek a fordtsokban eddig nem vagy kevss feltrt oldalait rvnyesti. Ebben a Mono no aware cm ktetben vletlenl nhny olyan vers fordtsa is tallhat, amelyet Kosztolnyi is felvett Knai s japn klt k cm , immr klasszikus gy jtemnybe. Mi derl ki e kis kltemnyek mai francia s ppen negyven vvel ezel tti magyar fordtsnak sszevetsb l? Nem rdektelen kzelebbr l megvizsglni, mghozz gy, hogy mellettk az eredeti japn szveg ltalnosan elfogadott eurpai trst (melyben, a tuds Arthur Waley szerint, a magnhangzk az

olasz, a mssalhangzk az angol ejts szerint olvasandk ), valamint a knnyebb megrts kedvrt a francia szveg sz szerinti s stilizlatlan magyar megfelel jt is kzljk. me, a vndor szerzetes , Saigyo vagy 48ahogy Kosztolnyi a japn nevet megtartva nevezi, Saigyo Hoshi ht utols verseinek egyike, amelyet Kosztolnyi lom cmen kzl:

(a Welay-fle trs) Utsutsu wo mo utsutsu to sara ni omowaneba yume wo mo yume to nani ka omowanu

(Roubaud) puisque je pense que le rel n est rel en rien comment croirais-je que les rves sont les rves

(sz szerint) Mivel azt gondolom hogy a valsg semmikpp nem val hogyan (is) hihetnm (el) hogy az lmok lmok

(Kosztolnyi) n jl tudom, hogy itt minden csal s ami valnak ltszik, nem val. Ha gy tallom,

mrt higgyem el, hogy az lom lom?

A francia s a magyar fordts sszevetsb l kt dolog bonyolultabb vizsglat nlkl is nyilvnval: 1. hogy a kt versb l a rgi szokvny szerint kivonhat lexiklis tartalom nagymrtkben hasonl; 2. hogy a kt kltemny mint kltemny igen nagymrtkben eltr egymstl. Vilgosan ltszik, hogy a klt k nemcsak a sajt anyanyelvkre fordtjk az idegen m vet, hanem a sajt maguk nyelvre, a sajt kltszetkre fordtjk le azokat. Mindkett tudatosan s tisztessggel az eredetihez val h sgre trekedve hiszen fordt, s minden fordtsnak ez az els etikai trvnye , vgs soron a sajt kltemny-koncepcijhoz h . Ugyanabbl, a szmunkra voltakpp megkzelthetetlen trvny japn kisformbl (amelyr l a mi prozdink keretben legfeljebb annyit llapthatunk meg, hogy 5 7 5 7 7 sztageloszts tsoros rmtelen strfa), az egyik egy, kt tiszta m szokvnyos, nem keresett rm csatjba foglalt kis impresszionista kszert csiszol, amelyben a nyugatos magyar jambus lgy zenje termszetszer en olvasztja magba a rmhez szksges n jl tudom, hogy itt minden csal szvegbetoldst, a msik kemnyen, s minden hagyomnyos prozdia megkerlsvel, a nyelvi szerkezet pontos geometrijt szerkeszti meg, impresszi helyett reflekszit, dallam helyett intellektulis feszltsget teremt. Mg szlesebbre s lesebbre tgul ugyanez a nyls a kt fordts mdszere, a kt fordti mdszer kztt, egy msik japn vers, Bunya Yasuhide tankja esetben, amelyet Kosztolnyi sz cmen kzl, s vagy hinyos rtesls, vagy a kutats akkori llsa kvetkeztben, ismeretlen klt nek tu50lajdont. Az egyszer sg kedvrt nzzk meg egyms mellett most mr csak a kt fordtst:

(Roubaud) et l herbe et l arbre changent de couleurs mais pour la fleur des vagues de la grande mer il n y a pas d automne

(Kosztolnyi) Virg s f -fa srga. Az elmls hatalma gy z. Csak a tenger virgja

nem rzi, hogy eljtt a b sz, cifrlkod s tarka sz.

A kt szveg rtelme megint csak nem esik messze egymstl; ha az rtelme az, amit przban is el lehet mondani; prbljuk meg: a nvnyek megvltoztatjk a sznket, de a tenger virgai, a hullmok nem ismernek szt, hervadst. m Roubaud-nl ez a puszta grammatikai ellentt tiszta formi kztt marad; semmi sem cifrzza vagy dszti, se rm, se szn, se lejts; maga a nyelvi paradoxon vlik az els rend klt i mondanivalv. Kosztolnyi ugyanabban a rpke t sorban tarka szneket villant fel, tbbszrs jelz vel rtelmezi, festi, antropomorfizlva jellemzi az szt, s mg arra is van helye s ideje, hogy kln egy ltalnos-melankolikus tletbe foglalja ssze a vers mondanivaljt (Az elmls hatalma gy z), s a hromszor visszatr egysztagos rmmel mg 51 meg is zensti a nagy romantikus-szimbolista tmt, mintegy beiktatja a maga kltszetnek folyamatos szi koncertjbe . De milyen tanulsg vagy tovbbi lps kvetkezik ebb l az sszevetsb l? Hiszen ltszatra, mintegy tautologikusan, csak olyan evidencia vonhat le bel le, amely semmifle bizonytsra amgy sem szorul. Hogy minden nyelv, kor s klt csak a maga adott keretei, felfogsa s zlse szerint valstja s valsthatja meg a fordtsban a maga mindig is szem el tt tartott h sgignyt. Nincs abban semmi klns, sem klnsebben tanulsgos, sem egyltaln megjegyezni rdemes, hogy egy 1931-ben kszlt magyar s egy 1971-ben kszlt francia fordts klnbzik egymstl. A klns az lenne, ha egyeznnek. Amellett: Kosztolnyi fordtsa ezttal kivteles eset a magyar versfordtson s kora versfordti stlusn bell. Hiszen: bevallottan nem trekszik formah sgre. De ez a kivteles eset paradox mdon pp kivtelessgben hvja fel a figyelmet az ltalnos problmra; akrcsak el bb a Mallarm-szonett kivteles rmszerkezetnek esetben. Mert: htha ez a kivtelessg csak a kivtelessg ltszata? S Kosztolnyi japn fordtsai a lnyegben, abban nem kivtelek, hogy a magyar kltszet egy sajtos pillanatnak verskoncepcijra fordtjk az eredetit; de ennek nincsenek tudatban. Htha ott, ahol az abszolt formah sg illzijban ringatjuk magunkat s oly sok mindent felldozunk sokszor ennek az illzinak , pontosan ugyanaz trtnik, mint itt; csak mg kevsb tudatosan vagy bevallottan? De hisz: nem is trtnhet ms. Illetve: a baj az, ha ez trtnik, de nem vesznk rla tudomst. Roubaud s Kosztolnyi tanka-interpretcijnak eltrse termszetes s szksges. Kosztolnyi csak gy foghatta fel a japn kltszetet; felfogsa sszhangban volt a maga s kora kltszetnek aktulis ignyeivel. A baj csak az, ha negyven v mltn, eredeti kltszetnk bels ignyeinek megvltozsval, fordti mdszereink lnyegileg vltozatlanok maradnak. Ha fordti mdszernk s gyakorlatunk elszakad kltszetnk fejl dsi vonaltl; valamikppen nllsul ; egy hagyomny polsv, egy hagyomnyos kznsgigny kielgtsv, egy mestersg folytatsv vlik.

A hszas vek magyar avantgarde folyiratai, mikor el szr kzltk Apollinaire, Majakovszkij s a nemzetkzi avantgarde ms klt inek verseit, azokat tbbnyire rm s mrtk nlkl fordtottk. Feltehet en szre se vettk bennk a rmeket; el se tudtk kpzelni mg akkor se, ha ott llt a szemk el tt , hogy a szimultanizmus vagy a futurizmus legends fenegyerekei olyan krhoztatott avultsgokhoz folyamodhatnak, mint rm s mrtk. Eleve a maguk sajtos avantgarde elkpzelsvel ltek, s meg se lttk, vagy elhanyagolhatnak (vagy pp elhanyagolandnak) vltk, ami abba nem illett bele. A hagyomnnyal val ltalnos szaktsuk kzben szaktottak a magyar versfordts pp akkor delel hagyomnyval is. Aki viszont velk ellenttben e hagyomny tudatos 53folytatjul szeg dtt, minden esetben s minden krlmnyek kztt szreveszi a fordtand klt kben a rmet s mrtket, s szembesti azokat e hagyomny rtelmben felfogott megfelel jkkel sokszor szre sem veszi azonban a kltemny egyb fontos sszetev it, mg kevsb prblja ezek megfelel it megkeresni. Ahol pedig az el bbiekkel rmmel, mrtkkel egyltalban nem tallkozik? Ott sajnlatosan hajlamos nem is keresni azokat a formaelemeket, amelyek mgiscsak formv szervezik a kltemnyt. Vilgszerte megsz n ben van a kltszet hagyomnyos alkotelemeinek uralma, hovatovbb egyszer jelenlte is. A vers formjt a versformt is ezeken kvl kell teht keresni, megtallni s jjalkotni. Itt kezdnk lgres trbe kerlni, tvett s magas fokon tovbbgyakorolt hagyomnyunkkal. Ott, ahol eddig tudtuk a formt, tbb nem talljuk; ott, ahol megtallhatnnk, nemigen keressk. Kprzatos eszkzeink all elvsz a velk megmunklhat anyag. S a modern kltszet msfajta anyagnak, mondjuk, antianyagnak sokszor mg az szlelsre is hinyzanak a m szereink, nemhogy munkbavtelkre. A hagyomnyt nem megtagadni kell; de nem is rizni. Hanem megjtani. Msklnben ppen e hagyomny legfontosabb s legllandbb rszt, legnagyobb vvmnyt vesztjk el: azt, hogy nlunk a kltszet fordtsa zmmel a klt k m vv vlt. Mert ennek ppen az volt a felttele, hogy a fordtst az eredeti alkots szintjn tudjuk m velni: sajt kltszetnk rszv tudjuk tenni.

7 A francia versfordts ppen ellenttes fejl dst mutatva a magyarral fokozatosan kikerlt az alkots kategrijbl, s tment a nem-klt k, a professzorok, az universitaire -ek kezbe. Knytelensgb l lemondva arrl a lehet sgr l, amely ppen a magyar versfordts magasba emelkedsnek zloga volt, megelgedtek azzal, hogy egyenrtk helyett csak valamifle informcit adjanak az idegen kltemnyr l, szinte csak az iskolai s iskols tudnivalkat kzljk rluk przban vagy a prztl alig klnbz , nemcsak a szablyoktl, de a kltszett l is szabad versben. Ez mindinkbb lehetetlenn tette a fordts kett s funkcijnak betltst: sem az olvas lvezve-megismerst nem szolglta, sem a kltszet bels fejl dsnek azt a szksglett nem, hogy idegen mdszerekkel s hangokkal termkenytse meg nmagt. A legutbbi id ben a francia kltszet jelent s er fesztseket tesz a versfordts visszahdtsra. Trtnt ilyen ksrlet ppen a magyar versfordtssal val megismerkeds hatsra, a mi hagyomnyaink tvtele irnyban is. Gara Lszlnak nem csupn az az irodalomtrtneti rdeme, hogy a magyar kltszetnek az addiginl

mennyisgileg s min sgileg egyarnt megvltozott helyet szerzett a francia irodalomban, hanem az is, hogy a francia kltszetet megismertette gyakorlatban ismertette meg a verses fordts ms, az vt l eltr lehet sgeivel. De jelent s eredmnyek ellenre , gy ltszik, a francia klt i nyelv mai tmeneti llapotban nem ez bizonyult a fejl ds igazi tjnak. Ms, az eredeti francia kltszet fejl dsnek irnyba es , radiklisabb mdszerek s megoldsok kerltek el trbe. Pierre Klossowski kzel egy 55vtizede megjelent Aeneis-fordtsa indtotta meg a mig legnagyobb visszhangot kelt elmleti s gyakorlati ksrleteket. Ez fordts valban meglep mdszerrel l. Sem az eredeti vers formjt nem tartja meg, sem a sajt nyelvnek trvnyeit nem tartja be. Legalbb annyira fordtja a francia nyelvet a latin fel, amennyire a klasszikus latin verset a mai francia vers fel. Kett s er szakot alkalmaz. Paradox mdon, nem az idegen nyelven kialakult formt s megszlal tartalmat, hanem magt az idegen nyelvet lteti t. Olyan szveget hoz gy ltre, amely nem egy szp idegen m nek egy ugyancsak szp francia m vel val helyettestse, nem is az eredeti kilgozott mondanivaljnak lehet leg szabatos s pallrozott przai jramondsa, hanem az eredeti nyelv grammatikjnak egy ms nyelv lexikjval val, mindeddig tiltott s titkos viszonyt teremti meg. Ahogy Michel Deguy, aki Revue de Posie cm folyirata kollektvjval egytt hasonl fordti ksrleteken dolgozik, Dante-fordtsnak, az szhasznlatval fordtsjavaslatnak rdekes kommentrjban megfogalmazza: Mert a f szndk az, hogy Dantt klt i mivoltban hozzuk kzel hozznk, hogy megteremtsk klt i mivoltnak brutlis jelenltt Deguy s trsai tudatban vannak annak, hogy ez a fajta fordts is tbb szempontbl h tlen s tkletlen . De gy rzik, a sok tudkos s korrekt przai-tartalmi megkzelts vagy pednsan francia s akadmikusan tvolt megversels helyett s utn ez a mdszer minden torzsgban is brutlisan jelenvalv tudja tenni az eredeti klt t mint klt t, Dante utn Hlderlint, Gngort is. s krd formban feltett indokolsa a mi problmnk szempontjbl is megrdemel legalbb egy krd jelnyi figyelmet: A szp h tlenek 56vszzadai s legutbb a csf h tlenek egsz tmege utn nincs-e szksgnk arra, hogy ksrletet tegynk a torzan-hvekkel (difformes-fidles) egy szdletes kzegben, ahol a klt klt knt jelenhet meg el ttnk? Kikerlhetetlenl felmerl itt persze az idegenszer sg krdse. Klossowski s Deguy fordtsai a francia tlagolvas szmra szinte megkzelthetetlenl idegenszer ek. De krds, idegenszer bbeke, mint maga a mai francia kltszet tetemes rsze. Mi mindenesetre klnskppen szembekerlnk m fordtsi hagyomnyunk egyik legf bb s legmegtmadhatatlanabbnak ltsz el rsval, amely szerint a fordtott versnek mindenekel tt szp magyar versnek kell lennie . Csakhogy: fel kellene vetni azt a krdst is, a magyar vers milyen s mikori szpsgeszmnye szerint kell szpnek lennie a fordtott versnek? S a szp szably mindig agglyos s felttlen betartsval nem fosztjuk-e meg a fordtst a mr Goethe ltal felismert egyik f feladattl: hogy valami mssal ismertessen, s t szembestsen s termkenytsen meg bennnket? Hogy ne csak magunkhoz kzeltsk az idegen szpsget, egszen addig, ahol mr ppen az idegenszer sgben adott szpsge s rtelme jszerivel elvsz; hanem mi tegynk lpseket ezek fel, magunkat gazdagtva olyannal, ami nlkle nem lehetnnk? Ha gy tesznk, mintha a fordtott vers mind formjt, mind tartalmt, mind e kett egysgt, mind pedig a magyar nyelvi s irodalmi hagyomnyokhoz val tkletes illeszkedst tekintve, nmagban teljes s befejezett volna akkor eltagadjuk bel le egyik lnyeges vonst: megkzelt jellegt; akkor nemcsak hogy szksgkppen nem adjuk vissza, de mg csak nem is rzkeltetjk, nem is sugalljuk, nem is sejtetjk azt, amit az eredetiben csak megkzel57teni tudunk, elrni nem. Goethe egyik aforizmja szerint: A fordtkat buzg kert knek kell tekintennk, akik felmagasztaljk el ttnk egy flig leftyolozott szpsg bjait; s ezzel

ellenllhatatlan vonzalmat keltenek bennnk az eredeti irnt. Az a fordts, amely olvasjt teljesen kielgti, s nem kelti ezt az ellenllhatatlan vonzalmat valami elrhetetlen irnt, az egyik legf bb feladatrl mond le, s legf bb tartalmtl fosztja meg nmagt. Trekedjnk teht eleve s tudatosan a tkletlensgre? Igen, m kdik korunk kltszetben egy ilyenfajta nyugtalansg is. A cscs a tkletlensg mondja Yves Bonnefoy ars poeticaszer versben. De a krds ilyen durvn nem egyszer sthet . Ez a tkletlensg, nyilvnval, csak ms formja egy ms oldalrl szemllt tkletessgnek. A fordts sajtos tkletessge ppen ebben a bevallott, s t, hangslyozott tkletlensgben is ll, abban, hogy valami nmagn tli, valami meg sem valstott szpsgre utal. A fordtsnak, sokrt dialektikus egysgnek megteremtsn bell, azt a dialektikt is tartalmaznia kell, amivel egyszerre kelti a befejezettsg illzijt s a befejezhetetlensg kpzett; egyszerre kell megllnia nmagban, s tlmutatnia nmagn. Roland Barthes fontos defincija szerint: az ri beszd azt mondja, amit mond, de azonfll azt is, hogy irodalom. A fordtsnak az eredetit kell mondania, de azonfll azt is, hogy nem eredeti, hanem fordts.

8 A kltszet modern szemllete, az j potikai kutatsok j fnybe helyezik a klasszikus kltszetet is. Mg inkbb jak a ma ltrejv s a holnap szlet kltszet trvnyei. A fordts is egyfajta kltszet; a kltszet egy m faja; s mint minden kltszet, a kltszetnek egyfajta lland kritikja is. A magyar versfordts kialakult mdszerei a maguk idejben kiemelked eredmnyeket hoztak; egy rszk tovbbra is rvnyes; csupn kirekeszt legessgket s abszolutizlsukat kell megszntetni, s ms mdszerek kiprblst merni ott, ahol azokra szksg mutatkozik. S akkor egyszerre nem lesz kibkthetetlen pldul egy versnek egy ms nyelv struktri szerint val jjteremtse s a versnek egy nyelv struktrjn bell feltrt lnyege; s t, esetenknt egyms segtsgre lehetnek; a klt i m nek olyan adottsgait revelljk egyms el tt, amelyekre egymagukban taln nem is bukkanhatnnak. Az j, sejten belli szvettan a sejtet kpez nll rszecskk, a sejtorganellumok (sejtrszecskk) vizsglata mer ben j oldalrl kzelti meg a szervezetek tanulmnyozst A bels szerkezetek magyarzzk meg a kls tulajdonsgokat rja a modern biolgia tudsa, J. D. Bernal. Az j, nyelven belli kltszettanok, ehhez hasonl mdon, j oldalrl kzeltik meg az irodalmi m vek tanulmnyozst; a bels szerkezetek feltrsa itt is mer ben j magyarzatul szolgl a kls tulajdonsgoknak. A fordtsnak is ezekb l az j vizsglatokbl kell megjulnia; s ha versfordtsunk eddigi hagyomnyai ltrejttk idejnek krlmnyei szerint inkbb a kls alak tltetse fel vezettek, most kze59lebb kell kerlnnk a klt i m bels m kdsnek feltrshoz s reproduklshoz. J cris au microscope vallotta mr Proust. Azta tudomny s kltszet a mikroszkpnl is rzkenyebb eszkzkkel hatol trgyhoz mind kzelebb s kzelebb. Egy olyan m faj, amely megmarad annl a felfogsnl, hogy az anyag legkisebb rsze az atom, s azon bellre nem merszkedik, semmi jat nem fog mr revellni az irodalmi anyag termszetr l. Babits, nagy Dante-fordtsnak befejeztvel, a Paradicsom el szavban minden joggal ezt rja m vr l: hiszem, hogy a magyar klt i nyelvnek oly lehet sgeit gri (ha nem is teljesti), melyeket csak a mi nemzedknk kezd sejteni igazn.

Versfordtsunknak megint afel kell fejl dnie, hogy olyan m veket hozzon ltre, amelyek nemcsak a magyar klt i nyelvnek mr elrt (ha nem mr tl is haladott) eredmnyeit tkrzik, hanem oly lehet sgeit grik , amelyeket nlklk csak sejteni, vagy mg sejteni sem lehet. Ebben kell s csak ebben lehet mlt folytativ vlnunk a magyar klt i fordts valban kivteles hagyomnynak.