1

DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN PENGGULUNGAN SYARIKAT NO. MT(FLJC)-28-457-2010 Dalam perkara seksyen 226(3) dan/atau 263(2) daripada Akta Syarikat 1965 Dan Dalam perkara Kaedah Syarikat (Penggulungan) 1972 DI ANTARA OCBC BANK (Malaysia) Berhad DAN Cubic Electronics Sdn. Bhd (Syarikat No. 295864-X) AFIDAVIT BALASAN Saya, MOK CHEW YIN (NRIC No. 540331-10-5817), seorang warganegara Malaysia yang cukup umur dan yang bertanggungjawab untuk BDO Consulting Sdn. Bhd. Tingkat 12, Menara Uni Asia, 1008 Jalan Sultan Ismail, 50250 Kuala Lumpur, berikrar dan menyatakan seperti berikut: Responden Pempetisyen

2 1.

Dato Gan Ah Tee dan saya telah dilantikkan bersama dan/atau berasingan penyelesai untuk syarikat Responden Cubic Electronics Sdn. Bhd. (Syarikat) pada 25/7/2011 oleh Mahkamah yang Mulia ini.

2.

Saya meminta kebenaran Mahkamah yang Mulia ini untuk merujuk kepada Afidavit Chee Ho Chun yang diikrar pada 10/11/2011 bagi pihak Pemohon, MKC Corporate & Business Advisory Sdn Bhd (Afidavit Pertama Pemohon) untuk menyokong permohonan permohon dalam seksyen 226(3) Akta Syarikat 1965 bagi kebenaran Mahkamah yang Mulia ini untuk menuruskan rayuan yang dimaksudkan terhadap penghakiman Mahkamah Tinggi di Melaka, yang membuang dengan kos Saman Pemula Pemohon No. 24-161-2011 (Saman Pemula) terhadap Syarikat dan satu pihak pada 15/7/2011.

3.

Saya tidak bercadang untuk memberi respons kepada tiap-tiap kenyataan atau tuduhan dalam Afidavit Pertama Pemohon dan bagi mengelakkan keraguan, apa-apa pernyataan atau dakwaan di dalam Afidavit Pertama Pemohon yang tidak dibantahkan, tidak boleh disifatkan sebagai suata pengakuan daripadanya.

4.

Daripada penelitian Afidavit Pertama Pemohon dan maklumat yang diberikan kepada Penyelesai daripada pengarah di Syarikat, iaitu Datuk Goh Seng Chong (Datuk Goh), Pemohon adalah penyewa premis yang dimiliki oleh Syarikat, yang

dipegang di bawah PT No. 6960 JS(M) No. 725 Mukim Bukit Katil, Daerah Melaka Tengah bersama dengan bangunanbagunan yang wujud diatasnya. (Harta Tersebut) Pada setiap masa, dan juga buat masa ini, kawasan Harta Tersebut dicajkan kepada OCBC Bank (Malaysian) Berhad.
5.

Pemohon

telah

menunjukkan

satu

salinan

Perjanjian

Penyewaan dengan Syarikat di dalam Afidavit Pertama Pemohon, bertarikh 12/8/2009.

6.

Pemohon telah menyewakan bahagian Harta Tersebut yang agak kecil kepada 2 entiti lain, iaitu PPC Marine Systems Sdn. Bhd. (PCC Marine) yang menduduki kawasan seluas 52, 800 kaki persegi dan Protection Technologies (M) Sdn Bhd (Protection Technologies) yang menduduki kawasan sekirakira 29, 000 kaki persegi.

7.

Satu salinan Perjanjian Pemohon dengan PPC Marine bertarikh 15/12/2010 dan satu salinan Perjanjian Pemohon dengan Protection Technologies yang tidak bertarikh dan tidak ditandatangani oleh Pemohon adalah dipamerkan di Afidavit Pertama Pemohon,

8.

Saya telah dimaklumlan oleh peguamcara bagi pengarah Syarikat selepas pelantikan Penyelesai bahawa Perjanjian Penyewaan antara Syarikat dan Pemohon telah ditamatkan

oleh Syarikat melalui pengarah kerana Pemohon tidak membayar sewa untuk beberapa bulan.
9.

Walau

bagaimanapun,

saya

tidak

bercadang

untuk

membincangkan merit atau sebaliknya pertikaian di antara Pemohon dan Syarikat dan Defendan lain dalam Saman Pemula Universiti Teknikal Malaysia Melaka (Universiti). Pemohon mendakwa bahawa ia muncul kepada pengetahuannya bahawa Syarikat telah kononnya memberikan sewaan atas sebahagian Harta kepada Universiti, bertentangan dengan Perjanjian Penyewaan antara Syarikat dan Pemohon. Ini adalah sebabnya Pemohon memfailkan Saman Pemula.
10.

Atas pelantikan says sebagai bersama dan/atau berasingan seorang penyelesai untuk Syarikat, saya telah ditentukan bahawa pada masa penggulungan Syarikat, terdapat sejumlah 9 entiti yang penyewa di Harta Tersebut. Duanya adalah PPC Marine dan Property Technologies menurut perjanjian diantara mereka dan Pemohon. Tetapi, mereka hanya menduduki kawasan kecil daripada Harta Tersebut.

11.

Bahagian terbesar daripada Harta Tersebut telah disewa oleh pengarah Syarikat kepada Mars Telecomunications Sdn. Bhd. (Mars). Kini dikemukakan dan ditunjukkan kepada saya dan ditandakan sebagai ekshibit A-1 adalah sesalinan Perjanjian Sewa bertarikh 14/1/2011 dilaksanakan antara Syarikat dan Mars.

12.

Penyewa satu lagi adalah Cubic Manufacturing Centre Sdn. Bhd. (CMC) menurut Perjanjian Sewa yang bertarikh 20/7/2011 dan sesalinan Perjanjian Sewa tersebut kini dikemukakan dan ditunjukkan kepada saya dan ditandakan sebagai ekshibit A-2.

13.

Penyewa satu lagi adalah Cubic Manufacturing Operation Sdn. Bhd. (CMO) menurut Perjanjian Sewa yang bertarikh 1/4/2011 dan sesalinan Perjanjian Sewa tersebut kini dikemukakan dan ditinjukkan kepada saya dan ditandakan sebagai ekshibit A3.

14.

Penyewa satu lagi adalah IAC Manufacturing (Malaysia) Sdn Bhd menurut Perjanjian Sewa yang bertarikh 6/2/2009 dan sesalinan Perjanjian Sewa tersebut kini dikemukakan dan ditinjukkan kepada saya dan ditandakan sebagai ekshibit .

15.

Penyewa lain dairpada Syarikat yang menduduki Harta Tersebut adalah Mitsui-Soko (M) Sdn Bhd., Cubic Learning Factory Sdn. Bhd. (CLF) dan Hampshire Aerospace Sdn. Bhd. tetapi penyewaan mereka telah tamat dan kini adalah penyewa bulanan Syarikat.

16.

Saya boleh mengesahkan bahawa Universiti tidak adalah seorang penyewa walaupun ia menduduki kawasan terbesar di

Harta Tersebut. Mars telah menyewakan Harta Tersebut kepada Universiti.

17.

CMC, CMO dan CLF adalah syarikat-syarikat di mana Datuk Goh adalah seorang pengarah.

18.

Kalau Pemohon mendapat satu perintah untuk mengekalkan dihalang secara fizikal para pengarah Syarikat daripada memasuki ke dalam pelbagai perjanjian penyewaan dengan penyewa pelbagai, maka ia mungkin mendapatkan perlaksanaan spesifik untuk Perjanjian Sewa dengan Syarikat, sekiranya ia telah berjaya dalam Saman Pemula (yang tidak berlaku) atau dimana-mana rayuan.

19.

Saya dinasihatkan oleh peguamcara saya dan sesungguhnya percaya bahawa sesuatu perintah untuk perlaksanaan spesifik akan memerlukan Syarikat untuk menyerahkan pemilikan kosong keseluruhan Harta Tersebut kepada Pemohon.

20.

Malangnya, status quo tidak diuruskan dan pada hari penggulungan Syarikat, kawasan yang terbesar di Harta Tersebut telah disewakan untuk 3 tahun, dengan pelbagai opsyen untuk pembaharuan. Begitu juga dengan CMC dan CMO yang penyewaan dimeterai sebelum penggulungan untuk tempoh masa yang lama.

7 21.

Di atas perlantikan penyelesai, saya meminta nasihat undangundang mengenai sama ada ia akan dilaksanakan untuk membongkar pelbagai perjanjian penyewaan tersebut yang dimaksudkan oleh pengarah sebelum penggulungan. Keputusan dibuat bahawa ia lebih sesuai dan layak untuk menjual Harta Tersebut, tertakluk kepada semua penyewaan kerana ia tidak boleh dijalankan dan/atau sekiranya manamana akan mengambil masa yang lama untuk penyelesai cuba untuk mendapatkan milikan kosong Harta Tersebut daripada pelbagai penyewa dan penghuni.

22.

Pada atau kira-kira pada 3/10/11, menurut suatu tawaran yang dibuat oleh Mars, penyelesai telah, bagi pihak Syarikat, bersetuju untuk menjual Harta Tersebut kepada Mars pada as is where is asas dan subjek kepada penyewaan bagi jumlah RM 80 juta. Kini dikemukakan dan ditunjukkan kepada saya dan ditandakan sebagai ekshibit A-4 adalah salinan suratmenyurat antara pihak-pihak. Mars juga akan membeli semua aset Syarikat, yang terdiri daripada kilang dan mesin diatas Harta Tersebut untuk sejumlah RM 10 juta. Pihak-pihak adalah dalam proses melaksanakan perjanjian rasmi dan terdapat sedikit perubahan di dalam harga pembelian, bahawa harga belian bagi Harta Tersebut kini RM 85 juta, dan harga belian untuk kilang dan mesin kini RM 5 juta.

23.

Ia akan menjadi mustahil untuk penyelesai untuk memberikan pemilikan kosong Harta Tersebut kepada Pemohon kerana

penyelesai tidak berada dalam kedudukan untuk menghendaki Mars atau CMC atau CMO mengosongkan Harta Tersebut. Penyewa yang lain tidak akan menimbulkan masalah besar kerana penyewaan meraka boleh ditamatkan dengan notis satu bulan, tetapi tidak untuk Mars, CMC, ataupun CMO.
24.

Selanjutnya, Pemohon tidak bertujuan untuk bergabung dengan Mars, CMC, ataupun CMO secara pihak-pihak Saman Pemula. Pemohon hanya bergabung dengan Universiti secara pihak tetapi tiada priviti kontrak diantara Syarikat dan Universiti.

25.

Kerana penyelesai tidak berada dalam kedudukan untuk menyerahkan pemilikan kosong Harta Tersebut kepada Pemohon, apa-apa merit tuntutan pemohon mungkin ada, dan sejak penyelesai tidak boleh dipersalakan kerana keadaan di mana penyewa lain muncul, ini berlaku sebelum penggulungan Syarikat, saya telah dinasihatkan oleh peguamcara saya dan sesungguhnya pemohon memerintahkan percaya supaya bahawa Syarikat apa-apa Rayuan yang merit tidak sedang tuntutan akan didalam kepada Mahkamah

penyelesaian untuk melaksanakan Perjanjian Penyewaan di antara Syarikat dan Pemohon, dan Pemohon akan perlu meneruskan tuntutannya untuk ganti rugi sahaja dan ini boleh dijalankan dengan memfailkan bukti hutang dengan penyelesai.
26.

Saya

telah

dinasihatkan

oleh

peguamcara

says

dan

sessunguhnya mempercayai bahawa akhibat daripada suatu

perintah bagi Syarikat, melalui penyelesai yang dilantik oleh mahkamah, untuk menyerahkan milikan kosong Harta Tersebut kepada Pemohon akan mengakibatkan kepada satu permohonan daripada Pemohon untuk memaksa penyelesai untuk menghinda ketidakpatuhan dengan perintah tersebut.
27.

Memandangkan kepada perkara-perkara yang dinyatakan di atas, saya dengan rendah diri memohon bahawa permohonan untuk mendapatkan kebenaran ditolakkan dengan kos.

Berkenaan dengan afidavit oleh Seorang deponen bernama MOK CHEW YIN Diikrarkan pada Di Kuala Lumpur [Terjemahan tidak diperlukan]

) ) ) ) ) )

. (MOK CHEW YIN)

Afidavit ini diikrarkan oleh MOK CHEW YIN pada haribulan 2011, oleh Tetuan Skrine yang beralamat di Unit No. 50-8-1, Tingkat 8, Wisma UOA Damansara, 50 Jalan Dungun, Damansara Heights, 50490 Kuala Lumpur. (Tel: 03-20813999, Fax: 03-20943211)