MICHELE CARPAGNANO

VENTANNI DI APPLICAZIONE GIUDIZIALE DELLE REGOLE DI CONCORRENZA IN ITALIA: 1990-2010

giuffr editore - 2011

Estratto dal volume:

CONCORRENZA E MERCATO 2011

antitrust, regulation, consumer welfare, intellectual property

VENTANNI DI APPLICAZIONE GIUDIZIALE DELLE REGOLE DI CONCORRENZA IN ITALIA: 1990-2010

di MICHELE CARPAGNANO (*)

Abstract There are no ofcial data on competition litigation in Italy. A recent study published by the Osservatorio Permanente sullApplicazione delle Regole di Concorrenza, found that more than 90 actions based on violations of national and/or EU antitrust rules have been brought before the Italian courts in the period 1990-2010. In the same time framework a different source counted more than 150 actions (see M. Scuf and M. Tavassi, E. L. Camilli and P. Caprile). Both sources exclude the huge massive follow-on litigation originated by Car Insurance Cartel sanctioned by the Italian Competition Authority in 2000. According to public data, more than 100,000 single actions have been brought by customers of the insurance companies involved in the cartel between 2000 and 2009. Only few of them obtained compensation due to the complexity of the proceedings before the Courts and a restrictive approach followed by Italian Courts, as described in the paper. Irrespective of the source, data available are plenty of interesting information and clearly show that competition litigation is more frequent in Italy than it is commonly believed. This paper analyzes and describes row data on competition litigation in Italy and draws a sketch of the status quo artis of competition litigation in Italy. The following ve conclusions are reached: i) Competition litigation in Italy is far more developed than it is commonly believed. Quantitative data show that undertakings damaged by anticompetitive conducts bring actions before Italian Courts quite often. Data show that in just few cases compensation has been assessed within an acceptable time framework compared to business standards. This is due to several procedural difculties and structural deciencies of the Italian judiciary system. A degree of uncertainty in the interpretation of some crucial rules by Courts (like those on the competent tribunal in antitrust cases) also concurs. ii) The private antitrust enforcement does not strictly depend from the public enforcer. In the period 1990-2010, 69 stand alone actions have been brought before Italian Courts and 22 actions followed a decision of the Competition Authority. The vast

(*) Facolt di Giurisprudenza Universit degli Studi di Trento, Associate Gianni, Origoni, Grippo & Partners, Condirettore Osservatorio Permanente sullApplicazione delle Regole di Concorrenza (www.osservatorioantitrust.eu).

284

RASSEGNA DEGLI ORIENTAMENTI ITALIANI

majority of those actions were brought by undertakings in commercial disputes where competition issues were used as a sword or a shield. It is worth noting that in few numbers of cases plaintiffs opted for a complex strategy (public+ private enforcement) bringing simultaneous actions before the Competition Authority and the Court. Only few of them succeeded. iii) Access to justice from victims of antitrust infringement is different from undertakings and nal consumers. Competition litigation it is dominated by actions brought by undertakings: in the period 1990-2010, 85 actions involved commercial disputes and just 6 involved end consumers. Several factors may explain the scant access to justice by end consumers in antitrust litigation: (i) it is only from 2005 that the Italian Supreme Court recognizes the legal standing for end consumer under national competition law; (ii) courts procedures are costly (uncertain) and time consuming. This may discourage end consumers to bring an action especially when they had suffered a small monetary damage; (iii) the lack of a strong competition culture among citizens. In order to provide end consumers with a more effective tool to enforce their rights, the class action (i.e. azione collettiva risarcitoria) was introduced by the Italian legislator. This brand new tool is enforceable by consumers in relation to a number of market violations (including anticompetitive conducts). In 2010, 10 class actions have been brought, but no one have been based on antitrust violations. iv) Notwithstanding the increasing role of the economists appointed as experts in competition litigation, antitrust damages are often assessed by Judges by fair estimations. It is frequent in competition litigation that in the trial both parties appoint their economist as an expert and that a third expert (not always an economist) is appointed by the Court in its own. This contributed to improve the quality of decisions assessing damages in competition litigation (the economic criteria followed by Italian Courts are different according to the case, among them it is worth mentioning But for, Before and After and Yardstick). Notwithstanding the auxilium of economists, the judge estimates the amount of the antitrust damages on a fair basis (rectifying to the bottom the experts estimation). v) The impact of both extrajudicial and in-Court transactions is largely unknown as well as its quantitative dimension. Extrajudicial and in-Court transactions are the dark side of private antitrust litigation in Italy, absent any kind of neither ofcial nor unofcial data. The paper explores the phenomenon identifying its main features.
Parole chiave: Antitrust enforcement; intesa; abuso; tutela giudiziale; impresa; consumatore; azione di classe; responsabilit civile; azione di risarcimento del danno; Autorit Garante della Concorrenza e del Mercato. Classicazione JEL: K21 Antitrust Law; K41 Litigation Process.

SOMMARIO: Introduzione. I. In Italia, lapplicazione giudiziale delle regole di concorrenza tuttaltro che assente. II. Il private antitrust enforcement non strettamente dipendente dal public enforcement. III. La tutela giudiziale delle vittime degli illeciti antitrust diversa per

LE REGOLE DI CONCORRENZA IN ITALIA:

1990-2010

285

imprese e consumatori. IV. Nonostante il ricorso a consulenze economiche, il danno spesso stimato in via equitativa. V. ignoto il reale impatto delle transazioni (The Very Private Antitrust Enforcement).

Introduzione. Non vi sono dati ufciali che indichino la reale consistenza del fenomeno dellapplicazione giudiziale delle regole di concorrenza da parte dei Giudici, dei Tribunali e delle Corti italiane. Secondo alcune stime tali pronunce sarebbero oltre centocinquanta nel periodo 1990-2010 (1); stime pi prudenti, riferite al medesimo periodo, ne contano novantuno (2). Le stime escludono, molto opportunamente, il contenzioso massivo originato dal cartello dellAssicurazione per la Responsabilit Civile delle automobili (cd cartello RCA, sanzionato dallAGCM nel 2000) che, nel periodo 2000-2009, ha generato, da solo, oltre centomila azioni individuali follow-on di risarcimento del danno (3). Indipendentemente del grado di prudenza delle stime che si prendono in considerazione, appare evidente che linvocazione delle regole di concorrenza nei giudizi civili un fenomeno tuttaltro che infrequente in Italia. In assenza di dati ufciali, la fotograa del private antitrust enforcement italiano risulta necessariamente poco denita e non permette di apprezzare nitidamente tutti i dettagli di un fenomeno che nella realt molto complesso. I dati disponibili (4) offrono comunque utili indicazioni per descrivere il fenomeno dellapplicazione giudiziale delle regole di concorrenza in Italia (5) ed appaiono sufcienti per formulare le seguenti cinque brevi considerazioni.

(1) La prima recensione sistematica in Italia del contenzioso in materia antitrust si deve a M. SCUFFI e M. TAVASSI, in Diritto processuale antitrust: tutela giurisdizionale della concorrenza, Milano, 1998. Hanno proseguito il lavoro lo stesso M. SCUFFI, Il Contributo del Giudice Ordinario allevoluzione del diritto antitrust: la giurisprudenza delle Corti di Appello e dei Tribunali Italiani dal 1992 al 2003, Concorrenza e Mercato, Milano, 2003, 97-128; E. L. CAMILLI, Il Contributo del Giudice Ordinario allevoluzione del diritto antitrust: la giurisprudenza del biennio 2004-2005, in Concorrenza e Mercato, Milano, 2006, 157-179; E. L. CAMILLI, Il Contributo del Giudice Ordinario allevoluzione del diritto antitrust: la giurisprudenza nel 2006 Concorrenza e Mercato, Milano, 2007, 81-100; E. L. CAMILLI, Il Contributo del Giudice Ordinario allevoluzione del diritto antitrust: la giurisprudenza nel 2007 e nel primo semestre 2008, in Concorrenza e Mercato, Milano, 2009, 143-169; e P. CAPRILE, Il Contributo del Giudice Ordinario allevoluzione del diritto antitrust: la giurisprudenza 2008 e primo semestre 2009 Concorrenza e Mercato, Milano, 2010, 149-168. Unaltra stima quantitativa del contenzioso antitrust in Italia fornita dal Rapporto Ashurst per lItalia del 2004 che recensiva undici pronunce nel periodo 1990-2003. Cfr. Report Ashurst, Study on the conditions of claims for damages in case of infringement of EC competition rulescomparative report / Italy Chapter, 2004. (2) Il dato stato rilevato dallOsservatorio Permanente sullApplicazione delle Regole di Concorrenza, Dipartimento di Scienze Giuridiche dellUniversit di Trento. www.osservatorioantitrust.eu. Dato aggiornato al 10 ottobre 2010. Le considerazioni di seguito svolte sono fondate su tale stima. (3) Cfr. Il contenzioso follow-on si basa sulla decisione dellAutorit Garante della Concorrenza e del Mercato nel caso I377 RC AUTO, Provvedimento n. 8546 del 28 luglio 2000, pubblicata in Bollettino 30/2000. La letteratura sul caso RCA e sul relativo contenzioso in sede civile molto vasta e qualicata anche perch il contenzioso ha interessato, a vario titolo, in momenti successivi, e con esiti variamente contrastanti una pluralit di organi giurisdizionali tra cui, in via pregiudiziale su domanda del Giudice di Pace di Bitonto, anche la Corte di Giustizia. (4) LOsservatorio Permanente sullApplicazione delle Regole di Concorrenza ha realizzato un data base, sotto la direzione scientica Dott. Massimo Scuf e della Dott.ssa Marina Tavassi in