1 Knowledge, truth, and justification Epistemology, or the theory of knowledge, is concerned with a variety of questions about knowledge and

related topics. Certainly one of the most important questions is What is the extent of our knowledge? Some philosophers, especially those in the common sense tradition, would say that we know pretty much those things that we ordinarily think we know. They would tell us, for example, that we know that there are other people, that they think and feel, that we were alive yesterday, that there are cars and dogs, and so on. They would tell us that we know a lot about our immediate physical surroundings, other people, and the past. Others would add that we know various ethical and moral truths and some would also say that they know various truths about God and Gods attitude toward mankind. Still other philosophers, influenced by various forms of skepticism, would say that we know much less than any of this, and the most extreme skeptics would say that we really know nothing at all. Evaluating these views is no easy matter, and when we reflect on them, and the reasons advanced in favor of them, we are soon led to other questions about knowledge. Such reflection might naturally lead us to ask one of the most important and oldest epistemological questions, What is knowledge? Over two millennia ago, Plato wrestled with it in his dialogue, Theaetetus. Plato sought a definition of knowledge, but came to no clear answer and the dialogue ended inconclusively. The primary aim of this chapter is to introduce the traditional account of propositional knowledge as epistemically justified true belief. In the first section, propositional knowledge will be distinguished from other sorts of knowledge. In the second section, the traditional account of knowledge will be introduced. Next, I shall make some general remarks about the main components of the traditional account, about belief, truth,

1 Conocimiento, verdad, y justificacin

La epistemologa, o la teora de conocimiento, son disciplinas ocupadas en una amplia variedad de cuestiones en torno, o relacionadas, con el conocimiento. Seguramente, una de las preguntas ms importantes nos podemos hacer es: Cul es el grado, el alcance, de nuestro conocimiento? "Algunos filsofos, sobre todo los instalados en la tradicin del "sentido comn" (common sense), diran que sabemos (conocemos) bastante acerca de aquellas cosas que nosotros generalmente creemos que sabemos (conocemos). Nos diran, por ejemplo, que sabemos que hay otra gente, que ellos piensan y sienten, que nosotros estbamos vivos ayer, que all hay coches y perros, etctera. Nos diran que sabemos (conocemos) mucho sobre nuestro entorno fsico ms prximo, sobre otra gente, y sobre el pasado. Habra quienes incluso agregaran que sabemos (conocemos) varias verdades ticas y morales y habra quienes adems aadiran que saben (conocen) varias verdades sobre Dios y sobre la actitud de Dios

hacia la humanidad. An as, los filsofos influidos de diversas formas de escepticismo, sostendran que sabemos (conocemos) mucho menos que cualquiera de todo esto, y los escpticos ms extremos llegaran ms all para afirmar, que realmente no sabemos (no conocemos) nada en absoluto. La evaluacin de estos puntos de vista (opiniones) no es materia fcil, y cuando reflexionamos sobre ellos y los motivos avanzados a favor de ellos, en seguida somos conducidos a otras preguntas acerca del conocimiento. Tal reflexin naturalmente podra conducirnos a preguntar una de las preguntas epistemolgicas ms importantes y ms viejas, "Qu es el conocimiento?" Hace ms de dos milenios, Platn luch con la cuestin en su dilogo Teeteto. Platn busc una definicin de conocimiento, pero no lleg a ninguna respuesta clara y el dilogo concluye sin adoptar una postura concluyente. El objetivo primario de este captulo es introducir el concepto tradicional de conocimiento lgico como creencia verdadera epistmicamente justificada. En la primera seccin, el conocimiento lgico ser diferenciado de otros tipos de conocimiento. En la segunda seccin, el concepto tradicional de conocimiento ser presentado. Despus, har algunos comentarios generales sobre los componentes principales del concepto tradicional de conocimiento, sobre la creencia, sobre la verdad, 1 and epistemic justification. Finally, I will make some general comments about justification and evidence, and introduce the concept of evidential defeat. Three senses of knows In ordinary language when we say that someone knows something, we can mean different things by knows. There are different senses of knowledge or, we may say, different kinds of knowledge. Among the three most significant are (1) propositional knowledge, (2) acquaintance knowledge, and (3) how to knowledge. Let us begin with propositional knowledge. Propositional knowledge is knowledge of facts or true propositions. So, consider the following examples of propositional knowledge: (1) John knows that Caesar was assassinated. (2) John knows that the sky is blue. In these examples, the objects of knowledge, or what is known, are, respectively, the true propositions that Caesar was assassinated and that the sky is blue.

It is important to distinguish between sentences and propositions. Consider two people, Paul and Pierre. Lets suppose that each believes that the sky is blue. Paul, however, speaks only English and Pierre speaks only French. In expressing his belief, Paul would say, The sky is blue, and Pierre would say, Le ciel est bleu. Though each expresses his belief by a different sentence, each believes the same proposition. Similarly, since each knows that the sky is blue, each knows the same proposition. We may think of belief as a relation between a subject and a proposition. If the proposition one believes is true, then ones belief is true and if the proposition one believes is false, then ones belief is false. We may also think of propositional knowledge as a relation between a subject and a proposition. More precisely, propositional knowledge is a relation between a subject and a true proposition. Propositional knowledge is not the only sort of knowledge. Suppose, for example, someone made the following claims: (3) John knows the President of the United States. (4) John knows the Pope.

y sobre la justificacin epistmica. Finalmente, har algunos comentarios sobre la justificacin, e introducir y evidenciar el concepto de derrota fundada. Tres sentidos "que saben (conocen)" En lenguaje ordinario cuando decimos que alguien sabe (conoce) algo, podemos significar, dar a entender (pensar) cosas diferentes por "saber (conocer)". Hay diferentes sentidos del trmino "conocimiento", o tambin podemos decir, que lo que hay son diferentes clases de conocimiento. Los tres ms significativos son (1) el conocimiento lgico, (2) el conocimiento de conocido, y (3) conocimiento "como". Empezaremos por el conocimiento lgico. (1) John sabe que Csar fue asesinado. (2) John sabe que el cielo es azul. En estos ejemplos, los objetos de conocimiento, o lo que saben (conocen), son, respectivamente, la proposicin verdadera relativa a que Csar fue asesinado y la proposicin verdadera relativa a que el cielo es azul. Es importante distinguir entre sentencias (oraciones) y proposiciones. Considere a dos personas, Paul y Pierre. Vamos a suponer que cada uno cree que el cielo es azul. Paul, sin embargo, habla slo el ingls y Pierre hablan slo el francs. En la expresin de su creencia, Paul dira, "The sky is blue", y Pierre dira, "Le ciel est bleu". Aunque cada uno exprese su creencia por una sentencia (oracin) diferente, los dos creen la misma proposicin, conocen lo mismo. En conclusin, ya que cada uno sabe (expresado por

medio de sus sentencias) que el cielo es azul, cada uno sabe (conoce) la misma proposicin, ambos conocen y creen en lo mismo, pero cada uno lo expresa a su manera. Supongamos que la creencia la podemos definir como una relacin entre un sujeto y una proposicin. Si la proposicin que el sujeto cree es verdadera, entonces la creencia de ese sujeto es verdadera y si la proposicin que uno cree es falsa, entonces la creencia del sujeto es falsa. Tambin podramos afirmar que el conocimiento lgico es una relacin entre un sujeto y una proposicin; pero para mayor precisin, el conocimiento lgico es una relacin entre un sujeto y una proposicin verdadera. El conocimiento lgico no es el nico tipo del conocimiento. Suponga, por ejemplo, que alguien realiz las siguientes manifestaciones: (3) John conoce al Presidente de los Estados Unidos. (4) John conoce al Papa. 2

We might naturally take these claims to imply that John is acquainted with the President of the United States and that he is acquainted with the Pope. We might naturally take (3) and (4) to imply that John has met them. If we do take (3) and (4) in this way, then we are attributing acquaintance knowledge to John. To say that John has acquaintance knowledge of someone is to imply that he is acquainted with him or that he has met him. Acquaintance knowledge needs to be distinguished from propositional knowledge. Obviously, one can have a great deal of propositional knowledge about someone without having acquaintance knowledge of him. I might have, for example, a great deal of propositional knowledge about the President. I might know that he was born on such and such a date and that he attended such and such a university. I might know a great many similar true propositions about him. But though I might have a great deal of propositional knowledge about the President, it would not follow that I have acquaintance knowledge of him since I am not acquainted with him and have not met him. In ordinary language, when we say A knows B, we are sometimes using know in the propositional sense and sometimes in the acquaintance sense. Suppose, for example, a detective says grimly, I know this killer. Hell strike again and soon. Our detective need not be taken to mean that he has actually met the killer or that he is acquainted with him. He might mean simply that he knows that the killer is the sort that will soon strike again. He has a certain sort of propositional knowledge about the killer. Similarly, if I am impressed with Johns vast knowledge about Caesar, I might say,

John really knows Caesar. Clearly, I am implying that John has a lot of propositional knowledge about Caesar and not that John has met him. One can have acquaintance knowledge of things other than people. One can have, for example, acquaintance knowledge of Paris or the taste of a mango. If one has such knowledge of Paris, then one has been there and if one has such knowledge of the taste of a mango, then one has tasted a mango. Again, we need to distinguish knowledge of this sort from propositional knowledge. One might have much in the way of propositional knowledge about Paris, knowing what the main boulevards are, when the city was founded, knowing where various landmarks are, without having the sort of acquaintance knowledge that implies actually having been there.

Nosotros, naturalmente, podramos asumir estas manifestaciones que implican que John conoce al Presidente de los Estados Unidos y que tambin conoce al Papa. Estas afirmaciones (3) y (4) implican que John ha estado con ellos. Si realmente tomamos (3) y (4) de esta forma, atribuiremos el conocimiento de conocido a John. Si afirmamos que John tiene el conocimiento de conocido de alguien, esto debe implicar que lo conoce personalmente o que alguna vez ha estado con l. El conocimiento de conocido y el conocimiento lgico son conceptos distintos. Obviamente, uno puede tener mucho conocimiento lgico sobre alguien sin tener conocimiento de conocido de l. Yo podra tener, por ejemplo, mucho conocimiento lgico sobre el Presidente. Yo podra saber que l naci en tal y tal fecha, y que l fue alumno de tal y tal universidad. Yo podra saber (conocer) muchas y similares proposiciones verdaderas sobre l. Pero de que yo tenga mucho conocimiento lgico del Presidente, no se sigue que tenga el conocimiento de conocido de l, ya que, ni le conozco, ni he estado nunca con l. En lenguaje ordinario, cuando decimos: "A sabe (conoce) a B", a veces usamos: "saben (conocen)" en el sentido lgico y a veces en el sentido de conocido. Suponga por ejemplo, un detective dice gravemente: "conozco a este asesino. Pronto golpear otra vez". En realidad, de lo dicho no se deduce que nuestro detective haya encontrado al asesino o que sepa quin es. Con lo dicho podra darse a entender que el detective sabe que el asesino es de esa clase de delincuente que pronto golpear otra vez. Nuestro detective tiene un cierto tipo del conocimiento lgico sobre el asesino. Asimismo si me impresiona el enorme conocimiento que John posee sobre el emperador Julio Csar, yo puedo afirmar: "John realmente conoce a Julio Csar". Claramente implica que John tiene mucho conocimiento lgico sobre Julio Csar y no significa que John haya tenido contacto directo ni que haya estado fsicamente con l. Uno puede tener el conocimiento de conocido de otras cosas adems de tenerlo de la gente. Uno puede tener, por ejemplo, el conocimiento de conocido de Pars o del

gusto de un mango. Si uno tiene tal conocimiento de Pars, es porque uno ha estado all y si uno tiene tal conocimiento del gusto de un mango, es por haber probado ese fruto. Otra vez, tenemos que distinguir el conocimiento de conocido del conocimiento lgico. Uno podra haber recorrido mucho camino en el conocimiento lgico sobre Pars, sabiendo (conociendo) cules son sus los bulevares principales, cundo fue fundada la ciudad, sabiendo (conociendo) sus principales hitos, y todo ello sin tener el tipo de conocimiento de conocido que implica realmente haber estado fsicamente all. 3

In addition to propositional knowledge and acquaintance knowledge, let us consider how to knowledge. Sometimes when we say, A knows how to X, we mean or imply that A has the ability to X. In other cases, however, when we say that A knows how to X we do not mean or imply that A has the ability to X. There is, then, one sense of knowing how to X which implies that one has the ability to X and another sense that doesnt. According to the first sense of knowing how, (5) John knows how to play a piano sonata implies (6) John has the ability to play a piano sonata. But, again, there is another sense of knowing how to X that does not imply that one has the ability to X. To appreciate this second sense suppose that John is a talented violinist who reads music well, but cant play the piano at all. Imagine that he has a lot of knowledge about how to play a particular piano sonata. He might know, for example, that the right index finger should play this note and the right thumb should play that note, and so forth. Indeed, John might be able to describe precisely how to play the piece, even though he cannot play it himself. In this case, we may say that John knows how to play the sonata, even though he does not have the ability to play. In this sense of knowing how, (5) does not imply (6).There is, then, a sense of knowing how to do something which is simply a matter of having propositional knowledge about how to do it. John the violinist, for example, has a great deal propositional knowledge about how to play a piano sonata. But in another sense of knowing how, he does not know how to play a piano sonata because he lacks the ability to do so. As the previous case illustrates, one can have a lot of propositional knowledge about how to do something without having the ability to do it. Conversely, one can have the ability to do something without having much propositional knowledge about it. To see this, imagine a physiologist who has a lot of propositional knowledge about how to walk. He has studied how one needs to transfer weight from one foot to another, how the knees should bend, how the foot should bend, what muscles are involved, etc. Our

expert might have a great deal of propositional knowledge about walking. But now consider young Mary. Mary is ten months old and has just learned

Adems del conocimiento lgico y del conocimiento de conocido, vamos a considerar el conocimiento cmo". A veces cuando decimos: "A sabe (conoce) cmo X", significamos (pensamos), damos a entender o implicamos que A tiene la misma capacidad que X. En otros casos, sin embargo, cuando decimos que: "A sabe (conoce) como X" no significamos (pensamos), damos a entender o implicamos que A tiene la misma capacidad que X. Hay, entonces, un sentido "del saber cmo X" que implica que uno tiene la misma capacidad que X y otro sentido que no lo hace. Segn el primer sentido "de saber cmo", (5) John sabe tocar una sonata de piano Implica que (6) John tiene la capacidad de tocar una sonata de piano. Pero, como he sealado, hay otro sentido de saber cmo de X que no implica que uno tenga la misma capacidad que X. Para apreciar bien este segundo sentido suponga que aquel John es un violinista talentoso que lee la msica bien, pero no puede tocar el piano en absoluto. Imagnese que l tiene mucho conocimiento sobre cmo tocar una sonata de piano particular. El violinista podra saber (conocer), por ejemplo, que el ndice derecho debera tocar esta nota y el pulgar derecho debera tocar aquella nota, etctera, etctera. Realmente, John podra ser capaz de describir con precisin como interpretar el fragmento musical, aun cuando no pueda tocarlo l mismo. En este caso, podemos decir que John sabe cmo tocar la sonata, aun cuando l no tenga la capacidad de interpretarla. En este sentido "del saber cmo", (5) no implica (6) .Hay, entonces, un sentido "del saber cmo" para hacer algo que es simplemente un asunto de tener el conocimiento lgico sobre cmo hacerlo. John el violinista, por ejemplo, tiene mucho conocimiento lgico sobre cmo tocar una sonata de piano. Pero en el otro sentido "del saber cmo", el violinista no sabe tocar una sonata de piano porque l carece de la capacidad para hacerlo as. Hay un saber cmo que incluye el conocimiento prctico y la capacitacin para el desempeo y otro que no. Como el caso anterior ilustra, uno puede tener mucho conocimiento lgico sobre cmo hacer algo sin tener la capacidad de realizarlo, de hacerlo. A la inversa, uno puede tener la capacidad de hacer algo sin tener mucho conocimiento lgico sobre ello. Para ver esto, imagnese un fisioterapeuta que tiene mucho conocimiento lgico sobre como andar. l ha estudiado cmo uno tiene que transferir el peso de un pie al otro, cmo las rodillas deberan doblarse, cmo el pie debera doblarse, qu msculos estn

implicados, etc. Nuestro experto podra tener mucho conocimiento lgico sobre el paseo. Pero ahora considere a la pequea Mara. Mara tiene diez meses y acaba de aprender a 4

to walk. She knows how to walk, but we can easily imagine that she lacks the propositional knowledge about how to walk enjoyed by the expert. Marys propositional knowledge about how to walk is probably quite meager, if, indeed, she has any at all. We have distinguished propositional knowledge from both acquaintance knowledge and knowing how to do something. Traditionally, philosophers have been most concerned with propositional knowledge. One reason for this is that philosophers are typically concerned with what is true. They want to know what is true and they want to evaluate and assess their own claims, and those of others, to know the truth. When philosophers ask, for example, about the extent of our knowledge, they are typically concerned with the extent of our propositional knowledge, with the extent of the truths that we know. When one philosopher says he knows that there are external objects and another philosopher denies this, they are disagreeing about whether there is propositional knowledge of a certain sort. They are disagreeing about whether truths of a certain kind are known. Acquaintance knowledge and how to knowledge are not in the same way truth focused. So let us consider the concept of propositional knowledge more closely. Propositional knowledge and justified true belief We noted at the beginning of this chapter that the question, What is knowledge?, is an ancient one. Since our focus is on propositional knowledge, we might ask, What is it for someone to have propositional knowledge? Alternatively we might ask, What is it for a subject, S, to know that p (where p is some proposition)? According to one traditional view, to have propositional knowledge that p is to have epistemically justified true belief that p. Before we consider this traditional view, let us begin by considering the following clearly mistaken view: D1 S knows that p Df. S believes that p.

According to D1, believing something is sufficient for knowing it. If D1 were true, then someone who believed a false proposition would know it. If a child, for example, believed that 2 + 3 = 6, then, according to D1 the

andar. Ella sabe andar, pero fcilmente podemos llegar a la conclusin de que ella carece del conocimiento lgico sobre cmo andar que posee el experto. El conocimiento lgico de Mara sobre como andar es probablemente bastante pobre, si en verdad es que ella tiene alguno en absoluto. Hemos distinguido el conocimiento lgico tanto del conocimiento de conocido como del conocimiento cmo para realizar algo. Tradicionalmente, los filsofos han estado ms preocupados por el conocimiento lgico. Una razn de esto es que los filsofos tpicamente estn preocupados por lo que es verdadero. Ellos quieren saber (conocer) qu es verdadero y quieren evaluar y evaluar sus propias reclamaciones, y las de otros, para llegar a saber (conocer) la verdad. Cuando los filsofos preguntan, por ejemplo, sobre el grado de nuestro conocimiento, estn preguntando por el grado de nuestro conocimiento lgico, por el grado de las verdades que sabemos (conocemos). Cuando un filsofo dice que l sabe que hay objetos externos (exteriores) y otro filsofo lo niega, ellos no discrepan sobre si hay conocimiento lgico de una cierta clase. Ellos no discrepan sobre si saben (conocen) las verdades de una cierta clase. El conocimiento de conocido y "el conocimiento cmo", no son de la misma clase de "verdad enfocada (concentrada)". Pero, vamos a considerar el concepto de conocimiento lgico ms estrechamente. Conocimiento lgico y creencia verdadera justificada Destacbamos al principio de este captulo que la pregunta, Qu es el conocimiento?", es bien antigua. Ya que centramos nuestra atencin ahora sobre el conocimiento lgico, nos podemos preguntar: Qu debe tener el conocimiento lgico? O bien nosotros podramos preguntar: "Qu es conocimiento lgico para un sujeto S, saber que es P (donde P es alguna proposicin)?". Tradicionalmente se opina que para tener el conocimiento lgico de P se debe tener epistmicamente justificada la creencia verdadera de P. Antes de que nosotros consideremos este punto de vista tradicional, empezaremos por considerar la siguiente opinin claramente equivocada: D1 S sabe que P = Df. S cree que P.

Segn D1, creyendo algo es suficiente para saberlo (conocerlo). Si D1 fuera verdadero, entonces alguien que crey una proposicin falsa lo sabra (conocera). Si un nio, por ejemplo, creyera que 2 + 3 = 6, entonces, segn D1 el 5 child would know that 2 3 6. But the child does not know that. So, D1 is false. Now, admittedly, people do sometimes say that they know things that are false. For

example, a football fan might be utterly convinced that his team will win the championship. After his team loses, he might say, I just knew they would win. Too bad they didnt. But our fan did not know that his team would win. He was simply confident or convinced that they would. His claim to know is perhaps best understood as a bit of hyperbole, as when one says, I am just dying of hunger or Id just kill for a cigarette. Such claims are, usually, not to be taken literally. Strictly speaking, what our fan says is false. Mere belief, then, is not sufficient for knowledge. Knowledge requires that ones belief be true. So, let us consider the following view: D2 S knows that p Df. (1) S believes that p and (2) p is true.

D2 tells us that one knows that p if and only if one has a true belief that p. D2 says that having a true belief that p is sufficient for ones knowing that p. But this, too, is clearly mistaken. One might have a true belief that is not knowledge. True beliefs that are mere lucky guesses or mere hunches or based on wild superstitions are not instances of knowledge. Suppose, for example, Bonnie reads her horoscope in the newspaper. It says that she will soon come into money. Bonnie has no evidence to believe that this is true, still she believes what her horoscope says. Later that day she finds fifty dollars in the pocket of her old coat. Bonnies belief that she would come into money was true, but it was not knowledge. It was a true belief based on no evidence. Consider also Malcomb, an extreme pessimist. Every morning he forms the belief that something really bad will happen to him today. Every morning he forms this belief, though he has no reasons or evidence for it and the belief is almost always false. One afternoon he is hit by a bus and killed. On that morning, Malcombs belief that something really bad would happen to him turned out to be true. But it is false that Malcomb knew that something really bad was going to happen to him. His belief, though true, was not an instance of knowledge. Since D2 takes mere true belief to be sufficient for knowledge, it implies incorrectly that Bonnie and Malcomb have knowledge. If mere true belief is not sufficient for knowledge, then what else is needed? One traditional answer is that S knows that p only if p is epistemically

el nio sabra que 2 + 3 = 6. Pero el nio no sabe (conoce) eso. D1 es falso. Ahora, de forma reconocida, se sabe que a veces la gente dice que sabe (conocen) cosas que son falsas. Por ejemplo, un aficionado al ftbol puede estar convencido por completo de que su equipo ganar el campeonato. Despus de que por supuesto su equipo pierda, l puede decir, "yo saba que ellos podan ganar. Pero jugaron fatal". Nuestro aficionado no saba si su equipo ganara. El confiaba, deseaba, soaba, crea o estaba convencido de que ellos ganaran. Su manifestacin, su afirmacin, de saber (conocer), es quizs mejor entendida como una hiprbole, como cuando uno dice: "me muero de hambre", o matara para un cigarrillo. Tales afirmaciones, por lo general, no deben

10

ser tomadas literalmente. Estrictamente hablando, lo que dice nuestro aficionado es falso. La mera creencia, entonces, no es suficiente para el conocimiento. El conocimiento requiere que la creencia de alguien sea verdadera. Consideremos el siguiente punto de vista: D2 S sabe que P = Df. (1) S cree que P y (2) P es verdad D2 nos dice que uno sabe que P si y slo si uno tiene una creencia verdadera de P. D2 dice que teniendo una creencia verdadera que P es suficiente para saber que alguien es P. Pero esto, tambin, claramente confunde. Uno podra tener una creencia verdadera que no es conocimiento. Las creencias verdaderas que son meras conjeturas afortunadas o meros presentimientos, creencias basadas en supersticiones salvajes, no son casos de conocimiento. Suponga, por ejemplo, Bonnie lee su horscopo en el peridico. Dice que pronto le llegar una suma de dinero. Bonnie no tiene ninguna prueba para creer que esto es verdadero, de todos modos ella cree en lo que su horscopo dice. Ese mismo da, ms tarde, encuentra cincuenta dlares en el bolsillo de su viejo abrigo. La creencia de Bonnie, extrada del horscopo, de que le llegara pronto una cantidad de dinero era verdadera, pero esto no es conocimiento. Esto es una creencia verdadera no basada en pruebas, sin justificacin. Vamos a considerar ahora a Malcolm, un pesimista extremo. Cada maana cuando se levanta, se hace composicin de que algo bien malo le va a pasar durante el da de hoy. Cada maana l forma esta creencia, aunque no tenga ningn motivo o prueba para ello y la creencia finalmente es casi siempre falsa. Una tarde l es atropellado por un autobs y fallece. Durante aquella maana, la creencia de Malcolm de que algo realmente malo le pasara result ser verdadera. Pero es falso que Malcolm supiera que algo realmente malo iba a pasarle. Su creencia, aunque verdadera, no era un caso de conocimiento. Desde D2 toma la mera creencia verdadera como algo suficiente para el conocimiento, esto implica incorrectamente que el Bonnie y Malcolm tienen el conocimiento. Si la mera creencia verdadera no es suficiente para ser conocimiento, entonces qu ms es necesario? Una respuesta tradicional es que S sabe que P slo si P es epistemolgicamente 6

11

TRADUCCIN NEREA
Podemos formular este argumento tradicional de la siguiente manera: D3 S sabe que p=Df. (1) S cree que p, (2) p es verdadera, y (3) p est episemolgicamente justificada por S.

Segn el ejemplo D3, el conocimiento requiere de una creencia verdadera justificada episemolgicamente. Por lo que podemos decir que el ejemplo D3 representa esa creencia verdadera y justificada del conocimiento. 1 Como hemos visto, D2 implica incorrectamente que Bonnie sabe que heredar el dinero y Malcomb sabe que algo realmente malo le pasar hoy. Pero no es necesario interpretar D3 as para caer en este error. Vamos a pensar en Bonnie otra vez. Ella cree que heredar dinero. Cree esto porque lo ley en el horscopo del peridico y no tiene ninguna otra prueba para creerlo. Bajo estas circunstancias, la proposicin de que heredar dinero no est justificada razonablemente. La creencia de Bonnie no encuentra la condicin de justificacin en D3. As que D3 no implica que Bonnie tenga conocimiento. Consideraciones similares se aplican al caso de Malcomb. La proposicin de que algo realmente malo le pasar hoy no est justificada razonablemente. Simplemente lo acepta sobre la base de un pesimismo exagerado. As que D3 tampoco implica que Malcomb tenga conocimiento. En este aspecto, D3 parece ser un avance respecto a D2. D3 parece ir por el buen camino. En el siguiente captulo, sin embargo, consideraremos algunas objeciones a D3 y la necesidad de aadir condiciones. De todos modos mientras casi todos los filsofos convienen que D3 no es correcto tal y como est, muchos convienen que el conocimiento realmente requiere justificar epistemolgicamente la creencia verdadera. De momento, vamos a considerar brevemente los componentes del conocimiento lgico. Har algunos comentarios generales sobre cada uno con la esperanza de conseguir una mejor comprensin de la opinin tradicional del conocimiento.

CREENCIA. Siempre que consideremos una proposicin, hay 3 actitudes que podemos adoptar. En primer lugar, podemos creerlo o aceptarlo como verdadero. En segundo lugar, podemos no creerlo, es decir, creer que es falso o creer que su negacin es verdadera. Por ltimo, podemos rechazar la creencia o suspender el juicio. Podemos ilustrar estas actitudes pensando acerca de la actitud de de un testa, un ateo, y un agnstico hacia la proposicin de que Dios existe. El testa acepta la proposicin, el ateo cree que es falso, y el agnstico rechazan la creencia. Como notamos antes, podemos pensar en la creencia como una actitud proposicional, como una relacin entre un sujeto y una proposicin. Hay, desde luego, muchas actitudes adems de la creencia. La esperanza, el miedo, la duda, o el deseo son solamente algunas de las maneras a travs de las cuales podemos acercarnos a una proposicin. Vamos a considerar la proposicin de que va a llover. Adems de creer que va a llover, uno puede esperar, temer, dudar, o desear que llueva. Debemos distinguir entre creer una proposicin y otras actitudes proposicionales como el entretenimiento y la consideracin de una proposicin. El entretenimiento de una proposicin es simplemente "tenerlo en mente". Al considerar una proposicin debemos tenerla en mente y ademas estudiarla o examinarla. Se puede tener en mente una proposicin y/o considerarla sin creer en ella necesariamente. Por ejemplo, podemos tener en mente y considerar la proposicin de que la tierra es un cubo sin creerlo. Tambin podemos creer en un proposicin sin tenerla en mente ni considerarla. Por ejemplo,podemos creer que la tierra est girando, pero no lo tenemos en mente o lo consideramos.

12

Creemos muchas cosas que ni tenemos en mente ni las consideramos. Estas creencias se denominan creencias disposicionales. La creencia de que la tierra est girando es una de ellas. Cuando creemos en una proposicin que tenemos en mente, entonces nuestra creencia se pueden denominar presentes. Si ahora tengo en mente la proposicin de que la tierra est girando, esta creencia es una creencia presente. Debemos distinguir entre tener una creencia disposicional de estar en disposicin de creer algo. Hay muchas proposiciones que ahora no creemos, pero que les creeramos si las considerramos. Podra suceder que alguien jams haya considerado la proposicin de que ningn elefante es un neurocirujano y puede que no lo creyera. Pero tambin podra suceder que creyera dicha proposicin si la considerara. En este caso se tendra una disposicin para creer en la proposicin, incluso sin tener una creencia disposicional. Vamos a concluir este tema con dos conclusiones. La primera de ellas es que de acuerdo con la creencia verdadera y justificada del conocimiento, el conocimiento de p requiere que al menos alguien crea en p. Podramos decir que el conocimiento requiere o una creencia presente o una creencia disposicional. Por ejemplo,podemos decir que ya sabamos que la tierra est girando, aunque nuestra creencia en esa proposicin fuera disposicional. La segunda conclusin es que la creencia alcanza desde la intensidad o la fuerza de la conviccin completa y firme, a la aceptacin provisional y cautelosa. As, uno podra estar firmemente convencido de que Dios existe, o podra aceptarlo con un grado ms dbil de conviccin. Ahora, si el conocimiento requiere la creencia y la creencia viene a los grados que varan de intensidad, existe algn grado de intensidad de la creencia mnimo para el conocimiento? Segn la opinin tradicional, el conocimiento simplemente requiere la justificacin de la creencia verdadera. Mientras que alguien crea en p, y las otras condiciones se cumplan, entonces se creer en p sin importar la intensidad con la que se crea. VERDAD Hay muchas teoras sobre la naturaleza de la verdad y sobre lo que hace que una proposicin o una creencia sea verdadera o falsa. Una del las ms antiguas y quizs la ms sostenida es la teora de correspondencia de la verdad. La teora de la correspondencia hace dos afirmaciones principales. La primera es que una proposicin es verdadera si y slo si se corresponde con los hechos. La segunda es que una proposicin es falsa si y slo si no corresponde con los hechos. Los partidarios de la teora de correspondencia a menudo aaden una tercera afirmacin, que la verdad de una proposicin o la creencia es dependiente de los hechos o de la manera de ser el mundo. Dicha opinin fue sugerida por Aristteles, que escribi, " no porque nosotros pensemos que ests plido, ests plido; pero porque est plido nosotros decimos que eso es verdad. " 2 La proposicin que afirma que es plido es verdadera porque es plido. La proposicin que afirma que es plido es verdadera debido al hecho de que es plido. Segn la teora de correspondencia de verdad, una proposicin no es verdadera porque creamos en ella. La verdad de la proposicin de que alguien es plido, por ejemplo, no depende de lo que creamos sobre ello. La proposicin es verdadera si y slo si alguien es plido. Es verdadero, como Aristteles nota, debido al hecho de que alguien es plido. Adems, segn la teora de correspondencia, la proposicin no puede ser al mismo tiempo verdadera y falsa. La proposicin que alguien es plido no puede ser verdadera y falsa. Tampoco puede la proposicin ser verdadera para ti y falsa para mi. La verdad no es relativa de esta manera. Desde luego, alguien podra creer un proposicin que yo rechazo. As se podra discrepar sobre la verdad de una proposicin. Pero la verdad de la proposicin viene determinada por los hechos y no por lo que nosotros creemos. Pensemos de nuevo en las antiguas culturas que crean que la tierra era un disco que flotaba en un mar infinito. Podramos decir que la proposicin era verdadera para ellos?. Segn la teora de la correspondencia la respuesta sera no. Ellos aceptaron la proposicin. La creyeron verdadera. Pero la proposicin es falsa. No se corresponde a los hechos. An as consideremos la siguiente objecin. Supongamos que Jim est en Londres hablando con su hermano, Tom, que est en Nueva York. Jim mira por la ventana, ve la lluvia caer y dice

13

est lloviendo. Tom mira por la ventana, ve el sol brillando y dice no llueve. Podran los dos tener razn?. Es este un caso en el que una proposicin es tanto verdadera como falsa?. Desde luego ambos podran tener razn. De hecho, considerando el caso que hemos descrito, cada uno de ellos tiene razn. Pero esto no demuestra que una misma proposicin es verdadera y falsa. Deberamos decir que la proposicin de Jim acepta que llueve en Londres, y la proposicin de Tom acepta que no llueve en Nueva york. Cada uno de ellos acepta una proposicin verdadera, pero no es la misma proposicin. La teora de correspondencia de verdad es antigua y extensamente sostenida. Hay, sin embargo, objeciones a esta teora. Una de las objeciones es que, a no ser que tengamos datos sobre si la proposicin est en correspondencia con los hechos, la teora no es muy informativa. Otra objecin sera que la teora es poco informativa, porque la nocin de un hecho es incompleta. En otros casos se dice que uno no puede explicar lo que un hecho es sin utilizar los conceptos de verdad y falsedad, y, por lo tanto, la teora de correspondencia es circular y en ltima instancia poco aclaratoria. Estas crticas son importantes. Lamentablemente, para evaluar estas objeciones de manera eficiente sera demasiado complejo. De todos modos la intuicin bsica de que la verdad de una proposicin depende de los hechos se ha mantenido resistente a la crticas. Asumir para este libro que alguna versin de la teora de correspondencia de la verdad es correcta. Vale la pena notar que hay otras teoras de verdad. Vamos a considerar brevemente dos de ellas. Una alternativa a la teora de la correspondencia es la teora pragmtica de la verdad. La idea central de la teora pragmtica es que las creencias verdaderas son generalmente tiles. Mientras que las falsas no lo son. Si un doctor quiere curar a un paciente, es til para el doctor tener creencias verdaderas acerca de qu curar al paciente. Si un hombre quiere ir a Boston, las creencias verdaderas sobre que camino tomar son ms tiles que las creencias falsas. Notando esta conexin, la teora pragmtica nos dice que una proposicin es verdadera si y slo si creyndola o interpretndola es, o ser, til. Podemos decir aproximadamente que una creencia es verdadera si y slo si es til u oportuna. William James, el gran pragmatista americano, escribi, "lo verdadero es slo lo oportuno en el camino de nuestro comportamiento.3 Supongamos que las creencias verdaderas proporcionan generalmente una base buena para la accin, que son tiles y que las creencias falsas son una base mala para la accin. Los crticos de la teora pragmtica hacen ver que incluso si esto es as, no deberamos identificar la creencia verdadera con la creencia til. A veces una creencia verdadera puede tener consecuencias muy malas y una creencia falsa puede tenerlas muy buenas. Supongamos por ejemplo que la proposicin siguiente es verdadera: (7) Tom morir durante su vejez de una enfermedad larga y dolorosa. Supongamos que si Tom cree esto, l estara bastante afligido. La alegra que l encuentra ahora en la vida disminuira. Estara atormentado por el espectro de una muerte dolorosa. Supongamos que no es til para Tom para creer (7). De todos modos (7) es verdadero, por lo que parece que deberamos rechazar la idea de que una proposicin es verdadera si y slo creyndola o interpretndola fuera til. Asimismo podra haber proposiciones falsas que son tiles. Imaginemos, por ejemplo, que cuando Tom es ya viejo y est sufriendo su enfermedad dolorosa y fatal, l se consuela con la siguiente creencia: (8) Los otros en el hospital sufren ms que soy y lo estoy haciendo con coraje. El creer (8) ayuda a Tom a afrontar su propio sufrimiento con calma y coraje. Piensa que ya que los otros afrontan un sufrimiento mayor que el suyo con valor, entonces al menos puede hacer el mismo. El creer (8) es muy til para Tom. Pero supongamos que (8) es falso. Supongamos nadie en el hospital sufre ms que Tom. Otra vez, parece ser que lo que es til creer no es siempre verdadero, y que lo verdadero no es siempre til. Otra teora de la verdad es la teora de coherencia de la verdad. No sorprendentemente, el concepto de coherencia es central en esta teora. Diremos ms sobre la coherencia en el captulo 4. Por el momento, consideremos el ejemplo siguiente para ilustrar el concepto. Supongamos que creemos las proposiciones siguientes: (i) tengo la experiencia sensitiva de que hay algo blanco en mi mano, (ii) tengo la experiencia de hay algo alrededor en mi mano, (iii) tengo la

14

experiencia de que hay algo el fro en mi mano. La proposicin, (iv) hay una bola de nieve en mi mano, es coherente con (i)-(iii). Parecera que (iv) es ms coherente con (i)-(iii) que con otras proposiciones, p.ej. que tengo un terrn caliente de carbn en mi mano. Algunos filsofos toman el hecho que una proposicin sea coherente " o cuelgue" con otras proposiciones que uno cree como indicativo de su verdad o una buena razn para creer es verdadera. En otras palabras, ellos tratan la coherencia como una fuente de justificacin. Por ejemplo, si uno cree (i)-(iii), y no intervienen otros factores, es ms razonable creer (iv) que que tenga un terrn caliente de carbn en la mano, debido a que (iv) tiene ms coherencia con (i)(iii). Los defensores de la teora de coherencia de la verdad, sin embargo, tratan la coherencia no solo como una fuente de justificacin; toman la coherencia como una condicin de verdad. Sostienen que para que una proposicin sea verdadera no hace falta nada ms que una prueba de su coherencia con otras proposiciones. Blanshard, un defensor de la teora de coherencia de verdad, escribi " Asumen la coherencia como prueba [de la verdad], y la incoherencia le conducir de sus alternativas a la conclusin de que esto es tambin la naturaleza de verdad. " 4 Los crticos de la teora de coherencia de la verdad levantan una variedad de objeciones. Primero, resaltan que el concepto "de coherencia" no es del todo claro. La verdad es que algunos crticos demandan que el concepto de coherencia necesita de explicacin como el concepto "de correspondencia" "y hecho". Afirman que la teora de coherencia no tiene ninguna verdadera ventaja respecto a la claridad sobre la teora de la correspondencia. En segundo lugar, afirman que no podemos decir simplemente que una proposicin es verdadera si y slo si esto pertenece a un juego coherente de proposiciones. Un pedazo muy realista de ficcin podra ser un juego coherente de proposiciones falsas. Adems, el hecho que (iv) sea coherente con las otras proposiciones (i)-(iii) no garantiza que (iv) sea verdadero.

NOTAS AL PIE 1 Las variantes de esa creencia verdadera y justificada del conocimiento fueron apoyadas en algn momento por Roderick M. Chisholm y A. J. Ayer. See Roderick Chisholm, Perceiving: A Philosophical Study (Ithaca: Cornell University Press, 1957), p. 16 and A. J. Ayer, The Problem of Knowledge (New York: St. Martins Press, Inc., 1955), pp. 3135.

2. Aristotle, Metaphysics, bk. IX, ch. 9, 1051b, trans. W. D. Ross, in The Basic Works of Aristotle, ed. Richard McKeon (New York: Random House, 1941), p. 833.

3 William James, Essays in Pragmatism (New York: Hafner Publishing Co., 1948), p. 170. 4 Brand Blanshard, The Nature of Thought, vol. 2 (New York: Macmillan, 1940), p. 269.

15

FRAN
Creo correcto decir que la mayora de los defensores de la explicacin del conocimiento como creencia justificada y verdadera podran afirmar que aunque el conocimiento no requiera certeza s que necesita un alto grado de justificacin. Finalmente, una proposicin puede ser justificada epistmicamente por una persona incluso si esta no cree en ella. Pensemos en un bateador seguro de s mismo que entra en la caja de bateo. Ms habitualmente de lo que podemos pensar incluso los mejores bateadores fallan al golpear un lanzamiento. La proposicin que dice que ellos no golpearn un lanzamiento est justificada epistmicamente para l. Pero aunque dicha proposicin est justificada para l l no la creer. En efecto, l cree en su negacin. De manera parecida la proposicin q ue reza que nada terrible le ocurrir a l hoy es justificada por el pesimista de Malcomb, pero l yerra creyndolo. Algunos filsofos distinguen entre una proposicin que est justificada por una persona de una proposicin que est bien fundamentada por ella.1 Decir que una proposicin p est fundada por una persona S, es decir, que (i) p est justificada por S, y (ii) S cree que p est sobre la base de su evidencia por p. Si una proposicin est bien fundamentada por una persona, entonces l la cree y la cree en la base de una evidencia que la soporta. Si una proposicin p est bien fundamentada por un individuo entonces l no solo tiene buenas razones para creer en ella sino que tambin cree en ella sobre la base de buenas razones. En tal caso, podemos decir tambin que su creencia de p est bien fundamentada o de que cree justificadamente en p. Para ilustrar la diferencia entre una proposicin que ha sido justificada de otra que haya sido bien fundada supongamos que Jones est sufriendo de una enfermedad grave. Aunque la enfermedad es muy grave l tiene el barrunto de que se recuperar totalmente. Su mdico, un experto en ese campo de la medicina, le dice que hay tratamientos muy efectivos para su condicin de enfermo y que la posibilidad de recuperacin es mayor que el 99 por ciento. Jones, a su vez, tambin ha ledo una informacin parecida sobre la efectividad de esos tratamientos en una revista prestigiosa de medicina. Bajo estas circunstancias podemos suponer que la proposicin que dice que l se recuperar es justificada por Jones. Supongamos, sin embargo, que Jones no crea que pueda recuperarse en base a esta evidencia. En lugar de eso, cree que se recuperar en base de alguna razn muy inestable. Supongamos que l cree que se recuperar porque una hoja de te le dijo que lo conseguira, o cree que se recuperar sobre la base de una mera ilusin.
1

(Nota a pie de pgina 5): Earl Conee y Richard Feldman, Evidentialism, Philosophical Studies, 48, 1544.

16

El asunto es que a pesar de que Jones tiene buenas razones para creer que se recuperar en cambio su creencia no se basa en esas razones. La creencia de Jones de que se va a recuperar, por tanto, no est bien fundada. Si la creencia de Jones de que l se recuperar no est basada en la evidencia que tiene por va de esa proposicin sino que est basada en un pensamiento ilusorio sobre las propiedades adivinatorias del futuro de una hoja de te entonces parece plausible pensar que la creencia de Jones no es una instancia de conocimiento. Podramos pensar que el conocimiento no solo requiere que la persona tenga pruebas para sostener una creencia sino que la propia creencia de esa persona est basada en la evidencia. Habida cuenta del concepto de una propopsicin que est bien fundada por una persona podramos modificar la definicin del conocimiento para dar cuenta de la distincin. Podramos decir: D3 S sabe que p = Df. (1) S cree que p, (2) p es verdad, y (3) la creencia de S sobre p est bien fundamentada. Desde esta perspectiva, S conociendo p requiere no solo que p est justificada por S. Tambin requiere que S crea en p en base a la evidencia que sostiene p. Este punto de vista parece admisible.

Justificacin y evidencia concluyente Una creencia est justificada y el grado en que lo est es a veces, si no siempre, una funcin de la evidencia que uno tiene de ella. Uno podra pensar en que las pruebas que una persona tiene en determinado momento consisten en toda la informacin o datos que posee en ese lapso temporal. Es ampliamente y comnmente aceptado que la percepcin, la memoria, la introspeccin y la razn son fuentes de evidencia. Podemos pensar en estas fuentes como el suministro de datos o informacin que sirven como prueba de nuestras creencias. Asmismo podramos pensar que proporcionan evidencia a travs de cosas tales como las experiencias en la memoria, las experiencias de nuestros sentidos, las experiencias introspectivas y las intuiciones racionales. Dichas experiencias, junto con nuestras creencias justificadas bien puede pensarse que constituyen nuestra evidencia. Por tanto, mi evidencia de que hay una taza de caf encima de la mesa incluira tanto que veo el caf como que lo huelo, que recuerdo haber hecho el caf y puesto la taza encima de la mesa y que, por tanto, mi creencia justificada es que casi siempre tengo una taza de caf sobre la mesa en este momento del da.

17

Podemos distinguir entre dos tipos de evidencias, concluyente e inconcluyente. Las evidencias concluyentes garantizan la verdad de la proposicin que soportan. Si e es una evidencia concluyente para la proposicin, p, entonces es imposible que p sea falsa habida cuenta de e. Quiz podramos ilustrar el concepto de una evidencia concluyente considerando la proposicin que dice que yo estoy pensando. Yo introspectivamente soy consciente de que pienso. La conciencia introspectiva de que yo pienso es la evidencia de la proposicin que dice que yo estoy pensando. Tambin esta es una evidencia concluyente. Es imposible que la proposicin que dice que yo estoy pensando sea falsa puesto que mi conciencia introspectiva me dice que estoy pensando. De la misma manera, mi conciencia introspectiva de que yo pienso es una evidencia concluyente para la mxima que dice que afirma que yo existo. Es imposible que la idea de que yo exista sea falsa dado que mi conocimiento introspectivo dice que yo pienso. Sin embargo, a menudo, nuestra evidencia para una proposicin es noconclusiva. Es no-conclusiva en el sentido de que no garantiza la verdad de la proposicin que la soporta. Supongamos que yo s que hay 100 canicas en una urna y que 95 de ellas tienen color negro. Mi evidencia apoya la proposicin que afirma que sacar una canica negra mas no lo garantiza. Mi prueba es no-conclusiva. Supongamos ahora, para recordar un ejemplo anterior, que tengo las siguientes evidencias: Veo que mi reloj dice que es medioda, encuentro justificada esta afirmacin creyendo que me encuentro sobre el medio da pues el reloj ha sido m uy confiable en el pasado. Pero, de nuevo, supongamos que sin saberlo yo, mi reloj deja de funcionar al medioda y que ahora son las 12:30. En este caso, mi evidencia de que es medioda es no-conclusiva. Mi evidencia apoya esa proposicin de que estamos en el medioda, pero no lo garantiza. La evidencia de la existencia de objetos materiales proporcionada por nuestra experiencia sensorial es evidencia no-conclusiva. Como Descartes seal en sus famosas teoras, es posible que mi experiencia sensorial se produce no por objetos materiales sino por un poderoso genio maligno intentando engaarme. Por tanto, incluso si estoy teniendo la experiencia sensorial de que poseo una bola de nieve en la mano las pruebas de mis sentidos no garantizan que haya efectivamente una bola de nieve en mi mano. Es lgicamente posible que yo tenga esa experiencia y que en cambio no exista tal bola de nieve en la mano. El trmino evidencia no-conclusiva puede ser algo engaoso. Decir que e es una evidencia no-conclusiva para p no es decir que no es razonable para nosotros que p concluya e. Si, por ejemplo, yo s que 95 de las 100 canicas son negras entonces para m es razonable llegar a la conclusin de creer o aceptar que voy a sacar una negra. Decir que la prueba es no-conclusiva es, por tanto, dar a entender que no es compatible con una concluson particular sino ms bien hacer ver que la conclusin no est garantizada. Adems, como bien seala Mathias Steup, no hay que confundir evidencia no-conclusiva con evidencia inconclusiva2. Decir que un conjunto de
2

(Nota a pie de pgina 6)Matthias Steup, An Introduction to Contemporary Epistemology (Upper Saddle River,

18

evidencias, e, es no-conclusivo respecto a la proposicin, p, es decir que e apoya p pero no lo garantiza. Por el contrario, decir que un conjunto de evidencias, e, es inconcluyente respecto de p es afirmar que eno es compatible con creer p. En nuestros ejemplos anteriores, la evidencia que yo tengo respalda mis creencias de que es medioda y de que encontrar una canica negra. Mi evidencia para estas proposiciones no es, por tanto, inconcluyente. Segundo prrafo pgina 19. Teniendo en cuenta que hay una conexin entre la evidencia y la creencia justificada, podemos decir simplemente que si alguien tiene pruebas para afirmar una proposicin entonces es justificada su creencia? No. Supongamos que alguien tiene pruebas para creer p y evidencias igualmente buenas para creer no-p. Si esta es toda la evidencia que tiene entonces esa evidencia est epistmicamente justificada apoyada en la creencia de p. Una estara ya justificada al creer que p depende de su evidencia total. Una visin ms plausible es, entonces, que si existe una evidencia total que afirme p entonces se tiene una creencia justificada creyendo p. Como hemos sealado anteriormente una de las justificaciones para creer varias proposiciones puede cambiar a lo largo del tiempo a medida que se vaya adquiriendo ms informacin adicional. A veces nuestra evidencia de una proposicin puede ser echada por tierra o anulada. Podemos perder nuestra justificacin por creer en una proposicin cuando nuestra evidencia est echada por tierra o anulada. Vamos a definir ahora el concepto de evidencia total: D4 d anula e como evidencia dado p = DF. e es una evidencia para creer en p, pero e y d no son evidencia para creer en p. Ahora veamos dos ejemplos que van a iluminar nuestro concepto de evidencia total. Supongamos que ves de color rojo un tablero. Llamemos a esta minscula porcin de evidencia a. Ahora llamemos a esta proposicin b. Podemos decir que a es una prueba de b. Podemos decir tambin que el hecho de que el tablero te parezca rojo ofrece un cierto apoyo a la idea de que el tablero sea rojo. Ahora supongamos que consigues una porcin de informacin adicional. Supongamos que te enteras de que hay una luz roja encencida y brillando sobre la mesa. Vamos a llamar a esta porcin de informacin adicional c. Ten en cuenta que tanto a como c no son pruebas de b. En este caso c anula o invalida a a como prueba de b. Hablando ms claro, si la nica informacin sobre el color de la mesa era a y c entonces ya no estara justificado creer b. De nuevo, no podemos decir simplemente que si uno tiene alguna evidencia para sostener una proposicin entonces uno puede creer en ella de manera justificada. La evidencia de una ha podido ser anulada por la informacin de otra.

2 2

NJ: Prentice-Hall, 1996), pp. 1112.

19

Veamos un segundo ejemplo de evidencia total.3 Supn que vas a una fiesta y te enteras de (h): La mayor parte de las personas que estn en la habitacin son demcratas y John est en la habitacin. Podramos decir que h es una prueba para (i) que John sea demcrata. Pero ahora supongamos que te enteras de lo siguiente (j): La mayora de las personas que estn en la parte derecha de la habitacin no son demcratas y John est en el lado derecho de la habitacin. Aun siendo h una prueba para i, h y j no son pruebas de i. j anula a h como prueba de i. Merece la pena a puntar que las evidencias totales pueden ser anuladas. De nuevo, consideremos el ejemplo anterior. Supognamos que, junto con su prueba anterior, h y j tambin se enteran de (k), que 49 de las 50 personas de la habitacin que votaron el proyecto de ley de comercio son demcratas y John vot por ese mismo proyecto de ley de comercio. Aun no siendo h y j pruebas para creer i, tanto h como j como k son pruebas para creer i. As, junto con el concepto de evidencia total podemos aadir esto: D5 x anula d como la evidencia e a p = Df. (i) e es una prueba para creer en p, (ii) e y dno son pruebas para creer en p, y (iii) e y d y x son pruebas para creer p. De nuevo, desde que uno puede tener alguna evidencia para creer una proposicin que es anulada por otra con otro tipo de informacin es importante tener en cuenta que si una persona encuentra justificado creer alguna proposicin depende de la evidencia total. Una visin ms amplia sera que, si se tienen pruebas de la proposicin p y nada en su evidencia total anula su evidencia de p entonces p est justificada por ella. El hecho de que la evidencia puede ser anulada y tirada por tierra tiene una analoga en la tica. A veces una caracterstica de una situacin tica requiere que uno realice un acto y ciertas otras caractersticas de esa misma situacin harn que otra persona no realice dicho acto. Por ejemplo, supongamos que Jones ha prometido quedar con su amigo Smith para el almuerzo al medioda. El hecho de que Jones se comprometiera con Smith a quedar al medioda requiere que queden en ese momento. Supongamos que p = Jones promete quedar con Smith al medioda y que q = Jones queda con Smith al medioda. Podemos decir entonces que p requiere q . Supongamos, sin embargo, que en el camino para quedar con Smith Jones se encuentra con Brown, que ha tenido un grabe accidente con su vehculo. Jones es la nica persona presente que puede ayudar a Brown, que est gravemente herido. En este sentido, por fuerza mayor y debido a las circunstancias, Jones no est ticamente obligado a quedar con Smith al medioda. Supongamos que r = Jones es el nico que poda ayudar a Brown estando Brown gravemente herido. Podramos entonces decir que, si p requiere p, p y r no necesitan q . El imperativo tico de q

(Nota a pie de pgina 7) Cf. Roderick Chisholms Theory of Knowledge 2nd edn. (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., 1977), pp. 7173.
3

20

impuesto por p ha sido anulado o echado por tierra por r.4 En el caso epistemolgico lo que uno est justificado a creer depende de la propia evidencia total. As tambin, pareciera que en el caso tico la accin correcta depende de las circunstancias totales de uno mismo. As como las razones para realizarr determinadas acciones pueden ser anuladas por otras consideraciones, del mismo modo las razones para creer varias cosas pueden ser anuladas por otras pruebas. En este captulo hemos distinguido el conocimiento proposicional del conocimiento directo y del cmo conocer. Tambin hemos introducido la postura que dice que el conocimiento proposicional est justificado por una creencia verdadera y visto muy someramente algunos puntos de vista sobre la creencia, la verdad y la justificacin epistmica. En sucesivos captuloa examinaremos con ms detalle algunos puntos de vista relevantes sobre la naturaleza de la justificacin. En el captulo siguiente, sin embargo, vamos a dar cuenta de algunas objeciones a la idea de que el conocimiento es una creencia verdadera justificada. Estas objeciones son importantes puesto que muestran que la idea de conocimiento simple vista aqu no es del todo correcta. Considerando estas objeciones y las respuestas que se han dado a ellas se persigue la respuesta a la ancestral cuestin: Qu es el conocimiento?.

(Nota a pie de pgina nmero 8 del fragmento) Por supuesto que podra resultar que an ms circunstancias hiciesen de nuevo obligatoria la cita de Jones con Smith al medioda . Supongamos por ejemplo que las lesiones de Brown, aun siendo estas graves, 4 no han puesto en peligro su vida y que Jones ha prometido quedar con Smith al medioda en una reunin cuyo fin sea el de pagar un rescate que salvar la vida de varios rehenes. Por lo tanto, si r anula la obligacin para q impuesta por p puede haber otras caractersticas que frustren r como anulador de la obligacin de efectuar q.
4

21

a posteriori, 181, 182, 208 epistemologa a posteriori 20812 creencias a priori, 79 justificacin a priori, 179200 justificacin bsica a priori, 181, 185, 18793 Bealer, George, 185 empirismo, 159, 193 Kant, Immanuel, 161, 188, 194 lingisticismo, 199200 explicacin dbil, 187 Plantinga, Alvin, 191, 192 Experiencia meramente intelectual, 184 racionalismo, 193 razn como fuente de justificacin, 184 explicacin fuerte 18793 conocimiento a priori, 179200, 20812 analtico, 179, 193200 empirismo, 159, 193 racionalismo, 193 sntentico, 193200 inferencia abductiva, 153 abductivista, 155 conjuncin abominable, 148 conocimiento directo, 3 analtico, 179, 193200 contenido conceptual, 194 forma lgica, 196 verdad lgica, 196 propiedad de las oraciones 199 propiedad de las proposiciones, 199 vs. sinttico, 193200 conocimiento animal, 1025, 129 vs. conocimiento reflexivo, 1025 Alston, William, 108 creencia epistmica justificada , 167 sobre circularidad epistmica, 11826 Amico, Robert, 163, 166 correccin, 85, 98, 1017, 116, 117, 123, 125, 129 vs. justificacin, 98, 1017, 116, 125

22

argumento desde el error, 13839 argumento desde la ignorancia, 13943 Aristteles, 9 autnomo, 21215 axioma, 18688 axiomtico, 18687 Augustine, St., 16365 Justificacin bsica a priori, 181, 185, 18793 axioma, 18688 axiomtico, 18687 cierta, 18793 incorregible, 188 explicacin dbil, 187 explicacin fuerte, 18793 vs. justificacin a priori derivada, 181 creencia bsica, 4550, 7380, 88, 12021, 146, 18081 derivada, 45 virtudes bsicas, 128 Bealer, George, 185 creencia, 2, 79 disposicional, 89 acaecida, 89 actitud proposicional, 8 proceso dependiente de la creencia, 8788 proceso independiente de las creencias, 8788 Blanshard, Brand, 12 Bishop Berkeley, 155 BonJour, Laurence, 6162, 7580, 92, 94, 109 Crtica del particularismo, 16970 dilema de la justificacin no doxstica,6263 por uno mismo, 126, 127 Butchvarov, Panayot, 17677 aproximacin casual, 3741 certeza, 13436, 18793 argumento de la certeza, 13436 Chisholm, Roderick, 15866, 16978 problema del criterio, 15878 fundacionalismo clsico, 5155, 5961,

23

193, 203, 215 estado mental cognitivo, 6263 cognitivamente espontneo, 54 teora coherentista de la justificacin, 4950, 6684, 109, 110, 115, 203, 215 justificacin a priori, 18384 teora doxstica de la justificacin, 68 concepcin holstica de la justificacin, 49 argumento del aislamiento, 8082 coherencia, 6670, 1014, 116, 126, 129 conexiones explicativas, 69 soporte mutuo, 50 negativa 67 positiva 67 juicios del sentido comn, 17076 particularismo del sentido comn, 162, 169, 171, 172 contenido conceptualmente, 194 proceso fiable condicionalmente, 88 contextualismo, 14952 respuesta contextualista, 14952 criterios de conocimiento, 161 argumento Darwinista, 2047 aproximacin de la corregibilidad, 3137 corregir, 1921, 3437 justificativo, 3437 factual, 3437 Descartes, Rene, 13, 5152, 133, 16465 propiedades descriptivas, 21215 dilema de la justificacin no doxstica, 6263 dogmtico, 17677 fuente doxstica de la justificacin, 59 teora doxstica de la justificacin, 68 tesis emprica, 20812 empirismo, 159, 193 a posteriori, 181, 182, 208 justificacin a priori, 179200 vs. racionalismo, 193 circularidad epistmica, 11719 Alston, William, 11826

24

Fumerton, Richard, 118 lgicamente circular, 119 problema de Roxanne, 12630 Reid, Thomas, 118 Sosa, Ernest, 12426, 12830 argumento del registro de la trayectoria, 11824 Vogel, Jonathan, 12628 justificacin epistmica, 137, 10817 justificacin a priori, 179200 teora coherentista de la justificacin, 4950, 6684, 109, 110, 115, 203, 215 propiedad evaluativa, 5758, 63, 16669 evidencia, 1721, 113 externalismo, 10817, 210 foundacionalismo, 4465, 7384, 88 concepcin holstica de, 49 internalismo, 10817 en la justificacin de una proposicin, 14, 7375 concepcin linear de, 49 fiabilismo, 8590, 110, 115, 203, 210 escepticismo sobre, 131 bien fundamentado, 1617 conocimiento epistmico, 160 propiedad epistmica, 21215 epistemolgicamente responsable, 11013 tica, 217 naturalismo tico, 213 propiedad evaluativa 5758, 63, 16669, 202, 203, 215 superveniencia, 5758, 16669, 212, 21415 cuestin evaluativa, 2047 evidencia, 1721, 113 evidencia concluyente, 1719 correccin de, 1921 inconclusiva, 18 no-conclusiva, 1819, 24 total, 19 experiencia, 18293 experiencia meramente intelectual, 184 estado mental no cognitivo, 6263

25

experiencia no doxstica, 5965, 7375, 88, 109 externalismo, 10817, 210 vs. internalismo, 10817 correccin por los hechos, 3437 Feldman, Richard, 3334, 7172, 203 fundacionalismo, 4465, 7384, 88 clsico, 5155, 5961, 193, 203, 215 dilema de la justificacin no doxstica, 6263 de lo dado, 88, 109, 110, 115, 123 dbil, 5556, 5961, 160, 193 fuente no doxstica de la justificacin, 5961 argumento de regresos, 4750 problema de la dispersin, 64, 65 dos tesis fundamentales, 47 Frege, Gottlob, 191, 196 Fumerton, Richard, 118 problema de la generalidad, 9294, 1057 Gettier, Edmund, 22, 23 contra ejemplos de Gettier, 2327 problema de Gettier, 2227, 210 aproximacin sin falsos fundamentos, 2731 aproximacin de la corregibilidad, 3137 aproximacin casual, 3741 fundacionalismo de lo dado 88, 109, 110, 115, 123 escepticismo global, 132 Goldman, Alvin, 3841, 8590, 9398, 21618 Hare, R. M., 16667 utilitarismo hedonista, 161 concepcin holstica de la justificacin, 49 Hume, David, 159, 45 evidencia inconclusiva, 18 incorregible, 188, 19093 infalible, 5153, 82, 87, 13637, 193 argumento de infalibilidad, 13637 inferencia a la mejor explicacin, 15357 inferencia a la mejor explicacin respuesta, 15257

26

Lipton, Peter, 154, 155 Russell, Bertrand, 154 virtudes intelectuales, 98107, 113, 116, 123, 125 internalismo, 10817 epistemolgicamente responsable, 11013 vs. externalismo, 10817 argumento del aislamiento, 8082 James, William, 11 explicacin del conocimiento como CJV, 7, 13, 23, 24 correccin justificativa, 3437 Kant, Immanuel, 161, 188, 194 conocimiento a priori, 18182 analtico, 194 Kim, Jaegwon, 203 conocimiento, 27, 116 conocimiento a priori, 179200, 20812 conocimiento acquaintance, 3 conocimiento animal, 1025, 129 aproximacin casual, 3741 aproximacin de la corregibilidad, 3137 conocimiento epistmico, 160 contra ejemplos de Gettier, 2327 saber como, 45 explicacin CJV, 7, 13, 23, 24 aproximacin sin falsos fundamentos, 2731 proposicional, 27 conocimiento reflexivo, 1025 escepticismo sobre, 131 Kornblith, Hilary, 2047 argumento Darwiniano, 2047 Leibniz, G. W., 180 concepcin linear de la justificacin, 49 naturalismo limitado, 21518 lingisticismo, 199200 Lipton, Peter, 154, 155 inferencia a la mejor explicacin respuesta, 15257 escepticismo local, 132 Locke, John, 159 lgicamente circular, 119

27

consistencia lgica, 68 forma lgica, 196 verdad lgica, 196 Maffie, James, 208, 21214 Magoo, Mr. 125 Matrix, The, 51 justificado en grado mximo, 134, 188 continuidad metafsica, 21215 metodismo, 15869 objecin a partir de la superviviencia, 16669 problema del criterio, 15878 contra el particularismo, 15878 Mill, John Stuart, 167 explicacin dbil de la justificacin a priori, 187 fundacionalismo dbil, 5556, 5961, 160, 193 Moore, G. E., 14347, 159, 162, 16973, 212 respuesta al escpticismo, 145, 151 contrargumento de Moore, 145, 151 Moser, Paul, 17076 soporte mutuo, 50 hechos naturales, 21315 epistemologa naturalizada, 20118 epistemologa a posteriori, 20812 argumento darwiniano, 2047 tesis empricas, 20812 naturalismo tico, 213 naturalismo limitado, 21518 Kornblith, Hilary, 2047 Maffie, James, 208, 21214 continuidad metafsica, 21215 epistemologa normativa, 203 tesis de remplazo, 2037 Quine, W. V., 2013, 208 fiabilismo de vecindario, 126 nuevo problema del genio maligno, 9192, 9596,

28

104 abordaje sin falsos argumentos, 2731 estado mental no cognitivo, 6263 evidencia no concluyente, 1819, 24 experiencia no doxstica, 5965, 7375, 88, 109 dilema de la justificacin no doxstica, 6263 experiencia, 18293 experiencia meramente intelectual, 184 estado mental no cognitivo, 6263 fuente de justificacin no doxstica, 5961 chovinismo del mundo corriente, 9596 epistemolga normativa, 203 preguntas normativas, 216 objecin a partir de la supervivencia, 16669 proposicin epistmica particular, 160, 165, 172 particularismo, 15878 particularismo del sentido comn, 162, 169, 171, 172 dogmatico, 17677 objecin desde la supervivencia, 16669 problema del criterio, 15878 peticin de principio, 17376 Plantinga, Alvin, 191, 192 Platn, 1, 43 racionalidad prctica, 12124 principios prima facie, 161 principio de clausura deductiva, 2426 principio de exclusin, 13940, 14749 problema de Roxanne, 12630 problema de criterio, 15878 Amico, Robert, 163, 166 BonJour, Laurence, 16970 Butchvarov, Panayot, 17677

29

Chisholm, Roderick, 15866, 16978 particularismo del sentido comn, 162, 169, 171, 172 criterios del conocimineto, 161 dogmatico, 17677 Moser, Paul, 17076 metodismo, 15869 objecin a partir de la supervivencia, 16669 230 proposicin epistica particular, 160, 165, 172 particularismo, 15878 principios prima facie, 161 peticin de principio, 17376 problema de la fiabilidad desconocida, 92, 9495, 1045 instancias de proceso, 87 tipos de proceso, 87 identidad de la propiedad, 213 proposicin, 8, 10 actitud proposicional, 8 conocimiento proposicional, 27 psicologa, 20112, 21618 experiencia meramente intelectual, 184 peticin de principio, 17376 Quine, W. V., 2013, 208 racionalismo, 193 a posteriori, 181, 182, 208 justificacn a priori, 179200 contra empirismo, 159, 193 larazn como fuentede justificacin, 184 conocimiento reflexivo, 1025 contra el conocimiento animal, 1025, 129 argumento del regreso, 4750 Reid, Thomas, 118, 159, 162, 180, 19192

30

correccin testimonial de la justificacin a priori, 19192 alternativas relevantes, 14749 respuestas de las alternativas relevantes, 14749 fiabilismo, 8590, 110, 115, 203, 210 justificacin a priori, 184 problema de la generalidad, 9294, 1057 Goldman, Alvin, 8590, 9398 fiabilismo del vencidario, 126 nuevo problema del genio maligno, 9192, 9596, 104 chovinismo del mundo corriente, 9596 problema de Roxanne, 12630 problema de la fiabilidad desconocida, 92, 9495, 1045 instancias de proceso, 87 tipos de proceso, 87 fuertemente justificado, 9698 dbilmente justificado, 9698, 104 tesis de remplazo, 2037 Russell, Bertrand, 154, 189, 191 problema de la dispersin, 64, 65 Schmitt, Frederick, 94 sensbilidad, 13940 exigencia de senorialidad del conocimiento, 14243 escepticismo, 13162 sobre el conocimiento, 131 sobre la justificacin, 131 argumentacin desde el error, 13839 argumentacin desde la ignorancia, 13943 argumento desde la certeza, 13436 respuesta contextualista, 14952 global, 132 argumento de la infiabilidad, 13637 inferencia a la mejor explicacin respuesta, 15257

31

local, 132 contrargumento de Moore, 145, 151 respuesta de las alternativas relevantes, 14749 exigencia de sensorialidad del conocimiento, 14243 Sosa, Ernest, 98108, 11314, 116, 12426, 12830 conocimiento animal, 1025, 129 correccin, 85, 98, 1017, 116, 117, 123, 125, 129 circularidad epistmica, 12426 justificacin, 98, 1017, 116, 125 conocimiento reflexivo, 1025 virtud epistemolgica, 98107, 115, 130 Steup, Matthias, 1819, 34, 109, 19091 correccin jstificativa, 3437 correccin fctica, 3437 explicacin fuerte de la justificacin a priori, 18793 fuertemente justifcado, 9698 super hombre, 64, 100 condicional subjuntiva, 32 instancia de sustitucin, 196 sipervenir, 5758, 16669, 212, 21415 propiedad evaluativa, 5758, 63, 16669, 202, 203, 215 231 objecin a partir de la supervivencia, 16669 identidad de la propiedad, 213 sinttico, 193200 contra analtico, 193200 Tienson, John, 13738 evidencia total, 19 argumento del registro de la trayectoria, 11824 verdad, 910, 199200

32

Aristteles, 9 Blanshard, Brand, 12 teora de la coherencia, 1213 teora de la correspondencia, 910 James, William, 11 explicacin del conocimiento como creencia justificada y verdadera (CJV), 7, 13 verdad lgica, 196 teora pragmtica, 1012 no analizable, 196 Vogel, Jonathan, 12628 problema de Roxanne, 12630 virtud epistemolgica, 85, 98107, 115, 130 correcto, 85, 98, 1017, 116, 117, 123, 125, 129 virtudes intelectuales, 98107, 113, 116, 123, 125 justificacion, 98, 1017, 116, 125 Sosa, Ernest, 98108, 11314, 116 dbilmente justificado, 9698, 104

33