JACQUES DERRIDA

Adni - kinek? (A tuds paradoxona) 1

Mysterium tremendum. Rettenetes misztrium, titok, ami rettegssel tlt el. Rettegni. Milyen az, amikor rettegnk? Mi az, ami rettegssel tlt el? A titok mindig rettegst kelt. Nem csupn reszketst, vagy borzongst, ami ugyancsak elfordul nha, hanem rettegst. A reszketsben megnyilvnulhat a halltl val flelem, szorongs, remegs, mint amikor elre flnk attl, ami be fog kvetkezni. De ez a reszkets lehet olyan enyhe borzongs is, amilyen az rmt vagy az lvezetet elzi meg. tmeneti pillanat, a csbts felfggesztett ideje. A reszkets nem mindig annyira slyos, nha mrskelt, alig rzkelhet, ksr jelensg csupn. Inkbb elkszti, mint ksri az esemnyt. A vz, ahogy mondjk, sustorog, mieltt felforrna, ezt neveztk csbtsnak: a forrst megelz felleti borzongs, elzetes s lthat izgalom. Mint fldrengskor [tremblement de terre], vagy mint amikor az ember minden zben remeg, a reszkets maga mint jel vagy tnet, mr a mlt. Mr nem elrejelzs, mg akkor sem, ha a megrendt esemny csillapthatatlan remegst okozva a testben, mg csak kzeledik s fenyeget. Az erszak jra elszabadulhat, a trauma megismtldve slyosabb vlhat. Az ijedtsg, a flelem, az aggodalom, a borzalom, a pnik vagy a szorongs, brmennyire klnbzek is, mr megjelentek a rettegsben, s ami kivltotta ket, nem sznik meg rettegst kelteni vagy tovbb fenyegetni. A leggyakrabban nem tudjuk s nem ltjuk az eredett annak - gy teht titok -, ami kvetkezik. A flelemtl flnk, a szorongstl szorongunk - s rettegnk. Rettegnk ebben a klns ismtldsben, ami egy ktsgbevonhatatlan mltat (a csaps megtrtnt, a trauma mr bennnk van) kapcsol ssze egy elre nem lthat jvvel, amely ugyan ellegezett, de elre nem lthat, flelmet kelt, de - s ppen ezrt jv - mint elre nem lthat, mint megjsolhatatlan kelt flelmet, amely gy kzeledik, hogy megkzelthetetlen marad. Mg ha tudni vljk is, mi fog trtnni, a kvetkez pillanat, az, ami bekvetkezik, akkor is alapveten rintetlen, elrhetetlen, tlhetetlen marad. A mindvgig kiszmthatatlan megismtldsekor elszr is attl rettegnk, hogy nem tudjuk, honnan szrmazik a mr bekvetkezett csaps, honnan kaptuk (az esemny lehet j vagy rossz, nha j a rossz kpben), nem tudjuk - jabb titok -, hogy folytatdik-e, jrakezddik-e, slyosbodik-e: ha igen, hogyan, hol, mikor? s milyen okbl? Rettegek teht, mert mg mindig flek attl, ami mr egyszer flelmet keltett bennem, s ami lthatatlan s kiszmthatatlan. Rettegek attl, amit nem lthatok s nem tudhatok [mon voir et mon savoir], mikzben bensmbe hatol, a lelkemig s a csontomig, ahogy mondani szoks. A rettegs, amely feszlten figyel arra, ami kitr a lts s a tuds ell, nem
1

Jacques Derrida: Donner la mort. Gallile, Paris, 1999 (els kiads Transition, Paris 1992) Magyarul: Vulgo, II. vf. 3-4-5. szm, 144-160.o., ford: Szab Lszl - Az eredeti fordtshoz szgletes zrjelben hozztettem azokat a kifejezseket, amelyeket Derrida rsnak angol fordtsbl (The Gift of Death The University of Chicago Press, Chicago, 1995, ford.: David Wills) fontosnak tltem, ill., amit az angol fordts fontosnak vl francia eredetiben is kzlni. - Cserhti Sndor

Jacques Derrida A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

ms, mint a titok vagy a misztrium lmnye, m ezt a rettenetes lmnyt mg egy msik titok, egy msik rejtly, vagy egy msik misztrium zrja le, jabb pecsttel vagy zrral ltva el a tremort (a rettegs latin megfelelje, a tremo igbl, amely grgl s latinul is azt jelenti: rettegek, rettegs fog el; grgl tromeo: rettegek, borzongok, flek; s tromos: rettegs, flelem, borzalom. A tremendus, tremendum, mint a mysterium tremendumban a tremo igbl kpzett mellknvi alak), arra utal, ami rettegst kelt, megrmt, szorongssal, borzalommal tlt el. Honnan ered ez a titkot lezr msodlagos pecst? Nem tudjuk, mirt rettegnk. A korltozott tuds mr nem csak arra az ismeretlen, lthatatlan vagy nem tudhat dologra vagy esemnyre vonatkozik, ami rettegssel tlt el minket. Azt sem tudjuk ugyanis, hogy mirt okoz olyan tneteket, mint a test elnyomhatatlan izgalmi llapota, a tagok irnythatatlansga, a br vagy az izmok remegse. Mirt lti a visszafojthatatlansg ezt a formt? Mirt okoz reszketst a borzalom, amikor reszkethetnk a hidegtl is, amikor ezek az analg fiziolgiai jelensgek olyan lmnyeket s hatsokat kzvettenek, amelyekben, legalbbis ltszlag, semmi kzs nincs? Ez a tnettan ppen olyan rejtlyes, mint a knnyek tnettana. Mg ha tudjuk is, mirt srunk, milyen helyzetben s milyen okbl (srok, mert elvesztettem valakit az enyim kzl, a gyermek sr, mert megvertk, vagy nem szeretik: ez fj neki, panaszkodik, sajnltatja magt, vagy hagyja magt sajnlni - a msik ltal), mindez mg nem magyarzat arra, hogy a knnymirigyek emiatt knnycseppeket vlasztanak ki, s hogy ezek mirt inkbb a szembe, s nem a szjba vagy a flbe mlenek. j svnyeket kellene teht vgni a testrl val gondolkodsunkban anlkl, hogy elvlasztannk egymstl a diskurzus klnbz gait (a gondolkodst, a filozfit, a biolgiai, genetikai, pszichoanalitikai tudomnyokat, a filo- s ontogenezist), hogy egyszer krlhatrolhassuk, mi az, ami rettegst kelt vagy srsra fakaszt, hogy megtalljuk azt az okot, ami nem azonos az Istennek vagy hallnak nevezhet vgs okkal (Isten a mysterium tremendum oka, s az elidzett hall mindig rettegssel tlt el, srsra fakaszt), hanem a legkzelebbi ok: nem a kzvetlen ok, azaz a vletlen vagy a krlmnyek, hanem a testnkhz legkzelebb ll ok, az, ami inkbb kelt rettegst vagy fakaszt srsra, mint brmi ms. Mi az, ami ilyenkor metaforikus alakot lt, kirajzoldik? Mit jelent a test, feltve, ha beszlhetnk mg itt testrl, jelentsrl s retorikrl? Mi okoz rettegst a mysterium tremendumban? Nem ms, mint a vgtelen szeretet adomnya, az aszimmetria, ami az engem lt isteni tekintet s kztem rejlik, aki ugyanakkor nem ltom azt, aki engem nz, a ptolhatatlan elidzett s elszenvedett halla, a vgtelen adomny s a vgessgem kztti arnytalansg, a felelssg mint bnssg, a bn, az dvssg, a megbns, az ldozat. Mint Kierkegaard mvnek a cme, a FIelem s reszkets, a mysterium tremendum is utal, br kzvetve s implicit mdon, Szent Plra. A filippiekhez cmzett levlben (2, 12) azt kri a tantvnyoktl, hogy flelemmel s rettegssel munkljk az dvssgket. gy kell munklkodniuk az dvssgkn, hogy kzben tudjk, a dnts Isten: dntst nem kell megokolnia, nem tartozik neknk szmadssal, dntsnek okt nem kell velnk megosztania. Flnk s rettegnk, mert mr Isten kezben vagyunk, szabadon munklkodhatunk ugyan, de Isten kezben s tekintettl kvetve, akit nem ltunk, akinek sem szndkait, sem eljvend dntseit, sem letnkre vagy hallunkra, buksunkra vagy dvssgnkre irnyul akaratnak okait nem ismerjk. Flnk s rettegnk egy olyan Isten megfejthetetlen titka eltt, aki dnt sorsunkrl, ugyanakkor mi mgis felelsek va-

Jacques Derrida

A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

gyunk, azaz szabadon dnthetnk, dolgozhatunk, szabadon vllalhatjuk letnket s hallunkat. Pl az egyik, mr emltett istenhozzdjban ezt mondja:
Ezrt teht, szeretteim, ahogyan mindenkor engedelmeskedtetek, nem csupn jelenltemben, hanem most, tvolltemben is (non ut in praesentia mei tantum, sed multo magis nunc in absentia mea; mh; wJ" ejn th parousiva mou movnon ajlla;nun pollw mallonejn th ajpousiva mou), flelemmel s rettegssel munkljtok dvssgeteket (cum metu et tremore, meta; fovbou kai; trovmou).

Els magyarzata a flelemnek s a rettegsnek, a flelem s reszkets-nek: azt kri a tantvnyoktl, hogy ne a mester jelenltben (paruszia), hanem tvolltben (apuszia) munklkodjanak dvssgkn: ltsa s tudomsa nlkl is, a trvny meghallsa vagy a trvny elrsai nlkl is. Anlkl, hogy tudnnk, honnan vrhat az esemny, hogy tudnnk, mi vr rnk, teljes magnyra vagyunk tlve. Senki nem beszlhet velnk, senki nem szlhat rtnk, vllalnunk kell nmagunkat, mindenkinek vllalni kell nmagt (auf sich nehmen, mondta Heidegger a hallrl, hallunkrl, ami mindig az n hallom, s amit senki nem vllalhat magra helyettem). De a rettegs oka mg slyosabb. Amikor Pl istenhozzdot mond s azt kri, hogy a tvolltben engedelmeskedjenek, illetve nem is kri, hanem megparancsolja (hiszen az engedelmessget nem krni, hanem kvetelni szoktk), azrt teszi, mert maga Isten van tvol, rejtzkdik s hallgat visszahzdva, titokban - mikzben engedelmeskedni kell neki. Isten nem trja fel a szndkait, gy cselekszik, ahogy jnak ltja, cselekedeteit nem kell megokolnia, semmit nem kell megosztania velnk: sem az indokait, ha vannak, sem megfontolsait, sem pedig dntseit. Mskppen nem volna Isten, mskppen nem a Msikkal mint Istennel, vagy Istennel mint az egszen mssal volna dolgunk. Ha a msik megosztan velnk az indokait s megmagyarzn azokat, ha mindig nyltan beszlne velnk, akkor nem lenne a msik, akkor az egynemsg llapotban lnnk: homolgiban, st monolgban. A beszd is az Ugyanazon kzegben zajlik. Sem Istennel, sem Istenhez nem beszlnk gy, mint az emberekkel, mint a magunkfajtkkal. Pl gy folytatja:
Mert Isten az, aki munklja bennetek mind az akarst, mind a cselekvst az tetszsnek megfelelen. 2

rtjk, mirt vlasztotta Kierkegaard rsa cml egy nagy megtrt zsidnak, Plnak a beszdt akkor, amikor a rejtzkd, titkt rz, klnll, tvollv vagy titokzatos Isten zsid lmnyrl elmlkedett, arrl, aki a legkegyetlenebb s a leglehetetlenebb cselekedetet kveteli brahmtl anlkl, hogy kvetelsnek okt feltrn eltte: hogy ldozza fel a fit, Izskot. Mindez titokban trtnik. Isten is rzi a titkt, brahm is, a knyvben pedig nem Kierkegaard, hanem Johannes de silentio alrsa szerepel (olyan klti alak, amilyenre csak a kltknl bukkanunk rja Kierkegaard knyvnek lapszli jegyzetben 3 ).
2

A bibliai szvegeket a Magyar Bibliatrsulat szvetsgi s jszvetsgi Bibliafordt Szakbizottsgnak fordtsban kzljk (Magyarorszgi Reformtus Egyhz Klvin Jnos Kiadja, Bp., 1993.). 3 Sren Kierkegaards Papirer. IV B 79. Copenhague, 1908-1948.

Jacques Derrida A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

Ez az lnv rzi a titkot, azt mondja, amit nem mondhat. Mint miden lnv, arra szolgl, hogy az igazi nevet mint atyai nevet, azaz a kr atyjnak atyai nevt titokban tartsa. Ez az lnv, Kierkegaard szmos nevnek egyike, egy evidencit juttat esznkbe: az olyan elmlkeds, amelyik a titok krdst a felelssg krdsvel kapcsolja ssze, mindjrt elejn a nvhez s az alrshoz fordul. Gyakran gy vlik, a felelssg abban ll, hogy az ember a sajt nevben cselekszik s a sajt nevt rja al. A felelssgre vonatkoz felels gondolat mr eleve rdekelt mindabban; ami a nvvel trtnhet az lnvben, a metonmiban, a homonmiban, abban, amiv egy valdi nv lehet. A valdi nv nha tnylegesebb, autentikusabb lesz abban a titkos nvben, amivel az ember magt illeti vagy amely mg elrejtzik, az lnvben a nv sokkal inkbb nevestve van, mint a kzs atyai nv trvnyesen elismert hivatalossgban. A Flelem s reszketsben a rettegs az ldozathoz kapcsold lmny. Nem elssorban a sz hber rtelmben (korban), ami inkbb kzeledst jelent, s amit tvesen ldozatnak fordtanak, hanem abban az rtelemben, hogy az ldozat az egyetlennek, mint kivtelesnek, ptolhatatlannak s legrtkesebbnek a hallt felttelezi. Teht a lehetetlen helyettestsrl van itt sz, a helyettesthetetlenrl, ugyanakkor az llat ember ltali helyettestsrl is - s fkppen arrl, ami eme lehetetlen helyettestsben a szentet az ldozathoz, illetve az ldozatot a titokhoz kti. Kierkegaard-de silentio brahm Izsknak adott klns vlaszt idzi ez utbbinak arra a krdsre, hogy hol van az ldozati brny. Nem llthatjuk, hogy brahm nem vlaszol neki. Azt mondja, hogy majd Isten gondoskodik rla. Isten majd gondoskodik az ldozatra val brnyrl [holocaust, g ldozat]. 4 brahm teht megrzi a titkt, ugyanakkor vlaszol Izsknak. Nem hallgat, de nem is hazudik. Nem llit valtlant. A Flelem s reszketsben (Harmadik problma) Kierkegaard a ketts titokrl elmlkedik: Isten s brahm, valamint brahm s az vi titkrl. brahm nem beszl arrl, amit Isten neki, egyedl neki parancsolt, nem beszl rla sem Srnak, sem Eliezernek, sem Izsknak. riznie kell a titkot (ez a feladata), mert olyan titokrl van sz, amelyet muszj riznie, ketts szksgbl, hiszen valjban ni is tehet mst: hiszen nem ismeri a titkot, tudja ugyan, hogy ltezik, de nem ismeri az rtelmt s vgs okait. Fgg a titoktl, mert benne ll. Azzal, hogy nem beszl, thgja az etika parancst. Mert az etiknak Kierkegaard szerint nincs magasabb rend kifejezdse annl, ami bennnket a hozznk kzel llkhoz, a mieinkhez kt (ez lehet a csald, de lehet a bartok meghatrozott kzssge vagy a nemzet kzssge is). Mikzben megrzi a titkot, brahm elrulja az etikt. Hallgatsa, illetve az a tny, hogy a megkvetelt ldozat titkt nem fedi fel, bizonyra nem szolgja Izsk megmentst. Bizonyos rtelemben persze brahm beszl. Jl beszl. m hiba mond el mindent, elg egyetlen dologrl hallgatnia ahhoz, hogy gy t jn, nem beszl. s ez a hallgats rnyomja a blyegt az egsz beszdre. Beszl is, s nem is. gy vlaszol, hogy nem vlaszol. Vlaszol is, meg nem is. Mellbeszl. gy beszl, hogy a lnyegrl, a megrzend titokrl ne mondjon semmit. A titoktarts legjobb mdja mindig a semmitmonds. Azonban brahm nem egyszeren mellbeszl, amikor Izsknak vlaszol. Mond valamit, ami nem azonos a semmivel, s nem is hamis. Valamit, ami nem hazugsg, valamit, ami majd beigazoldik, de mg nem tudja.
4

1Mz 22, 8

Jacques Derrida

A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

Azzal, hogy brahm a lnyegrl, vagyis arrl, amirl csak Isten s tud, nem beszl, a mindenkori egyedllt, valamint a dnts pillanatban az nnn egyedisgbe val bezrkzs felelssgt veszi magra. Ahogyan senki nem halhat meg helyettem, gy errl sem dnthet senki helyettem. Mrpedig amint beszlni kezdnk, amint belpnk a nyelv kzegbe, elvesztjk egyedisgnket. Ezzel egytt elvesztjk a dnts lehetsgt vagy jogt is. Ennlfogva minden dnts alapveten magnyos, titkos s hallgatag. A beszd enyht hatsa abban rejlik, jegyzi meg Kierkegaard, hogy. engem az ltalnos nyelvre fordt le. 5 A nyelv elsdleges hatsa vagy rendeltetse az, hogy megfoszt, m meg is szabadt egyedisgemtl. Amikor egyedisgemet felfggesztem a beszdben, ezzel az aktussal lemondok a szabadsgomrl s a felelssgemrl. Amint beszlni kezdek, tbb nem vagyok nmagam, nem vagyok egyedli s kivteles. Klns, paradox s rmletet kelt az a szerzds, amely a vgtelen felelssget a hallgatshoz s a titokhoz kti. Szemben ll a kzvlekedssel, valamint mindazzal, amit a leginkbb filozfiai mdszerrl gondolunk. A jzan sz, de a filozfiai sz ltal is az a leginkbb elfogadott bizonyossg, ami a felelssget a nyilvnossghoz s a titoknlklisghez, a szmads lehetsghez, st szksgessghez, a tett s a sz msok eltti igazolshoz s felvllalshoz kti. Ellenben itt az tnik ki hasonl szksgszersggel, hogy a cselekedetemrt vllalt kizrlagos felelssg, amennyiben az az n egyedi felelssgem, amelyet senki nem vllalhat helyettem, nemcsak a titkot foglalja magban, hanem azt is, hogy mivel msokkal nem beszlek, ezrt semmirl nem adok szmot msoknak s semmirt nem felelek msok eltt. Botrny s paradoxon egyszerre. Az etikai kvetelmny Kierkegaard szerint az ltalnossgra pl; kvetkezskppen az gy meghatrozott felelssg a beszdben rejlik, vagyis abban, hogy be kell lpnnk az ltalnossg krbe azrt, hogy igazoljuk magunkat, hogy dntsnkrl szmot adjunk, hogy cselekedeteinkrt feleljnk. Mrpedig mirl tanskodik brahm az ldozat kzeledtekor? Arrl, hogy az etika ltalnossga nem a felelssget ersti meg, hanem ppen ellenkezleg, feleltlensgre sztnz. Beszdre, vlaszadsra, szmadsra ksztet, vagyis arra, hogy egyedisgemet feloldjam a fogalom ltalnossgban. A felelssg feloldhatatlan ellentmondsa a kvetkez: ha el akarunk jutni a felelssg fogalmhoz, a megfogalmazs lehetsgt tesszk kockra. Mert a felelssg (nem a felelssg ltalnos fogalma) egyszerre kveteli meg a szmadst, ltalban vve a felelssgvllalst nmagunkrt, illetve az ltalnosrt, valamint a tbbsg eltt, teht a helyettestst, msrszt pedig az egyetlensget, az abszolt egyedisget, vagyis a helyettesthetetlensget, a megismtelhetetlensget, a hallgatst s a titkot. Ugyanez llthat a dntsrl is. Az etika helyettestsre knyszert, miknt a nyelv is. Innen ered a paradoxon arctlansga: brahm szmra az etika ksrts, jelenti ki Kierkegaard. Teht ellent kell llni neki. Hallgat, hogy legyzze azt a morlis ksrtst, amely a felelssgre, az nigazolsra val hivatkozssal megfosztan egyedisgtl, vgs felelssgtl, Isten eltti igazolhatatlan, titkos s abszolt felelssgtl. Etika mint mentessg a felelssg all [irresponsibilization]: feloldhatatlan, teht paradox ellentmonds ez, amely az ltalnos s az abszolt felelssg kztt feszl. Az abszolt felelssg nem felelssg, legalbbis nem ltalnos vagy ltalban vett felelssg.
5

Sren Kierkegaard: Flelem s reszkets (Rcz Peter fordtsa). Eurpa, Bp., 1986. 202. (143. A zrjelben a m msodik kiadsnak vonatkoz oldalszmai tallhatk: Gncl Kiad, Budapest, 2005. Cs.S.)

Jacques Derrida A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

Felttel nlkl s a sz legszorosabb rtelmben kell kivtelesnek vagy rendkvlinek lennie: gy, mintha az abszolt felelssg mr nem fggene a felelssg fogalmtl, ennlfogva felfoghatatlan, mi tbb, elgondolhatatlan maradna azrt, hogy az lehessen, aminek lennie kell: feleltlennek kell teht lennie ahhoz, hogy abszolt mdon lehessen felels. brahm nem tud beszlni; mert azt, ami mindent megmagyarz, nem kpes kimondani (...), azt ugyanis, hogy ez prba, mgpedig olyan prba, amelynl az etikum a ksrts. 6 Az etikban teht benne rejlik a felelssg alli felments lehetsge. ppen ezrt bizonyos esetekben ellen kellene llni az ebbl fakad ksrtsnek, azaz a feleltlensgre val hajlamnak vagy a feleltlensg lehetsgnek egy olyan felelssg nevben, amelyben nincs szmts - vagy amely nem tartozik szmadssal az embernek, az emberinek, a csaldnak, felebartainknak, hozztartozinknak. Az ilyen felelssg megrzi a titkt, nem nyilatkozik meg, de nem is kell megnyilatkoznia. dzul s fltkenyen utastja vissza a megnyilatkozst az erszak eltt, amely szmadsra s nigazolsra szltja fel, s az emberi trvnyek el idzi. Elutastja az nletrajzot, ami mindig nigazols, egodicea. brahm termszetesen megnyilatkozik [presents himself], de csak Isten eltt, az egyetlen, fltkeny, titokzatos Isten eltt, neki mondja: itt vagyok. De ezrt le kell mondania az vihez val hsgrl, ami eskszegs, illetve vissza kell utastania az emberek eltti megnyilatkozst. Nem beszl tbb velk. Legalbbis ilyen gondolatokat breszt Izsk felldozsa (de Agamemnonnal, a tragikus hssel pldul ms a helyzet). A titok alapjban vve ppen olyan trhetetlen az etika szmra, mint a filozfia, vagy ltalban a dialektika szmra Platntl Hegelig.
Az etikum mint olyan ltalnos, s mint ltalnos msfell nyilvnval. Az egyes, mint kzvetlenl rzkileg s lelkileg meghatrozott, rejtzkd. Etikai feladata teht az, hogy rejtettsgbl kibontakozzk, s nyilvnvalv vljon az ltalnosban. Teht valahnyszor elzrtsgban marad, bnt kvet el, s ksrtsbe esik, s abbl csak azltal szabadul meg, hogy nyilvnvalv lesz. Most jra ezen a ponton vagyunk. Ha nem ltezik rejtettsg, amelynek az az alapja, hogy az egyes, mint egyes magasabb rend az ltalnosnl, akkor brahm magatartsa nem igazolhat, hiszen a kzbls etikai fokozatokat nem vette figyelembe. Ha ezzel szemben ltezik ilyen rejtettsg, akkor olyan paradoxon eltt llunk, amely nem ismer kzvettst, mivel ppen azon alapul, hogy az egyes, mint egyes az ltalnosnl magasabb rend, de az ltalnos ppen ez a kzvetts. A hegeli filozfia kirekeszti a jogos rejtettsget, a jogos sszemrhetetlensget. gy aztn kvetkezetes nmagval szemben, ha megnyilvnulst kvetel, de nem lt tisztn akkor, amikor brahmot a hit atyjnak tekinti, s a hitrl beszl. 7

A hegeli filozfia az abszolt koherencia pldamutat formjval a megnyilvnuls, a lthatv ttel, a leleplezs ktsgbevonhatatlan kvetelmnyt kpviseli; ugyanakkor, gy vljk, az igazsgkeressnek azt a szenvedlyt is, amely a filozfit s az etikt legnagyobb teljestmnyeikben hevti. A filozfia, az etika vagy a politika szmra nem ltezik vgs titok. A megnyilvnul tbbet r, mint az elrejtett, az egyetemes rvny
6 7

S. Kierkegaard: I. m. 204. (145.) S. Kierkegaard: I. m. 143-144. (103.)

Jacques Derrida

A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

ltalnossg fltte ll az individulis klnssgnek. Nincs megingathatatlan s igazolhat jogi titok, jogilag megalapozott titok - ennlfogva a filozfia s az etika tlszkhez trsulnia kell mg a jog tlszknek is. Nincs abszolt legitim titok. m a hit paradoxona abban rejlik, hogy ltezik a klsvel sszemrhetetlen benssgessg. 8 Semmilyen megnyilvnuls nem jelentheti a bels kivettst vagy a rejtzkd megmutatst. A hit lovagja teljesen magra van utalva, nem rtetheti meg magt senkivel, nem lehet msok tmutatja. 9 Az Istennel szembeni abszolt ktelessg nem ltheti az ltalnossgnak azt a formjt, amit rendszerint ktelessgnek neveznk. Ha n Istennel szembeni ktelessgemnek (ez az abszolt ktelessg) csak ktelessgbl teszek eleget, nem vagyok kapcsolatban Istennel. Ahhoz, hogy magval Istennel szembeni ktelessgemet teljestsem, az kell, hogy ezt ne csak ktelessgbl tegyem, ami az ltalnossg mindig kzvettett s kzlhet formja csupn. Az abszolt ktelessg, ami engem a hitben Istenhez kt, tlmutat minden egyb ktelessgen s szemben ll velk: A ktelessg azltal vlik ktelessgg, hogy Istenre vezetjk vissza, de a ktelessgben magam nem lpek Istennel kzvetlen kapcsolatba. 10 Kant azt magyarzta, hogy morlisan cselekedni annyit jelent, hogy bels parancsra cselekszem [out of duty], nem csupn ktelessgszeren [by conforming to duty]. Kierkegaard a trvny ltalnos rtelmben vett ktelessg alapjn vgrehajtott cselekedetben az abszolt ktelessg alli kibvt ltja. Az abszolt (az Istennel szembeni s a hit klnssgben gykerez) ktelessg egyfajta adomnyt vagy ldozatot foglal magban, amely az adssgon s a ktelessgen, a ktelessgen, mint adssgon tl a hitre irnyul. Ebben a dimenziban jelentkezik a hall adomnya, amely az emberi felelssgen, a ktelessg ltalnos fogalmn tlmenen az abszolt ktelessgnek felel meg. Az ltalnos emberi rendjbl egyfajta gylletbl fakad ktelessg kvetkezik. Kierkegaard Lukcs szavait idzi (14, 26): Ha valaki hozzm jn, de nem gylli meg apjt, anyjt, felesgt, gyermekeit, testvreit, st mg a sajt lelkt is, nem lehet az n tantvnyom. Kierkegaard elismeri, hogy ez kemny beszd 11 , ugyanakkor fenntartja annak szksgessgt. Botrnyos vagy paradox voltt nem igyekszik enyhteni, st tovbb nveli a szigort. De brahmnak az etika, kvetkezskppen az vi (a csald, a bartok, a rokonok, a nemzet, vgs esetben az egsz emberisg, a nem vagy a faj) irnt rzett gyllete mgis szksgszeren fjdalmas. Ha annak a hallt idzem el, akit gyllk, az nem ldozat. Azt kellene felldoznom, akit szeretek. El kell jutnom odig, hogy ugyanabban a pillanatban, a hall elidzsnek pillanatban gyllm azt, akit szeretek. Gyllnm kell s el kell rulnom az enyimet, azaz fel kell ldoznom ket, de nem gylletbl, az tl knny lenne, hanem gy, hogy kzben szeretem ket. Gyllve kell ket szeretnem. A gyllet nem lenne gyllet, ha csak a gylletre mltt gylln. Ahhoz, hogy az legyen, a legszeretetremltbbat kell meggyllni s elrulni. A szeretet felldozsa a szeretet oltrn, csak ez lehet a gyllet. Akit nem szeretnk, nincs szksgnk r, hogy gylljk, hogy eskszegssel elruljuk, hogy a hallt okozzuk. A hitnek ez az eretnek vagy paradox lovagja vajon zsid, keresztny vagy zsidkeresztny-mohamedn? Izsk felldozsa a kzkincsnek csak vatosan nevezhet
8 9

S. Kierkegaard: I. m. 119. (86.) S. Kierkegaard: I. m. 140. (100.) 10 S. Kierkegaard: I. m. 117. (85.) 11 S. Kierkegaard: I. m. 124. (90.)

Jacques Derrida A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

mysterium tremendum rettenetes titkhoz tartozik, amely a Knyv hrom vallsnak, mint brahm npei vallsnak a sajtja. A tlzott kvetelmny s szigor a hit lovagjt olyan dolgok kimondsra s megttelre sarkallja, amelyek kegyetlennek tnnek (s ilyennek is kell lennik). Ezek a dolgok szksgszeren felhbortjk mindazokat, akik az ltalnos morlhoz, a zsid-keresztny-iszlm morlhoz vagy ltalban a szeretet vallshoz tartoznak valljk magukat. De a keresztnysg, ahogyan Patoka mondja, taln mg nem gondolta vgig a sajt lnyegt, sem azokat a ktsgbevonhatatlan esemnyeket, amelyek keretein bell a zsid valls, a keresztnysg s az iszlm ltrejtt. Nem lehet nem tudomsul venni vagy eltntetni Izsk felldozst a Genezisben, sem Lukcs szavait az evangliumokban. Tudomsul kell venni, ahogyan Kierkegaard javasolja. brahm eljut odig, hogy gylli az vit, mikzben hallgat, gylli az egyetlen, hn szeretett fit, elfogadvn felldozst [lui donner la mort]. Bizonyosan nem gylletbl gylli ket, hanem szeretetbl. De azrt gyllete nem kisebb, ellenkezleg. brahmnak a fia irnti szeretete felttlen kell, hogy legyen, ha eljut a felldozsig, ha kpes megtenni azt, amit az etika gylletnek s gyilkossgnak nevez. Hogyan gyllhetjk a szeretteinket? Kierkegaard elutastja a szeretet s a gyllet szokvnyos megklnbztetst, ezt nznek s rdektelennek tartja. A krdst a paradoxonban trtelmezi. Isten nem kvnn brahmtl Izsk felldozst, vagyis Izsk hallt ldozati ajndkul nmaga, Isten szmra, ha brahm nem tpllna fia irnt felttlen, kivteles, mrhetetlen szeretetet:
hiszen egyedl az teszi tettt ldozatt, hogy Izsk irnti szeretete paradox ellenttben ll Isten irnti szeretetvel. De a paradoxonban rejl szksg s szorongs ppen az, hogy - emberileg szlva egyltaln nem tudja magt megrtetni. Csak abban a pillanatban ldozza fl Izskot, amikor tette abszolt ellentmondsban van rzsvel, de tettnek valsgval az ltalnoshoz kapcsoldik, ott pedig gyilkos, s az is marad. 12

A pillanat szt alhztam: a dnts pillanata az rlet, mondja msutt Kierkegaard. A paradoxon az idben s a meditci ltal, azaz a nyelvben s az sz ltal megragadhatatlan. Mint az ajndk, mint a hall adomnya, ami sohasem jelenval, ami nem korltozhat a jelenltre vagy a bemutatsra, a paradoxon is a pillanat mulandsgt kveteli. Egyfajta idtlen mulandsghoz, megragadhatatlan tartamhoz tartozik, amit nem lehet rgzteni, megszilrdtani, feltartztatni, megfogni [grasp, apprehend], de felfogni [comprehend] sem, amit a megrts, a jzan sz s az rtelem nem kpes, megragadni [begreifen], elkpzelni, megrteni, kzvetteni, teht tagadni vagy megtagadni, bevonni a tagads mveletbe sem: a hall adomnynak [giving death] cselekedetben az ldozat felfggeszti mind a tagads munkjt, mind a tevkenysget magt, taln mg a gysz munkjt is. A tragikus hs eljut a gyszig. brahm viszont nem gyszol ember, s nem is tragikus hs. Ahhoz, hogy az abszolt ktelessggel szemben abszolt felelssget vllaljon, hogy Istenben val hitt mozgstsa - vagy prbra tegye -, brahm valjban knytelen megmaradni gylletes gyilkosnak, mert beleegyezik a hall adomnyba. ltalnos s elvont rtelemben a ktelessg, a felelssg, az elktelezettsg kizrlagossga ktsgkvl azt kvnja, hogy tllpjnk az etikai ktelessgen, de mikzben elruljuk,
12

S. Kierkegaard: I. m. 128-129. (93.)

Jacques Derrida

A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

nem sznnk meg hozztartozni s elismerni sem. Az ellentmondst s a paradoxont ugyanabban a pillanatban kell elviselnnk. A ktfajta ktelessg knytelen ellentmondani egymsnak, az egyik knytelen maga al rendelni (bekebelezni, elfojtani) a msikat. brahmnak gy kell kizrlagos felelssget vllalnia fia felldozsrt, hogy kzben felldozza az etikt, de az ldozat ltrejtthez az etiknak rvnyben kell maradni: a fi irnti szeretet nem csorbulhat, s az emberi ktelessg rendjnek tovbbra is rvnyestenie kell jogait. Izsk felldozsnak az elbeszlse taln olvashat gy is, mint a ktelessg vagy a kizrlagos felelssg fogalmban rejl paradoxon narratv rtelme. Ez a fogalom hoz (hasonlsg nlkli, ketts titkot rejt) kapcsolatba minket a msik abszoltummal, a msik abszolt egyedisgvel, akinek a neve itt Isten. Akr hitelt adunk a bibliai elbeszlsnek, akr nem, akr elfogadjuk, akr ktelkednk benne vagy trjuk, egyfajta erklcsisge mgis van ennek az elbeszlsnek, mg ha mesnek tartjuk is (de ha mesnek tartjuk, mg inkbb belevsz a filozfiai vagy klti ltalnossgba; trtneti esemny volta felolddik). A mesnek ez az erklcsisge magt az erklcsisget akarja jelenteni akkor, amikor a hall adomnyt teszi kockra. A ktelessg s a felelssg abszoltuma azt felttelezi, hogy lelepleznk, elhrtunk, meghaladunk minden emberi ktelessget, felelssget s trvnyt. Arra szlt fel, hogy mindazt elruljuk, ami az egyetemes rvny ltalnossg rendjben nyilvnul meg, st mindent, ami ltalban megnyilvnul, mg a rendet magt is, valamint a megnyilvnuls lnyegt, azaz a lnyeget magt, a lnyeget ltalban, mint olyat, amely elvlaszthatatlan a jelenlttl s a megnyilvnulstl. Az abszolt ktelessg azt kveteli, hogy feleltlen mdon (lnokul vagy szszegen) viselkedjnk, mikzben elismerjk, megerstjk, szentestjk azt, amit felldozunk, tudniillik az emberi etika s felelssg rendjt. Egyszval az etikt fel kell ldozni a ktelessg nevben. A ktelessg azt jelenti, hogy pusztn ktelessgbl nem tartjuk tiszteletben az erklcsi ktelessget. Nem csak erklcss vagy felels mdon kell viselkednnk, hanem erklcstelenl s feleltlenl is, spedig a ktelessg, egyfajta vgtelen ktelessg nevben, az abszolt ktelessg nevben. s ez a nv, amely mindig egyedi, ebben az esetben Istennek, mint egszen msnak a neve, Istennek nv nlkli neve, Istennek, mint olyan msnak a kimondhatatlan neve, akihez kizrlagos, felttel nlkli, semmi mshoz nem hasonlthat, vitathatatlan ktelessg fz. A msik, mint egszen ms, azaz Isten, transzcendens, rejtzkd, titokzatos kell, hogy maradjon, aki fltkeny a szeretetre, a krsre, a parancsra, amit kiad, s titokban kvn tartatni. A kizrlagos felelssg, mint ldozati felelssg gyakorlsnak a lnyege a titok. Az erklcs erklcsssgnek a cmn mutassunk itt r arra, amit oly gyakran elfelejtenek a moralizl moralistk s a j lelkek, akik elbizakodottan emlkeztetnek minden reggel vagy minden hten az jsgokban, a hetilapokban, a rdiban s a televziban az etikai vagy politikai felelssg lnyegre. Gyakran vlik gy, hogy azok a filozfusok, akik nem rnak etikt, elmulasztjk a ktelessgket, hogy a filozfus elsrend ktelessge az, hogy tgondolja az etikt, hogy minden egyes knyvhez egy etikai fejezetet csatoljon, s ezrt a lehet leggyakrabban trjen vissza Kanthoz. A lelkiismeret lovagjai azt rtik flre, amit Izsk felldozsa pldz, ha szabad ezt a szt hasznlni egy igen stt misztrium esetben, tudniillik a felelssg leghtkznapibb s legkznsgesebb tapasztalatt. A trtnet ktsgkvl iszonyatos, hallatlan, szinte elkpzelhetetlen: egy apa ksz kioltani szeretett fia lett, lemondani a semmi mssal

10

Jacques Derrida

A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

nem helyettesthet szeretetrl azrt, mert a Msik, a nagy Msik ezt kri tle, vagy inkbb parancsolja, anlkl, hogy okt adn; egy gyermekgyilkos apa, aki elrejti a fia s az vi ell, hogy mire kszl, micsoda szrny bntettre, a szeretet, az emberisg, a csald, a morl tekintetben [vis--vis] milyen rettenetes (tremendum) misztriumra, anlkl, hogy tudn, mirt! De nem a legkzrthetbb dologrl van itt sz? Amit a felelssg fogalmnak akr csak rintleges vizsglata is elkerlhetetlenl megllapt? A ktelessg vagy a felelssg kt a msikhoz, a msikhoz, mint mshoz, abszolt egyedisgemben. Az abszolt msiknak, mint msnak, s mint egyetlennek a neve Isten (brahm Istene: egy s egyetlen). Amint kapcsolatba lpek az abszolt msikkal, egyedisgem lp kapcsolatba az egyedisgvel az elktelezettsg s a ktelessg mdjn. Felels vagyok a msikrt, mint msikrt, szmadssal s felelssggel tartozom neki. De termszetesen az, ami egyedisgemben engem ily mdon a msik abszolt egyedisghez kt, kzvetlenl a kizrlagos ldozat kzelbe visz, illetve azt kockztatni knyszert. Vannak msok is, vgtelen sokan, a tbbiek megszmllhatatlan ltalnossga, akikhez ugyanolyan felelssggel, egyfajta ltalnos s egyetemes felelssggel (amit Kierkegaard etikai rendnek nevez) kellene ktdnm. Nem tudok a msik ember hvsnak, krsnek, az irnta val ktelezettsgnek, st szeretetnek sem megfelelni anlkl, hogy ne ldoznm fel rte a msik mst, a tbbi mst. Minden egyes ms egszen ms [tout autre est tout autre]. A mssg s az egyedisg alapfogalmak, a ktelessg s a felelssg fogalmnak is alkotelemei. Ezek az alapfogalmak a felelssg, a dnts vagy a ktelessg fogalmt a priori a paradoxon, a botrny s az apria birodalmba utaljk. A paradoxon, a botrny vagy az apria nem klnbzik az ldozattl: mind a fogalmi gondolkods korltozottsgra, hallra, vgessgre mutat r. Amint kapcsolatba kerlk a msikkal, a msik pillantsval, krsvel, szeretetvel, parancsval, hvsval, tudom, hogy csak az etika felldozsval tudok neki megfelelni, annak a felldozsval, ami arra ktelez, hogy ugyanakkor ugyangy, ugyanabban a pillanatban mindenki msnak is megfeleljek. Hallt okozok, hamisan eskszm, nem rzem szksgt annak, hogy ezrt kst emeljek a fiamra Mrij hegyn. jjel s nappal, minden pillanatban, a vilg valamennyi Mrij hegyn ezt teszem, kst emelek arra, akit szeretek s akit szeretnem kell, a msikra, valakire, akinek felttlen, mrhetetlen hsggel tartozom. brahm csak gy hsges Istenhez, ha eskszeg, ha elrulja az vit, vinek ptolhatatlansgt, ez esetben ppen egyetlen s hn szeretett fit; s az vihez, a fihoz val hsget csak akkor rszesthetn elnyben, ha elruln a msik abszoltumot: Istent, ha gy tetszik. Ne keressnk pldkat, hiszen van ppen elg, lpten-nyomon tallkozunk hasonl esetekkel. Ha trtnetesen azt rszestem elnyben, amit pillanatnyilag csinlok, ha mst nem is teszek, csak idt s figyelmet szentelek neki, ha a munkmat, polgri foglalkozsomat, filozfiatanri vagy filozfusi tevkenysgemet vlasztom, ha itt most egy olyan nyelven rok vagy beszlek, amely ppensggel a francia, taln csak a ktelessgemet teljestem. De ezzel felldozom az sszes tbbi ktelessgemet, lptennyomon elrulvn azokat: a tbbi ms irnti ktelessgemet, akiket nem ismerek vagy akiket ismerek, embertrsaim millii irnti ktelessgemet (nem beszlve az llatokrl, amelyek mg inkbb msok, mint embertrsaim), akik hsgtl vagy betegsgtl pusztulnak el. Elrulom azon tbbi polgrtrsam irnti hsgemet s ktelezettsgeimet, akik nem beszelik az n nyelvemet, akikkel nem beszlek, s akiknek nem vlaszolok,

Jacques Derrida

A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

11

elrulom mindazokat, akik ugyan rtenek s olvasnak az n nyelvemen, de akikhez nem megfelel, azaz nem egyedi mdon szlok (mindezt annak az gynevezett kzssgi szfrnak az rdekben teszem, amelyrt az gynevezett privt szfrt felldozom), teht elrulom mindazokat, akiket privt mdon szeretek, az enyimet, a csaldomat, a fiaimat, akiknek mindegyike, akit a msiknak felldozok, egyetlen, mikzben ki-ki felldoztatik Mrijnak ezen a fldjn, a mi mindenkori lakhelynkn. Ez nem csak stlusalakzat vagy retorikai fordulat. A Krnikk knyve szerint (2. knyv, 3 s 8. fej.) brahm vagy Izsk ldozatnak (mert ketts ldozat ez, nmaga felldozsa a msik hallnak elidzsvel, nmaga gytrse azltal, hogy a msik hallt mint szent ldozatot Istennek ajnlja fel) a helye, a hall adomnynak a helye az a hely, ahov Salamon Jahve szentlyt tervezte pteni Jeruzslemben, az, ahol Isten is megjelent apjnak, Dvidnak. De ez a jeruzslemi nagymecset helye is, az gynevezett Sziklatemplom helye az al-Aksz-mecset mellett, ahol Ibrahim mutatta be ldozatt, s ahonnan Mohamed halla utn lovn elreplt a paradicsom fel: ppen Jeruzslem lerombolt temploma s a Siratfal fltt, nem messze a keresztttl. Olyan szent helyrl van teht sz, amelyet minden monoteista valls, az egyetlen s transzcendens Isten, a msik abszoltum valamennyi vallsa (radiklisan, dhdten) magnak kvetel. Ez a hrom monoteizmus harcban ll egymssal, flsleges is lenne ezt a kegyes kumenizmus eszmjben tagadni; kezdettl fogva vres harcban llnak egymssal, ma mg inkbb, mint valaha, mikzben mindegyik magnak kveteli a szent hely fltti rendelkezs jogt, valamint a messianizmusnak s Izsk felldozsnak eredeti trtneti-politikai interpretcijt. Izsk felldozsnak olvasata, interpretcija, tradcija maga is vres s holokausztikus ldozati sznhelyeket teremtett. Izsk felldozsa nap mint nap folytatdik. A megszmllhatatlan hadieszkz frontok nlkli hborhoz vezet. Nem a felelssg s a feleltlensg kztt hzdik a front, hanem ugyanannak az ldozatnak a klnbz kisajttsai kztt, a felelssg klnbz tpusai kztt, valamint egyb, egymstl eltr szfrk: a vallsi s az etikai, a vallsi s az etikai-politikai, a teolgiai s a politikai, a teolgiai-politikai, teokratikus s az etikai-politikai stb., a rejtett s a nyilvnos, a profn s a szent, az egyedi s a nembeli, az emberi s a nem-emberi kztt. Az ldozati hbor nem csak a Knyv s brahm npeinek vallsai kztt dl, amelyek hatrozottan Izsk, Izmael, brahm vagy Ibrahim ldozatra hivatkoznak, hanem kzttk s a vilg tbbi htoz npe kztt is, ahov azoknak az l embereknek a nagy tbbsge is tartozik, nem beszlve a tbbiekrl, a halottakrl vagy a szletendkrl, akik nem tartoznak brahm vagy Ibrahim nphez, mindazok a msok, akiknek brahm s Ibrahim neve soha semmit nem mondott, mert nem ad vlaszt semmire vagy nem felel meg semminek. Az egynek (vagy az Egynek), azaz a msnak csak gy tudok megfelelni, ha felldozom neki a msikat. Az egyesrt (teht a msikrt) csak gy lehetek felels, ha elmulasztom a mindenki ms irnti felelssgemet, az etika vagy a politika ltalnossgval szembeni ktelessgemet. s ezt az ldozatot sohasem fogom tudni igazolni, errl mindig hallgatnom kell. Akarom vagy sem, nem fogom tudni soha igazolni, hogy mirt dntk inkbb az egyik mellett, vagy mirt ldozom fel az egyest (egy mst) a msiknak. Mindig rejtzkdni fogok, rizni fogom a titkot, mert errl nincs mit mondani. Vgeredmnyben igazolhatatlan, hogy mi kt engem egyes klnssgekhez inkbb, mint msokhoz (errl van sz brahm etikt meghalad ldozatnak az esetben), mint ahogy igazolhatatlan az ezzel jr vget nem r ldozat is. Ezek a klnssgek

12

Jacques Derrida

A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

msflk, a mssg egszen ms formjt kpezik: msik szemlynek vagy szemlyeknek felelnek meg, ugyanakkor helyeknek, llatoknak, nyelveknek is. Igazolhatjk-e valaha is a vilg sszes macskjnak a felldozst azrt az egyrt, amelyet otthon vekig naponta tpllnak, mikzben ms macskk percenknt halnak hen? Vagy ms emberek? Hogyan magyarzzk meg azt, hogy ppen itt vannak s franciul beszlnek, nem pedig msutt, msokkal ms nyelven beszlve? De mgis, mikzben gy cseleksznk, a ktelessgnket teljestjk. Nincs olyan nyelv, rv, ltalnossg vagy thidals, amely az abszolt ldozathoz ktd vgs felelssgnket igazolhatn. Eme abszolt ldozat nem a feleltlensg felldozsa a felelssg oltrn, hanem a legparancsolbb ktelessg (amely a msikhoz, mint klnshz kt ltalban) felldozsa egy msik olyan kizrlagos ktelessg rdekben, ami minket az egszen mshoz kapcsol. Isten gy dnt, hogy felfggeszti az ldozat vgrehajtsnak folyamatt, s brahmhoz fordul, aki ezt megelzen gy szlt hozz: itt vagyok. Itt vagyok: ez az els s az egyetlen lehetsges vlasz a msik hvsra, a felelssg eredend pillanata, ami engem a msik egyedi el llit, aki engem szlt. Itt vagyok: a bemutatkozsnak ezt az egyetlen formjt felttelezi a felelssg, ami azt jelenti, hogy ksz vagyok a vlaszra, azt vlaszolom, hogy ksz vagyok vlaszolni. Amikor brahm azt mondta: itt vagyok s fogta a kst, hogy fit meglje, Isten gy szlt hozz: Ne nyjtsd ki kezedet a fira, s ne bntsd t, mert most mr tudom, hogy istenfl vagy, s nem tagadtad meg tlem a fiadat, a te egyetlenedet. Ez a rettenetes kijelents a rettegs felkeltse fltt rzett elgedettsgrl ltszik tanskodni (ltom, hogy istenfl vagy, reszketsz elttem). A rettegs egyedli oka a kijelents keltette flelem (ltom, hogy reszkettl elttem, nos ht szabad vagy, felmentelek a ktelessged all). Azonban a kijelents mskppen is rtelmezhet: ltom, megrtetted, mit jelent a felttlen ktelessg, azaz megfelelni a msik abszoltumnak, a hvsnak, a krsnek vagy a parancsnak. Ezek a modalitsok itt ugyanazt jelentik: Isten megparancsolja ugyan neki, hogy ldozza fel a fit, hogy fia hallt Istennek ajnlja fl ketts adomnyknt, amelyben a hall adomnynak kettssge abban ll, hogy egyszerre vonatkozik arra, akire a kst emeli, s Istenre, akinek az gy elidzett hallt mint adomnyt felajnlja, ugyanakkor Isten meghagyja annak a lehetsgt is, hogy a parancsot ne teljestse - s ez a prbattel lnyege. A parancs kr, mint egy isteni ima, mint egy szerelmi valloms, amely gy knyrg: mondd nekem, hogy szeretsz, mondd, hogy felm fordultl, az egyetlen fel, a msik fel, mint egyetlen fel - s mindenekeltt, mindenekfltt felttel nlkl; s ldozd fel a te egyetlen fiadat s add nekem a hallt, amit krek tled, amit tled krve neked adok. Isten sszessgben azt mondja brahmnak: most ltom, hogy megrtetted, mit jelent az egyetlen irnti felttlen ktelessg, amelyet teljesteni kell akkor is, ha magyarzatot sem krsre, sem nszntbl nem ad r; ltom, hogy nem csak gondolatban rtetted meg, hanem, s ebben rejlik a felelssg, ugyanakkor cselekedtl is, ksz voltl a gondolatot tettre vltani (Isten abban a pillanatban lltja meg brahmot, amikor mr nincs id, amikor tbb id mr nem adatik, mintha brahm mr meglte volna Izskot: a pillanat fogalma mindig elengedhetetlen): teht mr ttrtl a cselekvsre, te vagy a felttlen felelssg, megvolt benned a btorsg ahhoz, hogy gyilkosnak mutatkozz a vilg, a tieid, a morl s a politika, az ltalnos vagy a nembeli [le gnrique] ltalnossga eltt. s mg a remnyrl is lemondtl.

Jacques Derrida

A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

13

brahm teht a legerklcssebb s a legerklcstelenebb, a legfelelssgtudbb s a legfeleltlenebb ember egyszerre, abszolt feleltlen, mert abszolt felels, abszolt feleltlen az emberek s az vi eltt, az etika eltt, mert megalkuvs, rdek nlkl, az ellenszolgltats remnye nlkl teljesti kizrlagos ktelessgt anlkl, hogy ismern az okt, s titokban: csak Istennek s Isten eltt. Az emberekkel szemben semmilyen adssgot, semmilyen ktelessget nem ismer el, mert Istennel van kapcsolatban - kapcsolat nlkli kapcsolatban, hiszen Isten abszolt transzcendens, rejtzkd s titokzatos, nem szolgl olyan magyarzattal, amelyet megosztana vele cserben a hall ketts adomnyval, semmit nem oszt meg vele ebben az aszimmetrikus szvetsgben. brahm felmentve rzi magt. gy cselekszik, mintha megszabadult volna az vivel, a fival s az emberekkel szembeni sszes ktelessgtl; m nem sznik meg ket szeretni. Szeretnie kell ket, s teljes mrtkben adsuknak kell lennie ahhoz, hogy felldozhassa ket. Felmentve rzi teht magt - br nincs felmentve - az vi, az emberi nem [le genre humain] s az etika ltalnossga irnti minden ktelessg all, felmentve rzi magt az egyetlen ktelessg abszoltuma ltal, amely t az egy Istenhez kti. A felttlen ktelessg megszabadtja minden adssgtl s felmenti minden ktelessg all. Megolds nlkli felments ez. [Absolute ab-solution.] A titok s a meg nem oszts lnyeges itt, valamint brahm titoktartsa. nem beszl, nem rulja el titkt az vinek. Jllehet a hit lovagjaknt tan, soha nem tant 13 , s mint tan abszolt viszonyba kerl az abszolttal, m errl nem abban az rtelemben tanskodik, amelyben tanskodni annyit jelent, hogy msoknak megmutatni, tantani, magyarzattal elltni, kifejezsre juttatni valamit, illetve beszmolni az igazsgrl, amelyet pontosan lehet bizonytani. brahm az abszolt hit tanja, aki nem tanskodhat, s nem is kell tanskodnia az emberek eltt. riznie kell a titkt. De hallgatsa nem akrmilyen hallgats. Tanskodhatunk-e hallgatva? Vagy hallgatssal? A tragikus hs viszont beszlhet, megoszthatja a titkt, srhat, panaszkodhat. nem ismeri a magny borzaszt felelssgt. 14 Agamemnon egytt srhat s panaszkodhat Kltaimnsztrval s Iphigneival. A knnyek s a jajszavak csillaptjk a fjdalmat. Vigasz rejlik bennk. brahm sem beszlni, sem titkt megosztani, sem srni, sem panaszkodni nem tud. Abszolt titoktartsra van ktelezve. Szve fj, szeretn megvigasztalni az egsz vilgot, klnsen Srt, Elizert s Izskot, szeretn ket meglelni, mieltt megteszi az utols lpst. De tudja, hogy akkor az vi azt mondank: Deht mirt akarod megtenni? Hiszen hagyhatod is, tallhatnl ms megoldst, beszlhetnl, trgyalhatnl Istennel. Vagy pedig kpmutatssal s lszentsggel vdolnk. Nem mondhat teht nekik semmit. Mg ha beszl is velk, nem szlhat semmirl. Nem emberi nyelven beszl. Ha rten is mind a fldi nyelveket, (...) akkor sem beszlhet - olyan nyelven beszl, mely az istensgtl szrmazik, nyelveken szl. 15 Ha kzs vagy lefordthat nyelven beszlne, ha gy vlna rthetv, hogy meggyz mdon trn fel indtkait, akkor engedne az etikai ltalnossg ksrtsnek, amelyrl mr megllaptottuk, hogy feleltlenn tesz. Akkor nem lenne tbb brahm, az egyetlen brahm, aki klns viszonyban ll az egyetlen Istennel. Mivel nem lenne
13 14

S. Kierkegaard: I. m. 140. (101.) S. Kierkegaard: I. m. 203. (144.) 15 S. Kierkegaard: I. m. 203-204. (145.)

14

Jacques Derrida

A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

kpes az ldozatra, nem lenne kpes felldozni azt, akit szeret, ezrt kptelen lenne szeretni is s gyllni is, ezrt nem adhatna tbb semmit. brahm nem beszl, de utols mondatt, azt, amelyik Izsk krdsre vlaszol, ismerjk: Isten majd gondoskodik az ldozatra val brnyrl, fiam. Ha azt mondta volna, hogy van nekem brnyom, vagy nem tudom, hol van a brny; akkor hazudott volna, akkor azrt beszlt volna, hogy elrejtse az igazsgot. De hogy elkerlje a hazugsgot, gy vlaszol, hogy nem vlaszol. Vajon felelsek vagyunk azrt, amit egy nem rthet nyelven, a ms nyelvn mondunk? m a felelssgnek nemde mindig ms nyelven kell megszlalnia, mint az a nyelv, amelyet a kzssg mr nagyon is jl megrt? gy teht nem llt valtlansgot, de egyltaln semmi rdemlegeset sem mond; mert idegen nyelven szl. 16 A Bartleby the Scrivener jogsz elbeszlje Jbot idzi (with kings and counselors). Bartleby alakja ksrtetiesen hasonlt Jbra, de nem arra a Jbra, aki halla utn kirlyokkal s tancsosokkal remlt tallkozni, hanem arra, aki megtkozta szletse napjt. A prbattel kapcsn, amelynek Isten Jbot alveti, brahmra is gondolhatunk. Ahogyan brahm mr nem beszl emberi nyelven, hanem nyelveken, olyan nyelven, amely minden emberi nyelvtl klnbzik, s ezrt gy vlaszol, hogy nem vlaszol, gy beszl, hogy nem llit sem igazat, sem hamisat, semmi olyasmit, ami megfelelne valamely tnymegllaptsnak, gretnek vagy hazugsgnak, gy Bartleby I would prefer not to kijelentse is a vlasz nlkli vlasz felelssgt veszi magra. Ez a vlasz a jvendls s gret nlkli jvt idzi fel; nem tartalmaz semmi olyat, ami meghatrozott, meghatrozhat, llt vagy tagad rtelm volna. Ennek a megismtelt mondatnak a modalitsa, amely nem mond, nem gr, nem utast el s nem is fogad el semmit, ennek az egyedlllan jelents nlkli kijelentsnek az ideje valamilyen nyelvnlklisgre vagy titkos nyelvre emlkeztet. Nemde olyan ez, mintha Bartleby nyelveken beszlne? De ha semmi ltalnosat vagy meghatrozhatt nem is mond Bartleby, amit mond, az azrt nem az abszolt semmi. Az I would prefer not to egy befejezetlen mondathoz hasonlt. Meghatrozatlansga feszltsget kelt; egyfajta tartzkod hinyra nylik; tmeneti vagy halaszt tartzkodst jelez. Nem rejlik ebben hipotetikus utals valamifle gondviselsre vagy megfejthetetlen gondossgra? Nem tudjuk, mit akar tenni vagy mondani, azt sem, mit nem akar tenni vagy mondani, de vilgosan rtsnkre adja, hogy jobban szeretn, ha nem. Valami tartalom krvonalai ksrtenek ebben a vlaszban. Ha brahm mr belenyugodott a hall adomnyba, abba, hogy Istennek ajnlja fel a fia ltala elidzett hallt, ha tudja, hogy meg fogja tenni, hacsak Isten meg nem akadlyozza ebben, nem mondhatjuk akkor, hogy ppen olyan helyzetben van, amikor he would prefer not to, anlkl, hogy meg tudn mondani, mirl van sz? Mert szereti a fit, s jobban szeretn, ha Isten nem kvnna tle semmit. Jobban szeretn, ha Isten nem hagyn, hogy megtegye, ha meglltan a karjt, ha elteremten az ldozatra val brnyt, ha az rlt elhatrozs az ellenkezjre vltozna, ha mr egyszer beleegyezett. Nem fog a nem mellett dnteni, mert mr elhatrozta, hogy igen - de mgis jobban szeretn, ha nem. Tbbet nem mondhat s nem is tehet, ha a Msik engedi, hogy tovbb haladjon a hallba vezet ton, a hall elidzsnek tjn. s
16

S. Kierkegaard: I. m. 212. (151.)

Jacques Derrida

A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

15

Bartleby I would prefer not to kijelentse is olyan ldozati szenvedsrl tanskodik, amely t a hall fel, a trvny, a trsadalom ltal elidzett hall fel sodorja, mikzben a trsadalom mg csak nem is tudja, mirt teszi ezt vele. Nem klns, hogy mindkt szrny s banlis trtnetbl hinyzik a n? Apa s fi trtnetrl van sz, hmnem alakokrl, frfiak kztti hierarchikrl: az Atyaistenrl, brahmrl, Izskrl; a n, Sra az, akinek nem szlnak semmirl - nem beszlve Hgrrl; s Bartleby the Scrivener sem tesz emltst semmifle nrl, a fortiori semmirl, ami nalak lehetne. A trvny, sajt trvnynek engesztelhetetlen egyetemessge fell nzve taln megvltozna, gyenglne, kizkkenne az ldozati felelssg logikja, ha egy n meghatroz mdon kzbelpne? Az ldozati felelssg s a hall adomnynak ketts rendszere legbell taln a n kizrsa vagy felldozsa volna? A n, valamelyik genitivus szerinti rtelemben? Hagyjuk most a krdst. fggben. ppen itt, a kt genitivus kztt. A hs vagy a tragikus ldozat esetben viszont a n hatrozottan jelen van, ahogyan a Kierkegaard ltal idzett ms tragikus mvekben is. Bartleby vlasz nlkli vlaszai egyszerre zavarba ejtek, vszjslak s komikusak. Nagyszerek s elmsek. Egyfajta fensges irnia rad bellk. gy beszlni, hogy ne mondjunk semmit, vagy mst mondjunk, mint amit hisznek, fondorkodva, zavarba ejten, krdezve beszlni, msokat (a trvnyt, a Iawyert) beszltetni: ez az ironikus beszd. Az irnia, klnsen a szkratszi irnia abban ll, hogy nem mond semmit, nem rul el semmilyen tudst, ppen ezrt krdseket tesz fel, beszltet s gondolkodtat. Az eironeia elrejt, tudatlansgot sznlelve krdez. Az I would prefer not to sem nlklzi az irnit; valamilyen helyzetbl add irnira enged kvetkeztetni. Ez az irnia nem idegen az elbeszls klns csaldi komikumtl. Mrpedig Az irnia fogalmnak szerzje irnit mutat ki abban a vlasz nlkli vlaszban, amely brahm felelssgt juttatja kifejezsre. lesen elvlasztva egymstl a sznlelt irnit s a hazugsgot, a kvetkezket rja:
Mindazonltal mgis fennmaradtak brahm utols szavai, s amennyire a paradoxont meg tudom rteni, ugyangy meg tudom rteni brahm teljes jelenltt ezekben a szavakban. Elssorban semmi rdemlegeset nem mond, s ezzel fejezi ki, amit mondani akar. Izsknak adott vlasza az irnia formjt lti, mert az mindig irnia, ha semmit nem mondok, s mgis mondok valamit. 17

Az irnia taln lehetv tenn, hogy ugyanezen gondolat mentn vlaszoljunk az elbb feltett krdsekre - ha felidzzk, mit mondott Hegel a nrl: hogy a kzssg rk irnija. 18 brahm nem kpen, mesn, paraboln, metaforn, ellipszisen, rejtvnyen keresztl nyilatkozik meg. Irnija metaretorikai. Ha tudn, mi fog trtnni, ha pldul Jahve kldetssel bzn meg s azt parancsoln neki, hogy vezesse Izskot a hegyre, ahol aztn Isten villmval sjtan, akkor igaza volna, hogy az enigmatikus nyelvhez folyamodik. De ppen ez az, amit nem tud. Mgsem habozik. A nem-tuds a legkevsb sem fggeszti fel a sajt dntst, amely hatrozott marad. A hit lovagja nem habozhat. Magra veszi a felelssget, s elbe megy a msik abszolt krsnek,
17 18

S. Kierkegaard: I. m. 211-212. (150.) Legyen szabad itt utalnom a Glas cm knyvemre. V. J. Derrida: Glas. Galile, Paris, 1974. 209. skk.

16

Jacques Derrida

A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

amely a tudson tlra vezet. Dnt, de abszolt dntst nem vezrli vagy ellenrzi tuds. Valjban ez a paradox helyzet jellemz minden dntsre: nem szrmazik olyan tudsbl, amelynek csupn eredmnye, kvetkezmnye vagy magyarzata volna. Elszakadva a tudstl, kvetkezskppen elrejtettsgre tlve, a dnts mindig titkos. Az ltrejttnek pillanatban, de krds, hogyan vlasszuk el a dnts fogalmt a pillanat kptl? Annak stigmaszer pontossgtl? brahm dntse abszolt felels dnts, mert nmagrt felel a msik abszoltum eltt. m paradox mdon feleltlen is, hiszen nem vezrli sem az rtelem, sem valamely, az emberek vagy valamilyen egyetemes trvnyszk trvnye eltt igazolhat etika. Minden gy trtnik, mintha nem tartozhatnnk egyszerre felelssggel a msiknak s a tbbieknek, a tbbi msnak. Ha Isten az egszen ms, ha az egszen ms kpe vagy neve, akkor mindenki ms egszen ms [tout autre est tout autre]. Ez a megfogalmazs bizonyos rtelemben zavarja a kierkegaard-i diskurzus rtelmt, ugyanakkor meg is ersti legvgs trekvst illeten. Azt sugallja, hogy Isten mint egszen ms mindentt ott van, ahol az egszen mssg van jelen. s ahogyan mi valamennyien, valamennyi ms, gy az egszen ms is vgtelenl ms a maga abszolt klnssgben, elrhetetlen, magnyos, transzcendens, nem nyilvnval, egm szmra kezdettl fogva nem jelenval (ahogy Husserl mondan az alter egrl, amely tudatomban sohasem eredetileg jelenik meg, s amelyet csak aprezentatv s analgis ton ragadhatok meg), s ami elmondhat brahmnak Istenhez val viszonyrl, az elmondhat az n kapcsolat nlkli viszonyomrl is az egszen mshoz, mint egszen mshoz, klnsen a felebartomhoz vagy az enyimhez, akik szmomra ugyanolyan elrhetetlenek, titokzatosak, transzcendensek, mint Jahve. Brki ms (abban az rtelemben, hogy minden egyes ms) egszen ms (abszolt ms). Ebbl a szempontbl az, amit a Flelem s reszkets Izsk felldozsrl mond, igaz. Egy rendkvli elbeszlsbe gyazva a mindennapi lt struktrjt mutatja meg. Paradoxona minden egyes frfi s minden egyes n minden egyes pillanatban megnyilvnul felelssgt mondja ki. Ettl kezdve nincs tbb olyan etikai ltalnossg, amely ne lenne kiszolgltatva brahm paradoxonnak. 19 Minden egyes dnts esetben, s a mindenki ms mint egszen mshoz val viszonyban mindenki ms minden pillanatban azt kri tlnk, hogy a hit lovagjaknt viselkedjnk. Ez taln nmileg ms megvilgtsba helyezi a kierkegaard-i diskurzus jelentsgt: Jahve abszolt egyedisge nem tri az analgit; nem vagyunk mindannyian brahmok, Izskok s Srk sem. Nem vagyunk Jahve. De ami ily mdon egyeEz az rtelme Lvinas egyik Kierkegaard-ral kapcsolatos ellenvetsnek:,,Az etika Kierkegaard szmra az ltalnost jelenti. Az n egyedisge elvsz a mindenkire rvnyes szablyban. Az ltalnossg nem tartalmazhatja s nem fejezheti ki a vgtelenl nsges s nmagrt szorong n titkt. (...) Kierkegaard klnsen kedveli Izsk felldozsnak bibliai trtnett. Ezzel a vallsi szintre - az etikai rend fltt ll Istenhez - emelked szubjektivits Istennel val tallkozst rja le. A trtnet ktsgkvl mskpp is ertelmezhet. Lehet, hogy brahm hallsa, amellyel az etikai rendhez vezrl hangot meghallja, e drma legmagasztosabb pillanata. (...). Azonban a hallnak nincs hatalma, mivel az let egy vgtelen felelssgbl, egy alapvet diakonibl kiindulva nyer rtelmet, s ez az rtelem alkotja a szubjektum szubjektivitst, anlkl, hogy a Msik fel vetl felelssg idt engedne az nmagba visszatrshez." - E. Levinas: Kierkegaard. Egzisztencia s etika (Tarnay Lszl fordtsa). Vulgo, 2000/3-4-5. E kritika ellenre Lvinas nem sznik meg csodlni Kierkegaard-nl az egzisztencia nagy hats" eszmjt, ,melyet az eurpai gondolkods Kierkegaard-nak ksznhet", az igazsg j mdjt", az ldztt igazsg gondolatat".
19

Jacques Derrida

A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

17

temess tenn s kiterjeszten a kivtelest vagy a rendkvlit, tovbbi bonyodalmakkal terhelve az etikai ltalnost, ppen az biztost Kierkegaard szvegnek megnvekedett jelentsget. Mindenkori felelssgnk s a hall adomnyhoz val mindenkori viszonyunk paradox igazsgt mondja ki. Radsul azt is elmagyarzza, mi az sajt helyzete, tudniillik hogyan vlhat olvashatv mindannyiunk szmra akkor is, amikor a titkok titkrl, az olvashatatlansgrl, az abszolt megfejthetetlensgrl beszl. rvnyes mind a zsidk, mind a keresztnyek, mind a mohamednok szmra, de mindenki ms szmra is, mindenki ms szmra az egszen mshoz val viszonyban. Nem tudjuk mr, kit hvnak brahmnak, s sem tudja mr megmondani neknk. Mg a tragikus hs kivl, csodlt, legendjt nemzedkek sora rzi, addig brahmot, ppen, mert h marad az egszen ms kizrlagos szeretethez, sohasem tekintik hsnek. nem fakaszt knnyet s nem kelt semmilyen csodlatot: inkbb valami megdbbent borzalmat, valami nmagban is titokzatos flelmet. Ez azrt van, mert valami abszolt titokhoz visz kzel minket, valami megoszthatatlan titokhoz, amiben ugyanakkor mindannyian osztozunk, titokhoz, ami brahm, mint a msik s Isten, mint a msik: mint egszen ms kztt rejlik. brahm maga rsze a titoknak, gy mind az emberektl, mind Istentl el van vgva. Taln ez az, amiben osztozunk vele. De mit jelent egy titokban osztozni? Ebben az esetben nem azt, hogy tudjuk, amit a msik tud, hiszen brahm nem tud semmit. Nem is azt, hogy a hitben osztozunk, mert ez a hit az abszolt klnssg mozzanata marad. s msfell, ahogy Kierkegaard, gy mi sem beszlnk brahmrl, s nem is gondolunk r a biztos hit mozzanatban. Kierkegaard-nak szmos megjegyzse van ezzel kapcsolatban, emlkeztet r, hogy nem rti brahmot: nem lenne kpes gy cselekedni, ahogyan brahm. Valjban ez a magatarts tnik az egyedli lehetsgesnek, st kvnatosnak is egy ilyen szrny csoda eltt, mg akkor is, ha ez olyasmi, amiben mindannyian osztozunk. Hitnk nem szilrd, mert a hit sohasem az, a hitnek soha nem kell bizonyossgnak lennie. brahmmal abban osztozunk, ami nem oszthat meg, olyan titokban, amirl nem tudunk semmit, sem , sem mi. A titokban val osztozs nem a titok ismerett vagy a titoktarts megszegst jelenti, hanem azt, hogy megosztunk valamit, amirl nem tudunk semmit, amit nem tudunk meghatrozni. Mi az a titok, amirl semmit nem tudunk, s mi az az osztozs, ami nem oszt meg semmit? Ez a hit rejtett igazsga, mint abszolt felelssg s mint abszolt szenvedly, a legmagasabb rend szenvedly, mondja Kierkegaard; olyan szenvedly ez, amely, mivel rejtve kell hogy maradjon, nem szll nemzedkrl nemzedkre. Ilyen rtelemben nincs trtnete sem. A legmagasabb rend szenvedlynek ez az truhzhatatlansga, amely a titokhoz ekkppen ktd hit normlis llapota, mgis parancsol erej: mindig jra kell kezdeni. Egy titkot t lehet adni, de gy tadni egy titkot, hogy titok maradjon, vajon beszlhetnk-e mg ez esetben tadsrl? Trtnetformls-e ez? Igen is s nem is. A Flelem s reszkets epilgusa mondatrl mondatra azt ismtli, hogy ezt a legmagasabb rend szenvedlyt, a hitet minden nemzedknek az elejn kell kezdeni, mindig jra kell kezdeni a hozz vezet erfesztst anlkl, hogy szmthatnnk az elz nemzedkre. Ily mdon az ismtld abszolt kezdetek trtnetnlklisgt rja le, illetve magt azt a trtneti valsgot, amely a mindig jrateremtett tradcit felttelezi az abszolt kezdet szntelen ismtldsben.

18

Jacques Derrida

A hall adomnya III. fejezet Adni kinek? (A tuds paradoxona)

A Flelem s reszketssel a Knyv vallsait kvet nemzedkek kztt ingadozunk: az szvetsg s a zsid valls szvben vagyunk, ugyanakkor az iszlmot megalapoz esemny vagy referenciartk ldozat szvben is. Ami a finak az apa ltali felldozst, ami a finak az emberek ltali felldozst s vgl megmentst illeti egy olyan Isten ltal, aki t elhagyni vagy prbnak alvetni ltszott, vajon nem egy msfle szenvedly jelt vagy analgijt ismerhetjk fel ebben? Kierkegaard, a keresztny gondolkod brahm titkt vgl is egy olyan trbe vezeti be jra, amely, legalbbis szigoran vve, evangliumi. Ami nem zrja ki szksgszeren a zsid vagy az iszlm olvasatot, de gy tnik, hogy a kierkegaard-i rtelmezst egy bizonyos evangliumi szveg irnytja. Ezt a szveget nem idzi, csak mint Bartleby a kings and counselors esetben, de ezttal idzjel nlkl, vilgosan emlkezteti r azokat, akik ismerik a szveget s akik az Evangliumok olvassn nevelkedtek.
De brahmot nem rtette meg senki. s mit rt el ezzel? Azt, hogy h maradt szeretethez. De annak, aki Istent szereti, nincs szksge se knnyekre, se csodlatra, a szeretet rvn elfeledi a szenvedst, igen, teljesen elfeledi, hogy mg ksbb se sejthesse meg senki a fjdalmt, ha Isten maga nem emlkeztetne r; mert Isten titkon nz, s ismeri a szksget, s szmolja a knnyeket, s semmit nem felejt. Teht vagy ltezik olyan paradoxon, hogy az egyes mint egyes az abszolttal abszolt viszonyban ll, vagy brahm elveszett. 20

20

S. Kierkegaard: I. m. 214. (152.) A kiemels J. Derridtl val (- a ford.).