Ethische Democratie.

Piet De Pauw 6 Oktober 2012 Versie 0.7 Probleemstelling Een ethische kwestie: Bestaat er gerechtvaardigd geweld tegenover medemensen? En zo ja, onder welke voorwaarden dan? Het is een heel fundamenteel debat en heeft consequenties tot in de kleine dingen van het dagelijks leven. Kan je mensen iets opdringen vanuit een soort almachtsbewustzijn ik weet het (beter) of om bestwil ik weet wat goed is.. Heel delicaat allemaal.
1

De bedoeling van deze tekst is een aanzet te geven tot de discussie over ethische democratie, en een mogelijk antwoord te formuleren op het voorstel van Wim van Hees om verenigingen die ijveren voor de invoering van directe democratie te positioneren als een ethisch merk. Deze tekst is louter en alleen bedoeld als een discussie document en kan niet worden beschouwd als een formeel standpunt van de vereniging democratie.nu Contactgegevens +32 485 556208 , E-mail Piet.DePauw at Telenet.be

Bijkomend probleem: mogelijkheid tot Confirmation Bias2 Het menselijke brein is onderhevig aan confirmation bias. Deze confirmation bias bepaald onze filters waarmee we de werkelijkheid waarnemen, en maakt zo dat we bepaalde aspecten van die werkelijkheid onbewust elimineren. Deze filtering maakt het moeilijk dat mensen uit zichzelf tot nieuwe inzichten komen. Meer hierover in bijlage 3. The function of reasoning, the reason it evolved, is to help us convince other people and to evaluate their arguments. Hugo Mercier die Dan Sperber citeert The problem with the confirmation bias is that it leads people to make very bad decisions and to arrive at crazy beliefs. And it's weird, when you think of it, that humans should be endowed with a confirmation bias. When people are able to discuss their ideas with other people who disagree with them, then the confirmation biases of the different participants will balance each other out, and the group will be able to focus on the best solution. Thus, reasoning works much better in groups. When people reason on their own, it's very likely that they are going to go down a wrong path. But when they're actually able to reason together, they are much more likely to reach a correct solution. Hugo Mercier Our thought processes tend towards confirmation of our own ideas. Science works very well as a social process, when we can come together and find flaws in each other's reasoning. We can't find the problems in our own reasoning very well. But, that's what other people are for, is to criticize us. And together, we hope the truth comes out. Hugo Mercier Om een eventuele confirmation bias zoveel mogelijk te vermijden werden de ideeen die in deze tekst naar voor worden geschoven uitgebreid bediscussieerd tussen voor- en vooral tegenstanders op een forum. Wegens de grondigheid waarmee de discussie werd gevoerd, acht ik het waarschijnlijk dat een eventuele confirmation bias in hoge mate is weggewerkt.

Hugo Mercier in een interview on his article "Why Do Humans Reason? Arguments for an Argumentative Theory" http://www.edge.org/conversation.php?cid=the-argumentative-theory

Figuur 1: Het menselijke brein is onderhevig aan confirmation bias. Deze confirmation bias bepaald onze filters waarmee we de werkelijkheid waarnemen, en maakt zo dat we bepaalde aspecten van die werkelijkheid onbewust elimineren. Deze filtering maakt het moeilijk dat mensen uit zichzelf tot nieuwe inzichten komen. Meer hierover in bijlage 3.

Dictatuur

Figuur 2: In een dictatuur is het aantal individuen die in hun rechten worden geschonden door een beslissing van de overheid vrij groot. Individuen die zich verzetten tegen die beslissing worden gecriminalizeerd en geweld wordt geinitieerd tov deze individuen.

Ongelimiteerde Democratie
(zowel ongelimiteerde representatieve democratie en ongelimiteerde directe democratie)

Figuur 3: In ongelimiteerde democratieen is het aantal individuen die in hun rechten worden geschonden door een beslissing van de vertegenwoordigers van de bevolking (representatieve democratie) of de meerderheid (directe democratie) behoorlijk groot. Individuen die zich verzetten tegen die beslissing worden gecriminalizeerd en geweld wordt geinitieerd tov deze individuen. De voortdurende toename van nieuwe wetten en de daardoor steeds toenemende schendingen van de rechten van individuen maakt deze systemen op langere termijn instabiel.

Ethische Democratie

Figuur 4: In een ethische democratie kunnen geen beslissingen worden genomen die rechten van een individu schenden. Bijgevolg is er geen noodzaak tot criminalizering van deze individuen en het initieren van geweld tov deze individuen.

Definities

Economie = gaat over het management van schaarste, dus over belangenconflicten van mensen die azen op iets dat schaars is. Afspraken= een overeenkomst tussen twee of meer mensen. Dat een mens bindende afspraken kan maken volgt uit de fundamentele mensenrechten. Mensen zijn vrij al dan niet afspraken te maken met elkaar. Mensen doen dit maar als het voor beide een win-win situatie is. Bij een afspraak krijgt iemand nieuwe rechten (=win), maar levert ook in (=verlies) omadt nieuwe rechten ook nieuwe plichten met zich meebrengen. Contract: een schriftelijke vastlegging van afspraken Wetten: er zijn twee soorten. Een grondwet en andere wetten. Grondwet: Dit is eigenlijk een vertaling van de fundamentele mensenrechten, en vormen het brede kader waarin een samenleving opereert. Dit breder kader is precies wat een samenleving tot samenleving maakt, en waarin ze zich vormt. In principe is een mens vrij zich aan te sluiten bij deze samenleving, of te beslissen zich niet aan te sluiten bij een dergelijke samenleving. Andere wetten: Bindende gedragsregels voor een individu, die hem worden opgelegd buiten zijn vrije wil om. Deze wetten worden gemaakt na toetreding tot een gemeenschap. Het ogenblik van toetreding tot een gemeenschap is het ogenblik waarop de bindende afspraken worden vastgelegd. Daardat elke andere wet eigenlijk een eenzijdige wijziging van een contract is, is dit een contractbreuk. Contractbreuken zonder vergoeding voor de gedupeerden vormen een inbreuk op die fundamentele mensenrechten. Gemeenschap: Groep mensen die iets gemeenschappelijks nastreven en zich daartoe verenigd hebben. Maatschappij: groep mensen die zich verenigd hebben om een gemeenschapeplijk doel na te streven en dit doen dit onder 1 commando. Democratie = een methode om tot een beslissing te komen in een gemeenschap door een stemming meerderheid tegen minderheid Dictatuur: Ongelimiteerde dictauur van een minderheid. Ongelimiteerde Representatieve democratie: Ongelimiteerde dictatuur van meerderheid van de vertegenwoordigers. Bij een ongelimiteerde representatieve democratie zijn de gebieden waarover die vertegenwoordigers beslissingen kunnen nemen onbegrensd. Ongelimiteerde Directe democratie: Ongelimiteerde dictatuur van meerderheid. De beslissingen worden genomen door de leden van die gemeenschap op directe wijze. Bij

een ongelimiteerde democratie zijn de gebieden waarover die leden beslissingen kunnenn nemen niet gelimiteerd. Ethische democratie: De democratische beslissingen die die gemeenschpa neemt (op directe wijze of via vertegenwoordigers) zijn beperkt door de toetredingsovereenkomst met die gemeenschap: de grondwet en sociaal contract voor een woon en leef gemeenschap, het reglement van de eigenaarsvereniging van een appartementsgebouw of condominium, de statuten voor een bedrijf. Samenvatting Democratie gezien een middel om tot een beslissing te komen in een gemeenschap is vanuit ethisch oogpunt neutraal. Het kan zowel voor ethisch correcte zaken worden gebruikt als voor onethische zaken. Je kan het vergelijken met andere middelen. Een revolver is ook neutraal. Je kan het gebruiken om met geweld van iemand iets te verkrijgen (= diefstal), of je kan het gebruiken tegenover een misdadiger om een misdaad verijdelen (=ethisch). Welnu democratie kan ook op twee manieren worden ingezet: - op onethische wijze: voor het beroven van rechten van een minderheid door een meerderheid. Bijvoorbeeld de aandeelhouders van een bedrijf kunnen gebruik maken van hun macht van het getal om het bedrijf te plunderen te voordel van henzelf. Bijvoorbeeld kunnen inwoners van een gemeente dit middel gebruiken om een minderheid van mensen rechten te ontnemen (leven, vrijheid of producten van die vrijheid) tegen de wil in van die minderheid. - op ethische wijze: De democratische beslissingen die die gemeenschpa neemt (op directe wijze of via vertegenwoordigers) zijn beperkt door de toetredingsovereenkomst met die gemeenschap: de grondwet en sociaal contract voor een woon en leef gemeenschap, het reglement van de eigenaarsvereniging van een appartementsgebouw of condominium, de statuten voor een bedrijf.

Een ethische democraat zal nooit democratie misbruiken om met geweld iets te bekomen van iemand anders tegen de wil in van die persoon. Het is precies tov dit soort wetten dat een ethische democraat zich verzet. Mensen die zich directe democraat noemen, maar als doel hebben om met geweld zaken te bekomen van anderen tegen hun wil in, en dit dan "wet" noemen zijn van een lage ethiek. Precies dit onderscheid is fundamenteel. Economie gaat over zaken die schaars zijn, en waar een belangenconflict (conflict van interest) is tussen verschillende mensen. Belangenconflicten (Conflict of interests) zijn de lakmoes proef om na te gaan of je te doen hebt met een ethische of een niet -ethische democratie: het misbruik van het getal in een belangenconflict blijft een misbruik van het getal. Het misbruiken van democratie voor alle zaken waarover schaarste bestaat en dit met geweld opleggen tegen de wil in van de slachtoffers is een gebied waar ethische democratie niet op mag worden toegepast.

Spijtig genoeg, zoals ik het begrijp, situeert de OVERGROTE meerderheid van de wetten zich precies in dit gebied van misbruik van democratie: misbruik van getal in belangenconflicten (conflict of interest) = economie. Dit misbruik van getal (=democratische stemming) voor zaken van laag ethisch allooi is de voornaamste oorzaak, waarom ALLE niet-ethische democratieen (zowel de representatieve als de directe) afglijden naar een totalitair regime. Alleen de snelheid van afglijden verschilt. In een representatieve democratie zijn kleine special intrest groepen zeer effectief en is daardoor snelheid van afglijden van representatieve democratieen groot. In niet-ethische directe democratieen is de snelheid van afglijden lager omdat kleine special intrest groepen hier minder of helemaal niet effectief zijn. Niet-ethische directe democratieen glijden nochthans ook af doordat meerderheidsgroepen beslissingen nemen ten koste van minderheidsgroepen, tegen de wil in van die minderheidsgroepen en dit met geweld doordrijven, en dus de macht van hun getal misbruiken. Niet-ethische democratieen (zowel de representatieve als de directe vormen ervan) streven ook een steeds grotere schaal na: kwestie van de secessiekosten voor een individu op te drijven. Ethische democratie (m.a.w. geweldloze democratie) positioneert zich dus tegenover niet-ethische democratie (democratie met de dubbele moraal, die initiatie van geweld toelaat). Dit idee is nog voor de meeste mensen onbekend. Er is werk aan de winkel om de ethische norm van geweldloosheid uit te dragen.

Figuur 1a: Misbruik van democratie kan voorkomen zowel in representatieve als directe democratieen.

10

Figuur 1b: Directe democratie is een effectieve manier om misbruik door belangengroepen een halt toe te roepen. Directe democratie kan echter ook onethisch worden ingezet wanneer een meerderheid misbruikt maakt van haar getalsterkte om rechten af te nemen van een minderheid. In een ethische democratie zijn de beslisingensdomeinen waarover een democratische stemming kan worden georganizeerd beperkt door wat op voorhand is afgesproken.

11

-----------------------------------------------------INTERMEZZO: Belang van Ethiek in een samenleving

In dit werk ga ik uit van volgende veronderstellingen:
1) Ethiek (jouw waarden of deze die door de groep worden gedeeld) zijn de meest krachtige aandrijver van competenties, gedrag en omgeving. Bijvoorbeeld: Kijken naar de welvaartsverschillen tussen twee samenlevingsvormen zegt niets over de oorzaken ervan. Door de te kijken naar de waarden die in die samenlevingen zijn geimplementeerd heb je de echte aandrijvers van deze welvaartsverschillen tussen samenlevingen te pakken. 2) Conflicterende waarden komen tot uiting in conflicten in de omgeving. In dit werk ga ik ervan uit dat de vele conflicten in de huidige samenleving terug te brengen zijn in een waardenconflict. Op persoonlijk en interpersoonlijk niveau gelden de waarden: ieder mens heeft zelfbeschikking over eigen leven, vrijheid en de producten van die vrijheid (eigendom). Op niveau van een groep geldt het omgekeerde: de groep of de groeps leider beslist over leven, vrijheid en eigendommen op willekeurige wijze. De overgrote meerderheid zoniet alle- de handelingen (gedrag) die een mens stelt hebben een bepaald doel. De doelstellingen die een mens zich stelt worden op hun beurt gedreven door bepaalde waarden en geloofspunten. Er bestaat bijgevolg een hierarchie. Deze hierachie is voorgesteld in de piramide van Bateson3

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=XbVUqaveMPU

12

Figuur 2: Piramide van Bateson. en Logische niveaus van Dilts. Hierarchische relatie de verschillende niveaus waarop een mens ageert. Een hoger niveau drijft een lager niveau en omgekeerd. Het model van de logische niveaus is ontwikkeld door Gregory Bateson, van huis uit antropoloog. Robert Dilts maakte gebruik van deze logische niveaus en zette ze om tot een schematische weergave van een vijftal posities die elkaar benvloeden en tegelijkertijd een hirarchie aangeven van invloeden (grotendeels onbewust) die de mens sturen. De logische niveaus van Dilts geven een gechunkte structuur waarop we onze acties kunnen baseren. De zogenaamd logische niveaus kunnen worden beschouwd als een model dat verschillende categorien informatie omvat. Dit model levert een krachtige manier om over een situatie na te denken. Door te kijken wat er is op een bepaald niveau bij een mens, kan je ook meestal afleiden wat er zich op de hogere niveaus bevindt. m.a.w. er is een belangrijke mate van congruentie tussen de verschillende niveaus. Wanneer we iets op een niveau veranderen, zal dat invloed hebben op alle andere niveaus; zowel erboven als eronder. De belangrijkste meerwaarde van dit model is dat het een gestructureerde aanpak biedt om te helpen begrijpen wat er gebeurt. Dit model tegepast voor een mens kan ook worden toegepast voor groepen en organizaties van mensen. Een probleemloze situatie is er wanneer de logische niveaus congruent zijn. Je bent op dat moment echt jezelf; de logische niveaus omgeving, gedrag, vermogens, overtuigingen, waarden, identiteit en doel zijn op elkaar afgestemd. Het is dus te allen tijde de bedoeling dat deze niveau uitgelijnd zijn. Hieronder omschrijven we wat met de verschillende niveaus bedoeld wordt.

Omgeving:
Heeft betrekking op tijd, plaats en mensen. Het is de fysieke context waarin je verkeert. Het gaat om het zoeken van het juiste tijdstip en de juiste locatie. Als je een vreemde taal wilt leren ga je bij voorkeur naar het land of omgeving waar dat het beste gaat. Vragen die bij omgeving van pas komen: Waar werk je het beste? Welke plekken in de wereld wil je verkennen? Welke soort priv omgeving is goed voor je? Welk soort mensen heb je graag om je heen? Op welk tijdstip van de dag voel je je goed?

Gedrag:
Je gedrag heeft te maken met wat je daadwerkelijk doet en zegt, en wat je bewust onderneemt. Ook wordt er gekeken naar wat je denkt. De handeling of gedachte heeft een bedoeling. Wat is de positieve intentie?

13

Wijzigingen op gedragsniveau zijn eenvoudig aan te brengen wanneer je een doel voor ogen hebt en het gedrag met je gevoel van identiteit, je overtuigingen en je waarden spoort. Enkele vragen die bij gedrag horen. Wordt je doel door je gedrag ondersteund? Komen je gedragingen overeen met het geval van wie je bent? Welke clichmatige woorden gebruik je? Kun je er patronen in ontdekken? Wat valt je op ten aanzien van de woorden en uitdrukkingen van andere?

Vermogens:
Vermogens zijn je talenten en vaardigheden. Het betreft gedragingen die je zo goed doet dat het moeiteloos lijkt. Handelingen zoals praten en lopen zijn vaardigheden die je zelfs hebt aangeleerd zonder ooit te begrijpen hoe je dat deed. Andere zaken als fietsen, auto rijden hebt je (doel) bewust aangeleerd. In feite kan je alles aanleren (van nature ben je een fantastische leermachine) zolang de houding goed is. Enkele vragen bij dit niveau. - Op welk aangeleerde vaardigheid ben je trots en hoe deed je dat? Ben je expert geworden in iets waar je geen baat bij hebt? Hoe kwam dat? Vraag andere mensen om te zeggen waar je goed in bent. Wat ga je nu doen en wat zou je graag willen leren? Wat zou je willen kunnen? - Wat vinden andere goed van je, waarvan jij denkt dat kan toch iedereen?

Overtuigingen/Waarden:
Overtuigingen en waarden zijn fundamentele principes die je handelingen vormgeven. Overtuigingen en waarden sturen je leven, ook al ben je dat niet bewust. Maar pas op; jouw waarheid is niet altijd de waarheid van de ander. We praten hier niet op een godsdienstig niveau, maar op een diep en vaak onbewust niveau. Evenzo zijn waarden de zaken waarvoor jij s morgens je bed uitkomt. Het zijn criteria zoals gezondheid, rijkdom, liefde en geluk. Waarden houden ons bovendien op het rechte pad, we volgen de wet. Er kunnen ook waarden conflicten zijn tussen twee belangrijke waarden als werk en thuis. Wat betreft dit laatste zal je even stil moeten staan. Wat zijn jouw waarden met betrekking tot je werk en priv? Lopen ze elkaar niet in de weg? Om dit uit te zoeken kan je een waardeladder maken. Schrijf eens de 5 meest belangrijke priv- en werkzaken op. Bij priv kan je denken aan geluk, geld, gezin, etc.. Bij werk kan je denken aan reizen, teamwork, etc. Wanneer jij nu priv je gezin als belangrijkste hebt en zakelijk reizen, kan er een probleem ontstaan. Wanneer je op weg bent kan je nu eenmaal niet bij je gezin zijn. Door dit vroegtijdig te onderkennen middels een waardeladder kan je de juiste stappen ondernemen. Als er dus verantwoordelijkheden moeten worden aangebracht is het van belang om inzicht in je overtuigingen te krijgen. Hoe meer je streeft naar zaken die in lijn liggen met jouw waarden en overtuigingen, des te betere zal je in je vel zitten.

14

Enkele vragen die je jezelf kan stellen als je het gevoel hebt dat er op dit niveau een probleem sluimert. Waarom deed je dat? Welke factoren zijn er in deze situatie voor jou belangrijk? Wat is voor andere mensen belangrijk? Wat beschouw jij als goed of fout? Wanneer zeg je moet en hoort zo? Wat zijn je overtuigingen over deze man of situatie? Wat zou iemand anders geloven als hij in jouw schoenen stond?

Identiteit:
Identiteit beschrijft het gevoel van wie je bent. Je uit jezelf via je overtuigingen, waarden, vermogens, gedrag en omgeving, maar toch ben je meer dan dit. Gedrag is niet hetzelfde als identiteit, dus let op dat verschil. Slecht gedrag wil nog niet zeggen; slecht mens. Wanneer je aan iemand feedback wilt geven, geef dit dan ten aanzien van het gedrag. Met andere woorden dat wat je ziet of hoort. Enkele vragen bij dit niveau. Hoe is wat je ervaart een uitdrukking van wat je bent? Wat voor soort persoon ben jij? Hoe beschrijf je jezelf? Welke etiketten plak je op andere mensen? Hoe zouden andere jou omschrijven? Denken andere mensen zo over jou zoals je dat wenst?

Doel:
Dit boven identiteit uitstijgende niveau verbindt je met de grote lijnen als je je afvraagt wat je doel, missie, ethiek en betekenis in je eigen leven is. Het is het spirituele aspect, het zoeken van je plaats in het grotere geheel. Het brengt organisaties ertoe hun bestaansrecht, visie en missie te omschrijven. Wanneer je je doel nastreeft ben je tot alles in staat. Enkele vragen op dit niveau. Om welke reden ben je hier? Hoe wil je graag aan andere bijdragen? Wat zijn je persoonlijke sterke punten waarmee je aan de wereld kunt bijdrage? Hoe wil je na je dood graag herinnerd worden. Soms gebeurt het dat problemen zich voordoen in een mens of in een groep van mensen. Veelal is dit een conflict. Deze conflicten vinden veelal hun oorzaak in een conflict op een hoger niveau, of in een misalignatie tussen een lager niveau en een hoger niveau. Een probleem dat tot uiting komt op een lager niveau, heeft meestal een oorzaak op een hoger niveau. Veelal zijn misalignaties tussen niveaus of conflicterende elementen in een hoger niveau de oorzaak.

-----------------------------------------------------15

Mogelijke samenlevingsvormen

Opdat mensen wlevaart en welzijn kunnen uitboeuwen in een samenleving, en dus hun geluk na zouden kunen streven n de beste omstandigheden, dienen conflicten zoveel mogelijk vermeden te worden. Conflicten zijn immers de bron van destructie van welvaart en welzijn. Frank Van Dun, in zijn boek De Utopie van de mensenrechten4 ziet het ontstaan en vermijden van conflicten als volgt:

Figuur 3: Conflictschema. Er zijn vier voorwaarden waaraan tegelijk dient te voldaan opdat conflicten mogelijk zouden zijn: Veelheid, vrije toegang, schaarste en diversiteit. Er zijn vier vereisten om een conflict te hebben: veelheid van perosnen die iets willen, vrije toegang van die personen tot de middelen, Schaarste aan middelen en diversiteit aan plannen. Conflicten kunnen vermeden worden door 1 van de voorwaarden te elimineren. Er zijn dus in principe vier mogelijkheden: 1) veelheid vervangen door eenheid 2) diversiteit van plannen vervangen door consensus 3) schaarste vervangen door opgelegde soberheid ofwel door overvloed 4) vrije toegang vervangen door beperkte toegang ( Iedereen beschikt over zijn/haar eigen leven, zijn/haar eigen vrijheid, en de producten van zijn/haar vrijheid. Dit houdt in dat anderen geen aanspraak kunnen maken op jouw leven vrijheid en de producten van jouw vrijheid.)

Boek "De Utopie van de mensenrechten" van prof Frank Van Dun, uitgave Rothbard Instituut, www.Rothbard.be, http://www.rothbard.be/bestanden/boeken/UVDM-web.pdf

16

Figuur 4: Vier mogelijkheden om conflicten te vermijden. Kijkende naar de realiteit zijn oplossingen 1) en 2) geimplementeerd als maatschappijen, en zijn eigenlijk weinig verschillend. Eenheid en/of consensus kunnen via geweld of indoctrinatie of een combinatie van beide worden bekomen. De eenheid van commando in dergelijke maatschappijen kan op volgende mogelijke wijzen worden geimpolementeerd: - door een persoon: een dictatuur of door iemand die een boek interpreteert (=theocratie in het geval van bijbel, sharia, boek van Mormon,...) - alleen als idee van eenheid van commando: door een beslissing van vertegenwoordigers via een stemming meerderheid tegen minderheid (= ongelimiteerde representatieve democratie) of door een beslissing van alle leden van die maatschappij via een stemming meerderheid tegen minderheid op directe wijze (=ongelimiteerde directe democratie) Overvloed blijkt een uptopie te zijn 5 , en blijkt dus geen realistische optie voor implementatie. Vrije toegang beperken van de toegang : ( Iedereen beschikt over zijn/haar eigen leven, zijn/haar eigen vrijheid, en de producten van zijn/haar vrijheid. Dit houdt in dat anderen
5

Als alternatief voor de strategie van overvloed wordt door sommigen ogelegde soberheid gepredict. Opgelegde soberheid wordt beoefend in een aantal religieuze ordes. In de praktijk zijn deze religieuze ordes gestructureerd in de realiteit als een maatschappij. De strategie Opgelegde soberheid heeft momenteel nieuwe aanhangers in de milieubeweging: de roep voor opgelegd reductie van gebruik van fossiele brandstoffen is er een voorbeeld van.

17

geen aanspraak kunnen maken op jouw leven vrijheid en de producten van jouw vrijheid.) Deze regel om conflicten te vermijden is zonder meer implementeerbaar, en sluit bovendien alle andere implementaties van maatschappijen niet uit (naast dictatuur, representatieve democratie, directe democratie, theocratie, ook bijvoorbeeld deze waarbij alle bezit collectief is,...), op voorwaarde dat toegang en uittreden tot die maatschappijen volledig vrij zijn. Ook in deze vorm van samenleving zijn er samenwerkingsverbanden tussen mensen, en dienen collectieve beslissingen te worden genomen. Collectieve beslissingen die op elk ogenblik rekening houden met bovenstaande regel van beperkte toegang, noem ik in dit werk ethische democratie. Er zijn bijgevolg in de praktijk vier principiele implementaties van samenlevingen: Dictatuur: Er is een (of meerdere) meesters, en er zijn slaven. De meesters hebben de beschikking over het leven, de vrijheid en de producten van die vrijheid van die slaven. De slaven hebben geen rechten. Ongelimiteerde Democratie: Iedereen is slaaf van iedereen en tegelijk is iedereen meester over iedereen. Elk individu kan stemmen over het leven , de vrijheid en de producten van de vrijheid van elke andere Utopie Ethische Democratie: Iedereen beschikt over zijn/haar eigen leven, zijn/haar eigen vrijheid, en de producten van zijn/haar vrijheid. Dit houdt in dat anderen geen aanspraak kunnen maken op jouw leven vrijheid en de producten van jouw vrijheid.

Samenleving gebaseerd op dictatuur De meester beslist in principe alles. Democratische stemmingen om tot een beslissing te komen zijn overbodig. Samenleving gebaseerd op ongelimiteerde democratie Gevolg (1): Gevolg van aanname van ongelimiteerde democratie is dat iedereen in deze samenleving gelijke rechten heeft. Gevolg (2): Voor elke beslissing dient een democratische stemming te worden gedaan. Gevolg (3): Er kan gestemd worden over elk onderwerp Gevolg (4): Er kan gestemd worden over de rechten van sommige mensen, die door de meerderheid kunnen worden afgenomen. Gevolg (5): Een mens kan tegen zijn wil in een bepaalde groep worden gehouden Deze set van aannames en regels leidt tot geen tegenspraken. Samenleving gebaseerd op zelfbeschikking over eigen leven, vrijheid en producten van die vrijheid: ethische democratie Gevolg (1): Iedereen in deze samenleving heeft gelijke rechten. Gevolg (2): Elk individu kan aansluiten bij een bepaalde groep. Door aansluiting bij een bepaalde groep verwerft deze nieuwe rechten en nieuwe plichten.

18

Beslissingen over bepaalde onderwerpen kunnen het voorwerp vormen van een een democratische stemming, indien dit zo overeen gekomen is bij toetreding tot die groep. Gevolg (3): Bij een democratische stemming in een samenwerkingsverband in die samenleving kan iedereen 1 stem hebben, maar ook andere wegingen zijn mogelijk en worden gebruikt: bv het aantal stemmen is gelijk aan het aantal flats dat iemand bezit bij een stemming in de eigenaarsvereniging van een appartementsgebouw, of het aantal stemmen is gelijk aan het aantal aandelen dat iemand heeft in het kapitaal van een organisatie (bv een cooperatieve, BVBA, NV, .....) Gevolg (4): Alleen stemmingen over domeinen die vooraf zijn afgesproken in de samenwerkingsovereenkomst kunnen worden afgedwongen. Gevolg (5): Een mens kan niet tegen zijn wil in een bepaalde groep worden gehouden. Deze set van aannames en regels leidt tot geen tegenspraken. Initiatie van geweld om beslissingen van een meerderheid door te voeren over elk ander domein dat niet is overeen gekomen waar een democratische stemming is toegestaan- is niet toegestaan. Hoe nu kiezen tussen deze vier vormen? Er zijn volgende citeria: - implementreerbaarheid - minimalisatie van conflicten en bigevolg maximalisatie van welvaart en welziijn - stabiliteit van het systeem in de tijd Overvloed blijft helaas een Utopie, en is bijgevolg nooit haalbaar. De ervaring leert dat een goede dictator niet kan bestaan 6 , en bijgevolg dat een samenleving gebaseerd op dictatuur aanleiding geeft tot heel wat ontevredenheid en bijgevolg opstanden bij de slaven, vandaar dat ethische democratie te verkiezen is boven dictatuur. Blijven over ongelimiteerde democratie en ethische democratie. Ethishe democratie Ethishe democratie kan zonder meer worden geimplementeerd. Sterker nog: alle andere systemen kunnen bestaan als een (kleine) samenleving met die andere regels binnen het systeem van ethische democratie: alle vormen dictatuur, ongelimiteerde democratie,.... Er is slechts 1 voorwaarde voor die coexistentie van systemen: mensen zin vrij in en uit te treden tot die verscxhillende vormen van samenleving. Ongelimiteerde democratie: Als motivatie voor ongelimiteerde democratie wordt gegeven: "meestal zal unanimiteit niet haalbaar zijn. Daarom wordt de meerderheidsregel ingevoerd. Het
Larken Rose, If You were King, Wouldn't it be great if YOU were in charge of everything? You could fix the world! Maybe. Maybe not. http://www.youtube.com/watch?v=BNIgztvyU2U&list=PLDDB98C9E761B8400&index=1&feature=plpp _video
6

19

meerderheidsbeginsel vloeit voort uit het gelijkheidsbeginsel en uit het verlangen om de onlust te minimaliseren: door toepassing van de meerderheidsregel bekomt men het geringste aantal ontevredenen." Ongelimiteerde democratie echter kan niet worden geimplementeerd als algeheel ethisch systeem, omdat een democratische stemming voor elke handeling van elk individu, op elk ogenblik niet haalbaar is. Daarom wordt deze samenleving in werkelijkheid geimplementeerd als een mengvorm. Hoe ziet die mengvorm samenleving eruit? - op individueel vlak geldt de ethische norm: elk individu beschikt over zijn eigen leven, zijn eigen vrijheid , en de producten van die vrijheid net zoals in een ethische democratie. Maar die morele norm is zeer beperkt. Deze norm kan maar bestaan inzover er geen beslissing is op groepsniveau. Er bestaat geen enkele garantie op recht op leven, vrijheid en producten van die vrijheid in de tijd, een groepsbeslissing hierover kan op elk ogenblik vallen, of is reeds gebeurd zonder medeweten van het individu. (Niemand leest die 1 miljoen bladzijden wetgeving die op 10 jaar tijd worden geproduceerd en die onderling tegenstrijdig zijn). - op niveau van de groep geldt het ethische systeem van ongelimiteerde democratie: iedereen is slaaf van iedereen, Op het niveau van de groep is er in sommige gevallen een omkering van de ethiek (moorden is toegestaan, ontnemen van vrijheid is toegestaan, ontnemen van producten van die vrijheid zijn toegestaan, zolang er maar een regel is gestemd in welke gevallen men mag moorden, vrijheid beroven en producten van vrijheid ontnemen). Zoals hierboven reeds vermeld, ook de mengvorm van dit systeem kan echter zonder meer worden gerund als onder het systeem van ethische democratie, zolang elke mens vrij is tot dergelijke samenwerkingsverband toe te treden en uit te treden. Maar hier wringt het schoentje: sommigen willen dit systeem geimplementeerd zien als een universeel systeem waaruit geen ontsnappen mogelijk is of ontsnappen mits een zware schade voor het individu. In dat geval beschouw ik de mengvorm van het systeem van ongelimiteerde democratie als onethisch, om de volgende redenen: - de mogelijkheid tot initiatie van geweld tov indivdueen - als een vorm van slavernij omdat geen ontsnappen mogelijk is of waaruit slechts kan worden ontsnapt mits belangrijke schade voor het individu. Samenvattend zijn er bij promotie van het systeem van ongelimiteerde democratie volgende onzorgvuldigheden en denkfouten: 1) Onzorgvuldige definitie van het ethische systeem en daardoor verwarring zaaiend. De praktische implementatie van het systeem van ongelimiteerde democratie is een mengvorm van twee systemen, vandaar dat het noodzakelijkerwijze een systeem is met dubbele moraal. 2) Het met dwang opleggen van het systeem met dubbele moraal zou noodzakelijkerwijze volgen uit de assumpties. Dit is een non sequitur, want het systeem van de mengvorm kan zonder meer worden geimplementeerd als een mogelijke vorm van een maatschappij onder het systeem van universele ethische democratie, op voorwaarde dat de mensen vrij zijn toe en uit te treden. 3) Inferieur systeem tov ethische democratie met betrekking tot aantal conflicten.

20

De mengvorm heeft noodzakelijkerwijze een dubbele moraal. Het is die dubbele moraal die aanleiding geeft tot conflicten. Deze conflicten zijn niet aanwezig in het systeem van ethische democratie. Bovendien leert de ervaring dat systemen met ongelimiteerde democratie alle instabiel zijn. Een meerderheid heeft snel door dat een democratische stemming kan gebruikt worden vor het afnemen of beperken van rechten van een minderheid. Zodra dit gebeurd is het hek van de dam. Dit verklaart ook de tsumani van wetgeving in ongelimiteerde democratieeen. Besluit: Het systeem dat leidt tot de minste conflicten en het enige systeem dat stabiel is, is ethische democratie. Ethische democratie in een samenleving is gebaseerd op zelfbeschikking over eigen leven, vrijheid en producten van die vrijheid. Dit revolutionaire idee vergt bij de meeste mensen een belangrijke wijziging in hun ethiek. Net die zaken zijn het moeilijkst te veranderen. De meerderheid van de mensen zijn opgevoed en leven in het inferieure systeem van die dubbele moraal. Is verandering van ethiek mogelijk? Laten we kijken naar de geschiedenis. Als je het uitdrukt in aantal gewelddelicten per miljoen inwoners (doden, gewonden, slachtoffers van diefstal, verkrachting, oplichting,..) dan evolueert de menselijke samenleving precies door deze wijzigingen in ethiek- sinds duizenden jaren steeds verder naar een samenleving met minder geweld. 7
Steven pinker, The Better Angels of Our Nature: The Decline of Violence In History And Its Causes, 2011, ISBN-10: 1846140935, ISBN-13: 978-1846140938 Pinker shows that violence in every aspect of life has declined throughout the world since the beginning of human existence. The imposition of the state, the rise of secular reasoning, cosmopolitanism, trade, democracy, increased hygiene - all of these things contributed in various ways. The picture is complex. Pinker is not saying that war has ended forever, or that the world is now a utopia, or that war between the great powers is now certainly a thing of the past. It's more complicated than that, but optimistic nonetheless. Pinker himself says that he is not so much optimistic as grateful - grateful to have lived now than when many of the things documented in the book occurred. Parts made me retch, or nearly retch, including the description of breaking on the wheel. As Pinker puts it, "The bland phrase 'broken on the wheel' cannot come close to capturing the horror of that form of punishment" (p.147). I did not know, nor did I think I needed to, that a once-popular Parisian pastime involved burning a cat to cinders. This book attracted a lot of criticism, mostly from people who didn't bother to read it. John Gray's review in the Guardian was an insult to sense; it was clear that despite having been paid to review it, Gray hadn't even read it, and "criticised" it on the grounds that Pinker broadly supports Enlightenment humanism. Other reviews claimed that Pinker ignored Robert Wright, the effects of Christianity, or some other pet theory; or that his work is just a rehashing of Norbert Elias's supposedly superior work. These things are simply untrue. Wright is mentioned in several places, Christianity is shown as a primarily regressive force compared to the power of reasoning (Quakers and abolitionists notwithstanding), and Elias has an entire chapter devoted to him. I have not found a single criticism of this book vindicated upon reading it. Even more pitiable was the reaction from certain academic quarters. Socio-cultural anthropologists gave a particularly poor showing. The anthropology blogs gave the book short shrift; none seemed to have actually read it, and most criticised it on the back of spurious continental philosophy. Some even refused to read it on the grounds of lack of metaphysical sophistication, which is bizarre. The real reason, of course, is that this is a book with the power and the data to overturn many of the favourite tropes of social not-quitescience, including the power of empathy and the "failure" of the Enlightenment.
7

21

Telkens werd de ethische norm opgeschoven naar minder geweld. Het opschuiven van de ethische norm in de geesten van de mensen ging steeds vooraf aan de eigenlijke implementatie. Zodra die wijziging in de geesten is gebeurd, gaat de implementaie gemakkelijk. Welke ethische verwezenlijkingen zijn gebeurd gedurende de laatste honderden jaren? Hier een aantal voorbeelden: - de beknotting van de macht van de kerk - de beknotting van de macht van de koning - algemeen stemrecht voor mannen - stemrecht voor vrouwen - afschaffing van de slavernij door middel van ketens - gelijke rechten voor mensen met een andere huidskleur - "Universele verklaring van de rechten van de mens" (Amnesty International, comitees voor mensenrechten) - dierenrechten (Gaia) - recht op zuiver milieu (Greenpeace) Deze evolutie naar een meer geweldloze samenleving wordt stapsgewijze gerealizeerd, door telkens een volgende stap te nemen in de ethische positionering. Deze stapsgewijze aanpak gebeurt omdat de weerstand bij elke stap zo hardnekkig is. De meeste van die ethische revoluties hadden meerdere generaties mensen nodig. De voornaamste oorzaak is dat deze revoluties de bestaande machtstructuren in vraag stellen en in belangrijke mate reduceren. De tegenstanders zijn de vele mensen die van het huidige systeem profiteren. De morele veroordeling van initiatie van geweld door groepen in het systeem van gemengde ethiek tov individuen past precies in dit plaatje en bijgevolg lijkt het een logische stap te zijn in de verdere evolutie naar een geweldloze samenleving. Uiteraard zijn mensen, die democratie als doel middel zien voor het op willekeurige wijze te beroven van anderen, tegenstanders van ethische democratie. Bij een ethische revolutie treedt de wijziging eerst op in de geesten van de mensen en dan stort vanzelf het oude systeem in. Ook dit staat er nu te gebeuren. Uiteraard is de introductie van een hogere ethiek (dwz die leidt tot minder geweld) niet eenvoudig. Elke ethische positionering die naar een samenleving met lagere graad van geweld, stootte in het begin op een grote weerstand. De meeste mensen in de samenleving zijn immers opgevoed met het oude ethische idee en hebben moeite zich zelfs in te beelden dat het anders zou kunnen. De strategie is echter simpel: mensen werden geconfronteerd met niet ethische situaties. Confrontatie is simpel en de geschiedenis leert dat het werkt. Maar confrontatie vraagt moed en lokte in het begin veel repressief geweld uit. Een ethische positionering is een veel sterkere positionering dan een positionering die doelt op de gevolgen ervan: een hoger niveau van welvaart en welzijn. Een gesprek met iemand over de mogelijke voordelen op gebied van welzijn en welvaart leidt tot eindeloos geargumenteer: samenlevingen gebaseerd op dit principe bestaan immers voorlopig niet.

22

Figuur 5a : Een rit naar de vrijheid. Vluchtende slaven. Schilderij uit de jaren 1860 door Eastman Johnson. Meehelpen slaven zich te bevrijden werd vroeger bestempeld als crimineel gedrag en zwaar bestraft door de overheid. Het handelen naar een nieuwe ethische norm werd en wordt zwaar bestraft door geweld van de overheid, en diegenen die ernaar handelen gebrandwerkt werden als criminelen: - diegenen die slaven hielpen ontnappen, of slavenhandel verhinderden - de actievoerders van de Witte Roos in Nazi-Duitsland: ze werden onthoofd.8 Diezelfde initiatie van geweld is er ook wanneer de samenleving wordt geconfronteerd met mensen die zich weigeren neer te leggen bij de nieuwe norm, worden door de

De Weie Rose (Nederlands: Witte Roos) was een Duitse verzetsgroep tijdens de Tweede Wereldoorlog. De groep riep op tot geweldloos verzet tegen het naziregime. De groep bestond uit vijf studenten (Willi Graf, Christoph Probst, Alexander Schmorell, Hans Scholl en Sophie Scholl) en enkele professoren, onder wie Kurt Huber en Carl Muth van de Universiteit van Mnchen die tussen juni 1942 en februari 1943 zes anti-oorlogspamfletten drukten en verspreidden in grote Duitse en Oostenrijkse steden, van Hamburg en Berlijn tot Innsbruck en Wenen. De groep werd genspireerd door zowel katholieke en protestantse vormen van het christendom als door idealen van vrijheid enpacifisme. Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Witte_Roos

23

overheid gebrandmerkt en behandeld als criminelen. De eerste actievoerders/martelaren zijn er al.9

Larken Rose werd veroordeeld tot 15 maanden gevangenis en spendeerde effectief het merendeel van die tijd in de gevangenis, omwille van zijn weigering gedurende 5 opeenvolgende jaren om een inkomstenbelastingsaaangifte in te vullen en in te dienen. Zijn inkomen werd door de balstingsadministratie geschat op 500 000 USD, en hij werd hierop ambtshalve belast. - Larken Rose at Jesuit High School http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_701925&feature=iv&src_vid=NLY4dhrSSw&v=me1Rq1B9DXU - Larken Rose, Kicking the Dragon, electronic publication from the author. www.larkenrose.com - SEEING THE FUTURE. Presentation of Larken Rose at Libertopia 10-22-11 http://www.youtube.com/watch?v=vnfH8ttsd58&feature=related

24

Figuur 5b: Affiche uit 1855 die de openbare verkoop bij opbod aankondigt van een lot slaven. Behalve de twee vrouwen, die alleen bij voornaam worden genoemd, hebben de mannen geen namen. Merk op het bijna dierlijke taalgebruik: Buck = mannetjesdier of bok, Wench = meid, maar het woord wordt ook voor lichtekooi gebruikt, Picinniny = een kind met zwarte huidskleur, maar het woord wordt ook voor een klein ding aan te duiden 10 . Een kennel man is een kennel houder. Obstructie van een dergelijke slavenverkoop werd vroeger bestempeld als crimineel gedrag en zwaar bestraft door de overheid.

Pickaninny (also picaninny or piccaninny) is a term in English which refers to children of black descent or a racial caricature thereof. http://en.wikipedia.org/wiki/Pickaninny

10

25

Laat ons meer in detail kijken naar de belangrijkste bestaande ethische systemen: - Dictatuur - Ongelimiteerde Representatieve Democratie - Ongelimiteerde Directe Democratie en dit vergelijken met ethische democratie.

(1) Dictatuur Koningen, koninginnen, en koninklijke families dien vele harten sneller slaan, genieten ruime belangstelling en achting, en worden met royale dotaties gesubsidieerd door de gemeenschap. Het getuigt van een diep in ons verankerde droom dat de meesten onder ons verlangen naar een goede dictator. Die goede dictator zou alle onrecht in onze samenleving kunnen te weten komen en door zijn ogelimiteerde macht- kan hij/zij met 1 vingerknip alle onrecht in onze samenleving doen verdwijnen. Welk een mooi ideaal. Gebaseerd op dit verlangen van zovelen, zijn dan ook met de beste bedoelingen dictaturen opgericht in verschillende vormen.11 Maar ondanks het verlangen van zovelen naar een goede dictator, is voor zover ik weet een goede dictator nog nooit voorgekomen.
11

Een apart geval is de dictauur van het prolitariaat. Gedefinieerd volgens Wikipedia als volgt (http://nl.wikipedia.org/wiki/Dictatuur_van_het_proletariaat): In marxistisch sociaal-politiek denken, verwijst de dictatuur van het proletariaat naar een socialistische staat waar het proletariaat, of de werkende klasse, de controle heeft over de politieke macht. De term, bedacht door Joseph Weydemeyer, werd geadopteerd door de stichters van het marxisme, Karl Marx en Friedrich Engels, in de 19e eeuw. Het gebruik van de term "dictatuur" is controversieel, en verwijst niet naar het Romeinse concept vandictatura (het bestuur van een staat door een kleine groep met geen enkel democratisch proces), maar naar een marxistisch concept van een dictatuur (dat een gehele maatschappelijke klasse politieke en economische macht heeft, binnen een democratisch systeem). In navolging van de theorien van Marx en Engels geloven marxisten dat zo'n socialistische staat een onvermijdelijke stap is in de evolutie van de menselijke samenleving. Ze stellen dat het een overgangsfase is die voortkomt uit de "dictatuur van de burgerij", of de kapitalistische maatschappij, waarin de rijke klassen de productiemiddelen in handen hebben en de werkende klasse misbruiken voor het genereren van eigen winst, en dat het uiteindelijk wordt vervangen door een geheel klasseloze, staatloze maatschappijvorm die bekendstaat als staatloos communisme. Zowel Marx als Engels stelden dat de kortstondige Commune van Parijs, die de Franse hoofdstad drie maanden lang bestuurde voordat hij werd onderdrukt, een voorbeeld was van de dictatuur van het proletariaat. In de 20e eeuw kwamen revolutionair socialistische regeringen aan de macht in een aantal landen, zoals de Sovjet-Unie en de Volksrepubliek China, en beweerden dat ze socialistische staten hadden gecreerd die dictaturen van het proletariaat waren. Volgens Karl Marx is de ("burgerlijke") parlementaire democratie de staatsvorm die hoort bij het kapitalistisch economisch systeem, waarin de bourgeoisie (burgerij) de economische en politieke macht heeft (wat in Marx' tijd ook het geval was, door het censuskiesrecht). Marx beschouwde de Parijse Commune als een voorbeeld van de dictatuur van het proletariaat. Zie: Karl Marx, De Burgeroorlog in Frankrijk: http://www.marxists.org/nederlands/marxengels/1871/1871burgeroorlog.htm. Anderzijds worden in de realiteit alle revolutionair socialistische regeringen die beweren dat ze socislistische staten zijn die dictaturen zijn van het proletariaat, door de overgrote meerderheid van de mensen aanzien als gewoonweg dictaturen, en werden die systemen, precies door hun beleving als een echte dictatuur, in vele gevallen door de bevolking omver geworpen via een al dan niet vreedzame revolutie. M.a.w. in de realitiet tot nu toe bleek dictatuur van het proletariaat in zijn verschillende implementaties tot nu toe telkens als een echte dictatuur te worden beleefd.

26

Figuur 6a en 6b: Als jij alle macht zou hebben, jij zou alles fair , rechtvaardig en veilig maken. Kortom de wereld redden. Iedereen zou je liefhebben en bedanken. Mogelijk? De belangrijkste vraag is dan: Is het uberhaupt mogelijk dat een goede dictator kan bestaan? Deze vraag wordt beantwoord in volgende video: If You were king. Wouldn't it be great if YOU were in charge of everything? You could fix the world! Maybe. Maybe not.1213 aan de hand van vijf verschillende strategieen.
12

Wouldn't it be great if YOU were in charge of everything? You could fix the world! Maybe. Maybe not. http://www.youtube.com/watch?v=BNIgztvyU2U&list=PLDDB98C9E761B8400&index=1&feature=plpp _video

27

Case 1: de armen helpen Case 2: het algemeen belang dienen Case 3: goede keuzes opleggen aan de mensen Case 4: de onschuldigen beschermen Case 5: Niets doen en je terugtrekken in je kasteel In case 1 en 2 ga je het geld van jouw onderdanen gebruiken om het voor jouw onderdanen te spenderen volgens de keuzes die jij maakt. Elk van deze strategieen leidt tot het gebruik van geweld tegen diegenen die jouw bevelen niet opvolgen. Een goedaardige koning/dictator blijkt in geen enkel geval te bestaan.

13

Larken Rose in The Most Dangerous Superstition, Publisher: Iron Web Publications (2011), ISBN-10: 145075063X, ISBN-13: 978-1450750639 Little children learn morality from their parents: things are good or bad because Mommy and Daddy SAID so. A little later, they may be taught that things are good or bad because God SAID so, in some Holy Book. And still later, when they are taught "civics" in government schools, they will be taught that things are good or bad because "It's the law." (And it's GOOD to obey the law, BAD to break it.") But "the law" is just whatever politicians SAY it is. A person becomes an adult when he outgrows the need to be given moral commandments from people he thinks of as "authorities," and learns to judge for himself what is right or wrong. This is a book to read to discover just how adult YOU really are. The book as a whole is a litmus test that will show whether the reader is an adult with independent judgment, or still a child, believing every fantasy and superstition that the "authorities" in his life have told him to believe. You may or may not agree with Rose's conclusions, but you should be prepared to have many of your own cherished beliefs challenged and examined. This is a book to stretch your mind, and that may be uncomfortable, if your mind is out-of-shape. But like any good workout, the results are very rewarding. The "most dangerous superstition" referred to in the title is the idea of "authority," which includes all belief in "government." No, I'm not providing "spoilers;" this is something Rose lays out on Page 2 of the book. He doesn't deny that all the legislators, police, bureaucrats and soldiers exist -- they clearly do. But the thing that makes "government" something more than a gang of thugs is the respect -- even reverence -- in which it is held by the people it rules. "Government" is commonly believed to have a RIGHT to rule us, and we commonly believe ourselves to have a DUTY to obey their commands (which are called "laws.") Rose unleashes a ferocious array of arguments proving that neither that RIGHT nor that DUTY can logically -- or morally -- exist. http://www.amazon.com/Most-Dangerous-Superstition-LarkenRose/dp/145075063X/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1345730593&sr=11&keywords=the+most+dangerous+superstition

28

Figuur 6c: De Goede dictator begint met het bestraffen zodra de eerste ondergeschikte weigert zijn bevelen te volgen. Maar dit bestraffen geldt ook in ongelimiteerde representatieve democratie en ongelimiteerde directe democratie. Het gemeenschappelijke van de drie systemen dictatuur, ongelimiteerderepresentatieve democratie en ongelimiteerde directe democratie is de criminalizering van individuen die zich weigeren neer te leggen bij de willekeurige beslissingen in de drie systemen. Vermits een goede dictator in de realiteit nog nooit is voorgekomen, en zovele dictaturen reeds werden opgezet met de beste bedoelingen van de wereld ziet het ernaar uit dat in elke dictatuur geweld dient te worden gebruikt tegen individuen die de bevelen van de dictator niet opvolgen.

29

Figuur 7: Organisatie van de samenleving in een dictatuur en een representatieve democratie. De samenleviung is georganizeerd zoals een maatschappij met eenheid van commando.

Over een dictatuur bestaan nogal wat misverstanden: zonder een brede steun bij de bevolking kan een dictatuur niet bestaan. Het onderscheid tussen dictatuur, representatieve democratie en ongelimiteerde democratie is minder scherp dan het op het eerste zicht lijkt. Je kan het zo stellen: Dictatuur is dicatuur door een behoorlijk grote minderheidsgroep of meerderheidsgroep. De beslissingsdomeinen zijn niet gelimiteerd. De groep waarop de macht steunt kan relatief gemakkelijk hun slag thuishalen ten kosten van een meerderheid. Ongelimiteerde representatieve democratie is dictatuur door een meerderheidsgroep. De beslissingsdomeinen zijn niet gelimiteerd. Minderheidsgroepen kunnen door omkoping van politici (eventueel is de enige omkoopsom het toezeggen van hun stem bij de volgende verkiezingen) gemakkelijk hun slag thuishalen ten koste van een meerderheid. Ongelimiteerde directe democratie is dictatuur door een meerderheidsgroep.

30

De beslissingsdomeinen zijn niet gelimiteerd. Minderheidsgroepen kunnen niet meer via lobbywerk hun slag thuishalen ten kosten van een meerderheid. Een meerderheid kan wel de rechten aantasten van een minderheid op gebied van leven, vrijheid en producten van die vrijheid.

De groep die beslist, kan in principe over alles beslissen, en kan naar willekeur rechten afnemen van mensen. Het is irrelavant of die beslissing genomen is door een persoon of door een groep. Het gemeenschappelijke in de drie systemen dictatuur, ongelimiteerde representatieve democratie en ongelimiteerde directe democratie is dat op willekeurige wijze rechten kunnen worden afgenomen van mensen op gebied van leven, vrijheid, alsook de producten van die vrijheid. Het gemeenschappelijke van de drie systemen is de criminalizering van individuen die zich weigeren neer te leggen bij de willekeurige beslissingen in de drie systemen. Die criminalizering gaat bovendien gepaard met initiatie van geweld tov deze mensen. Op ethisch gebied (initiatie van geweld tov individuen) is er relatief weinig verschil. Er zijn wel grote verschillen in het aantal conflicten. Dit wordt weergegeven in volgende figuur:
Aantal Potentiele Conflicten in de verschillende samenlevingsvormen

Ethische Democratie Ongelimiteerde Directe Democratie Ongelimiteerde Representatieve Democratie Dictatuur

Samenlevingsvorm

Figuur: Aantal schendingen van fundamentele mensenrechten in de verschillende samenlevingsvormen. Elke schending van fundamentele mensnerechten wordt gezien als een potentieel conflict in die samenleving, en is een bron van criminalizing van individuen die zich verzetten tegen de willekeurige beslissingen, en initiatie van geweld tegen deze individuen. In ethische democratieen kunnen geen beslissingen genomen worden die de rechten schenden van een individu, tenzij de schade wordt vergoed.

31

Figuur 8: Het systeem van theocratie

(2) Ongelimiteerde Representatieve Democratie. De mens is slaaf van een slavenmeester. Deze slavenmeester wordt aangesteld voor een bepaalde tijd, via een procedure die men verkiezingen noemt. Zolang als de slavenmeester een aantal regels volgt (meestal het maken van een wet door de horigen van de organizatie waarvan de slavenmeester meestal het hoofd is en er voor zorgt dat de leden van zijn partij voldoende meedelen in de buit), zijn er voor de slavenmeester weinig of geen beperkingen in het nemen van het leven, vrijheid en eigendom van de onderworpen slaven. De noodzaak tot het maken van een wet alvorens leven, vrijheid en producten van die vrijheid kunnen worden gestolen van onderhorige slaven is het gevolg van de zogenaamd Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Deze verklaring werd door de slavenmeesters opgesteld en goedgekeurd door de slavenmeesters van alle representatieve democratieen, en wordt behandeld als het heilig boek van de nieuwe seculiere religie van de representatieve democratie. In dit opzicht kan men representatieve Democratie zien als een tijdelijke dictatuur (tot de volgende verkiezingen). Het nemen van beslissingen tegen de wil in van de bevolking omdat het moet wordt gezien als een deugd en getuigt van politieke moed.

32

Figuur 9: Representatieve Democratie Een paradijs voor lobbyisten In tegenstelling tot een dictatuur verloopt het maken van deze wetten tot het nemen van leven, vrijheid en eigendomvan de horige slaven in een representatieve democratie iets moeilijker dan in een dictatuur. Er zijn immers volgende beperkingen: - de aanstelling tot slavenmeester is voor een beperkte duur. De slavenmeester zal meestal een nieuwe aanstelling tot slavenmeester ambieren, en is daardoor afhankelijk van de goodwill van de verkozenen, en onrechtsreeks van de slaven die deze verkozenen bij de volgende verkiezing aanstellen. - de verkozenen kunnen de slavenmeester afzetten wanneer deze hen onvoldoende ter wille is en een andere slavenmeester aanduiden. Gelukkig voor de slavenmeester, worden de verkozen netjes in het gareel gehouden door de politieke partij. De verkozenen zijn voor hun postje afhankelijk van de goodwill van de politieke partij, deze bepaald hun plaats op de verkiezingslijst en hierdoor in hoge mate de kans op hun herverkiezing. 33

Wat is nu voor een slaaf het verschil tussen dictatuur en representatieve democratie? In een representatie democratie is dat de slavemeester meer afhankelijk van de verkozenen., vermits hij/zij (in uitzonderlijke gevallen) kan afgezet worden. Dit leidt ertoe dat wat minder geweld wordt gebruikt door de slavenmeester voor het nemen van vrijheid en eigendom van zijn slaven. Vandaar dat Representieve democratie wordt aanzien als superieur boven dictatuur. In de meeste van de representatieve democratieeen worden per jaar ongeveer 100 000 bladzijden nieuwe wetten gemaakt. Het geconsolideerde effect van deze wetten over een lange periode is dat de individueen die in deze samenlevingen wonen (de slaven), steeds meer van hun vrijheden en eigendom verliezen. Het systeem glijdt steeds langzaam maar zeker af naar een totalitair systeem. In de realiteit zien we dat elke representatieve democratie instabiel is. Op termijn leidt dit naar oorlog, of een finaciele ineenstorting. Voorbeelden van dergelijke oorlogen zijn de tweede wereldoorlog , de Vietnam oorlog, de Golfoorlog, de oorlog tegen drugs, en de oorlog tegen terrorisme. Sommigen nemen als maat voor het tot slaaf maken van de mensen het beslag van de overheid op het BNP, en de grootte van de overheidsschuld tov het BNP (het tot slaaf maken van de toekomstige generaties). De als onvermijdelijk geachte evolutie van representatieve organisaties naar een autoritaire organistaie, wordt de Ijzeren wet van Robert Michels genoemd. Het wordt door velen aanzien als de eerste wet van de politicologie14. De top 20 van de landen met de hoogste staatsschuld tov het bruto nationaal product zijn veelal representatieve democratien en er zitten 10 Europese landen in deze top 2015. Van de 50 Staten uit de USA zijnn er 46 Sytaten bijna failliet. Hoe komt het dat representatieve democratieen zon hoge schuldgraad en belastingsgraad hebben? De verklaring is naar alle waarschijnlijk te zoeken in het slaafmakende systeem:
Frederic Bastiat: The state is the great fiction by which everybody seeks to live at the expense of everybody else.

Vermits politici proberen herverkozen te worden, en politieke partijen proberen de macht te behouden, zullen zij zoveel mogelijk kiezers aan zich binden. Dit doen ze door de belangengroepen (special intrest groups) te bevoordelen ten kosten telkens van de volledige gemeenschap. Belangen groepen vormen zich in samenlevingen met als doel het binnenhalen van een groot voordeel voor deze groep, ten koste van heel de bevolking van die samenleving. In een representatieve democratie volstaat voor een belangengroep om het beoogde voordeel binnen te halen dat de heerser wordt omgekocht. Hierdoor slaat de heerser twee vliegen in een klap: ten eerste ontvangt deze bijkomende voordelen en ten tweede kan de heerser hierdoor een segment van de bevolking aan zich binden. Deze maatregelen zijn feite niets anders dan het tot slaaf maken (voor een klein stukje) van de totale bevolking. De indivulele slaaf in een dergelijk systeem kan niet reageren tegen deze overmacht. Immers de kosten om te reageren zijn telkens veel hoger dan de
14 15

http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Michels Bron: Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_debt

34

baten voor het individu. Een voorbeeld: taxi licenties. Zie hierover ook een video van John Stossel: "Everything illegal" 16 . Het opleggen van een licentieverplichting voor taxis maakt dat de bestaande groep taxisbedrijven een belangrijk voordeel binnenhaald: minder concurrentie en hogere prijzen. Het slachtoffer is heel de bevolking die bij gebruik van een taxi een veel hogere prijs dient te betalen. Voor de individuele gebruiker is het niet efficient deze vorm van uitbuiting of slavernij proberen teniet te doen: de kosten voor het individu zijn instellend hoog. Vandaar dat in een representatieve democratie dergelijke maatregelen schering en inslag zijn.

Figuur 10: De Scheepslift van Strpy-Thieu is een scheepslift op het Centrumkanaal in de Belgische provincie Henegouwen. De lift ligt op de grens van Strpy-Bracquegnies en Thieu, vandaar de dubbele naam Strpy-Thieu. Kostprijs bouw 625 miljoen euro. Per jaar maken ongeveer 5500 schepen van deze lift gebruik17. Gesteld dat deze zou worden afgeschreven over 20 jaar is de kost aan afschrijving per schip en per overtocht ongeveer 5500 EUR. Hierbij dienen nog de belangrijke operationele kosten en onderhoudskosten te worden bijgeteld. Deze scheepslift staat meer en meer symbool voor de verspilling in representatieve democratieen (bevoordeling van de scheepvaart lobbygroep).
16
17

http://www.youtube.com/watch?v=nBiJB8YuDBQ
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ascenseur_funiculaire_de_Str%C3%A9py-Thieu

35

Figuur 11: Het starten van de oorlog in Vietnam van 1964 en de oorlog in Irak van 2003 lijken twee voorbeelden te zijn van het relatieve gemak waarmee ongelimiteerde representatieve democratieen een oorlog starten. Om de publieke opnie te overtuigen van de noodzaak van deze oorlogen wordt een incident opgezet. In het geval van de Vietnam oorlog het Tonkin incident, in het geval van Irak de bewijzen van massvernietigingswapens (Weapons of Mass Destruction). De bewijzen bleken achteraf vals te zijn, zowel voor de directe aanleiding tot de escalatie in de Vietnam oorlog18 als de directe aanleiding tot de inval in Irak19. Kwatongen beweren dat de belangengroepen (special intrest group) van het militair industrieel complex een belangrijke rol hebben gespeeld in het creeren van deze voor hen belangrijke markt. Niet alleen de overheid verspilt zelf geld, de regen van reglementen en licenties, die op aanvraag van special intrest groepen wordt gemaakt is ook de oorzaak van veel ellende (geweld) en hogere tarieven. Taxi chauffeurs die iemand afzetten in de luchthaven van Zaventem, hebben er belang bij van ook iemand te kunnen meenemen in Zaventem. Zo blijven ze bespaard van een lange terugrit met een lege auto. De taxichauffeurs uit Zaventem willen dit niet, bijgevolg is er een (gemeentelijk) reglement dat het oppikken
18

Shane, Scott (31 October 2005). "Vietnam Study, Casting Doubts, Remains Secret". The New York Times. Retrieved 27 April 2010. 19 Shrader, K. (June 22, 2006) "New Intel Report Reignites Iraq Arms Fight" Associated Press

36

van klanten door taxichauffeurs zonder speciale licentie in Zaventem verbiedt. Dit leidt veelvuldig tot geweld 20 , hogere prijzen voor taxiritten, meer verkeer op de reeds verstopte wegen rond Zaventem, .....

Figuur 12: Taxi met door kogels doorboorde voorruit in Zaventem in de nacht van 10 op 11 mei 2011.21 Het incident is een voorlopig hoogtepunt in een taxi-oorlog die al jaren woedt. Deze oorlog is het gevolg van een gemeentereglement van Zaventem, door het lobbywerk van de taxi chauffeurs uit de gemeente Zaventem bij hun gemeentebestuur. Zo mogen alle taxi's wel passagiers naar de luchthaven van Zaventem brengen, maar mogen ze daar geen andere klanten oppikken. Ze moeten dus leeg terugrijden. Alleen de taxi's die van de gemeente Zaventem een vergunning krijgen, mogen klanten oppikken. Zij moeten daarvoor in de rij voor de aankomsthal aanschuiven. Omgekeerd mogen Zaventemse taxichauffeurs in vele gevallen wel klanten overal in het land oppikken. De dupe is de gewone reiziger. Representatieve democratieen bereiken helemaal niet hetzelfde niveau van welvaart en welzijn dat mogelijk zou zijn. De invoering van maatregelen die een belangengroep bevoordelen ten koste van anderen in die samenleving tegen hun wil kan worden gezien als een hold-up van een laag ethisch niveau. Andere maatregelen die belangengroepen proberen door te drukken zijn zo duur dat het ondubbelzinnig opleggen van die maatregel zou leiden tot een volksopstand (de kosten tov de baten zijn in dit geval wel betekenisvol). In die gevallen gaan politici geraffineerder tewerk: De kosten van deze maatregelen worden verhaald op de bevolking door de kosten te spreiden over drie manieren: hold-up (directe belastingen die ook weer op hun beurt worden gespreid over een hele reeks voorwerpen: lonen, BTW, biezondere heffingen zoals milieuheffing, belasting op intresten, belasten van bedrijven, belasten van vastgoed,.....) tesamen met propaganda (de overheid informeert), valsmunterij (creatie van geld uit het niets), en het belasten van toekomstige generaties (schulden op lange
20 21

http://2regios1uitdaging2regions1defi.blogspot.be/2011/05/taxiwoede-zaventem-toont-noodzaak.html http://nos.nl/artikel/239532-taxiblokkade-brussel-na-schietincident.html

37

termijn). Op die manier komt men tot een volledige onderwerping van de volledige bevolking.

Figuur 13: The state is the great fiction by which everybody seeks to live at the expense of everybody else. Frederic Bastiat

38

Figuur 14: Wat ook het etiket is van de politieke partij, de maatregelen op lange termijn zijn gelijkaardig. Alleen het tempo van invoeren verschilt naargelang de heersende politieke partij.

De invoering van maatregelen die een belangengroep bevoordelen ten koste van anderen in die samenleving tegen hun wil kan worden gezien als een hold-up, van een laag ethisch niveau. Dit is een systeem van moderne slavernij, het houden van mensen op zogenaamde free range farms, ook natiestaten genoemd22. Is de overheid (zowel voor dictsatuur, representatieve democratie als ongelimiteerde directe democratie) de beste oplossing om de hoeveelheid exploitatie23 van mensen te reduceren? Zie hierover de video Does Capitalism exploit Workers?24 Omdat al te veel mensen in een systeem van hoge exploitatie snel zouden weglopen, is het volledige terroritorium van de wereld ingedeeld in free range farms, natiestaten, van vrij grote oppervlakte, zodat de secessiekosten voor de individuele slaaf maximaal zijn In de negentiende eeuw was vluchten nog mogelijk voor de slaven: er waren nog gebieden die slavernij niet erkenden25. Het vluchten van slaven uit hun situtaie werd in de negentiende eeuw beschouwd als een ziekte van die slaven: deze ziekte werd drapetomanie genoemd. De 'ziekelijke' aandoening van slaven die hen ertoe aanzette hun gevangenschap te ontvluchten. Drapetomanie was een vermeende psychische aandoening die in 1851 werd beschreven door de arts Samuel A. Cartwright uit Louisiana. Het woord is afgeleid van het Griekse drapeto (vluchten) en mania (obsessie).Cartwright kwam tot de definitie van de aandoening omdat hij een verklaring zocht voor het voor hem verbazende gedrag van slaven die de slavernij ontvluchtten en de vrijheid zochten. In een artikel in de New Orleans Medical and Surgical Journal stelde dr. Cartwright dat de neiging om weg te vluchten van de eigenaar een behandelbare ziekte was en dat het vluchtgedrag van negers met de juiste medische begeleiding bijna geheel voorkomen kon worden. Als medische behandeling tegen de aandoening stelde hij zweepslagen voor.
Stefan Molyneux in The History of your Enslavement The modern democratic model of human ownership. To see the farm is to leave it. http://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A&feature=relmfu 23 http://plato.stanford.edu/entries/exploitation/ 24 Does Capitalism exploit Workers? The idea that capitalism exploits workers stems from Karl Marx's work in the late 1800s. Although the definition of "exploitation" has changed since then, many still believe capitalist systems take advantage of vulnerable workers. Prof. Matt Zwolinski of the University of San Diego explains why capitalism actually tends to protect workers' interests. And Zwolinski contends that even if it were exploitative, increasing political regulation (through dictorship, representative democracy, or unlimited direct democracy) and control would actually make the problem worse. Increases in government make citizens more vulnerable to the state. Political officials are tempted to exploit this vulnerability for the benefit of the politically well connected. Unlike free market transactions, which are mutually beneficial, when politics is involved regulation (through dictorship, representative democracy, or unlimited direct democracy) one party's gain usually comes at someone else's expense. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4Ttbj6LAu0A
25
22

uit Wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/Drapetomanie

39

Naast deze aandoening beschreef Cartwright ook nog een andere: Dysaethesia Aethiopica, het pathologische gebrek aan motivatie waaraan veel slaven leken te lijden. Ook hier kon de zweep uitkomst bieden, aldus Cartwright. Tegenwoordig wordt drapetomanie niet meer als ziekte gezien, maar beschouwt men de drang naar vrijheid doorgaans als een positieve en algemeen menselijke eigenschap. . In de enentwintigste eeuw is vluchten voor mensen die zich slaaf voelen in het systeem van ongelimiteerde democratie (dictatuur van de meerderheid) moeilijk geworden omdat er geen gebieden meer zijn waar democratie gelimiteerd is. Onwillige slaven die het niet eens zijn met de via willekeurig wetten opgelegde beperkingen van hun vrijheid en roof van hun eigendommen worden behandeld met propaganda, boetes en gevangenisstraffen26. Vermits de volledige wereld ingedeeld is in staten, met een gelijkaardig regime en onderlinge uileveringsverdragen is ontsnappen zo goed als onmogelijk, en bijgevolg zijn echte ontsnappingspogingen zeldzaam. Het seasteading initiatief27 van Parti Friedman om te ontsnappen uit het free range farming systeem kan als uitzonderlijk beschouwd worden.

Figuur 15: Representatieve Democratie Een paradijs voor lobbyisten

Larken Rose, Kicking the Dragon, electronic publication from the author. www.larkenrose.com De case van Larken Rose illustreert de excessieve macht die overheidsadministraties tegenwoordig hebben en kan worden gezien als een extreem geval van machtsmisbruik van een overheidsadministratie. 27 http://en.wikipedia.org/wiki/Patri_Friedman
26

40

Figuur 16: Representatieve Democratie Een paradijs voor lobbyisten

41

Figuur 17: Representatieve Democratie Een paradijs voor lobbyisten

Figuur 18 : Iemand dient de rekening te betalen

Figuur: Elk representatief systeem leidt tot excessieve uitgaven en belastingen. In een representatief systeem, zijn vertegenwoordigers zeer gevoelig voor de belangen van specifieke intrest groups. De kosten worden gedragen door de volleige bevolking. Die wirdt heirvoor voorbereid door de media. Protesteren is niet voordelig vermist de kosten veel hoger liggen dan de baten28.
28

Why politicians dont cut spending. Prof. Ben Powell explains why politicians don't cut spending, as a general rule. Using public choice economics, or the economics of politics, he shows how a representative system naturally leads to overspending.

42

http://www.youtube.com/watch?v=6uR4lqa7IK4&list=PLD78A4CA3338CFA7E&index=7&feature=plcp

43

Figuur 19: In een representatieve democratie halen verkiezingen weinig uit voor het individu. Het resultaat op lange termijn komt steeds op hetzelfde neer: het individu is de melkkoe van de heersende kaste.

44

Figuur 20: Aan de hoge schulden van de overheid in alle representatieve democratieen hoeft niet te worden getwijfeld. Hier een advertentiecampagne van de Belgische overheid. Met dwang opgelegde maatregelen zijn in principe een schending van de fundamentele mensenrechten 29 . Bijgevolg kan dit als onethisch worden gezien. Sommigen zoals Larken Rose gaan hevig tekeer tegen wat zijn noemen dit onethisch gedrag van mensen die de overheid gebruiken om hun buren te beroven van leven, vrijheid of eigendom30. Er

29 Fundamentele mensenrechten worden in deze tekst gelijkgesteld met natuurlijke rechten van de mens. Dit in tegenstelling tot de legale rechten. Voor meer informatie zie http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_right. Fundamentele mensenrechten staan in belangrijk contrast met De Universele verklaring van de rechten van de mens. De rechten die in deze verklaring worden toegekend zijn slechts een flauw afkooksel van wat met fundamentele mensenrechten wordt beoogd. Het document De Utopie van de Mensenrechten, door Frank van Dun, 2003, http://igitur-archive.library.uu.nl/sg/2007-0208-200140/c4.pdf, http://rothbard.be/bestanden/frvandun/Texts/Articles/StudGenUtrecht.pdf levert een belangrijke kritiek op de Universele verklaring van de rechten van de mens
30

Larken Rose, A stupid idea http://www.youtube.com/watch?v=2pYF2vDJGxc&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ&index=11&fe ature=plcp en novel "The Iron Web," published as an audio book. A part is distributed as Message to the voting cattle http://www.youtube.com/watch?v=t5FNDRgPOLs&feature=g-all-c

45

is geen enkele duivelse maatregel die geen wet kan worden. De verdediging van Nuerberg: Ik gehoorzamde bevelen of Ik wat verplicht de wet te volgen. Larken Rose doet een warme oproep om eerder te kijken naar wat ethisch is, dan wat de wet zegt.31 De grootste misdaden zijn uitgevoerd door mensen die gewoon deden waartoe ze verplicht werden door de wet. Een belangrijk bewijs van belief in authority zijn de experimenten van dr. Milgram. Maar liefst 2/3 van de Amerikanen zouden mensen doden, als een persoon die zij aanzien als authoriteit hen dit vraagt32. dr Milgram was zelf geschokt door de resultaten. In feite zijn mensen die doen wat hen wordt bevolen door een authoriteit een belangrijk deel van het probleem. Hij steekt een hart onder de riem van mensen die goed doen, in weerwil van het feit dat het illegaal is. Verder stelt zich een bijkomend probleem. Het systeem van Representatieve Democratieheeft ook een dubbele moraal. In interacties tussen een klein aantal mensen zijn deze fundamentele mensenrechten echter van toepassing. Zij vormen de uitgangsbasis van het burgerlijke recht. Bijvoorbeeld stelen is een misdaad, moorden is een misdaad. Bepaalde groepen van mensen in een Representatieve Democratie mogen echter deze fundamentele mensenrechten ongestoord schenden. Bijvoorbeeld: stelen is geen misdaad meer, moorden is geen misdaad meer, zolang als een meerderheid van de groep dwz ten minste 50% deze acties steunt. Het minimum aantal mensen (quorum) dat nodig is voor deze omkering van moraal toe te laten is evenwel nergens bepaald en wordt in het vage gelaten. Als motivatie voor de omkering van de moraal voor grotere groepen in een Representatieve Democratie wordt verantwoord als volgt: de schendingen van fundamentele mensenrechten en de omkering van de ethiek gebeuren op basis van een mandaat van alle mensen van die gemeenschap. Maar als elk lid van die gemeenschap die rechten niet heeft, hoe kan je dan een recht dat je niet hebt delegeren naar iemand anders? Deze vraag is tot op heden niet beantwoord. Er blijkt een empirisch belangrijk verband tussen het respect voor de fundamentele vrijheden van een mens in een samenleving en de performatie van die samenleving.33
en Lets make a Deal http://www.youtube.com/watch?v=GXm0YHq85Yc&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ&index=14&f eature=plcp en Im allowed to rob You http://www.youtube.com/watch?v=ngpsJKQR_ZE&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ&index=21&fe ature=plcp 31 Larken Rose, http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_701925&feature=iv&src_vid=NLY4dhrSSw&v=me1Rq1B9DXU 32 In Milgram's first set of experiments, 65 percent (26 of 40) of experiment participants administered the experiment's final massive 450-volt shock, though many were very uncomfortable doing so; at some point, every participant paused and questioned the experiment; some said they would refund the money they were paid for participating in the experiment. Throughout the experiment, subjects displayed varying degrees of tension and stress. Subjects were sweating, trembling, stuttering, biting their lips, groaning, digging their fingernails into their skin, and some were even having nervous laughing fits or seizures. http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment 33 http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_Freedom_of_the_World

46

De performatie van een samenleving kan op verschillende manieren worden gemeten. Een mogelijkheid zijn de parameters uit figuur 5. Een aantal bevindingen zijn eveneens voorgesteld in figuur 5. Een andere mogelijkheid tot het meten van de performatie zijn de KPIs (Key Performance Indicators) voorgesteld in Tabel I. Tabel I: Meting van de performatie van een samenleving aan de hand van negen KPIs (Key Performance Indicators) 1) Sociaal vangnet: minimum gezondheidszorg, hoogte van de inkomenssubsidie bij onvoldoende bestaansmiddelen. 2) BNP per capita. 3) Ratio staatsschuld tov BNP 4) Ratio belastingen tov BNP 5) Mate van subjectief welzijn 6) Mate van economische competitiviteit 7) Mate van innovatie. 8) aantal moorden per hoofd van de bevolking 9) Aantal verkrachtingen per hoofd van de bevolking.

Wegens de steeds verder toenemende inbreuken op de fundamentele mensenrechten zijn samenlevingen georganiseerd volgens (ongelimiteerde) representatieve democratie instabiel. Dit proces is in het algemeen beschreven in het boek van Prof. Gasser34 en Murray Bookchin 35 , voor de USA in het boek van Levy en Mellor 36 . Ook Stefan Molyneux stelt dit mechanisme verantwoordelijk voor de instabiliteit van alle (ongelimiteerde) representatieve democratieen.37. Een van de voorbeelden die gegeven

A. Gasser, Gemeindefreiheit als Rettung Europas, 1947 Murray Bookchin, The Rise of Urbanization and the Decline of Citizenship, Siera Club Books, 1987 ISBN 0-87156-706-7 36 Robert A. Levy and William Mellor, The Dirty Dozen. How twelve Supreme Court cases Radically Expanded Government and Eroded Freedom, Cato Institute, 2008 37 Stefan Molyneux in The History of your Enslavement The modern democratic model of human ownership. Hierin stelt Stefan Molyneux dat samenlevingen welvaart opbouwen, precies omdat er vrijheden worden gegarandeerd aan de mensen. Het tragische is dat, in samenlevingen met een overheid zoals bv in een representatieve democratie, de groei van de welvaart die de bevolking creert, ook aanzien wordt als een groei van de buit. Door verkiezingen worden mensen in overheden geplaatst die beoofd hebben die buit te roven en aan diegene die hen gekozen hebben te redistribueren. De steeds toenemende roof maakt dat steeds toenemende beknotting van de fundamentele mensenrechten nodig zijn. Daarodoor kiezen steeds meer mensen voor een job bij die overheid, of beslissen afhankelijk van die overheid te worden zonder dat ze verder deelnamen aan die welvaartscreatie. Het resultaat is dat de hoeveelheid mensen die welvaart creeeren steeds kleiner en kleiner wordt, en ontmoedigd wordt door de toenemende reductie van de fundamentele mensenrechten, waardoor het systeem uiteindelijk ineenstort. Het systeem is instabiel doordat het toelaat dat de motor van de welvaartsontwikkeling van het systeem dwz de respect voor de fundamentele mensenrechten wordt gereduceerd door het reduceren van de fundamentele mensenrechten. M.a.w. elk systeem dat toelaat dat de funamentele mensenrechten worden geschonden is instabiel en vernietigt uiteindelijk zichzelf. http://www.youtube.com/watch?v=Xbp6umQT58A&feature=relmfu
35

34

47

worden is de opgang en de ondergang van het Romeinse Rijk38. Een andere formulereing geeft John Stossel: Representatieve Democratie heeft een ingebouwde bias naar meer uitgaven.39. De Democratieen van West-Europa evolueren volgens sommigen naar een totalitaire superstaat, de EUSSR40. Alhoewel de grondwet van de USA voor de overheid als voornaamste taak ziet de fundamentele rechten van de burgers te vrijwaren, werden die echter vooral ingeperkt, precies door de wil van de kiezer in een ongelimiteerde representatieve democratie. Als bescherming tegen de steeds verder gaande inbreuken tegen de grondwet in USA, werd de nullificatie beweging opgestart 41. Het is zeer de vraag of de nullificatie in staat is een goedgekeurde wet te schrappen, een meerderheid steunt die beslissing. Ik zie als enige mogelijkheid om recht te laten geschieden in een situatie waarin een meerderheid hold-up pleegt op een minderheid als volgt, en aldus contract beuk pleegt, de schadevergoeding die verschuldigd is bij contractbreuk. Voor grootschalige stemmingen zijn de secessiekosten hoger, en dus valt het te verwachten dat ook de schadevergoedingen voor contractbreuk hoger dienen uit te vallen.
Een concrete illustratie van deze cyclus is de opgang en ondergang van het Romeinse Rijk. Lawrence W. Reed, Directeor for The Foundation for Economic Education, 1979, http://www.youtube.com/watch?v=K0zacaIard0&feature=plcp 39 John Stossel, in Give me a Break, 2004, blz 132. Representative Democracy has a built-in bias toward increased spending. President Clinton received thunderous applause from Democrats and Republicans when he told Congres, The era of big government is over. But since then governments only otten bigger. In a few years after his speech 488327 new pages have been added to the Federal Register. Every year, there is another spiderweb of rules for you to obey. 40 Zie bv. Ph. Van den Abeele, Arrest Duits Grondwettelijk Hof over het ESM-verdrag stopt oprukkende EUSSR niet, 22 Sept 2012., http://www.nieuwpierke.be/forum_voor_democratie/nl/node/1134 41 Thomas E. Woods Jr., Nullification: How to resist Federal Tyranny in the 21st Century , 2010, ISBN10: 1596981490, ISBN-13: 978-1596981492 Unconstitutional laws are pouring out of Washington but they can be stopped them. Just ask Thomas Jefferson. There is a rightful remedy to federal power grabsits called Nullification. In Nullification: How to Resist Federal Tyranny in the 21st Century, historian Thomas E. Woods, Jr. explains not only why nullification is the constitutional tool the Founders envisioned, but how it worksand has already been employed in cases ranging from upholding the First Amendment to knocking down slave laws before the Civil War. In Nullification, Woods shows: * How the states were meant to be checks against federal tyrannyand how a growing roster of governors and state attorneys general are recognizing they need to become that again * Why the Tenth Amendment to the Constitution reinforces the rights of states to nullify unconstitutional laws * Why it was left to the states to uphold the simple principle that an unconstitutional law is no law at all * Why, without nullification, ordinary Americans will continue to suffer the oppression of unjust, unconstitutional laws * PLUS thorough documentation of how the Founding Fathers believed nullification could be applied Nullification is not just a bookit could become a movement to restore the proper constitutional limits of the federal government. Powerful, provocative, and timely, Nullification is sure to stir debate and become a constitutional handbook for all liberty-loving Americans.
38

48

Vermits het systeem in Belgie kan beschreven worden als een ongelimiteerde representatieve democratie, en alle ongelimiteerde democratieen instabiel zijn, verwachten sommigen dat Belgie vanaf 2030 zal vervallen in een dictatuur.42

Besluit: De gebreken van het systeem van Representatieve Democratie zit vooral in de voortdurende en steeds toenemende schendingen van de fundamentele mensenrechten. Maar precies de mate van vrijwaring van deze fundamentele mensenrechten vormt de belangrijkste gangmaker voor de performantie van een samenleving. Daarom is het belangrijk de samenleving zo in te richten dat deze fundamentele mensenrechten zoeveel mogelijk worden gegardandeerd. Elke samenleving die de fundamentele mensenrechten niet ongeschonden laat op is instabiel.

42

The graffiti on a building in Belgium says it all: "Welcome to 'Belgistan." In fact, some are now calling it the Muslim capital of Europe. The Christian Broadcasting Network CBN http://www.cbn.com http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=SbMnA3uO9As#!

49

Figuur 21: Charts showing economic freedom, as defined in Economic Freedom of the World, and various other indicators. The red bars shows nations with less economic freedom, the green bars those with more.

50

Op zoek naar ethishe systemen die de fundamentele mensenrechten beter garanderen. De gebreken van het systeem van Representatieve Democratie zit vooral in de voortdurende en steeds toenemende schendingen van de fundamentele mensenrechten. Maar precies de mate van vrijwaring van deze fundamentele mensenrechten vormt de belangrijkste gangmaker voor de performantie van een samenleving. Daarom is het belangrijk de samenleving zo in te richten dat deze fundamentele mensenrechten zoeveel mogelijk worden gegardandeerd. Alhoewel het systeem van representatieve democratie als ethisch systeem hoger wordt ingeschat dan het systeem van dictatuur, is dit niet het hoogste dat kan worden bereikt. Als verbetering van het systeem Representatieve Democratie worden twee verschillende ethische systemen naar voor geschoven: (3) Onbegrensde Directe democratie. Onderliggende ethiek: elke mens slaaf is van alle andere mensen. Beslissingen in een gemeenschap die werkt volgens dit ethische systeem worden genomen door een democratische stemming onder alle leden van die gemeenschap. Er zijn geen beperkingen over de onderwerpen. Een samenleving gebaseerd op deze ethische norm zou men kunen noemen Onbegrensde Directe democratie. (4) Ethische Democratie. Onderliggende ethiek: Zelfbeschikking van elke mens, Dit systeem wordt ook de Vrije samenleving genoemd, met zowel democratie met kleine d (stemmen met de voeten) als met grote D (directe democratie). Directe Democratie is hier begrensd door het sociaal contract. Als sociaal contract kan de grondwet worden aanzien. Ik noem dit systeem ethische democratie.

In wat volgt bespreek ik elk van beide systemen meer in detail.

51

(3) Onbegrensde Directe democratie. Belangengroepen vormen zich in samenlevingen met als doel het binnenhalen van een groot voordeel voor deze groep, ten koste van heel de bevolking van die samenleving. Daar waar in een representatieve democratie het volstaat om de heerser om te kopen dient in een directe democratie de volledige bevolking van een gemeenschap te worden omgekocht. Het spreekt vanzelf dat dit in de meeste gevallen niet mogelijk is, omdat de afkoopsom te hoog oploopt voor de belangengroep. In een directe democratie is het daarom zo goed als onmogelijk dat een special intrest groep zijn zin kan doorzetten. Bijgevolg is het waarschijnlijk dat in een directe democratie het tot slaaf maken van de individuen minder erg is dan in een representatieve democratie.

Figuur 22: In een directe democratie beslist de bevolking en niet de politici.

52

Directe Democratie
Figuur 23: In een directe democratie is de bevolking beter gewapend tegen het opleggen van maatregelen die een belangroep bevoordeelt ten koste van heel de bevolking.

Omdat een belangrijke oorzaak van schendingen van fundamentle mensenrechten is uitgeschakeld, verwachten we ook dat een onbegrensde directe democratie beter performeert dan een representatieve democratie op basis van de belangrijste performantoe parameters van een gemeenschap.. Laten we eens kijken naar Zwitserland. Alhoewel politieke partijen in Zwitserland meer en meer macht naar zich toe trekken , en Zwitserland steeds verder wegglijdt van het systeem van een confederatie van onafhankelijke gemeenten met democratie binnen die gemeente, naar een systeem van representatieve democratie op zo groot mogelijke schaal, benadert het Zwitserse systeem van alle landen nog steeds best het systeem van onbegrensde directe democratie. De voordelen van het Zwitserse systeem tov het systeem van representatieve democratie worden duidelijk als men een aantal KPIs (Key Performance Indicators) van het systeem bekijkt en vergelijkt met dit van de representatieve democratieeen. Er zijn voor Zwitserland volgende negen observaties: 1) Sociaal vangnet: minimum gezondheidszorg, hoogte van de inkomenssubsidie bij onvoldoende bestaansmiddelen.

53

Ik heb geen cijfers hierover, maar afgaande op de media stilte hierover (geen klachten, geen lovende rapporten) neem ik voorlopig aan dat het sociaal vangnet van Zwitserland voldoet voor diegenen die dit nodig hebben. 2) Zwitserland heeft een van de hoogste BNP per capita van alle landen in de wereld.43 Zwitserland is nummer acht op de rangschikking van de landen met het hoogste BNP per hoofd van de bevolking. Gaan voor: Qatar, Luxemburg, Singapore, Noorwegen, Brunei, Hong-Kong, USA, Verenigde Arabische emiraten. 3) Zwitserland heeft een zeer lage staatsschuld tov BNP De Europese schuldencrisis gaat aan Zwitserland voorbij. Lijst van de landen volgens grootte van de overheidsschuld (Cijfers 2011)44 Hieruit blijkt dat Zwitserland een overheidsschuld heeft die tussen de 39% tot 48% ligt naargelang de definitie van de cijfers ( CIA 45, Eurostat 46 of IMF 47 ). Hiermee behoort Zwitserland tot de groep van de landen van Europa met de laagste ratio overheidsschuld tov BNP. De landen van die kopgroep zijn: Zweden (37% tot 38%), Lithouwen (38%), Tsjechie (41%), Slovenie (48%), Denemarken (46%), Montenegro (38% tot 46%), Servie (39% tot 48%), Finland (48% tot 49%), Zwitserland (39% tot 48%). Afhankelijk van de definitie ligt Zwitserland dus vooraan, dan wel onderdaan in die groep van de landen van Euuropa met de laagste overheisdsschuld ratio. 4) Zwitserland heeft een van de laagste belastingen van de landen in Europa, uitgedrukt in ratio belastingsinkomsten tov BNP.48

43

Bron. Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

44
45

Bron: Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_debt

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2186.html 46 http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-26042011-AP/EN/2-26042011-AP-EN.PDF http://en.wikipedia.org/wiki/Eurostat 47 http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2012/01/weodata/weorept.aspx?sy=2011&ey=2011&ssd=1&sor t=country&ds=.&br=1&c=512%2C941%2C914%2C446%2C612%2C666%2C614%2C668%2C311%2C6 72%2C213%2C946%2C911%2C137%2C193%2C962%2C122%2C674%2C912%2C676%2C313%2C548 %2C419%2C556%2C513%2C678%2C316%2C181%2C913%2C682%2C124%2C684%2C339%2C273% 2C638%2C921%2C514%2C948%2C218%2C943%2C963%2C686%2C616%2C688%2C223%2C518%2C 516%2C728%2C918%2C558%2C748%2C138%2C618%2C196%2C522%2C278%2C622%2C692%2C15 6%2C694%2C624%2C142%2C626%2C449%2C628%2C564%2C228%2C283%2C924%2C853%2C233 %2C288%2C632%2C293%2C636%2C566%2C634%2C964%2C238%2C182%2C662%2C453%2C960% 2C968%2C423%2C922%2C935%2C714%2C128%2C862%2C611%2C716%2C321%2C456%2C243%2C 722%2C248%2C942%2C469%2C718%2C253%2C724%2C642%2C576%2C643%2C936%2C939%2C96 1%2C644%2C813%2C819%2C199%2C172%2C184%2C132%2C524%2C646%2C361%2C648%2C362 %2C915%2C364%2C134%2C732%2C652%2C366%2C174%2C734%2C328%2C144%2C258%2C146% 2C656%2C463%2C654%2C528%2C336%2C923%2C263%2C738%2C268%2C578%2C532%2C537%2C 944%2C742%2C176%2C866%2C534%2C369%2C536%2C744%2C429%2C186%2C433%2C925%2C17 8%2C869%2C436%2C746%2C136%2C926%2C343%2C466%2C158%2C112%2C439%2C111%2C916 %2C298%2C664%2C927%2C826%2C846%2C542%2C299%2C967%2C582%2C443%2C474%2C917% 2C754%2C544%2C698&s=GGXWDG_NGDP&grp=0&a=&pr.x=39&pr.y=7 48 Bron Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_tax_revenue_as_percentage_of_GDP

54

Een goed overzicht van de hoogte van de belastingen in Zwitserland wordt gegeven door Wikipedia Taxation in Switzerland49. In Zwitserland verschillen de belastingen op het inkomen kanton per kanton. In Zwitzerland varieert de maximale belastingsvoet op het inkomen van kanton tot kanton: 10.9 percent in Zug tot ongeveer 30 percent in Geneve. De maximale marginale Belastingsvoet op federal niveau is in Zwitersland ongeveer 11.5%. Telt men beide samen dan bekomt men een globale maximale belastingsvoet op het inkomen tussen 20% en 40%, afhankelijk van het kanton. Daartegenover staat dat de BTW voet in Zwitserland licht hoger is dan in de omliggende landen.

Figuur17: Total tax revenue as a percentage of GDP for Switzerland over the past several decades compared to other developed nations.

5) Zwitserland behoort tot die landen met het hoogste subjectief welzijn ter wereld. De resultaten van twee stdies worden voorgesteld in Figuren 8 en 9. Alhoewel het nastreven van gelukkig zijn het belangrijkste doel is voor de meeste mensen, en The pursue of happiness zelfs vermeld staat in de Constitution van de USA, is het niet evident de parameter gelukkig zijn als een directe parameter te nemen voor aanbevelingen van het beleid. Dit wordt uitgediept in het discussie paper van de denktank Itinera. 50

Bron Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_Switzerland Marc De Vos Reclaiming Happiness from Politics http://www.itinerainstitute.org/upl/1/en/doc/dp_1_uk_final%20versionfor%20website_uk.pdf en http://www.itinerainstitute.org/upl/1/default/doc/Geluk_MDV.pdf
50

49

55

Figuur 24: Subjectie welzijn in Zwitserland vergeleken met andere landen.

56

Vergelijking Belgie Zwitserland

Figuur 25: Subjectie welzijn in Zwitserland vergeleken met Belgie. 6) Zwitserland wordt aanzien als de meest competitieve natie ter wereld. In 2010 heeft het World Economic Forum Zwitzerland als de meest competitieve natie voorgesteld. http://www.finfacts.ie/irishfinancenews/article_1020536.shtml Nochtans heeft Zwitserland een hele reeks competitieve handicaps: Zeer weinig grondstoffen, hoge loonkost, sterke munt, chronisch tekort aan arbeidskrachten. 7) Zwitserland werd door de Europese Unie uitgeroepen als veruit de meest innovatieve natie. http://ec.europa.eu/research/innovation-union/pdf/iu-scoreboard-2010_en.pdf 8) Zwitserland heeft een van de laagste moord ratios per hoofd van de bevolking terwijl de bevolking oorlogswapens in huis heeft.

57

Figuur 26: Vergelijking tussen het aantal moorden per hoofd van de bevolking voor verschilende landen. 9) Zwitserland heeft een van de laagste cijfers verkrachtingen per hoofd van de bevolking.

Figuur 27: Vergelijking tussen het aantal verkrachtingen per hoofd van de bevolking voor verschilende landen. 58

Betekent het grote aantal voordelen van het systeem van Onbegrensde Directe Democratie tov het systeem van Representatieve Democratie dat Onbegrensde Directe Democratie het absolute ideaal is? Ook hier gelden de twee bezwaren van ongelimiteerde represnetatieve democratie: - het is een systeem van dubbele moraal Die dubbele moraal genereert conflicten. - zoals elk systeem van ongelimiteerde democratie is ook het systeem van ongelimiteerde directe democratie instabiel.

Alhoewel het systeem van Onbegrensde Directe Democratie biezonder effectief is in het beletten dat belangengroepen (special intrests groups) hun doel halen ten koste van de hele bevolking, worden in deze samenlevingen soms direct democratische beslissingen genomen die kunnen beschouwd worden als een schending vormen van fundamentele mensenrechten, zoals vrijheid van godsdienst, meningsuiting, en schendingen van eigendomsrechten. Bovendien worden acties vervolgd alsof het een misdaad zou zijn, terwijl die acties geen enkele schending van de fundamentele mensenrechten inhouden, en ook geen schade berokkenen aan een derde partij. Voorbeelden zijn: gebruik van drugs, vrijwillige prostitutie, Revisionisme,... Daarom noemen sommigen het systeem van Onbegrensde Directe Democratie een dictatuur van de meerderheid, en zien zij de dictatuur van de meerderheid in dit systeem nog steeds als een vorm van slavernij. Dit is geillustreerd in figuur 12. Het binnenbrengen van bepaalde gebieden binnen het direct democratische gebied, maakt dat dit gebied in principe eigendom wordt van de volledige gemeenschap. Voorbeeld: beslissingen over eigendom van mensen. Indien toegelaten wordt dat een gemeenschap beslissingen neemt over de eigendom van mensen, dan komt dit neer op een collectivisatie van prive eigendom. De samenleving gaat dan de weg op van geen respect voor eigensdomsrechten. Daarom is het te begrijpen dat mensen die een samenleving nastreven waarin alle bezit gecollectiviseerd is, Ongelimiteerde Directe Democratie nastreven. Promotie van Ongelimiteerde Directe Democratie is een paard van Troje voor een collectivizering van de samenleving, en verenigingen met een collectivistische primaire agenda steunen dan ook de invoering van Ongelimiteerde Directe Democratie in dit geval verbloemend voorgesteld als Directe Democratie- met als bedoeling van een collectivistische samenleving te implementeren. Een samenleving gebaseerd op Ongelimiteerde Directe Democratie kan mogelijkerwijze afglijden naar een collectivistische samenleving zonder respect voor de vrijheid, het leven en eigendom van diegenen die behoren tot deze samenleving. De motivatie voor gedwongen collectivizering die meestal wordt gebruikt is solidariteit. Het begrip solidariteit wordt hier echter gebruikt als een zgn. valse vlag operatie. In zijn artikel "De Mensen"

59

Volgens De Vakbond51 legt Jos Verhulst deze valse vlag voorstelling op meesterlijke wijze bloot. Volgens C. Bradley Thompson zou de mooie gevel solidariteit gebruikt worden voor het verbergen van de echte motivatie: afgunst.52 Directe Democratie als morele witwasser voor platte diefstal. Die onbegrensdheid van de democratie maakt het systeem instabiel. Ook Zwitserland ondanks het initiele systeem van gemeentevrijheid en (ongelimiteerde) directe democratie binnen deze gemeenten- ontsnapt niet aan deze wetmatigheid. De eerste stap is schaalvergroting: het opgeven van de gemeentevrijheid, ondanks hevig verzet van de gemeenten ten voordele van de kantons. Voor het kanton Graubnden in Zwitserland wordt dit beschreven in het boek van Benjamin R. Barber 53 . Vervolgens worden de kantonale bevoegdheden langzaam ondergraven door de federale overheid. Op deze wwijze wordt concurrentie tussen gemeenten in grote mate uitgeschakeld. De tweede stap is aan de hand van grootschalige referenda dat een meerderheid misbruik maakt van haar getal om een minderheid bepaalde peperkingen of lasten op te legen ten vordele van de meerderheid. Een voorbeeld is het systeem van opgelegde solidariteit tussen de verschillende kantons. Vermits concurrentie tussen gemeenten uitgesloten is, heeft die minderheid geen mogelijkheid meer om te ontsnappen aan de greep van de meerderheid.
Jos Verhulst, "De Mensen" Volgens De Vakbond , Brussels Journal, 16 Aug 2008, http://www.brusselsjournal.com/node/3341 52 Why Marxism__ An Evening at FEE with C. Bradley Thompson, http://www.youtube.com/watch?v=nt58gg1DQGk The lecture "Why Marxism?", is an examination of why so many people are still attracted to Marxism despite the history of totalitarianism and genocide. Waarom zijn mensen aangetrokken tot de leer van Marx ? C. Bradley Thomson. geeft drie elementen aan: 1) Marx is tegen prive bezit 2) "ieder draagt bij tot welvaart naar eigen vermogen, maar heeft tegelijk recht op wat hij nodig heeft" 3) de wereld dient te worden gewijzigd ipv de wereld te interpreteren Hier de samenvatting: http://www.youtube.com/watch?v=vmUUPstdp6Y&feature=youtu.be Hij analyseert wat dit betekent op moreel gebied. Wat dit betekent in ELK geval is het volgende: (hevig) Staatsgeweld dient te worden gebruikt ten nadele van Pieter om te betalen voor Paul. Dit maakt samenlevingen gebaseerd op het Marxisme tot de meest gewelddadige in de wereld. Wanneer de doden geteld worden veroorzaakt door staatsgeweld in de 20e eeuw komt op 1: het Marxisme, en op 2 het nationaal socialisme ook een variant ven het socialisme). Hier de volledige voordracht: http://www.youtube.com/watch?v=nt58gg1DQGk&feature=relmfu 53 Benjamin R. Barber, The Death of Communal Liberty. A History of Freedom in a Swiss Mountain Canton, 1974, blz 210. De administratie van het kanton Graubnden: measures were being prposed to strip the communities of their special status, and through a uniform communal code (Gemeindesetz) turn them into a subordinate organs of the cantonal administration. De gemeenten binnen een canton werden in Zwitserland geusurpeerd door het canton. Een citaat van een van deze gemeentes This commune existed long before there was even a canton:it is a sovereign Bndner commune and it denies to the canton any right whatsoever to decide questions concerning its ultimate existence or justification Peter Liver, in Die Bndner Geneinde, Bndner Monatsblatt, January 1941, p.2 De overwinning van de cantons op de gemeenten gebeurde via de federale overheid: the catonale grondwet van 1854. Deze wet maakte een eind aan de onafhankelijkheid van de gemeenten binnen en canton. Voor een referendum op cantonaal niveau was geen meerderheid meer nodig binnen elke gemeente van het canton, maar volstond een gewone cantonale meerderheid. Door dit ingrijpen van de federale overheid werd het verzet van de gemeenten gebroken, en kon hjet wapen van ongelimiteerde directe democratie op cantonal niveau worden ingezet tegen het systeem van gemeentevrijheid.
51

60

Ook hier is het enige middel die een minderheid heeft, is contractbreuk vaststellen en zich een schadevergoeding te laten uitbetalen. Voor grootschalige stemmingen zijn de secessiekosten hoger, en dus valt het te verwachten dat ook de schadevergoedingen voor contrcatbreuk hoger dienen uit te vallen.

61

Figuur 28: Zijn schendingen van fundamentele mensenrechten misdaad?

Net zoals het systeem van Representatieve Democratie heeft het systeem van Onbegrensde Directe Democratie ook een dubbele moraal, In interacties tussen een klein aantal mensen zijn fundamentele mensenrechten van toepassing. Bijvoorbeeld stelen is een misdaad, moorden is een misdaad. Voor groepen van mensen mogen deze fundamentele mensenrechten worden geschonden. Bijvoorbeeld: stelen is geen misdaad meer (afnemen van eigendomsrechten bv door plannen ruimtelijke ordening), moorden (doodstraf, oorlog, executies door onbemande vliegtuigen), is geen misdaad meer, zolang als een meerderheid van de groep dwz ten minste 50% deze acties steunt.54

In het boek Boek Democratie. Feiten, argumenten, en ervaringen rond het referendum , door Jos Verhulst en Arjen Nijeboer, 2007, wordt voorbij gegaan aan het feit dat gedwongen taxatie, het stelen van pensioengelden, het stelen van gelden voor de ziekteverzekering, het stelen van eigendomsrechten, het beperken van vrijheid van meningsuiting, het vervolgen van slachtofferloze misdaden, het gedwongen fusioneren van gemeenten, .... door overheden zowel in Representatieve Democratieen als in Onbeperkte Directe Democratieen aanzien kunnen worden als flagrante schendingen van de fundamentele mensenrechten. Schendingen van de fundamentele rechten van minderheden worden dan ook gereduceerd tot een zeer beperkt set, maar dit set wordt niet nader gespecifieerd. In sectie Bedreiging van minderheden (blz 71-73) wordt aan de hand van een aantal voorbeelden betoogd dat minderheidsgroepen van mensen niet worden bedreigd door de meerderheid. Voorbeelden van ras worden gegeven (maar dit is irrelevant als je bent toegetreden tot een bepaalde gemeenschap, en die irrelevantie blijkt ook uit het onbeduidende verschil in stemgedrag van die minderheden), en vrouwenstemrecht (maar vrouwen zijn geen minderheid). Het boek gaat evenwel voorbij aan de flangrante schendingen van de rechten van minderheden in vele landen (bv schendingen van de rechten van de Kopten in Egypte, Schending van de rechten van niet islamieten in Pakistan.) Alhoewel deze huidge regimes in deze landen geen directe democratieen zijn in de strikte zin, voert de meerderheid een belangrijke druk uit op de minderheid, en worden de rechten van de minderheid op een grove manier geschonden. Deze voorbeelden tonen aan dat een meerderheid in vele gevallen geen enkel respect voor een minderheid betoont.

54

62

Het minimum aantal mensen (quorum) dat nodig is voor deze omkering van moraal toe te laten is evenwel nergens bepaald en wordt ook hier in het vage gelaten. De omkering van de moraal voor grotere groepen in een Onbegrensde Directe Democratie wordt verantwoord als het geloofspunt democratie beperkt zichzelf en de wijsheid van de massa55 56, en bijgevolg zijn er geen schendingen van de fundamentele mensenrechten, temeer omdat wat fundamentele mensenrechten zijn in een gemeenschap, in de realiteit neerkomt op een democratische beslissing (dus meerderheid tegen minderheid). 57 Maar als democratie zichzelf beperkt, wat is dan het probleem om de gebieden waarop democratische beslissingen van toepassing zijn expliciet te formuleren en dus af te bakenen? Wat belet het dat bindende afspraken worden gemaakt bij het opzetten van een gemeenschap, of bij toetreding tot een bestaande gemeenschap? Waarom is contractbreuk tussen twee individuen niet toegestaan zonder compensatie voor de geleden schade, terwijl in een groep (samenleving) er geen compenstaie zou hoeven te worden betaald aan een schadelijder door het eenzijdig wijzigen van het contract? Eenzijdig wijzigen van een contract staat toch gelijk aan contractbreuk? Waarom keert de moraal die geldt tussen twee mensen om, wanneer het over een groep van mensen gaat? Hoe groot moet die groep dan wel zijn wanneer de moraal mag omgekeerd worden?

Figuur 29: Het Boek Wisdom of Crowds van James Surowiecki

55 56

Boek:The Wisdom of Crowds door James Surewiecki Interne discussies binnen democratie.nu 57 Dit argument gaat voorbij dat het feit dat het sociaal contract, precies het document is dat vorm geeft aan het ontstaan van die gemeenschap, en dat individueen die toetreden tot een bepaalde gemeenschap dienen te onderschrijven. Het achteraf eenzijdig wijzigen van een contract komt neer op een contractbreuk, en de regels die gelden bij contrcatbreuken dienen van toepassing te zijn.

63

De voortdurende schendingen van fundamentele mensenrechten door democratische beslissingen in zowat alle landen die zich democratisch noemen worden meer en meer en in alle heftigheid aan de kaak gesteld door o.a. prof. Michael C. Munger of the Duke University 58 , Frank Karsten en Karel Beckman 59 , door Hans-Hermann-Hoppe 60 , en Frank Van Dun61, Larken Rose62 Ook het ontbreken van een echt sociaal contract (bv een grondwet die niet kan worden gewijzigd zonder toestemming van alle contractanten) en het gemak waarmee zowat alle democratieen de grondwet op willekeurige wijze veranderen en fundamentele rechten inperken, wordt meer en meer aangeduid als een onrecht. Het afglijden van zowat alle democratieen ter wereld naar een meer totalitair regime (zelfs Zwitserland!) gebeurt precies door het wijzigen van de grondwet en/of het met de voeten treden van die grondwet.

58

Should Majorities decide Everything?, In this video prof Michael C. Munger of the Duke University explains that even in the presence of a constitution that guarantees economic freedom, decisions of the majority majority have been systematically guting economic freedoms. This means that guaranteeing these freedoms with a constitution is not enough: courts have to be independent from government, and in case majority decides to take away economic freedoms from someone, a more than simple market value compensation of the victim should be foreseen. He gives an example of the 2005 supreme court case Mrs. Kelo versus the city of New London (545 U.S. 469). Mrs Kelo had a house in an old section of New London Connecticut. A private real estate developer offered Mrs Kelo money for her hous because he wanted to build on the land. Mrs Kelo refused the offer. The developer could have tried to pay her more in order to convince her to sell voluntarly. Instead of offering Mrs. Kelo a higher amount, he went to the city council, and convinced the elected officials that everyone would be better of in the house would be torned down, and condos were build. Since the majority of the citizens of New London preferred the greater tax revenue, the city council voted yes. Mrs. Kelo tried to fight the decision, and took her case to the supreme court. Her application was based on the fifth amendment of the bill of Rights, which says: Property shall not be taken for public use, without just compensation. This was clearly not a public use. The city was asked to take the private property and give it to another private party in order to develop real estate. That should have answered things very clearly. The supreme court found that the decision of the city councile was justified, because the increased taxes would serve a public purpose. In the spirit of benefiting the majority, the court declined to protect an individual right. http://www.youtube.com/watch?v=BpeTd2xII7A&feature=plcp 59 Karel Beckman en Frank Karsten, De Democratie Voorbij 60 Hans-Hermann Hoppe, Democracy, the God that failed 61 Frank Van Dun, Overheid zonder Recht, Recht zonder overheid, Lezing in het kader van de reeks Voorbij de Staatshervorming van de denktank Casandra, 10 Februari 2009, http://www.workforall.org/drupal/files/FrankVanDun-%20Overheid%20zonder%20recht.pdf 62 Larken Rose, A stupid idea http://www.youtube.com/watch?v=2pYF2vDJGxc&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ&index=11&fe ature=plcp en Message to the voting cattle http://www.youtube.com/watch?v=t5FNDRgPOLs&feature=g-all-c en Lets make a Deal http://www.youtube.com/watch?v=GXm0YHq85Yc&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ&index=14&f eature=plcp en Im allowed to rob You http://www.youtube.com/watch?v=ngpsJKQR_ZE&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ&index=21&fe ature=plcp

64

Figuur 30: De case Mevr. Kelo versus de gemeente New London voor het opperste gerechtshof in de USA uit 2005 geldt als een van de vele voorbeelden hoe democratische meerderheden, sytematisch rechten van individuen kunnen schenden.

Figuur 30: het ontbreken van een echt sociaal contract (bv een grondwet die niet kan worden gewijzigd zonder toestemming van alle contractanten) wordt meer en meer aan de kaak gesteld. Hans-Hermann Hoppe: De idee van democratie63 is zowel immoreel als oneconomisch. Aangaande de morele status van regering door de meerderheid moet er op gewezen worden dat A en B wordt toegestaan samen C uit te kleden, C en A op hun beurt beroven
63

Uit zijn betoog begrijp ik dat Hans-Hermann Hoppe met Democratie zowel op Ongelimiteerde Representatieve Democratie als Ongelimiteerde Directe Democratie bedoelt.

65

B, en vervolgens spannen B en C samen tegen A, enz. Dit is geen rechtvaardigheid, maar morele verkrachting, en in plaats van democratie en democraten met respect te behandelen zouden zij openlijk geminacht dienen te worden en worden bespot als morele bedriegers. (wat cursief gedrukt staat is een toevoeging van mezelf om verwarring te vermijden tussen gelimiteerde en ongelimiteerde democratie). Frank Van Dun: Rechtsstaat en democratie 64 zijn moeilijk met elkaar te verzoenen. Verkiezing van vertegenwoordigers in een rechtsstaat houdt geen machtiging tot heerschappij in; in een politiestaat is dat wel het geval.65 Stefan Molyneux: You cannot achieve virtue by pointing guns at people66 Hoe groter de schaal waarop directe democratie wordt toegepast, hoe groter het aantal mensen die het slachtoffer kan worden van een beslissing van de meerderheid bij het houden van een democratische stemming meerderheid tegen minderheid. M.a.w. democratie heeft negatieve schaalvoordelen. Omwille van de negatieve schaalvoordelen, wordt de grootte van de populatie die deelneemt aan de democratische steming best zo klein mogelijk gehouden. M.a.w. Democratie op wereldschaal voor andere onderwerpen dan wat de fundamentele rechten van de mens zijn is een vorm van slavernij.67 Hans-Hermann Hoppe: Als meerderheidsbesluiten juist zijn, dan moet de grootste van alle mogelijke meerderheden, een wereld meerderheid en een democratische wereldregering worden beschouwt als de ultieme juistheid. Stelt u zich eens voor, een democratisch gekozen wereldregering uitgaande van het principe van een man, een stem op wereldschaal. Wat zou de waarschijnlijke uitkomst van zulk een verkiezing zijn? Waarschijnlijk zouden we een Chinees-Indiase coalitieregering krijgen. En wat zou deze overheid waarschijnlijk doen teneinde haar achterban te bevredigen en te worden herkozen? De overheid zou waarschijnlijk vinden dat de zogenaamde Westerse wereld veel te veel welvaart heeft en dat rest van de wereld, China en India in het bijzonder, veel te weinig heeft. Vandaar dat een systematische herverdeling van welvaart en inkomen vereist is. Wat zou er gebeuren indien een secte een BROV (Bindend Referendum op Volksinitiatief) uitlokt over het opleggen van een wereldgodsdienst?

Uit de inhoud van zijn betoog begrijp ik dat Frank Van Dun met Democratie eigenlijk Ongelimiteerde Representatieve Democratie bedoeld. Zijnn argumenten gelden eveneens voor Ongeli,miteerde Directe Democratie. 65 Frank Van Dun, Overheid zonder Recht, Recht zonder overheid, Lezing in het kader van de reeks Voorbij de Staatshervorming van de denktank Casandra, 10 Februari 2009, http://www.workforall.org/drupal/files/FrankVanDun-%20Overheid%20zonder%20recht.pdf 66 Stefan Molyneux, The truth about Voting, http://www.youtube.com/watch?v=igbBItLemsM&feature=relmfu 67 Wat de fundamentele rechten van de mens zijn dient best te worden afgesproken met een zo groot aantal mensen. Het respecteren van deze rechten reduceert het aantal conflicten wanneer mensen uit verschillende samenlevingen met elkaar samenwerken, en geeft ook een richtlijn voor het op vreedzame wijze oplossen van conflicten. Een voorstel hiertoe werd gemaakt door Eric Verhulst., Imagine all the people, Eric Verhulst,29 Feb 2012. Intern document van de werkgroep Samenleving van scratch.

64

66

And last but not least: ongelimiteerde directre democratie is biezonder moeilijk aan de man/ vrouw te brengen. Ik merk dat vele mensen simpelweg geen direct democratische stemmingen willen over gelijk welk onderwerp, vermoedelijk omdat men intuitief de onethische aspecten ervan inziet en vreest. Bovendien vormen de negatieve schaalvoordelen een bijkomend struikelblok. Vandaar dat sommigen het systeem smalend dictatuur van de meerderheid of ook mob rule noemen.

67

Samenvattend voor het systeem van Ongelimiteerde Directe Democratie: Ongelimiteerde Directe Democratie is van een hoger ethisch niveau dan Representatieve Democratie. Het is logisch dat er belangengroepen zijn en dat deze het belang nastreven van de groep mensen die zij vertegenwoordigen. In vele gevallen is het belang dat zij nastreven ten koste van heel de gemeenschap. Dit zou OK zijn, indien heel de gemeenschap hiermee akkkoord gaat. Maar dit wordt niet gevraagd in een representatieve democratie. Omdat in een representatieve democratie slechts een klein aantal mensen de heersers- dienen te worden overtuigd, en bovendien die heersers er belang bij hebben van bevolkingsgroepen aan zich te binden, zijn belangengroepen in een representatieve democratie zeer succesvol. Vandaar dat elke representatieve op relatief korte tijd verwordt tot een samenleving waar iedereen leeft op de kosten van iedereen, en dus verspilling hoogtij viert. Het binnenbrengen van bepaalde gebieden binnen het direct democratische beslissingsgebied, maakt dat dit gebied in principe eigendom wordt van de volledige gemeenschap. Promotie van Ongelimiteerde Directe Democratie is het paard van Troje voor het ontnemen van de fundamentele mensenrechten van de mensen in die samenleving,. Verenigingen met een primaire agenda die uiteindelijk gebaseerd is op afgunst steunen dan ook de invoering van Ongelimiteerde Directe Democratie in dit geval verbloemend voorgesteld als Directe Democratie. Een samenleving gebaseerd op Ongelimiteerde Directe Democratie kan mogelijkerwijze evolueren naar een samenleving zonder respect voor vrijheid, leven en eigendom van diegenen die behoren tot deze samenleving. Sommigen noemen dit systeem daarom smalend dictatuur van de meerderheid of ook mob rule.

68

69

Figuur 31: Illustratie van de dictatuur van de meerderheid in een ongelimiteerde democratie.

70

(4) Ethische Democratie.

De [nieuwe] zienswijze dat de overheid gebaseerd is op een contract tussen de regeerders en de burgers, wordt door velen gezien als een grote stap naar het vestigen van het principe van de vrijheid. Maar dit kan niet juist zijn, omdat hier het gevolg voor de oorzaak wordt geplaatst. Daar immers de burgers bestonden voordat de overheden bestonden, was er logischerwijze een tijd waarin de overheden nog niet bestonden, en er dus ook geen regeerders bestonden met wie een contract gesloten kon worden. Het moet dus zo zijn dat de individuele burgers zelf, ieder in zijn eigen en soevereine recht, een contract afsloten met de andere burgers. Dit is de enige gerechtvaardigde manier waarop regeringen kunnen ontstaan, en het enige gerechtvaardigde principe volgens welke ze kunnen bestaan. ( ) Het recht is uitdrukking van de gemeenschap van burgers. Elke burger heeft het recht om, persoonlijk of via vertegenwoordigers, in de vaststelling van het recht deel te nemen. - Tom Paine, The Rights of Man (1791)

Ethische democratie = Samenleving gebaseerd op het ethische systeem waarin elke mens Zelfbeschikking heeft, hier genoemd vrije samenlevingen met een door Vrije Overeenkomsten Gelimiteerde Directe Democratie. In dit ethische systeem heeft de mens zelfbeschikking over zijn leven, vrijheid en de producten van die vrijheid (eigendom). De enige beperking die aan deze vrijheid wordt gesteld, is de vrijheid van de andere mensen (4 regels voor het oplossen van conflicten: self ownership, first come first owns, producer owns, acquisition through own production or through voluntary exchange). Dit systeem wordt ook de Vrije samenleving genoemd, en er zijn twee democratieen aan het werk (met kleine d en met grote D). Directe Democratie is hier begrensd door het sociaal contract. Als sociaal contract kan de grondwet worden aanzien.

De twee aspecten van een ethische democratie.

71

Vrije samenleving en directe democratie worden zelden met elkaar in verband gebracht. Begrijp ik het correct dat een samenleving betekent dat er iets gemeenschappelijk is? Zonder dat gemeenschappelijke in de samenleving kan er hooguit sprake zijn van zoiets als een naast elkaar leving. Het is precies in het beheer van wat gemeenschappelijk is dat de democratische besluitvorming zijn plaats heeft. Elke samenwerking tussen mensen in samenleving (b) is gebaseerd op vrijwillige samenwerking (ook contractuele samenleving genoemd) in tegenstelling tot de gedwongen samenleving van (a). Verder houdt dit in dat het gaat om relatief kleine gemeenschappen. Een individu kan kiezen tussen verschillende gemeenschappen waarbij hij/zij aansluit. (= stemmen met de voeten = Democratie met kleine d)68. Beslissingen over het gemeenschappelijke in gemeenschappen gebeuren door middel van een democratische stemming (= Democratie met grote D). De onderwerpen van die stemmingen zijn begrensd tot wat op voorhand is overeengekomen. In principe kunnen alle systemen van sociale ordening hieronder worden geplaatst. In communistische samenlevingen is alle kapitaal collectief, en dient dan het beheer van dit collectieve kapitaal te worden gedaan via democratisceh stemmingen. Een samenleving gebaseerd op deze ethische norm noemt men een Vrije Samenleving omet hierin een door Vrije Overeenkomsten Gelimiteerde Directe Democratie. Er zijn minstens twee implementatievormen van dit systeem: het systeem van gemeentevrijheid, en het systeem van Panarchie. In het systeem van gemeentevrijheid bestaat de samenleving uit onafhankelijke geografisch gesloten gemeenschappen, gemeenten, die samen op vrijwillige basis een confederatie vormen. Vermits een dergelijke confederatie vrijwillig is, kan de confederatie de gemeenten niets opleggen tegen hun wil. Het systeem van gemeentevrijheid werd beschreven in 1947 door prof. A. Gasser, en door hem voorgesteld als ideaal model voor Europa69. 70 Gemeenten concurrenen met elkaar op gebied van vrijheden. Het gemakkelijkst te vergelijken is de hoogte van de belastingen: er zijn belangrijke verschillen tussen de gemeenten. Door toe te treden tot een gemeenschap ga je een verbintenis aan: je krijgt nieuwe bijkomende rechten, in ruil voor nieuwe plichten. Die nieuwe plichten iniden met dwang opgelegd zijn een schending van je fundamentele mensenrechten, maar omdat je je vrijwillig engageerd deze op te geven in ruil voor die nieuwe rechten omdat het een winwin is voor beide partijen, doe je dit.

Anonymous Democracy with a small "d (1962) http://www.panarchy.org/anonymous/democracy.1962.html 69 A. Gasser, Gemeindefreiheit als Rettung Europas, 1947 70 Merk op dat terwijl Zwitserland vroeger bestond uit onafhankelijke gemeenten die samen op vrijwillige basis een confederatie vormden, dat dit Zwitserland nu niet meer bestaat. In het huidige zwitserland vormen de gemeenten een federatie. Hierbij breekt de federale wetgeving de gemeentewetgeving. Daarom kan Zwitserland niet aanzien worden als een vorm van ethische samenleving (b). Bovendien zijn in Zwitserland de onderwerpen waarover kan worden gestemd niet begrensd.

68

72

Figuur 32: Toetreden tot een gemeenschap betekent het verkrijgen van nieuwe rechten in ruil voor nieuwe plichten. Je doet dit alleen als het een win-win is voor beide partijen.

73

Figuur 33: Mogelijke organisatie van Vlaanderen in een systeem van gemeentevrijheid

74

Figuur 34: Het systeem van gemeentevrijheid is een systeem van onafhankelijke gemeenten (hier symbool voorgesteld door Gian Piero de Bellis). Gaan we nog een stap verder en laten we de eis tot geografisch gesloten gemeenschap vallen, dan kan dit systeem worden beschreven als Panarchie. Dit systeem werd in 1860 voorgesteld door Paul-Emile de Puydt71. Een andere beschrijving van dit systeem wordt gegeven door Bruno Frey als FOCJ (Functionally Overlapping and Competing Jurisdictions)72. Op dit ogenblik bestaat er geen enkel systeem in de wereld dat volgens deze ethische norm functioneert. Plannen zijn in voorbereiding voor het op zee lanceren van dergelijke gemeenschappen o.a. door het Seasteading Institute opgericht door Patri Friedman73. Het Systeem van onbegrensde directe democratie heeft belangrijke voordelen tov van het bestaande systeem van representatieve democratie, maar vermits de het respect voor de fundamentele rechten van de mens (de vrijheden) in een vrije samenleving met hierin een begrensde directe democratie beduidend hoger is dan in een onbegrensde directe democratie verwachten ik dat de parameters waarmee de performatie van een samenleving kan worden aangeduid nog beduidend hoger zullen ligen dan in een onbegrensde directe democratie. Toetreding tot een gemeenschap houdt in dat nieuwe rechten worden verkregen, en nieuwe plichten worden aangegaan. De contractuele vrijheid die gegarandeerd wordt in de fundamentele mensenrechten laat de meeste brede waaier van implementaties toe. Dus ook alle vormen van collectivistische samenlevingen. Dus ook hier is plaats voor samenlevingen met Ongelimiteerde Directe Democratie en zelfs totalitaire regimes. Het verschil met de ongelimiteerde directe democratie van hierboven is de schaal, de
71

http://www.panarchy.org/depuydt/1860.eng.html en Panarchie, first published in French in the Revue Trimestrielle, Bruxelles, July 1860, page 222 to 245 72 http://en.wikipedia.org/wiki/FOCJ 73 http://en.wikipedia.org/wiki/Patri_Friedman

75

mogelijkheid van mensen om te veranderen van samenleving, en de hoogte van de secessiekost. Het binnenbrengen van bepaalde gebieden binnen het direct democratische gebied, maakt dat dit gebied in principe eigendom wordt van de volledige gemeenschap. Voorbeeld: beslissingen over eigendom van mensen. Indien toegelaten wordt dat een gemeenschap beslissingen neemt over de eigendom van mensen, dan komt dit neer op een collectivisatie van prive eigendom. De samenleving gaat dan de weg op van geen respect voor eigensdomsrechten. Daarom is het te begrijpen dat mensen die een samenleving nastreven waarin alle bezit gecollectiviseerd is, Ongelimiteerde Directe Democratie nastreven. Promotie van Ongelimiteerde Directe Democratie is een paard van Troje voor een collectivizering van de samenleving, en verenigingen met een collectivistische primaire agenda steunen dan ook de invoering van Ongelimiteerde Directe Democratie in dit geval verbloemend voorgesteld als Directe Democratiemet als bedoeling van een collectivistische samenleving te implementeren. Een samenleving gebaseerd op Ongelimiteerde Directe Democratie kan afglijden een collectivistische samenleving zonder respect voor vrijheid, leven en eigendom van diegenen die behoren tot deze samenleving.

76

Figuur : Elke ongelimiteerde democratie is instabiel. Hier de USA. 77

Ongelimiteerde Directe Democratie

Figuur 35: Het binnenhalen van Ongelimiteerde Directe Democratie in een vrije samenleving is als het binnenhalen van het paard van Troje. Het gevaar is een sluipende afbouw van de fundamentele mensenrechten in die samenleving: recht op zelfbeschikkig over het eigen leven, vrijheid en de producten van die vrijheid. Precies over eigendomsrechten heerst er veel onwetendheid en onbegrip. Eigendomsrechten zijn uitgevonden om op vreedzame wijze orde en rust in een samenleving te brengen, en vormen tegelijk de beste stimulans voor het opbouwen van welvaart en welzijn. Een samenleving zonder respect voor eigendomsrechten is beschreven in het boekThe Road van Cormac McCarthy74 Dit alles is echter OK, als je wel geinformeerd kiest voor een gemeenschap met hierin ongelimiteerde directe democratie als social contract. Het probleem zit hem hierin: als je niet kan of mag kiezen voor een andere vorm van gemeenschap, of eens je in een dergelijke gemeenschap bent toegetreden- dat er niet meer uit weg kan. Dus als voorwaarde vervult is dat je vrij kan kiezen of weggaan uit een
74

The Apocalyptic Vision of The Road, Mises Daily: Tuesday, August 07, 2012 by Ben O'Neill http://mises.org/daily/6142/The-Apocalyptic-Vision-of-The-Road

78

dergelijke gemeenschap, met beperkte secessiekost, dan zijn dergelijke gemeenschappen volledig in lijn met het systeem van Gelimiteerde directe democratie. Is de agenda echter: Ongelimiteerde Directe Democratie op niveau van een groot landoppervlak of zelfs continent en de keuze tot toetreding of verlaten kan niet vrijwillig zijn, dan is de situatie helemaal anders. Deze situatie komt neer op slavernij. De motivatie voor gedwongen collectivizering die meestal wordt gebruikt is solidariteit. Het begrip solidariteit wordt hier echter gebruikt als een zgn. valse vlag operatie. In zijn artikel "De Mensen" Volgens De Vakbond75 legt Jos verhulst een dergelijke valse vlag voorstelling op meesterlijke wijze bloot. Volgens C. Bradley Thompson zou de mooie gevel solidariteit gebruikt worden voor het verbergen van de echte motivatie: afgunst.76 Gedwongen Directe Democratie als morele witwasser voor platte diefstal. In feite is de ethiek die achter deze gedwongen hold-ups tov de fundamentele mensenrechten van het individu zit, deze van de filosoof Kant: het belang van de gemeenschap gaat voor op het belang of de rechten van elk individu. Het artikel De verantwoordelijkehid van filosofen of waarom Mensen zich van Kant (laten) maken van Brecht Arnaert 77 en het boek Vrijheid in Vrede van Karel Beckman 78 zijn in dit verband verhelderend. Sommigen noemen het legimeren van het bestelen van anderen via een stemming meerederheid tegen minderheid: diefstal. 79 Wat betekent implementatie van ethische democratie in de praktijk?
Jos Verhulst, "De Mensen" Volgens De Vakbond , Brussels Journal, 16 Aug 2008, http://www.brusselsjournal.com/node/3341 76 Why Marxism__ An Evening at FEE with C. Bradley Thompson, http://www.youtube.com/watch?v=nt58gg1DQGk The lecture "Why Marxism?", is an examination of why so many people are still attracted to Marxism despite the history of totalitarianism and genocide. Waarom zijn mensen aangetrokken tot de leer van Marx ? C. Bradley Thomson. geeft drie elementen aan: 1) Marx is tegen prive bezit 2) "ieder draagt bij tot welvaart naar eigen vermogen, maar heeft tegelijk recht op wat hij nodig heeft" 3) de wereld dient te worden gewijzigd ipv de wereld te interpreteren Hier de samenvatting: http://www.youtube.com/watch?v=vmUUPstdp6Y&feature=youtu.be Hij analyseert wat dit betekent op moreel gebied. Wat dit betekent in ELK geval is het volgende: (hevig) Staatsgeweld dient te worden gebruikt ten nadele van Pieter om te betalen voor Paul. Dit maakt samenlevingen gebaseerd op het Marxisme tot de meest gewelddadige in de wereld. Wanneer de doden geteld worden veroorzaakt door staatsgeweld in de 20e eeuw komt op 1: het Marxisme, en op 2 het nationaal socialisme ook een variant ven het socialisme). Hier de volledige voordracht: http://www.youtube.com/watch?v=nt58gg1DQGk&feature=relmfu 77 Brecht Arnaert De verantwoordelijkehid van filosofen of waarom Mensen zich van Kant maken http://www.smithsonsplace.eu/2010-05-07b%20De%20verantwoordelijkheid%20van%20filosofen%20%20Brecht%20Arnaert-3.pdf 78 Karel Beckman, Vrijheid in Vrede, Hoofdstuk 4: De ondergang van Recht en Rede Het Nazisme verklaard. http://www.charlieville.nl/images/stories/pdfs/boeken_non_fiction/vrijheid%20en%20vredehoofdstuk%204.pdf De eerste vijf hoofdstukken van het boek zijn te vinden op http://www.charlieville.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=135%3Avrijheid-en-vredemijn-nieuwe-boek&catid=60%3Aboeken-non-fiction&Itemid=64&lang=nl 79 Larken Rose, I am allowed to rob You, http://www.youtube.com/watch?v=ngpsJKQR_ZE&feature=BFa&list=UUFeK8ZdHbCqAq3gekWs8aEQ
75

79

1. Erkennen dat er altijd fundamentelere principes zijn (bij definitie met een moreel hoogstaand gehalte, bv. het zelfbeschikkingsrecht). 2. De erkenning van reciprociteit (= symmetrie). Niemand heeft meer (morele) rechten dan iemand anders. Dit is essentieel om het systeem in evenwicht te houden. 3. Subsidiariteit: delegeer alleen naar boven: M.a.w. als men iets lokaal niet aankan, negocieer op een hoger niveau en kom samen tot een oplossing. Hierdoor wordt een samenleving gecreerd zonder geweld initiatie door de overheid. Zonder meer een vredelievende samenleving. Wanneer gaat dit gebeuren? Dit is moeilijk te voorspellen. Deze evolutie naar een samenleving met minder geweld is een veredere stap in een evelutie van de menselijke samenleving die reeds eeuwenlang aan de gang is.

Figuur 36: De Fundamentele Rechten van de mens, zoals voorgesteld in de eeuw van de verlichting.

80

Figuur 37: In een samenleving gebaseerd op fundamentele rechten van de mens is het individu de vertreksbasis.

81

Figuur 38: Slaven in de 21e eeuw protesteren tegen hun slavernij

82

Besluit en Samenvatting. Directe Democratie en Ethiek. Samenlevingen georganizeerd volgens Ongelimiteerde Representatieve Democratie. Het is logisch dat er belangengroepen zijn en dat deze het belang nastreven van de groep mensen die zij vertegenwoordigen. In vele gevallen is het belang dat zij nastreven ten koste van heel de gemeenschap. Dit zou OK zijn, indien heel de gemeenschap hiermee akkkoord gaat. Maar dit wordt niet gevraagd in een representatieve democratie. Omdat in een representatieve democratie slechts een klein aantal mensen de heersers- dienen te worden overtuigd, en bovendien die heersers er belang bij hebben van bevolkingsgroepen aan zich te binden, zijn belangengroepen in een representatieve democratie zeer succesvol. Vandaar dat elke representatieve op relatief korte tijd verwordt tot een samenleving waar iedereen leeft op de kosten van iedereen. Het is algemeen bekend dat geld uitgeven op kosten van iemand anders leidt tot verspilling. Omwille van de groete verspilling van welvaart bereiken Representatieve Democratieen niet hetzelfde niveau van welvaart en welzijn dat mogelijk zou zijn zonder deze verspilling. De invoering van maatregelen die een belangengroep bevoordelen ten koste van anderen in die samenleving tegen hun wil kan worden gezien als een hold-up, van een laag ethisch niveau. Dit is een systeem van moderne slavernij, van het houden van mensen op zogenaamde free rang farms, ook natiestaten genoemd. Omdat al te veel mensen in dergelijke omstandigheden snel zouden weglopen, is het volledige terroritorium van de wereld ingedeeld in free range farms, natiestaten, van vrij grote oppervlakte, zodat de secessiekosten voor de individuele slaaf maximaal zijn. Samenlevingen gebaseerd op de ethische norm dat iedereen slaaf is van iedereen, of Onbegrensde Directe democratie Ongelimiteerde Directe Democratie is van een hoger ethisch niveau dan Representatieve Democratie, en de hoeveelheid verspilling is geringer. Vermits een Ongelimiteerde Directe Democratie een belangijke barriere vormt voor dit soor hold-ups, aanzie ik Ongelimiteerde Directe Democratie als van een hoger ethisch gehalte dan representatieve Democratie. Het systeem van Ongelimiteerde Directe Democratie op grote schaal kan nog steeds gezien worden als een systeem van slavernij, aangezien geen enkel individu ook maar enige bescherming heeft tegen de beknotting van zijn vrijheid en het stelen van zijn/haar eigendom door de meerderheid, en de secessiekosten hoog oplopen. Elk onderwerp dat ter stemming wordt gebracht is een nieuw domein dat aan collectivizering wordt blootgesteld. Directe Democratie in een dergelijk systeem is het paard van Troje voor een collectivizering van de samenleving. In het systeem van door Vrije Overeenkomsten Gelimiteerde Direcete Democratie kan je ook aansluiten bij een samenleving gebaseerd op collectivisering, maar er is een essentieel verschil: je bent geen slaaf, dwz je bent vrij tot deze samenlevingen toe te treden en ook uit te treden, en de secessiekosten zijn minimaal.

83

Alle ongelimiteerde democratieen zowel representatieve als directe zijn instabiel: respect voor de fundamentele mensenrechten is de oorzaak van de creatie van welvaart, het bereiken van een hoog welvaarts en welzijnsniveau in deze maatschappijen. Precies door de groei van welvaart zijn er mogelijkheden om meer van die welvaart in beslag te nemen bij diegenen die ze creeren. Hiertoe dienen in toenmende mate fundamentele mensenrechten te worden geschonden. Dit leidt tot een groei van het overheidsapparaat, en de groei van de groep mensen die afhankelijk worden van de distributie van welvaart door diezelfde overheid. Door het meer en meer fnuiken van de fundamentele mensenrechten worden de mensen die welvaart creeren meer en meer ontmoedigd, haken af, waardoor uiteindelijk een omgekeerd process van welvaartsafbraak in gang wordt gezet. Uiteindelijk leidt dit tot een ineenstorting van deze maatschappij. Etische democratie: Een Vrije samenleving met hierin door Vrije Overeenkomsten Gelimiteerde Directe Democratie Een Vrije samenleving met hierin door Vrije Overeenkomsten Gelimiteerde Directe Democratie is van een hoger ethisch gehalte dan Ongelimiteerde Directe Democratie. Het binnenbrengen van bepaalde gebieden binnen het direct democratische beslissingsgebied, maakt dat dit gebied in principe eigendom wordt van de volledige gemeenschap. Promotie van Ongelimiteerde Directe Democratie is een paard van Troje voor een collectivizering van de samenleving, en verenigingen met een collectivistische primaire agenda steunen dan ook de invoering van Ongelimiteerde Directe Democratie in dit geval verbloemend voorgesteld als Directe Democratiemet als bedoeling van een collectivistische samenleving te implementeren. Een samenleving gebaseerd op Ongelimiteerde Directe Democratie kan in principe gezien worden als een samenleving zonder respect voor vrijheid, leven en eigendom van diegenen die behoren tot deze samenleving, want op elk ogenblik deze worden ontnomen van elk individu. De motivatie voor gedwongen collectivizering die meestal wordt gebruikt is solidariteit. Het begrip solidariteit wordt hier echter gebruikt als een zgn. valse vlag operatie: de mooie gevel solidariteit wordt gebruikt voor het verbergen van de motivatie: hold-up gedreven door afgunst. Directe Democratie als morele witwasser voor platte diefstal. De oplossing is Directe Democratie te laten begrenzen door de fundamentele mensenrechten en vrije overeenkomsten die mensen afsluiten met elkaar. Wat die fundamentele mensenrechten precies inhouden, is ook het voorwerp van een direct democratische beslissing, maar deze regels liggen vast voordat iemand aansluit bij een bepaalde samenleving. M.a.w. de samenleving dient te worden opgebouwd van onder naar boven, startende bij het individu. Dit inidividu kan op vrijwillige basis aansluiten bij een bepaalde gemeenschap. Het is in die gemeenschap dat direct democratische beslissingen worden genomen over de gebieden die vooraf zijn overeengekomen. Elke direct democratische beslissing die die gebieden overschrijdt is een contractbreuk met de individuen van die gemeenschap die in de minderheid worden gesteld. Toetreding tot een gemeenschap houdt in dat nieuwe rechten worden verkregen, en nieuwe plichten worden aangegaan. De contractuele vrijheid die gegarandeerd wordt in

84

de fundamentele mensenrechten laat de meeste brede waaier van implementaties toe. Dus ook hier is plaats voor samenlevingen met Ongelimiteerde Directe Democratie, collectivistische samenlevingen, en zelfs totalitaire regimes. Het verschil met de ongelimiteerde directe democratie van hierboven is de schaal, de mogelijkheid van mensen om te veranderen van samenleving, en de hoogte van de secessiekost. Het uit bovenstaande mag blijken dat alleen onder ethische democratie het hoogste niveau van welvaart en welzijn kan bereikt worden. Ethische democratie is bovendien de enige vorm van samenleving die inherent stabiel, tenminste zolang men vasthoudt aan een rigoureus respect voor de fundamentele mensenrechten. Het is de samenleving zonder geweld initiatie door een overheid.

85

Ethische Positionering van een vereniging die democratie promoot. Voor de positionering als ethisch merk is een ongelimiteerde directe democratie weinig of niet bruikbaar, vermits de verschillen tussen de ethiek van ongelimiteerde democratie en representatieve democratie relatief gering zijn, en er zowel in het systeem van ongelimiteerde directe democratie als in het systeem van representatieve democratie een omkering is van ethiek voor groepen. Precies deze omkering van ethiek is verantwoordelijk voor een aantal belangrijke uitwassen van beide systemen. Voor een ethisch merk is daarom m.i. alleen het model van een door vrije overeenkomsten gelimiteerde directe democratie bruikbaar, vermits hier voor het eerst eenzelfde ethiek geldt voor iedereen en in alle situaties. Ik vermoed dat een vereniging die het idee propageert van een samenleving die geen geweld initieert, samen met respect voor de zelfbeschikking van het individu, en die dus deze laatste maar belangrijke vorm van slavernij afschaft, kan zelfs als een sterk merk worden gepositioneerd en gepercipieerd. http://www.youtube.com/watch?v=dPmRsEsISE8

Figuur 39: Slavernij in de 21e eeuw.

86

Figuur 40: Twee leden van democratie.nu confronteren slavenmeester in spe Bart De Wever met de vraag naar Bindende Referenda. Deze vraag werd door Bart De Wever weggelachen en hij pleitte voor een sterk centraal gezag waarbij politici politieke moed dienen te betonen.

87

88

89

Bijlage 1: Historiek De positionering van directe democratie in Belgie heeft een lange voorgeschiedenis: a) Lobby-en bij bestaande politieke partijen In de geschiedenis van WIT, de voorloper van democratie nu, is het pleidooi voor BROV (Bindend Referendum Op Volksinitiatief) eerst voorgesteld als een oplossing die meer in lijn is met wat de meerderheid van de mensen willen met als neveneffect - verhoging sociaal kapitaal. Dit middel werd gezien als een aanvulling van de representatieve democratie, toegepast in die gevallen waar diegenen die de macht uitmaken, beslissingen nemen die al te veel afwijken van wat de grote meerderheid van de bevolking meent wat dient te worden gedaan. M.a.w het referendum als ingaand tegen een beslissing van de verkozenen. Bijkomend werd geprobeerd deze ideeen doorgang te doen vinden via de wetgevende macht van de zogenaamd representatieve democratie. In realiteit bleek , dat aangezien directe democratie beslissingsmacht afneemt van politici, en dat het BROV door hen gezien wordt als een ongewenste motie van wantrouwen, dat politici alleen in woorden directe democratie steunden, maar nooit in daden. Het steunen met woorden van het BROV blijft bovendien beperkt tot de periode dat de politieke partij in de oppositie zat, eens lid van de meerderheid werden referenda stilgezwegen. Belgische politici verwijzen dan ook regelmatig naar artikel 33 van de Belgische grondwet, dat zij interpreteren als een verbod tot het houden van Bindende Referenda op Volksinitiatief. Daarbij dient men voor ogenschouw te nemen dat deze eenzijdige interpretatie door ten minste een eminente grondwetspecialist80 ten stelligste
Intrepretatie van artikel 33 door Professor Vny (RUG). Het is betwistbaar dat onze grondwet sowieso het referendum uitsluit. Ik verwijs op dit punt naar het Interimverslag van de Commissie Politieke Vernieuwing , waarin Professor Vny (RUG) voor de parlementaire commissie het volgende opmerkte: "De stelling als zou de organisatie van een referendum en van een volksraadpleging ongrondwettelijk zijn, werd geopperd door de afdeling wetgeving van de Raad van State en domineert tevens de rechtsleer en rechtspraak. In de Grondwet is voor de zogenaamde ongrondwettelijkheid evenwel nergens een duidelijke grondslag terug te vinden: nergens verbiedt een bepaling formeel het referendum of de volksraadpleging. Bovenvermelde redenering is gebaseerd op artikel 33 van de Grondwet, maar dat artikel blijft erg vaag. Bovendien zou de ongrondwettelijkheid alleen maar voortvloeien uit het tweede lid van artikel 33, en dan nog in combinatie met artikel 42 van de Grondwet. Zo de andere sprekers daarin een impliciet verbod menen te zien, dan komt dat doordat zij aan de grondwet een restrictieve lezing geven. Niets belet echter een ruimere lezing. Daar komt nog bij dat beide assembles zonder aarzelen artikel 33, tweede lid, opzij hebben geschoven, telkens als het erop aan kwam internationale instellingen bevoegdheden te verlenen, terwijl de Raad van State daar bij verschillende gelegenheden had tegen ingebracht dat de toewijzing van beslissingsbevoegdheden en de overdracht van nationale soevereiniteit aan internationale instanties niet met die grondwetsbepaling strookte" (p.22-23). De commentaar van professor Vny is bepaald ontluisterend voor de politieke klasse, en illustreert treffend hoe wij wel degelijk in een particratie leven, en niet in een democratie. De particratie heeft er geen enkele moeite mee om de nationale soevereiniteit, die eigenlijk het hoogste goed is van het volk, door te schuiven naar allerhande supranationale instanties die meestal iedere rele democratische legitimatie ontberen. Maar wanneer naar de burgers beslissingbevoegdheid moet worden doorgeschoven, begint men plots ingewikkeld te doen en blijkt de grondwet een bezwaar. De grondwetsartikels 33 en 42 hebben blijkbaar een hoog kameleongehalte: halsstarrig rood licht wanneer het om beslissingsbevoegdheid voor de burgers gaat, doch snel op groen overgaand wanneer beslissingsbevoegdheid naar door het volk oncontroleerbare instellingen gaat. In werkelijkheid staat reeds vast dat het volk ooit een harde heroveringsstrijd zal moeten voeren, om de soevereiniteit die door de politieke klasse werd verkwanseld, opnieuw te verwerven. Zo spreekt professor Dumont (p.39) over "..het overwicht van de dwingende regels van het internationaal recht (ius cogens') dat bindend is voor de grondwetgevend macht zelf" ; tegen deze dwingende regels' mag volgens hem dan ook geen bindend referendum op volksinitiatief worden gericht. Welnu, zolang dat niet kan is van volkssoevereiniteit en democratie in Belgi geen sprake."
80

90

wordt aangevochten. Dit argument blijkt biezonder dun te zijn, want de Belgische politici, wanneer het hun beter uitkomt, bij het nemen van de meest belangrijke politieke beslissingen (bijvoorbeeld invoering algemeen stemrecht, doorsluizen van bevoegdheden naar de Europese gemeenschap) hebben de Belgische grondwet steeds aan hun laars gelapt 81 en deze wanpraktijk neemt steeds grotere proporties aan 82 . Als men om tenminste de schijn hoog te houden dat men ooit de intentie heeft artikel 33 van de Belgische grondwet te wijzigen- dan dienen politici dit artikel voor de ontbinding van de kamer voor herziening vatbaar te verklaren. Als bijkomende blijk van de onwil van de meeste Belgische politici is artikel 33 nog nooit voor herziening vatbaar verklaard, zodat men na de volgende verkiezingen nooit artikel 33 kan wijzigen, terwijl alle politieke partijen op de twee christendemocratische partijen na invoering van bindende referenda als politiek programmapunt hebben. Bij vele politici en in de media is het tonen van politieke moed, precies het ingaan tegen wat de meerderheid van de mensen denkt, en wordt dit als een deugd voorgesteld.

b) de weg via een nieuwe politieke partij. De weg via politici van bestaande politieke partijen faalde. Dus werd getracht de bevolking rechtstsreeks te overtuigen door deelname aan de verkiezingen. Een eerste poging gebeurde als partij WIT in 2000 bij de gemeenteraadsverkiezingen in Antwerpen. Daarna via de partij Vivant. Vivant heeft drie programmapunten: basisinkomen, verschuiving van belasting op arbeid naar consumptie, en invoering BROV (Bindend Referendum op Volksinmitiatief) Ook deze weg bleek zeer moeilijk, om twee redenenen: - overtuigen van de bevolking bleek moeilijker dan gedacht - het opwerpen van politieke partijen van belangrijke drempels: de kiesdrempel, fincieringsdrempel voor politieke partijen, verbod op verkiezingsreklame in de gemeenschappelijke ruimtes, terwijl verkiezingen precies gaan over die gemeenschappelijke ruimtes. - het programmapunt directe democratie conflicteert in de realiteit regelmatig met de andere programma punten. Daarom werd besloten dat als directe democratie via de weg van een politieke partij zou worden bewandeld, dat dit diende te gebeuren door een partij met slechts 1 programmapunt: invoering BROV (Bindend Referendum op Volksinitiatief) Hiertoe werd de politieke partij 3D opgericht. Gelijkaardige initiatieven ontstonden ook in parallel (iCrowd, LijstLijst, Blanko,....). Dit is een aanduiding dat het idee een aantal mensen aanspreekt, en dus mogelijkerwijze een goede strategie is voor deelnamen aan verkiezingen. Advies werd ingewonnen (o.a. bij Roland Duchatelet op 7 december 2011). Uit de meeting met Roland Duchatelet bleek dat om in verkiezingen te kunnen winnen men over
81

Hoe politici de grondwet gebruiken als het hun goed uitkomt. Jos Verhulst over artikel 33 van de Belgische

grondwet, September 05, 2001, http://archive.indymedia.be/news/2001/09/7320.html 82 De grondwetsfraude van de regering-Di Rupo, 16-02-2012 - Hendrik Vuye - de morgen

91

voldoende vuurkracht diend te beschikken. Verkiezingen gaat over het verslaan van de anderen, en is een frontale confrontatie tussen tegenstanders. Deze confrontatie kan alleen overleven als men in staat de andere via de inzet van voldoende middelen te verslaan. Gezien de zeer beperkte middelen is het voor velen duidelijk dat op korte termijn niet aan deze voorwaarde kan worden voldaan. Het inzetten van de schaarse middelen (vrijwilligers) met dit doel heeft een groot gevaar dat de mensen snel opgebrand raken en gedesillusioneerd, omwille van het uitblijven van resultaten. Aangezien de vijand in dit geval zeer machtig is, is de kans reeel dat het alleen maar lijdt tot frustratie en opoffering van de goodwill en energie van de medewerkers. Om succes te hebben die je het wiel van succes in gang te zetten. Een doelstelling te zetten die kan worden behaald, hieruit kan weer nieuwe energie geput worden om een nieuwe doelstelling te halen,... enzovoort. Deze werkwijze wordt uiteengezet in het boek: Good to Great van Jim Collins83. Maar hoe doe je dit? Op 25 september 2010 werd de hulp ingeroepen van Wim Van Hees. Hij is expert in het opzetten van succesvolle merken. Een bewijs is zijn successvolle actie om tot een referendum te komen over de ring autosnelweg rond Antwerpen. Wim Van Hees vertelde dat er twee manieren zijn om democratie.nu te verkopen aan de mensen: 1) Verkopen als sterk merk door te wijzen op de voordelen. m.a.w. een antwoord op de vraag: What is in for me? Deze positionering wordt voornamelijk gebruikt door bedrijven voor het opbouwen van hun merkimago = opladen van een merk. 2) Verkopen als een ethisch merk. Dwz als een ethische MUST Dan wordt deze ethiek in frontale confrontatie voorgesteld tov de heersende ethiek. Wim Van Hees vertelde dat dit de basis was van het sucees van het afdwingen van het referendum voor de Oosterweel verbinding: de luchtvervuiling, vandaar de naam Ademloos voor de beweging. Ook het succes van verenigingen zoals Gaia, Artsen Zonder Grenzen, Greenpeace, Amnesty International, de klimaatkoepels, Child Focus, Payoke, Actie 11-11-11,.... berusten alle op hun positionering en imago als ethisch merk. Het verkopen van een organizatie als sterk merk op basis van de voordelen, vraag de inzet van heel wat middelen (promotiemateriaal, medewerkers,...). Die middelen zijn niet beschikbaar voor de promotie van directe democratie. Een minimum voorwaarde om enige kans te hebben bij verkiezingen is een positionering als sterk merk. Helemaal anders wordt het wanneer je de organisatie kan verkopen als een ethisch merk. Dan plant je je voet in de grond, en zeg je: wij staan voor deze ethische waarde. Die waarde botst frontaal met de tot dan toe geldende ethiek. Door het planten van je voet op dat punt in elke confrontatie, en elke confrontatie met ethische waarden te winnen, veroorzaak je dat de wereld rond dit punt begint te draaien. Maar dan dien je natuurlijk een sterke ethisch uitgangspunt te hebben. Dit is de aanbeveling die we kregen van Wim Van Hees voor de positionering van Democratie.nu: Positioneer Democratie.nu als een ethisch merk. Wim Van Hees kon de onderliggende ethische waarde echter niet duiden,
83

http://en.wikipedia.org/wiki/Good_to_Great

92

en kon zich bijgevolg ook niet vinden in de ethische waarden als die er al zouden zijn van de vereniging democratie.nu. De vraag is dan: wat is de ethische waarde onderliggend aan de ideeen ter promotie van het BROV, directe democratie, en/of de vereniging democratie.nu? Dit was voor mij het begin van een lange zoektocht.

93

Bijlage 2: Het verschil tussen Fundamentele rechten van de mens zoals voorgesteld in de eeuw van de verlichting en de zogenaamd Universele verklaring van de rechten van de mens

94

Bijlage 3: Geloofspunten van de mens en information bias. Elke gebeurtenis is van een onstellende complexiteit. Een waarneming van de werkelijkheid kan maar zinval in onze hersenen worden opgeslagen indien alleen de belangrijkste zaken worden geselecteerd. Elke waarneming van de werkelijkheid kan daarom niets anders zijn dan een selectieve waarneming.

Figuur B1: Onze mentale filters bepalen onze waarneming van de wereld en ons wereldbeeld. Hoe wordt de werkelijkheid nu waargenomen? Niet alleen onze sensoren zelf (ogen, oren, huid, evenwicht, geur, smaak,...), maar ook onze mentale filters bepalen onze waarneming van de wereld. Die mentale filters worden bepaald door onze waarden, normen, en geloofspunten. Hoe komen die waarden, normen, en geloofspunten tot stand? Wenselijk zou zijn dat geloofspunten wordt vastgesteld door een zo volledig mogelijjek observatie van de werkelijkheid en op basis van logisch redeneren.

95

De werkelijkehid is helaas anders: menselijke emoties blijken veel dominanter te zijn in onze hersenfuntie dan het mensenlijke redeneervermogen van de cortex. Dit is evolutionair bepaald. De macht van emoties als dominante hersenfunctie is een gevolg van de evolutie als een mechanisme dat ons beschermt in levensbedreigende sitiuaties. Angst is niet alleen krachtiger dan de realiteit, maar op zeer gemakkelijke wijze worden gegenereerd waar het achteraf niet nodig bleek. Bijvoorbeeld wanneer een onschuldige stok aanzien werd als een gevaarlijke slang. Angst overscrijft logisch redeneren, en dit is een voordeel gebleken in het overleven van de menselijke soort. De hersenen zijn zo geprogrammeerd dat we eerder eerst terugschrikken en dan pas daarna vragen of dit nodig was of niet. Wij voelen een impulse, we ageren, en daarna creeren we een verhaal waarom we deden wat we hebben gedaan. Daarom is zelfkennis zo belangrijk. Alleen als we informatie zorgvuldig verwerken, en volodoende tijd en aandacht spenderen aan het proces van het selecteren van waarden en normen, het zorgvuldig selecteren van onze geloofspunten (beliefs), en daardoor het bijstellen van de filters waarmee we naar de realiteit kijken, kunnen onze beslissingen deze emotionele en ervarings-gedreven bias overschrijven.

96

Een goede graadmeter voor de mate waarin iemand oog heeft voor dit proces is de mate waarin deze verschilt op gebied van godsdienst en politiek ideengoed van de voorkeuren die zijn ouders hadden.

Waarom kijken zo weinig mensen met een kritisch oog naar hun waarden een normen, en blijven ze eenvoudigweg bij de beliefs van un opvoeders? Het is angst.

Precies in politieke discussies en politieke beslissingen worden we geleid door onze waarden en normen. Zolang te weinig mensen waarden, normen, geloofspunten en hun mentale filters evalueren en verbeteren, zullen mensen een bias hebben in de beslissingen die ze nemen Vermits maatschappijen doordrongen zijn van gemeenschappelijke waarden, normen, en geloofspunten, is het verklaarbaar dat democratische beslissingen diezelfde confirmation bias zullen vertonen, als de bias die in de meerderheid van de mensen waaruit die samenleving bestaat.84 Het hoeft dan ook niet
84

Bryan Caplan The myth of the rational voter

97

te verwonderen dat hoe meer het onderwijs door de overheid wordt georganizeerd, hoe groter de overheid en hoe meer de pers daardoor afhankelijk is van de overheid voor informatieverstrekking, hoe meer ook die samenleving zal onderhevig zijn aan confirmation bias.

Figuur B2: Hoe meer het onderwijs door een overheid wordt georganizeerd, hoe groter deze overheid en hoe meer de pers daardoor afhankelijk is van deze overheid voor informatieverstrekking, hoe meer ook die samenleving zal onderhevig zijn aan eenzelfde confirmation bias bij elk lid van die samenleving.

98

Figuur B3: Hoe meer het onderwijs door een overheid wordt georganizeerd, hoe groter deze overheid en hoe meer de pers daardoor afhankelijk is van deze overheid voor informatieverstrekking, hoe meer ook die samenleving zal onderhevig zijn aan confirmation bias bij een democratische stemming.

99

100

The Myth of the Rational Voter

From Wikipedia, the free encyclopedia

The Myth of the Rational Voter

Author(s) Bryan Caplan

Country

United States

Language

English

Genre(s)

Nonfiction

Publisher

Princeton University Press

Publication date

2007

Media type

Print (Hardback)

Pages

276 (2007 edition)

ISBN

ISBN 978-0-691-129426 (2007 edition, hbk)

OCLC Number

71581737

Dewey Decimal

320.6 22

LC Classification HD87 .C36 2007

101

The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies is a 2007 book written by Bryan Caplan challenging the notion that voters are reasonable people that society can trust to make laws. Rather, Caplan contends that voters are irrational in the political sphere and have systematically biased ideas concerning economics.
Contents
[hide]

1 Overview
o o o o

1.1 Make-work bias 1.2 Anti-foreign bias 1.3 Pessimistic bias 1.4 Anti-market bias 2 Survey of Americans and Economists on the Economy 3 Rational irrationality 3.1 Relation to public choice theory 4 See also 5 Sources 6 External links

[edit]Overview Throughout the book, Caplan focuses on voters opinion of economics since so many political decisions revolve around economic issues (immigration, trade, welfare, economic growth, and so forth). Using data from the Survey of Americans and Economists on the Economy, Caplan categorizes the roots of economic errors into four biases: make-work, antiforeign, pessimistic, and anti-market. [edit]Make-work

bias

Caplan refers to the make-work bias as a tendency to underestimate the economic benefits from conserving labor.[1] Caplan claims that there is a tendency to equate economic growth with job creation. However, this is not necessarily true, since real economic growth is a product of increases in the productivity of labor. Dislocation and unemployment can be caused by

102

productivity gains making certain jobs no longer necessary. All things being equal, economic rationality would require that these people make use of their talents elsewhere. Caplan makes special emphasis of the movement away from farming over the past two hundred yearsfrom 95% of Americans as farmers to just 3%as an illustrative example.[citation needed] As an economy industrialises, increased labour productivity in agriculture means less labour is needed to produce a given quantity of agricultural goods, freeing up labour (a scarce resource) to be employed in the production of manufactured goods and services. [edit]Anti-foreign

bias

Caplan refers to the anti-foreign bias as a tendency to underestimate the economic benefits of interaction with foreigners.[2] People systematically see their country of origin as in competition with other nations and are thus averse to free trade with them. Foreigners are seen as the enemy even if the two governments are at a lasting peace. The principles of comparative advantage allow two countries to benefit a great deal from trade. The degree of benefit is rarely equalized, but it is always positive for both parties. Caplan notes how the anti-foreign bias can be rooted in pseudoracist attitudes: For Americans, trading with Japan and Mexico is more controversial than trading with Canada and England, the latter of whom speak our language and look like white Americans.[citation needed] [edit]Pessimistic

bias

Caplan refers to the pessimistic bias as a tendency to overestimate the severity of economic problems and underestimate the (recent) past, present, and future performance of the economy.[3] The public generally perceives economic conditions as declining. Caplan alleges that there is often little or no evidence to back up such perceptions. Among challengers Caplan cites is Julian Lincoln Simon and his book, The Ultimate Resource, which argues society continues to progress despite claims of environmental degradation and an increasing use of natural resources. [edit]Anti-market

bias

Caplan refers to the anti-market bias as a tendency to underestimate the benefits of the market mechanism.[4] In Caplan's view, the populace tends

103

to view themselves as victims of the market, rather than participants of it. Corporations, and even small-scale suppliers, are seen as greedy monopolists that prey on the consumer. Caplan argues that all trade is a two-way street. Cheating people is bad for business and the existence of multiple firms offering similar products demonstrates there is competition, not monopoly power. [edit]Survey

of Americans and Economists on the

Economy
The author pays special attention to the 1996 Survey of Americans and Economists on the Economy (SAEE), created by the Washington Post, the Kaiser Family Foundation, and Harvard University Survey Project. The SAEE asked 1,510 random members of the American public and 250 people with PhDs in economics the same questions concerning the economy. In addition to its 37 topical questions, the SAEE also inquired about the participants income, income growth, education, and other demographic information. The answers to the questions are often different: the public often blames technology, outsourcing, high corporate profits, and downsizing as reasons for why growth isnt as high as it could be. Economists, on the other hand, barely pay any heed to such arguments. Some 74% of the public blame greedy oil companies for high gas prices while only 11% of economists do.[citation needed] The public tends to believe real incomes are decreasing while economists take the opposite stance. Caplan notes that the chasm between economists and the general public might arguably be due to bias on the experts part. Self-serving bias (economists are rich and so they believe whatever benefits them) andideological bias (economists are a bunch of right-wing ideologues) are two challenges the author addresses. Caplan writes: "Both the self-serving bias and the ideological bias are, in principle, empirically testable. Economists views are the product of their affluence? Then rich economists and rich noneconomists should agree. Economists are blinded by conservative ideology? Then conservative economists and conservative noneconomists should agree."[5] In turn, if self-serving bias is unavoidable, it would likewise skew the perceptions of the non-wealthy, causing them to
104

believe both the " 'ought' claim" that government should reduce inequality of wealth and the " 'is' claims" that existing inequalities of outcome are severe and are perpetuated by corporate and governmental power structures. Using data from the SAEE (which includes measures for ideology, income, job security, and other measures), Caplan simulates what people would believe if they had the same circumstances as economistsa technique often used in political science called enlightened preferences. If the ideological and self-serving biases are true, most of the difference between the enlightened public and economists should disappear. If, however, the enlightened public is not much closer to economists, then something else is going on, as those explanations have been neutralized. Caplan believes that that something else is the biases he enumerated earlier. The data tends to favor Caplans argument, with most (but not all) of the enlightened public closer to economists than to the public. [edit]Rational

irrationality

Main article: Rational irrationality In standard neoclassical economics, people are assumed to be rational; the notion of systematic bias is considered to be a sloppy assumption. In many ways, Caplan agrees with this: most people are rational when it comes to choosing a job, buying milk, hiring employees, and selecting a business strategy. They can be wrong, of course, but a systematic bias rarelyif everoccurs. But the author argues they are only rational because it is costly to be wrong. A racist will still hire a qualified Black person because going to the second best option will be expensive to the company. A protectionist will still outsource because he has to achieve as many advantages over his competitors as he can to stay in business. A woman who thinks a discount store is haunted will seriously question her conclusions when she finds her budget to be tight. Sometimes, however, it is virtually costless for the individual person to hold on to their preconceived beliefs, and people like those beliefs. Rational irrationality simply states that when it is cheap to believe something (even

105

when it is wrong) it is rational to believe it. They refuse to retrace their logic and seriously ask themselves if what they believe is true. For some people, thinking hurts and theyll avoid it if they can. This often appears in politics. Caplan argues that, "Since delusional political beliefs are free, the voter consumes until he reaches his satiation point, believing whatever makes him feel best. When a person puts on his voting hat, he does not have to give up practical efficacy in exchange for self-image, because he has no practical efficacy to give up in the first place."[6] [edit]Relation

to public choice theory

The book is notable in use of irrationality, a rare assumption in economics. Yet the work is also a challenge to conventional public choice, where voters are seen as rationally ignorant. Conventional public choice either emphasizes the efficiency of democracy (as in the case of Donald Wittman) or, more commonly, democratic failure because of the interaction between self-interested politicians or bureaucrats, well-organized, rentseekingminority interests and a largely indifferent general public (as in the work of Gordon Tullock, James M. Buchanan, and many others). Caplan, however, emphasizes that democratic failure does exist and places the blame for it squarely on the general public. He makes special emphasis that politicians are often caught between a rock and a hard place: thanks to advisors, they know what policies would be generally beneficial, but they also know that those policies are not what people want. Thus they are balancing good economic policy (so they do not get voted out of office because of slow growth) and bad economic policy (so they do not get voted out of office because of unpopular policies).[citation needed] [edit]See

also

Behavioral economics James M. Buchanan Rationality [edit]Sources

1. ^ Bryan Caplan, The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies, (Princeton University Press, 2007), pp 40. 106

2. 3. 4. 5. 6.

^ Bryan Caplan, The Myth of the Rational Voter, pp 36. ^ Bryan Caplan, The Myth of the Rational Voter, pp 44. ^ Bryan Caplan, The Myth of the Rational Voter, pp 30. ^ Bryan Caplan, The Myth of the Rational Voter, pp 54. ^ Bryan Caplan, The Myth of the Rational Voter, pp 132

[edit]External

links

Caplans Homepage "The Myth of the Rational Voter" (essay) Caplan on voting Caplan discusses his book on EconTalk "Fractured Franchise" (New Yorker review of The Myth of the Rational Voter by Louis Menand) "Book Review" (New Perspectives on Political Economy. Volume 3, Number 1, 2007, pp. 123 128 by Prema Popat and Benjamin Powell)

107

Bijlage 4: De Mythe van een overhead die er allen is om de rechten van de

bevolking te beschermen in een ongelimiteerde democratie . The Myth of Limited Government 17-08-2012 - Joseph Sobran - imaginative conservatie We are taught that the change from monarchy to democracy is progress; that is, a change from servitude to liberty. Yet no monarchy in Western history ever taxed its subjects as heavily as every modern democracy taxes its citizens. But we are taught that this condition is liberty, because we are freely taxing ourselves. The individual, as a member of a democracy, is presumed to consent to being taxed and otherwise forced to do countless things he hasnt chosen to do (or forbidden to do things he would prefer not to do). Whence arises the right of a ruler to compel? This is a tough one, but modern rulers have discovered that a plausible answer can be found in the idea of majority rule. If the people rule themselves by collective decision, they cant complain that the government is oppressing them. This notion is summed up in the magic word democracy. Its nonsense. We are not doing it to ourselves. Some people are still ruling other people. Democracy is merely the pretext for authorizing this process and legitimizing it in the minds of the ruled. Since outright slavery has been discredited, democracy is the only remaining rationale for state compulsion that most people will accept. Now comes Hans-Hermann Hoppe, of the University of Nevada (Las Vegas), to explode the whole idea that there can ever be a just state. And he thinks democracy is worse than many other forms of government. He makes his case in his book DemocracyThe God That Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order (Transaction Publishers). Hoppe is often described as a libertarian, but it might be more accurate to call him a conservative anarchist. He thinks the state a territorial monopoly of compulsionis inherently subversive of social health and order, which can thrive only when men are free. As soon as you grant the state anything, Hoppe argues, you have given it everything. There can be no such thing as limited government, because there is no way to control an entity that in principle enjoys a monopoly of power (and can simply expand its own power). Weve tried. We adopted a Constitution that authorized the Federal Government to exercise only a few specific powers, reserving all other powers to the states and the people. It didnt work. Over time the government claimed the sole authority to interpret the Constitution, then proceeded to broaden its own powers ad infinitum and to strip the states of their original powers while claiming that its selfaggrandizement was the fulfillment of the living Constitution. So the Constitution has become an instrument of the very power it was intended to limit! The growth of the Federal Government might have been slowed if the states had retained the power to withdraw from the confederation. But the Civil War established

108

the fatal principle that no state could withdraw, for any reason. So the states and the people lost their ultimate defense against Federal tyranny. (And if they hadnt, there would still have been the problem of the tyranny of individual states.) But today Americans have learned to view the victory of the Union over the states, which meant an enormous increase in the centralization of power, as a triumph of democracy. Hoppe goes so far as to say that democracy is positively immoral, because it allows for A and B to band together to rip off C. He argues that monarchy is actually preferable, because a king has a personal interest in leaving his kingdom in good condition for his heirs; whereas democratic rulers, holding power only briefly, have an incentive to rob the public while they can, caring little for what comes afterward. (The name Clinton may ring a bell here.) And historically, kings showed no desire to invade family life; but modern democracies want to protect children from their parents. By comparison with the rule of our alleged equals, most kings displayed remarkably little ambition for power. And compared with modern war, the wars of kings were mere scuffles. Democracy has proved only that the best way to gain power over people is to assure the people that they are ruling themselves. Once they believe that, they make wonderfully submissive slaves.

109

Bijlage 5: Waarom lukt de Rechtsstaat niet? Verschil het systeem Rechtsstaat en het systeem Rule of Law85

Er zijn verschillende mogelijkheden voor implementatie van recht.

Figuur F1: De verschillende mogelijkheden voor implementatie van recht.

De twee systemen waar mensen rechtsbescherming genieten zijn: rechtsstaat en Rule of Law. Op papier leven we in een rechtsstaat en zouden alle leden van de samenleving dus van voldoende rechtsbescherming kunnen genieten. Deze is echter in de praltijk geevolueerd en geimplementeerd als een politiestaat. De fundamentele oorzaak ligt in de organisatie van de samenleving. Op papier is onze samenleving georganizeerd als een rechtsstaat als volgt:

Frank Van Dun Overheid zonder recht, Recht zonder overheid, workshop Cassandra, 2009 http://www.workforall.org/drupal/files/FrankVanDun%20Overheid%20zonder%20recht.pdf 110

85

Figuur F2: Utopische implementatie van een systeem van Rechtsstaat. In dit utopische schema fungeert de rechterlijke macht volledig onafhankelijk van de wetgevende en de uitvoerende macht. De realiteit is echter anders. De eigenlijke functionering van het systeem rechtsstaat. Zowel de Wetgevende, de uitvoerende als de rechterlijke macht zijn ondergeschikt aan de wil van de politieke partijen die behoren tot wat men noemt de meerderheid. Deze functionering komt neer op Politiestaat, met voortdurend nieuwe wetten die neerkomen op schending van de fundamentele mensenrechten, en met schending van recht voor gevolg.

111

Figuur F3: Functionering van het systeem rechtsstaat in de praktijk. Deze functionering komt neer op Politiestaat. Waarom lukt het niet een echte rechtsstaat op te zetten? 1) Het is zeer de vraag of er nieuwe wetten nodig zijn86. Immers, in een samenleving gebaseerd op de fundamentele mensenrechten waarin elkeen over het zelfbeschikkingsrecht bezit over zijn eigen leven, vrijheid en producten van die vrijheid, is elke nieuwe wet die met dwang wordt opgelegd een schending van het sociaal contract. Het is zeer de vraag of wetgevers in staat zijn zich te beperken in hun wetgevende bevoegdheid. Cruciaal is volgende test: wanneer een meerderheid (>50% van de bevolking) een minderheid van de bevolking (<50%) bijkomende beperkingen wil opleggen tegen hun

86

Er bestaat nogal wat verwarring over wat een wet is en wat geen wet is. In dit document aanzie ik als wet het equivelent van een toetredingscontract met een bepaalde gemeenschap. Dit kan je vergelijken met de statuten van een bedrijf of vereniging, of met de eigenaarsovereenkomst in appartementsgebouwen en condominia. Het opstellen en goedkeuren van het operationele plan, de bijbehorende budegtten, de aanstelling van uitvoerders, en het al dan niet goedkeuren van de boekhouding van het voorbije boekjaar en het al dan niet verlenen van decharge aan de bestuurders blijven taken van de leden van die gemeenschap. Ik zie deze taken niet als wetgevend, maar als een taak van dagdagelijks belang die intrinsiek bij de leden van die gemeenschap blijft, en die de leden van die gemeenschap kunnen delegeren als een afzonderkijke delegatie- naar anderen.

112

wil op gebied van leven, vrijheid en beschikking over de producten van hun vrijheid, kan de wetgende macht hieraan weerstaan? De praktijk leert dat geen enkele wetgevende macht in landen die zich democratisch noemt, weerstaat aan deze druk. Indien de grondwet wordt geinterpreteerd als een reeel contract met elke mens, dan is nochthans een dergelijke nieuwe wet een schending van het aangegane contract en staat gelijk met contractbreuk. 2) De rechterlijke macht wordt aangesteld en betaald door de uitvoerende macht in dit systeem. Per definitie is het alleen al daarom moeilijk voor de rechterlijke macht om onafhankelijk te opereren van de uitvoeren de macht, en alleen al daardoor is het moeilijk echt recht te garanderen voor elk individu. 3) De delegatie naar de uitvoerende macht is te ruim. Zij kunnen niet verantwoordelijk worden gesteld voor hun daden, zijn bekleden hun taak voor een zeer lange tijdsperiode (4 tot 6 jaar), de stakeholders (diegenen die het gelag betalen) hebben geen enkele inspraak in het operationele plan en de kosten ervan. Wegens de ijzeren wet van de oligarchie87 van Robert Michels evolueert elke gedelegeerde macht naar een oligarchie. Wat wel werkt is het systeem zoals bedrijven zijn georganizeerd: de delegatie is er voor 1 jaar. De stakeholders (aandeelhouders) controleren op rechtstreekse wijze ELK JAAR: boeken vorig boekjaar, verlenen al dan niet decharge aan de bestuurders, bepalen het operationele plan voor het komende jaar, bepalen de budgetten voor het komende jaar en stellen de bestuurders voor het komende jaar aan. Ook dit systeem is niet vrij van
87

De ijzeren wet van de oligarchie stelt dat alle organisatievormen, onafhankelijk van het democratische of autocratische gehalte in het begin, onvermijdelijk oligarchisch worden. Deze sociologische wet werd geformuleerd door de Duits-Italiaanse socioloog Robert Michels en sluit aan bij de elitetheorie van Pareto en Mosca. De oorzaak is de trend bij de leiders om zich te organiseren en de eigen belangen te behartigen, de dankbaarheid van de geleide groep en de passiviteit van de massa.

Michels, die aanvankelijk met socialisme en anarcho-syndicalisme sympatiseerde, kwam door zijn ervaringen uit de praktijk tot de conclusie dat elke groep heersers de neiging heeft tot een oligarchie te evolueren. Democratisch gekozen machthebbers zullen door de dwang der omstandigheden hoofdzakelijk verkeren in een klein kringetje van mede-regeerders en het contact met de massa verliezen. Door het bestuderen van politieke partijen kwam Michels er achter dat het probleem in de natuur van organisaties zit. In een moderne democratie ontstaan organisaties als politieke partij die, naarmate ze complexer worden, paradoxaal genoeg minder democratisch worden. De IJzeren wet van de oligarchie luidt: "Wie organisatie zegt, zegt oligarchie". Elke grote organisatie wordt geconfronteerd met problemen rondom cordinatie die alleen kunnen worden opgelost metbureaucratie. Om een bureaucratie efficint te maken is een hirarchie nodig - dagelijkse besluiten kunnen niet door grote groepen mensen worden genomen. Dat leidt ertoe dat de macht in de organisatie in handen komt van een kleine groep. Deze kleine groep machthebbers zal vervolgens alles in het werk stellen om hun macht in stand te houden en groter te maken. De meeste zogenaamde democratien zijn dan ook per definitie "electorale oligarchien" of evolueren in die zin. Omgekeerd heeft ook de meest autocratische heerser adviseurs en zetbazen ter plaatse nodig, waaraan hij onherroepelijk een groot deel van zijn feitelijke macht delegeert. Het uiteindelijke resultaat is dat - met het verstrijken van de tijd - iedere regeringsvorm zich in oligarchische richting ontwikkelt. Veel gematigde conservatieven zijn geneigd de IJzeren wet van de oligarchie als de Eerste Hoofdwet van de Politicologie te beschouwen. bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/IJzeren_wet_van_de_oligarchie

113

misbruiken. Maar vermits de mogelijkheden tot misbruik geringer zijn, zijn de misbruiken ook geringer. En last but not least: zowat alle bedrijven zitten in een competitieve situatie. Het feit dat klanten vrij zijn te kiezen van welk bedrijf ze diensten afnemen, vormt de ultieme druk op bedrijven om te presteren. Deze druk is niet aanwezig in sitiuaties van monopolie zoals het bestuur van een teriitororium volgens bovenstaande schemas. Waarom lukt het systeem van rechtsstaat niet? Omdat we met onvolmaakte mensen te doen hebben. De verbogen hypothese achter een rechtstaat die de naam waardig is, is dat de betrokkenen bijna zelf perfecte morele wezens moeten zijn. Dit is nergens het geval. In de praktijk is er geen enkele rechtstaat die werkt als een rechtsstaat. Elke zogenaamde rechtsstaat werkt in de praktijk zoals een politiestaat. Daarom is de wet van Robert Michels ook een ijzeren wet. Geen enkele organisatie ontsnapt eraan.

De enige praktische oplossing om echt recht te garanderen aan elk individu is bijgevolg het systeem van Rule of law. Dit is een ingrijpende en revolutionaire wijziging in de samenleving. Vermits het systeem van rechtsstaat faalt, waarom langer wachten met de implementatie van het systeem van Rule of Law ?

114

Bijlage 6: De puntjes op de i. Onderscheid waarheid en overtuigingen. Onderscheid Denktank en Sekte. Onderscheid Wetenschap en Pseudo-wetenschap. Wat is waarheid ? http://www.economicsjunkie.com/universally-preferable-behaviour-a-rational-proof-ofsecular-ethics/ Five steps lead to truth: 1. Reality is composed of objects in the universe, all of which have certain natures, meaning certain specific, and delimitable inputs on them and certain interactions between them yield certain specific, and delimitable outputs (events). These events are, all other things being equal, reproducible or consistent. A humans statement about reality is a theory. 2. Accuracy: A theory that is confirmed by observable evidence in reality is considered accurate. 3. Logic is the set of objective and consistent rules derived from the consistency of reality (= the three laws of logic): - Identity: A = A An object/event is that object/event and not another object/event. A rock on earth is that rock on earth, and not a tree at the same time. - Non-Contradiction: A AND non-A is false A proposition that states that something is a thing/event and not that thing/event at the same time is always false. A thing cant be a tree and not a tree at the same time. An apple cant fall downward and upward at the same time. - Excluded middle: A OR non-A is true A proposition about a thing/event is either true or false. A thing is either an apple or not an apple. An apple either falls down or doesnt fall down. There is nothing inbetween. 4. Validity: A theory that complies with the three laws of logic is valid. 5. Truth: A theory that is both valid and accurate is true Denktank http://nl.wikipedia.org/wiki/Denktank Een denktank (Engels: think tank) is een organisatie van adviseurs, wetenschappers of commentatoren die zich in een bepaald onderwerp verdiepen en daarover publiceren. Er zijn verschillende type denktanks, veelal op maatschappelijk en politiek gebied. Een denktank analyseert een bestaande situatie of een situatie uit het verleden en probeert een advies te formuleren hoe dit probleem opgelost kan worden. Doorgaans zijn denktanks onafhankelijk van politieke partijen of andere organisaties, maar zij kunnen ook een instrument zijn van lobbyen. Veel Nederlandse denktanks zijn gelieerd aan een politieke partij maar zijn volledig onafhankelijk als het gaat om het formuleren van hun standpunten. In de Amerikaanse politiek wordt veel gebruikgemaakt van denktanks

115

om de politieke koers te bepalen. Ook in Brussel zijn gerenommeerde denktanks gevestigd die zich richten op de benvloeding van de EU-politiek. Overtuiging = een geloofspunt. Ockhams scheermes http://nl.wikipedia.org/wiki/Ockhams_scheermes

Figuur G1: Willem van Ockham Schets uit een Summa logicae-manuscript met het bijschrift frater Occham iste (1341). Ockhams scheermes (Latijn Novacula Occami, Engels Ockham's Razor, Occam's Razor) is een principe uit de kennistheorie dat wordt toegeschreven aan de 14e eeuwse Engelse filosoof Willem van Ockham, een franciscaner monnik. Het houdt in dat men niet het bestaan van iets moet veronderstellen als onze ervaringen ook op een andere manier kunnen worden verklaard; in het Latijn: Entia non sunt praeter necessitatem multiplicanda: "Men moet de zijnden (gepostuleerde objecten binnen een hypothese) niet zonder noodzaak verveelvoudigen". Wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, wordt vanuit dit principe aangeraden om die hypothese te kiezen welke de minste aannames bevat en de minste entiteiten veronderstelt. Dit is de gangbare wijze waarop Ockhams scheermes wordt toegepast. Het 'scheermes' een term die Ockham zelf niet gebruikte symboliseert het wegscheren van alle onnodige ingewikkeldheden om bij de eenvoudigste verklaring uit te komen. Ockham gebruikte dit principe om speculatieve begrippen in de filosofie af te wijzen. Betrouwbare speculaties over de wereld waren voor hem uitgesloten. Dit paste in zijn

116

filosofie van het nominalisme, de opvatting dat abstracte begrippen niet op zichzelf bestaan, maar slechts hulpconstructies zijn van de menselijke geest. Gebruik van Ockhams scheermes in de wetenschapsfilosofie Het scheermes wordt vaak gebruikt als demarcatiecriterium om wetenschap van pseudowetenschap te onderscheiden.

Sekte http://www.woorden.org/woord/sekte religieuze groepering met een dominante leider, die buitenstaanders weert Wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sekte Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. en Op het ogenblik zijn er sekten, die als typische afscheidingsbewegingen van gevestigde kerkgenootschappen gezien kunnen worden - vooral in protestantse kring -, en sekten die godsdienstig ongebondenen aantrekken of geheel los van de gevestigde kerkgenootschappen tot ontwikkeling komen. En Op het ideologisch niveau wordt soms ontmoedigd (te diep) na te denken over de doctrines en wordt het vergelijken met (recent) wetenschappelijk onderzoek ontmoedigd of zelfs verboden. Sommige sekten voorkomen de confrontatie met strijdige doctrines door de leden zo druk te houden dat ze geen tijd hebben voor het lezen van enige literatuur naast de verplichte literatuur van de sekte zelf. Vrijwel alle sekten waarschuwen in de krachtigste bewoordingen voor het lezen van werken van afvallige ex-leden. En Vaak worden contacten buiten de sekte afgeraden of verboden. De wereld buiten de sekte wordt vaak afgeschilderd als vijandig en slecht, soms ondersteund door complottheorien. Het lid wordt daarmee sociaal steeds afhankelijker van de groep en wordt steeds minder geconfronteerd met tegenargumenten. Gevaar voor de waarheid: Een secten die zich voordoen als denktank. Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden van de waarheid dan leugens. - Friedrich Nietzsche

117

Bijlage 7: Quotes Willful ignorance when explained the truth is called stupidity. Anonymus De [nieuwe] zienswijze dat de overheid gebaseerd is op een contract tussen de regeerders en de burgers, wordt door velen gezien als een grote stap naar het vestigen van het principe van de vrijheid. Maar dit kan niet juist zijn, omdat hier het gevolg voor de oorzaak wordt geplaatst. Daar immers de burgers bestonden voordat de overheden bestonden, was er logischerwijze een tijd waarin de overheden nog niet bestonden, en er dus ook geen regeerders bestonden met wie een contract gesloten kon worden. Het moet dus zo zijn dat de individuele burgers zelf, ieder in zijn eigen en soevereine recht, een contract afsloten met de andere burgers. Dit is de enige gerechtvaardigde manier waarop regeringen kunnen ontstaan, en het enige gerechtvaardigde principe volgens welke ze kunnen bestaan. ( ) Het recht is uitdrukking van de gemeenschap van burgers. Elke burger heeft het recht om, persoonlijk of via vertegenwoordigers, in de vaststelling van het recht deel te nemen. - Tom Paine, The Rights of Man (1791) "When the people find that they can vote themselves money, that will herald the end of the republic." - Ben Franklin A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can exist only until the voters discover that they can vote themselves largess out of the public treasury. From that moment on, the majority always votes for the candidate promising the most benefits from the public treasurywith the result that democracy always collapses over a loose fiscal policy, always to be followed by dictatorship. Alexander Tyler (in England 400 years ago) Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden van de waarheid dan leugens. - Friedrich Nietzsche -

118