Openbaar Ministerie Groningen

Postbus 577 9700 AN Groningen

De heer J. van Woudenberg 9891 BB Ezinge

Paterswoldseweg 814 9728 SM Groningen Tel. 050-750 30 00 Fax 050-750 30 30

Onderdeel Contactpersoon Datum Ons kenmerk Uw kenmerk Bijlage(n) Onderwerp

Beleid & Strategie I Maatwerkzaken mr A.H.P. Pols tra 6 maart 2012 RRBI02012-6031-5

Afloopbericht

Geachte heer Van Woudenberg, Op 17 februari 2012 heeft u aangifte gedaan tegen twee medewerkers van Regiopolitie Drenthe, ter zake van valsheid in geschrift, gepleegd op 12 augustus 2011. Door het Bureau Integriteit Zorg van Regiopolitie Drenthe is naar aanleiding van u~ aangifte onderzoek gedaan. De resultaten hiervan zijn aan mij voorgelegd. Uw aangifte betreft de gang van zaken omtrent een (aankondiging van) beschikking met betrekking tot een snelheidsovertreding die dag op de A28. U stelt dat de aankondiging van beschikking onjuistheden en/ of onvolkomenheden bevat en noemt daarbij een aantal concrete punten. U stelt dat u geen 156 kilometer per uur hebt gereden, sprake is van een onjuiste meting, dat het gezien de wegsituatie niet zo kan zijn dat de verbalisanten u niet uit het oog verloren hebben, het feit dat de meting volgens u onder een hoek heeft plaatsgevonden en de meetgegevens door u niet te controleren zijn en het feit dat de aankondiging niet aan beide zijden is ondertekend.

RR/BI02012/6031/5

6 maart 2012

Naar aanleiding van uw aangifte is een van de betrokken medewerkers van Regiopolitie Drenthe gehoord. Zij heeft uitleg gegeven aan de wijze waarop de meting is uitgevoerd en gereageerd op de punten die u noemt in uw aangifte. De meting is uitgevoerd vanaf de toerit naar de A28 en niet vanaf het viaduct, zoals u veronderstelt. Beide verbalisanten hebben de meting op de lasergun kunnen waarnemen. Door de betrokken medewerker wordt wel aangegeven dat het mogelijk is dat zij uw voertuig een of twee seconden uit het oog zijn verloren. Daarover wordt verklaard: "We volgden de auto. Het was een opvallend voertuig, zo'n zwarte Clio. Het kan zijn, dat we de auto 1 of 2 seconden uit het oog zijn verloren door een bocht. Dat was op een plaats waar hij niet van de rijbaan af kon en er reden geen andere zwarte Clio's. Na de bocht hadden we hem direct weer in het vizier en het was 100 % zeker dezelfde auto." Hoewel hiermee niet vast staat dat hetgeen op de aankondiging onjuist is, daarop staat immers vermeld: "niet uit het oog verloren", is hiermee (ook al zou vast staan dat de verbalisanten uw voertuig wel die ene of twee seconden uit het oog verloren zijn) mijns inziens geen sprake van het opzettelijk valselijk opmaken van een geschrift, zoals bedoeld in het wetboek van Strafrecht. Door beide verbalisanten is de aankondiging van beschikking ondertekend op (respectievelijk) ambtseed en ambtsbelofte. Bij de handtekeningen op de voorzijde van de bon wordt vermeld: "De in de bijlage vermelde gegevens (zie achterzijde) maken pnderdeel ui van dit proces-verbaal." Op de achterzijde staat vermeld: "De achterzijde van dit proces-verbaal is opgemaakt op ambtseed/ -belofte en ondertekend en gesloten op de aan de voorzijde vermelde datum". Ik zie in uw schrijven geen reden te twijfelen aan hetgeen op ambtseed en ambtsbelofte door beide verbalisanten is verklaard. In uw bezwaarschrift aan de officier van justitie stelt u nog dat ook sprake is van valsheid met betrekking tot de certificaten van betrokken ambtenaren, nu deze niet door hen ondertekend zijn en hun dienstnummer met de hand bijgeschreven is op de certificaten. Ik zie in hetgeen u hierover stelt geen reden tot verdenking van valsheid in geschrifte.

2/3

RR/BI02012/6031/5

1 6 maart 2012

Gezien bovenstaande zal ik geen strafrechtelijk vervolg aan uw aangifte verbinden. Voor de goede orde deel ik u nog mede dat indien u het niet eens mocht zijn met mijn beslissing, u zich daarover ex artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering kunt beklagen bij het Gerechtshof te Leeuwarden (postbus 1704,8901 CA Leeuwarden).

3/3