Cornelius Van Til

A keresztyn ismeretelmlet ttekintse

Szigoran magnhasznlatra sznt kzirat

A bibliai keresztynsg vdelme sorozatnak 2. ktete Presbiteryan and Reformed Publishing Company Phillipsburg, New Jersey, 08865 Copyright 1969 den Dulk Keresztyn Alaptvny

Elsz
Ennek a tanmenetnek az els kiadsa 1932-ben rdott. Akkor a cme Az apologetika metafizikja volt. Milyen regnek s idejtmltnak tnik ma egy effle megnevezs! Vajon nem voltam tudatban abban a trtnelem eltti korban annak a tnynek, hogy Hegel lemszrolta az Alte Metaphysik-t? Nem lttam akkor a sodrdst az jkor pozitivizmusa fel? A vlasz az, hogy akkor ugyangy, mint ma is, meg voltam gyzdve arrl, hogy csak ha valaki a keresztynsg nazonost Krisztusval kezdi, akkor kpes a tr-id vilgegyetem tnyeit rtelmes kapcsolatba hozni ennek a vilgnak a trvnyeivel. A tudomny, a filozfia s a teolgia megrthet kapcsolatukat csak Istennek a Krisztusban adott nkijelentse elfelttelezsben talljk meg a Szentrson t rtve meg azt a Szentllek jjszlse ltal. Az apologetika mindig is nem biblikus volt, s emiatt nem volt elgsges. Amit meg kellett tenni, az nem ms, mint rmutatni, hogy az embernek magnak, a tuds szubjektumaknt Isten teremtmnyeknt, s Isten szemben bnsknt, de Krisztus s az Lelke munkjn t megbocstottknt kell rtelmeznie magt. Minden ember ismeri Istent, de minden ember, mint bns megprblja elnyomni istenismerett. Teszik ezt klnsen a klnbz filozfiai rendszereik eszkzeivel. Erre a tnyre r kell mutatni. Vajon nem tette-e Isten bolondsgg a vilg blcsessgt? Az utbbi vekben aztn sok segtsget kaptam filozfiai magyarzataimhoz D. H. Th. Vollenhoven s Herman Dooyeweerd rszrl. Ezt a tanmenetet a msodik kiadsban azoknak ajnljuk tanulmnyozsra, akik rdekeltek Isten egsz tancsvgzsnek elterjesztsben.

Tartalomjegyzk
Bevezets A keresztyn vilgnzet trgyt trtnelmileg s rendszeresen kell tanulmnyozni annak rdekben, hogy tfogan megrtsk azt. Ha ily mdon tanulmnyozzuk, gy talljuk, hogy vgs vlaszts eltt llunk a keresztyn s nem keresztyn ismeretelmlet kztt. Klnskppen Isten immanencijnak modern kihangslyozsa miatt szksges, hogy vilgosan tisztban legynk a kt ismeretelmlet-fajta kztti mly ellentmondssal. 1. fejezet Ismeretelmleti terminolgia Az ismeretelmleti terminolgia elzetes ttekintse kiemeli, hogy maga ez a terminolgia is abbl a milibl ntt ki, mely megsznestette fogalmi tartalmt. Nem lesz elegend a rvezet s a kvetkeztet (induktv s deduktv) mdszerrl beszlni, mintha a teistk s nem teistk ugyanazt rtenk, mikor ezeket a fogalmakat hasznljk. A rvezets fogalma egy dolgot jelent az Istent elfelttelez teista szmra, s ms dolgot a nem teista szmra, aki nem elfelttelezi Istent. A teista szmra a rvezets feltteles kvetkeztetst jelent az Isten-kzpont tnyekbe egy Isten-kzpont elmvel; a nem teista szmra a rvezets feltteles kvetkeztetst jelent az nkzpont tnyekbe egy nkzpont elmvel. Ugyanez a klnbsg ll fenn olyan fogalmakkal is, mint elemzs s szintzis, megfelels s sszefggs, objektivits s szubjektivits, a priori s a posteriori, hallgatlagos kvetkeztets s lineris kvetkeztets, valamint transzcendens kontra szillogisztikus gondolkods. A nem teista ezeket a fogalmakat egyskan hasznlja, mg a teista kpes ezeket analogikusan hasznlni. 2. fejezet Trtnelmi ttekints A. Grg ismeretelmlet: a kiindulsi pont A krds, amit llandan fel kell tennnk, hogy mikppen fogja fel valaki az emberi elme s az isteni elme viszonyt. Ezen a ponton van a legnagyobb klnbsg a teista s nem teista llspont kztt. Elz nem kpes gy gondolni az emberi elmre, mint mkdkpesre, kivve, ha kapcsolatban ll Istennel; utbbi elfelttelezi annak lehetsgessgt, hogy az emberi elme normlisan mkdjn fggetlenl attl, hogy ltezik-e Isten, vagy sem. Ezen okbl helyes s szksges kihangslyozni, hogy a grg spekulci a kezdetektl fogva anti-teista volt, s nem semleges, mint azt gyakran lltjk. Szksges azt is szben tartani, hogy a hossz rvels a vges szubjektum s vges objektum viszonyrl mellkes a vges elme s Isten viszonynak f krdse szempontjbl. 3. fejezet Trtnelmi ttekints B. Grg ismeretelmlet: a cscspont Mikor alapos megfontols utn klnbsgeket tesznk a grg gondolkodk kztt, mg mindig mondhatjuk, hogy egysges frontot kpviselnek. Ennek megfelelen tanulmnyozzuk Platon gondolkodst, mint tipikusan grg llspontot.

A grg ismeretelmlet tanulmnyozsnak specilis rtke abban rejlik, hogy nem kerlt semmifle kapcsolatba a keresztyn ismeretelmlettel: gy az anti-teista ismeretelmlet itt a teista elemekkel val kevereds nlkl jelenik meg. Tl ezen, Platon nzeteit napjaink anti-teista spekulcii j pldjnak tekinthetjk. Mondhatjuk, hogy Platon elszr megprblta a valsgot az rzki vilg fogalmaival rtelmezni. Ezutn megprblta a valsgot az Idelis Vilg fogalmaival rtelmezni. Vgl megprblta a valsgot a muland s rkkval kategrik keverknek fogalmaival rtelmezni. Ezen a mdon Platon kimertette az anti-teista lehetsgeket. A modern ismeretelmlet nem jelent tbbet, mint ennek a hrom tmnak a varilst. 4. fejezet Trtnelmi ttekints C. A kzpkori ismeretelmlet: a kiindulsi pont Ha Platont vesszk a grg ismeretelmlet kpviseljnek gy gostont tekinthetjk a korai keresztyn ismeretelmlet kpviseljnek. Megjegyezzk majd, hogy goston gondolkodsa, noha sok vonatkozsban platoni, mgis homlokegyenest az ellentte Platon gondolkodsnak. Platon felttelezte, hogy az emberi elme kpes Istentl fggetlenl mkdni; goston azt tartotta, hogy az ember gondolkodsa Isten gondolatainak utna gondolst jelenti. Ennek megfelelen goston nem kereste a valsg rtelmezst a hrom platoni mdszer egyikvel sem. Inkbb megprblt trtnelemfilozfit kialaktani Isten tancsvgzsnek a fogalmaival. goston a Szenthromsg fogalmban az azonossg s a klnbsg logikai alapelveinek egysgt, mg Platon a klnflesg eredett az rzki vilgban kereste. 5. fejezet Trtnelmi ttekints D. A kzpkori ismeretelmlet: a cscspont Ahelyett, hogy megprblta volna tovbbfejleszteni az ismeretelmlet kt tpusa kztti hatalmas klnbsget, a skolasztika megprblta sszeegyeztetni a grg s a teista hagyomnyokat. Az egyetemessgek problmjt a skolasztikusok annak a tnynek az albecslsvel kezeltk, hogy az ismeretelmleti terminolgia nem valamifle semleges dolog. Ennek megfelelen a f krds az ismeretelmletben, azaz a vges s az isteni elme kztti viszony alrendeltetett a vges elme s a vges trvnyek, vagy tnyek kevsb fontos krdsnek. Ennek az lett az eredmnye, hogy noha nagyon sok rtkes prbeszd alakult ki a rszletekben, a skolasztikusok a f ellenttet a teizmus s az anti-teizmus kztt nemhogy vilgosabb tettk volna, hanem inkbb elkdstettk. S ez a dolog a napjainkig is a sttsgben marad a rmai katolikus egyhzban. 6. fejezet Trtnelmi ttekints E. A modern ismeretelmlet: a lutheranizmus A reformci egsze hatalmas elrelpst jelentett a teizmus s nem teizmus kztti dolog kitisztulshoz. Ez az elrelps azrt volt lehetsges, mert a reformci teolgusai a keresztyn tantst a szubjektv oldaln fejlesztettk. Ez segtett a keresztynsget felbonthatatlan egysgbe hozni a teizmussal, s gy ltszott, hogy az egyik nem vdhet meg a msik nlkl. Ez viszont segtett

leszmolni az az s a mi megklnbztetsvel a teista rvels terletn. Lassan felsejlett a keresztyn apologetika eltt, hogy Isten ltezst nem szabad elvlasztani Isten jellemtl, s Isten jellemt nem szabad elvlasztani Isten megvlt tervtl annak objektv elemben, a Szentrsban, s szubjektv elemben, az jjszletsben. A lutheranizmus azonban megtartott valamennyi skolasztikus gondolkodst s emiatt nem volt kpes annyira kimunklni a reformtus alapelvet, amennyire e nlkl kpes lett volna. A skramentumok luthernus elkpzelsben a klnbsg isteni s emberi kztt nem vilgosan ltszik metafizikai abszoltumnak. Ennek megfelelen ltezik a lutheranizmusban a szemlytelensg valamennyi maradka. Az emberi tudatra egyes esetekben gy gondolnak, mint amit valami ms vesz krl, nem a szemlyes Isten. 7. fejezet Trtnelmi ttekints F. A modern ismeretelmlet: az arminianizmus A lutheranizmussal kapcsolatos szemlytelensg vilgosabban jelenik meg az armininus ismeretelmletben. Az emberi akarattal kapcsolatos teolgiai llspontja klnsen kiteszi a nem teista ismeretelmlet tmadsainak. Ahelyett, hogy a reformtus tantst fejlesztette volna, miszerint az emberi tudat nem kpes Istentl fggetlenl mkdni, az arminianizmus bizonyos fok engedmnyeket tett az ellensgnek ezen a ponton. Watson, Miley s Curtis olyan llspontokra helyezkednek, melyek jelzik, hogy ha valaki a vges tudat fggetlensge nem teista llspontjnak enged, nincs meglls, mg bele nem zuhan a perszonalizmus szemlytelensgbe. 8. fejezet Trtnelmi ttekints G. A modern ismeretelmlet: a klvinizmus A klvinizmusban a teista s nem teista ismeretelmlet dolga a legtisztbb s legteljesebb kifejezdsre jutott. Klvin dolgozta ki a fent emltett valban reformtus tantteleket. Vilgosan felfogta a f elvet, hogy a vges tudatot a kezdet kezdettl kapcsolatba kell hozni Isten tudatval. Ennek megfelelen teisztikusabban hasznlta a teista rveket, mint eltte brki brmikor. Nem klntette el a mit az az-tl. Bevonta ltkrbe az abszolt Istent, az abszolt Krisztust, az abszolt Szentrst, s az abszolt jjszletst, s azt vallotta, hogy mindezt fenn kell tartani, vagy semmit sem tarthatunk fenn. Megtiszttotta a keresztyn teista gondolkodst a platonizmus nagy rszrl, mely az korig mg mindig hozztapadt. 9. fejezet Trtnelmi ttekints H. A modern ismeretelmlet: anti-teista A modern anti-teista ismeretelmlet nem ms, mint Platon lltsainak folytatsa Platon feltevseivel. Descartes az egsz tudsrendszert a vges tudat fggetlen tevkenysgre alapozta azon objektumok vonatkozsban, melyek fggetlenek Istentl. Kant azt vallotta, hogy a vges tudat rendelkezhet ismeretekkel a fenomenlis vilgrl mg akkor is, ha nem rendelkezik tudssal a nomenlis vilgrl.

A pragmatista iskola kvetkezetesen a kanti alapelvet munklta ki s vakmeren kimondta a muland kategrik elgsgessgt a valsg rtelmezshez. Az idealista iskola ezen a ponton kvetkezetlen volt, de ugyanazokra a kanti elfelttelezsekre ptkezett. 10. fejezet A keresztyn ismeretelmlet kiindulsi pontja A. A tuds trgya A trtnelmi ttekints utn a hatrozottabb nyilatkozatra trnk. Ebben meg kell prblnunk a teista s nem teista llspontokat egymssal szembelltani a vges tuds s Isten viszonynak kzponti krdsben. Kezdhetjk azzal az lltssal, hogy megtrgyaljuk, mi foglaltatik benne az ember kznsges ismereti tranzakciiban. A keresztyn teizmus azt lltja, hogy a vges tuds semmit sem tudhat semmirl Isten abszolt ntudatossgnak elfelttelezse nlkl. A nem teista llspont ennek pont az ellenkezjt vallja. Ezutn megprbljuk megmutatni, hogy a nem teizmus kszpnznek vette az llspontjt ahelyett, hogy bebizonytotta volna azt. A nem teizmus elszr ezt a tuds trgyval kapcsolatosan tette meg. Felttelezte a tuds trgynak ltezst s azt, hogy jelentsggel br Istentl fggetlenl is. Hasonlkppen, kszpnznek vette, hogy a hiba egy termszetes dolog, ezrt nem mondhat, hogy a Szentrs szksges ahhoz, hogy a tuds trgya annak mutatkozzk, ami valjban. 11. fejezet A keresztyn ismeretelmlet kiindulsi pontja B. A tuds trgya: szlssges anti-teizmus A f vitatott krds a keresztynek, s az ellenfeleik kztt a legvilgosabban akkor bukkan el, mikor a tuds trgyrl van sz. Teht vlaszt kell adnunk arra a krdsre, hogy vajon kpes-e az emberi elme nmagtl is rtelmezni a valsgot. Ezen a fontos ponton megjegyezzk, hogy a keresztyn teizmus ellensgei kszpnznek vettk, amit bizonytaniuk kellett volna, nevezetesen, az emberi elme fggetlensgt, kvetkezskppen vgssgt. Ezt a tnyt azok esetben mutatjuk ki, akik Platon els mdszernek stlusban gondolkodtak. Ezekkel kapcsolatban kln kiemeljk a tapasztalati filozfusokat s teolgusokat. Msodjra kimutatjuk ezt a tnyt azok esetben, akik Platon msodik mdszernek stlusban rveltek, s a valsgot kizrlagosan logikai, vagy rkkval kategrikkal magyarztk. B. Russell, J. E. McTaggart s F. H. Bradley szolglhatnak itt pldkul. Vgl kimutatjuk ezt a tnyt azoknl, akik Platon harmadik mdszernek stlusban gondolkoztak. Ezek kztt Bonsaquetnek szentelnk klns figyelmet, mert mindenki msnl jobban kidolgozta a logika s az tlet-elmlet problmit. Megltszik, hogy a legalaposabb kifejezdsben az anti-teizmus biztosra vette azt, amit bizonytania kellett volna. 12. fejezet A keresztyn ismeretelmlet kiindulsi pontja C. A tuds trgya: szeldebb anti-teizmus Klnleges oka van annak, hogy tartsunk attl, ami a teista ismeretelmlet megkzeltsnek ltszik azok rszrl, akiknek filozfija az idealista tletelmletre pl. gy A. Seth Pringle-Pattison filozfija teistbbnak ltszik, mint

Bonsaquet. Valjban ugyanolyan anti-teista, mint Bonsaquet, mivelhogy az emberi elmt mg mindig gy kpzeli el, mint ami Istentl fggetlenl tevkenykedik. Ugyanezt az tletet kell kiszabni a modern filozfia vallsi iskolinak filozfijval szemben. C. C. J. Webb megmutatja, hogy mg a perszonalizmusra helyezett hatalmas hangsly sem tesz senkit teistv. A modern pszicholgia szintn az emberi elme vgssgnek anti-teista feltevsre alapoz. James Ward pszicholgija bizonytja ezt az lltst. Vgl megjegyezzk, hogy mg az Isten szemlyisgre helyezett nagy hangsly, amint azt A. H. Rashdall, J. Lindsay, J. Royce s E. Hocking esetben ltjuk, sem visz be senkit a teista tborba, ha az illet filozfija az anti-teista ismeretelmlet igazsgnak felttelezsre pl. 13. fejezet A keresztyn ismeretelmlet kiindulsi pontja D. A tuds trgya: idealizmus s keresztynsg Elkezdvn a filozfiai mozgalmak elemzst, melyek a teizmus irnyban munklkodnak, most r kell trnnk nhny olyan rra, akik noha a logika idealista rendszerre ptenek, mgis megkzeltik a keresztynsget filozfijuk nyilatkozatban. A. E. Taylor vehet ama filozfusok pldjnak, akik megprblnak helyet adni a keresztynsgnek az id s rkkvalsg felttelezett klcsnhatsban llsnak alapjn, m aki szksgszeren eredmnytelen marad, mert a keresztynsg elfelttelezi az nll Isten fogalmt. B. P. Bowne filozfija annak a tnynek a szemlltetsre szolglhat, hogy ha valaki elutastja a bibliai tvedhetetlensg ltszlag apr dolgt, akkor az illet nem llhat meg mindaddig, mg el nem veti a teizmust s a keresztynsget is. 14. fejezet A keresztyn ismeretelmlet kiindulsi pontja E. Az alany-alany viszony Igaz, hogy a keresztyn s anti-teista ismeretelmlet kztti klnbsg annyira alapvet, mint amilyennek lltottuk, s ha igaz, hogy az anti-teista kszpnznek veszi llspontjt a vizsgldsainak kezdetn, s igaz, hogy a keresztyn azt vrja, hogy ellenfele ne is tegyen mst, mivelhogy a Szentrs szerint a termszeti ember nem kpes megklnbztetni a Llek dolgait, gy fel kell tennnk a krdst, hogy van-e brmi haszna annak, hogy a keresztyn vitatkozzon az ellenfelvel. A vlasz erre a krdsre nem abban keresend, hogy letomptjuk a dilemmt, mint amit knnyen s gyakran megtesznek azzal a feltevssel, hogy az ismeretelmleti terminolgia ugyanazt jelenti teistk s nem teistk szmra. A vlaszt inkbb a keresztyn teizmus alapeszmjben keresend, nevezetesen abban, hogy Isten abszolt. Ha Isten abszolt, az embernek mindig hozzfrhetnek kell maradnia a szmra. Az ember erklcsi elidegenedse metafizikai fggsgnek sznpadn zajlik. Isten teht felhasznlhatja rvelsnket, vagy prdiklsunkat eszkzknt, mely ltal kijelenti Magt azoknak akik feltteleztk az nemltezst.

15. fejezet A keresztyn ismeretelmlet mdszere Miutn feltettk a krdst, hogy vajon a keresztyneknek kell-e vitatkozniuk a nem teistkkal s igenlen vlaszoltuk meg a krdst, most meg kell krdeznnk, mikppen kell a keresztyneknek rvelnik az ellenfeleikkel. Vlaszunk ismt az, hogy az rvels alkalmazott mdszernek sszhangban kell lenni a vdend llsponttal, s abbl kell kiindulnia. A nem teistk mindig egyskan gondolkodnak. A keresztyneknek viszont mindig analogikusan kell gondolkodni. Hasznlhatjk ugyanazt a terminolgit, mint ellenfeleik, s meg is kell ezt tennik, m a terminolgia hasznlata sorn a pillanat egy trt rszig sem szabad megfeledkeznik az abszolt nll Isten elfelttelezsrl, mert egyedl ez ad rtelmet az ltaluk alkalmazott terminolginak. Ha a keresztyn gondolkods eme alapvet zsinrmrtkt mindig szben tartjuk, elkezdhetnk vitatkozni ellenfeleinkkel a mennyben, vagy a fldn brhol, s a vita kedvrt elhozhatjuk a keresztyn teizmust, mint egy feltevst a sok kzl, s a vita kedvrt ellenfelnk llspontjra helyezkedhetnk, hogy lssuk, mi trtnik. Mindebben az marad a clunk, hogy megprbljuk lecskkenteni a nem teista llspontot, brmilyen formban jelenik is az meg, az abszurdits szintjre. Igehirdetsnkben kijelentjk, hogy akik nem fogadjk el Krisztus, elvesznek. rvelsnk ennl nem lehet kevesebb. 16. fejezet A keresztyn teista rvels egy pldja Hasznos volt megprblni az elz fejezetekben trgyalt rvelsi mdszert a minket krlvev filozfia klnbz iskolira. Azonban mivel llandan azt prbltuk meg bemutatni, hogy az anti-teista gondolkods minden formja leegyszersthet egyre, s mivel ez a dolog alapjban vve Isten fogalmnak elfogadsa, vagy elvetse, elegend lehet az rvels analg mdszert alkalmazni azokkal szemben, akik napjaink tudomnyos mdszerhez tartjk magukat. Ez a tudomnyos mdszer agnosztikus. Az lltja, hogy hajland elfogadni brmilyen felbukkan tnyt, de nem hajland Isten elkpzelsvel kezdeni. Analogikusan rvelve ezzel a fajta gondolkodssal szemben, megprbljuk kimutatni, hogy pszicholgiailag, ismeretelmletileg s erklcsileg nmagnak ellentmond. Pszicholgiailag nellentmondsos, mert azt lltja, hogy vizsgldsainak kezdetn semmifle tletet sem alkot, azonban tny, hogy ebben a semmifle tletet nem alkotsban benne foglaltatik egy egyetemes negatv tlet. Ismeretelmletileg nmagnak ellentmond, mivel a teizmus elutastsval kezdi azon az alapon, hogy Istennek a vilgegyetemhez val viszonya magban foglal egy ellentmondst, miszerint a teljesen dicssges Isten dicssghez mg tovbbi dicssget lehet hozzadni. Istennek ezzel az elutastsval az agnoszticizmus maghoz lelte a teljes relativizmust. S mgis, ennek a relativizmusnak kell alapul szolglnia az abszolt elutastshoz. Ennek megfelelen az ellentmonds mrcje, melyet az antiteista gondolkods kszpnznek vesz, elfelttelezi az abszoltot a mkdshez. Az antiteizmus elfelttelezi a teizmust. Valakinek a teizmus szilrd talajra kell llnia, hogy hatkony antiteista lehessen. Vgl, az agnoszticizmus erklcsileg is ellenmond nmagnak, mivel nagyon alzatos akar lenni ahhoz val ragaszkodsban, hogy nem von le tlzan ltalnost kvetkeztetseket, mg valjban tny, hogy levont egy egyetemes negatv kvetkeztetst nmagba vetett teljes bizalommal. A termszeti ember Isten ellensge.

Bevezets
Amivel elssorban foglalkozunk ebben a tanmenetben, az elszr is egy szleskr ttekints, msodszor a keresztyn letfilozfia vdelmnek mdszere. Nem prbljuk meg elszr az ttekintst adni, majd utna a vdelmet. ppen ellenkezleg, megprbljuk kialaktani a vdelmet, mikzben kimunkljuk az ttekintst s kialaktjuk a vdelmet, mikzben kimunkljuk az ttekintst. A keresztyn vilg-, s let-nzet dolgt trtnelmi szemszgbl kzeltjk meg. m miutn ttekintettk a tmnkat trtnelmileg, t kell tekintennk azt szisztematikusan is. Csak miutn tnztk a terepet trtnelmileg, kerlnk olyan helyzetbe, hogy szisztematikusabban foglalkozhatunk brmely tmval. A filozfia problminak valdi lnyege, mellyel az emberi faj manapsg szembekerl, nem rthetk meg, ha ezeket nem kialakulsukban vizsgltuk. A filozfia problmi manapsg hangslyosabbak s specifikusabbak, mint eddig brmikor. m nem foglalkozhatunk a hangslyosabbal s specifikusabbal, mg nem foglalkoztunk az ltalnosabbal. Nem csak bizonyos mennyisg rdekes informci kedvrt tanulmnyozzuk a trtnelmet. Neknk, keresztyneknek, nagyon hatrozott trtnelemfilozfink van. Szmunkra a trtnelem a mindenre elgsges Isten cljainak s terveinek megvalsulsa a Szentrs Krisztusn keresztl. S ha ez a helyzet, akkor termszetesen meg vagyunk rla gyzdve, hogy a trtnelemben rejlik az emberi letre vonatkoz filozfink legjobb bizonytka. Filozfiarendszernk magjt a Szentrs hrmas Istenbe, valamint abba vetett hitnk kpezi, amit kijelentett nmagrl, valamint az emberre s a vilgra vonatkoz cljairl.

1. A tma felosztsa
Tmnkkal kt f felosztsban foglalkozunk: az els az ismeretelmlet, a msodik a metafizika. Ebben a kt f felosztsban brmely filozfiarendszer klnbz rszei trgyalhatk. Minden filozfiarendszernek meg kell neknk mondani, hogy hiszi-e, hogy a valdi tuds lehetsges. Vagy, ha egy filozfiarendszer gy vli, hogy az ember nem rendelkezhet valdi tudssal a valsg egszrl, vagy annak valamely rszrl, akkor j okot kell adnia arra, hogy mirt gondolkodik gy. Ezekbl a megfontolsokbl kvetkezik, hogy ha gy alaktjuk ki gondolkodsunkat, hogy hisszk, azrt lehetsges az igaz istenismeret, s ezzel egytt a vilg megismerse, mivel valjban Krisztusban adottak, akkor tulajdonkppen azt adtuk meg, amit a filozfiban az ismeretelmlet nv alatt emlegetnek. S akkor lehetsges lesz sszevetni a keresztyn ismeretelmletet brmelyikkel s az sszes tbbivel. S miutn gy lehetsgess vlt valamennyi sszehasonltsa, olyan helyzetbe kerlnk, hogy felelsen vlasztani kell kzlk. S ez a vlaszts az eset termszetnl fogva mr nem lehet a mvszi elnyben rszests dolga. Nem vlaszthatunk gy ismeretelmletet, ahogy a kalapokat vlogatjuk. Ez lenne a helyzet, ha vgl kiderlne, hogy az egsz vlaszts nem ms, mint zls dolga. m pontosan ez az, ami nem igaz. Pont ez kpezi a vita trgyt. Msodszor, minden filozfiarendszer rendelkezik metafizikai elmlettel. A metafizika fogalmval sokszor egy kiss szkebb tudomnygat hatroznak meg az emberi tuds terletn. A fogalmat ezutn a pszicholgitl, fiziktl, stb. elklntve annak jelzsre hasznljk, hogy a metafizikban csak a valsg legvgs fogalmaival foglalkozunk. A metafizika fogalmban eme szkebb rtelm hasznlata

mellett van egy tgabb rtelm hasznlata is. Ezt a tgabb rtelm hasznlatot alkalmazzuk ebben a tanmenetben. A metafizika alatt mi a valsg teljes elmlett rtjk. Nem szabad azonban abba a hibba esni, hogy azt higgyk, rszletes filozfijt adjuk az emberi tuds minden gazatnak. ppen ellenkezleg, ahogyan a metafizika sz sugallja, mikor a szkebb rtelemben hasznljuk, gy csakis az emberi gondolkods legvgs fogalmaival foglalkozunk. St, majdnem kizrlagosan Isten fogalmra fogjuk magunkat korltozni. m hatrozott meggyzdsnk, hogy Istenrl alkotott fogalmunknak specilis jelentsge van az emberi tuds minden gazata szmra. gy, mikor megalapoztuk Isten keresztyn elkpzelsbe vetett hitnket, akkor legalbbis elvileg megalapoztuk a vilgegyetem s az ember hatrozott elmletbe vetett hitnket is. Ezt a pontot napjainkban jra s jra elfelejtik. Az emberek tlsgosan meggondolatlanul fogadnak el olyan elmleteket az emberrl s a vilgegyetemrl, melyek teljes mrtkben ellenkeznek a sajt, Istenrl alkotott elmletkkel. Elfelejtik, hogy Isten keresztyn fogalma megkveteli a vilgegyetem keresztyn fogalmt is. Azt is meg kell jegyezni, hogy amikppen az ismeretelmletben, gy a metafizikban is ez a vlaszts dolga ismt eljn. Meg fogjuk ltni, hogy a metafizika keresztyn elmlete az egyetlen, mely komolyan veszi a metafizika dolgt. A tbbiek szmra ugyanis ez tnyleg az zls dolgv vlt. Az egyik az egyik fle dolgot veszi, a msik a msik fle dolgot, mondja, s valjban nem szmt, ki melyiket vallja. A meggyzds, mely ennek a viselkedsnek az alapjt kpezi az, hogy az ember a vgs dolgokrl semmifle tudssal sem rendelkezhet. Szmunkra szksges lesz ragaszkodni ahhoz, hogy ellenfeleink adjanak rtelmes magyarzatot arra, hogy az ember mirt nem tudhat a vgs dolgokrl. Amg ezt nem tudjk megadni, nincs joguk a nemtrdm viselkedshez. gy aztn ismt vitba szllunk velk. Tovbb azt is szrevehetjk, hogy az ismeretelmlet s a metafizika eme kt f felosztsban filozfiai szemszgbl foglalkozunk azzal, amivel a teolgia teleolgiai szemszgbl foglalkozik. A rendszeres teolgia hat tmakre a teolgia, az antropolgia, a krisztolgia, a szoteriolgia, az egyhztan s az eszkatolgia mind benne foglaltatnak a mi valsg-, vagy metafizika-elmletnkben. A filozfia nem foglakozik olyan elkpzelsekkel, mellyel a teolgia sem foglakozik. Ez nem ms, mint terminolgia krdse. Kihangslyozzuk ezt a pontot, mivel az evanglium szolglja nem lehet minden rban annak veszlyben, hogy nehogy a teolgiai struktrja sszeomoljon a tudomny s a filozfia tern tett ama elrelpsek miatt, melyekrl semmit, vagy csak nagyon keveset tud. Inkbb azt kell megrtenie, hogy a bibliai igazsg ltala trtn bemutatsa sorn minden olyan fogalommal trdtt, melyekkel brmelyik emberi lny valaha is trdhet. Nem mintha kpes lenne a tuds, vagy filozfus szerepben tetszelegni a sz technikai rtelmben. Nem szksges, hogy erre kpes legyen. Joga van biztosnak lenni abban, hogy nincsenek ismeretlen nyiladkok, ahonnan az ellenfl hirtelen rtmadhat. S pontosan ez lehet a metafizika tanulmnyozsnak egyik legnagyobb elnye a teolgiai dik szmra. Benne meg kell tanulnia, hogy ellenfelei kimertettk magukat a megolds keressben arra a problmra, amivel foglalkozik, de nem talltak megoldst. Ltnia kell a gondolkodsuk korltait. Meg kell vizsglni az eszkzket, mellyel k munklkodnak. t kell vizsglnia a terepet, melyen tevkenykednek. Ha ezt gondosan megteszi, meggyzdssel tr vissza sajt llspontja terjesztshez, vagy ha gy rzi, hogy fel kell azt adnia, ht legalbb rtelmes mdon fogja azt megtenni.

10

1. fejezet: Ismeretelmleti terminolgia

1. Kijelents
A Szentrs szerint Isten teremtette a vilgegyetemet. Isten teremtette az idt s a teret. Isten teremtette a tudomny sszes tnyt. Isten teremtette az emberi elmt. Ebbe az emberi elmbe Isten belehelyezte a trvnyeket, melyekkel annak mkdnie kell. A tudomny tnyeibe Isten belehelyezte azokat a trvnyeket, melyekkel azok mkdnek. Ms szavakkal, Isten tervnek lenyomata rajta van az egsz teremtsen. Ezt az egsz helyzetet jellemezhetjk gy, hogy azt mondjuk, hogy Isten teremtse Isten kijelentse. Isten kijelentette Magt a termszetben, de Isten kijelentette Magt az ember elmjben is. Ezrt lehetetlensg az ember szmra, hogy mkdjn a kijelents atmoszfrjn kvl. S az ember minden gondolata, mikor normlisan mkdik ebben az atmoszfrban, az igazsgot fogja kifejezni oly mdon, ahogy a azt Isten lefektette. Erre val tekintettel nevezhetjk a keresztyn ismeretelmletet kijelentsszer ismeretelmletnek.

2. Elemzs s szintzis
Most meg kell prblnunk ezt a kijelentsszer ismeretelmletet kzelebbrl meghatrozni azzal, hogy mg hatrozottabban viszonyba lltjuk annak elkpzelsvel, akinek ezt a kijelentst adja. A legfontosabb krds az, hogy mifle Isten jelenti ki Magt. A panteista gondolkodk szintn beszlnek Istenrl, s beszlhetnek kijelentsszer ismeretelmletrl is, ha akarnak. m a vilgossg kedvrt a kijelents fogalmt fenn kell tartani a biblia gondolkods szmra. Ennek a nzetnek megfelelen Isten rkkvalan ntudatos. A tudatlansg, vagy sttsg egyetlen morzsja sincs meg benne.

3. Megfelels
A teljesen ntudatos Isten fogalma az, ami a legfontosabb az ismeretelmlet szmra. Ez azonnal kiderl az affle fogalmakbl szrmaz kvetkezmnyekbl, mint pldul az emberi tuds tnye. Az igazi emberi tuds megfelel annak a tudsnak, mellyel Isten rendelkezik nmagrl s a vilgrl. Tegyk fel, n a tehenek lett s tjait tanulmnyoz tuds vagyok. Mi ez a tehn? Azt mondom, egy llat. m ez csak visszaszortja a krdst. Mi az llat? Ennek a krdsnek a megvlaszolshoz tudnom kell, mi az let. m ahhoz, hogy tudjam, mi az let, tudnom kell, hogyan viszonyul a szervetlen vilghoz. S gy folytathatom, mg el nem rem a vilgegyetem hatrait. S mg mikor el is rem a vilgegyetem hatrait, mg akkor sem tudom, hogy micsoda a tehn. A teljes tudssal arrl, hogy mit lehet tehnnek nevezni, csak egy abszolt rtelem rendelkezhet, azaz olyasvalaki, akinek gyszlvn rajta van az ujjlenyomata az egsz vilgegyetemen. m ebbl nem kvetkezik, hogy az a tuds, mellyel rendlelkezem a tehnrl annyira, amennyire elhat, ne volna rvnyes. S ha rvnyes, akkor megfelel annak a tudsnak, amivel Isten rendelkezik a tehnrl. A dolognak ilyetnkppen trtn felvezetsvel vilgos, hogy amit mi megfelels alatt rtnk, az nem az, amit oly gyakorta rtenek az ismeretelmleti irodalomban. A tmval kapcsolatos irodalomban a megfelels rendszerint megfelelst jelent az elmmben lev elkpzels s az ott kint lev trgy kztt. A 11

realistk s a szubjektv idealistk kztti vitban ez volt az egyetlen vitatott krds. k nem foglalkoztak a szmunkra legeslegfontosabb krdssel, miszerint hogy Istent be kell-e vonni, vagy sem a megfelelsbe. Ismeretelmleti llspontunkat nevezhetjk az igazsg megfelelsi elmletnek, de csak akkor, ha szben tartjuk, hogy ez ellene van annak, amit trtnelmileg rtettek ez alatt a fogalom alatt.

4. sszetarts
Az igazsg trtnelmi megfelels-elmlete ellenben bukkant fel a kanti-hegeli hagyomnyban az igazsg gynevezett sszetarts-elmlete. Az idealistk oly mdon rveltek, ahogyan mi azt a tehnnel kapcsolatosan tettk. k azt mondtk, hogy valdi tuds nem szerezhet az elme valamely elkpzelsnek puszta sszefggsvel minden objektummal, melyek az elmn kvl lteznek. Az elme s az objektum, melyrl a tudst keresi a valsg egyetlen hatalmas rendszernek rszei, s valakinek ennek a valsgnak az egszt kell ismernie, mieltt rendelkezhetne brmilyen tudssal annak valamely rszrl. Ennek megfelelen az idealistk azt mondtk, hogy egy dolog, mely valban szmt az elmben, valamely tny sszetartsa a tbbi tnnyel. Tudni egy tny helyt a vilgegyetem egszben, jelenti az igazi tuds birtoklst. Ez az llspont, amint majd ksbb teljesebben ltjuk, formjban megkzelti azt, amit mi keresnk az llspontunkkal. Azonban mgis csak formjban kzelti meg llspontunkat. S hogy ez igaz az meglthat abbl a meghatroz tnybl, hogy az Abszolt, melyhez az idealistk megprblnak viszonytani minden tudst, nem a keresztynsg teljesen ntudatos Istene. Ezt a pontot itt nem tudjuk bebizonytani. Csak meggyzdsnknek adunk hangot, hogy megtisztthassuk a terepet. Hisszk, hogy az idealizmus Abszoltja nem igazn abszolt, mivel csak a tr-id vilggal klcsnhatsban ltezik. Ennek megfelelen j tnyek lpnek fel a szmra ugyangy, mint a mi szmunkra. Isten primus inter pares-s vlik, Eggy a tbbi kztt. Tbb mr nem lehet az emberi tuds mrcje. Meggyzdsnk, hogy csak a keresztyn kpes valdi sszetartshoz jutni a gondolkodsban. Ha minden gondolatunk a vilgegyetem tnyeirl sszefggsben ll Istennek eme tnyekrl alkotott elkpzelseivel, akkor lesz sszetarts a gondolkodsunkban, mivel Isten gondolkodsban teljes mrtk az sszetarts. Msrszt valljuk, hogy az igazsg idealista sszetarts-elmlete nem vezethet sszetartshoz, mivel figyelmen kvl hagyja minden sszetarts forrst, nevezetesen, Istent. Egy bizonyos mdon helyes lehet, ha llspontunkat az igazsg sszetartselmletnek nevezzk, mert lltsunk szerint rendelkeznk a valdi sszetartssal. Akr sszefggs-elmletnek, akr sszetarts-elmletnek nevezzk llspontunkat, minden esetben lesen meg kell klnbztetnnk azoktl az elmletektl, melyek trtnelmileg tlhaladottak ezeken a neveken. Ennek megfelelen a meghatroz tnyeznek annak figyelembe vtelnek kell lenni, ami a legalapvetbb tnyezje sszefggs-, vagy sszetarts-elmletnknek. Ez pedig attl a krdstl fgg, hogy Isten tudst vesszk szbe mindenekeltt, vagy pedig az emberi tudssal kezdjk. Isten esetben az sszetarts fogalma az els. sszetarts volt Isten tervben minden tr-id tnyt megelzen, melyekkel az tudsa sszefgghet, vagy amelyek sszefgghetnek az tudsval. Msrszt, ha az emberi tudsra gondolunk, az sszefggs elsdleges fontossg. Ha lennie kell valdi sszetartsnak a tudsunkban, akkor sszefggsnek kell lennie a tnyekrl alkotott elkpzelseink s Istennek a tnyekrl alkotott elkpzelsei kztt. Vagy inkbb azt kell mondanunk, hogy elkpzelseinknek meg kell felelnie Isten elkpzelseinek. S 12

mivel olyan ellenfelekkel beszlnk, akik majdnem kizrlag az emberi tudsrl beszlnek, llspontunknak ezt a klnbzsgt taln a szmunkra legelnysebben gy emelhetjk ki, hogy az igazsg megfelels-elmletnek nevezzk. Ennek a vlasztsnak egy tovbbi oka abban rejlik, hogy napjainkban a rgi sszefggs-elmlet mr kellkppen kihalt, s tengedte a terepet az sszetarts-elmletnek. Innen megvan a jelenlegi elmlet nevtl klnbz nvbl fakad elny, mivel rdeknkben ll vilgoss tenni, hogy a mi elmletnk valban klnbzik a jelenlegitl.

5. Objektivits
A msik fogalom, melyet le kell rnunk, mieltt tovbblphetnnk trtneti ttekintsnkben, az objektivits. A kznsges beszdben egy objektum alatt brmit rtnk, ami ott kvl ltezik, azaz, fggetlenl az emberi elmtl. Azutn akkor mondjuk, hogy objektv tudssal rendelkeznk valamirl, ha az elmnkben lev, az adott dologrl alkotott elkpzels megfelel annak a dolognak, amikppen az a dolog az elmnktl fggetlenl ltezik. Rendelkezhetnk tves elkpzelsekkel is a dologrl. Ebben az esetben azt mondjuk, hogy ez csak szubjektv, s nem felel meg a valsgnak. A vita Berkeley s ellenfelei kztt akrl a pont krl forgott, hogy vannak-e ott kvl objektumok, vagy nincsenek, melyeknek a tudsunk megfelel. Berkeley azt mondta, hogy lenni annyi, mint szlelve lenni. teht azt lltotta, hogy minden tuds csakis szubjektv. Ellenfelei ennek az ellenkezjt vallottk. Johnson, mondjk, mikor megprblta megcfolni Berkeleyt, a kszikla ellen rugdozott. Az igazsg sszetarts-elmlete az objektivits j fogalmt hozta magval. Szmra az objektivits tbb mr nem egy objektum megfelelse volt, mely a felttelezsek szerint az elmtl teljesen fggetlenl ltezett. Szmra az objektivits jelents hivatkozst jelentett az igazsg egsz rendszerre. Valaki nem azzal rendelkezik a tehnrl alkotott helyes elkpzelssel, hogy elmjben megvan a tehn msolata, hanem azzal, hogy megrti a tehn helyt a vilgegyetemben. Most mr knnyen megrtjk, hogy ami a dolog formjt illeti, az objektivits keresztyn elkpzelse kzelebb ll az utbbi, mint az elbbi llsponthoz. Szmunkra sem az elsdleges krds a tehn ott-kvlisge. Amivel fleg trdnk, hogy vajon a tehnrl alkotott elkpzelsnk megfelel-e Istennek a tehnrl alkotott elkpzelsvel. Ha nem, tudsunk hamis s nevezhet szubjektvnek. m meg kell emltennk az idealista objektivits-fogalom s a mink kztti pontos klnbsget. A klnbsg pont ebben rejlik, ugyanis az idealista szmra a viszonytsi rendszer az Istent s embert is magban foglal vilgegyetemben rejlik, mg szmunkra a viszonytsi pont egyedl Istenben van. Mikor teht a klnbz ismeretelmleti nzeteket vizsgljuk objektivitsuk vonatkozsban, leginkbb azzal trdnk, hogy vajon ezek a nzetek gy keresik-e az objektummal kapcsolatos tudst, hogy a helyes kapcsolatban hozzk azt az ntudatos Istennel. A tbbi krds magban elegenden rdekes, azonban sszehasonltan szlva, nem tl fontosak. Mg ha valakit nem is rdekel a dolog igazsga, akkor is nyilvnvalnak kell lenni a szmra, hogy nincs alapvetbb krds az ismeretelmletben, mint hogy ismerhetek-e a tnyek az Istenre val utals nlkl, vagy sem. Tegyk fel az llts kedvrt, hogy ltezik egy effle Isten. S biztos, hogy az lehetsgessgt mindenki elismeri, hacsak be nem bizonytotta Isten ltezsnek a lehetetlensgt. Tegyk ht fel Isten ltezst. Akkor viszont tny lesz, hogy minden tnyt helyesen csak azok Vele val viszonyban lehet megismerni. Ha valaki ekkor nem hoz kapcsolatba egy tnyt Istennel, hibt fog vteni 13

a vizsglt tnnyel kapcsolatosan. Vagy tegyk fel, hogy valaki tudsknt azzal kezdi a vizsgldst, hogy mg csak meg sem krdezi, kell-e, vagy sem hivatkozni egy effle Istenre a vizsgldsok sorn, akkor az illet egsz id alatt lland s alapvet tudatlansgban lesz. S ez a tudatlansg bns tudatlansg lesz, mivel Isten adja az illetnek az letet s a j dolgokat. Nyilvnvalnak kell teht lenni, hogy az illetnek le kell rendeznie nmaga szmra az ismeretelmleti krdsek eme legalapvetbbjt, miszerint ltezik-e Isten, vagy sem. Krisztus azt mondja, hogy Isten Fiaknt el fog jnni, s megtli mindazokat, akik nem jttek az Atyhoz ltala.

6. A mdszer
Vgl a mdszer krdst kell ttekintennk. Eben a pillanatban csak az rdekel minket, hogy lssuk, mifle vizsglati mdszereket alkalmaz a keresztynsg. Mindjrt a kezdetektl vilgosan szre kell venni, hogy minden gondolkodsi rendszernek megvan a sajt mdszere. Efelett a tny felett gyakran elsiklanak. Kszpnznek veszik, hogy mindenki ugyangy kezdi a tnyek vizsglatt, s a rendszerek kztti klnbsgek csak mint a vizsglatok eredmnyei jelentkeznek. Mgsem ez a helyzet. Nem lehet ez a helyzet. Elszr is, ez nem lehet a helyzet egy keresztyn esetben. Az alapvet s meghatroz tnye Isten ltezsnek a tnye. Ez az vgs kvetkeztetse. m ennek kell lennie a kiindulsi pontjnak is. Ha a keresztyn helyes a vgkvetkeztetst illeten Istenrl, akkor mg csak rintkezsbe sem lpne semmifle tnnyel sem, hacsak nem Isten kzvettsvel. S mivel az ember, dm buksn keresztl bnss vlt, gy nem kpes megismerni s szeretni Istent, csak Krisztuson, a Kzvettn keresztl. A Szentrs Krisztus Igje, az Isten fi s az emberfi. Egyetlen bns sem tud igazn semmit, csak ha ismeri Krisztust, s senki nem ismeri igazn Krisztust, csak ha a Szentllek, Akit az Atya s a Fi kldtt, jj nem szli t. Ha minden dolgot Istenben kell nzni, hogy helyesen lthassuk, akkor valaki egy rkkvalsgon t nzhet msfel, anlkl, hogy egyetlen tnyt is annak ltna, ami valjban. Ha tvcsbe kell nznem egy tvoli csillag megszemllshez, akkor nem nzhetem meg elszr a csillagot, hogy van-e ott tvcs, egyedl amelyen keresztl lthatom. Ha a mikroszkpba kell nznem, hogy meglssak egy mikrobt, nem nzhetem meg elszr puszta szemmel, hogy van-e ott egy mikroszkp, egyedl amelyen keresztl lthatom. Ha arrl lenne sz, hogy megnznk valamit puszta szemmel, amit azutn tvcsvel, vagy mikroszkppal jobban ltunk, ms lenne a helyzet. Lthatjuk a tjat homlyosan, majd belenzve a tvcsbe, lesebben. m nem ez a helyzet a keresztyn llsponttal. Ennek megfelelen egyltaln semmi sem ismerhet helyesen egyetlen tnyrl sem, hacsak nem az ember istenismeretvel s azon keresztl ismerjk meg. m ha azonnal el is ismerik, hogy a keresztyn eltletekkel kezdi, azt mr nem szvesen ismerik el, hogy ellenfeleinek szintn megvannak a maguk kiindulskori eltletei. Mgis ez a helyzet. S ennek oka valjban ugyanaz, mint amit a keresztynsg esetben az elbb emlegettnk. Ezt ismt illusztrlhatjuk a tvcsves pldnkkal. Az anti-teista olyasvalaki, aki elre eltklte az elmjben, hogy soha nem fog belenzni a tvcsbe. llhatatosan kitart az llspontja mellett, miszerint lteznek tnyek, melyeket ismerhetnk igazn anlkl, hogy a tvcsbe nznnk. Ennyi foglaltatik benne abban az elkpzelsben, hogy kezdjk el vizsglni, ltezik-e Isten. Meg fogjuk ltni, hogy mr annak kijelentse is, hogy lteznek olyan tnyek, melyeket az Istenre val utals nlkl is ismerhetnk, nagyon ellenttben ll a keresztyn llsponttal. Nem szksges azt mondani, hogy az sszes tny 14

ismerhet az Istenre val utals nlkl ahhoz, hogy eljussunk a keresztyn llspont nylt tagadsig. A keresztynsg lltsa pontosan az, hogy egyetlen tny sem ismerhet meg Isten nlkl. Ettl fogva brki, aki igaznak vli, hogy akr csak egyetlen tny is ismerhet Isten nlkl, gy gondolkodik, mint egy nem keresztyn. Ebbl aztn kvetkezik, hogy ez a szemly valjban az egsz keresztyn llspontot elutastja: annak vgkvetkeztetst ugyangy, mint kiindulsi pontjt. S ez azt jelenti, hogy az illet a kezdetektl fogva kszpnznek veszi, hogy nincs Isten, akiben egyedl ismerhetek a tnyek. Ms szval ez a szemly biztosra vette, hogy Isten legalbbis nem olyan tny, mely az sszes tbbi tnyhez viszonythat, mivelhogy egyetlen ms tny sem rthet meg az Isten tnyre val utals nlkl. Szksges volt megmutatni, hogy minden emberi lny szksgszeren vilgos eltletekkel kezdi, mivel gyakran felttelezik, hogy a valdi klnbsg a hagyomnyosan keresztyn llspont s a kznsges filozfiai s tudomnyos mdszerek kztt abban a tnyben rejlik, hogy csak a hagyomnyos mdszer elfogult, mg az sszes tbbi nyitott gondolkods. Szksges kihangslyozni az elfogultsg egyetemessgt is ezen a ponton, mivel gy vlik vilgoss, hogy jllehet a keresztynek s ellenfeleik ugyanazt a terminolgit hasznljk, mgsem ugyanazt rtik alatta. Mindegyik beszl a rvezetses, a kvetkeztetses s a transzcendens mdszerekrl, de mindegyik elfelttelezi a sajt kiindulsi pontjt, mikor ezeket a fogalmakat hasznlja, s ez a tny ezeknek a fogalmaknak ms s ms jelentst klcsnz minden egyes esetben. Ebbl az is kvetkezik, hogy a keresztyn nem ezeket a mdszereket ellenzi, hanem az alapjukat kpez keresztyn-ellenes elfelttelezseket.

7. A tuds
Hogy melyik mdszer illik az adott rendszerhez, az a rendszer tudssal kapcsolatos elkpzelstl is fgg. A keresztyn rendszer szmra a tuds brmely tny Istenhez val viszonynak megrtst jelenti, ahogyan a Szentrsban kijelentetett. Igazn csak annyira ismerek egy tnyt, amennyire megrtem a pontos viszonyt, amivel ez a tny Isten tervt altmasztja. Brmely tny teljes jelentse kimerl az Isten tervhez viszonytott helyzetben s az azzal val kapcsolatban. Ez azt jelenti, hogy minden tny kapcsoldik az sszes tbbi tnyhez. Isten terve egyetlen egysg. S Isten tervnek ez az egysge, mely magnak Istennek a lnyn alapszik, adja azt az egysget, amit keresnk az sszes vges tny kztt. Ha valakin fenntartja, hogy egy tny teljessggel megrthet az sszes tbbi tnyre val utals nlkl, az illet ugyangy anti-teista, mint mikor azt vallja, hogy akr egyetlen tny is megrthet az Istenre val hivatkozs nlkl.

8. Feltteles kvetkeztets
A tuds eme elkpzelsbl vilgoss vlik, milyen mdszert kell a keresztynnek termszetesen alkalmaznia. Ezt a mdszert a legjobban taln a feltteles kvetkeztets mdszernek nevezhetjk el. Amit megprblunk megtenni a vilgegyetemmel kapcsolatos tuds megszerzsnek keresse kzben, az nem ms, mint bedolgozzuk magunkat mg mlyebbre azokba az sszefggsekbe, melyeket a tnyek tartanak fenn Istennel. Azaz, megprbljuk mg mlyebben belesni magunkat Isten tervnek tfog megrtsbe, valamint minden ltalunk vizsglt tnyre vonatkoz megrtsbe. Tegyk fel, biolgus vagyok, aki egyes bkk szneit 15

tanulmnyozza. Ahhoz, hogy ezt megtehessem, meg kell prblnom mindent megtudni a bkkrl ltalban. Rendelkeznem kell valamifle elkpzelssel a faj egszrl, mieltt elkezdhetnm az egyedek rtelmes tanulmnyozst. Vagy ha olyan llatot tanulmnyozok, melyrl nem ll rendelkezsre informci a tudomnyos feljegyzsekbl, mg mindig szksges, hogy a gymlcsz kutats rdekben rendelkezzek valamifle elmlettel az llati letrl. Azaz, brmely vizsglds megkezdsben az egyetemes megelzi a rszlegest. Az llati lettel kapcsolatos egyetemes fogalmak nlkl senkinek eszbe sem jut brmely rszleges dolgot vizsglni. Aztn ha folytatom a vizsgldsaimat, meg kell prblnom az adott konkrt bkt ms bkkhoz viszonytani, majd a bkkat az llati let ms formihoz, azutn az llati letet az emberi lethez, s vgl az emberi letet az Istenrl alkotott ama fogalomhoz, mellyel rendelkezem. Nos, ez a megkzelts, mely alulrl flfel halad, a rszlegestl az egyetemes fel, a feltteles kvetkeztets mdszernek rvezetses sszetevje. Minl nagyobb a rszletes tanulmnyozs mennyisge s minl gondosabban vgezzk ezt a tanulmnyozst, annl inkbb keresztyni lesz a mdszernk. Itt fontos kiemelni ezt a dolgot annak rdekben, hogy eltrljk azt az ltalnos flrertst, miszerint a keresztynsg ellenzi a tnyszer vizsglatot. Az, hogy a keresztynsg ellenfelei mg mindig megprbljk ezt a flrertst terjeszteni, meglthat pldul olyan knyvekbl, mint Stewart G. Cole A fundamentalizmus trtnete cm mvbl. Az egsz knyvn keresztl j nhnyszor szerepel a kijelents, miszerint a hagyomnyos keresztyn llsponton lev hvk ellenzik a tudomny ltal feltrt tnyek ismeretnek terjesztst. Sokkal nagyobb dolog lenne magnak a liberalizmusnak is, ha nyltan prblna meg harcolni s elismern, hogy az egsz harc kt egymst klcsnsen kizr letfilozfia kztt folyik, ahelyett, hogy elrejtene, vagy nem rejtene bizonyos tnyeket.

9. Kvetkeztets s rvezets
Aztn, a feltteles kvetkeztets mdszere rvezetses sszetevjnek megfelelen van kvetkeztetses sszetevje is. Meghatrozhatjuk ezt gy, mint az egyetemes fennhatsgt a rszleges felett. Istenrl alkotott elkpzelsnk irnytja az sszes tny vizsglatt. Biztosak vagyunk abban, olyan biztosak, mint az egsz keresztyn llspont igazsgval kapcsolatosan, hogy egyes tnyeket soha nem fognak felfedezni. Ezek egyike az gynevezett hinyz lncszem. A hinyz lncszem fogalma alatt a kortrs jelentst rtjk, azaz a fokozatos tmenetet a nem racionlistl a racionlisba. Mint ilyen, ez egy keresztyn-ellenes elkpzels, mivelhogy magban foglalja, hogy a nem racionlis vgsbb, mint a racionlis. Legalbbis a keresztyn-ellenes nyitott krdsnek akarja meghagyni a racionlisnak a nem racionlissal szembeni viszonylagos vgssgt, mg a keresztyn ezt soha nem engedheti meg. A keresztyn szmra ez ugyanis eldnttt, nem pedig nyitott krds. S ez a klnbsg a keresztyn s ellenfelei kztt a tnyek vizsglata mdszernek tannl jn el. A keresztyn-ellenes azt vallja, hogy brmifle tny felbukkanhat. Ezt vli az igazn tudomnyos viselkeds egyik legfontosabb kvetelmnynek. Ms oldalrl viszont a keresztyn azt vallja, hogy semmifle, Isten tnynek vgssgt cfol tny sem bukkan majd fel, s gy azt, sem, amit kijelentett nmagrl s tervrl Krisztuson keresztl a Szentrsban. Szemlltethetjk ezt egy matematikus pldjval, aki gy tallja, hogy hrom pontot egy krv kt ssze. Mikor megprblja megrajzolni a krvet, egy hatrozottan elrt vonal mentn mozog, mg ha nem is tett errl jelzseket a paprjn egyelre. Ha a kr az, ami a hrom pontot viszonyba hozza, s ha a kr kimerti a pontok 16

viszonyt, akkor a matematikus sszeren nem vrhatja, hogy tovbbi pontokat fog tallni a kr rintjn, amelyek mindazonltal ugyangy viszonyulnak a kr pontjaihoz. Hasonlthatjuk a matematikus krt Isten keresztyn fogalmhoz. Mi azt valljuk, hogy brmely vges tny jelentse kimerl az Isten tervvel val kapcsolatban. S ugyanez a dolog vonatkozik minden tny-prra, vagy tnyhrmasra is. S ebbl kvetkezik, hogy semmifle ms tny nem llhat semmilyen lehetsges viszonyban ezekkel a tnyekkel, csak ha amazok is kapcsoldnak Istennek ehhez a mindent tfog tervhez. Ms szval, csak a keresztyn tnyek lehetsgesek. Mert minden tnynek, ahhoz, hogy egyltaln tny lehessen, annak kell lennie, aminek a Szentrs Krisztusa lltja. Ez kpezi a vita f trgyt keresztynek s nem keresztynek kztt. Kettejk kztt a klnbsg nemcsak az ltaluk tallt tnyek rtelmezsben rejlik, hanem mr abban is, hogy egyltaln mifle tnyeket tallhatnak. S mondani sem kell, hogy oly gyakran felttelezik, hogy a nem keresztyn helyesen jr el, amikor brmifle tnyt keres. Ha a keresztyn llspontnak kell helyesnek bizonyulnia a vgn, akkor a keresztyn-ellenes llspont volt rossz, s nemcsak a vgn, de mr mindjrt az elejn is. A feltteles kvetkeztets mdszernek rvezetses s kvetkeztetses sszetevire adott meghatrozsbl most mr vilgos, hogy amit trtnelmileg kvetkeztetses s rvezetses mdszernek ismertnk, abbl mindkett szemben llt a keresztyn mdszerrel. A kvetkeztetses mdszer, ahogyan pl. a grgk gyakoroltk, azt jelentette, hogy valaki az igazsg s a vgssg bizonyos sarkigazsgainak, pl. oksgi viszonynak felttelezsvel kezdi a vizsglatait. A krdsnek, hogy vajon ezek a sarkigazsgok Istenben rejlenek, vagy a vilgegyetemben, ebben az esetben nem tulajdontottak tl nagy jelentsget. Nem mintha nem tettk volna fel azt a krdst. Platon vizsglta, hogy vajon Isten ll az eszmk mgtt, vagy az eszmk llnak Isten mgtt. m ennek a krdsnek mgsem tulajdontottak akkora jelentsget, mint mi. Neknk jobban ki kell ezt a dolgot hangslyozni. S a krdsre valjban rossz vlaszt adtak. Feltteleztk, hogy az igaz, a szp s a j nmagukban rejlenek, s Isten al van nekik vetve. Szmunkra a krds mindennl fontosabb. Ha a sarkigazsgokrl, melyektl a tudomny fgg, gy vlekednek, hogy azok a vilgegyetemben rejlenek, ezzel valjban a keresztyn llspont ellentettjt valljk. Az egyetlen racionalits, amit elismernek a vilgegyetemben, az ember elmje. Ezrt kijelenthet az alternatva, ha azt mondjuk, hogy a keresztyn llspontnak megfelelen az emberi vizsglds alapja Istenben van, mg az antiteista llspont szerint az emberi vizsglds alapja az emberben rejlik. Hasonl a helyzet a rvezets modernebb mdszervel is. Amit a rvezets, mint tudomnyos mdszer alatt rtenek, nem ms, mint tnyek gyjtse mindenfle sarkigazsgra val utals nlkl annak rdekben, hogy kidertsk, merre vezetnek bennnket ezek a tnyek. Sok tuds lltja, hogy ennek a mdszernek kell lennie a tudomny mdszernek. Lttuk mr azonban, hogy a szoksos feltevs, mely altmasztja ezt a mdszert, ama anti-teista, miszerint mindenfle tny elfordulhat. Innentl a tudomny uralkod mdszere s a keresztyn mdszer kztti klnbsg nem az, hogy elz a tnyek irnt rdekldik s hajland brhov elmenni, ahov a tnyek vezetik, utbbi pedig nem ll kszen arra, hogy a tnyeket kvesse. A klnbsg inkbb az, hogy elz Isten nlkl akarja tanulmnyozni a tnyeket, mg utbbi Istennek a neki Krisztusban adott kijelentse fnyben akarja azokat tanulmnyozni. Azaz, az ellentt ismt csak azok kztt ll fenn, akik szmra a vgs viszonyts kzpontja a tuds tern az emberben van, valamint azok kztt,

17

akik szmra a vgs viszonyts kzpontja a tuds tern Istenben rejlik, amint ez az Isten a Szentrsban szl. Ennek megfelelen csekly figyelmet fordtunk a rvezets apostolai s a kvetkeztets apostolai kztti civakodsra. A mi vitnk nem valamelyik tborral van a kett kzl rszlegesen, hanem mindkettvel egyetemesen. Szmunkra ebben a vonatkozsban az egyetlen nagy jelentsg dolog, hogy a mdszernket gyakorta nehezebb megklnbztetni a kvetkeztetses mdszertl, mint a rvezetsestl. m a kedvenc vd ellennk az, hogy mg mindig a mlthoz ktdnk s ezrt a kvetkeztetses mdszert alkalmazzuk. Ellenfeleink elhamarkodottan azonostjk mdszernket a grgk kvetkeztetses mdszervel. Ezen okbl szksges, hogy olyan vilgos klnbsget tegynk a kt mdszer kztt, amennyire csak kpesek vagyunk. rtekezsnkbl az is vilgoss vlik, hogy mg a rvezetses mdszer is, ahogyan az idealista filozfia alkalmazza, meglehetsen ellenttes a minkkel. Itt aztn igazn rendkvl fontos a vilgos klnbsgttel. Mdszernk szmra szndkosan vlasztottuk a feltteles kvetkeztets nevet, mert hisszk, hogy valban illik a keresztyn rendszerhez, viszont nem illik egyetlen ms rendszerhez sem. Emiatt klnsen fradoznunk kell annak kihangslyozsn, hogy a kvetkeztets mdszere, amint azt B. Bonsaquet s ms idealistk tmogatjk, ugyanolyan alapveten ellenttes a mi mdszernkkel, mint az kori kvetkeztetses, illetve a modern kori rvezetses mdszer. A klnbsg ismt az, hogy mi hisszk, hogy az idealistk kihagytk Istent a szmtsbl.

10. A priori s a posteriori

A rvezets s kvetkeztets fogalmaihoz nagyon kzeliek az a posteriori s a priori fogalmai. A sz szerinti jelentse ezeknek az abbl, ami kvetkezik, vagy ami elkvetkez, illetve abbl, ami megelz. Egy a posteriori mdszer gyakorlatilag azonos az empirikus, vagy rvezet mdszerrel. Az a priori mdszert rendszerint a kvetkeztetses mdszerrel azonostjk. Csak annyit kell szrevennnk, hogy mind az a priori, mind az a posteriori mdszer egyformn keresztyn-ellenes, ha a fogalom trtnelmi rtelmben vesszk ezeket. Mint ilyenek, az embernek a vilgegyetemben kifejtett tevkenysgrl elmlkednek, de nem szmolnak Istennek a vilgegyetem feletti jelentsgvel.

11. Transzcendens
Mg egy dolgot kell a mdszer krdsvel kapcsolatban megemlteni, nevezetesen, hogy bizonyos nzpontbl a feltteles kvetkeztets mdszere nevezhet transzcendens mdszernek is. Mr jeleztk, hogy a keresztyn mdszer nem hasznlja sem a rvezets, sem a kvetkeztets mdszert oly mdon, ahogyan a keresztynsg ellenfelei, viszont megvannak benne mind a kvetkeztets, mind a rvezets, ha ezeket a fogalmakat a sz keresztyn rtelmben hasznljuk. S mikor ezt a kt elemet kombinljuk, akkor megkapjuk azt, amit a valban transzcendens rvels alatt rtnk. A valban transzcendens rvels veszi a tapasztalat brmely tnyt, amit meg akar vizsglni, majd megprblja meghatrozni, mik lehetnek ennek a tnynek az elfeltevsei annak rdekben, hogy megllaptsa, mi a tny maga. Egy kizrlagosan kvetkeztetses rvels venne egy sarkigazsgot, pldul, hogy minden oknak rendelkeznie kell kvetkezmnnyel, majd ebbl a sarkigazsgbl kiindulva, egyenesen gondolkozvn von le mindenfle 18

kvetkeztetst Istenrl s az emberrl. A tisztn rvezetses mdszer elkezden valamely tnnyel s egyenesen a kivlt okt keresn ennek a tnynek, mint kvetkezmnynek, s gy taln eljutna arra a vgkvetkeztetsre, hogy a vilgegyetemnek is kellett rendelkeznie kivlt okkal. Mindezeket a mdszereket majd megltjuk, hogy hasznltk a keresztynsg vdelmben. m egyikk sem lehet teljessggel keresztyn, hacsak nem elfeltteleztk Istent. Brmely mdszer, mint azt a fentiekben kimutattuk, amely nem vallja, hogy egyetlen tny sem ismerhet meg mindaddig, amg Isten nem ad neki jelentst, keresztyn-ellenes mdszer. Msrszt, ha elismertk Istent, mint az egyetlen s vgs magyarzatt brmelyik s minden tnynek, sem a rvezetses, sem a kvetkeztetses mdszer nem hasznlhat tbb a msik kizrsra. Az, hogy ez a helyzet, a legjobban gy rthet meg, hogy ha szben tartjuk, hogy az ltalunk szemllt Isten egy abszolt Isten. S egy abszolt Isten szmra az egyetlen llts, ami kibrja a behatbb vizsglatot, a transzcendens llts. Egy kvetkeztetses llts csak a vilgegyetem egyik pontjrl a vilgegyetem msik pontjra vezet. Ugyangy egy rvezetses llts sem vezet soha a vilgegyetemen tlra. Mindegyik esetben nincs semmi ms, csak vgtelen visszakanyarods. Mindkt esetben felteheti az okos kislny a krdst, hogy Ha Isten csinlta a vilgegyetemet, ki csinlta Istent?, s nincs vlasz. Ez a vlasz pldul a kedvenc felelete Clarence Darrow ateista vitatkoznak. m ha a keresztynsg eme ellenfeleinek azt mondjuk, hogy hacsak nincs egy abszolt Isten, sajt krdseiknek s ktelyeiknek sincs semmifle rtelme, akkor nincs ellenrvk. Itt van a kivezet t. Minden ismeretelmletileg ntudatos keresztyn szilrd meggyzdse, hogy egyetlen ember lny sem kpes kiejteni egyetlen sztagot sem, legyen az tagad, vagy helyesl, ha az nem Isten ltezse miatt hangzik el. Azaz, a transzcendentlis rvels megprblja kiderteni, milyen fajta alappal kell rendelkeznie az emberi tuds hznak ahhoz, hogy az lehessen, ami. Nem keresi, hogy vajon van-e a hznak alapja, hanem elfelttelezi, hogy igenis van. Azt tartjuk, hogy a keresztyn-ellenes mdszer, legyen az kvetkeztetses, vagy rvezetses, hasonlthat ahhoz az emberhez, aki elszr ahhoz ragaszkodik, hogy William Penn szobra a philadelphiai vroshzn rtelmesen felfoghat anlkl az alap nlkl, amelyen ll annak rdekben, hogy utna megvizsglja, van-e ennek a szobornak valban alapja, avagy sem. Klnsen meg kell jegyezni teht, hogy csak arrl a filozfiarendszerrl mondhatjuk, hogy a transzcendens mdszert alkalmazza, amelyik komolyan veszi az abszolt Isten elkpzelst. A valban transzcendens Isten s a transzcendens mdszer kz a kzben jrnak. Ebbl kvetkezik, hogy ha helyes volt a hegeli idealizmusra vonatkoz lltsunk, miszerint nem hisz a transzcendens Istenben, akkor valjban nem hasznlta a transzcendens mdszert, mint ahogyan azt lltotta. Ezen a ponton helyes lehet beszrni egy rvid elemzst a Szentrs helyrl mindebben. A keresztynsg ellenfelei hossz idvel ezeltt szrevettk, hogy mi tnyleg elfogultak vagyunk, s hogy teljes llspontunk biblisztikus. Msrszt egyes fundamentalistk attl fltek, hogy valamifle Biblia nlkli keresztyn filozfit igyeksznk felpteni. Most mr mondhatjuk, hogy amennyiben ez a helyzet, a keresztynsg ellenfele jl rzett r a dologra. Az llspont, amit megprbltunk rviden felvzolni, tnyleg a Biblibl vtetett. S ez klnsen az egsz llspont kzponti elkpzelsre vonatkozik, azaz az abszolt Isten elkpzelsre. Hitnk szerint az emberi irodalomban sehol mshol nem szerepel az abszolt Isten fogalma. S ez a tny ismt csak kzvetlenl kapcsoldik ahhoz a tnyhez, hogy a bn fogalma sehol sem szerepel gy, ahogyan a Bibliban. A Biblia szerint a bn az embert Isten ellensgv tette. Kvetkezskppen az ember elkezdett arra trekedni, hogy

19

eltvolodjon Isten elkpzelstl, azaz, a valban abszolt Istentl. S ennek a legjobb mdja helyettesteni az elkpzelst egy vges Istenvel. S eme alantas cl elrsnek a legjobb mdja az volt, hogy gy tntettk fel, mintha az abszolt Isten elkpzelst tartottk volna fenn. Innen szrmazik a hatalmas ragaszkods azok rszrl, akik valjban keresztyn ellenesek ahhoz, hogy k keresztynek. Nyilvnval teht, hogy vagy vesszk a Biblit, a bnrl alkotott fogalmt, Krisztusrl alkotott fogalmt, valamint Istenrl alkotott fogalmt s mindazt, ami ezekben a fogalmakban benne foglaltatik, vagy semmit sem tartunk meg bellk. gy aztn nagyon kis klnbsget jelent, hogy az abszolt Isten elkpzelsvel, vagy az abszolt Biblia elkpzelsvel kezdjk. Az egyik a msikbl szrmaztatott. Mindkett benne foglaltatik a keresztyn vilgnzetben. Ezrt vagy mindet vdjk, vagy egyiket sem. Csak egy abszolt lehetsges, s csak egy abszolt szlhat hozznk. Ezrt mindig ugyanannak az abszoltnak ugyanaz a hangja kell, hogy szljon hozznk, mg ha ltszlag klnbz helyeken teszi is ezt. A Biblinak igaznak kell lennie, mert egyedl a Biblia beszl az abszolt Istenrl. S egyformn igaz az is, hogy azrt hisznk egy abszolt Istenben, mert a Biblia egy ilyenrl beszl neknk.1 S ez felveti a krkrs gondolkods dolgt. llandan az a vd hangzik el, hogy ha a dolgok gy llnak a keresztynsggel, akkor az alrta a sajt hallos tlett, ami az rtelmes embereket illeti. Ki akar egy effle baklvst elkvetni az elemi logika terletn, hogy valamit igaznak vljen, csak mert benne van a Bibliban? Vlaszunk erre rviden az, hogy elnyben rszestjk a krkrs gondolkodst az egyltalban nem gondolkodssal szemben. Igaznak tartjuk, hogy a krkrs gondolkods az egyetlen gondolkods, mely lehetsges a vges ember szmra. A feltteles kvetkeztets fentiekben vzolt mdszere krkrs gondolkods. Vagy nevezhetjk spirlis gondolkodsnak. Krbe-krbe kell jrnunk egy dolgot, hogy tbbet lthassunk dimenziibl, s tbbet tudhassunk rla ltalnossgban, hacsak nem vagyunk nagyobbak annl, amit vizsglunk. Hacsak nem vagyunk nagyobbak Istennl, nem gondolkodhatunk rla semmi ms mdon, mint transzcendens, vagy krkrs rvelssel. A krkrs gondolkods szksgessgnek elutastsa mr nmagban is nyilvnval jele a keresztynsg ellenzsnek. Ebben a fejezetben nagy ltalnossgban prbltuk meg a hasznlt terminolgit meghatrozni, s ezzel egytt megprbltuk a keresztyn ismeretelmlet vzlatt is megadni. Szksges volt ezt megtennnk, mieltt belekezdtnk volna a trtneti ttekintsbe, hogy legyen valamilyen mrcnk, mellyel megtlhetjk a trtnelmet. Mert mg azok szmra is, akik azzal az elismert cllal kezdik, hogy hagyjk a trtnelemnek, hogy ltrehozza sajt mrcjt, a valsgban olyan trtnelemfilozfival kezdik, mely azt vallja, hogy a trtnelem Istentl fggetlenl is kpes effle mrce ltrehozsra. Mindemellett szksges volt igazolnunk a trtnelmi anyaggal kapcsolatos vlasztsunkat. Megmondtuk, hogy szmunkra az Isten elkpzelsnek biztostott hely szabja meg az ismeretelmlet rtkt. Ettl fogva fleg az a krds az, amelyre megprblunk vlaszt adni trtneti ttekintsnkben. Ellenfeleink azonban azt gondoljk majd, hogy ez az eljrs nyilvnval bizonytka a vgromlsnak. Szmukra a helyzet krdse nem elsdlegesen fontos. Ennek megfelelen ez olyan ellentmondsos dolog, melyben a kezdet kezdetn llst kell foglalni. Egyedl ennek az rdeme, hogy a kezdet
1

Egyes nemrg megjelent publikciiban klnsen a De Heilige Schrift (1966-1967) cmben Dr. G. C. Berkouwer arra figyelmezteti az ortodox keresztyneket, hogy ne formlis nzeteik legyenek a Szentrsrl. Kihangslyozza a tnyt, hogy a bibliai tants tartalma, s a Biblia eszmje egymsban foglaltatnak. Ezt a pontot emelte ki ez a tanmenet 1939-ben.

20

kezdettl fogva tudatosodik szmunkra az let- s vilgnzet felptsre irnyul minden erfeszts intenzven ellentmondsos jellege.

2. fejezet: Trtneti ttekints: A. Grg ismeretelmlet: a kiindulsi pont

ltalnos szemszgbl a grg filozfia mindig fontos marad. Az emberi elme elszr ebben adta szisztematikus kifejezst legmlyebb gondolatainak. Ennek megfelelen brki, aki szeretne megismerkedni mg akr csak a modern filozfia rtelmezsvel, jl teszi, ha rendelkezsre ll idejnek j nagy rszt a grg filozfinak szenteli. Hatrozottabb szemszgbl a grg filozfia fontos a keresztyn teizmust tanulmnyoz dik szmra.2 A grg filozfiban, s csak a grg filozfiban fejezte ki magt teljessggel az anti-teista elme anlkl, hogy keveredett volna a flkeresztyn elemekkel. Termszetesen igaz, hogy az anti-teista gondolkods legtfogbb kifejezdsei az olyan modern filozfusoknl tallhatk meg, mint Kant s Hegel. m akkor is tny marad, hogy ezeknl s ms szerzknl rezhet a kzvetlen, vagy kzvetett hats, mely idegen az anti-teista gondolkods szmra. Ebbl ered a grg filozfia dnt fontossga a mi cljaink szmra. Mg fontosabb vlik a grg filozfia szmunkra, ha esznkbe jut, hogy a teistk s antiteistk kztt az egyik leghevesebben vitatott dolog a kiindulsi pont krdse. S egyedl a grg filozfiban figyelhetjk meg a mdszert, mellyel az antiteista elkezdi vizsgldsait az ismeretelmlet terletn. Ezenkvl klnsen szerencss a szmunkra a tny, hogy a grg spekulci egyetlen nagy kifejezdsre jutott egy, vagy kt ember filozfijban, nevezetesen Platonban s Arisztotelszben. ltalnosan elismerik, hogy az emberi faj trtnetben nem szlettek nagyobb elmk, mint k. Ezek az emberek szembekerltek az ismeretelmlet minden alapvet krdsvel. Azaz, joggal llthatjuk, hogy az egsz anti-teista llspontot felmrtk, amennyiben gondosan megvizsgltuk, mit mondott ez a kt ember a tmban. Minden jvbeni anti-teista gondolkods csrja Platonban s Arisztotelszben tallhat meg. De vajon korrekt dolog visszavezetni a teista, vagy anti-teista kiindulsi pont krdst a grg spekulci kezdeteiig? A legkzenfekvbb megvlaszolsa ennek a krdsnek az lesz, ha megkrdezzk, hogy mondtak-e valamit a grgk a teizmusrl, vagy anti-teizmusrl. S a msodik krdsre knnyen adhat tagad vlasz. Mgis mindenki egyet fog rteni, hogy nem volt szksges a grgk szmra oly mdon trgyalni a problmt, mint ahogyan azt mi modernek trgyaljuk annak rdekben, hogy teljesen kitrgyaljuk azt. Ha csak a krds csri vannak jelen, jogosan mondjuk, hogy a grgknek voltak bizonyos elkpzelseik a krdsrl. S vannak klnsen bizonyos feltevsek a grg spekulci alapjaiban, melyekre rmutathatunk, s melynek alapjn meghatrozhatjuk, milyen vlaszt adtak volna a grgk az ltalunk feltett krdsre, ha szisztematikusan tettk volna fel nekik. Klnsen fontos megjegyezni, hogy szksgszeren feltevsekkel foglalkozunk, mikor a grg ismeretelmletrl beszlnk. Sokan lltank, hogy legalbbis a korai grgk nem az ismeretelmlettel foglalkoztak, hanem csak a
2

Most gy hasznljuk a teizmus, keresztyn teizmus fogalmait, valamint a hozz hasonlkat, mint ahogyan az els kiadsban hasznltuk. Abban azt kpviseltk, amit Isten az kijelentsben Krisztuson keresztl a Bibliban elmond Magrl, valamint az emberrel s a vilggal kapcsolatos tervrl.

21

valsg problmival, vagyis azzal, amit Arisztotelsz utn metafiziknak neveznk. Mivel azonban minden metafiziknak van implicit, ha ugyan nem explicit ismeretelmlete, nem helytelen azt mondanunk, hogy mr a korai grgk esetben is az ismeretelmlettel foglalkozunk. Mg akr azt is mondhatjuk, hogy minden ember, tanult, vagy tanulatlan, rendelkezik ismeretelmlettel, mely benne foglaltatik a gyakorlatban. A specifikus krds, amit megkrdeznk a korai grgkkel kapcsolatban ez: Mikppen fogtk fel az isteni s emberi elme kztti viszonyt? S a dnt fontossg pont ebben a krdsben az, hogy eme kt elme kzl a grgk melyiket tekintettk eredetibbnek s vgsbbnek, az istenit, vagy az emberit? Mkdhet-e akr az isteni, akr az emberi elme a msik nlkl is hatkonyan? Tudhat-e Isten a vilgegyetem brmely tnyrl az emberre val utals nlkl? Tudhat-e az ember a vilgegyetem brmely tnyrl az Istenre val utals nlkl? Vagy taln klcsnsen fggtek egymstl? Vagy taln klcsnsen fggetlenek voltak egymstl? Vagy ha ltezett az egyiknek fggsgi viszonya a msik irnt, gy melyik irnyban llt fenn ez a fggsg? Vajon Isten fggtt az embertl, s nem az ember az Istentl? Vagy az ember fggtt Istentl s nem Isten az embertl? Meg kell jegyezni, hogy hacsak nem tudjuk megvlaszolni ezt az utols krdst helyeslen, nem adhatunk igazat annak a nzetnek, hogy a grgk teistk voltak az ismeretelmletk terletn. Az anti-teizmus tjai szmosak, s a teizmus tja egyetlen s nagyon szk. m nem szksges szmunkra megtallni a teizmus teljesen kifejezett rendszert a grgk kztt. Megelgedettek lehetnk, ha csak a teista spekulci kezdeteit talljuk meg kzttk. A tny azonban az, hogy a grgknl nem talljuk meg a teista gondolkodsnak mg csak a csrit sem. Ez olyan szlssges kijelentsnek tnhet, mely magyarzatra szorul. Ezrt ki kell hangslyoznunk, hogy nem tagadjuk, hogy a grg gondolkodsban nagyon sok utals van Istenre, s ezt az Istent gy kpzeltk el, hogy van bizonyos fggetlensge a vilgegyetemtl, de fontos szrevenni, hogy senki nem tallhatja meg nluk Istennek, mint nll s abszolt fggetlen Istennek az elkpzelst. Termszetesen fel fogjk vetni ezzel az lltssal szemben, hogy a grg spekulci konkrt hibja az volt, hogy a vilgtl tl elvontan kpzelte el az Istent. Ezrt llthatjk, hogy ha a szvetsg npe hitt a transzcendens Istenben, akkor az a grgk volt. Ezzel szemben mi azt mondannk, hogy a grg filozfia transzcendencia-fogalma, klnsen Arisztotelsz esetben, a vilgegyetemtl teljesen fggetlennek felttelezett, s gy a vilgegyetemet majdnem teljesen fggetlenn teszi Istentl. S ez mindennl jobban alapveten anti-teistv teszi a grg istenfogalmat. Vagy, ha a grg gondolkods ms rtelmezi ki akarjk hangslyozni a grgk Isten viszonynak szorossgt a grgk vilgegyetemvel, s ezzel azt akarjk lltani, hogy a grgk Istene immanens volt a sajt teremtsben, egyttal transzcendens volt felette, a vlaszunk erre az, hogy mg mindig bizonytand marad, hogy a grgk kzl brki valaha is gondolt gy a vilgegyetemre, mint Isten teremtsre. Meg kell hagyni, a teremts fogalmt hasznljk, m a grg filozfiban a teremts fogalma alatt mindig azt a tnyt rtettk, hogy a vilgegyetem ltezse rkkval, vagy flig rkkval, s Isten ltezsvel prhuzamos. S ha a grg gondolkods teremts-fogalma ilyen, akkor lehetetlen, hogy Isten immanencija a vilgegyetemben mst jelentsen, mint valamifle azonossgot a vilgegyetemmel. A grg filozfia Istene vagy kizrlagosan deista, vagy kizrlagosan panteista. A teizmus transzcendencia-fogalmt nem jelentjk ki vilgosan, ha csak annyit mondtunk, hogy Isten nem fgg a vilgtl. A sz kznsges jelentsnek

22

rtelmben ez nem zrja ki annak lehetsgt, hogy a vilg is fggetlen legyen Istentl. S a vilgnak ez irnt az Istentl val fggsge irnt ugyangy rdekldik a teista, mint Istennek a vilgtl val fggetlensge irnt. Valjban Isten nem lesz valban fggetlen a vilgtl, mg a vilg nem vlik Istentl fggv. Senki sem abszolt fggetlen, mg csak maga nem vlik fggetlenn. Nem ltezhet kt abszolt fggetlen lny. Itt azonban kiemelhetjk, hogy amennyiben kihangslyozzuk ezt a dolgot, az emberi nyelv tbb mr nem lesz alkalmas killni a megterhelst, amit rhelyeznk. A fggetlensg, mondtuk, a valakitl, vagy valamitl val fggetlensget foglalja magban, gy tartalmazza annak a valakinek, vagy valaminek a ltezst is. m hadd jegyezzk meg, hogy ez ismt a vita trgyt kpezi a teista s az anti-teista kztt. Alapvetbb ellentt nem ltezik a kett kztt, mint ami az ebben a krdsben rintett ellenvetssel kapcsolatosan fennll. Az egsz keresztyn teista llspont az Istennek az emberrel val viszonya termszetnek fogalmn ll, vagy bukik. Nem clunk itt a teista llspont igazsga mellett rszleteiben rvelni. m segtsgnkre lesz a grgk kiindulsi pontjnak megrtsben, ha nem kendzzk el ezt a klnbsget teizmus s anti-teizmus kztt. St segtsgnkre lesz, ha megrtjk, hogy a fent hangoztatott ellenvets, miszerint az emberi nyelv magban foglalja Isten s ember viszonylagossgt, az nem valami igazsg, hanem egy felttelezs az anti-teizmus rszrl, amely bizonytsra szorul. Igaz, hogy ennek a felttelezsnek nagy a valsznsge. Mindennapi tapasztalatunk, hogy ha fggetlensget keresnk, akkor egy tnylegesen ltez valakitl, vagy valamitl val fggetlensget keresnk. Ezrt nagyon knnyen tvisszk ezt az elkpzelst a vgs metafizika terletre s kszpnznek vesszk, hogy ugyanez az elv ott szksgszeren ugyangy megll, mint ahogyan a legkznsgesebb tapasztalataink tern. m mgsem lehet ez a helyzet. Ha fenntartjuk, hogy a valamitl val fggetlensgnek mindig s minden rtelem szmra egyformn magban kell foglalnia azt a valamit, amitl a fggetlensget szmtjuk, akkor legfeljebb egy olyan Istennek tallhatunk helyet, aki mindig is fggtt a vilgegyetemtl s az ember elmjtl. Ez azutn a vilgegyetem s az ember rkkvalsgt fogja jelenteni, vagy Isten mulandsgt. A lnyeg az, hogy ebben az esetben Istent s embert mindig szoros kapcsolatban kell tartani egymssal. Itt mi egy pillanatig sem vitatkozunk az anti-teistval magukrl ezekrl a krdsekrl, ami naiv prblkozst illeti, hogy elhzza a mzesmadzagot elttnk egsz llspontjt illetleg avgett, hogy a kezdetektl fogva gy adja be neknk, hogy annak ne legynk tudatban. Ha mr anti-teistknak kell lennnk, legynk ntudatos antiteistk. A grgk alapvet felttelezse az volt, amirl pp most beszltnk. gy rdekldtek az objektv vilg irnt, mint ami elssorban a fizikai objektumok vilga. Nagyon kevs figyelmet fordtottak a szubjektum, azaz az emberi elme krdsnek gondolkodsuk korai szakaszaiban. Azaz mondhat, hogy mg ismeretelmlettel sem rendelkeztek, s ezrt anakronizmus anti-teista ismeretelmletrl beszlni az esetkben. Mindazonltal az objektv vilggal kapcsolatos vizsgldsaikban, ahogyan megszokottan nevezzk, kszpnznek vettk, hogy szmukra lehetsges ennek az objektv vilgnak a megismerse anlkl, hogy tudnk, ll-e Isten Teremtknt a vilgegyetem felett, vagy sem. A Szkratsz elttiek nagy tbbsge, ha ugyan nem mindenki, Istent valjban a vilgegyetemmel azonostotta. Az ltaluk tanulmnyozott krdsek a ltezik s vlik valamiv krdsei voltak. Az ezeket a krdseket altmaszt feltevsek a kvetkezk voltak: (a) hogy minden dolog alapjban vve egy s ugyanaz, (b) hogy valamikppen a tapasztalat sokflesge

23

ebbl az egybl ered, azaz a vltozs tnyt biztosra vettk, (c) hogy az ily mdon az egybl elllott sokflesg minden idben azonos az eggyel. Azaz, ha a korai grgk az Isten fogalmt egyltaln hasznltk, ez szinonimja volt a vilgegyetemnek. S mivel ez a helyzet, vilgos, hogy Istennek, mint a vilgegyetem Teremtjnek a ltezse krdsre gyakorlatilag tagad vlaszt adtak. A grgk feltteleztk, hogy az emberi elme tudhat mindent, s minden vges tnyrl, amelyrl valaha is vrhatja, hogy megismer, tudhat az Istenre, mint Teremtre val utals nlkl. Azaz, ntudatlanul anti-teistk voltak, de mindenkppen anti-teistk. Pl azt mondja neknk, hogy Isten, a Teremt vilgosan ki van jelentve a vilgban. Klvin hatalmas hangslyt helyez erre a dologra. A vilgban egyetlen tny sem rtelmezhet igazn, csak ha gy tekintnk rjuk, mint Isten ltal teremtettekre. A grgk azok kztt voltak, akikrl Pl beszlt, mikor arrl szlt, hogy hamissggal feltartztatjk, vagy elnyomjk az igazsgot. Annak a tnynek a jelentsge, hogy a grg spekulci anti-teista elfogultsggal kezdett, nem hangslyozhat elgg az ezzel kapcsolatos egyetemes flrertsek miatt. A szoksos felvezets az, hogy a grgk termszetes mdon gy kezdtek el krlnzni az ket krlvev vilgegyetemben s krdseket feltenni, ahogyan egy gyermek tesz fel krdseket a szmra furcsa, vagy j dologgal kapcsolatosan. Ezrt azt mondjk, hogy ahogyan egy gyermeket sem lehet hibztatni, amirt anti-teista elfogultsggal kezdi, gy a grgket sem szabad megrni azrt, hogy nem mssal, mint nyitott elmvel kezdtk. Termszetesen azokkal a dolgokkal kezdtk, melyek a legkzelebb lltak hozzjuk, s csak ksbb fordultak a metafizikai tvolabbi krdseihez. Elkezdtk a fizikval, s csak ezutn trtek r a metafizikra. Ezek az ellenvetsek azonban maguk is ugyanazon az anti-teista elfogultsgon alapulnak, mint amirl pp most volt sz. Ezekben az ellenvetsekben biztosra veszik, hogy a grgk joggal hasonlthatak egy gyermekhez, aki rcsodlkozik az t krlvev dolgokra. Az sszehasonlts elfelttelezi, hogy az emberi faj els alkalommal a grgk szemlyisgeivel bredt ntudatra. Ez az sszehasonlts biztosra veszi, hogy az emberi faj soha nem llt kzelebbi kapcsolatban Istennel, Aki kzelebb volt hozzjuk, mint a vilgegyetem. Ms szval, az sszehasonlts kszpnznek veszi, hogy elszr a fizikai tnyeket lehet termszetesen megismerni, s ha Istent meg is kell ismerni, az a megismers csak ezutn kvetkezhet. m pontosan ez a vitatott pont. Ha a teista nzet a helyes, akkor az ember eredetileg olyan kzel llt Istenhez, mint amilyen kzel llt brmely fizikai tnyhez. Ha a teizmus igaz, az ember egykor megrtette a tnyt, hogy az llatokat s a fkat azrt ismerheti, mert Istent is ismerte. Ha a teizmus igaz, az abszolt Isten kijelentse mindenhol megtallhat volt a teremtett vilgegyetemben, ezrt nem szmt, hov fordul az ember, nmaghoz, vagy az t krlvev termszethez, mindenhol Istennel tallkozik. Ez benne foglaltatik a teremts eszmjben. A teremts elkpzelse magval hozza a ltezs s valamiv vls hatrozott nzett is, a grg filozfia kt f krdst. A teremts elkpzelse klnbsget tesz a ltezsben Isten s ember kztt. Brkinek, aki a teremts eszmjt vallja (a muland, s nem a logikai teremtsrl beszlnk), vallania kell Isten elkpzelst is, aki a vilgtl fggetlenl ltezett s a vilgtl fggetlenl volt jelentsge nmaga szmra. S ezen a ponton ellenrv jelentkezik a grg spekulci emltett els feltevsvel szemben, miszerint minden dolog alapjban vve egy. Ha a teizmus helyes, akkor minden dolog alapjban vve kett, nem pedig egy. Msodsorban, brkinek, aki vallja a teremts elkpzelst, azt is vallania kell, hogy a vlik valamiv vilga nem vehet biztosan olyan vgsnek, mint amelyikkel, mint adottal az emberi

24

elmnek el kell kezdenie a spekulciit. A ltezs a vlik valamiv eltt van, s fggetlen a vlik valamiv-tl. Azaz, a teremts elkpzelse szembeszll a grg filozfia msodik s harmadik elkpzelsvel is, miszerint a vltozs tnye biztosnak tekintend, s az egybl ltrejtt sokflesg mindvgig azonos az eggyel. Ehhez hozz kell tennnk, hogy a Szentrs szerint Isten szlt az emberhez a trtnelem hajnaln. Amellett, hogy kijelentette Magt a teremtett vilgegyetem tnyeiben, Isten kijelentette Magt az Igben megmondvn az embernek, hogy mit kell cselekednie a vilgegyetem tnyeivel. A buks ta minden ember, mint dmban elbukottak (Rm5:12) tovbbra is felelsek Istennek ezrt a trtnelem kezdetn az embernek adott ketts kijelentsrt. Ezekbl a megfontolsokbl kvetkezik, hogy ha a teizmus igaz, a grgk nem az rtatlan gyermekek faja, akik ppen csak elkezdtek krlnzni. Ha a teizmus igaz, ltezett egy eredeti monoteizmus, vagy ahogyan most mondhatjuk, amelybl a faj kibukott. Erre az igazsgra rendszerint nem gondolnak komolyabban, mint brmelyik grg mtoszra. Valjban nem is tekintik msnak, csak egy mtosznak, melynek a remnyvesztett tradicionalistkon kvl senki nem szentel figyelmet. Mg maguk a keresztynek is gyakran gy rzik, hogy ez a teremtsi trtnet olyasmi, amit magukkal kell vinnik a teizmus egyb elnyeinek megszerzse vgett, de amgy semmi ms haszna nincs. Emiatt prbltuk meg kimutatni, hogy a teremtsi trtnet szerves rsze a keresztyn teista gondolkodsrendszernek. Azrt fogadjuk el, mert benne van a Bibliban, s hisszk, hogy csak az a vdhet filozfiai llspont, ami benne van a Bibliban. Ellenfeleinknek nincs joguk elvetni a teremtstrtnetet, mg be nem tudjk bizonytani, hogy nem lnyeges a keresztynsg szmra, vagy hogy a keresztynsg nem az egyetlen llspont, mely az emberi lltsokat rtelmess teszi. Mgis, egy tlagos filozfiai szvegknyv gy mutatja be a grg spekulci kezdett, mint valami teljes mrtkben semlegest. m megprblni semlegesnek lenni nem ms, mint Isten s az Krisztusa ellen szlni.

1. Semlegessg
Ha a teista llspont vdhet, akkor brmely emberi lny szmra lehetetlensg semlegesnek maradni. Ezt egszen knnyen elismerik, ha kzpontilag vallsos krdsrl van sz. Csak fel kell idznnk Jzus szavait: Aki nincs ellenem, velem van, hogy emlkeztessk magunkat erre a tnyre. Mikor kt nemzet hborban ll egymssal, a kt nemzet egyetlen llampolgra sem lehet semleges. sszer lehet egy harmadik nemzet polgrai szmra semlegesnek maradni, de ez nem lehet a helyzet azokkal a polgrokkal, akiknek orszgai tnylegesen hborban llnak. Ezt az analgit alkalmazhatjuk a teizmusra s az anti-teizmusra is. Termszetesen egy effle analgia alkalmazhatsgt minden erszakos anti-teista tagadni fogja. m maga ez a tny mutatja, hogy ez egy vitatott dolog a kt gondolkodsi rendszer kztt, mert az ugyangy igaz, hogy minden erszakos teista ragaszkodni fog hozz, hogy hatrozott hbor van a kett kztt. Igaz, az anti-teista is beszlhet hborrl s vlemny-tkzsrl, m a hbor alatt nem azt rti, amit a teista hbor-fogalma jelent. Az anti-teista a sajt maga ltal vallott tanttelek miatt kptelen a legfontosabb dolognak tartani, hogy valaki melyik gondolkodsi rendszerhez hajlamos csatlakozni. Szmra termszetesen nem ltezik az ember rkkval sorsa mindebben. A keresztyn szmra az egsz szemlletmd ms. Szmra ugyanolyan fontos, hogy az emberek teistk legyenek, mint az, hogy keresztynek azon nyilvnval okbl, hogy szmra az igazi teizmus s az igazi keresztynsg azonosak. Ezrt az igazi teista mindig misszionrius, mg mikor a 25

leghomlyosabb spekulcikba is bocstkozik az rkkval dolgokat illeten. Egy keresztyn nem bocstkozik spekulcikba. Nincs metafizikja oly mdon, ahogyan a metafizikt rendszerint felfogjk. Mg csak el sem kezdi az Istennel kapcsolatos gondolkodst, mint f elkpzelst annak rdekben, hogy azutn ettl a f elkpzelstl szrmaztassa igazsg-rendszert. Az gondolkodsa mindig s csakis a bibliai tants klnbz sszetevinek integrcis ksrlete. Ezt cselekedve annyira mlyen tudatban ll annak a tnynek, hogy minden fogalmat, melyet alkalmaz, korltoz a tbbi, ltala alkalmazott fogalom, gy rendszere egy arra irnyul prblkozs, hogy jra kijelentse a Jzusban lev igazsgba vetett hitt. Ezekbl a megfontolsokbl nyilvnvalnak kell lennie, hogy senki sem veheti biztosra a semlegessg lehetsgt. Hogy filozfiailag helyes lehessen, az anti-teista elszr kteles megalapozni ezt a lehetsgessget kritikusan, mieltt elkezdene rptkezni. Ha ltezik egy abszolt Isten, akkor a semlegessg nem is lehet krds, mert abban az esetben minden teremtmny Istentl szrmazik, s ezrt kzvetlenl Neki tartozik felelssggel. S egy ilyen Isten nem viszonyul majd nagyon kedvesen azokhoz, akik figyelmen kvl hagyjk. Mg az emberi kapcsolatokban is igaz, hogy a szomorsg mlyebb forrsa, ha valakit figyelmen kvl hagynak, mint ha ellenkeznek vele. Ebbl kvetkezik, hogy megprblni semlegesnek lenni rszt kpezik az erfesztsnek, hogy valaki anti-teista legyen. Ezen okbl hasznltuk llandan az anti-teista fogalmat a nem teista helyett. Nem teistnak lenni annyi, mint anti-teistnak lenni. Az ember buksnak trtnete szemlltetheti ezt a dolgot. dm s va elszr valdi teistk voltak. Istennek a velk s az llatokkal kapcsolatos rtelmezst tekintettk az igaz rtelmezsnek. Aztn jtt a ksrt. bemutatott vnak egy msik, azaz anti-teista elmlett a valsgnak, s megkrte t, hogy legyen brja annak, melyik ltszik az elfogadhatbbnak a szmra. S a br eme pozcijnak az elfogadsa jelentette az ember bukst. Ennek elfogadsa az ember elmjt egyenl rangra emelte Istenvel. S ez az elfogads a gonoszt Istennel egy szintre emelte. Mieltt va figyelhetett volna a ksrtre, biztosra kellett vennie, hogy a gonosz taln olyan szemly, aki ugyanannyit tud a valsgrl, mint amennyit Isten. Mieltt va figyelhetett volna a ksrtre, kszpnznek kellett vennie, hogy maga lehet olyan, aki rtelmes vgs dntst tud hozni llts s ellenttes llts kztt, ami aztn ltezsnek egsz jvjt befolysolja. Azaz, vnak ki kellett ktnie egy vgs ismeretelmleti pluralizmust s esetlegessget, mieltt akr csak fontolra vehette volna a Gonosz neki tett ajnlatt. Vagy mskppen kifejezve, knytelen volt felttelezni Isten, a Gonosz s a sajt elmjnek egyforma vgssgt. S ez bizonyosan kizrta Isten kizrlagos vgssgt. Azaz, ez nem volt ms, mint Isten abszoltsgnak tagadsa ismeretelmletileg. gy a semlegessg a tagadson alapult. A semlegessg tagads. Ez a tagads ktdtt az j, az emberi elme felsbbrendsghez val ragaszkodshoz Isten elmjvel szemben. va nem krdezte meg Istent, st mg a frjt sem, hanem egyedl hozta meg a dntst. Mikor lltsok s ellenttes lltsok bukkannak fel valaki eltt, az illetnek feltteleznie kell az abszolt vgssget. va eltt hatrozottan felbukkant a vagy-vagy alternatva. Ezt termszetesen tagadta volna, ha akkor brki megkrdezi tle. Elutastotta volna, hogy brmifle ehhez hasonl vlasztsi lehetsg el lltsk. Termszetesen azt gondolta, hogy a dolog nem visszavonhatatlan, hanem megprblhat egy ideig ksrletezni a stni viselkedssel, s ha ez nem ltszik mkdni, majd visszatrhet rgi, teista llspontjhoz. gy gondolkodott, hogy a gonoszsg s a bn a legrosszabb esetben is csak lpcsfok a magasabbrend dolgok fel, s hogy egymagban is megteheti ezeket a lpseket. Mindebben meglehetsen nagyot

26

tvedett. Tetszett neki vagy sem, tnykrds, hogy kizr alternatva eltt llt. Csak az rkkvalsg szvbl jv cselekedet llthatta t vissza a helyes tra. Isten volt az, akinek jra kellett magyarznia a cselekedett s a megfelel helyre tenni azt a vilgegyetemben. S Istennek ez az jrartelmezse megsemmistette az ember ltal adott rtelmezst. Az embert vissza kellett vinni Istenhez. Ez nmagban is elgsges bizonytka annak, hogy a dnts az ember rszrl antiteista volt, nem pusztn csak nem teista. A gonosz burkoltan arra clozgatott, hogy rtelmes s dnt magyarzat csak akkor adhat, ha a valsg tisztn vletlenszer. Isten nem ltezhet, s nem lehet a te Teremtd, mert ha gy lenne, a vlasztsaid egy bbu vlasztsai lennnek. Ne engedd, hogy Isten mindent magba foglal gondviselsnek elvont vagy formlis elkpzelse uralkodjon a gondolataidon. llj fel a jogaidrt, mint szabad ember. Valjban ez volt a Stn lltsa. gy teht mikor va odafigyelt a ksrtre, nem csak egy ismeretelmleti pluralizmust kellett leszgeznie, hanem egy eredeti metafizikai pluralizmust is. Kszpnznek kellett vennie, hogy mint idben teremtett lny, rtelmesen tekintheti magt lnyben elegenden vgsnek, hogy igazoljon egy cselekedetet, mely ellenkezett egy rkkval lny akaratval. Azaz, nemcsak az idt s az rkkvalsgot kellett egyenlv tennie, hanem az idt az rkkvalsg fl kellett emelnie. A Stn ltal neki mondott dolgot az idben kellett lebonyoltania. A Stn azt mondta, hogy mg mindig meg kell ltni, hogy vajon Isten fenyegetsei beteljesednek-e. A ksrleti mdszert kellett alkalmazni. Csak az id mondhatta meg. Ez a viselkeds magban foglalja, hogy Isten nem tbb egy vges Istennl. Ha gy kpzelnnk el, mint abszoltot, az ostobasgnl is rosszabb lenne egy idbeli teremtmnynek kiprblni Isten magyarzatt az id kmcsvben. Ha gy kpzelnnk el, mint rkkvalt, egy effle vllalkozs eleve kudarcra van tlve, mivel ebben az esetben a trtnelem nem ms, mint Isten akaratnak kifejezdse. S ebben az esetben az ember humanitsa megsemmisl. Igaz, hogy az ember buksnak ezt a trtnett a filozfia tlagos dikja gy lki flre, mint a mitolgiai kor egyik emlkt. m ez biztosan jogtalan. A krds nem pusztn a Genezis knyvnek trtnelmi hitelessge. Az is, de tbb annl. A teizmus egsz filozfija benne foglaltatik. Brkinek, aki elveti a Genezis trtnett, el kell vetnie az abszolt Istenrl alkotott elkpzelst is. A trtnelem magban foglalja a filozfit s a filozfia magban foglalja a trtnelmet. Vagy mondhatjuk, hogy azok, akik elvetik a Genezis trtnett, a grg filozfival kapcsolatos vizsgldsaikat hatrozottan anti-teista elfogultsggal kezdik. Csak mivel k maguk nem semlegesek, azrt lltjk, hogy a grgk semlegesek voltak. Ez pldja a semlegessg azonostsnak az alapveten anti-teista elfogultsggal. S mint keresztyn teistk, ezen egyltaln nem csodlkozunk. Ez pontosan az, amit vrunk. A tny, hogy napjaink anti-teista filozfusai ltszlag nincsenek tudatban az elfogultsguknak, s lladn ahhoz ragaszkodnak, hogy kiindulsi pontjuk a semlegessg, mr nmagban is a legjobb bizonytka annak, hogy elfogultsguk mennyire leuralja ket. Ms szval, a megdbbens, mellyel a filozfia, vagy tudomny tlagos dikja rd nz, ha azt mered neki mondani, hogy a te meggyzdsed szerint a semlegessg nemcsak nem kvnatos, de nem is lehetsges, elegend bizonytk arra, hogy soha nem krdjelezte meg a semlegessg rtelmessgt, vagy lehetsgessgt. Annl inkbb szksges, hogy mr a kezdetben prbajra hvjuk ezt a kolosszlis feltevst, mikor a grgk tanulmnyozsra alkalmazzk.

27

2. A gonosz
Ezen a nem kisebbthet ismeretelmleti szinten kell szembe nznnk a hiba krdsnek egszvel. Beszltnk mr rla kzvetve, mikor a semlegessg lehetetlensgt trgyaltuk. m az anti-teista tovbbra is azt hozza majd el, hogy a grgk szmra termszetes volt, hogy hibkat kvetnek el a vizsgldsaik sorn, s nem szabad elvrnunk, hogy azonnal felntt teizmussal jelennek meg. Mg ha vgl teista llspontra jutottak volna is, meg kellett tallniuk a hozz vezet utat, s ehhez idre volt szksgk. Ennek az ellenvetsnek az alapjban az a feltevs rejlik, hogy a grg elme normlis emberi elme volt. Mgsem ez a helyzet azonban, amennyiben a keresztyn teista llspont egsze fenntarthat. Ebben az esetben a grg elme az emberi elme egyik kifejezdse volt, mikor mr a bn miatt abnormliss vlt. Az anti-teista gondolkods egyenlsgjelet tesz a bn s a vges korltozottsg kz. Biztosra veszi, hogy mivel az ember korltozott lny, ezrt nem kpes azonnal kielgt tudssal rendelkezni Istenrl. Kvetkezskppen a sok hiba, amit az ember elkvet az istenkeress sorn nem bnsnek, hanem teljesen normlisnak tekinti. A tanulst ppen csak megkezd gyermek analgijt alkalmazza ismt. m a teizmus szerint nem lehetsges a vges effle azonostsa a bnssel, vagy gonosszal. A teizmus szerint az eredeti ember, noha vges volt, de nem volt bns. Kvetkezskppen kezdetben rendelkezett igazi s kielgt istenismerettel.3 Vges korltai semmilyen mdon nem gtoltk t abban, hogy rendelkezzen ezzel a kielgt tudssal. Magnak a hibnak a lehetsge is elfelttelezi az igazsgot. Nos, ha nem hibztunk, mikor kijelentettk, hogy a hiba eme elmlete benne foglaltatik a teizmus alapjban, abbl az kvetkezik, hogy a felelssg azok, akik semleges kiindulsi pontot akarvn kikvetelni a grgknek, elszr cfoljk az egsz teista llspontot. A gonosz teista elmletnek van valami nagyon hatrozott mondanivalja a grg spekulcirl. S azt, amit mond, sszer ellenrvekkel kellene megcfolni, nem pedig gnyoldssal s feltevsekkel. Amg nem trtnik ksrlet ebben az irnyban, a magunk rszrl nem tekintjk arrogancinak, ha kitartunk a grg filozfia kezdeteivel kapcsolatos magyarzatunk mellett.

A kielgt alatt nem tfogt rtnk. Elegendt rtnk az , mint teremtmny szksgletei szmra.

28

3. fejezet: Trtneti ttekints: B. Grg ismeretelmlet: a cscspont

Sokat beszltnk ht a grg filozfia kezdeteirl. Ezalatt az ltalnos cm alatt szksges volt megnzni a gonosz s a semlegessg krdst is. A tovbbiakban annyi maradt, hogy megnzzk a grg gondolkods legmagasabb fejlettsgi szintjt, ami a tmnkhoz val kapcsoldst illeti. Clunk elrshez nem szksges megvizsglnunk minden egyes grg filozfust annak megltshoz, hogy mi mondanivaljuk volt az ismeretelmlet tern. Minket nem rdekel a grg ismeretelmlet fejldse, csak amennyiben fnyt vet a Platon s Arisztotelsz ltal elrt cscspontra. S e kt filozfus kzl Platonnal tbbet foglalkozunk, mint Arisztotelsszel. Ennek oka az, hogy minket elssorban az rdekel, mi mondanivalja volt a grg gniusznak az emberi elme helyrl a vilgegyetemben, s ezt knnyebben megllapthatjuk Platon tanulmnyozsval, mint Arisztotelszvel. S mg ha tvednnk is ebben a dologban, az sem lenne nagy gy. Senki sem fogja cfolni, hogy Platon vizsglata j sszkpt adja a grg gondolkodsnak. Platon kivlasztsnak egyik bizonyos elnye Arisztotelsszel szemben az, hogy Platont gyakrabban tekintik a keresztynsg elfutrnak, mint Arisztotelszt. Meg kell hagyni, a rmai katolikus egyhz Arisztotelszt Platon fl emelte, m lltsaival majd a ksbbiekben foglalkozunk. Ezen a ponton jobban rdekelnek minket az affle lltsok, mint Paul Elmer More lltsa, miszerint Platon igaz alapokat szolgltatott a keresztynsg szmra. More professzor gy vli, hogy nagy klnbsg van Platon s Arisztotelsz filozfija kztt. Platon filozfija, vallja, kill a kettssg mellett, gy sok kzs vonsa van a keresztynsggel, mg Arisztotelsz filozfija fkevesztetten az egyestett metafizika mellett kardoskodott. Nem prbljuk meg felmrni a More professzor ltal fellelt klnbsget Platon s Arisztotelsz kztt. Nem fogunk vele vitba szllni Platonnal kapcsolatos magyarzatait illeten. Mi azt valljuk, hogy mind Platon, mint Arisztotelsz nylegyenesen szembeszlltak a keresztynsggel, ezrt nem is lehet krds, hogy vajon a keresztynsg kifejldhetett-e a kettjk valamelyiknek filozfijbl. Ez nem tagadja a tnyt, miszerint a grg gondolkods ltalnossgban, s ezen bell Platon s Arisztotelsz konkrtan nagy formlis jelentsggel brtak a keresztynsg szmra. S azt sem akarjuk sugallni, hogy a keresztynsg sok kpviseljt nem befolysoltk pogny motvumok. m a keresztynsg gniusza a grgk gniusznak az ellentettje. Platon llekkel kapcsolatos tanttele az, amihez fordulnunk kell, hogy meglssuk a grg ismeretelmleti spekulcik tetpontjt. Benne megtalljuk a grg spekulci legrettebb gymlcst az ember elmjnek helyrl a vilgegyetemben. Ha valaki fenn akarja tartani, hogy inkbb Arisztotelsz kategriit akarja hasznlni a llek platoni tanttele helyett, hogy a grg ismeretelmleti spekulcik korrekt mintjhoz s cscspontjhoz jusson, nem fogunk vele vitatkozni. Paul Elmer More mr bebizonytotta a hatalmas szakadkot, mely a keresztynsg s Arisztotelsz kztt hzdik. Most az rdekel minket, hogy megmutassuk, pont ugyanez a szakadk hzdik a keresztynsg s a platonizmus kztt is. Hogy elksztsk a terepet Platonnak a llekkel kapcsolatos tanttele megrtshez, elszr fel kell idznnk a filozfia nhny ltalnos sszetevjt.

29

Elszr is szben kell tartanunk, hogy Platon minden eldje Szkratsz lehetsges kivtelvel az emberi lelket illeten materialistk, vagy legalbbis hylozoistk voltak.4 Thalsz azonostotta a vltozs rkltt alapelvt a termszetben az emberi llekkel.5 Csak kis klnbsg ttetett a test a llek kztt. Hraklitusz azt mondja, hogy a gondolkods a llek legfontosabb sszetevje volt a testi funkciktl eltren. m Hraklitusz mg gy sem tesz klnbsget a vilgegyetemnek az embert krlvev lelke s az emberben lv llek kztt. Biztosra veszi, hogy ezek egyms rszeit kpezik. Mg Anaxagorsz nous-a sem vezeti be a lelkisg fogalmt. Valamit tenni kell, mondja Adamson, oly mdon, hogy megalkotjuk a testetlensg fogalmt, mely nem zrja a ki a materializmust annak rdekben, hogy megrtsk, mit rtettek a rgi grgk a llek alatt. Helyes Platonnak erre a htterre visszagondolni. Platon maga sem kerlte el a befolyst. Az koriak kzl senki sem tanult meg gy gondolni az emberi llekre, mint ami vilgosan klnbzik az anyagi vilgegyetem egsztl. Ez az objektv tendencia az, ha nevezhet gy, amennyiben az objektvet a sz kzkedvelt rtelmben hasznljuk, mely annyira nehzz teszi a modernek szmra, akik megszoktk az emberi llek kihangslyozst, hogy megrtsk a grgk llspontjt. Msodszor is meg kell jegyezni, hogy a grg filozfia egsze hajlamos a szemlytelentsre s az elvontsgra. Nem mintha tudatosan lett volna ez a helyzet. Ez nem lett volna megtehet tudatosan, mivel a szemlyisg modern fogalma ismeretlen volt a grgk szmra. Ezalatt a gondolat alatt azt rtjk, hogy jllehet Platon esetben trtnt elrelps a materializmustl a lelkisg fel, m ezt magt elvontan rtelmeztk. A vilgegyetem egyik sszetevjt anyaginak, a msik sszetevjt lelkinek kpzeltk, s a llek a lelkiben tallja meg a helyt. m a vilgegyetemnek ez a lelki sszetevje legfeljebb egyniests. Paul Elmer More teljes mellszlessggel lltotta, hogy az elvontsg Arisztotelsszel kezddtt, m megkrdjelezhet, hogy Arisztotelsz megtette-e ezt a dolgot. Jellemz volt a grg gondolkods szmra, hogy elvontsgokba futott bele. Minden aposztata elmlkedsben rkltt dolog az elvont gondolkods. A harmadik ltalnos megjegyzs, melyet tehetnk, hogy a grg gondolkods ltalnossgban intellektualista volt. Az ember rzelmi s akarati sszetevire csekly figyelmet fordtottak. A llek lnyege az Eszmk feletti elmlkedsben rejlik. Platon hatrozottan meg volt gyzdve arrl, hogy az rzkek vilga nem a legvalsgosabb vilg. Meg kell hagyni, van valsgtartalma. Valsga azonban elegenden megismerhet volt az rzkszerveken keresztl. A valsgosabb vilg az Eszmk vilga volt, s ez mr nem volt megismerhet az rzkszervek segtsgvel: ezt csak az elme ltali elmlkedsen keresztl lehetett megismerni. Alapos vizsglattal meglthat, hogy a trgyalt hrom jellemz, azaz (a) a hajlam az emberi elmnek a vilgegyetem egsze trvnyeivel val azonostsra, (b) a hajlam a szemlytelentsre s elvontsgra, (c) a hajlam az intellektualizmus fel val haladsra minden anti-teista gondolkods jellemvonsai. Ksbb majd megksreljk ezt kimutatni. S ha ez a vlemny helyes, akkor hasznunkra vlik megnzni ezeknek az elveknek a mkdst Platon esetben. Most rtrhetnk a llek platoni tanttelnek fejldsre a klnbz prbeszdekben.

V. . E. Caird, A teolgia evolcija a grg filozfiban; R. K. Gaye, A platoni halhatatlansg; Adamson, A grg filozfia fejldse, stb. 5 V. . Arisztotelsz, De Anima 1, 411, a, 7.

30

A Symposium az els prbeszd, melyben a llek tanttele beleveszett az eszmkrl val elmlkedsbe, melyre utaltunk. Alcestis Fldre val visszatrsnek allegrijban ltszik annak a fajta halhatatlansgnak a jelzse, melyre az tlagos grg vgyhat. A frje irnt rzett hatalmas szeretete jutalmul Alcestis visszatrhetett a Fldre Hadsz birodalmbl. gy tnik teht, mintha a fldi rklet lenne a legnagyobb jutalom, amit a grgk el tudtak kpzelni. Hamarosan kiderl azonban, hogy ez lehetetlen, st taln egyesen nem kvnatos. A halhatatlansgnak, gondoltk, valami msnak kell lennie.6 Cloztak a lnyek egyik fajtjra, akik termszetkben halhatatlanok. El tudjuk kpzelni az embert halhatatlan termszettel? gy ezt a krdst kell feltenni. Ezt nem szoktuk megtenni. De Diotema, az ihletett mert mg Szkratsz sem meri felvllalni a felelssget ezrt a vakmer nzetrt azt mondja neknk, hogy ltezhetnek egyes egyedek az emberek kztt, akik annyira msknt nzhetnek ki a kznsges emberekhez viszonytva, hogy ms faj egyedeinek tnhetnek. Ezek a filozfusok. Ezek egsz letkben elvetettk a erny puszta hasonlsgait, s szemeiket a szpsg s az erny magasrpt tanulmnyozsra szegeztk. Az alacsonyabbrend megelgedhet a konkrt szpsggel, de a filozfusnak magt az idelis szpsget kell ltnia. Mr ltja is, nem hbe-hba, hanem folyamatosan. Szemltomst felfogja, hogy az Eszmk vilgnak polgra. A bemutats formja itt metaforikus, de mr ltjuk az irnyt, melyben Platon gondolkodsa mozog. Az ember valdi termszete a lelke, nem a teste. Kettssg van kialakulban. Azonkvl az ember valdi termszete az rtelme, s nem az rzkei. Csak az rtelmn keresztl kpes az ember kapcsolatba lpni az egyetemessgekkel, s ezek az egyetemes Eszmk tbb valsgtartalommal rendelkeznek, mint az rzki megtapasztalsok rszlegessgei. jabb kettssg van kialakulban. Az ember lelknek valdi funkcija az Eszmk feletti elmlkeds, s legmagasabb rend sorsa az rzki vilgtl val elvlasztds annak rdekben, hogy teljesen felolddhasson az Eszmk feletti elmlkedsben. Platonnak azonban gondosabban figyelembe kellett vennie a Diotema ltal javasoltakat. Taln Diotema gy vitt minket tzes szekren a mennybe, hogy kzben megfeledkeztnk rla, hogy a por gyermekei vagyunk. A Phaedrus-ban aztn Platon megprblja hatrozottan bemutatni a halhatatlansg eszmje rvnyessgt. Arra a kvetkeztetsre jut, hogy Diotemnak igaza volt. Az ember lnyege, hogy kapcsolatban lljon az Idelis vilggal. A lelket termszetben halhatatlannak felttelezi s emiatt kpes elvrni a halhatatlansgot a folytonos ltezs rtelmben. A Phaedo-ban az rvelsnek erre a vonalra mg inkbb trekszik. Az igazi tuds csak az egyetemessgekre vonatkozik, s a llek az, mely az rtelmi kpessgeivel alkalmas az ezzel a vilggal val kapcsolatfelvtelre. Mg sem szabad ezt az rvet gyorsan reklmoznunk. Mg a Protagoras-ban, egy korai prbeszdben, Platon Szkratsszel elismertette, hogy ha az erklcs tanthat, akkor kell lennie egy tanulsi szakasznak. S nem lehet ez a helyzet, ha az rzkek vilga s az Eszmk vilga kztt tl les a klnbsgttel. Abban az esetben valaki vagy tud, vagy nem; valaki vagy kapcsolatban ll az Idelis vilggal, s birtokolja azt, mint tudst, vagy az illet csak egy fldigiliszta, s semmit sem tud. Valamennyi valsgtartalmat adni kell az rzkek vilgnak is, hogy a tanuls lehetsgesnek tnjn. Taln a lleknek a testben val lakozsa mgsem teljesen hibaval. Taln szorosabb kapcsolat van a llek s a test kztt, mint amit hajlandak vagyunk elismerni. Taln mindkett sorsa ugyanaz. Legalbb a lleknek
6

Symposium, 208 A. B.

31

a testben val megtesteslse br valamennyi jelentsggel az rzkek vilga szmra. A gonosz problmrl, miszerint hogy egyltaln minek szksges az Eszmk megtesteslse, itt nincs sz. A Cur Deus Homo problmval jra s jra szembeslnk. Ez volt s ma is ez a szlka a kt ellenttes gondolkodsi rendszer kztt. Sokszor elhangzik a konkrt vd, hogy itt a teizmus ktsgbeesett szortsban van, mert egy abszolt Istenben hisz, Aki nll. Egy effle Istennek, lltjk, nem volna oka a megtesteslsre, vagy arra, hogy rajta kvl ltez lnyeket teremtsen, hiszen nmagban is elgsges. Csak azrt emltjk meg itt ezt a dolgot, hogy felhvjuk a figyelmet arra a tnyre, hogy a grg gondolkods legmagasabb szint fejtegetse nem tudott megoldst knlni, mikor eljutott ehhez a problmhoz. Hogy aztn a ksbbi anti-teista gondolkods tallt-e megoldst, majd mg megltjuk. Mg Platon legrettebb gondolkodsban is, mely a Timaeus-ban fejezdik ki, csak halvny sugallatt talljuk annak az elkpzelsnek, hogy taln a llek feladata sszehozni a vilgegyetem kt ellenttes erejt, nevezetesen az anyagot s a szellemet. S az sszeegyeztets brmifle elkpzelsnek ez a hinya, ami egyltaln megkzelten a dolog keresztyn elkpzelst, altmasztja, amit korbban mondtunk a grgk abbli elgondolsrl, hogy az ember elmje termszetesen p. Feltteleztk, hogy nincsen szksg Isten s ember sszebktsre. S ha egyltaln van is szksg brmifle sszebktsre, akkor ezt az sszebktst az ember elmjnek kell elvgeznie. Azaz, az ember elmjnek nincs szksge az Isten ltali sszebktsre Istennel, hanem nmaga kpes a fizikai vilgegyetemet Istennel sszebkteni. Ahelyett, hogy Kzbenjrra lenne szksge, az ember elmje maga lltja be magt a kzbenjri szerepbe, ha ugyan van is szksg brmifle kzbenjrra. Vissza kell trnnk azonban a Platon ltal kidolgozott lltsra. Amit eddig elrtnk, hogy Platon szerint az egsz llek halhatatlan. Ez nem szksgszeren jelenti azt, hogy minden llek halhatatlan. Platon gy gondolja, hogy az egsz llek nmkd. S minden, ami nmkd, halhatatlan. Az emberi llekrl nincs hatrozottan bebizonytva, hogy halhatatlan, de mivel kapcsolatban ll a kozmikus llek egszvel, sszeren vrhatjuk, hogy szintn halhatatlan. m tegyk fel, hogy az emberi lleknek el kell pusztulnia. Akkor viszont nincs garancia arra, hogy a vilgllek egsze nem fog elpusztulni. Rendkvl fontos itt szrevenni, hogy az rvels vgs alapja a vilgegyetem felttelezett rkkvalsga, vagy legalbbis ltezsnek vg nlklisge. Platon sehol sem hatrozza meg az idt s az rkkvalsgot, de megteszi a szomszdos dolgot. Az idrl alkotott fogalma, mint az rkkvalsg mozg kpmsa minden gyakorlati szempontbl megfelel annak, mintha azt mondannk, hogy az rkkval s a muland egyformn vgs sszetevi az egyetlen egyetemes Valsgnak. Mikor azt mondjuk, hogy vgs, itt nem azt rtjk, hogy a muland s az rkkval egyformn rtkesek voltak Platon szemben. Nagyon is a fordtottja az igaz. Az rkkvalt nha gy tnteti fel, mint a valsg egyetlen rtkes sszetevjt. m ez nem vltoztat a tnyen, hogy Platon szerint az id s az rkkvalsg egyike sem szrmazk. Az rkkvalsg nem szrmaztathat az idbl, de az id sem szrmaztathat az rkkvalsgbl. S ez a tny teszi Platon llspontjt egyszer s mindenkorra sszeegyeztethetetlenn a keresztyn teizmus brmely kvetkezetes rtelmezsvel. Ltjuk, hogy az emberi llekre gy tekintettek, mint a muland vilgegyetem rszre, ami nem az rkkvalsgbl szrmazik. Ms szval, az emberi elme nem Istentl szrmazik, s emiatt, amint majd ltjuk, vgs soron nem felels Isten eltt.

32

Innentl az emberi elme magyarzata valban ugyanolyan vgs, mint az isteni elm. S ebbl elkerlhetetlenl kvetkezik, hogy ha most brmifle vlemnyklnbsg merlne fel az emberi elme s az isteni elme kztt, akkor az emberi elmnek ebben az esetben a sajt tletre alapozva kellene cselekednie ahelyett, hogy Isten tletre alapozna. Ha teljesen egyetrtenek a cselekvs menete tekintetben, akkor az elssg krdst nem kell felvetni. m abban a pillanatban, hogy vlemnyklnbsg lp fel, a krdst fel kell vetni, amennyiben az egyttmkdsnek folytatdnia kell. S ha az egyttmkdsnek nem kell folytatdnia, akkor egy elklntsnek kell lehetsgesnek lennie. S az elklnts lehetsgessge ismt csak elfelttelezi az eredeti fggetlensget. Ms irnybl kezdve az rvelst, mondhatjuk, hogy a Platon ltal alkalmazott gondolkodsi mdszer annak rdekben foglalja magban a fggetlensget az ember rszrl, hogy egyltaln brmifle rtelme lehessen. Platonnak feltteleznie kellett az emberi elme szrmaztats-mentes jellegt azrt, hogy felttelezhesse a muland vilgegyetem szrmaztats-mentes jellegt. Ez valjban nagyon kis klnbsget tesz abban a vonatkozsban, hogy valaki az ismeretelmlettel kezdi, s a metafizikval fejezi be, vagy a metafizikval kezdi, s az ismeretelmlettel fejezi be. Azt fontos szrevenni, hogy az egyik benne foglaltatik a msikban. A vilgegyetem egsznek felttelezett fggetlensge elvezet az ember elmjnek eredeti fggetlensghez, s magban foglalja azt. Msrszt az emberi elme felttelezett fggetlensge elvezet a vilgegyetem egsznek eredeti fggetlensghez, s magban foglalja azt. Futlag megjegyezzk, hogy ha a keresztyn teista llspont igaz, gy Platon gondolkodsa logikus fejlemnye va gondolkodsnak, miutn tadta magt a gonosz ksrtsnek. va mg mindig kzdtt azzal, hogy vajon blcs dolog volt-e, vagy sem felttelezni Isten, a gonosz s az ember egyforma vgssgt. Platonnak semmi lelkiismeret-furdalsa sem volt ezzel a krdssel kapcsolatban. Az idejben az emberi faj mr annyira hozzszokott az anti-teizmus vaksghoz, hogy kszpnznek vette, hogy soha ms mdja nem volt a ltsnak, csak a vak szemekkel val lts. Vagy, ha ezt tl kemny kijelentsnek kell tekinteni, s valaki olyan teljes naivsgot akar Platonnak tulajdontani, mint a modern tudsok, nos az is rendjnval. Van annak bizonyos oka. Platon mg mindig akart valami jelentsget tulajdontani a mtoszoknak, melyekrl az satyk beszltek. Paul Elmer More ezt nagyon szpen kiemeli, mikor azt mondja, hogy Platon a racionalizmussal kezdi s a teolginl vgzi. Amit kzlni kvn velnk, az nem ms, mint hogy Platon, termszetesen, mint filozfus azzal a felttelezssel kezdi, hogy az emberi elme kpes szembekerlni a vilgegyetem rejtlyeivel, m mikor az ember mlyebben belenz az emberi gondolkods korltaiba, akkor bizonyos tisztelettel akar azokra nzni, akik azt lltjk, hogy kijelentseket kaptak az istenektl. Platon az eredeti aranykor mtoszait csak msodlagos fontossgaknak tekintette, valamiknek, amikre valaki azutn figyelhet, hogy sajt megolds-keres erfesztsei csdt mondtak. Vgl is lehet valami ezekben a mtoszokban. A modern tuds viszont nem sokat figyel majd a Genezis ltal elmondottakra az embernek az Istennel val eredeti kapcsolatrl. Ebben a vonatkozsban Platon kevsb szlssgesen volt antiteista, mint a modern tuds. Azonban mg gy is a tvolsg va s Platon kztt nagyobb, mint Platon s a modern tudsok kztt. Platon elrte azt az llapotot, amikor az anti-teista feltevsek oly mrtkben belevsdtek az emberi fajba, hogy egyetlen ember sem krdjelezte meg ezeket, aki valamennyi rtelemmel is rendelkezett.

33

Platonnal kapcsolatos magyarzatunkat altmaszthatjuk a Phaedo-ban kvetkez lltssal is. Mint a Meno-ban, gy a Phaedo-ban is az emlkezet elzetes ltezse kapcsolatba kerl az Eszmkkel annak jelzsre, hogy a llek soha nem mulandan teremtetett, hanem rszt vesz az let Eszmjben, s emiatt halhatatlan. A tizet nagyobbnak kell tekinteni nyolcnl, de nem a kett, hanem a nagysg miatt. Csak gy tud a legjobb fokozatossga kielgt lenni. S gy van ez Platon f lltsval is, miszerint a llek rszt vesz az let Eszmjben, s ezrt halhatatlan. A llek benssges kapcsolatban ll az Eszmkkel, de maga nem Eszme. A lleknek maga a termszete tartalmazza a sajt ltomsban az igazi valsgokat, az Eszmket. A llek rokon az Idelis birodalommal, s a vele val benssges kapcsolatn keresztl halhatatlan.7 Az llts egyik klnll eleme a llek viszonya a vltozs fogalmhoz. Erre trtntek utalsok az ltalunk emltett prbeszdek nmelyikben. A lelket minden valsznsg szerint gy fogtk fel, mint mindenekeltt a mozgs elvt a tudatossg elvt megelzen a grg gondolkodsban. Mi azonban cllal tettk flre mostanig ennek a megtrgyalst, mivel a gondolkods kt fonala ezen a ponton lp egymssal a legbenssgesebb kapcsolatba. Itt lehet a legvilgosabban megltni, hogy mifle vonzata van a llek eme elkpzelsnek, mint a mozgs elvnek, a lleknek, mint a tuds elvnek kzvetlenebbl ismeretelmleti krdsre. Egy idzet Adamsontl kiemeli a pontunkat: A pontot, ahol ltrejn a kapcsolat az Idelis birodalommal a legpontosabban Platon fejezte ki, mint a llek viszonyt az let Eszmjvel: a llek az let Eszmjhez viszonytva az a konkrtum, amely rszt vesz a legelvontabban, az let Eszmjben. Mi ez let Eszmje? Semmi msnak nem tudom felfogni, mint a vltozs elvont lnyegnek, vagy ha ez a fogalom tlsgosan szleskrnek ltszik, akkor a spontn vltozs.8 Itt jrunk a dolog szvnl. Az let Eszmje osztozik az sszes eszme ltalnos jellemziben nevezetesen, hogy rkkval s nllan ltez. S ennek az let Eszmjnek a llek egy konkrt megnyilvnulsa, vagy rszlete. A llek rszt vesz az let Eszmjben, emiatt nem szrmaztatott. Egszen eddig az llts hasonlt arra, amivel mr megismerkedtnk az elz megfontolsok sorn. Az j elem, ami hozzaddott, hogy a vltozs elemt kzvetlenl belevontk az Eszmk birodalmba. Az egsz muland vilgot az rkkval vilg konkrt rszletnek fogjk fel, s nem tbbnek. Ahelyett, hogy teremtmnyek lennnk egy muland vilgban, melyet az rkkval Isten alkotott, az ember az Istennel egyetemben a muland vilg trs-teremtjv ttetett. m mg ez sem magyarzza a dolgot teljes korrektsggel. Valjban nincs is semmifle teremts. Csak egyetlen vilgegyetem ltezik kt sszetevvel: az rkkvalval s a mulandval. Az rkkval valamikppen kifejezi magt a mulandban, s az ember az, aki ellp, mint a vilgegyetem muland megjelense. Azok, akik fel vannak vrtezve a teolgiai terminolgival, sszevethetik a bke tancsnak tanttelt a Szenthromsg rszrl Platon tantsval ebben a dologban. A teolgia gy mutatja be az Atyt, a Fit s a Szentlelket, a Szenthromsg egyttesen ltez hrom szemlyisgt, mint akik a megtestesls problmjrl tancskoznak, amint az felmerl a gonoszsg krdsvel kapcsolatosan. Az Atya elkldi a Fit. Mgis ugyanolyan jogosan mondhat, hogy a Fi a sajt akaratbl cselekszik. Platon gondolkodsban az ember a Szenthromsg msodik szemlyt helyettestette. Az ember ugyanolyan vgs, mint Isten, csak ppen a mulandsg szfrjban jelenik meg, s nem ltszik klnbznek Istentl. Amit a kalcedoni zsinat kijelent a Krisztus szemlyvel
7 8

Adamson, A grg filozfia fejldse, 116. oldal Adamson, idzett m, 116. oldal

34

azonostott istenemberrl, Platon azt jelenti ki az ltalnos emberrel azonostott istenemberrl. Az ortodox keresztynsg szmra Krisztus az, Aki valamikppen kombinlja az rkkvalt s mulandt egyetlen kzs vegylett. Platon gondolkodsban az Ember az, aki valamikppen kombinlja az rkkvalt s a mulandt egy keverkk. Vessnk egy pillantst az utols mondatban benne foglalt hrmas klnbsgre. Az els az ltalnos ember s a Kzbenjr kztt l fenn. Ha az emberisg, mint olyan ltja el a Kzbenjr szerept, akkor lehetetlen lesz brmely egyni ember szmra Kzbenjrnak lenni. Msodszor, Platon szmra az id s az rkkvalsg keverednek, mg a keresztyn teizmusban Krisztus kt termszett gy tekintik, mint amelyek egymssal nem keverednek. Az rkkvalsg s az id kztti viszony platoni fogalma lehetetlenn teszi, hogy a keresztynsg a platonizmusbl fejldhessen ki, ahogyan Mr. More lltja, hogy megtrtnt. A harmadik klnbsg a valamikppen szban rejtzik. Felsznesen gy tnhet, hogy legalbbis ezen a ponton a keresztynsg s a platonizmus megegyeznek abban, hogy mindketten elismerik a vgs titokzatossgot a filozfijukban. Hogy ez a helyzetbl fakadan korrekt llts, azt megrthetjk abbl, hogy a keresztynsg uralkod fogalma a teljesen ntudatosan Isten fogalma. Ennek az Istennek a szmra nincsen vgs titokzatossg. Mikor teht az egyhz valban azt lltja, hogy Krisztus szemlyben az rkkval s a muland valamikppen egyesltek, ezzel csak azt ismeri el, hogy az emberi tuds nem kpes kipuhatolni az ebben rejl nehzsget. Az egyhz egyidejleg ahhoz is ragaszkodik, hogy Istenben a titok megolddik. A platonizmusnak viszont fenn kell tartania, hogy az isteni elmt az emberi elmhez hasonlan krlveszi egy vilgegyetem, melyen az egyik elme sem hatolt t a kett kzl s nem is kpes erre. Ettl kezdve a titok Isten s ember szmra egyformn fennll. Ha az ember szembetallja magt egy megoldhatatlan titokkal, nincs joga egy felsbbrend intelligencihoz folyamodni, aki szmra ez a titok nem ltezik. Ksbb majd megltjuk, hogy itt egy olyan alapvet klnbsgre tapintottunk r, melynek gyakorta fel kell bukkannia ismt. A megtestesls pogny s keresztyn tantteleinek elz fejezetben tett sszehasonltsa kiterjeszthet oly mdon, hogy sszevetjk a tekintly egymssal szemben ll fogalmait. Ahogyan a platonizmus knytelen volt megtagadni minden konkrt egyntl a Kzbenjr szerept, mivel az embert, mint fogalmat tekintette kzbenjrnak, gy a platonizmus knytelen azt is tagadni, hogy brmely ember valaha is kvetelhetne magnak abszolt tekintlyt. Magyarn, elre megjsolhat volt, hogy a grg elme el fogja utastani a Pl ltal hirdetett evangliumot. A korinthusiaknak rott levl els fejezete kiemeli ezt a dolgot. Pl azt mondja, hogy a vilg a blcsessge folytn azaz, a sajt, klsleg nem segtett rtelmvel nem tallta meg Istent. A grg elme szmra az evanglium bolondsg volt, mivel, magban foglalta, hogy a termszeti ember teljesen romlott. Pl nem gy mutatta be az evangliumot, mint a blcsessg forrst ms forrsokkal sszhangban, hanem gy, mint abszolt tekintlyt, ami eltt az embereknek trdet kellett hajtani. A Pl ltal prdiklt Krisztus egy abszolt Krisztus volt, s ezrt Krisztus evangliuma is egy abszolt evanglium volt. Ha a grgk el akartk volna fogadni Krisztusnak ezt az evangliumt, el kellett volna ismernik, hogy sajt blcsessgk bolondsg. S ennek megcselekvse magban foglalta volna egsz elz gondolkodsuk teljes megfordulst. Termszetesen egy effle gondolkodsbeli fordulat msknt nem kpzelhet el, csak Isten ltal, azaz a Szentllek ltal. m egy effle Szentllek ltezst a grgk tagadnk, ha hek maradnnak sajt nzpontjukhoz. Szmukra az egyetemes ember lelke szent. Legalbbis nem engednk meg, hogy

35

brmely konkrt szemly lelke szent legyen, mg a tbbi ember nem. Ltjuk teht, hogy a grg elme, mely az Isten s ember klcsnhatsnak a felttelezsvel mkdtt, knytelen felttelezni a viszonylagos Krisztust, a viszonylagos evangliumot s a viszonylagos Lelket is. A grg elme knytelen volt tagadni az Abszoltot, brhol is jelenjen az meg. S ebben a grg elme csak az egyetemes antiteista elme egy pldja volt, mint az majd jobban kiderl a folytatsbl.

1. Az anti-teista gondolkods elvontsga

Az elz rszben megvizsgltuk a grg ismeretelmlet rkltt relativizmusnak szksgszer kvetkezmnyeit. Most hozz kell tennnk, hogy egy rkltten relativista ismeretelmlet szintn szksgszeren s rkltten elvont. Msrszt hisszk, hogy a keresztyn teizmus ltal alkalmazott hallgatlagos kvetkeztets mdszere, vagy a transzcendens gondolkods folyamata szksgszeren s rkltten konkrt. De mit rtnk az elvont fogalma alatt? Hogy ezt vilgoss tegyk, meg kell vizsglnunk a platoni rvels egyik sszetevjt a llek halhatatlansgt illeten. Rgtn megrtik, hogy a Platon ltal alkalmazott rvels elvont abban az rtelemben, hogy az empirikus ellentettje. A legjobban gy tudjuk ezt kimutatni, hogy rviden ttekintjk a halhatatlansg Platon ltal kimunklt empirikus rvt. Mikor Szkratsz megissza a mregpoharat, leghsgesebb tantvnyai vele vannak a brtnben, hogy megbeszljk a hall utni let lehetsgessgt. Megprblnak azoknak a tnyeknek az alapjn rvelni, melyeket ezzel kapcsolatosan mindenhol ltnak. Cebes attl fl, hogy a lelkek a hallban gy eltnhetnek, mint a lehelet. A termszetben azonban ltezik az egyetemes kiegyenltds trvnye. Kell lennie, vli, visszatrsnek az letbe, vagy a genercik vilga hamarosan ugyanolyan formban ltezne mindenhol s megsznne olyannak lenni, amilyen a jelenlegi soksznsgben. Akkor azonban felmerl egy alapvetbb krds, miszerint van-e annak egyltaln valamifle j oka, hogy azt gondoljuk, ez a vilg nem sznik meg mindenestl, vagy legalbbis nem sznik meg ltezni a jelen sokflesgnek formjban. Szkratsz s bartai rzik, hogy empirikus rvk nem szksgszeren rvnyes, hacsak ez a vltoz vilg nem rendelkezik egy nem vltoz httrrel. Azaz, a kizrlagosan empirikus gondolkods rvnyessge megkrdjelezdik. De taln a llek nem fgg a testtl, s gy nem semmisl meg a testtel egytt. Lehet, hogy a llek egymsutn tbb testet is birtokba vesz. Taln a lelket nem kellene a test egyik hatsaknt felfogni, mint ahogyan a harmnia a lanton val jtk hatsa. Taln a llek a test oka. Hamarosan ersebb lesz, mint a test s tlli a testet. m mg gy is megmaradnak a kizrlagosan empirikus rvels problmi. Tegyk fel, a llek elhasznl tbb testet is, de mi az empirikus bizonytka annak, hogy a vgn maga is nem fog elhasznldni? Ahogyan a takcs elhordhat sok felltt, m utols felltje tl fogja lni t, gy a llek is elhordhat sok testet, mg az utols test tl nem li t. Mindeddig, amg az rv empirikus, s csakis empirikus marad, nincs tl nagy vigasz Szkratsz szmra a mregpohr kiivshoz. Ennl a fordulatnl vezettk be a korbban vzolt lltst, azazhogy a llek rszt vesz az let Eszmjben. Szkratsz s bartai reztk, hogy valamit tenni kellene gy, hogy megprblnak valami biztosabb alapot keresni, mint amit empirikus gondolkodsmdjuk knlt. Nem mintha kszek lettek volna teljes mrtkben felszmolni az empirikus gondolkodst. Lennie kell, gy reztk, a muland vilgegyetem egsze valamifle jelentsnek s jelentsgnek, s gy lennie kell az emberek ltal ztt gondolkods folyamata jelentsgnek is, mert az 36

emberek maguk is ennek a vilgnak a termkei. Msrszt reztk, hogy az ember lelke valamikppen polgra az rkkval birodalomnak is. Ezrt az ember gondolkodsnak tnyleges rvnyessgt taln abban a tnyben kell keresni, hogy az ember elmje rkkval elme. Ezen okbl tettek ksrletet annak kimutatsra, hogy az ember lelke rszt vesz magban az let Eszmjben. Most azonban gondosan szre kell vennnk, hogy Platon szerint teljessggel ms trvnyek rvnyesek az Eszmk rkkval vilgban, mint az rzkek muland vilgban. Ebben az rzki vilgban nincs semmi, amitl valaki fgghet. Ki tudja, lehet, hogy a dolgok az ellentettjkre vltoznak. Nincs alapvet egysg, mely irnytan az rzki vilg sokflesgt, s jelentst adna annak. Itt egy vgs sokflesggel llunk szemben, egy egyformn vgs egysg nlkl. Ezen okbl nem lehet garancit tallni az empirikus gondolkodsban a llek halhatatlansgra. m az Eszmk vilgban minden ms. Ott semmi sem vltozik. Ott gy ltszik vgs egysggel tallkozunk egy egyformn vgs sokflesg nlkl. A llek, mely rszt vesz az let Eszmjnek termszetben, szintn rszt vesz a vltozhatatlansg termszetben is, mely az let Eszmjnek ugyangy jellemzje, mint a tbbi eszmnek. Ezrt a dolog soha nem vltozhatnak t az ellenkezjkk. St mi tbb, a dolgok egyltaln nem vltozhatnak. Az Eszmk vilgban a minsgek abszoltok. De akkor valjban e kt vilg melyikhez tartozik a llek? Biztosan nem tartozhat mindketthz, ha az Idelis vilg jellemzi sszefoglalhatk a teljes vltozhatatlansgban, mg az rzki vilg jellemzi a teljes vltozkonysgban. Msrszt ugyangy bizonyos, hogy a lleknek mindkt vilghoz kell tartoznia, ellenkez esetben nem lehetne egysg a gondolkodsban. Platon nem kpes, s nem is akarja elkerlni ezt a nehzsget. Ezrt vgl elismeri, hogy vgs soron nem is olyan ostoba dolog a rgiekre hallgatni, akik azt lltottk, hogy az istenektl kaptak kijelentst a tmban. Nem mintha Platon nem prblta volna megoldani a kt, a meghatrozs szerint egymstl olyannyira klnbz vilgrl szl kijelents titkt. gy prblja megoldani a problmt, hogy azt mondja: a konkrt dolgok, melyek br nmagukban nem ellentmondak, tartalmaznak ellentmondsokat Azaz, a jelen vilg konkrt tnemnyei nmagukban mindenestl vltozkonyak s kpesek az ellenkezjkre vltozni, ezrt nem fgghetnk tlk. m ezek a konkrt dolgok valamikppen mgis hordozzk magukban az eszmk vilgnak elemeit. Durva szemlltets vgett felttelezhetnk egy pohr vizet, melyben jgkockk szklnak. A vz nmagban lgy s vltozkony, de a jg kemny s megbzhat. De most kpzeljnk el egy pohr sznezett vizet, melyben egy feketre festett jgkocka van, valamint egy msik pohr vizet, melyben egy fehr jgkocka van. Ha most ezeket a pohr vizeket belentjk egy nagyobb pohrba, mikor mg langyosak, a vizek keveredni fognak, de a klnbz poharakban volt jgkockk nem. Most hasonlthatjuk az egyes vizespoharakat egy-egy rzki tnemnyhez. A tiszta vz keveredik a sznezettel s a sznezett a tisztval. Ezzel szemben a jgkockkat hasonlthatjuk az Eszmk elemeihez, melyek benne vannak a konkrtan rzkelt trgyakban. A jgkockk nem fognak keveredni. Ellenllnak a keveredsnek. Ragaszkodni fognak a sajt minsgk megtartshoz. Eddig minden nagyon egyszernek ltszik. m a problma akkor jelentkezik, mikor megemlkeznk rla, hogy a jgkockk valamikppen elszabadultak a sajt termszetes krnyezetktl s sznak egy nagyon szablyozhat kzegben, melyet vznek hvunk. S most kt krds merl fel, melyek azonnali vlaszt kvetelnek. Elszr is tudnunk kell, hogy azok az sz jgkockk mitl szabadultak el. A Cur Deus Homo krdse nem tnik el. Ha a llek rszt vesz az let Eszmjben, s ezrt

37

teljes korrektsggel hasonlthat a muland vilg vizben sz jgkockhoz, akkor mirt hagyta el a llek dicssges otthont? Ez egy teljesen helynval krds, melyet meg kell krdezni, mivelhogy az rzki vilgrl gy kpzeltk, hogy nincs rtelme az Eszmk vilgtl elklntetten. Az rzki vilgnak nincsenek maradand jellemzi, mg nem mutathat ki, hogy kapcsolatban ll az Eszmk vilgval. Ezrt az rzki vilg megjelensnek oka mindenestl az idelis vilgban keresend. S ez ugyanaz, mintha azt mondannk, hogy a lleknek meg kell mondania, mirt testeslt meg. Vlasz azonban nincs. S ennek okt, hitnk szerint abban a tnyben kereshetjk, hogy Platon valjban nem tartotta gy, hogy az idelis vilg valaha is teljes fggetlensgben ltezett az rzkek vilgtl. Ktsgtelenl igaz, hogy Platon gy tartotta, az rzki vilgnak semmi rtelme sincs az idelis vilg nlkl, m alapjban vve azt is hitte, hogy az idelis vilgnak sem volt soha semmi rtelme az rzkek vilga nlkl. Lttuk mr, hogy Platon ideje az rkkvalsg mozg kpmsa. Platon egyik vilga felfoghatatlan a msik nlkl. S ha ez a helyzet, nem csoda, ha a llek kptelen megvlaszolni a krdst, mirt testeslt meg. Ebben az esetben ugyanis a llek csak bizonyos rtelemben testeslt meg. Ezt a dolgot knnyebben megrtjk, ha felidzzk, hogy Platon szmra nem lehetsgesek vltozsok az idelis vilg minsgeiben. Ez, ha szigoran vesszk, azt jelenti, hogy sehol sem jhetne ltre soha semmi vltozs. Teolgiailag kifejezve ez brmifle teremts lehetetlensgt jelenten. A llek valjban nem testeslt meg, hanem mindig is megtesteslt llapotban volt a klnbz megtesteslsei sorn. Azaz, az rzki vilgnak mindig lteznie kellett az idelis vilgtl fggetlenl, vagy a kt vilgnak az egymstl val klcsns fggsgben kellett lteznie. Ugyanez a gondolat jut kifejezdsre, ha azt mondjuk, hogy Platon szmra az egyetlen md, mellyel az id s az rkkvalsg kapcsolatba kerlhettek, a kevereds volt. Teremts, vagy megtestesls nem volna kevesebb, mint lnyegi elklnls. Platon egykor gy fogta fel az Eszmket, mint mozdthatatlanokat, gy a megtestesls lehetetlen lenne. Aztn ltvn, hogy a megtestesls nem llja ki az elmleti lehetetlensget, azt kezdte vallani, hogy az rkkval belpett a mulandba, emiatt tbb nem volt lnyegi klnbsg az id s az rkkvalsg kztt. Ismt hasznlhatjuk a vzben sz jgkockk pldjt. Egykor Platon azt tartotta fenn, hogy csak a jg az egyetlen igazi valsg. Tiltakozhatunk ellene, s akkor mozdthatatlann vlik. Mindazonltal, mondta, bizonyos mrtkig a vz is valsgos. Ha a jgkockk fenn akartk tartani valsgukat s az ebbl kvetkez ellenll erejket, akkor valamekkora srldsra van szksgk abban a kzegben, melyben mkdnek. Azaz lehetetlen volt nem tulajdontani bizonyos fok valsgtartalmat a vznek, melyben a jgkockk szkltak. S utna rjttek, hogy az erny tanthat, hogy nincs kzbens fzis az Eszmk birodalma s az rzkek birodalma kztt. A jg tulajdonkppen vzz vlni ltszott,a vz pedig jgg. S az erre adhat egyetlen magyarzat az volt, hogy alapjban vve ugyanabbl az anyagbl lltak. Ez volt az egyetlen dolog, amely valamelyes mrtkben kpes volt magyarzni a llek megtesteslst. Kzvetve megvlaszoltuk a msodik krdst is, amit fel akartunk tenni, nevezetesen, hogy mikppen kpesek ezek a jgkockk, szklva egy furcsa kzegben, egyltaln ellenllni egymsnak, amikppen Platon lltja? Platon mondja: Semmi, ami az ellenkezjt hozza, nem ismeri el az ellenkezjt annak, amit hoz abban, amibe behozta.9 Mirt kellene az elvont minsg egy darabkjnak, mely elszabadult az Idelis vilgban lev rkkval kiktjbl, brmi megcselekvsre
9

V. . Jowett Phaedo-fordtsval, 251. oldal

38

is kpesnek lenni? Hogyan lenne kpes a llek megtenni brmi tarts jt s ily mdon tnyleg ernyesnek lenni, mikor mindaz, amit megtett, knnyen tfordul az ellentettjbe, miutn minden munklkodsnak vge szakadt? Nem lenne alapja sem az Etiknak, sem a Tudsnak. Platon azt a dolgot prblta megtenni, amit a kortrs pragmatikusok prblnak megtenni s tallnak lehetetlennek. m mgis gy vlte, hogy valahogy majd mgis meglesz. Mindezen lltsokat azrt hoztuk napvilgra, hogy megmutassuk, hogyan mertette ki Platon az anti-teista gondolkods lehetsgeit az ismeretelmlet tern s mikppen mondott csdt a megolds megtallsban a tuds problmjra. Elszr is Platon megprblt alapot tallni a tudsnak egyedl az rzkek vilgban. Ezt a vgtelensgig lehetetlennek tallta, mert nem volt egysg, melynek httere eltt a tapasztalat sokflesge eljtszhatta volna a szerept. Ezen az alapon az ember semmit se tudhatott volna semmirl sem, mivel egy dolog ismerete magban foglaln a helynek, valamint a mltjnak ismerett. Lttuk azonban, hogy tisztn empirikus alapon nem lehetsges megllaptani, hogy a llek halhatatlan-e, vagy sem. Msodszor, Platon megprblt tudshoz jutni egyedl az Idelis vilgban val keresssel. m ez a prblkozsa is elismerten kudarcot vallott. Mindjrt a legelejn volt egy problma magban a mennyei birodalomban. Ltszlag ltezett egy alapvet s mindent megalapoz egysg a J Eszmjben. Ez az Eszme szemltomst kirlyknt uralkodott a tbbi Eszme fltt. m az volt a krds, hogy milyen jogon uralkodott a J Eszmje a tbbi felett? Taln azrt, mert a J Eszmje vgsbb volt, mint a tbbi? Errl nem is lehetett krds. Az sszes tbbi Eszme ugyanolyan vgs volt s nem a J Eszmjbl szrmaztak. S hogy ez gy volt, az megfigyelhet a tnybl, hogy lteztek a becstelensg, az erklcstelensg Eszmi, azaz a gonosz dolgok Eszmi a j dolgok Eszmi mellett. m mivel minden Eszme termszete volt a vltozhatatlansg, s az ellentettjk ellenzse, termszetesen trhetetlen lenne gy felfogni a J Eszmjt, mint ami elhozza a Rossz Eszmjt. Ez meggyzen bizonytja, hogy Platon szmra ltezett egy alapvet sokflesg is az alapvet egysg mellett az Eszmk vilgban. S ez els ltsra teljesen jnak tnik, mivel pont ez az, amit keresnk a Tuds igazi elmletben. m pont ez a dolog, hogy ltezett alapvet gonosz is az alapvet j mellett bizonytja azt, hogy valjban nem ltezett egy alapvet s irnyt egysg az Eszmk vilgban. A J Eszmje csak a nevben volt kirly. Bizonyos, hogy nem lenne kpes irnytani engedetlen szubjektumait, melyek ugyanolyan rkkvalak lennnek, mint nmaga. Platon Eszminek a vilga egy nmagval szemben megosztott hz volt. Nagyon is krdses, hogy egy effle Eszmk birodalma hasznra lenne-e a Fld lakosainak a vitik elrendezse sorn. Az egysg volt az, ami hinyzott a muland szfrbl, s az egysgrt kldtek a fldlakk a Jupiter birodalmba. m a Jupiternek is megvoltak a maga viti s nem tudott csapatokat kldeni a Fldre. Harmadszor teht mind a Fld, mind a menny teljhatalmi gy dntttek, hogy mivel mindannyiuknak ugyanazokkal a problmkkal kell szembenznik, blcs dolog lesz egyesteni eriket s ltrehozni az egyhzak felekezet-kztti szvetsgt. Ebben a szvetsgben senkinek sem kellett felldoznia a fggetlensgt, mivel a szvetsg tancsnak csak tancsadi hatalma volt. A harmadik s utols llspontja Platonnak, melyrl az elz rszben szltunk, nmi tovbbi magyarzatra szorul, mert ez kpviseli Platon gondolkodsnak tetpontjt, s hitnk szerint ezzel egytt kimerti az anti-teista gondolkods sszes lehetsgt, legyen az kori, vagy modern.

39

Platonnak ez a harmadik llspontja annak a dolognak a megrtse eredmnye lett, hogy akr az els, akr a msodik llspont elfogadsa magban foglalja a gondolkods elvont mdszert, amelyet Platon a legbuzgbban igyekezett elkerlni. Lehetetlen lenne megkzelteni a teljes igazsgot, amennyiben valakinek csak az empirikus tnyek alapjn volna szabad gondolkodnia. Msrszt, az illet soha nem kereshetn az rzkek vilgnak (az rzki vilgnak) valsga magyarzatt, ha az illet a tudst csak az idelis vilg mrcire korltozn. Ezeket nem lehetne elklntve tartani. S ami a legfontosabb volt, hogy Platon helyes bepillantssal rendelkezett arrl, hogy amg valaki nem kpes a kt vilgot egymshoz viszonytani a tuds egyetlen tfog rendszerben, az illet nem vrhatja, hogy brmit is tudjon a kt vilg brmelyikrl. rezte, hogy az emberi llekben a kt vilg valahogyan egyeslt, s valakinek meg kell rtenie ezt az egysget, ha meg akarja rteni a lelket, vagy brmi mst. Platon korbbi llspontjainak eme kritikjbl megtanulhatjuk, mit jelent az elvont gondolkods vdja. Ez a nem megfelel kategrikkal val gondolkodst jelenti. Platon megprblt az id kategriival gondolkodni, mikor empirikusan gondolkodott. Aztn rjtt, hogy ez a gondolkods nem adott neki informcit arrl, amit a legjobban szeretett volna tudni, nevezetesen, hogy Szkratsz vajon halhatatlan-e. Ekkor megprblt az rkkvalsg kategriival gondolkodni. m mikor ezt megtette, kptelen volt a muland vilgra magyarzatot adni, mivel az rkkvalsg kategrii nem mozdulnak s nem kpesek teremteni. Kudarca okt nem kell sokig keresni. Platon felttelezte hogy az ember szmra lehetsges az rkkvalsg kategrival val gondolkods. Ez az eset termszetnl fogva lehetetlen egy olyan idtl fgg teremtmny szmra, mint amilyennek az ember is tallja magt. S ha ez gy van, akkor kt ton indulhatunk el innen. Valaki arra a kvetkeztetsre juthat, hogy az ember egyltaln semmifle tudssal sem rendelkezhet. Az id kategrii termszetesen mg a muland dolgok magyarzshoz sem elgsgesek, nem beszlve az rkkvalsgrl. Ezrt ha az ember nem gondolkodhat, csak muland kategrikkal, a tudsa haszontalan. Az egyetlen md az ember szmra, hogy rendelkezzen brmilyen tudssal akr muland, akr rkkval dolgokrl az, hogy Isten rkkval kategrikkal gondolkodjon a mi szmunkra s kijelentse neknk az igazsg Mrtkt, melyet kipuhatolhatunk. Azaz, valljuk, hogy a keresztyn teizmus az egyetlen lehetsges alternatva a ktelkedssel szemben. Platon azonban az eset termszetnl fogva nem lthatta ezt a pontot. Biztosra vette, hogy az ember lelkben kell rejlenie a ltezs titka megoldsnak. Nem fogadta el azt az elkpzelst, hogy lennie kell Istennek, Aki egyedl kpes rkkval kategrikkal gondolkodni, hanem abban hitt, hogy amit Isten kpes megtenni, arra az ember is kpes. Ugyanezt a viselkedsformt ltjuk a modernizmus esetben, mikor pl. Dr. Fosdick azt mondja, hogy hisz Krisztus istensgben, de hisz az anyjnak istensgben is. Azaz, Fosdick szerint Krisztus s az anyja megtestestik a szeretet alapelvnek azt a mrtkt, mely isteninek nevezhet. m az effle felvezets mellett azonnal felmerl a krds, hogy vajon a szeretet muland, vagy rkkval. S ha rkkvalnak mondjuk, azonnal felmerl ismt a msik krds, hogy vajon ki kpes rkkval kategrikkal gondolkodni? Ha a modernizmus kizrlagosan empirikus akar lenni, mint ami gyakorta a helyzet, akkor mg nem lpett tl Platon els llspontjn. Ha Jzust csak embernek tekintjk, nincs semmi garancia arra, hogy a benne megtesteslt j brmely rtelemben is megvalsul, mg akkor sem, ha minden embernek meg kell prblni t kvetni. S ha ez a helyzet, akkor sincs a legkisebb okunk sem arra, hogy vrjuk, hogy valban mindenki kvetni fogja. Mg

40

mindig ott vannak a becstelensg s az erklcstelensg eredeti Eszmi, ahogyan Platon beszlt rluk. Ms szval, ha kizrlag muland kategrikban gondolkodunk, a gonosz a vilgegyetemben ugyanolyan alapvet lesz, mint a j, s nem lesz okunk azt gondolni, hogy a j behatol majd a gonoszba, s ha mg meg is teszi, a legcseklyebb remnysg sincs arra, hogy vgl majd legyzi. Az elz rsz azt is bizonytja, hogy egyetlen ember sem kpes valjban kizrlagosan muland kategrikban gondolkodni. Ha brmilyen vonatkozsban llandsgot keres, ebben az esetben a szeretet llandsgt, meg kell prblnia rkkval kategrikban gondolkodni. Azonban llandan azzal a nehzsggel tallja magt szemben, amiben Platon is, mikor megprblta az rkkval kategrikat a muland szfrban mkdkpess tenni. Azaz, a modernizmus gondolkodsa hasonlt annak a fizikusnak a tevkenysgre, aki megprblja megmrni a kt jgkocka ellenllst egy nyugodt vztmegben. Ez egyszeren nem fog menni a nedves krnyezet miatt. Platon azonban valjban az anti-teista dilemmjban rejl nehzsgekkel tallta magt szemben s megprblt kiutat tallni a korbban emltett harmadik llspontbl. A Parmenidesz elvllalta az Idelis vilg fogalmnak kritikjt ltalnossgban. Platon felteszi magnak a krdst, hogy vajon hny Eszme, vagy forma lehet jelen egyetlen rzkelhet objektumban. Az emberben lennie kell valamennyinek a J Eszmjbl, de egyidejleg kell lennie az emberben valamennyinek a Rossz Eszmjbl is, mivel az ember lelkben benne kellett lennie a kt vilg egysgnek. m az Eszmk tanttelnek megfelelen a J s a Rossz eszminek teljessggel szemben kell llniuk egymssal, s el kell vetnik, hogy egy tet alatt ljenek egytt. Ms szavakkal a gonosz problmja megoldatlan titok maradt, ha az Eszmk tanttelt el kellett fogadni. St, Platon azt is megkrdezte, hogy vajon jelen lehet-e az sszes klnfle Eszme egyetlen rzki objektumban. Mg ha nem is volt ellentt kt, az objektumban megtallhat Eszme kztt azok minsgi klnbzsge miatt, akkor is problma lpne fel a mretbeli klnbsgk miatt. A J Eszmje egsznek benne kellene lennie az rzki objektumok ezreinek mindegyikben. Mivel azonban ez nyilvnvalan lehetetlen volt, gy a J Eszmjt sok-sok kis darabkra kell felvgni, hogy az Eszmbl valamennyi jusson minden objektumba. m ha a J eszmjt ily mdon feldarabolnnk, a tovbbiakban mr nem tudn biztostani azt az egysget, mely a tuds szmra elkerlhetetlen. Ms szavakkal, az Eszmk tanttele megoldatlanul hagyta az egy s sok problmjt, s gy a teremtst is. Ha az Idelis vilg maga is egy vgs sokflesg, akkor semmifle segtsget sem nyjthat ama vilg sokflesgnek megmagyarzsban, melyben mi magunk lnk. Mg tovbblpve, ha az Eszmket meg kellene osztani, nem lenne vge a folyamatnak. Egy Eszmre lenne szksg egy Eszme megjelenshez egy rzki objektumban. S ez a folyamat vg nlkl folytatdna. Azaz, a tuds szemtl szembe kerlne egy vgtelen regresszival. Ktsgbeessben Platon felteszi magnak a krdst, miszerint gondolhatjuke, hogy az Eszmk nem tbbek a mi gondolatainknl, azaz, csak szubjektvek. m rjn, hogy ez nem knl egrutat. Ha ebben az esetben az Eszmk kapcsolatban maradnnak az rzkek vilgval s jelentsggel brnnak a szmra, akkor arra a kvetkezetsre kellene jutnunk, hogy minden dolog gondolkodik. Azt kellene vallanunk, hogy minden gondolatunk a valsgrl pusztn szubjektv, azaz, a valsg semmivel sem tbb, mint a mi szubjektv gondolataink. Azaz, a tuds egy illziv zsugorodna. Msrszt, ha az eszmk nem tbbek a mi gondolatainknl,

41

akkor annak rdekben, hogy kikerlhessk a szubjektivizmust, gy is elkpzelhetjk ezeket, mint amik nem jrtk t a teljes valsgot. m ebben az esetben lenne a valsgnak egy olyan terlete, mely semmifle kapcsolatban sem llna a gondolkodssal. Lenne a valsgnak egy olyan terlete, mely mindenki szmra teljessggel ismeretlen lenne. De mg ez a terlet is kifejthet valamekkora hatst arra a valsgra, melyrl ltszlag rendelkeznk ismeretekkel. Azaz, mg arrl sem rendelkeznnk tudssal, amirl gy gondoltuk, hogy rendelkeznk. Ismt szembekerlnnk a vgtelen regresszival. Platon mindezt azzal mondja ki, hogy ebben az esetben lteznnek el nem gondolt gondolatok. Kln kiemeli a tnyt, hogy amennyiben azt kell gondolnunk, hogy az Eszmk csak gondolatok, akkor Isten szmra ugyangy lehetetlenn vlik a tuds, mint az ember szmra. Lesz ugyanis a valsgnak egy olyan terlete, mely Isten gondolatain tl helyezkedik el. S Platon rzi, hogy ez a legrosszabb dolog, ami megtrtnhet egy ismeretelmlettel. A vgkvetkezets, amit levon az Eszmk elmletnek ebbl az jabb vizsglatbl, hogy a tuds tnyt nem lehet vele megmagyarzni. S ennek oka az, hogy az egsz vgig alkalmazott logika tl elvont s tl kizrlagos volt. Lehetetlen volt venni a mozdulatlan minsgek egy halmazt ahhoz, hogy megmagyarzzunk vele valamit egy olyan rkltten mozg testben, mint amilyen a muland vilgegyetem. Az Idt s az rkkvalsgot a kezdetektl egyformn nem szrmaztatottnak tekintettk. m akkor hogyan vrhatjuk el, hogy az Id hirtelen kpes lesz alvetni magt az rkkvalsgnak s meg is akarja ezt tenni? Msrszt hogyan vrhatjuk, hogy az rkkvalsg hirtelen otthon kezdi magt rezni, mikor bekerl az id birodalmba? Sokkal knnyebb egy agglegnyt s egy vnlnyt egy laksba kltztetni, noha hozzszoktak, hogy egymstl elvonatkoztatott letet ljenek, s vrni, hogy majd ezek utn harmniban fognak lni, mint Platon kt vilgt egymssal sszehozni. Ha kiktjk az Egyet, ami csak egy (ahogyan a megarinusok tettk), gy semmit sem mondhatunk rla. Vagy (ha amint a megarinusok megtettk ezt is) az Egyet a Ltezssel azonostjuk, akkor egy sor egymssal ellenttes lltst kell kijelentennk rla.10 Ezen okokbl Platon knytelen volt a harmadiknak nevezett llspontjra helyezkedni. Ebben a harmadik llspontjban Platon megprblja az Id s rkkvalsg kategriit egymssal tfedsbe hozni. Ahelyett, hogy kt vilggal kezden, melyek sajt trvnyekkel rendelkeznek, melyeket nem hajlandk mdostani, Platon most gy gondolkodik errl a kt vilgrl, mint amelyek valahogyan mindig egytt voltak. Ezt taln hasonlthatjuk egy korai hzassghoz, melyet a szlk knyszertettek r a gyermekeikre. Ha a kt gyerek tudatos letk legelejn sszehzasodtak, vrhatjuk, hogy knnyebben megszokjk egymst, mint az a pr, akik letk deln ktttek hzassgot. A fiatal korban sszehzasodott pr knnyedn megtanul adni s venni. Azaz, Platon megprblja logikjt kevsb elvontt tenni azltal, hogy gy gondolkodik az Idtl s az rkkvalsgrl, mint amik mindig is egytt voltak. Az Idt gy kpzeli el, mint az rkkvalsg mozg kpmst. Azaz, lesz valami az rkkvalsgbl az idben s az idbl az rkkvalsgban. Kvetkezskppen nem lesz szksges szigor kvetelmnyeket szabni az Eszmk teljes vltozhatatlansgrl, vagy az rzki vilg teljes megvltoztathatsgrl. A szofistk azt mondjk neknk, hogy az llts megrzse vgett be kell vezetnnk a hamis llts lehetsgessgt. A negatv tlet lehetsgessge magban foglalja a pozitv tlet lehetsgessgt. Hogy ismt hasznljuk a hasonlatunkat,
10

Burnet, Els rsz, 272.oldal

42

lehetsgesnek kell lenni a frj s a felesg szmra egymsnak ellentmondani bizonyos krdsekben, anlkl, hogy azonnal a vls krdst vetnk fel. Ezek a klnbsgek a mlyebb egyetrts httervel merlnek fel. Egszen mostanig a frj mindig a vlssal fenyegetztt, hanem teljesen neki volt igaza, s a felesg ugyanezt tette. Mostantl meg fognak engedni bizonyos mennyisg hamis lltst a hzassg igazsgnak krn bell. Platon valjban nagyon ki akarja hangslyozni ezt a pontot. Mostantl az lltsnak nincsen jelentse, csak az id s rkkvalsg kztti egysg felttelezett elklnthetetlensgnek alapjn. A van s nincs semmi jelentsggel sem brnak, csak abban a vilgban, melyben egyenl jogokkal rendelkeznek s az egyik soha nem tudja teljessggel kiiktatni a msikat. A nincs nem foglalja magban a nemltezst, csak a mssgot. A mi hibnk az volt, hogy a hzassgot a felhtlen hzastrsi boldogsg llapotnak kpzeltk el. Most viszont felfogjuk, hogy micsoda abszurdum volt ez az elkpzels. St, mg vrunk is valamennyi civakodst. Most azt tartjuk, hogy a klnbsgek termszetesek. Mg mindig van bizonyos fok fggetlensg. Platon akkor beszl errl, mikor azt mondja, hogy nem minden forma keveredik, hanem csak bizonyos formk teszik ezt meg bizonyos formkkal. Mgis, mint egsz, a harmnira eme formk keveredse van hatssal, ha ugyan egyltaln hat r valami. A platoni logikval kapcsolatos kritiknkban nem knyszerlnk r, hogy megvizsgljuk, milyen mrtkben vlte Platon a tuds problmjra adott megoldst sikeresnek. Mondhatjuk, hogy Platon rezte, a tuds problmja mg az Eszmk tanttelnek ez utn a mdostsa utn is megoldatlan maradt. Gyakorlatilag ugyanis ezt mondja, mikor azt lltja, hogy nem minden forma keveredik minden formval. Ha minden forma keveredik minden formval, akkor ismt egy teljesen szntelen keverkhez jutunk. Ebben az esetben ugyanolyan nehz lesz brmifle lltst megfogalmazni a valsgrl, mint ha minden dolog ugyanolyan mozdulatlan lenne, amilyen mozdulatlannak korbban az Eszmk vilgt kpzelte. Mindkt esetben ugyanott lennnk, ahol a megarinusok voltak, akik azt mondtk, hogy minden dolog Egy, s arra a kvetkeztetsre jutottak, hogy emiatt lltst megfogalmazni lehetetlen. S aztn szembekerlnnk a krdssel, hogy ezt az Egyet mulandnak, vagy rkkvalnak kell elkpzelni? Ha rkkval, akkor a teljes muland valsg megmagyarzatlan marad. Ha muland, akkor nem tehetnk mst, csak a vgs sokflesgre gondolhatunk. S akkor a vgs sokflesg ugyanazt jelenten, mind a vgs egysg. S azonnal megfelel annak, mintha azt mondannk, hogy az lltsunk egsze rtelmetlen. Msrszt nehz megltni, mikppen mondhatta Platon, hogy egyes formk keverednek ms formkkal anlkl, hogy azt is hozztette volna, hogy ezt minden forma megteszi. Ki fogja meggtolni a jgkockkat abban, hogy teljesen elolvadjanak, ha mr egyszer hozzjrultunk, hogy valamennyire megolvadjanak? Ms szval, ha megengedjk, hogy az rkkvalsg s az id kategrii mindig is klcsns fggsgben llottak, akkor nincs meglls, mg el nem rnk a Pragmatizmus nev llomsig. Bizonyos, hogy az egyik jgkocknak a msikkal szemben tanstott felttelezett ellenllsa fokozatosan addig cskkenne, mint el nem rn a nullt. Ily mdon a platoni gondolkods teljessggel elvontnak ltszik. Platon kszsggel elismerte, hogy rvelse elvont, mikor az els s msodik llspontra helyezkedett. Most azonban szre kell vennnk, hogy gondolkodsa mit sem vesztett az elvontsgbl, mg mikor a harmadik llspontot kezdte is vallani. Platon logikja egy vagy-vagy dolog maradt. Az id s rkkvalsg kategrinak

43

klcsns vgs fggsge pontosan ugyanahhoz az elvonatkoztatshoz vezet, mint eme kategrik vgs fggetlensge. Ennek oka az, hogy a klcsns vgs fggsg megfelel a valamelyik tpus kategrik gyzelmnek a msik felett. Platon nem volt kpes megvni a jgkockit a vzz vlstl, hacsak le nem fagyasztotta az egsz vizet mindenestl. Vagy, hogy a hzassgi hasonlatot hasznljuk ismt, azrt volt holtomiglan-holtodiglan tart harmnia, mert a frj soha nem krdjelezte meg a felesge vlemnyt, hanem vgs tekintlyknt mindig elfogadta azt. Platon ragaszkodott hozz, hogy a Gonosz elkpzelse ugyanolyan eredeti, mint Isten elkpzelse. Ahhoz is ragaszkodott, hogy a sokflesg elkpzelse is ugyanolyan eredeti, mint az egysg. St, ahhoz is ragaszkodott, hogy az id elkpzelse ugyanolyan alapvet, mint az rkkvalsg. Ez megfelelt annak, mintha azt mondta volna, hogy az id elkpzelse ugyanolyan rkkval, mint mag az rkkvalsg. Vagy annak, hogy az rkkvalsg eszmje ugyanolyan muland, mint a mulandsg. Minden a gondolkods teljes sszezavarodshoz s bolondsgg tltelhez vezet. Platon nem kerlheti el a harmadik ember kritikjt. Ha lennie kell egy ember Eszmjnek, aki az Athnban stl Szkratszt magyarzza, akkor lenni kell egy Eszmnek, mely a Szkratszben benne rejl Szkratszt magyarzza s gy tovbb, a vgtelensgig. Platon maga is tisztn ltta ezt a problmt, mikor kritizlta sajt els s msodik llspontjt. De semmikppen sem kerlte el a problmt harmadik llspontjval sem. A neo-platonistk bemutattk ezt a tnyt, mikor megprbltk kidolgozni ezt a platoni alapelvet a Kzbenjrval kapcsolatban. Mikor megprbltak olyan Kzbenjrt tallni, aki keverke volt az elrhetetlen rkkvalnak s a Mulandnak, llandan jabb s jabb Kzbenjrkat kellett gyrtaniuk. Minden anti-teista gondolkodsnak szembe kell nznie a harmadik ember lltsval, mert minden anti-teista gondolkods a Platon ltal kijellt hrom t valamelyikn halad s ezek az utak az elvont gondolkodsra plnek. Most meg kell vizsglnunk a keresztyn teizmus ksrlett, mellyel szembeszllt ezzel a pogny gondolkodssal.

44

4. fejezet: Trtneti ttekints: C. Kzpkori ismeretelmlet: a kiindulsi pont

Nem clunk azzal kezdeni a keresztyn ismeretelmlet trtnetnek vgigkvetst, hogy a Bibliban tallhat anyagot kvessk vgig. Minket az rdekel, hogy azok, akik a Szentrst tanulmnyoztk, mit talltak benne. Tovbb, amit a grg ismeretelmletnl talltunk, ugyanaz a helyzet itt is, nevezetesen, hogy nem talljuk majd meg az ismeretelmlet jl kifejlesztett rendszert, hanem csak olyan ismeretelmletet, mely benne foglaltatik az egyhzatyk ltal vallott egyetemes letfilozfiban. Nem prblunk meg rszletes ttekintst adni arrl, amit az egyhzatyk a tmban knltak. Vizsgldsunkat az egyhz hitvallsaira s Szent goston filozfijra korltozzuk. Az egyhz hitvallsaiban tallkozunk az egyhz hitele vlemnyvel. Bizonyos hatrozott ismeretelmleti elmletek begyazdtak ezekbe a hitvallsokba. Tl ezen, szerencss tny, hogy a korai egyhznak volt egy kitn ortodox filozfusa goston szemlyben. Origensz is nagy filozfus volt, de mltnyos mdon nem tekinthet a korai keresztyn llspont kpviseljnek, mivel nem volt ortodox. Msrszt. Voltak az egyhzban goston mellett mg nagy emberek, akik ortodoxok voltak, de inkbb teolgusok, semmint filozfusok. Mindemellett tny, hogy szoksa a filozfiatrtnszeknek gostont besorolni a nagy idealista hagyomnyok vonalba, mely Platontl Hegelig hzdik. Prbra tvn ezt az rtelmezst, azonnal szemtl szembe kerlnk az ellensggel, s senki nem mondhatja, hogy meghtrltunk a feladat legbonyolultabb s legfontosabb rsztl. Clunk, hogy megmutassuk: goston gondolkodsa Platon gondolkodsnak az ellentettje volt. Ahelyett, hogy gy gondolnnk gostonra, mint ltalnos idealista filozfusra nhny kvetkezetlen ortodox elemmel a gondolkodsban, mi azt tartjuk, hogy gostont keresztyn teista filozfusnak kell tekinteni a platonizmus egyes elemeivel a gondolkodsban. Nem mondhatjuk, hogy Platon s goston, hanem Platon, vagy goston. A most felvzolt feladat elvgzshez nem tehetnk jobbat, mint szembelltjuk az gostoni gondolkodst a platoni gondolkodssal azokon a pontokon, melyeket Platon ismeretelmlete alatt trgyaltunk. Lttuk, hogy Platon hromflekppen prblt okoskodni. Az els kizrlagosan empirikus volt. A msodik kizrlagosan transzcendentlis volt. A harmadik egy ksrlet volt az els kett egyestsre. A gondolkodsnak eme hrom mdja egyikvel sem lpett tl Platon a grg filozfia hrom alapvet feltevsn. Ez a hrom feltevs: (a) minden dolog alapjban vve ugyanaz, (b) a sok szrmazhat az egybl, azaz a vltozs tnybl, (c) hogy minden dolog alapjban vve ugyanaz marad, mg miutn kiszrmaztak az egybl. A platoni gondolkods eredmnye az volt, hogy a Szkratsz eltti feltevseket felemeltk az ntudatosan elfogadott alapelvek szintjre. Az egsz grg spekulci vgkvetkeztetse az volt, hogy a dolgok alapjban vve ugyanazok. Ismeretelmletileg kifejezve, ez ugyanaz, mintha azt mondannk, hogy csak egyfle tpus elme lehetsges. Az emberi s isteni elme soha nem klnbzhetnek msknt, mint mennyisgileg. Mind az emberi, mind az isteni elmt korltozza az a krlmny, hogy egy tlk fggetlen helyzetben talljk magukat. Mind Isten, mind az ember elmje bekerlnek egy olyan vilgegyetembe, mely nagyobb s eredetibb nluknl, vagy legalbbis annyira eredeti, mint k maguk. 45

A platoni gondolkods eme ntudatosan elfogadott alapelvei azok, amelyeket goston elutastott. Most nem tesszk fel a krdst, hogy vajon goston teljesen tudatban volt-e annak, hogy szaktott ezekkel az alapelvekkel. Minket csak annak bizonytsa rdekel, hogy tny, hogy ezt megtette. Az goston gondolkodsban megmaradt platoni elemeket vizsgldsunk szemszgbl nyugodtan figyelmen kvl hagyhatjuk. S most nem rdekelnek minket goston gondolkodsnak fejldsi fzisai sem. Csak a legfejlettebb gondolatait vesszk, s ezeket lltjuk szembe Platon legfejlettebb gondolataival.11 A legelszr felmerl krds goston gondolkodsi mdszervel kapcsolatos. Vajon gy gondolkodott goston, mint tette azt Platon az els fzisban? Hisszk, hogy ez nem gy volt. Gondolkodsi mdszernek szemlltetse vgett vehetjk a klasszikus pldjt az arra irnyul ksretnek, hogy a sajt ltezsbl tegyen szert bizonyos tudsra.12 goston rett munkiban nem gondolkodott nmaga ltezsrl gy, ahogyan Szkratsz gondolkodott lelke halhatatlansgrl. goston nem klntette el sajt ltezst Isten ltezstl. Gondolkodsa vgs soron nem annak a figyelembe vteln alapult, hogy milyen trvnyeket figyelt meg az t krlvev fizikai vilgegyetemben. Nem krdezte meg, hogy ltezik-e a kiegyenltds trvnye megfigyelhet mdon a vilgegyetemben, ami igazolhatn t abbli remnysgben, hogy a lleknek tl kell lnie mindent. A fizikai vilgegyetem semmifle ltezssel sem brt goston szmra, csak mint Isten teremtse. Ezrt a trvnyek, melyeket megfigyelt a fizikai vilgegyetemben, nem hozhattak ltre alapot az Isten tervtl fggetlenl folytatott gondolkodshoz. Azaz, goston szmra lehetetlen volt kizrlagosan empirikus, vagy muland kategrikban gondolkodni. Az, hogy goston nem gondolkodott gy, mint Platon az els fzisban, abbl a tnybl is lthat, hogy szenvedlyesen ellenezte Arnobius s msok rzki filozfijt. Az rzki filozfia eme ellenzsvel ltszlag mg addig a szlssgig is eljut, hogy azt sugallja, a fizikai vilg inkbb akadly, semmint segtsg az igazi tuds szmra. Mg akr racionalistnak is nevezhetjk gostont, ha mindenkor megemlkeznk rla, hogy ezzel a fogalommal nem akarunk tbbet jelezni, csak annyit, hogy valaki ellenzi a tiszta empirizmus elveit. Fontosabb megjegyezni, hogy goston a szenzcionalistkkal szembeni eme ellenllsa nem ment el addig a szlssgig, hogy azt lltotta volna, hogy az elme teremti a sajt objektumait. Ms szavakkal goston nem volt szubjektv idealista. Ezt a tnyt nem elssorban annak rdekben emltjk meg, hogy gostont realistnak llthassuk be, hanem annak rdekben, hogy megmutassuk, goston teista volt. Ha csak azt tudnnk megalapozni, hogy realista volt, gy teista mivoltnak krdse mg mindig nyitva maradna, mivelhogy nagyon sok realista volt anti-teista. Amit teht meg szeretnnk emlteni, az nem elssorban az, hogy goston szerint a fizikai objektumok az emberi elmtl fggetlenl lteznek, hanem hogy mind a fizikai objektumok, mind az emberi elme az Istentl val fggsgben lteznek. Az rzki vilgot nem gy kpzelte el, mint ami nmagban fggetlen az rtelmestl. Ennek nemcsak az rtelmes vilgban van a forrsa, de egsz tmogatst s irnytst onnan szrmaztatja, s sajt stlusban visszatkrzi annak tartalmt.13 Akkor ht goston taln Platon msodik mdszere szerint gondolkodott? Ez a krds mg fontosabb, mint az els, s sokkal nehezebb is megvlaszolni, mint elsre ltszik, mivel magban foglalja goston viszonyt Platonhoz, ami az Idelis
11 12

goston gondolkodsnak fejldsrl a Keresztynsg a konfliktusban 1. ktetben olvashatunk v. . Isten vrosa, A hitvallsok, stb. 13 B. B. Warfield, Tanulmnyok Tertullianusrl s gostonrl, 142. oldal

46

vilgrl alkotott fogalmukat illeti. Vajon nem klntette el mind Platon, mind goston a kt vilgot, az rzkek vilgt s a az Eszmk vilgt Istennek? Ennl alapvetbb krds fel sem tehet, mint ez: vajon az Eszmk Istenben nyugszanak? Ha ezek az Eszmk nem tbbek, mint szemlytelen sszegyjts, vagy inkbb sszegzs, akkor az Eszmk vilga nem remlheti tartsan a szembeszeglst a szenzcionalizmus betrseivel szemben. Ebben az esetben az rzkek vilga nem lehet teljesen fgg az Eszmk vilgtl, s ezrt knytelen jbl megersteni jogait. Azonnal el kell ismerni, hogy goston rsaiban sok minden ltszik igazolni az ismeretelmletnek platoni rtelmezst. Gyakran beszl az Idelis vilgrl, anlkl, hogy felvetn az Eszmk Istenhez val viszonynak krdst. goston gy rvel a szenzcionalistkkal szemben, mint ahogyan Platon rvelt, miszerint az emberi llek rendelkezik vele szletett fogalmakkal, melyek a Megrthet Vilgbl szrmaznak. Nos, amint Dr. Warfield megjegyezte, szrevettk, hogy ezzel ton vagyunk goston ismeretelmletnek megrtse fel, de mg nem rtk el. A puszta utals egy Idelis vilgra nmagban nem szksgszeren tbb, mint deista. Tnykrds, hogy egy effle utals deista, hacsak az rzki vilgot nem gy fogjuk fel, mint ami lland fggsgben van az Eszmk vilgtl. S mg gy is deista, hacsak az Eszmk vilga nem tbb, mint szemlytelen alapelvek sorozata. A szemlytelen alapelvek sorozata soha nem kpes elhozni az rzkek vilgt, ezrt az rzkek vilga valjban soha nem fgghet tle. goston azonban ugyanolyan kevss volt a gondolkodsban deista, mint a szenzcionalistk, s ezrt szksgszeren tett egy tovbbi lpst a valban teista intuicionalizmus fel.14 Hogy goston teista volt, s nem deista, s ezen okbl alapveten klnbztt Platontl, a legjobban abbl lthat meg, ha megvizsgljuk gostonnak a Szenthromsgra vonatkoz tanttelt.15 Nem kvetjk vgig, hogy goston tantsa a Szenthromsgrl milyen vonatkozsban klnbztt a tbbi egyhzatytl. Elegend annyit mondani, hogy ltalnosan egyetrtenek azzal, miszerint goston tovbbfejlesztette az ortodox keresztynsg vonalt, s ez a tanttel szerves rszt kpezi a gondolkodsnak. Szembellthatjuk a Szenthromsgnak ezt a tanttelt Platon gondolkodsval azzal, hogy felhvjuk a figyelmet arra a tnyre, hogy goston szmra Szenthromsg kpezte az emberi tuds egysge s sokflesge elveinek alapjt. Ms szval, a Szenthromsg goston szmra, mint egybknt minden ortodox keresztyn szmra olyan elkpzels, mely nlkl a tuds nem volna lehetsges az ember szmra. Az, hogy ltezik egy sokflesg, melyet az embernek meg kell prblnia egy alapul szolgl egysghez viszonytani, mindenki szmra ktsgtelen. A reflektv gondolkods kezdettl fogva prblt az ember egysget tallni a sokflesgben. m a nehzsg, mellyel szembekerl brki, aki megprbl az egysg s sokflesg krdsn spekullni, hogy ha valaki a vilg vgs sokflesgvel kezdi, vagy mondhatjuk, a sokflesget vgsknt kezeli, akkor soha nem tud eljutni egy egyenlen alapvet egysghez. Msrszt ha valaki egy vgs elvont, szemlytelen egysg felttelezsvel kezdi, az illet nem magyarzhatja a sokflesg tnyt. Egyetlen gondolkodsi rendszer sem kpes elkerlni ezt a dilemmt. S egyetlen gondolkodsi rendszer sem kerlte el ezt a dilemmt. Sok gondolkodsi rendszer tagadta a dilemma egyik szarvt, de mindaz, amit elrtek ezzel, hogy enyhlst tallta a struccpolitikjukban. Amit goston s utna minden teista gondolkod megtett, hogy kimondtk, hogy Istenben, konkrtabban a hrmas Istenben rejlik ennek a nehzsgnek a
14 15

Warfield, idzett m, 143 .oldal Szt. goston a Szenthromsgrl, a Niceai s Nicea utni egyhzatykban, 1.3. sorozat

47

megoldsa. Nem mintha az ember kpes lenne megrteni ezt a megoldst. ppen ellenkezleg, az ember soha nem remlheti s soha nem szabad akarnia megrteni a megoldst. Ennek oka nyilvnval. Ha az ember kpes lenne megrteni a megoldst, akkor az tbb mr nem lenne megolds. Az ember gondolkodsa az Istentl eltren az eset termszetnl fogva nem kpes a vgs sokflesgnl, vagy egy elvont egysgnl messzebbre jutni. Mg Robinson Crusoe sem volt kpes elfelejteni, hogy lnek ms emberek is a vilgban. S ha kpes lett volna megfeledkezni a tbbi emberrl az sem segtett volna, akkor is objektumokat ltott volna nmaga mellett. Az ember nem juthat vgs egysgre, amg el nem jut egy abszolt eredetisgig, s ezt nem kpes megtenni. m a tny, hogy az ember nem rtheti meg a megoldst, nem foglalja magban azt, hogy sszeren nem hihet a megolds ltezsben. A Szenthromsg tanttelnek kvetkezmnye, hogy az ember tudsa analg. Az emberi tudsnak mindig Isten tudstl kell fggenie. Brmirl, amirl az ember tud, elszr Istennek kellett tudnia. Brmi, amit az ember tud, csak azrt tudja, mert ismeri Istent. Ezen okbl aztn az ember soha nem tudhat semmirl annyira jl s tfogan, mint Isten. A tny, hogy az ember tudsnak mindig analgnak kell maradnia, ugyangy vonatkozik az Istennel kapcsolatos tudsra, mint a vilgegyetemmel kapcsolatosra. Isten soha nem lesz a lnyegben kimerten ismert az ember szmra. Ha azz vlna, tbb mr nem lenne Isten. Eben az esetben nem volna megolds a tuds problmjra. A Szenthromsg tanttelnek harmadik kvetkezmnye az, hogy noha az ember tudsa analg, mindazonltal igaz. Vagy konkrtabban megfogalmazva, az ember tudsa azrt igaz, mert analg. Azrt analg, mert Isten lnye egyesti Magban a vgs egysget s a vgs sokflesget, melyrl az elbb volt sz. S igaz, mivel ltezik ez az Isten, aki egyesti ezt a vgs egysget s vgs sokflesget. Ezrt mondhatjuk azt is, hogy csak az analg tuds az igazi tuds. Ha rtrnk a Szenthromsg eme gostoni tanttelnek sszevetsre azzal, ami megfelel a platoni gondolkodsnak, azonnal elbukkan a kt ember kztti hatalmas klnbsg. Semmi sincs a platoni gondolkodsban, ami megfelelne a Szenthromsg gostoni tanttelnek. Ezt kimondva nem elssorban azt rtjk alatta, hogy maga a fogalom nem tallhat meg, mivel a platoni filozfia egsz sodrdsa rkltten szemben ll azzal, gy semmit sem tallhatunk Platon gondolkodsban, amit akr csak a Szenthromsg elkpzelse eljelnek is nevezhetnnk. Ennek a pontnak a bebizonytshoz ismt meg kell krdeznnk, hol tallja meg Platon az egysg s a sokflesg elvnek vgs szvetsgt. Azonnal azt mondjk majd, hogy is a megrthet vilg ideljban kereste azt. Ez azonban valjban nem gy van. Platon szmra az rzki vilg nem teljes mrtkben fgg az idelis vilgtl. Platon nem alkotott fogalmat a muland teremtsrl. Ezrt az rzki vilg sokflesgt vgsnek fogta fel. Rendkvl fontos megjegyezni, hogy az rzki vilg felttelezett vgssgnek eme tnye valjban lehetetlenn teszi Platon szmra, hogy megoldst keressen a tuds problmjra az idelis vilgban. Az rzki vilgnak eme felttelezett vgssge magban foglalja az emberi elmt, mivel a vges elme soha nem rtheti meg a vgs egysg s sokflesg egyeslst. Ha egyszer a vgs sokflesg felttelezsvel kezdjk s eme vgs sokflesg rsznek tekintjk az rzkelhet vilgegyetemet, azutn mr soha nem juthatunk el a vgs egysg fogalmhoz.

48

Ezen okbl nem jutott el soha az egysgig az idelis vilgban. Az gondja nem az volt, hogy vgs egysget s vgs klnflesget keresett az idelis vilgban. Az gondja nem az volt, hogy a muland valsgot rkkval kategrikban prblta rtelmezni. Az gondja inkbb az volt, hogy valjban nem tette meg ezeket a dolgokat. Platon s goston klnbznek ezen a legfontosabb ponton goston igen, Platon pedig nem rtelmezte a valsgot kizrlagosan rkkval kategrikban. Platon rendelkezett sokflesggel az idelis vilgban, de nem rendelkezett egysggel. Az Jval kapcsolatos Eszmje soha nem tett szert elsbbsgre a tbbi Eszmvel szemben. Korbban megjegyeztk, hogy ez az elkpzels hangslyosan kidomborodik, ha felidzzk, hogy Platon kzdtt a becstelensg s erklcstelensg Eszmivel, rviden a gonosz Eszmjvel, ami az gondolkodsi mdjval szksgszeren ugyanolyan eredeti volt, mint Isten. Platon soha nem juthatott el az egysgre a tudsban, jllehet felfogta, hogy az egysg olyasvalami, ami nlkl a tuds lehetetlensg. Ebbl az rtekezsbl vilgos, hogy a Szenthromsg gostoni tanttele nem a platoni tuds-elmlet fejlemnye, hanem az ellentettje. goston tanttele a Szenthromsgrl maga az a tengely, melyen a tudssal kapcsolatos egsz elmlete forog. Valaki, aki felkarolja a Szenthromsg tanttelt, azt vallja, hogy az emberi tuds analg. Aki nem karolja fel a Szenthromsg tanttelt, az viszont azt vallja, hogy az emberi tuds eredeti. Ez igaz Platon esetben is, dacra annak, hogy llandan kihangslyozza, hogy minden tuds a lleknek az Eszmk vilghoz val viszonytl fgg. Emltettk mr, hogy Platon szerint az rzki vilg sokflesge vgs, s emiatt az emberi elme is vgs. Ez az elme nem elgthet ki analg tudssal. Kpes ugyan elismerni az isteni elme bizonyos fok felsbbrendsgt, m soha nem kpes elismerni az isteni elme abszolt eredetisgt. A platoni gondolkods, ahogyan logikusan kifejldtt, knytelen elutastani azt az gostoni alapelvet, hogy az emberi tuds azrt igaz, mert analg. A platoni gondolkods, mivelhogy eredetinek fogja fel az emberi elmt, kteles elvetni azt az elkpzelst, hogy a valsg brmely sszetevje vgs valsgtartalmnak mindig is titokban kell maradnia az ember szmra. A platoni gondolkodsnak tartania kell magt a teljes megismershez, mint az emberi tuds soha cserben nem hagyhat ideljhoz. Ugyanez a pont tovbb is magyarzhat, ha kimondjuk, hogy a platoni s gostoni gondolkods titok-fogalma egymssal ellenttes. Az gostoni gondolkods azt vallja, hogy nincs s soha nem is volt Isten szmra titok. Ez az, ami az embert a mltban s a jvben egyarnt krlleng titkot nem teherr, hanem rmm teszi a szmra. Az ember rlhet az t krlvev titoknak, mivel hiszi, hogy Isten szmra nincs titok. Ha a titkot gy kell elkpzelni, mint ami Istent is krlveszi, akkor semmi sem marad az ember szmra a legteljesebb ktsgbeess kivtelvel. A gyermeknek, aki tudja, hogy az apja milliomos, nincs szksge tbbre, mint egyetlen dollrra a markban. A hv meggyzdssel imdkozhat: Mindennapi kenyernket add meg neknk ma. Msrszrl, a platoni gondolkods azzal az elkpzelssel kezdi, hogy a titok Istent s embert egyarnt krlveszi. Mindkettt krlveszi egy olyan vilgegyetem, melyben egysget kell keresnik. Ez az egysg olyasvalami, amivel sem Isten, sem az ember nem rendelkezik a keress kezdetn. Az egysg el van rejtve a mindkettjket krlvev titokban. S ahogyan folyik a kutats az egysg utn, mind Isten, mind az ember tjkoztathatjk egymst az elrelpsrl, ha ugyan brmelyikk kpes volt elbbre lpni. Ha valaha is meg kell tallni az egysget, azt gy kell megtallni, hogy magban foglalja Isten s ember, az rzkek vilga s az Eszmk vilga egyformn eredeti sokflesgt. Mivel effle egysg az eset

49

termszetnl fogva soha nem tallhat, a titoknak, mely krllengi az embert, a vgs ktsgbeessbe kell elvezetnie. A Platon s goston kztti klnbsg az idelis vilgban lev Isten ebben a legalapvetbb krdsben mg vilgosabban megfigyelhet, ha megvizsgljuk mindkettnek a sajt llspontjukra vonatkoz lltsukat. Platon azt mondja, hogy az Isten kijelentsre val hivatkozs valjban a filozfia teljes feladst jelenti. Azt lltja, hogy akkor megkrdezhetjk az istenek jslatait, mikor ktsgbeesetten fel kell adnunk a filozfit, de addig viszont nem. mindaddig nem hivatkozott semmire, amit kls segtsgnek tekintett, mg sajt erfesztseirl be nem bizonyosodott, hogy azok hibavalk. S mg akkor sem vrt semmifle segtsget a rgiektl, vagy a jslatoktl. goston viszont szintn meg volt gyzdve, hogy amg az emberi tudsnak nincs joga az isteni tudshoz folyamodni, s nem mint valamifle klsre, addig az ember szmra nem lesz tuds. rzi, hogy amg nem folyamodhatunk Istenhez, addig ugyangy mi is feladhatjuk a filozfinkat. Tvol az emberi tuds bizonyossgnak cskkentstl, az isteni kijelents csak mg bizonyosabb teszi azt. Bizonyossgunk vgs alapja Istennel kapcsolatos meggyzdsnk. Vgs soron Isten a mi bizonyossgunk a tudsunk rvnyessgt illeten, de nem csak tvolrl, mint a tudsi kpessgeink szerzje, hanem kzvetlenl is, mint a tuds minden egyes cselekedetnek s az ismert igazsgnak a szerzje.16 Itt meg kell jegyezni, hogy ahogyan a Szenthromsg tanttele lnyegi eleme volt az gostoni gondolkodsnak s dnt befolysa volt az ismeretelmletre, gy az embernek az Isten kpmsra val teremtst is figyelembe kell venni. Mr lttuk, hogy a teremts elkpzelse szakadkot alakt ki a trgyalt ktfle gondolkods kztt. Ezzel az ltalnosabb megfontolssal egytt szre kell venni, hogy goston szerint az ember Isten kpmsra teremtetett. Ez a tanttel termszetes kvetkezmnye a Szenthromsg tanttelnek. Isten, Aki Magban hordozza az egysg s a sokflesg elveinek vgs harmnijt, nem tudott nmaga felett ll elvekhez fordulni, mikor az embert teremtette. Ha egyltaln szksges volt az ember megteremtse, neki Istenhez kellett hasonltania abban, hogy lnyben meg kellett lennie az egysg s sokflesg elvei harmnijnak analgija, mely a teljessgt a Szenthromsgban tallta meg. Az emberre rnyomtk a blyegket Isten eszminek vges msolatai. Ebben a vonatkozsban goston folyamatosan a viaszba nyomott pecstgyr lenyomatnak hasonlathoz folyamodik. Mikor az ember Istennel s az erklcsi trvnnyel kapcsolatos tudsrl beszl, goston felteszi a krdst, hogy honnan szrmazott ez a tuds? Vlasza erre, hogy a tuds Isten akaratnak folytn keletkezett. Hol vannak ht megrva ezek a szablyok, honnan tudja mg a gonosz is, hogy mi az ernyes, honnan tudja azt, hogy mi kell neki, amivel maga nem rendelkezik? Hol vannak ht ezek megrva, hacsak nem az Igazsgnak nevezett ama Fny knyvben, ahonnan minden tisztessges trvny kimsoltatott s tadatott (nem migrci, hanem rknyszerts tjn) az ember szvnek, amely igazsgosan cselekszik gy, ahogyan a nyoms a pecstgyrbl behatol a viaszba, de mgsem hagyja abban a gyrt.17 A figyelem, ami itt arra irnyul, hogy gy mutassa be a folyamatot, mint a trvnyek tvitelt a lnyeg ttltse nlkl, nevezhet az idzett szakasz, de gostonnak a tmval kapcsolatos egsz tantsa jellegzetessgnek.18 Minderrl Platon pont az ellenkezjt tantja. Platon szerint az ember nem Isten kpmsra teremtetett, mivel nem ltezik elegenden abszolt Isten, hogy a
16 17

Warfield, idzett m, 149. oldal A Szenthromsgrl, 14:25:21 18 Warfield, idzett m, 148. oldal

50

sajt kpmsra teremthetn az embert. A teremts platoni trtnetben Isten felnz a mellette lev s a tle fggetlen anyagtl fgg Eszmkre. Platon Istene nem viszi magval az egysg s sokflesg vgs alapelvt, hanem keresi azt. Ezrt az ember tudsa nem lehet az Istentl szrmaz tuds lenyomata. Ha Isten megprblta volna rknyszerteni a tudst az emberre, azt az ember megterhelsnek tekinten, mivel tbb-kevsb Istennel egyenl. Azaz, Platon s goston ismt csak szembekerltek egymssal. Tovbbi sszetevje az gostoni ismeretelmletnek hogy kihozza azt az nmaga s Platon elmlete kztti dilemmt, hogy goston szerint az ember jelenlegi llapota szellemileg abnormlis. A viasz nem mindig enged a r gyakorolt nyomsnak. gy az ember elmje is, mely mivel Isten kpmsra teremtetett, kszre s alkalmass ttetett az igazi tuds befogadsra, m kptelenn vlt annak befogadsra amiatt, hogy az ember elhajlott a tuds forrstl. A teremts folytn az ember kzvetlenl rendelkezik az igazsggal. Mivel azonban a Szenthromsg Istene az eset termszetnl fogva szent s igaz, az ember nem lphet kapcsolatba Istennel, s nem kaphatja meg az igazsgot, mg nem keresi Istent pie, case et diligenter. Istenem, imdkozza, akit senki sem tallhat meg, aki nincs teljesen megtiszttva.19 goston mlyen meg van gyzdve arrl, hogy senki nem rendelkezik igazi rtelmes ismerettel Istenrl, amg nincs erklcsileg sszhangban Istennel. S arrl is ugyangy meg van gyzdve, hogy senki sincs erklcsileg sszhangban Istennel, mg nincsen hite. S senkinek nem lehet hite, mg nem adatik neki Isten kegyelme ltal. A bn az ember elvlasztst jelenti Istentl, amit az eset termszetnl fogva senki ms nem tud meggygytani, csak Isten. Warfield vilgoss teszi, hogy gostonnak ez a nzete senkit sem hatalmaz fel arra, hogy gostont szkeptikusnak tartsa.20 goston, meg kell hagyni, aki ktsgbe ejtette a bnst, hogy sajt erejbl soha nem jut el a valdi tuds birtoklsra, arrl is ugyangy meg volt gyzdve, hogy a hitben rejlik a bn gonosz kvetkezmnyeinek a felszmolsa. Ezrt akiknek van hite, azok ismt a valdi tuds birtokba jutnak. Platon szmra nem ltezett az ember eltvolodsa Istentl, mivel az ember soha nem volt kizrlagosan felels Istennek sem rtelmileg, sem erklcsileg. St, mivel az idelis vilg Eszmi nem egysgestettek, Platon szerint nagyon is lehetsges, hogy erklcsileg ne legynk sszhangban a J Eszmjvel, de mgis rendelkezznk helyes rtelmi ismeretekkel az idelis vilgrl dacra ennek az erklcsi torzulsnak. Ez a pont ismt sszhangban van azzal az elkpzelssel, hogy az ember rendelkezhet tudssal mg akkor is, ha nincs Isten, aki abszolt tudssal rendelkezik. Ugyanis az egyetlen mdja annak, hogy az embert gy fogjuk fel, mint aki nem kteles Istennek a gonoszrl alkotott elkpzelst elfogadni, ha a gonosz Istentl fggetlenl ltezik. S ebben az esetben Istenben nem lesz meg az egysg vgs alapelve. gy teht Platon gonoszrl alkotott elmlete megersti az ltalunk alkotott elkpzelst Platon ismeretelmletrl. Ezzel mr abba a helyzetbe kerltnk, hogy megvlaszolhatjuk a krdst, miszerint fejlett szakaszban goston gy gondolkodott-e, mint ahogyan Platon az ltalunk msodiknak nevezett gondolkodsmdjval. Miutn hiba prblta els empirikus lltsval megalapozni Szkratsz halhatatlansgt, Platon a lleknek az let Eszmjben val rszvtelhez fordult. Az let Eszmje pont azrt vltozhatatlan mert Eszme. Ezrt a lleknek szintn vltozhatatlannak kell lennie, hacsak nem hordoz magban minden bizonnyal valamit a gonosz Eszmjbl is. S
19 20

Idzet Warfieldtl, idzett m, 152. oldal, a Sol 1:3-bl V. . John Owen, Estk a szkeptikussal cm mvvel kapcsolatos kritikjval, 157. oldal

51

hogy pontosan mi trtnne, ha ez igaz lenne, azt Platon nehznek tallja megmondani. Sajt elmlete alapjn egyetlen Eszme sem engedheti meg, hogy a sajt ellentte molesztlja a fggetlensgt. gy amennyiben Szkratsz lelke hordoz valamennyit magban a J Eszmjbl s a gonosz Eszmjbl, akkor a halhatatlansg krdst illeten bizonytalansgban kell maradnunk. Ha Szkratsz mindenestl rossz lett volna, akkor termszetesen nem volna halhatatlan. m mivel Szkratsz ltszlag mind a j, mind a rossz elemeit hordozza magban, senki sem mondhatja meg, mi trtnt Szkratsszel. A valdi nehzsg itt, ahogyan majd ltjuk, a vgs sokflesg azonnali felttelezse a vgs egysg nlkl. Az Eszmk egymssal val ellenttt nem a J s a rossz kztti erklcsi ellentmondsnak fogjk fel. A tny, hogy az Eszmk egyformn vgsk, kizrja a vgs egysg lehetsgessgt, mivelhogy az egyik Eszme sem teljesen fggetlen az rzki vilgtl. rthet, a gonosz Eszmje fgg az rzki vilgban rkltten benne lev gonoszsgtl. gy ha az Eszmk vilga vgs soron bizonyos mrtkig az rzkek vilgtl fggene, lehetetlen lenne Szkratsz halhatatlansgt megalapozni egyedl az Eszmk vilgnak termszetre alapozva. Azaz, a msodik gondolkodsmd beletorkollik az elsbe s osztozik a kizrlagosan empirikus rvels minden bizonytalansgban. Ezzel szemben mi kszsggel elfogadhatjuk, hogy goston vgl nem ezzel a mdszerrel gondolkodott. A Szenthromsggal kapcsolatos tanttelben fekteti le az egysg s sokflesg egyenl vgssgnek garancijt. Ez kizrta annak lehetsgt, hogy Isten Eszmi, vagy terve valaha is brmilyen mrtkben fggjn a muland sokflesgtl. Kizrta annak a lehetsgt is, hogy a gonosz Eszmje az Lnytl fggetlenl ltezzen. Rviden, az Isten felett ll vgs sokflesg elkpzelse ki van zrva. Kell lennie egy sokflesgnek, mely ugyanolyan vgs, mint az egysg, de ez a sokflesg az eset termszetnl fogva Isten Lnyben tallhat meg. Ezrt beszl goston a Szenthromsg Istene szemlyeinek egylnyegsgrl. Ebbl a kedvez helyzetbl kiindulva most mr megrtjk, hogy milyennek kell lennie goston gondolkodsa termszetnek, s megrtjk, hogy ez megfelel annak, amit fleg ksi munkibl ltjuk, hogy alkalmazott. goston, amint tudjuk, majdnem kizrlag Isten s nmaga megismersvel volt elfoglalva. Hogyan ismerheti ht nmagt? Hogyan rvelne a halhatatlansg mellett? gy rvelne, hogy termszetesen halhatatlan, mert Isten ilyennek tervezte t. Nem hinne a llek elltezsben, mivel ez magban foglaln az rkkvalsg lnyegben val rszvtelt. Ebben az esetben ugyanis ismt alapt tagja lenne az Isten Lnyn kvli eredeti sokflesgnek, amit a fogalom rtelme szerint eleve kizrt. Msrszt abban is egyformn biztos lenne, hogy a benne lev gonosz nem a gonosz rkkval Eszmjbl szrmaz s benne lev rsz miatt van. Mert ha a gonosz rkkval lenne, az ismt kizrn a vgs egysg fogalmt. Ezrt a benne lev harc a j s a gonosz kztt nem valami ktlhzs volt, melyben a kt fl egyforma eslyekkel indult. A gonosz elvnek vgesnek, a j elvnek vgtelennek kell lennie. Ha most akkor cljaiban csak a vgtelen j erejvel azonosul, akkor nemcsak halhatatlan, de ldott is. S ha mg nem is azonosul cljaiban nem is azonosul a vgtelen terveivel, mg mindig halhatatlan, de a nyomorsgban halhatatlan. Isten tervnek egysge egyik esetben sem trik meg. S mindezt mg egyszer filozfiai fogalmakkal kifejezve, ez azt jelenti, hogy goston oly mdon rvel, hogy az rkkvalsg kategriit teszi meg gondolkodsnak meghatroziv. Mdszere egy darabbl ll, nem keverkbl, mint Platon esetben. A legkisebb veszlye sem merlt fel annak, hogy goston vgl annl az elvont logikai gondolkodsnl vgzi, mint Platon.

52

A Szenthromsgban goston megtallta a Konkrt Egyetemessget. Ez az ismertetjele annak, hogy mit rt az idealizmus azon konkrt egyetemessgen, hogy az egysgnek s a klnbzsgnek egyformn alapvetnek kell lennie. m mivel Platonnak sohasem sikerlt az egysget s a klnbzsget egyformn alapvetv tennie, ezrt jogosan mondjuk, hogy Platon gondolkodsa elvont maradt. Elszr a fizikai vilg alapjn gondolkodott, amit megprblt elvonatkoztatni az idelis vilgtl. Aztn az idelis vilg alapjn gondolkodott, amit megprblt elvonatkoztatni az rzkek vilgtl. m mikor az rzkek vilgnak alapjn gondolkodott, mindazonltal kszpnznek vette az idelis vilg ltezst annak minden egyes kvetelsvel, s mikor a msodik mdszerrel, az idelis vilg trvnyeinek alapjn gondolkodott, akkor meg az rzkek vilgt vette biztosra annak minden kvetelsvel. Nem vette a btorsgot arra, hogy vagy kizrlagosan empirikus, vagy kizrlagosan fogalomalkot legyen Ezrt gondolkodsa minden egyes esetben nem volt ms, mint az egyik sszetev idleges kivonsa a msik sszetevbl. Nem volt btorsga annyira elvonatkoztatni Istent az rzki vilgtl, hogy valban nllv s kvetkezskppen konkrtt vlhasson. Platon eme harmadik llspontjval kapcsolatosan megjegyeztk, hogy a kt vilg elvonatkoztatsa egy deista elvonatkoztats volt. Ms szval, hasonlthatjuk a kt vilg elvonatkoztatst egy alma kettvgshoz, mikor az egyik felt a magas polcra, a msik felt az asztalra helyezzk. Platon az els llspontjval megprblt az alma termszetrl okoskodni az asztalon lev darabhoz folyamodva. A msodik esetben Platon a polcon lev darabhoz folyamodva prblt meg az alma termszetrl okoskodni. Mindegyik esetben azonban jl tudta, hogy ltezik egy msik darab is. S a harmadik llsponttal Platon megprbl gy gondolkodni, hogy a kt fl-almt ismt sszeilleszti. Ha ez a hasonlat egyltaln tkrzi Platon gondolkodst, akkor azt tantja, hogy Platon harmadik tpus gondolkodsa nem klnbztt sokban az elstl s a msodiktl. A hrom llspont egyiknl sem kerlte, vagy utastotta el Platon a grg gondolkods hrom alapvet felttelezst, melyekrl korbban volt sz. Platon minden mdszerben biztosra vette, hogy minden dolog alapjban vve ugyanaz. Mg mikor ltszlag elvonatkoztatta az idelis vilgot az rzkek vilgtl, mivel ltszlag semmi kzk sem volt egymshoz, Platon nem tagadta az egsz valsgot altmaszt egysg feltevst. Legdeistbb replseiben Platon mg mindig panteista volt. A deizmus s a panteizmus alapjban vve egy s ugyanaz. Platon a kt vilgt mindig is egymstl klcsnsen fggnek kpzelte el, mivel mindkettt egyformn eredetinek tartotta. Ezrt Platon deizmusa nem tehetett mst, mint tfordult Platon panteizmusba. Ezt rtettnk az alatt, hogy a Szkratsz eltti gondolkods hrom felttelezse felntt a Platon ltal tudatosan elfogadott hrom alapelvv. Nos, a Szenthromsg tanttele nylt tagadst jelenti a grg gondolkods eme hrom alapelvnek. goston legfejlettebb gondolkodsban nem volt sem deizmus, sem panteizmus. Az rzki vilgot semmilyen rtelemben sem tekintette olyan eredetinek, mint Istent. Ettl kezdve nem volt lehetsges valamelyik vilg elvonatkoztatsa a msiktl, mivel az rtelmezs minden alapelve Istenben nyugodott. Nem volt szksg arra, hogy az rkkvalsg kategrii nyitnyt rjanak az id kategriihoz. S legnagyobb filozfiai problmk megoldst nem a kategrik keversben kellett keresni, mivel ez csak sokastotta volna a nehzsgeket. A legnagyobb problmk megoldst inkbb az abba vetett rtelmes hitben kellett keresni, hogy ezek Istenben s Isten ltal olddnak meg, s ezrt szmunkra megoldottak.

53

Nem clunk itt azoknak a nehzsgeknek a trgyalsa, melyek benne foglaltathatnak ebben az gostoni ismeretelmletben. Clunk az volt, hogy vilgoss tegyk, a hatalmas ellentmondst, mely kezdettl fogva jellemzi a kt gondolkodsi tpust. Sok elem van goston gondolkodsban, melyek idegenek a legbensbb meggyzdse szmra. m ezek az elemek nem adnak igazat annak, aki platoni rtelmezst ad goston gondolkodsnak. Amit az ismeretelmlet trtnete eddig tantott neknk, hogy folyik egy hatalmas harc a kt f s egymst klcsnsen kizr gondolkodsi tpus kztt. A harc eme kt gondolkodsi tpus kztt nem pusztn csak egy intellektulis jtk, hanem egy erklcsi s vallsi harc is, melybl a menny s a pokol minden ereje kiveszi a rszt. Ha vgl az gostoni gondolkodsnak kell igaznak bizonyulnia, akkor ltezik egy l s abszolt Isten, aki nem tehet mst, csak megbnteti a hamis filozfit, mert az nem ms, mint az anti-teista llek egyik kifejezdse. Ez Platon vagy goston; ez nem Platon s goston.

54

5. fejezet: Trtneti ttekints: D. Kzpkori ismeretelmlet: a cscspont

A platoni s gostoni gondolkods gniusza kztti klnbsgre nagy hangslyt helyezve megprbltuk erteljesen kiemelni a hitszakadst, mely az ismeretelmlet kt f elmlett elvlasztja egymstl. Most taln arra kell szmtanunk, hogy goston utn ezek az egymssal ellenttes rendszerek azonnal harcba indulnak egyms ellen. m lttuk mr, hogy mg goston gondolkodsban sem voltak teljesen vilgosak a dolgok. Szksges volt megmutatni rendszernek tnyleges teisztikus kereteit azzal, hogy lenyesegettk rla a pognysg bszke vadhst, mely megmaradt a gondolkodsban. gy most inkbb arra kell szmtanunk, hogy mg egy ideig bizonyosan fennmarad az anti-teista s teista motvumok keveredse. Pontosan ezzel a helyzettel fogunk tallkozni. A egyhz teolgusai lelkesen ragaszkodtak az gostoni gondolkodsban megmaradt pogny maradvnyokhoz s llhatatosan fenntartottk azt, st az Egyhz rendszerben jelents elssget biztostottak ezeknek. Azonnali cljaink rdekben csak a kzpkor skolasztikjhoz s miszticizmushoz kell fordulnunk ennek a tnynek a bebizonytsa vgett. A skolasztikval egy jl kidolgozott s rszletes ismeretelmlethez jutunk, melynek megvannak a maga jellemzi. St, a skolasztika klnsen fontos a szmunkra, mert ismeretelmlete mg mindig a rmai katolikus egyhz hivatalos ismeretelmlett kpezi. A rmai katolikus egyhz ltal megfogalmazott llts szerint hitrendszere s gyakorlata teljesebben ellenttben ll a pognysg hitvel s gyakorlatval, mint amennyire a protestantizmus rendszere erre kpes. Klnsen rtkes lesz teht a szmunkra a skolasztika ismeretelmletnek tanulmnyozsa ennek az lltsnak a fnyben. Mivel a modernizmust mind az ortodox katolicizmus, mind az ortodox protestantizmus a pognysg jjledsnek tekinti, lnyeges megjegyezni, hogy a kett kzl melyik, a katolicizmus, vagy a protestantizmus rszrl vrhat, hogy a legjobb ellenllst knlja ezzel az jjled pognysggal szemben. A skolasztikus gondolkodsban kt f irnyzat ltezett, melyek a gyakorlatban kzdttek egymssal az elssgrt. Ltezett az gostoni irnyzat, mely fknt a XI. s a XII. szzadokban uralkodott. Anselm jrszt gostoni volt a gondolkodsban.21 Azutn ltezett egy arisztotelszi irnyzat, melyet elsszr Abelard kpviselt. Ez volt a msodik irnyzat, mely fokozatosan ersdtt fel. A XIII. szzadban, mikor a skolasztika a cscspontjra jutott, a terepet jrszt az arisztotelszi irnyzat uralta. Azt kimondva, hogy az arisztotelszi irnyzat volt az uralkod, nem azt rtjk, hogy mindenestl levltotta az gostoni irnyzatot. Fknt az alkalmazott vizsglati mdszerekre gondolunk. Aquini Tams, a skolasztika nagymestere az arisztotelszi rvels mdszereivel prblta megvdeni az egyhz tantteleinek igazsgt. Ezen fell a skolasztika, mikor a cscsra jutott, nem korltozta tevkenysgt az egyhz tantteleinek vdelmre, mivelhogy ezek a tanttelek az dvssgre vonatkoztak, hanem megprblt egy tfog, mindenre kiterjed letfilozfit is kialaktani. A tny, hogy az emberek Arisztotelszhez fordultak teolgiai mdszerrt, mr jelzi, hogy nem reztk a teista s anti-teista indttats kztti ellentt mlysgt. Ha
21

v. . az Cur Deus Homo, Monologium, Proslogium cm mveivel

55

a keresztynsg Szenthromsgra vonatkoz tanttele belegykerezett volna az egyhz tantinak tudatba, gy lehetetlen lett volna, hogy visszaforduljanak Egyiptom hsosfazekaihoz. m lttuk mr, hogy mg goston sem rtette a Szenthromsg tanttelnek teljes jelentsgt az let egsznek rtelmezse vonatkozsban. Mg goston sem merte kimondani, amit az izraelitk kimondtak, nevezetesen hogy a samriaiak segtsge nlkl fognak ptkezni. Nem kell ht csodlkozni azon, hogy mikor Arisztotelsz sszes mve ismertt vlt az egyhzi tantk szmra a XIII. szzadban, ksrtsbe estek, hogy sok mindent tvegyenek azokbl. Gondosan meg kell jegyezni, hogy az erre a folyamatra vonatkoz kritiknk nem sugallja azt, hogy rossznak tartjuk a keresztyn egyhz szmra az Arisztotelsz, vagy brmely ms gondolkod ltal felfedezett gondolkodsi kategrik formlis hasznlatt. ppen ellenkezleg, hisszk, hogy Isten gondviselse sorn Arisztotelszt Maga Isten emelte ki, hogy szolglhasson Isten egyhznak azzal, hogy az lbai el helyezi brilins intelligencijt. Mikor Salamon felptette Isten templomt, utastst kapott arra, hogy hasznlja fel a szomszd pogny nemzet klnleges tehetsgt s klnleges ajndkait. m ez egszen ms volt, mintha a pogny nemzettel egytt ptett volna. A samaritnusok segteni akartak a zsidknak a vros s a templom felptsben. Ezrt az igazi zsidk elutastottk ket. A fnciaiak csak a kincseiket akartk elhozni Salamonnak s hagytk, hogy ptkezzen, ahogyan akar. Ezrt Salamon rmmel fogadta ket. Amit a skolasztikusok csinltak, az nem Salamon utnzsa volt, hanem a segtsg elfogadsa a samaritnusoktl. S hogy a skolasztika eme kritikja igaz, a legjobban akkor ltszik, ha megkrdezzk magunktl a legdntbb krdst, amit csak ismeretelmletileg meg lehet krdezni, nevezetesen, hogy mifle elkpzelse volt a skolasztiknak az emberi nrl, ami az Istentl, mint az rtelmezs forrstl val fggsgt illeti. Feltettk ezt a krdst a grgknl s gy talltuk, hogy a grgk nem tartottk szksgesnek, hogy gy gondolkozzanak az emberi nrl, ami a kezdetektl kapcsolatban ll az abszolt Istennel. Mikor megkrdezzk, hogy a skolasztikusok mit gondoltak errl a dologrl, gy ltszik, hatrozatlanok s bizonytalanok voltak ezen a nagyon sarkalatos ponton. S ez nagyon komoly dolog. Egyetlen elmlet sem engedheti meg magnak, ha azt akarja, hogy keresztyn teistnak nevezzk, hogy ezen a ponton bizonytalan legyen. Annak bizonytshoz, hogy a skolasztikusok bizonytalanok voltak ezen a ponton, elszr fel kell hvnunk a figyelmet a llek skolasztikus tanttelre. R. Seeberg azt mondja, hogy a skolasztikusok testletileg elfogadtk a llek grg tanttelt.22 Seeberg azt rti azalatt, hogy a skolasztikusok tvettk a llek teljes elkpzelst a grgktl, hogy mind a grgk, mind a skolasztikusok szerint az ember legnagyobb segtsge a tuds. Azaz, ltezik egy intellektualizmus, mely jellemz mindkettre. A llek letfunkcii kzl els a legalacsonyabb, vagy vegetatv funkci, amit a vgyakoz, majd vgl a megismer kvet. Utbbi kett, belertve a tulajdonkppeni egsz fizikai letet, kt rendre oszlanak, az rzkelre s a szupra-rzkelre; rendelkeznk tudssal az rzkelhet dolgokrl s vgyakozunk azokra.23 A tnyleg veszlyes dolog a skolasztikusok eme intellektualizmusval kapcsolatban az, hogy tlsgosan knnyen vele jr a valsg fokozatossgnak ama elkpzelse, melybl szletett. Az ok, ami miatt a grgk az
22

V. . Real-Encyklopedie, 27. ktet 714. oldal Zunachts wird die ganze griechische Seelenstelung acceptiert. 23 V. . DeWulf, Skolasztikus filozfia, 128. oldal

56

ember lnyegt inkbb az rtelembe, semmint az akaratba helyeztk, hogy az akarat mindig vgyott az rzkelhet dolgok birtoklsra. S ha megkrdezzk, mirt kellene annak rossznak lenni, hogy trekszik az rzki dolgok utn, a vlasz az, hogy azrt, mert ezek rkltten gonoszak. Msrszt, az ember rtelme ltszlag az eszmk vilgnak rszesv tette t, s ezen bell alapveten rsztvevv a J Eszmjben. Jogos megkrdezni, hogy vajon ezeket az elemeket megtalljuk-e a skolasztikus gondolkodsban? Ha igen, gy a skolasztikusok intellektualizmusa nem pusztn egy ragaszkods az rtelem elssghez, azaz olyan ragaszkods, mellyel a legtbb ortodox protestns szvesen egyetrt, hanem inkbb annak a pogny llspontnak a jele, hogy a tuds lehetsges az ember szmra az Isten magyarzata nlkl is. Nagyon fontos dolog ebben a vonatkozsban, hogy a skolasztikusok nem reztk a teremts keresztyn elkpzelsnek teljes ismeretelmleti jelentsgt. Ha reztk volna, nem gondolkodtak volna gy az rzkek vilgrl, mint ami valamilyen mrtkben rkltten gonosz. S kvetkezskppen nem gondolkodhattak volna az rtelemrl, mint ami egyedl megklnbztet jelleg az ember szmra. Megjegyezzk, hogy a skolasztikusok inkbb a grg, mintsem a keresztny elkpzelshez hajlottak ebben a vonatkozsban. jra bevezettk, vagy inkbb elmulasztottk kikszblni a kt vilg pogny elkpzelst, melyek a dolgok termszetnl fogva ellenttben llnak egymssal. Pontosan gy, ahogy a brk korban Izrael elmulasztotta kizni a npek maradkait a fldjrl, a skolasztikusok gy mulasztottk el kizni a pognysg maradvnyait a keresztyn gondolkodsbl. Mindkt esetben a pognysgba val nagyfok belesllyeds lett a bntets. St, a skolasztikusok nemcsak megriztk, vagy inkbb jra bevezettk a kt rkltten ellenttes vilg elkpzelst, hanem megriztk, illetve inkbb jra bevezettk a grgk kztt uralkod, az Istennek az Idelis vilgban elfoglalt helyvel kapcsolatos zrzavart. Az, hogy a skolasztikusoknak nem voltak vilgos keresztyn meggyzdseik a dologban, nyilvnval a tnybl, hogy olyan hevesen trgyaltk az egyetemessgek krdst. Az, aki gondolkodsban valdi gostoni volt, nem rdekldtt ilyen mlyen a krds irnt, kivve azon okbl, hogy a krdsben rejl pognysgot kivesse. Mert annak, aki valban gostoni, nem ltezik a problma, amg Isten elmjrl van sz. Ezalatt azt rtjk, hogy mikor a problmt a barlangjig kvetjk, rjvnk, hogy ez ismt az egy s a sok rgi problmja. Ms szval a legfontosabb dolog az egyetemessgek tanttelvel kapcsolatban, hogy elhozza az emberi gondolkods szmra az egysg s a sokflesg viszonylagos vgssgnek krdst. Ezzel a krdssel kapcsolatosan az gostoni llspontra helyezkedett hv azt tartja, hogy mind az egysg, mind a sokflesg egyformn vgsk, mivel mindkett megtallhat a hrmas Isten szemlyben. Ezrt ha valaki a legmlyebb mlysgben teszi fel az egyetemessgek krdst, tulajdonkppen a keresztyn teizmus egsznek fenntarthatsgrl krdez. Nem a keresztyn teista tboron bell krdez valamit valamirl, amit a keresztynek megengedhetnek, hogy eltr legyen, hanem magnak a keresztynsgnek az alapjairl teszi fel a krdst. Ugyanez az igazsg mg jobban megnyilvnul, ha ezt mondjuk, hogy az egyetemes s a rszleges krdse a skolasztikban olyan problmaknt bukkant fel, mellyel az emberi elmnek foglalkoznia kell, s amelyre sszeren vrhatja, hogy egyszer megoldst tall. Ha igaz, hogy az egy s a sok problmjnak megoldsa a Szenthromsgban rejlik, akkor azt az eset termszetnl fogva az ember tfogan soha nem ismerheti meg. Az ember szmra ennek a problmnak a megtmadsa vgs soron csak annak jele, hogy bizonyos fokig leszmolt az nmaga s Isten kztt fennll klnbsggel. Megprbltuk kimutatni ezt az elkpzelst, mikor

57

goston filozfijt vizsgltuk. Lttuk, hogy ltezik a Titokzatossg kt egymst klcsnsen kizr nzete. A keresztyn teista azt vallja, hogy ltezik titok az szmra, de nem ltezik az Isten szmra. A keresztyn teista nem prblja meg megoldani azt, aminek az eset termszetnl fogva titoknak kell lennie az szmra. Ha megprblja, ez annak jele, hogy a tovbbiakban mr nincs megelgedve azzal, hogy Istenre hagyja a vilgegyetem problminak megoldst. S ha megteszi, az meg annak jele, hogy sajt elmjt akarja megtenni az igazsg mrcjnek. Ha az ember felvllalja a gondolkods alapvet antinmiinak harmonizlst nmaga szmra, ezzel egyttal felttelezte azt, hogy nincsen szksge ebbl a clbl Isten szolglataira. Valaki mondhatja, hogy az emberi elme feladata eme antinmik megoldsa, s a mg ez nem sikerl neki, nincs rvnyes tuds az ember szmra. Vagy, valaki mondhatja, hogy mivel az ember vges, gy nyilvnvalan nem az feladata eme antinmik megoldsnak keresse, s ezeket Istennek kell megoldania, vagy az ember gondolkodsa mindenestl rtelmetlen lesz. Mg tovbb is mehetnk s kimondhatjuk, hogy az anti-teista gondolkods mestersgesen hozta ltre ezeket az antinmikat. Ha az ember azt mondan magnak, hogy amg nem kpes megmszni a vroshzt, nem ltja be, mikppen stlhatna az utcn, rmutatnnk a tnyre, hogy a kt tevkenysg egymstl klcsnsen nem fggenek. Azaz, nem szksges az embernek kpesnek lenni eme gondolkodsi antinmik megoldsra, mieltt az lethez elgsges tudssal rendelkezne. A skolasztikusok elkvettk ugyanazt a hibt, mint a grgk. Mindkett kszpnznek vette, hogy a szavakat vagy egyszeren egyskan, vagy egyszeren ktrtelmen kell hasznlni. Mindketten biztosak voltak abban, hogy minden elhangzott lltst ugyangy kell Istenre vonatkoztatni, mint az emberre, vagy semmi rtelme sincs egyetlen lltsnak sem. Lehetsges olyan idzeteket sszeszedni gostontl s ms skolasztikusoktl, melyek ezt tagadni ltszanak. goston beszl az analogikus gondolkods szksgessgrl. Viszont ehhez nem kvetkezetes. llandan visszatrt arra a grg llspontra, hogy rtelmes s lehetsges dolog az ember szmra belemenni eme antinmik megoldsba. St, amit Aquini Tams rt az analogikus gondolkods alatt, az a ltezs analgijnak arisztotelszi elkpzelsn alapszik. Ez az elkpzels magban foglalja, hogy Parmenidesz elvont racionalitsa s Hraklitusz elvont klnbzsge egymsban foglaltatnak. Aquini Tams analogikus tuds-fogalma teht pontosan az ellentettje annak az analogikus tuds-elkpzelsnek, mely rkltten benne van goston legksbbi gondolkodsban. gostonnak az analgirl alkotott fogalma elfelttelezi a Szenthromsg, a teremts, s a megvlts bibliai tantsait, mg az analgia tamsi fogalma az arisztotelszi filozfira pl, emiatt kizrja ezeket a biblikus elfeltevseket. Mg tovbblpve szrevehetjk, hogy mikor az egyetemessgek krdst mg kzvetlenebb rtelmben veszik oly mdon, hogy visszavezetik arra a krdsre, miszerint az egyetemessg az rzkels dolgt megelzen, vagy az rzkels dolga utn ltezik, jabb megklnbztetst kell tennnk. Mg ebben az esetben is meg kell krdeznnk, hogy az ember elmje, vagy az Isten elmje esetben vljk gy, hogy az egyetemessg a dolgot megelzen ltezik. Mondani sem kell, hogy egy gostoninak majd azt kell vlaszolnia, hogy az egyetemessg Isten elmjt illeten ltezik a dolgot megelzen. Ez nem ms, mint msik md annak kimondsra, hogy Isten teremtett mindent rkkval tancsvgzsnek megfelelen. Feltehetjk a krdst, hogy mikppen volt lehetsges, hogy keresztyn teistk komolyan vitatkoztak ebben a dologban egyms kztt, hacsak nem volt

58

gondolkodsmdjukban egy j adag pognysg. A skolasztikusok ltszlag egszen rtatlan hitnek vltk a keresztyn szmra, hogy fenntartsa, az gy rkkvalan ltezett. Mg ltszlag segtett is, mikor a gonoszsgot vizsgltk. Ha felosztjuk az egyetemessgek tanttelt hrom sszetevre, amint mr tettk, azaz (a) az egy s sok problmjra a legalapvetbb rtelmben, (b) brmely fizikai tny ltezsnek problmjra Isten tervt megelzen, vagy attl fggetlenl, (c) az emberi elme a vilgegyetem tnyeivel szembeni elssgnek, vagy utlagossgnak tanttelre, megltszik, hogy a harc nem lett volna lehetsges kizrlagosan a harmadik sszetev miatt, mivel a problma nem volt elegenden fontos ahhoz, hogy ilyen heves vitkat vltson ki, mg ha csak az els s msodik sszetevvel kapcsolatban folyt volna, az mr nmagban is jele lenne a teista llsponttl val eltvelyedsnek. Mindez ismt csak azt mutatja, hogy mikor Seeberggel egytt azt mondjuk, hogy a skolasztikusok tvettk a grgk llspontjt a llek tanttelt illeten, ez valjban azt jelenti, hogy a skolasztikusok sokkal tbbet vettek t, semmint csak a pszicholgia egyes rszleteit. Valjban a grg ismeretelmlet jelents terleteit is tvettk. Tnylegesen tvettk Arisztotelsz alapvet mdszertant. Azaz, az Isten felett ll vgs sokflesget feltteleztk. A llek ismt megprblta az eredetileg egymstl fggetlenl lteznek felfogott kt vilg kztti harmnia megteremtst. Emiatt a skolasztikusok, mikor elfordultak az rvels empirikus mdszereitl, mint azt a legtbbjk megtette, beleestek az idelis vilg jellemzirl val elvont jelleg gondolkods hibjba. Ms szval, mdszerk gyakorta emlkeztetett arra, amit Platon gondolkodsa msodik mdszernek neveztnk. S mivel nem voltak kpesek vgs egysget s klnbzsget felfedezni a Szenthromsgban, gy nem voltak kpesek harmonizlni az idelis vilg rkltt nehzsgeit, s vgl Platon harmadik gondolkodsi mdszerhez fordultak, nevezetesen az id s rkkvalsg kategriinak sszekevershez. Ez az, amit nagy fokban ltunk abban a panteizmusban, amit a skolasztika megtartott az egyetemes fokozatossgi elmleteiben. Most van elttnk a legalapvetbb nehzsg, ami rkltt minden rmai katolikus apologetikban. Rma ismeretelmlete nmagban is olyan nagy mrtkben pogny, hogy soha nem vrhat, hogy vals antitzist fog knlni a modernizmussal szemben. Az emberi elmt gy kpzelik el, mint ami kpes a tnyek tanulmnyozsra anlkl, hogy ezeket szksgszeren az Istentl szrmaz tnyeknek kpzeln el. Igaz, hogy a kzelebbi mlt katolikus szerzi megprbltk tovbbfejleszteni a skolasztikus tant gy, hogy kevss legyen tmadhat azokkal a vdakkal, melyeket felhoztunk. Fulton J. Sheen az ltalunk trgyalt antinmik krdsvel kapcsolatosan ezt mondja: Ez az analg llts, melynek folytn eme abszolt tkletessgek teremtett mdusa R alapoz, a megoldsa az gynevezett antinmiknak.24 Mgis azonban ugyanaz a szerz ugyanakkor ragaszkodik ahhoz, hogy nem rdekli a dolog ltezse rkkvalsgnak krdse. Ezt mondja: Ha a vilg rkkval, akkor rkkvalan elgtelen a ltezs fogalmai tekintetben. Ha a vilg mindig ltezett, akkor Isten mindig oka volt a ltezsnek.25 m mindaddig nem lehetsges valdi analogikus gondolkods, mg az anyagi vilgegyetemet, vagy brmi mst msknt kpzeljk el, mint Isten teremtst. Pontosan ugyanannyi oka van a teremts tanttele fenntartsnak, mint a gondvisels tanttele fenntartsnak. Ha Sheen szksgesnek tartja azt vallani, hogy soha semmi sem ltezhetett, csak Isten tmogatsval, nehz megltni, mirt ne kellene neki ugyanolyan ervel
24 25

v. . F. J. Sheen, Isten s intelligencia Idzett m, 226. oldal

59

fenntartani azt is, hogy mindent Isten teremtett, hogy egyltaln ltezhessen. Sheen garantlni akarja a teremts szksgessgt az emberi elmt illeten. Csak azt tartja, hogy a semmibl val teremtsnek semmire sem kell utalnia. m mindkt esetben a teremts tagadsa magban foglalja olyan tny ltezst, mely Isten mellett, Vele valamifle klcsnhatsban ll. Ebben az esetben tovbb mr nem llthat, hogy Isten nll, vagy hogy az rtelmezs egsz alapelve a Szenthromsgban rejlik. Csak futlag emltjk ezt meg annak rdekben, hogy felhvjuk a figyelmet arra, hogy mikor ortodox protestnsokknt a legszintbben egyetrtnk Sheennel s msokkal, mikor napjaink anti-intellektualizmust kritizljk, vigyznunk kell arra, hogy ne vllaljuk fel a felelssget az sszes tbbi rmai katolikus kvetkeztetsrt, amit ezek a szerzk vonnak le az rtelem helyrl alkotott fogalmukbl. Az rtelem rmai katolikus fogalma napjainkban eredett tekintve ugyangy nagy fokban pogny, mint a skolasztika idszakban volt. A megelz fejezetben megprbltuk a skolasztikus llspontot szembelltani a nem teljesen felntt keresztyn teista llsponttal. Most meg kell prblnunk szembelltani a teljesen felntt keresztyn teista llsponttal. Ez pusztn hangsly krdse, de ezen okbl nem szksgtelen. Termszetes volt, hogy a skolasztikusok nem voltak elegenden keresztynek az ismeretelmletkben, mivel nem voltak elgsgesen teistk. Hogy teljesen megrtsk ezt a pontot, vissza kell ismt trnnk a llek skolasztikus tanttelhez. ltalnos vlekeds, hogy a skolasztikus tants szerint Isten kpmsa az emberben nem valami, ami az ember fonalt s szvett alkotja, hanem amit a termszetes lnye mell mg kapott. Isten kpmst donum superadditum-knt kpzelik el. m azt mr nem annyira ltalnosan ismerik, hogy ennek a tanttelnek az eredete abban a pogny elkpzelsben rejlik, hogy az anyagi vilgegyetem a benne rkltten meglev gonoszsggal Istentl fggetlenl ltezik. Egy effle vilggal lehetetlensg lett volna az Istennek az embert termszeti alkotsknt tkletesre teremteni. Ennek megfelelen az Istennek hozz kellett tennie valamit a termszeti alkotshoz, hogy az rendelkezhessen valamifle tkletessggel. Isten kpmsnak eme elkpzelsbl az kvetkezik, hogy az ember buksa nem volt valami komoly dolog. Az ember elvesztette ezt a ptllagosan hozzadott valamit, de valjban tovbbra is egszen termszetes s normlis maradt a bneset utn is. Erklcsileg rosszabb lett a buks miatt, de intellektulisan nem ltszik nagy klnbsg. Kvetkezskppen gy talljuk, hogy a skolasztikus elmlet szerint az ember rtelme mg a bnnek a vilgba val belpse utn is kpes, integritsnl fogva, a vilgegyetemtl elvontan bizonyos fogalmat alkotni Istenrl, mely igaz. S itt meg kell llnunk, hogy rmutassunk a teljes goston-ellenessgre, ami benne rejlik ebben az llspontban. Ha igaz az, hogy valaki nem lehet teljesen felntt teista, mg nem vallja, hogy egyetlen tny sem rtelmezhet az Istenre val utals nlkl, mg inkbb igaz, hogy az illet nem lehet teljesen keresztyn a gondolkodsban, mg nem vallja hogy a bnsnek egyetlen tny sem rtelmezhet Krisztustl kln. Krisztus nlkl semmirl sincs valdi blcsessg, a legkevsb Istenrl. Itt gondosan meg kell jegyeznnk, hogy most a termszeti emberrl beszlnk. Ez a termszeti ember az jszvetsg szerint ellensge Istennek s nem ismerheti Istent. Mikor az jjszletett emberrl beszlnk, a dolog egszen msknt van. Az jjszletett ember rtelme ismerheti Istent s kpes megmutatni, hogy egy intellektulisan egyetlen rtelmes llspont az ember szmra annak

60

elfogadsa, ami a Szentrsban szerepel. A skolasztikusok gy nem tettek klnbsget az jjszletett s az jj nem szletett ember rtelme kztt. Lttuk, hogy a grgk ltal kvetett hiba, mikor brmit tanulmnyoztak, abban rejlett, hogy kszpnznek vettk: beszlhetnek az elmrl ltalnossgban, meg nem krdezvn, hogy van-e klnbsg az emberi s az isteni elme kztt. Hasonlkppen a skolasztikusok kritika nlkl elfogadtk, hogy nincs klnbsg, ha valaki a termszeti, vagy az jjszletett emberrl beszl. Igaz, hogy a skolasztika szabadon elfogadta s vallotta, hogy az ember nem rendelkezhet tudssal a magasabbrend dolgokrl, csak Isten kegyelme ltal, m ez a legcseklyebb mrtkben sem oltja kritiknk szomjsgt. A vitatott dolog nem az, hogy ltezik valamifle tuds, amelyet kijelents ltal kell megszerezni, hanem hogy ltezik-e brmifle tuds, mely a megvlt kijelents nlkl megszerezhet. Hatrozottan keresztynellenesnek tartjuk azt lltani, hogy brki brmilyen valdi tudssal rendelkezhet mshogyan is, mint Krisztus blcsessgn keresztl. Vgkvetkeztetsnk a skolasztikus ismeretelmlet egszt illeten az, hogy nem elrevitte, hanem feltartztatta az gostoni elveket. Ez egyltalban nem azt jelenti, hogy a skolasztika nem tett elrelpst a rszletek tekintetben. S a legcseklyebb mrtkben sem cskkenti annak az rtelmi munknak a nagyszersgt, amit ebbe a mozgalomba fektettek. Csak annyit jelent, hogy nem fordulhatunk vissza a skolasztikhoz gy, ahogyan azt a katolicizmus teszi manapsg, hogy megoldst talljon modern korunk ismeretelmleti nehzsgeire. Amire goston ideje ta a leginkbb szksg volt, az nem ms, mint Isten, mint abszolt nll lny fogalmnak vilgos kidolgozsa, Akiben az egysg s a klnbzsg egyformn alapvetk, valamint az emberi elme, mint befogadan rekonstruktv gynk fogalmnak ennek megfelel kimunklsa, aki Isten gondolatait gondolja utna. Ahelyett, hogy ezt tallnnk a skolasztikban, visszatrst ltunk benne az ismeretelmletben a pogny motvumokhoz. Lttuk, hogy (a) az abszolt ntudatos Isten elkpzelse ismt letompttatott. Ez azltal trtnt, hogy (1) az rzki vilgot bizonyos mdon ugyanolyan eredetinek kpzeltk, mint az eszmk vilgt, s (2) az Eszmk vilgt bizonyos fokig grg stlusban kpzeltk el azltal, hogy nem vetettk al vilgosan az sszes Eszmt a hrmas Isten fogalmnak. Lttuk azt is, hogy (b) az Istenrl s a vilgrl alkotott eme nzetnek megfelelen az emberi elmnek ismt megadatott annak a fggetlensgnek a nagy rsze, amit a grgk adtak neki. A skolasztikusok a grgkhz hasonlan a llek halhatatlansga mellett pusztn nem anyagi mivolta miatt rveltek. Izrael Istene fokozatosan elfradt abban, hogy Egymaga ptkezik s fokrl fokra egyre tbb segtsget fogadott el a krnyken l samaritnusoktl. Az ellentmonds az egyhz s a vilg kztt elkezdett fokozatosan kihalni. Hajnalhasads eltt az jszaka nagyon stt.

61

6. fejezet: Trtneti ttekints: E. A modern ismeretelmlet: a lutheranizmus

A protestns ismeretelmlet egszrl elmondhatjuk, hogy rendelkezik bizonyos jellemzkkel, melyek megklnbztetik a rmai katolikus ismeretelmlettl. Ezen jellemzk krlbell kt csoportban gyjthetk ssze, amiket idrl idre mr emlegettnk, nevezetesen Isten teljes ntudatossga s az ember ebbl kvetkez analogikus gondolkodsa cmszavai alatt. Az, hogy a protestantizmus komolyabban vette Isten ntudatossgt, mint a skolasztika, meglthat abbl a tnybl, hogy a protestantizmus a Biblit tette meg gondolkodsnak kzppontjv. A Biblia protestns elkpzelse az, hogy ez kpezi az emberek hitnek s gyakorlatnak abszolt mrcjt. Minden gondolat akkor igaz, ha megfelel az Isten Igjben foglalt elveknek. A keresztyn tudat nem a Biblia mellett ll, egyenl tekintly valami, hanem valami, amit folyamatosan ellenrizni kell a Biblia, mint annak abszolt mrcje segtsgvel. A Bibliban Krisztus abszolt tekintllyel szl az emberhez. A Biblia eme protestns elkpzelse elveti a skolasztikus ismeretelmlet ktelvsgt. Tovbb mr nem lehetsges az ember szmra valdi tudssal rendelkezni brmirl a Biblitl fggetlenl. S klnsen lehetetlen valdi istenismerettel rendelkezni a Biblitl kln. A Biblinak eme elkpzelsvel sszhangban ll a bn protestns elkpzelse. A protestantizmus szerint a bn megvltoztatta az ember egsz szemlyisgt, az rtelmt ugyangy, mint az akaratt. Ezen okbl az embernek teljessggel a Szentrsra kell hagyatkoznia az egsz valsg igazi rtelmezse sorn. Azaz, a megvlts tnye mg sokkal tbbet szmtott a protestnsok, mint a skolasztikusok szmra. Minden gondolatot foglyul kell ejteni, hogy engedelmeskedjk Krisztusnak. m ha igaz, hogy a protestns ismeretelmlet szintbben keresztyn, mint a skolasztikus, ebbl kvetkezik, hogy a protestns ismeretelmlet egyben jobban teista is, mint a skolasztikus volt. Ezrt ha azt mondjuk, hogy a Biblia abszolt tekintly az ember szmra, az nem jelent mst, mint hogy Isten abszolt tekintly az ember szmra. Ez azt jelenti, hogy a tuds problmjnak megoldsa ismt a Szenthromsg Istenre maradt. Ez az, amit a hit magban foglal. A protestns hit csak azrt lltja magrl, hogy sszer, mert csak az Isten ltal a Bibliban az embernek mondottak elfelttelezsvel kpes az emberi gondolkods helyesen mkdni. A minden gondolatot foglyul ejtse a Szentrsban megszlal Krisztusnak val engedelmessgre, azt jelenti, hogy a sz megfelel rtelmben gondolkodunk analogikusan. A protestantizmus komolyan vette a teremts tanttelt. Kvetkezskppen teljesen megsznt a kettssg az rzkek s az eszmk vilga kztt. Az rzkek vilgt annak a homlyos valsgnak tekintettk az rkkvalsgtl fogva, mint a skolasztikusok. Ezrt az rzki vilgot annak az Istennek a fogalmaival kell ezentl rtelmezni, Aki megteremtette azt. Ezen okbl a tisztn empirikus gondolkods veszlye egyszer, s mindenkorra eltnik. St, ugyanezen okbl az idelis vilg minsgeinek alapjn trtn elvont gondolkods veszlye is eltnik. A grgk s utnuk a skolasztikusok kitallt valsgtartalommal tltttk meg az rzkek vilgt. Miutn eredeti valsgtartalmat adtak az rzkek vilgnak, egyszer, s mindenkorra lehetetlenn vlt olyan istenfogalmat kialaktani, melyben az egysg s 62

klnbzsg alapelvei egyformn vgsk lettek volna. Most azonban a semmibl val teremts tanttelt helyrelltottk a teolgiai gondolkodsban s ezzel lehetsgess vlt a Szenthromsg fogalmnak kialaktsa is. Ennek megfelelen, mikor a teremts tanttele szksgtelenn tette az empirikus gondolkods mdszert, egyttal szksgtelenn tette az elvont elvekbl kiindul msodik platoni gondolkodsmdot is. Valjban lehetetlenn tette ezt a gondolkodsmdot. Vgl, a teremts tanttelnek helyrelltsa lehetetlenn tette a harmadik platoni gondolkodsmdot, mivel megtiltotta az id s az rkkvalsg kategriinak keverst. Ha mrmost ezek az lltsok megfelelnek a valsgnak, akkor, ha valahol, ht a protestantizmusban kell keresnnk a grgktl rklt anti-teista ismeretelmlet teljes antitzist. Ennek megfelelen most r kell trnnk a protestns teolgia f osztlyaira, hogy meglssuk, mit knlnak ezek neknk a tmban. Elszr termszetesen a lutheranizmust vizsgljuk meg. Mgis, mivel llandan az a krds lebeg a szemnk eltt, hogy a protestns mozgalmak kzl melyik volt a leghsgesebb a protestantizmus elveihez, s hogy melyik knlja neknk a legtbbet a kvetkezetesen keresztyn ismeretelmlet mdszervel, hasznos lesz a lutheranizmust a klvinizmussal szembelltva trgyalni. Meg kell teht krdeznnk, hogy micsoda a lutheranizmus gniusza s ssze kell vetnnk ezt a gniuszt a klvinizmusval, mindig szem eltt tartva, hogy az ismeretelmleti klnbzsgek azok, amiket keresnk. Az ismeretelmleti klnbzsgek keresse sorn termszetes dolog, hogy ezeket fknt a szoteriolgia terletn foly klnbz vitkat vesszk grcs al. A korai reformtusok legfontosabb hozzjrulsaikat a teolgihoz ezen a terleten adtk. Folyamatosan krdeznnk kell magunkat, hogy mi az ismeretelmlet abban, ami benne foglaltatik az emberi llek dvssgnek krdsre adott vlaszokban. Klnsen ez a helyzet Lutherrel. mg Klvinnl is jobban korltozta vizsgldsait a hatrozottan dvssgtani tanttelekre. Hogyan s mi okbl rzi a keresztyn magt valdi kapcsolatban Krisztussal, teht Istennel? Honnan van a keresztyn abbli meggyzdse, hogy birtokban van az Igazsgnak? Az ezekkel a pontokkal kapcsolatos szubjektv elgedettsg ritschlinus tanttele objektv alapok nlkl soha nem lpett be a reformtorok elmjbe. Ha gy vlik, hogy rkletk van, az azon az elfelttelezsen alapszik, hogy ltezik egy abszolt Isten, Aki kijelentette Magt Krisztusban s a Szentrsban. A lutheranizmus nem tiszttotta meg magt a skolasztika maradvnyaitl annyira, mint a klvinizmus. Herzog felhvja a figyelmet erre, mikor azt mondja, hogy Luther tmadsa nem egyenesen a pognysg ellen irnyult, mely a katolikus egyhzban volt megtallhat, hanem a klssgekben kimerl vallsossg ellen, mely ennek a gymlcse volt. Ennek az igazsga meglthat az emberben lev Isten-kpms luthernus fogalmnak vizsglatval. Rmval szemben a reformtorok azt vallottk, hogy az Isten-kpms nem pusztn donum superadditum, hanem rkltt dolog volt az ember termszetben, s emiatt kulcsfontossg a tuds szempontjbl. Luther azonban, Klvintl klnbzen gy gondolkodott az emberben lev Istenkpmsrl, mint ami kizrlag csak a tuds, igazsgossg s szentsg erklcsi jellemziben ltezik. Figyelmen kvl hagyta a tgabb rtelemben vett Isten-kpmst, azaz ami magban foglalja az ember rtelmt s akaratt. Gondosan meg kell jegyeznnk, hogy a Luther ltal bevezetett Isten-kpms az emberben a skolasztika maradvnya. Lttuk, hogy az emberben lev Isten-kpms, mint donum

63

superadditum skolasztikus elkpzelsnek az oka azt volt, hogy a skolasztikusok nem vetettk ki az eredenden ltez rzki vilg pogny kovszt. Az ember rszben ebbl az eleve ltez anyagbl formltatott, mely nehezen volt kezelhet. Ennek megfelelen az ember, mint ntudatos lny kapcsolatainak nem a teljessge fzdtt Isten szemlyisghez. Ms szval, az ember kapcsolata a vilggal nem teljessggel Isten szemlyisgn keresztl llt fenn. Mindenkppen volt benne a szemlytelensgnek valamifle maradvnya. Hasonlkppen azt is felfedezzk, hogy ltezik a szemlytelensgnek bizonyos maradvnya a luthernus gondolkodsban is. Luther lehetsgesnek vli, hogy Istennek az emberrel val rintkezse bizonyos pontokon a szemlyes rintkezs szintje al sllyedjen. Ez vilgosan megltszik a tnybl, hogy az ember buksa impotencijt eredmnyezte abban az rtelemben, hogy Istennek gy kellett t kezelnie, mint egy darab kvet, vagy mrvnytmbt. Erasmussal egytt az akarat megktzttsgrl megfogalmazott lltsban Luther nemcsak az ember erklcsi tehetetlensge mellett rvel, de tnylegesen azt mondja ki, hogy az ember Istennel val kapcsolata sorn, a bnnek az ember szvbe val belpse utn szksgess vlt, hogy Isten mechanikusan foglalkozzon az emberrel. Luther korai tantsa a predesztincirl srolja a filozfiai determinizmus hatrait. Aztn ugyanez a szemlytelensg megnyilvnul abban a tnyben is, hogy Luther szerint a kegyelem eszkzei, azaz az Ige s s skramentumok bizonyos fokig mechanikusan mkdnek. A Luther llspontjban tallhat szemlytelensg hitnk szerint visszakvethet annak a skolasztikus elkpzelsnek a maradvnyaira, mely szerint lteznek bizonyos homlyos, szemlytelen alapelvek, melyek hatssal vannak az ember lnyre. A teljessggel keresztyn ismeretelmlet sehol nem engedhet meg semmifle szemlytelensget az Isten s ember kapcsolatnak vonala mentn. A szemlytelensg ugyanezen eleme mg vilgosabban felsznre bukkan abban a tnyben, hogy trtnelmileg Luther semi-determinizmusa tcsapott Melanchton szinergizmusba. Ez egy nagyon ellentmondsos pont. Nem ellentmondsos abban az rtelemben, hogy ktsgbe vonhat, Melanchton tantott-e egyltaln szinergizmust. Az ellentmonds abban rejlik, hogy Melanchton eme szinergizmust kell-e egy tovbbi lpesnek tekinteni az Isten s ember kztti szemlyes kapcsolatra helyezett nagyobb hangsly fel, vagy sem. Errl szlva Benson azt mondja, hogy Melanchton nagy lpst tett a perszonalizmus fel, mivel vilgos klnbsget tett Isten munki kztt a fizikai teremts, s racionlis teremtmnyeinek vonatkozsban.26 Bensonnak ez az tlete tetszets, de nem tbb, mint hihet. Meg kell hagyni, volt Melanchton szinergizmusban hangsly azon a tnyen, hogy az ember rtelmt s akaratt figyelembe kell venni, mikor az Isten s ember viszonyt vizsgljuk. Luther majdnem megfeledkezett errl. Mgis, mikor vgs hatst nzzk, a szinergizmus nem munklkodik az Isten s ember kztti viszony szemlyesebb ttele irnyban. A szinergizmus biztosra veszi, hogy mindaddig nem lehetsges valdi szemlyes kapcsolat Isten s ember kztt, amg Isten abszoltsgt nem istentjk oly mrtkben, hogy ezzel az ember szabadsgt fenntartjuk. A szinergizmus felttelezte, hogy az ember valamely cselekedete nem lehet valban szemlyes mindaddig, amg nem egyszemlyes. Ezalatt mi azt rtjk, hogy a szinergizmus szerint az ember szemlyes cselekedete nem lehet egyidejleg, de ms rtelemben Isten szemlyes cselekedete. A szinergizmus felttelezi, hogy vagy az ember, vagy Isten cselekszik szemlyesen egy idpillanatban, s adott
26

Benson, Fragenach, usw. 43. oldal: Der Grosse Fortschritt besteht vor allen darin dass Zwisschen dem Verhaltniss des Menschen zur Wirksamkeit Gottes im physischen und dem Verhaltniss des Menschen zur Wirksamkeit Gottes auf den Gebiet des Sittlichen klar und deutlich unterscheiden wird.

64

helyen, m nem kpesek egyszerre szemlyesen cselekedni ugyanazon a kapcsoldsi ponton. Ms szval, a szinergizmus azt vallja, hogy a szemlyes tevkenysgnek az ember rszrl mindig annak a szemlyes jellegnek a rovsra kell trtnnie, ami t krlveszi. Ez rtatlan dolognak tnhet mindaddig, amg a krnyez vilgegyetemrl van sz. m a veszly mgis nagyon nagy, mivel az ebben foglalt szemlytelents nem korltozza magt az anyagi vilgegyetemre. Logikailag kiterjeszti magt Istenre. S ha nem is tagadja azonnal Isten szemlyes tevkenysgt, tny marad, hogy mindig van egy hajlam a szinergizmusban arra, hogy megtartson valamit a vilgegyetem bizonyos rtelemben Istentl fggetlen grg elkpzelsbl. Ha ms nem, a szinergizmust vall legalbbis kivonja sajt tevkenysgt Isten szemlyes tevkenysgbl egy idpillanatban. S pontosan ekkora mrtkben szemlytelenti Istent. Termszetes volt teht, hogy Luthernek a predesztincirl alkotott elkpzelsben foglalt semi-determinizmusnak t kellett alakulnia valamiv, ami a perszonalizmusra helyezett nagyobb hangslynak ltszott. Az emberi kpessgeknek jra meg kellett magukat ersteni. m ugyanolyan hangsllyal ki kell emelni azt is, hogy termszetesen amint fellpett a reakci, knytelen volt a pusztn nagyobb perszonalizmus irnyban elmozdulni. Luther mechanizmusa valjban nem reakci volt, hanem inkbb fejlds. Ltezett a szemlytelensg eleme Luther llspontjban, s ez az elem mindssze csak formt vltott Melanchton szinergizmusban. Luther Isten-kpmsnak jelentsge most kezd kirajzoldni. Ismeretelmleti hatsa azt volt, hogy az ember tudsa bizonyos mrtkig ismt elkezdett fggeni valamitl, ami eltrt Isten szemlyisgtl s ntudatossgtl. A lutheranizmusban megtalljuk a platoni racionalizmus elemeit. A fggetlen rzki vilg ksrtete ismt feltnik a horizonton. A lutheranizmus nem tanulta meg az egsz valsgot kizrlag rkkval kategrikkal rtelmezni. Az embernek eredetisg adatott Isten rovsra. Eme vd tovbbi megerstse s tovbbfejlesztse tallhat meg Krisztus szemlynek luthernus elkpzelsben, konkrtabban abban a mdban, ahogyan Krisztus ketts termszett elkpzeltk. A lutheranizmus szerint Krisztus kt termszete teljessggel keveredik. Az emberi termszetet az istenivel egytt az rvacsora elemeiben benne levnek kpzelik el. Krauth nagyon hosszasan ecseteli a dolgot, hogy teljesen vilgoss tegye Krisztusnak a skramentumokban val jelenlte luthernus elkpzelsnek pontos jelentst. Azt mondja neknk, hogy a lutheranizmus soha nem hitt Krisztus testnek s a kenyr lnyegnek egyttes megmaradsban az rvacsornl, vagy az egyttes szubsztanciban (a) a kt test helyi sszekapcsoldsaknt, vagy (b) a kt test sszevegylseknt. A vd, miszerint a kt termszet viszonynak luthernus elkpzelse srti a kznsges szubsztancia-sajtossg viszony fogalmt, mondja, nem fontos. S most nagyon vatosaknak kell lennnk, mikor megprbljuk ismertetni a skramentumokkal kapcsolatos luthernus llspontot, mivel szmukra ez hatalmas fontossg. St, a luthernusok fleg azrt tulajdontanak nagy fontossgot ennek a dolognak, mert vilgosan ltjk, hogy messze hat kvetkeztetsek vonhatk s vonandk is le belle. Krauth merszen ragaszkodik ahhoz, hogy a megtestesls s Szenthromsg valdi tanttele ll, vagy bukik a skramentumok luthernus tanttelvel egytt. Ezt mondja: Azt mondani, hogy Krisztus termszete szemlyesen jelen van emberi termszete nlkl annak tagadst jelenti, hogy ez az emberi termszet rsze a szemlyisgnek, s ezzel a megtestesls tanttele a porba omlik.27
27

v. . Krauth, A konzervatv reformci s teolgija, 350. oldal

65

Krauthnak ebbl az elemzsbl vilgos, hogy nem szksges idt tltennk a Krisztus testnek s a kenyr lnyegnek egyttes megmaradsa az rvacsornl, vagy az egyttes szubsztancia szavakban rejl klnbsgek trgyalsra lltsunk megfogalmazshoz. Krauth nem hzdozik kimondani, hogy a luthernus tants szerint az emberi termszet Krisztus szemlyisgnek rsze volt. Ebben a lutheranizmus szembeszllt a kalcedoni zsinattal. A kalcedoni hitvallsban a szavak felforduls nlkl, talakts s vltozs nlkl irnyulnak az eutychinus eretneksg ellen, mely azt tantotta, hogy csak egy termszet volt Krisztusban. Meg kell hagyni, a lutheranizmus ragaszkodik Krisztus ketts termszethez, s ezrt nem azonosthat az eutichianizmussal, de mgis igaz marad, amit Dr. Gerhart mondott, miszerint a luthernus nzet egyvonalban ll az kori eutychinussal 28 Az alkalmazott terminolgia sszes finomtsval, azazhogy Krisztus nem termszetes, hanem termszetfeletti mdon van jelen, tny marad, hogy a luthernus llspont szerint az emberi vlhat az isteniv. S ez a dologban a bkken. Ez egy klnsen veszlyes tanttel. Eredetben s tendencijban anti-teista. Nemcsak magban foglalsa, hanem nylt bevallsa az rkkval s a muland keveredsnek. Ismt csak egy vonalba kerl a muland fggetlen ltezsnek grg elkpzelsvel. A muland eme rkkvalstsval sszhangban Schneckenburger beszl az rkkval mulandstsrl is a lutheranizmus rszrl. Elemzsben felhozza a reformtus s a luthernus nzet kztti klnbsget a szentek llhatatossgnak krdst illeten. A lutheranizmus nem hisz a szentek llhatatossgban, mondja. Biztosra veszi a pillanatot, de egszen lehetsgesnek tartja, hogy valaki egykor megtr, majd egy ksbbi idpontban elvsz. A lutheranizmusnak eme llspontjt visszakveti az id s az rkkvalsg viszonyrl alkotott ltalnos elkpzelshez. Es ist neben dem sittlichen das religio speculative, welche ihre ganze Anschauung vom Verhaltnisse des Endlichen und zeitlich Gegenwrtigen zum unendlichen und Ewigen durchzieht. Das Absolute ist selbst dem Prozesse des endlichen Geistes immanent, nicht ein davon in abstrakter Bewegungslosigkeit fern bleidendes; darum das unmittelbare Selbstbewusstsein des litzteren ein wahres, sowohl als Bewusstsein der Sunde wie als Bewusstsein der Kindschaft durch die Rechtfertigung. Diese Immanenz des Gotlichen im endlichen Geiste Schliest nun in sich die Mglichkeit furdenselben, sich ins Gegenteil umzusetzen.29 Itt Schneckenburger, aki maga a luthernus llspontot tmogatja, azt lltja, hogy a lutheranizmus szerint az rkkval mulandsthat s a muland rkkvalsthat. A vgtelen belp a vgesbe s gy ad neki valsgtartalmat. Mikor a vgtelen valban belpett a hv szvbe, rvendezik s boldog, m mikor a vgtelen kivonul onnan, az dvssg is eltnt s az rmnek vge. Azaz ahelyett, hogy kitrlte volna a pognysg kovszt, a lutheranizmus vgyakoz szemekkel ismt visszatr az egyiptomi hsosfazekakhoz. Ha valamire szksg volt, ht akkor az abszolt klnbsgttelre az rkkval s a muland kztt, amennyiben a platoni gondolkods problmit el akarjuk kerlni. S pontosan ezen a ponton csaldtunk a lutheranizmusban. Lttuk, hogy a skolasztika egyik gyengesge az volt, hogy korltozott a bnnel kapcsolatos nzete. A skolasztika szerint lehetsges, hogy a bns rendelkezzen nmi valdi istenismerettel a megvlt kijelents nlkl is. Ezrt teht vrhatjuk, hogy minden reformtus ki fogja hangslyozni a tnyt, hogy a tudatlansg nagymrtkben bn, s nem pusztn csak egy helyzet, mely az ember vges jellegbl kvetkezik. m mgis azt ltjuk, hogy Krauth szerint a tudatlansg az isteni tuds s blcsessg ellenprja; a gyengesg az isteni mindenhatsg; m
28 29

Idzi Charles Philip Krauth, idzett m, 475. oldal v. . idzett m 248. oldal

66

a bn egyenesen Isten szve s erklcsi dicssge ellen irnyul. 30 Azt elismerjk, hogy a tudatlansg bizonyos rtelemben szembellthat Isten tudsval. Mi vgesek vagyunk s emiatt a tudsunk terlete mindig is korltozott marad. m a tudatlansgunk, ami a hamis istenismeretet illeti, nem a vgessgnkbl fakad, hanem a bnssgnkbl. S ez az, amit Krauth elfelejt megemlteni. Ezen okokbl trtnt, hogy azok, akik megprbltk szembelltani a lutheranizmus gniuszt a klvinizmusval, jobban kihangslyoztk a Szentrs tekintlyt, mint a lutheranizmus. A lutheranizmus a klvinizmusnl kevsb ragaszkodott a specilis kijelents szksgessghez az emberi let minden terletn, s emiatt aztn a lutheranizmus kevss ragaszkodott az Isten abszolt ntudatossghoz is, mint a klvinizmus. Ennek a tnynek van a legnagyobb gyakorlati vallsi fontossga nemcsak kzvetetten amiatt, hogy a hamis ismeretelmlet trvnyszeren hamis vallsos nzetekhez vezet, hanem kzvetlenl is az rklet birtoklsa tudatnak vonatkozsban. A luthernus szerzk kihangslyozzk a tnyt, hogy kzssgeikben lehetsges Isten kegynek tudata rmteli birtokban lni. Ez ktsgtelenl igaz, de igaz az is, hogy a luthernus kzssgben brki elvesztheti azt az rmt az emberi hitetlensg brmely pillanatban. A luthernus rme ebben a vonatkozsban hasonlthat egy gyermek rmhez, aki egy frissen beszerzett kincs birtokosv vlt. Az rm mindaddig szinte, mg a birtokls tart, m mikor megsznik, a gyermek azt hiszi, hogy a feneketlen hibavalsgba zuhant, s az ebbl fakad szomorsg annl nagyobb. De Luthersche leeft als een kind, dat in den lach der vadergunst her oogenblik geniet; de gereformeerde als een man,in weins bewusten geest de eeuwige glorie Gods haar schynsel werpt.31 A luthernus bizonyos az dvssgben, mikor rzi, hogy Krisztus isteni szemlynek beradsa hullmzik a lelkben. Akkor valban megigazult. m ksbb elbukik s akkor tbb mr nem megigazult. Ez az egsz folyamat tlsgosan knnyedn emlkeztet minket Anaximenesz ritkulsra s sszesrsdsre, hogy belefrhessen a gondolkods keresztyn teista rendszerbe. Nagyon szerencssek vagyunk abban a vonatkozsban, hogy Schneckenburger megadja neknk a lutheranizmusnak az rkkval s a muland viszonya dolgval kapcsolatos egsz llspontja legalapvetbb okt. Teszi ezt azltal, hogy a reformtus teolgit annak dilemmja el lltja, hogy vagy kpzeletbeliv teszi az egsz emberi erklcsisget, vagy kettssget tall Istenben. lltsa itt formailag azonos a keresztyn teista llspont egsze ellen megfogalmazott ltalnos rvvel, nevezetesen hogy ha az abszolt Isten teremtette a vilgegyetemet, akkor nem gondolhatunk gy erre a vilgegyetemre, mint aminek brmifle jelentsge van. Ha a vdr mr tele van, nem lehet mr hozztlteni. Ha Isten nll volt s rendelkezett minden dicssggel a vilg teremtse eltt, akkor a vilg nem kpes semmit hozztenni Isten dicssghez. Schneckenburger gy rvel az erklcsisg vonatkozsban. Azt mondja, hogy a reformtus teolgusok az eltt a dilemma eltt llnak, hogy le kell cskkentenik minden erklcsi ellenttet, ami gyakorlatilag az erklcs felszmolst jelenti, vagy Istenbe kell helyeznik az erklcsi ellentt kettssgt. Ezt a dilemmt a lutheranizmus lltlag elkerli, mivel nem kezdi a muland s rkkval kztti olyan les klnbsgttellel, mint a reformtus llspont. Schneckenburger mondja: Indem aber die reformierte Ansicht jene im Processe des Werdens ermassigt und ans diesem Verfaren keinesweges uner hebliche Vortheile zieht verfallt sie dem Dilemma, entweder auch den sittlichen
30 31

Idzett m, 379. oldal V. . G. Vos, De Verbondsleer int he Gereformeerde Theologie, 41. oldal

67

Gegensatz zu ermassign, oder dann ihr zu einem ausserweltlichen Gegensatze in Gott selbst werden zu lassen, also die Gottesidee selbst Dualistsch zu bestimmen, i.e., auseinander zu sprengen, und dem entsprechend wiederum in die Welt einen verdechten Gegensatz fast manichaischer der Verdemnten und Leligan entladet.32 Schneckenburgernek ebben az lltsban nemcsak az ismeretelmlet legalapvetbb krdsnek feleleventsvel van dolgunk, de a vele val foglalkozs skolasztikus mdszernek felledsvel is. A vitatott dolog a teista s anti-teista ismeretelmlet kztt pontosan ez elkpzelhetjk-e az egysget s a sokflesget gy, hogy mindkett egyforma vgssgben ltezik a Szenthromsg kebelben. A valdi teizmus azt mondja, hogy igen, az anti-teizmus viszont azt mondja, hogy nem. Az anti-teizmus azt mondja, hogy a vgs sokflesg forrs Isten felett ll. A teista szmra rkk kznl van a ksrts, hogy menjen bele ezen a ponton anti-teista rvelsbe. Ennek a ksrtsnek az oka az, hogy velnk van a sokflesg, ami valamifle vgsnek is ltszik egyben. Mindenesetre tudomnyos eljrsnak tnik ezzel a sokflesggel, mint valami vgsvel kezdeni, amit a tlnk telhet legjobban kell magyarznunk. m elfelejtik, hogy pontosan ez a vitatott krds, s nem fog segteni, ha az anti-teista lltst tekintjk a helyes vlasznak. A teistk maguk elfelejtik, hogy az ellenfelet segtik, ha errl a krdsrl gy vitatkoznak egyms kztt, mint tkletesen vitathatrl. Vitatkozhatunk rla az anti-teistkkal. m nem vitathat a teistk kztt, mivel k mr a vita kezdetn az anti-teista oldalra kerlnek. Azaz lttuk, hogy mikor a skolasztikusok jra megnyitottk az egyetemessgek krdst annak legalapvetbb sszetevjben, teht mint az egy s sok vgs harmnija helynek krdst, ezzel ipso facto belekeveredtek az anti-teista rvelsbe. Azaz maga a tny, hogy vitatkozni kezdtek egyms kzt, annak bizonytka volt, hogy beleestek az anti-teista spekulciba. Pontosan ugyanez a helyzet Schneckenburger lltsval is. Ha s minden luthernus a protestns llspontra kvnnak helyezkedni, mikor a teremts tanttelre kerl a sor, amihez ktsg sem fr, akkor nincs tovbbi indokls arra, hogy mirt ezt a tpus rvelst hasznljk a reformtus testvreikkel szemben. Ha hasznltk, nincs j okuk arra, hogy kegyelmet vrjanak az anti-teistk kezbl, mikor azoknak a teremts tanttelvel szemben kell hasznlniuk ugyanezt a tpus rvelst. Az egsz anti-teista rvels ezen az egy felttelezsen alapszik, miszerint ha egysget kell tallnunk a tapasztalatban, akkor azt az id s rkkvalsg kategriinak keverkben kell megtallnunk. Az egsz anti-teista llspont felttelezi, hogy a szavakat egyrtelmen, vagy egyszeren ktrtelmen kell hasznlni. Vagy, mint mondjk, analogikusan, de ez azt jelenti, hogy az analgia eszmje az elvont egyrtelmsg s elvont ktrtelmsg keverke. Ennek megfelelen az anti-teizmus azt mondja, hogy nem ltezhet valdi trtnelmi ellentt, mg egyedl a trtnelemben ltezik, illetve ha az rkkvalsgban is ltezik, ugyanolyan mdon kell ott is lteznie, mint az idben. A teizmus viszont azt vallja, hogy az erklcsi ellentmondsok problmja egyedl az rkkvalban rejlik. Az erklcsi ellentmondsok problmja csak a teremts ltalnos problmjnak kzelebbi krlrsa. A trtnelemnek csak akkor lehet jelentsge, amennyiben az egsz muland vilgegyetemet egy abszolt Isten hozta ltre. Csakis ebbl az okbl valdiak s rendelkeznek jelentsggel az erklcsi ellenttek a trtnelemben. Ha valaki azt vallja, hogy csak egy abszolt Isten felttelezsvel lehet a trtnelemnek brmifle jelentsge, ugyanolyan hatrozottan kell azt is vallania, hogy csak egy abszolt Isten elfelttelezsvel lehet az erklcsi ellentteknek brmi jelentsge.
32

Idzett m, 232. oldal

68

Vlaszunk a dilemmra, ami el Schneckenburger llt minket, hogy mi nem fogadjuk el s nem is kell elfogadnunk igazinak a dilemmt. ppen ellenkezleg, a tny, hogy Schneckenburger ez el llt minket, r hrtja a felelssget, hogy megvlaszoljon minden ellenvetst, amit mi az anti-teizmus ellen ltalban felhozunk. A dilemma elnk lltsval Schneckenburger nemhogy elre mozdtotta volna a protestantizmus s a keresztyn teizmus gyt, hanem htrltatta azt. Amire mindennl jobban szksgnk van, az egy vilgos bepillants a keresztyn teistk rszrl legalapvetbb pontjukba annak rdekben, hogy tovbblphessenek. Amg a keresztyn teistk nem ltnak vilgosan ebben a dologban, kevs remnyk lehet a tovbblpsre. Az ezzel a krdssel kapcsolatos ktelyek maguk a legjobb bizonytkai annak, hogy Platont s Arisztotelszt mg nem nttk ki. A krdssel kapcsolatos ktely nem ms, mint ksrlet annak megprblsra, amit Platon lehetetlennek tartott, azaz megprblni harmnit elrni a harmadik fajta gondolkodsmdjban a kategrik keverse sorn. A luthernus ismeretelmlet eme httervel rtrhetnk egy olyan munka vizsglatra, mely az ismeretelmlet szubjektumval kzvetlenl a biblikus llspontbl kiindulva foglalkozik. Dr. Phil Karl Francke munkja, a Metanoetik a bnbl jjszletett emberi gondolkodssal foglalkozik. Francke kiindulpontja a 2Kor5:17: Azrt ha valaki Krisztusban van, j teremts az; a rgiek elmltak, m, jj lett minden. Ennek megfelelen beszl az jjszletett gondolkodsrl, mely radiklisan megvltozott. Ezt a vltozst az jszvetsg a metanoetik fogalommal rja le. Francke rdekldse nem az jjszlets erklcsi kvetkezmnyei meghatrozsnak keressre irnyul, hanem inkbb az jjszlets tisztn szellemi kvetkezmnyei meghatrozsnak megprblsra. A knyv hrom nagy rszben trgyalja az jjszletett gondolkods szksgessgt, lehetsgessgt s valdisgt. Az els rszben a szerz sszegyjti azokat a bibliai anyagokat, melyek a bn megvakt hatsval kapcsolatosak. A szerz nagyon jl emeli ki a tnyt, hogy az jj nem szletett gondolkods egyszer az egsz valsg megismersre trekszik, msszor meg azt tartja, hogy semmi sem ismerhet meg. Einerseits soll es Wahrheit berhaupt nicht erkenne, anderseits umspannen, was hoher als der Himmel, tiefer als die Unterwelt. Jb22:7 s azt kvet versek. Ez az a pont, amire felhvtuk a figyelmet, mikor azt mondtuk, hogy az antiteista gondolkods vagy a nyelvet akarja egyskan hasznlni, vagy a tuds lehetsgessget akarja mindenestl feladni. Az anti-teista gondolkods a tovbbiakban mr nem lesz befogad. Es will sich nicht mehr passiv und rezeptiv verhalten.33 Ennek megfelelen, belevsz a megoldhatatlan ellenttek mestersges fabriklsba. Elutast mindenfle segtsget Istentl. Nem fogad el semmi mst, csak ami a sajt blcsessgnek mlysgeibl szrmazik. A fzisok szma, melyeken keresztl a bns gondolkodsnak eme folyamata teljesgre jut, hrom. Az els fzis a flrevezets, ez az apathy. A bn eme csalrdsga feloszthat a filozfia csalrdsgra, Kol2:8, a gazdagsg csalrdsgra, Mt13:22, valamint a hamis erklcsisg csalrdsgra, 2Thessz2:10. Ez az els fzis az, amely ellteti az ember szvben az Istentl val elklnls magvait. A msodik fzis a gondolatban val megtveds, a plany. A Zsolt95:10 beszl emberekrl, akik szvkben mindig tvelyegnek. Ugyanezt a gondolatot fejezi ki zsais, mikor ezt mondja: Mindnyjan, mint juhok, eltvelyedtnk. A tvelygsnek eme lelke (1Jn4:6) volt az, aki az korban mozgatta a hamis
33

14. oldal

69

prftkat Isten orszga megvalsulsnak ellenben. A tvelygsben klsdlegesebb kifejezdsre jut az, ami a csalrdsgon t az ember szvben lakozst vesz. A harmadik fzis a kbulat, a katanuxis. Ez jelzi az anti-teista gondolkods folyamatnak cscst. Ennek Isten blcsessge mr bolondsg. Ez megkemnyti a szvet (Rm11:25). Az igazsg visszataszt a kbultsg lelke ldozatnak szmra. Bezrja a flet az igazsg meghallsa eltt (zs9:10). Ezt a harmadik fzist az emberek gyakorta bntetsknt kapjk amiatt, hogy belekeveredtek a korbbi fzisokba. Ebben a harmadik fzisban az els s msodik fzisok elrik termszetes cscspontjukat. Mondhatjuk teht, hogy az els fzis mindennek a meghatrozja. Isten nemcsak akkor haragszik, mikor a dolgok mr ilyen szintre jutnak, amit az els s msodik fzis bntetseknt tntet fel a rmabeliekhez rott levl els fejezete. Mivel a harmadik fzis gyakorta az els s msodik fzisok bntetse, ebbl az kvetkezik, hogy az els fzis az, ami Isten szemben mr dnt jelentsg. Elszr ez a termszeti gondolkods nem fog ltni s hallani, vgl aztn mr nem kpes ltni s hallani.34 Ltjuk teht, hogy a bn lelki hatsnak Francke ltal felrajzolt kpe meglehetsen stt. Mgis megjegyezzk azonban, hogy az ember fggetlensgnek luthernus elkpzelse hzza al az egsz elemzst. Az ember a tvelygsnek ezt az egsz tjt az Isten tervhez val brmifle kapcsolds nlkl kezdi meg. Francke termszetesen elismeri a teremts trtnett, m nem sikerl neki tltnia annak teljes jelentsgt. Azt mondja, Istennek tiszteletben kellett tartania azt a szabadsgot, amit Maga adott a teremtmnyeinek. Er muss die ihm schopfungmassig garantierte Freiheit respektieren.35 S ezt a szabadsgot gy rtelmezi, mint eszkzt, amellyel az ember tehet, ami csak neki tetszik az Istenre val utals nlkl. A torzuls egsz folyamatt gy festi le, mint ami Istentl fggetlenl zajlik mindaddig, amg Isten jnak ltja beavatkozni, mikor a dolgok mr tl messzire mentek. Az embernek eme fggetlensge mg nyilvnvalbb, mikor elrkeznk a knyv msodik rszhez, mely az jjszletett gondolkods lehetsgessgvel foglalkozik. A bns ember helyzetrl adott stt kp utn termszetesnek ltszik, hogy csak Isten kezdemnyezheti a helyrellts folyamatt, ha egyltaln van ilyesmi. A termszeti ember annyira halottnak ltszik, hogy a Szentllekre lesz szksg, hogy az let lehelett lehelje az orrba. gy gondoltuk, lttuk a termszeti embert holtan a bneiben s vtkeiben, azaz, mint holttestet. m eltvesztettk. A holttest nem holttest. Llegzik s mozog. Nemcsak Istennek kell tiszteletben tartania a teremtskor adott szabadsgot, de mg a bnsnek is adatik er, hogy vgyakozzon az igazsgra s keresse azt a Szentllek tevkenysgtl fggetlenl. Sajt magtl jut el nmaghoz s kritizlja sajt elveszett helyzett a Szentllektl kapott mindenfle segtsg nlkl. Nem mintha a termszeti ember kpes lenne kikeveredni ebbl a szrny llapotbl a Szentllek segtsge nlkl. Die dmonischen Geister des Irreals knnen nur durch Mittel und Krafte eines berdmonischen d. I. gttlichen Geistes verbannt werden. A bns azonban, ltvn sajt borzaszt helyzett, legalbb segtsgrt kpes kiltani. Vgyakozik kikerlni a nyomorsgbl s belekerlni az igazsgba. Francke itt nem biblikus s gondolkodsban pelaginus. Igaz, ltezik a termszeti emberben egy kapcsoldsi pont a Szentllekkel. Ez a kapcsoldsi pont az embernek az Isten kpmsra alkotott lnyben rejlik. m magt az ember racionalitst is befolysolja a bn, ezrt semmifle rtelemben sem kpes tevkenysget kifejteni a
34 35

Idzett m, 4. oldal Idzett m, 48. oldal

70

helyes irnyban. Ennek a racionalitsnak j letet kell adni, mieltt kpes lenne lelkileg llegezni, ahogyan kell neki llegeznie. Francke gy vlekedik megalapozni ezt a dolgot, hogy Krisztusnak az apostoloknak adott gretre hivatkozik, miszerint meg fogja nekik adni az Igazsg Lelkt. gy festi le Pl konfliktust is, amikor kri, hogy megszabadulhasson a bnnel val borzaszt sszetkzsbl, mint a termszeti emberi vilgossgkeressnek egy pldjt. m ezek a pldk csak az effajta rvels szegnysgi bizonytvnyai. Az apostolok Jds kivtelvel Krisztus valdi tantvnyai voltak az sajt szavai alapjn. S Pl mondja neknk a Rm7:14 s tovbbi versek kzvetlen szvegsszefggsben, hogy az j let benne megprblja levetni az ember maradvnyait, amit a sajt akarata ellenre megtall nmagban. Azaz, Pl nagyon hatrozottan jjszletett embernek tartotta magt, mikor ezt a hres segtsg-krst megfogalmazta a szabadulsrt. Azaz, maguk a bizonytkknt felhozott pldk a legjobb bizonytkai annak, hogy Francke llspontja nem biblikus. St, amennyiben az ember tnylegesen kptelen az Istent keresni a termszetnl fogva, amint azt maga Francke is lltja, akkor honnan bukkant fel hirtelen az Isten keressnek eme j kpessge nla? Most vagy el kell fogadnunk Francke exegzist knyvnek els rszben, melyben komolyan lerja a bn eredmnyeit, s elutastanunk a msodik rszt, mint ezzel ellentteset, vagy tartanunk kell magunkat a msodik rszben foglaltakhoz, s azt kell vallanunk, hogy az els rszben egsz id alatt a fggetlensg hamis eszmjbe kapaszkodott. S a msodik lehetsg kivlasztsa ltszik tisztessgesnek, mivel Francke a leginkbb azt a szabadsgot igyekszik fenntartani az ember szmra, amellyel kpes lesz mindenfle dolgot csinlni, ami szemltomst nem ll Isten irnytsa alatt. Francke rvelse nevezhet Luther rvelse pont az ellentettjnek, amit Az akarat megktzttsge cm munkjban fejt ki, ahol nagyon rszletesen bizonytja, hogy az ember a termszetnl fogva semmifle jra sem kpes. S lttuk, hogy sok esetben Francke rvelse knyvnek els rszben hasonlt Luther rvelsre. m az ttrs Francke esetben az els rszrl a msodikra emlkeztet arra, ami akkor trtnt, mikor Luther fl-mechanizmusa hamarosan talakult Melanchton szinergizmusba. Mindkt esetben ez inkbb fejlds volt, semmint visszalps. S nem lehetett volna fejlds, amennyiben az els szakaszban mr nem lett volna benne a msodik szakasznak valamifle csrja. Mondhatjuk teht, hogy knyvnek msodik rszben Francke htlenn lesz a megvlt alapelv egszhez. Ha valaki azt a szoteriolgiai elmletet vallja, melyben a termszeti embert gy fogja fel, mint aki nerbl kpes az igazsg keressre, mivel valdi bepillantsa van szomor helyzetbe, az illet nem tehet mst, mint antiteistv vlik ismeretelmletileg abban az rtelemben, hogy bizonyos tnyeket oly mdon ltezknek kpzel el, hogy azokrl az ember rendelkezhessen valdi ismeretekkel az igaz Istenrl val ismeret nlkl. Ha senki sem mehet az Atyhoz, csakis Krisztus ltal, s senki sem mondhatja rnak Krisztust, csak a Llek ltal, akkor az ember szmra egyformn lehetsges, vagy egyformn lehetetlen kapcsolatba lpni az Atyval, vagy a Fival, vagy a Szentllekkel. Ha valaki azt vallja, hogy kpes Krisztushoz jrulni a sajt erejbl mg bnsknt is, ugyangy azt is mondhatja, hogy az Atyhoz is kpes jrulni. S ha valaki mondhatja, hogy a Szentllek megvilgostsa nlkl kpes a bn tnyt ismerni, ugyangy mondhatja, hogy egyb tnyeket is ismerhet az Istenhez val folyamods nlkl. St, valjban azt is mondhatja, hogy minden tnyt kpes ismerni az Istenhez val folyamods nlkl. Ha akr egyetlen tny is ismerhet az Istenhez val folyamods nlkl, akkor nincs semmi j ok arra, hogy ne valljuk, minden tny ismerhet az Istenhez val

71

folyamods nlkl. Ha egyszer a naturalizmus elefntja bedugta az ormnyt az ajtn, mindaddig nem nyugszik, mg egszen be nem nyomul. Itt jabb forrst kell megemltennk annak, ami miatt Francke elmulasztja, hogy kvetkezetesen keresztyn teista legyen. Francke nem rendelkezik szerves elkpzelssel az szvetsg s jszvetsg viszonyrl. a szerinte a termszeti emberben meglev, az Igazsg Lelke utni vgyat az szvetsg szentjeiben lev, a Silnak tett gret beteljeslse utni vggyal azonostja, amint azt az 1Mz49:10ben olvashatjuk. Ez az azonosts azonban azt elfelttelezi, hogy ezek az szvetsgi szentek inkbb hitetlenek voltak, noha azt olvassuk, hogy brahm lett a hvk atyja. S lltsa, miszerint a Sil utni vgy az szvetsg trtnetnek menetben ugyangy egyre ersebb s ersebb vlt, mint a termszeti ember rszrl az igazsg irnti vgy, szintn megbukik. A termszeti ember kpes megtanulni vrakozni az Igazsg Lelkre. 36 A termszeti embernek ez a nzete, amit vgl kialakt, hogy keresi az igazsgot s imdkozik rte, olyan messze ll a Szentrs ltal a termszeti emberrl adott kptl, amennyire csak lehetsges. Ha egyszer megindulunk az elhajls tjn, nincs meglls. Facile est descensus in Averno. Az, hogy vgs soron Francke nem rendelkezik tlsgosan mlyensznt bn-fogalommal, azzal a tovbbi tnnyel is bizonythat, hogy minimalizlja az eredend bnt. A termszeti ember gondolkodsa nem azrt bns, mondja, mert az illet bnben szletett, hanem azrt mert valjban mindenki elkvette a bnt. Szmra az rkltt bn fogalma logikai ellentmonds.37 Ez ismeretelmletileg igen lnyeges pont: Mirt kell az eredend bnt logikai ellentmondsnak tekinteni? Nos, csak akkor tekinthet annak, ha biztosra vesszk, hogy a szemlyes kpviselet egy lehetetlen elkpzels. Most nem foglalkozunk annak bizonytsval, hogy a szemlyes kpviselet fogalma biblikus. Ezt nem kpes senki knnyen tagadni, aki olvasta a Rm5:12-t: Annakokrt, mikpen egy ember ltal jtt be a vilgra a bn, s a bn ltal a hall, s akkpen a hall minden emberre elhatott, mivelhogy mindenek vtkeztek. Neknk most csak annyi a fontos, hogy megmutassuk: ez a kpviseleti alapelv mirt csak gy tagadhat, hogy felttelezzk, egy szemlyes cselekedetnek szksgszeren egyszemlyes cselekedetnek kell lennie. Valaki vagy vallja, hogy az emberi szemlyes gondolkods s cselekvs kpviseleti, szvetsgi a cselekvsen keresztl, mivel az embert minden ponton krlveszik Isten kvetelmnyei, vagy valjban azt vallja, hogy az emberi szemlyes gondolkods s cselekvs autonm. Ezzel az utbbi nzettel azonban a szvetsgi szemlyes cselekedetnek egy nmagban cselekv szemly cselekedetnek kell lennie. Azaz, egyszemlyesnek. Egy cselekedet akkor lehet igazn szemlyes, ha a szemlyt krlvev krnyezet szemlytelen. Hogy ezzel a nzettel valban szemlyesek lehessnk, nem lehet jelen egynl tbb szemly. Ha tbb, mint egy szemly lenne jelen, gy a krnyezet nem lenne teljesen szemlytelen, s ennek mrtkig a cselekedet nem lenne teljesen szemlyes. S ez az abszurdits szintjre egyszersti le a helyzetet, mivel ha csak egyetlen szemly ltezne, gy nem volna lehetsges semmifle szemlyes kapcsolat. Jogos s igaz lenne azt kijelenteni, hogy az emberek kztti minden szemlyes tevkenysg alapjnak egyetlen vgs szemly szemlyisgn kell nyugodnia, nevezetesen Istenn, amennyiben Istennek ezen a vgs szemlyisgn a hrmas szemlyisget rtjk. A Szenthromsgban maradk nlkli, teljes szemlyes kapcsolat rejlik. S ezen okbl mondhatjuk, hogy az ember
36

Da natrliche Denken kann die Kunst lernen, auf den Geist der Wahrheit zu warten. Und wo dieses sich unwillkrlich zum bitten um denselben, idzett m, 56. oldal. 37 Idzett m, 73. oldal

72

minden cselekedete szintn szemlyes. Az ember krnyezett tjrja a szemlyessg, mivel minden dolog a vgtelenl szemlyes Istenhez viszonyul. m mikor azt mondtuk, hogy az ember krnyezete valban teljesen szemlyes, azzal egyttal megllaptottuk a kpviseleti elv tnyt is. Az ember minden cselekedetnek Istent kpvisel cselekedetnek kell lennie. Mg a Szenthromsg szemlyei is egymst klcsnsen kpviselk. Egyikk a msiknak kimerten a kpviselje. Mivel az ember teremtmny, gondolkodsban, rzelmeiben s akaratban Isten kpviseljnek kell lennie. Szmra nincs ms t. Az eset termszetnl fogva semmire sem lenne kpes gondolni, mg Isten gondolatait nem gondoln utna, s ez kpviseleti gondolkodsnak felel meg. Azaz, az ember gondolkodsa Isten gondolkodsnak a kpviselete, jllehet nem a kimert kpviselete. Az eredend bn tanttele a kpviseletnek ezen a tisztn teista, mert tisztn biblikus elkpzelsn alapszik. Mivel Isten egsz lnye, ha teljes tisztelettel mondhatjuk gy, a kpviseleti tervre pl, Isten szmra lehetetlen volt teremteni msknt, mint a kpviselet tervvel. Ez vonatkozik minden egyes emberi lnyre, m ugyangy vonatkozik a faj egszre is. Ha lenni kell brmilyen szemlyes viszonynak a vges szemlyek kztt s semmi ms nem kpzelhet el annak kpviseleti viszonynak kell lennie. Minden vges egyn mindegyik cselekedete befolysolja az sszes utna kvetkez vges szemly sszes cselekedett Istennek az egsz teremtsre vonatkoz egyetemes terve kvetkeztben. Ezrt nem lehet msknt, minthogy dm tettei kpviseletileg befolysolnak minden utna kvetkez emberi lnyt. Azrt mondjuk, hogy nem lehet msknt, mert a Szentrsban azt olvassuk, hogy ez a helyzet. Nem lltunk fel semmifle lehetsgessget a Szentrstl fggetlen rvels vonala mentn. Az eredend bn tanttelnek elvetst teht felfoghatjuk engedmnyttelknt annak az anti-teista elkpzelsnek, mely szerint az emberi szemlyisgek cselekedeteit olyan vilgegyetem veszi krl, mely felett Istennek nincsen teljes kr uralma, azaz egy mindenestl szemlytelen vilgegyetem. Kiderl teht, hogy az eredend bn tanttelnek elvetse Francke rszrl pusztn csak jabb jele s bizonytka annak, hogy a termszetei emberrl alkotott elkpzelsnk helyes. Ha a gondolkodsban valahol felbukkan egy anti-teista pont, az egszen bizonyosan megjelenik mshol is. Az ltny rendszerint egyszerre tbb ponton is mutatja az elhasznlds jeleit. sszefoglalvn Francke egsz tantst az jjszletett gondolat lehetsgessgnek krdsrl mondhatjuk, hogy szerinte az jjszlets lehetsgessge nem elssorban abban a tnyben rejlik, hogy a Szentllek mindenhat jllehet ez sine qua non -, hanem inkbb abban, hogy a termszeti ember meglehetsen nagy hatalommal rendelkezik a jra, mivel mindig racionlis teremtmny marad, s egyetlen racionlis teremtmny sincs soha minden tmasz nlkl. Francke nagyon gonosz szabadsgot adott az embernek mindjrt a kezdetben. Hinc illae lacrimae! sszefoglalvn az egsz luthernus ismeretelmletet, mr amennyire megvizsgltuk, nem vonhatunk le ms kvetkeztetst, minthogy a luthernus ismeretelmlet nem vltotta be a kezdetben hozz fztt remnyeket. A lutheranizmusban hatalmas elrelps van a skolasztikhoz kpest. S ezt az elrelpst minden irnyban ltjuk. Mgis, az elrelps sokkal nagyobb lehetett volna ha a lutheranizmusnak lett volna btorsga tovbbvinni a reformcit annl, ameddig vitte. A folyamat bizonyos fzisaiban a lutheranizmus gy beszl, mintha lennnek az ember boldogulst rint dolgok Isten llspontjnak befolysolsa nlkl is. A lutheranizmus nem volt kellen teista abban az rtelemben, hogy

73

megtette volna Istent teljesen eredeti s kizrlagosan eredeti szemlyisgnek amelyik az emberi lltsok jelentse minden egyes morzsjnak alapjul szolglna. A lutheranizmus soha nem kerlte el teljesen a platoni gondolkods harmadik mdszert, azaz az rkkval s muland kategrik sszekeverst.

74

7. fejezet: Trtneti ttekints: F. A modern ismeretelmlet: az arminianizmus

Ltezik egy pont, melynek egyre vilgosabb kell vlni a skolasztikrl s a lutheranizmussal kapcsolatos vizsglds sorn, mgpedig hogy a kvetkezetesen keresztyn ismeretelmlet fejldst feltartztatja, ha a bn szellemi hatsainak bibliai fogalmt nem fogadjuk el sz szerint. S az ok, amely miatt a keresztynek gyakorta elmulasztjk elismerni a bn szellemi befolysnak teljes mrtkt abban rejlik, hogy feltteleztk, az ember rendelkezik a fggetlensg akkora hatalmval, hogy soha nem kerlhet oly mrtkben a bn rabsgba, hogy onnan aztn mr nerbl semmit se legyen kpes tenni a megszabaduls rdekben. A tovbbiakban megltjuk, hogy az armininus ismeretelmlet nem elegenden keresztyn teista, s pontosan azrt nem vrhatjuk tle, hogy tovbbviszi a reformcit, mert az ember termszetrl s az ember buksnak termszetrl alkotott fogalmait tekintve gyenge. Az armininus ismeretelmlet vizsglatnl Watson, Miley s Curtis munkinak rvid vizsglatra korltozdunk. Mindhrmukat tekinthetjk az armininus hvk jelents csoportja tkletes kpviseljnek abbl az idbl, mikor munkikat rtk. Watson munkja a rendszeres teolgia alapmve. Nagyon tudomnyos, alapos s ortodox. Ms szval Watsonban megtalljuk a legjobb armininust. Ha nem tallunk igazn keresztyn teista lltst Watson ismeretelmletben, akkor nem kell vrnunk azt mshol sem. Nem vrunk rszletes ismeretelmleti elemzst egy rendszeres teolgiai munkban, mivel azonban az armininusok nem rtak olyan monogrfikat, melyek kzvetlenl foglalkoznnak a tmval, termszetes, hogy a rendszeres teolgihoz fordulunk. Egybknt nem fogunk csaldni. Watson a munkjnak nagyon sok fejezetben foglalkozik ismeretelmleti tmkkal. Ebben a vonatozsban sokkal tbb tallhat Watson Teolgiai Institciiban, mint W. B. Pope A keresztyn teolgia rvid sszefoglalsa cm mvben. Watson knyvnek legels rsze, amelyik a kijelentssel foglalkozik, szmunkra klnsen fontos. Watson termszetesen megkrdezi, mirt van szksge az embernek kijelentsre. Vlasza az, hogy a kijelents amiatt szksges, mert a pognyok sszekevertk az erklcsisg fogalmait s mivel a valls llapota a kijelents eljvetele eltt mindenhol nagyon alacsony szinten llt. A kijelents szksgessghez megjellt eme okok alapjn gy ltszik, hogy Watson a specilis kijelentsrl beszl, mivel ezek az erklcs s valls llapothoz kapcsoldnak. Lnyeges azonban, hogy Watson nem mondja meg neknk nyltan, hogy az ltalnos, vagy a specilis kijelentssel foglalkozik. Vajon a valls s erklcs eme alacsony sznvonalval kapcsolatos lltsok megprbljk az ltalnos kijelents szksgessgt is bizonytani? Ha ez a helyzet, az magban foglaln, hogy az ember, mint teremtmny, mr a bnbeess eltt tkletlen volt, mivel az ltalnos kijelentsnek az eset termszetnl fogva semmi kze a bnhz. Hamarosan majd megltjuk, hogy Watson az elemzsben mind az ltalnos, mind a specilis kijelentsre egyarnt utal. mondja, hogy Istennek magt a ltezst is a posteriori rvekkel kell bebizonytani, de mg ezen rvek hasznlata mellett is fggnk Isten kijelentstl.38
38

v. . Institci, 1. ktet 335. oldal

75

Nemsokra ktsgtelenl vilgoss vlik szmunkra, mi Watson alapvet llspontja az ember termszett s az ember buksnak termszett illeten. sszhangban ll ugyanis Watsonnak az ember teremtsrl alkotott elkpzelsvel, s a bnnel kapcsolatos nzetvel, hogy a ktfle kijelentsrl klnbsgttel nlkl beszl. mondja: Egyetlen teremtmny sem lehet tkletes, mivel vges, s sszleink pldjbl kitnik, hogy egy rtatlan s nmagban tkletes lny csak Isten visszatartsa ltal nem bukik el. Mivel azonban ez egy cselekedet, lennie kell benne akarati elhatrozsnak, ezrt mikor a legkisebb ksrts is ltrejn a tiltott rmk irnt, mindig kznl van az ellensg, hogy elhomlyostsa az tlkpessget s felgyorstsa a gonosz folyamatt.39 Ebbl az idzetbl kt f dolgot ltunk. Ltjuk, hogy Watson szerint a szksgszersg vgessge magban foglalja a gonoszt. Ez rendkvli fontossg. Ez azonnal megmagyarzza, hogy Watson mirt rvelt a kijelents szksgessge mellett gy, ahogyan azt tette. Ha a gonosz s a vgessg szksgszer velejri egymsnak, akkor tovbb mr semmifle megklnbztets sem lehetsges az ltalnos kijelents mellett s a specilis kijelents mellett szl rvek kztt. Ebben az esetben az emberi lnynek pont azrt van szksge Megvltra, mert emberi lny. Meg kell hagyni, a trtnelem kezdetn trtnt nylt bnbeesse slyosbtja a helyzet komolysgt, de a tny ettl mg tny marad, miszerint szksge van Megvltra mg akkor is, ha nem esett volna nylt bnbe a kezdet kezdetn. Az ember, aki a teremtsnl fogva tkletlen, nem tehet mst, mint egyre mlyebbre s mlyebbre sllyed, mivel mindig kznl van az ellensg, aki csak gyorstja a folyamatot. A pogny gondolkods sszes nehzsge lesben ll itt az utcasarkon tl. Els s legfontosabb ezek kztt annak az rzki vilgnak a ksrtete, mely Istentl fggetlen. Ha Isten az egyetlen teremtje az rzki vilgnak, akkor nincs semmi ok arra, ami miatt ez az rzki vilg ne lehetne rkltten tkletes. S ha gy gondolkodunk errl az rzki vilgrl, mint ami brmely rtelemben vve is fggetlen az Istentl, gy nyugodtan mondhatjuk, hogy mindenfle rtelemben vve is fggetlen az Istentl. Ltjuk teht, hogy ha fenntartjuk az elkpzelst, miszerint a szksgessg vgessge magban foglalja a gonoszt, egyetlen krdst sem oldunk meg, hanem mg nehezebbeket hoztunk ltre. Ha ugyanis garantljuk a fggetlen valsgot az rzki vilg szmra, a platoni gondolkods mindhrom mdszert kell ismt megprblnunk s hjval valnak tallnunk. A msodik dolog, amit a Watsontl vett idzettel kapcsolatosan meg kell jegyeznnk, ugyanarra a vgkvetkeztetsre vezet, mint az els. Arra utalunk, ami taln a legfontosabb, vagy legalbbis a legjellegzetesebb elemnek nevezhet az egsz armininus teolgiban, nevezetesen, hogy az ember akarata s racionalitsa magban foglalja abbli kpessgt, hogy megvltoztassa az esemnyek menett ahhoz kpest, ahogyan azt Isten eltervezte. Az armininus teolgia akkora hatalmat tulajdont az embernek, amellyel kpes megtenni dolgokat, melyek nem szerepeltek Isten tervben. S hogy ez a dolog felvezetsnek korrekt mdja, az meglthat a tnybl, miszerint az arminianizmus hatrozottan vallja, hogy ha az ember el kerl vlasztsnak valdi jelentsge kell legyen, gy kt vlasztsi lehetsget kell tartalmaznia. Nos, ezzel a kt abszolt vgs lehetsggel kapcsolatban szre kell venni, hogy ami Isten irntuk val viszonyt illeti, csak hrom md knlkozik r, ahogyan elkpzelhetjk ezt a viszonyt. Felfoghatjuk gy, (a) hogy Isten tervben nem szerepelt az ember bnbe esse. Ha ez a helyzet, akkor az ember nyilvnvalan megtette azt, ami nem szerepelt Isten tervben. Ms szval vannak tnyek, melyekrl Isten nem tud. Azaz, Isten nem az emberi tuds kzpontost s egyest
39

Teolgiai Institcik, 1. ktet 33. oldal

76

tnyezje, gy az egysget az emberben kell megtallni, ahol lttuk, hogy soha nem tallhat meg. (b) Msodszor, felfoghatjuk gy, hogy Isten tervben szerepelt az ember bnbeesse. Ebben az esetben a vlaszts szabadsga nem lehet az aminek az armininus lltja, mert ebben az esetben az ember vlasztsa nyilvnvalan szerepelt Isten tervben. Vgl, (c) felfoghatjuk gy, hogy mindkt lehetsg szerepelt Isten tervben. Ebben az esetben az ember vlasztsa ismt csak szerepelt Isten tervben. Azaz, az armininus az el a dilemma el kerl, hogy vagy fellvizsglja a szabadsgrl alkotott elkpzelst, vagy vllalja az anti-teista gondolkods korbban trgyalt sszes nehzsge miatti felelssget. Ha valaki jobban szeretn a bnnel, semmint Isten tervvel kezdeni annak rdekben, hogy kidertse a kett kztti viszonyt, ugyanerre az eredmnyre jut. Mondhatjuk, hogy a bn szerepelt, vagy nem szerepelt Isten tervben. Ha szerepelt, akkor a vlaszts armininus elkpzelse nyilvnvalan tarthatatlan, mivelhogy ekkor a vlasztsnak valami olyasmit kell jelentenie, ami sszhangban ll Isten tervvel. Ha a bn nem szerepelt Isten tervben, akkor a meghatrozs alapjn lteznek tnyek, amelyek nem llnak Isten ellenrzse alatt s mris anti-teista alapokon llunk. Nem tehetnk mst, csak rzkelhetjk, hogy Watson az anti-teizmus irnyba fordult, mikor oly erteljesen kihangslyozta az ember eredeti hatalmnak fggetlensgt. S hogy a platoni gondolkods veszlyeirl alkotott elkpzelseink nem pusztn a kpzelet szlttei, azt brki meglthatja Watson idfogalmbl. A platoni gondolkods, mondtuk, az id s rkkvalsg kategriinak sszekeversn alapszik. Vagy mondhatjuk, hogy a platoni gondolkods felttelezte, hogy minden kijelentsnek egyjelentsnek kell lennie. Nos pontosan ez az, amit Watson tesz. Ezt mondja: Az idtartam teht, mikor Istenre vonatoztatjuk, nem tbb, mint egy nmagunkra alkalmazott elkpzels kiterjesztse, s arra serkenteni minket, hogy valami lnyegileg msnak fogjuk fel nem jelent mst, mint azt kvetelni tlnk, hogy fogjuk fel a felfoghatatlant.40 Nem azt lltjuk itt, hogy Watson llspontja megegyezik a modern filozfival, mely azt vallja, hogy a tr-id folytonossg az egsz valsg mtrixa, de lltjuk, hogy valami ehhez hasonl motvum meghzdik Watson llspontjban. rvelse az egyjelents rvels tiszta pldja. A felfoghat s felfoghatatlan nem jellhet ki azltal, amit az emberi elme kpes tfogan megragadni. Igaz az, hogy nem rthetjk meg, mikppen lehet az id valsgos Isten szmra anlkl, hogy al lenne vetve az idnek. Azonban az ugyangy igaz, hogy hacsak nem vagyunk kpesek felfogni egy olyan Istent, Aki magasabbrend kategrikban gondolkodik, mint mi, nem lesz harmnia a tapasztalatunkban. Elkpzelni az id felett ll Istent nem jelenti egy rkltten elkpzelhetetlen dolog elgondolst, hanem csak olyasvalamire gondolst, ami meghaladja felfogkpessgnket. Azaz Watsonnak ez a gondolkodsa az id termszetrl csak megersti arra vonatkoz kritiknkat, hogy anti-teista elem bvik meg a gondolkodsban. Mg tovbblpve, ennek a vlemnynek a megerstst talljuk Watson szoteriolgival kapcsolatos rtekezsben. Lttuk, hogy Watson szerint dm a termszetnl fogva tkletlen volt, s rendelkezett bizonyos hajlamokkal a gonoszra. Ez j mlyre leszlltja dmot abbl a magas pozcibl, melybe a Szentrs helyezi t. Ha mi, mint bnsk, kpesek vagyunk bizonyos magassgba emelkedni a Llek segtsge nlkl, az ember buksa kevss komolly vlik, mint amilyennek megszoktuk elkpzelni, s az dvzls folyamata is knnyebb lesz ahhoz kpes,
40

Idzett m, 1. ktet 337. oldal

77

amilyennek a Biblia lefesti. Ebben a vonatkozsban a legeslegfontosabb dolog ismt csak a tny, hogy mi bnsk, Watson szerint megtartottuk azt a teremtmnyi fggetlensget, ami dmot jellemezte. Mikor a Szentllek megprbl minket megmenteni, szembetallkozhat a visszautastssal. Ha akarjuk, elutasthatjuk a Szentllek munkjt. Azaz ismt csak szemtl szembe kerlnk a fent emltett krdssel, hogy cselekedeteink Isten terve szerint trtnnek, vagy azon kvl. Ha hitnk Isten tervben benne foglaltatik, akkor az nem lehet annak a szabadsgtpusnak az eredmnye, amire az arminianizmus vgyik, mivel abban az esetben nem mondhat, hogy egyformn lehetsges lenne szmunkra hitetlenkedni, vagy hinni. Ebben az esetben vlasztsainknak s erklcsi tetteinknek ltalnossgban azrt van jelentsgk, mert Isten tervben szerepelnek. Msrszt viszont, ha hitnk nem szerepel Isten tervben, akkor a dolgok a meghatrozsuknl fogva Isten tervn kvl zajlanak, s mi ipso facto anti-teista alapokon llunk. St, utbbi esetben azzal a klnleges helyzettel llnnk szemben, hogy a hitnek, amire Isten olyannyira vgyik, akaratn s tervn kvl kell megvalsulnia. Vagy ismt mondhatjuk, hogy hitetlensgnk vagy szerepel Isten tervben, vagy nem. Ha nem, gy vannak tnyek, melyek ismt csak kvl llnak Isten hatskrn. Ha igen, gy a hitetlensg valdi hitetlensg, mivel Isten terve szerinti tny. Minden egyes ember minden egyes cselekedett kapcsolni kell Isten tervhez, vagy egyltalban semmi rtelme sem lesz. S ez jnak tartja mind a hitetlensg, mind a hit cselekedeteit. A hitetlensg cselekedetei egyenesen elkpzelhetetlenek az Istenhez val viszonyts nlkl, mivelhogy ezek az Isten elleni hitetlensg cselekedetei. Azt lltani, hogy ami Isten ellen irnyul az kvl ll az tervn nem ms, mint azzal az rzki vilggal kapcsolatos platoni elkpzelst knlni, ami Istentl fggetlenl ltezik. Akkor viszonyt csak valamelyik platoni gondolkodsmd lehet helynval. Nem viselkedhetnk gy, hogy az egyik pillanatban lvezzk az anti-teizmus szabadsgt, s aztn, mikor sarokba szorulunk, a teista llsponthoz fordulunk vigasztalsrt. Mikor Watson lerja Krisztusnak s a Szentlleknek a munkjt, az embernek eme fggetlensge ismt felbukkan. Watson szembeszll azzal, hogy Krisztus aktv engedelmessge neknk beszmttatik. Ez az elkpzels, vli, srten a szabadsgunkat s antinomianizmushoz vezetne. Krisztus Watson szerint nem tett tbbet, csak eltvoltotta az dvssgnk tjban ll akadlyokat. gy most kpesek vagyunk vagy elfogadni, vagy elutastani a neknk felknlt dvssget. Mindazonltal a Llek jjszl munkja az emberben kimunklt vltozs amely ltal a bn uralma felette megtrik, gy akaratnak szabad vlasztsval szolglja Istent. Azaz, a Szentllek munkja Krisztus munkjhoz hasonlan az akadlyok eltvoltsra korltozdik. Ily mdon a legkritikusabb fordulatban az ember szabadsga, mint autonm, megmarad. Az Isten s ember kztti kapcsolat egsz vonala mentn l a felttelezs, hogy ha az ember erklcsi cselekedeteinek valdiaknak kell lennik, a vlasztsnak, mely el az ember kerl, magban kell foglalnia olyan cselekedetek elkvetsnek lehetsgt, melyek kvl esnek Isten tervn. S eddig a mrtkig az arminianizmus nem rendelkezik vals ellenrvvel a keresztyn-ellenes gondolkodssal szemben. A hamis egyjelents gondolkods klnsen kifinomult formja tallhat meg az arminianizmusban, mikor pontosan ebben a vonatkozsban azt vallja, hogy a tny, miszerint Isten arra vonatkoz parancsa, hogy az emberek mindenhol trjenek meg, magban foglalja, hogy az emberek erre kpesek, mivel Isten soha nem krt olyasmit az emberektl, amit k nem kpesek megtenni. m ha azt mondjuk, hogy Isten soha nem kr olyasmit az emberektl, amit nem kpesek megtenni, ezt

78

rthetjk j, s rossz rtelemben is. A kijelents abszolt rtelemben igaz, mert Isten egykor megadta az embernek a kpessget, hogy megtegye, amit megparancsolt neki. Az, hogy az ember a tovbbiakban mr nem kpes megtenni, amit meg kell tennie, nem jelenti a szably cfolatt. St, azoknak, akikhez Isten az evanglium hvsval jn, egyidejleg segtsget is knl, mellyel engedelmeskedhetnek a hvsnak. m az a kijelents, hogy Isten soha semmit nem kr az embertl, amit az nem kpes megtenni, nem igaz, ha abban az rtelemben fogalmazdik meg, hogy az ember sajt magtl kpes megtenni, amit tle Isten kvetel. rvek nlkl senki sem veheti gy, hogy ez a kijelents erre a fajta kpessgre utal. Ez a fajta kpessg beleillik egy lnyegileg anti-teista gondolkodsi rendszerbe, de nem illik bele egy lnyegileg teista gondolkodsi rendszerbe. Mieltt rtrnnk Mileyre, meg kell llnunk azt megjegyzend, hogy Watson mersz kijelentsnl, miszerint az arminianizmus a klvinizmusnl jobban fenntartja a teljes romlottsg bibliai tanttelt. Ha gy lenne, minden kritiknk elesne, mivel kritiknk f irnyvonala arra irnyult, hogy a Watson llspontjban fellelhet nehzsgek oka abban a tnyben rejlett, hogy nem volt kpes felfogni a teljes romlottsg ismeretelmleti jelentsgt. Watson mondja: Az igazi armininus ugyanolyan teljessggel, mint a klvinista elismeri az emberi termszet teljes romlottsgnak tanttelt sszleink buksnak kvetkezmnyekppen.41 St mi tbb, Watson azt vallja, hogy az arminianizmus sajtsgos elnye abban rejlik, hogy mivel elismeri azt a jt, amely a nem keresztyn emberekben lthat a Szentllek munklkodsa kvetkeztben, gy jobban fenn tudja tartani a teljes romlottsg tanttelt, mint a klvinizmus, ugyanis utbbi gondolkodsi rendszernek a nem keresztyn emberekben tallhat jt az ltalnos kegyelem mestersgesen alkotott tanttelvel kell magyarzni. Watsonnak ezzel az lltsval szemben neknk csak annyit kell megjegyezni, hogy maga a dolog, amit Watson megprbl bizonytani, nevezetesen, hogy munklta ki a teljes romlottsg tanttelt, valjban azt bizonytja, hogy tagadta azt. valjban azt mondja, hogy az jjszletett emberben feltallhat j csak mennyisgileg klnbzik attl a jtl, ami az jj nem szletett emberben tallhat. Ez a specilis kegyelem szksgessgnek a tagadsa, mint valami, ami minsgileg klnbzik a termszeti ember szksgleteitl. Mindenesetre emlkezni kell arra, hogy ebben a vonatkozsban brmi legyen is a Szentllek munkja az dvssg kimunklsban, az ember Watson szerint kpes ellenllni ennek a munknak, s ez mr nmagban is a teljes romlottsg tagadst jelenti. Watson hangslya a teljes romlottsg tantteln az armininus teolgia fejldsnek boldog kvetkezetlensge. Gondolkodsnak f vonala az ellenkez irnyban halad. Ezek utn rviden megnzhetjk Miley Rendszeres teolgijt. ltalnossgban azzal foglalhatjuk ssze Miley teolgijt, hogy mg ersebb hangslyt helyez az ember metafizikai fggetlensgre, s ez letomptja a teljes romlottsg tanttelt, amit Watson mg mindig igyekszik fenntartani. A teljes romlottsg tanttele letomptsnak szomor eredmnye az, hogy az ismeretelmlet kevsb keresztynn vlik, mg az ember metafizikai fggetlensge szomor eredmnye az, hogy az ismeretelmlet kevsb teistv lesz. Miley leszlltja dmot abbl a magas pozcibl, ami a Szentrsban adatott neki. dm, gondolja Miley, egyfajta erklcs-eltti gyermeki rtatlansgban lt. dm termszete termszetszerleg nem tartalmazhatott semmifle olyan helyes erklcsi elemet, mely csak a szabad szemlyes cselekedetbl eredhetett. 42 A puszta
41 42

Idzett m, 1. ktet 48. oldal Idzett m, 1. ktet 409. oldal

79

termszet nem lehet alanya az erklcsi bnssgnek s rdemtelensgnek. dmnak nem erklcsi, kvetkezskppen nem rdemi szentsge volt. Amire Miley eme kritikja valban vonatkozik, az, hogy egy cselekedetet akkor tekinthetnk erklcsinek, ha az a vkuumban zajlik. Vagy ms szval, nzetei szerint, ami ltalnos az armininus nzetben, ahhoz, hogy egy cselekedet erklcsi, vagy nem erklcsi lehessen, egy teljessggel szemlytelen krnyezetben kell annak lezajlania. Ha a cselekedet krnyezete brmely rtelemben vve szemlyes, az a cselekedet a tovbbiakban mr nem lehet mentes valamifle befolystl, s emiatt a tny miatt nem lehet erklcsi. Most tegyk fel, hogy az ember szemlyisge mellett az Isten szemlyisgvel is szmolni kell. Az Isten elismerten jelen van abbl a tnybl kiindulva, hogy az embert teremtette. Egy effle Isten termszetesen nagy befolyst gyakorolna az emberre, ha nem kzvetlenl, ht kzvetve, az ember krnyezetre gyakorolt irnytsa ltal. Azaz, az ember egyltalban nem szabad, s az erklcsi cselekedet sohasem trtnhet meg. St mi tbb, Miley knytelen elismerni, hogy az ember nemcsak kzvetetten, hanem kzvetlenl is Isten irnytsa alatt ll a teremtsbl kifolylag. Az ember a llegzett is a Teremtjtl kapja. Gondolkodsnak minden ereje Istentl szrmazik. Hogyan lehetne ht az ember cselekedete erklcsi, ha nem lehet erklcsi Isten gondviselsnek atmoszfrjban? Ltjuk, hogy az ember egsz atmoszfrja szemlyessggel tlterhelt. Mg akr azt is mondhatjuk, hogy az ember teremtse nem lehet ms, mint egy jellem teremtse. Vajon az abszolt Isten kpes nmagtl erklcsi cselekedetet teremteni? Ez a krds kt dolgot jelenthet. Jelenthet erklcsi cselekedetet abban az rtelemben, ahogyan az armininus rtelmezi az erklcsi cselekedetet, azaz, mint ami nem kapcsoldik semmifle erklcsi minsghez. Az arminianizmusnak hinne kell egy effle cselekedet teremtsben. Az arminianizmus fellzadt az erklcsi minsg teremtse elkpzelse ellen. Az arminianizmus szerint az erklcsi let kezdetnek erklcsi tettnek kell lennie, mivel azt vallja, hogy az ember akarata csak akkor lehet erklcsi, ha kizrlagosan felels azrt, amit megtett. szre kell venni, hogy az arminianizmus pszicholgijnak ez a morzsja sokkal tbbet jelent, mint amennyit gyakran felfognak. Senki nem llhat meg ezen a ponton, mikor az ember erklcsi cselekedete eredetisgvel helyettesti az ember erklcsi minsgnek eredetisgt. Ebben a vonatkozsban felmerl az erklcsi mrce krdse. Tegyk fel, hogy a cselekedet megelzi a minsget. Mi teszi a cselekedetet erklcsiv? Taln az Isten trvnyvel val sszhang? Ennek kell lennie a mrcnek, amennyiben az ember Isten teremtmnye. m ha Isten trvnye az akarat mrcje, mivel Isten teremtette az embert, s ha Isten trvnye csak azrt lehet az erklcsi cselekedet mrcje, mert az ember Isten teremtmnye, gy maga az erklcsi cselekedet is teremtett. S ha az erklcsi cselekedet teremtett, akkor a tovbbiakban mr nem felel meg az armininus szabadsg kvetelmnyeinek. Egy teremtett erklcsi cselekedet pontosan ugyanazokat a problmkat hozza a felsznre, mint a teremtett minsg, vagy jellem. Az arminianizmusnak a teremtett minsggel szemben megfogalmazott ellenvetsei ugyanakkora ervel merlnek fel a teremtett cselekedettel szemben is. Ahhoz, hogy erklcsi lehessen az arminianizmus ltal fellltott kvetelmnyrendszer szerint, egy cselekedetnek teljesen n-kezdetnek kell lennie, s ez nem lehetsges, ha a teremts tanttelt fenntartjuk. S ha a teremts tanttelt tagadjuk, a tovbbiakban mr nincs erklcsi mrce, melynek alapjn egy tett erklcsinek volna tekinthet. Ms szval, az arminianizmus szerint ahhoz, hogy minden cselekedet erklcsi lehessen, annak magban kell foglalnia az emberi lnyek Istentl fggetlen ltezst. Mieltt az arminianizmus vdhetv tehetn tanttelt, az egsz nem teista rendszert, mely vallja a vilgegyetem Istentl

80

fggetlen ltezst, szintn vdhetv kell tennie. S ha az arminianizmus nem kvnja ezt megtenni, ha fenn akarja tartani a teremts bibliai tanttelt, logikai prtatlansggal nem kifogsolhatja a teremtett minsgek tanttelt. Azaz, mondhatjuk, hogy Isten nem teremthetett erklcsi cselekedeteket, ha a cselekedetet csak akkor tekintjk erklcsinek, ha egy nem teista vilgegyetemben zajlik. S ha msodjra vesszk a krdst, miszerint az, hogy teremthet-e Isten erklcsi cselekedetet, azt jelenti, hogy kpes-e olyan teremtmnyeket alkotni, akiknek tettei sszhangban vannak az akaratval, akkor a vlasznak igennek kell lennie, m ebben az esetben kpes erklcsi jellemeket is teremteni. Valjban teremtett is erklcsi jellemeket. Azrt foglalkoztunk ennyit az eredend erklcsi cselekedet lehetsgessgvel, mert pontosan itt leselkedik az anti-teizmus az utcasarkon tl. Ha valaki nem kvnja hordozni a teista rendszer szgyent ezen a ponton, nem vrhat vigasztalst tle a ksbbiekben. Az arminianizmus pszicholgija nmagnak ellentmond, mivel a teista s anti-teista alapelvek megksrelt kombincijra pl. A szabadsg anti-teista elkpzelsnek megfelelen egy cselekedet nem lehet erklcsi mindaddig, mg a semmiben kezddik. Az anti-teizmus nem vonakodik azt vallani, hogy minden valsg a semmibl szrmazott. A nylt anti-teizmus szmra meglehetsen kvetkezetes dolog az akaratnak ezt a fajta elmlett vallani. Az, hogy a vgskig lehetetlen dolog racionlisan gondolkodni egy cselekedetrl, mely a semmiben zajlik erklcsileg, nem ms, mint az egsz anti-teista gondolkodsi rendszerrel szemben megfogalmazott ltalnos kritiknk specifikus formja, nevezetesen, hogy szerinte a puszta lehetsgessg megelzi a tnylegessget. A biblikus llspont Istent tartja a lehetsgessg forrsnak. Az arminianizmusnak azonban ezzel kapcsolatban a anti-teistk oldalra kell llnia s szembe kell nznie a teistk tmadsval. Azutn meg kell fordulnia s meg kell llnia az anti-teistk tmadsnak kzppontjban, mit azok a teremts krdsnek teista llspontja ellen indtanak. Ltjuk teht, hogy Miley mg Watsonnl is jobban ragaszkodott ahhoz, hogy hamis metafizikai fggetlensget adjon az embernek. Nem csoda teht, hogy Miley, Watsonnl jobban letomptotta a bn tanttelt. Az egyik dolog mindig a msikkal egytt jr. A kvetkezetesen teista ismeretelmletnek kvetkezetesen keresztynnek kell lennie, s a kvetkezetesen keresztyn ismeretelmletnek pedig kvetkezetesen teistnak. Ha valaki fenntartja, hogy ltezhetnek cselekedetek Isten tervtl fggetlenl, teljesen termszetes, hogy az illetnek azt is feltteleznie kell, hogy ltezett eredend gonoszsg, aminek semmi kze sem volt Isten tervhez. A platoni gondolkodsban az rzki vilg Istentl fggetlenl ltezett, gy a gonoszsgot ehhez az rzki vilghoz vezettk vissza. Nagyon hasonl mdon gondolkodik Miley a gonoszrl, ami valamikppen belp az ember gondolataiba, illetve mris benne van az emberben, amint az megjelenik a Fldn. Miley szerint dm termszete nemcsak nem erklcsi volt a kezdetben, hanem volt benne valami fogkonysg a ksrtsre, gy, mondja Miley, noha dm s va szentnek alkottattak erklcsi termszetkben, melynek spontn hajlamai a jra irnyultak, teljes alkatukban azonban mgis volt fogkonysg a ksrtsre, mely tcsaphatott egy bns cselekedetbe.43 Meg kell hagyni, lteztek erklcsi erk, melyek feltartztat erknt hatottak mindenfle gonoszra val hajlammal szemben. m ezeknek az erknek a nagysga a megfelel felttelektl fggtt. Ezek az erk, a szeretet s a flelem, meggyenglhettek a gonosz hajlamok feltartztatsa tern fennll ktelessgk teljestse sorn. A szeretet azonban
43

Idzett m, 1. ktet 434. oldal

81

csak akkor mkdik gy, mikor aktv llapotban van. Ennek az llapotnak a felttele a helyes mentlis istenflelem. S a primitv ember alkata nem teszi szksgszerv ezt az lland istenflelmet. A gondolkods idszakos elterelse lehetsges volt a bn nlkl is. A ksrts effle elterelshez vezetett, ezrt elkdstette Isten ltst, hogy megakadlyozza a szeretet gyakorlati erejt. Ebben az llapotban a szeretet mr nem volt tovbbra kpes ellenllni a felbresztett vgy impulzusainak, s bekvetkezhetett az engedetlensg.44 A fejezetbl, melybl az idzetek szrmaznak, vilgos, hogy Miley szerint az eredeti emberben hajlamok is voltak a gonoszra, nemcsak fogkonysg, ami kialakthatott egy kapcsoldsi pontot. Ha nem gy lenne, akkor semmi sem lenne a szeretet s a flelem eri szmra, amit fel kellene tartztatniuk. A Miley ltal adott teljes lers az ember eredeti llapotrl szemltomst a llek platoni elkpzelsnek mdostott formja, ahol is a j elvekkel megprblja gonosz elvt ellenrzse alatt tartani. Mg tovbb, maga a tny, hogy Miley fggetlen pszicholgiai magyarzatot igyekszik adni a bn eredetnek az ember lelkben, jele a keresztyn teista motvummal szembeni hitetlensgnek. A gonoszsg eredetnek nincs megadhat pszicholgija. Ha az ember tkletesnek teremtetett, amint az a Szentrs szerint trtnt, akkor nem lehettek pillanatok, melyekben az ember intellektulis istenflelme elaludt volna, mint azt Miley lltja. S nem lehetett volna az ember lelke egyik sszetevjnek semmifle figyel, vagy visszatart ereje a msik sszetevjvel szemben. Effle dolgok csak akkor kpzelhetek el, ha az ember nem teljessggel Isten teremtmnye. Ms szval, ez csak akkor kpzelhet el, ha kezdetben ltezett egy Istentl fggetlen rzki vilg. Ha a gonoszsgnak az ember szvbe val belpst az ember vgessgvel kell magyarzni, az semmivel sem kevesebb, mint egyetrteni a grgk ama lltsval, hogy a gonosznak ugyanolyan eredendnek kell lennie, mint a jnak. S hogy ez gy van, meglthat azokbl az rvekbl, melyeket annak altmasztsra fogalmaz meg, hogy a szksgessg vgessge magban foglalja a gonoszt. Ms oka annak ugyanis nem lehet, ami miatt Isten nem lett volna kpes tkletes, jllehet vges lnyt teremteni. S mirt ne lett volna kpes Isten tkletes, br vges lnyt teremteni? Az egyetlen vlasz, mely erre adhat, hogy lteznek Isten felett ll felttelek, vagy trvnyek melyeknek megfelelen kell csinlnia brmit, ha egyltaln megteszi. Ez azt jelenti, hogy Isten vges. Ha Isten nem vges, akkor nincs anyag s nincs trvny, melytl brmilyen rtelemben fggene a vges lnyek teremtse sorn, s nincs ok azt hinni, hogy Isten nem volt kpes teremteni erklcsileg tkletes lnyeket. Mileynek az eredeti emberre vonatkoz elemzsvel sszhangban a jelenlegi emberrel kapcsolatos elemzse. Az ember, amikppen ltezik, mg a bn belpse utn is megtartotta a teremts sorn kapott szabadsgt, s ugyanazt a jra felgyel ert, amivel a buks eltt rendelkezett. Igaz, hogy a bns szmra nehezebb a jra gyelni, mint dmnak volt, de mgis van hatalma megtenni ugyanazt. A vilgi elme kpes mlyen trdni a mennyei dolgokkal. 45 S ez a kpessg nem is szksgszeren Isten kegyelmtl fgg. Ami az erklcsi szabadsg krdst illeti, lnyegtelen, hogy ez a kpessg veleszletett, vagy kegyelembl adatott. De a Szentrs Igazsgnak kvetkezetessge rdekben kegyelmi eredetnek kell lennie.46 Azaz, dm nagyon kzel kerlt hozznk s mi is nagyon kzel kerltnk dmhoz.

44 45

Idzett m, 1. ktet 435. oldal Idzett m, 2. ktet 305. oldal 46 Ugyanott, 304. oldal

82

Miley nem hagyta, hogy tallgassuk az eredend bnnel kapcsolatos llspontjt, hanem egy teljes fejezetet szentelt a knyvben a trgyalsnak. Miley nem vonakodik kimondani, hogy a korbbi armininus teolgusok kvetkezetlenek voltak az eredend bn tanttelnek tantsban. Arminius, Fletcher, Watson, Watts, Pope s Summer, mondja, hiba prbltk meg harmonizlni az eredend bnnel kapcsolatos tantsaikat az arminianizmus vezrelveivel. Konkrtan Poperl beszlve az albbiakat mondja: gy teht Pope esetben az egyetemes veleszletett bn s krhozatossg hrom klnbz terletnek fenntartst ltjuk. Az dmmal val tnyleges azonossg, valamint a kpviseleti azonossg talajn osztozunk a vtekben s rszolglunk az bnnek bntetsre. A harmadik talaj az dmtl rklt termszet romlottsgnak bels bnssgben adatik. Ezek a nzetek sem egymssal nem egyeztethetk ssze, sem az arminianizmus meghatroz elveivel.47 Miley llspontja az, hogy aki hisz az ember teljes romlottsgban, annak hinnie kell a kivlaszts s elvettets tantteleiben is a fogalmak klvinista rtelmben. Ezzel a vlekedsvel Mileynek ktsgtelenl igaza van. Az rkltt krhozatossg nmagban is teljessggel gostoni, semhogy brmely kvetkezetes helyet tallhatna az armininus rendszerben.48 A szoksos md, mellyel az arminianizmus megprblja sszeegyeztetni az ember romlottsgt a szabad akarat tanttelvel, mondja Miley, az ahhoz val ragaszkods, hogy Krisztus minden emberrt meghalt. Ez azonban, mint helyesen meg is jegyzi, nem rinti a krdst. Ha az ember az egyik pillanatban szabad bizonyos dolgok megttelre, melyek Isten akaratn s tervn kvl vannak, nincs semmi ok azt gondolni, hogy nem rendelkezik azzal a szabadsggal ms pillanatokban. Ha az ember rendelkezik azzal a szabadsggal, amivel az arminianizmus szerint igenis rendelkezik, akkor nem lehet dm bnnek a szenved alanya. Abban az esetben nem lehet sszefggs dm s leszrmazottai bne kztt, mivelhogy akkor nincs sszefggs semmi kztt. Az armininus szabadsg az Isten tervn kvli cselekedetek megttelnek szabadsgt jelenti, s ha brmely cselekedet Isten tervn kvl ll, eredmnyei semmiv lesznek, mert maga a cselekedet is a semmiben zajlik. Nem csoda teht, hogy mivel Miley nem mond le errl a fajta szabadsg-fogalmrl, szksgszernek tartja, hogy hagyjuk az rkltt bn rgi elkpzelst tvozni. Ha ragaszkodunk az egyetemes bnbe vetett hithez, de elutastjuk a kivlasztsba s elvettetsbe vetett hitet, el kell vetnnk az egyetemes bnbe vetett hitnket is, vagy a kvetkezetessg krra el kell kerlnnk az ember rdemeinek krdst s menedket kell keresnnk az egyetemes engesztels cljnak gisze alatt. Miley teht sikeresen kzel hozta egymshoz dmot s a bukott embert. Egyikk sem teljesen szent s egyikk se teljesen vtkes. Ettl kezdve a megklnbztetetten keresztyn ismeretelmlet szksgessge megsznik. Ettl kezdve Mileynek a kijelents szksgessgre vonatkoz lltsai, mint Watson lltsai, nem tesznek klnbsget a specilis kijelents szksgessge s az ltalnos kijelents szksgessge kztt. Ha rtrnk O. A. Curtis A keresztyn hit cm knyvre, megltjuk, hogy mg jobban kihangslyozta az armininus szabadsg-tanttelt, s maga mgtt hagyta az sszes boldog evanglikus kvetkezetlensget, melyek mg mindig jellemeztk Miley teolgijt. Curtis megprblja az armininus gondolkodsmdot naprakssz tenni. Msokkal egyetemben tudomsul veszi Borden P. Bowne perszonalizmusnak befolyst. Rviden, Curtis teolgija joggal nevezhet a filozfiai perszonalizmus korrekcijnak. m a perszonalizmus a filozfiban a hegeli
47 48

Ugyanott, 511. oldal Ugyanott, 512. oldal

83

idealizmus mdosulsa. S a hegeli idealizmus logikus tovbbfejldse a gondolkods kanti kreativits-elmletnek, mely viszont az emberi gondolkods grg, vagy egyetemesen anti-teista elmletnek logikus tovbbfejldse. Nem furcsllhatjuk, hogy a modern armininus teolgia knnyen hozzigazodott a kortrs anti-teista gondolkodshoz, mint amilyen a bostoni perszonalizmus. Albert C. Knudson a Boston Teolgiai Fiskola dknja rt kt cikket a The Christian Advocate cm lap 1931. mrcius 5. s 12-i szmaiban, melyekben megprblta megmutatni, hogy a metodista teolgia klnsen szerencssen alkalmazkodott a modern gondolkodshoz, mivel a kezdet kezdettl bizonyos fokig empirikus volt a mdszertannak tekintetben. A korai metodistknak a vallsos megtapasztals elssgre helyezett hangslyt gy rtelmezi, mint valamit, aminek a gondatlansgot kellett eredmnyeznie, vagy a hangsly megvltozst az egyhz hagyomnyos tantteleinek vonatkozsban. Ennek az llspontnak minden egyes vonatkozst Wesley s a korai metodista teolgusok nem dolgoztk ki, st, teljessggel mondhatni soha nem dolgoztk ki. Most azonban a hagyomnyos evanglikus teolgia sokkal nagyobb mdostst ltjuk, mint amit egy vszzaddal ezeltt a metodistk megvalstottak.49 St mi tbb, Knudson nem csak azt mondja neknk, hogy a korai metodizmus eme empirikus hangslynak meg kellett vltoztatnia a rgi tantteleket, hanem azt is, hogy hov kellett elvezetnie ennek a mdostsnak. A fontos itt azonban az, hogy megjegyezzk: a vallsos tapasztalat elssge, melyet tekinthetnk egyhzunk alapelvnek, lehetetlenn teszi a teolgiai megfellebbezhetetlensget, s ha mi hek akarunk maradni ehhez az elvhez, teolginknak folyamatosan alkalmazkodnia kell a vilg vltoz gondolkodshoz egyszval, progresszvnek kell lennie.50 rthet, hogy a Watson s Miley rsaiban megfigyelhet tendencikra adott kritiknk sszhangban van a Knudson dkn ltal krvonalazottakkal. Az gostoni s platoni sszetev dz csatt vvtak az armininus teolgia trtnetben az elssgrt. A dolog, amit Knudson a legfontosabbnak tart a lehetsgessgrl, az, amit teolgiai megfellebbezhetetlensgnek nevez. Ezalatt nem azt rti s mi sem azt rtjk, hogy egy emberi lny rendelkezik a tekintly abszolt ismeretvel. Mindssze annyit rt alatta, hogy ltezik egy abszolt Isten abszolt tekintllyel, aki Krisztuson keresztl beszlt a Szentrsban. Az arminianizmus, mint lttuk, hamis fggetlensgi elkpzelsvel megtmadta Isten abszoltsgnak s az Krisztuson keresztl a Szentrsban adott kijelentsnek ezt az alapvet tanttelt. Azutn van mg egy logikai ok arra, hogy mirt nem szabad elfogadni ezt a teljessggel relativisztikus llspontot. Az armininus teolgia, s ez nem csoda, progresszvv vlt. m ms oldalrl felhvjuk a figyelmet arra a tnyre, hogy az arminianizmus, amint Knudson is mondja, nagyon knnyen az rvels empirikus mdszerhez vezetett. S a platoni tpus gondolkods sszes nehzsge, amelyet a korbbi fejezetekben taglaltunk, azonnal felbukkant a sznen. S hogy mindez jl fejlett formban megtallhat Curtis teolgijban, azonnal vilgoss vlik, ha megfigyeljk az emberi szemlyisg fggetlensgre helyezett hangslyt. Ezt mondja: Az nelhatrozs a legfontosabb jellemzje az egsz szemlyes folyamatnak azon egyszer okbl, hogy ez a cscspontja.51 Szigoran szlva egyetlen elhatrozs sem tekinthet erklcsinek, mely nem a legrettebb gymlcse a teljessggel ntudatos szemlyisgnek. A gyakorlott szemlyisg, egyedl a teljes ntudatossg lehet az alapja az erklcsi folyamodsnak. Rviden,
49 50

292. oldal 292. oldal 51 Idzett m, 23. oldal

84

ezek Curtis nzetei a szemlyisggel kapcsolatban. Ezek a nzetek vilgos, hogy a szemlyisg fogalma empirikus vizsglatnak eredmnyei, legyen az a szemlyisg emberi, vagy isteni. Azaz, Curtis nyilvn nem krdezte meg nmagtl, hogy lehetsges-e gy gondolkodni s hsgesnek maradni a teista elvekhez. Curtis mdszere magban foglalja azt, hogy nem tesz klnbsget az emberi szemlyisg jellemnek elhatrozsai kztt, akr van abszolt Isten, akr nincs. Azaz, Curtis mr a kezdetben teljessggel anti-teista. Msodszor, ugyangy keresztyn-ellenes is. Ez abbl a tnybl ltszik, hogy a gonoszt valami termszetes dolognak tartja. Az ember termszetszerleg fl a termszetfelettitl, brhol is tallkozzon vele, m mivel szabad szemly, kpes nagyobb dolgot is cselekedni mintsem csak nknyes indokot adni: kpes a bizalom kockzatval uralni azt. Ezt a szemlyes kockzatot nevezzk hitnek. 52 Azaz, Curtis lecskkentette a bnt az aut-szuggeszti szintjre. Az igazsgossg szksgessgnek, melyrl beszl, semmi kze sincs a bnhz, s mivel az igazsgossg a teljes szemlyisg rsze, ezt is a szemlyisg fejldsnek termszetes menetben kell megvalstani. Curtis teolgija egszben vve is egy tanulsgos plda azok szmra, akiket ksrt a gondolat, hogy a perszonalizmus a filozfiban j teista alapokat szolgltathat a keresztynsgnek. Trtnelmi tny, hogy az gynevezett perszonalista filozfusok megtagadtk a keresztynsg ortodox rtelmezst. Megmutattuk, hogy ez a trtnelmi tny mirt logikus fejlemnye a gondolkods rkltt hajlamainak.

52

Idzett m, 85. oldal

85

8. fejezet: Trtneti ttekints: G. A modern ismeretelmlet: a klvinizmus

Az elz fejezetekben lttuk, hogy a protestns ismeretelmlet jobban keresztyn, mint a rmai katolikus, mivel komolyan veszi a bn szellemi befolyst. Azt is lttuk, hogy a luthernus s az armininus ismeretelmlet nem voltak olyan hek a protestns alapelvhez, mint amennyire lehettek volna. Most meg kell ltnunk, hogy a protestantizmus alapelve a klvinizmusban jutott a legteljesebb kifejezdsre, ezrt a klvinizmus jobban keresztyn, mint akr a lutheranizmus, akr az arminianizmus. Msodszor, lttuk, hogy a protestantizmus teistbb volt, mint a rmai katolicizmus, mivel a protestantizmus nem tulajdont annyi hamis fggetlensget az embernek, mint a katolicizmus. Most mr csak annyit kell megfigyelni, hogy a klvinizmus teistbb a lutheranizmusnl s arminianizmusnl is, mivel azoknl jobban megtiszttotta magt az emberi fggetlensg, vagy autonmia utols maradvnyaitl is. Az egyik ok, ami miatt a protestantizmus keresztynibb a katolicizmusnl, az, hogy a protestantizmus a Szentrst lltotta gondolkodsnak kzppontjba. S mindenekeltt ebben az rtelemben protestnsabb a klvinizmus protestns hittestvreinl. Korbban mr megjegyeztk, hogy Gobel, Nietzsche s Heppe a klvinizmus s a lutheranizmus legfontosabb megklnbztet jellemzjnek tartjk, hogy az elbbi a Szentrs tekintlynek formlis alapelvt, mg utbbi a hit ltal val megigazuls materilis alapelvt hangslyozta ki. Lehetsges, hogy tl nagy a hangsly a klnbzsgnek ezen a pontjn, m hogy a klnbsg ltezik, az vilgos. Taln mint brhol mshol, ugyanolyan vilgosan nyilvnul meg ez abban a tnyben is, hogy a klvinista egyhzak egyhz-irnytsi elvei az egyetlenek, melyek lelkiismeretesen a Szentrs mintjra lettek kialaktva. Csak akkor ltjuk meg a maga valsgban a Szentrs protestns nzett, ha a protestantizmus formlis s materilis alapelveit egymst kiegsztknek tekintjk. Csak ily mdon lthat meg, hogy a trtnelem egsz teleolgijnak protestns szemllete ellentettje a platoni-arisztotelszi gondolkodsban foglalt trtnelmi teleolginak, ami nagymrtkben befolysolta a rmai katolicizmust. Msodsorban meg kell jegyeznnk, hogy a klvinizmus jobban keresztyn, mint a lutheranizmus, mivel a hangslyt a Szentllek munkjra helyezi az embernek az igaz istenismeretre val helyrelltsval kapcsolatosan. Klvint a Szentllek teolgusnak neveztk. Klvin minden t megelznl jobban kidolgozta a Szentllek munkjnak tanttelt, mint az emberrl is vilgrl kialaktott igaz nzethez nlklzhetetlent. A Klvin ltal a Szentrsra s a Szentllekre helyezett hangslyt kapcsolatba kell hozni az ltala a bn szellemi befolysrl alkotott elkpzelssel. S a tmval kapcsolatos tantsa nem rthet meg mindaddig, amg vilgosan meg nem ragadtuk elkpzelst az emberben lev Isten-kpmsrl. Klvin klnbsget tett az Istenkpms kztt a sz szkebb s az Isten-kpms kztt a sz tgabb rtelmben. Szkebb rtelemben az emberben lev Isten-kpms az igazi tuds, az igazi igazsgossg s az igazi szentsg, melyekkel az ember azutn rendelkezett, hogy Isten megteremtette. Tgabb rtelemben az emberben lev Isten-kpms az ember racionalitsa s erklcsisge. A bn miatt az ember mindenestl elvesztette a szkebb rtelemben vett Isten-kpmst, s a tgabb rtelemben vett Isten86

kpmsnak is csak a maradvnyait rizte meg. Ez azt jelenti, hogy az ember lelkileg vak, de megmarad racionlis teremtmnynek, s mint ilyen, llandan szembetallja magt Isten krltte, valamint az alkatban lev kijelentsvel. Isten nem foglalkozik az emberrel, mint egy mrvnytmbbel, ahogyan Luther gondolta. gy kell gondolnunk az emberre, mint lelkileg vakra, de a szemlyisgnek tagadsa nlkl. Lelki vaksga elfelttelezi lnynek szvetsgi szemlyisgt. Ennek megfelelen a klvinista gondolkodsban egyetlen esetben sem fejldtt ki a szinergizmus. Nem lpett fel annak veszlye, hogy az embernek abszolt eredetisget kell adni a szoteriolgia terletn. A termszeti ember eszmiben tvltoztatta Istent valami mss, mint ami valjban, s amg a pikkelyeket le nem veszik a szemrl, nem kpes semmi valdit tudni Istenrl, vagy brmi msrl. Hasonlkppen, a Szentrs nlklzhetetlen a bns szmra, mint szemveg, melyen keresztl valban lthatja Istent az t krlvev tnyeken s nmaga alkatn keresztl. Mg a Paradicsomban is ki kellett egszteni Istennek a termszetben s az ember termszetn bell adott kijelentst az Istennek az ember fel irnyul kzvetlen gondolati kommunikcijval. A bns szmra azonban ennek a termszetfeletti gondolati kommunikcinak megvltinak kell lennie. Amellett a tny mellett, hogy Klvin fenntartja az abszolt eredetisget Isten szmra, meg kell jegyeznnk, hogy magnak az dvssgnek a jellege semmilyen rtelemben sem az ember rkkvalstsnak, hanem eredeti tkletessge helyrelltsnak s tovbbfejlesztsnek. Krisztus munkja nem vett el semmit az ember vgessgbl, hanem az ember bnt vette el. A megtesteslsre nem amiatt volt szksg, hogy ltezik valamifle rkltt tkletlensg a vges teremtmnyekben, hanem mivel az ember, aki tkletes volt, s nem volt szksge Megvltra, bnss lett s emiatt mr szksgess vlt a szmra a Megvlt. Ezrt Krisztus emberi termszetnek nem kell benne lennie az rvacsora skramentumban. Megfigyeljk majd, hogy ebben a vonatkozsban Klvin nagyon klnbzik a Krauth ltal felvzolt lutheranizmustl, aki azt lltotta, hogy a megtestesls fstbe megy, hacsak Krisztus nincs jelen az rvacsora skramentumban az emberi termszetnek megfelelen. Klvinnak a kijelentssel kapcsolatos llspontja lehetv tette a megszabadulst a termszeti s a kijelentett teolgik kztti hamis skolasztikus klnbsgtteltl is. Nem ltezik klnll termszeti teolgia amelyik meglne a kijelents nlkl s kpes lenne valamilyen mrtk vals ismereteket szerezni Istenrl, mint azt a skolasztikusok lltjk. A termszetet csak azok kpesek helyesen magyarzni, akik megengedik, hogy a Szentrs fnye essen r. Klvin eme hangslyainak felsorolsbl nyilvnval, hogy kvetkezetes keresztyn ismeretelmlethez neknk Klvinnak eme tantsai tovbbfejlesztsre kell alapoznunk. Klvin nem keverte a muland s az rkkval kategriit. Nem engedett a ksrtsnek, hogy hamis fggetlensget adjon az embernek az dvssg munkjban. Ezrt a reformtorok kzl egyedl volt kpes megtiszttani magt a platoni gondolkods utols maradvnyaitl. Ez mg nyilvnvalbb vlik, ha msodsorban megjegyezzk, hogy Klvin llspontja nem csak jobban keresztyn, hanem jobban teista is volt, mint a lutheranizmus. Klvin teizmust a cljaink szmra a legjobban kt f vonalon, a szvetsgi teolgin s a Szenthromsgn szemllhetjk. Ez a kett klcsnsen sszefggenek egymssal. Klvin szvetsgi teolgija Klvin keresztynsgnek vizsglatn keresztl szemllhet. Klvin szoteriolgija, teolgijnak ms sszetevihez hasonlan

87

teljes mrtkben szvetsgi elkpzelsn alapszik. Itt mgis inkbb Klvin szvetsgi elmlett trgyaljuk, mivel a szvetsgrl alkotott elkpzelse visszanylik teizmusnak egszen az alapjig. Mg az is mondhat, hogy Klvinnak a szvetsgrl alkotott elkpzelsben tallt a teizmus nmagra. A szvetsgi eszme nem ms, mint a teljes valsgra kvetkezetesen alkalmazott kpviseleti elv kifejezsre juttatsa. A kpviseleti elv alapja az emberek kztt az a tny, hogy a Szenthromsg az azt alkot hrom Szemly klcsnsen kimert kpviseletnek formjban ltezik. A hangslyt a kimert (tfog) mivolt elkpzelsre kell helyezni. Ez azrt fontos, mert kiemeli a teljes egyenlsg dolgt, ami az egysg s a klnbzsg elvnek vgssgt illeti. A Szenthromsg Szemlyeinek eme klcsns tfogsga valakit a valsg kizrlag muland, vagy kizrlag rkkval kategrikban trtn rtelmezsnek vlasztsa el llt. A Szenthromsg tanttelnek kvetelse, mikor gy fogjk fel, nem ms, mint hogy a valsgot kizrlagosan rkkval kategrikban rtelmezzk, mivel a klnbzsg forrsa magban a Szenthromsgban rejlik s soha nem tallhat meg az Isten felett ll rzki vilgban. Ezrt az egy s sok, az egyetemes s rszleges, a ltezs s valamiv vls, az analitikus s szintetikus rvels, az a priori s a posteriori problmja a Szenthromsgra val kizrlagos utals ltal oldand meg. Ennek egyetlen alternatvja annak felttelezse, hogy megprbljuk a teljes valsgot muland kategrikkal magyarzni, teht az emberrel, mint vgs viszonytsi ponttal. Azaz, az ember vilgos vlaszt el kerl, s nem ltezik a tovbbiakban a ksrts, hogy megprblja eme problmk megoldst a muland s az rkkval keversvel megoldani. Ennek az igazi szenthromsgi alapelvnek az alapjn ptette fel Klvin a szvetsgi teolgirl alkotott elkpzelst. Ha a Szenthromsg Szemlyei kpviseletileg kimertik egymst, az emberi gondolkods szintn a kpviseleti vonal mentn kezddik. Ebben az esetben nem volna ms, mint teljessggel szemlyes lgkr, amelyben az emberi szemlyisg mkdhetne. Ennek megfelelen, mikor az ember szembesl brmely tnnyel, ipso facto Istennel szembesl. Metafizikusan s vallsilag egyarnt igaz, hogy az embernek coram deo kell lnie s nem is lhet mskpp. Mg egy vges szemlyisg tallkozsa egy msik vges szemlyisggel sem lenne valban szemlyes, ha egy szemlytelen krnyezet venn krl mindkt szemlyisget. Ami szemlyess teszi a tallkozsukat az nem ms, mint a tny, hogy mindegyikk s mindkettjk szemlyisgt krlveszi Isten szemlyisge. Ezrt a vges szemlyek kztti minden szemlyes kapcsolatnak Isten kzponti szemlyisgn keresztl kell sszektdni. Ugyanezrt a vges szemlyek kztti minden kapcsolatnak Istent kpviselnek kell lennie. Egy vges szemly minden cselekedetnek az eset termszetnl fogva kpviseletinek kell lennie, mivel ezzel szemben az egyetlen alternatva az, hogy teljessggel szemlytelen. Mg azt is mondhatjuk, hogy Isten vgtelen szemlyisge minden egyes cselekedetnek is kpviseletinek kell lennie, mert az egyetlen alternatva ezzel szemben az, hogy teljessggel szemlytelen. A Szenthromsg szksgszeren azon a mdon ltezik, amelyiken. Lttuk, hogy ez gy van, mivel az egysg s klnbzsg alapelveinek egyformn eredetieknek kell lennik. Ennek megfelelen, mikor a vges szemlyisg termszetnek krdsre trnk r, nem htrny a vges szemlyisg szmra, hogy gy gondoljon nmagra, mint valamikppen Isten szemlyisghez viszonyulra. ppen ellenkezleg, a Szentrs hrmas Istene, Isten belsleg teljes szemlyisge a konkrt felttele a ltezsnek. Egy vges szemlyisg nem mkdhet msban, mint teljesen szemlyes lgkrben, s effle lgkr csak akkor

88

lehetsges a szmra, amennyiben ltezse teljes mrtkben Isten tfog szemlyisgtl fgg. Nem mintha elszr kitallhatnnk a valsg effle kpviseleti rendszert, majd rmmel felfedezhetnnk, hogy sszhangban van azzal, amit a Szentrs tant. ppen ellenkezleg, elszr megismerjk a szenthromsgi nzetet, ahogyan azt a Szentrs tantja, majd elfogadjuk azt a Szentrsban megszlal Krisztus tekintlybl kifolylag. Mivel azonban ez a helyzet, egyidejleg azt is felfogjuk, hogy egyedl ez a bibliai llspont knl rtelmes alapot az ember sszes tevkenysge gyakorlshoz. Ily mdon fogja fel Klvin az ember szemlyisgt. A ember metafizikailag nem fggetlen lny. A teremtst komolyan veszi. Az embernek nincs szksge a felelssghez olyan szabadsgra, mely lehetv tenn a szmra, hogy Isten tervn kvl is tegyen valamit. S az a tny, hogy az ember Isten vilgegyetemben van s Isten tervnek megfelelen tevkenykedik, nem htrny, melynek ellenre az embernek a legtbb dolgot tennie kell. Klvin nagyon biztos abban, hogy amg az ember nem Isten tervnek keretein bell tevkenykedik, addig egyltaln nem is csinl semmit. Klvin nem bocsnatkrsek kzepette vezeti fel az ember akaratval kapcsolatos tanttelt, hanem btran, mint az egyetlen alternatvt, a teljes szemlytelensggel szemben. Klvin hatrozottan a tudatban volt annak, hogy csak a szvetsgi teolgia biztostja a valsg teljesen szemlyes jelleg rtelmezst. Klvin meg van rla gyzdve, hogy a lutheranizmus s az arminianizmus hamis erfesztsei annak vonatkozsban, hogy egy szemlyes cselekedetnek egyszemlyesnek kell lenni abban az rtelemben, hogy nem veszi krl egy teljesen szemlyes jelleg lgkr, elvezet a gondolkods keresztyn teista rendszernek teljes elutastshoz. Nem trgyalja a dolgot pontosan abban a formban, ahogyan ezt itt s most mi tesszk. rdekldse nem kzvetlenl ismeretelmleti volt, hanem inkbb vallsos. S ez csak mg jobban kiemeli a dolog hatalmas jelentsgt, amit Klvin tulajdontott neki a valsg valban kpviseleti elkpzelsnek megfelel hittel s gyakorlattal. Mlyen meg volt gyzdve, hogy az igaz valls egyedl csak a szvetsgi teolgival boldogulhat. Csak a szvetsgi teolgia ad minden dicssget Istennek, s anlkl, hogy minden dicssget Istennek adnnk, nincsen igazi valls. Csak a tnylegesen kpviseleti teolgia hagyja r a ltezs sszes titkt Istenre, melyek kzl nem ppen a legkisebb a gonoszsg titka. Az elzekben megfogalmazottak bebizonytshoz rviden ttekintjk Klvin elemzst (a) az Isten ismeretrl, (b) Isten tanttelrl, (c) a Szenthromsg tanttelrl. Dr. Warfield Klvin s a klvinizmus (sszegyjttt munkk) cm knyvben nagy rszletessggel taglalja ezeket a krdseket. Klvin ragaszkodik hozz, hogy az ember nem ltezett s nem is ltezhet istenrzet nlkl. E mdon mondja ki, hogy az ember nismerete s istenismerete egytt jrnak. Warfield mondja: Ha Isten ismerete ily mdon belp a humanits eszmjbe, s ltezsnek trvnyt alkotja, ebbl kvetkezik, hogy a tudsnak ugyanabban a cselekedetben adatik, mely ltal megismerjk nmagunkat.53 Az ember ltezst soha egyetlen pillanatra sem lehet elkpzelni Isten ltezstl fggetlenl. A Szentrs hrmas Istene ttetett meg minden emberi gondolkods elfeltevsnek. A krds, hogy az ember vajon ismeri-e nmagt, mieltt Istent megismern, nem fontos, ha csak a muland elssget vesszk figyelembe. A vgs elfelttelezs krdse az, ami fontos. St, Klvint nem rdekelte az Isten puszta ltezsvel kapcsolatos rvels az termszettl elklntve. Klvin nem klntette el a mit s az azt. Warfield mondja: Isten ismerete, mellyel
53

35. oldal

89

termszettl fogva felruhztatunk, tbb mint a puszta meggyzds arrl, hogy Isten ltezik: ez magban foglalja annak tbb-kevesebb megrtst is, hogy Isten milyen.54 Klvinnak az istenismerettel kapcsolatos gondolkodsban sehol nincs elvontsg. Gondolkodsban nincs meg a termszeti s kijelentett teolgia, a Llek munkja s a Szentrs helye, az ember tudsa s Isten tudsa kztti mestersges sztvlaszts. Mindezen dolgokat egymssal sszefggsben gondolja vgig, mikor a bns istenismeretnek krdst vizsglja. S mivel ezeket egymssal sszefggsben gondolja vgig, a valdi elssg oda kerl, ahol annak lennie kell, nevezetesen Isten hrmas szemlyisgre. Klvin nem mrlegelte ezeket a bizonytkokat rszletesen. Teljessggel nem is vetette el ket. m a tny, hogy minden lehetsges hangslyt arra a tnyre helyez, hogy az ember semmit sem ismerhet, mg elfelttelezsknt nem ismeri a Biblia hrmas Istennek ltezst s kijelentst, a bizonytkok megsemmistsre irnyult, amikppen azok trtnelmileg megformltattak. Klvin gondolkodsa konkrt volt a sz valdi rtelmben. nem gondolta, hogy elszr megismerheti nmagt, majd utna Istent. Idztk Warfieldet Klvinnal kapcsolatos rtelmezsnket megerstend, melyben kimutattuk, hogy az nismeret s az istenismeret Klvin szerint a gondolkods egyetlen cselekedetben foglaltattak benne. Ez az, ami Klvin gondolkodst tnylegesen analogikuss teszi. Ezrt van az, hogy noha Klvin nem trgyalta a teista rveket rszletesen, mgis hatalmas szolglatot tett nekik. sztnsen, ha ugyan nem kifejezetten klnbsget tett eme rvek valban teista s lnyegben anti-teista hasznlata kztt. Ezen a mdon egy hatrozott elrelps trtnt a kvetkezetesen keresztyn teista ismeretelmlet s kvetkezetesen teista apologetika fel. Klvin istenismerettel kapcsolatos tantteltl kln is meg kell vizsglnunk rviden a Magrl Istenrl alkotott tanttelt, hogy mg jobban bizonythassuk lltsunkat, miszerint Klvin valban elrelpett a valdi keresztyn teista ismeretelmlet fel. Ebben a dologban lehetnk rvidek. Most csak annak megjegyzse rdekel minket, hogy Klvint felvltva vdoltk azzal, hogy istenfogalmt illeten panteista, illetve deista. Klvin vilgosabban, mint brki eltte, dolgozta ki Isten transzcendencijnak s immanencijnak fogalmait. Ily mdon Klvin valban jobban fejlesztette a teizmus fogalmt, mint brki eltte. (A. M. Fairbairnt idzve, Warfield ezt mondja: Klvin olyan tiszta, br nem annyira tudatos s kvetkezetes panteista volt, mint Spinoza.)55 Annak oka, hogy ezt a lenygz kijelentst tette, abban rejlett, hogy Klvin gy vlte, Isten az egyetlen hatkony akarat a vilgegyetemben. m ez csak egy egyszeren tves llts Klvin tantsrl, mivelhogy Klvin csak azt tantotta, hogy minden dolog Isten tervnek megfelelen trtnik. Ebbl azt lltani, hogy Isten akarata az egyetlen hatkony akarat a vilgegyetemben csak akkor lehetsges, ha valaki kszpnznek veszi, hogy egy cselekedet csak akkor lehet szemlyes, ha egyszemlyes, azaz ebben az esetben egy cselekedet nem mehet vgbe egyszerre Isten terve szerint s az ember tette ltal. A dolog igazsga az, hogy Spinoza taln mindenki msnl jobban kihangslyozta a vilgegyetem s Isten azonossgt, mg Klvin brki msnl jobban sztvlasztotta a vilgegyetemet s Istent. Klvin szmra Isten transzcendencija megelzi immanencijt. Ez nem ms, mint arra vonatkoz tantsnak termszetes kvetkezmnye, hogy Isten ltezse nmagban teljes mr a vilgegyetem ltezst megelzen. Ezen okbl Klvin tartzkodott az immanencia tanttelnek tantstl, ami valjban az azonossgi tanttelnek felel meg. Maga a
54 55

Idzett m, 37. oldal Idzett m, 156. oldal

90

tny, hogy Klvint deistnak s panteistnak rtk le, jelzi a tnyt, hogy Isten transzcendencijt s immanencijt egyformn komolyan vette. Az teizmusa valdi volt. Ezen a mdon Klvin kpes volt teljessggel elkerlni a platoni gondolkods els mdszert, mivelhogy nem tulajdontott hamis fggetlensget az rzki vilgnak. A valsgot rkkval kategrikban szksges rtelmezni. Klvin teizmusa nem az Isten s a vilgegyetem elvont azonossgaknt rtelmezett panteizmus s az Isten s a vilg elvont elklntseknt rtelmezett deizmus keverke volt. A kt eretneksg keverse nem eredmnyezett igazsgot. Klvin teizmusa kezdettl fogva a Szentrs hrmas Istenben, mint minden emberi llts elfelttelezsben rejlett. Tovbb megfigyelhetjk, hogy Klvin tantsa magban foglalja Isten termszetnek kijelentse valban teista elkpzelst Isten akarathoz. Ebben a vonatkozsban ismt fontos megjegyezni, hogy Fairbairn oly mrtkben kihangslyozta Klvinnak az Isten akaratrl szl tantst, hogy gyakorlatilag azonostotta a szemlytelen akarattal, mg a klvinizmussal szemben megfogalmazott egyik ltalnos vd szerint az ltala vallott Isten nknyes. A tny az, hogy Klvin szmra Isten akarata sohasem zsarnoki, hanem Isten termszetnek kifejezse, mg Isten termszett soha nem szabad azonostani a szemlytelen trvnnyel, mivel Isten termszett soha nem szabad elklnteni Isten akarattl. Ily mdon a teljes perszonalizmus, majd utna a teljes stabilits sszefog. S ily mdon a nehzsgek, melyekkel Platonnak kellett szembenznie a msodik fajta gondolkodsban, eltrltetnek. Platon, jusson esznkbe, a msodik fajta gondolkodsi mdszervel az egsz valsgot az idelis vilg fogalmaival prblta rtelmezni, de csdt mondott, mivel nem tallt harmnit az idelis vilgban. Az idelis vilgban klnbsg volt a szemlytelen alapelvek, vagy eszmk s a szemlyes Isten kztt. goston, mint lttuk, azt tantotta, hogy az eszmk egyttesen kpezik Isten tervt. Ezen a mdon goston egysget tallt az idelis vilgban. S szintn ezen a mdon Klvin, tovbb fejtegetvn goston elkpzelseit, egysget tallt Isten akarata s termszete kztt. S ugyancsak ezen a mdon volt kpes Klvin rtelmezni a valsgot a kizrlagosan rkkval kategrikban. Platon nem volt kpes ezt megtenni, mivel nem rendelkezett egysggel az idelis vilgban. Azaz mondhat, hogy az Isten gostoni elkpzelsvel kapcsolatos tovbbi munklkodsa sorn Klvin volt egy elrelps a tnylegesen keresztyn ismeretelmlet irnyban. Vgl meg kell llnunk, hogy rszletesebben megvizsgljuk Klvinnak a Szenthromsgrl alkotott tanttelt. Mr lttunk valamit az szenthromsgi tanttelbl, ami alapul szolglt szvetsgi teolgijhoz. Trgyaltuk Klvinnak az Istennel kapcsolatos tantst is ltalnossgban, melynek a Szenthromsgrl alkotott tanttele termszetesen a kifejezdse. Mgis kifizetd lesz szmunkra, ha konkrtabban megvizsgljuk Klvin tantst a Szenthromsgrl, mivel konkrt jelentsge van az ismeretelmlet krdse szmra. A Klvin tantsa a Szenthromsgrl cm cikkben, mely az emltett ktetben olvashat, Dr. Warfield teljesen nyilvnvalv teszi, hogy Klvin hatrozottan hozzjrult a Szenthromsg keresztyn tanttelhez. A hozzjruls abban nyilvnult meg, hogy erteljesen a felsznre hozta a Szenthromsg szemlyei egylnyegsgnek fogalmt. Meg kell hagyni, a niceai zsinat is beszlt a Szemlyek egylnyegsgrl, de az egyhz gondolkodsban ez nem teremte meg azt a gymlcst, amit meg kellett volna teremnie. Warfield Klvinnak eme hozzjrulsrl az albbi szavakkal szl: Ez a hozzjruls az a vilgos, szilrd s megingathatatlan meggyzdsben foglaltatott ssze a Fi autotheotysrl. m

91

a niceai egyhzatyk autotheotyshez val ragaszkodsa korltozs nlkl s a legteljesebb rtelemben a tanttel sarokpontjv vlt.56 Korbban Warfield elmondja neknk, hogy az ok, ami miatt az egyhz elmulasztotta, hogy a Szenthromsggal kapcsolatos niceai tants teljes horderejnek megfelelen ljen, az volt, hogy a niceai ortodoxia a Szenthromsg tanttelnek megfogalmazsban megrztt valamennyit a logosz krisztolgia fogalmaibl s sajtos frazeolgijbl, melyeket jllehet rtalmatlantottak a niceai egyhzatyk magyarzatai, s gyakorlatilag goston idejtl fogva elavultak, mgis megtartottk helyket formlisan s tbbkevsb felttelesen az emberek gondolkodsban klnsen azokban, akik a Szenthromsg tantst tbb-kevsb a hagyomnyos mdon vallottk.57 Az egyhz gondolkodsban a Fi rkkval nemzst s a Szentllek szrmazst valahogy inkbb a lnyeg, semmint a szemlyisg alrendeltsgnek tekintettk. Ezrt Klvin nem vonakodott tovbbfejleszteni a niceai terminolgit s hozzadta az autotheotys szt annak a tnynek a kihangslyozsa rdekben, hogy a Fi az Atyhoz hasonlan nem szrmaztatott. A katolikusok, a luthernusok s az armininusok viszont a Fi pusztn nmagtl ered lte58 miatt tmadtk Klvint. Ennek oka az volt, hogy a gondolkodk eme mindhrom csoportjban megvoltak az alrendeltsg maradvnyai. Azaz a tny, hogy a lutheranizmus s az arminianizmus tmadtk Klvin szigor koordincionizmust, csak jra neknk ad igazat amiatt, hogy azzal vdoltuk a luthernus s az armininus llspontot, hogy elmulasztottk sztvlasztani a mulandt s az rkkvalt, s nem tettk meg a Szentrs Istent elsdlegesnek a gondolkodsukban. Ennek a krdsnek az ismeretelmleti fontossga azonnal vilgoss vlik, ha felidzzk, hogy pontosan a szilrd ragaszkods a muland s rkkval kztti klnbsgttelhez az, amire a legnagyobb szksg van, ha kvetkezetes keresztyn teista ismeretelmletet akarunk. Az igaz ismeretelmletnek maga az alapja is Isten teljes ntudatossga. S ez a teljes ntudatossg nem rhet el, ha van az alrendeltsgnek valamennyi maradvnya a Szenthromsg Szemlyeiben. Ha van valamennyi alrendeltsg, az magban foglalja, hogy Isten addig a mrtkig mr nem az sszes valsg egyetlen rtelmez kategrija. Az alrendeltsg mrtke, amelyet brmely teolgiai rendszer meghagy a Szenthromsggal kapcsolatos tanttelben, a pognysg mrtknek jele abban a rendszerben. Platon fggetlen rzki vilga azonnal felbukkan a lthatron, ha az alrendeltsgnek brmennyi teret is adunk. Utoljra hatrozott lpst tettek a megfelel irnyba, mikor az egyhzat felszltottk, hogy tiszttsa meg magt az alrendeltsg utols maradvnyaitl. Lttuk, hogy Klvin tnyleg sokkal kvetkezetesebben kidolgozta a reformtus alapelveket, mint a lutheranizmus, vagy az arminianizmus. Klvin helyrelltotta a bns teljesen bibliai elkpzelst, s ezzel teljesen helyrelltotta az ember bibliai tanttelt. Msodszor Klvin helyrelltotta a Szenthromsg bibliai tantsnak teljes jelentsgt, ezzel Isten teljes ntudatossgnak bibliai fogalmt. Azaz, az ismeretelmlet legsarkalatosabb krdst illeten ltjuk, hogy Klvin visszavezette a keresztyn teista gondolkodst a megfelel kerkvgsba. A Klvin ltal javasolt vonalak mentn vrhatjuk a keresztyn ismeretelmlet tovbbfejldst.

56 57

Idzett m, 184. oldal Idzett m, 233. oldal 58 v. . Warfield, idzett m, 262. s azt kvet oldalak

92

9. fejezet: Trtneti ttekints: H. A modern ismeretelmlet: anti-teista

Lttuk, hogy a szkebb rtelemben vett ismeretelmlet krdse valjban a modern idkben kerlt eltrbe. Az koriak inkbb a metafizikval, semmint az ismeretelmlettel foglaltk el magukat. S a modern idkben amiatt a tny miatt kerlt eltrbe az ismeretelmlet, hogy a modern gondolkods rettebb, mint az kori. Az koriak tl gyakran vettk biztosra a tudst. A modern ember tanulmnyozza a tuds lehetsgessgt. Ezrt termszetes mdon vrhatjuk, hogy a modern idkben nyilvnul meg az ismeretelmlet teista s anti-teista elkpzelsei lethallharcnak teljes jelentsge. Lttuk mr, hogy a reformtus teolgia volt az, amelyikben a teista motvumot minden addiginl jobban kidolgoztk. Ennek megfelelen most egy-egy pillantst kell vetnnk a modern anti-teista ismeretelmlet cscsaira. Csak annyiban foglalkozunk ezzel, amennyire kzvetlen befolysa van az ember ntudatnak s az Isten ntudatnak viszonyra. Descartes, amint kzismert, annak bebizonytsval prblta megtallni a tuds bizonyossgnak kszikla-alapjt, hogy lehetetlensg ktelkedni az emberi szemlyisg gondolkodsi aktivitsnak ltezsben. Innentl, amit Descartes az emberi szemlyisg ltezse megingathatatlan alapjnak tekint, kezdi kialaktani az t krlvev vilgegyetem ltezsvel s Isten ltezsvel kapcsolatos rvrendszert. Fontos megjegyezni Descartes eme llspontjrl, hogy ez nem az, amit rendszerint annyira kiemelnek, nevezetesen, hogy Descartes az koriaktl eltren hangslyosan ragaszkodott az embernek az t krlvev vilgegyetemtl val fggetlensghez. A fontos dolog inkbb az, hogy Descartes kihangslyozta az embernek az Istentl val fggetlensgt is. Nem Descartes szubjektivizmusa az, ami az anti-teizmusaknt fleg aggaszt minket. Csak mivelhogy az szubjektivizmust tekinthetjk az anti-teizmus bizonytkaknt, ezrt kell figyelmet fordtanunk r. S nem kell elemeznnk ezt a dolgot, mivel Descartes gondolkodsnak anti-teista jellege annyira vilgos, annyira flrerthetetlen s annyira kzvetlen, hogy nem szksges idt sznnunk az ezzel kapcsolatos kzvetett rvek keresglsre. Csak egy pillanatra kell sszevetnnk Descartes gondolkodst Klvinval annak rdekben, hogy meglssuk a kzttk lev teljes ellenttet. Klvin soha egy pillanatra sem tartotta lehetsgesnek az ember szemlyisgre gondolni gy, hogy Isten szemlyisgre ne gondolnnk. Descartes viszont filozfija alapjnak tette meg az emberrl val gondolkodst mindenekeltt s a Teremtjtl val teljes fggetlensgben. Ha brki ktelkedik ebben az rtelmezsben, csak arra a tnyre kell rmutatnunk, hogy Kant egsz filozfija ama konkrt dolog ellen irnyult, hogy Descartes filozfija az elklnls filozfija volt. Kant szmra nem volt semmi hasznuk a teista rveknek, ahogyan azok a kartzinus filozfin alapultak, mivel ezek elfeltteleztk az ember s a vilgegyetem klnll ltezst. Nem nagyon kell mondogatni, hogy Descartes az embert teszi meg filozfijnak kiindulsi pontjaknt, mg Klvin filozfijnak kiindulpontja Isten. Eme llts helynvalsgnak tovbbi kimutatsa abban a tnyben rejlik, hogy Descartes szerint a fizikai vilgegyetem teljessggel mechanisztikus alapelvekkel mkdik. A lnyeg itt nem elssorban az, hogy Descartes nemcsak a vilgegyetem Isten ltal trtnt teremtst tagadta, hanem az, hogy Isten 93

gondviselst is. Az ismeretelmleti rvels szemszgbl nem szmt, hogy az ember a teremtst s gondviselst tagadja, vagy csak a gondviselst. Az hogy valaki egyedl a teremtst, vagy egyedl a gondviselst tagadja, vagy tagadja mindkettt, nem klnbsg, mivel brmelyik esetben gy gondolt a tnyekre, mint amelyek valamikor, vagy valahol fggetlenek Istentl, s ez teszi ezt a tagadst teljessggel anti-teistv. Ez az a dolog, ami az egsz deista mozgalmat, ami Descartes filozfijn alapult, teljessggel anti-teistv teszi. Ha vesszk ezt a kt pontot, Descartes emberrl szl tanttelt s a vilgegyetemrl szl tanttelt, megfigyelhetjk, hogy Descartes szerint a trvny Isten szemlyisgtl fggetlenl ltezett. Nha mondjk, hogy Descartes hres kijelentse, a Cogito ergo sum nem kpzelhet el gy, mint egy szillogizmus a f grettel, miszerint minden, ami gondolkodik, ltezik. Inkbb az ember jelenlegi tudatra kell gondolnunk, mint kiindulpontra, ahonnan levonja az ltalnos kvetkeztetst, hogy minden, ami gondolkodik, ltezik. Akrmilyen mdon is rtelmezzk Descartest, mindenkppen teljessggel anti-teista. gy felfogni az egyni emberi tudatot, mint vgs kiindulsi pontot, amelyre alapozni kell a kvetkeztetseket az egyetemes trvnyek vonatkozsban, az embert teszi meg Isten helyett a trvnyek forrsv. Msrszt, olyan egyetemes trvnnyel kezdeni, mint a minden, ami gondolkodik, ltezik anlkl, hogy megkrdeznnk, ltezik-e egy effle trvny nmagban, vagy Istentl fgg a ltezse, nem adja meg Istennek azt az eredetisget, amely nlkl valdi teizmus nem ltezhet. A Descartes utn kifejldtt kt gondolkodsi vonal az empirizmus s a racionalizmus. Mindkett nevezhet Descartes llspontja egy-egy sszetevje tovbbfejldsnek. Az empirizmus szntszndkkal az rzki vilg vgssgben llt meg. Azaz, hasonlthatjuk az empirizmust Platon els gondolkodsi mdszerhez. Nem mintha az idelis vilgot teljesen elfelejtettk volna. Az idelis vilgot mg mindig lteznek vltk, de olyan elklnlten lteznek tekintettk az rzki vilgtl, hogy lehetsges az ember szmra az rzki vilgbl, mint nll entitsbl kiindulva tevkenykedni az igazsg feltrsnak rdekben. A teolgiban szoksoss vlt gy gondolkodni Istenrl, mint a vilg teremtjrl, de tagadni, hogy egszen mostanig a vilgegyetem fenntartja. Az inga tlendlt a deizmus fel. A tny, hogy az empirizmus gy gondolkodott a vilgegyetemrl, mint ami Istentl fggetlen, mg vilgosabban megnyilvnul Berkeley s Hume nominalizmusban. Szmukra az egyetemessgek teljessggel szubjektvek, azaz semmi kzk sincs az emberi elme felett ll objektumokhoz. S ennek az llspontnak az anti-teista jellege vilgosan megjelenik, ha szrevesszk, hogy ez a nominalizmus kzvetlenl ellenzi Isten tervnek elkpzelst. Ha kvetkezetes teizmust kell fenntartani, akkor sehol sem ltezhet tny, amely nem tartozik Isten tervnek egyetemessghez. A teizmus szerint az emberi elme a fizikai vilgegyetem objektumaival Isten tervn keresztl kapcsoldik ssze. Akkor viszont lehetetlen az emberi elme felett ll tnyek ismeretnek teljes igazsgt, vagy hamissgt fggv tenni az egyetemessgek gynevezett szubjektivitstl, vagy objektivitstl. Azt mondani, hogy az objektv tnyek ismerete bizonytalan, vagy megbzhatatlan, mivel az emberi elme hozztesz a gondolkods kategriihoz, nem ms, mint tagadni, akr csak kzvetetten is, Isten tervt, melyhez minden tny viszonyul. Akkor ht jl megrthetjk, hogy mirt fejldtt tovbb Berkeley nominalizmusa Hume szkepticizmusba. Hume azt mondja, hogy az empirikus nzpont nem ad a gondolkodshoz a priori, vagy rvnyes elemet. Hume

94

megprblta kidolgozni Descartesnek az emberi elmre, mint a tuds legvgsbb alapjra helyezett hangslynak teljes kvetkezmnyeit. Azaz fejezte be, hogy ezen az alapon semmifle tuds sem lehetsges. Nem segthetnk, csak egyetrthetnk az kvetkeztetseivel, de nem a premisszjval. Hume szkepticizmusa ama llspont abszurditsnak legjobb levezetse, amely az emberi egyntl veszi a kiindulsi pontjt. Majd megltjuk, hogy az empirizmus ksbbi formi hozztettek a ltalnos nzpont bonyolultsghoz, de semmiben sem erstettk az llspontot. Hume gondolkodsa megmarad annak legegyszerbb bizonytknak, hogy ha valaki az rzki vilgra alapoz, akkor semmirl sem lehetsges a tuds. Hume llspontja Platon els mdszert a nyilvnval abszurdits hatrig munklja ki. A racionalizmusrl elmondhat, hogy Descartes ama elkpzelst fejlesztette tovbb, hogy a gondolkods irnythat bizonyos egyetemes elvek alapjn, melyek valahol a vilgegyetemben lebegnek, s amelyeket vgsnek kell tekintennk. A racionalizmust hasonlthatjuk Platon msodik gondolkodsi mdszerhez. Ebben a msodik gondolkodsi mdszerben Platon megprblta a teljes valsgot bizonyos a priori alapelvek fogalmaival rtelmezni. A racionalizmus azonban nem kerlhette el az llsfoglals szksgessgt eme egyetemes alapelvek, s a szemlyisg Eszmjnek, vagy alapelvnek viszonya krdsben. Vgs soron valakinek azt kell vallania, hogy ezek az alapelvek Istenben, mint vgs s nll szemlyisgben nyugszanak, vagy azt kell vallania, hogy ezek az alapelvek az ember szemlyisgben, mint vgsben rejlenek. Lttk mr Platon sikertelensgt, mikor szembetallkozott ezzel a krdssel, mind annak boldogtalan kvetkezmnyvel, hogy nem tudott egysget tallni az idelis vilgban. S az idelis vilgban val egysg megtallsra tett erfesztseinek sikertelensge ismt csak oda vezetett, hogy kptelen volt az rzki vilgot az idelis vilg fogalmaival rtelmezni, amit pedig szeretett volna. Hasonlan a racionalizmus, mint a platoni hagyomny rkse, kszpnznek vette, hogy ezek az a priori alapelvek az emberi elmben, mint vgsben rejlettek. Igaz, k is beszltek Istenrl, mint ahogyan Platon is beszlt Istenrl annakeltte. m a meghatroz pont az, hogy Isten egyik esetben sem kapta meg azt az eredetisget, amelyet meg kell kapnia, ha valban teista rtelemben akarunk R gondolni. Nem csoda ht, hogy ahogyan Hume esetben az rzki vilg fggetlensgvel kapcsolatos kartzinus alapelvek zskutcba jutottak, gy Spinoza esetben is megfeneklettek az elvont alapelvekbl kiindul gondolkods kartzinus alapelvei. Ahogyan Hume szkepticizmusa az empirizmus abszurditsnak hirtelen, de egyszer lecskkentse volt, gy volt Spinoza panteizmusa a racionalits hirtelen s egyszer lecskkentse. Spinoza a szubsztancia fogalmbl kiindulva gondolkodott s gy tallta, hogy Isten s ember nem ms, mint a szubsztancia egyetemes Eszmjnek egyedeslsei. Azaz, a racionalits elvont alapelvre gy gondolt, mint ami mind Isten, mind az ember felett ll. Mind Hume, mind Spinoza vonatkozsban meg kell jegyezni, hogy gondolkodsuk egyjelents volt, nem analogikus. Spinoza esetben ez nyilvnval. egyszeren a szubsztancia elvt elemezte, biztosra vve, hogy azt a fogalmat, ha ugyan egyltaln alkalmazhat, egyforma mdon kell alkalmazni Istenre s emberre. Hume esetben a gondolkodsnak egyjelents mivolta nem annyira vilgos. m mg is biztosra veszi, hogy ha az emberi elme nem kpes a tudshoz szksges egyetemessgek ltrehozsra, akkor Isten sem kpes arra. Hume negatv, mg Spinoza pozitv kvetkeztetst von le Isten ltezst illeten. Teista nzpontbl azonban az egyik pontosan annyit r, mint a msik. Spinoza kvetkezetse

95

valjban ugyanannyira negatv, mint Hume-, amennyiben megkrdezzk, hogy ltezik-e valban abszolt Isten. Az, aki azt mondja, hogy Isten minden, mondhatja azt is, hogy Isten semmi. Az egyjelents gondolkods mindig a tagadshoz vezet. Az egyjelents gondolkods a tagadson alapul. Az egyjelents gondolkodsnak maga az elfelttelezse is az, hogy abszolt Isten nem ltezik. Ha ltezne abszolt Isten, akkor ipso facto nem krdses, hogy a gondolkods kategriit ugyanazon a mdon kell alkalmazni R is, mint az emberre. Taln a legjobban gy tudjuk kifejezni a bkkent, amit Kant prblt meg hozzadni az anti-teista gondolkods folyamathoz, ha azt mondjuk, hogy kpviseli a platoni gondolkods harmadik, s egyben utols mdszert. Platon gondolkodsnak harmadik mdszere az els s msodik mdszer sszekombinlsnak eredmnye volt. Hasonlkppen az empirizmus is megprblta a valsgot kizrlagosan az rzki vilg fogalmaival rtelmezni, a racionalizmus megprblta a valsgot egyedl az idelis vilg fogalmaival rtelmezni, mg Kant megprblta a kett kombincijnak alkalmazst. Ebben a vonatkozsban a problma formjt ktsgtelenl msknt hatroztk meg a modern idkben, mint az korban, de csak azt korrekt dolog kimondani, hogy a problma maga lnyegileg ugyanaz maradt. Az ismeretelmletben feltehet egyetlen alapvet jelentsg krds az, hogy a valsgot vajon kizrlag muland, vagy kizrlag rkkval kategrikban, illetve a kett keverkben kell rtelmezni. Ez a kett, amint azt mr meglthattuk, vgl kt lehetsgre egyszersdnek le, nevezetesen, hogy a valsgot rkkval, vagy muland kategrikban kell-e rtelmezni. Ha akkor igazunk van, mikor azt mondjuk, hogy Kant filozfija egy ksrlet arra, hogy a valsgot a muland s rkkval kategrik keversvel rtelmezze, gy mr maga ez a tny is jele az anti-teista llspontnak. Egyetlen teista sem mondhatja, hogy a valsg vgs mdon rtelmezhet, csakis ha az rkkval kategrikban trtnik. Korbban lttuk, hogy maga a tny, hogy a skolasztikusok megprbltk megoldani a gondolkods antinmiit az id s rkkvalsg kztt, jele volt a valdi teista tudat hinynak. Azt is lttuk, hogy az alternatva, mely el Schneckenburger lltja Klvint, miszerint vagy elfogadja a muland s rkkval keversnek luthernus nzett, vagy dualizmust helyez magba az istensgbe, jele az elgtelen teista tudatnak. Brki, aki csak megprblja a valsgot a kategrik keversvel rtelmezni, valjban azt jelenti ki, hogy klnbzsg s egysg elvei vgs egysgket nem Istenben, hanem Istennek s a vilgegyetemnek a kombincijban talljk meg. Igaz, hogy illet csak azt mondta, hogy ez lehetsges, de valamit lehetsgesnek tartani mris nagyon sokat jelent. Mikor valaki a lehetsgessget definilja, ipso facto a valsgot definilja. Mikor valaki a lehetsgessggel kapcsolatban nyitja ki a szjt, Istennel kapcsolatban is kinyitja azt. Isten vagy a lehetsgessg forrsa, vagy a puszta lehetsgessgbl kerl el, vagy ugyanezen okbl brmi ms fogalomnak nem lenne jelentsge, ha nem Isten llna mgtte, mint az llts vgs alanya. A teizmus eme alapvet bzist tagadja valaki, ha a valsgot a kategrik keversvel prblja meg rtelmezni. Az, hogy Kant valban a kategrik keversvel prblja meg rtelmezni a valsgot, nyilvnval abbl, ami llspontjnak magt a szvt alkotja, nevezetesen, hogy a gondolkods a posteriori s a priori elemeinek egysge az emberi elmben tallhat. A konkrt problma, amit Kant maga el lltott, hogy a priori lehetsgesek-e szintetikus tletek. A szintetikus tletekkel jutunk j tudshoz. Hume azonban ltszlag kimutatta, hogy a szintetikus tletek lehetetlenek, mivel az j tnyhez juts a rgitl, vagy az ismeretlen tnyhez juts az ismerttl kapcsolat

96

fennllst kveteli meg eme tnyek kztt, s nincs r garancia, hogy ez a kapcsolat valban fennll. Elminknek kell biztostania ezt a kapcsolatot, de nincs okunk azt hinni, hogy kpes is biztostani ezt a kapcsolatot. Msrszt a racionalistk gy vltk, hogy rendelkeznek a szksges kapcsolatokkal ama tnyek kztt, melyekrl rtesltek, de nem voltak kpesek j tnyeket hozzadni a gyjtemnykhz, mivel nem volt garancia arra, hogy az j tnyek osztoznak az egyetemes trvnyek jellegben. S Kant megprblta megmutatni, hogy mind a racionalizmus, mind az empirizmus ama tvelygs hatlya alatt munklkodtak, hogy a tapasztalat a priori s a posteriori elemei el vannak vlasztva egymstl. Azt mondta, hogy noha meg kell hagyni, a tudsban az emberi elme szolgltatja az a priori elemet, m ez nem teszi rvnytelenn a tudst. ppen ellenkezleg, a tuds rvnyestse magban a tnyben rejlik, hogy maga az elme szolgltatja azt a cementet, mely sszekti a tapasztalatot. Az ember csak azrt rendelkezhet valdi tudomnyos tudssal az t krlvev vilgrl, mondja Kant, mert maga az elme szolgltatja az objektivitst. Az ember elmje teremti az objektivitst. A racionalizmus s empirizmus korbbi objektuma s korbbi szubjektuma sszevonand egy j szubjektumba. Ezzel megvan a kategrik transzcendentlis kvetkeztetses szrmaztatsa. A kategrik transzcendentlis kvetkeztetses szrmaztatsa alatt Kant azt a tnyt rti, hogy a tr s id tnyeit, valamint a gondolkods viszonyait egyetemessgben megltszik, hogy soha nem kpzeltk egymstl elklntettnek. Kantnak ez az empirizmusra s racionalizmusra vonatkoz kritikja ktsgtelenl helyes, ami abbli elkpzelst illeti, hogy az ember elmjt s a vilgegyetem tnyeit soha nem szabad elvlasztani egymstl. m az ugyangy igaz, hogy mg alapvetbb krds, hogy az ember elmjt szabad-e valaha is Isten elmjtl elklntetten elkpzelni. Hogyan kpes az emberi elme brmit is tudni a vilgegyetem brmely tnyrl, ha ezek a tnyek, akrcsak maga az elme is nem kapcsoldnak az alapvetbb egysg bzishoz Isten tervben? Mgis, Kant pontosan azt lltja, hogy az emberi elme rendelkezik az ismeretek egy sajt szfrjval az Istennel val kapcsolattl s a tnyek Istennel val kapcsolattl fggetlenl. S ez az llspont nem lesz tarthat mindaddig, amg az ember elmje nem fggetlen az isteni elmtl bizonyos lnyegi vonatkozsban. Valjban nem szmt, hogy valaki azt mondja, hogy az ember Istentl fggetlenl ismer egy tnyt, vagy tnyek ezreit, vagy akr az sszest. Mindegyik esetben egyformn anti-teista. Mg ha csak azt mondja is, hogy egyetlen tny ismert az ember szmra kzvetlenl, fggetlenl mind a tny, mind az elme Isten tervvel val kapcsolattl, valjban mr az is Isten abszolt tudatossgnak tagadst jelenti. Valjban annak tagadst jelenti, hogy a valsgot vgsleg s kizrlag rkkval kategrikban kell rtelmezni. Mg ha csak egyetlen tnyrl mondjuk is, hogy az ember Istentl fggetlenl ismerheti, az is az emberi gondolkods kpviseleti jellegnek tagadst jelenti. Ez eredetisg kvetelst jelenti az emberi gondolkods szmra. S mint ilyen, az embernek az Isten ltal trtnt teremtst tagadja. szre kell venni, hogy a gyakorta hangoztatott kijelents, miszerint Kant azrt korltozta a tuds terlett, hogy helyet ksztsen a hit szmra, alapjban vve hibs. Ha Kant llspontjt kellene fenntartani, mind a tuds, mind a hit megsemmislnnek. A tuds s a hit nem egyms ellentmondsai, hanem egyms kiegszti. Kant nem ksztett helyet a hitnek, mivel megsemmistette azt az Istent, Akire a hitnek egyedl irnyulnia kell. Termszetesen igaz, hogy Kant beszlt Istenrl, mint lehetsgesen ltezrl. Ez az Isten azonban nem lehetett tbb egy vges Istennl, mivel legalbbis nem rendelkezett, vagy nem kellett rendelkeznie eredeti tudssal a

97

fenomenlis vilgrl. Kant gy gondolta, hogy az ember kpes Isten nlkl is elre haladni a tudomnyos ismeretek dolgban. Ezzel aztn a kpviseleti elvet, amirl lttuk, hogy a keresztyn teista elmlet szvt kpezi, flre is tette. Ha az ember ismer bizonyos tnyeket gy, hogy Isten vagy ismeri ezeket, vagy nem, s ez lenne a helyzet, ha a kanti llspont igaz lenne, az ember tudsa eltrltetne. S hogy a kanti ismeretelmlet pontosan a keresztyn teista ismeretelmlet fordtottja, abbl a mdszerbl is lthat, amivel Kant megsemmistette a teista rvek rvnyessgt, mikor megmutatta, hogy ezek nem kpesek tl vinni minket a vges vilg hatrn. Ez azonban nem a kielgt mdja a dolog felvezetsnek. Meg kell hagyni, Kant megsemmistette a teista rvek erejt, ahogyan azokat gyakorta alkalmaztk, s mg mindig alkalmazzk a keresztyn tantk. Sok keresztyn tant egyjelentsen alkalmazta s alkalmazza mg mindig ezeket a teista rveket. Azaz, k kzvetlenl lineris mdon rvelnek az oktl az okozatig, vagy az okozattl az okig, s egyszeren gy okoskodnak, hogy mivel minden okozatnak kell lenni oknak, gy a vilgegyetemnek is kell lennie oknak, vagy Teremtjnek. Nos, ha ezeket az rveket ily mdon hasznljuk, akkor igaz, hogy Kant megsemmistette ezeket. Mikor ezen a naiv mdon mondjuk, hogy Isten teremtette a vilgot, akkor egy kislny megkrdezi majd, s joggal krdezi meg, hogy ki teremtette Istent. Mikor azonban Kant megsemmistette az rvek egyjelents hasznlatt, azzal nem semmistette meg azok analogikus hasznlatt. A gondolkods valdi analogikus mdszere ltalnossgban azon az lltson alapszik, hogy a brmivel kapcsolatos emberi tuds elfelttelezi a vgsleg ntudatos Istent, mint a brmivel kapcsolatos emberi tuds viszonytsi pontjt. Mivel Kant azt tartotta, hogy az empirizmus s racionalizmus sszes hibja a tuds szubjektuma s objektuma hamis sztvlasztsa miatt kvetkezett be, ezrt mi azt tartjuk, hogy az anti-teista gondolkods sszes antinmija a ember s Isten hamis sztvlasztsa miatt lpett fel. Ha nem lett volna a bn, az ember soha nem gondolt volna msknt a tudsra, mint Istennek nmagrl, az emberrl s az vilgrl val tudsnak a kpviseljre. S ahogyan Kant meg volt gyzdve llspontjnak helyessgrl amiatt, hogy sem empirikus, sem racionlis alapokon nem volt lehetsges semmifle tuds, gy vagyunk mi meggyzdve llspontunk helyessgrl, mivel a kanti alapokon semmifle tuds sem szerezhet meg. Hogy Kant nem rendelkezett tudssal a tnyekrl, az vilgos abbl a megfontolsbl, hogy nem rendelkezik kimert tnyismerettel. Azt lltotta, hogy rendelkezik tudssal a fenomenlis vilgrl, s a teolgusok rendszerint megelgedtek azzal, hogy meghagytk ebben a hitben mindaddig, amg szabad kezet kaptak a nomenlis vilgban. Ez hiba volt. Nem ismerhetjk el, hogy ezekkel az alapelvekkel Kant rendelkezhetett tudssal akr csak a fenomenlis vilgrl. Nem lehetett biztos abban, hogy a nomenlis vilg nhny tnye, mondjuk Isten, nem kpes befolysolni azokat a tnyeket, amelyekrl gy vlte, hogy ismeri azokat a fenomenlis vilgban. St, knytelen volt negatv kijelentseket megfogalmazni a nomenlis vilgrl. Vegyk egy pillanatra a tnemnyt, mikor Jzus a Fldn jr. Ha az ortodox keresztyn nzet a helyes, akkor Jzusban a fenomenlis s nomenlis kombincijval llunk szemben. S Jzus azt mondta, hogy azok, akik tagadtk a benne lev nomenlist, egy napon rkkval bntetst fognak Tle kapni. Kant tagadn, hogy ez valaha is bekvetkezhet. Ha kvetkezetes akarna lenni, tagadnia kellene a nomenlis vilg ltezst, vagy fel kellene adnia ragaszkodst ahhoz, hogy rendelkezhetnk valdi tudssal a fenomenlis vilgrl a nomenlis vilgra val utals nlkl. S most kezdjk megrteni, hogy Kant eme teista rvek egyjelents hasznlatt egy egyjelents lltssal semmistette meg. Belzebub segtsgvel

98

zte ki az rdgket. Belzebub azonban maga is egy Isten hatalma alatt ll teremtmny. Azaz, ahhoz, hogy Kant tagadsai a teista rvelsekkel kapcsolatosan brmifle jelentssel brhassanak, a keresztynsg Istennek, annak az Istennek, Akirl Kant lnyegben azt mondja, hogy nem ltezhet, valjban lteznie kell. Lttuk, hogy ennek az ellenrvnek a fenntartshoz neki az abszolt mindenestl val nemltezst kell vallania. Kantnak fenn kell tartania a fenomenlis vilg nllsgt. S pontosan ez az, amit Kant tett, mikor azt mondta, hogy az ember szmra lehetsges Istentl fggetlen tudssal rendelkezni. A gondolkods kreativitsrl alkotott elmlete megkvetelte a fggetlensgnek eme kijelentst. m a fenomenlis vilg mg Kant szerint sem lehet abszolt, mivel az id eleme rkltt sszetevje volt az alkatnak. Kant tbbszr is beszlt a szintetikus tletekrl, azaz olyan tletekrl, melyek ltal j ismeretek addtak hozz a mr meglev ismeretek rendszerhez. S ha valaki azt mondja, hogy ez alatt taln azt rtette, hogy a tuds szmunkra volt csak j, de nem az Isten szmra, erre vlaszolhatunk azzal, hogy Kantnak mindssze csak a mi tudsunk volt fontos. gy vlte, hogy rendelkezhetnk tudssal fggetlenl attl, hogy Isten rendelkezik-e vele, vagy sem. Azaz, a mi j tudsunk, mivel ezt az Istentl val fggetlensgben szereztk, az Isten szmra is j lenne, ha egyltalban tudna rla. S ha ismt azt hoznk fel ennek ellenben, hogy legalbbis a valsg, melyrl az j ismereteket megszereztk, nem felttlenl j, csak a vele kapcsolatos ismeretek azok, erre ismt azt vlaszolhatjuk, hogy Kant szerint a valsg, ami nem ll kapcsolatban a tudsunkkal, pontosan olyan j, mint a nem ltez. Az id maga szubjektv. Ami neknk j, az j Istennek is, ha tud rla, s Kant szerint minden megrthet rtelemben j. S ha mindenestl j, akkor nem mondhat, hogy brki rendelkezett volna tudssal brmely tnyrl, ami megelzte ezt a tudst. Minden rgi tnyt megvltoztat, vagy legalbbis megvltoztathat ez az j tny, ami belebeg az ismereteink krbe. A matematika kpletei mdosulhatnak, ha egy j bolygt fedeznek fel. Amirl most azt gondolom, hogy a helyes erklcsi viselkeds, arrl bebizonyosodhat, hogy erklcstelen, ha az tlkezs j tnye bukkan fel. Kanti alapokon a gondolkods a priori eleme szmra lehetetlen, hogy utolrje a gondolkods a posteriori elemt. S ennek oka az, hogy az a priori elemet az ember elmjnek kell szolgltatnia, aki nmagban is muland llapot lny, akr szubjektvnek, akr objektvnek fogja fel valaki az idt. Ha most sszeszedegetjk lltsunk elemeit, lthatjuk, hogy (a) ahhoz, hogy Kantnak a teista rvekkel kapcsolatos elutastsnak csak akkor van brmi jelentsge, ha minden lehetsges ltezsre rvnyes, gy a jvt ugyangy magban foglalja, mint a mltat. Ms szval, Kantnak szksge van egy abszoltumra annak rdekben, hogy az abszoltnak nevezett Istennel szemben megfogalmazott rveit hatkonny tegye. m (b) a vilgegyetemben s az ember elmjben effle abszoltum nem tallhat azon elgsges okbl, hogy a szintetikus mindig fellmlja az analitikust, ha az emberi elmnek kell szolgltatnia a tapasztalat magyarz kategrijt. Ennek megfelelen (c) jogos azt mondani, hogy Kantnak elfeltteleznie kellett a Szenthromsg hrmas Istennek ltezst, mieltt cfolhatta volna. gy teht Kant megsemmistette az Isten ltezsre vonatkoz egyjelents rvelst egy, eme egyjelents rvekkel szemben megfogalmazott egyjelents ellenrvvel, de egyidejleg megsemmistett minden egyjelents gondolkodst azltal, hogy megmutatta: minden egyjelents gondolkods, belertve a sajtjt is, elfelttelezi az analogikus gondolkodst. Ahogyan Smson meghalt, mikor meglte ellensgeit, gy halt meg Kant is, mikor ezt tette.

99

Kantnak az egsz ismeretelmleti folyamatnak tett szolglata aligha becslhet tl. Ezt a szolglatot sszefoglalhatjuk azzal a kijelentssel, hogy hatalmasan vilgoss tette a teista s anti-teista gondolkods kztti vitt. Kant nagyon sok teistt megtantott analogikus mdon gondolkodni, amint azt llspontjnak rkltt alapelvei megkveteltk. Lttuk, hogy Klvin tnylegesen analogikusan gondolkodott. Klvin azonban nem elssorban filozfus volt, s nem dolgozta ki az analogikus gondolkods eme mdszert az ismeretelmleti terminolgiban. Azok viszont, akik Kant utn jttek, s kvettk az analogikus gondolkodst, amint az elviekben megtallhat gostonnl s Klvinnl, lvezhettk a nagyobb vilgossg elnyeit abban a lgkrben, mely a teista rvek kanti kritikjnak kvetkezmnyekppen alakult ki. Nincs szmukra bocsnat, ha egyjelentsen gondolkodnak ahelyett, hogy analogikusan gondolkodnnak. Kant hatalmas szolglatot tett a teista rveknek, mikor megsemmistette azokat abban a formban, ahogyan hagyomnyosan hasznltk, s elhozta azok valdi formban trtn hasznlatnak a szksgessgt. Msrszt Kantnak az ismertelmlet terletn tett szolglatnak nagysga abbl a tnybl is kivilglik,, hogy Kant minden eldnl jobban kihangslyozta a tnyt, hogy az anti-teista gondolkods gy ragaszkodik az egyjelents gondolkodshoz, mint az egyetlen lehetsges gondolkodsi tpushoz. Kant egyszer s mindenkorra lehetetlenn tette az anti-teista gondolkods szmra, hogy visszatrjen Platon gondolkodsnak brmelyik mdszerhez. Kant olyan mlyen beltette az a priori s a posteriori elemeket az ember elmjbe, mint vgsbe, hogy tbb mr nem gondolkodik az idelis s az rzki vilgokrl egymstl elklntetten. Platon els mdszere azon alapult, hogy az rzki vilg az idelis vilgtl elklnlten ltezik, m egsz id alatt megemlkeztek rla, hogy az idelis vilg szintn ltezik. Platon msodik mdszere az idelis vilg fggetlen ltezsn alapult, de egsz id alatt megemlkeztek arrl, hogy az rzki vilg szintn ltezik. Platon harmadik mdszere megprblta sszekombinlni a kt vilgot, de mindvgig megemlkeztek rla, hogy ezek mg mindig bizonyos fokig egymstl fggetlenl lteznek. S Kanttal mindez megvltozott. A kt vilgot soha nem kpzeltk mr el egymstl elklntetten. Kant utn jnnek majd azok, akik gy vlik, hogy az egsz valsg rtelmezhet az rzki vilg kategriiban. k azonban tbb mr nem hivatkoznak az idelis vilgra. S lesznek, akik ismt megprbljk az egsz valsgot az idelis vilg fogalmaival rtelmezni. k azonban elszr megprbljk bebizonytani az rzki vilg nemltezst. Vgl, lesznek, akik megprbljk majd a valsgot mind az idelis, mind az rzki vilg fogalmaival rtelmezni, k azonban biztosra fogjk venni, hogy ezek a vilgok mindig is egyms klcsns fggsgben lteztek. Mondhatjuk teht, hogy Kant a gondolkods hrom mdszert leegyszerstette egyre. Kant rjtt, hogy az egsz ismeretelmlet eredend bne az a priori s a posteriori kt vilgnak, az id s rkkvalsg kt vilgnak elklntsben rejlik: az anti-teistk szmra a gondolkodsnak csak egyetlen formja lehetsges. A gondolkods egyetlen formja, ami megmarad nekik, a kategrik sszekeversnek kivitelezse, s ez valjban a muland kategrik gyzelmvel egyenrtk. Lttuk, hogy Kant szerint az emberi elmnek csak a tapasztalatnak adand a priori elemet kell szolgltatnia. Az embernek brmi ron szolgltatnia kell az a priori elem valamely rszt. S mivel az ember muland lny, az ltala szolgltatott a priori szintn muland llapot, s valjban egyltaln nem lesz a priori elem. Amit Kant befolysa valban jelentett, az nem ms, mint hangsly a muland kategrik kizrlagos hasznlatn.

100

Termszetes teht, hogy Kant utn a keresztyn apologtknak a f csapsirnyt az anti-teizmus eme alapvet elkpzelse ellen kell irnytaniuk, nevezetesen, hogy a valsg rtelmezhet kizrlag a muland kategrikban. A gondolkods Kant ltal vdett kreativits-elmlete fektette le a mdek s perzsk trvnyeknt, hogy minden gondolkodsnak egyjelentsnek, teht emberkzpontnak kell lennie. Ragaszkodik hozz, hogy fel kell hagynunk abbli szoksunkkal, hogy klnbsget tesznk az isteni s az emberi gondolkods kztt. Neknk csak a gondolkodsrl, mint olyanrl szabad beszlnnk. A keresztyn apologtknak teht meg kell jegyeznik, hogy ha Kantnak ezt a programjt teljessggel kivitelezik, akkor minden tuds teljes annihilcija lesz a vgeredmny. S ez nmagban is a legjobb bizonytka annak, hogy az egyjelents gondolkods hamis gondolkods. Ami a Kant utni ismeretelmletet illeti, itt mr lehetnk rvidek a trtneti ttekintst illeten. Feloszthatjuk a Kant utni ismeretelmletet kt csoportra. Voltak, akik kvetkezetlenl, s voltak, akik kvetkezetesen munkltk ki Kant abbli kvetelst, hogy az egsz valsgot kizrlag muland kategrikban kell rtelmezni. Vagy taln mg jobban kifejezhetjk ezt az elkpzelst azzal, hogy kimondjuk: ltezett kvetkezetesebb s kevsb kvetkezetes alkalmazsa a kanti alapelveknek. Kant egy idben kvetkezetesebben, mskor kevsb kvetkezetesen viszonyult a sajt alapelveihez. Vagy inkbb, Kant maga sem volt kvetkezetes, gy kveti sem voltak azok. S az ok, ami miatt sem Kant, sem a kveti nem voltak kvetkezetesek, hogy a kanti alapelvek igazn kvetkezetes alkalmazsa nagyon knnyen az egsz anti-teista llspont nyilvnval reductio ad absurdum-jhoz vezet. A modern pragmatikus filozfusok msoknl kvetkezetesebben prbltk meg eltrlni az rkkvalt a valsgrtelmezsk sorn. Beszltek az rkkval elavulsrl. Szmukra a tuds s az igazsg egsz fogalmainak semmi kzk sem volt az idelis vilghoz. Mondhat, hogy ebben a vonatkozsban kvettk az kori szofistk s a modern kori empiristk hagyomnyt. A klnbsg azonban mgis az, hogy a pragmatista gondolkodk eldeiknl sokkal alaposabban megtanultak megfeledkezni az rkkvalrl. k tbb mr nem deistk. Nekik nincs szksgk Istenre a gondvisels elkpzelshez, de a teremts elkpzelshez sem. S ezen okokbl a pragmatista gondolkodknak nincs szksgk Istenre a tudshoz sem. Tovbbra is beszlnek Istenrl, azonban az ltaluk emlegetett Isten egy vges Isten. Ez az Isten maga is llandan j tnyeket keres. Mondhatjuk rla, hogy tudomnyos, ahogyan az ember is tudomnyos, abban az rtelemben, hogy feltevseket s elmleteket hasznl, melyeket a tle fggetlenl ltez valsgra alkalmaz. Azaz, a pragmatizmus llandan azt a kanti eszmt munklta, hogy az embernek kell szolgltatnia a sajt a priori-jt. F. C. S. Schiller ezt a dolgot klnsen vilgoss tette Aximk, mint posztultumok cm cikkben, mely a Szemlyes idealizmus cm knyvben olvashat. Azt mondja neknk, hogy most aximknak, azaz a napi gondolkods egyetemessgeinek tekintjk mindazt, amik egykor nem voltak msok, mint sapink posztultumai. Azaz, az emberisg trtnelmileg kifejlesztette a sajt a priori-jt, s ez minden, amire szksge van. A modern idealista filozfusok kevsb kvetkezetesen munkltk ki a kanti alapelveket. Meg kell hagyni, Hegel sok vonatkozsban kvetkezetesebb volt, mint Kant. ltta s vilgosan hirdette, hogy ha az ember kpes ismeretekkel rendelkezni brmely tnyrl, akkor tudnia kell minden tnyrl, mivelhogy minden tny sszefgg a tbbivel. Termszetesen Hegel nem azt rtette ezalatt, hogy egy emberi lny, vagy minden emberi lny egyttvve mindenrl tud, vagy tfogan tudhat(nak)

101

mindenrl. Valsan ltta, hogy ha Kantnak igaza volt, mikor azt tartotta fenn, hogy az ember rendelkezhet ismeretekkel a fenomenlis vilgrl az Istenre val mindenfle utals nlkl, gy az embernek kpesnek kell lennie ismeretekkel rendelkezni a nomenlis vilgrl is, ugyancsak az Istenre val mindenfle hivatkozs nlkl. Vilgosan ltta, hogy Kantnak a gondolkodssal kapcsolatos kreatv elmlete kvetkezetesebb kimunklst ignyel, mint amennyit Kant maga elvgzett. Ha az emberi gondolkods kpes trvnyeket alkotni a fenomenlis szfrban, akkor kpesnek kell lennie ugyanezt megtenni a nomenlis szfrban is. Ha valaki, ht Hegel fejlesztette tovbb Kantnl is jobban azt az elkpzelst, hogy az a priori s az a posteriori soha nem klnthet el egymstl, hogy az rzki s az idelis vilg mindig is egytt voltak, hogy soha nem szabd klnbsget tennnk isteni s emberi gondolkods kztt, hanem gondolkodsrl, mint olyanrl kell beszlnnk arrl. Az mve, Az igazsg koherencia-fogalma Kant igazsggal kapcsolatos kreativitselmletnek a tovbbfejlesztse. Magban foglalja a teljes klcsnhatst az isteni s az emberi gondolkods kztt. Valaki ugyanolyan joggal mondhatja, hogy Istennek szksge van az emberre a tudshoz, mint azt, hogy az embernek van szksge Istenre a tudshoz. Elvileg teht a hegeli, vagy Idealista gondolkods ltalnossgban nem klnbzik a pragmatikus gondolkodstl. Mindkett Kantnak a gondolkodssal kapcsolatos kreativits-elmletnek tovbbfejlesztse, ami a muland kategrikat tette meg minden magyarzat vgs mrcjv. Lesz alkalmunk megjegyezni, hogy az idealista filozfinak nincs joga gy hivatkozni Istenre. Ez a hivatkozs nem tbb, mint kvetkezetlensg. Lehetetlensg tovbb folytatni ezt a trtneti ttekintst a realizmus, pragmatizmus s idealizmus sszes vltozata rszleteinek vonatkozsban, amelyek ma a filozfia terlett uraljk. Gyors vzlatunk nem tbb, mint a cscspontok megemltse. m meg kell jegyezni, hogy tnyleg mindssze ennyi, ami szksges a keresztyn teista apologetika cljai szmra. Nem keressk az ismeretelmleti elmletek rszletes ismerett. Inkbb az rdekel minket, hogy megemltsk a nagy, tfog mozgalmakat, valamint nhny kiemelked irnyelvet, melyek az anti-teista rvels fejldst alaktottk. m annyi, amennyit megadtunk, elgsges lehet ahhoz, hogy magunk el lltsuk napjaink s korunk gondolkodsnak cscspontjt, mely korban lnk, s melyben elhvattunk a munklkodsra. Vgigkvetvn ama gondolkods fejldsnek trtnelmi menett, mellyel mi, mint keresztynek szembekerlnk, abban a helyzetben vagyunk, hogy rvnyre jutathatjuk azt a gondolkodst, egyttal biztosak lehetnk benne, hogy tallkoztunk a minket sszekt legrosszabb ellensggel. gy kell belevetnnk magunkat az ellensggel folytatott lethallharcba, amikppen az ma megjelenik.

102

10. fejezet: A keresztyn teista ismeretelmlet kiindulsi pontja: A. A tuds trgya

Vgre rve az ismeretelmlet kt f irnya kztt dl harc rvid trtneti ttekintsnek, nem marad ms htra, minthogy begyjtsk az eredmnyeket, s rendszerezett beszmoljt adjuk a dolgok jelenlegi llsnak, valamint annak, hogy mi ltszik a legjobbnak llspontunk igazsgnak fellltsban a modern formban megjelen ellenszeglssel szemben. Az els dolog, ami megfontolsra rdemes, ismt csak a kiindulsi pont krdse. Mr tettnk nhny elzetes megjegyzst errl a krdsrl a msodik fejezetben. Ott fleg az rdekelt minket, hogy az ismeretelmlet krdsben mr magnl a kiindulsi pontnl van egy elfogultsg. Most ssze kell kapcsolnunk ezt a tnyt ms krdsekkel, melyek a kiindulsi pont kzponti krdse kr csoportosulnak. Trtnelmi ttekintsnk kimutatta a tnyt, hogy a harc a keresztyn teizmus s ellenfele kztt a tuds egsz terletre kiterjed. Nem azt jelenti ez, hogy mi mr a kezdetektl a vilg rlunk szl tudsnak krdsvel foglalkozunk s az egyetlen vitatott pont az, hogy Isten ismerhet-e s kell-e ismerni. Tnyleg feltehetjk a krdst, hogy Istent kell-e s lehet-e ismerni gy benne foglalva, hogy az sszhangban legyen a krdssel, miszerint ismerhet-e brmi. A keresztyn teizmus alapvet lltsa pontosan az, hogy semmi sem ismerhet mindaddig, amg Isten nem ismerhet, s nem ismert. S mint korbban kijelentettk, Isten alatt a hrmas, nll Istent rtjk, s az embernek s a vilgnak adott kijelentst nmagrl. Brmilyen formban is vetjk fel akkor a krdst, a fontos dolog megjegyezni ezt az alapvet klnbsget a teizmus s az anti-teizmus kztt az ismeretelmlet krdsben. gen-fldn nincs egyetlen pontocska sem, amelyet ne vitatnnak a szembenll felek. Ez az a dolog, ami jra s jra nagy hangslyt hordozhat. Taln a leginkbb azt emelhetjk ki, ami ebben a dologban fontosnak ltszik, nevezetesen kimutatvn, hogy mind abban, amit ltalban a tuds trgynak neveznek, mind abban, amit ltalban a tuds alanynak neveznek vlemnyklnbsg ll fenn, mikor a kiindulsi pont krdse felmerl. A tuds trgya alatt rtnk brmit, amirl mint tnyrl beszlnk. Effle tnyeket brhol tallhatunk a kutatsok sok-sok birodalmban. Ezek tartozhatnak a fizikai vilghoz. Tartozhatnak a pszicholgia vilghoz. Tartozhatnak a matematika vilghoz. Tartozhatnak a spiritulis vilghoz. Azonnal szrevesszk, hogy ezen tnyek nmelyikvel kapcsolatban azonnal fel kell tenni a krdst, miszerint lteznek-e ezek, azaz, hogy valban tnyek-e. Egy materialista azonnal megllt minket, ha csak felttelezzk a spiritulis ltezst, s azt mondja majd neknk, hogy pontosan ez a vitatott pont, s nincs jogunk r, hogy ltezst kszpnznek tekintsk. Vagy, ttelezzk fel, hogy gy kell beszlnnk, mintha egy abszolt Isten ltezse olyan krds lenne, melyrl nem kezdemnyezhet vita: ktsgtelen, hogy mindegyik anti-teista ellenfelnk azonnal meglltana minket, s azt mondan, hogy be kell bizonytanunk, nem pedig biztosra vennnk Isten ltezst. Mgis, nem mintha csak annyit kvetelnnk magunknak, amennyit meg akarunk engedni ellenfeleinknek. A keresztynsg nem pusztn a legjobban tarthat felttelezs, amit valaki a vilg magyarzathoz tallhat. A keresztynsg 103

egyltalban nem feltevs. A Szentrs nmagt igazol Krisztusnak tekintlye alapjn fogadjuk el, de egyttal olyan elfelttelezs is, mely nlkl egyetlen lltsnak sincs rtelme. Amit ellenfeleink brmely tny ltezsn rtenek, az annak ltezse Istentl kln. S hogy pontosan ezt rtik, az vitathatatlan ama okbl, hogy egy effle Istentl klnll ltezs ipso facto kijelentseket tett minden tnyrl, Isten tnyt kivve, ha Isten tnyt krdsesnek nevezzk. Brki ugyanis, aki Isten ltezst krdsesnek nevezi, legalbbis lteznie kell, valsznleg Istentl kln kell lteznie. Ms szavakkal, az anti-teista felttelezi, hogy elkezdhetnk rvelni egyjelentsen, mg a teista fenntartja, hogy nem kezdhetnk msknt, mint analogikus rvelssel, azaz azoknak az igazsgoknak az elfelttelezsvel, amit a Szentrs mond el Istenrl. Az elz fejezetben megfogalmazott lltst nha nem teljes mrtkben veszik biztosra. Az idealista szerzk ltalnossgban a filozfirl s konkrtan az erklcsisgrl gyakran alapozzk magt az lltsukat arra az elkpzelsre, hogy brmely tnyre vonatkoz llts teljes jelentse nem jelenik meg mindaddig, amg nem lthat legteljesebb lehetsgeiben. gy pl. A. E .Taylor Egy erklcstant hite cm knyvben azt lltja, hogy az erklcs teljes jelentse nem jelenik meg mindaddig, amg nem kerl kapcsolatba a vallssal, a valls viszont valakit az Isten ltezsrl szl krdssel hoz kapcsolatba. Taylor s az egyetemes teista elhajls sok ms szerzje szerint a teizmus s anti-teizmus kztti krds ama lltsok gazdagabb, vagy szegnyebb fogalmi tartalma, melyeket a tapasztalat tnyeire kell vonatkoztatni. Mindekzben Taylor biztosra veszi, hogy legalbbis ltezik egy kzs jelents, mellyel mindenkinek kezdeni kell. Ezrt beszl Taylor folyamatosan az let tnyrl, mint vgs kiindulsi pontrl. Megprblja megmutatni, milyen feltteles kvetkeztetsek szrmaznak az erklcsi let eme tnybl, s eme feltteles kvetkeztetsek egyikt Isten ltezsnek tallja, de mindenesetre megmarad annl az alapvet hibnl, hogy az erklcsi let jelentst a fogalmi tartalomtl elklntve veszi biztosra. Emiatt lp fel a ltszlag furcsa tnemny, hogy noha Taylor maga is igencsak szksgesnek lltja be az analogikus gondolkodst az egyjelents gondolkodssal szemben, mgis mindennek ellenre egyjelentsen gondolkodik. Taylor anlkl alkalmazza az erklcsi let tnynek kijelentett ltezst, hogy megkrdezn, ltezhet-e erklcsi let Istentl elklntetten. Az igazi teizmus nem engedheti meg, hogy a jelents ennyire elklnljn a fogalmi tartalomtl. Ha igaz, hogy benne lnk, mozgunk s lnk, nem kezdhetjk az rvelst semmifle tnnyel, mintha az ltezhetne Istentl elklnlten. Lehetetlensg elklnteni az azt a mitl, vagyis a fogalmi tartalmat a jelentstl. Ha a teista llspont az igaz, az az, vagy brmely vges tny ltezse fgg a mitl, vagy a fogalmi tartalomtl. Isten adta a tnyt. Ha a teizmus igaz, a jelents s a fogalmi tartalom azonos Isten szemlyisgnek vonatkozsban. Istennl a mi ugyanaz, mint az az. Ez az, ami szolgltatja az alapot az analogikus gondolkodshoz, s szksgess teszi azt. Az egyetlen kimert alternatva ezzel az llsponttal szemben az, ha azt mondjuk, hogy brmely vges tny esetben a mi s az az Isten ltezstl fggetlenek, s egyltalban nem szksges R hivatkozniuk. Azt mondani, hogy a tny mi-je fggetlen Isten ltezstl, m az az nem rthet meg az Istenre val utals nlkl, azt jelenti, hogy egyszerre prblunk meg egyjelentsen s analogikusan gondolkozni, kvetkezskppen Istentl s az Igjtl fggetlenl. Ha teht a ltezs fogalma nem hasznlhat hanyagul, mintha mindenki, aki csak hasznlja, ugyanazt rten alatta, s ha taln inkbb analogikusan, semmit egyjelentsen kell hasznlni, akkor a nemltezs krdst is klnbzkppen

104

rthetik klnbz emberek. A krds, amit gyakran feltesznek, hogy rtelmesen gondolhat-e valaki Isten nemltezsre. Ugyanezek az emberek nha ragaszkodnak hozz, hogy nem gondolhatunk rtelmesen az egsz valsg nemltezsre. A nemltezs dolgnak vonatkozsban gy ltszik, hogy ngy elmleti lehetsg ll nyitva. Lehetnek, akik (a) sszernek tartjk az Isten ltezsvel kapcsolatos ktelkedst, de sszertlennek a vilgegyetem nemltezsre gondolni. Lehetnek, akik (b) lehetsgesnek tartjk rtelmesen gondolni mind Isten, mind a vilgegyetem nemltezsre. Lehetnek, akik (c) gy vlik, lehetetlen rtelmesen gondolni akr Isten, akr a vilgegyetem nemltezsre. S vgl lehetnek, akik (d) lehetsgesnek vlik a vilgegyetem nemltezst sszeren elkpzelni, de Isten nemltezst nem. Mindezen klnbz lehetsgek kzl azonnal vilgos, lesz, hogy aki az els hrom llspontot fogadja el, az rvels anti-teista oldalra ll. Csak az utols llspont van sszhangban a teizmussal .m azt is szrevesszk, hogy sok esetben az els hrom llspont brmelyikt vallk biztosra veszik azt az rvels kezdetn anlkl, hogy tudatban lennnek, az adott llsponttal eleve kizrtk magukat annak lehetsgbl, hogy teista kvetkeztetsekre jussanak. Ms szval, eme hrom llspont brmelyikt a kutats szigoran empirikus mdszervel sszhangban llnak vlik, ami, gondoljk, brmilyen vgkvetkeztetsre elvezethet. Az els kt llspont pldjaknt megemltjk a npszer tudst, James Jeanst. teljesen lehetsgesnek tartja teista kvetkeztetsre jutni a valsg termszetrl, miutn eltrlte a vilgegyetem eredetnek krdst azzal a knny szv megjegyzssel, hogy nem kell trdnnk ilyen aprsggal, mivelhogy vletlenek trtnhetnek, s a vilgegyetem ltrejhetett egy vletlen kvetkezmnyekppen. 59 A harmadik llspont pldjaknt megemlthetjk azt a nagyszm antropolgust, akik idealista alapokra helyezik a munkjukat. gy pl. C. C. J. Webb a Problmk Isten s ember viszonyban cm knyvben vilgosan jelzi egyetrtst az tlkezs idealista elmletvel, mely azt lltja, hogy a rszeknek az egsztl elklntetten nincs semmi rtelme, s a szintzisnek sem lehet rtelme az ugyanolyan vgs analzistl elklntetten. Ugyanakkor Webb teljesen lehetsgesnek tartja az erklcsi tudat tnemnynek vizsglatt a tudomnyos empirizmus kznsges mdszernek megfelelen. Mondhatjuk teht, hogy egy oldalrl Webb lehetetlennek tartja rtelmesen gondolni akr Isten, akr a vilgegyetem nemltezsre, m mg mindig gy akarja tanulmnyozni a vilgegyetemet, mintha teljesen j dolgok bukkannnak fel benne, ms oldalrl viszont teljesen lehetsgesnek tartja az antiteista empirizmus kznsges mdszervel kezdeni s vgl teista llspontra jutni. Most ha megemlkeznk arrl, hogy Webb eljrsa csak tipikus pldja az egsz valsg nemltezsre val gondols krdse irnti egyetemes idealista viselkedsnek, megltszik, hogy nem lehetnk elgg vatosak hozzjrulsunk adshoz azoknak az lltshoz, akik ltszlag egy egyetemes teista llsponthoz igyekeznek, de egyltaln nem rnek el oda. Nem lehetnk elgg vatosak annak vizsglatval, hogy brki lltsnak kiindulsi pontja konkrtan micsoda. A legeslegfontosabb dolog, hogy utat talljunk a tvelygs tvesztjn t, ami a tmban uralkodik. A tma megvilgostshoz segtsgkppen javasolhatjuk a klnbsgttelt az azonnali s a vgs kiindulsi pontok kztt. Az azonnali kiindulsi pont alatt azt a helyet rtjk, ahol a tnyismeretnek kezddnie kell. Ez termszetesen teljesen sszhangban van azzal a teista llsponttal, hogy gy kell kezdennk a tnyekkel, ahogyan azt a fogalmat kznsgesen rtjk. Se goston, se Klvin nem ellenkeznnek azt kimondani, hogy az nismeret volt az kzvetlen s idleges
59

A titokzatos vilgegyetem, 1-10. oldalak

105

kiindulsi pontjuk. m mikor a vgs kiindulsi pont krdse felmerl, akkor mr ms a helyzet. Abban az esetben mind goston, mind Klvin azt mondank, hogy a vgs kiindulsi pontjuk Isten. Azaz, kpesek lennnek rtelmesen gondolni a sajt nemltezskre, de kptelenek Istenre. A klnbsget taln az ugrdeszka pldjval mutathatjuk be. Tegyk fel azt is, hogy egy ugr ll az ugrdeszka cscsn, s az ugrdeszkbl csak magt a cscst lthatja, amin ll. Tegyk fel azt is, hogy csak vizet lt maga krl. Most ha azt mondjuk, hogy az ugrdeszka, melyrl ugrani kszl, a kiindulsi pontja, akkor ezalatt kt dolgot rthetnk. Ha gy gondolunk r, mint aki nincs tudatban annak a pontnak az alappal val kapcsolatrl, amin ll, akkor beszlhet rla, mint lland, vagy vgs kiindulsi pontrl. Msrszt, ha tudatban van arrl, hogy az ugrdeszka csak a cscsa egy emelvnynek, mely szilrd kszikla-alapon ll, akkor is beszlhet a deszkrl, mint kiindulsi pontrl, de csak mint kzvetlen kiindulsi pontrl. A valdi s vgs kiindulsi pont a szmra az alap lenne, amin az egsz ugremelvny ll. Hasonlan azt is mondhatjuk, hogy a krdses dolog nem az, hogy melyik a kzvetlen kiindulsi pont. Mindenki egyet fog rteni azzal, hogy a kzvetlen kiindulsi pontnak a mindennapi tapasztalatunknak kell lennie, valamint azoknak a tnyeknek melyek a legkzelebb llnak hozznk. A vd azonban, amit sok idealistval, valamint pragmatikussal szemben megfogalmazunk, hogy bizonyos muland tnyeket nemcsak mulandknak, hanem vgs kiindulsi pontnak is tekintenek. Ez foglaltatik benne Webb pp az imnt trgyalt mdszerben. Ez szerepel benne, mikor pldul A. Seth Pringle Pattison Isten elkpzelse a modern filozfiban cm knyvnek els rszben azt mondja neknk, hogy nem nagyon trdik a tlvilggal. Azt mondja, knyvnek els rszben csak a kls megjelensekkel foglalkozik, s ehhez mindssze biztosra kell vennie a kls megjelensek valsgt. m ehhez nincs joga, amennyiben nemcsak az azonnali kiindulsi pontrl van sz. S hogy tbbrl van sz, mint csak a kzvetlen kiindulsi pontrl, kiderl a tnybl, hogy teljesen lehetsgesnek tartja jelents lltsokat megfogalmazni eme kls megjelensek termszetrl anlkl, hogy egyltaln figyelembe venn a nomenlis realitsokat. A krdses pont azonban az, hogy lehetsges-e egyltaln brmifle kijelentst tenni a kls megjelensekrl az Isten tnyre val hivatkozs nlkl. Egy rdekes s tanulsgos pldjaknt annak, hogy milyen eredmnnyel jr, ha valaki keresztlviszi a gondolkods teljes folyamatt a vilgegyetem tnyei fggetlen ltezsnek felttelezsvel megemltjk azt a vgkvetkeztetst, amire A. E. Taylor jut az istenismerettel kapcsolatosan. Taylor mondja: Mivel a teremtmnyek vilga valjban a vlik valamiv, esetlegessg s rszleges hatrozatlansg vilga, gy ha Isten msknt fogta fel, Isten maga is a megcsalattats ldozatv vlt: ez az gynevezett tuds nem lenne tuds. Egy minden ismeret birtokban lev lny termszetesen a hinyosat hinyosnak, a nyitott alternatvkat nyitott alternatvknak ismeri. A lnyeg azonban az, hogy br lehet elegend esetlegessg abban, amit a tud tud, magban a tudban nem lenne esetlegessg. pldul tudn, hogy az letemnek ebben a pillanatban mik az altenatvk, melyek kzl vlaszthatok: m mivel mindegyiket azonnal ltja, azt is ltn, hogy n ppen az egyik alternatva kivlasztsban vagyok benne, s azt is tudn, melyiket fogom vlasztani. Nem lepdne meg a vlasztsomon.60 A fontos ebben az idzetben az, hogy Taylor szmra bizonyos tnyek az Istentl val akkora fggetlensgben lteznek, hogy Istennek gy kell azokat elfogadnia, ahogyan feltallja. Taylor kszpnznek veszi, hogy ama minstseket, mint az esetlegessget, teljessget, vagy hinyossgot, nyitott alternatvkat, stb. gy kell venni, ahogyan lteznek a vilgegyetem tnyei
60

Egy erklcstant hite, 1. sorozat, 430. oldal

106

aktulis alkalmazsban oly mdon, hogy Istennek ezekkel a tnyekkel kapcsolatos tudst ezeknek a minstseknek, mint vgsknek kell megsznestenik. Az, hogy ez pontosan az ellentettje annak a valban teista llspontnak, mely vallja, hogy a tny minsge az Isten tervhez val viszonytl fgg, azonnal nyilvnval. Igaz, Taylor gy vli, elkerlte ezt a problmt, mikor kimondta, hogy ltezhet esetlegessg, amelyet a tud ismer, noha magban a tudban nem lehet esetlegessg. Ez egyszeren kvetkezetlensg. Ha a tnyek minstse nem fgg attl, hogy Istennel kezdjk-e, nehz elkerlni azt a logikus kvetkeztetst, miszerint akkor Isten fgg a tnyektl. Ha az esetlegessg sz egyltaln jelent valamit Isten tervtl, vagy Magtl Istentl klnvltan is, akkor nyilvnval, hogy Isten lnye s tudsa fggetlen tnyektl fgg. Akkor Isten tudsa a tovbbiakban mr nem kizrlag analitikus, hanem szintetikus is. Vgezetl visszarnk a rgi platoni llsponthoz, mely megprblta minden ismeretelmleti problma megoldst a muland s rkkval kategrik egysgben megtallni. Isten termszetesen meglepdne, ha a vilgegyetem tnyei mindenestl j dolgokat hoznnak el. Az elz fejezetben folytatott elemzsek szolglhatnak tmenetknt is a tuds trgyval kapcsolatos vizsgldsainkban a tuds trgya ltezsnek krdstl a tuds trgya jsgnak, vagy rosszasgnak krdshez, amit az ismeretelmlet nyelvn a hiba krdsnek neveznek. Els ltsra gy ltszik, hogy ennek a hiba krdsnek semmi kze sincs a tuds trgyhoz. A hiba ltszlag csak a megismerre, de nem az ismert trgyra vonatkozik. A trgy ltszlag mindig ott van s ugyanaz, s a hiba egyetlen ltszlagos oka az, hogy a megismer nem gondosan figyeli meg a trgyat, vagy nem helyes kvetkeztetst von le a megfigyelsbl. m ha a keresztyn teista llspont igaz, akkor a hiba hatrozottan kapcsoldik a tuds trgyhoz. A Szentrs szerint az ember erklcsi gonoszsga tkot hozott a termszetre, ezrt nem jelenik meg a lehetsges teljes dicssgben. Tnylegesen Isten tka a vilgegyetem sszes tnyre vonatkozik. Ezt az egsz dolgot elvihetjk az emberben lev fizikai hall krdsig. Szndkosan irnytjuk a krdst erre a dologra, mivel itt nem lehet vita a bibliai llspont egyes rtelmezi kztt a hall eredete krdsnek vonatkozsban, ami esetleg fellphetne, ha a nvny-, vagy llatvilgban fellp hall pldjt taglalnnk. Ami az ember hallt illeti, minden, a Szentrsban hv ember egyetrt azzal, hogy a bn kvetkezmnyeknt szakadt r az emberre. Mgis, az ember testt a tuds egyik trgynak kell tekinteni a fizikai vilgegyetem egyik rszeknt. Mi ht, tehetjk fel a krdst, a termszetet vizsglk legnagyobb rsznek viselkedse a dolgot illeten? A vlasz az, hogy a legtbben kszpnznek veszik, hogy nincs kapcsolat a termszeti s az erklcsi gonoszsg kztt. Rendszerint nem mltatjk egy mosolynl tbbre, ha valaki azt sugallja, hogy az ember bnnek brmi kze lehet ahhoz, hogy a termszet mindenestl nyomorult. A hall tnemnyt mg az ember esetben is az let termszetes s normlis befejezsnek tekintik. A radiklisok hahotznak, a pallrozottabbak mosolyognak, mikor azt olvassk, hogy vannak emberek Tennessee llamban, akik imdkoznak az idjrsrt. Ha most megkrdezzk, hogy az ellenkezs eme viselkedse igazolhat-e, nos nyilvnval, hogy nem. Elszr igazolniuk kellene, hogy tnyek lteznek Istentl teljessggel fggetlenl. Emellett meg kellene mutatniuk, hogy ez igaz a tnyek minden minstsre is, nemcsak a puszta ltezskre. Azutn meg kellene mutatniuk, hogy a kijelentsnek van jelentsge anti-teista alapon is. Most nem azt lltjuk, hogy ez nem lehetsges. Minket csak annak kimutatsa rdekel, hogy mg egy olyan krdsben is, mint a tuds trgya, annak mind a ltezst, mind a

107

minstst illeten, a kezdetektl fogva nincs ms, csak ellensgeskeds a teistk s anti-teistk kztt. Ebben a vonatkozsban rviden utalnunk kell a Szentrs krdsre. A keresztyn teista llspont szerint lttuk, hogy egy tnynek sem a jelentsge, sem a fogalmi tartalma nem ismerhet meg Istentl elklntetten. m a vges tnyek minstsnek egyik rsze az, hogy gonoszsg talltatik bennk. S mivel Isten abszolt, a gonoszsg nem lehet vgs. Ha vgs volna, gy Istent korltozn. Ennek megfelelen a gonoszsgnak az ember ltal kellett belpni a vilgegyetembe. Az ember teht bns, s rszolglt az Istentl val elszakadsra. S ez az elszakads termszetesen rkkval lesz, mivelhogy Isten rkkval. m minderrl nem tudnnk, hacsak Isten nem mondta volna meg neknk. A bnnek maga a termszete magban foglalja az ezzel a tnnyel szembeni vaksgot. A bns a bnt tartja normlisnak a sajt maga szmra. Legfeljebb a krlmnyek ldozatnak tekinti magt. Sajt magtl soha nem fogja elfogadni a bnnek a vilgba val belpse miatti felelssget. Mgis, az bne miatt borul sttsg a tnyekre, vagyis a tuds trgyaira. Ahogyan Mzes leplet bortott az arcra, hogy Izrael fiai ne lthassk Isten dicssgt, mely az arcn vilgolt, bizonyos rtelemben gy borul lepel a termszetre, hogy az ember ne lthassa olyannak, mint amilyen. m most jn a megvlt elv a dolgok rendbettelre. Az objektv szfrban ott vannak Krisztusnak, mint az Isten Finak s az Emberfinak a megtesteslse, halla s feltmadsa tnyei, s ott van a Szentrs, mint eme tnyek hiteles magyarzata. A megtestesls, valamint mindaz ltal, ami benne foglaltatik Krisztus letben s hallban, a tuds trgya megvltst nyert. Azaz, a tuds trgya mg egyszer a helyes kapcsolatba kerlt Istennel. S ennek a helyrelltsnak az egyik sszetevje a Szentrs ltal r vetd igazi fny. A Niagara vzess sem ltszik az jszakban mindaddig, amg egy ers reflektor meg nem vilgtja. Fontos megjegyezni a Szentrs eme dolgrl, hogy a keresztyn teista llspont szerint a Biblia a teizmus egsze rendszernek elidegenthetetlen rsze. Ha az ember teljesen fggteremtmny, s ha az ember bnbe esett gy, hogy az egsz teremts ennek kvetkeztben a hibavalsg al vettetett, ha a tnyeket, mivelhogy valamennyit Isten teremtette, vgsleg Istennek kell rtelmeznie mind a fogalmi tartalmukat, mind a jelentsket illeten, akkor lennie kell Szentrsnak, ami elhozza hozznk Istennek ezt a magyarzatt. m hogy lennie kell Szentrsnak, errl magbl a Szentrsbl rteslnk A Szentrs, mint az nmagrl bizonysgot tev Krisztus Igje nlkl egyetlen tnyt sem ismernnk annak, ami, azaz, ahogyan meg van hatrozva az egyetlen keretben, melyben rendelkezhet jelentssel. A legeslegfontosabb dolog, hogy a keresztynek maguk tudatban legyenek a Szentrs pontos helynek a gondolkodsukban. Tlsgosan gyakran tartjk magukat a rgi skolasztikus tanttelhez, hogy az ember megismerhet bizonyos tnyeket a gondolkodsnak hasznlatval, ms tnyekrl azonban a kijelents ltal kapott informcira van szksge. Nos, ha a keresztyn teista nzet egyltaln igaz, akkor egyetlen tny sem ismerhet igazn a Szentrs kijelentse nlkl. A gondolkods s a kijelents nem llthatak szembe egymssal, mint a tuds kt kln forrsa. Vilgosan meg kellene rteni, hogy a tnyek az Isten ltal trtnt teremtettsgk kvetkeztben nem ismerhetek meg msknt, mint a kijelents tjn. A teremts kvetkeztben maguk a tnyek is Isten kijelentst kpezik. S az Istennek a teremtett vilg tnyeiben adott kijelentst kezdetektl fogva kiegsztette Isten termszetfeletti szbeli kijelentse. Ezrt ha a gondolkodsnak gymlcszen kell mkdnie, mindig a kijelents anyagn kell munklkodnia. A gondolkods, mint egy tny a sok kzl, nmagban is kijelents. Ez benne

108

foglaltatik a teizmusban. Emellett azt is vallanunk kell, hogy egyetlen tny sem ismerhet valjban most, hogy a bn a vilgba jtt, a Szentrs specilis kijelentse nlkl, mivel csak Krisztuson s a Szentrson keresztl ltszanak a tnyek a maguk valsgban, azaz teisztikus tnyekknt. Mindez csak annyira rdekel minket, hogy megvizsgljuk, mifle hatssal van a tuds kiindulsi pontjra, ami a tuds trgyt illeti. S meg kell jegyeznnk, hogy pont ez a dolog kpezi a klnbsget, ahol teista s anti-teista nagyon is szrevehet. Ezt aligha kell fejtegetni, mivel kzismert tny, hogy nemcsak a nyltan anti-teistk veszik biztosra, hogy elkezdhetik a sok tny vizsglatt a Szentrsra val brmifle hivatkozs nlkl. Tovbb kell elemeznnk az elmletet, hogy megkezdhessk a tnyszer vizsglat menett a Biblira val utals nlkl. Az elszr felhozott rv, hogy ezzel kapcsolatosan nem lehet rveket megfogalmazni. Mindenki termszetesen a tnyekkel kezdi, mondjk. Vajon nem az abszurdits cscsa lenne, ha amikor valamelyik llati letformt tanulmnyozzuk Afrika szvben, a Biblihoz fordulnnk informcirt errl a tnyrl? Igen, mondjuk, az valban abszurd lenne, de nem ezt rtjk a dolog alatt. Nem konkrt informcimorzsk begyjtsrl beszlnk a biolgia, vagy fizika konkrt tnyeirl. m azonnal biztosra vesszk, hogy brmely tnyt talljunk is Afrika szvben, vagy akrhol mshol, az rsze lesz a tnyek ltalunk emltett hatalmas birodalmnak. A tudomnyos megismersnek maga a clja a tnyek egymssal val viszonyba lltsa. S a tuds terleteinek eme tnyei mindegyiknek vannak bizonyos minstsei. Eme tnyek egyik jellemzje, hogy a felbomls mkdik kzttk. Ez valami termszetes dolog? Az anti-teista mint lttuk, biztosra veszi, hogy ez termszetes. m lttuk azt is, hogy nincs joga felttelezni ezt. Csak egyedl a Szentrsban tallunk alternatv magyarzatot Afriknak eme tnyeire. Az Afrikakutat szmra szksges ezt a msik magyarzatot is figyelembe venni, mely ahhoz a tnyhez adatott, amit ppen vizsgl. A Biblia azt mondja neki, hogy az a magyarzat, amit nmaga ad arra a tnyre, vagy brmely ms tnyre, teljesen rossz. A Biblia nem lltja, hogy egy rivlis elmletet knl, mely vagy igaz, vagy nem. Ehelyett azt lltja, hogy rendelkezik a tnyekkel kapcsolatos vgs igazsggal. Kvetkezskppen, ha valaki a vizsgldst a Biblia nlkl kezdi, azzal mris elutastotta a Biblia fenti lltst s knytelen olyan megoldst tallni az ltala vizsgland tnyekre, vagy sszeren meg kell indokolnia, hogy nincs megolds. Mg ha akr csak azt mondjuk, hogy a megoldst a jvben talljk majd meg, az is a Biblia elutastst jelenti. Nos, azok a megoldsok, amelyekre a tudsok jutottak, ksbb maguk jelzik, hogy maga a tuds tnye megmagyarzatlan maradt, ha a Szentrst kihagytk a szmtsbl. James Jeans pldul azt mondja, hogy a tudomnynak nincs kijelenthet nyilatkozata a valsg termszetrl. gy vli, senki nem kpes megmondani, micsoda is a valsg termszete. Az effle kvetkeztets azt mutatja, hogy ha valaki brmifle tuds vizsglatt a Szentrs nlkl kezdi, a vgn nem jut teista llspontra. A Szentrs szksgessgrl szl llts ennek megfelelen formjban s jelentsgben ugyanolyan, mint az annak szksgessgrl szl, hogy a tnyekrl gy gondolkodjunk, mint amik Istennel llnak kapcsolatban a vizsglds kezdetttl fogva. Ezrt ha sszertlen annak felttelezsvel kezdeni a vizsgldst, hogy a tnyek az Istentl val teljes fggetlensgben lteznek, akkor ugyanolyan rtelmetlen a vizsgldst a Biblia nlkl kezdeni. Ennek oka az, hogy csakis a Szentrsbl ismerjk Istent. Arra a kvetkeztetsre jutunk teht, hogy a tny, miszerint mindenki nyilvnval dolognak veszi, hogy a tnyekkel kell kezdennk, meglehetsen rtatlan, mivel rtelmetlen, ha ezzel a kifejezssel azt jelezzk, hogy vizsglatok

109

helye az afrikai dzsungel, vagy hogy a Biblia nem a tudomny szvegknyve. Senki sem mondja, hogy valakinek a Biblihoz kell fordulnia ahelyett, hogy Afrikba menne. Senki sem lltja, hogy a Biblia a tudomny szvegknyve. Mindssze annyit lltunk, hogy a nylt anti-teistknak meg kell mondaniuk, mirt nem viszik magukkal a Bibliikat Afrikba. Nem nyugodhatunk bele a puszta informciba, hogy nem viszik, s ksz. Ez egy letrajz szempontjbl rdekes dolog, s mikor a fenti mdon elemezzk, van neki ismeretelmleti jelentsge, de nem igazolja az eljrsukat. A msodik ok, amit megneveznek, hogy mirt nem kezdik a vizsgldst a tuds brmely trgyrl Biblival a kzben, az az elkpzels, hogy effle eljrs eltletet jelent a dologban. Pldul, a Gifford Eladssorozat felttele, hogy az emberek nem vdhetik a kijelents egyik formjt sem, csakis olyan filozfiai lltsokkal, amelyek nem tartalmaznak tekintlyre val hivatkozst. A. E. Taylor tbbszr is utal erre a szablyra a Gifford Eladssorozatbl az Egy erklcstant hite cm mvben annak rdekben, hogy folyamatosan mutogassa: lltsa, ami csak hatrozottan trtnelmi dolgokkal kapcsolatos, s mg ha akr olyan dolgokkal is, amelyek kizrlag a keresztynsgre vonatkoznak, soha nem foglal magban semmifle hivatkozst a tekintlyre. Amellett, hogy teszi ezeket az erfesztseket, melyek arra irnyulnak, hogy kibjjon a tekintlyre val hivatkozs vdja all, Taylor azt tartja, hogy a legjobb rv a kijelents mellett akkor fogalmazhat meg, ha valaki gondosan elkerli a sajt konkrt fajtj kijelentsnek vdelmt. Teljes hosszban idzzk t, hogy megfigyelhessk az anti-teista kiindulsi pont tipikus rveit. Taylor mondja: A trtnelmi tnyben a klnbz kijelentsszer vallsok apologti szksgtelen komplikcikat alkottak maguknak s meggyengtettk a kijelents, mint az Istennel kapcsolatos tuds forrsnak vdelmt azltal, hogy tlsgosan sokat engedtek arra irnyul vitatkoz vgyuknak, hogy a sajt vallsukat gy mutassk be, mint egyetlent, ami ezzel a tudssal rendelkezik, ellenfeleikt pedig gy, mint teljesen irrelis kijelentsre plyzkat. Azaz, az egyik konkrt trtnelmi valls apologtja rvelsvel biztostja mindennek egyben az elutastst, mikor ellenfelei ellen olyan fegyvert hasznl, amelyet knny ellene is fordtani. Valjban azonban nem szksges a kijelentsnek, mint az igazsg forrsnak a valsgt azzal vdeni az egyik trtnelmi vallsban, hogy elvetjk annak megltt az sszes tbbiben. Mivel a trtnelmi vallsok nem egyszeren ellentmondanak egymsnak, hanem sok ponton al is tmasztjk egymst, termszetesebb s kegyesebb dolog elismerni, hogy ezek nem oszthatk ktfel egyetlen igaz s tbb hamis vallsra, hanem hogy az igazsg tbb-kevsb mindegyikben megtallhat. Azaz, pldul a keresztynsg s a mohamedanizmus alapvet pontokon ellenttben llnak, ha az egyikk igaz, a msik nem lehet az. m ez nem igazolja az gyes keresztyn vitatkozt abban, hogy elvesse Mohamedet, mint hamis prftt s vallst, mint szlhmossgot. Az a valls a keresztynsghez hasonlan hangslyosan bizonysgot tesz az isteni egysgrl, mint a gondvisels valsgrl.61 Taylor azt fejezte ki, ami sokak szvben rejlik. St, Taylor mdszere az lltsnak megfogalmazst tekintve nagyon alapos s kimert. Ha kimutattuk a hamissgt, tovbbra mr nem kell flnnk attl, hogy a pragmatistk jobb rvekkel jnnek majd. Taylor maga messze ll attl, hogy pragmatikus legyen. mg csak azt sem akarja, hogy az objektv idealistk kz soroljk. llspontjt teistnak tekintve vdi. llspontja minket igazol annak kimondsban, hogy megprbl kzel kerlni a hagyomnyos teista llsponthoz. Annl inkbb figyelemre mlt, hogy Taylornak olyan rveket kell hasznlnia, mint amilyet idztnk is.
61

Egy erklcstant hite, 2. sorozat, 95. oldal

110

Az els dolog, amit meg kell jegyeznnk ezzel az rvelssel kapcsolatban, hogy azt tartja pldul, hogy a keresztynsg s a mohamedanizmus lehetnek ellentmondsban az alapvet pontokat illeten, m mgis egyetrtsben ms, nem kevsb alapvet pontok tekintetben. Meg kell hagyni, elismeri az idzetet kvet szakaszban, hogy keresztyn szemszgbl lnyeges klnbsget tenni pldul az isteni egysg igazsga s az istenfogalomnak az iszlmban az egysghez val vakmer s egyoldal ragaszkods miatt megfigyelhet torzulsai kztt. Taylor szerint azonban nyilvnvalan llthat, hogy a keresztynsg s a mohamedanizmus egyetrtenek az Isten egysgvel kapcsolatos alapigazsgban, br radiklisan klnbznek egyb alapvet pontokon. A dolgok felvezetsnek eme mdja j, amennyiben nem akarunk tbbet, mint npszer nyilatkozatot tenni. Egy agyafrt rvel odafigyelsvel jellemzett filozfiai vitban ez nem helynval. Klnsen nem helynval annl, aki az ltalban teista llspont magas fokn ll. Ktsgtelennek kellene lennie, hogy amennyiben alapvet klnbsgek vannak a keresztynsg s a mohamedanizmus kztt, gy azok mindenhol fennllnak. Ha valdi klnbsge van brmely trtnelmi tny rtelmezsben, akkor klnbsgnek kell lenni az istenfogalomban is. Taylor maga is azrt munklkodott, hogy kimutassa: a teljes sszhang brmely trtnelmi tnemny esetn nem tallhat meg az rkkval kategrikra val hivatkozs nlkl. Azt mondani, hogy az egyik helyen lehetnek alapvet ellentmondsok, mg ms helyeken alapvet egyetrts, nemcsak azt jelenti, hogy a kett kzl valamelyiknek nlklznie kell az sszes tny tfog rtelmezst, hanem valjban azt is, hogy mind a keresztynsg, mind a mohamedanizmus nlklzi az rtelmezs egysgt. S ezzel a kritikval egyttal be is mutattuk Taylornak a krdssel kapcsolatos egsz rvelse f gyengesgt. A keresztyn teizmus egsz kzdelme arra irnyul, mint lttuk, hogy minden egyes trtnelmi tnyt az abszolt Isten ltezsnek fnyben kell szemllni. Ebbl logikusan kvetkezik, hogy csak egyetlen trtnelmi valls lehet igaz valls. Minden keresztyn apologta kibjik a ktelessg all, ha nem jelenti ki, hogy Mohamed hamis prfta. Ebben nincs semmifle szvtelensg. S nincs benne semmifle kettoszt folyamat. Meg kell hagyni, van benne nmi kettoszts, de Luther kettosztsa a wormsi birodalmi gyls eltt. Ha a teizmus valdi keresztyn teizmus, akkor ez azrt igaz, mert benne foglaltatik magnak a teizmusnak a fogalmban. Ugyanez az llts bukkan fel egy tovbbi formban, mikor, Taylortl vve a pldt ismt, azt mondjuk, hogy a keresztynsg a hitrl s az erklcsrl tett kijelentsekre szortkozott. Taylor felfogja, hogy ez nem teljesen menti a helyzetet, mivel a modernistknl gondosabban gondolkodva ltja, hogy a hit s az erklcs elvlaszthatatlanul egybefondnak egyszer tnykrdsekkel mg a fizikai vilgban is. m mg Taylor is azt gondolja, hogy apologetikailag elny ennek a korltozsnak a fenntartsa. Legalbbis ltszlag helyet hagy ama tnyek tanulmnyozsnak, melyeknek semmi kzk sincs a hithez, vagy az erklcshz, gy aztn ltezik semleges terlet, melyen keresztynek s nem keresztynek egyms mellett llnak. m nyilvnvalnak kellene lennie, hogy valakinek csak Taylor sajt javaslatt kell vgigvinnie, miszerint hit s erklcs sszefondtak a dolgokkal a fizika terletn, hogy megdntse a felhozott rvet. A halhatatlansggal kapcsolatos keresztyn rv magban foglalja pldul, hogy ami most a fizika visszavonhatatlan trvnynek ltszik, egy napon hatlyon kvlre kerl. Krisztus beszl minden dolog jjteremtsrl, ami alatt a megvlts folyamatban cscspontra jutst rti a vilgegyetem vgs hatrig. Senki nem vetheti el megvet legyintssel a

111

keresztynsg kozmikus jelentsgt, mintha nem foglaln magban a tr-id vilg radiklis megvltozst.62 Nincs apologetikus elny a megvlts korltozott fogalmban. pen ellenkezleg, hatalmas apologetikus htrny van benne. Valjban a benne rejl apologetikus htrny olyan hatalmas, hogy megfelel az rveink feladsnak mr az rvels megkezdse eltt. Ha megengedjk, hogy brmely tny szigoran szlva kvl legyen a hit s az erklcs terletn, akkor a keresztynsget illeten sem hit, sem erklcs nem marad. Ha egyetlen tny kvl eshet a hit s erklcs terletn, akkor amennyire tudjuk, ezer is eshet, s nem lehet megmondani, hogy a hit s az erklcs rinti-e majd mindenek jjteremtst. A keresztynsg korltozsa hitre s erklcsre meglthat a Taylortl elbb idzett szakaszban. Ugyanezen az oldalon, pontosan az imnt idzett szakasz utn azzal folytatja, hogy beszl a trtnelmi vletlenekrl. Ezt mondja: Komolyabb dolog, hogy gyakran fellztottk az rzkeny lelkiismeretet, s kzlk nhnyan mg mindig ezt teszik azzal, hogy az emberek rkkval jltt a megismers trtnelmi vletlentl teszik fggv, mg mikor az ebben a vonatkozsban teljesen elkerlhetetlenl egy szintre kerl az igazsg szndkos s csknys elutastsval.63 Ez az idzet, majd ltjuk, a trtnelemfilozfia egsz krdst felleli. Vajon vannak trtnelmi vletlenek? Hogy viszonyul egy trtnelmi tr-id tny a tbbi s valamennyi tr-id tnyhez? Ezt a problmt nevezhetjk az objektum-objektum viszony krdsnek. Nemcsak egyetlen objektumrl kell tudssal rendelkeznnk, hanem ismernnk kell ennek az objektumnak a tbbi objektummal val viszonyt is. Mg szksges is kijelentennk, hogy nem rendelkeznk tudssal egy tnyrl mindaddig, mg nem ismerjk, mit foglal magban a tbbi tnnyel fennll viszonya. A tnyek nem tekinthetk megismerhetnek a trvnyektl elklntve. Vagy, mondhatjuk, hogy a rszlegessgek nem tekinthetk megismerhetnek a trvnyektl elklntve. Errl tbbet kell majd szlnunk, mikor rtrnk a pragmatizmussal szemben megfogalmazand rvekre. Ebben a pillanatban azonban egyetlen clunk, hogy ezt a dolgot csak a tuds kiindulsi pontjnak szemszgbl vizsgljuk. S szre kellene venni, hogy nem lesz megfelel azt felttelezni, hogy a tuds egyetemessgei a puszta vletlenek mvei. Taylor ismt kszpnznek vette azt, amit bizonytani kell. A klvinizmus azt tartja, hogy a trtnelem minden egyes tnye Isten titkos tancsvgzsnek megfelelen trtnik. Az ismeretelmlet nyelvezetvel ezt az elkpzelst gy fejezhetjk ki, hogy a trtnelem rszlegessgeit sszekt egyetemessgeknek, valamint maguknak a rszlegessgeknek az eredete is Istenben van. Isten teremtette fajnak az emberi fajt, ami azt jelenti, hogy tagjai valamennyien viszonyulnak egymshoz. Volt mr lehetsgnk hivatkozni erre a pontra, mikor a teljes romlottsg s a szvetsg teolgia tantteleirl beszltnk, amikppen Klvin tantotta azokat. Akkor lttuk, hogyan lesz a szvetsgi teolgia a teolgia egyetlen formjv, mely a valsg teljesen perszonalisztikus rtelmezst adja. gy ebben a vonatkozsban ismt szrevesszk, hogy ha a trtnelmi vletlenekrl beszlnk, mikor arra utalunk, hogy egyes emberek ismerik, msok nem ismerik az evangliumot, akkor azt felttelezzk, hogy az ember egy szemlytelen vilgegyetembe helyeztetett. Akkor viszont a vizsglataink vgn lehetetlen lesz teista llspontra jutni. Azaz, az illet az rvelse kezdetn anti-teista llspontra helyezkedett.
62 63

Egy erklcstant hite , 2, sorozat, 51. oldal Idzett m, 2. sorozat 51. oldal

112

Taylor maga javasolja az egyetlen lehetsges megolds formjt, ami adhat arra a krdsre, hogy az egyik ember mirt kerl kapcsolatba az evangliummal, a msik mirt nem? Azt mondja neknk, hogy vgl is a problma, hogy egyesek mirt jutnak a keresztynsg kijelentshez, msok pedig mirt nem, sszevethet azzal a krdssel, hogy egyesek mirt jutnak gazdagsghoz az letben, s msok mirt nem. Ezzel kapcsolatban ezt mondja: Ennek a problmnak nincs megoldsa, csak amit Tbis bcsi s Szent Pl adott r, nevezetesen, hogy Isten az blcsessgben gy rendelte. (Lbjegyzetben Taylor idzi Sterne: Tristram Shandy 3:41-et: Nem lehet, csak egyetlen oka annak, vlaszolta Tbis bcsikm, hogy az egyik ember orra mirt hosszabb, mint a msik, nevezetesen, hogy Isten kedvre van, hogy gy legyen Ez a zldsgrus megoldsa, mondta r apm. Ezt , folytatta Tbis bcsikm aki valamennyinket megalkot, megszerkeszt s sszerak olyan formban, arnyokban s vgtagokkal, melyek megfelelnek vgre mehetetlen blcsessgnek.) A fontos itt az, hogy ami az orrok hossznak dolgt illeti, Taylor gy vli, hogy Tbis nagybcsi s Szent Pl vlasza egszen megfelel, m mikor a trtnelemfilozfia nehz problmjra adand megolds komoly keressrl van sz, elveti, hogy Szent Pl javaslatval kezdje. Pontosan itt ltjuk a szembeszk klnbsget az igaz teizmus s a hamis teizmus kztt. Az igaz teizmus tnyleg azt rti alatta, amit mond, mikor arrl beszl, hogy a valsgot kizrlagosan rkkval kategrikban kell rtelmezni. Taylor eme idzete azt is lehetv teszi, hogy pontosan meglssuk, mit rtnk Taylornak a trtnelmi vletlenekrl alkotott elkpzelse kritikjn. Lttuk, milyen kvetkeztetsre jutott. Isten, mint az let legelkpesztbb titkai vgs megoldsa elvetsnek dolgt annyira termszetesnek tartja, ami mellett valakinek rvelni sem kell, csak kijelenteni azt. S ez a kvetkeztets elkerlhetetlenl az ltala kvetett t vgeredmnye. Korbban lttuk, hogy Taylor szerint, ha Istennek minden dolgot ismernie kell, akkor azt csak vletlenknt ismerheti. Az esetlegessg pedig, Taylor szerint rendelkezik jelentsggel Istentl kln is. gy ebben az esetben a trtnelminek elszr fggetlen ltezst ad, majd megksrli a megrkezst Isten ltezshez. Mindezt egyszeren kszpnznek veszi az anti-teista llspont egsze. Nem lesz elgsges ktfel osztani mindenkit azokra, akik hisznek az abszolt Istenben, s azokra, akik nem, s felttelezni, hogy akik hisznek, mindegyik rossz, mg mieltt az rvels megkezddne. Mg jobban megnyilvnul az effle rvels inkorrektsge, ha ismt kvetjk Taylort oly mdon, hogy figyelmnket klnsen az rkkval bntetsre irnytjuk, ami, az ortodox teolgia szerint benne foglaltatik Krisztus nem ismersnek trtnelmi vletlenbe. Folytatvn az rvelst onnan, ahol utoljra nztk, Taylor ezt mondja: Az lltlagos erklcsi nehzsg csak akkor merl fel, mikor mi szksgtelenl annak felttelezsvel bonyoltjuk a problmt, hogy a vgtelen blcsessg s jsg Istene azzal bnteti teremtmnyeit, amit szerinte nem kpesek megtenni, s ez a felttelezs, joggal mondhatjuk, a trtnelmi valls brmely formjban elavult dolog, de l lehetsg a tanult Eurpaiak szmra manapsg is.64 Ezzel kapcsolatosan Taylor megjegyzi, hogy nem ismer keresztyn kzssget, mely az tantan, hogy a pognyok elvesznek, ha nem halljk az evangliumot. S Taylornak tudatban kellene lennie annak a tnynek, hogy az egsz problmt inkorrekt mdon veti fel, ami az ortodox keresztyn llspont ltal knlt megoldst illeti. A keresztyn tants szerint Isten nem bnteti a teremtmnyeit csak azrt, amit nem kvnt nekik megadni. A keresztyn tants szerint Isten megadta az emberi fajnak mindazt, amire szksge volt. A pognyok, teht, ahogyan Pl tantja,
64

Idezett m, 2. sorozat 54. oldal

113

nem rtatlan ldozatai a krlmnyeknek, hanem Isten gylli. Ha a dolognak eme rtelmezst elvetjk, akkor j s slyos okbl kell elvetnnk, mivel a dolognak vgtelenl nagy jelentsge van. Az nem rendezi el a dolgot, ha azt mondjuk, hogy ezt tbb mr nem l vlasztsi lehetsg a tanult emberek szmra. Ez lehet igaz, de az is lehet igaz, hogy l vlasztsi lehetsgnek kell lenni tanult s tanulatlan emberek szmra egyarnt. Az egyetlen md, mellyel a pli magyarzat elvethet, annak megmutatsa, hogy az emberi faj klcsnhatsnak egsz tanttele nem az Isten tervn alapul tny. Nem tekinthet rossznak az rvels legelejtl fogva. sszefoglalvn a tuds trgynak dolgban lefolytatott vizsgldsunkat, ami a kiindulsi pontot illeti, a kvetkez fontos pontokat sorolhatjuk fel: A. Elkezdhetjk a tudsszerz folyamatot s annak trgyalst, hogy rendelkeznk-e igazi tudssal brmely tnyrl. Ez azonban csak az azonnali, vagy kzvetlen kiindulsi pont. Az igazi problma a vgs kiindulsi pont krdsvel kezddik. 1. Itt az a krds, hogy mit rtnk brmely tny ltezsn, vagy jelentsn. Az nem lesz hasznos, ha kszpnznek vesszk, hogy a ltezs fogalma rtelmesen alkalmazhat brmely tnyre, ha azt a tnyt Istentl elklntetten kpzeljk el. Ez csak a dolog egyik oldala. 2. Msodszor a fogalmi tartalom krdst kell elvenni. Megint nem lesz j, ha biztosra vesszk, hogy egy tny fogalmi jelentse megadhat az Istenre val brmifle hivatkozs nlkl. A keresztyn teista llspont egsz lltsa arra vonatkozik, amit a szubjektum-objektum viszonynak neveznk, azaz annak lehetsge, hogy brmely objektumrl rendelkezhessek tudssal, rtelmetlen anlkl az elfelttelezs nlkl, hogy a tuds minden szubjektuma, mivel a szubjektumok ebbl a szempontbl szintn objektumok, a ltezst s fogalmi tartalmt vgs soron Istentl kapja. Ezrt nem lesz hasznukra az anti-teistknak a teista llspont hamis voltnak elfelttelezsvel kezdeni az egsz gondolkodsi folyamatukat. A teizmus lltsa az, hogy egy tny helyes ismerethez teista tnyknt kell azt ismernnk. Ezrt kifejezetten logiktlan s inkorrekt ennek az llspontnak az ellenfelei rszrl azzal a felttelezssel kezdeni, hogy a tnyek anti-teista tnyekknt is megismerhetk. B. Hasonl rv vonatkozik a Szentrs s a valdi tuds kapcsolatra. A keresztyn teizmus azt tartja, hogy a Szentrs fnye nlkl egyetlen tny sem ismerhet igazn. Ezrt nem lesz hasznra ellenfeleink szmra a kezdetektl fogva elvetni ezt az lltst, mint ami nem l vlasztsi lehetsg egy mvelt ember szmra. A Szentrs szksgessgnek rve, mint lttuk teista abban az rtelemben, hogy a valdi teizmus a Szentrsban adott llsponttal egytt ll, vagy bukik. C. A msodik f krds, amit vizsgltunk, az objektum-objektum kapcsolat. Ez a termszet s a trtnelem krdse. A keresztyn teizmus lltsa az, hogy ltezni kell trvnyeknek a termszetben s a trtnelemben, m ezek a trvnyek nem jelentenek semmit Isten elfelttelezse nlkl, Aki az sszekt anyagknt szolgl cementet adja a tr-id tapasztalat sszes tnye szmra. Ennek megfelelen, nem lesz hasznos ellenfeleinknek annak felttelezse, hogy a termszet s a trtnelem Istentl fggetlenl ltezik s mkdik.

114

11. fejezet: A keresztyn teista ismeretelmlet kiindulsi pontja: B. A tuds alanya: szlssges anti-teizmus
Lnyegben ugyanaz a krds, ami a tuds trgyval kapcsolatban felmerlt, ismt megjelenik, ha a tuds alanyra tereldik a beszlgets. Ismt eljn a ltezs s a fogalmi tartalom krdse, de elbukkan a hiba krdse is. Mgis vannak ezeknek a krdseknek olyan sszetevik, melyeket kln szksges trgyalnunk. Elszr is megint megemltjk a klnbsget a kzvetlen s a vgs kiindulsi pont kztt. Ez a dolog itt klnsen fontos, mivel a tuds alanynak trgyalsnl ez a kt kiindulsi pont sokkal gyakrabban keveredik, mint a tuds trgynak trgyalsnl. S ebben az esetben specilis oka van annak, hogy az emberek oly gyakran becsapdnak. Ez az ok nem ms, mint hogy a keresztyn teizmus nhny kivl vdje kutatsaikat az n gondos elemzsvel kezdtk. Taln az elmbe elsknt bejut plda a legfeltnbb. goston rsai ltalnossgban, hitvallsa pedig klnsen bvelkedik nemcsak alapos pszicholgiai megfigyelsekben, hanem ltszlag alapul is szolgl az Isten ltezse melletti rvelshez lineris kvetkeztetssel a llek-let tnemnytl. Ennek megfelelen egyes filozfiai rk nem rzkeltk a hatalmas klnbzsget goston gondolkodsa s Descartes gondolkodsa kztt. Mgis, amint arra rmutattunk az gostonrl szl fejezetben, valjban ugyanannyi klnbsg volt kzttk, mint amennyi teizmus s anti-teizmus kztt. Mivel azonban goston maga nem tette ezt teljesen vilgoss, nem nagy csoda, hogy azok, akik egsz sajt llspontjuk termszetnl fogva csak az egyjelents gondolkodst engedtk meg, nem vettk szre a klnbsget. A hatalmas klnbsg kifejezhet azzal, ha kimondjuk, hogy goston, Klvin s msok a legkvetkezetesebb teistk kzl vettk az emberi nt s gy ebbl, mint kzvetlen kiindulsi pontbl elindulva gondolkodtak, mg Descartes s az egsz anti-teista hagyomny ltalnossgban az ntl, mint vgs kiindulsi ponttl elindulva gondolkodott. rezzk, hogy ha ezt a megklnbztetst szben tartjuk, helyesebb hangsly adhat a tuds szubjektumnak s objektumnak elssgvel, valamint klcsns fggsgvel, vagy fggetlensgvel kapcsolatos rveknek. A skt realizmus esetben minimlisan elmondhat, hogy szksgtelen hangsly adatott a ksrletnek, mellyel megprbltk fellltani az objektumnak a szubjektummal szembeni realizmust, vagy fggetlensgt annak rdekben, hogy elkerljk Berkeley szubjektv idealizmust. S ez a krds nem vesztette el a jelentsgt. Fontossgt azonban abban a tnyben kell keresnnk, hogy ha a szubjektv idealizmus elszabadul a tuds objektumtl, vagy tagadja brmi ms ltezst nmagn kvl, akkor kteles, ugyanezzel az rvvel elszabadulni Istentl is. Ms szval a szubjektv idealizmus annak az anti-teista hagyomnynak az egyik konkrt megjelense, mely rkk vltz formkban ragaszkodik az embernek az Istentl val fggetlensghez. Ami a legjobban rdekel minket ebben a fejezetben az nem ms, minthogy az emberek az emberi nt kzvetlen, vagy vgs kiindulsi pontnak tekintik. Futlag azt is meg kell jegyezni, hogy a modern filozfiban az kori filozfitl eltren a tuds szubjektumt hangslyozzk ki a tuds objektuma helyett. Locke Essz az emberi megrtsrl s Kant A tiszta sz kritikja cm mveikben kihangslyoztk a filozfia krdsnek szubjektv megkzeltst. Tegyk hozz mg a tnyt, hogy egszen a modern idkig a filozfia tudomnya nem lpett 115

fel azzal a csods lltssal, hogy alkotja a valsg megrtshez vezet legjobb utat, s ltni fogjuk, hogy mikor a tuds szubjektumnak krdst trgyaljuk, azonnal a csetepat kzepre kerlnk, s tudatban kell lennnk minden egyes lpsnk lehetsges kvetkezmnyeinek. Eme okokbl az egyszer ember rvendezhet a tnynek, hogy noha ltezik a tnyek valsgos serdeje, melyeket mind a modern ismeretelmlet, mind a modern pszicholgia knl, mgis valjban egyetlen egyszer dologgal kell szembenznie mindenhol. Ezt dolgot mr emltettk: vajon az emberi nt kzvetlen, vagy vgs kiindulsi pontnak tekintik? m jllehet a dolog nmagban egyszer, ez nem jelenti azt, hogy mindig knny felfedezni, hogy valaki azt nt csak kzvetlen kiindulsi pontnak hasznlja, vagy vgsnek is. Sok s krmnfont mdon prbltk meg az emberek bevezetni, sokszor mr a beszlgets kezdetn, az nrl alkotott, legitim mdon nem tarthat elkpzelseiket, amit csak hossz s alapos okoskods utn lehet kimutatni. Krdsnk teht ebben a fejezetben konkrtabban az, hogy megengedhet-e az embereknek, hogy gy induljanak ki a gondolkodsukban az emberi ntl, mint az abbli felttelezsek alapjtl, melyek bizonyosra veszik, hogy az emberi n a tuds vgs szubjektuma. A keresztyn teizmus alapvet lltsa az nnel kapcsolatosan az, hogy Isten a tuds vgs szubjektuma. Az ember csak szrmaztatott rtelemben lehet a tuds szubjektuma s gy is lesz azz, mivel Isten a tuds szubjektuma abszolt rtelemben. Teolgiailag kifejezve mondhatjuk, hogy az ember tudsa azrt valdi, mert az ember Isten kpmsra teremtetett. S szintn ezen okbl nem lehet vita az ember relmnek s rzseinek viszonylagos elssgrl. Mivel Isten szemlyisge egy teljes egysg, gy az ember szemlyisge is egysg. lltjuk, hogy az anti-teizmus nem tett mst a trtnelem sorn, mint egyszeren kszpnznek vette, hogy ez az llspont nem lehet igaz. Ez egyszeren ktfel osztotta az emberi fajt rtelmesekre s rtelemmel nem rendelkezkre, s kijelentette, hogy a teista llspont a tovbbiakban mr nem l vlasztsi lehetsg a mvelt emberek szmra. Nem tehetnk tbbet, mint jelezzk ennek az eljrsi mdszernek nhny formjt. Trtnelmi ttekintsnk megprblt ujjal mutatni az anti-teista gondolkods eme sebezhet pontjra. Lttuk, hogy Platon esetben vgs soron volt az emberi egyn, akit az igazsg mrcjnek tekintettek. A modern idkben Descartes ugyanezt a pontot hangslyozta ki. Kantnl megtalljuk ennek a gondolkodsi vonalnak a legijesztbb kifejezdst. szgelte r ezt a dolgot a modern filozfira s teolgira. Helyes dolog itt megllni egy pillanatra s megkrdezni, hogy mit rt a modern gondolkods a szubjektv fogalma alatt. Trtnelmileg igaz, hogy Kant llspontja az t megelz szubjektv idealizmus ellen irnyult. Gyakran mondjk, hogy Kant vette a tuds rgi szubjektumt s rgi objektumt, melyrl az empirizmus s a racionalizmus vitatkoztak s sszegyrta azokat egy j szubjektumm, a transzcendentlis ego szubjektumv. S nha hozzteszik, hogy Kant sajt llspontja ismt csak nevezhet szubjektvnek, mivel nem foglalta bele a nomenlis vilgot ebbe az j szubjektumba. Ebbl a szemszgbl az igazi objektivitst mindaddig nem rtk el, mg a hegelianizmus bele nem foglalta a valsg egszt egyetlen hatalmas gondolkodsi rendszerbe. Ekkor szletett meg az objektv idealizmus. A mi cljaink szmra fontos megjegyezni, hogy brmely gondolkodsi rendszert szubjektvnek kell neveznnk, amennyiben az a rendszer az emberi

116

gondolkodst, vagy az emberi tudatot teszi meg az igazsg vgs mrcjv. Pontosan ez a klnbsg ebben a vonatkozsban a teizmus s az anti-teizmus kztt. Meglehetsen divatoss vlt Kantnak a hagyomnyos teista rvekkel szemben megfogalmazott kritikjban rejl szkepticizmustl megprblni gy megszabadulni, hogy azt mondjuk, az rzelmek sszetevinek ugyanakkora jelentsge van, mint az rtelem sszetevinek. Ms szavakkal, a szemlyisg egysgt a modern idkben kihangslyoztk, s azt hittk, hogy ezzel egyttal helyet ksztettek a hitnek. Meg kell azonban jegyezni, hogy az nem jelent klnbsget, ami a teizmus s anti-teizmus kztti klnbsget illeti, hogy valaki fleg az emberi rzelmekre, vagy fleg az rtelemre tmaszkodik, mint vgs kiindulsi pontra s mrcre. Brmit, ami emberi, ha megtesznek vgs mrcnek, az nyilvnvalan antiteista. Pldul Schleiermacher, a modern teolgia atyja egsz teolgijt a fggsg rzsnek szubjektv megkzeltsre alapozza. Pldul Ritschl sztvlasztja a tudomnyt s a vallst azrt, hogy a vallst megszabadtsa a trtnelmi vizsgldsok tmadsaitl. m a f dolog, amit Ritschl dolgban meg kell jegyezni, nem az, hogy klnvlasztotta az emberi szubjektumot s a trtnelmi tnyt. Meg kell hagyni, ez nagyon fontos, de azrt nagyon fontos, mivel ezzel klnvlasztotta az emberi szubjektumot Istentl is. Ms szval, Ritschl szubjektivizmusnak konkrt formjt idnknt a szubjektivizmussal, mint olyannal azonostjk. Ezrt teht szben kell tartani, hogy valaki helyezhet hatalmas hangslyt a trtnelmi vizsglatokra s gondolhatja, hogy az igazsg a trtnelemtl fgg, s mgis szubjektivista marad, mikor a teizmus s anti-teizmus nagy krdsnek trgyalsra kerl a sor, mint maga Ritschl is. Mikor az rk a tapasztalatrl beszlnek, ez a tapasztalat elszr is szembellthat az rtelemmel. Nhny teolgus pontosan gy is rt rla, hogy elkerlhessk Kant szigor rtelmi brlatait. S ez az, ahogyan olyan tudsok, mint J. Arthur Thomson, James Jeans s Eddington beszlnek rla azrt, hogy vigasztalst nyjtsanak azoknak, akik el akarjk fogadni a tuds tekintlyt vgsnek, m mgis hagyni akarnak egy kis helyet a vallsnak is. Eme tudsok szerint lehetsges rendelkezni a teljes rtelmi agnoszticizmussal, amikppen Jeans vdelmezi azt A titokzatos vilgegyetem cm knyvnek zrszavban amellett, hogy az illet vallst rintetlenl hagyjuk. Msodsorban, mikor az rk a tapasztalatrl beszlnek, ezalatt rthetik a trtnelemtl val fggetlensget. Azaz, Ritschl rtktletei, melyek annyira npszerv vltak az amerikai pragmatista teolgiban, megprbljk megrizni a vallsos tapasztalat rvnyessgt a biblia-kriticizmustl fggetlenl. Igaz, Ritschl akar valamennyi jelentsget tulajdontani a trtnelemnek, de vgs soron meg akarja rizni a vallsos szubjektum fggetlensgt mindennel szemben, ami az objektv szfrban kvetkezhet be. Harmadszor sok kortrs r a tapasztalat alatt valami olyasmit rt, ami nem zrja ki az utalst az rtelemre, az objektumra s a trtnelemre. Manapsg a tapasztalat alatt az emberi fajnak a vilgegyetemre adott reakciinak sszegyjtst rtik. Ezalatt azt rtjk, hogy John Dewey biologizmusa sok teolgiai rt befolysolt, ezrt azok nem klntik el a szubjektvet s az objektvet, mint azt korbban tettk, hanem veszik a tuds viszonyt, mint az emberi let egyik szoksos funkcijt. szrevehetjk, hogy a tapasztalatnak, mint a vallsos igazsg mrcjnek a legtzesebb vdelmezi egyttal rdekldnek a trtnelmi kutatsok irnt is. Ms szavakkal, az egsz evolcis folyamatot vgig kell kvetni annak rdekben, hogy

117

megrtsk a faj mai tapasztalatt. Szintn hasonlan, a klnbsg az rtelem s a tapasztalat kztt elmosdott. Az rtelem most benne foglaltatik a tapasztalat fogalmban. S az rtelemnek maga a ridegsge, amelytl a tapasztalat korai szszli fltek, s ami miatt kizrtk magnak a tapasztalatnak a fogalmbl, most elvtetett azltal, hogy ismt bevezettk a fejlds fogalmt. A trtnelmet azrt hvtk segtsgl, hogy megmutassk neknk, ami most az rtelem kemny csontvznak tnik, egykor olyan rugalmas volt, mint maga a test. Ms szval, ahogyan a gyermek csontjai elszr rugalmasak, majd az letkor elre haladtval fokozatosan rugalmatlanokk vlnak, gy vagyunk mi is: amit atyink csak posztultumoknak tekintettek, azt most megkvesedett aximknak tekintjk.65 Lthatjuk a tapasztalat fogalmnak ezekbl a vltoz jelentseibl, hov kell vezetnie annak, ha az emberi nt tekintjk vgs kiindulsi pontnak. Teljes relativizmushoz vezet az ismeretelmletben s a metafizikban. Lehetetlen fenntartani az egyni tudat fggetlensgt hossz idn t a tuds objektumval szemben. Ha az nnek valban fggetlennek kell lennie, a valsgot az n konstruktv funkcija szubjektumv kell tenni, vagy az nnek kell a tuds objektuma rszv vlnia. Az egsz ismereti viszony a tuds szubjektuma s objektuma kztt az Istenre val mindenfle utals nlkl bonyoltand le, ha a tudsnak akr a szubjektumt, akr az objektumt nmagban lteznek kpzeljk el a kezdetben. Aztn az egyn fggetlensgt sem lehetsges tl sokig fenntartani a fajjal s a faj trtnelmvel szemben. Az egyni ember tudsa fgg a faj ltal felhalmozott tudstl. Ha az egyn tudsnak egy fggetlen kezdponton kell alapulnia, az nem lehetsges mskpp, mint ha az emberi trtnelem egsze s a muland valsg egsze Istentl fggetlenl ltezik. S emiatt a pragmatikus filozfusok s teolgusok lttk annak erejt, hogy nem vonakodtak kijelenteni, hogy nemcsak a tuds objektuma ltezik Istentl fggetlenl, hanem a tuds szubjektuma is hozzjrul a tapasztalat rtelmezsi elemnek egszhez. m ez azt is bizonytja, hogy ahelyett, hogy azzal a felttelezssel kezdenk, hogy az emberi elme, akr egynileg, akr kollektven fogjuk fel, kpezheti a tuds vgs kiindulsi pontjt, a pragmatikus teolgusoknak okt kell adniuk az eljrsuknak. Hasznos clt szolglhat, ha jelezzk, hogy valaki hol tallhatja meg az ember egyni tudata, mint az ismeretelmlet vgs kiindulsi pontja felttelezsnek hatrozott pldit. Valaki kezdheti azzal, hogy megemlti a tnyt, miszerint sok vezet egyetemen a teolgit felvltotta az antropolgia. Termszetesen a teolgia nevet megtartottk, m a sz fogalmi tartalma megvltozott. Ahelyett, hogy azt tartank, hogy a teolgia az Istentl az embernek adott konkrt kijelentst tanulmnyozza, azt mondjk, hogy a teolgia feladata annak tanulmnyozsa, hogy mit gondol az ember Istenrl. A teolgia eme fogalma mgtt meghzd felttelezs nyilvnvalan az, hogy az emberi elme Istentl fggetlen a kezdetektl. Konkrtabban, brki meglthatja, hogy a valls filozfijnak s pszicholgijnak klnbz iskoli ltal alkalmazott szoksos mdszer felttelezi, hogy az emberi tudat eredetnek semmi kze sincs Istenhez. Szoksos dolog ltni az embereket, akik gy fognak bele a valls tnemnynek vizsglatba, hogy nem teszik fel a krdst, vajon a valls eredhet e a nem vallsosbl, hanem egyszeren felttelezik, hogy igen. Ennek az anti-teista felttelezsnek a legszlssgesebb formja nhny vvel ezeltt jelent meg, mikor divat volt az llatvilgban vallst keresni. Eme nzet szerint lehetsges a valls ntudat, vagy istentudat nlkl is. S szintn eme nzet szerint az ember lehet egy vallsos tranzakcinak mind a trgya, mind az alanya.
65

v. . F. C. S. Schiller, Aximk, mint posztultumok a Szemlyes idealizmus cm knyvben

118

Azaz, Istent leegyszerstettk a tr-id ltezs kvetkez, magasabb rend empirikus kategrijnak jelkpv. Azaz F. B. Taylornak a Primitv kultra cm knyvben a valls eredetvel kapcsolatos magyarzata, nevezetesen az aminizmus, valamint H. Spencernek az Egyhzi szoksok cm knyvben adott magyarzata, nevezetesen az sapk imdata, kszpnznek veszik, hogy a vallsos tranzakci lebonyoldhat az Istenre val mindenfle utals nlkl. M. Mller s Schleiermacher emlkeztetnek egymsra annyiban, hogy mindketten valljk, hogy semmi kvetkezmnye sincs a vallst illeten, hogy hisz-e valaki egy szemlyes Istenben, avagy sem.66 Ezzel a ponttal kapcsolatos kritiknk nem az, hogy ez az llspont tarthatatlan, hanem hogy a szerzknek igazolniuk kell a hitket, hogy az tarthat, Ezt elmulasztottk megtenni. Ktsgtelenl megprbljk igazolni llspontjukat bizonyos mrtkig, m nem a vizsgldsuk kezdettl fogva, ahol mindennl jobban szksg van erre az igazolsra. A filozfia legfbb iskoli, melyek szolgltatjk az alapot ahhoz a munkhoz, amit a teolgusok vallsfilozfia terletn elvgeztek, taln az albbiak szerint rendszerezhetk: Els a gondolkodk nyltan pragmatikus iskolja. Itt lazbb rtelemben hasznljuk a pragmatikus fogalmat, hogy ne csak a pragmatizmus iskoljnak olyan vezetit sorolhassuk ide, mint F. C. S. Schiller, James s Dewey, hanem mindazokat, akik a nyitott vilgegyetem szszli, brmi is legyen a nevk. Ezek kztt megemlthetjk az evolci filozfusait, pldul Henri Bergson (Teremt evolci), S. Alexander (Tr, id s istensg), C. Lloyd Morgan (Fggetlenn vl evolci), R. Wood Sellars (Evolcis naturalizmus: A filozfia elvei s problmi) s msok. William James ebben a vonatkozsban klnsen fontos, mivel rt egy knyvet, mely a vallsos megtapasztalsokkal foglalkozik (A vallsos megtapasztalsok sokflesge). Az egsz knyvn t hzd felttelezs az, hogy a valls kpes tnylegesen funkcionlni a trgytl fggetlenl. ltalnossgban jellemezhetjk ezeket az rkat azzal, ha kimondjuk, k nyltan elismerik a muland kategrik nllsgt s az ember hatalmt arra, hogy rtelmezze a valsgot nmaga szmra. Az elszr emltett csoporttal szemben ltezik egy msodik csoport, akik inkbb a logikra helyezik a hangslyt, semmint az idre. Innen hrom nagyon les esz emberre hvjuk fel a figyelmet. Bertrand Russell elssorban kivl matematikus s msodsorban brilins filozfus. A filozfia problmi s Tudomnyos mdszer a filozfiban cm munkiban ltszlag van egy ktsgbeesett erfeszts a tuds olyan trgynak megtallsra, mely egyltaln nem tartalmaz magyarz anyagot, ezrt mindenestl adatott valami. B. Bonsaquet Russell eme erfesztst kritizlva mondja: A pszicholgiai primitv utni vadszat a gonoszsg gykere. 67 Ezt mondvn Bonsaquet azt rti ezalatt, hogy Russell megprblt eljutni az emberi tapasztalaton bell valamihez, aminek abszolt mdon adatnia kell, kvetkezskppen objektv. Bonsaquet azrt kritizlja Russell nzett, mert az emberi tapasztalat egyik sszetevjt gy keresi, mint az egyetlen helysznt, ahol valaki elri a valsgot az rtelmezs sszevegytse nlkl. m brmit is tallunk pszicholgiai primitvknt, mindaddig, amg a vilgegyetemmel val kzvetlen
66

Ob man sich dagegen dies Eine unendliche Wesen als ein persnliches oder unpersnliches vorstelle ist nach Schleiermacher von untergeordneter Bedeutung; mit beiden Vorstellungen kann die gleiche Innigkeit des religisen Gefhls verbunden sein. O. Pfleiderer, Geschichte der Religionsphilosophie, 1. ktet 307. oldal 67 Filozfiai Szemle, 1915: Russell Ismeretnk a klvilgrl cm knyvnek ttekintse

119

kapcsolat ltal keresi az objektivitst az Istennel val ugyanilyen s alapvetbb kapcsolat nlkl, ez a valami teljessggel anti-teista. Msoldalrl viszont Russell, mint matematikus, nagyon rdekldik a trvny fogalma irnt s felttelezi, hogy a trvny az Istentl val teljes fggetlensgben ltezik. Azaz a tuds mkdst anlkl elemzi, hogy egyltaln megkrdezn, lehetsges-e tuds Isten nlkl.68 Mint e msodik gondolkodstpus f kpviseljt, megemltjk J. E. McTaggart nevt. McTaggart az lltja, hogy az id irrelis. Ez durvn megfelel Platon msodik llspontjnak, melynl megprblta a teljes valsgot az idelis vilgra val kizrlagos hivatkozssal rtelmezni. Ez az a motvum, amit McTaggart mindenki msnl jobban kidolgozott.69 McTaggart nem vonakodott levonni a kvetkeztetst, amit, mint kimutattuk, mindenkinek le kell vonni, aki az llspontjra helyezkedik, nevezetesen hogy a valsg egsze olyan, mint egy demokratikus trsadalom, melyben Isten legfeljebb egy logikai egyetemessg lehet, mely sszekti az egyformn vgs rszlegessgeket. Azaz, minden egyes emberi lny ugyanolyan eredeti, mint Isten. McTaggart llspontjt az tlkezs ltalnos idealista elmlete logikus kvetkezmnyeknt kezeli. Most nem trgyalhatjuk ezt az lltst rszletesen. Elg annyit felidzni, hogy az tlkezs idealista elmlete szvnek tekinthetjk az ahhoz val ragaszkodst, hogy minden tletben az egyformasgnak s a klnbsgnek egyformn alapvetnek kell lenni, s hogy a klnbsgnek, melyrl itt sz van, az gynevezett tr-id vilg ltezsnek kell lennie. Annak rdekben teht, hogy a klnbsget ugyanolyan alapvetv tegye, mint az egyformasgot, McTaggart nem vonakodik kimondani, hogy ami a tuds viszonyt illeti, az embert ugyanolyan rkkval lnynek kell tekinteni, mint Istent. McTaggart lltsa nem kis mrtkben segtett kitiszttani az atmoszfrt. Ezutn mr nem olyan knny az idealistknak a ktrtelmsgeiket csrni-csavarni azrt, hogy tovbbra is teistknak ltsszanak. Most mr hatrozott alternatvk eltt llnak. Kt t ll nyitva elttk. Ott a pragmatikusok tja, akik szmra az id valsga nagyon is kpes magyarzni nmagt mindenfle rkkvalra val utals nlkl. Szmukra ez ltszik a legtermszetesebb s leglogikusabb tnak, mivel nem knny leszmolni az id valsgval, amint azt McTaggart megprblta megtenni. m ha mgis vonakodnnak a pragmatistkkal tartani, kvethetik a McTaggart ltal elttk megnyitott fradsgos utat. A harmadik ember, akirl itt rviden beszlni fogunk, F. H. Bradley. Megjelens s valsg cm cikkben azt lltja, hogy az egsz vilg megjelense tele van ellentmondsokkal, ezrt nem rtelmezhet racionlisnak. Bradley azt rti ezalatt, hogy az emberi elme nem lthat keresztl kimerten a tr-id valsgon. Felttelezi, hogy ha az emberi elme nem rtheti kimerten a valsg termszett, akkor az nem rthet meg. Igaz, Bradley azt mondja neknk, hogy az ltalunk ltott ellentmondsok valamikppen nem tallhatak meg az abszoltban. m Bradleynek maga ez a valamikppen-je azt mutatja, hogy szmra Isten kegyes utgondolat csupn. Bradley gondolkodsban Isten elkpzelsnek nincs funkcionlis jelentsge az emberi tuds szmra. Az emberi elmt a megjelens
68

v. . B. Russell, A filozfia problmi s Tudomnyos mdszer a filozfiban. Russell llspontjnak kritikjval kapcsolatban lsd Az elme, 1920, 414. oldal; Nemzetkzi Etikai Magazin, 1915. janur, Broad kritikja, A filozfia, pszicholgia s tudomnyos mdszer magazinja, 1915. augusztus 19, Theodore de Laguna kritikja; J. B. Pratt, Kalandok a vallsban s a filozfiban. 69 Az elme. N. S. V. 2, 893, 490. oldal; Ugyanott, 1894, 190. oldal, Az elme. N. S. 17, 1908, 457. oldal, s klnsen A ltezs termszetes cm ktktetes munka. A. E. Taylor kritizlta McTaggart elkpzelst az Egy erklcstant hite cm munkjban, 1. ktet, 112. s azt kvet oldalak

120

vilgval kapcsolatban mkdnek tekinti, jllehet negatv mdon, akr ltezik Isten, akr nem. Ebben a vonatkozsban Bradley Kantra emlkeztet. A fenomenlis vilgot illetleg mindkett az Istenre val hivatkozs nlkl fejezte be a tuds munkjt. Istent flretettk valamifle bizonytalan nomenlis vilgba, mely egyfajta marginlis szrkleti httrvilgtst ad a fenomenlis vilghoz. Annak a tnynek, hogy Kant szerint lehetsges, Bradley szerint viszont nem lehetsges racionlis tudssal rendelkezni a megjelens vilgrl, ebbl a szempontbl nincs jelentsge. A fontos az, hogy mindketten fenntartjk, hogy brmit is mond az emberi elme a fenomenlis valsgrl, azt mondhatja s mondja is az Istenre val hivatkozs nlkl. Logikval kapcsolatos ktktetes munkjban Bradley ugyanezt a nzetet alaktja ki. Ebben a munkban dolgozza ki a logika ama idealista elkpzelst, amelyet mr McTaggart is hirdetett. Bradley rmutat, hogy az analzisnek s a szintzisnek egyformn alapvetnek kell lennie minden kijelentsben.70 Msknt kifejezve, Bradley azt mondja, hogy az egyformasgnak s a klnbzsgnek egyformn alapvetnek kell lennie. Mgis felfogja, hogy hatalmas nehzsgbe kerl fenntartani ezt az lltst, mivel akkor gy ltszik, hogy a muland vilgban llandan megjelennek j tnyek, melyek ltszlag semmifle kapcsolatban nem llnak az ket megelz tnyekkel. Ezt mondja: A Valsg eme ketts termszete, mely ltal elsiklik nmaga ell a mi megklnbztetsnkben, hogy lltss vljon, ezenkzben egsz id alatt megmaradjon nmagban, mint vgs szubjektum, melytl minden minsget szrmaztatunk, s amelyhez viszonytjuk azokat, ha akarjk megmagyarzhatatlan.71 Teht ahelyett, hogy a keresztyn teizmus trtnelmi llspontjt a legcseklyebb mrtkben figyelembe venn, mely szerint annak oka, hogy a valsg szmunkra ltszlag ezekkel az egymst kizr kategrikkal rendelkezik, nem ms, mint hogy mi vgesek vagyunk s amennyiben a tudsunknak brmifle jelentsggel kell rendelkeznie, akkor Isten fogalmn kell alapulnia, akiben az egysg s a klnbzsg harmonizlnak, Bradley biztosra veszi, hogy ha az egysg s a klnbzsg nem egyeztethet ssze, akkor tovbbi minsts nlkl kijelenthet, hogy a problma megmagyarzhatatlan. Bradley szmra az igazsg vgs prbja az, amit a vges elme kpes, vagy kptelen mondani brmirl. S ez a vitatott pont teizmus s anti-teizmus kztt. Joachim Az igazsg termszete cm knyvben ebben a vonatkozsban emlkeztet Bradleyre. Miutn mindent megprbl, hogy meglssa, lehetsges-e a valsg termszett kizrlagosan emberi kategrikban kifejezni, azt mondja neknk, hogy oka van r, hogy azt gondolja, ltezik valamifle alapvet ellentmonds a dolgoknak magban a szvben. Itt ismt kszpnznek veszi, hogy ha az ember szmra a dolgok szvben ltszlag ltezik egy alapvet ellentmonds, akkor ennek az alapvet ellentmondsnak Isten szmra is lteznie kell. Most megnzzk a filozfusok harmadik csoportjnak nhny rjt. Ezt a csoportot nehezebb megvizsglni, mint az els, vagy msodik csoportot. Az els csoport esetben egyes rk nem hzdoztak nyltan kijelenteni, hogy a tuds mkdsnek rtelmezshez nincs szksgk Istenre. gy vlik, hogy az ember, noha muland alkat, teljesen kpes irnytani az egsz dolgot. A msodik csoport szintn szkeptikus viselkedst akar tanstani azirnt, hogy az ember tudsa vajon nem elgsges-e nmaga szmra. m az a csoport, melyrl most van sz, (a) nem gondolja, hogy a muland elme nmagban elgsges, s (b) nem prblja meg a muland elmt rkkvalstani, s nem akar a szkepticizmus llspontjn maradni.
70 71

v. . 1. ktet, 252. s azt kvet oldalak, 2. ktet 471, 662, 629. s azt kvet oldalak, Logika, 2. ktet 620. oldal

121

szintn elismerik, hogy szksgk van Istenre. Megprbljk sszekapcsolni Isten elmjt az ember elmjvel. m mgis, Isten szksgessgnek elismerse mellett, valjban nem ismertk el Isten szksgessgt, s Isten keresse mellett valjban nem kerestk t. Ezt megmutatni hltlan feladat. Nemrg megjelent, Kalandok a filozfiban s a vallsban cm humoros knyvben J. B. Pratt bemutatja Dr. Idealistt, aki Szkratszhez beszl s elveti, hogy szavn fogja Platont, mg ha vissza is tr a Limbusbl s azt is mondja, hogy dualista volt. Dr. Idealista mondja: Kedves Szkratszem, ha egy ember odajn hozzm s Platonknt mutatkozik be, m egyttal elismeri, hogy dualista, arrl tudni fogom, hogy nem Platon.72 Ehhez hasonlan a mi feladatunk is az lesz, hogy jelezzk, az ember sokszor mondja, hogy teista abban az rtelemben, hogy hajland elismerni, hogy az ember tuds-funkcija nem mkdhet, mg Isten nem ltezik, de valjban az illet mgsem teista. Ebben semmi inkorrektsg sincsen. A brsg nem fog mindenkit a szavn s nem lesz emiatt nevetsgess. A brsg nevetsgess vlna, ha mindenkit a szavn fogna. A dolog, ami taln a legszembetnbb szmunkra, mikor az idealista iskola rit olvassuk, hogy nemcsak az Isten irnti mltnyossgukat ismerik el, de ltszlag nagyobb szksgk is van Istenre, mint a keresztyn teistnak. A kzvetlen s a vgs kiindulsi ponttal kapcsolatos sszehasonltsunk fogalmaival kifejezve gy ltszik, hogy az embert nemhogy a vgs kiinduls pontnak nem teszik meg, de mg a kzvetlen kiindulsi pontnak sem akarjk megtenni. Az Isten ltezsnek szksgessghez val ragaszkodsra irnyul hajlam az idealistk kztt egy ltalnos kozmikus erfesztsben nyilvnul meg. Lttuk ezt Bradley esetben. Szmra semmi muland nem rendelkezhet valsggal, legalbbis igazi valsggal nem. Ugyanez a hajlam figyelhet meg Bonsaquetnl is. Bonsaquet egsz logikja szemltomst szemben ll a pragmatikus filozfusok elkpzelsvel, miszerint a valsg lnyegileg j dolgokat hoz ltre. Az egyik legalapvetbb elkpzelse az, hogy a tudsnak rendszerre van szksge, s nem ltezhetne rendszer, ha a valsg nem volna ms, mint sztkapcsolt esemnyek sorozata. Ahhoz, hogy brmit mondhassunk brmirl az egsz valsgot szmtsba kell vennnk. Kvetkezik teht a feltteles kvetkeztets termszetbl, hogy minden egyes levezetsben benne foglaltatik a valsg egszn alapul tlkezs, jllehet csak egy rszrendszerre utalva, aminek mg valsgosnak sem kell lennie.73 Mikor Bonsaquet gy rvel a pragmatikusok s az olasz idealistk ellen, ltszlag egyfajta lpcszetessget vezet be a valsgba. A muland valsg kevsb tnik valsgosnak, mint az rkkval valsg. Bonsaquet azt mondja, hogy a valsg alacsonyabb rend sszetevit a magasabb rendek fogalmaival kell rtelmeznnk. Azaz, els rnzsre gy tnhet, hogy Bonsaquet nem sorolhat azok kz, akik az emberi elmt tekintik a vgs kiindulsi pontnak. Bonsaquet azt vallja, hogy az emberi elme nmagban egyltaln nem fggetlen, hanem csak az Abszolt fkusza. Ltszlag teht az egyni ember szemlyisg krdsben Bonsaquet a teistnl is teistbb. Bonsaquet erteljesen ellenzi, hogy brmi fggetlen ltezst tulajdontsunk a vges szemlyisgnek. S nemcsak a vges szemlyisg ltezsvel kapcsolatosan ez a helyzet, de az ember rtelmez hatalmval is. Itt rnk a dolog kulcspontjhoz. Bonsaquet azt mondja, hogy olyan lltsokat, melyeket az ltalunk ismert valsggal kapcsolatban fogalmazunk meg, nem alkalmazhatunk az abszolt valsgra, mert Isten esetben nem llhatnak fenn azok a korltok, melyeknek mi magunk al vagyunk vetve. Vegyk a plda kedvrt a fogalmat. A clrl alkotott fogalmunkat nagymrtkben
72 73

Idzett m, 106. oldal A feltteles kvetkeztets s a lineris levezets, 55. oldal

122

sznesti az ellenlls eszmje, mellyel szembetalljuk magunkat. Cljainkat az ellenllssal szemben prbljuk megvalstani. m ez, mondja Bonsaquet, nem lehet gy Isten esetben. Ennek megfelelen nem alkalmazhatjuk a cl fogalmt Istenre. Nem mondhatjuk, hogy Isten eltklt bizonyos dolgokat a vilgegyetemet illeten.74 Ltszlag teht ezen a ponton Bonsaquet kitartbb, mint mi magunk. nagyon hatrozottan azt tartja, hogy az ember magyarzata nemcsak messze ll a vgstl, de nmagban vve meglehetsen rtktelen is. Ez a pont akkora egyetemes fontossggal br, hogy mg azt is jeleznnk kell, hogy ily mdon ltszlag teljes harmnia ll fenn Bonsaquetnek az ember ltezsrl s az ember magyarzatrl alkotott elkpzelsei kztt. Ltszlag mindkettt meg kell semmisteni, mieltt eljuthatnnk a tnyleges valsghoz s igazsghoz. Az egyn rtke s sorsa cm knyvben azt mondja, hogy az embernek teljessggel meg kell tagadnia nmagt, mieltt kapcsolatba lphetne az igazsggal.75 Ebben a vonatkozsban Bonsaquet egyetrt Bradleyjel, aki ugyanezt az rzst gy fejezte ki: Az egysg nem ragaszkodik vges, vagy elszigetelhet jelleghez. Mint a vallsban is, nmagbl indul el s nem nmaga fel, s nem kr jobbat, mint hogy elvesszen az egszben, ami egyidejleg a sajt legjobbja.76 Amg az egyn el nem veszti az nmaga irnti rdekldst, addig nem rzi a trekvst az egsz irnyban. Hasonl mdon kveteli Bonsaquet, hogy az emberi lny elszr tagadja meg sajt rtelmezsi kategriit, mieltt kapcsolatba kerlhetne az abszolt, vagy isteni rtelmezsi kategrikkal. Hogyan lenne ht lehetsges brmifle indokkal besorolni Bonsaquetet azok kz, akik felttelezik, hogy az ember elmje a vgs kiindulsi pont? Az els f megfontols, amit meg kell tennnk ebben a vonatkozsban, hogy Bonsaquetnek a pragmatista llsponttal szemben megfogalmazott egsz lltst az azzal kapcsolatos, szintn alapvet lltsnak fnyben kell rtelmezni, hogy jllehet a muland vilgegyetem az egyik rtelemben nem vgs, de ms rtelemben az. Bonsaquet a filozfia sszes problmjt a legmlyebb bepillantssal trgyalja, mikor a logikval foglalkozik. S az logikjban mondja neknk, hogy noha igaz, hogy az elemzsnek alapvetnek kell lennie mindenfajta tuds vonatkozsban, az ugyangy igaz, hogy a szintzis is alapvet mindenfajta tuds esetn. A realista s pragmatista kritika nyomsa alatt nem vonakodott kimondani, hogy a valsg rkltten szintetikus, azaz egyetlen nmagbl kiindul vltozsra sincsen szksg, hogy szmot adjon azokrl a klnbsgekrl, melyek jszerek s kreatvak, tkletes folytonossggal.77 Ebben a ragaszkodsban, miszerint az egsz valsg lnyegben szintetikus, Bonsaquet nemcsak visszaadta a muland vilgnak a valsgot, amit ltszlag megtagadott. Ennl sokkal tbbet tett. A Valsgrl szlva anlkl, hogy klnbsget tett volna az rkkval s muland valsg kztt, majd azt mondani, hogy ez a valsg rkltten szintetikus, gyakorlatilag leszlltotta az rkkvalt a muland szintjre. A valdi ok, ami miatt Bonsaquet gondolkodsnak teljessggel anti-teista jellegt nem mindig fogjk fel, a tny, hogy ltezik egy ktrtelmsg a gondolkodsnak szvben, melyet nem knny szrevenni. Ezrt j, ha ezt gondosan kezeljk. A ktrtelmsg forrsa abbli prblkozsban rejlik, hogy az tlkezs termszett tisztn egyjelents mdon elemzi. Beszl az tlkezsrl, s biztosra
74 75

Az egynisg s az rtk alapelve, 4. elads, 122. s azt kvet oldalak 153. s azt kvet oldalak 76 F. H. Bradley, Az elme, N. S. V. 19., 154. oldal 77 Filozfiai szemle, 32. szm, 1923, 596. oldal

123

veszi mindenfle kritikus elemzs nlkl, hogy ennek az tlkezsnek ugyanazokat a jellemzket kell feltrnia ugyanolyan mdon, Istenben s emberben egyarnt. Ez a pont ltfontossg, mikor a mdszertan krdst trgyaljuk, itt azonban csak jelezzk a tnyt annak rdekben, hogy megmutassuk: ezzel Bonsaquet azt felttelezte, hogy az ember ugyanolyan vgs, mint Isten. Ha az ember nem lenne ugyanolyan vgs, mint Isten, akkor nem lehetne gy folytatni, mintha nem lenne a kett kztt semmi klnbsg. Emiatt az alapvet felttelezs miatt folytatja Bonsaquet a Valsgrl, valamint az Abszoltrl s a Ltezsrl szl egyetemes rtekezssel. Az eredmny termszetesen az, hogy ezen alanyok vonatkozsban felttelezi, hogy nem szksges megkrdezni, vajon lehetsges-e vlogats nlkl lltsokat tulajdontani nekik. Ms szval azt felttelezi, hogy a Valsg, vagy Ltezs, vagy az Abszolt az lltsok egyetlen szubjektuma. Az emberi szemlyisgekrl gy beszl, mint az Abszolt fkuszairl, vagy a tartalom puszta kapcsolatairl. A Valsg sz jelentse, amely a legjobb sszhangban van Bonsaquet alapvet lltsval a logikban, az Egsz. Tnykrds, hogy brmifle elkpzelsek is lteznek, Bonsaquet be fogja azokat foglalni az llts szubjektumba. Annak teht valamikppen tulajdontani kell a jt, a gonoszt s a kzmbs lltst. Kihangslyozzuk ezt a pontot, hogy Bonsaquet szmra az Egsz az llts valdi szubjektuma, mivel ebbl vilgosan lthat, hogy mennyire centrlisan ti az filozfija a keresztyn teista llspontot. Egy tollvonssal trli el a klnbsgeket muland s rkkval, Isten s ember kztt. Felttelezi, hogy egysg s klnbsg nem a Szenthromsg szvben tallhat meg, hanem az egsz szvben, melynek a muland vilgegyetem mris rsze. Az rzki vilg vonatkozsban Bonsaquet llspontja visszavisz minket Pontosan oda, ahol Platon hagyott, nevezetesen hogy kszpnznek kell venni, hogy nem vagyunk szrmaztatottak. Platonhoz hasonlan Bonsaquet is felfogja az llspontjban rejl nehzsgeket, s bizonyos mrtkig megprblja ezeket orvosolni azzal, hogy bevezeti a lpcszetes motvumot, amit Platon is bevezetett. Platon az idt az rkkvalsg mozg kpmsnak nevezte. Nem akart neki annyi valsgtartalmat tulajdontani, mint magnak az rkkvalsgnak. Hasonlkppen beszl Bonsaquet is a valsg alacsonyabb s magasabb rend sszetevirl. Idnknt nagyon kihangslyozza ezt a dolgot. Emltettk a gondolkodsban ezt a kozmikus erfesztst. Idnknt gy beszl az Abszoltrl, mint az Odatvalrl. S ezzel sszhangban beszl az id vilgnak dolgairl gy, mintha azokat olyb kellene tekintennk, amiknek semmifle rtkk sincs. Ennek egy kiemelked pldja abbli lltsa, hogy az emberi nt teljesen meg kell semmisteni ahhoz, hogy az Abszoltnak meglegyen az tja benne. m ezt a kozmikus erfesztst nem szabad msknt rtelmezni, mint gondolkodsi rendszere f lltsa csdjnek vonakod elfogadsaknt. Termszetes, hogy brki, aki az Egszet teszi meg minden llts kzvetlen szubjektumnak, knytelen kiagyalni valamifle mdozatokat s eszkzket, melyek ltal elhrt valamennyit a nyilvnval nehzsgekbl, melyek maguk prblnnak meg az eltrbe kerlni. Tlsgosan is vilgos, hogy nem jellemezhetjk megfelelen az ugyanarra a kzvetlen szubjektumra vonatkoz lltsokat feketn-fehren anlkl, hogy leegyszerstennk az emberi beszdet szavak rtelmetlen sorozataira. Platon rezte ezt a problmt, mikor nem tudta, hogy mit cselekedjen a becstelensg s erklcstelensg Eszmivel. Hasonlkppen beszlt Bonsaquet llandan az Abszoltrl, mint minden llts vgs szubjektumrl. Ugyanezen okbl beszlt az Abszoltrl, mint Odatvalrl. m gondosan meg kell jegyezni, hogy Bonsaquet

124

ezzel valjban nem kerlt el semmi, a logikjban rejl nehzsget. Az Odatvalja s az llts vgs szubjektuma mindig a Valsg egsznek egyik sszetevi maradnak. Soha egyetlen rsban sem mutatja ezt az Odatvalt gy, mint ami az rzki vilgtl val teljes fggetlensgben ltezik. Az rzki vilg mindig is megmarad a Valsg Egsze msik sszetevjnek. A Valsg rendkvl sszesrthet, mondhatni, a fels vgn, s nagyon megritkthat az als vgn, m az egyik soha nem ltezhet a msik nlkl. Bonsaquet megprblja bemutatni az Abszoltot, mint az egysg helyt s forrst, az rzki vilgot pedig, mint a klnbzsg forrst a logikban. Bonsaquet szmra a muland az egyetlen s kizrlagos forrsa a vgs klnbsgttelnek. Ez teljesen ellenttes a keresztyn teista elkpzelssel, mely a klnbsgttel vgs forrst az rkkval Szenthromsg szemlyeiben keresi. Ennl alapvetbb ellentt el sem kpzelhet. Ez elhatol a teizmus s anti-teizmus kztti klnbsg szvig. Ennek ellenben felhozhat, hogy a keresztyn teizmus is azt lltja, hogy minden llts vgs szubjektuma Isten, mivel azt tartja, hogy minden, a muland vilgban bekvetkez esemny Isten tancsvgzsvel fgg ssze, s ebben a vonatkozsban a keresztyn teizmus s Bonsaquet llspontja ugyanannak ltszik. m szre kell venni, hogy az azonossg csak ltszlagos. Az idealista llspontrl nem mondhat el, hogy szerinte minden trtnelmi dolog Isten tancsvgzsnek megfelelen trtnik. Az egsz llspontban alapvet, hogy a Valsg rkltten szintetikus s rkltten analitikus. Azaz, az idealizmusnak nemcsak nyitott vilgegyeteme, hanem nyitott Istene is van. Vagy, elszr belefoglalhatjuk Isten fogalmt a Vilgegyetem, vagy Valsg fogalmba, majd mondhatjuk, hogy az Egsz valsg nyitott. Ebbl joggal kvetkeztethetnk arra, hogy Bonsaquet nem kpes megtenni Istent az lltsok vgs alanyv. Bonsaquet Istene mg nem ntt fel teljesen, st mi tbb, soha nem fog teljesen felnni, amg csak az id tart, mivel az id abszolt j kiegsztseket hoz magval. Az idealistk termszetesen ellenzik ezt azzal, hogy ez nem korrekt llts, mert az idealizmusnak maga az alapja az, hogy semmi abszolt j nem trtnik, vagy az gynevezett j valjban kapcsoldik a rgihez. m pontosan ez az, ami a mi lltsunkhoz is ktdik, hogy az idealizmus nem vallhatja, hogy semmi abszolt j nem trtnik, mert az ltala biztostani prblt egysg valjban nem egysg, mert nmagban is rkltten muland. S ha igaz az, hogy Bonsaquet szmra, hogy a muland vilg nem szrmaztatott s mindig is az rkkval vilg egyik sszetevje, ebbl kvetkezik, hogy az emberi elme ltezsnek s rtelmez hatalmnak krdseit az isteni elme ltezshez s rtelmez hatalmhoz val viszonyban kell magyarznunk ennek az egyetemes klcsnhatsnak a fnyben. Az egyn rtke s sorsa cm knyvben Bonsaquet azt lltja, hogy az egynisget teljessggel meg kell tagadni, hogy felfogjuk az egsz irnti trekvst.78 Megfigyeltk, hogy ez a Bonsaquet gondolkodsban rejl egyetemes kozmikus erfeszts bizonytka. Most azonban megtanultuk rtelmezni ezt az egyetemes kozmikus erfesztst nem mint a teizmus bizonytkt, hanem mint nmagban is az anti-teizmus bizonytkt, s azt is ltjuk, hogy Bonsaquetnek maga ez a ragaszkodsa az egynisg megsemmislshez nmagban is bizonytka az emberi elme vgsnek val felttelezsnek. Ez legfeljebb ksrlet volt annak megttelre, ami McTaggart oly alaposan megtett, hogy felvette az emberi elmt az isteni elmbe. S ha sikeres volt ebben, gy az ember legalbb annyira vgs lesz, mint Isten. Legfeljebb klcsnhats lesz Isten s ember kztt. Mondhat, hogy
78

Idzett m, 153. s azt kvet oldalak

125

Bonsaquet nem tette egyenlv az embert Istennel, mivel mindenestl megsemmistette az embert. Erre azt vlaszoljuk, hogy ha azt lltjk, hogy Bonsaquet teljesen megsemmistette az ember egynisgt, ht tette azt azltal, hogy az embert Istennel azonostotta s valsgt Istenben tallta meg. S ha valami, ht ez tbbet mond kzvetlenl az llspontja ellen, mintha azt mondannk, hogy fenntartott valamilyen fok fggetlensget az ember szmra. Egyenlv tenni az embert Istennel pontosan ugyanazzal az eredmnnyel jr, mint az ember Istennel val azonostsa, ami az ismeretelmletet illeti. Mindkt esetben megtrtnik Isten trnfosztsa arrl az egyedi helyrl, amit a teista gondolkods biztost Neki. A legvilgosabban s jelentsgteljesebben ez akkor nyilvnul meg, ha lezrskppen megnzzk az rtelmezs dolgt. Lttuk, hogy Bonsaquet taln jobban, mint brmely ms idealista, vallja, hogy a valsgot rkkval, s nem muland kategrikban kell rtelmezni. Ragaszkodsa ehhez a dologhoz megfelel abbli ragaszkodsnak, hogy az emberi egynisg nem ltezik az Abszolttl elklntve. m mint abban az esetben, gy itt is, nem jutunk el az rtelmezssel kapcsolatos elkpzelse szvig, mg nem jegyezzk meg, hogy brmennyire is ragaszkodni ltszik Bonsaquet ahhoz, hogy a valsgot az Abszolt fogalmaival kell rtelmezni, az is igaz, hogy az embert eme Abszolt rsznek tekinti, s ezzel feljogostja a szavazsra. Ez klnsen abban a felttelezsben nyilvnul meg, amire mr cloztunk, hogy llandan a gondolkodsrl beszl anlkl, hogy firtatn, szksges-e klnbsget tenni isteni s emberi gondolkods kztt. Kszpnznek veszi, hogy az emberi gondolkods vgs. Emiatt Bonsaquet szmra lehetetlen azt mondani, hogy Isten, vagy az Abszolt minden llts vgs alanya. Ezt nem kpes megtenni attl fogva, hogy Istent az Egsszel azonostja, mivel ebben az esetben az egsz egsze mg nincs meg. m akkor sem tudja megtenni, ha Istent az Odatvalval azonostja, mivel mg abban az esetben is az rzki vilgot gy kell szmtsba venni, mint valami nem szrmaztatottat, melyre az lltsok bizonyos fajtit kell alkalmazni, vagy amelyiktl kiindulva az lltsok legalbbis eredetieknek tekinthetek. Az elemzst lezrand kln felhvjuk a figyelmet arra a tnyre, hogy brmikppen is akarja valaki Bonsaquet filozfijt magyarzni, legyen panteistbb, vagy ltalnosabb teista md, tny marad, hogy Bonsaquet szmra az ember nem abszolt szrmaztatott lny, s emiatt nem kell elismernie Istent a magyarzat legfelsbb kategrijaknt, s nem is ismeri el. Termszetesen hasznlhatja Istent, mint jelkpet ahhoz, amit maga, Istentl fggetlenl elkpzelt a Valsg f jellemzjeknt, m Isten neki nem a Valsg vgs rtelmezje. Az eredeti valsg szmra nagyobb fogalom, mint Isten. Isten nem a vilgegyetem teremtje, hanem csak egy sszetevje. Legfeljebb segthet a vilgegyetem magyarzatban, de nem magyarzhat az embernek abszolt mdon. Fontos ismt megemlkezni arrl, hogy Bonsaquet erre az llspontra nem logikai szksgszersgbl helyezkedik, hacsak az nem annak a logikai szksgszersge, hogy a vilgegyetem Istennl nagyobb vgssgnek felttelezsvel kell kezdeni. Az, hogy Bonsaquet anti-teista kiindulsi pontra helyezkedett, nyilvnval abbl a tnybl, hogy soha nem krdezi meg az tlkezssel kapcsolatos vizsglat kezdetnek helyessgt, mert biztosra veszi, hogy minden gondolat lnyegileg egyformn vgs. Biztosra veszi, hogy a becstelensg s erklcstelensg Eszmi ugyanolyan vgsk, mint a j. Ebben a vonatkozsban nem jelentett elrelpst a platoni filozfihoz viszonytva. Ezzel a feltevssel biztosra vette, hogy nincsen abszolt s nem is lehet abszolt. Ha valaki brmely objektum vizsglatt azzal a felttelezssel kezdi, hogy teljes klcsnhats ll fenn

126

Isten s ember kztt, akkor semmikppen nem jut el a teista llspontra. gy elre kijelenthet kvetkeztets, hogy nem tallhat abszoltum.

127

12. fejezet: A keresztyn teista ismeretelmlet kiindulsi pontja: C. A tuds alanya: szeldebb anti-teizmus
Sok idt tltttnk Bonsaquet llspontjnak trgyalsval egyrszt irnyt befolysa miatt, melyet a ksi idealista krkre fejt ki, msrszt amiatt a tny miatt, hogy a logikrl alkotott elkpzelse alapul szolgl az idealistk sok ksbbi mdszerhez. St, a kozmikus erfesztse gondolkodsban magval hozza a sajtsgos ksrtst, hogy gy gondoljunk Bonsaquetre, mint aki tl kevs hatalmat adott az emberi elmnek ahelyett, hogy tl sokat adott volna. Bonsaquet llspontjnak ltalunk vgzett vizsglata, s klnsen a kozmikus erfeszts belehelyezse a gondolkodsba egsz filozfijnak tnyben lehetv teszi szmunkra megbecslni a reakcit, ami Bonsaquettel szemben tmadt az idealista krkben. Ez a reakci jrszt a gondolkodsban rejl kozmikus erfeszts ellen irnyult. Megjtotta a hangslyt az emberi egynisg eredetisgn s vgssgn Bonsaquet Abszoltjnak tlkapsaival szemben. Lttuk azonban, hogy Bonsaquet Abszoltja valjban nem avatkozott be az emberi elmbe. Ha valami, ht ez vette az emberi elmt nmagban s lland helyet biztostott a szmra az asztalnl, mint Dvid tette Mefibsettel. Ez a reakci nem trtnhetett annak rdekben, hogy tbb eredetisget adjon az emberi elmnek, mint amekkora annak volt Bonsaquet filozfijban. Az emberi elmnek nem lehetett tbb eredetisget adni, mint amennyit adott neki. tette abszoltt, s ennl tbbet senki ms nem tehetett. Az egyetlen lehetsges reakci erre az volt, ha valaki fellzadt az ellen, hogy Bonsaquet tl kzeli kapcsolatba hozta az egynt az abszolttal, gy az ltszlag elveszthetett valamennyit egynisgbl. Az analgia nem az adztats elleni lzads lenne kpviselet nlkl, hanem lzads a kpviselet ellen, amely tl messze van. Az inszurgensek nemcsak fggetlensget, hanem nkormnyzatot is akartak. Tovbb megltjuk majd, hogy a Bonsaquet llspontja elleni reakci nem tarthatott a valdi teizmus fel, hanem csak valami fel, ami hasonltott a teizmusra. Ez a leglnyegesebb dolog. Gyakorta vlik, hogy a Bonsaquet elleni reakci a filozfia problminak panteistbb megkzeltsvel szemben a teistbbra igyekezett nagyobb hangslyt helyezni. Ennek az lltsnak a hamissga nyilvnvalv vlik, ha megrtjk, hogy az emberi elmre, mint a filozfiban a vgs kiindulsi pontra helyezett hangsly soha nem lehet a teizmus valamifle megkzeltse, mert az semmi msban nem rdekelt, mint annak fenntartsban, hogy nem az ember, hanem Isten a vgs kiindulsi pont az igazi ismeretelmletben. Nem lltjuk, hogy a Bonsaquet elleni reakci messzebbre vitt a teista llsponttl, mivel valjban mr nem volt lehetsges messzebbre menni. Mgis, bizonyos rtelemben mondhat, hogy a reakci a teizmustl val eltvolodst jelentette, mivel valban egy tovbbi lps volt a pragmatizmus irnyban, amely nyltabban kimondja szembenllst a teizmussal, mint az idealizmus. Mint amikppen igaz, hogy a modernizmus nem kevsb anti-teista, mint az A. A. A. A. Trsasg79, de kevss nylt antiteizmusban, gy az is igaz, hogy Bonsaquet llspontja nem kevsb anti-teista, mint a pragmatizmus, de kevsb nyltan az. S a Bonsaquettel kapcsolatos ltalnos reakcit mg mindig gyakrabban azonostjk a teizmussal, mint Bonsaquet llspontjval, ezrt annl inkbb szksges felhvni a figyelmet arra, hogy ez az
79

American Association of Amateur Astronomers (Amerikai Amatr-csillagszok Szvetsge) a ford.

128

egyetemes teizmus ugyangy anti-teista, mint a pragmatizmus, st nevezhet egy tovbbi lpsnek a pragmatizmus irnyban. Az els ember, akit megemltnk az rk eme f csoportjban, A. Seth Pringle Pattison. Hegelianizmus s szemlyisg cm kis knyvben megfjta a krtt, mellyel az embereket el akarta trteni Bonsaquet hztl. Nem mintha az llspontja magban foglaln a logika idealista elkpzelsnek tagadst. Legalbbis nem szndkozott az idealizmus elutastsa lenni, csak az idealizmus ama szlssges formj, amit Bonsaquet tmogatott. Pringle Pattison nem akarta fenntartani, hogy az emberi egynisgnek brmifle jelentsge lenne Bonsaquet Abszoltjtl elklntve, de kimondta, hogy nem szabad gy megsemmisteni, ahogyan Bonsaquet tette. Azt mondja neknk, hogy mindig hitt az Abszolt s az ember lnyegi rokonsgban. Nem tmogatja a teljes pluralizmust. Ami ellen lzadt, mondja, az nem volt ms, mint az emberi egynek leegyszerstse tartalmi kapcsolatokra a valdi egynen bell, melyhez tartoztak. Isten elkpzelse a modern filozfiban cm knyve els rszben az gynevezett Megjelensek vilgnak ltezsvel foglalkozik. Ebben az els rszben csak csekly, vagy egyltaln semmi szksgt sem rzi az Abszoltra val utalsnak. Mr ez is mutatja, hogy a Megjelensek vilgt gy tekinti, mint valamifle vgst. Hasonlkppen, az Arisztotelsz Trsasg eltt tartott egyik szimpziumon, mely azzal foglalkozott, hogy az egynek rendelkeznek-e lnyegi, vagy csak mellknvi80 ltezssel, Pringle Pattison azt mondja, hogy az egyn ltszik a mennyei trekvs egyetlen elkpzelhet cljnak.81 S mikor Bonsaquet annak kimondsval kritizlta a nzeteit, hogy Pringle Pattison alapjn valakinek a vgs pluralizmushoz kell jutni, utbbi nem vonakodott azzal vlaszolni, hogy Bonsaquetnek nem szabad albecslnie a numerikus azonossg, mint a konkrt ltezs alapvet jellemzjnek jelentsgt.82 Azt szndkozik elfogadni, hogy nmagukban az egynek csak puszta absztrakcik, de hozzteszi, hogy nmagban az Abszolt is csak absztrakci. Azt mondja, hogy Bonsaquet filozfija hajlamos a formlis azonossg elrsre ama klnbsgektl val elvonatkoztatssal, melyektl a vilgegyetemnek, mint szellemi kozmosznak maga a jellege fgg.83 Pringle Pattison eme filozfijban a Valsg, vagy Ltezs fogalma ismt olyb vtetik, hogy nemcsak magban foglalja Istent s embert, hanem amiben Isten s ember egyformn vgsk. Ha az lltst a tiszta logika alapjn folytatnnk, az pp felvzolt llspont McTaggartra emlkeztetne. Mindkt esetben Isten leegyszersdik egy logikai Egyetemessg szintjre, melyben nincs ltezs, csak azokban a rszlegessgekben, melyeket sszekt. A Hegelianizmus s szemlyisg-ben mg a vges szemlyisg thatolhatatlansgrl is beszlt. Ksbb ltta, hogy a dolgok ilyetnkppen val felvezetse sebezhetv teszi t azzal a vddal szemben, hogy filozfija a pragmatizmusba torkollik, ezrt mdostotta a fogalmat. Nem akar semmifle realizmust, vagy empirizmust, mert ez elfelejti az elvonatkoztatst, mely alatt megrti a tapasztalat szerkezett. 84 Pringle Pattison szerint ez teljessggel a klcsnhats dolga. Nem jobban gondolhatsz Istenre az ember nlkl s az emberre az Isten nlkl, mint frjre felesg nlkl s felesgre frj nlkl. A logikai terletn teht mondhat, hogy Isten biztostja az egysget, s az ember biztostja a klnbzsget.
80 81

mellkes, kzvetett a ford. Kzlemnyek, 1917-18, 511. oldal 82 Ugyanott, 512. oldal 83 Ugyanott, 522. oldal 84 Kzlemnyek, 1917-18, 484. oldal

129

Ehhez hozz kell tenni, hogy akik biztostjk a klnbzsget, muland lnyek. Igaz, hogy ez a megfontols semmit sem tesz hozz Pringle Pattison, vagy brki ms filozfijnak rkltten anti-teista jelleghez. St, mikor az id valsgt tagadjk s az embert magt emelik fel az rkkvalsgba, s helyezik egy szintre Istennel, az anti-teizmus teljes. Effle logikai klcsnhats, nem kevsb, mint a pragmatista muland klcsnhatsa, tmadja a teizmus alapvet elkpzelst, mely kimondja, hogy Isten nem ll klcsnhatsban az emberrel, hanem tle teljesen fggetlen ltezssel rendelkezik. Mgis igaz, hogy mikor az emberek az id valsgt magtl rtetdnek tartjk, s veszik az emberisget, ahogyan nmagunk krl ltjuk s metafizikailag ugyanolyan vgsnek teszik meg, mint Istent, a teista llspont elvetsnek teljessge mg vilgosabb, mint az McTaggarthoz hasonl logikai rendszerekben. Utbbi esetben legalbb ltszlag lesz valami jelentsge annak az lltsnak, hogy a valsgot kizrlag rkkval kategrikban kell rtelmezni. S mivel lttuk, hogy csak az igazi teizmus rtelmezi a valsgot kizrlagosan rkkval kategrikban, gy tnhet, hogy McTaggart llspontja teista. Ez a hasonlsg azonban teljessggel kizrt Pringle Pattison esetn. nem tesz az rkkvalsgrl az ember szmra olyan kijelentst, mint McTaggart. tnylegesen egyenlv teszi az rkkvalt s a mulandt. Mint Bonsaquet mondta, a Valsgnak lnyegben analitikusnak, de egyidejleg azt is mondta, hogy lnyegileg szintetikusnak kell lennie, gy mondja Pringle Pattison, hogy a Konkrt Ltezsnek, ami csak ms szval a Valsg, lnyegileg rkkvalnak s lnyegileg mulandnak kell lennie. S ahogyan Bonsaquet gondolta, hogy ez az llts az analzis s szintzis egyenlsgrl annyira tnykrds, hogy nem is kell mellette rvelni, csak egyszeren elfogadni, gy vette Pringle Pattison egyszeren biztosra, hogy az emberi egyn alapt tagja a Vilgegyetemnek. Azaz, az egsz anti-teista llspontot ismt kszpnznek veszik ahelyett, hogy bizonytank. Megllunk itt annak megmutatsa vgett, hogy az emberi tudatot, mint az ismeretelmlet vgs kiindulsi pontjt azok is feltteleztk, kik idealista szempontbl lttak neki a valls s az erklcs filozfijnak s trtnelmnek tanulmnyozshoz. Mondani sem kell, hogy a pragmatikus filozfusok, mint pldul William James a vizsgldsainak kezdettl biztosra veszi, hogy nincsen abszolt valls, valamint azt is, hogy nincs abszolt Isten. Ez foglaltatik benne James A vallsos tapasztalatok vltozatai mdszerben, valamint James Bisset Pratt A vallsos tudat cm mvben, mikor gy tevkenykednek, mintha nyilvnval tny lenne a filozfia kizrlagosan empirikus tanulmnyozsval a valls valdi termszete kidertsnek lehetsgessge. Egy idealista esetben azonban helyesnek ltszhat kijelenteni, hogy ha komolyan veszik az Abszoltjukat, akkor filozfiailag lennie kell abszolt vallsnak, s ez lesz az elismert elfogultsg, amit magukkal visznek Afrikba, vagy Ausztrliba is. Mikor gy talljuk teht, hogy az idealista minden erfesztst megtesz annak bebizonytsra, hogy elfogulatlan a valls filozfija s trtnelme krdsnek megkzeltst illeten, ezt csak jelnek vesszk, mely megmutatja, hogy soha nem vette komolyan az Abszoltjt. Szemlltet pldaknt megemltjk, hogyan kzelti meg C. C. J. Webb a vallsfilozfia krdst. A Problmk Isten s ember kapcsolatban cm knyvben Webb azt mondja, hogy teljesen egyetrt az tlkezs idealista elmletvel. Ezt mondja: Azaz, Isten s ember egysge mindkett lnyeghez hozztartozik, az egyikhez gy, mint a msikhoz.85 Ksbbi knyveiben folytatja Isten s a Vilgegyetem eme klcsnhatsnak fenntartst. Ugyanazt a ktrtelmsget megtalljuk Webb gondolkodsban is, mint Bonsaquet esetn, nevezetesen, hogy
85

Idzett m, 240. oldal

130

egyszer gy beszl az Abszoltrl, mint a Vilgegyetemrl, mely magban foglalja mind Istent, mind az embert, mskor meg gy beszl, mintha Isten egszen a vilgegyetem felett s mgtt llna. Ennek megfelelen a vallsrl alkotott fogalmban is megjelenik a ktrtelmsg. Egyrszt azt mondja neknk, hogy a kijelentsnek, amit a klnbz iskolk kortrs filozfusai tettek ebben az orszgban, s melyben egyetrtettek, hogy Isten nem az abszolt, szerintem, ha komolyan vesszk a vallst nonszensz dologg kell tennie.86 Azaz gy tnhet, hogy Webb felfogja a valdi transzcendencia szksgessgt az igazi valls szmra. m utna ismt egyltaln nem tesz klnbsget, hogy Isten a vilgegyetem felett ll-e, vagy sem. Ezt mondja: n ugyanis nem gondolom, hogy a valls trdik az isteni ntudat termszetvel, kivve, mikor ez esetleg benne foglaltatik az Istennel val szemlyes kapcsolataink valsgban; s mindaddig, amg ezeket nem kezeljk kpleteseknek, vagy csalkknak, nem fzdik vallsos rdekeltsgnk ahhoz, hogy vonakodjunk fenntartsok nlkl megvallani, hogy Isten gondolatai nem a mi gondolataink s az tjai sem a mi tjaink.87 Itt Webb lehetsgesnek tartja, hogy az egsz vallsos tranzakci kt szemly kztt bonyoldjon, akik maguk egy kzs vilgegyetemen bell helyezkednek el. Meg kell hagyni, Istennek sokkal nagyobbnak kell lennie nlunknl, ha az imdat trgyt kell kpeznie, de nincs szksg arra, hogy a vilgegyetem felett lljon. Azaz, Webb gondolkodsnak anti-teista jellege elkezd a felsznre bukkanni. A teizmus szmra ugyanis Isten ntudatossgnak a termszete a legalapvetbb fontossg krds, mg Webb szmra ezt az egsz krdst t lehet tolni a msodlagos fontossg dolgok sorba. Ugyanez a dolog kerl eltrbe ismt, mikor Webb a szemlyisg elkpzelst trgyalja a Szenthromsg esetben. Errl a megklnbztetsrl szlva ezt mondja: Ez a szemlyes megklnbztets azonban nem rtelmezhet oly mdon, mint ami magban foglalja a klnbsget a szemlyes jellegben anlkl, hogy meg ne semmisten a mgtte ll egysget, valamint minden klnbsgen t, amit elssorban szben tartunk, mikor egyltalban beszlnk az Abszoltrl. Ez csak azok szmra foglalhat magban effle klnbsget, akik kpesek elfogadni az igazi pluralizmust, amely vallsos formban alapos politeizmusknt jelenne meg.88 Ebbl az idzetbl nyilvn kivilglik, hogy Webb nem engedhet meg egy olyan Istent, Akiben az azonossg s a klnbzsg egyformn vgsk. Attl fl, hogy amennyiben a Szenthromsgon belli szemlyek megklnbztetsre alkalmazott klnbsget keresztl visszk, a pluralizmus lesz a vgeredmny. Webb nem azt vdi itt, amit az kori egyhz vdett, mikor szembeszllt a triteistkkal. A triteistk nemcsak azt tartottk, hogy a Szenthromsgon belli szemlyes klnbsg alapvet. Ezzel szemben az egyhznak nem volt ellenvetse. ppen ellenkezleg, az egyhz nem llhat fenn, amg a Szenthromsg Szemlyei kzti klnbsgttel gyszlvn nem ri el az Istensg mlysgeit. Ennek egyetlen alternatvja, hogy a pluralits forrst a Szenthromsgon kvl kell keresni. m a triteistkkal szembeni ellenlls oka az volt, hogy tagadtk Isten alapvet egysgt, mint a szemlyi megklnbztets alapjt. Webb lltsa viszont az, hogy nem tehetjk meg mindkettt egyszerre. Ha fenntartjuk a szemlyi megklnbztets vgssgt, azzal ipso facto elvetettk a vgs egysg fenntartsnak lehetsgessgt. Ennek kvetkezmnye nem ms, mint hogy az egysg, melyben Webb hisz, mint az rtelmes beszdnek magban az alapjban, leegyszersdik egy logikai egyetemessg szintjre a rszlegessgek halmazban.
86 87

Isten s szemlyisg, 153. oldal Ugyanott, 154. oldal 88 Ugyanott, 173. oldal

131

Beszlhetnk teht Webb esetben, mint sok ms idealista trsa esetben is, hrom klnbz Istenrl, akiket klnbz idpontokban, klnbz esetekben szolglnak. Az idealizmus fistene az Egsz, a Valsg, a Vilgegyetem, vagy a Ltezs. m mivel ennek az Egsznek kt alkoteleme van, nevezetesen az egysg s a klnbzsg, vrhat, hogy ha az idealistt megvdoljk azzal, hogy llspontja a nyitott vilgegyetemhez vezet, igyekezni fog hdolatnak trgyt az Odatvalval azonostani. Msrszt, ha a pluralistk gytrik s azt mondjk neki, hogy llspontja a vges szemlyisg valsgnak a tagadshoz vezet, igyekezni fog azt megmutatni, hogy nem gondolta az egysg alapelvnek Odatvaljra helyezett hangslyt olyan komolyan. A legalapvetbb klnbsgttel valjban a szemlyisg. Az Isten, akinek szolgl, valjban egy Primus inter pares. Kzben meg kell jegyezni, hogy nem szmt, e hrom Isten kzl az idealista egy adott pillanatban melyiknek szolgl, egyformn mindig anti-teista marad. Minden esetben a teizmus legalapvetbb elkpzelst tagadta, nevezetesen, hogy pontosan a Szenthromsg az, amiben az egysg s klnbzsg elvei egyformn alapvetk. Ezrt soha nem lehetsges a teista szmra ide-oda ugrlni az Istensgen belli egysgre helyezett hangsly s a klnbzsgre helyezett hangsly kztt. Azrt elemeztk az idealizmusnak ezt az j Szenthromsgt, hogy megmutassuk a knnyedsget, mellyel az idealistk kpesek hozzigaztani magukat a gondolkods mindenfle j gazathoz. Ebben a vonatkozsban az idealizmus emlkeztet a rmai katolikus egyhzra annak nyilvnvalan merev jellegvel s vgtelenl nagy alkalmazkod kpessgvel egyetemben. Az idealizmusnak maga a kozmikus erfesztse, melyet volt alkalmunk megemlteni, az anti-teizmus egyik jele. Hasonlkppen megrthetjk az okot, ami miatt az idealizmus kpes teljessggel kvetni az empirikus mdszert a valls filozfijnak s trtnelmnek terletn. Az idealizmusnak valjban nincs abszolt Istene, s ezrt nem kell az abszolt valls dolgt komolyan vennie. Az idealizmus szerint a valsg rkltten szintetikus, gy lehetsges, hogy teljesen j dolgok bukkanjanak el. S ennek megfelelen az igazsg nem lehet abszolt, hanem nvekednie kell. Ebben a vonatkozsban a klnbsg az idealista s a pragmatista kztt ltszlag teljesen eltntek. Ha odahaza van is nmi tartzkods, a misszi mezejn az idealizmus s a pragmatizmus kpviseli megtanultak testvrekknt egyttmkdni. S azok, akiket megprblnak talaktani, a teistk, akik mg mindig fenntartjk az abszolt Isten blvnykpt. Ami bizonyos vonatkozsban a vgs pluralizmusra helyezett tovbbi hangslynak ltszik az Lotze, illetve mostanban James Ward s kvetinek a filozfijban jelenik meg. Ward filozfijt szrjuk ki egy rvid elemzs kedvrt, mivel ennek kortrsi mivolta elnyre szolgl. St, mint az elz rszben, mikor Webb trgyalsa mellett megtrgyalhattuk a vallspszicholgia iskoli kiindulsi pontjnak krdst, gy Ward esetben is vethetnk egy oldalpillantst az idealista pszicholgira s felfedezhetjk, hogy ez is anti-teista llspontra helyezkedik a kezdetektl fogva. Vgl Ward esetben mg egyszer lehetsg nylik annak kimutatsra, hogy ami teistnak ltszik, az gyakran anti-teista. D. C. Macintosh A tuds problmja cm knyvben Ward llspontjt a tuds krdst illeten ama rk csoportjnl trgyalja, akiket a fl-pluralista teista idealizmus89 nvvel illet. Elszr Ward pszicholgijrl szlva, mivelhogy ez volt az a terlet, ahol Ward a legeredetibb hozzjrulst tette a modern gondolkodshoz, s mivelhogy pszicholgija az, amit valakinek llandan szben kell tartani, ha az illet meg szeretn rteni az ismeretelmlett, megjegyezzk, hogy a Ward ltal tett
89

Idzett m, 183. oldal

132

hozzjruls lnyege jelents, arra az lltsra helyezett hangslyt foglal magba, hogy a tuds szubjektumt s objektumt, valamint a tapasztalatot ltalnossgban soha nem szabad gy elkpzelni, mint amik egymstl elklnlten lteznek. A szubjektum-objektum viszony, vallja Ward, brmilyen alacsony szinten is, de jelen van a tudat minden tnyben. Azaz, az empirizmus s racionalizmus rgi problmja mestersgesknt lemorzsoldik, mondja. Effle elemzs teljesen teista rtelemben rthet meg. Ami Ward lltsnak formjt illeti, hisszk, hogy azt fejezte ki modern pszicholgiai terminolgival, amit a teolgusok legnagyobbjai is kifejeztek, mert valban biblikus. Volt mr lehetsgnk megjegyezni, hogy goston s Klvin esetben az ember istentudatt ugyanolyan alapvetnek tartottk, mint az ntudatot. S ezzel az llsponttal sszhangban valban teistnak hisszk azt mondani, hogy a tuds szubjektuma s objektuma egyformn eredetiek, mg ha a tuds objektumt nem Istennel azonostjk, hanem a minket krlvev rzki vilggal. Azonban ebben a teista rtelemben nem rtelmezhetjk Ward pszicholgijt. Amit kznsgesen a tuds objektuma alatt rt, az nem Isten, akr kzvetlenl, vagy kzvetve, illetve akr kzelien, akr tvolian, hanem a tnyek vilga, azaz a vges vilgegyetem. Ennek megfelelen kszpnznek veszi, hogy az egsz tuds tranzakci az ember tudsnak vonatkozsban az gynevezett objektv vilgot illeten az Istenre val mindenfle utals nlkl bonyoldik le. Az egysg vgs ktelkt tny s trvny kztt, rszleges s egyetemes kztt nem Isten szolgltatja vgsleg, hanem az ember. Ward egyltaln nem tartja szksgesnek, hogy Istenre hivatkozzon a tuds szubjektuma s objektuma kztti viszony trgyalsakor. Biztosra veszi, hogy ha Istennek egyltaln brmifle kze is lenne a tuds-viszonyhoz, az majd tetszs szerint beidzhet egy ksbbi idpontban. Beszlvn a tudatrl, mint olyanrl, Ward azt teszi a pszicholgia terletn, amit Bonsaquet tesz a logikn, mikor a gondolkodsrl, mint olyanrl beszl. k felttelezik, hogy a vilgegyetem ugyanolyan szksges Istennek, mint amennyire Isten a vilgegyetemnek. S nyilvnval, hogy ha Istent gy kpzelik el, mint pusztn logikai egyetemessget, a rszlegessgek ugyanolyan szksgesek lesznek a ltezse szmra, mint az v a rszlegessgek szmra. Vagy ismt, ha Isten Maga primus inter pares, vrhat, hogy ugyanazoknak a korltozsoknak lesz alvetve, mint felebartjai. Vgl, ha Istent gy kpzelik el, mint a valsg Egszt, akkor mondani sem kell, hogy szmra a szubjektum-szubjektum viszony maga is Isten. Rtrve Ward filozfijra, gy talljuk, hogy altmasztja pszicholgijnak ltalunk adott rtelmezst. Itt szintn Isten nlkl ll. S teszi ezt nem lopva, hanem kszakarva. Konkrt clja annak megmutatsa, hogy az idealizmus kpes az let tnyeivel kezdeni, s ezek vizsglatbl kimutatni, hogy Isten szksges eme tnyek vgs rtelmezshez. gy ltszlag rszben teistnak tnik, kt szempontbl. Elszr is azrt ltszik teistnak, mert Pringle Pattisonnal s msokkal egytt kihangslyozza az Isten szemlyisge s az ember szemlyisge kztti klnbsget. Emellett azonban mg ltszlag a kzvetlen s vgs kiindulsi pont kztti megklnbztetst is bevezeti, amirl korbban szltunk. Azt mondja, hogy pusztn csak a pluralizmussal akarja kezdeni annak rdekben, hogy megmutassa: a valsg brmely vgs rtelmezsre mi Isten nlkl kptelenek vagyunk. Ez mg szksgesebb teszi, hogy megvizsgljuk: valban ennek az elvnek megfelelen lt? Az els megjegyzend dolog ebben a vonatkozsban az, hogy Ward szerint Isten nem teremtett embert. A vgek birodalma cm knyvben Ward egy egsz fejezetet szentel a teremts elkpzelse trgyalsnak. Ebben a fejezetben a

133

teremts fogalmnak szoksos idealista rtelmezst adja. A teremts, mondja Ward, valjban az okozshoz hasonlan olyan kategria, mely nem alkalmazhat a tapasztalat egszre, mivel, mint kategria, a tapasztalat rszt kpezi. Ha a szubsztancia s az ok kategrii csak a tapasztalaton bell rvnyesek, gy nem alkalmazhatk a tapasztalat egszre. Brmilyen feltteles kvetkezetsekkel jrhat is a tapasztalat, biztosan nem foglalhatja magban nmaga fellmlst. Egy effle helytelenl nevezett transzcendencia, ha van is valamifle rvnyessge, annak alapjban vve immanencinak kell lennie.90 szre fogjuk venni, hogy ily mdon kritiktlanul beszl a tapasztalat fogalmrl. Ward magtl rtetdnek tartja, hogy Isten tapasztalatt s az ember tapasztalatt fajoknak kell tekinteni a Tapasztalat nemzetsgn bell, mely mindkettt magban foglalja. Mr szavakkal, Ward azzal kezdi, hogy belefoglalja a Tapasztalat fogalmba mind az isteni, mind az emberi tapasztalatot, majd azt lltja, hogy az oksgnak, vagy a teremtsnek Isten kizrlagosan immanens cselekedetnek kell lennie. Mondani sem kell, hogy ha valaki elszr a valsg egszt belefoglalja az egyetlen Tapasztalat fogalomba, azutn mr nem lehetsges Istennek brmely transeunt cselekedetre, mint a teremtsre, gy gondolni, ahogyan a teista llspont gondol r. Egy dolog azt vallani, hogy Isten minden transeunt cselekedett gy kell elkpzelni, mint ami elfelttelezi Istennek egy logikailag megelz immanens cselekedett, de egszen ms dolog biztosra venni, hogy Isten minden cselekedete kizrlagosan immanens. Azt mondani, hogy Isten minden cselekedetnek kizrlagosan immanensnek kell lenni, amit egybknt valjban Ward mond, csak msik md annak kimondsra, hogy azt a pluralitst, amire a logiknak, vagy az ismeretelmletnek szksge van, a tr-id vilg tnyei szolgltatjk. Ha ezeket egyltaln teremtetteknek nevezzk, akkor valamennyit gy kell elkpzelni, mint a klnbsg vgs forrst a Valsg Egszben. Ms szval, Ward llspontja itt megegyezik Webb elbb trgyalt llspontjval, mikor utbbi azt mondja, hogy a klnflesget nem szolgltathatjk a Szenthromsg szemlyisgei, hanem az rzki vilg tnyeinek kell azt szolgltatnia. Ugyanazzal a ragaszkodssal tallkozunk mindkt filozfus rsaiban, st nagyon sok idealista filozfus rsaiban is, hogy Istent le kell egyszersteni az egysg elvont alapelvre a vilgegyetemben. Az gynevezett Konkrt Egyetemessg nem azonostand a Szenthromsggal, hanem Istennel s a vilgegyetemmel, amit egyttesen Vilgegyetemnek hvunk. A legvilgosabban ez akkor bukkan el Wardnl, mikor ezt mondja: Ha megprbljuk Istent a vilgtl elklntetten felfogni, semmi sem vezet minket a teremtshez.91 Vlaszkppen azt mondjuk, egy effle Isten pontosan az a fajta Isten, Aki neknk kell, nevezetesen olyan, Akire gy gondolhatunk, hogy nem kell hozzgondolnunk, hogy brmifle szksge is lenne a teremtsre. Brmi ennl kevesebb a pluralits forrst Isten fl helyezi, s ipso facto tagadja Isten abszoltsgt. m most nem rdekel minket annak bemutatsa, hogy Ward eme llspontja mikppen vezet a tapasztalat lerombolsra, mint ahogyan oda vezet, hanem csak annak megfigyelse rdekel, hogy mivel Ward szmra teljesen nyilvnval, hogy brmelyik Istent, Akiben neknk hinnnk kell, gy kell elkpzelni, mint szksgszeren a vilg teremtjt, ezrt az abszurditsig val leegyszersts folyamata cscsnak tekinti, mikor az Isten, Akit a vilgtl kln kpzelnek el, nem engedi meg neknk, hogy mirt teremtette a vilgot szksgszeren. Azaz, az anti-teizmust biztosra veszik, ahelyett, hogy bizonytank. Azonban nem korltozdunk a kvetkezetsek levonsnak szksgszersgre Ward llspontjbl ahhoz, hogy megmutassuk teljes anti90 91

Naturalizmus s agnoszticizmus, 2. ktet 239. oldal A vgek birodalma, 309. oldal

134

teizmust, olyan bbeszden mondja, hogy az Isten felett ll vilgegyetemnek kell lennie a pluralits forrsnak. Ezt mondja: Brmilyen rtelemben mondod is, hogy abszolt, abban az rtelemben nem mondhatod, hogy sok.92 sszhangban ll a Ward rszrl tapasztalhat ragaszkodssal ahhoz, hogy Istent le kell egyszersteni egy logikai egyetemessgre a vilgegyetem sokflesgben, az ahhoz val ragaszkodsa, hogy vizsgldsainkat a pluralits ismert vilgtl kell kezdeni. Azt mondja neknk, hogy a vilg valsga az, ahonnan elindulunk.93 Vagy mshol: Nem kezdhetjk Istennel a vilgegyetem felptst.94 Azaz, a vilgegyetem gynevezett tnyeit nem kzvetlen, hanem vgs kiindulsi pontnak tekinti. A vilgegyetemre gy gondol, mint aminek megvannak a sajt bizonyos jellemzi, melyeket az ember kpes az Istenre val mindenfle utals nlkl megllaptani. Mint A. E. Taylor esetben, aki azt mondta, hogy amg Isten nem ismerte a vilgot, mint vletlent, addig egyszeren becsapdott, mivel tnykrds, hogy a vilg vletlen, gy Ward is lehetsgesnek tartja az ember szmra, hogy bizonyos korltozsokat tulajdontson az rzkek vilgnak, majd azt mondja, hogy Istennek jobb lesz egyetrteni ezekkel a korltozsokkal. Semmi sem lehet ellenttesebb a valdi teizmussal. Valjban a teizmus lltsa az, hogy a vilgegyetem tnyei sajt ltezsket az Istentl szrmaz lltstl, vagy magyarzattl kapjk. Teolgiailag gy fejezzk ki ezt a gondolatot, hogy azt mondjuk, minden dolog Isten tancsvgzsnek megfelelen llt el. Gykeres ellenttben ezzel Ward nemcsak azt mondja, hogy a vilgegyetem Istentl fggetlenl ltezik, hanem hogy Istennek al kell Magt vetnie a feltteleinek. Ezt mondja: Immanensknt ebben a vilgban, Istent gy ltszik, a vilg alapvet feltteleinek szubjektumaknt kell felfogni.95 Ward nyilvnvalan tantja, hogy a vilgegyetem felttelei, vagy trvnyei, vagy egyetemessgei Isten felett llnak. Istennek inkbb fel kell nznie ezekre, semmint meghatrozni ket. Arra a kvetkeztetsre jutunk teht, hogy ahelyett, hogy teistbb lenne, mint idealista trsai, Ward, ha lehetsges, mg nluknl is anti-teistbb. Valaki, aki a Ward-fle pluralizmussal kezdi, a pluralizmussal fogja befejezni is. Nem csak kzvetlen, hanem hatrozottan vgs kiindulsi pontnak tekinti az emberi elmt. Macintosh azt sugallta knyve cmben, hogy Ward llspontja fl-teista. Mi viszont knytelenek vagyunk fenntartani, hogy minden fl-teista llspont teljessggel antiteista. Nem szolglhattok Istennek s a Mammonnak. Futlag utalhatunk Hastings Rashdall s James Lindsay szavaira. Az filozfijuk ismt s kivl nyilvnvalsggal jelzi, hogy ha valaki az tlkezs idealista elmletvel kezdi, akkor nem lehetsges, hogy ksbb teista llspontra jusson. Lindsay egyik f mvnek A teista idealizmus egyik rendszere nevet adta. Ebben a munkban az a clja, hogy letomptsa a szlssges panteizmust, ami pldul T. H. Green, John s Edward Caird, Bradley s Bonsaquet munkiban van jelen. Teszi ezt nagyon hasonlan ahhoz, ahogyan Pringle Pattison prblta megtenni, azaz a hangslyt az emberi egynisgre helyezi szemben az Abszoltra helyezett hangsllyal. Ezt mondja: Dr. Bonsaquet elkpzelse nem mond neknk semmit az egyetlen valdi Egynisg s az ember viszonylagos egynisge viszonyrl, amit a filozfusok ismerni akarnak, s nem ad neknk semmifle hasznlhat elkpzelst erre a clra.96 Ami Lindsay sajt filozfijt illeti, azt tartja,
92 93

A vgek birodalma, 37. oldal A vgek birodalma, 245. oldal 94 Naturalizmus s agnoszticizmus, 2. ktet 120. oldal 95 A vgek birodalma, 194. oldal 96 Idzett m, 444 .oldal

135

hogy az Isten s ember kztti viszony jobban megrthet, ha elszr is megemlkeznk rla, hogy az rzki vilgot gy kell lekpzelnnk, mint Isten akaratnak, s nem pusztn a sajt termszetnek teremtmnyt.97 Lindsay nagyon igyekszik filozfijnak teista sznezetet adni. Lindsay azt mondja neknk, hogy nem akar olyan Istent, Aki kozmikusan fggetlen. Brmit is rtett a vilg teremtse alatt Isten akarata ltal, ezt azon a Vilgegyetemen bell mkdnek kell felfogni, mely Istennl s embernl egyarnt nagyobb. A keresztyn teolgia azt lltja, hogy a trtnelem egsz jelentse az, hogy Istent dicsti, s Isten Maga is ebbl a clbl teremtette a vilgot. Filozfiailag ezt gy fejezzk ki, hogy azt mondjuk, Isten minden llts vgs szubjektuma. Ezzel szemben Lindsay ezt mondja: A teista idealizmus tl frfias ahhoz, hogy aggdjon a finnyssg miatt, ami nha a filozfusok rszrl megtapasztalhatunk, mikor a termszetet a rgi teolgiai rtelemben szemllik, azaz mint ami elssorban a Teremtje dicssgre ltezik: ez a nzet szabadtotta meg a vilgot az kori pogny dualizmustl. Az idealizmus ugyanis sokkal felsrendbb, mint az antropomorfizmus, semhogy gy gondoljon az Istensgre, mint az emberre, aki mohn trekszik a dicssgre az, Akihez semmit sem lehet hozzadni.98 Istennek a trtnelemhez val viszonya ilyetnkppen val meghatrozsval Lindsay egy kzlegyintssel elvetette az Istennel kapcsolatos egsz teista elkpzelst. Ha a trtnelem nem kizrlag Isten dicssgre ll fenn, akkor minek ll fenn? Az egyetlen vlasz, ami erre a krdsre adhat, hogy fggetlen, azaz a sajt dicssgre ltezik. Brki szmra nagyon knny dolog rmutatni ama, a teista lltsban rejl logikai problmra, hogy Isten nll, mindazonltal a trtnelemnek is van valdi jelentsge. Azonban pusztn felemlegetni a problmt, majd letrlni a trkprl az egsz teista llspontot, amint azt Lindsay s ms idealistk teszik, nem jelent mst, mint az anti-teista llspont biztosra vtelt. Az egyetlen alternatva azzal az llsfoglalssal szemben, hogy a trtnelem hozztesz a teljesen nll Isten dicssghez, ha azt mondjuk, hogy a trtnelem semmihez nem ad semmit. Mikor valaki knny szvvel elveti a teista llspontot az antropomorfizmus vdjval, nem teszt mst, mint felttelezi, hogy az emberi elme minden llts vgs kiindulsi pontja. Akkor kszpnznek veszi, hogy a hozzadni Istenre ugyangy alkalmazand, mint ahogyan az emberre alkalmazzuk. Ms szval, felttelezi, hogy az egsz valsgnak egyflnek kell lennie, ami pontosan a vitatott krds teizmus s anti-teizmus kztt. Az csak az idealista rk gyakorlatnak rszleges megnyilvnulsa, mikor a tapasztalatrl, vagy a gondolkodsrl ltalnossgban beszlnek, anlkl, hogy egyltaln megkrdeznk, valaki egybefoglalhatja-e gy a nem szrmaztatott s a szrmaztatott tapasztalatot, amikppen egybefoglalja a fajtkat egy fajon bell. Ugyanez a fajta dologgal kerlnk szembe, mikor ltjuk, hogy emberek knyveket rnak a vallsfilozfia trgykrben s bennk meghatrozzk, mifle Istent engedhetnek meg oly mdon, hogy felteszik a krdst, mit fog a vallsos tudat eltrni?99 S ugyanez a fajta dologgal kerlnk szembe, mikor ltjuk, hogy emberek knyveket rnak az erklcsrl, s bennk megmondjk, hogy mifle Istent kvetel meg az erklcsi tudat.100 Istennek termszetesen nagyon szerencssnek kellene Magt tartani, ha kpes kielgteni az ember vallsos s erklcsi tudatt! gy aztn Istennek kell hozzigaztania Magt a mi rtelmi tudatunkhoz, s nmagt kell leegyszerstenie a vilgegyetemmel val
97 98

Idzett m, 24, 152, 154. oldal Idzett m, 299. oldal 99 V. . Galloway: Vallspszicholgia 100 V. . pl. Newman Smyth, Keresztyn etika

136

klcsnhats szintjre, ha a mi logika tanknyvnk ezt kveteli, mert klnben flhet tle, hogy valami mg rosszabb fog vele trtnni. Valaki csak csodlkozhat, hogy a fundamentalista evanglistk elkerltk ezt az anti-teista kovszt mikor megkrdeznek egyes megtrteket, hogy tegyenek bizonysgot: kielgtette-e ket Jzus? Nem gondoljuk igazsgtalannak akkor azt mondani, hogy Lindsay az idealizmus teista rtelmezsre helyezett sszes hangslyval csak azt mutatta be, hogy az idealizmusnak nem adhat teista rtelmezs. Sajt llspontja ismt csak az anti-teizmus igazsgnak indokolatlan felttelezsn alapszik. Amit Lindsayrl mondtunk, az ugyangy megll H. Rashdall esetben is. ismt Bonsaquet s ms idealistk filozfijnak nyilvnvalan panteista feltteles kvetkeztetseivel szemben lp fel s kihangslyozza Isten akaratnak fogalmt, mint az rzki vilg forrst.101 m mint Lindsay esetben is, Rashdallnl is ugyanaz a helyzet, azaz is gy fogja fel az elvont trvnyt, mint ami Isten s ember felett ll.102 Ez ismt leegyszersti Isten akaratnak egsz teremt tevkenysgt egy kizrlagosan immanens cselekedetre. Ennek megfelelen Rashdall azt mondja neknk, hogy az ember tudata nem Istennek felels vgsleg, hanem magnak az erklcsi trvnynek, s ez az erklcsi trvny valamikppen a Vilgegyetem egsznek sszetevje. Azaz gy tnik, itt ismt nem mindenki tekinthet teistnak, aki Isten akaratrl, mint a teremts forrsrl beszl. Gyakran biztosra veszik, hogy az ember erklcsi tudata a kezdet kezdettl fggetlen Istentl. Most rtrnk Josiah Royce rvid rtkelsre. Az klnfle rsaiban egy jabb ksrletet ltunk az emberi n s krnyezete kztti viszony nehz problmjnak megoldsra. Valjban Royce, a legnagyobb munkjban ennek a legalapvetbb krdsnek a rszletes trgyalsba bocstkozik bele. Mg olyan cmet is adott a munkjnak, ami azonnal elrulja, hogy ebbe a problmba merl bele. A vilg s az egyn cmknt azonnal elmondja neknk, hogy Royce megprbl klns figyelmet szentelni az n, vagy az emberi elme helynek a vilgegyetemben, teht az Istennel val viszonyban. Ismt csak azt ltjuk, amit Pringle Pattison, Ward s msoknl, hogy Royce esetben is ksrlet trtnik a panteista kvetkeztetsek elkerlsre, melyek ltszlag oly elkerlhetetlenl szrmaznak az abszolt idealizmusbl. Az A vilg s az egyn cm knyvben Royce a ltezs ngyfle fogalmrl beszl: a realizmusrl, a miszticizmusrl, Kant llspontjrl, valamint a sajtjrl, mely ltalnosan szlva a hegeli idealizmus. Az els hrom fogalmat kritizlja, mint elgteleneket, mert nem tartalmazzk a teljes valsgot. Brmely filozfiarendszernek, mely elgsges akar lenni, tartalmaznia kell az egsz valsg magyarzatnak alapelvt. Royce attl fl, hogy idealista trsainak nmelyike olyan messzire mentek ennek az egsznek a szksgessge kiemelsben, hogy elfeledkeztek az emberi egyn egyedisge ugyanolyan fontos szksgessgnek fenntartsrl. Ennek megfelelen fellltja maga eltt ugyanazt a problmt, amit Pringle Pattison is, azaz hogy meglssa, mikppen tarthat fenn az egyn egyedisge anlkl, hogy kiemeljk abbl a viszonybl, ami az nt lehetsgess teszi. S gy gondolja, abban tallta meg a problma megoldst, hogy a valsgra, mint nmagt kpvisel rendszerre gondol. Royce azzal kezdi az rvelst, ami a leggretesebbnek tnik. Ahelyett, hogy tmadst indtana egyes idealistk panteizl hajlama ellenben, azltal, hogy Pringle Pattisonhoz s Wardhoz hasonlan kihangslyozza az emberi szemlyisg
101

V. . Pringle Pattison vallsos filozfija, az Elmben, N. S. 1918, 273. oldal, Contentio Veritatis 34. oldal. Lsd mg J s Gonosz, 2. ktet 102 Contentio Veritatis, 38-39. oldalak

137

vgssgt, annak kimutatsval kezdi, hogy az Abszoltnak magnak is szemlyesnek kell lennie. Az ntudat a legkzpontibb s legfontosabb fogalma a teizmusnak. gy tnik teht, hogy Royce itt az igaz teizmus fel vezet tra llt minket. Nzzk meg rviden rvelst. Bradley azt tartotta, hogy a szemlyisg mindig s mindenhol ellentmondsos fogalom. Ezrt vgkvetkeztetse az volt, hogy az Abszoltnak valamikppen a szemlyisg ellentmondsa felett kell llnia. Ez az rvels, mint lttuk, azon a felttelezsen alapult, hogy az emberi kategrik vgsk. Amire Bradleynek jutnia kellett az n fogalmban tallt ellentmondsoktl, az nem az, hogy Isten egy szemlytelen valsg, hanem hogy Neki egy magasabbrend, abszolt szemlyisgnek kell lennie. Royce megmutatja, hogy Bradleynek az nre vonatkoz kritikja nem jogostja fel t arra, hogy teljessggel elvesse a szemlyisget. Ezt mondja: Az abszolt teht az n s a szemlyisg brmely formja felett ll. A tny, hogy gy valamikppen az n felett ll, nem ms, mint tapasztalat, m teljessggel tapasztalat, maga az Abszolt Tapasztalat. Egyszval az Abszolt Mr. Bradley nzetei szerint olyan jl ismeri magt olyan teljessggel tapasztalja meg sajt termszett, hogy nmagt nem nnek ltja, hanem egy n-elnyelnek, ntitatnak, meg kell hagyni,103s nmagban lteznek, m vgl gy van tudatban nmagban, mint amiben nincs valdi n, aminek a tudatban lehetne. Vagy ms szval, az Abszolt valjban gy ismeri nmagt, mint nem igazn Valsgot, hanem inkbb Megjelenst, pontosan oly mrtkben, amennyire n.104 Ebbl az idzetbl gy ltszik, mintha Royce Isten abszolt ntudatnak teista fogalmt vden. Nem kpes valsgot elkpzelni Isten ntudata felett. m mindennek a veleje akkor bukik ki, mikor felfedezzk, hogy Royce szmra az Abszolt, amirl beszl, nem a vilgegyetemtl klnll Isten, hanem a vilgegyetem, ami Istent is magban foglalja. gy beszl a valsgrl, hogy nem tesz klnbsget Isten valsga s a vilgegyetem valsga kztt. Ez az a bizonyos Egsz, melyrl azt mondja, hogy ltezik s nmagt bemutat rendszernek kell lennie. Ez nyilvnval az ahhoz val ragaszkodsbl, hogy egy nmagt bemutat rendszerben lteznie kell egy vgtelen lncolatnak is az egysg mellett. Ezt mondja: Ettl kezdve a szerkezet azonnal Egy, mint egyedli rendszer s egyttal egy vgtelen Kette.105 Itt Royce megmutatja, hogy a vilgegyetemet vgsnek fogja fel. Gondolkodsban ugyanazt a jelensget ltjuk, amit megfigyeltnk Bonsaquetnl, mikor egyszer ahhoz ragaszkodott, hogy a valsg lnyegileg analitikus, mskor meg ahhoz, hogy a valsg lnyegileg szintetikus. Logikai fogalmakkal szlva ez az llspont megfelel annak, ha azt mondjuk, hogy Isten szolgltatja az azonossgot, s a vilgegyetem szolgltatja a klnbzsget, gy a Vilgegyetem egsze tartalmazza az azonossgot a klnbzsgben s gy ltszlag teljesti a kvetkezetes konkrt magyarzat kvetelmnyeit. Mikor Royce istenfogalmra kerl a sor, itt egy hrmas vlaszts el kerl, melybl egyet mindenkppen ki kell vlasztania. Azonosthatja Istent a Vilgegyetemben lev logikai egyetemessggel. Ltszlag ezt teszi, mikor Isten transzcendencijt akarja kihangslyozni, s gy beszl Rla, mint Odatvalrl, Aki a tapasztalatunk felett ll. Msodszor azonosthatja Istent a Vilgegyetemben lev szemlyisgek egyikvel. Vgl, azonosthatja Istent a Valsg Egszvel, s ezt konkrtan meg is teszi.

103 104

552. oldal A vilg s az egyn, 1. ktet 552. oldal 105 Ugyanott, 1. ktet 553. oldal, (a nmet sz jelentse Lnc a ford.)

138

Royce vilgosan tudatban volt annak a tnynek, hogy a vgtelen Kette elkpzelsvel sebezhetv tette magt azzal a vddal szemben, hogy vgs soron a pragmatikus, vagy nylt vilgegyetemben hisz. Ennek megfelelen sokat munklkodott azon, hogy elfogadhatv tegye az nmagt kpvisel rendszernek eszmjt. Az egyik md, mellyel ezt prblta meg elrni, annak kimutatsa volt, hogy a mindennapi tapasztalatunkban tallkozunk a valdi vgtelensg eszmjvel. Egy csom rendszerben, mondja, a sorozatok valdi termszete nem a legfbb, hanem a sorrendi sszetevben rejlik. Az igazi vgtelensg nem a vg nlkl, a szdlsig folytatd tszmnevek sorozatban van, hanem a gykr nbemutat erejben. Az ehhez hasonl megfontolsokbl Royce ezt a vgkvetkeztetst vonja le. Azaz, a Relis termszete vgtelenl sok mdon mutathatja be nmagt s kpes a megtesteslsre a szemlyisg, az egyes egynisgek olyan sok klnbz formjban, amennyit az Abszolt terv termszete magban foglal. S mris lejutottuk az Egyben lehetsges sok j nyitnyhoz egy nyitnyhoz, melynek rtkt ms mdon kell megprblnunk eladssorozatunk msodik rszben.106 Ebbl az rvelsbl rjvnk, hogy Royce a valsg termszett azzal prblja meg, amit a vges elme kpes felfogni. Szmra Isten vgtelensge egszen sszevethet a modern matematiknak a vgtelenrl alkotott fogalmval. Ezt a valdi teizmus buzgn tagadja. Istenhez kpest, akinek a vgtelensgt gy vagyunk kpesek felfogni, ahogyan ha egyltaln kpesek vagyunk erre, - a matematika vgtelensg nem lehet tbb egy vges Istennl, mivel a vgtelen modern matematikai fogalma a vges elme termke. Amit Royce llandan megprbl megtenni, az majdnem ugyanaz, amit Platon is megprblt, azaz, magnak az rkkval vilgnak a tagjaiv prbl tenni bennnket. Ennek rdekben Royce klnbsget tesz a lers vilga s az rtkels vilga kztt. A lers vilga alatt rti a trvny s rend, vagy Platon rzki, illetve Kant fenomenlis vilgt. Az rtkels vilga alatt rti Platon idelis, vagy Kant nomenlis vilgt. Royce termszetesen nem akarja ezeket a vilgokat teljesen elklnteni. Az a kettssgbe vezetn t, amit a legbuzgbban igyekszik elkerlni. Azt erstgeti, hogy az rtkels vilga az alapja a lers vilgnak, s mi mindkettnek tagjai vagyunk. Mint az rtkels mennyei vilgnak polgrai rszt osztozunk az Abszolt termszetben, s vele egytt abszolt szabadok s egyediek vagyunk. S egszknt az n vilga semmilyen, a sajt nismeretbl fakad okbl az, ami, hanem a visszatkrzd ntudat alkotta, amiben s amirt rendelkezik a sajt ltezsvel. Ez teht keresztl-kasul a Szabadsg vilga: sajt jelentsge az, amit nmaga szmra kifejez. Semmi sem okozza, vagy magyarzza kvlrl. Ltezsrt sajt magnak a mentsge.107 Vilgosan megltszik teht, hogy Royce szerint a vges elme nem Istentl szrmaztatja a ltezst, hanem nmaga is az nllan ltez valsg rsze. Ez mindennl hatrozottabban Roycenak a minden szemlyisg egyedisgvel kapcsolatos elemzsben mutatkozik meg. Miutn megprblja megmutatni, hogy az ltala elkpzelt Vilgegyetem egszben nemcsak marionett-figurk vagyunk, Royce ezt mondja: Istenben vagytok, de nem vesztetek bele Istenbe. Vagy mshol: A vilgegyetem sszes klnbz lnye kztt n egyedl akarom ezt a cselekedetet.108 Hasonlan mondta az els ktetben: Itt van az a sokflesg, mely nem nyeletett el, vagy vltozott t, hanem fennmaradt az Abszolt ltal. S ez az

106 107

Idzett m, 1. ktet 546. oldal A modern filozfia szelleme, 418. oldal 108 A vilg s az egyn, 2. ktet 460. s azt kvet oldalak

139

egyedi tnyek ama sokasga, melyek mg mindig egyek az Abszoltban.109 Royce szerint a szabadsg s az egyedisg, melyekrl az emberi egyn vonatkozsban beszl, olyasvalami, ami pontosan ugyanolyan vgs, mint Isten szabadsga s egyedisge. Mg ha Royce egyidejleg fenn is tartja, hogy az isteni akarat bennnk is munklkodik a legteljesebb egyedisgnk idejn, ez legfeljebb a logikai egyetemessg munklkodsa megannyi rszlegessgben. Ezzel az elkpzelssel homlokegyenest ellenkezik a keresztyn teizmusnak az emberi egynben foly isteni munklkodsrl alkotott elkpzelse, amelyik azt tartja, hogy abszolt rtelemben minden, aminek meg kell lennie a vilgegyetemben, akr emberi szemlyisg cselekedetei ltal kvetkeznek be, akr nem, Isten tancsvgzsnek cselekedetei. Ennek megfelelen a vges szemlyisg minden egyes cselekedete a teljesen ntudatos Isten vgs cselekedettl fgg. Az ember egyedisge egsz krdsnek csak akkor van brmifle jelentse, ha az embertrsaival val sszehasonlts terletn bell marad. rdekes felismerni a tnyt, hogy mikor az emberi szemlyisg vgssgnek krdsre kerl sor, ismt jelentkezik a panteizmus s a deizmus kt vglete, melyek kztt az anti-teista gondolkods ide-oda pattog. Az egyetlen md, mellyel Royce ltszlag elkerli Bonsaquet panteizmust, mely abban az elkpzelsben hzdik meg, hogy az egyn teljesen talakul, mikor felvtetik az Abszoltba, ha beleesik abba a deista szlssgbe, mely kijelenti, az ember egynisge csak akkor tarthat fenn, ha mg az Abszolttal szemben is egyedinek tekintjk. Royce vgkvetkeztetsei az anti-teizmus helyessgnek puszta felttelezsn alapultak. Royce lltsnak egsz felttelezse az volt, hogy ha az ember nem kpes magyarzni az Istennel val viszonyt, akkor azt egyltalban nem is lehet megmagyarzni. Azaz, biztosra vette, hogy nem lehet a muland valsgnl magasabb rend valsg. Ms szval Royce, az eddig ismertetett msokkal egyetemben kszpnznek vette, hogy a valsgot kizrlagosan muland kategrikban kell rtelmezni. Az elzekben ltottnl mg remnyteljesebb ksrlet a valsg valban teista rtelmezsre eljutni ltszlag az, amit Ernest Hocking mutat be neknk Isten jelentse az emberi tapasztalatban cm knyvben. Azt mondjuk, remnyteljesebb, mert a dolog, amit llandan kihangslyoztunk, hogy mindezen filozfiarendszerekben nem ltezett valdi istentudat a kezdetben, gy nem volt valdi istentudat a vgn sem. Hocking esetben olyan emberrel van dolgunk, aki pontosan ennek az eredeti istentudatnak a szksgessgt hangoztatja. Azt mondja neknk, hogy az nagban vett emberi n egy lnyegtelen egyetemessg: Ez pontosan az a dolog, amit megprbltunk kiemelni. A mi konkrt lltsunk is az volt, hogy az emberi n nem kpes mkdni semmifle teljestmnnyel, mg nem az Istennel val kapcsolatban nzzk ezt. Hocking is ezt mondja: A gonosz csak azrt vlik problmv, mert az Abszolt tudata jelen van: ettl a tnytl elklntve a gonoszsg szne pusztn tapasztalat tartalma lenne.110 Azaz, Hocking rmutat, hogy szmunkra brmifle rtelmes krds felttele a valsgrl elfelttelezi az Abszolt eszmjt. Mg sokan el akartk ismerni, hogy a krdsekre adand vgs vlaszokhoz vgl szksges Isten eszmjt bevezetni, de Hocking mg ennl is messzebbre ment vissza s kijelentette, hogy mr az rtelmes krdezskds megkezdshez is szksg van az Abszoltra.

109 110

A vilg s az egyn, 1. ktet 554. oldal Idzett m, 103. oldal

140

Msknt megfogalmazva, Hocking azt mondja neknk, hogy nem tallhat olyan Isten az eszmk szintjt, akit mr ne talltunk volna meg az rzkels szintjn.111 Vagy mshol: Descartes felfedezsnek egsz mesje nem abban a kijelentsben foglaltatik benne, hogy tudok, teht vagyok, hanem inkbb abban, hogy tudok az Abszoltrl, teht vagyok, vagy tudok Istenrl, teht vagyok.112 Ltszlag teht Hocking esetben az istenismeret valban alapvetv ttetett s nincs semmi, ami miatt egy teista tiltakozhatna. Mgis tiltakoznunk kell. Vgl is gy vljk, hogy Hocking nem tette az istentudatot alapvetv. Bonsaquet esetben lttuk, ahhoz ragaszkodott, hogy lteznie kell egy abszolt rendszernek. szleltk kozmikus tendencijt. gy rtelmeztk, mint blvnyimdst. S most Hocking ragaszkodst ahhoz, hogy az istentudatot alapvetv kell tenni, csak akkor vehetjk sz szerint, ha nincsen egyformn alapvet ragaszkods az emberi ntudathoz is. m pontosan ez a helyzet. Hocking nagyon buzgn akar egszen empirikus maradni a vallsos tudat vizsglati mdszerben. Ebben a vonatkozsban ismt a Webb esethez hasonlval van dolgunk, aki erteljes idealista kvetelssel lpett fel s hamarosan beleveszett a teljes empirizmusba. gy Hocking llspontjt is elneveztk az abszolutizmus empirikus fejlemnynek.113 Hocking empirizmusa akkor nyilvnul meg, mikor a vallsos tudat eredett rja le. Ebben a krdsben a kznsges evolcis szemlletre helyezkedik. Azt mondja neknk, hogy valakinek mr az lete korai szakaszban szembe kell nznie a minket ltrehoz kegyetlen valsggal, s ez ltszlag leural minket. Azonnal megrezzk jogainkat s az Isten-eszme ily mdon erklcsi tudatunk posztultumaknt jelenik meg: az elhatrozs eredeti objektumaknt, ami hajlamos jv tenni nmagt a tapasztalatban.114 Ltjuk teht, hogy tulajdonkppen van idszak, mikor az erklcsi tudat Istentl fggetlenl mkdik. S ez az idszak a kezdetnl tallhat. Az erklcsi tudat azzal kezdi, hogy kinyilvntja jogait egy ellensges vilgegyetemben, s gyorsan Isten utn kap. m pontosan ez az, amit a teizmus soha nem engedhet meg. A legkevsb sem segt, ha valaki nagyon alacsony szintre szlltja le az istentudatot, hacsak nem lesz ez alapvet az emberi tudat legels cselekedethez viszonytva, trtnjk az a szkebb rtelemben vett erklcs, vagy a tuds terletn. Arra kell kvetkeztetnnk teht, hogy Hocking s idealista trsainak egsz filozfija nemcsak a lnyegtelen egyetemessgre pl, hanem egyszeren biztosra veszi, hogy ez a lnyegtelen egyetemessg az egyetlen alap, melyen filozfia pthet. Mg sok modern filozfus van, akikrl beszlhetnnk. Clunk nem valamifle teljes kr ttekints adsa volt, hanem csak nhny pld, melyeket brki megtallhat a modern anti-teista gondolkods ltalnos felmrse sorn. Ezeket a pldkat a modern gondolkods ramlataibl vettk, de fleg az idealista hagyomnybl, mert ott trtnik meg a legknnyebben az igazi teizmus helyettestse a hamissal. Ha mg olyanok is, mint Hocking s Royce akik az antiteista igazsg ltalnos felttelezsnek hatalmas alapjn kezdik filozfiai spekulciikat, gy ez termszetesen igaz a pragmatistk s realistk klnbz iskolinak mindegyikre.

111 112

Idzett m, 201. oldal Idzett m, 201. oldal 113 D. C. Macintosh, a Filozfiai Szemlben, 1914. 17. s azt kvet oldalak 114 Idzett m, 147. oldal

141

13. fejezet: A keresztyn teista ismeretelmlet kiindulsi pontja: D. A tuds alanya: idealizmus s keresztynsg
Az elz kt fejezetben megprbltuk megmutatni, hogy a keresztyn teizmus ellenzi a teizmus krdsnek trgyalsakor rvelsk kezdettl fogva helytllnak tekintettk az anti-teista llspontot. Ebben a fejezetben azt fogjuk megmutatni, hogy mikor a keresztynsg konkrtabb krdse kerl a tertkre, ismt ugyanezzel a jelensggel kerlnk szembe. Itt a keresztynellenes llspontot veszik kszpnznek ahelyett, hogy bizonytank. S itt lesz rendkvl fontos megjegyezni, hogy azok, akik megvltoztathatatlanul elvetettk a teizmust, elvetik a keresztynsget is, illetve akik elvetik a keresztynsget, visszavonhatatlanul elvetik a teizmust is. Ms szval az emberek elvetik a keresztyn teizmust attl fggetlenl, hogy annak a gondolkodsi rendszernek a teista, vagy keresztyn sszetevivel kezdik. Ebben a fejezetben rviden megvizsgljuk A. E. Taylor filozfijt annak rdekben, hogy megmutassuk: mivel kszpnznek veszi az anti-teista llspontot, gy a keresztynellenes llspontot is biztosra kell vennie. Megnzzk Borden P. Bowne filozfijt is azrt, hogy megmutassuk: mivel kszpnznek veszi a keresztynellenes llspontot, gy az anti-teista llspontot is biztosra kell vennie. Annak oka, hogy gy rendezzk el az rvelst, nem abban rejlik, hogy ezek az emberek mindig is gy gondolkodtak, azaz Taylor az anti-teizmusbl a keresztynellenessg, mg Bowne a keresztyn-ellenessgtl az anti-teizmus fel. Tnykrds, hogy nem gy volt. Ez azonban nem szmt. Fel is cserlhetnnk a neveiket. Csak szemlltetsknt hasznljuk ket. Az egyik megkzeltsi mdszer szolglhat a msik rvnyessgnek megllaptsra. Mgis azonban helynval a nevek kivlasztsa s hasznlata a fentiekben vzolt sorrendben. Mondani sem kell, hogy egy pragmatikust nem vlaszthattunk volna ki ugyanilyen jl annak megmutatsra, hogy a teizmus elvetse magban foglalja a keresztynsgt is, illetve hogy a keresztynsg elvetse magban foglalja a teizmust is. A pragmatikusok szablyszeren mltsgon alulinak tartottk, hogy egyltaln beszljenek a keresztynsgrl. Ez mr nmagban is annak a jele, hogy aki a legnyltabban elveti a teizmust, annak a legnyltabban el kell vetnie a keresztynsget is. Mgis fogyatkosak lennnk, mert nincs konkrt bizonytk, mely mentn haladhatnnk. gy pldul R. W. Sellars professzor rsai azt jelzik, hogy szerzjk a keresztynsgnek nmagrl megfogalmazott lltsait nem gondolja komolyabb figyelemre mltnak, minthogy besorolja a keresztynsget az evolcis folyamatba.115 Hasonl mdon vetik el a szlssges idealistk a keresztynsget. Hegel vette a keresztynsg sszes fogalmt, pl. a teremtst s a megtesteslst, s nknyesen megvltoztatta fogalmi tartalmukat, majd belesztte valamennyit filozfiai Abszoltjnak dialektikjba. Ugyangy a ksbbi idealistk, gondatlanul flrelktk a keresztynsget. Meg kell hagyni, kzlk egyesek, mikor kozmikus erfesztseiket tettk, beszltek a Termszetfelettirl s az Odatvalrl, de mint mr jeleztk, mg ebben az esetben is a felismerhetetlensgig megvltoztattk eme fogalmak jelentst, mieltt elkezdtk volna hasznlni ezeket. Msrszt, mikor kevss akartk fenntartani a ltszatot, teljessggel elvetettk a keresztynsg bklyit. rdekes pldaknt megemlthetjk J. Watson rsait. flelem nlkl kritizlta Bonsaquetet, mikor utbbi lehetsgesnek gondolta az Odatval
115

v. . Evolcis naturalizmus

142

fogalmnak fenntartst brmifle nem muland rtelemben. Watson kimutatta, hogy Bonsaquet tlkezssel kapcsolatos sajt elmletnek legalapvetbb kvetelmnye az, hogy Odatval nem is ltezik. Ennek oka, mondja Watson, hogy Bonsaquet egsz id alatt hallgatlagosan elfogadta s nyltan soha nem tagadta, hogy az emberi gondolkods elviekben abszolt, nem mrtkben. Tbbszr felhvtuk erre a figyelmet, mikor elmondtuk, hogy Bonsaquet a gondolkodsrl, mint olyanrl beszl anlkl, hogy klnbsget tenne az isteni s az emberi gondolkods kztt. Ha valaki az tlkezs idealista fogalmhoz tartja magt, fel kell adnia Isten, mint Odatval elkpzelst, vagy legalbbis csak mennyisgi rtelemben tarthatja fenn.116 Ennek megfelelen, mikor Watson rtr a keresztynsg konkrtabb elemzsre, nem vonakodik megnyirblni a keresztynsg sszes fogalmt gy, hogy azok belefrjenek a valsg idealista elkpzelsbe, ami nem engedhet meg egy transzcendens Istent.117 Ezen okbl fordulunk azokhoz, akiket ltalnos rtelemben teistknak tartanak, s akik nyltan tmogattk a teizmust az idealizmussal szemben. Bowne kivlasztsnak specilis elnye abban rejlik, hogy taln t lehetne a perszonalizmus atyjnak nevezni Amerikban. Sok szolgl gondolta, hogy filozfijban a keresztyn gondolkods szilrd metafizikai alapjt tallhatja meg. Mieltt belebocstkoznnk a tulajdonkppeni rvelsbe, szksges ltalnos mdon felvzolni, mirl van sz, mikor a keresztynsg gyt trgyaljk a tuds szubjektumnak vonatkozsban. Mikor a tuds objektumt trgyaltuk, lttuk, hogy a vita trgya a keresztyn teistk s ellenfeleik kztt elssorban az volt, hogy vajon a tuds objektumnak ltezse vehet-e biztosra Istentl elklntve? Msodszor lttuk, hogy az a krds merlt fel, miszerint a tuds objektuma rtelmezhet-e helyesen Isten rtelmezstl fggetlenl, melynek ebben a bns vilgban a Szentrs Krisztusn keresztl kell eljnnie. Mikor a tuds szubjektumt trgyaltuk inkbb a teista, semmint a keresztyn vonatkozsban, lttuk, hogy a f krds ismt az, hogy a tuds szubjektuma vajon vehet-e biztosra Istentl elklntetten, kvetkezskppen tekinthet-e az emberi szubjektum a tuds vgs kiindulsi pontjnak. Rtrve most a tuds szubjektumnak krdsre a konkrtabban keresztyn szempontbl, ltjuk, hogy a krds flttbb a Tveds krdse. A keresztyn teizmus azt vallja, hogy a tveds a bn kvetkezmnye. Ezt ltalnos rtelemben kell venni. Ez nem jelenti azt, hogy minden tveds, amit valaki a logika terletn vt, kzvetlenl visszakvethet valamilyen bnre. m azt igenis jelenti, hogy a bn minden gonoszsg s kvetkezskppen minden tveds forrsa a vilgban. Ezt a termszeti ember nem kpes elfogadni. Felntt vlsa sorn annyira hozzszokott a bn abnormlis llapothoz, hogy azt tartja a normlis llapotnak. A termszeti ember llapott jl jelzi a vakok orszgnak kzismert trtnete. Ennek az orszgnak a lakosai annyira hozzszoktak vaksgukhoz, hogy mikor eljtt kzjk valaki, aki ltott, azt hittk rla, hogy vad ltomsokat lt. Ez az elkpzels ad szmot az elz fejezetekben trgyalt tnyrl, nevezetesen hogy az anti-teista gondolkods llspontjt kszpnznek veszi. Ez az, ami szmot ad a tnyrl, hogy mikor a termszeti elme az jjszlets tnemnyt kezdi vizsglni, biztosra veszi, hogy naturalista kategrikkal az megmagyarzhat. Vilgosan ltjuk ezt James A vallsos tapasztalat vltozatai cm mvben. Ott biztosra veszi, hogy a

116

Filozfiai Szemle, 1895, 353. s azt kvet oldalak, 485. s azt kvet oldalak, s Filozfiai Szemle, 34. szm, 440. oldal 117 V. . Keresztynsg s idealizmus s A vallsos tudat rtelmezse

143

tuds objektuma, ha ugyan egyltaln megismerhet, elgsges mdon megismerhet a Szentrs vilgossga nlkl. Most nem tudjuk kidolgozni az jjszlets fogalmnak rszleteit az ismeretelmlet vonatkozsban. S ez nem is szksges. Most csak azzal trdnk, hogy elmnkbe vssk: az abszolt Isten, az abszolt Biblia s az abszolt jjszlets fogalmai egytt jrnak. Az abszolt Szentrs fogalma, mint szksgszersg a tuds objektuma s a tuds szubjektuma megvilgtshoz, egytt jrnak. Klnsen azt kell kiemelni, hogy ha a teizmus az igaz, azaz az ember tudsnak az eset termszetnl fogva Isten magyarzata jrartelmezsnek kell lennie, ebbl az is kvetkezik, hogy az ember, aki a bn ltal megtagadta sajt jramagyarz helyzett, csak abszolt eszkzkkel llthat ismt helyre. Hamarosan lesz alkalmunk tallkozni egyes kritikkkal, melyeket ezzel az llsponttal szemben fogalmaztak meg. Most elkezdhetjk Taylor llspontjnak elemzst annak rdekben, hogy rmutassunk: a teizmus elvetsvel elkerlhetetlenl elveti a keresztynsget is. Szvegknt vesszk A. E. Taylor Gifford eladssorozatt, mely a ktktetes, Egy erklcstant hite cm knyvben jelent meg. Az els ktetben a szerz a kzvetlenebbl teista krdseket trgyalja, mg a msodik ktetben az inkbb a keresztynsgre vonatkoz krdsek kerlnek tertkre. Az els ktet egyik fejezetnek cme Az rkkvalsg s a mulandsg. Ezt kell megnznnk elszr, hogy megismerjnk valamit a szerznek az Isten s ember viszonyrl alkotott fogalmrl. Ebben a fejezetben Taylor szrevteleit ahhoz az rtekezshez fzi, melyet Platon kzl a Timaeus-ban az rkkval s a muland viszonyrl. Platon szerint a vilgllek, mely alatt a fizikai vilgegyetemet rti, kt alkotrszbl tevdik ssze, nevezetesen az ugyanabbl s a msikbl. Ezek, mondja Taylor, csak objektum s esemny, az rkkval s a muland.118 Taylor tnyknt kezeli, melytl elkezdhetjk a gondolkodsi folyamatunkat, hogy az rkkval s a muland viszonynak eme Platoni elkpzelse lnyegben helytll. Ezt mondja: Amint az erklcs nmaga tudatra bred, feltrul, hogy mindig lteznie kell egy feszltsggel teli letnek a muland s az rkkval kztt, mely nem egyszeren rkkval s maradand, sem nem egyszeren vltozkony s muland, hanem azonnal mindkett. Az let meglsnek feladata igazn s mltn pontosan az elszr teljessggel a krlmnyek s behatsok szllkseinek fggvnyben vltoz n progresszv talakulsnak feladata, mely ezzel viszonylagosan a vltozs s vltozkonysg fl emelkedik, vagy mondhatjuk egy alternatv kifejezssel, ez rdekeink teljes mrtk tvltozsa, thelyezdse a muland jtl a nem muland jhoz.119 Ebben az idzetben rejlik a dolog lnyege. Ezzel kapcsolatban hrom dolgot vehetnk szre. Elszr is Taylor tnyknt kezeli, hogy az erklcs az rkkval s a muland harca bennnk. Errl a dologrl gy vli, nem lehet vitt kezdeni. Pedig pontosan ez az, amin teistk s nem teistk egyms kztt vitatkoznak. Nincs semmi rkltt logikai oka annak, hogy a Szentrsban kifejezdsre jut teizmust, mely azt mondja, hogy az eredeti ember teljessggel muland lny volt, s egyltaln nem trekedett az rkkvalv vlsra, hanem valban muland trekvssel az rkkval Isten akaratnak cselekvsre, mirt kell annyira abszurdnak tekinteni, ami mg megcfolst sem ignyel. Az eredeti embert fel lehet fogni gy, mint aki tnyleg rdekelt az rkkval jban, ha megprbl annak, mint szmra adatott
118 119

1. ktet 69. oldal 1. ktet 70. oldal

144

mrcnek megfelelen lni. Egyidejleg rdekelhettk a muland dolgok. Mirt kell gy gondolkodni a mulandrl, mint a gonoszsg szksgszer forrsrl? Ha a Szentrs Istene teremtette, akkor a muland rkltten j, s az ember keresheti Istent a mulandban. A teizmus szerint eredetileg nem volt feszltsg a muland s az rkkval kztt. Mi azt valljuk, hogy a feszltsg keressnek oka itt nem ms, mint hogy az emberek nem akarjk, hogy a feszltsg csak kizrlagosan az erklcsi szfrban legyen jelen. Ha a feszltsg leegyszersthet valami metafizikaiv, akkor komolysga is leegyszersdik, vagy eltnik, s az emberek tovbbra mr nem felelsek miatta. Emiatt joggal vrhat, hogy az jj nem szletett tudat az erklcsisg termszett az emberben lev muland s rkkval kztti feszltsgben fogja keresni. Msodsorban szre kell vennnk, hogy az egsz anti-teista llspont benne rejlik Taylor abbli felttelezsben, hogy az erklcsisg termszete az rkkval s muland kztti feszltsgben foglaltatik benne. A teizmus azt tartja, hogy nincs olyan lny s nem is lehet olyan lny, aki az rkkval s muland sszetevk keverke lenne. Isten rkkval, az ember pedig muland, s mg Krisztus sem a kett keverke. A megtesteslsben, s ezt az egyhz mindig is igyekezett fenntartani, Krisztus termszete megmaradt isteninek, s az emberi termszetet, nem pedig az emberi szemlyisget vette magra. Harmadszor, a keresztynellenes llspont igazsgt biztosra veszi. A keresztynsg szerint az Isten ltal kimunklt megvlts nem az ember rkkvalstsa, hanem a helyrelltsa s tkletestse a muland szfrban. Mg az rklet fogalma, ahogyan beszlnek rla, fleg Jnos apostol, sem homlyostja, vagy trli el a klnbsgttelt Isten rkkvalsga s az ember mulandsga kztt. Az rklet alatt az jszvetsg az ember muland ltnek folytatst rti tkletes erklcsi llapotban, mg az rkkvalsgnak, mikor Istennel hozzk kapcsolatba, semmi kze sincs az idhz. Csak Isten a mulandsg feletti, s az is marad. Taylor anti-teista gondolkodsa mg jobban megnyilvnul az erklcsrl alkotott fogalmban, mely szerinte a muland ksrlete nmaga kinvsre. Taylor gy vli, hogy a mulandsg egszt krlveszi egy lnyegileg ismeretlen cen. Ezen a ponton Taylor sszekttte gondolatait T. H. Greenvel, aki azt vallotta, mint Taylor kifejti, hogy minden, a jobbra trekv erklcsi folyamatban a hajter a legjobb utni vgy, amelyrl a folyamat egyes szakaszaiban egyre tbbet mondhatunk, mint arrl, ami mg elttnk ll a haladsnak ugyanazon a vonaln, melyen a mr lezajlott folyamat-rsz halad120 Ezzel szemben a teizmus azt vallja, hogy az abszolt erklcsi idelt Isten ismeri, mert szabta meg. Ezrt az abszolt erklcsi idelt eredetileg az ember is ismerte, mivel az Isten kpmsra teremtetett ember pont emiatt birtokban volt az igazsgnak minden vonatkozsban. St, a Paradicsomban Isten szlt az emberhez s jelezte neki a vilggal kapcsolatos feladata termszett. Meg kell hagyni, az ember nem puhatolta ki s nem is volt kpes kipuhatolni, kvetkezskppen nem is fogja kipuhatolni Isten rkkvalsgnak mlysgt. m nem szksges azt vallani, hogy az ember kipuhatolta, vagy kpes kipuhatolni, illetve ki fogja puhatolni Istent annak rdekben, hogy fenntarthassuk hogy birtokban volt az abszolt igazsgnak az erklcsi szfrban. Csak ama idealista felttelezssel, miszerint az egsz valsgnak vilgosnak kell lenni az ember szmra ugyangy, mint Isten szmra, ms szval a Isten s ember lnyegi klcsnhatsnak felttelezsvel vallhatja valaki, hogy az erklcsi idelnak mindig a homlyos s tvoli jvben kell lennie. Az idealizmus
120

1. ktet 71. oldal

145

knyszertve rzi magt egyrszt a valsg lnyegi vilgossgnak fenntartsra az ember elmje szmra, mivel azzal a felttelezssel kezdte, hogy az emberi s az isteni elmk egy szinten vannak. Msrszt az idealizmusnak azt is fenn kell tartania, hogy ltezik egy kds ismeretlen Isten szmra ugyangy, mint az ember szmra, mivel biztosra vette, hogy az emberi elmben mulandsga miatt benne rejl korltok fennllnak az isteni elmben is. A teizmus lltsa ebben a vonatkozsban az, hogy senki nem volna biztos abban, hogy egyltaln ltezik az elrehalads vonala, mg nem volna bizonyossg Isten abszolt ntudatrl. Ezrt semmi haszna sem lesz egyetlen r szmra sem annak bizonyosra vtele, hogy megvan ez a homlyos ismeretlen ott a messze jvben, s ltezik a konkrtan ismert a jelenben Istentl fggetlenl. Mikor Taylor a tekintly jelentst s helyt elemzi, azt mondja, hogy az abszolt bibliai tekintly fogalma elutastsnak f oka nem ms, mint az, hogy a keresztynsg trtnelmi jelensggel foglalkozik s soha nem lehetsges kzvetteni brmely trtnelmi jelensg pontos jelentst. Ezt mondja: Brmely valdi beszmolban a konkrt s egyedi valsgnak, amire valakinek el kell jutnia, valami olyasminek kell lennie, amirl csak az mondhat el, hogy Mirt kell ennek gy lennie, vagy ha mg pontosan gy is van, az tbb, mint amit mondhatok rla, de mindenesetre gy kell felfogni, mint ltez dolgot. Ha ez minden, amit az irracionalits alatt rtnk, gy biztonsggal mondhatjuk, hogy a trtnelmi egynisg a nagy felsbbrend irracionlis, melytl a gondolkods soha nem szabadulhat meg.121 Taylor kszpnznek veszi, hogy a trtnelmi valsg Istentl fggetlenl ltezik. Ha Istennek egyltalban ismernie kell a muland vilgegyetemet, akkor azt fggetlenknt kell ismernie. A konkrt trtnelmi valsg minden egyes morzsja fggetlen Isten racionalitstl. Ezzel szemben a teizmus azt vallja, hogy a trtnelmi valsg minden egyes morzsja Isten megelz racionalitsa miatt az, ami. Taylor ismt elkveti azt a hibt, hogy a szmunkra irracionlist az Isten szmra irracionlissal azonostja. S ez eljuttat minket az emberi elme konstruktv tevkenysge s trtnelmi tny viszonynak legsarkalatosabb krdshez. A kijelentssel szemben megfogalmazott sszes rv terhe abban rejlik, hogy mindig szksge van szubjektv elemre. Taylor azt mondja neknk, hogy lehetetlen brmifle olyan rtelmes kijelentst tenni akr a termszetesrl, akr a termszetfelettirl, mely tartalmban egyszeren objektv s adott, szubjektv s megalkotott elemek nlkl.122 Ahhoz, hogy sszetkolhassa ezt az rvelst, bevezeti a mi Urunk tekintlynek krdst. Rmutat az egyhz hitre, miszerint Krisztus lelke s teste a sz legteljesebb rtelmben teremtettek. Ksbb emlkeztet minket arra, hogy Krisztus nagyon sok mindent tett, amit csak teremtmnyek tesznek: gyarapodott blcsessgben s a kegyelemben Isten s ember eltt; imdkozott s elhagyatottnak rezte magt. Ennek megfelelen Taylor levonja a kvetkeztetst: mikor egy keresztyn az rnak a termszetfelettivel kapcsolatos emberi tapasztalata elgsgessgrl beszl, azt hiszem, nem szabad neki elfelejteni, hogy ez az elgsgessg mg mindig viszonylagos az igazi humanitstl elvlaszthatatlan teremtettsg feltteleit illeten.123 Az, hogy Taylor maga vli ezt a kijelents ortodox fogalma ellen megfogalmazott minden ellenvetse alapjnak, nyilvnval a tnybl, hogy miutn megad nhny rvet, melyeket az abszolt tekintly mellett, illetve ellen szoktak felhozni, ezt mondja: m az a pont, melyhez n szemly szerint a leginkbb
121 122

2. ktet 212. oldal 2. ktet 229. oldal 123 2. ktet, 230. oldal

146

ragaszkodni kvnok, nem ez. Ez az, hogy a termszetfeletti kzvetlen felfogsa sorn, ugyangy, mint a termszetes kzvetlen felfogsa sorn olyan konkrt, egyni, trtnelmi tapasztalatokkal foglalkozunk, melyek ellenllnak a teljes intellektulis elemzsnek, egyidejleg azonban megkvetelik azt. Mindkt esetben egyetlen ember sem kpes kzlni azt, amit teljessgben s egyedisgben lt.124 Nyilvnvalnak kellene lennie a hatalmas hangslybl, ami Taylor maga helyez erre a dologra, valamint a nagy jelentsg kvetkeztetsekbl, melyek hatatlanok, ha ezt a dolgot kszpnznek vesszk, hogy nagyon gondosan meg kell jegyeznnk a pontos feltteles kvetkezmnyeit. Taylor felttelezi, hogy a tuds objektuma Istentl elklnlten ltezik. Ezzel sszhangban s ennek megfelelen most ahhoz ragaszkodik, hogy a tuds szubjektuma szintn Istentl elklnlten ltezik, s hogy rtelmez tevkenysgt az Istentl val teljes fggetlensgben folytatja. Taylor biztosra veszi, hogy az ember vgs rtelmez, ahelyett, hogy szrmaztatott rtelmez volna. Azt mondja neknk, hogy amennyiben brmilyen magyarz elem lp be brmely objektv valsg jelentsnek befogadsba, az elveszti abszoltsgt. Azt mondja, hogy a magyarz elem szubjektv. Meggtol bennnket abban, hogy kapcsolatba lpjnk az abszolt adottal. Pontosan ezzel nem rt egyet a teizmus. Ehelyett azt vallja, hogy az igazsg, jllehet az ember rtelmezi s jrartelmezi, abszolt. A teizmus szerint semmilyen abszolt adott sincs Isten szmra, legyen az Isten termszetn kvl, vagy azon bell. Mondani sem kell, hogy Isten abszolt ntudatnak bibliai elkpzelse kereken elutast minden effle elkpzelst. Megprblni bevezetni az adottat az Istensg kebelbe nem jelent kevesebbet, mint megprblni bevezetni az eredetileg gonosz vilgegyetem pogny elkpzelst a keresztyn gondolkodsba. Isten szmra a tuds objektuma s szubjektuma azonos, ami a sajt Szemlyt illeti. Korbban lttuk, hogy lehetetlensg a homlyos irracionalitsba burkolt trtnelmi az Isten szmra. Isten szmra a trtnelemben nem lteznek sosem hallott esemnyek. Ugyanezen okbl az emberi gondolkodsnak az eset termszetnl fogva jrartelmeznek kell lennie. Mikor az emberi lny normlisan gondolkodik, kapcsolatban kell llnia az abszolt igazsggal. Elmje nem tehet mst, csak Isten gondolatait gondolhatja utna, s Isten gondolatai mindig abszoltok. Termszetesen meg kell jegyezni, hogy az ember gondolkodsnak nem kell annyira tfognak lennie, mint Isten gondolkodsnak annak rdekben, hogy elmondhat legyen, hogy abszolt igaz. Taylor azt felttelezte, hogy ez a helyzet. Teista alapon nincsen affle megklnbztets az Istennek adott abszolt kztt, mint amit Taylor vall, hogy igenis van. A tuds emberi szubjektumnak jrateremt, vagy jramagyarz tevkenysge nem srti az igazsg abszoltsgt, mellyel kapcsolatba lp. Ms vonatkozsban felhvtuk a figyelmet arra, hogy az antiteista gondolkods biztosra veszi, hogy brmely cselekedetnek ahhoz, hogy valban szemlyes legyen, egyszemlyesnek kell lennie. Azaz, brmely szemlyes cselekedetet egy teljesen szemlytelen vilgegyetemnek kell krlvennie. Mg az anti-teista filozfik legszemlyesebbje, mint amilyen Borden F. Bowne filozfija sem kerli el ezt a hibt. A teizmus azonban azt tartja, hogy minden vges szemlyisget egy teljesen szemlyes atmoszfra vesz krl. Mg ha az t kzvetlenl krlvev vilg szemlytelen is, ez a szemlytelen vilg a jelentst a Teremtjtl kapja. Taylor kszpnznek veszi, hogy minden rtelmezsnek vgs rtelmezsnek kell lennie, gy ha az ember ad brmifle magyarzatot, tbb mr nem mondhat, hogy Isten adta a vgs magyarzatot. Taylor gy vli, hogy ha az ember beszr egyetlen rtelmez elemet, az rtelmezs egsz gye onnantl
124

2. ktet 224. oldal

147

kezdve Isten s ember egyttmkdsnek a dolgv vlik. Ezzel szemben a teizmus azt vallja, hogy Isten vgs magyarzata s az ember vges jrartelmezse nem egyeztethet ssze. Az ember jrartelmezse nem mkdhet, csak Isten megelz s abszolt magyarzatval. Ha megemlkeznk errl a hatalmas klnbsgrl a teizmus s Taylor llspontja kztt, vilgosan meg tudjuk majd mondani, hogy mit kell vlaszolni azokra a klnbz rszletes ellenvetsekre, amiket Taylor hoz fel a keresztynsg ortodox elkpzelsvel szemben. Ezek az ellenvetsek jrszt az abszolt tekintly elkpzelse kr sszpontosulnak. Taylor azt hiszi, hogy felfedezte a valban termszetes s tnylegesen tudomnyos hozzllst a tekintly egsz krdshez annak kimondsval, hogy a vallsos tekintlyt nem szabad a rgi rtelemben abszoltnak tekinteni. A vallsos tekintly a szakrt tekintlye. Jzus volt a legnagyobb valaha is lt vallsos szakrt. Ennek megfelelen nagy slyt kell helyeznnk a szavaira. m, amint korbban megjegyeztk, mindig rzkenynek kell maradnunk az irnt a tny irnt, hogy termszetfeletti tapasztalatnak tnye bizonyos mrtkig szubjektv s konstruktv volt, s addig a mrtkig nem volt abszolt. Aztn termszetesen, ha ezt az llspontot Jzusra vonatkoztatva vesszk, akkor vrhat, hogy a Biblia sem boldogul jobban. A Biblia esetben sokkal knnyebb a szekrti tekintly elmlett sszernek ltszv tenni, mint Krisztus esetben, mivel a Biblia nagyon sok kzvettn keresztl jutott el hozznk, s jra s jra megkveteli, hogy magyarzzk. A Biblit illeten Taylor a szoksos ellenvetseket veszi el, miszerint a szveg torzult, lteznek benne egymsnak ellentmond kijelentsek, vannak benne ismert hibk, s ha mg mindez nem is gy lenne, s nem ltezne az egyetlen tekintly sok s klnfle rtelmezse, mg mindig fenn llna a krds, miszerint vajon el kell-e fogadni a Biblit? Ezt mondja: St, mieltt egyltaln tudhatnnk, hogy melyik Biblihoz kell fordulnunk, hiszen a Biblia soha nem sorolja fel a sajt sszetevit, elszr egy Biblin kvli tekintlyhez kell fordulnunk, hogy megtanulhassuk, mely knyvek alkotjk a tvedhetetlen Biblit, s melyek nem tartoznak ezek kz. (Egszen mostanig a fundamentalistk elhanyagoltk a krdst, hogy melyik tekintly szabja meg a Szentrs knonjt, m ez az a krds, mellyel kszen kell llniuk a szembenzsre a fundamentalizmust rint alapos kvetkezmnyekkel egyetemben).125 Lttuk ezeknek a klnfle ellenvetseknek a felsorolsbl, hogy a kzs alapja valamennyinek az, amirl korbban szltunk, nevezetesen, hogy Taylor szerint nem ltezhet abszolt tekintly, ha valaki, aki ennek a tekintlynek az zenett veszi, brmikppen konstruktv, azaz a magyarzatban aktv annak tvtele sorn. Azt tartja, hogy ahhoz, hogy az abszolt tekintly egyltaln ltezhessen, valakinek elszr gy kell elkpzelni a tapasztalatot, mint ami azzal les metafizikai ellenttben ll. Ennek megfelelen gy mutatja be sajt nzett, mint ami feloldja ezt az ellenttet. Ezt mondja: Vagy egszen msknt megfogalmazva, amit n javasolnk, hogy a tekintly s a tapasztalat ne lljon egymssal szemben les s kibkthetetlen ellenttben: a tekintly a tapasztalat valsgnak ns ragaszkodsa, mely tbbet foglal magban mintsem csak amire az egyni megtapasztalnak sikerl kielemeznie s elklnteni nmaga szmra.126 Mr lttuk, hogyan lltotta fel Taylor, s nem pedig a biblikus teista, azt a hamis ellentmondst, mellyel kezdte. Taylor volt az, aki az emberi elme magyarz tevkenysgt fggetlenn tette az isteni elme magyarz tevkenysgtl. S ha valaki effle hamis feltevssel kezdi, akkor termszetesen vrhat, hogy nem kpes
125 126

2. ktet, 209. oldal 2. ktet, 214. oldal

148

elkpzelni Istennek az ember feletti abszolt tekintlyt mindaddig, mg az ember mentlis tevkenysgt a teljes nyugalomba nem helyezi. Msrszt a teista elkpzels, mely az abszolt bibliai tekintly elkpzelsnek alapjt hzza al s formlja meg, nem tesz magv egy hamis ellenttet, hogy abbl induljon ki. A bibliai tekintlynek maga a fogalma az, hogy Isten abszolt ntudatossgnak kvetkeztben az ember ntudatos tevkenysge mindig szrmaztatott, s az ember konstruktv tevkenysge Isten eredeti konstruktv tevkenysgnek terletn folyik. Ezrt az abszolt tekintly az ember napi telt is italt kpezte, mikor elmje normlis volt. Csak a bnnek az ember szvbe val belpse miatt volt szksges, hogy Istennek ez a tekintlye klsleg kzvettett formban jusson el az emberhez. m ez a klsleg kzvettett forma az Isten s ember kztt erklcsi, s nem metafizikai elklnls miatt volt szksges. Ennek megfelelen szksgess vlt ennek az erklcsi elidegenlsnek a megszntetse azrt, hogy az eredeti metafizikai kapcsolat ismt normlisan mkdhessen. A bibliai tekintly fogalmnak vdelmben teht rendkvl fontos, hogy kapcsolatba hozzuk azzal a teista llsponttal, melyet elfelttelez. Ennyit Taylor rvelsnek vilgosan tantania kell neknk. S mg meg nem mutattuk, hogy Taylor anti-teista felttelezse az embernek az Istentl val eredeti metafizikai fggetlensgrl a forrsa minden ellenvetsnek a bibliai tekintly elkpzelsvel szemben, addig nem foglalkoztunk ezekkel az ellenvetsekkel elegend alapossggal. Ez nem jelenti azt, hogy semmi rtke nincs megmutatni, hogy maguk az ellenvetsek minden egyes esetben flrertseken alapulnak. Azt azonban jelenti, hogy a legmlyebb flrerts, melyen minden ellenvets alapszik, az isten s ember felttelezett klcsnhatsa, ahonnan minden anti-teista gondolkods kiindul. Igaz, legalbbis rszben, hogy a fundamentalistk nem voltak mindig tudatban ennek a tnynek. Ez nha kijelentsek megfogalmazsra s a rszletek vdelmre korltozta tevkenysgket anlkl, hogy kapcsolatba hoztk volna ezeket a rszleteket a metafizikai s az ismeretelmlet nagy dolgaival, melyek altmasztottk azokat. m ha Taylor kritikja rszben igazolhat is, mikor a fundamentalizmusra gondolunk, nem igazolhat, mikor a trtnelmi hitvallsokrl van sz. Ezekben a hitvallsokban a bibliai tekintly tanttele nem klnl el a valsg teista rtelmezstl. A bibliai tekintllyel kapcsolatos egsz rvels jobb keretet kapna, ha ortodox oldalon folyamatosan felfognnk, hogy nem vdhetjk a keresztynsget anlkl, hogy ugyanazzal a levegvtellel a teizmust is ne vdennk, s ha a keresztynsg ellenfeleinek oldaln felfognk, hogy a keresztynsg felmentsvel kszen kell llniuk a teizmus felldozsra is. Az ortodoxok nem ltjk majd a helyes viszonyt konkrtan a tekintly bibliai fogalma s ltalnosan a keresztynsg, valamint a teizmus egsznek helyzete kztt, amg k maguk nem kezdenek el foglalkozni brmelyik, az emberi gondolkods fggetlensghez kapcsold, lnyegben anti-teista fogalommal. Trtneti ttekintsnk sorn lttuk, hogy a luthernus s armininus ismeretelmlet bizonyos mrtkig befogadta az a hamis metafizikai kettssget, amit a biblia tekintly fogalma ellen felhozott ellenvetsek legkicsiszoltabb formja forrsaknt azonostottunk. Ezrt mindennl fontosabb, hogy egyre lnkebben felfogjuk, hogy csak az erklcsi, s nem a metafizikai helyzet teszi a Szentrst szksgess. Ha valaki azzal kezdi, mint pl. J. Watson teszi Teolgiai trvnytrban, hogy az embernek, mint teremtett lnynek megenged valamennyi eredeti rtelmez hatalmat, nehz megltni, ksbb mikppen prblhatja majd megvlaszolni az olyasfajta ellenvetseket, melyeket Taylor fogalmazott meg. Ha az embernek brmennyi eredeti rtelmez hatalom is adatik a kezdetben, azaz az

149

ember brmilyen rtelemben kpes kapcsolatban lpni a tuds brmely objektumval Istentl elklntetten is, azt a hatalmat soha nem lehet majd elvenni tle, gy ha ksbb brmifle specilis kijelentsnek kell majd megrkezni az emberhez, az sohasem lehet majd abszolt, mivel a fggetlen elem, ami magnak az embernek hozzjrulst kpezi, mindig is be fogja vezetni a fggetlenl vletlent. Ha valaki megprblja megvdeni az abszolt bibliai kijelents eszmjt, mikzben maga fl-teista llsponton van, az illet termszetszerleg beletrdik majd abba az anti-teista elkpzelsbe, hogy a tapasztalat az igazsg prbja anlkl, hogy megkrdezn, mit is jelent a tapasztalat. Lthatjuk ezt a tny akkor, mikor nagyon sok j konzervatv ember eljtszik Coleridge szavaival, miszerint A Biblia megtallja az embereket. Ezt a kijelentst rtelmezhetjk mind teista, mind anti-teista mdon. Ahogyan meg van fogalmazva, ktrtelm. A kijelents formja arra ksztethet valakit, hogy gy vlje, a kezdemnyezs Isten oldalrl indul. S ha ily mdon rtelmezzk, akkor termszetesen teista. Azonban amit Coleridge s utna mg sokan msok rtettek alatta, az nem volt ms, mint hogy a kezdemnyezs az ember. Az emberrl gy gondolkodtak, hogy neki kell kimondani a vgs szt arrl, mi a legkielgtbb a szmra lelkileg, s ez az a vonatkozs, ami a mondatot kznsgesen veszlyesen anti-teistv teszi. Vilgosan meg kell rteni, hogy ha valaki teista rtelemben akarja hasznlni a mondatot, az engem s a megtapasztalt olyan rtelemben veend, mint aki mr jjszletett. Ms szval, csak az jjszletettek mondhatjk, hogy a Biblia valban megtallja ket. Az jj nem szletettek szmra semmi sem olyan utlatos, mint a Biblia ltal tlk megkvetelt ntads. Ha az jj nem szletett mondja, hogy a Biblia megtallta, az bizonyos, hogy elszr is kivettk a Biblibl azt, ami azz teszi, nevezetesen az abszolt etikai ntads kvetelst, amivel a termszeti embert megkzelti. Coleridge elkpzelse abbl az anti-teista httrbl szrmazik, mely Istent egy jelkpnek vli, Krisztust egy teolgusra egyszersti, mint azt Taylor is megteszi s lecskkenti a Biblit egy vallsszakrti vlemnyre. Mindettl a zrzavartl megmeneklhetnk, ha szorgalmasan figyelmeznk arra az anti-teista felttelezsre, mely a bibliai tekintllyel szemben megfogalmazott ellenvetsek mgtt hzdik meg. Ha ezt gondosan tesszk, felismerjk, hogy a teljes erklcsi ntads, amit a Biblia kvetel a bns tapasztalattl csak azrt lehetsges, mert nincs mgtte metafizikai elklnls Isten s ember kztt. Ha valaki fenntartja az ember eredend metafizikai fggetlensgt, utna mr nem gondolkodhat teljes erklcsi elidegenedsrl Isten s ember kztt. Napi tapasztalatunk megtanthatja neknk ezt a leckt. Csak ahol egy eredeti szoros kapcsolat fennll, ott kvetkezhet be ers erklcsi elidegeneds. A vls a legkeserbb elidegeneds az emberi lnyek kztt. Legalbbis az volt. S mivel a hzassgok a tovbbiakban mr nem az gben kttetnek, ezrt vesztette el a vls a keser fullnkjt. gy ha n eredetileg egy teljesen Istentl fgg teremtmny vagyok, s vtkezek Vele szemben, akkor lehetsges az erklcsi ntads s szksges is egyben az ember dvssghez. Msrszt, ha n egy flig fggetlen lny vagyok, akkor nagyrszt az n gyem, hogy mit akarok csinlni, s jllehet Istennek lehetnek bizonyos kvetelsei velem szemben, s lehet ms vlemnyen, mint n a Neki val engedelmessg krdst illeten, mgsem kvetelhet tlem teljes erklcsi ntadst. sszefoglalvn mindazt, amit megtanulhatunk az affle rvelsbl, amit pl. Taylor is kidolgozott, ltjuk, hogy az abszolt bibliai tekintllyel szemben megfogalmazott kznsges ellenvetsek alapja egy felttelezett anti-teista metafizika. Ha valaki azzal a felttelezssel kezdi, hogy a puszta lehetsgessg a

150

mtrix, melybl az id valsga valamikppen kipattant, gy termszetesen nem engedheti meg az abszolt tekintlyt, mivel ebben az esetben nincsen abszolt Isten. Tudatban vagyunk, hogy Taylor nem ismern el, hogy a puszta lehetsgessg, mint a legvgs metafizikai kategria felttelezsvel kezdi. Teizmus cm cikkben, mely a hastingsi Vallsi s erklcsi enciklopdiban jelent meg, hatrozottan lltja neknk, hogy vagy el kell fogadnunk a tnylegesnek a potencilissal szembeni elssgt, vagy kszen kell llnunk az ahhoz val ragaszkodsra, hogy kpesek vagyunk rtelmesen felfogni brmely valsg brmifle nemltezst.127 Ez az llts azonban mgsem tbb, mint jabb jele annak a kozmikus hajlamnak, mely eluralkodott az idealista gondolkodk kztt. A trtnelmi, mint valami Istentl fggetlen dolog elkpzelse nem egyeztethet ssze a tnylegesnek a potencilissal szembeni elsbbsge gondolatval. Az ltalunk vizsglt munkban Isten teljesen egyrtelmen gy van lefestve, mint Aki fgg a vilgegyetemtl. Most megfordtjuk ezt az rvelst s megmutatjuk B. P. Bowne filozfijbl, hogy amennyiben valaki az ortodox keresztynsg elleni rvek felsorakoztatsval kezdi, nem llhat meg, mg a teizmus ellen is nem rvelt. Tanulmnyok a keresztynsgrl cm knyvben Bowne a keresztyn kijelents trgyalsval kezdi. Azonnal beleveti magt a Szentrssal, mint tvedhetetlen knyvvel kapcsolatos rgi elmletek nehzsgeinek felsorolsba. Clja teljesggel az, hogy megtiszttsa a keresztynsget bizonyos szlssges s rtelmetlen elmletektl, mint amilyen az abszolt ihletettsg annak rdekben, hogy marad valdi rtelem, melyben mg mindig beszlhetnk a keresztyn kijelentsrl. Bowne azt az ltalnos liberlis elkpzelst karolja fel, hogy az ember erklcsi tudata tekinthet az erklcsi s vallsos igazsg mrcjnek. Bowne els kvetkezetse a Biblival kapcsolatosan az, hogy a keresztyn kijelents nem a Biblia, jllehet benne van a Bibliban.128 Bowne itt vilgosan kivlasztotta az ember tudatt mrcnek, mellyel a Szentrst meg kell tlni. Ha megkrdeznnk, hogy mi az erklcsi tudat mrcje, Bowne, mint a liberlis szerzk ltalban, Jzus szemlyre hivatkozna. m ez nyilvnvalan nem jelent segtsget, mivel semmit sem tudunk Jzusrl a Biblin kvlrl, mg ha a Biblia bizonysgttelt vesszk alapul Jzust illeten, akkor olyan Jzussal van dolgunk, Aki megkveteli az Isten erklcsi tudata, nmaga s az nevben szl apostolok irnti abszolt ntadst, gy visszartnk oda, ahonnan elindultunk. Ha az ember tudatt tekintjk a Szentrs brjnak ahelyett, hogy a Szentrst tekintennk az ember tudata brjnak, akkor nem tehetnk mst, mint elmegynk ennek a gondolkodsnak a hatrig s lecskkentjk Krisztus szemlyt egy emberi szemlyre, Istent pedig az emberrel klcsnhatsban llra. Ennek bekvetkeztt ltjuk Bowne rsaiban. Nzzk meg rviden, mikppen halad Bowne a lefel vezet tjn. A pognyokrl szlva ezt mondja: Nekik nem kell a Biblit egy knyvnek tekinteni. Nekik az Istenrl s az emberrel kapcsolatos cljairl val gondolkods keresztyn mdjra van szksgk, s csak annyira kell nekik a Biblia, amennyire hozzsegti ket ehhez a nzethez.129 De ha mindssze ennyi, amire a pognyoknak szksgk van, akkor lennie kell valakinek, aki elmagyarzza nekik, mit tant a Biblia az Istenrl val gondolkods keresztyn mdjrl. S ennek a magyarznak termszetesen liberlisnak kell lennie. Bowne mondja: Ha a hindu elmt tisztra seperhetnnk, vagy minden vallsos elkpzelst s azok helyt betlthetnnk az r imdsgban s a Hegyi Beszdben megfogalmazott elkpzelsekkel, az minden
127 128

278. oldal Idzett m, 7. oldal 129 10. oldal

151

elkpzelst meghalad ldss lenne India szmra.130 Ezzel a fajta korltozssal Bowne azt hiszi, hogy megmentette a pogny elmt attl, hogy kapcsolatba kerljn azoknak a trvnyszki fogalmaknak a mestersges s teljesen szksgtelen elgondolsaival, melyeket Pl tmogat Krisztus igazsgossgval kapcsolatban. Azt hiszi, hogy ezzel a dolog tnylegesen erklcsi skra tereldtt t. Ezt a dolgot nem ms kzvetlen clbl emltjk itt meg, mint hogy megmutassuk: az erklcsi tudat egyre fggetlenebb vlik a Szentrstl, amint megtanulja, hogy kiemelje belle azt, ami neki tetszik, s benne hagyja azt, ami nem. S elkezd hatrozottan krvonalazdni, hogy mit nem szeret. Nem szeret semmit a Bibliban, ami kzvetlenl a Krisztus s a Biblia, mint abszolt tekintly irnti erklcsi ntads szksgessgrl beszl. Nemsokra Isten alakja is ms fnyben kezd feltnni. Az els felvillans, ami ettl az j Istentl hozznk rkezik, Az emberek Mindenhat Bartja s Szeretje, a Teherhordozk Fnke, s az nfelldozs lenjrja.131 Azaz, mr az els 25 oldalon nyilvnvalv vlik, hogy ami Bownet magt illeti, elveti a teljes bibliai tekintlyt. Ez magban foglalja az engesztels elvetst. Az ember nem a Teremtje ellen vtkezett bns, hanem egy szerencstlen s segtsg nlkl ll teremtmny a gonosz vilgegyetemben. Msodszor magban foglalja Krisztusnak, mint a vels mondsok legblcsebb gyrtjnak az elkpzelst ahelyett, hogy lenne Isten egyszltt Fia. Az embernek mindssze nhny tancsra van szksge, s Jzus bsgesen ontja azokat. Magban foglalja ez a vges Isten elkpzelst, aki abban a Vilgegyetemben van, ami mind nla, mind az embernl nagyobb. Egy effle Isten nem szmoltatja el racionlis teremtmnyeit a bneikrt. Valjban k nem is vtkeztek ellene. Ehelyett felllt egy csodlatos plda-sorozatot, s ezzel mindent megtesz a msok megsegtsre, amire csak kpes. Kirlyi uralkodknt az els, aki segt knnyteni azon a hatalmas nyomson, ami valamikppen rszakadt a vilgegyetemre. Ezen a nhny oldalon, amit eddig elemeztnk, mris lttuk a koszba vezet gyors leereszkedst, ami a Biblia tekintlynek elvetse utn azonnal megindul. Nem ktsges, Per aspera ad astra volt Bowne mottja, de Facilis Descensus ad Averno lett az eredmnye erfesztsnek, mellyel megprblta tovbbfejleszteni a tekintly kvetkezetesen keresztyn teista elkpzelst. Bowne v az ihletettsg a priori tanttelnek fellltstl. Hogy mifle ihletettsget kell megismernnk, ez abbl kvetkezik, amit tesz. Nem ltezik az ihletettsgnek a priori fogalma, melybl kvetkeztethetnk lnyegi termszetre.132 Ez a kijelents sszhangban van Bowne lland hangslyval, melyet ama lltsra helyez, hogy a trtnelemben rejlik brmely tanttel igazsgnak prbja. Ezt egyetemes mdon emeli ki, mikor ezt mondja: Vgl is a gymlcs a vgs prba: mikor egy vallsos rendszer vszzadokon keresztl hatott az emberekre, akkor joggal tlhet meg a gymlcsei alapjn.133 Ezutn arra figyelmeztet, hogy ne gazdlkodjunk gy az engesztels a priori elmletvel, mint Anselm teszi, hanem maradjunk meg a tnyek mellett. A helyettests rgi elmletrl gy beszl, mint kpzelt civakodsrl az elvont s kitallt igazsgossggal.134 Aztn ismt mondja: Hogyan lehet ht elvenni a vilg bneit? Ezt a krdst trvnyszki rtelemben teljessggel elvetjk, mint kitalltat.135 Mindebbl megrthetjk, hogy Bowne hamis
130 131

16. oldal 25. oldal 132 29. oldal 133 17. oldal 134 162. oldal 135 160. oldal

152

a priori rvnek tekint minden rvet, amelyik megprblja sszektni valamelyik, vagy az sszes trtnelmi jelensget az abszolt Isten elkpzelsvel. Ha a keresztynsg igazsgnak sszessge ellenrizhet az ebben az letben ltala termett gymlcskkel, akkor vilgos, hogy a f gymlcs, ami az rkkval dicssg, figyelmen kvl hagyand. Ebben az esetben a muland vlt az rkkval mrcjv ahelyett, hogy az rkkval lenne a muland mrcje. St ha az erklcsi tudatot korltozsok nlkl tekintjk a keresztynsg gymlcsei brjnak, akkor ebbl kvetkezik, hogy elbb el kell utastanunk a Biblia arra vonatkoz kvetelst, hogy az erklcsi tudat brja lehessen. Bowne gyakorlatilag a trtnelem pragmatista nzett karolta fel. Csak a jelenben ltott eredmnyek miatt van szmunkra jelentsgk a mltbeli tnyeknek. Minden mltbeli tny, ami minket illet, szolglhat j eszmk hordozjaknt. Ltnunk kell, hogy a kijelentsben lnyegileg j eszmk foglaltatnak benne Istenrl s az emberel kapcsolatos akaratrl, s minden ms a trtnelem s az rs nem ms, mint eszkzk, melyek kijelentik s rgztik ezeket az eszmket. Vagy ismt: Ha a keresztynsg nem volna vilghatalom, egy hatalmas szellemi er, itt s most, eredete mlysges jelentktelensg volna s semmi, ami vezredekkel ezeltt trtnt, nem tenn szmunkra hihetv.136 Nos igaz, hogy Bowne ezt tagadja. A trtnelem egyetlen tnye sem ltezik a trtnelem tbbi tnyre val rhats nlkl, mivel a trtnelem egsze Isten tervhez kapcsoldik. Bowne szmra elkpzelhet, hogy a trtnelem legfbb tnye, nevezetesen a megtestesls nincs hatssal a trtnelem ksbbi tnyeire. Ahhoz, hogy egyltaln felkaroljon valaki egy effle elkpzelst, kszen kell llnia in toto elvetni Krisztusnak, mint a trtnelem kzppontjban ll mrcnek, mint csompontnak, mely krl minden dolog forog, az elkpzelst. A Szentrs Krisztusnak ugyanez az elvetse foglaltatik benne Bowne abbli elkpzelsben, hogy a trtnelem tnyeit leegyszersti nhny j eszme hordoziv. Ez az elkpzels egyszer s mindenkorra lehetetlenn teszi Krisztus egyedisgt. A trtnelemnek semmivel sem kevsb teljesen pragmatikus elkpzelse foglaltatik benne abban az ellenvetsben, amit Bowne az abszolt bibliai tekintllyel szemben fogalmaz meg azon az alapon, hogy a nyelv szksgszeren szimbolikus. Ezt mondja: A nyelvnek maga a termszete teszi lehetetlenn, hogy legyen brmifle kemny s gyors objektv rtelmezs. A lelki kapcsolatokra alkalmazott nyelvek szksgszeren metaforikus termszete lezrja az utat.137 A vilgegyetem azonban nem olyasvalami, ami a lelkitl fggetlenl ltezik. Isten kapcsolatot alaktott ki a fizikai s a lelki kztt, mivelhogy mindkettnek eredete s egysge Benne van. Ebbl az kvetkezik, hogy a lelki tnyleg elkpzelhet szimbolikusan kifejezve a fizikaitl klcsnztt kpekkel. Ez az elkpzels altmasztja a pldabeszdeknek a tantsban val felhasznlst Jzus ltal. A szlt s az gak metafizikai, de igaz kifejezst adjk annak a lelki egysgnek, mely kzte s az vi kztt ll fenn, mivel a fizikai azrt teremtetett, hogy kifejezst adjon a lelkinek. gy talljuk ht, hogy valakinek elszr elfeltteleznie kell azt az anti-teista nzetet, hogy a termszet fggetlen Istentl, mieltt kitarthatna amellett, hogy a szimbolikus nyelvezet bizonyos mrtkig szksgszeren hamis. Ugyanez a dolog ll fenn azzal az ellenvetssel, hogy manapsg nem fogadhatjuk el a mlt gondolkodsi mintit. Bowne azon az alapon veti el az engesztels elmletnek egszt, hogy egy olyan kornak a terminolgijban fogalmazdik meg, mely a legalizmusnak s az imperszonalizmusnak adatott.
136 137

41. oldal, 42. oldal 36. oldal

153

Ugyanakkor senki nem ragaszkodhat ehhez az ellenvetshez, hacsak elzleg nem felttelezte, hogy a trtnelem az egymssal ssze nem fgg esemnyek laza lncolata. A trtnelmi keresztnysg azonban azt vallja, hogy a trtnelem sszefgg, mivel egszben Istennek az egyetlen nagy terve s clja kifejezdse. S ha ez igaz, akkor nincs mr tbb ellenvets, mely az egyik trtnelmi tnyt meghatroznak tekintheti a tbbi trtnelmi tny vonatkozsban, s nincs olyan sem, mely egyetlen gondolati mintt kpzelhetne az abszolt igazsg kifejezjnek. Valjban mindig lteznek gondolati mintk, melyek soha nem avulnak el. S ezek kzl az egyik az Isten s ember kztti jogi kapcsolat. Ennek oka az, hogy az ember felels teremtmny. Az ember felels Istennek, Aki igazsgos. S mivel Isten gondolati minti nem vltoznak, a Vele kapcsolatban ll teremtmnyek sem. Bowne s mg sok ms ember abbli elkpzelse, hogy manapsg mr erklcsi, semmint jogi gondolkodsi mintt hasznlunk, teljessggel hamis. A teizmus lltsa pontosan az, hogy mindaddig nem lehetsgesek valdi erklcsi gondolati mintk, mg azok nem jogi gondolati mintkon alapulnak. Isten az ember trvnyadja. Ms szval az erklcsi s a jogi kztti ellentt mestersges, mely anti-teista motvumbl alakult ki. Mikor megnzzk Bowne a megtesteslsrl s az engesztelsrl rott fejezett, mg vilgosabban ltjuk, hogy nincs meglls a teizmus teljes elvetsig, ha valaki elkezd lzadozni a biblia tekintly elkpzelse ellen. Bownenak csak egyetlen oldalra van szksge a kalcedoni hitvalls teljes elutastshoz. Az abban szerepl kijelentst, miszerint Krisztus emberi termszetet lttt magra, mindenestl elveti, mikor ezt mondja: Ez a termszet nem valami klnll dolog, hanem olyan, mint felvett ruha, illetve valamifle metafizikai ktjellel kapcsoldik hozz. Ez egyszeren a humanits egyetemes trvnye, s amennyire valaki ennek az egyetemes trvnynek az alanyv vlik, olyan mrtkben lt magra emberi termszetet.138 Ugyanis az egyhznak a Krisztusrl, mint emberi termszetet magra lttt isteni szemlyrl szl tanttelt Bowne mindenfle rvels nlkl helyettesti Krisztusnak, mint emberi szemlynek az elkpzelsvel. Ezek utn olyan vilgos, mint a Nap, hogy itt kicserlte a teizmust az anti-teizmussal. HA Krisztus emberi szemly volt, ez azt jelenti, hogy az isteni beleolvasztotta magt az emberibe s az rkkval a mulandba. Termszetesen nagyon knny kimutatni a kalcedoni hitvallsban rejl problmkat, ami az rkkval s muland viszonynak elkpzelst illeti. m gy ltszik, hogy aki elveti ezeket a tantteleket eme problmk miatt, annak ms, kevsb problms tantteleket kell fellltani. S ez az, amit Bowne nem akar megtenni. Az egyetlen helyettest, amit Bowne ebben, s ms knyveiben knl, az nem ms, mint a pragmatista filozfia, amely szmra az id s rkkvalsg kztti klnbsgek elmosdtak. Ugyanaz a naivits, amit megfigyelhettnk a kalcedoni hitvalls Bowne ltal trtnt elutastsban, ismt megjelenik, mikor vzolja neknk az engesztelssel kapcsolatos elmlett. Azt vrnnk, hogy ez az erklcsi befolys-elmletnek valamifle formja lesz. Ez az egyetlen elmlet, amely sszeillik a trtnelem lnyegben pragmatikus elkpzelsvel. S valban, az engesztels erklcsi befolys-elmletvel tallkozunk. Ugyanazzal a knnyedsggel veti el a helyettests-elmletet, mint a kalcedoni hitvallst. Elmondja azt a trtnetet, amit Coleridge mondott egy fiatalemberrl, aki a makacs gyermek helyett ajnlotta fel magt. A brmifle elkpzelsnek az anya ltal trtnt teljes elutastsa vgleg bebizonytja, gondolja Bowne, hogy a helyettestsrl erklcsi krdsekben sz sem lehet. Ezt mondja: Ez megmutatja, hogy mennyire undort s frtelmes az
138

90. oldal

154

eredmny, mikor ezt a tanttelt a dolgok szempontjbl nzzk s az erklcsi szemlyek viszonyaira alkalmazzuk, s hogy mennyire vgletesen lehetetlen, hogy valaki elfoglalhassa brki ms helyt az illet erklcsi kapcsolataiban.139 Ismt feltesszk a krdst: mivel helyettesti Bowne azt, amit oly knny szvvel eldob? Az engesztels helyettest helyettestsnek elmlete nem ms, mint a bizonytalan erklcsi vilgegyetem, melybe valamikppen egy hatalmas adag gonosz szorult, s amelyben Isten s Krisztus mindent megtesznek, hogy segtsk a dolgok menett. Isten a legblcsebb s a leghatalmasabb minden lny kztt. Termszetesen vrhatjuk, hogy j pldval fog ell jrni. Az erklcsi vilgban, neki, mindenki kztt a legnagyobbnak kell mindenki szolgjv vlnia.140 S elvetvn a helyettest engesztels Bowne tovbb az egsz teizmust is elveti. Az erklcsi vilgegyetem ltala javasolt elmlete melyben Isten s ember egyarnt benne talljk magukat, ismt csak Platon pogny elkpzelseit knlja elfogadsra. Dacra a tnynek, hogy Bowne a perszonalista filozfia buzg vdje, valjban mgis az imperszonalizmust tmogatta. A meghatroz krds itt az, hogy Isten szemlyisgrl, mint a legvgsbb valsgrl gondolkodunk-e. Platon szerint a szemlytelen trvny Isten felett ll. S minden gondolkodsi rendszer, mely ilyen, vagy amolyan formban azt tartja, hogy ltezik valsg, mely ugyanolyan vgs, mint Isten, kvette Platont az vgs imperszonalizmusba. Ezt teszi meg llandan Bowne is. Lttuk ezt az abszolt tekintllyel szemben megfogalmazott minden egyes ellenvetsben. Biztosra veszi, hogy a vilgegyetemnek, legalbbis az erklcsi vilgegyetemnek vannak Isten felett ll trvnyei. Pontosan gy rvel, mint Bonsaquet s a tbbi idealista, mikor azok egyetemesen beszlnek a trvnyrl annak megkrdezse nlkl, hogy vajon Isten-e a trvny forrsa, azaz vgig kszpnznek veszik, hogy a trvny Isten felett ll. Bowne biztosra veszi, hogy az ember erklcsi tudata Istentl fggetlenl mkdik. Az etika alapelvei cm mvben ezt mondja: Ha teht a leszrmazsi rendnk kutatsa kzben eljutunk a fn l elemberi sk szoksaihoz, neknk, filozfusoknak nem szabad sem meghkkennnk, sem reszketnnk a szorztbla rvnyessgrt, vagy az aranyszablyrt.141 Bowne szerint az ember erklcsi tudata mg akkor is kpes mkdni, ha teljesen szemlytelen krnyezetbe helyezzk. Bowne szmra Isten ltezse nem elsdleges, hanem msodlagos jelentsg. Az etika fggetlenl kezddik, de vgl metafiziknknak kell befolysolnia.142 S ez volt tmadsnak alapja a bibliai tekintly fogalma, a kalcedoni hitvalls s a helyettests alapjn trtn engesztels elmlete ellen, nevezetesen, hogy egy cselekedet csak akkor lehet szemlyes, ha egyszemlyes. Felttelezte, hogy az emberi elme konstruktv tevkenysge nem nyugodhat Isten, vagy Krisztus vgsbb konstruktv tevkenysgn. Azaz, teljes egszben elvetette a gondolkods egyedli teljessggel perszonalista rendszert, nevezetesen a keresztyn teizmust, amely a kezdetektl fogva teljessggel szemlyes lgkrbe helyezi az embert s onnan soha, egyetlen pillanatra sem tvoltja el. Vgl ismtelten ki kell emelnnk a tnyt, hogy errl az egsz imperszonalista filozfirl kiderlt: benne foglaltatik az abszolt bibliai tekintly elutastsban. Ha valaki rdekelt az engesztels ortodox elmletnek fenntartsban, jl megvhatja magt Bownenak a bibliai tekintly elkpzelsvel szemben megfogalmazott rvelsnek formjtl. S ha valaki rdekelt Krisztus istensge ortodox elmletnek
139 140

138. oldal 98. oldal 141 Idzett m, 11. oldal 142 Az etika alapelvei, 17. oldal

155

fenntartsban is, knnyen megvdheti magt Bownenak a bibliai tekintllyel szemben megfogalmazott rveitl. S ha valaki rdekelt abban is, hogy fenntartsa Isten ortodox elkpzelst, mely kimondja, hogy a vilgegyetem mgtt ll ahelyett, hogy elmerlne abban, ismt csak knnyen kivdheti Bownenak a bibliai tekintllyel szemben megfogalmazott rveit. Senki, aki ezek fenntartsban rdekelt, soha nem fogja megengedni, hogy Bowne, vagy brki ms affle rvelssel kezdje, mely szerint az ember erklcsi tudatt az tlkezs vgs mrcjnek kell tekinteni. Bowne egsz gondolkodsi rendszere azon a felttelezsen nyugszik, hogy az jjszlets egyltalban semmi. a bnst teszi meg a szent dolgok tl brjv. Csak a keresztyn ismeri igazn a valsgot.

156

14. fejezet: A keresztyn teista ismeretelmlet kiindulsi pontja: E. A szubjektum-szubjektum viszony

Az elz fejezetekben, melyekben a tuds kiinduls pontjval foglalkoztunk, egy gondolat kerlt el llandan, nevezetesen, hogy az anti-teista s keresztynellenes szerzk a kezdet kezdettl fogva biztosak voltak az llspontjuk igazban. S ha ez igaz, gy azonnal felmerl a krds, hogy van-e egyltalban brmi rtelme a keresztyn teista llspontrl vitatkozni azokkal, akik az ellenkezjrl vannak meggyzdve. Ezt a problmt kell megtrgyalnunk a szubjektum-szubjektum viszony tmakrben. Mieltt azonban ebbe belekezdennk, frisstsk fel, mit talltunk eddig a tuds kiindulsi pontjnak dolgban. Ezt azrt kell megtennnk, mert ahogyan egyre kzelebb rnk a krds cscspontjhoz, minden tnyezt vilgosan szben kell tartanunk. Egszen mostanig a tuds trgynak krdst vizsgltuk. Ezalatt a cmsz alatt lttuk, hogy beszlhetnk a tuds trgyrl, mint olyanrl, egyttal azonban meg kell vizsglnunk egy objektumnak a tbbi objektumhoz val viszonyt is. S ha az egyik objektumnak a vele egytt ltez tbbi objektumhoz val viszonyt vizsgljuk, akkor a tr krdse kerl tertkre. Msrszrl, amennyiben a tuds egyik objektumnak a tbbi, nlnl korbban ltez, vagy majd csak utna ltez objektumhoz val viszonyt vizsgljuk, akkor az id krdst tekintjk t. A vgs krds teht a tuds objektumnak vizsglatakor az, hogy a tr-id vilgegyetem nmagban ltezik-e, vagy neknk elfeltteleznnk kell Istent ahhoz, hogy rtelmesen gondolkodhassunk a tr-id vilgegyetemrl. gy talltuk, hogy a keresztyn teizmusnak megfelelen ahhoz, hogy a tuds minden egyes objektumt egyltaln ismerhessk, ismernnk kell azoknak az Istenhez val viszonyt. Azutn, ha az egyik trbeli objektumot ismernnk kell egy msik trbeli objektummal val viszonyban, a kapcsolatra gy kell gondolnunk, mint amit Isten hozott ltre. Ms szavakkal, a tuds egyetemessgeinek forrsa Istenben rejlik. Hasonlkppen, ha a tuds egyik objektumt a tuds egyb objektumaihoz viszonytva kell ismernnk, melyek egy msik idszakban lteztek, vagy fognak ltezni, a kapcsolatra gy kell gondolnunk, mint amit Isten terve hozott ltre. Mindezeken a pontokon az anti-teista nemcsak az ellenttes llspontra helyezkedett, hanem azt az ellenttes llspontot annyira biztosra vette, mint a nyilvnvalan igaz llspontot, hogy egyltaln nem is volt r szksge, hogy vitt nyisson rla. Az anti-teista kszpnznek vette a tuds objektumainak nll ltezst, mint kiindulsi pontot. gy beszl rluk, mint tnyekrl, melyektl nyilvnval, hogy mint vgsktl kell elindulnunk, mert ezek azok, amiket meg kell magyarzni. Msodszor, biztosra vette, hogy ha a tuds egyik objektumt a tuds tbbi objektumval fennll viszonyban kell ismernnk, akkor is teljesen szksgtelen Istenhez fordulnunk az sszekt kapcsolatokrt. Ezek az sszekt kapcsolatok vagy fennllnak maguk kztt az objektumok kztt gy, hogy a tnyekkel egytt adottak, vagy az emberi elme szolgltatja ezeket. Ms szval az egyetemessgek ugyanolyan vgsk, mint a tnyek. gy vli, senki sem lmodna arrl, hogy az nellentmonds trvnynek brmifle kze lenne Istenhez. Ezt olyannyira abszurdnak tartja, hogy a cfolathoz szerinte nincs tbbre szksg, mint a kignyolsra. Hasonlkppen, ha a tuds valamelyik objektumt ama egyb 157

objektumokhoz viszonytva kell ismerni, melyek idben eltte lteztek, vagy utna lteznek majd, akkor is biztosra veszi, hogy a kapcsolat megtallhat maguk kztt a tnyek kztt anlkl, hogy brmifle elmhez fordulnnk, vagy ha mr szksges valamifle elmhez fordulni, gy legalbbis kszpnznek veszi, hogy az emberi elme kpes szolgltatni ezt az egyetemessget ebben az esetben is. Az anti-teista gondolkods eme feltevseibl kvetkezik, hogy ahhoz, hogy Istennek a tuds objektumai kztt brmifle jelentsge lehessen, le kell egyszersteni a tuds egy egyedi objektumnak a szintjre a tbbi kztt. A keresztyn teizmus viszont ezzel szemben azt mondja, hogy Isten a tuds egyetlen felsbbrend objektuma. a legvgsbb tny, s a legvgsbb egyetemessg. Tle szrmazik minden tny s minden egyetemessg, melyekkel normlisan foglalkozunk azok jelentsnek megllaptsakor. A tuds szubjektumnak krdsben hasonl fajta helyzettel van dolgunk. Elszr is, a keresztyn teizmus azt vallja, hogy a tuds alanya ltezst Istennek ksznheti. Ennek megfelelen minden magyarz kpessge Istentl szrmazik, emiatt azok jrartelmez kpessgek. Msodszor, mikor a tuds szubjektumnak kapcsolatba kell lpnie a tuds objektumval, ez a kapcsolat csakis azrt lehetsges, mert Isten alkotta meg. Ms szval, a szubjektum-objektum viszony rvnyessge Istentl ered. Teolgiailag kifejezve azt mondjuk, hogy az emberi tuds ltalnossgban a testimonium Spiritus Sancti alapjn ll. Emellett a keresztyn teizmus azt is vallja, hogy mita a bn belpett a vilgba, a tuds egyetlen szubjektuma sem kpes valban kapcsolatba lpni a tuds brmelyik objektumval a helyes magyarzat vonatkozsban mindaddig, mg a Szentrs nem adja meg az ehhez szksges fnyt, s amg a Szentllek ltali jjszlets nem ad j ltert. Ezzel szemben az anti-teista azt vallja, hogy magtl rtetd, hogy a tuds szubjektuma sajt jogn ltezik s kpes helyesen rtelmezni az Istenre val hivatkozs nlkl. A termszeti ember azt lltja, hogy kpes helyesen rtelmezni a termszetet s a trtnelmet az Istenre, a Szentrsra, vagy az jjszletsre val hivatkozs mindenfle szksgessge nlkl. Ebbl a nyilvnvalan alapvet klnbsgbl kvetkezik, hogy egyetlen tny, vagy trvny sem maradt semleges terleten, s hogy az egyik csoportnak a msikat termszetszerleg vaknak kell tartania. Ennek megfelelen, mikor a szubjektum-szubjektum viszony krdse felmerl, ez az a problma, ami akutt vlik amiatt, amit az egyik csoport a msikrl gondol. Az ok, ami miatt a keresztynek nem mindig voltak a tudatban ennek a nehzsgnek, hogy nem mindig voltak kvetkezetesek a keresztyn teista s anti-teista ismeretelmleti rendszer kztti klnbsg vilgos s teljes megllaptsban. Tl gyakran engedtk meg a kds hatrterlet fennmaradst, mikor arra a krdsre kerlt a sor, hogy vajon a hitetlenek valban ismerhetik-e helyesen a materilis tnyeket. A keresztynsget szintn tl gyakran rtelmeztk szk szoteriolgiai mdon. Ennek megfelelen a termszet s a trtnelem terlete szabadon maradt, hogy az els arra jr elfoglalhassa. Ha azonban komolyan vesszk a keresztynsget termszet- s trtnelemfilozfijval egyetemben, azonnal vilgoss vlik, hogy elkezddtt az lethallharc. Ebbl kvetkezik, hogy a szubjektum-szubjektum viszony krdse bksen nem vitathat meg. Elszr is, mikor a szubjektum-szubjektum viszony krdst az egyik jjszletett alany a msik jjszletett alannyal val viszonyra korltozzuk, a vlasz nem nehz. Ebben az esetben az egyik szubjektum s a msik szubjektum kztti kommunikci ismt lehetsges az Istenen keresztl. Szoteriolgiai rtelemben vve azt mondjuk, hogy a Szentllek a kommunikci gynke, s a

158

kommunikci gy lp hatlyba, mint a szentek kzssge, a Krisztussal val titokzatos egysgen keresztl. tfogbb s kozmikusabb rtelemben vve ez a kzssg nem ll meg mindaddig, mg fel nem lelte a mennyet s a fldet. Aztn ott van a keresztyn tudat, mely tudatban van a tnynek, hogy egyedliknt rendelkezik a termszet s a trtnelem helyes magyarzatval. Msrszt a teolgusok nagyon sokszor hibztatjk azt a mulasztst a tudsok rszrl, hogy gy beszlnek a keresztynsgrl, mint aminek semmifle kzvetlen kihatsa sincsen a tudomnyra. Msodszor, lehetsges a szubjektum-szubjektum viszony krdsnek viszonylagosan bks megvitatsa, amennyiben azt az egyik jj nem szletett alanynak a msik jj nem szletett alannyal val viszonyra korltozzuk. Ebben az esetben mg mindig lehet rengeteg klnbsg a rszletekben, mint pldul a realizmus s az idealizmus kztt, m ezek a klnbsgek viszonylagosan kicsik ahhoz a hatalmas egyetrtshez kpest, hogy a tuds szubjektumai kztti kapcsolat brhol kereshet, s nem kell Istenben keresni. Amivel teht foglalkoznunk kell, az nem ms, mint az ismeretelmlet kt hatalmas rendszere kztti sszetkzs. Nem azt kell megkrdeznnk, mikppen gondolkodhatnak ezek egytt, hanem hogy egyltalban meg kell-e prblniuk egytt gondolkodni. Az anti-teista szmra ez a krds nem nehz. Szmra a mi vaksgunk egyetlen oka, hogy szerencstlen krlmnyek kz kerltnk. Egszen sok idt is ignybe vehet s gyakorta az er, valamint a nevetsgess ttel eszkzeit is megkvetelheti, hogy rnk knyszertsk azt a vilgossgot, amivel lltsuk szerint rendelkeznek. m szmukra nem lteznek azok az rkltt nehzsgek, melyek velk kapcsolatban szmunkra fennllnak. Velk kapcsolatban mi meg vagyunk gyzdve arrl, hogy k mindaddig nem rtik meg az llspontunkat, mg a Szentllek nem kegyeskedik jjszlni ket. gy a krds nmagt szkti le arra, hogy az jjszletssel kapcsolatos meggyzdsnk fnyben mindazonltal folytassuk-e a vitt a hitetlenekkel. Jl tesszk, ha rviden tnzzk az erre a krdsre adott vlaszokat. Elszr is hadd jegyezzk meg, hogy ltezik a keresztyn teista rk nagy csoportja, akik azonnal igennel vlaszoltak a krdsnkre. Csak arra kell emlkeznnk, hogy az armininus teolgusok, akiknek az rsait megvizsgltuk, teljessggel helyesnek s hasznosnak vltk a keresztynsg intellektulis vdelmt. Emellett megjegyezzk, hogy a klvinizmus angol-amerikai hagyomnya, mivel nagyon ersen befolysolta a Butler Analgijban alkalmazott mdszer, nagy figyelmet fordtott az apologetikra minden egyes rsban. Az armininusok s a klvinistk ltal egyarnt megtett nagyon gyakran rendkvl les klnbsgttel a termszeti s a kijelentett teolgia kztt arra a meggyzdsre mutat, hogy legalbb a termszeti teolgia igazsgainak megerstse lehetsges az rvels tiszta erejvel mg akkor is, ha a kijelentett teolgia igazsgainak elfogadsa megkveteli a hitet is. Taln hasznunkra vlik, ha vesszk Dr. Charles Hodge rvid elemzst a Rendszeres teolgijbl, mint az egyik jellemz rvelsi mdot a gondolkods helyrl s mkdsrl a keresztynsg igazsgaival kapcsolatosan. A gondolkods els funkcija, mondja, a kijelents tvtele. A kijelents racionlis teremtmnyek szmra adatik. Ez az, amit a teolgusok szoksosan usus organicus seu instrumentalis, rationis nven neveznek. Errl nem lehet vita.143 Eben a krdsben ltszlag gy tnik, hogy Dr. Hodge lltsa nmagban is elgg igaz, de meg kell arrl a tnyrl emlkezni, hogy mg a gondolkodsnak errl a funkcijrl is sok vita folyt. Itt a gondolkods alatt az rtelmet rtik. S van bizonyos
143

1. ktet, 50. oldal

159

fok jelentsge az anti-intellektualizmus korban, hogy gondosan bebiztostsuk magunkat az rtelem viszonyrl az emberi szemlyisg tbbi sszetevivel. Ltezik egy keresztynellenes miszticizmus, mely lertkelte az rtelmet, de ltezik egy keresztyn miszticizmus is, mely ugyanezt tette. Hodge mindkettrl hosszasan beszl ms vonatkozsokban. Neknk csak arra kell emlkeznnk, hogy a mindenfle nem keresztyn miszticizmus ellen a keresztyn teizmus nem tehet mst, mint fenntartja, hogy az rtelem az emberi szemlyisg ama sszetevje, mely soha nem hanyagolhat el, ha a kijelents tvtelnek krdsrl van sz. Soha s sehol nem tehetjk flre, vagy iktathatjuk ki az emberi rtelmet. Hisszk, hogy bizonyos mrtkben a legkorszerbb pszicholgia az organizmus elkpzelsre helyezett hangslyval ezt valstja meg. Mindenesetre ez vilgosan benne foglaltatik az Isten kpmsra teremtett embernek az elkpzelsben. Helyes azonban, ha gyelnk arra, hogy azt a dolgot ne hangslyozzuk tl. A rmai katolikus rk termszetesen lzadnak napjaink anti-intellektualizmusa ellen, s ennek megfelelen rnak is ellene, mint pldul Fulton J. Sheen esetben is ltjuk. Mgis meg kell emlkezni arrl, hogy ami veszlyes intellektualizmusnak mutatta magt a rmai katolikus ismeretelmletben, az ismt felti a fejt Sheen Isten s az rtelem cm knyvben. Amit veszlyes intellektualizmus alatt rtnk, az nem valamifle indokolatlan, az rtelemre helyezett hangsly az emberi szemlyisg rzelmi, vagy akarati letnek krra. Az nem komoly dolog. Az nagymrtkben a vrmrsklet fggvnye. Amit a veszlyes intellektualizmus alatt rtnk az nem ms, mint az rtelem olyatnkppen val belltsa, mint ami bizonyos fokig fggetlen Istentl. Ez trtnik a platoni filozfiban. S bizonyos mrtkben ezt tettk trtnelmileg a rmai katolikus teolgusok. S mikor ez megtrtnik, ez alapveten ugyanolyan nagy veszlyt jelent, mint mikor az rzelmi letet fggetlentik Istentl. A fontos az, hogy az ember egsz tudatt, legyen sz az rtelmrl, az akaratrl, vagy az rzelmeirl, teljessggel jrartelmeznek kell elkpzelni. Ez elvezet minket az rtelem usus instrumentalis-val kapcsolatos msodik szrevtelhez. Nem szabad elfelejteni, hogy Isten kijelentse az ember egsz tudathoz rkezik. Nemcsak az intellektulis igazsgok tadsval van dolgunk a keresztyn kijelentsben. Itt egy lland veszly leselkedik. Nagyon knnyen hajlamoss vlunk arra, hogy a keresztynsget intellektulis ttelek sorozatnak tekintsk. m az intellektulis elem nem vlaszthat el a tnyszer elemtl. A megvlts egy olyan hatalmas erej tny, mely az egsz emberi szemlyisget megszltja. Ennek megfelelen lehetetlen per se beszlni az rtelemrl anlkl, hogy figyelembe ne vennnk, hogy ez egy jjszletett, vagy jj nem szletett ember rtelmrl van sz. Az emberi rtelem, brhol is jelenjen meg, vagy egy keresztyn szemlyisg sszetevjeknt, vagy egy nem keresztyn szemlyisg sszetevjeknt bukkan fel. A paradoxon teolgira is ugyanez a kritika vonatkozik, melynek Sheen llspontja is alanya, nevezetesen, hogy ez csak tmenet az egyik anti-teista llspontbl a msik anti-teista llspontba. Barth s iskolja szemltomst mindenestl leszmolt az rtelem usus instrumentalis-val. Istenrl azt mondta, hogy kijelenti Magt dacra az ember rtelmnek. Furcsa mdon azonban ezen a mdon Barth ismt csak fggetlentette az emberi tudatot Istentl, az igazsg mrcjtl. S hogy ez gy van, az megfigyelhet abbl a tnybl, hogy Barth llspontja magban foglalja Isten abszolt ntudata hagyomnyos elkpzelsnek a tagadst. Ha Istent abszolt ntudatosnak kpzeljk el, akkor az embert az Isten kpmsra teremtettnek kell elkpzelnnk. S ha az ember Isten kpmsra teremtetett, akkor rtelme termszetesen vges, gy nem lehet vgs rtelmez, de ugyangy a

160

sugrt is egyben, melyen t a kijelents eljut az ember tudatig. Senki nem mondhatja, hogy az emberi rtelem paradox, s ezzel azonnal nellentmond, mg krl nem veszi az embert teljes irracionalitssal. S ha az ember krl van vve teljes irracionalitssal, akkor vgs soron az emberi tudat az, ami boltot nyit nmagnak Istentl fggetlenl. Megltszik teht, hogy mg mikor egy affle magtl rtetdnek ltsz dolgot is trgyalunk, mint az ember rtelmnek usus instrumentalis-a, a keresztynek megadjk a gondolkodsnak a judicium contradictionis-t, azaz ama krds eldntsnek eljogt, hogy egy dolog lehetsges-e, vagy sem. Ha ltszlag lehetetlen, akkor semmifle tekintly s a bizonytkok semekkora mennyisge sem kpes kiknyszerteni azt, hogy ktelezen igaznak fogadjk el.144 Ennek a pontnak a fontossga Hodge egsz teolgija szmra akkor vehet szre, ha megjegyezzk, hogy a gondolkods mkdsnek ez az elkpzelse tmasztja al az anti-teista s keresztyn-ellenes gondolkodssal szemben megfogalmazott minden cfolatt. gy pldul, mikor a materializmussal szemben szll harcba, cfolata egyes fejezeteinek effle cmeket ad: A materializmus ellenttben ll a tudat tnyeivel, A materializmus ellenttben ll a gondolkods igazsgaival, A materializmus nincs sszhangban a tapasztalat tnyeivel.145 Nos, a judicium contradictionis, mint a gondolkods eme dolgval kapcsolatban hisszk, hogy sszhangban ll Hodge teolgijnak gniuszval, melyet azrt bontakoztat ki, hogy mg vilgosabb tegye a korbban emltett megklnbztetst, nevezetesen hogy melyik gondolkodsrl, vagy rtelemrl beszlnk az jjszletettrl, vagy az jj nem szletettrl. S hogy ez gy van, az ma knnyebben meglthat, mint tven vvel ezeltt. Manapsg minden korbbinl nyilvnvalbb, hogy pontosan ezekben a legalapvetbb dolgokban, mint pldul a lehetsgessg s a valsznsg, van a legnagyobb vlemnyklnbsg teistk s anti-teistk kztt. Pldaknt vehetjk a legalapvetbb dolgokat, amiket Hodge azrt hoz fel, hogy bebizonytsa: a gondolkodshoz hozztartozik a judicium contradictionis eljoga. Hoz nhny pldt arra, hogy a gondolkods mit tartana termszetesen lehetetlennek, amit a kijelents sem hitetne el velnk. Ezt mondja: Lehetetlen az, ami ellentmondst tartalmaz; pldul egy dolog, ami van is, meg nincs is; hogy a j rossz s a rossz j. (2) Lehetetlen, hogy Isten megtegyen, elfogadjon, vagy megparancsoljon valamit, ami erklcsileg rossz. (3) Lehetetlen, hogy azt kvetelje, olyasmiben higgynk, ami ellentmond a hit brmely trvnynek, amit a termszetnkbe vsett. (4) Lehetetlen, hogy az egyik igazsg ellentmondjon a msiknak. Lehetetlen teht, hogy Isten brmit igaznak jelentsen ki, ami ellenkezik brmely jl hitelestett igazsggal, szrmazzon az sztns megrzsbl, tapasztalatbl, vagy elz kijelentsbl.146 A Hodge ltal felsorolt dolgok kzl az els mindjrt a dolog velejig hatol, mivel magt az llts krdst veszi el. A krds az, hogy mit lehet, s mit nem lehet rtelmesen elmondani brmirl. Mikor kiemeljk ezt a krdst a fizikai objektumokra val vonatkoztats korltai kzl, ahol ltszlag nyilvnval az alkalmazsa, rjvnk, hogy nincs alapvetbb klnbsg teizmus s anti-teizmus kztt, mint az llts dolgban. A teizmus azt lltja, hogy brmely llts csak Istennek, mint ntudatos lnynek az elfelttelezsvel lehetsges, mg az antiteizmus azt vallja, hogy llts lehetsges az Istenre val mindenfle hivatkozs nlkl. Valjban minden nem keresztyn nzet tulajdonkppen azt vallja, hogy az
144 145

1. ktet, 51. oldal 1. ktet 276-282. oldal 146 2. ktet, 51. oldal

161

embernek mindaddig nincs szabadsga a valsg helyes rtelmezsre, mg az ortodox keresztynsg Istene uralja abszolt mdon a trtnelmet. Ez azonnal ms fogalmi tartalmat ad a van s nincs fogalmaknak. Az anti-teista szmra ezek a fogalmak a puszta vletlen sznpadn jtszanak. Ezrt a teistnak azt kell lltania, hogy a van s a nincs rtelme anti-teista alapon nagyon is kifordthat. A teistnak azt kell vallania, hogy az anti-teista tulajdonkppen alapveten megtagadta az ellenttek trvnyt, mivel az ellenttel trvnynek alapja Isten termszetben rejlik. Az anti-teista viszont a sajt llspontjbl kiindulva nem fog vonakodni azt kimondani, hogy a teista tagadta meg az ellenttek trvnyt. Szmra a hit egy abszolt ntudatos Istenben egyenrtk az ellenttel trvnynek elvetsvel, mivelhogy egy effle hit nem helyezi a van s nincs fogalmakat a klcsnhats alapjra. Az abszolt ntudatos Isten elkpzelse hatrozottan korltozza a lehetsgessg terlett az Isten akaratnak s termszetnek megfelel lehetsgessgre. Lttuk, hogy Bonsaquet logikja, aki egyike azoknak, akik a leggondosabban elemeztk az llts dolgt, nem engedte meg a helyeslst mindaddig, mg nem llt fenn egy ugyanolyan vgs tagads is. Ez az llspont foglaltatott benne abban a metafizikai elkpzelsben, hogy a valsgnak egyszerre kell lnyegileg analitikusnak s lnyegileg szintetikusnak lennie. Ha teht ltezik egy ennyire alapveten egymst kizr vlemnyklnbsg teistk s anti-teistk kztt arrl, hogy nmagban vve micsoda az ellenttek trvnye, akkor elg nyilvnvalan krds sem lehet arrl, hogy nem beszlhetnk a minden ember szmra kzs ellentmondsok trvnyrl. Meg kell hagyni, minden ember rendelkezik az ellentmondsok trvnyvel abban az rtelemben, hogy valamennyi ember, mint Isten kpmsra alkotott teremtmny, nem tehet mst, mint abban a vilgegyetemben tevkenykedik, mely Isten rendeleteit testesti meg. m a nem keresztynek nem hisznek egy effle vilgegyetemben. Azt hiszik, hogy az ember autonm, hogy a tisztn vletlen tnyszersg vilga veszi krl, s hogy neki magnak is meg kell prblnia rendet knyszerteni a tisztn vletlen tnyszersgre a logika nmagukban ltez trvnyeinek segtsgvel. Ennek megfelelen a keresztyn, akinek ellenkez nzetei vannak a valsgrl, ellenttes nzetekkel br a logika termszetrl s funkcijrl is a valsghoz viszonytva. Ezzel sszhangban felhvhatjuk a figyelmet a tnyre, hogy a lehetsgessg krdsnl fennll ugyanaz a vlemnyklnbsg, amit az llts dolgnl talltunk. A teista szmra a lehetsgessg forrsa Istenben van, mg az anti-teista szmra Isten forrsa van a lehetsgessgben. Ezrt amit az egyik a legeslegvalsznbbnek tart, azt a msik teljessggel lehetetlennek vli. Hasonlkppen ll a dolog a valsznsg krdsvel. A teizmus szmra Isten a valszn forrsa. Az anti-teizmus szmra a valszn az Isten forrsa. Ezrt, amit az egyik a legvalsznbbnek tart, azt a msik teljessggel valszntlennek vli. Annak oka, hogy ezek a klnbsgek nem bukkannak a felsznre, abban a tnyben rejlik, hogy minden emberi lny Isten kpmsra teremtetett. Mg az jj nem szletett is rendelkezik az ltalnos kegyelem kvetkeztben valamekkora maradvnyval annak, amirl azt hiszik, hogy nem, azaz az emberisg egyetemes tudatossgval. Ennek megfelelen elfordul, hogy vletlen egyetrts alakul ki az erklcsi let krdseinek vonatkozsban. Egyetemes rtelemben igaz, hogy mindenki rossz dolognak tartja a gyilkossgot. m az egyezsg nem tbb, mint vletlen. A teista azrt tartja rossznak a gyilkossgot, mert Isten igazsgossgt srti. A nem keresztyn azrt tartja rossznak a gyilkossgot, mert nem szolglja az

162

emberi faj rdekeit. A teizmus szerint az igazsgossg eszmje Isten termszetn alapszik. A pragmatizmus szerint az igazsgossg eszmje trtnelmi fejlemny a faj tudatban. Ennek megfelelen a nven kvl semmi sincs kzs a kt elkpzelsben. Az erklcsileg rossz, teht nem olyan kifejezs, amire mindenki ugyanazt a gondolati tartalmat nti ki. Az egyezsg ebben a dologban teistk s antiteistk kztt azon tl, hogy teljesen vletlen, egyben formlis s elvont is. Ezt a formlis s elvont megegyezst azrt vrhatjuk el, mert az emberek annak kvetkeztben, hogy Isten kpmsra teremtettek, metafizikailag nem idegenthetek el Istentl, legyenek brmennyire is elidegentve Tle erklcsileg. Msodszor megemlthetjk, hogy annak oka, ami miatt ezek az alapvet klnbsgek nem vehetk szre egyknnyen, a tny, hogy a vletlen s elvont egyetrts teistk s anti-teistk kztt az erklcsi krdsekben rendszerint inkbb a kzvetlen, semmint a vgs dolgokra vonatkozik. Mikor teista s anti-teista egytt ltnak egy tehenet, teljesen igaz, hogy szvesen egyetrtenek abban, hogy a tehn esetben lehetetlen, hogy egyszerre ltezzen is, meg ne is. m tegyk fel nekik a lenni, vagy nem lenni krdst Istenrl, s azonnal megmutatkozik, hogy az antiteista azt mondja, hogy Isten egykor nem volt s most van. Ms szval, rendszernek tantteleivel sszhangban, egy vges Istenben hisz. S ha ennek alapjn mondhatjuk, hogy mg az anti-teista is elismeri, hogy Isten lehet is, meg nem is ebben a pillanatban, akkor ez valban rtelmetlen kijelents, mivel annyira teljesen elvont, hogy semmi hatsa sem lehet az letre. Az igazi krds az, hogy gondolhatunk-e rtelmesen Isten nemltezsre. Ha azt tartjuk, hogy igen, a helyesls s a tagads belevesznek a lehetsgessg parttalan tengerbe, gy az ellenttek trvnye mr nem azt jelenti, amit ennek eltte jelentett. A teizmus s anti-teizmus kztti eme alapvet klnbsgttelt szben tartva rviden tnzhetjk a tbbi anyagot, amit Hodge ezzel kapcsolatosan felvet. Lehetetlen, hogy Isten megtegyen, elfogadjon, vagy megparancsoljon valamit, ami erklcsileg rossz. Ha ezt valamelyest tbbre tartjuk, mint pusztn elvont kijelentsnek, akkor alapvet klnbsg ll fenn teistk s anti-teistk kztt abban a krdsben, hogy erklcsileg mi a rossz. Az anti-teizmus az erklcsisg relativista, mg a teizmus az abszolutista elmlett vallja. A nem keresztyn vallhatja, hogy ami egykor rossz volt, az tbb mr nem rossz, vagy hogy ami egykor nem volt rossz, az ma mr rossz. Nos, bizonyos eltrseket a teista is megengedhet a krlmnyekben, m a relativista s abszolutista erklcsisg kztti klnbsg akkor is fennmarad. Ennek megfelelen a valban fontos dolog nem dnthet el olyasvalamivel, mint pldul az egyetemes erklcsi tudat. Hodge azt is mondja, hogy lehetetlensg, hogy Isten brmit megparancsoljon, ami ami ellentmond a hit brmely trvnynek, amit a termszetnkbe vsett. Ez igaz a teista esetben, de ami az anti-teistt illeti, nem hisz abban, hogy Isten a hit brmifle trvnyt is knyszertette volna r a termszetnkre. Ennek megfelelen a teista mondhatja az anti-teistrl, hogy az alapjn brmi lehetsges, mert a termszetnk tvltozhat az ellenkezjre. Ms szval, anti-teista alapon nincs alapja semmi olyasminek, mint pldul a vltozhatatlan trvnyeket tartalmaz hatrozott termszetnek. Ha a trvnyek nem vltoznak, ez pusztn a vletlen mve. Tovbblpve, a Hodge ltal a gondolkods judicium contradictionis-nak megalapozshoz felsorolt bizonytkok nmagukban is jelzik az ltalunk tett klnbsgttel szksgessgt. Azutn elmondja neknk, hogy elszr is, a judicium contradictionis az eset termszetnl fogva igaz. Ezt mondja: A hit magban foglalja az elme abbli meggyzdst, hogy egy dolog igaz. m ellentmonds azt lltani, hogy az elme kpes igaznak tartani azt, amirl nem ltja lehetsgesnek, hogy igaz

163

legyen Mi kvetkezetesen nemcsak feljogostva, de ktelezve is vagyunk tkozottnak nyilvntani egy apostolt, vagy mennyei angyalt is, aki arra szlt fel, hogy Istentl kapott kijelentsnek tartsunk valamit, ami abszurd, vagy bns, vagy nincs sszhangban azzal az rtelmi, vagy erklcsi termszettel, mellyel felruhzott minket.147 Nos, az els kijelents nyilvnvalan gy igaz, ahogyan elhangzott. m lttuk, hogy a keresztynnek s a nem keresztynnek meglehetsen eltrek az elkpzelsei arrl, hogy mi lehetsges, s mi nem az. Sok materialista annyira meg volt gyzdve llspontjnak helyessgrl, hogy azt hittk, ellentmondsba keverednek, ha el kell fogadniuk Krisztus testi feltmadst. Ez azt mutatja, hogy az elhangzott absztrakt kijelentsnek nem lehet elfogulatlan alkalmazsa. Msodszor, megmutattuk, hogy keresztynnek s nem keresztynnek meglehetsen ellenttesek az elkpzelsei arrl, hogy mi erklcstelen, vagy mi ellenkezik intellektulis termszetnkkel. Sok idealista nyltan azt mondja, hogy fogalmi ellentmondst jelent azt mondani, hogy valaki egy abszolt Istenben hisz, de ugyanakkor azt is mondani, hogy a teremtett vilgegyetem Isten dicssgt nveli. Szmukra ez ugyanannyira nyilvnvalan lehetetlen s abszurd, mint mg tbb vizet tlteni egy vdrbe, ami amgy is mr sznltig tele van. A keresztyn llts azonban mgis az, hogy ez nem nellentmonds, hanem valami, ami egyszeren meghaladja a mi rtelmi kpessgeinket. gy ismt arra a vgkvetkeztetsre jutunk, hogy az absztrakt mdon megfogalmazott trvny nem alkalmazhat semmire, mg ha konkrtan vesszk, az jjszletett s az jj nem szletett tudat kztti klnbsg rendkvli fontossg. A Hodge ltal felhozott msodik ok, hogy a Szentrs maga mondja neknk, hogy nem fogadhatjuk el a pognyok vallst, stb., mert a pognyok vallsa magban foglal abszurditsokat s nem lehet igaz. Pl ugyanezt teszi, mikor felszlt r, hogy mg egy angyalt is nyilvntsunk tkozottnak, ha ms evangliumot hirdet.148 m a Szentrs nyilvnvalan Isten nphez szl, azaz az jjszletett tudathoz cmzi, mikor ezen a mdon beszl. Msknt maga Pl kijelentse is magban foglalna egy ellentmondst. Pl nem beszlhetett egyszerre az jjszletett s jj nem szletett tudathoz, mivel ez a kett egymst klcsnsen kizr evangliumokat tettek magukv. Az jj nem szletettnek ki kell jelentenie, hogy az igazi evanglium tok, mg az jjszletettnek a hamis evangliumot kell tkozott nyilvntania. Ez megmutatja az ellentmonds absztrakt mdon kijelentett trvnynek vgtelen alkalmazhatatlansgt. S ha az jj nem szletett tudatot arra szltank fel, hogy alkalmazza az ellentmonds trvnyt gy, ahogyan azt ltja az evangliumra gy, ahogyan amazt ltja, ez azt jelenten, hogy az evanglium elutastsra szltjuk fel. Vgl Hodge ezt mondja: A hit s tuds vgs alapja az Istennel kapcsolatos meggyzds. Mi semmit sem hihetnk, vagy tudhatunk, amg nem bzunk a hitnek ama trvnyeiben, amiket Isten plntlt bele a termszetnkbe. Ha megkvetelhet tlnk, hogy olyasmit higgynk, ami ellentmond ezeknek a trvnyeknek, akkor az alapok sszetrtek.149 Ez a kijelents is igaz. Mgis gy kell rteni, mint ami csak azokra vonatkozik, akik el akarjk ismerni, hogy Isten volt az, Aki beplntlta a hit trvnyeit a termszetnkbe. Tnykrdsknt hisszk, hogy Isten beplntlta ezeket a trvnyeket az emberbe s egyetlen embernek sincs joga megszegni ezeket, ahogyan abban is hisznk, hogy egyetlen embernek sincs joga vtkezni. Az emberek azonban tlontl gyakran, illetve magukban mindig rossznak nevezik a jt s jnak a
147 148

1. ktet 52. oldal 1. ktet 52. oldal 149 1. ktet 53. oldal

164

rosszat. S ez a tny teszi lehetetlenn most, hogy olyan tudatra hivatkozzunk, amely a brja brmely erklcsi, vagy vgs intellektulis krdsnek, hacsak ez a tudat nem szletett jj. Az alapok, ami a bns embert illeti, megsemmisltek. Ennek megfelelen a bnst j alapokra kell helyezni, mieltt brmifle hivatkozst tehetnnk r, mint egy teljesen illetkes brra. Vgs kvetkeztetsnk teht nem lehet ms, mint hogy amennyiben a Hodge ltal elhozni kvnt igazsgnak nem szabad eltorzulnia, gy kapcsolatba kell azt hozni a most trgyalt megfontolsokkal. Mieltt ezt megprblnnk megtenni, elszr azokhoz kell fordulnunk, akik a kvetkezets kapcsn klnbsget tettek az jjszletett s jj nem szletett tudat kztt, de akik ebbl azt a kvetkeztetst vontk le, hogy valban haszontalan az jjszletett tudat szmra az jj nem szletett tudattal szemben rvelni. Ennek a nzetnek a hatalmas kpviselje Abraham Kuyper. A szent teolgia enciklopdija cm mvben kidolgozta a sajt nzett a ketts tudomnyrl ennek a ketts tudatnak az alapjn. Itt most nem tehetnk tbbet, mint futlag rintjk az ltala kimunklt nzetet. Ennek kulcspontja az, hogy nagyon ersen kiemeli a bnnek az ember tudatra gyakorolt hatst. Kuyper megprblja kimutatni, hogy az jj nem szletett ember, mg ha tuds is, folyamatosan az Isten gylletbl szrmaz eltletek alatt munklkodik. Ennek megfelelen, ha az ember helyesen akarja ltni a dolgokat, jj kell szletnie. Ebbl kvetkezik, hogy az jj nem szletett nem rtheti az jjszletettet minden cljnak s erfesztsnek vonatkozsban, s az rvek, melyek szilrdaknak tnnek az jjszletett szmra, ingatagoknak tnnek az jj nem szletett szemben s vice versa. Ez ltszlag rtelmetlenn teszi az rvelst. gy aztn Kuyper a teolgiai enciklopdia nagyon kis rszt szentelte az apologtnak. Ez nem ms, mint a teolgia klnbz gazatainak az alosztlya. Emellett az apologta feladatt a negatv vdelemre korltozta. Az apologetikrl szlva, ezt mondja: Ze is niet diatheitisch, want ze bescryft het Dogma niet, ze is niet thetisch want, want ze stelt het Dogma niet, maar ze is antithetisch, overmits ze haar pleit ten behoeve van het Dogma voert tegenover hetgeen de pseudo-philosophie tegen het Dogma, zyn gronden of gevolgen, overstelt.150 Ltjuk az idzetbl, hogy jllehet Kuyper nagyon ersen kihangslyozta a klnbsget a ktfle tpus tudat kztt, mgis lehetsgesnek tartja valamiflekppen a keresztyn gondolkodsi rendszer vdelmt a hitetlensg ellen. Nem teljesen korrekt teht azt mondani, hogy Kuyper nem hagyott helyet az apologetiknak, hacsak nem bizonytjuk be, hogy ez az lltsa nincs harmniban munkja f lltsaival. Ezenkvl az is szreveend, hogy Kuyper llspontjnak helyes megrtshez szben kell tartani, hogy szmra az apologta nem csak az, aki a valsg keresztyn teista elkpzelsnek s a valsg anti-teista elkpzelsnek a viszonyval foglalkozik. S a keresztyn filozfus szmra sokkal fontosabb feladat jelltetett ki, mint az apologta szmra. Az apologtnak Kuyper szerint semmi kze sincs az gynevezett Prinzipienlehre-hez. Ami a tuds alapvet elkpzelseit illeti, valamint azok kapcsolatba hozst az jj nem szletett tudattal, nos ez a keresztyn filozfia feladata. Kuyper mondja: Voorzoover toch deze principia of algemeene onderstellingen op het verband van de Theologie met de algemeene wetenschap betrekking hebben, hooren ze als ontleend aan de Christelyke Philosophie, in de Encyclopaedie thuis.151 Emell mg elmondja neknk, hogy az igazi s a hamis filozfiarendszerek sszehasonltsnak feladatt szintn a
150 151

3. ktet, 459. oldal 3. ktet, 460. oldal

165

keresztyn filozfusnak kell elvgeznie. Ismt az apologetikrl szlva, ezt mondja: maar zoover ze met de philosophie in conflict komt, staat het niet aan haar om de ware philosophie tegen de pseudo-philosophie over te stellen, wyl deze taak aan de Christelyke Philosophie is aangewezen, maar heeft zezich te bepalen tot het verdedigen van haar eigen positie, voorzoover die door de Pseudo-philosophie in theologics wordt aangerand.152 Vgl hozz kell tennnk ehhez, hogy ms vonatkozsban Kuyper azt lltja, hogy az apologetika feladata nincs szigoran a negatv vdelemre korltozva. Ezt mondja: Niet enkel ter weerlegging van den tegenstander, maar ter wille van de eere der waarheid, en voor haar eigen rust voert ze haar verweer . Ezekbl az idzetekbl lthatjuk, hogy ha sszeszedjk a munkt, amit Kuyper a keresztyn filozfinak s a keresztyn apologetiknak jell ki, nagyjbl ugyanahhoz a feladatkrhz jutunk, amit a reformtus teolgia angol nyelv hagyomnya az apologta szmra jell ki. Brmit is mondunk a keresztyn teolgus s apologta munkjnak les megklnbztetst tmogatand, a gyakorlatban egyetlen keresztyn apologta szmra sem lehetsges, hogy munkjt arra a feladatkrre korltozza, amit Kuyper jellt ki neki. Elszr is a hatrvonal akztt ami in tehologicis s akztt, ami in philosophicis annyira vkony, hogy pontosan mindenkor meg sem hatrozhat. Ez nem lehet tbb, mint hangsly dolga. Valakinek bizonyos fokig thetikusnak is kell lennie, klnsen ha a Principienlehr dolgra kerl a sor. A diathetikus, a thetikus s az antithetikus legfeljebb csak hangsly krdse lehet. Minden azonban nem rinti a kulcspontot. A kulcspont az, hogy maga Kuyper is kijellte a keresztyn tudat szmra a nem keresztyn tudattal val vita lefolytatst. m minderrl inkbb gy beszlt, mint bizonysgttelrl a vilgnak, semmint rvelsrl a vilggal. Ha ezzel kapcsolatban mg azt is szben tartjuk, hogy Hodge s Warfield llspontja szvesen elfogadja azt a tnyt is, miszerint az jjszlets szksges az igazsg valdi befogadshoz, gy tnik, hogy a klnbsg taln nem annyira nagy, mint amekkornak nha mondjk. Hodge s Warfield igenl vlasza arra a krdsre, hogy lehetsges-e vitatkozni az jj nem szletett tudattal, valamint Kuyper nem-je egyiket sem minstette le. Alapozvn mindkt hagyomnyra, rviden megjellhetjk, hogy mi ltszik a trgyalt tudatok kztti viszony kijelentse legigazibb keresztyn teista mdjnak. Sok teendje marad azonban a keresztyn pszicholginak s az ltalnos kegyelem tanttele fejlesztsnek, mieltt a krdsre vonatkoz brmifle elgsges kijelents megalkothat lenne. gy nem tesznk mst csak nhny javaslatot fogalmazunk meg. Elszr is, elemzsnk sorn kiderlt, hogy vilgosan fel kell fognunk az alapvet klnbsget a ktfle tpus tudat kztt. Ha ezt nem tesszk meg, rvelsnk hibaval. Az sem segt rajtunk, ha elvontan beszlnk a gondolkodsrl. Ilyesmi nem ltezik. Mgis fel kell fognunk az igazsgot, ami abban az lltsban rejlik, hogy ltezik az embernek egyetemes tudata. Ezt mindenekeltt azzal tehetjk meg, hogy megrtjk: egykor ltezett ez a tudat. Vissza kell mennnk az dmi tudatig, mint alapveten emberi tudatig. Most arrl az dmi tudatrl beszlnk, mely a bnnek a vilgba val belpse eltt ltezett. Mint ilyen, ez teljesen kpes volt tlkezni azon okbl, hogy erklcsileg nem volt elidegenlve Istentl. Nem mintha az ember eredeti erklcsi tudata nmagtl s nmagban kpes lett volna megtlni, mi a j s mi a rossz. Az ember erklcsi tudatnak mg az ember buksa eltt is szksge volt
152

3. ktet, 258. oldal

166

utastsokra, melyeket az emberrel beszl Istentl kapott kzvetlenl. Viszont rkltten j viszonyulsa miatt Istenhez s az kijelentshez, az ember erklcsi tudata kpes volt megtlni a jt s a rosszat. A tny, hogy az ember muland teremtmny, nem akadlyozta t az Isten s a vilgegyetem viszonyval kapcsolatos igazsg megltsban. Igaz, hogy tudsnak hatkre soha nem lehetett annyira tfog, mint Isten. Erre azonban nem is volt szksg. Az rvnyessg nem fgg a hatkrtl. Nem mondhatjuk teht, hogy mivel az ember vges teremtmny volt, gy nem volt kpes helyesen viszonytani az embert Isten ltezshez, hanem a kezdetektl fogva a kijelents ltal kellett lnie. dm esetben nem ltezik ilyen ellentt a kijelents s a gondolkods kztt. Pontosan azrt volt kpes szilrdan gondolkodni, mert a kijelents lgkrben gondolkodott. Az elmje a trvnyeivel egytt maga is Isten kijelentse volt. Ezrt analogikusan s nem egyjelentsen gondolkodott. Mindig elfelttelezte Istent minden egyes intellektulis tevkenysge sorn. Nem gondolkodott a termszetbl, vagy nmagbl kiindulva s azt fggetlennek felttelezve, hanem mindig Istent tekintette az els oknak. gy gondolkodott, mint aki a kezdetektl fogva annak ltja a dolgokat, mint amik azok valjban, azaz Istentl fggve. Az istentl val teljes metafizikai fggsgben s erklcsileg tkletesen az ember a trtnelem kezdetn felfogta, hogy minden, ami krlvette s minden, ami benne rejlett, Isten kijelentse volt. St, kezdetben Isten beszlt az emberrel arrl, hogyan kezeli a tnyeket az tr-id krnyezetben. Ennek megfelelen dm olyan krnyezetben gondolkodott, mely kimerten kijelent volt, s engedelmeskedett a termszetfeletti szbeli kijelentsnek, mely teremtett krnyezetnek kiegsztsekppen jutott el hozz. Kezdetben teht dm nem kezdhette a tr-id vilgegyetem tnyeivel, majd nem krdezhette meg magtl, hogy ezek vajon kapcsoldnak-e Istenhez, vagy sem. A gyermek egy csaldban nem krdezi meg, hogy vajon van-e apja. Ebbl kvetkezik, hogy mivel hisznk abban, hogy egykor nem ltezett erklcsi elidegeneds Isten s az ember tudata kztt, hanem tkletes harmnia llt fenn, gy mondhatjuk, hogy az ember tudata is tkletes volt. Ms szval, azt valljuk, hogy a keresztyn teista rendszer tnylegesen az igazsg. Ennek megfelelen ahhoz, hogy valaki igazn emberi lehessen, fel kell ismernie ezt az igazsgot. Mivelhogy Isten a Szentrsban tovbbra is a bns ember szeme eltt tartja arra vonatkoz kvetelst, hogy legyen tkletes, jllehet az ember nmagban soha nem lehet tkletes, ebbl kvetkezik, hogy a keresztyn apologta feladata az embernek felmutatni az igazsgot, s Isten arra vonatkoz kvetelst, hogy az emberek fogadjk el ezt az igazsgot mg akkor is, ha tudja, hogy Isten kegyelmre van szksge az embernek ennek megltshoz. Ebben a dologban nincs semmi ms megfontoland, csak Isten erre vonatkoz parancsa. Mivel Isten parancsa, hogy azt a munkt vllaljuk fel, gy Isten parancsa ad bizonyossgot arra nzve, hogy a munka el fogja rni a cljt. Ha magukat a dolgokat nzzk, a hitetlenekkel val vitatkozs rosszabb lesz, mint haszontalan. m pontosan az ember teljes romlottsgval kapcsolatos mly meggyzds az, ami valakit arra indt, hogy minden bizalmt minden vonatkozsban, s nem kevsb a hitetlenekkel val vitatkozssal kapcsolatosan is, Istenbe vesse. Csak aki mlyen hisz az ember teljes romlottsgban, az kpes azzal a meggyzdssel prdiklni, hogy munkja nem hibaval. Mivel meg van rla gyzdve, hogy az erklcsi elidegeneds Isten ellen irnyult, s senki ms ellen sem, arrl is meg van gyzdve, hogy Isten kpes megszntetni az erklcsi elidegenedst. teht bzik abban, hogy a Szentllek, Akinek a megvlts munkjban a vilg meggyzsnek feladata jutott

167

az tlet tekintetben, fel fogja hasznlni a racionlis rvels eszkzeit ennek a clnak az elrse rdekben. Ez a remnysg nem ll ellenttben a Szentllek munkjnak azonnalisgval. Ez az azonnalisg teljes. nmagukban vett rveink semmit sem befolysolnak, mg a Szentllek nagyon is kpes meggyzni a mi rvelsnk, valamint a mi prdiklsunk nlkl is. Mgis, mivel Isten Maga is teljesen racionlis Isten s minket az kpmsra alkotott, gy minden okunk megvan annak felttelezsre, hogy hatkonny teszi rvelsnket. Aztn ebben a vonatkozsban meg kell emlkezni arrl is, hogy mivel az ember Isten teremtmnye, lehetetlensg, hogy valaha is elidegenedjk Istentl metafizikailag. valjban soha nem lesz kpes azz a fggetlen lnny vlni, amilyennek nmagt tekinti. Mg a kirly szve is olyan Isten kezben, mint a vzfolys. Lttuk, hogy pontosan emiatt a tny miatt, hogy az ember valban nagyon fgg Istentl, kvetkezhetett be a teljes erklcsi elidegeneds. S emiatt lehetsges eltvoltani ezt az erklcsi elidegenedst. Ez az, ami oly mlyen behatolt goston lelkbe, mikor azt mondta Istennek, hogy parancsoljon meg neki brmit, mivel Isten volt az, Akinek elszr meg kellett adnia, amit parancsolt. S Isten azrt kpes megadni, amit parancsol, mert az ember mindig is az teremtmnye maradt. gy mg az jj nem szletett tudatban is megmarad a fogkonysg formlis ereje. Ez az, ami lehetv teszi a szmra, hogy felmrje a keresztyn teista llspontot, s meglssa, hogy ez homlokegyenest ellenkezik az vvel, s azt kveteli tle, hogy adja fel a sajt llspontjt. Tovbblpve fel kell idznnk, hogy az erklcsi elidegeneds, br elvileg befejezett s kimert, mrtkben azonban mg nem teljes. Az abszolt rosszon belli viszonylagos jnak ez az elkpzelse az, ami alhzza Hodge lltst, miszerint ltezik az ember egyetemes erklcsi tudata, amelyre erklcsi krdsekben bizonyos fokig tmaszkodhatunk. Mindenki elismeri, hogy a gyilkossg rossz. Mg az jj nem szletett is elismeri ezt. S jllehet ezt a tnyt mindig is a ktfle tpus tudat kztti alapvet klnbsggel egyttesen kell venni, ez, egytt az elz fejezetben megfogalmazott metafizikai megfontolsokkal, ismt csak a fogkonysg formlis ereje az jj nem szletett rszrl, mely ltal kpes felmrni a keresztynsget, mint nmaga szmra kihvst jelent dolgot. Ha arra gondolunk, hogy az jj nem szletett tudat mit gondol nmagrl, nem szabad vitba szllnunk vele. Ezalatt azt rtjk, hogy az jj nem szletett tudat azt gondolja nmagrl, hogy metafizikailag s erklcsileg fggetlen Istentl. Ha gy gondolnnk, hogy ebben brmennyi igazsg is van, nem szllhatnnk vitba vele, mivel egy metafizikailag fggetlen lnnyel nem volna lehetsges semmifle intellektulis, vagy erklcsi kapcsolatba lpni. Ezrt teht azt valljuk, hogy jllehet az jjszlets erklcsi csodjnak mg azeltt kell bekvetkeznie, hogy az rvels valban hatkonny lehetne, ez az erklcsi csoda biztosan be fog kvetkezni. Nem mintha tudnnk ezt minden egyes egyn esetben, akikkel vitba szllunk. Ha ezt vallannk, azzal tagadnnk Isten ingyenes kegyelmt az jjszlets csodjval kapcsolatosan. m tudjuk, hogy egyetemes rtelemben igaz, hogy Isten a megtrsre vezeti a bnsket, mivel a megvlts egsz munkja csdt mond, ha nem teszi meg. Teht Istennek a lnyn alapul, mindenre kiterjed tervnek s cljnak ebben a magasabb rend egysgben kell keresni annak a nehzsgnek a megoldst, mellyel akkor tallkozunk, mikor az embernek az Istentl val teljes erklcsi elidegenedsre, valamint a megvltottak ama erfesztseire gondolunk, amiket a meg nem vltottakkal val vitatkozsban fejtenek ki. A problma vgs soron logikailag nincs krlvezve nagyobb nehzsgekkel, mint az Isten abszolt tudata s az ember vges tudata viszonynak problmja. Ez nem ms, mint egy

168

egyetemesebb problma rsze. Az ember erklcsi elidegenedse nem okoz nagyobb problmt Istennek az emberrel val erklcsi kapcsolatfelvtel tern, mint annakeltte. Ha teht rvelsnket csak a Szentllek egyik eszkznek tekintjk, rszeslhetnk az abbli meggyzdsbl, hogy Isten ereje nyilvnul meg a mi munknkban. Msrszt abban a pillanatba, amint gy kezdnk el gondolkodni a munknkrl, mint ami a Llektl fggetlen, tbb mr nincs jogunk r, hogy brmit is vrjunk Tle. Nem mintha ez azt jelenten, hogy az jjszletett s jj nem szletett tudat kztti erklcsi klnbsg vilgos felismerse magban foglaln, hogy ktfle igazsg ltezik, vagy hogy neknk egyfle rvelst kell hasznlnunk az egyik fle tudat esetn s msflt a msiknl. Pontosan a mly meggyzds, hogy metafizikailag csak egyfle tudat ltezik, s az jjszletett s jj nem szletett tudat nem msok, mint erklcsi mdosulsai ennek az egyetlen alapvet metafizikai tudatnak, ami elvezet minket a hitetlenekkel val vitatkozsra. S pontosan az abbli mly meggyzdsnk, hogy Isten egy, gy az igazsg is egy, ami miatt valljuk, hogy csak egyfle rvels ltezik minden ember szmra. Pontosan a mly erklcsi klnbsgnek a felismerse hvja fel a figyelmet arra a tnyre, hogy Istennek kell ezt az egyetlen igazsgot hatkonny tenni az emberek szvben. Magna est veritas et praevalebit! Kzljk a fbb knyvek felsorolst, melyek kzvetlenl, vagy kzvetve ezzel a tmval foglakoznak: H. Bavinck: 1. A kijelents filozfija 2. Christelyke Wetenschap 3. Zekerheid des Geloofs 4. Roeping en Wedergeboorte 5. Dogmatiek, F ktet 1. A szent teolgia enciklopdija

A. Kuyper: B. B. Warfield:

1. Bevezets Beattie apologetikjba 2. Apologetika cikk a Schaff-Herzogban 3. Keresztyn termszetfelettisg Princeton Teolgiai Szemle 4. Kijelents s ihletettsg sszegyjttt mvek 5. Klvin s a klvinizmus De Witt: 1. A Szentllek bizonysgttele a Bibliban Princeton Teolgiai Szemle

Ifj. W. B. Greene:

1. A gondolkods funkcija a keresztynsgben Princeton Teolgiai Szemle 2. A helyettest engesztels sszersge Princeton Teolgiai Szemle 3. Az apologetika metafizikja (4 cikk) Princeton Teolgiai Szemle 4. A termszetfeletti Princeton Teolgiai Szemle

Griffin:1. Ismeretelmleti rvels a teizmus mellett Princeton Teolgiai Szemle 2. Szemlyisg a filozfia felsbbrend kategrijban Princeton Teolgiai Szemle Charles Hodge: Rendszeres teolgia, 1. ktet

169

C. W. Hodge:

1. A keresztyn valls vglegessge Princeton Teolgiai Szemle 2. A Szentllek bizonysgttele a Biblinak Princeton Teolgiai Szemle 3. Mi a csoda? Princeton Teolgiai Szemle

V. Hepp 1. Testimonium Spiritus Sancti 2. Gereformeerde Apologetik

170

15. fejezet A keresztyn ismeretelmlet mdszere

Most, hogy elttnk van minden tnyez, mely a tuds szempontjbl szerepet jtszik, s arra a kvetkeztetsre jutva ezeknek az alapjn, hogy szksges vitatkozni azokkal, akik mst hisznek, mint mi, most r kell trnnk arra a krdsre, hogy mi mdon kell velk vitatkoznunk. A msodik fejezetben trgyaltunk bizonyos ismeretelmleti fogalmakat, melyeknek a mdszer krdse vonatkozsban van jelentsgk. Most fejlettebb kontextusba kell tovbbvinnnk az elemzst, mint akkor tettk. A tny, aminek fokozatosan elkezdett kiderlni nagy jelentsge nem ms, mint hogy az ismeretelmlet terletn minden vitnak figyelembe kell venni a klnbsget, mely azok kztt ll fenn, akik elfogadjk a keresztyn teizmust s azok kztt, akik nem. Brilyen mdszert is alkalmazunk, a kezdetektl fogva szmolnunk kell ezzel a klnbsggel. A krds tbb mr nem az, hogy mikppen szerezhetek ismereteket arrl az objektumrl, mellyel kapcsolatba lpek. Nem is az a krds, hogy mikppen tudom tadni ezeket az ismereteket az embertrsaimnak ltalnossgban. A krds inkbb az, hogy mikppen tudom tadni ezeket az ismereteket azoknak, akik szembenllsuk miatt nem rendelkeznek igazi tudssal, noha gy gondoljk, hogy igen. Ebbl mr felbukkant valami, mikor azt mondtuk, hogy Isten nmagval kapcsolatos tudsnak s Istennek a vilgegyetemmel kapcsolatos tudsnak kell lenni a mi tudsunk mrcjnek. Isten teljessggel ntudatos, ezrt nmagt s minden mst analitikusan ismer. Isten gondolkodsban teljes a kvetkezetessg. Ezt figyelembe vve mondhatjuk, hogy ha neknk brmifle kvetkezetessgre van szksgnk a gondolkodsunkban, akkor annak olyan kvetkezetessgnek kell lennie, mely megfelel Isten kvetkezetessgnek. Ennek megfelelen a mi kvetkezetessgnk soha nem lesz annyira teljessggel tfog, mint amennyire Isten kvetkezetessge mindent magban foglal. Kvetkezetessgnk nem lesz tbb, mint Isten kvetkezetessgnek analgija. Mgis, mivel Isten kvetkezetessgre alapozunk, ezrt lesz valdi tudsunk. A legkisebb tudssal rendelkezk, valamint a legnagyobb tudssal rendelkezk tudsa akkor lesz igazi, ha tudsuk valban analogikus, azaz azon a tudson alapszik, amivel Isten rendelkezik nmagrl s a vilgrl. Csak akkor beszlhetnk a kznsges ismeretelmleti nyelven, ha ezt az alapvet pontot nem felejtjk el. Akkor mondhatjuk, hogy alkalmazzuk az analzis s szintzis mdszereit. Nem azt rtjk a szintzis alatt, amit Bonsaquet rtett alatta, mikor azt mondta, hogy a valsg lnyegileg szintetikus. Istenrl alkotott elkpzelsnk ennek az ellenkezjt foglalja magban. Szmunkra azonban az id folyama jat hoz el. Ennek megfelelen egysgbe kell foglalnunk az j tnyeket a rgi tnyekkel. S mikor ezt megtettk, akkor ismt meg kell nznnk, hogy mit jelentenek ki az egysgbe foglalt j tnyek s rgi tnyek Istenrl s a valsgrl ltalnossgban. Ebben a vonatkozsban a tuds folyamata belenvekvs az igazsgba. Ezen okbl beszlnk a keresztyn teista mdszerrl, mint az Isten igazsgba val belekevereds mdszerrl. Ez spirlis mdon val gondolkodst jelent inkbb, semmint lineris mdon valt. Ennek megfelelen mondtuk azt, hogy csak akkor hasznlhatjuk a rvezets s kvetkeztets rgi fogalmait, ha megemlkeznk arrl, hogy ezeket csakis az Isten igazsgba val belekevereds egyetlen folyamatnak elemeiknt kpzelhetjk el. Ha elindulunk a spirlis 171

gondolkods tjn a vges vilgegyetem brmelyik pontjtl, amint azt tennnk is kell, hisz ez minden gondolkods kzvetlen kiindulsi pontja, akkor az Isten igazsgba val belekevereds mdszert nevezhetjk transzcendens mdszernek. Azaz, meg kell prblnunk meghatrozni, mifle elfelttelezsek szksgesek a tuds brmely objektuma szmra annak rdekben, hogy az megrthet legyen a szmunkra. Nem mintha mr nem ismernnk egyes tnyeket s trvnyeket, melyekkel kezdhetnk, fggetlenl Isten ltezstl annak rdekben, hogy egy effle kezdettl jussunk el a tovbbi kvetkeztetsekhez. Termszetesen igaz, hogy ha Istennek egyltaln brmifle jelensge van a tuds brmelyik objektuma szmra, akkor Istennek s a tuds ama objektumnak a viszonyt mr a kezdet kezdettl fogva figyelembe kell venni. Ez az a tny, amit a transzcendens mdszer megprbl elismerni. Az ezzel a fajta gondolkodssal szemben megfogalmazott vdakat azok fejre kell fordtanunk, akik megalkottk azokat. Azt fogjk mondani errl a fajta gondolkodsrl, hogy bevezeti az Istenbe vetett hit szubjektv elemt, amivel nem minden ember rendelkezik. Errl csak azt mondhatjuk, hogy minden embernek rendelkeznie kell azzal a hittel s az ember a bnbeesse eltt rendelkezett is ezzel a hittel. Az Istenbe vetett hit a legelkpzelhetbb emberi viselkedsforma. Abnormlis dolog nem hinni Istenben. Ezrt azt kell vallanunk, hogy csak a keresztyn teista rendelkezik valdi objektivitssal, mg msok hamis eltleteket ddelgetnek, vagy a szubjektivitst. Azzal is vdolnak, hogy krkrsen gondolkodunk. Nos, ha azt nevezik krkrs gondolkodsnak, mikor mi szksgesnek tartjuk Isten ltezsnek elfelttelezst, ettl nem szgyenlnk meg, mert ersen meg vagyunk arrl gyzdve, hogy a gondolkods minden formja, mely kihagyja Istent a szmtsbl, a vgn romba dl. Mgis azt tartjuk, hogy gondolkodsunk nem nevezhet korrekten krkrsnek, mert nem gy gondolkodunk bizonyos tnyekrl s prbljuk azokat megmagyarzni, hogy elfelttelezzk bizonyos ms, de a ltezs ugyanazon a szintjn lev tnyek ltezst s jelentst, mint amely szinten mi is vizsgldunk, majd aztn ezeket a ms tnyeket prbljuk meg magyarzni azokkal a tnyekkel, melyekkel kezdtk. Mi Istent elfelttelezzk, nem pusztn a vilgegyetem egy msik tnyt. Ha Isten kapcsolatba akar velnk lpni, akkor nyilvnval, hogy a kezdemnyezsnek az oldaln kell llnia. S ez vonatkozik majd Istennek a velnk val kapcsolatra is. Ennek megfelelen csakis Isten sajt bizonysgttelbl tudhatunk meg brmit is Rla. Mg a Paradicsomban is Isten szbeli nleleplezse s az embernek a teremtett vilgegyetemmel kapcsolatos tevkenysgre vonatkoz akaratnak bemutatsa volt nlklzhetetlen az ember abbli kpessghez, hogy azonosthasson brmilyen tnyt, s helyesen viszonythassa azt a tnyt brmely ms tnyhez. Alkalmazvn ezt a Szentrsra, teljesen termszetes, hogy el kell fogadnunk a Szentrs nmagrl szl bizonysgttelt. Ha brmi mst tesznk, az nem jelenti majd a Szentrsnak, mint abszoltnak az elfogadst. Az egyetlen alternatva teht Isten bevezetsvel szemben, mint Aki bizonysgot tesz nmagrl, s Akinek a bizonysgtteltl teljes mrtkben fggnk, hogy egyltalban nem vezetjk be Istent. S egyltalban nem bevezetni Istent nem jelent mst, mint a tuds totlis sszeomlst. Ebben az esetben mondhatjuk, hogy a tuds leegyszersdik a falra hnyt bors szintjre. Ezrt vissza kell fordtanunk a krkrs gondolkods vdjt azok fejre, akik megfogalmaztk. Msrszt rmmel elfogadjuk a krkrs gondolkods vdjt. Gondolkodsunk tnylegesen az Isten kijelentsn alapszik, Akinek gondolkodsa bell van a Szenthromsg hrom

172

szemlynek bels-rkkval krkrssgben. Csak akkor kerlhetjk el a tiszta esetlegessg vkuumban zajl krkrs gondolkods ell val elmeneklsre irnyul hibaval prblkozsokat, ha valban a hrmas Istennek a bels krkrs gondolkodstl tesszk fggv a sajt gondolkodsunk rvnyessgt. Megfogalmaztk a vdat, hogy a priori eljrs bevezetni Istent a tuds folyamatnak legelejn. Ez is egy olyan vd, mely bumerngknt mkdik. Az a priori gondolkods olyasfajta gondolkods, mely nem a tnyekkel kezdi. Nos, az antiteizmus nhatalmlag biztosra vette, hogy Isten nem egy tny, s hogy ha mgis tny, akkor sincs kze a tbbi tnyhez. Ezt knytelenek vagyunk a priori eljrsnak tekinteni. Mi azt tartjuk, hogy az gynevezett tnyek teljessggel rtelmetlenek, hacsak Isten felsbbrend tnye nem kerl velk kapcsolatba. Hajlandk vagyunk brmely tnnyel, mint kzvetlen kiindulsi ponttal kezdeni, de megtagadjuk annak elismerst, hogy nem lehetsges olyan tny, mint Isten. sszefoglalva, szrevehetjk, hogy a vizsglat sszes klnfle mdszere, melyet csak kidolgoztak, hasznlhat teisztikusan s anti-teisztikusan egyarnt annak megfelelen, hogy Istent figyelembe veszik-e a kezdet kezdettl, vagy figyelmen kvl hagyjk. Taln a legjobban gy emelhetjk ki ezt a pontot, ha azt mondjuk, az anti-teista gondolkods minden mdszert egyjelentsen hasznl, mg a teizmus az sszes mdszert analogikusan hasznlja. Nem szksges sok idt szentelnnk annak megtrgyalsra, mit jelentenek ezek a fogalmak. A jelentskre kvetkeztethetnk a kiindulsi ponttal kapcsolatos elemzsnkbl. Ott mr lttuk, hogyan vette az anti-teista gondolkods llandan kszpnznek llspontja helyessgt. Tette ezt annak biztosra vtelvel, hogy a tuds objektuma s szubjektuma Istentl fggetlenl ltezik, s kpesek egymssal gymlcsz kapcsolatba kerlni az Istenre val mindenfle utals nlkl. Ezzel tstnt lecskkentettk Istent, ha ugyan a ksbbiekben egyltaln figyelembe vettk, az emberhez adott mennyisgi kiegsztsre. Ez a mennyisgi kiegszts hrom formt lthet. Elszr, Isten tekinthet egy tnynek a sok kzl. Ez az, amit a platoni gondolkods els mdszere, azaz a gondolkods nyltan empirikus mdszere megenged. Msodszor Isten tekinthet logikai egyetemessgnek a rszlegessgekben. Ez az, amit a platoni gondolkods msodik mdszere megenged. Harmadszor, Isten azonosthat a Valsg Egszvel, ami magban foglalja mind a mulandt, mind az rkkvalt. Ez az, amit a platoni gondolkods harmadik mdszere megenged. Mindegyik esetben biztosra veszik, hogy Isten az eset termszetnl fogva nem lehet tbb, mint az emberrel klcsnhatsban ll valami. Mivel az anti-teista gondolkods a gondolkodsnak ezt az egyjelents mdjt annyira nyilvnvalan az egyetlen lehetsges gondolkodsi mdnak tartja, s mivel az egyjelents gondolkods a termszeti ember gondolkodsa, amirl nem mond le s nem is kpes lemondani mindaddig, amg mr nem termszeti, hanem jjszletett ember, fontos megemlkeznnk arrl, hogy amit neknk a termszeti emberrel szembe kell lltanunk, az nem csak annak aprbb mdostsa, ami mr megvan neki. Ezrt el kell trnunk elmebeli hozzllsa teljes plfordulsnak szksgessgt. Ezt tette Pl, mikor azoknak az athni blcseknek beszlt, akik gy tloztak, mintha tele lettek volna Platonnal s Arisztotelsszel. A keresztyn ismeretelmlettel foglalkozk kzl mindenki tlontl elhanyagolta Pl btor kvetst. Attl fltek, hogy semmi eredmnye sem lesz, ha ilyen flelem nlkl kzeltenk meg a dolgokat. m ha valami kvetendnek ltszik a keresztyn llspont egszben, az nem ms, mint hogy nem vrhatunk semmi eredmnyt, mg btor lpseket nem tesznk. Ha az egsz fej beteg s az egsz szv gyenge, akkor

173

nem egy tubkos szelencre van szksg, hanem egy energikus lnkt szer. Ha az emberek halottak a bneikben s a vtkeikben, akkor ismeretelmletileg szintn halottak s az egszsg semmifle bemutatsnak sem lesz semmilyen haszna, csak az j let ajndknak. Ennek megfelelen olyan mdon kell rvelnnk, hogy a Szentllek letet adhasson a mi rvelsnkn, mint egy sugrton keresztl. Gondolkodsunkat teht mindig s mindenhol valban analogikusnak kell lennie. Nem szmt, hogy kvetkezteten vagy rvezeten gondolkodunk, analizlunk, vagy szintetizlunk, illetve a priori, vagy a posteriori mdon gondolkodunk. Csak ha analogikusan gondolkodunk, akkor maradunk hek elveinkhez s vrhatunk eredmnyeket, ha viszonyt nem gondolkodunk analogikusan, nem maradunk hek elveinkhez s nem vrhatunk eredmnyt. Az analogikus gondolkods szksgessge mindig benne foglaltatott Isten teista elkpzelsben. Ha Istent gy kell elkpzelni, mint Aki egyltaln szksges a tnyeknek, vagy objektumoknak az ember ltal trtn rtelmezshez, akkor gy kell gondolnunk R, mint az egyetlen vgs rtelmezre, az emberre pedig gy, mint vges jrartelmezre. Ezrt az Isten abszolt ntudata az sszes tny vgs rtelmezje, az ember tudsa pedig analogikus Isten tudshoz viszonytva. Mivel minden vges tny Isten rtelmezsnek ksznheten ltezik, gy az embernek a vges tnyekkel kapcsolatos rtelmezse vgs soron a tnyek Isten ltal trtn rtelmezstl fgg. Az ember csak a sajt krra kpes gy nzni a tnyekre, hogy nem nz a tnynek Isten ltal adott magyarzatra. Ezt rtjk alatta, mikor azt mondjuk, hogy az ember tudsa analogikus Isten tudshoz viszonytva. Most rszletesebben t kell tekintennk a krdst, hogy valakinek, aki meggyzdtt arrl, hogy az analogikus gondolkods az egyetlen, mely az igazsgrl tjkoztat bennnket, mikppen kell szembenzni valakivel, aki meg van rla gyzdve, hogy az egyjelents gondolkods az egyetlen fajta gondolkods, mely kpes valakit az igazsggal kapcsolatba hozni. Az elz fejezetben lttuk, hogy a kapcsoldsi pont, amit elfelttelezhetnk, hogy tny, hogy az ember soha nem ltezik akkora fggetlensgben, amilyet elkpzel. Mindig is hozzfrhet marad Isten szmra. Ez ad neknk btortst a folytatshoz. S ezzel a meggyzdssel a siker bizonyossgval folytatjuk. S ez ad neknk btortst ahhoz is, hogy ne ereszkedjnk le az egyjelents gondolkods egyetlen formjhoz sem. Mikor ezen a mdon kzeltjk meg a krdst, akkor brhol s brmilyen tnnyel kezdhetjk, ami brkit rdekel, akivel csak tallkozunk. Maga a meggyzds, miszerint egyetlen tny sem ismerhet igazn, hacsak nem teista mdon rtelmezzk, adja meg neknk a brhol trtn kezds szabadsgt, amg csak a kzvetlen kiindulsi pontrl van sz. Ha gy gondoltuk, hogy Isten ltezse tnynek nincs jelentsge a fizika szmra, akkor meg kell prblnunk ellenfeleinket azonnal kapcsolatba hozni a kifejezettebben vallsos problmval. m pontosan ez az, amit nem kell megtennnk. Kezdhetjk brmilyen tnnyel, majd felhvhatjuk ellenfl bartainkat, hogy adjanak r rtelmes magyarzatot. Mivel a nem teista annyira szvesen meg van rla gyzdve, hogy az egyjelents gondolkods az egyetlen lehetsges fajta gondolkods, meg kell krnnk, hogy gondolkodjon szmunkra egyjelents mdon annak rdekben, hogy meglthassuk a kvetkezmnyeket. Ms szval, mi hisszk, hogy harmniban van s az analogikus gondolkods folyamatnak rszt kpezi, mikor megkrjk a nem teistt, hogy elszr mutassa meg, mit tud. Meg kell hagyni, azonnal felknlhatjuk neki llspontunk pozitv kijelentst. m ezt azonnal el fogja utastani, mg csak krdsesnek sem tartvn azt. Ezrt megkrhetjk, hogy adjon neknk valami jobbat.

174

Az ok, ami miatt elveti llspontunkat vgs soron az, hogy ellentmondst tartalmaz. Ennek a vdnak a szemlltetsekppen ismt annak a teista elkpzelsnek az elutastst ltjuk, hogy Isten abszolt, mindazonltal a sajt dicssgre teremtette a vilgot. Ez, mondja a nem teista, nmagnak ellentmond. S nem is ktsges, hogy az, nem teista szempontbl. m a vgs krds nem az, hogy ez a kijelents ellentmondsosnak tnik-e. A vgs krds az, hogy melyik keretben, vagy a valsg melyik nzetn bell a keresztynn, vagy a nem keresztynn lehetsges egyltaln az ellenttel trvnyt brmifle tnyre alkalmazni. A nem keresztyn azonnal elveti a keresztyn llspontot, mint ellentmondsosat. Aztn ha megrik, hogy szolgltasson alapot az ellenttek trvnyhez, nem kpes mst knlni, csak az esetlegessg eszmjt. Neknk teht nem mst kell tennnk, mint leegyszerstennk ellenfelnk llspontjt az abszurdits szintjre. Ennl kevesebbel nem megynk semmire. Isten nlkl az ember minden vonatkozsban teljessggel elveszett, ismeretelmletileg ugyangy, mint erklcsileg s vallsilag. De pontosan mit rtnk azalatt, hogy ellenfelnk llspontjnak leegyszerstse? azt hiszi, hogy mris leegyszerstette a mi llspontunkat az abszurdits szintjre azzal az egyetlen kibvval, amirl pp most volt sz. Neknk azonban r kell mutatnunk, hogy teista alapon a mi llspontunk nem egyszersdik le az abszurdits szintjre a logikai nehzsgek kimutatsval, melyek a teremts elkpzelsben rejlenek. Teista alapon kzdeni kell azrt, hogy az emberi kategrik nem msok, mint Isten kategriinak analgjai, ezrt vrhat, hogy az emberi gondolkods nem lesz kpes felfogni, mikppen lesz Isten abszolt s teremti mgis a vilgegyetemet a sajt dicssgre. Ha ugyanazon a ltezsi szinten vesszk a dolgot, akkor termszetesen ellentmondsos annak kijelentse, hogy valami teljes, mgis elkezdnk hozzadni. m pontosan ez a dolog krdses mrmint, hogy Istent vajon az emberrel egy szinten levnek kell-e elkpzelni, vagy sem. S amit az antiteistnak meg kell tennie, az nem ms, mint megmutatni, hogy a teremtsrl alkotott elkpzelsnk mg teista alapokon is ellentmondsos. Ellenfeleinket teht jobb bnsmdban kell rszestennk, mint amilyenben k rszestenek minket. Meg kell mutatnunk nekik, hogy az egyjelents gondolkods nmagban is ellentmondshoz vezet, s nemcsak teista, de anti-teista szempontbl is. Ezt kell rtennk alatta, mikor azt mondjuk, hogy ellenfeleinkkel a sajt terletkn kell felvennnk a harcot. Ezt kell rtennk alatta, mikor azt mondjuk, hogy az ellenkez lehetetlensgtl kiindulva gondolkodunk. Az ellenkez csak akkor lehetetlen, ha nellentmonds, mikor a sajt maga felttelezseinek alapjn mkdik. S ezt kell rtennk alatta akkor is, mikor ad hominem rvelnk. Valjban mindaddig nem rvelnk ad hominem, mg meg nem mutatjuk, hogy valaki llspontja nellentmondst tartalmaz, s hogy addig nincs nellentmonds, mg valakinek a gondolkodsrl meg nem ltszik, hogy a sajt feltevseihez viszonytva kzvetlenl ellenttes, vagy ezekkel ellenttes kvetkeztetsekhez vezet. Meg fogjuk ltni, hogy amikor ad hominem rvelnk, vagy azt mondjuk, hogy az ellenfelnk llspontjbl indulunk ki, mg mindig analogikusan gondolkodunk. Nem gondolkodnnk analogikusan, ha tnylegesen az ellenfelnk llspontjra helyezkednnk. Akkor vele egytt egyjelentsen kellene gondolkodnunk, majd ebbe belefulladnunk. Azrt hasznljuk a belefullads kpt, hogy megmutassuk, mi trtnik, ha valban valaki msnak az llspontjra helyezkednk. Akkor hasonlthatjuk magunkat egy letmenthz, aki valakit a megfulladstl akar megmenteni. Ennek az letmentnek a parthoz kell ktdnie, ahov a msik felet ki akarja hzni. Fgghet a sajt szsbeli kpessgeitl, de ezek az szsbeli

175

kpessgek azok, melyek lthatatlan szlknt a parthoz ktik t. Hasonlan ehhez, mikor gy gondolkodunk, hogy az ellenfelnk llspontjbl indulunk ki, soha egy pillanatra sem szabad tbbet tennnk, mint a vita kedvrt rvelni ekkppen. Mikor gy gondolkodunk, akkor nem az nellentmonds valamifle elvont trvnynek alapjn gondolkodunk gy. Lttuk, hogy teistk s anti-teistk kztt maga az ellenttek trvnye is krdses. Mikor kritizljk llspontunkat, s azt hiszik, hogy lesilnytottk arra a szintre, ahol mr az nellentmonds trvnynek hatlya al kerlt, akkor a hit nevben nem htrlunk meg, vagy nem hivatkozunk irracionalitsra, hanem prbra tesszk az ellentmonds trvnynek ltaluk megfogalmazott rtelmezst. Azt valljuk, hogy k hamisan feltteleztk, hogy az nellentmondst azzal kell azonostani, ami az ember felfogkpessgt meghaladja. Ez kszpnznek veszi, hogy az emberi kategrik vgs kategrik s pont ez a krdses dolog. Fenn kell tartanunk, hogy mi rendelkeznk az ellenttek trvnynek helyes rtelmezsvel. Ennek az elkpzelsnek megfelelen az nellentmonds csakis az, ami ellentmond Isten abszolt ntudatossga elkpzelsnek. Ha lenne effle nellentmonds a Szenthromsgban, az megjelenne Istennek a vilggal kapcsolatos viszonyban is. m mivel a Szenthromsg olyan fogalom, mely ltal a vgs egysg s klnbzsg egyforma vgssgre jutnak, a Szenthromsgnak eme elkpzelse teszi lehetetlenn az nellentmondst az Isten szmra, s kvetkezskppen az ember szmra is. A teljes nellentmonds csak a pokolban lehetsges, s a pokol maga is nellentmonds, mivel rkkvalan az abszolt helyesls tagadsbl tpllkozik. Ennek megfelelen azt kell tartanunk, hogy ellenfelnk llspontja a valsgban lesilnyult az nellentmonds szintjre, mikor megmutatkozott, hogy remnytelenl szemben ll Isten keresztyn teista elkpzelsvel. Azonban annak rdekben, hogy mgis olyan kzel hozhassuk ezt az lltst az jj nem szletett tudathoz, amennyire csak lehetsges, meg kell prblnunk megmutatni, hogy a nem teista nellentmond a sajt feltevseinek tekintetben ugyangy, mint a teizmus igazsgainak tekintetben is, st, hogy nem teista alapon mg nellentmond sem lehet, mivel ha ltn magrl, hogy nellentmond, gy mr nem volna tbb nellentmond. S mikor a gondolkodsnak ezt a mdszert az ellenkez lehetetlensgtl kiindulva vgigvittk, valjban nem is kell tbbet tennnk. Ezt akkor rtjk meg, ha felidzzk, hogy amennyiben vgl megltjuk, hogy Isten fogalma szksges brmely tny magyarzathoz, gy megltjuk majd azt is, hogy minden tny s trvny magyarzathoz is szksges. Ha valaki valban ltta, hogy szksge van Istenre a f megrtshez, ami az ablaka eltt n, gy bizonyosan eljut Krisztus dvzt ismeretre, valamint a Biblia abszolt tekintlynek ismeretre. Igaz, nem lltjuk, hogy az emberek rendszerint ezen a mdon vlnak keresztyn teistkk, m azrt fogalmazunk gy, hogy vilgosan kimutassuk: akrhogy legyen is, brmely tny vizsglata magban fogja foglalni a keresztynsg, valamint a teizmus jelentsnek elemzst, s az egyikre plt szilrd llspont magban foglalja a msikra plt szilrd llspontot. Jl tesszk, ha kihangslyozzuk ezt a tnyt, mivel vannak fundamentalistk, akik hajlamosak elvetni minden ismeretelmleti s metafizikai vizsglatot s kijelentik, hogy tevkenysgket Krisztus prdiklsra korltozzk. Ltjuk azonban, hogy k valjban mindaddig nem prdikljk Krisztust, mg nem annak prdikljk t, ami lenni akar, nevezetesen kozmikus jelentsg Krisztusknt. S hossz ideig nem is tudjk az szoteriolgiai jelentsgt fenntartani, ha nem tartjk fnn kozmolgiai jelentsgt. Ha valaki azt vallja, hogy bizonyos tnyek valban megismerhetk a Krisztusban lev Isten nlkl, akkor nem

176

lehet megmondani, hol lesz majd a hatr. Hamarosan megmutatkozik majd, hogy az elefnt nemcsak az ormnyt akarja bedugni egy kis melegedsre. Hamarosan azt lltja majd, hogy a vallsos tudat igazsgai szintn megismerhetk Krisztus nlkl, s mrcjv vlhatnak annak, hogy mi fogadhat el a Biblibl. Ebben a vonatkozsban szlnunk kell egy szt a keresztyneknek arrl a kijelentsrl is, hogy inkbb pozitvnak kell lennnk, semmint negatvnak az igazsg bemutatsban azok szmra, akik mg nem fogadtk azt el. Ebben a kijelentsben nem tallunk hibt, amennyiben a megfelel mdon rtjk. Neknk termszetesen llandan a keresztyn teista rendszer igazsgt kell bemutatnunk a vita minden pillanatban. m nyilvnval, hogy ha olyasvalakinek knlunk j felesget, aki tkletesen meg van elgedve a rgivel, akkor nem valszn, hogy a terheink knnyebbednek. Ms szval, a termszeti ember nelgltsgt kell elszr valamifle nyoms al helyezni, mieltt brmifle valsznsge lehetne annak, hogy akrmennyire is komolyan fontolra veszi az igazsgot. A tkozl fi pldja itt segtsgnkre lesz. Amg a fi otthon volt, semmi ms nem lebegett eltte, csak a pozitv llts. m el akarta hagyni az atya hzt, hogy kiprblhassa a lzad letet. S mindaddig, amg nem jutott el a disznlakhoz s nem ltta meg, hogy disznt csinlt nmagbl, noha nem lehet diszn, mivel ember, nem kezdett el az atyjnak szolgirl gondolkodni, akik bvelkednek kenyrben. Isten orszgnak az ellenfl megsemmistsre kell plnie. Isten azrt nveli a fld sznn lakozkat r csapsait, hogy rvegye ket az analogikus gondolkodsra. S br a hegyekhez s a ksziklkhoz kiltanak, hogy inkbb essenek rjuk, semhogy az tlettev el kerljenek, Isten mgis fokozza csapsainak slyt. S ez tbb, mint analgia. Az egyjelents gondolkods nmagban is a bn megnyilvnulsnak rsze. Ezrt ezt is meg kell semmisteni. S ha megsemmisl, annak termszetes kvetkezmnye lesz az analogikus gondolkods. S nem szmt, milyen messzinek ltszik a cl, de ha valaki egyszer elkezd analogikusan gondolkodni, azzal az atyai hzba rkezik. A messzi orszg, ahov a tkozl fi eljutott, s ahol azt hitte, hogy kikerlt az Atya ellenrzse all, mindazonltal az Atya orszga volt s az Atya fesztette a hrt ott is. Ez, mint majd megltjuk, vezet minket a gyzelemre. Ha nem volna igaz, hogy az Atya az, Aki feszti a hrt, hibaval lenne az rvelsnk. Nem kell azzal kecsegtetnnk magunkat, hogy mg a nem teista is, ha megmutatjuk neki, hogy llspontja nellentmond abban az rtelemben, hogy sajt feltevseinek mond ellent s tri darabokra az ellenttekrl alkotott sajt trvnyt, majd nmagtl elfordul az eddig kvetett tjtl. Ehelyett arra a kvetkeztetsre fog jutni, hogy az embernek inkbb meg kell maradnia ebben a teljes irracionalitsban, semhogy az analogikus gondolkodshoz forduljon. Az jjszlets csodjnak kell valahol megtrtnnie, s ami mellett rvelnk, az mindssze annyi, hogy meg kell krdeznnk, a Szentllek hol viszi vgbe ezt a csodt a legvalsznbben. S nem ktsges, hogy ez a hely a legvalsznbben ott lesz, ahol a nem teista bizonyos mrtkig megltja sajt llspontjnak ressgt s hibavalsgt. Hasonlan ahhoz az lltshoz, hogy neknk inkbb pozitvnak, semmint negatvnak kell lennnk az igazsg bemutatsban azoknak, akik mst hisznek, mint mi, sokszor elhangzik a kijelents, hogy a keresztynsget, mint hipotzist kell bemutatni, amit az embereknek a tapasztalat tnyeivel kell prbra tennik. Ennek a kijelentsnek az egyik formja az, mikor az igehirdetk arra szltjk fel az embereket, hogy fogadjk el Krisztust, mert fogja ket a legjobban kielgteni. Nos mondani sem kell, hogy egy iszkos nem ksrthet Krisztus elfogadsval ezen a mdon, mivel gy rtelmezve nem jelent mst, minthogy az iszkos maga dntse el,

177

mi elgti ki t a legjobban. S pontosan ez az, amit az igehirdet nem akar. azt akarja, hogy az iszkos engedje meg Jzusnak, hogy megmondja, mi a legjobb neki, s ha ezt megteszi, Jzus ki fogja t elgteni. Hasonlkppen ehhez, termszetesen mi is bemutathatjuk a keresztynsget, mint hipotzist, ha akzben tesszk meg, mikzben ellenfeleinkkel ad hominem mdon vitatkozunk, azaz, ha megengedjk nekik annak kiprblst, hogy mit kpes kihozni a keresztynsgbl, mint egy hipotzisbl a sok kztt az egyjelents gondolkods folyamatval. Hamarosan r fog jnni, hogy ha el akarja fogadni a keresztynsget, fel kell adnia, hogy gy kezelje, mint egy hipotzist, s bocsnatot kell krnie azrt, hogy korbban ezt tette. Msrszt, ha tovbbra is gy tekinti a keresztynsget, mint egy hipotzist a sok kzl, akkor elre megmondhat kvetkezmny, hogy nem fogadja majd el jobban, mint egy msikat. S ha elfogadta a keresztynsget, mint a legvalsznbb hipotzist, akkor nem a keresztynsget fogadta el, hanem egy azt helyettest valamit. rvelni brmirl, mint hipotzisrl brmely tny, vagy tnyek megmagyarzsa vget azt jelenti, hogy ltezhetnek ms hipotzisek, melyek majd a vgn igaznak bizonyulnak. S ha elkpzelhet, hogy egy Istentl klnbz magyarzat is adhat vgl a vilgegyetem tnyeire, akkor az is igaz, hogy ezeket a tnyeket gy tekintjk, mint Istentl klnllkat. S akkor vgs kvetkeztetsnk nem lehet ms, mint hogy ha a keresztyn teizmus egy hipotzisknt mutatjuk be, akkor ezt mindig az analogikus gondolkodsunk folyamatnak rszeknt kell megtennnk, mg ha azon a ponton is jrunk, ahol a vita kedvrt rvelnk.

178

16. fejezet A keresztyn teista rvels pldja

Annyi teendnk maradt, vegyk napjaink anti-teista gondolkodsnak nhny pldjt s megmutassuk, hogy az rvels mifle mdszere alkalmazhat velk szemben. Nem lehetsges s nem is szksges rszletesen ttekinteni minden modern vezet filozfust, vagy filozfiai irnyzatot. Az rvelsnek elviekben ugyanolyannak kell lennie az anti-teista spekulci minden formjval szemben. Mindssze azt prbljuk megtenni, hogy elszr vesszk az anti-teista gondolkods legszlssgesebb formjt, majd a kevsb szlssges formjt, s megprblunk rveket felhozni velk szemben. Termszetesen a f vitatott pont az, hogy ellenfeleink elvannak-e Isten nlkl is. Valjban minden ellenfelnk azt mondta ki, hogy az emberi kategrik a vgsk. Valamennyitl azt fogjuk teht krdezni, hogy mi trtnik, ha megprblnak szembenzni a filozfia vgsbb krdseivel ezen az alapon. A knyelem kedvrt feloszthatjuk ellenfeleinket kt tborra. Vannak, akik nyltan kijelentik, hogy jl megvannak Isten nlkl, mg vannak, akik ezt csak burkoltan hangoztatjk. Azokat, akik nyltan kimondjk, hogy nincs szksgk Istenre, pragmatikusoknak, mg akik csak burkoltan mondjk ezt ki, idealistknak tekintjk. Meg kell rteni, hogy ezek a fogalmak, ahogyan mi hasznljuk ket, tfogbbak, mint azt a nevk jelezn. A pragmatista nevet elssorban napjaink pragmatista mozgalmnak megjellsre hasznljuk a filozfiban, de egyttal azokra is, akik az gynevezett nyitott vilgegyetemben hisznek. Ebbe a csoportba sorolhatjuk teht az j realizmust, a neo-realizmust, a kritikai realizmust, a pn objektivizmust, a kznsges evolucionistt, a kznsges tudst, aki a kutats gynevezett empirikus mdszertl fgg akr a fizika, akr a biolgia, akr a pszicholgia, vagy akr sok ms tudomnyg terletn. Mindezek s a modern gondolkods s tudomnyos mdszer sok ms nnsza egy dologgal brnak egyetemesen hogy naiv mdon kszpnznek veszik, hogy a tnyek azok a vgs dolgok, ahonnan el kell kezdennk a kutatmunkt. A tuds objektumt s szubjektumt biztosra veszik az Istenre val utals krdse nlkl. Felttelezik teht, hogy az emberi kategrik nmagukban is nagyon jl kpesek rtelmezni a valsgot. Ez ismt csak a platoni gondolkodsmd els mdszere. Ezek s a hasonl csoportok kztt lehetnek, akik mg mindig beszlnek Istenrl, m egy vges Istent rtenek alatta, egy primus inter pares-t, egyet a sok kzl. Minket nem rdekel annak tagadsa, hogy van valamifle istenk: mi csak azt valljuk, hogy Istennel nem rendelkeznek, s ezt nem flnek kimondani, ha valaki nyilvnvalv teszi, hogy Isten alatt az Isten keresztyn fogalmt rti. Rviden teht meg kell rtennk, mifle kvetkezmnyekkel jr, ha valaki kitart emellett az llspont mellett a keser vgig. Elszr szre kell vennnk, hogy tl sokan vannak, akik nem akarjk vllalni a felelssget ismeretelmleti viselkedskrt. Taln minden msnl nagyobb az ismeretelmleti naplop flaszterkoptatk szma. Ltjuk ket azokban, akik azt mondjk, hogy nem lehetnk biztosak abban a krdsben, hogy vajon a Biblia Isten kijelentse-e. Ltjuk ket a kznsges orvosokban, akik azt mondjk, hogy nem akarnak dogmatikusok lenni, mert senki sem tudhatja. A Szentrsban az a viselkeds Akhb idejben nyilvnult meg, mikor arra tantottk az embereket, hogy Bal s Jehova egyformn rtkes. Manapsg is sok szl akarja beadni a gyerekt vasrnapi iskolba, mert hiszen csak kell valamit tanulniuk a vallsrl. A modernizmus ltal hirdetett vallsi tolerancia

179

ezen az ismeretelmleti kzmbssgen s tudatlansgon alapszik, nem pedig holmi szles-elmjsgen. Az effle kzmbskkel nehz szba llni. Bizonyos mrtkig ez a vrmrsklet krdse is. m mgis, ahol a vrmrskleten alapszik, ott meg kell prblnunk meglttatni velk, hogy nem engedhetnek meg brmilyen, nekik tetsz vrmrskletet. Racionlis lnyek, s fel kell tennik maguknak a krdst vrmrskletk logikai alapjairl. Ezekben a szlssges esetekben az egyetlen mdszer, mely egyltaln elrheti gondolkodsukat, a valakinek a meggyzdse szerinti nyomatkos bizonysgttel a keresztynsg igazsgrl, s klnsen annak az tlet napjval kapcsolatos feltteles kvetkeztetseirl. Ha k intellektulisan letargikusak brmely gondolkodshoz a sajt jszntukbl, ha mindezidig sikerrel elfojtottk magukban a humanits hangjt, akkor ltszlag semmi ms nem maradt, mint a bizonysgttel. Bizonyos rtelemben a keresztyn teista rendszer egsz bemutatsa azoknak, akik nem hisznek, termszetesen nem a bizonysgttel krdse. m itt a bizonysgttel alatt nem rtnk tbbet, mint valakinek az igazsggal kapcsolatos hite nyomatkos kimondst anlkl, hogy brmifle kzvetlen intellektulis vlaszreakcit vrna. Nagyjbl a bizonysgttel s az rtk val ima az, amit megtehetnk. Lehet, hogy bizonysgttelnk s imnk elvezeti ket valamifle intellektulis tevkenysg megkezdsre, s gy elkezdhetnk vitatkozni velk. Msodszor szre kell vennnk, hogy ezrek vannak, akik semmifle nagyobb mrtkben sem bocstkoznak bele az igazsg intellektulis figyelembevtelbe, s nem elssorban azrt, mert termszetknl fogva szksgszeren kzmbsk az effle dolgok irnt, hanem inkbb mert alkalmatlanok erre. Ezekkel szemben nyilvnvalan haszontalan lesz felhozni a keresztyn teizmus intellektulis rveit brmifle kifinomult s rszletes formban. S ez nem is szksges. Lehet, hogy mindaz, amire szksg van, nem ms, mint az igazsg egyszer tlalsa pozitv formban s ismt csak inkbb a bizonysgttel tjn. A keresztynsg nemcsak nhny elit gondolkodnak val. zenete mind az egyszernek, mind a tanultnak szl. Az rvelst teht hozz kell igaztani az adott illet szellemi kpessgeihez. S nem szabad elfelejteni, hogy a klnbsg a tanult s a tanulatlan kztt vgs soron nagyon kicsiny, mikor a vgs krdsek tekintetbe vtelre kerl a sor. A tanult rendelkezhet tbb tnnyel s nagyobb gyakorlattal a szillogizmus hasznlatban, m mikor arra kerl a sor, hogy brmely konkrt tny, vagy az sszes tny jelentst rtelmezzk, ez nem viszi t nagyon messzire. Sok tlagos intelligencival megldott ember ugyangy kpes rvelni nmagval szemben a tnyek Istentl elklntett ltezsnek sszersgrl, mint a legkpzettebb tant. Ez nem azt jelenti, hogy lebecsljk a tanti hivatalt. A tanti hivatal szksges a maga helyn, de nem szksges minden ember szmra. Harmadszor sokan vannak a nyltan agnosztikusok. Ezek intellektulisan nem kzmbsk, vagy alkalmatlanok. ppen ellenkezleg, gyakran lokoskodk. Ezek azok az emberek, akik csak kevss tanultak, ami veszlyes dolog. Lehet, hogy kpzettek az orvostudomny terletn, de kontrok az ismeretelmletben. Ezek azt mondjk, majd, hogy abszolt vilgos, hogy senki semmit nem tud az anyag s az let eredetrl, ezrt nteltsg azt mondani, hogy de igenis tud. Ezrt tnylegesen alzatos dolognak tartjk, hogy azt mondjk, k nem tudnak semmit. Ez a viselkeds az, ami meghzdik napjaink sok tudomnyos mdszere mgtt, melyek a vizsglatot a tnyekre akarjk korltozni s nem nagy kvetkeztetseket vonnak le bellk a vgs dolgokat illeten. Ez a viselkeds rendszerint trsult a vlt, vagy kijelentett bizonyossggal, miszerint vgs soron az embernek nincsenek metafizikai szksgletei. Mindaz, ami

180

az embernek kell nem ms, mint hogy boldoguljon ebben az letben s krnyezetben, melyben tallja magt. Elmlkedhet arrl, hogy mi trtnik majd a halla utn, de biztosan nem kell miatta aggdnia, hiszen gysem tehet vele kapcsolatosan semmit. Mindezekkel ltszlag a dolog, amellyel a legjobban kell trdnnk a sikerhez nem ms, minthogy mikor megprbltak agnosztikusok lenni, s megprbltk azt kijelenteni, hogy nincs szksg metafizikra, mr meg is adtak az egyik lehetsges vlaszt minden krdsre, melyet az ismeretelmletben fel lehet tenni. Valjban azt mondtk, hogy minden tny, vagy az ismeretelmlet nyelvn szlva, a tuds objektuma s szubjektuma Istentl fggetlenl ltezik s meg is van Isten nlkl. Azt hiszik, egyltalban semmit sem mondtak a vgs dolgokrl, viszont tny, hogy mindent elmondtak rluk, amit csak lehetett, s, hisszk, hogy mg tbbet mellettk. Megprbltak annyira szernyek lenni, hogy nem mertek egyetlen pozitv lltst sem megfogalmazni semmi vgsrl, viszont tettek egy egyetemes negatv kijelentst azokrl a legvgs megfontolsokrl, amivel az ember elmje szembetallja magt. S hogy ez a vd megllja a helyt, az vilgos az ellenkezje megfontolsbl. Tegyk fel, hogy a tuds objektuma s szubjektuma nem lteznek Istentl kln. Tegyk fel, ms szval, hogy a filozfia keresztyn teista elkpzelse igaz. Ebben az esetben nemcsak lehetsges tudni valamit a vgs dolgokrl, hanem a kzvetlen dolgok ismerete egyenesen a vgs dolgok ismerettl fgg. Ebben az esetben egyetlen tny sem ismerhet meg mindaddig, amg Isten nem ismert. Amit napjaink agnosztikusnak meg kell teht tennie, nem mst, mint megmutatni, hogy arra vonatkoz llspontja sszer, miszerint Isten nem ltezik. A bizonyts terhe r hrul. termszetesen azt lltja, hogy a bizonyts terhe rnk hrul, ha azt valljuk, hogy Isten ltezik. Azonban nyilvnvalan mgsem ez a helyzet, mivel a sajt llspontjnak, ahhoz hogy sszer lehessen, elfeltteleznie kell Isten nemltezst. Ha teht Isten ltezik, az ember azon egyszer okbl ismerheti, hogy ebben az esetben minden tuds Tle fgg. gy teht az agnosztikus llspontnak elszr azt kell bizonytani, hogy Isten nem ltezik. Ezekbl a megfontolsokbl kvetkezik, hogy az agnoszticizmus teljessggel nellentmond. S nellentmond nemcsak a teizmus igazsgnak felttelezsvel, hanem az anti-teizmus igazsgnak felttelezsvel is, ami az agnoszticizmus felttelezse. Elszr is, pszicholgiailag nellentmond a sajt felttelezseivel. Az agnoszticizmus azt akarja vallani, hogy sszer tartzkodni a teljessggel ismeretelmleti spekulciktl, mivel ezek nem vezethetnek semmire. m ennek a viselkedsnek a felttelezse vgett az agnoszticizmus tette meg a leghatalmasabb intellektulis kijelentst, ami csak megtehet a vgs dolgokrl. Msodszor is, az agnoszticizmus ismeretelmletileg is nellentmond, mivel ebbli lltsa, hogy nem tesz kijelentst a vgs valsgrl, a vgs valsgrl tett legtfogbb kijelentsen alapszik. Ez termszetesen kulcsfontossg pont. Nagyon nehz rvenni az embereket, hogy meglssk, tnylegesen a valsg egszrl tettek egy egyetemes kijelentst, mikor azt hittk, hogy kijelentseiket csak a hozzjuk legkzelebb ll nhny tnyre korltoztk. Meg kell prblnunk vilgoss tenni, hogy az alternatva nem akztt van, hogy mondunk valamit a vgs valsgrl, vagy nem mondunk semmit rla, hanem az alternatva akztt van, hogy ezt, vagy azt mondunk rla. Valjban minden emberi lny mond valamit a vgs valsgrl. Meg kell jegyezni, hogy azok, akik azt lltjk, hogy semmit sem mondanak a vgs valsgrl, nemcsak hogy ugyangy mondtak rla valamit, mint msok, de magukra is hrtottk a felelssget egy, a vgs valsggal kapcsolatos hatrozott dolog kimondsval. Vllaltk Isten kizrsnak a felelssgt. Lttuk jra, hogy az

181

Isten, aki ksbb lp a kpbe, egyltalban nem Isten. Az agnoszticizmus nem mondhatja, hogy nyitott elmvel viszonyul a vgs valsg termszetvel kapcsolatos krdshez. Teljessggel zrt elmj a krdsben. Olyan nzetet vall, melyet csak a sajt feltevseinek megtagadsval kpes egy msikra cserlni. Isten nemltezsnek felttelezsvel kezdte, s ezzel is kell befejeznie. Az gynevezett nyitott elmj viselkedse teht egy zrt elmj viselkeds. Az agnosztikusnak egyszerre kell nyitott elmjnek s zrt elmjnek lennie. S ez nemcsak pszicholgiai nellentmonds, hanem ismeretelmleti ellentmonds is. Ez megfelel az egyidej helyeslsnek s tagadsnak. Ennek megfelelen, egyik kioltja a msikat, ha van bennk eltrl er. m az agnoszticizmus prdiklsrl nem mondhatjuk, hogy lenne benne eltrl er, amg az egsz anti-teista rendszerrl elszr be nem bizonytja, hogy igaz. S az egsz llspontrl soha nem bizonythat, hogy igaz, mivel minden egyes tnynek mr jelen kell lennie, mieltt az agnosztikus meg akarhatna fogalmazni brmilyen kijelentst brmely msik tnyrl, hiszen egy tny befolysolhat ms tnyeket. S mivel vilgos, hogy egyetlen egyni agnosztikus sem remlheti, hogy addig l, amg minden tny be nem lp a sznpadra, gy minden egyni agnosztikusnak egyidejleg nyitott elmvel s zrt elmvel kell meghalnia Isten ltezsnek szubjektumt illeten. Hallos gyn nem egy, hanem kt bejelentst kell tennie. Elszr kell tennie egy egyetemes negatv kijelentst, mely, mint lttuk, benne foglaltatik az agnosztikus llspontban. Aztn egyidejleg teljesen nyitott elmjnek kell lennie Isten ltezsnek krdsben. Azt kell mondani, hogy nem lehetsges megtlni, de egyidejleg krl kell nznie utna, mert ennek ellenre megjelenhet a kvetkez tny, amit az llspontja megenged. Az egyetlen md teht, mellyel az agnosztikus megprblhatja sszeegyeztetni kt, egymst klcsnsen kizr kijelentst, amelyeket nmaga is a vgs valsgrl szlknak tall, ha azt tartja, hogy ezek egyike sem jelent semmit, mivel mindkett a semmiben mkdik. S a semmirl nem mondhat semmit, amg nincs valami a semmi felett. Ms szval, nem vitatkozhat az agnosztikus, vagy nem teista llspont igazsgrl egyetemesen mindaddig, amg nem felttelezi a keresztyn teista rendszer igazsgt is. Ez a mdja teht annak, ahogyan az agnoszticizmussal foglalkoznunk kell. Elszr megmutatjuk, hogy nellentmond, mivel a keresztyn teizmus az igaz. Utna meg kell mutatnunk, hogy nellentmond, mivel ha az anti-teizmus igaz. Vgl meg kell mutatnunk, hogy mg ahhoz sem lenne ereje, hogy nellentmondnak mutassa magt a sajt feltevseire alapozva, hacsak a teizmus nem volna igaz. Az nellentmonds anti-teista elkpzelse elfelttelezi az nellentmonds teista elkpzelst ahhoz, hogy mkdhessen. Mellkesen megmutathatjuk, hogy amellett, hogy az agnosztikus pszicholgiailag s ismeretelmletileg nellentmond, erklcsileg is az. Azt lltotta, hogy nagyon alzatos, s emiatt nem akarja azt lltani, hogy brmit is tudna a vgs dolgokrl. m ennek kvetkeztben mgis megfogalmazott egy egyetemes lltst a valsgrl. Ezrt nemcsak azt lltja, hogy tud annyit, mint a teista, hanem azt is, hogy sokkal tbbet is tud. St mi tbb, nemcsak azt lltja, hogy tbbet tud, mint a teista, hanem azt is, hogy tbbet tud, mint a teista Istene. Btran flhelyezte a puszta esetlegessget a teista Istene fl s nagyon is ki akarja prblni tettnek kvetkezmnyeit. Ezen a mdon a hubris, melyrl a grgk annyit beszltek, s mellyel kivltottk az istenek haragjt j, s ltszlag rtatlan kntsben jelenik meg. A kritizlt tpus agnoszticizmus jellemz a korbban trgyalt sszes irnyzatra a fizikban, a biolgiban, a pszicholgiban s a filozfiban. Rendszerint nem mindegyikrl mondjk, hogy agnosztikus, mivel kzlk sok lltja,

182

hogy csak a vges dolgokrl tud, st mg vissza is utastjk a vgs dolgokrl val tudst. m nemcsak az nmagban is mr az agnoszticizmus jele, ha valaki visszautastja, hogy a vgs valsgrl tudjon, hanem az is, ha azt lltja, hogy rendelkezik tudssal a vges dolgokrl Isten ismerete nlkl. Azok feltevse, akik azt mondjk, hogy nem agnosztikusok a vges dolgok, hanem csak Isten tekintetben, nem ms, minthogy a vges dolgok ismerhetk Istentl fggetlenl is. Keresztyn teista szemszgbl ez ugyangy agnosztikus, mint azok, akik visszautastjk mindkt fle ismeretet. Ez szerepel a mi rvelsnkben, mely megmutatta, hogy egy vges objektum megismersre tett erfeszts Istentl fggetlenl valakit a sajt felttelezseivel szembeni ellentmondsba rnt bele. Helyes lehet azonban egy kiss tovbb vizsglni azok llspontjt, akik elutastjk az agnoszticizmust, mivel azt hiszik, hogy elegend tudssal rendelkeznek a vges dolgokrl Istentl fggetlenl. Ez els megjegyzend dolog az, hogy a vita az ismeretelmleti monistk s dualistk kztt kzvetlenl nem rdekel minket. Ez a vita a pszicholgia terletn dl azok kztt, akik azt valljk, hogy az emberi elme nem ms, mint az egyetemes fizikai valsg egyik sszetevje, illetve azok kztt, akik megprbljk ettl nagyon klnbzv tenni. Legyen valaki behaviorista, vagy konfigurationalista, vagy hormista, szmunkra ez nem jelent nagy klnbsget. Nem a mechanizmus, vagy monizmus, mint olyan, vagy a szubjektivizmus, vagy interakcionizmus, mint olyan, amivel harcolunk, hanem az anti-teizmussal, mely valamennyiben megtallhat. Az apologtk sokszor nagyon rtkesnek tartjk pldul McDougal pszicholgijnak szembelltst a behaviorizmussal a keresztynsg igazsgnak altmasztsa vgett. Nos igaz, hogy ha behaviorizmus igaznak bizonyulna, akkor a keresztynsg hamiss vlna, azonban ugyangy igaz, hogy ha McDougal llspontja bizonyulna igaznak, a keresztynsget az is megcfoln. Az sem mondhat el valjban, hogy a kett kzl brmelyik llspontja kzelebb llna a teizmushoz, mint a msik. Meg kell hagyni, egyltaln nem kisebbtjk a tnyt, hogy a sokfle materializmus a keresztynsggel val szembenlls durvbb formit testestik meg, mint a spiritualizmus mindenfle fajtja, m ez soha ne vaktson el bennnket azzal a tnnyel szemben, hogy aki egy lpssel marad le a vonatrl, az ugyangy nem utazik, mint aki egy mrflddel maradt le rla. S nha rendkvl nehz rvenni azokat, akik a keresztynsghez kzeled llsponton vannak, hogy meglssk, vgl is nem keresztynek. Ennek megfelelen, mikor ugyanezt az erfesztst ltjuk a pszicholgia terletn, akkor nem rvendeznk tlsgosan, ha idk filozfiai hangulata tvolabbra kerl a materializmus s a monizmus nhny vvel ezeltti szlssges formitl. J. B. Pratt a Kalandozsok a filozfiban s a vallsban cm knyvben a dualista llspont mellett rvel az idealistk, a pragmatistk, a neorealistk, az j realistk, a behavioristk s Russell ellenben. Csak annyit mondhatunk, hogy Prattot magt is fel kell venni a listra, s rvelsnket lnyegben ugyanazon a ponton kell kezdeni, azaz hogy valamennyien kszpnznek vettk, hogy a tuds objektuma s szubjektuma Isten figyelembe vtele nlkl lteznek s lphetnek kapcsolatba. Nem rthetnk egyet Charles Harris viselkedsvel, hogy mivel fellpett a materializmus, stb. szlssgesebb formival szembeni reakci, gy mostansg nincs komoly ellenfele a keresztynsgnek a filozfia terletn. gy vli, hogy mivel a vilgegyetem esetlegessge elfogadott filozfiai tanttell vlt, tbb mr nincs mitl flni.153 Mi azt valljuk, hogy ha igaz, hogy a vilgegyetem esetlegessge egy megalapozott filozfiai tanttel, akkor a filozfia ugyangy
153

v. . a Pro Fide cm mvvel, 18. oldal

183

szembeszll a keresztynsggel, mint egykor a materializmus, mert teljesen figyelmen kvl hagyja Isten tervt. Ha Istent kihagyjuk a kpbl, az emberi elmnek kell szolgltatnia azt az egysget, aminek a tnyszer ltezs sokflesgt ssze kell ktnie. Nem lesz elegend gy gondolni a trvnyekre, mint amelyek valamikppen az elmtl fggetlenl lteznek. S ha mg ez lehetsges is lenne, akkor sem segtene a dolgokon semmit, mivel mg ezeket a trvnyeket is Istentl fggetleneknek kpzelnk el, melyek valamikppen vannak ott, ahol. Ms szval, az egyetlen alternatva Istennek, mint a trvnyek, vagy egyetemessgek ltal szolgltatott emberi tapasztalat vgs egysge forrsnak az elkpzelsvel szemben az, ha gy vljk, az egysg a lgres trben nyugszik. A tuds minden objektumt teht gy kell elkpzelni, mint amit a vgs irracionalits vesz krl. Ez foglaltatik benne A. E. Taylor llspontjban, aki folyamatosan lltgatja, hogy minden trtnelmiben, vagy mulandban, teht minden tnyszer ltezsben irracionalits leledzik. Msrszt, ha egy szubjektvebb llspontra helyezkednk, akkor az emberi elme szolgltatja a tapasztalat egyetemes elemt s az emberi elmt magt kell elkpzelni gy, mint ami a semmiben szik. Msodsorban meg kell jegyezni, hogy ha az objektumot s a szubjektumot egyarnt gy kell elkpzelni, mint amik a semmiben sznak, akkor rtelmetlen, hogy brmifle viszony lljon fenn kzttk. Arisztotelsz bevallotta, hogy zavarba jtt az infima species krdsnl, azaz az egyn s a legalacsonyabb szint egyetemessg viszonynl. Itt vgs titokzatossgot tallt. Egyrszt nem mondhat, hogy az egyed teljesen besorolhat a fajok kz, mert a vgn nem marad ms, csak a fajok s az egyed teljesen eltnik. Msrszt nem rendelkezhetnk teljes egynisggel anlkl, hogy az egynt kapcsolatba hoznnk msokkal. Arisztotelsz teht azt ismerte el, hogy amennyire kpes volt megltni, az egyed s a fajok, vagy a tny s a trvny viszonya titok maradt. S Arisztotelsz napjaitl fogva semmifle elrelps sem trtnt ebben a dologban, mivel a modern filozfia ugyanarra az alapra ptkezett, mint a grg, nevezetesen hogy minden dolog vgs soron ugyanaz s ugyanoda trnek vissza. Ha fenn kell llnia brmifle viszonynak az egy s a sok kztt, ennek minden nem teista gondolkods szerint az azonossg viszonynak kell lenni s ha az azonossg ltszlag a tuds lerombolshoz vezet, a bevezetett klnbzsgrl gy kell gondolkodni, mint vgsrl. Ms szval, minden nem teista gondolkods szerint a tnyekrl, valamint az ket felttelezetten egysgbe kt trvnyekrl elszr gy gondolkodnak, mint amik egymsrl fggetlenl lteznek, majd ksbb sszetkoljk ezeket. Biztosra veszik, hogy a muland a klnbzsg vgs forrsa. Ennek megfelelen azt mondjk, hogy a valsg lnyegileg szintetikus. A valdi kiindulsi pont akkor viszont a vgs sokflesg. S a vgs sokflesg a hasonlkppen vgs egysg nlkl rkre sokflesg marad. Ez az, ami klnsen nyilvnval a pragmatikus gondolkodsban. Ott brmifle vgs egysg szksgessgt nyltan tagadjk. S az egyetlen md, amivel szembeszllhatunk ezzel az lltssal, annak a megmutatsa, hogy a vgs egysg megtagadsval egyben megtagadtk maguktl a kzvetlen egysggel val rendelkezs lehetsgt is. Nincs semmi garancia r, hogy az emberi elme brmifle rtelemben ismeri a kzeli valsgot, amg nem is meri a tvoli valsgot. Mert mindabban, amit tudok, a kvetkez tny, amihez hozz kell igaztanom az elz tnyt nem ms, mint vgzetes autbaleset. Mikppen tudhatom, hogy szmomra nem az a legpragmatikusabban rtkes dolog, ha tudom, hogy a hall tnye nem kapcsol engem azonnal hozz egy msik tnyhez, nevezetesen az tlethez?

184

Vilgos, hogy pragmatikus alapon, s ezen okbl anti-teista alapon ltalnossgban nem lehetsges objektum-objektum viszony, azaz nem lehet termszetfilozfia, gy a tudomnyok lehetetlensgekk vlnak, s nem lehet trtnelemfilozfia sem, gy sem a mlt, sem a jv nem hozhat kapcsolatba a jelennel. Aztn nem lehetsges a szubjektum-objektum viszony, gy ha mg rtelmes is lenne olyasmi, mint a termszet s a trtnelem, n mgis arra lennk krhoztatva, hogy semmit se tudjak rluk. Harmadszor, nem lehetsges szubjektumszubjektum viszony, gy ha lenne is olyasmi, mint a termszet s a trtnelem, s ha mg tudnk is rla, akkor sem lennk kpes beszlni ezekrl soha senkinek. Ez lenne a bbeli zrzavar. Ebben a vonatkozsban meg kell emlkezni arrl, hogy mikor azt mondjuk, hogy minden nem teista gondolkods a bbeli zrzavarban r vget, ez a kvetkeztets nincs ellenttben azzal a nyilvnval tnnyel, hogy lteznek tudomnygak, van filozfia a trtnelemben s mkdik a gondolatok tadsa mindezen tmkban. Mi elismerjk, hogy mindezek gy-ahogy fennllnak. Azt azonban valljuk, s ez teljes sszhangban van az egsz teista llsponttal, hogy mindezen dolgok, ahogyan lteznek, s amilyeneknek lennik kell, Isten ltalnos kegyelem ltal lteznek, ami nem engedte meg, hogy a dolgok eljussanak logikai vgkifejletkre ezen a vilgon. Ezen okbl teljessggel sszeegyeztethet egy keresztyn szmra arra az llspontra helyezkedni, melyen mi llunk a kt egymst klcsnsen kizr letszemllet s vilgnzet viszonya alapvetbb krdsben, de mgis rdekldni s egyttmkdni azokkal a tudsokkal s trtnszekkel, akik elfeltevseik miatt ellenzik a teista rendszert. A clunknak megfelel bibliai analgia itt az lehet, mikor Salamon klfldi segtsget vett ignybe a templom felptshez. A samaritnusok esetben, akik segteni akartak a zsidknak a templom jjptsben, az igazi zsid ktelessge az ajnlat elutastsa volt. A fnciaiak esetben az igazi zsid kivltsga s ktelessge a felajnlott segtsg elfogadsa volt. A klnbsg mindssze annyi, hogy a samaritnusok esetben ksrlet trtnt arra, hogy beleszljanak Istennek az templomra vonatkoz terve rtelmezsbe. A fnciaiak rszrl viszont nem trtnt effle prblkozs. Ott nem volt tbbrl sz, mint tapasztalt szakmai felkszltsgrl. S a tapasztalt szakmai felkszltsg Isten kegyelme ltal gyakran talltatik bsgesebben az anti-teistk tborban, mint a teistkban. Vgkvetkeztetsnknek teht annak kell lennie, hogy a nylt vilgegyetem klnbz rajongit, akik kszpnznek veszik, hogy az emberi elme kpes szolgltatni az sszes egyetemessget, amit a tnyek megkvetelnek, gy kell kezelnnk, mint akik leegyszerstettk az emberi tapasztalatot az abszurdits szintjre. Most rviden rtrnk a gondolkodk msik csoportjra, akik az elshz hasonlan nyltan valljk, hogy Isten szksgtelen a tapasztalat rtelmezshez, de akik, az els csoporttl eltren a valsgot nem muland, hanem rkkval kategrikban kvnjk rtelmezni. Ezeket gy fogjuk majd fel, mint akik a msodik platoni gondolkodsmdnak megfelelen gondolkodtak. McTaggart llspontja tipikusnak tekinthet. Mr kzltk, hogy a modern idkben nagyon kevs effajta filozfus van, mivel a modern idkben nemcsak az id valsgt, de az id vgssgt is rendkvl kihangslyoztk. Mgis fontos felhvni a figyelmet rjuk, mert ez lehetsget nyjt annak kiemelsre, llspontjuk, hasonlan a nyltan temporalistkhoz az egyike a teljes relativitsnak, ami az emberi tapasztalat megsemmistshez vezet.

185

Meg kell jegyezni, hogy McTaggart esetben szintn nem jelent klnbsget, hogy tovbbra is hasznlja Isten nevt. A krds az, hogy mit rt e fogalom alatt. S a dolog, amit rt, nem ms, mint a logikai egyetemessg a rszlegessgekben. Az Isten, aki sszefr a temporalista llsponttal, egy vges isten: az Isten, aki sszefr McTaggart llspontjval, egy logikai egyetemessg. Az els esetben muland viszonylagossggal, a msodikban logikai klcsnhatssal van dolgunk. A lnyegi nehzsg abban rejlik, hogy ez az llspont alapjban vve ugyanazzal a problmval nz szembe, mint a pragmatikusok, nevezetesen a rszlegesnek az egyetemeshez val viszonyval. McTaggart merszen rkkvalstotta az id sszes rszlegessgt annak rdekben, hogy kielgtse az egysg s klnbzsg alapelvei egyforma vgssgnek logikai kvetelmnyt. Ebben a vonatkozsban llspontja elnysebb, mint a pragmatizmus, mely utbbi meglehetsen rzketlenn vlt az emberi gondolkods eme legalapvetbb szksglete irnt. McTaggart llspontja azonban mgis egyike marad azoknak, melyekben az egysg s klnbzsg alapelvei valjban nem ttetnek egyformn vgskk. Mg ha minden egyes emberi lnyt rkkvalstunk is, ahogyan azt McTaggart megtette, ezzel nem teszi ket annyira tfogv, mint a tbbieket s az egyetemessget. McTaggart nem lltja, hogy minden egyn annyira tfog, mint az egyetemessg, mely sszekti ket. gy fogja fel a vgs valsgot, mint az egynek trsadalmt. Megltjuk, hogy a Szenthromsg elkpzelse ezzel semmi mdon nem vethet ssze. S ez nem elssorban azrt van gy, mert a Szenthromsg keresztyn tanttelben csak hrom szemly van, hanem azrt, mert a Szenthromsg hrom szemlyt ugyanolyan tfognak kpzeljk el, mint Magt az Istensget. Csakis ily mdon tesszk az egysget s a klnbzsget egyformn vgsv. S ez az egysg nem hozhat ltre egy logikai alapelv s az emberi egynek kztt. Ha az emberi egyneket felszltjuk, hogy szolgltassk a klnbzsg vgs elemt a valsgban, ltezik majd az egyenltlensg eleme az tfognak elkpzelt egysg alapelve, valamint a klnbzsg alapelve kztt, melyrl nem vlik, hogy az egsz valsgot tfogja. S gy az infima species problmja ismt felti a fejt. Ebben az esetben valaki taln vlaszthat a rszlegessgek kihangslyozsa s a vgs sokflesgbe val hulls, vagy az egyetemessg kihangslyozsa s a kopr azonossgba hulls kztt. Annak rdekben, hogy sszekapcsoljuk lltsunkat a mdszerrl folytatott elemzsnkkel, rmutatunk, hogy McTaggart llspontja a sajt feltevseivel szembeni nellentmondsban r vget, mivel a Platon ltal felismert nehzsgekre itt sincs megolds. Platon rjtt, hogy ha megprblja az rzkek vilgt teljes mrtkben az eszmk vilgval magyarzni, akkor a becstelensg s erklcstelensg Eszmire nem tall magyarzatot. Ezalatt azt rtette, hogy egysget kellett tallnia az idelis vilg klnbz Eszmi kztt, s annak rdekben, hogy egysget talljon, nem engedhette meg, hogy a j s a gonosz egyformn vgsk legyenek. Vagy az egyiknek, vagy a msiknak uralkodnia kellett. S ha az egyiket uralkodv tette a msik fltt, akkor azonnal ismt a fokozatossg problmjval tallta magt szemben, amelytl gy prblt meneklni, hogy az idelis vilghoz fordult az rzki vilg magyarzata vgett. S ha bevezette a fokozatossgot, az egysg s a klnbzsg egyformn vgsv vlnnak. Ha viszont elvetette a lpcszetessg elkpzelst, akkor a jt s a gonoszt egymssal klcsnhatsban llknak kellene megtennie, s gy egyik kioltan a msikat. Lttuk, hogy ez mikppen bukkant el Bonsaquet logikjnak esetben. A szintzis s az analzis egyformn vgsv ttelre irnyul erfesztsben egyidejleg kellett fehrnek s feketnek tartania ugyanazt a szubjektumot. Platon rezte ezt a gondot s feladta ezirny

186

erfesztseit. McTaggart nem oldott meg semmilyen problmt, de nem adja fel a prblkozst. McTaggart nem akar mst, mint abszolt llspontra jutni. Ebbl a clbl megprblja abszolutizlni az embert annyira, amennyire csak lehetsges. m az ember abszolutizlsnak megprblsval valjban Istent relativizlja. Gondolkodsban ismt csak azzal az ellentmondssal van dolgunk, mely hasonlt a pragmatikus llspontban tallthoz, nevezetesen, hogy egyidejleg kell keresnie az abszoltot s a viszonylagost gy, hogy a kt fogalom kioltja egymst. A klcsnhats nem megoldsa az abszolt s viszonylagos viszonya krdsnek, hanem a gordiuszi csom tvgsa. Ismt csak a teljes relativizmus a vgeredmny. S akr pragmatista alapon fogjuk fel ezt a relativizmust idszakos relativizmusnak, akr logikai alapon, az nem jelent klnbsget. A relativizmus minden kijelentst szntelen tmegg silnyt le. A relatv fogalma nem jelentene semmit, ha nem az Abszolt megelz, fggetlen jelentse szmra lenne. Az eredmny teht az, hogy McTaggart nellentmondsa ismt csak a keresztyn teizmus igazsgt elfelttelezi. Vgl meg kell vizsglnunk a gondolkodk azon csoportjt, akik nem nyltan, hanem burkoltan tagadtk Isten szksgessgt. A filozfia idealista hagyomnyra gondolunk, amint mr rviden meg is emltettk nhny kpviseljt az ismeretelmlet kiindulsi pontjnak trgyalsakor. Bennk felismerjk azokat, akik megprbltk a platoni gondolkods harmadik mdszert hasznlni az els s msodik mdszer ltal megoldatlanul hagyott problmk megoldsa vgett. A harmadik mdszer ksrlet volt az egysg s a klnbzsg alapelvei szorosabb szvetsgnek kialaktsra. Az idealista hagyomny szerintnk burkoltan tagadta Isten szksgessgt. Ami nyitott kijelentseiket illeti, mr volt alkalmunk megjegyezni, hogy nagyon erteljesen ragaszkodnak az abszolt szksgessghez. Mgis lttuk, hogy tnykrds: az idealizmus biztosra vette, hogy az emberi tudat kpes Istentl fggetlenl mkdi. rveink lehetnek nagyon rvidek. Ha igaz, hogy az idealizmus felttelezte, hogy az emberi tudat kpes Istentl fggetlenl mkdni, llspontja nyitva ll ugyanarra a kritikra, mint a pragmatistk llspontja. Tegyk fel teht, hogy vesszk Taylor, vagy Bowne llspontjt. Ha szemlltetsknt vesszk ezeket, az azzal az elnnyel jr, hogy mind a keresztynsg, mind a teizmus krdsvel foglalkozhatunk. Ha meg tudjuk mutatni, hogy azok, akik tagadjk a bibliai tekintlyt, nem kpesek megllni, mg a pragmatistk tborban nem landolnak, akkor megltszik, hogy a lehetsgesen adhat legjobb vdelemben rszestettk az ortodox keresztyn llspontot, mivelhogy mr kimutattuk, hogy a pragmatista llspont nellentmondsban r vget. lltsunk teht az, hogy akik ltszlag ennyire kzel kerltek a keresztyn llsponthoz, de nem tartjk fenn az abszolt Krisztus, az abszolt Szentrs s az jjszlets alapvet fogalmait, lecskkentik az emberi tapasztalatot az abszurdits szintjre. Ez ktsgtelenl szlssges llspontnak fog ltszani. Sokakat megksrtett, hogy ne fjjon a foguk olyasmire, mint pldul az abszolt Biblia. k azt hiszik, hogy ezzel apologetikus elnyket szereztek nmaguk szmra. Meg kell hagyni, neknk soha nem szabad megprblni tbbet megvdeni, mint amennyit szigoran meg kell vdennk. m lltsunk pontosan az, hogy a Szentrs abszoltsgt igenis szigoran meg kell vdeni. Ha valaki nem vdi a Szentrs abszoltsgt, nem vdheti Krisztus, vagy az isten abszoltsgt sem. S ez nem budor-logika, amely elprolog az let szksgletei eltt, amint azt Bowne vallja. A

187

krds mindegyik esetben vilgosan az ember tudatnak viszonya azzal, ami abszoltknt ll eltte. Lttuk, hogy ha az emberi tudatot gy kell elkpzelni egy ponton, mint ami attl az abszolttl fggetlenl mkdik, ami eltte ll, akkor nincs okunk minden jzan sz ellenre abban remnykedni, hogy brhol mshol majd msknt is fog mkdni, mint fggetlenl. Az egsz vita a teizmus s anti-teizmus kztt a tuds szubjektumt illeten abban rejlik, hogy az emberi tudat vajon kpese, vagy sem Istentl fggetlenl mkdni. Ha most arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy kptelen, gy mikor mkdik, a tevkenysge teljessggel jrartelmez. S ha azutn a bn miatt szksgess vlik Isten megvlti munkssga, ami a keresztynsg szerint gy is van, ebbl kvetkezik, hogy mikor az emberi tudat Istennek eme megvlti munkjval kapcsolatban tevkenykedik, ismt csak nem lehet ms, mint teljessggel jrartelmez s teljessggel alvetett az Abszolt magyarzatnak, ami eljut hozz. A ms irnyban val gondolkods, mondhatjuk az, aki nem teszi gondolkodst jrartelmezv a Szentrs esetben, nbecsaps, ha az illet mindazonltal gy vli, hogy Krisztus, vagy Isten gondolatainak jrartelmezje. Taylor, vagy Bowne rveire trve azt mondjuk, hogy az abszolt Szentrs elkpzelsvel szemben megfogalmazott lltsaik szerint az embernek egy ponton mindig be kell vezetnie a szubjektv elemet. Az nem szmt, hogy ez a szubjektv elem akkor jn be, mikor magyarzatrl, fordtsrl, vagy kanonizlskor, esetleg egy kijelents tvtelekor lp a sznpadra: ennek egy, vagy tbb ponton igenis be kell lpnie. S ez az llts, mint megmutattuk, azon a kezdeti anti-teista felttelezsen alapszik, hogy az emberi tudat kpes Istentl fggetlenl mkdni. Emiatt Bowne szmra lehetetlen megllni az engesztels s a megtestesls elutastsa eltt, hacsak magukat ezeket a fogalmakat is le nem egyszersti antiteista szintre. Mindebbl az kvetkezik, hogy Bowne ugyangy, mint minden pragmatikus fellltott egy egyetemes negatvot sajt egyni tudata fggetlen tevkenysgnek alapjn. Ha egyszer az emberi tudatot gy kpzeljk el, mint ami tevkenysgnek brmely terletn fggetlen Istentl, akkor nincs meglls mindaddig, mg rnk nem szakad a pragmatizmus sszes nellentmondsa. gy teht elttnk van a keresztyn s nem keresztyn ismeretelmletek kztt foly vita teljes kpe. Sok dolog van, amirl mg mindig lehetne beszlni. Hasznos beszlgetseket kezdhetnk a rszletekrl. Clunk azonban csak a legfontosabb dolgok megtrgyalsa volt. Ezek a legfontosabb dolgok az albbiak voltak: elszr megjegyeztk, hogy mennyire fontos vilgosan ltni, hogy a keresztynsg s a teizmus tekervnyesen egymsba szttek. Ha valaki valban teista, nem lehet, hogy ne legyen keresztyn, s a keresztynsg sem pthet ms alapra, mint a szilrd bibliai teizmusra. Ennek megfelelen az rvelst a keresztyn teizmus egszre kell vonatkoztatnunk. Nem vlaszthatjuk kln, hacsak nem a hangsly kedvrt, a teizmus mellett s a keresztynsg mellett megfogalmazott rveket. Isten abszoltsga s a Biblia ihletettsge benne foglaltatnak egymsban, s senki nem vdheti gy az egyiket, hogy ne vden a msikat is. Msodszor, ezt az egsz keresztyn teista llspontot nem gy kell bemutatni, mint ami kicsivel, vagy sokkal jobb, mint a tbbi llspont, hanem gy, mint az egyetlen gondolkodsi rendszert, ami nem rombolja szt az emberi tapasztalatot valami jelentktelen semmisgg. sszhangban van a Biblia tantsval, hogy akik nem fogadjk el Krisztust, azok elvesznek. Ennek megfelelen, ha a keresztyn teizmus egyltaln vdhet, akkor ezen a mdon kell vdeni. S ha ezen a mdon nem vdhet, akkor semmilyen ms mdon sem

188

vdhet, mivel az sszes tbbi mdszer azonnal lecskkenti a keresztynsg egyedisgt. A krds teht ez, vagy semmi ms. A keresztyn teizmus mellett megfogalmazott rvnek teht meg kell prblni bebizonytani, hogy ha valaki nem keresztyn teista, akkor semmit sem ismer gy, ahogyan ismernie kellene. A klnbsg nem az, hogy minden ember hasonlkppen ismer bizonyos dolgokat a vges vilgegyetemrl, s hogy egyesek azt lltjk, hogy rendelkeznek bizonyos ptllagos ismeretekkel, amivel msok nem. ppen ellenkezleg, a keresztyn teistnak ahhoz kell ragaszkodni, hogy egyedl rendelkezik a valdi ismeretekkel a tehenekrl s a csirkkrl, valamint Istenrl is. Ezt nem az nteltsg szellemben mondja, mert ez a tuds Isten kegyelmnek ajndka. S azt sem tagadja, hogy lehetsges olyan-amilyen tuds, mellyel a nem teista jl-rosszul kpes meglenni a vilgban. Ez Isten ltalnos kegyelmnek ajndka s ezrt nem vltoztatja meg a teista tudsa s a nem teista tudatlansga kztti klnbsgttel abszolt mivoltt. Az rvels mdszere sszhangban lesz az ltalnos llsponttal. Megprblja megmutatni, hogy az anti-teista tuds a sajt alapjn nellentmond, s hogy mg az ellenttrl alkotott fogalma is elfelttelezi a keresztyn teizmus igazsgt. Ennek a mdszernek az ellenkez lehetetlensgt kell kimutatnia, vagy meg kell semmistenie az ellensget. Meg kell mutatnia, hogy az egyjelents gondolkods nmegsemmist. A keresztyn teizmusnak egyben megvan az az nneplyes feladata, hogy egyre mlyebben belessa magt Isten igazsgba, amint az kijelentettet a termszetben s a Szentrsban az idk vgezetig. Egyre vilgosabban kell megfogalmazni azt, ami igazsgnak ltszik annak rdekben, hogy az id mlsval el ne vesztse azonossgt, hanem inkbb gyarapodjk megklnbztetettsgben, ezzel a vilg fel tett bizonysgttelben. Magna est Veritas praevalebit.

189

Kiegszts
Mikor ezt a tanmenetet elszr befejeztk, elkldtnk egy msolatot ifj. dr. J. Oliver Buswellnek. Dr. Buswell nem rtett egyet a benne foglalt megkzeltssel. buzg tmogatja volt a Butler Analgijban alkalmazott megkzeltsnek az apologetikban. Vajon nem ez volt az a megkzelts, melyet olyan nagy emberek, mint Charles Hodge, Benjamin Breckinridge Warfield s msok alkalmaztak? Buswell biztos volt abban, hogy a keresztyn llspont rtelmes bemutatsnak meg kell hisulnia, hacsak nem a Butler-fle megkzeltst alkalmazza az apologetikhoz. Buswell mondta: Ha az n gyakran emlegetett kifejezse igaz a Dr. Wilson ltal kpviselt apologetika haszontalansgrl, akkor a tuds s a gondolkods azonnal darabokra hullanak, ha egy hitetlennel kezdnk el beszlgetni. S mi a helyzet az ltalnos kegyelemmel? Az ltalnos kegyelem ltal az elveszett emberisgnek adatott rtelem fnynek n ltal trtnt sok elismerse vajon nem szolgltat-e elegend alapot ahhoz az apologetikhoz, amit n kizr? (Egy 1937. janur 30-n rdott levlbl) Vlaszom Buswell kritikjra ennek a tanmenetnek az ltalnos rvelsben fogalmazdik meg. Ebben az rtelemben a reformtus teolginak reformtus apologetikra van szksge. Az Aquini Tams Butler-fle mdszer elfelttelezi, hogy a bukott ember kpes egy lnyegileg helyes magyarzatt adni a tr-id tnyek vilgnak, s ezt gyakran meg is teszi. Termszetmagyarzatt ezzel a nzettel csak ki kell egszteni a megvlt kijelentssel. S a termszeti ember kpes megltni ennek a kijelentsnek a szksgessgt s gyakran ltja is. Azaz, gyakran viszonyulhat, s viszonyul is kedvezen Istennek a Krisztusban adott megvlt kijelentsnek elfogadshoz, mikor azt tnyknt mutatjk be neki. A Szentrs reformtus exegti azonban vilgosan megmutattk, hogy a termszeti ember elnyomja magban Isten igazsgt, akrmikppen is jut el az hozz. A termszeti ember nem viselkedik semlegesen Isten kijelentsnek brmilyen formjval szemben. mindig elvileg hamis magyarzatot ad Isten minden kijelentsre. Teszi ezt azrt, mert gylli Istent. Ennek megfelelen munklkodsunk hibaval, ha Isten kijelentsnek tnyeit bemutatjuk neki, majd megkrjk, hogy sajt alapelveinek alapjn ismerje el, hogy azok Istent jelentik ki. Az rtelmezsen a termszeti emberrel nem tallhatunk kzs terletet. gy vli, hogy anlkl ismeri a vilgegyetem tnyeit azok egymshoz val helyes viszonyban, hogy figyelembe venn Istennek a Krisztusban adott kijelentst. Az igazsg viszont az, hogy csakis aki a vilg tnyeit Istennek a Krisztuson keresztl adott megvlti kijelentse fnyben ltja, az ltja azokat annak, amik valjban. Elminket hasznlhatjuk villanfnyekknt, amivel feldertjk a dolgokat, de ezek a villanfnyek miden vilgt erejket a Naptl veszik. Ami az ltalnos kegyelmet illeti, ez vajon altmasztja az apologetika hagyomnyos mdszert? A legkevsb sem. Visszatartja a termszeti emberben a rombol rtelmet s a lelki hajlamot, s felszabadtja benne a Teremtje ltal neki adott alkot ert, gy dacra sajt alapelveinek, kpes hozztenni az emberi tudat folyamathoz. A kapcsoldsi pontot az evanglium szmra nem szabad keresni (a) a termszeti ember ltal adott brmely tny valdi magyarzatban, (b) vagy az ltalnos kegyelemben, amely visszatartja a termszeti ember Istennel szembeni ellensges viselkedst, de nem trli el azt. Akkor ht hol lehet megtallni a kapcsoldsi pontot? Ott, ahol Pl mondja, hogy van, nevezetesen abban a tnyben, hogy minden ember Isten kpmsra 190

teremtetett. Az ember prblhatja ahogyan akarja, de nem kpes eltrlni ezt a tnyt, vagy annak tudatt. ntudata teremtmny-tudat. A tkozl fi mindig s mindenhol cselekedhet gy, mintha nem volna atyja, akitl a szubsztancija szrmazik. Mgis llandan tudatban van, hogy egy hazug. gy mondja Pl, hogy ismervn az Istent (gnotes ton theon) az ember mindig a felszn alatt akarja tartani ezt a tudst. Itt, s csak itt van kapcsolat a termszeti ember elmjben s szvben az evanglium szmra. A valsg egsznek szerkezete az, aminek a Szentrs mondja. Az embernek ezen a szerkezeten bell kell folytatnia az rtelmezst. A nem hvnek pozitv mdon kell bemutatni Istennek a Krisztusban megfogalmazott kvetelmnyeit az talakulshoz. Ennek az talakulsnak az egsz ember talakulsnak kell lennie. Meg kell tanulnia: annak oka, hogy brki emberfia brmit is gondolhat rtelmesen brmirl s a helyes lelki hozzllssal, Krisztus engesztel hallban s a Szentllek jjteremt erejben rejlik, ami ltal az illet mindent teljesen ms megvilgtsban lt s tesz az Megvltjnak s Teremtjnek dicssgre. Ha ezek utn a termszeti ember tovbbra is tartja magt a sajt llspontjhoz, akkor ezzel megmutatta, hogy egzisztencilis antagonizmusa miatt cselekszik gy. bnt bnre halmoz, mikor megtagadja, hogy foglyul ejtse gondolatait, hogy azok engedelmeskedjenek Krisztusnak. Ha fenntartja nmagval s a vilggal kapcsolatos hamis nzett, ezt vgs soron azrt teszi, mert Isten meghagyta t a bneiben. Buswell teht jl mondja, mikor azt mondja, hogy a rombol kijelentsnek szksge van egy pt kijelentsre. Az rvels reformtus mdszere elszr is pt. Pozitv mdon mutatja be a bibliai nzetet annak szemlltetsvel, hogy az emberek sszes tnyszer s logikai viti azrt keletkeznek, mert a vilg olyan, amilyennek Isten Krisztusban mondja. Aztn negatv mdon folytatja annak megmutatsval, hogy mindaddig, amg az sszes tnyt s logikai sszefggst nem a keresztyn keretek fnyben szemlljk, az sszes emberi magyarzat azonnal megbukik. Azonnal megbukik elviekben. Isten tovbbra is fenntart minden embert a gondviselsvel, s j ajndkokat ad nekik, hogy a megtrsre indtsa ket, m ez nem vltoztatja meg a szveiket. Nhny kln megjegyzst tehetnk Buswell egyes konkrt ellenvetseivel szemben: (1) Buswell mondja: Logikailag s metafizikailag termszetesen kzvetlen t nylik a vilgegyetem brmelyik tnytl az Istenre, valamint annak a tnynek, mint teremtett tnynek a mibenltre val helyes kvetkeztetsre, de trtnelmileg soha senki nem kvette azt az utat, fggetlenl a kijelentstl. Vlaszom erre az, hogy egyetlen bns sem gondolkodott trtnelmileg soha brmelyik teremtett tnytl annak a tnynek a Teremtje fel, mivel mieltt ezekrl a tnyekrl gondolkodott volna, mr egy Istent kizr referenciakeretbe helyezte valamennyit. A bns kezdetben magt teszi meg vgs viszonytsi pontnak mindenben, amit csak mond. Minl kvetkezetesebb a logikai gondolkodsa, annl biztosabban jut el egy vges istenhez, ami nem Isten. Buswell apologetika mdszere egyetrt a termszeti emberrel a kiindulsi pont krdsnek tekintetben, ami felttelezi, hogy az ember nem Isten teremtmnye. Buswell teht elvrja az embertl, hogy tegyen egy lpst afel a Teremt Isten fel, akit eltasztott a kiindulsi pontjnak s mdszernek vonatkozsban. (2) Buswell mondja: n termszetesen egyetrtek azzal, hogy nem ltezik a pillanatok egymsutnisga Isten lnyegi lnyben, de n ltszlag idnknt az sugallja, hogy nem ltezik a pillanatok egymsutnisga Isten tudatban sem. Ennek

191

az albbi hrom dolog egyikt kell jelentenie: (1) hogy Isten nincs tudatban a krlmnyeknek, melyekbe belehelyezett minket s ezrt Istennek a Biblia ltal emlegetett szeretete s gondviselse nem igaz. (2) Hogy az esemnyek sorozata ebben a vilgban csak illzi. (3) Hogy egy remnytelen, tnyleges ellenmonds ll fenn a helyzetben. A tnyleges sz itt szksges, azt hiszem, mert ha n kategorikusan kijelenti, hogy nem ltezik az esemnyek sorrendisge Isten tudatban, s a Biblia mgis igaz, az ellenmonds sokkal nagyobb, mintsem csak ltszlagos. Ebben a kijelentsben Buswell abszolt szembelltja Isten lnyegi lnyt s tudatt. Azonban a reformtus hitvallsok a Szentrs alapjn Istent mindentudnak, abszolt blcsnek, stb. emltik. Van teht valamifle lnyegi lny e mgtt az Isten mgtt, amirl a hitvallsok beszlnek? Egy effle lnyegi lnyrl semmit sem tudhatunk, mivel csak Isten mondhatja meg neknk, hogy micsoda is a maga valjban. Buswell az esemnyek egymsutnisgt akarja Isten tudatban, hogy a trtnelemnek jelentse lehessen. n azt vallom, hogy ebben az esetben Isten az ltala teremtett emberrel egytt belemerlne azokba a krlmnyekbe, amelyek al vetette az teremtmnyt s a trtnelem elveszten jelentst. Az ltala elfogadott llspont Buswellt nemcsak a hitetlennekkel kzs alapokra helyezi, de ott is hagyja. (3) Buswell mondja: Az n lltsa szemltomst az, hogy mivel Isten teljessggel ismeri nmagt, ezrt nincsenek Benne lehetsgek, vagy rejtett kpessgek, amelyek nem valsgok, vagy tnylegessgek. Beszlgetsnkben Hibsan mondtam azt, hogy az n tantsa szerint a tuds valsg. Erre a szakaszra gondoltam. Meg kell mondanom, hogy ennek a szakasznak csak annak felttelezsvel van jelentsge a szmomra, hogy Isten tudsa egyenl rang a valsggal, vagy tnylegessggel, illetve azonos azzal. Msknt nem lehet ilyen kvetkeztetst levonni a tnybl, hogy teljessggel ismeri nmagt. Ez a szakasz azt is ltszik sugallni, hogy a potencilis az ismeretlen. Nos, ha jl rtettem az n filozfijt, ezen a ponton csak azzal meneklne el Spinoza ell, amit ltszlagos ellentmondsnak nevez, de ami szmomra valsgos ellentmondsnak tnik. Az n logikja ebben a szakaszban egyenesen belevezeti nt az idtlen vilgegyetembe, ha n azt vallja, hogy az id valsgos a teremtmny szmra, de nem valsgos a Teremt tapasztalatban. Szmomra a szavak megszabott hasznlatval meglehetsen ellenttesnek tnik azt mondani, hogy nincs rejtett kpessg, vagy lehetsgessg Istenben, mely ne lenne tnyleges, vagy valsgos. Ez kznyelven azt jelenten, hogy Istennek mr semmi teendje sincs az idben. Ez a kvetkeztets termszetesen tagadn a gondvisels tanttelt. Buswellnek szksge van egy istenre, akiben rejtett kpessgek s lehetsgessgek lappanganak. Ez a nzet megklnbztethetetlen attl az adott elemtl, amit Edgar Brightman tall Istenben. Brightman azonban kvetkezetesen kimondja, hogy az istene vges. Buswell tovbbra is azt hiszi, hogy egy isten, akinek mg rszben meg kell valstania nmagt, a Biblia Istene. Buswell nem kpes klnbsget tenni a reformtus teolgia s Spinoza panteizmusa kztt. Az egyetlen alternatva, melyet lehetsgesnek lt az elvont spinozai monizmussal szemben, az abszolt pluralizmus, vagy temporalizmus. Teolgija az ppen trgyalt kt ponton sszhangban van azzal a Butler-fle apologetikval, amit Buswell vd. Itt van az, ahol a kvetkezetessg belpni ltszik.

192

(4) Buswell mondja: n ugye, nem vallja, hogy Istenben van brmi, ami ellenttes a mi felfogkpessgnkkel? A vlasz nem, mivel alapjban vve minden, amit n ebben a tanmenetben trgyalok, az Pl tantsa arrl, hogy az ember elkerlhetetlenl ismeri Istent, mivel Isten kpmsra teremtetett. Mikor n azt mondom, hogy Isten kiismerhetetlen, azalatt azt rtem, hogy az teremtmnye nem kpes tfogan megismerni t. De abban is hiszek, hogy egy vges isten, mint amilyet Buswell klnbz ellenvetsei elfelttelezni ltszanak, felfoghatatlan az ember szmra a megismerhetetlensg rtelmben. (5) Buswell mondja: Nem tallok semmit a Bibliban, ami tagadn, hogy a teljes megismers olyan idel, melyet Isten lltott elnk. Ezen nem csodlkozom, Dr. Buswell, mert az n esetben Isten s ember egyarnt al vannak vetve ugyanazoknak az idbeli korltoknak. Mindkettnek egysgben kell trekednie az sszes valsg vgs, tfog megismersre. Ez az kzs ideljuk. S idelknt meg kell maradnia mindkettnek. Vagy inkbb, egyik sem lthatja soha az idelt. (6) Buswell mondja: n vajon nem inkorrekt trtnelmileg, mikor azt mondja, hogy az egyhz kihangslyozta, hogy Krisztus nem volt emberi szemly? A kvetkez szakaszban n termszetesen egyetrtek azzal, hogy Krisztus nem tette flre isteni termszett, de nem vagyok kpes a teolgimat semmifle olyan mdon olvasni, ami altmasztan az n lltst, miszerint ez azt kveteli tlnk, hogy tagadjuk, hogy emberi lnny vlt s isteni-emberi szemly volt. egy szemlyben, de kt teljes, megklnbztethet termszetben Isten s ember volt, s tovbbra is az marad mindrkk. egy szemly volt, s ez az egy szemly a megtestesls ta tovbbra is isteni szemly, de ember is. Termszetesen egyetrtek azzal, hogy az isteni s emberi termszetek nem keveredtek, de attl flek, hogy egy dik nem fogja igazn megltni, hogy n Krisztus szemlynek emberi mivoltt ugyanolyan vilgosan kihangslyozza, mint az istenit. Buswell itt nmagnak ad vlaszt, mikor idzi a hitvallst, mikor az azt mondja, hogy Krisztus az emberr vlsa utn Isten s ember maradt tovbbra is, egy szemlyben, de kt teljes, megklnbztethet termszetben. Ez az egy szemly akkor ht nem isteni? (7) Buswell mondja: Ha nincsenek rejtett kpessgek Istenben, akkor (a) vagy megtett mr mindent, amit valaha is szndkozott, vagy (b) tapasztalatunk az egymsutnisgrl trben s idben pusztn illzi, vagy (c) a valsg egy remnytelen ellentmondst tartalmaz. Itt Buswell ismt nem ismer alapvetbb ellenttprt, mint a Spinozhoz hasonl elvont logika, vagy a pragmatistkhoz hasonl elvont temporalizmus. A Bibliban vagy egy ellenttpr, mely alapjul szolgl az effle ellenttprnak s relativizlja azt. A Biblia az rkkval, nll Istent teszi meg a muland llapot ember Teremtjnek. Vrhat, hogy a muland llapot ember alkot olyan hamis ellenttprokat, mint Buswell, ha a kezdetektl fogva nem hajland alapvetv tenni a Teremt-teremtmny klnbsgttelt a gondolkodsban. Ezen a ponton ismt a biblia-ellenes apologetikai mdszere a felels Buswell nem biblikus istenkprt. A mindenfle racionalizmus s priorizmus ellen val fellps vgett, a valsg s a trtnelem fontossga rdekben Buswell belevonja Istent a trtnelembe, s mindent elveszt. Buswell levelnek mg sok pontja van, m az alapvetket mind tnztk. Minden ellenvetse az emberrel kapcsolatos fl-armininus nzetbl fakad. Szmra az egyszer trtnelmi klvinizmus valjban a panteizmussal azonos. Ez mindennapos llspontja volt a katolikusoknak s az armininusoknak. llspontjuk

193

nem biblikus, s eme okbl nem kpes prbajra hvni korunk hitetlensgt. A bizonyts terhe Buswellre hrul annak tekintetben, hogy llspontja sem az apologetikban, sem a teolgiban nem mutatja fel amazok elgtelensgeit.

194