Cornelius Van Til

Reformtus ismeretelmlet
(Ki nem adott kzirat)

(Szigoran magnhasznlatra)

Tartalomjegyzk

Bevezets....................................................................................................................................3 1. fejezet: A reformtus ismeretelmlet elkpzelse s jogosultsga.........................................5 2. fejezet: Az ismeretelmlet trtnete ltalnossgban...........................................................10 3. fejezet: A kijelentssel szmol ismeretelmlet ltalnosan................................................15 4. fejezet: A rmai katolikus ismeretelmlet............................................................................18 5. fejezet: A luthernus ismeretelmlet.....................................................................................19 6. fejezet: Az armininus ismeretelmlet..................................................................................27 7. fejezet: Reformtus ismeretelmlet egyetemesen az dmi tudat......................................33 8. fejezet: Reformtus ismeretelmlet az jj nem szletett ember tudata............................39 9. fejezet: Reformtus ismeretelmlet az jjszletett ember tudata.....................................43 Irodalomjegyzk........................................................................................................................50

Bevezets
A keresztyn teolgia minden gazata valamilyen mrtkben megprblja megismerni a keresztyn igazsg kvetkezmnyeit az let egszre nzve. Az egyiknek azonban nagyobb vgya s szksge van erre, mint a msiknak. A katolikus teolgia tanttelei elg jl megalapozottak, s jllehet a teolgijuk nem halott, brmifle javasolt vltoztats sszetkzsbe kerl alapvet nzeteikkel. Emellett Rma ugyangy egy intzmnyrendszer is, ahogyan egy tanrendszer, s az egyikben vgbemen vltozsokat nem mindig kvetik a megfelel vltozsok a msikban. A lutheranizmus a maga ortodox szakaszban nem mutat erteljes vgyakozst egy tfog vilgnzetre. Egszben vve megelgedett az dvssggel az eljvend let szmra. S a lutheranizmus az armininus fzisban, s a tulajdonkppeni arminianizmus, klnsen a metodizmus formjban, alig-alig vgyott arra, hogy felnjn a sz teolgiai rtelmben. Dicsekszik a gyermeteg, valamint a gyermekhez hasonl hitvel. Csakis a fejletlen teolgia elgti ki a szksgleteiket: tejjel, s nem hssal kell ket tpllni. Meg kell hagyni, az olyan embereknl, mint Watson s Miley, ltunk trekvseket a minden rszletre trtn kiterjedtsgre, de ezek kivtelek, s mg k sem vizsgltk kritikusan a bn noetikus hatst, tovbb nagyon nem kielgt mdon foglalkoztak a kijelents s az ihletettsg elkpzelseivel. A reformtus teolgia dicsekedhet azzal, hogy folytonosan trekszik a minden rszletre val kiterjedtsgre, s a logikai kvetkezetessgre, amennyire a teolgia trgya ezt lehetv teszi. Klvin, a reformtus gylekezetek soha el nem felejthet kezdemnyezje, s milyen csodlatos mdon volt h ehhez az alapelvhez! Institcija az let minden terlett lefedi. Alaposan trgyalja az ember termszett mind a bukst megelzen, mind utna. Klvin megprbl teljessggel ntudatos keresztyn teolgus lenni, a gyermeki gyengesget kiszortotta a felntt merszsge. Pont ahogyan a klnbz egyhzak klnbz mdon s mrtkben prblnak meg ntudatosakk vlni, gy prbltk meg a klnbz egyhzak helyesbteni a hitetlen emberek vilgt. Termszetes, hogy ha egy egyhz, vagy magnszemly nincs teljesen tudatban a keresztynsg kvetkezmnyeinek a sajt lete vonatkozsban, akkor nem lehet teljesen tudatban a vilggal fennll viszonya vonatkozsban sem. Rma viszonya a vilggal jrszt mechanikus. A kls er gyakorta behozta a vilgot az egyhzba, s zte ki abbl a hvket. A lutheranizmus, miutn aligha volt kpes a hit ltal trtn megigazulsrl alkotott tanttelt alkalmazni a muland szksgletekre, apologetikjban szintn engedett a kls eszkzknek, vagy megelgedett az dvssgre val hivatkozssal az eljvend letben. A metodizmus nem tesz fel krdseket az apologetikrl, vagy a keresztynnek a vilggal fennll viszonyrl: teolgiailag pragmatikus. A megigazuls tja s a hallelujakilts az apologetikja. A reformtus teolgia az, amely Klvin kortl mostanig megprblt apologetikailag ntudatos mdion lni. Klvin trgyalta a ltszlagos j jelensgt a vilgban, s elksztette a talajt az ltalnos kegyelem ksbbi tanttele szmra. Klvin volt az egyben els, aki alaposan megvizsglta az istenismeret forrst, teljes terjedelmben trgyalta Isten kpmst, a bn noetikus hatst, a kijelentst s az ihletettsget, valamint a Szentllek munkjt. S mindebben tudja, hogy mikppen kell viselkedni a vilggal szemben. A reformtus egyhzak megprbltak a nyomdokaiba lpni.1 A nagy modern teolgusok Charles Hodge, B.B. Warfield, Geerhardus Vos, Abraham Kuyper s Herman Bavinck a rendszereiket a Szentrs Krisztustl val fggsg tudatbl kiindulva ptettk fel. Valaki tallan mondta, hogy
1

Van Til ksbb trlte az albbi mondatot: A skt realizmus derekasan vdte a keresztynsg elfeltevseit Hume s Kant ellenben, s megprblt metafizikai s ismeretelmletei alapokat biztostani a teolgija s apologetikja szmra. a szerk.

lteznek Kant eltti, s Kant utni teolgusok. A reformtus teolgia az sszes tbbi teolgitl eltren, szmolt a filozfia vilgban vgbemen modern fejldsekkel.

1. fejezet: A reformtus ismeretelmlet elkpzelse s jogosultsga

Ltezik manapsg egy erteljes irnyzat a gondolkodsban, amely azt lltja, hogy az ismeretelmlet krdse remnytelenl elavult. Elg, ha megemltjk A. N. Whiteheadot, a realizmus egyik nagy bajnokt manapsg, mint ennek egyik szlssges formjt. mondja: A filozfiban s a tudomnyban mostansg egy apatikus belenyugvs uralkodik abba a vgkvetkeztetsbe, hogy nem adhat kvetkezetes beszmol a termszetrl, amikppen az feltrul az rzki tudatossgban anlkl, hogy erszakkal bele ne vonnk ebbe a kapcsolatait az elmvel. Ennek eredmnye katasztroflis mind a tudomny, mind a filozfia szmra.2 Vajon akkor Whitehead azt remli, hogy sikerl felpteni a metafizikt ismeretelmlet nlkl? Nem, pontosan itt ttovzik. Nem trekszik metafizikai tantsra. Kritiktlanul elfogadja a termszet s az elme vgs egysgt, s megprblja meggondoltan kiterjeszteni a mindennapi tapasztalatok szeleburdi viselkedst. Ezen az alapon nincs helye az ismeretelmletnek a sz elfogadott rtelmben. Whitehead beszl az ismeretelmletrl, de ez szmra pusztn csak az egyik sszetevje a termszettudomnyoknak ugyanazon az alapon, mint pldul a fizika. Az emberi llek jelensge, a kutakodsa a bizonyossg s rvnyessg utn mg mindig pszicholgiailag elemzend s genetikailag kvetend vgig, de ez minden. A pragmatizmus azt vallja, hogy nem felttelezi kritiktlanul az elme s a termszet egysgt, de kritikusan igazolja az ismeretelmlet haszontalansgt s lehetetlensgt. Tagadja az rvnyessgrt folytatott kzdelem rvnyessgt. Minden tapasztalat ramls. Berson jra s jra kihangslyozza, hogy rtelmnk megksrli a tapasztalat indokolatlan egyetemestst. Az rtelem nem ms, mint az let pulzl ramnak egyik eleme, s nincs joga vgs mrceknt fellltani mechanikus ltalnossgt. Dewey ksrletet tesz annak bebizonytsra a filozfia trtnelmbl, hogy az ismeret problmja rtelmetlen. A felvilgosods tny nlkl vdte a ismeretet. Az empirizmus ismeret nlkl vdte a tnyt. Kant nem gyzte le a kett kztti dualizmust, a formt s az anyagot mg mindig antagonisztikus ellenttben llknak tekintettk a kezdetektl fogva. Az egyetemes rvnyessg elmlete egy dilemmval jr egytt. Az eszmk lgies birodalmban maradunk, vagy az egymssal ssze nem fgg tnyek tmegben. Dewey rendszere teht elszr is az idealizmus tagadsa. A gondolkods minden bels mozgsa, csak az egyik tnyrl a msikra lps funkcija, s nem az egyetemes igazsg kijelentsei. Azt gondolni, hogy a gondolkodsunk funkcionlis szablyozsa a valsg kijelentse, az idealizmus nagy ellensge. Mert mi ez az elme, ami a kijelentst kapja? Vajon nem maga is a termszet rsze? Az emberi, st intellektulis tevkenysg az egyetemes viselkeds rsze, ami lnyegt tekintve nem klnbzik a nvnyek, vagy az llatok viselkedstl. A llek fggetlen ltezsnek elkpzelse szomor illzi. A tapasztalatunk csak rszleteiben, de nem a fajtjban klnbzik a ltezs alsbbrend formitl. A lelkek csak funkcik az egszben, ami szemlytelen. Az egsz fizikai viselkedst mutat. Nem beszlhetsz igazn a sajt viselkedsedrl, gy az tvnyessg nem brhat a szmodra, mint egyn szmra jelentssel. Msrszt Dewey a materializmust is ellenzi. A tnyek nem kemnyek s vglegesek, tl vannak terhelve idealista tnyezkkel. Nincs nyersanyag. n egy teljesen ms vilgban lek, mint George Washington. Lzadvn mind az idealizmus, mint a materializmus ellen Dewey a maga biolgiai kategrijt knlja kzs tallkozsi alapknt. A materializmus mechanikus, az idealizmus logikus, de a kettt eldnt pragmatizmus biolgiai. Evolci, me a sz! De evolci a sz mind hegeli, mind darwini rtelmben. Hegellel egytt Dewey is
2

Alfred North Whitehead, The Concept of Nature 7. oldal

elveti, hogy a krnyezetet vgsknt kezelje. A krnyezet a kevsb fejld rsze az letnek, de mg mindig engedelmeskedik a lleknek. Minden tapasztalat folyamat. A hely nem tr kettssget sehol. Beszlj nem lnyegi klnbsgekrl, nehogy kidobjanak. A termszet nemcsak folyamat, de folytonos folyamat. Az lettelen s az l, az rz s gondolkod tnemny egyek. Nem rendelkezhetnk egyetemes magyarzattal a tapasztalatrl, mert a folyamat ugyangy teremt is, ahogyan folytonos. A krnyezet rekonstrukcija sohasem rgztett. Klnsen ez a helyzet az emberi tudattal. Itt r fel Dewey a cscsra. Ahol msok a stabilits egyetlen pontjt talljk, az emberi alanyban, Dewey szerint ott a leggyorsabb az ramls.3 Az elmlkedsnek teljesen szemlytelennek, s csak kozmikusan funkcionlisnak kell lennie. Mikppen prblja bizonytani a pragmatizmus az llspontjt? Megmutatvn, hogy a mdszere a tudomny mdszere. A tudomny nem rendelkezik azokkal az a priori implikcikkal, melyekrl azt mondtk, hogy rendelkezik velk. A trvny jelentse nem az, amit Kant szeretn, hogy elhiggyk, hogy minden lehetsges tapasztalatot al kell vetni, mivel a trvny kvlrl lett rknyszertve a tapasztalatra, magnak a gondolkodsnak a formi ltal. Nem, a trvny nem teszi a lehetv a szmunkra, hogy bizonyossggal megjsoljuk, mi fog bekvetkezni a jvben. Nem juthatunk el mg a tnemny egyetemes ismeretre sem. Kant agnoszticizmusa nem volt kellen alapos. Nzpontunknak egy pluralista vilgegyetemen kell alapulnia. Ktsgbeesnk az ismeret konvencionalitstl s tadhatsgtl. Mgis rvendeznk a nyomorsgunkban, mert feladjuk az Arisztotelsz ltal az rtatlan emberisgre knyszertett ama elkpzelst, hogy az ismeret a legfbb cl az letben. Az let ramlat, az let cselekvs. Az elan vital mindig elre s felfel nyom minket. Az let ismerethez nem szabad krljrnunk, ahogyan az rtelem mechanizmusa tenni szokta, hanem bele kell vetnnk magunkat magba az ramlatba.4 Soha nem tanulsz meg szni, mg bele nem mgy a vzbe. Mikor egyszer benne vagy, igazodj a sodrshoz, amennyire csak tudsz. Most megfeledkezhetsz rgi idealista, vagy empirikus elkpzelsedrl, hogy a tged krlvev valsg megfelel kpt alaktsd ki az elmdben. Most felhasznlhatod azokat az egyetemessgeket, melyeket az iskolban tantottak neked, s amelyeket a tudomny knl neked, de csak abban az rtelemben, hogy szlesebb karcsapsokat, ezltal gyorsabb haladst tesznek a szmodra lehetv. Aztn semmikppen se tpllj ktelyeket a sodrs irnyt, illetve az azon tl lev cent illeten. Minden rendben van a vilggal, s nincs is cen ott tl. Honnan tudom? Sose trdj vele, ne tegyl fel ostoba krdseket, kell, hogy legyen akaratod elhinni, amikppen William James biztost rla minket. Ha azonban megllunk a pragmatikus sodrsba val belps eltt, s mg mindig a hitetlensg jeleit mutatjuk, mert mg mindig nem tudtunk az effle instrumentalizmushoz s szemlytelentshez alkalmazkodni, mivel nagyon hasonlnak ltszik a vajaskenyrfilozfihoz, Dewey s Moore azonnal tiltakoznak. Hvogatnak, hogy csatlakozzunk, mert a vz kellemes. Elvetik a vdat, hogy az vk a vajaskenyr-instrumentalizmus. Schillerrel s Jamesszel egytt humanistk akarnak lenni. Elismerik, hogy rtelmes teremtmnyekknt mg a vajaskenyernket is ntudatosan akarjuk megenni: bizonyos fok rthetsg tmasztja al minden kapcsolatunkat a termszettel. Az effle elismers azonban vgzetes a pragmatikus viselkeds szmra. Ahhoz, hogy valban pragmatikus lehess, korltoznod kell az rdekldsi krdet. Ha belefoglalod minden kor minden embernek sszes rtelmi, erklcsi s lelki rdekldst, meghaladtad a pragmatizmust. rdekldssel viszonozhatjuk a mechanizmus dicsrett. Az embernek szksge van objektv valsgra. Ha a pragmatizmus kellen pragmatikus lenne, akkor szintn hihetne ebben. Ha ugyanis megengedjk az objektv valsg
3 4

John Dewey, Darwinism etc., Essays in Experimental Logic, 1916. Henri Bergson, Creative Evolution, 1907, 1913.

ltezse krdsnek az elhanyagolst, vagy fel tudjuk bontani az objektivits jelentst tudomnyos, szemlytelen, instrumentalista terminolgira, akkor neknk magunknak is be kell lpnnk a kolbszrlbe, hogy alvessk magunkat egy alaposabb korrekcinak, amit a tudat funkcionlis elmletnek appartusa valaha is megenged. Neknk ugyanis teljesen szemlytelenednnk kell, mert akkor mi a vilg egyik darabja vagyunk. Megtagadni nmagunkat azonban nem vagyunk kpesek. A teljes instrumentalizmus intellektulis jezsuitizmus. Macintosh helyesen mutatott r, hogy ez a fajta pszichologizmus nem lehet ms, csak tmeneti fzis a gondolkods trtnetben.5 Egy pszicholgia ugyanis, amely minden kapcsolatot az ismeretelmlettel s a metafizikval vg kett, nem llhat fenn sokig. Ha pldul kegyetlenl belezdtjuk James akarni hinni elkpzelst a pszicholgiai analzis olvaszttgelybe, rjvnk, hogy nem mssal rendelkeznk, mint annak utnzsval, amit ltalnossgban neveznek hitnek. St, Jamesnek a sajt llspontjbl kiindulva akarnia kellene alvetnie magt egy effle prbnak. James Pragmatizmus s valls cm fejezete megmutatja neknk a hitnek termszett. Tegyk fel, vesszk a szemlyes Isten objektv ltezsbe, valamint a tlvilgi letbe vetett hitet. A pragmatizmus szmra brmely ms mkd nzet ugyangy igaz. Fog teht mkdni a valls, amg nem ismert igaznak? A hit teht James szmra tisztn az akars cselekedete. Nincs szksge hatrozott trgyra, hogy olyan bizonytkot szolgltasson a valsg szmra, amivel az rtelem egyetrt. gy J. M. Baldwin professzor a hitet egyszeren csak gy hatrozza meg, mint mentlis jvhagysa, vagy elfogadsa valaminek, amit valsgosnak vlnek.6 Ez nem juttatja rvnyre a ktttsg fogalmt, ami rkltten benne rejlik a kifejezsben. Baldwin valban gy beszl a hitrl, mint knyszertett egyetrtsrl, de csak bizonyos mrtkig. James, valamint Baldwin szmra a hit meggyzds, mely a szubjektven elgsges bizonytkon alapszik, noha hinyzik belle az, amit kznsgesen rtenek az objektv bizonytk alatt. Azt a megklnbztetst teszik, hogy a hit olyan bizonytkokra pl, melyek nem kellen megalapozottak, mikzben az ismeret elmleti bizonyossgra pt, s ennek hasonl pragmatikus jelentsge van. A. J. Ormond pldul azt hiszi, hogy bizonyos hitbli tletek talakthatk tudomnyos tletekk, de nem mindegyik. Hisznk a felttelezetten elnysben, s ismerjk a felfogott valsgot. Ltjuk teht, hogy William James s ms pragmatikusok a hit hatalmas hsei. Ha a bizalom a vak meggyzdsben a kegyessg jele, Jamesnek, Baldwinnak s Ormondnak elsrend joguk van, hogy fennklt helyet foglaljanak el a szentek katalgusban. De pszicholgiailag mindez bizonytalan. Elszr is tagadlag: abban a pillanatban, mikor felfedezzk, hogy hiedelmeink, vagy meggyzdseink trgya objektven rvnytelen, nem tarthatjuk fenn a beljk vetett hitet semmifle szubjektv elgsgessggel. Egy megfigyel fenntarthatja, hogy igen, de egy kzremkd nem. Msodszor, pozitv rtelemben is hibs az analzis. Az emberek a hitk alatt nem ama dolgok tudatossgt rtik, amelyek szeretnk, ha igazak lennnek, hanem ama dolgok tudatossgt, amelyekrl meg vannak gyzdve, hogy igazak. A hitnek mindig tartalmaznia kell a notitia-t, az assensus-t s a fiducia-t, a fejldsnek brmelyik szakaszban. A hit dolgai klnbznek az ismeret dolgaitl, de nem azrt, mert tisztn szubjektv alapokon nyugszanak, vagy mert nlklzni kpesek a bizonytkot, s nem kvetelik meg az intellektulis jvhagyst, hanem mivel a llek szmra kevsb egyenes s kzvetlen alapokon nyugszanak,gy teht a bizalom feltnbb elemt foglaljk magukba. S ha egyszer egy bizonytk elgsgesnek ltszik, az egsz szemlyisgnek bizonyosnak kell azt vennie, mivel az egsz szemlyisget a trgyhoz kti. Ltjuk teht, hogy a pragmatikus filozfia nem kpes megllni a maga lbn. S nem is ll meg. James olykor-olykor s itt-ott maga is nkntelenl elrnciglja az ismeretelmletet s a metafizikt. A pszicholgival kapcsolatos nagy munkjban ez ntudatlan formban
5 6

Macintosh, Theories of Knowledge. Professor Stout, A Dictionary of Philosophy and Psychology.

jelenik meg. A pragmatizmusrl szl eladssorozatban pedig ezt mondja: A mrvnytmbt kapjuk, de a szobrot mi vssk ki.7 De nem ad ez jkora valsgtartalmat a nem szubjektv ltezsnek? S ha a mrvny az, amivel foglalkozunk, akkor vajon a termszet lesz annyira formlhat, amennyire instrumentalizmusunk szeretn, hogy legyen? Vajon biztosak lehetnk abban, hogy lesz brmilyen mrvny, amivel foglalkozhatunk, azaz: lehetnk biztosak az eltletek fell, ltezhetnk ismeretelmlet nlkl? Vagy, hogy mdostsuk a krdst, vajon a termszettel szembeni viselkedsnk lehet teljessggel szemlytelen s tudomnyos? Msrszt viszont, ha az agyag az, amibe belenyomjuk ujjainkat, akkor hol van az egyetemessg, amire legalbbis mint egy eszkzre van szksgnk? gy teht az objektivits pragmatista szksgessge James szmra rszben nmaga dacra teljesedik be. S James nem az egyetlen. A pragmatistk kzl sokan kzdenek azrt, hogy fenntartsk az sszhangot a pragmatista, realista, szocilis s intellektulis motvumok heterogn csoportjban, a gondolkodsukban. James annak kimondsval kritizlja Deweyt, hogy tlsgosan sokat kacsingat visszafel, mikor kihangslyozza a fajok folytonossgt. Emlkezznk Lt felesgre! A hit tvcsvn keresztl ltnunk kell az Alpok magaslatait, ahogyan tette az ifjsg, ami egy furcsa trgyat, az Excelsiort hozta! De ha elre nznk, akkor mikppen tudhatjuk, hogy a hegycscs, ami mostanig thatolhatatlan kdbe burkoldzott, valban ltezik? Vajon nem taszthat minket akr a kvetkez lpsnk feneketlen mlysgbe? Mikppen tansthatunk valban pragmatikus viselkedst, a meliorizmus viselkedst, ha nincs garancink a gondviselsre a httrbl? Nem lehetnk alkatilag optimistk, mikzben filozfiailag pesszimistk vagyunk, csak a kvetkezetlensg, vagy a felsznessg rn. Az idealizmus a vigasztalst a jvben tallja meg az abba vetett hitben, hogy a vilg a sajtjnl jobb kezekben van, de James milyen alapon veheti ki az erklcsi szabadsgt? Vajon az illzik nagy ltszm tmegei taln cskkentik az illzik nagysgt? Vajon nem inkbb nveli majd ez a vgs tragdit a szban forg nagy szmok miatt? Vajon a szentek kzssge jelenthet brmit kivve rajta keresztl, akiben szenteknek neveztetnek? Nos, ha a pragmatizmussal kapcsolatos eme rtekezsnkben megmutattuk a lehetetlensgt brmely olyan vilgnzetnek, mely teljessggel elveti a metafizikt s az ismeretelmletet, akkor elrtk a clunkat tagadlag, fellltvn ezzel a rendszeres ismeretelmlet jogossgt. Az emberi llek nem tud meglenni nlkle. Nem lehet belenyugodni a mrl holnapra lsbe. Klnsen a magasabbrend szksgek vonatkozsban keressk a bizonyossgot. A vallsos pragmatizmus, ami annyira elterjedt az gynevezett liberalizmusban, pszicholgiailag szlva teht fogalmi ellentmonds. Ahogyan Clarence McCartney nemrg mondta: minden embernek van hitvallsa, amit egyetemesen rvnyesnek vl, mg ha ez a hitvalls csupn egyetlen mondatbl ll is. Az ismeretelmletrl alkotott elkpzelsnkkel gondosan megklnbztetjk azt a pszicholgitl, mg az ltalnos pszicholgitl is, ami azt gondolja magrl, hogy elfoglalja az ismeretelmlet helyt, mikor genetikusan vgigkvette eszmjnek felemelkedst. Ez nyilvnval a Religions-geschichtliche Schule-ben, amely azt hiszi, hogy szmolt a valls krdsvel, mikor vgigkvette annak fejldst. Eisler meghatrozsa teht rszben tves, mikor az ismeretelmletet a filozfia ama rsznek nevezi, amely elssorban az ismeret tnyeit rja le, elemzi s vizsglja genetikailag.8 maga nevezi ezt az ismeret pszicholgijnak, s egyltaln nem lett volna szabad besorolnia az ismeretelmlet al, hanem meg kellett volna maradnia a meghatrozsa msodik rsznl, ami gy szl: fleg az ismeret rtkt s annak klnfle fajtit vizsglja, valamint rvnyessgnek feltteleit, tartomnyt s korltait. Gondolkodsban a pszicholgia ler, s nlkle az ismeretelmlet nem ltezhet. Csak akkor gyarapodhat az ismeretelmlet, ha a pszicholgia fejldik. Elbbinek azonban
7 8

William James, Pragmatism, 1907, 246. oldal Eisler, Philosophishen Begriffe, 2. kiads, Berlin: 1904. 1:29 s azt kvet oldalak

soha nem szabad azonostani a feladatt az utbbival. Miutn az rzelmi, akarati s szlelsi folyamatokat elemeztk s lertuk, mg mindig fennmarad az rvnyessgk krdse. Lehetsges a vgs bizonyossg? Vagy taln csak sodrdunk a vilgban? A naiv gondolkods felttelezi a bizonyossgot. Neknk kritikus mdon kell megalapoznunk a lehetsgessgt. Ha az rvnyessg lehetsges, akkor vajon az ismeret minden formja rvnyes, az intellektulis ugyangy, mint a tbbi, s az erklcsi is ugyangy, mint az intellektulis? Nevezhetjk azt ismeretnek, ami nem osztozik a szillogizmus formjban? Ezeknek a krdseknek a megvlaszolshoz meg kell krdeznnk magunktl: mi az ismeret, vajon megadja-e neknk az objektivits igazi kpviselett, mert semmi kevesebbel nem remlhetjk, hogy eljutunk a bizonyossgig. S mindemellett felmerl a tveds rkk terhes krdse. Mg ha nem is fogadjuk el a bn bibliai tantst, a tveds lehetsge talny. Milyen jelek dntik el, hogy igazolhat-e brmely esetben a bizonyossg.9 De a tveds krdsnek ezen a mdon trtn felvetse azt bizonytja, hogy a tveds problmjt kritiktlanul az egyedi esetekre korltoztuk. Ez ismeretelmleti pelagianizmus. Legalbb azt meg kell krdeznnk, hogy vajon a tveds nem egsz gondolkodsunk rme-e. A tveds, vagy a bn az ismeretelmlet minden krdst megterheli akkora teherrel, amelytl van, aki nyg, s csak a reformtus teolgia prblta meg rvnyre juttatni egyetemes kvetkezmnyeit. Mg nehezebb megklnbztetni az ismeretelmletet a metafiziktl. Gyakorta javasoljk, hogy a metafizikai legyen a faj, mely alatt az ismeretelmlet s a ltelmlet alfajokat alkot. A valsg s a valsg ismerete nem tanulmnyozhatk utals nlkl egymsra. Locke gy beszl az ismeretelmletrl, mint az alapok elzetes megtiszttsrl, s Kant is nmagban akarta tanulmnyozni ezt az eszkzt. Hegel azonban joggal kritizlta ket azzal ,hogy nem lthatjuk meg a gp mkdst, mikor az res, s nem llhatunk a tengerparton avgett, hogy megtanuljunk szni. Az ismeretnek nincs ltezse nmagban, vagy nllan s klsdlegesen az ismeret trgytl. Hegel azt mondta, hogy a kutatsi folyamatunkban kombinlni akarjuk a gondolkods forminak mkdst azok kritikjval.10 De jllehet nemcsak elismerjk, de mg ki is hangslyozzuk azt, hogy az ismeretelmlet nmagban teljessggel nem tanulmnyozhat, hatalmas hiba volna visszatrni a kritikt megelz idszakhoz, s egynek felttelezni azokat. Az idealista szerzk hajlamosak arra, hogy a logikt, az ismeretelmletet s a metafizikt azonostsk, de legalbbis hangslybeli klnbsgeknek fenn kell maradni. Az ismeret, noha trgy nlkl lehetetlen, mgis nagyon eltr cselekedet. Mikzben az rvnyessgt nem szabad vizsglni a trgyra trtn hivatkozs nlkl, nem szabad a trgyval azonostani. Ezrt klnbsget tesznk az ismeretelmlet s a logika kztt is. Mg ha logikval nem is rtjk teljesen a gondolkods formlis szablyainak szvegknyvt, csak sok modern szerzvel egyetemben filozofikusabb szellemben gondolunk r, az rvnyessg krdse mg mindig az ismeretelmlet eljoga marad. tltetvn a krdst a bibliai teizmus alapjaira elmondhatjuk, hogy az rvnyessg krdse taln minden eddiginl jobban az eltrbe kerlt. A teolgia olyan tmkkal foglalkozik, melyek rzkekkel nem foghatk fel. A teolgia foglalkozik a ltezs, vagy nemltezs tmival, ami risi fontossg az ember szmra. A teolgia foglalkozik Isten s ember viszonynak nzetvel Krisztus megtesteslsn s megvlt cselekedetn t, tovbb eme Isten s ember kztti viszony tnye kzlsnek mdjval, amit meg kell llaptanunk a tudatunk szmra. Az ismeretelmlet teht fokozottan fontos a keresztyn apologetika szmra. A teolgia foglalkozik a tveds krdsvel s a gonosz elmletvel annak noetikus kvetkezmnyei vonatkozsban. Az rvnyessg krdse mg jobban belekeveredik ebbe, mint a kijelentssel nem szmol gondolkodsba. Szembe kell nznnk ezzel, el kell ismernnk a tudatlansgot, ahol ez szksges, de nem kerlhetjk el magt a krdst.
9 10

V. . Catholic Encyclopedia. J. E. Creighton, Encyclopedia Americana.

2. fejezet: Az ismeretelmlet trtnete ltalnossgban

Ezzel kialaktottuk az ismeretelmlet fogalmt a pszicholgitl s ms tudomnygaktl elklntetten, s meggyzdvn arrl, hogy a jelen tudomnyg ltal kpviselt problmk llandan megjelennek alapvet fontossguk miatt, most rviden rtrnk az emberi llek azon kzdelmeire, melyben a bizonyossgra val trekvse mutatkozott meg. ttekintjk az ismeretelmlet trtnett egyetemesen, itt nem szortkozunk csak a reformtus gondolkodsra. Ez az ltalnos ttekints nemcsak a tmhoz tartozik, de ktelez is, mert elszr is nem trgyalhatjuk a konkrtabb problmnkat anlkl, hogy ne utalnnk erre az ltalnosabbra. Msodszor, s ez konkrt alaptantsa a reformtus gondolkodsnak, hogy az jjteremts a teremtsen alapszik, gy brmifle specilis rtelemben klnbzik is a reformtus ismeretelmlet a tbbi nzettl, ez a klnbsg nem az ember megismer s akarati kpessgei termszetnek tagadsban foglaltatik benne. Harmadszor, az ltalnos kegyelem reformtus tantsban biztostotta magnak az eszkzt, amivel lpst tart a kor gondolkodsval, s mltnyolja annak rtkt. Ez akkor vlik vilgoss, mikor megemltjk, hogy a reformtus gondolkodk folytonosan prbltk felfogni, s mltnyolni annak a gondolkodsnak minden egyes fzist, ami megjelensvel megldotta a vilgot a blcsessg gymlcseknt az ismeretelmletben nem kevsb, mint a tbbi tudomnygban. A grg gondolkods ttekintsvel lehetnk rvidek. ltalnosan elismerik, hogy a valsg termszetnek vizsglata az ismeret valamifle elmlete, vagy mrcje nlkl teljessggel lehetetlen. A grgk azonban mg nem prbltak vilgos klnbsget tenni a kett kztt. A korai grg filozfia majdnem kizrlagosan objektv volt, s felttelezte az ismeret rvnyessgt. Mikor Parmenidesz s Hrakleitosz elkezdtek sszeklnbzni a valsg termszetrl alkotott nzetket illeten az elbbi vltozatlannak tartotta, az utbbi azt vallotta, minden ramls, s mikor Democritus felruhzta azt a velejr rk mozgssal, Anaxagorasz pedig fggetlen s intelligens motort kvetelt, a szofistk elkezdtek ktelkedni, hogy vajon igaza van-e brmelyikknek. Ezzel erteljesen felhvtk a figyelmet a tudselmletre. Szkratsz, Platon s Arisztotelsz megprbltk igazolni legalbb az intellektulis s az egyetemes valsg ismeretnek rvnyessgt. Platon les klnbsget tesz az ismeret s a vlemny kztt. Nem szksges belemennnk az vonalnak jelentsbe az vilgban. ltalnos tantsa elegenden vilgos. les klnbsge van az egyetemessgek ismerete, s a rszlegessgek ismerete kztt. Aztn ott van a helyes vlemny is. m mg ezzel egytt is les kettssg marad fenn az ismerete s a vlemnye kztt. Platon csak az ismeret egyetlen formjnak rvnyessgre kpes rlelni. Arisztotelsz megprblja helyesbteni tantjnak elvonatkoztatst a fejldsrl alkotott elkpzelsvel. Ha az anyagot brmi hat-, formlis s vgs oknak talljuk, akkor megtalltuk az indtkt is, s ismernk. Mindez megtallhat az l szervezetben. Az ismeret azonban Arisztotelsz s Platon szmra mg mindig elvont ismeret. Brmi, amit nem tltnk bele az egyetemessg ntformjba, nem lehet ismeret. Arisztotelsz Platonnl alig jobban hozza ssze a kt vilgot, mert Arisztotelsz szmra Isten az elsdleges mozgat, de maga mozdulatlan, a megmagyarzhatatlan kapcsoldsval egyetemben ehhez a vilghoz. Ez azt bizonytja, hogy az rvnyessget nem lehet elvonatkoztatssal bizonytani. Ahhoz ugyanis, hogy az ismeret rvnyes legyen, egy objektivits ismeretnek kell lennie. A neo-platonizmus vgigkvette ezt az elvonatkoztatst a vgkifejletig s abszurditsig. Plotinus valami huszonnyolc pr kzvettt helyez az elrhetetlen Isten s az ember kz. A neo-platonistk eltt Pyrrho mr kijelentette, hogy a dolgok termszete nem ismert, ezrt a legnagyobb blcsessgnk abban rejlik, ha tartzkodunk a megtlstl. A KzpAkadmia Arcesilaus s Carneades szemlyben szintn kihangslyozta a termszet lnyegi 10

megismerhetetlensgt, br elismertk az elgsges ismeret lehetsgessgt gyakorlati clokra.11 A korai egyhzatyk, a keresztyn dogma vdelmben, megprbltk kimutatni a harmnit a hit s a gondolkods kztt, de nem goston kivtelvel prblkoztak meg az ismeret kritikus vizsglatval, aki rt egy rtekezst a Kzp-Akadmia ellen, azt vallvn, hogy nemcsak valszn, hanem biztos ismeretekkel is rendelkeznk. A skolasztika kvette Platont s Arisztotelszt annak felttelezsben, hogy csak az egyetemessgek ismerete lehetsges. A realizmus, vallvn, hogy az egyetemessgek ante rem lteznek, azt mondja: lehetsges az effle ismeret. A nominalizmus viszont azt vallja, hogy az egyetemessgek post rem ltezk, gy azt mondja: ez az ismeret nem lehetsges.12 A modern idszakkal megkezddik a tulajdonkppeni tudomny. Locke gondolkodsnak trtnete, amirt kiadta Esszjt, kzismert. Bartai megvitattk, de nem rtettek egyet. Ezrt teht elzetesen meg kell tiszttani a terepet. A problma azonban Locke esetben az, hogy amint Kant nevezi, a tanulmnybl az emberi felfogs bizonyos fiziolgijt alkotta meg. Kvette a lers empirikus-pszicholgiai mdszert, s gy nem juthatott valjban el az ismeretelmlet igazi trgyalshoz. Ha a tapasztalat nem ms, mint klnll llapotok sorozata, akkor nem ismerhetnk mst, csak ezeket a konkrt llapotokat a maguk elklnltsgben. Hume filozfijban ez az empirizmus szkepticizmusba megy t. Nem ismerhetnk semmit sem az objektumok termszetrl, sem az ismers alanyrl. A racionalizmus, mely ellenezte ezt a gondolatmenetet, kijelentette, hogy minden ismeret egyeteme a priori alapelveken alapszik a matematikhoz hasonlan. De tvedett a msik szlssgessg vonatkozsban, s figyelmen kvl hagyta az rzkszervek tjn trtn szlelst. Kant megprblt flbe emelkedni ennek a pszichologizmusnak, s igyekezett kivitelezni a kategrik igazi transzcendentlis levezetst, mint minden gondolkods elfeltevseit. Bevezetnek kellett ennek lennie minden jvbeli metafizika szmra, s nagy mrtkben annak is bizonyult, mert az kortl fogva az ismeretelmlet taln a filozfia minden ms gazatnl tbb figyelmet kapott. A gondolatok szlelsek nlkl resek, mg az szlelsek gondolatok nlkl vakok. Ezzel a formulval prblta Kant legyzni a racionalizmus s az empirizmus kettssgt. Kritikai vizsglatnak veti al az egsz megismersi folyamatot. A krds, amit Kant feltett magnak, nagyon gyakran gy fogalmazdik meg: Lehetsgesek az a priori szintetikus tletek? Hume gy vlte, hogy egyltalban nem lehetsges semmifle egyetemes ismeret. Kant rezte, hogy a valdi ismeret, aminek megbzhatnak kell lennie, az elme a priori alapelvein kell alapulnia. Egyedl ez ad majd neki egyetemessget, s szksgessget. De mikppen lehetnk bizonyosak, ha egyszer megtalltuk ezeket az egyetemes alapelveket, hogy nem vagyunk bezrva a sajt trvnyeinkbe? Azaz, a tudsnak ugyangy szintetikusnak is kell lennie, mint ahogyan a priori-nak. Kant gy vli, kpes megvlaszolni a krdst igenlen. Descartes rgi alanyt s objektumt elnyeleti egy j alanyban. Az objektivits ezltal j rtelmet nyer. Tbb mr nem az elmvel sszefggsben nem ll entits, hanem az elme teremt tevkenysgnek eredmnye. A tapasztalat sokflesge beletltdik a tr s az id mentlis formiba, s a tovbbi mentlis tevkenysg minden tapasztalatot a gondolkodsunk alapvet trvnyeihez viszonyt. Az objektivits az elme tevkenysgeknt minden hasonl alkat elme szmra rendelkezik rvnyessggel. A kategrik transzcendentlis levezetsvel Kant nagyon elmsen prblja meg bebizonytani, hogy minden tapasztalat lehetetlen volna, ha nem lten magra azokat a formkat, amelyeket fellt. Nem prblkozik meg a posteriori rvelssel, mert Hume bebizonytotta annak lehetetlensgt. Ha az oksgi trvnynek rvnyesnek kell lenni a szmunkra, akkor annak, mint a tapasztalat elfeltevsnek kell annak lenni.
11 12

Vide Robert Flint, Agnosticism M. DeWulf, History of Medieval Philosophy. 2 ktet, London, 1926.

11

Megjsolhatom, hogy a dolgok a jvben gy-gy trtnnek, mivel ha lennie kell egyltalban olyasminek, mint az emberi megtapasztals, akkor annak abban a formban kell lteznie. Hasonl a helyzet a trrl s idrl alkotott elkpzelseivel. Ezeknek nincs extra-mentlis ltezsk: minden tapasztalatot ezekbe kell tlteni. Kant mindvgig elismeri, hogy ismeretelmlete csak a tnemny rvnyessgt ismeri fel. Helyesen szlva, nem kpes tllpni a szubjektivitson. Megprblhatja mdostani az objektivits fogalmnak jelentst, amg az mr nem jelent tbbet, mint az alany fabriklsait, de nem joggal teszi ezt. Az, hogy neknk nem lehet tapasztalatunk a tr s az id kategriin kvl, nem jelenti azt, hogy a tr s az id pusztn szubjektv, mentlis formk. Itt felhvhatjuk a figyelmet az sszes, a kijelentssel nem szmol idealista ismeretelmlet alapvet hibjra, nevezetesen hogy szksgtelenl szubjektivitsba zrkzik. Nagyon nagy mrtkben jrult hozz az ismeretelmlethez annak kihangslyozsval, hogy a sajt alanyunknak kell minden ismeret kiindulpontjnak lenni, de elmulasztotta elemezni azt, hogy ez vajon mit jelent. Kant Kritikja itt tlontl naiv volt. Brcsak kritikusabb lenne az a kijelentssel nem szmol gondolkods! Itt azt felttelezi, hogy az egsz valsgnak lnyegben egyfle termszetnek kell lennie ahhoz, hogy ismerhessk. Minden valdi idealizmusnak egysget kell felttelezni az egsz valsgban, de a valsgnak nem kell egyflnek lennie ahhoz, hogy az effle egysg megvalsulhasson. Az, hogy a kiindulsi pontunknak az emberi alanynak kell lennie, nem foglalja magban, hogy kizrlagosan kreatvnak s produktvnak kell annak lennie. Csak annyit kell jelentenie, s csak annyit jelenthet a valdi idealizmus szmra, hogy a tapasztalatot kapcsolatba kell hozni vele ahhoz, hogy valsgos lehessen a szmunkra. Ez azonban tg teret hagy a fogkonysg szmra. Nyitva hagyja annak lehetsgt, hogy a valsgnak lnyegileg nem kell egyflnek lennie, s hogy az egsz tapasztalatnak mentlis termknek, hanem lehetsges teljessggel az emberi megtapasztals formi felett ll valsg is, amelyrl mg mindig lehetsges a valdi ismeret, mgpedig nem az emberi, hanem a valsg ama magasabbrend formja kezdemnyezsre. Ehhez kellene folyamodnia minden idealistnak, akik azzal dicsekszenek, hogy a valsgot a legmagasabb rend kategrikban rtelmezik. Sem a kanti, sem a hegeli idealizmus nem lehet soha idealista. A magasabb rendt mindig az alacsonyabb rend kategriival kell rtelmeznie, ami viszont brmilyen fajta idealizmus szmra megbocsthatatlan bn. Az idealizmus azonban mgis szndkosan bezrta magt ebbe a feladatba. Bezrta az gre nz ablakokat. A sajt llspontunkban nem vgyunk olyan dolgokra, melyek tl magasztosak s csodlatosak a szmunkra. Nem tehetnk mst, mint keressk a vges istenismeretet. Szernyebbek lesznk az idealizmusnl. llspontunkat az emberi elme elsdlegesen befogad jellegre helyezzk. A befogad itt nem a tevkeny ellenttt jelenti, hanem a kreatvot s produktvat. Az, hogy nem hasznljuk a passzv kifejezst, azzal igazolhat, hogy a passzv a mozdulatlansg tlsgosan ers mellkzvel rendelkezik. S a mozdulatlansgot brmely kantinushoz hasonlan mi is igyeksznk elkerlni. A valdi tevkenysgnek s a fogkonysgnak mindig egytt kell jrni. Az sszes tapasztalatnak, ahhoz, hogy rtelmet nyerjen, be kell jutni a tudatunkba, de nem mi hozzuk azt ltre. A valsg tnylegesen idealista magyarzatra szeretnnk eljutni, ezrt aktvan prbljuk felfogni, s magyarzni Isten magyarzatt. Istennek kell elszr magyarznia a megtapasztalst s a valsgot a szmunkra. Azutn, de csakis azutn kezddhet az ember igazi tevkenysge. A vges emberi elme nmagban lngol, s megprblja magyarzni Istennek a Szentrsban tallhat magyarzatt. Kant halvnyan rezte, hogy volt kettssg az ismeretelmletben. Hagyott helyet a ltezs magasabb rend formjnak, de nem hagyott helyet az azzal a magasabb rend formval kapcsolatos igazi ismeretnek. A nomna vagy ltezhet, vagy nem. Mindenesetre nem rendelkeznk rla igazi ismerettel. Kant szubjektivizmusa krkrs gondolkodsba zrta

12

t. Dualista metafizikjnak eredmnye volt a dualista ismeretelmlete. Vagy fordtva kell mondani? Az ismeretelmletben az intellektulis s a nem intellektulis ismeretek kztti kettssg ltszlag a dualista metafizikjnak eredmnye. A lnyegi racionalizmus volt az, amit Kant elfelejtett lerzni magrl. Az effle racionalizmus ksz ngyilkossg. A nem racionlis ismeret tagadsa ltal l. Nem engedhet meg mst, mint hogy az intellektulis ismeret a valdi ismeret. Nem engedheti meg a rszlegessgek ismerett. De akkor hogyan jutunk el az egyetemessgek ismerethez? Dewey Kantra vonatkoz kritikja megllja a helyt, mikor azt mondja, hogy Kant nem egyestette a formt s az anyagot. E kritika jrszt vonatkozik Hegelre s kvetire is. A Kant s Hegel kztti nagy klnbsget gyakorta kihangslyoztk. S a nagy klnbsg ltezett. Hegel azt mondta, hogy Kant az ismeretelmletet tlsgosan a metafiziktl elklnlten tanulmnyozta. Ebbl fakad minden dualizmusa. Kant a kategrikat csak szubjektivitsuk s objektivitsuk vonatkozsban tanulmnyozta, Hegel pedig a sajt kzegkben, a tiszta gondolkods kzegben, s mkds kzben tanulmnyozn azokat. gy prblta azonostani a logikt, az ismeretelmletet s a metafizikt. S gy gondolja a ltkrnkbe vonni a nomna fldjt is. Ltezik egy kzvetlen hd kzttnk s a vgtelen kztt. Hogyan prblja ezt megtenni? Kantnak az emberi elme kreativitsra vonatkoz elkpzelsnek a kihangslyozsval. Hegel llspontja teht a lnyegt tekintve azonos Kantval. Ezt fontos szben tartani. A klnbsgeik nem szabad, hogy vakk tegyenek minket az egysgk vonatkozsban. A ksi angol hegelinusok, pldul a Caird-testvrek, T. H. Green s msok kiemeltk a Kant s Hegel kztt fennll klnbsgeket, s a teolgiai ismeret legnagyobb dvssgnek Hegelt tartottk Kanttal szemben. Hegel mindig is szmzte a kettssget, Kant wolffi kettssgt, gy aztn most Isten s ember benssges s valdi kzssgbe kerltek egymssal. De mifle egysg foganatosttatott ezen a mdon? Olyan egysg, mely az azonostshoz vezet. Olyan egysg, amely a monizmushoz vezet. Ez az jszaka ama egysge, melyben minden tehn fekete, vagy amelyben minden macska szrke. Ha azt mondjk, hogy ez a kritika mltnytalan a szemlyes idealistk esetben, akik az utbbi idben oly nagy szmban lptek sznre, neknk akkor is ugyanezt a nzetet kell kihangslyoznunk, s ragaszkodnunk kell hozz. Az abszolt, mondjk, minden vges megtapasztalson tl s felette ll. Ez ugyangy transzcendens, ahogyan immanens. Ez gy hangzik, mint az ortodox teolgia. Sokan kerestk benne a lelkk bkessgt. Sokan lttk az olyan embereknek, mint Andrew Seth, Josiah Royce a keresztyn hit lharcosait. De knyrgm, mit jelenthet a transzcendencia, ami az eset termszetnl fogva nem tbb, s nem is lehet tbb, mint az ember elmjnek kivettse? Ez olyan transzcendencia, ami lnyegileg nem klnbzik az immanencitl. A valsg mg mindig egy darabbl ll. A termszetfeletti mg mindig a termszetes, illetve a termszetes a termszetfeletti. Vagy legalbbis ugyanabba a kategriba esnek. Ennek kvetkezmnye a rejtettebb, de mindazonltal nem kevsb tnyleges azonosts, melynek sorn a magasabb rendt mg mindig az alacsonyabb rend kategriival rtelmezik. Az emberi elme mg mindig kizrlagosan produktv, vagy kreatv. A kr mg mindig bezrult llapotban van, nem lphet bele mennyei vilgossg. A Kanttal szemben megfogalmazott rvnyes kritika rvnyes a ksbbi idealizmusra is. Az sszes idealizmus zavarba jn a tveds, vagy a gonosz tnemnynek magyarzatakor. Ahogyan mr korbban megjegyeztk, nem elg korltozni a krdst a tveds egyedi eseteire, s csak annyit krdezni: mikppen lehetek biztos benne, hogy az adott konkrt dolog igaz? Ha kpes vagyok ktelkedni egyetlen konkrt (rsz) dologban, akkor ktlem az egszet is, amennyiben az egsz olyan viszonyban ll, ahogyan Kant s Hegel szeretn, hogy llni higgyk. Mikor teht egy megoldhatatlan dilemmval szembeslnk, ktsgbeesve kijelentjk: a racionlis a valsgos s a valsgos racionlis, s azzal segtjk ki magunkat a nehzsgbl, hogy kimondjuk: metafizikailag szlva a gonosz nem ltezik. Tegyk fel, de ki fogja tagadni, hogy ismeretelmletileg szlva a tveds nagyon

13

valsgos? Milyen alapon magyarzhatod, vagy magyarzhatod fle ezt a tnyt? Vajon a metafizika s az ismeretelmlet nem egy s ugyanaz a szmodra? Az egyetlen ltszlagos alternatva Schopenhauer, vagy Von Hartmann szkepticizmusa. A metafizika, mely azonossghoz vezet, nem vezethet mshoz, mint olyan ismeretelmlethez, ami tagadja a tvedst, s a gonoszt a legltalnosabb rtelmben tagad ismeretelmlet nem tehet mst, mint azonostja Istent s embert, s rkre bezrja magt egy soha t nem trhet krbe. A kijelentssel nem szmol idealizmus nem lehet ms, mint dlibb-idealizmus. Nem kell hosszasan idznnk a modern ismeretelmlet ama formi mellett, melyek manapsg meglehetsen eluralkodtak, s ellenzik az idealizmus minden formjnak intellektualizmust, s kihangslyozzk az ismeret akarati sszetevjt. ltalnosan szlva, manapsg az ismeretelmlet keresi a tapasztalat egyestst, s teszi ezt a rgi, hibs pszicholgia leuralsval. Ez elny. De akr kihangslyozzuk az rtelmet, az akaratot, vagy a cselekvst, akr a hrom egysghez ragaszkodunk, a klnbsgek, melyek megosztjk ezeket az elmleteket egyms kztt, csak csekly fontossgak ahhoz a klnbsghez kpest, mely valamennyit egy oldalra sorolja, s ezek kztt, valamint akztt a nzet kztt ll fenn, ami a msik oldalon elismeri a kijelents lehetsgessgt s szksgessgt. Kvetkez feladatunk teht azon elmletek sszehasonltsa, melyek megengedtk a kijelents lehetsgessgt, valamint annak megltsa, hogy mikppen igazodtak ezek egyenknt az egyetemes ismeretelmleti gondolkodshoz, tovbb mennyire voltak hsgesek a sajt alapelveikhez.

14

3. fejezet: A kijelentssel szmol ismeretelmlet ltalnosan

Az elz fejezet vgn rmutattunk, hogy az ismeretelmlet minden olyan formja, mely nem engedi meg a kijelents lehetsgessgt, egysgesen szembeszllnak azokkal a formkkal, melyek megengedik. Elsdleges s alapvet a kijelentssel szmol ismeretelmlet szmra az az llts, hogy az ember rendelkezhet valdi ismeretekkel a valsgrl. Az agnoszticizmus egyik formja sem egyeztethet ssze a keresztynsggel. igen, nem volt hiny azokbl, akik az ellenkezjt lltottk, de k nem tipikusak. Az agnoszticizmus ngyilkossg. A tveds lehetsgessgvel kapcsolatos rvek kimerten megmutattk, hogy vlasztanunk kell a valdi ismeret, s az ngyilkossg kztt. Ez mg nem rinti a teista bizonytkok krdst. Ebbl nem kvetkezik, hogy miutn az agnoszticizmus vgzetes, a teista bizonytkoknak fenntarts nlkl valsgosaknak kell lenni. Ezt sokszor gy mutattk be a teista szerzk, pldul Fraser, Flint, valamint Shedd. Ez azonban nyilvnval non-sequitur. Ez ugyanaz az rv, amit a hegelianizmus hasznl, s amit lnyegben ingatagnak talltunk. A valdi ismeret lehetsgessge mellett szl rv mindssze annyit jelenthet, s jelent is, hogy tagadja az agnoszticizmust. Azutn jn a kvetkez krds, mely nem azonostand az elbbivel, hogy vajon az igazi ismeret lehetsgessgt, aminek ebben az esetben aktualitsnak is kell lennie, elrtk-e, s elrhet-e a teista rvekkel, vagy trtnelmileg nmagban is a kijelents termke. Errl tbbet azonban ksbb szlunk a jelen fejezetben. Legyen itt elegend annak kimondsa, hogy a kijelentssel szmol ismeretelmlet minden formja a legltalnosabb rtelemben bizonyos az emberi tudat megbzhatsgban. Tovbb, minden a kijelentssel szmol ismeretelmlet elfelttelezi egy egyetemes teizmust, melyben az egsz valsg nem lnyegileg egy. Ennek az llspontnak az igazolsa megtallhat a kantianizmusra s a hegelianizmusra vonatkoz korbbi kritiknkban. A valsg sszes formjnak azonosnak tekintse az ismeret rvnytelentshez vezet. Az ismeret hatrozott, s klnll fogalmakat, st hatrozott, s klnll szemlyeket elfelttelez. Emellett lttuk, hogy a hegelianizmus nem kpes szmot adni a gonoszrl. A gonosz a pnclozott egszben gy tevkenykedik, mint ellenllhatatlan er egy mozdulatlan entitsban. Rviden, nincs belevezet, sem belle kivezet t. Istennek ugyangy rszesv kell vlnia a gonosznak, mint az embernek, annak ellenre, hogy a konkrt egsz s a vges tkletlensg llapotainak hegeli Begriff-je majd megolddik. A gonosz s az ismeretbeli tveds racionlis magyarzata magban foglalja a teizmust, melyben nem az Istentl, hanem az embertl ered a gonosz, s amely gy nyitva hagyja az utat a gonosz megsemmistse eltt. A panteista ismeretelmlet vgzetes. Az alany-trgy s alanyalany viszony magban foglalja a termszetfelettit, s a gonoszrl semmi ms alapon nem lehet szmot adni. Ennek kvetkezmnyekppen jn a kijelents lehetsgessgbe vetett hit. Ez ismt nem foglal magban teista rveket. Mindssze az ellenttt jelenti az alany kanti nzetnek, mint kreatvnak s produktvnak. Valdi idealista ismeretelmletet foglal magban. Ha a valdi teizmus szksges az ismeret elfeltevseknt, akkor a kijelents lehetsgessge, amelynek ebben a esetben ismt magban kell foglalnia a kijelents aktualitst is, mert az egyetlen alternatvt jelenti a nihilizmussal szemben, szintn elfeltevse minden valdi ismeretnek. Be vagyunk zrva a kantinus szubjektv kreativits s a hegelinus dlibbidealizmus alternatvi kz, melyek rnk hagyjk Istennek az emberbl kiindul rtelmezst, s remnytelenl beletkznek a tveds jelensgbe, vagy a teizmus fogalmba

15

az abbl kvetkez kijelentssel egyetemben, amiben az abszolt vlik a valsg magyarz kategrijv, s van kit a gonosz problmjbl. Ltezik klnbsg, amint majd ksbb ltjuk, a kijelents fogalmnak klnbz tmogati kztt. Egyesek a kijelents alatt a Szentrsban adott megvlt kijelentst rtik, mg a reformtusok, vagy legalbbis nhnyan kzlk klnbsget tesznek az el-megvlt specilis kijelents, valamint a megvlt specilis kijelents kztt, fenntartvn, hogy a kijelents mg a bn figyelembe vtele nlkl is szksges. Nos, ha tisztn filozfiai rveket akarunk hasznlni, ahogyan mostanig tettk, akkor gy ltszik, hogy a nem megvlt kijelentst juttatjuk rvnyre. A teljes teizmus, mg a nem biblikus is, magban foglal kijelentst. Ebbl aztn a kijelents sem csak kinyilatkoztatst jelent panteista rtelemben, hanem szemlyes kijelentst, melyet Isten kezdemnyez. Mi azonban gy vlem, tovbb lphetnk, s kimondhatjuk, hogy a keresztyn egyhz minden gazata posztullja a specilis megvlt kijelents szksgessgt is. S ennek hatalmas ismeretelmleti kvetkezmnyei vannak. Ez magban foglalja az elme elsttlst, s az akarat megromlst, ami miatt az ember magtl nem ismerheti gy Istent, ahogyan bnsknt ismernie kellene. Itt ismt ki kell hangslyoznunk az egyhz egysgt a megvlt kijelentsbe vetett hite vonatkozsban. A hitvall keresztynnek teht rendkvl kompliklt filozfiai, s klnsen ismeretelmleti problmkkal kell szembenznie. Annak elismerse, hogy a bn hatssal volt az emberi elmre, annyi, mint annak elismerse, hogy a borba vz kerlt, emiatt kmiai folyamatra lesz szksg a tiszta termk visszaszerzshez. A problma eme elbonyoldsa azonban egyidejleg magval hozza az egyetlen lehetsges utat is a megoldshoz. Struccpolitikt folytatunk, ha nem ismerjk el a gonosz befolyst az elmre. Ez azt jelenti, hogy eleve buksra krhoztatjuk magunkat. Klnsnek tnhet, hogy a vilg nagy gondolkodi kzl senki sem ismerte fel a bn tnyt. Kant klnsen felhvta a figyelmet az szlels gpezetre, s tettk ezt mg sokan utna. A tveds tnye s az ismeretek korltai arra ksztettk az embereket, hogy aprlkosan vizsgljk a hatsugarukat. De a furcsa, m mgsem annyira furcsa eredmny az lett, hogy az emberek mindig kt lehetsg valamelyikt vlasztottk, de sohasem a harmadikat. Az emberek vagy minimalizljk a tveds tnyt, majd posztulljk azonossgt az abszolttal, s ezltal vlik az ismeret rvnyessg, vagy legalbbis annyira rvnyessg, amennyire Maga Isten szmra az, vagy pedig elismerik a tvedst, korltozzk a valdi ismeret terlett, s vgl az agnoszticizmus fel fordulnak. A Szentrsban hv nem fogad el effle alternatvkat. valsgosabban idealista. Figyelemben akarja venni az gy sszes tnyezjt, s lehetv teszi azoknak a teljes befolysuk kifejtst. Elismervn a gonosz tnyt s annak noetikus kvetkezmnyeit, gy teht nem mond le az igazi ismeretrl. Elismeri annak lehetsgt, hogy a gonoszon keresztl megvltozhatott az Istennel fennll viszonya, ezrt keresi a mr a bn tnye nlkl is szksges ama kijelentst, amely elhozza neki az igazi ismereteket Istenrl, nmagrl, s a kettjk kapcsolatrl. Most nem a pszicholgiai tnyezkrl beszlek a folyamatban, ami magban foglalhat klnbsget az apologetikai nzpontban. Csak annyit prblok itt megtenni, hogy filozfiai igazolst adjak az llspont egsznek, akr maga a hv szmra, akr a nem hvnek szl apologetikja szmra. Szksges volt, hogy elszr kihangslyozzuk az alapvet klnbsget az elmletek kt f osztlya kztt. Nem vrhatjuk, hogy ellenttes nzeteknek adjunk igazat, vagy hogy a sajtunkat teljessggel kifejlesszk, ha nem vesszk szre, hogy pontosan hol hzdnak a trsvonalak. les ellentmonds ll fenn a rmai katolicizmus s a reformtusok kztt a kijelentsrl alkotott nzeteik vonatkozsban. Ekkppen tisztzvn ezt az alapvet klnbsget, s igazolvn vlasztsunkat, a tovbbiakban t kell tekintennk a kijelentssel szmol ismeretelmletek klnbz formit, s meg kell emltennk, hol s mirt rtnk egyet azokkal, illetve hol s mikor nem. De mirt

16

kell egyltalban egyet nem rtennk? Mivel mindegyiknek a clja a nagy ellentt kihangslyozsa, de nem az ellensgeskeds kedvrt, hanem az igazsg s az tlthatsg kedvrt, amit rendjn val szeretni. A keresztyn egyhz gazataiknt gyakorolnunk kell egymssal szemben a folytonos fegyelmet. Az effle klcsns fegyelem segteni fog a kzs megersdsnkben. Ha az egyik csoport enged az ellensggel val bartkozsnak, meg kell fjnunk a trombitt. Nem szereted a katons terminolgit? Nem tnik neked zeneinek, mikor a harsny krt harcra szlt? Akkor kzvetlenl a fledbe kell fjnom, a trombitt. Mr megfertztt tged az ellensg mrges gza. Az egyik legnagyobb s ktsgtelenl mindig az els gyzelem, amivel az ellensg dicsekszik, ha megtri a hv harci szellemt. Ha el tudod hitetni egy keresztynnel, hogy az embernek nincs szksge termszetfeletti megvlt kijelentsre, mert az elmje normlis, s csak embertrsai klcsns ellenrzsre van szksg, hogy vezesse a szrnyalst, akkor mris sokat elrtl. Napjaink liberalizmusa kivl pldja az effle gyzelemnek. Az, hogy a tiszta naturalizmus, mint amilyen a liberalizmus is, mg mindig megtallja a helyt a keresztyn egyhzakban, azt bizonytja, hogy a keresztynek elszunnyadtak az rsgben. Klnsen vonatkozik ez az ismeretelmletre. Itt az tjr, itt van a frontvonali lvszrok. Gyenglj itt meg, s az ellensg behatol a terletedre, s teljessggel vdekez helyzetbe knyszerlsz. Itt r kell trnnk, ha megbocsthat egy pillanatra a kuyperi terminolgia hasznlata, a polemikus, mintsem az apologetikus ismeretelmletre. ttekintjk a rmai katolikus, a luthernus, s az armininus ismeretelmletet, s megnzzk, milyen mrtkben fejldtek s maradtak hek a kijelentssel szmol nzethez. Ha a vgn arra a kvetkeztetsre jutunk, hogy a reformtus teolgia az, ami a legteljesebben kifejldtt s a legjobban marad h a bibliai llsponthoz, az nem az res dicsekvs kedvrt trtnik, mert azt annl jobban kizrjuk, minl mlyebben felfogjuk a principium speciale szksgessgt. szintn vgyunk elszr is arra, hogy maguk a reformtusok teljes mrtkben lssk rksgk szpsgt, msodszor pedig, hogy elvezessk a keresztyn egyhz tbbi gazatt annak felismersre, hogy llspontjuk logikja megkveteli: legyenek hsgesebbek kezdeti llspontjukhoz. Harmadszor pedig, s legfkppen, hogy csak gy szerezzk meg a gyzelmet ellensgeink felett, hogy bartainkk tesszk ket, s gy lltjuk a mi oldalunkra, mert csak ott tallhat meg a bkessg. Hasznltuk a principium speciale kifejezst, amit id. Abraham Kuypertl klcsnztnk. Ennek hasznlata nem szksgszeren jelent egyetrtst a tudomny ltala kialaktott felosztsval. Ez egy knyelmes kifejezs, s a jelen tanulmnyban mindvgig ltalnos kifejezsknt szerepeltetjk a specilis, objektv megvlt kijelents, az ihletettsg, valamint az ezekhez kapcsold szubjektv dolog a hit megjellsre, rviden mindarra, aminek kze van a bn befolysnak elismershez bnknt, s nem egyszeren csak hibaknt.

17

4. fejezet: A rmai katolikus ismeretelmlet

Az elz fejezetnkben felvzoltuk a keresztyn ismeretelmlet termszett s terlett ltalnossgban. Lttuk, hogy magban foglalja a valdi teizmust, s a principium speciale elismerst. gy egyidejleg mrct is lltottunk, mellyel az eltr nzeteket mrhetjk. Ezeknek a nzeteknek ezzel a mrcvel kellene akarniuk megmrettetni. Egy hatalmas nehzsggel szembeslnk, s nemcsak itt, hanem mindenfel. Szigoran szlva az ismeretelmlet, mint tudomny egszen mostanig nem fejldtt. A legtbb anyagot teht ms tudomnygaktl kell klcsnznnk, ezek kzl is fleg az apologetiktl. Az apologetikban a keresztynsg megprblta megadni magnak s a vilgnak a hitnek okt. De az apologetika, mint tudomny, egyelre gyerekcipben jr. Knytelenek vagyunk teht a nzetnket a keresztyn ismeretelmletrl ltalnossgban s a rmai katolikus ismeretelmletrl konkrtan, legalbbis amennyire a trtnelme megvilgtja, brmibl sszeszedegetni, ami elnk kerl. Ezrt aztn megkrdezhetjk, hogy mit knlnak neknk a modernebb rtekezsek. A korai egyhzatyk a pogny filozfia ellen vdtk a keresztynsget. Az alexandriai iskola a spekulatv hajlamaival egyetemben beleveszett a pogny radatba, ahelyett, hogy kihzott volna msokat abbl. goston volt az els, aki rendszerezett munkt rt a tmban. A Msodik Akadmia ellen rva, ami csak a valszn ismeretet ismerte el, de a biztosat nem, goston azt vlaszolja, hogy a valsznsg elfelttelezi a bizonyossgot. A modern filozfia egsze, mely a tudat rvnek tulajdontott hatalmas fontossgot Descartestl Royce-ig, goston nyomdokaiban lpkedett. goston szmra ezekhez a modernekhez hasonlan a ktkeds magban foglalja az igazsgot. Az els logikai alapelvek bizonyosak. Az ismeret az rzkekkel kezddik, de a tkletes ismeret az intellektulis ismeret, mely az rzkelt adatokon alapulva azok fl emelkedik az egyetemes okokhoz.13 goston gy alapozza meg az ismeret rvnyessgt. Most nem clunk rszletesen trgyalni, mikppen vdte goston a keresztynsgt. ltalnos alapelvei elgg vilgosak, rszletes elemzst azonban nem tudtam kszteni. ltalnosan szlva goston a tbbi korai egyhzatyhoz hasonlan megprblta kimutatni a keresztyn valls racionalitst. A kegyelemrl alkotott, nagyon fejlett tanttele azonban inkbb ktelkedv tesz valakit a fontossgot illeten, amit a termszetes sz kpessgnek tulajdont a principium speciale prtatlan slyozsnak vonatkozsban. Hiszem azonban, hogy goston rsaiban van valamifle intellektualizmus, ami bizonyos fokig igazolta a kzpkori skolasztiknak az eredetre vonatkoz lltst.

13

Epistemology. Catholic Encyclopedia.

18

5. fejezet: A luthernus ismeretelmlet

Ez annak ellenre nehz tma, hogy elszr itt tallkozunk a tma tudomnyos taglalsval Karl Francke Metanoetik cm munkjban. Nem lesz elegend egyedl csak ezt az rtekezst figyelembe venni. Elszr meg kell bizonyosodnunk arrl, hogy vajon tnylegesen kpviseli-e a valdi luthernus llspontot. Ezenkvl ez a munka jrszt exegetikai, s brmennyire is rtkes, ez a tny a terlett korltozott teszi. Ebben a rvid sszefoglalban fel kell idznnk a lutheranizmus fbb tantteleit. Mi a gniusza? Schleiermacher azt mondta, hogy a Gemuthzustnde-ben nincs klnbsg a luthernus s a klvinista kztt. Schneckenburger azt mondja, hogy a lutheranizmus a Mriafle, mg a klvinizmus a Mrta-fle keresztynsget kpviseli.14 A klvinistnak szksge van a jcselekedetekre az dvbizonyossgrl val meggyzds vgett. Egyesek azt mondjk, hogy a reformtusok tl nagy teret engedtek az sznek. C. P. Krauth nhny klnbz nzetet sorol fel.15 Gobel, Nitzsch s Heppe azt mondjk, hogy a lutheranizmus a hit ltal trtn megigazuls anyagi sszetevjt, mg a reformci a Szentrs tekintlynek formlis alapelvt emeli ki. Herzog azt mondja, hogy a Rma klssgekben kimerl vallsossga ellen kzd lutheranizmus gnoszticizlss, mg a Rma pognysga ellen kzd reformci judaizlss vlt. Ez valjban megfelel Schneckenburger Mria-fle s Mrta-fle nzetnek. Schweitzer azzal foglalja ssze ezt a nzetet., hogy kimondja: a mdszert tekintve a lutheranizmus antropolgiai s analitikus, mg a reformci teolgiai s szintetikus. Figyelemre mlt, hogy mindezekben a nzetekben egy ellentt llandan visszavisszatr. Meglehetsen ers az ellentt a luthernus s a klvinista kztt az Isten s ember viszonyrl alkotott nzetket illeten. Luther kiindulpontja lnyegben antropolgiai. Ez a tny knytelen jbl jelentkezni az ismeretelmletben ugyangy, mint a metafizikjban, melyek mindegyike, ami magt Luthert illeti, inkbb benne foglaltatnak, semmint kifejezdnek a teolgiai rsaiban. Luther elszr a predesztinci azt az abszolt mivoltt hangslyozta ki, ami mr hatros a determinizmussal. Valjban az embert a mechanizmus egy darabjv tette. Ez amiatt a tny miatt volt gy, hogy Isten kpmst csak a tuds, az igazsgossg s a szentsg, de nem az rtelem s az akarat erklcsi attribtumaiban ltezknt fogta fel. Ezrt mikor az ember elvesztette azt a kpmst, olyan tehetetlennl vlt, mint egy darab mrvny. Ksbb a Trostschrift-jben,16 mikor Luther azt gondolta, dass die Heilsgnade an die Gnadenmittel; besonders an das Wort gebunden ist, vltoztatnia kellett a predesztincirl alkotott erteljes nzetn. Melanchton teszi meg az els lpst a szinergizmus irnyba. Der groe Fortschritt bestehlt vor allem darin dass zwischen dem Verhaltniss de Menschen zur Wirksamkeit Gottes im Gebiet des Physischen und dem Verhaltniss des Menschen zur Wirksamkeit Gottes auf dem Gebiet des Sittlichen klar und deutlich unterscheiden wird. Luther mechanizmusnak Melanchton szinergizmusba kell fejldnie. Nem vrhat, hogy az dvssgre sokig gy gondoljanak, mint ami az ge vletlen sztosztstl fgg. Az ember kpessgei jra meg fognak jelenni. Mosheim a remonstrnsok alapelveit egyben a luthernusok alapelveinek ismerte el. Azrt emltettk a mechanizmusnak a szinergizmusba trtn fordulsa eme nzett a luthernus gondolkodsban, mert szemllteti Isten s ember viszonynak egszt, amikppen a luthernus teolgia ltalnossgban felfogja. Krisztus isteni s emberi attribtumai hajlamosak sszekeveredni, gy valjban emberi testvel tnylegesen jelen van az
14

Matthias Schneckenburger, Vergleichende Darstellung, des Lutherischen und Reformierten Lehrbegriffs. 1855, 1. fejezet 15 Charles P. Krauth, Conservative Reformation and its Theology, 1871. 16 Benson, Zur Frage nach der menschlichen Willensfreiheit. Beziehung zur Snde und zur Gnade. Rostock, 1900, 34. oldal

19

rvacsorban. Krauth nagyon rszletesen magyarzza Krisztus a skramentumokban val jelenltnek luthernus nzett. Azt mondja, a lutheranizmus soha nem hitt a kt test impancijban, s konszubsztancicijban (a) sem a kt test egyeslseknt, (b) sem a kt test keveredseknt. A vd, miszerint ezek srtik a szubsztancia s az attribtum viszonynak magt a fogalmt, nem llja meg a helyt. Nagyon vatosaknak kell lennnk annak kimondsval, hogy pontosan mit rt a lutheranizmus alatta, mikor azt mondja, hogy Krisztus valsgosan jelen van a skramentumokban. Krauth btran kijelenti, hogy a megtestesls s a Szenthromsg tanttele egytt ll, vagy bukik a skramentumok luthernus tanttelvel. Azt mondani, hogy Krisztus termszete szemlyesen van jelen az emberi mivolta nlkl, nem ms, mint annak tagadsa, hogy az emberi mivolta a szemlyisgnek rsze, s ezzel a megtestesls tanttele elbukik.17 Itt azonban megkrdezhetjk: akkor a megtestesls az emberi termszet befogadsa az isteni szemlybe? Krauth maga is elismeri, hogy a vgtelen valban jelen lehet velnk, de nem testileg. Ezrt az egyetlen rve az, hogy a vgtelen valsgosan befogadta a testit az istenibe, s ezt megmagyarzni nem tudjuk, csak meghajlunk a titok eltt. Mi azonban nem azt lltjuk, hogy nem hajtannk fejet a titok eltt. Mltnyoljuk a fenntarts nlkli kijelentst arrl, amit Krauth tnyeknek tart, s az ezeket megenged alapelve vezeti t a teolgijban. A tnyek ltala trtn eme rtelmezse az, amit ellenznk. Teljes mrtkben lehetsges ugyangy felfogni Krisztus termszeteinek egysgt az szemlyben, mint ahogyan a termszetek egysgt mg abban a felhgtott rtelemben is, amelyben Krauth fogja fel azokat. Ltjuk, hogy a megtestesls s a skramentumok luthernus nzetben Isten s ember nincsenek megfelelen elklntve. Mindvgig ltezik egy gnoszticizl tendencia. A lutheranizmus vonzdik a Vermittelungstheologie-hoz. A Szenthromsg msodik szemlynek munkja a teremtsben, valamint megvlti tevkenysge nem klnlnek el elg vilgosan. Schneckenburger a knyve klnbz fejezeteiben megmutatja, hogy teljesen klnbz nzet ltezik a vgtelen s a vges viszonyrl a lutheranizmusban a klvinizmushoz viszonytva. Ezt klnsen a Unverlierbarkeit des Gnadenstandes cm fejezetben teszi vilgoss. Ezt rja: Welches Interesse hat die Doktrin, es hier bei dem unmittelbaren Selbstbewusstsein bewenden zu lassen, und diesem absolute Wahrheit und doch wieder keine bleibende. Geltung zuzuschreiben? Azt akarja mondani, hogy az emberek valamikor tnylegesen megigazulnak s jjszletnek, de mgis kieshetnek a kegyelembl. A vlasza: Es ist neben dem sittlichen das religis spekulative, welche ihre ganze Anschauung von Verhltnisse des Endlichen und zeitlich Gegenwrtigen zum Unendlichen und Ewigen durchzieht. Das Absolute ist selbst dem Prozesse des endlichen Geistes immanent, nicht ein davon in abstrakter Bewegungslosigkeit fern bleibendes; darum das unmittelbare Selbst Bewusstsein des letzteren ein wahres, sowohl als Bewusstsein der Lnde wie als Bewusstsein der Kindschaft durch die Rechtfertigung. Diese Immanenz des Gttlichen im endlichen Geiste schliet nun in sich die Mglichkeit fr denselben, sich ins Gegenteil umzusetzen.18 A vgtelen gy lp be a vgesbe, s klcsnzi a sajt valsgt a vgesnek. Ezt olvasvn s nem ms ez, mint ama gondolkods egsz irnyzatnak megfelel pldja, ami az alapjt kpezi a lutheranizmus s a klvinizmus Schneckenburger ltal trtn sszehasonltsnak brki azonnal megnzi a knyve fedlapjt, hogy vletlenl nem az idealista filozfus, Josiah Royce knyve akadt a kezbe egy luthernus teolgus helyett. Miutn ez a nzete az Isten s ember kztti viszonyrl metafizikailag, gy ismeretelmlete sem lehet valdi keresztyn llspont, s a kijelents jelentsnek is panteista sznezetet kell ltenie. Azt vrjuk, hogy ezt talljuk. S valban ezt talljuk. Krauth mondja: A tudatlansg az isteni tuds ellenprja, a gyengesg az isteni mindenhatsg, de a bn
17 18

Idzett m, 350. oldal Schneckenburger, Vergleichende Darstellung, stb. 1, ktet 248. oldal

20

Istennek magval a szvvel s az erklcsi dicssgvel ll szemben.19 Krauth a tudatlansgban majdnem kizrlagosan a vges korltozottsg hatst ltja. gy teht nem maradhat h a principium speciale-hoz, mert a tudatlansg, amennyiben tves istenismeret, a bn eredmnye, s nemcsak Isten tudsval s blcsessgvel kell szembelltani, de a szentsgvel is. S jllehet a tudatlansg, mint nem teljes istenismeret csak azrt llthat szembe Isten tudsval, hogy ne tudatlansgnak, hanem vges tudsnak nevezhessk. Hogyan jut el akkor a luthernus az egyetemes rvnyessghez? Nem jut el. Bizonytalan marad a halla napjt illeten. ltalnosan szlva hisz a tudat rvnyessgben s a kijelents valsgossgban. De klnsen az dvssget illet bizonytalansgban, ami az istenismeret bizonytalansgt jelenti, mutatja meg a luthernus ismeretelmlet a gyengesgt. De, mondod, az nem is ismeretelmlet. Knyrgm, mi ms? Isten ismeretnek bizonyossga, amikppen arra neknk, mint bnsknek most szksgnk van, az elkpzelhet leggyakorlatiasabb ismeretelmlet: az egyetemes ismeretelmletre pt. Ezrt mondja Dorner is: Der Lutheraner fhlt sich vorrsherrschend in einem seligen Kindesverhltniss zu Gott.20 Geerhardus Vos azonban pont az ellenkezjt jelenti ki: De Luthersche leeft als een kind, dat in den lach der vadergunst het oogenblik geniet; de Gereformeerde als een man, in wiens bewusten geest de eeuwige glorie Gods haar schijnsel werpt.21 Vos tmren a luthernus viselkeds egszt fejezi ki, mg a tbbiek a pillanat jelentst. A luthernus biztos a dolgban, mikor rzi Krisztus isteni szemlynek beradst a lelkbe, amikor tnylegesen megigazul, de aztn elbukik, s tbb mr nem bizonyos az dvssgben, hanem tnyleges tudatlansgban l. Az egsz folyamat brkit Anaximenes srtsre s ritktsra emlkeztethet. Az atyai mosoly egy pillanatra rvillan, de aztn megint jn a sttsg. S ez nemcsak a tudat, vagy a tudattalansg dolga, hanem a teljes valsg is, ami annl fontosabb. A luthernusnak nincs szksge a bizonyossgra, ami a kivlaszts tanttelbl fakad, mert mikor egyet rez Istennel, akkor kzvetlen bizonyossgot rez a sajt hitben. Allein er enthlt sich, von dieser Genesis des Glaubens aus weitere Schlsse rckwrts bis in die gttliche Wahl hinein zu machen, weil er in der unmittelbaren Selbstgewissheit des Glaubens die Gnadengter, die justificatio, die unio cum Christo zu seiner vollen Befriedigung empfngt.22 De mifle rvnyessgrl beszlhet valaki brmifle weitere Schlsse rckwrts, vagy elre nlkl? Ez gy hangzik, mint teolgiai pragmatizmus. Meg kell emltennk, hogy Schneckenburger teljes mrtkben flrertelmezi a jcselekedetek reformtus elkpzelst. A reformtus teolgusok ktsgtelenl kihangslyozzk a jcselekedeteket, de elsdleges indtkuk ehhez a szeret engedelmessg irnta, Akin t mr lvezik az dvbizonyossgot. Mg ha el is ismerjk, hogy a jcselekedetek elhvsunk s kivlasztsunk bizonyoss ttele vgett szksgesek, az csak magnak a tnynek a nagyobb tudatossgra utal. A Reformierte Frmmigkeit nem knechtisch gesetzliche Art-ot23 felttelez, hanem gyermeki szeretet, ami mindig is az Atya gondoskodst bizonytja. A reformtus pszicholginak sem korrekt rtelmezse az, mikor Schneckenburger cfolatkppen teszi hozz arra az lltsra, miszerint a kivlaszts a bizonyossg vgs alapja, hogy: In je abstraktere Hhen also der Reformierte zurck geht, um das Bewusstsein des persnlichen Heils an Gottes unmittelbaren ewigen auf ihn persnlich gerichteten Willenentschluss zu befestigen, desto mehr entsteht fr ihn wieder das Bedrfnisse in
19 20

Krauth, idzett m, 379. oldal Schneckenburger idzi, 1:24. 21 Geerhardus Vos, De Verbondsleer in de Gereformeerde Theologie. Grand Rapids: Democrat Drukers, 1891, 41. oldal, Angol fordts: Redemptive History and Biblical Interpretation, Phillipsburg NJ: Presbyterian and Reformed, 1980, 257. oldal 22 Schneckenburger, idzett m, 1:55. 23 Schneckenburger, idzett m, 1:63.

21

concreter Weise an dem Kerne seines Wesens die faktische Realisierung desselben indieirt zu schen, als Pfand der einstigen Vollendung.24 Igaz, egy keresztyn minl inkbb a kivlaszts tanttelnek l, annl inkbb ksztetve rzi majd magt a jcselekedetek cselekvsre, de annl kevsb csak a bizonyossg indtkbl s annl jobban az engedelmessg indtkbl. A kivlaszts ugyanis bizonyos fokig megrteti vele Isten ama szeretetnek mlysgt, hogy kivlasztotta t minden sajt rdem nlkl. Nem igaz teht, hogy amg nem tudjuk, hogy ki vagyunk vlasztva, addig gy kell tevkenykednnk, mintha az rk letet a cselekedetekkel rdemelnnk ki. A mi teolgink nem Theologie als Ob. Az eine gewisse knechtische Lohnsucht nem a reformtus tants egyik veszlye. Mindezekben Schneckenburger megfordtja a reformtus pszicholgia klnbz momentumait. Szmra az dvssgszerz jcselekedetek reformtus megfontolsa az elsdleges, mg a kivlaszts tanttele csak a msodik biztostk a pelagianizmus ellen, mikzben a valsgban a kivlaszts mindig a jcselekedetekre trtnik. Schneckenburger az egsz reformtus teolgit egyetlen nagy dilemma el lltan. Indem aber die reformierte Ansicht jene Gegenstzlichkeit im Prozesse des Werdens ermigt und aus diesem Verfahren keineswegs unerhebliche. Vorteile zieht, verfllt sie dem Dilemma, entweder auch den realen sittlichen Gegensatz zu ermigen, oder dann ihn zu einem ausserweltlichen Gegensatze in Gott selbst werden zu lassen, also die Gottesidee selbst dualistisch zu bestimmen, auseinander zu springen, und dem entsprechend wiederum in die Welt einen verdeckten Gegensatz fast manichischer Art zu bringen, der sich zuletzt in der Scheidung der Verdammten und Seligen entladet.25 Mirt kerlnk ilyen dilemmba? Mert a reformtus teolgia alapjn: Alle Differenzen und Strungen, auch der Fall nicht ausgenommen, sind, genau betrachtet, nur leichte Schattierungen, aufgenommen in den absoluten Urplan selbst, nur Oscillationen, wie sie die Natur des Wachstums und Fortschritts mit sich bringen. A lutheranizmus szmra viszont a buks Isten terve harmnijnak ein reales Abbrechen-je, s a megtestesls, stb. pedig az ennek megfelelen tett lpsek. Nem csoda, hogy effle nzpontbl kiindulva a reformtus teolgit dilemma el kell lltani. Schneckenburger nem kpes valdi erklcsi klnbsgttelt elkpzelni a teremtmny abszolt fggetlensgnek alapja kivtelvel, mgpedig olyannyira abszolt fggetlensg alapjn, hogy kpes legyen meghistani akr Isten trvnyt is, ezrt Isten knytelen teljessggel alkalmazkodni az ember cselekedeteihez. Az pedig, hogy ekkora szabadsgot akar az ember szmra, s semmivel sem kevesebbet, kifejezsre jut az dmmal val kapcsolatunk valszersgrl alkotott elkpzelsben is. Most nem foglalkozunk a dilemma fenntarthatatlansgnak megmutatsval, hanem azt mutatjuk be, hogy az effle dilemma fellltsval a luthernus feltrja elkpzelst Isten s ember viszonyrl. A luthernus szerzknl olyasfajta fggetlensget tallunk ember szmra, amilyet Mller posztull a bnnel kapcsolatos munkjban. Ez a fajta fggetlensg az, ami soha nem kpes rvnyre juttatni a Szentrst, mert vonakodik Istent megtenni a valsg abszolt magyarz kategrijv. Emiatt mg kevsb kpes rvnyre juttatni a principium speciale-t. A luthernus metafizika s ismeretelmlet eme httervel trnk r D. K. Francke A Metanoetik, Die Wissenschaft von dem durch die Erlsung vernderten Denken26 cm munkjnak vizsglatra. Ez a munka nagyon alapos s kiterjedt azoknak a bibliai adatoknak a vonatkozsban, melyek sz szerint az ember gondolkodsnak kritikjt fejezik ki, de gyenge a doktrnlis kvetkeztetsit illeten. Kiindulpontja a 2Kor5:17: Azrt ha valaki Krisztusban van, j teremts az; a rgiek elmltak, m, jj lett minden. Ennek megfelelen beszl gy az jjszletett gondolkodsrl, mint ein radikal verndertes-rl, amit az
24 25

Idzett m, 1:85 Idzett m, 1:232 26 Karl Francke. Metanoetik, Die Wissenschaft von dem durch die Erlsung vernderten Denken. Leipzig: A. Deichertsche, 1913.

22

jszvetsgben a kifejezs jell, ami egyben a knyvnek cme is. Elismervn, hogy a kifejezsnek erklcsi vonzatai is vannak, csak a rein noetische-t keresi. Rszleteiben nem tudjuk ttekinteni az exegzist, de a mi cljainkhoz ez nem is szksges. A knyv hrom rsze a kvetkez: A megjult gondolkods szksgessge, annak lehetsgessge, valamint annak tnylegessge. Elszr lerja neknk az jj nem szletett gondolkodst, amely meglehetsen stt: Es will sich nicht mehr passiv und rezeptiv verhalten, sich auf dem Wege zum Wahrheitslicht durch keinerlei Rcksicht Halt gebieten, in keiner Form Schranken ziehen, Vorschriften machen lassen.27 A gondolkods vagy a mindentudst keresi, azaz vulgrisan azt lltja, hogy mindentudssal rendelkezik, vagy tartzkodbban, hogy rendelkezik az sszes tuds rtelmezshez szksges kategrikkal, vagy a tiszta szkepticizmusba fordul.28 Es ist verderbt. Als Hauptfaktoren in der Tragdie dieser Korruption figurieren Trug () Irrefhrung () und Betubung ().29 A bn csalrdsga alatt ott a filozfia csalrdsga, Kol2:8, a gazdagsg csalrdsga, Mt13:22, s az erklcstelensg, vagy fggetlen erklcsssg, 2Thessz2:10. Ezek az erk felforgatjk a gondolkodst, s a valsg hamis bemutatst eredmnyezik. Rendelkeznek a vonz rvek, (1Kor2:4), valamint a fejlett bizonytkok, (Rm16:18) trhzval. Ezeknek az erknek a viszonya rdekes. Az s a nem hasznlatos kombinciban. Ezek ltszlag egymstl fggetlenl mkdnek. Grundverschieden bringen sie das Denken unter ihre Zwingherrschaft. Mgis egyttmkdnek, vagy legalbbis ugyanarra az eredmnyre vezetnek. Legt Trug in den Denkherd () Keime unbeugsamer Starrheit ( Heb. 3:13) bildet Irrefhrung diese Keime weiter aus: Monopol der Betubung ist es, die Starrheit auf die uerste Spitze zu treiben. Sie spannt den Bogen des Denktrotzes, der Denkhartigkeit, so straff, dass er zerspringen muss.30 Az egyik tevkenysge a msikkal bntettetik meg. Isten tadja az embert a sajt vgyainak. Er ist ein Verhngnis, welches Gott sendet, ein Gericht, welches er verfgt. Sobald sich Gott berzeugt, dass sich das menschliche Denken dezidiert gegen ihn verhrtet (Ex. 10; 20;13:15; Dt. 20:2 chissek, hisehka, immez) greift er selbst in den Entwicklungsgang ein. Er erzeigt dem sich verhrtenden ein Hartes, gibt ihm, Wein der Starrheit, dass es von demselben berauscht wird, reicht ihm einen Kelchbecher des Taumels (Ish. 51, 17. 21), das ihm die Sinne vergehen das Bewusstsein schwindet. Erst will das natrliche Denken nicht sehen und hren: Zuletzt kann und darf es solches nicht mehr.31 Ltjuk, hogy a bn noetikus hatsnak kpe, ahogyan Francke lefesti azt, meglehetsen fekete. Vgl mgis szrevesszk, hogy az ember fggetlensgnek luthernus elkpzelse hzdik meg minden mgtt. Az ember a tvelygse tjt az Isten tervhez val brmifle kapcsolds nlkl kezdi meg. Isten azzal bnteti a gonoszsgt, hogy fokozza a vaksgt. Er muss die ihm schpfungsmssig garantierte Freiheit respektieren. Aber missbraucht es diesselbe hartnckig: Zuletzt muss es Gott zum Freiheits verlust verurteilen.32 Hogyan kerl ki az ember ebbl a veszedelmes helyzetbl? Ahogyan Luther majdnem mechanizmuss teszi az embert az istenkpms elvesztsn keresztl, gy jut el Francke az elemzsvel az ellenttes nzethez. Most azt gondolnnk, hogy a kezdemnyezsnek termszetesen Istennl kell lennie. Azt gondolnnk, hogy a Szentlleknek kell az let lehelett belelehelnie ebbe a keretbe. De lm: mozog, mozog! Tvedtnk. A test nem holttest. Csak hasznld a levegpumpt s minden rendben lesz. Nem, az nmagt eltl bns nem vesztette el minden nbecslst. Amikppen nha gy tnt, hogy Luther az dvssg
27 28

Metanoetik, 13. oldal Ugyanott, 14. oldal 29 Ugyanott, 2. oldal 30 Idzett m, 9. oldal 31 Ugyanott, 41. oldal 32 Ugyanott, 48. oldal

23

eredett az ge vletlenszer sztosztstl tette fggv, gy itt Istennek nemcsak az ember szabadsgra kellett tekintettel lennie a teremts kezdettl fogva, de most az embernek is megvan a sajt hatalma az igazsg keressre. A tkozl fival egytt magba szll, s ezzel kimutatja valdi llapott a Szentllek brmifle befolysa nlkl. Meg kell hagyni, nem divatos, ahogyan pldul Eucken felfogja, hogy minden embernek szksges zielbewusst sich selbst vertrauen. Nem, Die dmonischen Geister des Irrsals knnen nur durch Mittel und Krfte eines berdmonischen d.c. gttlichen Geistes verbannt werden ,33 Mt12:28. Ha azonban a bns ltja a veszedelmes helyzett, akkor legalbb segtsgrt kilthat. Vgyakozik kikerlni a nyomorsgbl. Pontosan itt mutatja ki Francke pelgianizl hajlamt. Igaz, ltezik az emberben egy kapcsoldsi pont az rtelemben s az akaratban, azaz a racionalitsban a Szentllek mkdse szmra, de az embernek nincs meg a kpessge, hogy nmaga kiltson segtsgrt. Francke gy vli, azzal alaktja ki llspontjt, hogy Krisztus gretre hivatkozik, mikor az igazsg Lelkt gri a tantvnyoknak. Ezt, teszi hozz, nem tette volna meg Krisztus wre nicht im Denken der Jnger ein tiefes Verlangen nach demselben zutage getreten.34 Itt azonban Francke elfelejti, hogy felttelezhetjk: az apostolok jjszletett emberek voltak, m ha mgsem, Krisztus akkor is tudta, hogy a vgyaiktl fggetlenl szksgk lesz az igazsg Lelkre a munkjukhoz. Itt Francke leengedi a principium speciale sorompit. a reformtus teolgusokkal ellenttben nem tesz klnbsget a kt rtelem kztt, amelyekben az Isten kpmsa hasznlatos: a tgabb rtelme ennek az ember racionalitsa, ami mg a bn belpse utn is megmaradt, s ami kapcsoldsi pontot biztost a Szentllek szmra, de nmagban nincs kezdemnyez ereje. A szkebb rtelme pedig az igazi tudsban, igazsgossgban s szentsgben rejlik, ami teljes mrtkben elveszett a bn hatsra. Miutn elmulasztja szrevenni ezt a megklnbztetst, Francke posztullja, hogy az ember megtartott valamit az Isten erklcsi kpmsbl, ami lehetv teszi neki legalbb a vilgossg keresst, gy teht az ember vgl nem halott a bneiben s a nyomorsgban gy, ahogyan elszr hajlamosak vagyunk elhinni. Ezen a ponton meg kell emltennk egy hibaforrst, mely itt felbukkan. A dogmatikai eltleteken kvl Francknek a dogmatikai eltleteken kvl nincs szerves elkpzelse az - s jszvetsg viszonyrl. Az igazsg Lelke utni vgyakozst gy azonostja az szvetsgi szenteknek az gret, azaz Silo gretnek (1Mz49:10) beteljesedsre irnyul vgyval, amint ltja azt a bns emberben. Ez az azonosts azonban azt elfelttelezn, hogy az szvetsgi szentek hitetlenek voltak. Ezt a magyarzatt arra alapozza, hogy ez a vrakozs mindig ersebb lett, s az imban fejezdik ki, de ez ugyangy tves elfeltevsen alapszik. Das natrliche Denken kann die Kunst lernen, auf den Geist der Wahrheit zu warten. Und wo diese Warten brnstig, aufrichtig und zielbewusst gebt wird, gestallt es sich unwillkrlich zum Bitten um denselben.35 Ez az ima azonban egyre intenzvebb vlik. Letzt sich das von der Plage seines Knechtschaftstandes, von der Pein seines Sklavenelendes gedrckte, mit Gott in Fhlung, neigt es sich anbetend vor ihm, tritt es flehend zu ihm: Sein Leufzen und Schreien wird erhrt.36 Mert a Llek az ilyeneknek grtetett meg. Der Geist der Wahrheit ist das allem schnenden, wartenden, besonders aber betend mit der Wahrheit Fhlung suchenden Denken zugemessene (1 Tim. 2:4) und zuzufallen bestimmte (Akt 11:16ff. 5:31) Geschenk () aller Geschenke. (Jn4:10)37 A felhozott bizonytkok azonban nem erstik meg ezt a dolgot. Az 1Tim2:4 jl rtheten minden ember dvssgrl beszl. A Csel11:16 Pternek a pognyok kztti tapasztalatairl tjkoztat. Pter azt mondja a testvreinek, hogy joggal prdiklt a pognyoknak, mert az igazsgnak ugyanaz a Lelke adatott nekik is, mint az apostoloknak, akiknek meggrtetett, s akiket Jzus tantvnyainak
33 34

Ugyanott, 51. oldal Ugyanott, 56. oldal 35 Ugyanott, 56. oldal 36 Ugyanott, 57. oldal 37 Ugyanott, 60. oldal

24

kell tekintennk a Llek meggrsnek pillanatban. Vgl, a Jnos 4:10-ben egy olyan asszonnyal van dolgunk, aki nem ismerte t, ezrt nem krte az l vizet, s csak ha ismerte volna, akkor krte volna. gy Francke nemcsak nem bizonytja a dolgot, de maguk az ltala idzett szvegek tesznek bizonysgot ellene. Idzhetjk, ahogyan Dvid imdkozik a Zsolt43:3-ban: Kldd el vilgossgodat s igazsgodat, azok vezessenek engem; vigyenek el a te szent hegyedre s hajlkaidba, ez vilgosan a sajt cljnak meghistsa, mert Dvidot Isten szve szerinti embernek neveztk. Arrl, hogy Francke nem rendelkezik tl alapos bnfogalommal, tovbbi bizonysgot tesz az, ahogyan az eredend bnt trgyalja. Nicht weil dem Denken Snde angeboren ist, sondern weil es sie begeht, nimmt es an der Gesamatschuld der Menschheit teil, erhht, steigert, mehrt es sie.38 Der Begriff, angeborene Schuld bedeutet logisch einen Widerspruch, ethisch eine Abswchung des Gewichtes der Einzelsnde und der durch sie bedingten Einzelschuld.39 Ez a szemlyes, egyni megjegyzs mindennnen visszakszn. Mi nem akarjuk kisebbteni az ember szemlyes, egyni felelssgt a bn miatt. De a szemlyes felelssg nem elfelttelezi a teremtmny teljes fggetlensgt. Francke a termszeti gondolkodsrl stt kpet festett, ez azonban vgl nem annyira stt, mert a termszeti ember mg mindig imdkozik az igazsg lelkrt s vgyik az Istennel val kapcsolatra, mikzben mg mindig annyira fggetlen, hogy a Llek nem kpes a lelkbe hatolni, amg gy nem dnt, hogy megnyitja azt Eltte. Francke A megjult gondolkods lehetsgessge cm fejezett alfejezetekre osztja. Az els a pszicholgiai lehetsgessget bizonytja, mert a Llek nemcsak az ember lelkre kpes tnyleges hatst gyakorolni, hanem az agyra is. Er schttelt die feine Masse, wie der Wind die Bume A msodik alfejezet bizonytja a vallsi-erklcsi lehetsgessget, az igazsg Lelkben rejl tisztt hatalom erejbl kiindulva.40 A harmadik bizonytja a metafizikai lehetsgessget az ember fentebb lert termszetes fggetlensge alapjn. sszefoglalvn egsz tantst, azt talljuk, hogy a megjult gondolkods nem elssorban a Llek megjt erejnek kvetkezmnye, ami, meg kell hagyni, sine qua non, hanem elssorban az emberi fggetlensg. Az utols, A megjult gondolkods tnyleges mivolta cm fejezet itt nem rdekel minket. Arra igyekeztnk rjnni, hogy vajon Francke munkjban a principium speciale-hez teljesen h rtekezst tallunk-e, de csaldtunk. Teljes mrtkben elismervn egybknt a bibliai anyag rendezsben nyjtott felbecslhetetlen szolglatt, azt kell mondanunk, hogy Francke nem jrult hozz tl sokkal az ltalunk keresett egyetemes rvnyessghez. Az egyetemes rvnyessg nem tallhat meg a Francke rendszerben rejl szlssges individualizmus alapjn. Az egyetemes rvnyessg soha nem tallhat meg egy olyan rendszernek az alapjn, ami a metafizikjban nem tnylegesen theocentrikus, s hibs fggetlensget ad az embernek. Az egyetemesen rvnyes abban a rendszerben tallhat meg, ami elszr is valban teista. Isten, mint szemly csak az igazi teizmus alapjn lesz a vgs magyarzja annak a valsgnak, aminek Maga az alapja, gy biztostvn annak rvnyessgt. S ez a kvetelmny, hogy Istent tegyk meg kiindulpontnak a bn hatsa miatt mg fontosabb vlik. A bn minden rvnyessget megtrt. Darabokra trte a ltezst, s megszaktotta az egyetemessget. Csak Isten kpes biztostani minket arrl, hogy az j valsg objektven lehetsgess s tnylegess vlt a megtesteslssel s a keresztre fesztssel, majd a szubjektv mdon trtn ismtelt alkalmazsval a Llek isteni kzremkdsvel. gy ismt elkezdjk keresni, hogy vajon ltezik-e mg egyetemes teolgiai rendszer a reformtus mellett, ami effle ismeretelmletet knl neknk. Mostanra azonban korbbi nagy remnyeink kiss leapadtak. Vletlenl mr emltettk, hogy az arminianizmus sok
38 39

Ugyanott, 73. oldal Ugyanott, 73. oldal 40 Ugyanott, 122. oldal

25

vonatkozsban emlkeztet a lutheranizmusra. A teljessg rdekben azonban meg kell vizsglnunk azt is.

26

6. fejezet: Az armininus ismeretelmlet

A problmnkkal kapcsolatos luthernus llspont ttekintse sorn lttuk, hogy a f hibja az ember termszetrl s a bn noetikus befolysrl alkotott tves tantteleiben rejlett. Ennek kell maradni a prbakvnknek. A keresztyn ismeretelmlet pontosan abban a vonatkozsban klnbzteti meg magt a nem keresztyntl, hogy teljes mrtkben elismeri a bnnek az emberi elmre gyakorolt torzt hatst. Nos, brmely rendszer, mely nem garantlt fggetlensget biztost az embernek a kezdetektl fogva, soha nem kpes rvnyre juttatni a bn noetikus hatst. Az armininus nzettel kapcsolatos elemzsnkben ismt meg kell emltennk az ember termszetrl, valamint a status integritatis llapotban lev ember s a mai ember kztt fennll klnbsgekrl alkotott nzeteit. Elemzsnket Watson, Miley s Curtis nzeteire korltozzuk, az egsz irnyzat kpviseliknt. Ha valaki Watson Theological Institutes cm alapmvvel kezd el foglalkozni, az illett lenygzi annak tfog mivolta s alapossga. Kezdetben az elemzs nagyon gretesnek ltszik. Azonnal nekilt annak, hogy bizonytsa a Szentrs s a kijelents szksgessgt. A pognyoknak olyan zavaros istenfogalmaik voltak, s az erklcs s a valls oly alacsony szintre kerlt nluk mindenfel, hogy fellpett Isten kijelentsnek szksgessge. Ennek a kijelentsnek kls bizonytsra van szksge prfcik beteljesedsn s csodatteleken keresztl, mert az erklcs s a valls alacsony szintje nem teszi lehetv egy szubjektv kiindulpont kialaktst. Ezt az rvelst hallgatva mg a llegzetnket is visszatartjuk, vrvn, hogy vajon hov vezet. De nem maradunk sokig sttsgben. Watson az utbbi vonatkozsban folytatja, s azt mondja, hogy Istennek magt a ltezst szksges kijelenteni a szmunkra. Isten ltezsnek bizonytka teljesen megbzhat a posteriori rvekkel, s nem kell hozz ms. Mg a magunk akaratbl trtn gondolkods eme megbzhat s meggyz folyamatval is azt fogjuk tallni, hogy az isteni termszet kutatsnak minden egyes lpsnl teljes mrtkben fggnk az isteni kijelentstl, mint elsdleges vilgossgunktl. Ezzel kell kezdeni a kutatsunkat, s ezzel is kell befejezni a megfelel eredmny elrshez.41 Errl az llspontrl azonnal megjegyezzk, hogy Watson nem tett klnbsget az egyetemesen adott kijelents szksgessge, valamint a specilis megvlt kijelents szksgessge kztt. Ltszlag fleg a megvlt kijelentsre vonatkoznak az rvei, mert kiemeli az erklcs s a valls alacsony szintjt. rvei azonban egyben az ember vges korltain is alapulna, ami taln az egyetemes kijelents mellett, de nem a megvlt kijelents mellett lehet rv. Ennek llandsult zrzavar a vgeredmnye. A zrzavar azonban taln mgsem akkora, hogy ne prblhatnnk meg kibogozni. Ksbb azonban arra a gondolatra jutunk: nem annyira zrzavar, mint a szerz szndkos llspontja az, hogy a ktfajta kijelents rveit egyttesen kell kezelni. Ltszlag az ember termszetes s a bn termszete kvetelik ezt meg. Watson nem lt sok klnbsget kzttnk s dm kztt. Egyetlen teremtmny sem lehet abszolt tkletes, mert vges, s sszleink pldjbl megltszik, hogy egy rtatlan, s a maga fajtja szerint tkletes lnyt is csak az tartja vissza a bukstl, ha megragadja Istent. Ez pedig egy cselekedet, amelyben lennie kell akarati elhatrozsnak is, s mikor a legkisebb gondatlansg, a legkisebb engedkenysg befolysol a tiltott kielgls utni vggyal keveredve, akkor mindig jelen van az ellensg az tlkpessg elhomlyostsa s a gonoszsg folyamatnak elsegtse vgett.42 Ezzel kapcsolatban hrom dolgot jegyznk meg. Elszr, Watson szmra a vges mivolt magban foglalja a tkletlensget. Msodszor, Watson azt vallja, hogy neknk oly
41 42

Richard Watson, Theological Institutes. London, 182324, 1. ktet, 335. oldal Institutes 1. ktet, 33. oldal

27

kell mrtkben elvgva lennnk Istentl, s oly fok szabadsgot kell lvezni Vele szemben, hogy kpesek legynk egy teljes mrtkben j cselekvssorozatot kezdeni. Harmadszor, hogy a teremts kezdeteitl fogva lteznek bizonyos hajlamok a rosszra az ember szvben. A megvltssal kapcsolatos ksbbi elemzsben Watson ezt mondja: A vlasztsra kpes s rzelmekkel felruhzott lnyek teremtse ltszlag szksgszeren foglalta magban a Teremt akaratval ellenttes cselekedetek lehetsgessgt, kvetkezskppen magban foglalta a nyomorsg miatti felelssget is. Meg kell hagyni, Isten adott az embernek nhny indtkot arra, hogy engedelmeskedjen a most kihirdetett trvnynek annak rdekben, hogy bebiztostsa eredeti cljt a teremtssel, ami nem ms, mint hogy az ember t szolglja s dicstse. De vgs soron inkbb veszlyes ksrlet volt Isten rszrl effle racionlis teremtmnyek megalkotsa. Isten soha nem tudhatja, milyen irnyba fordulnak. Ha a helyes irnyba fordulnak, akkor Isten dicsttetni fog. Termszetesen mg mindig megmarad majd a nehzsg minden egyes, dm utn kvetkez teremtmny esetben, mert dm nem az kpviseljk, az utbbiak azonban legalbbis eldeik j befolysa alatt fognak llni. Nos, az ember termszetnek s az Istennel val viszonynak effle elkpzelse eleve kizrja az igazi teizmus, azzal egytt pedig az egyetemes rvnyessg lehetsgt. Az egsz gy az egyes emberek kezben van. Isten nem hatrozza meg az egyetemes rvnyessget. Nem teheti, mert brmelyik ember megszegheti azt. Az ember vlik Isten rtelmez kategrijv, nem Isten az ember. Ily sok fggetlensget advn az embernek, csodlkozunk, hogy Watson mirt ragaszkodik annyira a kijelents korltlan szksgessghez. Az ember termszetrl alkotott elkpzelse nem kveteli ezt meg. Az ember jelenlegi llapota megkvetelheti, de nem a termszete, mint olyan. Elszr gy tnhet, hogy az ember teremtmnyi fggetlensge Istentl Watson nzete alapjn oly nagy, hogy semmifle kijelentsre nincs szksge. De aztn Watson azt mondja, hogy az ember tkleten s tehetetlen, ezrt szksge van kijelentsre. Watson elkpzelse azonban az ember fggetlensgrl azonban nem vezethet mshov, mint oda, hogy nagyon hasonlv teszi az embert Istenhez. Ltjuk, hogy Watson szmra az idnek mind az ember, mind Isten esetben valjban ugyanazt kell jelentenie. Az idtartam az Istenre vonatkoztatva nem tbb, mint kiterjesztse a rnk vonatkoztatott [idtartam] elkpzelsnek, s arra buzdtani minket, hogy valamit lnyegileg msknt fogjuk fel nem ms, mint azt kvetelni, hogy fogjuk fel a felfoghatatlant. 43 Nem vitatjuk, hogy Watson llspontja egyben a modern filozfi is, ami megteszi a teret, az idt s a vltozsokat a valsg vgs adottsgainak, gy ezeken tl nem ltezhet valsg, st mg azt is kijelentjk, hogy ugyanannak a motvumnak az eleme van meg mindkettben. Watson nem teszi meg azt az rvnyes megklnbztetst, miszerint az id ms rtelemben valsgos a mi szmunkra, mint Isten szmra. Mi az idben lnk, Isten pedig nem. Az id azonban mgis valsgos dolog az szmra. Ez nem kveteli meg tlnk a felfoghatatlan felfogst, mert nem az van megkvetelve tlnk, hogy brmi ms mdon fogjuk fel az idt Isten szmra, mint a magunk szmra, hanem csak a tkletesen felfoghatt kell felfognunk: Isten nincs alvetve az idnek. A kritiknk eddig arra vonatkozott, hogy Watson nem kpes teljessggel teista alapokat, mint sine qua non-t vetni a keresztyn ismeretelmlet szmra. Ezek utn azt kell bizonytanunk, hogy a bnrl alkotott gyenge nzete megakadlyozza t abban, hogy magt az ptmnyt felptse. Az ember tl nagy fggetlensge rvnytelenti a teista alapelvet, a bnrl alkotott gyenge nzet pedig rvnytelenti a valdi biblikus ismeretelmletet. Lttuk, hogy az armininus nzettel dm tkletlen volt, s rendelkezett bizonyos hajlamokkal a rosszra. Ez alaposan leszlltja dmot a piedesztlrl. Ha kpesek vagyunk egy picikt feljebb tornszni magunkat, egszen rendbe jhetnk. Kezdetben rendelkeznk
43

Ugyanott, 1. ktet, 357. oldal

28

ugyanazzal a racionlis fggetlensggel, ami dmot oly veszlyess tette. A Szentllek megprbl dvzteni minket, de termszetesen el kell fogadnia az intsnket, s nem lphet be kopogtats nlkl. Visszautastssal tallja Magt szembe. Azutn, mint dm esetben is, az rtelmnk lnyegben szilrd. Csak az akaratunk az, ami megromlott. Az ember rtelme a termszetnl fogva alkalmas a bemutatott igazsg bizonytknak felfogsra, s nincs ms eszkze a meggyzds elkerlsre, mint hogy elfordtja a figyelmt. 44 Ha trtnelmileg s prtatlanul bebizonytjk neknk, hogy a prfcik beteljesedtek, s a csodk bekvetkeztek, akkor nemcsak a kijelents racionalitst fogjuk elismerni, de a hitelessgt is. De hogy ez magban foglalja azt is, hogy az akaratnak kvetnie kell az rtelem dikttumt, azt Watson nem teszi vilgoss, azonban gy tnik, a hitelessg elismerse magban foglalja a teljes szemlyisg elfogadst. S hogy ez Watsonnak az ember jelenlegi llapotrl alkotott nzete, arra tovbbi bizonytkot szolgltat a szoteriolgija. Folytonosan tiltakozik az ellen az elkpzels ellen, miszerint Krisztus aktv engedelmessge tulajdonttatik neknk. Ez srten a mi szabadsgunkat, s antinomianizmushoz vezetne. Nem, Krisztus csak az akadlyokat tvoltotta el, gy most elfogadhatjuk, vagy elutasthatjuk a felknlt dvssget. Nem mintha a Llek jjteremt munkja nem volna szksges, de az szintn egy, az emberben kimunklt vltozs, mely ltal a bn uralma felette megtrik, gy az akarat szabad cselekvsvel fogja Istent szolglni. A Szentllek teht csak az akadlyokat tvoltja el. Biztos, hogy nem vagyunk tl messze dmtl. Mert Maga Isten parancsolja, hogy forduljunk oda Hozz, s Isten soha nem parancsolna olyasmit, aminek a bekvetkezst nem akarn. Isten nem parancsoln ezt neknk, ha nem volnnk r kpesek. Most azonban, mikor azt hisszk, hogy nagyjbl egyenlk vagyunk dmmal, Watson ismt leszllt minket a fldre, s ezt mondja: Az igazi armininus ugyanolyan teljes mrtkben elismeri az emberi termszet teljes megromlsnak tanttelt sszleink buksa kvetkeztben, mint a klvinista. St mi tbb, Watson merszen az is kimondja, hogy az armininus, a klvinisttl eltren kpes logikailag keresztlvinni ezt a tanttelt, mikzben azt lltja, hogy mg az a j is, amit a megtretlen emberekben ltunk, a Szentllek munkja. A klvinista viszont itt knytelen az ltalnos kegyelem mestersges tanttelt elvenni. Mit kell a klvinistknak mondani ezzel a mersz kijelentssel szemben? Annyit tehetnk, hogy alkalmazzuk a protestns exegzis jl bevlt szablyt: Scriptura scripturae interpres. Maga a dolog, amit Watson bizonytani prbl, hogy az armininus logikailag vgigviszi a teljes romlottsg tanttelt, megmutatja: valjban tagadta ezt a tantst. Azt mondja, hogy az jj nem szletettekben lev j csak mrtkben tr el az jjszletettekben lev jtl. Mindkett a Szentllek befolysnak kvetkezmnye, s ha az ember nem ll ellen ennek a befolysnak, akkor dvzl. Az jjszlets nem radiklis vltozs, s a bn nem annyira fjdalmas, amilyennek eredetileg gondoltuk. Emellett Watsonnak a teljes romlottsgba vetett hitt addig kell tomptani, amg nem kerl sszhangba az ember termszetrl alkotott nzeteivel az dm buksa eltti idszakban, s azt kveten. Ami marad, az tbb mr nem lesz terhes. Azrt idztnk kiss hosszabban Watson nzetei mellett, mert a munkjt tekinthetjk az egyik legkonzervatvabbnak s legjellegzetesebbnek. Ltni fogjuk, hogy Miley, s klnsen Curtis, noha sok tekintetben kvetik Watson lbnyomait, mgis tgabb nzeteket vallanak. Nem szksges kimerten foglalkoznunk azzal a hossz teista rvelssel, amit Miley szr be a munkjba. Szmunkra elgsges lesz megmutatni, hogy Mileynek az ember termszetrl alkotott nzete majdnem ugyanaz, mint Watson, s is szksgesnek tartja elvetni a teljes romlottsgba vetett hitet. Elszr is Miley azt mondja: az arminianizmus srthetetlen alapelve, hogy az ember akarata teljessggel szabad legyen. Miley ugyanannyi metafizikai fggetlensget akar az ember szmra, mint Watson. Ezrt Watsonhoz hasonlan
44

Ugyanott, 2. ktet, 84. oldal

29

 sem kpes rvnyre juttatni a Szentrs igazsgt. Msodszor, Miley mg Watsonnl is jobban albecsli a bn hatst. , ha lehet, dmot mg lejjebb szlltja, minket pedig mg feljebb emel. dm, gondolja, egyfle pre-morlis, gyermeki rtatlansgban lt. dm termszete termszetesen nem rendelkezhetett olyan vals erklcsi elemmel, amely csak a szabad szemlyes cselekedetbl szrmazhat.45 Ezrt a puszta termszet nem lehet alanya az erklcsi bnssgnek s rdemtelensgnek. dmnak ilyen nem erklcsi, kvetkezskpp nem rdemszerz szentsge volt. De tisztn pszicholgiai szemszgbl, Miley megtanulhatta az ellenkezjt is Arisztotelsztl, aki beszlt az -rl, a szoksokrl s hajlamokrl, mint a felelssg egyetlen lehetsges szkhelyrl a -szel szemben, ami pillanatnyi. Vajon a tevkenysg s az akars, amiknek a termszetbl kell szrmazniuk, lehetnek brmennyire is jobban rdemszerzk? Vagy ha a cselekvs nem is a termszetbl szrmazik, akkor az embernek, mint teljessggel fgg lnynek, Istentl kellett kapnia azt a cselekedetet, s az rdem ismt csak ki van zrva. Nemcsak dm termszete volt azonban gy nem etikus. Voltak benne hajlamok a bnre. Szent termszettel, mg mindig voltak benne hajlamok a ksrtsre. A ksrtsben a ktelessg trvnyvel ellenttes impulzus rejlik az rzkekben. Itt Miley a lehetetlent prblja meg, s nem csodlkozunk, hogy nem sikerl neki. Semmifle pszicholgia nem kpes szmot adni a bn eredetrl. Ha lehetsgknt magyarzzuk, miszerint az ember vges mivolta tkletlenn tette t, vagy a racionalitsa megkvetelte a gonoszsgra val fogkonysgot, akkor mindkt esetben kicsiny istent alkotunk az emberbl, vagy azzal vdoljuk Istent, hogy nem rendelkezik elegend hatalommal, s t tesszk meg a gonoszsg vgs forrsnak. Igen, azt ki kell mondanunk, hogy a prba szksges volt az erklcsi engedelmessghez s az ldottsghoz, de mg a szksgszer rzkek, melyekben nem volt a ktelessg trtvnyvel ellenttes impulzus sem tudjk megmagyarzni a pszicholgijnak legaprbb rszlett sem. Miley mgis megprbl tovbblpni A ksrts s a buks cm fejezetben. Mikzben dm s va szentek voltak erklcsi termszetkben, melynek spontn hajlamai a j fel irnyultak, teljes alkatukban fogkonyak voltak a ksrtsre, ami aztn bns cselekedetekbe torkollhatott. Lteztek erklcsi erk, melyek fkknt hatottak a gonoszsgra irnyul hajlamokkal szemben. Ezeknek az erknek a nagysga a tnyleges krlmnyektl fggtt. De a szeretet csak akkor mkdik gy, ha aktv llapotban van. Ez az llapot Isten helyes mentlis felfogstl fgg. S most, a primitv ember alkata nem kvetelte meg Isten eme folytonos felfogst. A gondolkods tmeneti eltrse lehetsges volt, s nem jelentett bnt. A ksrts elvezetett egy effle eltrshez, majd annyira elkdstette Isten kpt, hogy meggtolta a szeretet gyakorlati erit. Ebben az llapotban a szeretet tbb mr nem volt kpes ellene hatni a felbred svrgsnak, s kvetkezhetett az engedetlensg.46 Nem szksges hasonl gondolatmenetet bemutatnunk a flelemmel kapcsolatosan. Tkletesen vilgos, hogy Miley dmban bnre val hajlamokat lt, nem pusztn fogkonysgot, mint lehetsges kapcsoldsi pontot. Ltjuk teht, hogy dm nem volt oly nagyon magasan, ezrt nem is bukott oly nagyot. Mi pedig fltig elbe mentnk, mert kegyelmes felruhzs ltal minden ember rendelkezik igazi vallsos indtkokkal.47 S Miley sajt vlemnye szerint az sem szmt, hogy ez vele szletett, vagy kegyelembl kapott volt. mondja: Ami az erklcsi szabadsg krdst illeti, nem szmt hogy ez a kpessg vele szletett, vagy kegyelembl kapott. A Szentrs igazsgnak kvetkezetessge rdekben ennek kegyelmi eredete kell legyen.48 Az ember szabadsga a bnbeess eltt s utn lnyegben egy s ugyanaz. St, mg a Szentllek befolystl kln is kpes a vilgi elme
45 46

John Miley, Systematic Theology. New York, 1892, 1. ktet, 409. oldal Ugyanott, 1. ktet, 435. oldal 47 Ugyanott, 2. ktet 304. oldal 48 Ugyanott, 2. ktet 304. oldal

30

mlyensznt mdon foglalkozni a mennyei dolgokkal. Ez nem az azonnal nmegjts, sem pedig a brmifle rtelemben trtn nmegjts tanttele. Ez egyszeren a trvny, mely alatt megrthetjk a j kimagasl vlaszthatsgt. Az er kegyelmes adomny. 49 Nem rthetnk azzal egyet, hogy ez nem az nmegjts tanttele brmifle rtelemben. S ezt Miley vilgosan elismeri. A szinergizmus szfrja hzdik meg emgtt, ahol a kegyelem segtsgvel s lelki tevkenysgnk erinek helyes hasznlatval vlaszthatjuk a jt, mg az isteni monergizmus specilisan az erklcsi megjts munkjban van.50 De nem kell tovbb vzolnunk a nzeteit. Egy kln rtekezsben Az eredend bn armininus felfogsrl Miley nyltan tagadja a tanttelt. Azt lltja, kvetkezetessg uralkodik a soraikban. Arminius, Wesley, Fletcher, Watson, Watts, Pope s Summer majdnem mindegyikk tantja az egyetemes bnt, de azt sszhangba kell hozniuk a meghatroz armininus alapelvvel. A kzs, veleszletett krhozatossg mr nmagban tlontl gostoni brmely kvetkezetes hely szmra az armininus rendszerben.51 Ha az armininus a klvinistval egytt azt vallja, hogy minden ember a bn al van rekesztve, akkor nincs joga megkerlni a krdst, hogy mikppen foglalkozhatott Isten az emberi fajjal azzal az egyszer kijelentssel, hogy egyetemes engesztelst adott a bnrt. Ezt pedig ltalnosan megtettk. Miley szembeslne a klvinistval. A klvinistk maguk is valamikppen szgyellhetik a csecsemkrhoztats tanttele miatt gy ltszlag itt az id, hogy az armininusok is szgyelljk magukat az egyetemes csecsem krhozatra mltsg tanttele miatt.52 gy ltszik, Mileynek megvan a maga logikja. Ha ragaszkodunk az egyetemes bnssghez, de mgsem adunk fel semmit a kivlaszts s az elvettets alapelveibl, akkor vagy meg kell tagadnunk az els kijelentsnket, vagy a kvetkezetessg krra ki kell kerlnnk azt, hogy az ember mit rdemel, s az egyetemes engesztelsnl kell menedket keresnnk. Mileynek sikerlt dmot s az utna kvetkez emberisget elgg kzel hozni egymshoz. Sem sem mi termszet szerint nem vagyunk sem teljesen szentek, sem teljesen bnsk. A kimondottan keresztyn ismeretelmlet szksgessge valjba eleve kizrt, mivel valamennyien egyek vagyunk. Ezrt Mileynek a kijelents mellett felsorakoztatott rvei Watsonhoz hasonlan nem tesznek klnbsget az egyetemesen adott kijelents, valamint a megvlt kijelents szksgessge kztt. Az rvels menett tekintve klnbzik Watsontl, mert azt vallja, hogy Isten elkpzelse velnk szletett, ezrt nagy rtket tulajdont az Isten ltezsvel kapcsolatos a priori lltsoknak, mg Watson csak az a posteriori lltsok rtkben hisz. Egyformn hivatkoznak azonban ugyanarra az egyetemes tudatra, a bizonytalan, nem ltez tudatra, dmot, az jj nem szletett embert s az jjszletett embert egyformn belertve. Az effle eljrs srt minden helyes filozfiai mdszert. Neknk a lehet legjobban meg kell vizsglnunk dm tudatt, az jj nem szletett ember tudatt, valamint az jjszletett ember tudatt. Ha ezt nem tesszk, bizonygathatjuk az egyetemes rvnyessget, de az csak a leveg vagdossa lesz. Nem ltezhet rvnyessg csak a tudat szmra. Mivel nem maradt h a principium speciale-hoz, az arminianizmusnak nincs szksge keresztyn ismeretelmletre. Nincs is semmi alapja hozz, mert ha lenne, akkor a tudatban lenne a szksgessgnek. Szlssges individualizmusa s ragaszkodsa a szabad akarathoz akkora fggetlensggel ruhzza fel az embert, hogy Istennek kell hozzigaztania a terveit az ember cselekedeteihez s nem kpes egyetemes rvnyessget kijelenteni. S jllehet az ember ennyire fggetlen, mgiscsak teremtmny, gy nem vrhatjuk, hogy kpes legyen brmi tbbet tenni.
49 50

Ugyanott, 2. ktet 305. oldal Ugyanott, 2. ktet 305. oldal 51 Ugyanott, 2. ktet 512. oldal 52 Ugyanott, 2. ktet 520. oldal

31

Mikor O. A. Curtist kezdjk el vizsglni, rjvnk, hogy individualizmusa tekintetben teljessggel armininus, de megmaradt minden boldog evangelikl kvetkezetlensge, ami a messze maga mgtt hagyott rgi arminianizmushoz tapad. Curtis megprblja az arminianizmus tantst modernizlni, s a modern filozfia cscsra akart llni. Elismeri Whedon, Carlyle, B. P. Bowne s Martensen befolyst. llspontjra a legalaposabb hatst ltszlag B. P. Bowne perszonalizmusa gyakorolta. Szemlyisg! Ez a sz az, amelyikkel bvszkedni kell. A ruhjnak szeglye tesz valakit egssz. Az nelhatrozs a legfontosabb jellemzje az egsz szemlyes folyamatnak azon egyszer oknl fogva, hogy ez a cscsa.53 Szigoran szlva egyetlen dnts sem tekinthet erklcsinek, ami nem a teljesen ntudatos szemlyisg gymlcszse. A megtapasztalt szemlyisg, egyedl a teljes tudat lehet az lltsok alapja. Nem fogjuk hosszan trgyalni a nzeteit. A lnyegt ltjuk. Az ember nem felels az egyni jellemrt, ami vele szletett, csak mikor ntudatra bredve magra lti ezt a jellemet, akkor vlik felelss. Az ember erklcsileg gyenge, mert nem kpes megszervezni nmagt a legjobb szndka ellenre sem. Flelem van a lelkben. A termszetfelettihez tartozs vele szletett rzse leuralja t. gy magnak az erklcsi trvnynek kell talakulnia szemlyes j bartt. 54 Ezt az talakulst az ember kieszkzlheti magnak. Az ember termszetes mdon fli a termszetfelettit, mivel azonban szabad szemlyisg, kpes nagyobbat is cselekedni, mint csak megfogalmazni egy nknyes lltst: kpes uralni a flelmt a bizalom vakmersgvel. Ezt a szemlyes vakmersget nevezzk hitnek.55 Az ember teht vallsoss vlik. Szemlyes egysgre van szksge a termszetfelettivel. A valls segteni akar az embernek a legfennkltebb erklcsi let elrsben.56 Aktvan, mint szemly, passzvan, mint egyn az ember kielgl Istenben, s a vlasz erre az n-elsznsra az ember isteni lettel val beplyltsgnak a lerohansa.57 Gynyr szavak, ha valaki felhatalmazst kap r, hogy valdi jelentst tltsn beljk. Curtis esetben vilgosan az nszuggeszti gyv vlt: a tiszta s egyszer naturalizmus merl fel mvnek minden lapjn. Curtis mg mindig beszlhet a kijelents szksgessgrl, ez a szksgessg azonban csak a mi vigasztalsunkat s az Istennel val kzssgnket szolglja. Az igazsgossg szksgessgnek, amirl beszl, semmi kze sincs a bnhz: az igazsgossgnak ez a szksgessge a mi erklcsi szemlyisgnk fejldshez kell. Azonnal vilgoss vlik, mennyire rombol ez az evangelikl llspontra nzve. A szemlyesre helyezett minden hangslya ellenre nem rte el a szksgek kzl a legszemlyesebbet, az egyetemes rvnyessget. Az eladsa, ami csak gy vibrl a ltszlagos lettl, vgs soron nem ms, mint egy felvillanyozott baba arcjtka. Arra a vgkvetkeztetsre jutunk, hogy az arminianizmus, mint az evangelikalizmus egyik formja nem lehet teljes mrtkben h sem a principium speciale-hoz, sem a teizmushoz, mivel Curtis valjban tbb mr nem trdik a principium speciale-lal, s individualizmusra val tekintettel nem kpes tmogatni a Szentrs tantsait.

53 54

O. A. Curtis, The Christian Faith, 23. oldal Ugyanott, 70. oldal 55 Ugyanott, 85. oldal 56 Ugyanott, 87. oldal 57 Ugyanott, 91. oldal

32

7. fejezet: Reformtus ismeretelmlet egyetemesen az dmi tudat

Most rtrnk a keresztyn ismeretelmlet ama fajtjnak a trgyalsra, amit a legkielgtbben tartunk. Az elz fejezetekben mindvgig hasznlt kritika mrcjbl mr tudjuk, hogy a reformtus nzet azt lltja: egyedl juttatta rvnyre a principium speciale-t. A klvinizmus a sajt birtokba lp teizmus. Ez, mint sok msik, Dr. Warfield egyik alapos s tfog kijelentse. Egyedl a klvinizmus, egytt az ember Istentl val teljes mrtk fggsgrl szl tantsval, arrl a fggsgrl, ami abszolt, s ami mindazonltal nem srti, hanem kiemeli az emberi kpessgek hasznlatt, egyszval egyedl a klvinizmus kpes valban biblikus teolgit s filozfit kidolgozni. Egyedl a klvinizmus volt kpes a szvetsg-teolgijval megtenni Istent az egsz valsg rtelmez kategrijv, s gy megadni az egyetemes rvnyessg szksgessgt. Egyedl a klvinizmus volt kpes olyan metafizikt knlni, amelyre rvnyes ismeretelmlet pthet. S ez a helyzet a principium speciale-lal is. Egyedl a klvinizmus juttatta rvnyre a bn noetikus hatst az ember termszetrl s az Istennek az emberben lev kpmsrl szl tantsval. Isten kpmsa szkebb rtelemben a bnn keresztl trtnt elvesztsnek, tgabb rtelemben pedig az ltalnos kegyelem ltali megmaradsnak teljes s nylt elismerse volt kpes egyedl utat nyitni a bnnek az ember tudatra gyakorolt hatsa megfelel rtkelsnek gy, hogy azt se al-, se tl ne becsljk. Ugyanez az elismers ksztette el a talajt hitem szerint a tma oly mdon trtn trgyalsra, aminek minden msikkal szemben hatalmas mdszertani elnyei vannak. Ez viszont megadja neknk az egyetlen alapot ahhoz, hogy eredmnyesen trgyalhassuk a szban forg tmt. Mert s hiszem, hogy ez egy megmsthatatlan llts az Isten, Aki beszlt dmhoz, s rajta keresztl minden emberhez, az alapja minden emberi ismeretnek (tudsnak). Ez az llts magtl rtetdnek tnhet, s hisszk, hogy az is. Mgis a leggyakrabban figyelmen kvl hagyott s megsrtett mdszertani alapelv. Lttuk, hogy az armininus csoport minden munkjt az rontotta meg, hogy nem klnbztettk meg az egyik fajta tudst a msik fajttl. Az arminianizmus a kijelentsrl s az ihletettsgrl szl minden lltsval egy meg nem vizsglt s indokolatlanul felttelezett egyetemes tudshoz szl, amely, ha valaki brmilyen mrtkben elismeri a bn noetikus hatst, sehol sem ltezik. Brki, aki elismeri, hogy a bnnek van brmifle kapcsolata az emberi tudattal, azzal magra vllalja annak ktelezettsgt, hogy megvizsglja a bn ltal gyakorolt hats mrtkt. Ha nem vizsglja ezt a hatst, akkor minden lltsval csak a levegt vagdossa. A valahol hmplyg egyetemes rvnyessggel kapcsolatos lltsai akkor No galambjhoz hasonlan nem tallnak lbaiknak nyugvhelyet. Igen, taln mg mindig helyes az egyetemes tudatrl beszlni, vagy legalbbis valamely elemrl, ami minden tpus tudatban kzs. De ezt nem felttelezhetjk kritiktlanul. Ha tallunk egy kzs elemet, annak azrt kell gy lennie, mert az - s jszvetsg Szentrsban keressk. Nem valljuk, hogy a reformtus teolgusok egyformn sikeresek ennek az alapelvnek a fenntartsban. ltalnosan szlva azonban, az eset termszetnl fogva s alapvet tantsaiknak ksznheten az elemzseik tbb gymlcst teremtek, mint msoki. Ez a kiadott apologetikai irodalom ttekintsbl derl ki vilgosan. A reformtus apologetika kritikusan vizsglja, hogy rveinek milyen sllyal kell latba esnik a klnfle tudattpusok esetn. Lehetsges vlemnyklnbsg a tudattpusok pontos termszett illeten, kvetkezskppen klnbz nzetek az apologetika termszetrl, de hogy ezekkel a klnbz tudattpusokkal szmolni kell, azt mindenki elismeri.

33

Nem tudjuk elgg kihangslyozni a reformtus ismeretelmlet eme mindennl fontosabb tulajdonsgt. A nem a kijelentsen alapul filozfia esetn lehet vita az ismeretelmlet helyt illeten a metafizikhoz viszonytva. Egyesek azt valljk, hogy ezek nem tanulmnyozhatk kln-kln. Msok, ltszlag helyesebben gy tartjk, hogy ltezik egy nem cskkenthet ismeretelmleti szint, amelyen a filozfiai problmkat a lehetsges legteljesebb mrtkben ki kell trgyalni, mieltt mg a vgsbb metafizikai megfontolsokba ntjk azokat. De akrhogyan is legyen, a keresztyn szmra az rvnyessg mindig is a legels megfontols. Isten puszta ltezsnek ismerete a legcseklyebb mrtkben sem segti t, ha nem tudja, hogy a Biblia Istenvel val kapcsolatnak minek kell lennie az Istennel, valamint az emberek kztt vgzett munkjval kapcsolatos ismeretei forrsnak. Ezt elfogadva ugyanolyan fontos, hogy klnbsget tegynk (1) dm tudata kztt, (2) az jj nem szletett ember tudata kztt, valamint (3) az jjszletett ember tudata kztt. Ha az rvnyessg mindig a legels megfontols, akkor az rvnyessg az, ami szmomra is a legels megfontols trgyt kpezi. Ebbl mris felmerl a krds: mi az rvnyes a szmomra? Melyik tudattpussal rendelkezem? S hogyan klnbzik ez a tbbi tpustl? Ez elvezet minket a msodik, ugyanolyan fontos mdszertani megfontolshoz. A klnbz tudattpusok sszehasonltsa sorn az jjszletett ember tudatt kell megtennnk kiindulsi pontnak. Ez ltszlag nem annyira magtl rtetd, mint az els lltsunk, de ha megvizsgljuk, megmutatkozik, hogy az els szksgszer kvetkezmnye. Az egyetlen kiindulpontnak az rvnyessgnek kell lennie, s nem is lehet ms. A mai napon meg vagyok gyzdve az egyetemes rvnyessgrl? Hogyan jutottam el hozz? Taln vissza tudom kvetni, taln nem, a klnbz lpseket, melyek elvezettek a jelenlegi llapotig, ahonnan visszatekintek. Ha a tudatom jelenlegi llapota teljes mrtkben klnbzik a korbbitl, akkor meg kellett tapasztalnom azt is, ezt is, mieltt sszehasonltst tehetnk. St, ha a mostanit magasabbrendnek tartom a korbbinl, akkor nem becslhetem fel korrekt mdon a magasabbrendt az alacsonyabbrendbl kiindulva, hanem az alacsonyabbrendt kell felmrnem a magasabbrendbl kiindulva. A hegytetn kell llnom, ha tjkpet akarok ltni. Ennek az lltsnak az ereje vilgosabb vlik, ha szrevesszk, hogy az jjszlets megtapasztalsa sznezi be a mi egsz tudatunkat. Vak voltam, de most ltok visszhangzik mindentt az egsz gondolkodsunkban. A klvinista azt vallja, hogy a megjult ntudatnak kell a kiindulpontunknak lennie. A tudat semmifle hegeli pkhl-elmlett sem rtjk alatta, mikor a jjszletett tudatrl, mint az ember valdi kiindulpontjrl beszlnk. A tudatunk nem teremt objektivitst, s nem pzol az objektivits rtelmezsnek mrcjeknt, de egyedl ez kapta meg az rvnyessggel kapcsolatos meggyzdst ezrt egyedl ez kpes errl az rvnyessgrl beszlni a vilg eltt. A klvinista, s a valban teista idealizmus az, amelyrt mi skra szllunk. Mdszertani javaslataink nem ktnek minket szubjektv elemzshez, mint olyanhoz. pp ellenkezleg, a kiindulpontunk azonnal a specilis megvlt kijelentsre mutat. A Szentrst kell hasznlnunk az informciink forrsaknt mind a sajt, mind a ms tpus tudatok vonatkozsban. Most nem a principium speciale melletti rvekrl beszlnk. Mindssze annyit rtnk az elmondottak alatt, hogy az jjszlets megtapasztalsval a szvnkben azonnal a Szentrshoz, mint informciforrshoz fordulunk, mert az jjszlets magban foglalja, hogy engedjk Istennek: magyarzza a tapasztalatot a szmunkra. Mikor ksbb az jjszletett tudatrl beszlnk a tbbiektl eltren, akkor rszletesebben meg kell majd vizsglnunk ezt a Szentrshoz fordulst. Most azonban mindssze az eljrsunk mdszert akarjuk igazolni. Termszetes, hogy az ttekintsnket az dmi tudat tanulmnyozsval kezdjk. Ennek kell lenni trtnelmileg az elsnek, azonkvl az dmi tudat a lnyegben az az emberi tudat, amikor a bnt kihagyjuk a szmtsbl. Meg kell hagyni, dm nem volt

34

szisztematikus teolgus. Mgis tny marad, hogy dm az emberi tudat tpust kpviseli egyetemesen. Az tudatt kell a mrcnknek tekinteni. Ebbl kiindulva ltjuk, mit eredmnyezett a bn, s ltjuk, hogy mit tallhat meg a termszeti ember az rvnyessg tjn. Azutn azt kezdjk el vizsglni, milyen hatsa van az jjszletsnek. Az dmi tudat az a lnyegben emberi tudat, mely soha nem veszett el, s a kt msik tpus tudat alapjul szolgl. A lnyegben emberi alatt mi nem azt a kds valamit rtjk, amit az armininus teolgusok feltteleznek. Ez inkbb olyan elem, mely alapul szolglni ltszik mindkt jelenlegi tudattpus szmra, mg ha a bnt teljes mrtkben le is rtkeltk. Pontosan ebben a dologban klnbzik attl, amit az armininus rt a felttelezett egyetemes tudsa alatt. llspontunk, miszerint az dmi tudat a prototpusa a tudat minden formjnak, megtallhat az istenkpmsrl s az ltalnos kegyelemrl alkotott reformtus tantsokban. Itt azt kell feltteleznnk, hogy ezeket rvnyesen mondtk ki, vagy egyltalban nem lesznk kpesek elrehaladni az rvelsnk terletn. Ezen az alapon teht Isten kpmsa a sz szkebb rtelmben azt a valdi tudst, igazsgossgot s szentsget jelenti, amik elvesztek a bn kvetkeztben, de a sz tgabb rtelmben az ember racionalitst jelenti, ami viszont megmaradt. dm, az jj nem szletett s az jjszletett ember egyformn rendelkeznek ezzel a racionalitssal. Msodszor, bibliai alapon felttelezzk a tudat ltalnos prototpusnak elemeknt a legltalnosabb fajta megbzhatsgot. Most azt nem trgyaljuk, hogy vajon ez az egyetemes megbzhatsg a Szentllek bizonysgttelnek a hatsa-e, hanem egyszeren kijelentjk a tnyt, aminek rendthetetlennek kell lennie, ha a keresztynsgnek meg kell llnia. Az ember rzkszerveinek s intellektulis folyamatainak megbzhatsgt felttelezni kell, vagy nmagunkat tesszk nevetsgess. Az ntudatossgban rbukkanunk a noumenon-ra: nem tagadhatjuk meg nmagunkat. Ez biblikusan abban a tantsban van lefektetve, hogy az ember Isten kpmsra alkottatott. Isten ntudatos, s mindent tud, mi az kpben vagyunk ntudatosak, s mindaz, ami az ismeretkrnkn bellre kerl, azrt rvnyes, mert az Isten kpmsra lettnk teremtve. Ez a tny vgl elvezet minket az dmi tudat specifikusabb jellemzinek trgyalshoz. Lefestjk dmot a Paradicsomban. Isten kpre teremtetett lesz az egsz kulcs-kifejezse. Isten kpre teremtetvn elszr is, egyetemesen: ez magban foglalja ltalnos racionalitst, valamint azoknak az ismereteknek az rvnyessgt, melyek az ismeretkrn bellre kerltek. Szmomra gy tnik, hogy pontosan itt, ezen a tovbb mr nem egyszersthet ismeretelmleti szinten kell elrendezni a keresztyn-teista lltsok rvnyessgnek krdst. Az rvels nem a tudat ltalnos rvnyessgre vonatkozik, azt az embernek az Isten kpre trtnt teremtse garantlja. m mg gy is, brki gyakran tallkozhat olyasfle okoskodssal, hogy az rvek rvnyessge mr bizonyos, ha a tudat rvnyessge garantlt. Ez sszekeveri a dolgokat s olyan szlssges llsponttal vdolja az illet ellenfelt, amit nem is vall. Nem ismerek olyan reformtus teolgust, aki ne fogadn el a tudat egyetemes rvnyessgt. Krds azonban ennek a tudatnak a kiterjedse, valamint a mdszer, amelynek segtsgvel megszerzi az ismereteket. Mieltt nekiltnnk ezeknek a krdseknek, r kell mutatnunk a flrertsek egy tovbbi forrsra a keresztyn teista llts megfogalmazsa sorn. Eme llts rvnyessgnek krdst gyakorta trgyaljk anlkl, hogy folyamatosan gyelnnek az elsdleges mdszertani javaslatunkra le kell szgeznnk, melyik tudattpus szmra lltjuk azt, hogy rvnyes. Pldul az a keresztyn teista llts, miszerint lennie kell egy Istennek, Aki megjutalmazza a jkat, s megbnteti a rosszakat, nem jelentett volna dm szmra semmit. St mi tbb, neknk kritikusan szmtsba kell vennnk a bn noetikus hatst, mieltt megllaptannk egy keresztyn teista llts jelentsnek erejt. Ezt tenni a keresztyn teista llts egyidej trgyalsval, az kt krdssel val foglalkozst jelent

35

egyszerre, ami ritkn vezet a gondolkods vilgossghoz. dm esetben magval a krdssel szembeslnk, ksbb azt elhomlyostjk mindenfle kusza szvevnyek. Nzzk meg elszr a tiszta kzegben. Elszr is, mekkora volt az dmi tudat kiterjedtsge? Ez nagyon nehz krds s ki merjk jelenteni, hogy emiatt a nehzsg miatt a teista lltsok rvnyessge mellett s ellen szl rvek nem lehetnek tlontl pozitvak. A bizonyts terhe itt arra nehezedik, aki le akarja szgezni ezek rvnyessgt. Neki kell kijelenteni s bizonytani, hogy az istenismeret azonnal rendelkezsre ll a teremts kvetkeztben (teremts az Isten kpre) az dmi tudatban. Tnynek lttuk, hogy a teremts elkpzelse az Isten kpre nmagban nem bizonytja a dolgot, mert legfeljebb a tuds rvnyessgt kpes megersteni, de annak kiterjedtsgt nem. gy a krds magra a teremts fogalmra szkl le. A teremts, llthat, Isten ltali, teht Isten ll a teremts htterben. Kpes volt dm ekkppen gondolkodni? Tegyk fel, hogy msknt nem is tehetett, de akkor mg mindig fenn marad a krds: mifle Isten ll a teremts htterben? Ennek a krdsnek a lnyeges mivolta akkor vlik vilgoss, mikor rjvnk, hogy nem elgedhetnk meg kevesebbel, mint egy rkkval Istennel, Akinek nincsen szksgszer kapcsolata a vilgegyetemmel: ez a Szentrsban a Krisztuson keresztl kijelentett Isten. gy a krds tovbb szkl a tr s az id fogalmra. Flint professzor taln minden ms nem biblikus gondolkodnl jobban ismeri fel ezt a tnyt az agnoszticizmusban, s rti meg, hogy mi annak alapjn fogadjuk, vagy vetjk el a teista lltst, hogy elfogadjuk, vagy elvetjk a trrel s az idvel kapcsolatos nzett. Az ember a tr s az id kzegben teremtetett. Ha a keresztyn teista llts rvnyessgt itt akarjuk fenntartani, akkor valdi istenismeretet kell megprblnunk bejuttatni a tudat hatkrn bellre kt mdszer kzl vlasztva. Arra az llspontra kell helyezkednnk, hogy az ember, noha a tr s az id kzegben l s llegzik, nemcsak fogkony a magasabbrend tuds kijelentsre, de pozitv mdon kpes effle kijelents nlkl egyetemesen rvnyes ismereteket szerezni errl a nem idbeli abszoltumrl. Vagy, ha ezt az utat prblvn jrni megltjuk a kanti oda a hd! vszjelzst, visszafordulunk, s ms utat prblunk jrni, mely arra az llspontra vezet el minket, ahol azt valljuk: a tr s az id a szksges sszekapcsol mdium Isten s ember kztt. Az els llsponttal azt felttelezzk, hogy az id is teremtett dolog, mint a ltezs egyik felttele, de gondolatainkkal a kijelents vilgossga nlkl is tllphetnk rajta. A msodik llsponttal a tr s az id nem velnk egytt teremtett dolgok, hanem fggetlen formk, melyekben lnk, formk, melyek szksgszer kapcsolatban llnak Isten rkkvalsgval. Mikppen kpes a tr s az id teremtmnye rvnyes ismereteket szerezni egy rkkval lnyrl? Ezen az alapon az rkkvalsgot nem gy fogjuk fel, mint rkkval jelent, (azaz az idt, mint [mindent] magba foglal mdiumot), hanem a termszetnek tekintetben az idtl teljes mrtkben klnbz kategrit. Az id akkor valsgos az Isten szmra, mert a vilggal egytt teremtette azt is, de ms rtelemben valsgos az szmra, mint az ember szmra. Az ember be van zrva a trbe s az idbe. Isten nemcsak jelen van minden idben, s minden id jelen id a Szmra, de az id csak mint Isten ltal teremtett, Rajta kvl ll dologknt rendelkezik valsggal, nem pedig az ltezsnek egyik formjaknt. A tr s az id Isten ltezsi mdja eme viszonynak elkpzelsvel nehz megrteni, mikppen juthatna az ember brmifle, tren s idn kvli dologgal kapcsolatos valban rvnyes informcihoz a kijelents kzegt leszmtva. A msodik llsponttal szemben felhozhat, hogy az idt az rkkvalsghoz szksgszeren kapcsold dologknt felfogni semmikppen sem juttatja rvnyre az utbbit. Ez az, amit meg kell tenni minden, nem a kijelentsen alapul filozfinak. Ugyanabban a kategriban kell rtelmeznik Istent s embert. A tr, az id s a vltozs a tapasztalat leegyszersthetetlen adottsgait alkotjk a szmra, amit hibaval megprblni elemezni.

36

Legalbbis ez sok modern filozfiai irnyzat llspontja. Vagy, ha a teret s az idt tovbb elemezzk, akkor azokat csak intellektualizltuk, ami semmi segtsget sem jelent, mert Isten s ember mg mindig ugyanazon kategrin bell maradnak. Ezrt a trrl s az idrl alkotott msodik fajta nzet problmja az, hogy benne szabadon teremtetik Isten az ember kpre ahelyett, hogy az ember teremtetne Isten kpre. Ha ktsgesnek tnik, hogy vajon kpes-e az ember gy eljutni az rvnyessgig, feltehetjk a krdst: mifle alternatva lehetsges itt? gy ltszik, a lehetsges llspont az lehet, ha kimondjuk, hogy az ember a teremtse pillanatban megkapta a termszetfeletti kijelentst. A termszetfeletti kijelents alatt nem egy specilis, el-megvlt kijelentst rtnk, hanem mg azon is tl, egy olyan termszetfeletti kijelentst, amelyik csakis erre az letre vonatkozott. A specilis, termszetfeletti, el-megvlt kijelents Isten akaratnak kijelentse volt az ember ezen a vilgon tli letre, valamint az oda trtn eljutsra nzve. De hihetjk, hogy mg emellett is szksges volt Isten szmra nmagnak kijelentse termszetfeletti mdon annak rdekben, hogy az ember helyesen ismerhesse nmagt, Istent, s a kettjk viszonyt. Az effle llspont a tr s az id termszete korbban emltett els nzetnek szksgszer kvetkezmnye. Ha a tr s az id az emberrel egytt teremtettek, s Isten nem szksgszeren kapcsoldik ezekhez, hanem az rkkvalsg, amelyben l, teljesen ms kategria, mint az id, melynek a ltezse is mr ltszlag meghaladja a vges tr-id teremtmnyek felfogkpessgt, akkor szksgess vlik, hogy Isten kijelentse Magt az embernek ahhoz, hogy az ember brmifle ismeretekkel rendelkezhessen Rla. Nos, hogy melyik llspont lesz a helyes, elismerem, hogy nehz lesz eldnteni. Mondhatjuk, hogy ez tisztn hipotetikus krds. Ezt mondhatjk, azok, akik a keresztyn teista lltsok kzl sokat megfogalmaznak. k mondhatjk, hogy az ember soha nem ltezett istenismeret nlkl, s hogy maga ez a tny bizonytja tudsnak rvnyessgt. Lttuk azonban, hogy nmagban a tny krdse nem oldja meg a mdszer krdst. Emiatt msok ugyangy vallottk azt is, hogy a kijelents mindig is tny volt. Azt mondani azonban, hogy ezrt teht a krds tisztn hipotetikus, annak elfelejtst jelenti, hogy fontos krdss vlik, mikor a bn noetikus hatst trgyaljuk. Ha Isten kpmsa a sz tgabb rtelmben magban foglalja a gondolkods kpessgt az embertl az Isten fel, akkor ez a kpessg legalbbis valamilyen mrtkben megmaradt az ember jj nem szletett tudatban. Ha mg dm sem tudott felmszni a mennybe anlkl, hogy onnan ltrt bocstottak le a szmra, akkor a termszeti ember sem lesz erre kpes. Az els alternatvt elkerlend, valaki mondhatja, hogy jllehet az Isten kpmsa a sz tgabb rtelmben megmaradt az emberben, de nem maradt meg hibtlanul, ezrt lehet, hogy dm tudott az embertl az Isten fel gondolkodni, de a ma l ember nem tud. Msrszrl a msodik alternatvt elkerlend, az illetnek ahhoz az igazsghoz kell ragaszkodni, amirl a Genezis beszmolja tjkoztat minket: Isten az embert a fld porbl teremtette s az let lehelett lehelte az orrba. Msodjra vegyk fontolra az dmi tudat trgyalsa sorn az Isten kpmst a sz szkebb rtelmben. Ez magban foglalja az igazi tudst, igazsgossgot s szentsget. Most termszetesen ezeknek a fogalmaknak csak a tisztn ismeretelmleti jelentsgvel foglalkozunk. A sz szkebb rtelmben vett istenkpms kvetkeztben jut el az ember az Istennel val viszonynak valdi ismeretre. Ez egyetemes rvnyessget kzvett neki, valsgos istenismerettel rendelkezik. Mgis hogyan? Ez ltszik a reformtus ismeretelmlet egyik leginkbb zavarba ejt problmjnak. Lttuk, hogy a trrl s az idrl alkotott nzetnknek kelet meghatroznia azt, hogy dmot gy fogtuk fel, mint aki kpes, vagy nem kpes Isten fel gondolkodni. Klnbsget tettnk a tuds rvnyessge kztt formlisan s materilisan, s ezen az alapon vallottuk annak a nzetnek a lehetsgessgt, hogy a sz tgabb rtelmben vett istenkpmson keresztl adatik meg a tuds rvnyessge formlisan, de nem materilisan. gy Isten szbeli, el-megvlt beszde alapvet az rvnyes istenismerethez. Azt mondtuk, hogy az ember Isten kpre teremtetett. Vajon ez azt jelenti, hogy azonnal

37

rendelkezett a valdi istenismeret tartalmval is? Vagy szksgess vlik, hogy itt is klnbsget tegynk a formlis s a materilis rvnyessg kztt? Legalbb is egy erteljes, ezt tmogat rvet ltunk, s ez pedig nem ms, mint a specilis el-megvlt termszetfeletti kijelents magyarzatnak szksgessge. Isten az denkert minden fjn keresztl szlt az emberhez, s ha a korbbi megklnbztetsnk helyes, akkor ez volt az el-megvlt termszetfeletti egyetemes kijelents. Isten beszlt az emberhez az let fjn keresztl is. Az let fjn keresztl Isten mg nagyobb dicssget festett le az ember eltt, mint amit mr lvezett a Paradicsomban az engedelmessg felttele mellett. Figyelemre mlt, hogy az embernek megengedettek szbeli ksrszvegben Isten nem beszl az embernek egy felsbbrend birodalomrl, amely az ember birtoknak lett sznva. egyszeren csak engedelmessget parancsol. Ama magasabbrend let beszdnek magn a fn keresztl kellett eljnnie. Azon keresztl jut el az emberhez a specilis termszetfeletti el-megvlt kijelents. A tbbi fn keresztl pedig nemcsak az egyetemes termszetfeletti el-megvlt, hanem a nem megvlt kijelents is. Itt fel kell tennnk a krdst, hogy ha az ember az Isten kpre trtnt teremtse folytn elszr ismerte az istenismeret tartalmt egyetemesen, majd Isten vele kapcsolatos konkrt cljt a jvre nzve, akkor mi volt a funkcija ennek a kt kijelentstpusnak? Az, hogy a magasabbrend lettel kapcsolatos ismeretek a kijelentsen keresztl jutnak el hozz, nyilvnval abbl a tnybl, hogy az let fja a Paradicsomban llt. Akkor teht nem indokolt klnbsget tennnk a formlis rvnyessg s a materilis rvnyessg kztt a sz szkebb rtelmben vett istenkpms esetben gy, ahogyan a sz tgabb rtelmben vett istenkpms esteben tettk? Az egyik a msikon alapszik. A sz tgabb rtelmben vett kpms segtsgvel volt biztos abban az ember, hogy a neki szl egyetemes kijelents rvnyes. S ezen az alapon, a sz szkebb rtelmben vett kpmson keresztl vlt azonnal bizonyoss az ember abban, hogy a specilis el-megvlt kijelents tartalma igaz. Azrt hozakodtunk el itt ezzel az elemzssel, s vezettk be ezeket a megklnbztetseket, hogy megprbljunk eljutni a vilgossgra az rvnyessg krdsben a bn befolysra val tekintet nlkl. gy ltszik, hogy a vilgossg hinya az apologetika s az ismeretelmlet krdseiben ltalnossgban valamelyest az dmi tudat teljes s alapos elemzse elmulasztsnak a kvetkezmnye. Amg nem jutunk vilgossgra valamelyest ebben a dologban, addig nem vrhatunk sok elrelpst a problmnk tbbi fzisban sem. De annyi mindenesetre vilgos, hogy legyen br sok eltrs a rszletek tekintetben, a reformtus teolgia egsze elfogadja a tuds rvnyessgt ltalnossgban. Az ember rendelkezik rvnyes ismeretekkel a valsgrl. Isten, a lnynek forrsa egyben a tudsnak forrsa is, s ebben rejlik annak rvnyessge. S ezzel kell otthagynunk dmot a Paradicsomban, s tovbbmennnk, amg meg nem ltjuk az let fit az let folyjnak mindkt oldaln, melyek havonta teremnek gymlcst a nemzetek gygytsra.

38

8. fejezet: Reformtus ismeretelmlet az jj nem szletett ember tudata

A korbbi arminianizmus azt lltotta, hogy hiszi a teljes romlottsgot, de amint Miley mondta, az egyetemes engesztelsrl alkotott tanttele sszeegyeztethetetlen volt azzal. Az arminianizmusnak vagy az egyiket, vagy a msikat fel kellett adnia, s gy dnttt, hogy a teljes romlottsgot adja fel. A klvinizmus viszont fenntartotta, s ma is fenntartja, s mindaddig fenn is fogja tartani, amg meg nem tagadja nmagt. A bn megrontotta az akaratot s elstttette az rtelmet. E bn ltal kiestek eredend igazsgos voltukbl, Istennel val kzssgkbl, s gy meghaltak bneikben; lelkk s testk minden rszben s kpessgben teljes mrtkben beszennyezdtek. gy foglalja ssze a Westminsteri Hitvalls a bn eredmnyt. A lelkk s testk minden rszben s kpessgben nagyon ers kifejezs, de mg mindig nem elgg ers, mikor a klnbz bibliai kijelentseket egyttesen, egszknt tekintjk. Nem clunk, hogy ttekintsk a Klvin, vagy brki ms ltal elvgzett exegzist. gy vesszk, hogy a Biblia nagyon pontos a bn borzaszt hatsaival kapcsolatos kijelentseinek tekintetben. A noetikus hatsokat ltalban az elstteds kifejezs foglalja ssze. Az rtelem elsttedett. A Westminsteri Hitvalls azt mondja, hogy lelkk s testk minden kpessgkben teljes mrtkben beszennyezdtek. Ez egy ragyog, s mindent fellel kifejezs. Ez egybefoglal minden kpessget. Mondhatjuk, hogy a teljes tudat beszennyezdtt. Mikor ekkppen fogalmazzuk meg, akkor azonnal megvjuk magunkat a kpessgek brmifle hamis elklntstl: ebben rejlik ugyanis a kijelentssel s az ihletettsggel kapcsolatos rtekezsek egyik legnagyobb gyengesge. Az elz fejezetben lttuk: Watson s Miley mindketten abban hittek, hogy az rtelmet a bn gyakorlatilag nem rintette, ezrt kpes megltni, s meg is ltja az el trt igazsgot, mg ha az akarat habozna is. Az rtelem sttsge s az akarat romlottsga ugyanabban a hzban laknak: nem msok ezek, mint ugyanannak a tudatnak az sszetevi. Ezt nem hangslyozhatjuk tl. Nem az antiintellektualizmus ksztet minket erre, hanem a hamis intellektualizmussal val szembeszlls. Ebbl termszetesen nem kvetkezik, hogy ezzel az rtelmet a polcra helyeztk. Mg Kuyper is, a ketts tudshoz val ragaszkodsval (az egyik az jj nem szletett, a msik az jjszletett tudathoz tartozik) elismer hrom terletet, ahol formlis egyttmkds lehetsges a kett kztt, mert az rtelem mindkettben ugyanazon a mdon mkdik. Az els a fizika, amennyire csak a becsls jn szmtsba. A msodik a lelki tudomnyok, pldul a pszicholgia szomatikus oldala, mivel benne is nagyon sok olyan rtelmi munkt kell vgezni, ami nem szorul magyarzatra. A harmadik a logika. Door het feit der zonde is namelijk de formeele arbeid van het denken niet aangetast, en uit dien hoofde brengt de palin genesie in dezen denkarbeid ook geen verandering teweeg. Er is niet tweerlei, er is slechts ene logica.58 De hogy mikppen hozza ezt sszhangba Kuyper a ksbbi ragaszkodsval ahhoz, hogy az ember teljessggel kptelen megltni az igazsgot, azt nem tudom. Vajon most a logika eri nem gyengltek meg? Kuyper itt kt dolgot kever ssze. Annak leszgezshez, hogy csak egy logika ltezik jj nem szletett s jjszletett ember szmra, neki nem kell ahhoz a kijelentshez meneklnie, hogy a logika formlis erejt a bn nem rintette. Elismerhette volna, hogy a bn meggyengtette a logika formlis erit, s ezek most ebben a meggyengtett llapotukban vannak jelen mindkt tudattpusban. Kuyper itt indokolatlanul klnti el a kpessgeket. Az a reformtus nzet, miszerint az ember elvesztette az Istennek a sz szkebb rtelmben vett kpmst, teljesen sszhangban van azzal az ltalnos llsponttal, miszerint
58

Abraham Kuyper, Encyclopedia der Heilige Godgeleerdheit, 1894, 2. ktet, 107. oldal

39

a bn hatssal volt a tudat egszre. A Paradicsomban az ember rendelkezett valdi tudssal, igazsgossggal s szentsggel. A bnbeess ta az ember ezek kzl egyikkel sem rendelkezik. Ebben a vonatkozsban beszlni a rein noetische Momente-rl, amint azt Francke akarja, ismt erszakot tesz a tudat egysgn. Mi fleg az rvnyessggel, az ember istenismeretvel foglalkozunk, azonban csak azzal a fajta ismerettel, ami az rk let. Tegyk fel most, hogy a bn belpse utn az ember mg mindig kpes volt intellektulisan ismerni Istent, de erklcsileg, vagy lelkileg nem. Ez semmi hasznra nem lenne. Mg csak intellektulisan sem kpes gy ismerni Istent annak, Aki valjban. Elvesztette az igazi tudst. Az rvnyessg a sz brmely gazdag rtelmben odavan. Mikor az jj nem szletett ember Istenrl spekull, s a termszetfelettirl beszl, vajon ltja-e az igazi Isten halvny pislkolsait, vagy a sajt maga alkotta dlibbrl beszl? Ha az elbbit mondjuk, akkor az el a dilemma el kerlnk, hogy vajon az igaz Isten mennyire kevs ismerete maradhatott meg a teljes ismeretbl. Vajon az rkkvalval trtn brmifle kapcsolat nem alaktja t a mulandt? Elkpzelhet hogy a Szentllek megrint embereket a szrnya hegyvel, de k mgis halottak maradnak a bneikben? A legtbb filozfiban az jj nem szletett tudat keresi az rvnyessget, nyl utna s vgyik r. Az kori filozfia az egsz tapasztalat megfogalmazst kereste benne. A modern filozfia kritizlta az korit, amirt elvonatkoztatott. De hamarosan megltjuk, hogy a modern filozfia minden eldeire vonatkoz kritikja visszafordthat magamagra. Minden filozfinak az eset termszetnl fogva kizrlagosan analitikusnak kell lennie. Kantnak az a priori szintetikus tletekkel kapcsolatos problmjt egyik sem kpes soha megoldani. Minden filozfia rendszerbe foglals, olyan alapelvek alatt, melyeknek rvnyeseknek kell lennik minden tapasztalattpusra. Mg Kant esetben is, ahol a tr s az id a tudat vgssgei, az alap csak ttevdik a klstl a belshz, majd ismt intellektualizltatik. A tapasztalat ltal adottak akr a grgk, akr a modernek szmra mind vgsk, s az elme nem kpes kiszabadtani magt az effle hiedelembl. A tudat tnyei vgsk. Sajt tlete vgs. Rendezd ezeket a vgssgeket, s van filozfid. A szksgszersgbl mindig megmarad a tovbb mr nem egyszersthet mindig megmarad. Sem Arisztotelsz, sem Kant nem tallkoznak a tovbb mr nem egyszersthet klnbsggel a tny s az rtk kztt ismeretelmleti szinten. Az, ami egyetemes, teht logikailag rvnyes, az a szmukra valsgos is. Kisebb mdostsokkal ezt elmondhatjuk az sszes, nem a kijelentsen alapul filozfirl is. Az, ami rvnyesnek ltszik a vges tudat szmra, azaz ami bell van a kategriin, az valsgos, s csakis az a valsgos. Amit a filozfia soha nem tud megadni neknk, keresztyneknek, az nem ms, mint hogy megtapasztaljuk a tapasztalat feltevseit a Szentlelken keresztl, Aki a bizonyossgot is megadja neknk. A filozfia soha nem juthat el a kategrik igazi levezetshez. Kant levezetse azrt mondott csdt, mert az empirikushoz kellett folyamodnia, s nem tarthatta meg magt a tisztn logikusban. gy minden filozfiai levezetsnek csdt kell mondani, mert a szrnyai nem rnek fel a mennybe. Ezt szrevesszk az id modern fogalmban. Az idt ltalnosan a tapasztalat vgs dtumaknt fogjk fel. A modern filozfia tiltakozik a vgsnek a grgk ltali felfogsa ellen. Az idt krltekinten kell magyarzni, mint felosztst a mlt s a jv kztt, mely utbbi majd vgl megsemmisti. Az idt folyamatosan tapasztaljuk meg. A mlt s a jv jelentsei a jelenben sszpontosulnak. Mint gurulva nvekv hgolyt, gyjtjk a mltbeli tapasztalatunkat, s gy tekintnk a jvbe, ahol a lelki megtapasztals lehetsgessge oly nagy, hogy taln egy vg nlkli idbeli folytatdsra van szksge a kifejezdshez. Az jszvetsg elsdleges jelentse, mikor a mennyrl beszl, akkor ezt nevezhetjk a lelki megtapasztals flig idtlen fogalmnak, melynek oly gazdag a jelentstartalma. A hall nem a megtapasztals vge, hanem nmagban egy megtapasztals, mint ahogyan az let is egy. Az egsz ltezs is egy epizd. Kis hullmok a nagy hullmokon, s nagy hullmok az

40

cenban, ilyen az id s az rkkvalsg viszonya. Isten, Aki nmagban sszpontostja mind a mlt, mind a jv minden vges szemlyisgnek sszes tapasztalatt, ezzel a nzettel tfogbb rtelemben rkkval, mint az ember, de lnyegben ugyanabban az rtelemben az. Ltjuk, hogy a nem kijelentsen alapul filozfiban a priori-jban analitikusnak, szintzisben a posteirori-nak kell maradnia: soha nem lphet tl az arisztotelszi szinten. Meg kell hagyni, a modern filozfia egyes szakaszaiban megprblja az rvnyessg krdst megvlaszolni ismeretelmleti szinten, mieltt tovbblp a vgs metafizikai dolgokra. Ez azonban nem sikerl neki. Ktsgbeesett ksrletet tett a helyes mdszer kvetsre, de csdt mondott. Ismeretelmlete a vgest s a vgtelent a gondolkodsa kezdetn hatrozza meg, pedig a vgn kellene. Muland-rkkval viszonynak mindig is platoni tpusnak kell lenni az id az rkkvalsg imitcija. Ennek termszetes kvetkezmnye a vilg rk teremtse. Istennek a sz szkebb rtelmben vett kpmsa elveszett. Az ember teht elvesztette a -t, a llek ama fogkonysgt, mellyel Isten kijelentst rvnyesnek fogadn el. Az rvnyessg alapjt az istentl az emberibe helyezte t. Lelke elutastotta, hogy a tovbbiakban fogkony, egyttal aktv legyen. Brminek, amit ettl kezdve objektven rvnyesnek kell tekinteni, az emberi llek termknek kell lenni. S ltezett egy sereg realizmus-fajta, mely pontosan ez ellen a gondolatmenet ellen tiltakozott. Nem beszlek most nem a kijelentsre alapoz gondolkodk nagy csaldja radatban megfigyelhet kis rezdlsekrl, az egszet egysgesen veszem. Akkor az ngerjeszt dlibb-idealizmus megmarad a maga egyetemes mintakpe. A filozfia egyetlen formja sem kpes elfogadni semmifle termszetfeletti kijelentst: a vgesnek mindig is meg kell maradnia nmaga mrcjnek. Ez vlemnyem szerint annak a kifejezsnek a noetikus jelentse, amit a tmrl tant jszvetsg gy foglal ssze, mint ellensgeskedst Isten ellen. Az, hogy nem mindig ltunk nylt gyllkdst, vagy mrget, rszben annak a tnynek tudhat be, hogy ebben a szfrban az sz van tlslyban, s az akarat visszahzdik. Tny marad azonban, hogy minden kpessg beszennyezdtt. Az ember hajlandsgnak egsze eltvolodott Istentl. Az ember htat fordt Istennek, ami ltkpessge maradt, azzal az ellenkez irnyba nz. Ez a viselkeds akkor mutatkozik meg a legjobban, mikor a principium speciale a vita trgya. Ebben a principium speciale-ban az emberhez az a sugallat jut el, hogy a sajt rvnyessgi alapja nem szilrd. A principium speciale felknlja az ember valdi istenismeretn alapul eredeti rvnyessg helyrelltst, de ez az ismeret kls formban addik, azaz az ember el a Szentrsban kerl, majd onnan az ember tudatba. Azzal a kvetelssel rkezik hozznk, hogy ismerjk el: az rvnyessggel kapcsolatos minden erfesztsnk nemcsak gymlcstelen s hibaval, de istentelen is. Mi ennek az eredmnye? A vges tudat nem ismeri el, hogy az aranya hamis, br csillog-villog, de a szemkencse csak elvakt. A mdszertan folytatja a tvelygst a metafizikai rsz erltetsvel, mieltt elrendezn az ismeretelmletit. Ha feltesszk, hogy59 lehetv teszi az ember szmra, hogy olyan llspontra jusson, ahol teljes mrtkben kvetheti a teista gondolkodst, s ez, amint lttuk, nemcsak a mi elkpzelsnktl fgg, melyet a bnnek az elmre gyakorolt hatsrl alkotunk, hanem az ember eredeti istenismerete kiterjedstl, nagysgtl s mdjtl is. Itt nem trnk most jra vissza erre a krdsre. A jelen pillanatban a bnnek a sz tgabb rtelmben vett istenkpmsra gyakorolt hatsa lehetsgessgt kell megvizsglnunk. Trtnelmi tny, hogy soha egyetlen filozfus sem jutott a bibliai teizmus llspontjra pusztn csakis filozfiai megfontolsokbl. Ez trtnhetett amiatt a tny miatt, hogy az istenismeret elszr a kijelents kivtelvel nem jutott el az ember lelki befogadkpessgnek krbe. S amg nem jutunk hatrozott llspontra eme utbbi krds vonatkozsban, addig nem lesznk kpesek hatrozott
59

Az eredeti kziratbl itt egy rsz hinyzik a szerk.

41

llspontra jutni annak a krdsnek a vonatkozsban sem, hogy vajon a bn befolysolta-e a sz tgabb rtelmben vett istenkpmst oly mdon, hogy br eredetileg a teremts folytn az ember eljuthatott az istenismeretre, most azonban erre nem kpes. Mikppen adhatunk ht szmot arrl az ltalnos teista llspontrl, amit sokan vallanak? Mg szlssges nzetekkel is felfoghat, hogy elszr is, az istenismeret eredetileg nem volt az ember lelki befogadkpessgnek krben, msodszor, ha mgis benne volt, a bn biztosan beszennyezte, m akkor is tekinthet a pislogsok, a scintillae alapjnak. Ha az emberben nem volnnak meg ezek, akkor valban gonosz lenne. Logikai kpessgekkel, noha nagyon meggyengltekkel, mg mindig rendelkezik. Kpes gy spekullni az objektumszubjektum s a szubjektum-szubjektum viszonyokrl, mint ami magban foglalja a szemlyes termszetflttit. S mivel akarata szintn osztozik ezekben a pislkolsokban, vgyik arra, hogy vgezze ezeket a spekulcikat, s beljk veti a bizalmt. Ugyanakkor az egsz szerkezet, amit felpt, nem bibliai, hanem egyetemes teizmus. A kett kztti klnbsg risi. Az elbbi Istent teszi meg kiindulpontnak, az utbbi pedig az embert az Istennel, a vilggal s nmagval kapcsolatos gondolkodsban. Ez nem tl les kijelents. Andrew Seth, vagy Josiah Royce teizmusa a Biblia teizmusnak szges ellentte. Ebbl arra kvetkeztetnk, hogy a rudera nem a sz szkebb rtelmben vett istenkpms maradvnyai, hanem a sz tgabb rtelmben vett istenkpms sszetevi. Ezek bven szmot adnak a legjobbakrt, amit az emberi llek hozott ltre a megvlt kijelentsen kvl. Itt szrevehetjk, hogy amg a reformtus ismeretelmlet eme krdse nem fejldik tovbb, addig az ltalnos kegyelem reformtus tanttelt nem fogjuk megrteni annak teljes jelentsgben. Ez volt s ez az a tanttel, amely jl kiegyenslyozott llapotban tartja a reformtus teolgit. Lehetv teszi, hogy rvnyre juttassa azt, ami a pogny alapokon trtnt anlkl, hogy azonostan a keresztynsggel. Klnbsget tesz mind mennyisgi, mind minsgi tren. Viszonzsul az ismeretelmletnek is fel kell ajnlania a szolglatait az ltalnos kegyelemnek a kapott kegyelemrt, s tovbb kell tisztznia ennek a tantsnak a kihatsait. A reformtus nzet itt messze, mrhetetlenl messze eltte jr brmely ms teolgiai rendszernek. Ez biztostotta a hozz ragaszkod gylekezeteknek, hogy jl kiegyenslyozott vilgnzettel rendelkezzenek. S nagymrtkben lehetv tette a szmunkra, hogy a vilggal szemben gy viselkedjnk, mely egyrszrl megv az anabaptizmustl, msrszrl a vilghoz val igazodstl. Ne feledkezznk meg errl az elnyrl. Az evangelikl metodizmus, ha komolyan veszik az anabaptizmus oldaln tved. Ugyangy tvelygs Kuyper nzeteinek Herman Hoeksema s Henry Danhof ltal tmogatott megrontsa. Msrszrl viszont a vilghoz val igazods ott lapul minden ajt eltt. Manapsg teht teljesen tudatban kell lennnk az ismeretelmlet kihatsainak az ltalnos kegyelem tanttelre. S most, hogy vgigkvettk a bn hatst az dmi tudatra, s lttuk az jj nem szletett tudatot mkds kzben, amint hiba prblkozik elrni az rvnyessget, legvgl r kell trnnk az jjszletett tudat elemzsre, s meg kell ltnunk, vajon eljut-e az rvnyessghez, s ha igen, hogyan.

42

9. fejezet: Reformtus ismeretelmlet az jjszletett ember tudata

Ha elemzsnk az dmi s az jj nem szletett ember tudatrl nem tvedett, akkor megvan az alapunk a tma tovbbi trgyalshoz. Az dmi tudat marad a prototpus. Az jjteremts a teremtsen alapszik. Kivtel nlkl minden reformtus teolgus ezt teszi meg alapnak. Az egyik lehet, hogy jobban kihangslyozza az rtelmet, mint a msik, de egyttvve valamennyien ragaszkodtak ahhoz, hogy az ember istenadta kpessgeit nem szabad figyelmen kvl hagyni, hanem inkbb meg kell tenni a Szentllek mkdse csatorninak. A miszticizmus brmelyik tpusa, mely figyelmen kvl hagyja brmelyiket az emberi kpessgek kzl, soha nem tall otthonra a reformtus tet alatt. Egyesek llspontja, miszerint a Szentllek az j letet kzvetlenl lteti be az emberbe, nincs ezzel sszhangon kvl, mert ebben az esetben a kpessgek mg mindig azt a kzeget jelentik, melyeken keresztl az j let tudatra bred. Ebbl a kiindulpontbl kvetkezik, hogy az jjszletett tudat pontosan az, amit a neve jelent: ez a bntl megszabadtott dmi tudat. Ez azonban mgsem fedi le a teljes jelentst. A bn meghagyta a maga nyomait. Az jjszletett ember llapota mg nem rte utol a helyzett, mg maradtak benne gonosz hatsok. De nemcsak rossz hatsok vannak benne, hanem az jjszletsnek ksznheten j hatsok is. Ebben az rvnyessg most mr rkre szilrd alapokra kerl. Taln a legjobb mdja annak, hogy tiszta kpet alaktsunk ki arrl, amit az jjszletett tudatnak neveznk, ha megfigyeljk a fejldst. A mdszer s a tartalom nem vlaszthatk kln. Ha ltjuk a mdszert, amelyen t a bn hatsa eltrltetik, akkor kpesek lesznk megrteni, hogy milyennek kell lenni magnak a tudat termszetnek. Lttuk, hogy az ember nemcsak beteg, hanem halott a bneiben. Mg csak azrt sem tud felkelni, hogy maghoz vegye az orvossgot, ahogyan a lutheranizmus s az arminianizmus megkveteli. A kezdemnyezsnek kvlrl kell jnnie. De kitl? Nem kisebb szemlytl, mint az rk Istentl a Szenthromsg harmadik Szemlyben. Egyetlen ember sem kpes halottat feltmasztani, csak Isten. Egyedl Isten kpes helyrelltani az rvnyessget. De mirt kellene a Lleknek ezt akarni? Mivel Isten a Szenthromsg msodik Szemlyben az istenismeretet a megvlti munkjn keresztl nemcsak ismt lehetsgess, de tnylegess is tette, s most elkldi a Lelkt, hogy alkalmazza a megvltst Jzus vrn s igazsgos mivoltn keresztl Isten vlasztottainak szveire. Mieltt megtrgyalnnk a Szentllek tevkenysgnek mdjt, elszr teht azt a mdot kell tanulmnyoznunk, amelyen keresztl az objektv rvnyessg ismt eljut az emberhez. Mr mondtuk, hogy ez Krisztus munkjn keresztl kvetkezik be. A megtestesls, s minden cselekedet Krisztus munkjnak drmjban trtnelmi cselekedetek voltak. Az kori prftk, az t megelz szimbolizmus, egyszval a tettek s szavak minden sszetart vonala, melyek mentn Krisztus elkpei kibrzoldtak, trtnelmi tnemnyek voltak. A megvlts eme trtnelmi megnyilvnulsa szksgess tette azoknak az utaknak a klsv ttelt, melyeken t Isten ismereteket adhat az embernek. Kvetkezskppen, ha az embernek valdi istenismeretet kellett kapnia, azt csak ezeken a csatornkon keresztl kaphatta meg. A Szentllek nem ad neki istenismeretet azon kvl, amit a Szentrsban kijelentett Krisztustl vett. Isten s ember teljesen kln vltak a bn kvetkeztben. Nem mintha az ember egy pillanatig is lhetne a Mindenhat megtart keze nlkl. Magt a Stnt is Isten tartja meg a maga ltezsben. De amint mr mondtuk, a termszeti ember nem rendelkezik rvnyes istenismerettel. A megtestesls megteremti a helyrelltott rvnyessg lehetsgessgt. Bn

43

nlkl a megtestesls szksgtelen lenne. Msrszrl viszont a megtestesls, mint olyan, nem lltja helyre az rvnyessget. Mert pontosan itt lp be ismeretelmletnkbe a trvnyszki tnyez fleg a dolgok elbonyoltsa vgett, amit ha figyelmen kvl hagyunk, soha nem ltunk vilgossgot. Az jj nem szletett ember ismeretelmlete ezt a tnyezt teljes mrtkben figyelmen kvl hagyta. A katolikus, a luthernus s az armininus ismeretelmlet halvnyan rzkelte, de nem juttattk rvnyre. A bn trvnytelensg, vagyis engedetlensg. Ezt a trvnytelensget kell eltrlni, s az engedelmessget megjtani, mieltt az istenismeret ismt lehetsgess vlna. Ebbl szrmazik Krisztus, az Isten Fia megfesztsnek szksgessge. Isten haragjnak minden, az aposztata emberisg elleni hullma ott a kereszten kintetett az ember helyettestjre. Krisztus passzv s aktv engedelmessge, a megszabaduls a bntl, valamint az ember joga Isten rk ismeretre egymst kvet dolgok. Krisztus, mint msodik dm azt vlasztotta, hogy hit ltal l. Atyja akaratt tette meg mrcnek, s killt minden ksrtst. Szemlljk benne az emberi tudat tkletes tpust! Az tudata, mikor az Isten, vagy az n kvetsnek vlasztsa el kerlt, az Istent vlasztotta. Ezltal az rvnyessg halhatatlann, valamint erklcsss lett. helyettnk halt meg a kereszten. S ezltal nemcsak minden akadly hrult el az rvnyessg eltt, de egyben az rvnyessg is aktualizltatott. De mivel Krisztus eme trvnyszki munkja az alapja minden rvnyessgnek, pontosan azrt nem vagyunk kpesek eljutni a valsg helyes ismeretre mindaddig, amg nem vlunk rszeseiv annak a trvnyszki igaz viszonynak, amit lltott fel Isten s ember kztt. Ezrt Krisztus nem lehet pusztn csak a modellnk. Trvnyszki munkja csakis helyettestsen t vlhat a minkk. Nincsen ms lehetsges mdszer. Ha az rvnyessget lehetne Krisztus trvnyszki, az embernek tulajdontott munkjn kvli ms alapra is helyezni, s ez meg is trtnne, akkor a kls sttsgbe ereszkedne le, ahol a frge meg nem hal s a tze el nem alszik. Neknk Benne kell megigazulnunk, ha ismereteket akarunk szerezni Istenrl, a vilgrl s az emberrl. Krisztus munkjnak termszetbl ltjuk, hogy milyennek kell lenni, s milyen lesz az rvnyessgnk termszete, ha Benne vagyunk. A megigazuls Krisztus munkja alapjn a kiindulpontunk. Mikor megigazulunk, a bn, mint a trvnnyel szembeni ellensgessg eltrltetik. Az ajt megnylik. Isten kijelentse kitltethetik a llekbe, s az ember vgl megszerzi az igazi istenismeretet. S ez az ismeret rkk tart, mert Krisztus aktv engedelmessge tulajdonttatik neknk. Mi akkor a Szentllek munkjnak szerepe? A Szentllek az, Aki megadja neknk az jjszletst, s szubjektv mdon alkalmazza rnk Krisztus objektv megvltst. A Llek tesz minket eggy Krisztussal. tesz minket Isten rkseiv, s Krisztus rkstrsaiv. Adott az jj nem szletett ember, a termszeti ember, aki gylli Istent, s a felebartjt, de utolssorban nmagt is. Az egyetlen lehetsges t az rvnyes istenismerethez most Krisztuson keresztl vezet, amikppen ki van jelentve a Szentrsban. Az ember szubjektv rvnyessgnek egyetlen lehetsges alapja annak tudatban ll fenn, hogy Krisztussal egy. n azonban, mint termszeti ember, htat fordtottam Istennek. nmagam tettem meg a sajt letem mrcjnek. A Szentlleknek teht meg kell fordtania engem. n azonban ellenllok, nem fogom elismerni, hogy brmi baj is lenne tleteim mrcjvel. Szmomra klnsen utlatos, hogy az emberek Jzusra s a Biblira, mint az n egyetlen remnysgemre mutassanak. Jzus a szmomra legfeljebb modell-ember, a Biblia pedig a trtnelmi irodalom egyik darabja. Azzal krkedek, hogy rendelkezem rvnyessggel, st, nmagamat is teista alapokra helyezem: kiemelked erklcsi jellem szemlyes idealista vagyok. Ha Krisztus keresztjt, mint tmt ajnlod, amin lehet spekullni, lehet, hogy odafigyelek. De a kereszt hallgatlagos kvetkeztetse az, hogy a bn rintette az ember szemlyisgnek magjt, s gy egy morzsnyi sem maradt benne rintetlenl. Ezrt te azt kveteled tlem, hogy szlljak le a szemlyes piedesztlomrl, mint br, s engedjem, hogy Isten tljen meg engem. Ez

44

magban foglalja azt is, hogy meg kell trnem, s hinnem. Hinni a legnehezebb dolog a vilgon az ember ntelt szvnek. Ez magban foglalja az illet elmje viselkedsnek teljes plfordulst. Magban foglalja a csd nylt bejelentst, ami nehz annak szmra, aki gazdagnak kpzeli magt, s gyarapodik a j dolgokban. Ez megkveteli, hogy a milliomos szegnyknt viselkedjen, s kenyrrt knyrgjn. Ez megkveteli, hogy a tengerben fuldokl ember kegyelemrt nyjtsa ki a kezt, ami nlkl egszen biztosan elpusztul. De hogy mi mdon gyzi le a Szentllek az ember ellenllst, azt nehz meghatrozni. Azok, akik azt mondjk, hogy a hit a hozzjruls a bizonytkhoz, azt tartjk, hogy a Szentllek kzvetlenl a tudaton tevkenykedik. Warfield Klvinnak a Szentllek munkjval kapcsolatos tantsrl szl rsban arrl tjkoztatja olvasit, hogy Klvin nzete szerint a Szentllek a tudat tevkenysgvel azonos mdon tevkenykedik. A mlt vben Az akarat a teolgiai viszonyaiban cmmel elemeztem ezt az rst, ezrt most nem fogom megismtelni. A Middelijke en onmiddelijke Wedergeboorte cm munkjban Bavinck vilgosan rmutat, hogy ltalnosan szlva, a reformtus teolgusok a kzvetett jjszletst vallottk. Azaz, a Szentllek klnbz eszkzket hasznl, mint pldul az evanglium prdiklst s az rvelst. Az isteni mivolt indicia-i a Szentrs lapjain tallhatk, de a pikkelyeket a mi szemnkrl kell elvenni, hogy meglthassuk, mit jelent a Szentrs. Mikor a Szentllek szubjektv megvilgostsa vgbement, akkor gy ltjuk a Szentrs Isteni mivoltt, ahogyan a fizikai szemek a h fehrsgt. Kuyper tmogatta a kzvetlen megjuls elkpzelst, de mg gy is, a hit tudatossgra bredvn a hvnek hasznlnia kell a kpessgeit. Valamennyien egyetrtenek azonban abban, hogy akr kzvetett, akr kzvetlen, a Szentllek ragadja Maghoz a kezdemnyezst az jjszletsben. A Llek ltal hasznlt mdszer az egyik tpus tudatbl a msikba trtn tltets sorn magban foglalja teht az apologetika hatrozott nzpontjt is. Nem szndkozunk hossz fejtegetsekbe bocstkozni mindazzal az anyaggal kapcsolatosan, amit a reformtus teolgusok alkottak meg a tmban. A klnbz esszket a termszetfelettirl, az ihletettsgrl, valamint a kijelentsrl, melyek a Princeton Theological Review s a Presbyterian and Reformed Review lapjain jelentek meg, ms, hasonl termszet munkkkal, de klnsen Kuypernek a Szentllekkel kapcsolatos munkjval egyetemben t kellene nzni. Itt azonban csak nhny ltalnos megjegyzsre szortkozunk, s megemltjk a Kuyper s Warfield kztt a tmban foly csatrozst. Valamennyien egyetrtenek abban, hogy a Szentlleknek kell meggyznie az embert a principium speciale szksgessgrl s aktualitsrl. S hogy Warfield ama nzete az apologetikrl, ami a Schaff-Herzog Enciklopdiban szerepl cikkben fejezdik ki, sszhangban ll ezzel a nzponttal, az tekinthet legalbbis vitathatnak. Az apologetikrl beszl, s ha jl rtelmezem, ez azt jelenti, hogy a Szentllektl fggetlenl, mint a teolgia, mint tudomny alkot s szablyoz alapelveinek meghatrozjrl. Kinek a szmra? Milyen tudattpus szmra? Megllapthatom n a teolginak, mint tudomnynak az rvnyessgt a Llek szubjektv megvilgostsa nlkl, mely lehetv teszi a szmomra, hogy meglssam az isteni mivolt indicia-it a Szentrsban? Vagy csak azutn trtnhet ez velem, hogy jjszlettem? Akkor azonban n a Szentlelken keresztl azonnal isteninek ltom a Szentrst, ahogyan Warfield mondja a Klvinnal kapcsolatos cikkben. Akkor a teolgia mr tudomnyknt van megllaptva a szmomra apologetika nlkl is. Warfield gy beszl az apologetikrl, mint a hv szvben rejl spontn hajlam kifejezdsrl arra, hogy szmot adjon magnak a benne megtallhat hitrl. Az apologetiknak nem vdelmeznek, hanem csak kifejeznek kell lennie a mi biztostsunk vgett, hogy valsgokkal, s nemcsak kpzelgsekkel foglalkozunk. Kizrhatjuk-e ily mdon a vdelmezt? Milyen n-biztosts lenne az, amit nem lltunk szembe a hibkkal? Lehetett dmnak apologetikja? Nehz megrteni, mikppen tarthatnnk vissza az apologetikt attl, hogy szvetsgre lpjen a tvedsek elleni vdekezssel. Az apologetiknak valamikppen az jj nem szletett tudattal

45

kell minket kapcsolatban hozni. rveket hozunk fel a termszetfeletti, annak lehetsgessge s tnylegessge mellett. De aztn megkrdezzk nmagunkat ezeknek az rveknek az rtkrl. Vajon ezek nem egyszeren a principium speciale isteni mivoltnak indicia-it mutatjk ki gy, hogy a Szentllek leveszi a pikkelyeket a szemnkrl, hogy lthassuk a fnyt? Ilyen dr. Warfield nzete az istenismeret eredetrl. S ahhoz, hogy kvetkezetes lehessen, az apologetikrl alkotott nzetnek is ilyennek kell lennie. Msodik szrevtelnk az elsbl kvetkezik. Miutn a Szentlleknek kell meggyzni minket a principium speciale szksgessgrl s rvnyessgrl, a reformtus apologetika egyetemes nzete nem ms, mint hogy a specilis kijelents s az ihletettsg mellett felhozott rvek az isteni mivolt indicia-i bemutatsra hajlanak azok teljes ragyogsban, az emberi rtelem fennkltsgnek megfelelen. A princetoni reformtus teolgusok ltal rt sszes cikk eleget tesz ennek a feladatnak. Bemutatjk a keresztynsg sszersgt. A Szentrs igazsgait a klnbz pciensek szksgleteinek megfelel kapszulkba tltik. Az egyetemi professzoroknak szksgk van intellektulis kapszulkra. Itt nehz lehet megklnbztetni az apologetikt a dogmatiktl, ami szintn a Szentrs teljes igazsgt fejezi ki az emberi kpessgekhez s adottsgokhoz igazodva. A befejezett thetikus kijelents vlhat mltsgteljes ragyogsval a legjobb apologetikv. Az apologetika mgis inkbb rvelses formt lt. Az igazsg feltrsa egsz cselekedetnek prizmaknt kell mkdnie, melyen tragyog az igazsg sokszoros dicssge, amit akkor lehet megltni, mikor a Szentllek megnyitja az emberek szemeit. Ezrt brki, aki fenntarts nlkl tartja magt az els llsponthoz, miszerint a Szentlleknek kell levennie a pikkelyeket az emberek szemrl, kvetkezetesen nem vallhat ms nzetet az apologetikrl, mint az emltettet, miszerint az apologetika megprblja minden egyes ember szmra a legalkalmasabban kimutatni az igazsgot. A Szentllek klnfle eszkzket fog hasznlni, egyszer prdikcit az egyszer emberek szmra, illetve tudomnyos rveket a mvelt emberek szmra. A gondolkods funkcijv gy a keresztynsg sszes filozfiai elfeltevsnek s feltteles kvetkeztetsnek kimunklsa, valamint sszersgk feltrsa vlik. Pontosan ezen a ponton nem voltunk mindig egyformn vilgosak s kvetkezetesek. Nha hajlamosak voltunk elklnteti a gondolkodst az jjszletett, valamint az jj nem szletett tudattl, kiemelni ezeket a krnyezetkbl, majd egyenltlenl jromba fogni a kettt. Ez volt az arminianizmus mdszertani hibja, s a reformtus teolgusok nem teljes mrtkben kerltk ezt el. Trtnt ez azrt, mert elmulasztottk figyelembe venni az ismeretelmlet els s legfontosabb alapszablyt, nevezetesen azt, hogy az rvnyessgnek a tudat szmra lehet csak jelentse. Ha gy beszlnk a gondolkodsrl, mint valamifle ltalnos dologrl, de nem mondjuk meg, melyik tudattpushoz tartozik, akkor az egyetemes rvnyessg halvny tpusrl beszlnk, melynek egyetlen tudattpus szmra sem lehet jelentse, hanem a levegben lg. A gondolkods nem ltezik, csak (1) az jj nem szletett tudattal kapcsolatban, s annak rszeknt, vagy (2) az jjszletett tudattal kapcsolatban, s annak rszeknt. Ezrt az jjszletett tudat gondolkodsa kpes annak az igazsgnak a kimutatsra, s meg is kell ezt tennie, amit intellektulis formban tapasztal meg, s mint ilyen, formlisan meg fog felelni az jj nem szletett tudat intellektulis aspektusnak, de annl tbbre is kpes. rvek a keresztynsg mellett? Minl tbb, annl jobb. Kuyper az apologetikval szembeni minden ellenllsval egytt, a gniusznak ksznheten taln tbb rvet sorakoztatott fel a keresztynsg mellett, mint brmelyik ms reformtus teolgus. De ezeket minden egyes esetben a Szentllek teszi hatkonny. A puszta hit az istenismeretben, ami az Krisztuson keresztli ismerete nlkl ltezik, nem ad rvnyessget. Hitem szerint ennek kell lenni az ltalnos nzetnek, s ebbl fakadnak a reformtus apologetika nmely gyengesgei. Ez a nzet lnyegben ugyanaz minden reformtus teolgus

46

szmra. Warfield valban megtmadta Kuypernek az apologetikrl alkotott nzett. Nos, ami Kuypernek az apologetikra vonatkoz enciklopdiai felosztst illeti a teolgia tudomnyn bell, az is gyenge. Kuyper mondja: Ze is niet diathetisch want ze beschrijft het dogma niet, ze is niet thetisch want ze stelt het dogma niet, noch bewijst het, maar ze is antithetisch, overmits ze haar pleit ten behoeven van het dogma voert tegenover hetgeen de pseudo-philosophie tegen het Dogma, zijn gronden of gevolgen overstelt.60 Itt feltehetjk a krdst, melyik a hatkonyabb mdja az alapok megvdsnek, amit az apologetiknak elismerten vgeznie kell, mint a racionalitsuk bizonytsa? Msodszor azonban nemcsak azt krdezzk, hogy melyik a legjobb md, hanem mg mi ms md is ltezik az llspontunk megfelel, vagy legalbbis a tbbinl tarthatbb vdelmre? Kuyper azonban mshol maga mondja, hogy az apologetika nem kizrlagosan vdekez. Niet enkel ter weerlegging van den tegenstander, maar ter wille van de eere der waarheid, en voor haar eigen rust voert ze haar verweer. Ez hasonlt Warfield ama kijelentshez, mely szerint az apologetika az emberi llek alapvet szksglete. De mindezt meg kell tennie Kuyper keresztyn filozfusnak is. Kuyper tl sok munkt grt, ezrt most j rszlegeket alkot. De brmennyire szles krnek s brmennyire fggetlennek is kpzeljk el a keresztyn filozfit, az egyik gymlcse az lesz, hogy szilrd keresztyn teista alapokat biztost minden tudomny szmra, s gy mellkesen, de ettl nem kevsb biztonsgosan megvdi a teolgit a hamis filozfival szemben. Egyhzi pleteket nem az es elleni vdekezsl emelnek, de azt a clt is szolglhatjk. Mirt nyissunk ht esernyt, ha egyszer a tet alatt vagyunk? Ez minden, amit egy kuyperi apologta megtehet. Ezrt aligha vrhatjuk, hogy Kuyper, aki oly erteljesen szll skra az tfog vilgnzet fogalma mellett, s aki az Amszterdami Szabadegyetem alaptja, hogy szkrt folyamodjon az apologetikban, mikor a filozfusa el tud vgezni minden munkt, amit a keresztyn let- s vilgnzet rdekben el kell vgezni. Ami pedig Warfield s Kuyper llspontjainak klnbsgt illeti, hogy az elbbi azt mondja, az apologetika nem antitetikus, mg az utbbi azt mondja, az, emlkeznnk kell arra: mindketten a keresztyn tudat igazsgnak rvnyestse rdekben mondjk, amit mondanak. Ennek az alapelvnek ssze kellene hoznia ket. Warfield ellen fenntarthatjuk, hogy nem lenne rtelme az igazsg rvnyestsnek, ha a hamissg antitzise soha nem jnne el. Ha dm nem vtkezett volna, akkor is rvnyesteni kellett volna a hitt a ksrtssel szemben. Most azonban az istenismeret keresse az igazsg keressnek a formjt lttte magra, ezrt az igazi istenismeret rvnyestst hatatlanul besznezi az igazsggal val szembeszlls. Most megkrdezem magamtl, hogy mirt nem vagyok agnosztikus. Az agnosztikus szmra, akihez beszlek, ez nemcsak a sajt rendszerem hallgatlagos, ha ugyan nem kimondott vdelme, hanem egyben tmads az v ellen is. Msrszrl viszont Kuyper llspontja, miszerint az apologetika csak vdekez, ms vonatkozsban tarthatatlan. Ha Warfield Kuyper enciklopdiai felosztst, vagy az apologetikrl, mint kizrlagosan vdekezrl alkotott nzpontjt tmadta volna, j helyen jrt volna. De azt hiszem, nyilvnval, s ezt vonakods nlkl mondom, hogy Warfield nem rtette meg az apologetika feladatnak kuyperi jelentst. Taln nem tlttt elg idt a gondos tolvassval. Taln akaratlanul is a sajt, az apologetikrl alkotott nzetvel helyettestette Kuypert, s gy jutott arra a kvetkeztetsre, hogy miutn Kuyper egy tvoli sarokba rejtette az apologetika rszlegt, ezrt kvetkezetlen volt. Warfield elszr helyesen jelenti ki Kuyper llspontjt: Elrejtvn, mint alosztlyt annak, amit dr. Kuyper a tudomnygak dogmatolgiai csoportjnak nevez valakinek keresnie kell, hogy megtallja, de mikor megtallja, rjn, hogy a feladata szorosan, st mondhatjuk fltkenyen le van korltozva a fejlett keresztynsg vdelmnek feladatra az gynevezett filozfival szemben.61
60 61

Encyclopedia 3. ktet, 459. oldal Benjamin B. Warfield, Introduction to Francis Beattie, Apologetics, or the Rational Vindication of Christianity. Richmond, VA, 1903. 21. oldal

47

A kvetkez oldalon azonban Warfield a sajt maga elkpzelsvel helyettesti Kuypert, s ebbl kiindulva vdolja Kuypert kvetkezetlensggel. Ezt mondja: Egybknt ami magt a keresztynsget illeti, az egszen eddig a pontig mondjuk meg szintn megmaradt a Nagy Felttelezsnek. Az exegta, a trtnsz, a dogmatikus munki mind a levegben lgtak. Amg minden munkjukat el nem vgeztk, nem llnak meg izzad szemldkeiket megtrlni, hogy megkrdezzk: vajon valsgokkal foglalkoztak, vagy esetleg csak feltevsekkel? Az, hogy ez Warfield sajt nzete az apologetikrl, kiderl a sajt fent idzett kijelentsbl, miszerint az apologetika megprblja maghatrozni s rvnyesteni a teolgia alapelveit. Ha ez volt Kuyper nzete, akkor kvetkezetlen volt, mert az apologetikt az alosztly alosztlynak tette meg. Warfield sajt fenti szavai mondjk azonban neknk, hogy Kuyper nzete majdnem fltkenyen gyelt arra, hogy az apologetika feladata csak a hamis filozfia elleni vdekezs legyen. Ezrt Kuyper szmra a keresztynsg nem volt a Nagy Felttelezs, mg az apologetika meg nem ll azt megvizsglni, hogy esetleg nem csak feltevsekkel foglalkoztunk-e. Az apologetiknak Kuyper szerint nincs effle feladata. A valsg, vagy feltevs krdst brmi ms alapon, brmi ms mdszerrel kell tisztzni: Kuyper szmra ez nem az apologetika feladata. Kuyper azonban nagy erfesztseket tett a bizonyossg egyb eszkzkkel trtn meghatrozshoz. Ez volt az soha vget nem r tartzkodsa attl, hogy a Szentllek kzvetlen bizonyossgot hoz ltre az ember szvben egszen addig, ahol mr azt mondhatjuk, hogy alulbecsli a Szentllek ltal alkalmazhat eszkzket. Emiatt sorolta t Warfield egy osztlyba a misztikusokkal. Mert miutn Kuyper hatrozottan tagadta az apologetika jogt a bizonyossg megllaptsra, s egsz Enciklopdijt annak bizonytsa jegyben rta, hogy a bizonyossg Szentlelken keresztl kzvetlenl jut el a hv tudathoz, mikppen fordulhatna meg, s mondhatn, hogy mgis az apologetiknak kell elvgeznie az ltala tagadott feladatot, s hogy valaki ms vgezte el? Warfield tmadst valjban Kuyper munkjnak msodik ktete ellen kellene irnytani. Ebben dolgozta ki Kuyper a sajt rvnyessg-fogalmt. Ez valban tudomnyos rtekezs az ismeretelmletrl, sokkalta tfogbb, mint Francke mve. Itt nem llhatunk meg fbb lltsainak ttekintse vgett, s csak annyit jegyznk meg, hogy az apologetikus miszticizmus vdja, amit Warfield hangoztat Kuyperrel szemben, s ami valjban a munkjnak eme rsze ellen irnyul, nem llja meg a helyt. Kuyper a munkjban mindenki msnl jobban kvette a klvinizmus egyetlen szilrd ismeretelmleti alapelvt, mely szerint az rvnyessgnek nem lehet jelentse a tudat nlkl. Szembeszeglse mindvgig nem az rtelem hasznlata ellen irnyult, hanem az jj nem szletett tudat ellen. Az elz fejezetben lttuk, hogy mg meg is hatrozott hrom terletet, ahol mindkt tudattpus rtelme egyforma sikerrel mkdhet. Ez azt bizonytja, hogy llspontja nem anti-intellektualizmus. Mg helyesebb taln azt mondani, hogy ellenllsa nem annyira az jj nem szletett tudattal szembeni, mint ami semleges hidat kpez kztte s az jjszletett tudat kztt. S ebben, azt hiszem, nagyon szilrd pszicholgit hasznlt fel. Mikppen lehet kivenni az rtelmet, ami rszt alkotja annak a tudatnak, melynek a bn megrontotta a magjt, s ltala nvekszik, majd azonostani egy msik rtelemmel, mely rsze az jjszletett tudatnak, s ltala nvekszik? Ezek nem harcolnak, s pontosan itt a flrerts, mert ez nem jelenti az rtelem beskatulyzst. Az ellentt nem az rtelem s a miszticizmus, hanem tudat s tudat kztt ll fenn. Ez mg azt sem jelenti amint korbban lttuk, hogy nincs formlis hasonlsg a kt rtelemtpus kztt, gy apologetika rtke van a keresztynsg melletti rvek felsorakoztatsnak. Azt azonban jelenti, s nagyon is jelenti, hogy a gondolkods legjava is ertlen lesz mindaddig, amg a Llek el nem tvoltja a szemekrl a pikkelyeket. S pontosan ez Warfield llspontja Klvinnak az istenismeretrl alkotott tantsnak magyarzata sorn.

48

Ha Kuyper ismeretelmleti misztikus, akkor Warfield is az, s a princetoni hagyomnyok reformtus teolgusai is mind azok. Mondhatjuk taln, hogy Kuyper tl messzire ment az apologetika teljes haszontalansgnak kihangslyozsval. Ami ennek az oldalnak a kihangslyozst illeti, kvetkezetlen volt, mert ugyanannyi rvet hasznlt, vagy mg tbbet, mint msok. Ezrt nincs helye a ktelkedsnek. Most nem tudjuk trgyalni az Enciklopdijnak krdst, de ltalnosan szlva gy ltszik: az rvnyessg feladata, br nlklzhetetlen elfelttele a teolginak, valban megtallja a helyt a keresztyn filozfiban. Megtrgyaltuk teht az jjszletett ember tudatnak eredett, s belle, valamint abbl a tnybl, hogy rvnyessge Krisztus munkjn alapszik, azt talltuk, hogy termszetben ez az egyetemes emberi tudat, ami ismt megszabadult a bntl. A keresztyn elfogadja kpessgeinek rvnyessgt, s annak a kijelentsnek az igazsgtartalmt, ami ezek tartalmt adja. Az jjszletett rvnyessg ugyanis ktszeresen rvnyes. A valsznsg nem az let kalauza. Tudom, hogy az n Megvltm l, s megltom t szemtl-szembe. rlnk annak, hogy a reformtus teolgia fleg a Szentllekrl s az ltalnos kegyelemrl alkotott tantsval kpes volt olyan ismeretelmletet alkotni, amely h maradt a principium speciale-hoz. Egyedl ez juttatja rvnyre a bn fogalmt, egyedl ez juttatja rvnyre a szentek kitartsnak bibliai elkpzelst. Ezrt soha ne tvesszk szem ell ezeket az alapelveket. Vesztsk el a gyengesgnket, s klcsnsen s egyszerre fejlesszk Szentllekrl, az ltalnos kegyelemrl s az eredend bnrl szl tantsokat. Mindezek tovbbfejlesztshez a reformtus ismeretelmlet felknlhatja a segtsgt, ha lpst tart a korral, valamint azzal, amit a pszicholgia, a filozfia, de fkpp a tovbbi bibliai exegzis legjava knlhat.

49

Irodalomjegyzk62
Bavinck, Herman. Christelijke Wetenschap. Kampen: Kok, 1904 Bavinck, Herman. Gereformeerde Dogmatiek. 4 vols. Kampen: Kok, 19061911; 4th ed. 19281930. Bavinck, Herman. Roeping en Wedergeboorte. Kampen: Zalsman, 1903. Bavinck, Herman. Wijsbegeerte der Openbaring.Kampen: Kok, 1908. English translation: The Philosophy of Revelation. New York: Longmans, Green and Co., 1909, Reprint: Baker. Bavinck, Herman. Zekerheid des Geloofs. Kampen: Zalsman, 1903. English translation: St. Catherines, Ontario: Paideia Press, 1980. Curtis, O. A. Christian Faith. De Witt, John. Testimony of the Holy Spirit to the Bible. Presbyterian and Reformed Review 6 (Jan 1895): 69ff. Flint, Robert. Agnosticism. Flint, Robert. Theism. 1889. Francke, Karl. Metanoetik, Die Wissenschaft von dem durch die Erlsung vernderten Denken. Leipzig: A. Deichertsche, 1913. Greene, William B. Jr. Reasonableness of Vicarious Atonement. Princeton Theological Review. 15:423. Greene, William B. Jr. The Function of Reason in Christianity. Presbyterian and Reformed Review. 6 (1895): 481ff. Greene, William B. Jr. The Metaphysics of Apologetics. Presbyterian and Reformed Review. 9 (1898): 60ff., 261ff., 472ff., 659., 10 (1899): 25ff., 237ff. Greene, William B. Jr. The Supernatural. In Biblical and Theological Studies. by the Faculty of Princeton Theological Seminary, New York, 1912. Griffin, Edward H. Epistemological Argument for Theism. Princeton Theological Review. 13:3421. Griffin, Edward H. Personality the Supreme Category of Philosophy. Princeton Theological Review. Hodge, Caspar Wistar Jr. The Finality of the Christian Religion. In Biblical and Theological Studies. by the Faculty of Princeton Theological Seminary, New York, 1912. Hodge, Caspar Wistar Jr. The Witness of the Holy Spirit to the Bible. Princeton Theological Review. 11/1 (Jan 1913): 4184. Hodge, Caspar Wistar Jr. What is a Miracle? Princeton Theological Review. 14/2 (April 1916): 202264. Hodge, Charles. Systematic Theology. 3 vols. New York: Scribners, 19721873. Krauth, Charles P. The Conservative Reformation and Its Theology. Philadelphia, 1871. Kuyper, Abraham. Encyclopaedie der Heilige Godgeleerdheid. 3 vols. Amsterdam: Wormser, 1894. English translation: Principles of Sacred Theology. NY: Scribner, 1898; Reprint: Eerdmans, Baker. Miley, John. Systematic Theology. 2 vols. New York: Eaton and Mains, 1892. Schneckenburger, Matthias. Vergleichende Darstellung des Lutherischen und Reformirten Lehrbegriffs. 2 vols. Stuttgart, 1855. Schwiezer, Alexander. Die Protestantischen Centraldogmen in ihrer Entwickung innerhalb der Reformierten Kirche. 185456. Shedd, William G. T. Dogmatic Theology. 2 vols. New York: Scribners, 1889. Warfield, Benjamin B. Apologetics. The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge. 1:232238. Editor S. M. Jackson, ed. New York: Funk & Wagnalls, 1908.
62

Ezt gy vltem, jobb eredetiben meghagyni a ford.

50

Warfield, Benjamin B. Christian Supernaturalism. The Presbyterian and Reformed Review. 8 (Jan 1897): 5874. Warfield, Benjamin B. Introduction. p. 1932 In Francis Beattie, Apologetics, or the Rational Vindication of Christianity. Richmond, VA: Presbyterian Committee of Publication, 1903. Warfield, Benjamin B. On Faith in Its Psychological Aspects. Princeton Theological Review 9 (Oct 1911): 53766. Watson. Theological Institutes. 3 vols. London, 182324; New York: Phillips and Hunt.

51