cijepljenje - to, kada i zato

34

Jo jedan osvrt na lanak dr. Lidije Gajski o cijepljenju

Prof. dr. Josip Begovac, specijalist infektolog i predstojnik Klinike za infektivne bolesti u Zagrebu
Kritiki osvrt na cijepljene i cjepiva svakako je potreban, meutim, dr. Gajski na selektivan i znanstveno neprimjeran nain pristupa suvremenoj problematici cijepljenja. Naime ignorira sve dokaze o uinkovitosti i nekodljivosti cijepljenja, a esto susreemo i tvrdnje koje jednostavno prema dananjim spoznajama nisu tone. Svojim pisanjem dr. Gajski se naalost, pridruuje globalnom pokretu protiv cijepljenja. Osobito se ne slaem s tvrdnjom da se cijepljenje uvodi i odrava pod pritiskom medicinske industrije i globalnih centara moi (misli se na Svjetsku zdravstvenu organizaciju) uz svesrdnu pomo

Prof. dr. Josip Begovac

lokalnih politiara i medicinskih strunjaka koji u tome vide osobni interes" jer se time svatko tko se zalae za primjenu cjepiva

cijepljenje - to, kada i zato

automatski etiketira kao osoba koja u tomu ima osobni interes. Na taj nain se eli obeshrabriti i onemoguiti svaka rasprava. Dr. Gajski je ve na samom poetku svog osvrta spomenula niz knjiga koje dovode u sumnju cijepljenja, ali ne navodi knjige koje ukazuju na tetu od pokreta protiv cijepljenja (npr. Mnookin S. The Panic Virus: A True Story of Medicine, Science, and Fear 2010; Offit PA. Deadly Choices: How the AntiVaccine Movement Threatens Us All 2010). Suglasan sam da je bilo pogreaka u prolosti u procjeni cjepiva, bilo je i istraivanja koja su imala s dananjih gledita manjkavosti. Ali isto tako smo svjedoci da je dananji pokret protiv cijepljenja pridonio povratku klasinih zaraznih bolesti u mnogim dijelovima svijeta. To je ne samo dovelo do javnozdravstvenog problema ve i do umiranja i nepotrebnog obolijevanja tisua ljudi, naalost veinom djece. Ljudi esto emocionalno reagiraju i skloni su prihvaanju pseudoznanosti, a u nas su jo dodatno skloni razliitim teorijama urote. Sve to naalost lanak dr. Gajski podrava. Globalni pokret protiv cijepljenja dobio je znaajan zamah nakon objavljivanja lanka dr. Andrew Wakefielda o povezanosti autizma i cjepiva za morbile, mumps i parotitis, u asopisu Lancet 1998. g. Meutim, danas znamo da se radi o lanku s izmiljenim podacima i znanstvenoj prijevari. Urednici Lanceta povukli su lanak nakon provedene istrage Britanske lijenike komore. Zakljuak istrage koja se vodila protiv Wakefielda bila je da "nije uspio u svojoj dunosti kao odgovorni lijenik, djelovao je i protiv interesa svojih pacijenata i neasno i neodgovorno postupao u objavljenim istraivanjima". Dakle, pokretu protiv cijepljenja nisu strane manipulacije i neasne radnje. U lanku dr. Gajski se citiraju nepostojei znanstveni autoriteti. Raymonda Obomsawina se prikazuje kao meunarodnog eksperta, a u bazi Pubmed moemo nai samo jedan rad koji je napisao u asopisu za medicinske sestre o zdravlju u Indiji 1978. g. Neil Miller je novinar a ne znanstvenik, dok za Antonny Morrisa nema nikakve potvrde da je ikada bio glavni kontrolor cjepiva u FDA", itd. U lanku dr. Gajski nalazimo niz netonosti, ali ne bih htio zamarati itatelje s detaljnim odgovorima na sve tvrdnje. Meutim, upozorio bih da kada citira nobelovce i priznate znanstvenike (npr. Joshua Lederberga i Alberta Sabina) jednostavno ne moete pronai gdje i kada su oni izjavili to to dr. Gajski navodi. Naravno, na web stranicama antivakcinalnog pokreta moete svata Uistinu na web stranicama austrijskog Ministarstva zdravstva moete pronai tekst informiranog pristanka za cijepljenje, ali se isto tako u planu cijepljenja jasno istie da se djeci ne smije uskratiti pravo na zdravlje. Citira se konvencija UN-a o pravima djeteta, u to se ukljuuje i pravo na zatitu od zaraznih bolesti cijepljenjem. Lijenici se upozoravaju da je njihova dunost voditi pravodobnu brigu o cijepljenju djece i da je neprovoenje cijepljenja (osim za sluajeve s kontraindikacijama) suprotno medicini koja se temelji na dokazima. Uz to valja dodati da u planu cijepljenja u Austriji ima niz cjepiva koja se u nas ne nalaze u obvezatnom programu (npr. cjepivo protiv varicele, pneumokoka, hepatitisa A, krpeljnog meningoencefalitisa, rotavirusa itd). Vidi: http://bmg.gv.at/cms/ home/attachments/1/4/0/CH1100/CMS10 38913010412/impfplan_2011.pdf. Preputam itateljima procjenu je li u sadanjoj situaciji u Hrvatskoj uistinu dobro uvesti iskljuivo dobrovoljno cijepljenje. Nikako se ne bi smjelo dogoditi da dobrovoljno cijepljenje bude pokus ije e posljedice snositi naa djeca. Nemamo savrena cjepiva i nain njihove primjene nije idealan, ali nije dopustivo svjesno manipulirati sa znanstvenim spoznajama i obmanjivati javnost. elim deklarirati sljedee potencijalne sukobe interesa: 1. U proteklih pet godina farmaceutske tvrtke koje se bave antiretrovirusnim lijeenjem sponzorirale su mi trokove putovanja i smjetaja na kongresima (Abbott, MSD, ViiV, Johnson& Johnson, Gilead) i imam trenutno jednu financijsku potporu za jedno istraivanje (Abbott). 2. Koautor sam rada (pisma uredniku) koji je objavljen u Lancetu 1993. g. kada smo upozorili na veliku uestalost nuspojava od cjepiva protiv morbila, mumpsa i rubelle. 3. Svoju djecu i unuke cijepio sam prema redovnom kalendaru cijepljenja (ukljuujui i ona koja nisu u obvezatnom programu). (josip.begovac@gmail.com)

pronai ali to ne bi smjela biti relevantna literatura. Usput bih spomenuo da je upravo s cjepivom koje je otkrio Sabin suzbijena epidemija poliomijelitisa u mnogim dravama, a dr. Gajski stavlja Sabina u kontekst vakcinacija nije iole znaajnije poboljala stanje u vezi s bolestima zbog kojih je uvedena". U pogledu nuspojava svi protivnici cijepljenja namjerno preuuju injenicu o uestalosti pojavljivanja neke bolesti u odreenoj populaciji. Na primjer, ako se neka bolest pojavljuje u populaciji u omjeru 1:1 000 000 tada jedan sluaj te bolesti moe koincidirati s primjenom milijun doza cjepiva. Velika je vjerojatnost da e osoba koja dobije neku teku kroninu bolest (koju bi i inae dobila) biti sklona povezati je s prethodnim cijepljenjem, to objektivno ne mora biti tono. Dakle u procjeni ovakvih nuspojava moramo uzeti u obzir bazinu incidenciju pojedinih kroninih bolesti. U lanku se, nakon to je cijepljenje proglaeno nepotrebnim rizikom, predlae kako bi ono trebalo biti dobrovoljno i da treba roditeljima prepustiti odluku o cijepljenju. Navode se primjeri Austrije i Njemake.

35
Sretan Boi i Nova 2012.!