SEMINAR nr 4

Kaasus nr 9

Malle K. ja Olev R. on naabrid. hel phapeval pesi Malle vliskoridori prandat. Ebakaines
olekus koju saabunud Olev kndis poriste jalgadega le puhta pranda, mille peale Malle
temaga trelema hakkas. Olev vihastas ja haaras Mallel kes olnud harjast kinni, selle peale
kukkus Malle trepile ja sai vasaku reieluu kinnise kildluumurru.
Malle soovib nuda Olevilt moraalse kahju hvitamist 30 000 euro ulatuses, kuna ta pidi
vigastuse ravimiseks le elama operatsiooni ning viibima pikalt haiglas. Haiglas viibimine
mjus pshikale negatiivselt. Haiglas ei olnud Mallel vimalik vaadata televiisorist
igapevaseid lemmiksarju, mis tekitas Mallel meeleolu languse. Olev solvas Mallet sellega, et
lkkas teda ning lhkus tema ukse, samuti lksid katki Malle prillid. Peale operatsiooni pidi
Malle kima karkudega, mis lks talle maksma 30 eurot. Lisaks suurendas Malle kannatusi
see, et haiglas viibimise ajal tekkis tal pimesoolepletik, mistttu talle tehti
pimesooleoperatsioon. Operatsioonihaav valutas ning tekitas Mallele fsilisi kannatusi.
Olev ei soovi Mallele mingit hvitist maksta, kuna teda on kriminaalmenetluses juba
karistatud ning ta on Malle ees juba korduvalt vabandanud ja avaldanud kahetsust juhtunu
prast. Ta lisab, et intsidendi ajal ei olnud Mallel mingeid prille ees ja Malle uksepiit oli juba
varem kriimustatud.
Kas ja millise kahju hvitamist saab Malle Olevi kest nuda?

Hpotees: 1043 igusvastaselt tekitatud kahju (varaline ja mittevaraline) hvitamine

Objektiivne teokoosseis:
1. Kaitstava igushve riive 1045 lg 1 p 2
2. Sellega kaasnenud kahju
3. Tegu
4. Phjuslik seos teo ja tagajrje vahel
a. Vastutus tekitav kausaalsus: kas Olevi teota oleks Mallel midagi juhtunud?
b. Vastutust titev kausaalsus: kas mistlik isik oleks vinud kahju ette nha ja
kahju tekkega riskimine

MILLINE KAHJU ON DELIKTIIGUSE ALUSEL HVITATAV?

130. Kahju hvitamine tervise kahjustamise vi kehavigastuse tekitamise korral
(1) Isiku tervise kahjustamisest vi talle kehavigastuse tekitamisest tekkinud kahju hvitamise kohustuse
olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule hvitada kahjustamisest tekkinud kulud, sealhulgas vajaduste
suurenemisest tekkinud kulud, ning tielikust vi osalisest tvimetusest tekkinud kahju, sealhulgas
sissetulekute vhenemisest ja edasiste majanduslike vimaluste halvenemisest tekkinud kahju.
132. Kahju hvitamine asja hvimise, kaotsimineku vi kahjustamise korral prillid, uks
(1) Asja hvimisest vi kaotsiminekust tekkinud kahju hvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta
hvitis, mis vastab uue samavrse asja soetamiseks tehtavatele mistlikele kulutustele. Kui asja vrtus oli
hvimise vi kaotsimineku hetkel, vrreldes uue samavrse asja vrtusega, oluliselt vhenenud, tuleb vrtuse
vhenemist kahjuhvitise mramisel mistlikult arvestada.
134. Mittevaralise kahju hvitamise erisused
(2) Isikult vabaduse vtmisest, isikule kehavigastuse tekitamisest, tema tervise kahjustamisest vi muu
isikuiguse rikkumisest, sealhulgas isiku au teotamisest, tekkinud kahju hvitamise kohustuse olemasolu korral
tuleb kahjustatud isikule mittevaralise kahju hvitiseks maksta mistlik rahasumma.

5. Teo igusvastasus, eeldused:
a. igusvastasus 1045 lg 1 p 2, p ..
b. igusvastasust vlistavad asjaolud: 1045 lg 2 - ei ole
c. S: vastutuse piirangud: 1052, ei ole phjust arvata, et ta on deliktivimetu
d. Svorm: hooletus, raske hooletus, tahtlus 104: valime hooletuse, jtnud
kibes vajaliku hoole jrgimata. Hooletuse komponendid:
i. Vlimine hooletus: kas mistlik isik oleks ninud ette sellist tagajrge?
Oli hooletu
ii. Sisemine hooletus: kas temast endast tulenevalt on subjektiivseid
vabandusi?
6. Puusaluu : jah
7. Prillid ja uks: tendamise ksimus, Olev vidab, et prille pole ees ja uks oli juba katki.
Malle peab tendama, kui tendab ra, maksab Olev kinni
8. Kargud: jah
9. Solvumistunne ja meeleolu langus: 30 000 ebamraselt suur hvitise mr

1. Kas poolte vahel on leping? Ei
2. lepingusarnased vlasuhted KAA / lepingueelsed vlasuhted - Ei
3. D / AR / A / Muud

1043 (ldine , viks tuua lisaks tpsustav ste, millisele kahju hvitamisele nue on
suunatud. Antud juhul 1045 lg 1 p 2 [kehavigastus, tervise kahju tekitamine])
1) Objektiivne teo koosseis tegu, kahju, phjuslik seos
2) igusvastasus 1045 lg 1 (kui rikutakse seadusest tulenevat kohustus, siis on see
igusvastane)
igusvastasust vlistavad asjaolud 1045 lg 2
3) s svime, s vorm (riskivastutus sd ei nua*)

OTK
Tegu lkkamine
Kahju luumurd, operatsioon, pimesool, meeleolu langus, prillid, uks, kargud (30)
Phjuslik seos : - vastutust tekitav (kontrollime, kas see, mida Olev tegi, vis tekitada kik
selle, mida Malle vidab) = luumurd +, pimesool -, meeleolu langus ja stress +, prillid ja uks ?
(Olev vitis vastupidist. Tuleb tekstist lhtuda), kargud +, solvang +
- vastutust titev luumurd 134 lg 2, meeleolu langus ja stress (saab panna luumurruga
kokku, aga eraldi selle eest nuda ei saa), prillid ja uks ? (kui on testatud, et need ongi
tekkinud juhtumi tagajrjel, siis tuleks sttena kasutada 132 lg 3), kargud 170, solvang
(lheb ka luumurru alla kik mis tekib kehavigastuse tekitamisega)
V
Jah. Vlistavaid asjaolusid ei esine.
S
Tekstist ei nhtu, et tegemist oleks alaealisega, samuti ka alkoholijoobe puudumine. 1052
(juriidilise isiku puhul peaks vaatama, kas on registrisse sisse kantud. Siis on svimeline)
S vorm 104 (hooletus, tahtlus jne)

Saab nuda



Kaasus nr 10

Kaitsepolitseiamet trahvis N linna linnapead Valdek L-i vrteomenetluses
korruptsioonivastase seadusega kehtestatud tkoha-, tegevus- vi toimingupiirangute
rikkumise eest. Ajalehe Maakonna-uudised andmetel on M linna abilinnapea Robert V.
teatanud, et N linnas lhevad kik asjad selleprast halvasti, et linna juhib inimene, kelle
vastu on esitatud sdistus korruptsioonis.
Ajalehe veebiportaalis kogus artikkel suure hulga parastava sisuga kommentaare, hes neist
nimetati Valdekut paadunud kriminaaliks ja soovitati tal pimedas jalutades ettevaatlik olla.
Valdek L. leiab, et selline avaldus on sisult ebaige, kuna talle ei ole esitatud sdistust
korruptsioonis. Sna sdistus viitab kriminaalmenetlusele, Valdeku suhtes pole aga
kriminaalmenetlust kunagi algatatud ega teda sdi mistetud. Vrteomenetlus ja
kriminaalmenetlus ei ole ks ja sama. Ajalehes on avaldatud ebaigeid andmeid ning
Valdeku au ja head nime on sellega teotatud. Samuti leiab Valdek, et artikli juures olevad
kommentaarid on solvavad.
Kas ja milliseid iguskaitsevahendeid saaks Valdek kasutada ning kelle vastu?



Variant: Valdekut pole korruptsioonivastase seaduse rikkumises kunagi sdistatud ega sdi
mistetud. Muu sama mis phivariandis.

Vited:
Faktivide: kriminaalsdistus saab kontrollida, 1045 lg 1 p 4, 1046, 1047 lg 2 -
faktivide on tene, sest vrtegu on sdistuse mistet hlmav. Puudub igusvastasus (kui
vide ei oleks tene, ajakirjanik vib vita, et esitas andmeid heauskselt, vib tendada, et ei
olnud vliselt hooletu 1050 lg 1 )
Hinnang: paadunud kriminaal on aga hinnang, selle tesust ei saa kontrollida.
Kas vrtushinnangul on au teotav iseloom? Jah
Kas vrtushinnang on ebakohane? Kas ajalehel oli mistlik igustus Valdekut negatiivselt
kajastada?
- See on kujundatud ilma phjuseta vi ebaigete andmete alusel
- Kui vrtushinnang phineb kll testel asjaoludel, aga sellest kujundatud arvamus on
oma sisult phjendamatult negatiivne
- Jetakse petlik mulje, et avaldajal on teada mingid asjaolud, millel vrtushinnang
phineb
- Arvamuse vljendusviis on lubamatu

Paadunud kriminaal elda on ilmselt phjendamatult negatiivne
Kibekohustus delfil kustutada igusvastased kommentaarid - 3-2-1-43-09 p 16
Kibekohustus = vlise hooletuse rikkumist 104 lg 3

Hpotees: 1043 igusvastaselt tekitatud kahju (mittevaraline) hvitamine

1. igushve riive: 1045 lg 1 p 4
2. Kas esines kibekohustus: oli kohustus jlgida, et kui tuleb simav kommentaar, siis
vtab maha. Oli +
a. Kahju raskusaste
b. Kahju tekkimise tenosus
c. Kulu ja vaev selleks, et oht ei realiseeruks
3. Kitumise kibekohustuse vastasus: 1050 lg 1 ajaleht on eeldatavasti sdi, igus
ennast kaitsta
a. Esitada igusvastasust vlistavaid asjaolusid
b. igus tendada, et ta kitus vliselt hoolikalt vlise hooletuse puudumine
c. Jreldus: kitus igusvastaselt ja vliselt hooletult
4. Kas kibekohustuse rikkumise ja igushve riivel on PS:
a. Vastutust tekitav: kas leldse
b. Vastutust titev:
c. Nb! Tekitava juures, kui oleks titnud kibekohustust, kas oleks kahju
tekkinud, sest tegemist on tegevusetusega tekitatud

5. Kommenteerija puhul deliktivime
a. Kas oli adekvaatne, tisealine jne
6. Ajalehe puhul deliktivimet ei hinda, sest juriidiline isik ei saa olla deliktivimetu
7. Subjektiivne klg 1050 lg 2: ajalehe puhul ei hinda

Objektiivne teokoosseis:
1. Kaitstava igushve riive 1045 lg 1 p 2
2. Sellega kaasnenud kahju
3. Tegu
4. Phjuslik seos teo ja tagajrje vahel
a. Vastutus tekitav kausaalsus: kas teota oleks kahju tekkinud?
b. Vastutust titev kausaalsus: kas mistlik isik oleks vinud kahju ette nha ja
kahju tekkega riskimine

5. Teo igusvastasus, eeldused:
a. igusvastasus 1045 lg 1 p 2, p ..
b. igusvastasust vlistavad asjaolud: 1045 lg 2 - ei ole
c. S: vastutuse piirangud: 1052, ei ole phjust arvata, et ta on deliktivimetu
d. Svorm: hooletus, raske hooletus, tahtlus 104: valime hooletuse, jtnud
kibes vajaliku hoole jrgimata. Hooletuse komponendid:
i. Vlimine hooletus: kas mistlik isik oleks ninud ette sellist tagajrge?
Oli hooletu
ii. Sisemine hooletus: kas temast endast tulenevalt on subjektiivseid
vabandusi?

Robert ei vastuta, sest faktivide oli ige?

Mis nudeid viks veel esitada?

1. Kui andmed oleks olnud ebaiged, oleks saanud nuda paranduse avaldamist
2. Hoiduda edaspidi sellisest tegevusest (simust nt)
3. Kas saaks nuda vabanduse avaldamist? See ei ole iguskaitsevahend,



1043, 1045 lg 1 p 4

1) OTK
Tegu andmete avaldamine
Kahju au ja hea nimi
Phjuslik seos: Vastutust tekitav Jah
Vastutust titev - 134 lg 2
2) V
1046
1047
Faktivide saab vrtust kontrollida. Et kas on korruptsiooniga seotud.
1047 avalikes huvides andmete avaldamine
Kui selgub, et tegemist on igete andmetega, siis edasi kontrollima ei pea.



Abimaterjal:
1. T. Tampuu, Lepinguvliste vlasuhete igus (2012);
2. P. Varul jt, Vlaigusseadus III. Kommenteeritud vljaanne (2009).
3. P. Varul jt, Vlaigusseadus I. Kommenteeritud vljaanne (2006);
4. RKTKo 3-2-1-53-06; RKTKo 3-2-1-43-09; RKTKo 3-2-1-83-10; RKTKo 3-2-1-169-11;
RKTKo 3-2-1-166-12