Gondolatok a KRESZ 3.

(2) bekezdsnek margjra

Szerz: dr. Keszler gnes

Bevezet
A KRESZ 3. (2) bekezdse szerint
A gpkocsi vezetje menet kzben kzben tartott mobil rditelefont nem hasznlhat. A
ktkerek, tovbb gpkocsinak nem minsl hromkerek jrm vezetje menet kzben idertve a forgalmi okbl trtn megllst is - kzben tartott mobil rditelefont nem
hasznlhat.
E rendelkezs 1998. janur 1. napjn lpett hatlyba, amikor mg csak egyszer
mobiltelefon-kszlkek lteztek, amelyeket leginkbb telefonlsra, sms kldsre
hasznltak.
Mra a mobilkszlkek ugrsszer fejldsen mentek t, s szmtalan funkcival
rendelkeznek: a komolyabb okostelefonok mind a mobiltelefont, mind a szemlyi
szmtgpet, mind a hatrid naplt, naptrat, mind a navigcis rendszert, mind az mp3
lejtszt, mind a szmolgpet s mg szmtalan hasznos funkcit foglalnak magukba.
ltalnossgban elmondhat, hogy a jogszablyok s azok rtelmezse nem tart lpst a
technika fejldsvel.

Jelen rsban arra szeretnk rvilgtani, hogy a KRESZ 3. (2) bekezdsnek

szvegezst s rtelmezst a technikai fejlds, a gyakorlat mr tlhaladta, a fenti
hivatkozott rendelkezs szmos esetben indokolatlan korltozsokat eredmnyez, sok olyan
magatartst pedig nem fed le, amelyek a kzben tartott mobiltelefon hasznlathoz hasonlan
a vezets biztonsgt veszlyeztetik.

Mirt volt indokolt e rendelkezs bevezetse?

1998-ban a mobiltelefonok hasznlata kezdett elterjedni, ezzel egytt pedig vezets
kzben is egyre gyakrabban hasznltk ezeket az akkoriban csak telefonlsra, szveges
zenetek kldsre alkalmas kszlkeket. A mobiltelefon vezets kzbeni hasznlata azrt
lehet a vezets biztonsgra nzve veszlyes tevkenysg, mivel a forgalomtl, a vezetstl
elvonja a vezet figyelmet.
A kzben tartott mobiltelefon hasznlata elvonja a vezet figyelmt, nveli a
reakciidejt, nagy a baleset veszlye rja Perjmosy Istvn az Emelt brsg telefonlsrt
cmen a kisalfld.hu weblapon 2010. augusztus h 27. napjn megjelent rsban.

Egy kanadai tanulmny kimutatta, hogy a mobiltelefon hasznlata vezets kzben

legalbb annyira veszlyes, mint ittasan vezetni. [Mobiltelefon Bart vagy ellensg?
( http://wol.jw.org/hu/wol/d/r17/lp-h/102005094 )]

A jogalkot clja e rendelkezs bevezetsvel az volt, hogy a vezets biztonsgt

klnsen veszlyeztet magatartsok kzl a mobiltelefon vezets kzbeni hasznlatt
visszaszortsa, bntesse.

Milyen szablysrtst valst meg a KRESZ 3. (2) bekezdsnek

megszegje?
A mobiltelefonok vezets kzbeni tiltsra vonatkoz rendelkezst a 104/1997. (VI.
18.) Korm. rendelet illesztette be a KRESZ ltalnos rendelkezsei kz, amely 1998. janur
h 1. napjn lpett letbe. A hatlyba lpstl fogva a KRESZ 3. (2) bekezdsnek
megszegse korbban a szablysrtsekrl szl 1999. vi LXIX. trvny, valamint az egyes
szablysrtsekrl szl 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet szerinti a kzti kzlekedsi
szablyok kisebb fok megsrtse szablysrtst valstotta meg, amely miatt
figyelmeztetst, helyszni- vagy pnzbrsgot lehetett kiszabni, valamint kzlekedsi elleti
pontot alkalmaztak.
A mobiltelefonok elterjedse s az ezzel kapcsolatos szablysrtsek elszaporodsa
miatt 2009. augusztus 1. napjval a kzti kzlekedsrl szl 1988. vi I. trvny
mdosult, vele egytt pedig hatlyba lpett a kzti rufuvarozshoz s a kzti
kzlekedshez kapcsold egyes rendelkezsek megsrtse esetn kiszabhat brsgok
sszegrl, valamint a brsgolssal sszefgg hatsgi feladatokrl szl 156/2009.
(VII.29.) Korm. rendelet.
A rendelet rtelmben a kzben tartott mobiltelefon vezets kzbeni hasznlata
kzigazgatsi brsggal lett sjtand, amelynek sszegt a kormnyrendet az elkvets
helyhez igazolva az albbiak szerint llaptotta meg:
lakott terleten bell 10.000,
lakott terleten kvl 15.000,
autton vagy autplyn 20.000 forint.
A kzigazgatsi brsg mellett nem alkalmaztak kzlekedsi elleti pontot.

2012. prilis 15. napjval lpett hatlyba a szablysrtsekrl, a szablysrtsi

eljrsrl s a szablysrtsi nyilvntartsi rendszerrl szl 2012. vi II. trvny (a
tovbbiakban Szabs. tv.), vele egytt pedig a 63/2012 (IV. 2.) szm kormnyrendelet,
amely bizonyos szablysrtsek elkvetshez meghatrozott sszeg, ktelezen
alkalmazand helyszni- illetleg pnzbrsg kiszabst rendelte.

E Kormnyrendelet 6. szm mellkelt 1. pontja szerint, aki a KRESZ 3. (2)

bekezdst megszegi, 10.000 forint helyszni-, illetleg 20.000 forint pnzbrsggal sjtand,
immr fggetlenl az elkvets helytl.
Figyelmeztetst a jogszably sz szerinti rtelmezse alapjn nem lehet alkalmazni.
Ezen fell a KRESZ 3. (2) bekezdsnek megszegsrt 3 kzlekedsi elleti pont jr.

Milyen magatartsokat lel fel a KRESZ 3. (2) bekezdse?

A KRESZ 3. (2) bekezdse minden a gpjrmvek vezetse (haladsa) kzbeni
mobiltelefon hasznlatot bntetni rendel. A menet kzben kifejezs a gpkocsik esetn a
forgalmi okbl trtn meglls, illetve a flrells esetben a mobiltelefon hasznlatot
nem tekinti bntetend tevkenysgnek. Mint ahogy az a fenti rendelkezsekbl kiolvashat,
a kerkprosokra, robogsokra, motorosokra a gpjrmveknl jval szigorbb szablyozs
vonatkozik, mivel esetkben a forgalmi okokbl trtn meglls kzben is tilos a
mobiltelefon hasznlata.

Mit is jelent a kzben tartott mobiltelefon hasznlata?

KRESZ 3. (2) bekezdsnek rtelmezse s a hozz kapcsold jogirodalom
vgtelenl szegnyes, az irnymutat brsgi dntsek kzl mindssze egy foglalkozik a
kzben tartott mobiltelefon hasznlata fogalmnak rtelmezsvel. A Kria a KGD 2014.
28. szm dntsben (amely korbban KGD 2013. 59. szm alatt is megjelent) az albbiak
szerint rtelmezi a kzben tartott mobiltelefon hasznlatnak fogalmt:
A KRESZ 3. (2) bekezdsben foglalt szablysrtst a mobiltelefon vezets kzben
trtn kzben tartsa nem valstja meg. A szablyszegs megvalsulshoz szksges az
is, hogy a gpjrmvezet a kzben tartott mobiltelefon valamely funkcijt hasznlja.
Vezets kzbeni telefonhasznlat megtiltsa a kzlekeds biztonsgt szolglja, mert a
mobiltelefon hasznlata elvonhatja gpjrmvezet figyelmt, s veszlyhelyzet alakulhat ki.
A veszlyhelyzet kialakulsa brmely rvid idtartam mobiltelefon hasznlat elegend, gy
a mobiltelefon egyik gombjnak megnyomsnak idtartama is, ezrt a KRESZ 3. (2)
bekezdse nem rtelmezhet gy, hogy csak a vezets kzben kzben tartott mobiltelefonon
val beszlgets s szveges zenet rsa tiltott. () a mobiltelefon hasznlata mind a
telefonhvs fogadst, illetve kezdemnyezst vagy a fogads visszautastst felleli,
hiszen a mobiltelefon hasznlata mind azt jelenti, hogy a gpjrmvezet vezets kzben a
mobiltelefon egyes funkcijt ignybe veszi.

Vlemnyem szerint ezen rtelmezs rendkvl szigoran, szorosan rtelmezi a

hasznlat fogalmt. Amennyiben ezen rtelmezsbl indulunk ki, s sem a hvs indtsa,
sem kezdemnyezse, sem fogadsa nem engedlyezett, a kihangost kszlk
hasznlatval telefonlk elestek attl a lehetsgtl, hogy habr a telefonjukat beszlgets
kzben nem is tartjk a kezkben, azon szablyosan, bntetlenl hvst fogadjanak, vagy

kezdemnyezzenek vezets kzben, hiszen ehhez a telefon gombjnak megnyomsra,

valamely funkcijnak hasznlatra volna szksg.

Milyen magatartsokra terjed ki a KRESZ 3. (2) bekezdse, s mely

magatartsok nem tartoznak e krbe?
E rendelkezs bevezetsvel a jogalkot clja ktsgtelenl az volt, hogy a kzlekeds
biztonsgra veszlyes, a figyelmet elterel tevkenysgeket visszaszortsa, szankcionlja.
1998-ban mg igen kezdetleges mobiltelefon-kszlkek voltak, amelyek mretkben is
lnyegesen nagyobbak voltak, mint a jelenleg hasznlatos kszlkek, valamint az ltaluk
lebonyoltott telefon-, illetleg zenet forgalom is sokkal szernyebb volt, mint manapsg.
Akkoriban mg nem szmtott htkznapi esetnek, hogy valakinek megcsrrent a
telefonja, vagy kapott egy zenetet, gy a figyelmet is sokkal inkbb fel tudta kelteni, magra
tudta vonni a kszlk hangja akr vezets kzben is. A hatlyba lps krl teht komoly
figyelemelterel tnyezknt lehetett a vezets kzben hasznlt mobiltelefonnal szmolni,
gy indokolt volt annak tiltsa, visszaszortsa.
Napjainkban azonban, amikor szmtalan egyb, mobiltelefonhoz hasonlatos, tovbbi
hasznos funkcikat is magukban foglal kszlkek is hasznlatban vannak, a KRESZ 3.
(2) bekezdsnek megfogalmazsa nem alkalmas arra, hogy az sszes, a vezetst
htrnyosan befolysol, figyelemelterel tevkenysget fellelje. Indokolatlanul tiltja
tovbb a mobiltelefonok egyb, nem a telefonlshoz, hanem pldul a vezetshez szorosan
kapcsold funkciinak hasznlatt (pl: navigci).

A vlemnyem szerint e rendelkezst a technika fejldse mr rg tlhaladta.

Az elmlt tbb mint msfl vtizedben a technika rohamos fejldsnek indult, az
okostelefonok berobbansval a mobiltelefonok jval tbbet jelentenek, mint egy
telefonlsra, szveges zenetek kldsre alkalmas kszlket. A mostani okostelefonok
sok esetben a vezetst kifejezetten segt alkalmazsokkal is rendelkeznek, mint pldul a
trkp, vagy a navigci. A navigcis funkci betltsre rgta kaphatk navigcis
kszlkek, amelyek rintkpernyvel elltva a szlvdhz vagy a mszerfalhoz rgztve
igaztanak el tvonalunkon. Sok gpkocsiban mr beptett navigcis rendszer mkdik,
amelyeket rintkpernys panelek vagy a fedlzeti szmtgp ms alkalmazsi felletn
keresztl lehet programozni.
Mondanom sem kell, hogy egy ti cl vezets kzbeni beprogramozsa, vagy
mdostsa milyen hosszadalmas, s komoly figyelmet ignyl folyamat. E kzben (ha nincs
a vezet mellett mitfahrer) a vezet tekintett nem az tra, hanem a kszlk kijelzjre
sszpontostja, egyik kezt is arra hasznlja, hogy az ti clt betpllja vagy mdostsa

s e cselekedete nem esik a tiltott magatartsok kz, csak akkor, ha mindezt

mobiltelefonon keresztl teszi meg. Amikor a rdit tprogramozzuk, j rdillomst
keresnk, vagy a kszlkben korbban kazettt, ma pedig inkbb lemezt, pendrive-ot, vagy
memriakrtyt cserljk, e magatartsunk szintgy elvonja a vezetstl a figyelmnket. Ez
viszont ugyancsak nem esik a bntetend figyelemelterel magatartsok krbe.
De ha csak arra a gyakori esetre gondolunk, mikor valaki vezets kzben beszlget, s
kzben gondolatai nem a vezets, hanem a beszlgets krl forognak, a figyelme akkor is
megosztott. Mennyiben ms az az eset, ha valaki a beszlgetst mobiltelefonon, kihangostn
keresztl bonyoltja, mint amikor a vezet a jrmben l szemllyel beszlget?
A figyelem mindkt esetben megoszlik a vezets s a beszlgets tmja kztt. Az
l beszlgets rtelemszeren nem bntetend, mg ha valakivel a vezet mobiltelefonon
keresztl beszlget, s ehhez a kszlket kezben tartja, vagy megnyom rajta egy gombot,
az mr a tiltott magatartsok kz tartozik. Hasonlan figyelemelterel tevkenysg, ha
valaki cigarettt szv vezets kzben: a cigaretta elvtele, a rgyjts, a hamuzs mind
olyan mozdulatok, amelyek elterelik a figyelmet, egy kezet pedig tartsan elvonnak a
vezetstl, ezltal veszlyhelyzetet idzhetnek el. De amennyiben egy szendvicset
fogyasztunk el, s utna palackbl iszunk r valamit, szintgy a keznket hasznljuk, s
figyelmnk is eltereldik a vezetsrl, a forgalomrl. Arrl nem is beszlve, ha a reggeli
kszlds egyes momentumait (borotvlkozs, sminkels) a kocsiban ejtjk meg
s a pldkat vg nlkl lehetne sorolni

Mirt e jogalkoti nkny, hogy a fent felsorolt, a kzlekeds biztonsga

szempontjbl egyarnt veszlyhelyzet elidzsre alkalmas tevkenysgek kzl kizrlag
a mobiltelefon kzben val hasznlatt rendeli bntetni, mg minden ms, nem kevsb
veszlyes tevkenysg felett a jogalkot ltszlag szemet huny?
Mirt korltozza a jogalkot a mobiltelefonra a tilalom al es hasznlati eszkzket?
Hiszen ms elektronikai eszkzk, pl. laptop, tablet, mp3-lejtsz, diktafon, navigcis
kszlk vezets kzbeni hasznlata ppgy eltereli a vezet figyelmt, nem beszlve arrl,
hogy e technikai kszlkek megjelenskben, hasznlatukban gyakran hasonltanak a
mobiltelefonra.
Ellentmondsosnak tartom a Kria fent idzett dntsben a hasznlat
kifejezsnek rtelmezst is, amikor gy fogalmaz, hogy tilos a hvs elutastsa s a hvs
fogadsa mg akkor is, ha a beszlgets kzben nem tartjuk a kszlket a keznkben,
hanem azt valamilyen mdon kihangostjuk, s csak a hvs fogadsnak, elutastsnak,
kezdemnyezsnek idejre vesszk azt kzbe.
Adva van egy olyan mobiltelefon, amely bluetooth-on keresztl kommunikl a
gpjrm kihangost kszlkvel. Amennyiben a gpkocsi erre alkalmas, nem is kell a
kszlket kzbe venni, hogy a telefonhvst fogadjuk, vagy elutastjuk, esetleg hvst
kezdemnyezzk, mindezt a gpjrm fedlzeti szmtgpn vagy a rdijn keresztl
megtehetjk. Teht, ha a mellettnk hever, vagy a mszerfalhoz, szlvdhz erstett

telefonon megnyomjuk a zld vagy a piros gombot, s fogadjuk vagy elutastjuk a

hvst, az bntetend mg akkor is, ha egybknt ki is van hangostva a kszlknk. Mg
abban az esetben, ha a fedlzeti szmtgpen, vagy a rdin nyomunk meg egy gombot
ugyanezen clbl, s fogadjuk, elutastjuk a hvst, vagy hvst kezdemnyeznk, akkor az
nem bntetend.
Mennyiben is klnbzik akkor a kt magatartsa vezets biztonsgnak
szempontjbl?
Mennyivel veszlyesebb a mobiltelefonon megnyomni egy gombot, vagy keznket a
kijelzn vgigsimtani, mint a rdin vagy a fedlzeti szmtgpen, esetleg a kormnyon
egy gombot megnyomni ugyanezen clbl? Amennyiben a mobiltelefonunkat navigcis
kszlkknt hasznljuk, akkor annak programozsa bntetend (hiszen ekzben esetleg a
keznkben tartott mobiltelefon egy funkcijt hasznljuk), mg amennyiben mindezt a
navigcis kszlken keresztl tesszk, akkor nem kvetnk el szablysrtst? A
megjelensben is hasonl kt kszlk hasznlata kztt milyen klnbsg fedezhet fel,
amely indokolja a jogalkotnak ezt a megklnbztetst?

Ezekre a krdsekre a mai szablyozs nem ad vlaszt.

Az egyes technikai eszkzket hasznlk pedig bizonytalansgban vannak, hogy a
jogalkot cljt vagyis hogy a vezets kzben figyelmnket ms tevkenysggel ne vonjuk
el a vezetstl mi is szolglja valjban?

A szablysrts elkvetse bizonythatsgnak nehzsgei

A kzben tartott mobiltelefon hasznlatnak tnyt a hatsgoknak viszonylag nehz
bizonytani, s az elkvetk is csak igen szk krben tudtk az rtatlansgukat hitelt
rdemlen igazolni. A Kria dntst megelzen a szablysrtsi vagy kzigazgatsi
eljrsban a mobiltelefon hasznlatnak tnyt biztos mdon lehetett bizonytani vagy
cfolni a mobilszolgltattl kikrt a hvslistval, amelybl meg lehetett llaptani, hogy az
adott idpontban kezdemnyeztek-e vagy fogadtak-e hvst az adott szmrl, illetleg
kldtek-e szveges zenetet.
A jelenleg irnymutat rtelmezs alapjn azonban azt mr kevs bizonytani, hogy a
rendri intzkeds pillanatban nem telefonltak, illetleg nem kldtek vagy fogadtak
zenetet, mert a hasznlat fogalma ennl jval tgabb rtelmezst nyert, az sokkal tbb
mindent fellel, mint a hvs fogadst, elutastst, vagy kezdemnyezst.
A rendrk amennyiben a helysznen az elkvet a felelssgt nem ismeri el, s
nem kerl sor helyszni brsg kiszabsra, hanem feljelents szletik jelentsben rgztik a
helysznen ltottakat, tapasztaltakat. A ksbbi eljrsban a tnylls bizonytshoz
ltalban csak az ily mdon szletett rendri jelents, valamint az elkvet nyilatkozata ll
rendelkezsre s gyakran egymssal ellentmondsban.

A rendri jelentsben foglaltakkal szemben pedig az elkvet a ksbb eljrs al

vont szemly sok esetben vltig lltja, hogy nem is volt a kezben mobiltelefon: hiszen
csak a begyulladt foghoz tartott jgakkut, vagy a diktafont, a pnztrct, a noteszt, a telefon
tltjt nztk az intzked rendrk mobiltelefonnak. Ilyen esetben a szablysrtsi hatsg
vagy a brsg az egymsnak ellentmond bizonytkok alapjn nem tud mst tenni, mint
hogy az eljrst bizonytottsg hinyban megsznteti hiszen a ktsgtelenl nem
bizonytott tnyt nem lehet az eljrs al vont szemly terhre rtkelni.

Zr gondolatok
Ha a fenti Kriai dnts tartalmt annak szelleme fell vizsgljuk, akkor azt kell
ltnunk, hogy tilos minden olyan tevkenysg, amely vezets kzben a vezet kezt ignybe
veszi, valamilyen technikai eszkz hasznlatval jr egytt, s elvonja a vezet figyelmt a
vezetstl.
Vajon a Kria ezzel a dntsvel tnyleg azt kvnta sugallni, hogy semmilyen olyan
eszkzt nem lehet hasznlni, nyomogatni, amely a vezet figyelmt a vezetstl elvonja?
Teht a navigciba nem programozhatjuk be az ti clt, vagy mdosthatunk
rajta?
Nem llthatunk be a rdin egy msik llomst?
Nem cserlhetjk ki a kazettt, lemezt a lejtszba?
Nem nullzhatjuk le a kilomterra llst? mert ezen esetekben mind-mind
valamilyen kszlket hasznlunk, s figyelmnk eltereldik a vezetsrl?

Vlemnyem szerint ez a jelleg rtelmezs indokolatlan szigortst eredmnyez.

Felmerl az a krds, hogy akkor szmtalan, a gpjrmben mr szria-felszerelsknt
is megtallhat egyb technikai eszkz (mint a rdi, a kazetts magn, a cd vagy mp3
lejtsz, a beptett navigci, a fedlzeti szmtgp, a kilomterra szmll) gombjainak,
vagy kijelz panelnek hasznlata is bntetend, hiszen ekzben ugyanolyan mozdulatokat
tesznk, mint amilyet a Kria jelen dntsben a mobiltelefon esetben bntetni rendelt.
Minek alapjn dnttt gy a jogalkot, hogy ezen tevkenysgek kzl kizrlag a
mobiltelefon hasznlatt kezeli ennyire szigoran, s ms figyelemelterel, esetleg mg
veszlyesebb magatartsokat pedig nem von be a jogszably ltal ldzend magatartsok
krbe? Mirt ez a megklnbztets? Mirt differencil a jogalkot az egyb technikai
eszkzk s a mobiltelefon kztt?
Ezt az anomlit egy msmilyen jelleg szablyozssal lehetne megoldani. Le kellene
szgezni, hogy a KRESZ ltalnosnak mondhat bevezet rendelkezsei milyen clt
szolglnak, s e jogalkoti clnak mely szvegrtelmezs, illetleg milyen mdostott

jogszably-szveg felel meg leginkbb. Fell kellene teht vizsglni, hogy a jogalkot
milyen jelleg magatartsokat kvn bntetni, s mely magatartsok felett huny szemet.
Clszer lenne egy olyan megfogalmazs alkalmazsa, amely fellel minden olyan
technikai eszkzt, amely nem szerves rsze a jrmnek, s kzvetlenl nem kapcsoldik a
vezetshez (laptop, tablet, rdi, cd-, mp3-lejtsz), amelyek hasznlata elvonhatja a
figyelmet a vezetstl, s alkalmas lehet veszlyhelyzet elidzsre. Termszetesen a tl
ltalnos megfogalmazs lnyegesen kibvtheti a szankcionland eseteket, a szablyos s
az ldzend magatartsok kztti tmeneti, szrke svba tartoz magatartsok krt is
lnyegesen szlesebben hzhatja meg, amely jogrtelmezsi nehzsget, jogbizonytalansgot
eredmnyezhet, s esetleg visszalsekre, tlkapsokra adhat alapot.

Azt le lehet szgezni, hogy jelen formjban a KRESZ 3. (2) bekezdse nem
alkalmas arra, hogy a jogalkot ltal szndkozott, a kzlekeds biztonsgt veszlyeztet
magatartsi krt lefedje. A jelenleg is hatlyban lv szveg elavult, cljt nem ri el, mivel
sok a vezetstl a figyelmet elvon magatartst nem lel fel, sok esetben pedig
vlemnyem szerint indokolatlan korltozsokat eredmnyez a mobiltelefonok vezets
kzbeni hasznlata krben.
1998. ta a technika risi fejldsen ment keresztl, j eszkzk s j funkcik
jelentek meg, a vezets kzbeni figyelemelterel tevkenysgek kre jval sznesebb annl,
minthogy a telefonunkon keresztl beszljnk valakivel, vagy zeneteket kldjnk. Az let
tlntt a jelenleg hatlyos megfogalmazson, amely utn csak jval lemaradva kullog a
KRESZ fenti rendelkezse.

Budapest, 2014. szeptember 30.