Achmea Gate.

Uitspraak Gerechtshof Leeuwarden

Het Gerechtshof in Leeuwarden heeft arrest gewezen in het hoger beroep dat ik had ingesteld
tegen het vonnis van de voorzieningenrechter M. Griffioen van de rechtbank in Groningen in
2012. Het arrest had er al in december 2014 moeten zijn. Het hof liet wel weten dat het een
maand later zou worden, maar het bleef tot 24 maart 2015 stil. Het arrest staat HIER. Het hof
geeft Achmea en het Wilhelmina Ziekenhuis in Assen toestemming voor lijfsdwang als ik
onrechtmatig geachte uitlatingen niet verwijder, of laat verwijderen.
Het arrest is slechts gebaseerd op de aanname dat ik onrechtmatige uitlatingen deed. Maar in
welke blogs en met welke URL's staan die uitlatingen? Welke teksten of woorden bedoelt het
hof? Voorzieningenrechter Griffioen oordeelde in 2012 dat ik geen "vergelijkbare teksten"
mag schrijven. Met welke teksten of woorden aangetroffen in blogs op welke URL's heeft het
hof mijn uitlatingen vergeleken om tot dit bizarre arrest te komen?
Het hof geeft nu toestemming voor het zwaarste middel dat het civiel recht kent. Waarom
heeft het niet overwogen of er sprake was van een ander scenario: een scenario waarin
Achmea, het ziekenhuis en/of de lasterblogs Barracuda en Swapichou een kwalijke rol hebben
gespeeld. En waarom hebben Achmea en het ziekenhuis geen digitaal recherchebureau
ingeschakeld om hun beweringen technisch te onderbouwen?
Een bevel ervoor te zorgen dat uitlatingen of zoekresultaten op straffe van een dwangsom of
lijfsdwang geheel van internet verdwijnen is niet waar te maken. Ik kan alleen worden
bevolen tot iets waar ik zelf ook de macht over heb. Als derden een Twitter-account hebben
geregistreerd of uitlatingen van mij hebben overgenomen en misvormd in cache hebben gezet
kan ik niet meer doen dan vragen het te verwijderen.
Ik zou op internet een Achmea-medewerker voor "factuurnazi" hebben uitgemaakt, en
hebben gedreigd "Achmea-medewerkers door de knien te schieten" en ik zou voor het
huis van een medewerker van het ziekenhuis in Assen hebben gestaan. Het zijn broodje
aap-verhalen, uit heel dikke duimen gezogen: het bewijs ontbreekt en is slechts
bedoeld om de aandacht af te leiden van wat er werkelijk aan de hand is: fraude met
mijn zorgverzekering, schendingen van mijn privacy en diefstal van mijn
persoonsgegevens.
In de hoger beroep-procedure ben ik benadeeld door advocaat J.M. (Marijn) Jansen van
Raethuys advocaten in Roden. Jansen - hij is lid van de jonge balie in Assen - wachtte 1,5 jaar
om zijn pleitnota naar het hof te sturen en liet na tijdig aanvullende stukken in te dienen. Hij
weigerde mijn strafaangifte tegen een lid van het bestuur van de divisie Zorg van Achmea
naar het hof te zenden en erover te pleiten. Hij onttrok zich vlak voor de hoger beroep-zitting
als mijn advocaat toen ik bleef aandringen deze aangifte naar het hof te sturen. Omdat Jansen
weigert een verklaring te geven, ga ik uit van opzet. Werd hij onder druk gezet?
Mijn nieuwe advocaat, mr. M.G. Dorenbos van DSW advocaten kreeg van het hof geen tijd om
zich in het procesdossier in te lezen en mocht geen pleitnota indienen. Er zijn dus wel
aanwijzingen dat het hof de tegenspraak negatief benvloedde.
Sinds 2004 heb ik te maken met agressieve overheidsstalking. Zowat elk jaar word ik wel een
paar keer op basis van bedachte zaken voor de rechters van de rechtbank Noord-Nederland
gedaagd. En steeds word ik veroordeeld, zonder een spat bewijs voor wat me wordt verweten.
Op deze site weerleg ik met succes wat me in de schoenen is geschoven. Deze Achmea-setup
maakt onderdeel uit van alle setups waarmee ik sinds 2004 te maken heb. En die tot doel
hebben me financieel kaal te plukken en mijn goede eer en naam aan te tasten.
Ik heb wel idee wat er erachter zit:
Ik heb verklaard over over pedofiele (top)ambtenaren. Als puber was ik getuige van
drugs- en wapensmokkel bij de dijk van het Friese dorp Sexbierum. Die leidden mede
tot de IRT-affaire. Bij deze affaire waren politie- en justitieambtenaren betrokken die
nu werkzaam zijn in de regio Noord-Nederland. Ook heb ik verklaar over
persoonlijkheden/prominenten die deel uitmaken van een (door de overheid gedoogd?
(justitieel)) pedofielennetwerk en betrokken waren bij seksueel misbruik van
minderjarige jongens tijdens de Groningse HIV-zaak, en deed daarvan aangifte.

Het conflict met Achmea begon tijdens de climax van de Groningse HIV-zaak: in 2007.
Hieronder zal ik het gesjoemel met mijn zorgverzekering met mondsnoerende logica
aantonen. En daar weer onder zal ik puntsgewijs ingaan op het arrest.
ONJUISTE KNO-NOTA, ONRECHTMATIG VERKREGEN PERSOONSGEGEVENS EN
PRIVACYSCHENDINGEN
De factuur van het Wilhelmina ziekenhuis voor een eenmalig consult op 26 juli 2006 werd op
25 april 2007 gemaakt. Tussen behandel- en factuurdatum zitten 9 maanden: dat is
ongeloofwaardig.
Het ziekenhuis zegt dat het verslag van de behandeling in mijn medisch dossier bewijst dat ik
ben behandeld. Een onjuiste stellingname, want het is best mogelijk dat het medisch verslag
van iemand anders in mijn medisch dossier terechtkwam. Het College bescherming
persoonsgegevens en de Inspectie Gezondheidszorg oordeelden in mei 2007 dat de
informatiebeveiliging van het ziekenhuis niet aan de wettelijke eisen voldeed.
Ik bleef het ziekenhuis vragen om bewijs voor de behandeling en uiteindelijk maakte ze in
2011 een fout. Ze zegt dat ik me voorafgaand aan het consult conform de wettelijke
identificatieplicht legitimeerde en ze mijn id-nummer in de patientenadministratie
registreerden. In juli 2006 was er geen legitimatieplicht, die kwam pas in april 2008 volgens
Achmea. Aannemelijk is dat ze mijn id-nummer niet hadden en dat ze die hier zochten. Daarbij
stalen ze mijn . Privacyschending en diefstal van persoonsgegevens want inzage in
persoonsgegevens is voorbehouden aan zorgbehandelaars van het ziekenhuis als ik om
behandeling had gevraagd. Daarvan was in 2011 geen sprake.
Conclusie: het ziekenhuis loog, het consult vond niet plaats.
In oktober 2007 bracht Groene Land Achmea de factuur van het ziekenhuis op misleidende
wijze in rekening als (achterstallige) zorgpremie en toen ik die niet betaalde, omdat
verschuldigde zorgpremie gewoon was betaald, beindigden ze in december 2007 mijn
aanvullende verzekering.
Omdat ik de als "achterstallige zorgpremie" in rekening gebrachte zorgnota niet betaalde,
schakelde Groene Land Achmea eind 2007 een incassobureau in. Op 4 januari 2008 lieten zij
weten dat Groene Land 'na intern onderzoek had besloten de vordering te verminderen met
een bedrag van 122,13' (de zorgnota), maar dat de zorgpremie van oktober 2007 niet was
betaald.
DUBBEL IN REKENING GEBRACHT- EN DUBBEL ONTVANGEN ZORGPREMIE
De zorgpremie van oktober 2007 was tijdig betaald zo blijkt uit mijn bankafschrift.
Groene Land bevestigde de ontvangst ervan in deze brief.
ONRECHTMATIGE VERREKENING ( ART. 8A ZORGVERZEKERINGSWET )
Eind 2007 wilde ik overstappen naar een andere zorgverzekeraar. Dat lukte niet omdat Groene
Land mijn naam plaatste in een bestand met namen van wanbetalers van de zorgpremie, zo
blijkt uit deze brief van Univ.
Groene Land gebruikte Art. 8a van de Zorgverzekeringswet bewust om de overstap te
dwarsbomen.
Nadat de zorgverzekeraar de verzekeringnemer heeft aangemaand tot betaling van een of
meer vervallen termijnen van de verschuldigde premie, kan de verzekeringnemer gedurende
de tijd dat de verschuldigde premie, rente en incassokosten niet zijn voldaan, de
zorgverzekering niet opzeggen...
Dit wetsartikel geldt niet voor zorgnota's.
In deze brief van 29 januari 2009 staat dat Groene Land 3 bedragen verrekende met het noclaimbedrag van 2007 255,- : de premienota's van oktober en december 2007 ( 222,60) en
de zorgnota ( 122,13) = 344,73.

Het no-claim bedrag was niet bedoeld om premienota's te verrekenen, dat was onrechtmatig.
De zorgpremie van oktober 2007 was betaald. Die van december 2007 ook volgens dit
bankafschrift. Door de bestreden zorgnota in rekening brengen ontstond er volgens Groene
Land eind 2007 een "roodstand" van 74,43 zo blijkt uit deze brief. Dit bedrag was dus reden
dat ik van Groene Land niet mocht overstappen naar een andere zorgverzekeraar.
Conclusie: Groene Land paste driemaal Art. 8a Zvw onjuist toe. De zorgnota werd
bewust als zorgpremie in rekening gebracht om dit artikel te gebruiken.
Het nadeel eind 2007 bedroeg:
2 zorgpremie's: 222,60 + zorgnota: 122,13 + no-claim 2007: 255,00 = 599,43
Zowel Achmea als het ziekenhuis weigeren hun fouten toe te geven en willen niet in
gesprek.Er is geen sprake van fouten, maar van opzet, van bewust gepleegde fraude.
Als er sprake was van fouten, dan waren ze wel opgelost. Dat de rechtbanken van Assen en
Groningen in 2010 en 2012 en nu ook het gerechtshof in Leeuwarden niet bereid waren de
door Achmea gemaakte fouten te onderzoeken en te corrigeren (het is geen rocket science),
wijst mijn inziens op het scenario wat ik heb geschetst in mijn aangifte tegen een bestuurder
van Achmea Zorg. Want hoewel was toegezegd dat deze aangifte onderdeel zou gaan
uitmaken van het onderzoek naar de van pedofilie beschuldigde voormalig secretaris-generaal
Joris Demmink, werd hij door het OM-Noord geseponeerd.
BESPREKING VAN HET ARREST.