Ce Peer ert Te Bete Okregowe) i Radcow nin =—-, ORZECZENIE OKREGOWEGO SADU DYSCYPLINARNEGO OKREGOWEJ IZBY RADCOW PRAWNYCH 2 dnia 27 sierpnia 2014 r, Okregowy Sad Dyscyplinamy Okregowej Izbie Radcow Prawnych WHEREBY skiadzic: Preewodniczacy: —r. pr. Tomasz Fox Sedziowie: ¥. pr. Robert Staszewski (sprawozdawea) r. pr. Krystyna Skotowska-Tomkiewiez Protokolant: apl. rade. Grzegorz Patac Pray udziale Rzecznika Dyscyplinarnego: +, pr JIE, po rozpoznaniu: na rozprawie w,dniach 31.03.2014r., 20.08.2014r., 27.08.2014r. sprawy z wniosku i QR 2 icctyczne postcpowanie radcy prawneg jobwinionego 0 to, ze: 1. Wykonujge zastepstwo procesowe na podstawie pelnomocnictwa udzielonego mu przez i Ww sprawie przeciwko © zaplate prowadzonej pred Sqdem Rejonowym. dla VII Wydziatem Gospodarezym Sygn. Po umorzeniu postepowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komomnika Sadowego przy Sadzie Rejonowym dla w Sygn. akt: Z powodu bezskutecznosei, i pomimo wystapienia precz klientow 2 pismem skierowanym 2 2adaniem zwrotu tytuha egzekucyjnego w dniach 20 lutego 2012 r. na adres Kancelarii Radcy Prawnego Wiceprezes: 2 siedziba vaAiMy i 20 marea 2012 r. na_ adres Kancelaria Radcéw Prawnych Spolka Komandytowa z siedziba nie zwrécit tego tytulu, w ostatnim z \Wwyznaczonych termin6w, fj. w dniu 29 marca 2012 r., a nadto jego zwrot uzaleznit od zaplacenia przez nich koszt6w zastepstwa procesowego, fj. popelnienia przewinienia dyscyplinamego z art. 64 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radeach prawnych (tj..z dnia 16 grudnia 2009 r., Dz.U. z 2010 r, Nr 10, poz. 65 ze zm.) w zw. z art. 28 ust 51] oraz art. 29 ust 2 Kodeksu Etyki Radey Prawnego. ORZEKA 1. Uniewinnia radce prawneg oD od popetnienia zarzucanych mu czynéw. 2. Na podstawie art. 70° ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. 0 radcach prawnych kosztami postepowania w kwocie 1559,30 21 7 Tzbe Radcw Prawnych.OL MALONE AINA Okregowe| aby Radcow Prawnych Syen. ko, UZASADNIENIE, Pismem z dnia 29 czerwea 2012 r. do Rzecanika Dyscyplinarnego przy Okregowej Izbie Radesw Prawnych vem QR wplyna! vniosck p. SMES oraz REE, Wsp5inikcw REY dot. wszczecia postepowania dyscyplinamego przeciwko radcy prawnern MMP Zdaniem pokrzywdzonych, mec. lMjaruszyt § 28 ust. 11 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego poprzez niewydanie tytulu wykonawezego oraz uzalezniat zwrot tego dokumentu od zaplaty wynagrodzenia. Pismem z dnia 11.09.2012 r., Zastepca Rzecznika Dyscyplinarnego way wszezgla dochodzenia. Pismem 2 dnia 17.10.2012 r., przedstawiono zarzut mec. (NINN 0 popelnienie przewinienia dyscyplinarnego okreslonego w art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w zwigzku 2 art. 28 ust. 11 Kodeksu Etyki Radey Prawnego. Pismem z dnia 17.10.2012 r., obwiniony zlozyt wyjasnienia, nie przyznat sig do winy. Okregowy Sad Dyscyplinamy ustalif, ze w dniu 15.05.2008 r. zostala zawarta umowa zlecenia wspomagania egzekucji komomicze} migdzy| a Kancelari Kancelaria Rade6w Prawnych spélka komandytowa. Przedmiotem zlecenia bylo zastepstwo procesowe w sprawie przeciwko diuénikowi Strony ustalily réwnie2 zasady oraz wysokos wynagrodzenia, Postepowanie egzekucyjne, prowadzone bylo na podstawie prawomocnego nakazu zaptaty 2 dnia 31.08.2006 r., wydanego w sprawie sygn. okt MM, Wi dniu 16.07.2009 r. Komornik umorzyt postepowanie egzekucyjne, ktére czeSciowo okazato sig bezskutecane. Pismem z dnia 20.03.2012 1, Skarzacy wypowiedzieli pelnomocnictwo procesowe obwinionemy, zadajac zwrotu tytulu wykonawezego. ‘Na podstawie przedstawionego wyzej stanu faktycznego, Okregowy Sad Dyscyplinany orzeczeniem z dnia 11.03.2013 r., uznat radce prawne oa winnego popelnienia zarzucanego mu czynu i wymierzyt mu kare zawieszenia prawa wykonywania zawodu radcy prawnego na okres 3 lat oraz obciazy} kosztami postepowania na podstawie art. 70 (6) ustawy 0 tadcach prawnych. W uzasadnieniu przedmiotowego orzeczenia OSD podkreslil, ze dat wiare wszystkim dokumentom wigezonym w poczet materiatu dowodowego, podkreslit obowiazek niezwlooznego informowania Klienta przez radog prawnego 0 postepach w sprawie oraz wskazal na obowiazki wynikajace z wykonywania zawodu zaufania publicznego. Od przedmiotowego. orzeczenia odwolanie wnidst obrofica radcy prawnego {Illy (pismem z dnia 20.05.2013 r.,) - ecw. [IMS oraz Minister Sprawiedliwosei (pismo z dnia 23 maja 2013 r.). W odwolaniu obrofica radcy prawnego wskazal na obraze przepis6w postepowania, majaca wplyw na tresé wy roku, tj. art. 2 § 2 kpk, art. 4 kpk, art. 5 § 2 kpk, art. 6 kpk w zw. z art. 70 pkt 4 ustawy o radeach prawnych, art. 7 kpk, art. 424 § 1 pkt 1 oraz § 2 kpk, art. 70 ust 1 ustawy o radcach prawnych. Dodatkowo obrorica wskazat na blad w ustaleniach stanu faktycznego, przyjetego za podstawe wyroku, majacy wplyw na jego tresé a polegajacy na bezzasadnym przyjeciu, Ze obwiniony uzaleanial wydanie tytulu wykonawezego od zaplaty honorarium oraz przyjeciu, ze brak jest dowodu na nadanie pisma zawierajavego korespondencjg skierowana do pokrzywdzonego. W odwolaniu wskazano réwniez na niewspélmiernosé kary.syen. kc egy Na podstawie ww. zarzutow obwiniony wniést o zmiang zaskarzonego wyroku i uniewinnienie od zarzucanego czynu, ewentualnie o uchylenie orzeczenia oraz. przekazanie sprawy Okregowemu Sadowi Dyscyplinarnemu do ponownego rozpoznania, Odwotanie Ministra Sprawiedliwosci oparto na obrazie przepisow prawa materialnego, tj. art. 65 ust. 2 ustawy 0 radcach prawnych, ktére polegato na pominigciu przy wymierzeniu kary zawieszenia prawa do wykonywania zawody radcy prawnego — kary dodatkowej zakazu wykonywania patronatu. Na tej podstawie Minister wnidst 0 zmiang zaskarzonego orzeczenia poprzez wymierzenie obwinionemu zakazu wykonywania patronatu przez. okres pigciu lat. W dniu 28 paédziemika 2013 5, Wyzszy Sad Dyscyplinamy rozparzyt odwotanie obwinionego i Ministra Sprawiedliwosei. Orzeczeniem z dnia 28.10.2013 1, Wyzsey Sad Dyscyplinarny uchylit zaskarzone orzeczenie Okregowego Sadu Dyscyplinamego wi z dia 11 marca 2013 r., wydanego w sprawie sygn. akt QQ i przekazal sprawe do ponownego rozpoznania temu Sadowi, pozostawiajac jednoczesnie temu Sadowi rozstrzygnigcie 0 kosztach postepowania odwotawezego. Uzasadniajac orzeczenie Wyeszy Sad Dyscyplinarny wskazal, ze odwolanie obrofcy obwinionego jest uzasadniona z uwagi na trefnosé ezesci z zarzut6w w nie} podniesionych. Wyzszy Sad Dyscyplinarny zwrécit uwage, 2e Zastepea Raecznika Dyscyplinamego oraz Okregowy Sad Dyscyplinamny vega w sformulowanym zarzucie, stawianym obwinionemu nie okreslili ram ezasowych ezynu co stanowi zasadnicze uchybienie procesowe, wplywajace na rozstrzygnigcie. Dodatkowo WSD zauwatyt, 2e OSD uznat 2a udowodniona okolicznosé niezwrécenia skarzacym tytulu wykonawozego tylko na podstawie ofwiadezeA skarzqcych, zawartych w skardze. Uwzgledniajac opisane wy2ej okolicanoSci, WSD uznat, postepowanie OSD za nieprawidiowe z uwagi rownie2 na brak przestuchania asystentki radcy prawnego SS ‘Dodatkowo, zdaniem WSD, OSD dopuécil sig obrazy art. 5 § 2 kpk poprzez rozstrzygnigcie niedajacych sie usungé watpliwosci na niekorzys¢ obwinionego. Nadto, WSD wskazat na koniecznosé przestuchania pokrzywdzonych na okolicznosci m.in. zwrotu tytuy wykonawezego. Jednoczesnie w zwiazku z trescig art. 436 kpk Wyzszy Sad Dyscyplinamy nie rozpoznat wszystkich pozostalych zarzutéw z uwagi na bezprzedmiotowosé takich ustaled. Dodatkowo, WSD wskazat na brak naruszenie w niniejszej sprawie art. 70 ustawy o radcach prawnych. Efektem orzeczenia Wyzszego Sadu Dyscyplinarnego byto postanowienia Okregowe Sadu Dyscyplinarnego z dnia 31 marca 2014 r., w ktérym Sad ten zakreslit Rzecznikowi Dyscyplinamemu termin do uzupetnienia postanowienia o przedstawieniu zarzutéw radcy prawnemu (MMMMNMIIIINP poprzez wskazanie ram czasowych i miejsca popelnienia zarzucanego mu ozynu oraz odroczyt sprawe 2 terminem na pismie, Pismem z dnia 02 kwietnia 2014 r., zgodnie z postanowieniem OSD, Rzecznik Dyscyplinamy doprecyzowat zarzuty stawiane radcy prawnemu TS Rownolegle Preewodniczacy OSD przy OIRP WRENNER wystosowat w ramach pomocy prawnej wniosek o przestuchanie skaréacych Sy | Cy p22 OIRP w GEM preedktadajac liste pytat. Preestuchanic STEED misto miejsce w dniu 18 ezerwea 2014 r, Podezas rozprawy w dniu 20 sierpnia 2014 r., OSD przy OIRP ved przestuchal Swiadka — ww dniu 27 sierpnia 2014 r, wydat orzeczenie ‘uniewinniajgce radce prawne; od popelnienia zarzucanych mu czyndw oraz, orzekajae 0 kosztach postepowania. ‘ ETASygn ka Sad zwaiyl co nastepuje: Uzupeinione, 2godnie z wytycznymi Wyzszego Sadu Dyscyplinamego, postepowania dowodowe w niniejszej sprawie nie potwierdzito zasadnosei zarzutéw, stawianych przez Rzecznika Dyscyplinamego radcy prawnem a? Zarzucane mec. {MMB przewinienia dyscyplinarne, polegaé miaty na niezwréceniu tytulu wykonawezego wierzycielom w terminie wskazanym przez skarzacych (tj. 29 marca 20012 r.) oraz uzaleznianiu zwrotu tytulu wykonawezego od zaplaty honorarium. Wydajqc rozstrzygnigcie w niniejsze} sprawie Okregowy Sad Dyscyplinamy, zgodnie 2 dyspozycja art. 74 (1) ustawy 0 radcach prawnych, w sprawach nicuregulowanych, do postepowania dyscyplinamego, zobligowany byt do stosowania przepiséw Kodeksu postepowania kamego, w zwigzku z ezym wszelkie niedajace si¢ usunaé watpliwosei, winny byé rozpatrywane na korzyS¢ obwinionego zgodnie z art. 5 § 2 kpk. ‘Odnoszae sig do zarzutu niezwrdcenia tytulu wykonawezego, nalezy zauwazy¢ (na co zwracat uwage w uzasadnieniu rozstrzygnigcia Wyzszy Sad Dyscyplinamy), ze zebrany w sprawie material dowodowy, potwierdza, 2e w dniu 19 kwietnia 2012 r. na adres skaraacych zostala nadana przesyika polecona. Rozbieznosci migdzy skarzacymi a radcq prawnym, sprowadzaty sig do zawartosci listu, ktéry we. radcy prawnego@@llibzawierat przedmiotowy tytul wykonawezy a zadaniem skarzacych ~ jedynie fakture VAT za swiadczone przez Kancelarig ustugi. Przestuchany w dniu 20 sierpnia 2014 r. Swiadek ——ryye potwierdzita, ze osobiscie wystala skarzacym przedmiotowy tytul wykonawezy w przesytee poleconej z dnia 19.04.2012 r., potwierdzila rownieg, 2e osobiscie, kilkukrotnie rozmawiala z jjednym ze skarzacych, nt. zwracanego dokumentu i praebiegu sprawy Sad dat wiare zeznaniom swiadka (asystentki), ktra w Kancelarii mee osobiscie zajmowal sig prowadzeniem spraw klientow oraz prowadzeniem korespondencji. Dodatkowo nalegy zaznaczyé, ze zeznania Swiadka QED opisujace kontakty telefoniczne ze skarzgcym, koreluja, z twierdzeniami skaréqcego, nt. kontaktow z pracownikiem Kancelarii, asystentka mec. @AEEEBB kt6ra informowala go o przebiegu postepowania (zeznania skaréacego 2 dnia 18.06.2014 1). Majac na uwadze ww. okolicznosei oraz fakt, 2e wszelkie watpliwosei winny byé rozpatrywane na korzysé obwinionego, Okregowy Sad Dyscyplinamy uznal, ze nie ma podstaw aby uznaé mec inno zarzucanego mu czynu. Réwnie istotnym —z punktu widzenia drugiego zarzutu — sq zeznani éwiadka ~ 7 ‘nt. braku jakichkolwiek twierdzea, kt6rymi uzaleznialyby wydanie tytulu wykonawezego od zaplaty honorarium na rzecz Kancelarii oraz braku takich wskazdwek kierowanych do swiadka 2e strony mec. MP Skarzacy WE podczas przestuchania w dniu 18.06.2014 r., zeznal, ze ,,zaden z nas nie prowadzil rozmow z mecenasem GUE Uwrgledniaig ww. twierdzenia oraz fakt, 2e zaréwno skarzqey jak i Swiadek, potwierdzili, 2e mec MBM nigdy nie rozmawial ze skarzacymi, Okregowy Sad Dyscyplinamy podjat decyzje 0 uniewinnienin radey prawnego od stawianego zarzutu 2 uwagi na brak dowod6w, ktére moglyby potwierdzié, 2e mec. AMuzalezniat wydanie tytulu wykonawezego od zaplaty honorarium. cs‘Sygn. akt OSD 10/14 © kosztach postepowania Okregowy Sad Dyscyplinamy rozstrzygnat w oparciu 0 przepisy art. 70(6) ust. 2 ustawy 0 radach prawnych. Niniejsze orzeczenie nie jest prawomocne, Stronom przyshuguje odwolanie do Wyzszego ‘Sadu Dyscyplinamego Krajowej Izby Radcow Prawnych za posrednictwem tutejszego Sadu w terminie 14 dni od doreczenia odpisu orzeczenig wfaz z uzasadnicniem. Saif Cone, Seve