OsD 17/14 ORZECZENIE OKREGOWEGO SADU DYSCYPLINARNEGO OKREGOWEJ IZBY RADCOW PRAWNYCH' zdnia 14 maja 2014 rokw Okregowy Sad Dyscyplinamy Okregowej Izbie Radcéw Prawnych GRD w skiadzic: Prrewodniczgcy: +r. pr. Elzbieta Wolosz Sedziowie: r. pr. Krystyna Skotowska-Tomkiewicz r. pr. Andrzej Kras Protokolant: apl. rade. Anna Materla iu na rozprawie w dniu 14 maja 2014 r. sprawy ze skargi r. pr. Si? przeciwko 5. pr. i, a obwinionemu 0 to, 2e: w dniu 7 maja 2013 r. na rozprawie toczqcej sig przed Sadem Rejonowym dla Qaaa- (QEBMB W ycziat Cywilny w sprawie z wniosku, udziale uczestnikéw ywania: oraz, sygn. akt. ), naruszyt obowigzek zachowania tajemnicy zawodowe) w ten sposbb, 2e nie skorzystat z prawa do odmowy zeznafi i zlotyt zeznania w charakterze swiadka na cokolicznoSci i fakty, 0 kiérych dowiedzial sie w zwiazku z porada prawna udziclong ‘wezeSnie} uczestnikom postepowania, 4. 0 popelnienie przewinienia dyscyplinamego z art. 64 ust. 1 i 2 w zw. aft. 3 ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku 0 radcach prawnych (Dz. U. 2010 rok, nr 10, poz. 65 ze zm.), w zwigzku z art, 12 ust. 1-4 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, ORZEKA 1. Uznaje r. pr. ASME za winnego popeinienia zarzucanego mu wyzej czynu i za to na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 . 0 radcach prawnych (Dz. U. 2010 Nr 10 poz. 65 ze zm.) wymierza mu karg nagany z ostrzezeniem. 2. Na podstawie art, 70° ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych obcigza 1. pr. SEMEN kosztami_postepowania w kwocie 603,15 zi na rzecz Oksegowe) lzby RadeGw Pravzych Sa. yf hibit CEs, Bucy Ck=> SRCSD 17/14 UZASADNIENIE Sad ustalit nastepujgcy stan faktycany: W daiu 21 czerwea 2013 r. do OIRP we Wroctawiu wplynela skarge r. pr‘, na dziatanie ¢. pr. QEEEMEBR Z protokolu rozprawy, zalaczonego do skargi, wynikato, ze w dniu 7 maja 2013 r. na rozprawie toczace] sig przed Sadzic Rejonowym dla Wydziat I Cywilny, w sprawie z wnicsku ND przy udziale i, 50. 2k ND. pe. GREED, nic skorzystat z prawa do odmowy zeznat i ztozy! zeznania w charakterze Swiadka na okolicznosci i fakty, © kKtérych dowiedziat sig w zwigzku z udzielang przez niego pomoca prawna uczestnikom tego postepowania. Dowd: = Whiosek o wszezgcie postepowania z dnia 20 ezerwea 2013 r., k. 1-10, yo“ 3 ; W zwiazku z powyészym Rzecznik Dyscyplinamy przy OIRP WagQggNNN postavit r. pr. GERM 221211 popetnionia przewinienia dyscyplinamego, polegajqcego na naruyzeniu obowigzku zachowania tajemnicy zawodowe}, ktdry to obowiazek zostal ujgty w art. 3 ust. 3 ustawy o radcach prawnych oraz art. 12 ust. 1-4 Kodeksu Etyki Radey Prawnego. Dow6d: — Postanowienie o wszezeciu dochodzenia z dnia 3 lipca 2013 r.,k. 12, — Postanowienie o przedstawieniu zarzut6w z dnia 28 sierpnia 2013 r., k. 21, Preestuchany w dniu 28 sierpnia 2013 r. w charakterze obwinionego r. pr. M@UNMEIMIM przyznat, 2¢ faktycznie dopuscit sig zarzucanego mu czynu, jednakte wskazat, 2e przed przestuchaniem zostal on zwolniony przez sqd z obowigzku zachowania tajemnicy zawodowe}. Dowéd: — Protokét przestuchania obwinionego z dnia 28 sierpnia 2013 r., k 23, W toku prowadzonego postepowania wyjasniajgcego, Rzecznik Dyscyplinarny dokonat ogledzin ‘kt spraw cywilnyvh, zarejestrowane} pod sygn.: SEP orez QHEEEE, prowadzonych przez Sad Rejonowy dio re, Wydziat I Cywilny, w wyniku Ktérego stwierdzit main, fakt dopuszezenia do przestuchania Obwinionego w charakterze Swiadka, jak réwnie2 brak adnotacji w protokole, 2e Obwiniony zlozyt jakickolwick w tym zakresie zastrzezenie. Dowéd: = Protokét ogledzin akt spraw cywilnych - sygn. akt AP oraz QAMMEMR - wraz. 7 zatacznikiem, k. 28-48,W toku prowadzonego przez Rzecznika Dyscyplinamego postepowania wyjasniajacego ustalono, ze Sad rozpoznajgcy sprawe, w oparciu o ztozony przez Obwinionego wniosek, wydat postanowienie z dnia 24 stycznia 2014 r., w przedmiocie sprostowania protokotu rozprawy z dnia 7 maja 2013 r., poprzez umieszezenie zapisu o nastepujace) tresci: ,,Sqd zwolnit Swiadka @iaim 2 zachowania tajemnicy shuzbowe}”. Dowéd: — Protokét ogledzin akt spraw cywilnych - sygn. akt AD oraz GMP - wraz z zalgcznikiem, k. 28-48, — Pismo Sadu Rejonowego dis TED, Wydziat 1 Cywilny, sygn. akt, MED z dnia 17 lutego 2014 r., k. 66, Na powy2sze postanowienie Skarzqca zlozyla zastraezenie do protokohi, gdzie zwie#le wskazala zaréwno na niepoprawnos uzytego zwrotu, jak réwniez brak przepisow umodliwiajgcych zwolnienie r. pr. z obowigzku zachowania tajemnicy zawodowej, ktére to przepisy miatyby zastosowanie w zaistniatej sytuacji. Dowéd: ~ Pismo skaréqcej z dnia 10 marca 2014 r., k 68-70, W dalszym toku postepowania wyjasniajacego Rzecznik Dyscyplinamy ustalil, 2e w oparciu o powyzsze zastrzezenia Sad wydat zarzadzenie dostarczone skaréace) w dniu 19.03.2014 r., w kiérym to sprostowai tresé wezeSniejszego postanowienia, zmieniajgc stowo ,stuzbowy” na »zawodowy”. Dowéd: ~ Notatka Zastepey Rzecznika Dyscyplinamego z dnia 21 marca 2014 r., k. 72, Pismem z dnia 14 kwietnia 2014 r. Rzecznik Dyscyplinamy ztozy! do Okregowego Sqdu Dyscyplinamego przy OIRP QM: wniosek o wszezecie postepowania dyscyplinarnego wobec r. pr. z zwigzku z naruszeniem przez obwinionego przepisow dot. zachowania tajemnicy zawodowej, Dowéd: — Wniosek o wszezecie postepowania dyscyplinamego, z dnia 14 kwietnia 2014 r. W trakcie rozprawy przed Sqdem Dyscyplinarnym w dniu 14 maja 2014 r. Obwiniony stwierdzit main, fakt, 2e skiadat zeznania, Ktérych tresé stanowita pomoc prawng udzielong wezesnie| uczestniczce postepowania, Réwnoczesnie wskazat, ze byto to dzialanie w interesie jego klientki i na joj wyraing progbe, tym bardziej, Ze klientka byla w cigzkim stanie zdrowia, a obecnie juz nie zyje. Ponadto, Obwiniony czut zobowigzany do zachowania tajemnicy zawodowe}, z€ wzgledu na zwolnienie go z tego obowigzku przez Sad. Ponadto stwierdzit, ze zachowanie Sqdu nie dawalo mu moaliwosei innego dziatania, jak tylko ziozenie zeznai. Dowéd: — Protok6t z przestuchania Obwinionego, k. 8.Sad cwatyl co nastepuje: Obowigzek zachowania tajemnicy zawodowej jest écisle zwiqzany z istota wykonywania zawodu radcy prawnego jako zaufania publicznego, a wige chronigcego wartosci o szczegélne} randze spotecznej. Zaufanie Klienta, oparte na oczekiwanej poufnosei i dyskrecji, powinno byé traktowane jako dobro wymagajace szczegélne} ochrony. Bez nie) nie mozna nalezycie reprezentowaé Klienta. Dlatego tez zaréwno w ustawie o radcach prawnych, jak i w kodeksie etyki radcy prawnego obowiazek zachowania tajemnicy uznano za podstawowa wartosé zawodu, dodajgc, i jego istota jest uzyskiwanie od klienta w zaufaniu informagji, ktérych klient nie uujawnilby nikomu innemu. Prawna ochrona tajemnicy zawodowej powinna oznaczaé rwniez, 2e kolizje migdzy interesem og6lu (wymiaru sprawiedliwosci, a w szczegdlnoSci skutecznoéci postepowania sydowego) a interesem Klienta powinny byé przez prawo rozstrzygane na korzySé tego ostatniego, uznajgc 2e jest to wartosé wy2szego rzedu. Réwnoczeénie rozstrzyganie tej kolizji nie mozna pozostawiaé kazdorazowo sumieniu i przyzwoitosci osoby swiadezace} pomoe prawna. To rozstrzygnigcie winno byé dokonywane przepisami prawa, co niewgtpliwie ma miejsce pod trescig art. 3 ustawy 0 radcach prawnych, jak réwnied art, 12 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego. Powytsze regulacje nie praewiduja modliwosci zwolnienia z obowigzku, z wyjatkiem informacji udostepnianych na podstawie przepisw szezegélnych (m.in. tzw. ustawy o przeciwdziataniu ,prania brudnych pienigdzy”), ktdre jednak w rozpatrywane} przez sad sprawie nie maja zastosowania. Zatem obowigzujgca jest tu regula ogélna, ktra wskazuje, Ye nie mozna zwolnié radcy prawnego z. obowigzku zachowania tajemnicy zawodowej. Nalezy pray tym dokladnie podkreslié, ze tajemnica zawodowa nie zwalnia z obowiazku zeznawania w charakterze Swiadka, czyli z obowiazku stawicnia sig na wezwanie i udzielenia odpowiedzi o tresci nienaruszajqcej tej tajemnicy. Wymagana jest natomiast odmowa udzielenia odpowiedzi na pytania odnoszace sig do okoliczosei objetych ta tajemnicg. Réwnoczesnie wynikajqcy z art. 3 ust. 5 ustawy o radcach prawnych bezwzgledny charakter tego obowiazku nie pozostaje w kolizji z uregulowaniami zawartymi w procedurze cywilnej, administracyjnej, czy tez podatkowej. W zaistnialych okolicznosciach wlasciwym jest przytoczenic fragmentu art. 261 § 1 kpe., ktéry dopuszeza modliwosé odmowy prez Swiadka odpowiedzi na pytanie, jesli zeznanie mialo byé polaczone z ,pogwatceniem istotnej tajemnicy zawodowej.” Majac na uwadze powyzsze, Sad Dyscyplinamy, rozstrzygajqc sprawe, dostrzegt niewatpliwe naruszenie powyzszego obowiazku przez Obwinionego, ktéry to, podezas rozprawy w dniu 7 maja 2013 r. w sprawie o sygn. akt QD w Sadzie Rejonowym dla GARR Wy. Cywilay, preedstawit szereg okoliczmosci poufnych o ktérych dowiedziat sig udzielajgc wezesniej pomocy prawnej uczestnikom tego postepowania. W ocenie zebranego wsprawic materialu dowodowego przez Sad, szczegélnie znamiennym jest fragment zeznania Obwinionego, w kt6rym przyznaje, 2e w kontakcie z p. (QED nawet on miat trudnosci z uzyskaniem wszystkich informacji, bowiem uczestniczka postepowania byta niechgtna do zrelacjonowania radey prawnemu wydarzen, ze wzgledu na towarzyszace jej poozucie wstydu i permanentnego zagrozenia. W ocenie sqdu, skazany fragment zeznania nie tylko potwierdza niskie zaufanie Klienta do profesjonalnego pelnomocnika juz na etapie udzielania pomocy prawnej, ale réwniez Swiadezy o przyczynieniu sig radcy prawnego do jego utraty w trakcie postepowania sqdowego. Majgc na uwadze powyésze, nalezalo uznaé, 2e naruszenie przez Obwinionego normy okreslonej w art. 64 ust. 1 pkt. 1 ustawy o radcach prawnych w 2wigzku z art, 3 ust. 3 ustawy z nia 6 lipca 1982 r. 0 radcach prawnych w zwigzku z art. 12 ust. 1-4 Kodeksu Btyki Radey Prawnego, bylo niewatpliwe i zawinione. Réwnoczesnie, ze wgledu na intencje Obwinionego oraz, bardzo trudne potozenie jego Klientki, wydanie sprawiedliwego rozstrzygnigcia wymagalo szozegéIne} rozwagi i roztropnosci. Tym samym, ostatecznie Sqd wymierzyt Obwinionemu karg naganny 2 ostrzezeniem, o czym orzekt w punkcie I sentencji ogloszonego w sprawie Orzeczenia. Majac na wzgledzie, iz w sprawie wydano Orzeczenie skazujqce, Sad Dyscyplinamy pierwszej instanoji obcigza ukaranego zryczaltowanymi kosztami postepowania na rzecz okregowej izby radeéw prawnych, ktérej ukarany jest cztonkiem. Réwnoczesnie, majgc na uwadze przepis art. 70° ustawy o radcach prawnych, zgodnie z ktérym koszty postepowania dyscyplinamego stanowiq wszelkie wydatki poniesione w zwiazku z tym postepowaniem, Sad dyscyplinamy, obciqzajac Obwinionego zryczaltowanymi kosztami postepowania, o czym orzekt w punkcie II sentencji wydanego w sprawie Orzeczenia, uwzglednit koszty faktycznic poniesione. Andraat Cre Slibeile, COB