""

""

..
.
" :
" - -
1.


. )(
:

.
:


.
.

:


.

:

.
-
.


.

Modle original ou idal.

Le David de Michel-Ange est larchtype du citoyen-guerrier .
Michel-Ange est larchtype du gnie artistique, solitaire, ombrageux,
obsd, tour-ment, tortur, violent, insatisfait.
-

Lonard de Vinci.
Cest larchtype mme de lHomme de la Renaissance.

La peur et le dsir : les moteurs de la lutte

des consciences
La dialectique du matre et de lesclave est la thorie la plus
clbre de Hegel, laquelle a t dveloppe dans la Phnomnologie
de lEsprit. Cette oeuvre relate laventure de la conscience parvenant la
conscience delle-mme.
Deux tres conscients deux-mmes saffrontent pour la premire fois. Ds
quils se rencontrent, le problme de la reconnaissance merge, car ils ont
tous deux le mme dsir de reconnaissance, cette dernire ne peut alors
avoir lieu qu lissue dune lutte des consciences.
Pour obtenir la reconnaissance de lautre, chacun va risquer sa vie. Mais la
lutte entre eux ne conduit pas la mort de lun des adversaires, parce que
le dsir de reconnaissance exige un reconnaissant et un reconnu plutt
quun mort. Tuer ladversaire dtruit ce tmoin et donc rend impossible la
reconnaissance. Pour cette raison, la conscience qui vainc ne tue pas le
vaincu, mais le maintient en vie, dans le but de faire travailler la conscience
vaincue. Le vaincu, lui, la t pour avoir prfr la servitude la mort. La
situation devient alors celle de la relation entre le vainqueur (le matre) et le
vaincu (lesclave).

Une fois la lutte acheve, la relation matre/esclave va se

retourner peu peu. Voici une synthse de ce mouvement dialectique
en cinq points :
Premier point de la relation matre/esclave
Le matre de lesclave a besoin de reconnaissance. Lesclave est
lessentiel, et non le luxe, pour le matre. Cest ce que Hegel appelle la
certitude objective. Mais cette reconnaissance nest pas rciproque, comme
le matre est reconnu par quelquun quil ne reconnat pas, et la
reconnaissance unilatrale nest pas suffisante. Le matre veut agir comme
un tre conscient de soi par la ralisation de son dsir vers un autre soi.
Cette question est problmatique, car la fin de la lutte, lesclave ne sera
pas reconnu par le matre comme un autre tre conscient de soi, et sera
rduit une chose (phase dobjectivation). Le dsir du matre est orient
vers une volont objective ou un objet, et donc, le matre nest pas
reconnu par un autre tre conscient de soi. Sa certitude objective nest pas
confirme par un autre tre conscient de soi et ne saura jamais obtenir
satisfaction en tant reconnu par un esclave ou une chose.
Deuxime point de la relation matre/esclave
Il ny a pas de matre sans esclave. Un tre conscient de soi devient un
matre par la possession des esclaves. En consquence, le matre dpend
de lesclave pour exister en tant que matre. Il faut ainsi distinguer la
dpendance formelle de la dpendance matrielle.
Troisime point de la relation matre/esclave
Le matre dpend matriellement de lesclave. Sa supriorit sur la nature
du travail est ralis dans lesclave. Le travail est plac entre le matre et la
nature et transforme la nature en objets dsirs par le matre. Le paradis
dans lequel vit le matre est li aux produits du travail de lesclave. Tout ce
que le matre a est produit par lesclave. Le matre nest donc pas un tre
indpendant, mais plutt dpendant de lesclavage.
Quatrime point de la relation matre/esclave

Le matre est inactif, sa relation lEtre est mdie par le travail de

lesclave. Le matre reste belliqueux, et lexistence de lesclave est rduite
travailler pour le matre. Lesclave est actif et a une relation directe lEtre.
La relation de lesclave ltre est dialectique, car ltre est ni et
transform par le travail de lesclave en marchandises. Lesclave est la
principale force moteur pour la ngation de lEtre.
Cinquime point de la relation matre/esclave
Les tres humains deviennent conscients deux-mmes travers le dsir et
les esclaves le deviennent cause de la peur de la mort. Lapprhension
du nant ou mort est une condition ncessaire pour la rvlation de sa
propre existence. Dans ce cas, cest lesclave et non pas le matre qui saisit
le sens de lauthenticit et devient conscient de sa propre
individualit. Hegel pense que lesclave devient lagent de la rvolution
historique. Lesclave, par consquent, aboutit une conception diffrente
de lindividualit et de lauthenticit.
Hegel affirme par ailleurs que lhistoire de la guerre entre Etats aboutit
assimiler les plus faibles. Ltat le plus puissant russit survivre et se
dveloppe sur son territoire, se transformant alors en empire. Les citoyens
de cet Etat ne sont plus obsds par la guerre car la menace extrieure a
t limine. Comme il ny avait plus de guerre, le capitaine na pas la
prtention de supriorit sur lesclave, parce que la supriorit serait
affirme dans la lutte mort. En consquence de cela, le matre est devenu
un matre pris de paix, a accept lidologie esclave et devenu chrtien.
Un matre chrtien est un matre sans esclave et un esclave chrtien est un
esclave sans matre. Comme il ny a pas matre sans esclave et desclave
sans matre, les deux sont rduits des rles inauthentiques et
interchangeables.

Conclusion sur la relation du matre et de lesclave

chez Hegel

Hegel est arriv la conclusion que lhistoricit de

lexistence humaine est impossible sans la violence. Un
monde entirement pacifique est en contradiction avec la
nature de cette historicit. Lexistence humaine est, par
consquent, mieux comprise en termes de lutte mort
pour la reconnaissance que de recherche dharmonie,
comme le prnent les moralistes, tels que Lvinas

Apprendre la philosophie : Etape 1

La premire tape nest pas de se plonger dans les livres, mais de se
demander au pralable quoi peut servir la philosophie, ce quelle peut
.vous apporter
: Posez-vous les questions suivantes
La philosophie doit-elle mapporter des connaissances ? Si oui,
vous avez une approche rationnelle/scientifique
La philosophie doit-elle me distraire ? Si oui, vous avez
une approche ludique de la philosophie
La philosophie doit-elle me permettre de briller dans les
.diners ? Si oui, votre vision de la philosophie est mondaine
La philosophie doit-elle rpondre aux grandes questions de la
vie ? Si oui, vous avez uneapproche mtaphysique de la
.philosophie
Bien sr, ces approches peuvent tre combines, mais une dominante doit
.surgir dans ce questionnement

Posez vous ces questions, elles permettent de dfinir langle dattaque de

la philosophie. Cest une discipline qui a plus de 2 000 ans, il faut
.donc savoir par quoi commencer, dfaut vous vous y perdrez

Petite introduction aux apprentis

philosophes
Cela fait longtemps que lon nous demande de rdiger une introduction
la philosophie, pour ceux qui dbutent ou souhaitent uniquement
avoir les bases en philosophie. Cest un exercice difficile : certains diraient
impossible puisquil faudrait dfinir et interroger la notion mme
.dintroduction. Nous nirons pas si loin

Quelques questions classiques de la philosophie

avant de commencer
Lintroduction, essentiellement, est une invitation. Donc voici
quelques pistes pour cerner ce quest la philosophie et quoi elle peut bien
: servir, et surtout permettre daller plus loin
Voici certaines des questions auxquelles les philosophes tentent dapporter
: des rponses

Quest-ce que le Rel ?

Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutt que rien ?

Quest-ce que la Connaissance ?

Lesprit est-il spar du corps ?

Suis-je libre de mes actions ?

Quest-ce que le beau ?

Que dois-je faire ?

.Chacun des grands philosophes sest confront ces questions

Branches de la philosophie :
Voici un inventaire rapide de certains sujets philosophiques, quelques-unes
des questions qui sont toujours considres comme philosophiques plus de
.deux mille ans aprs Aristote
.Voir cet article Pour les principaux courants de la philosophie

pistmologie
pistmologie signifie thorie de la connaissance (du grec pistm,
les connaissances et les logos, ce qui peut signifier la raison ou enqute
rationnelle). Lpistmologie cherche rpondre aux questions suivantes :
? quest-ce savoir ? Do proviennent les connaissances

Mtaphysique
Ltymologie nest pas significative ici. Nous savons ce que physique
signifie (de physis ou la nature). Mta peut signifier au-dessus, et
cest peut-tre pas une mauvaise faon de penser de ce que la
mtaphysique est: un ensemble de questions qui sont en haut de la
physique dans le sens o ils sont plus abstraites ou gnrales. Mais
historiquement, le terme semble provenir des diteurs qui ont recueilli et
organis les crits dAristote. Mta peut aussi signifier aprs, et
apparemment les philosophes ont utilis le terme mtaphysique pour
.dsigner les crits venant aprs la physique
Une question mtaphysique est une question trs gnrale ou abstraite sur
la nature de la ralit. Une subdivision principale de la mtaphysique est
lontologie, qui interroge la ralit des choses qui existent. Ainsi Dieu et le
.moi sont des questions ontologiques

Ethique/morale/axiologie
La Thorie de la valeur traite des questions relatives la subjectivit et
son rapport aux valeurs. Il inclut lthique, qui concerne les valeurs morales
.et thiques, et lesthtique, qui se proccupe de la valeur artistique

Une tentative de dfinition de la

philosophie :
Cependant, nous sous-estimons lunit de la philosophie. Car si nous
regardons de plus prs, il reste une grande diversit, mais aussi quelques
ressemblances entre les sujets restants. Plus particulirement, la
philosophie porte sur des questions qui ne se prtent pas linvestigation
scientifique. Par exemple, les questions cosmologiques taient autrefois
des questions philosophiques, car il tait difficile de les rgler de faon
empirique : aujourdhui la cosmologie appartient la physique, et les
rponses sont empiriques. Dans dautres cas, comme celui de lthique,
jamais la science ne sera mme de justifier une science du
.comportement humain
: La philosophie peut donc se dfinir comme

la tentative dacqurir des connaissances

par des moyens rationnels

sur des sujets qui ne se prtent pas linvestigation

empirique.

Livres pour commencer la philosophie :

Sartre : Lexistentialisme est un humanisme
Platon : Lapologie de Socrate
Descartes : Le discours de la mthode

Epicure : Lettre Mnce

Voil, en guise dintroduction la philosophie. Mais,
laune de vos lectures futures, nous vous invitons
.construire votre propre dfinition de la philosophie

De lIdalisme lexistentialisme : liste

des grands courants de philosophie
Afin de vous donner un approche plus transversale de la
philosophie, voici une liste des grands courants philosophiques
et des principales coles de penses. Ce quil faut retenir, cest
quun auteur peut trs bien appartenir plusieurs courants
(exemple : Sartre est existentialiste, phnomnologue, marxiste et
individualiste). Voici donc lessentiel des principales coles
de philosophie et une dfinition de chaque courant
: philosophique (existentialisme, idalisme, empirisme, )

Courants de pense gnraux :

Empirisme : Doctrine selon laquelle toute
connaissance dcoule de lexprience.
Voir la philosophie de Hume ou celle de Locke

Rationalisme : Thorie qui affirme que

lesprit humain possde des principes ou des
connaissances a priori, indpendants de
lexprience
Voir la philosophie de Descartes

Idalisme : Doctrine philosophique qui nie

lexistence du monde extrieur, et rduit
celui-ci aux reprsentations de la
subjectivit. Autrement, les idalistes
pensent que le monde nexiste pas sans
sujet pour le penser.
,Voir les philosophies de Platon, Kant, Hegel, Fichte

Positivisme : Le principe du positivisme est

de rfuter lhomme tout sens
mtaphysique, sattachant ainsi aux sciences
objectives, la recherche de lois.
Voir la philosophie dAuguste Comte

 Stocisme : Le stocisme est la fois une

thorie de lunivers et une morale. La
sagesse stocienne se dfinit comme une
connaissance du Cosmos.
Voir la philosophie de Cicron, Epictte, Marc-Aurle, Snque,
Sextus Empiricus, Znon

Structuralisme : Il existe, pour le

structuralisme, des structures pour toutes
les activits sociales, permettant de les
expliquer. Il faut donc dpasser les faits
empiriques.
Voir la philosophie de Lvi-Strauss

Phnomnologie : Etude descriptive dun

ensemble de phnomnes. La
phnomnologie procde dune critique de la
mtaphysique classique (empirisme et
idalisme la fois), dans une volont de
retour au concret. La phnomnologie se
dfinit comme une science rigoureuse des
essences.
Voir les philosophies de Husserl, Merleau-Ponty, Sartre, Heidegger

Matrialisme : La thorie matrialiste est

une doctrine ontologique selon laquelle il
nexiste pas dautre substance que la
matire. Il rejette en gnral lexistence de
Dieu, de lme, de lau-del. La conscience
ne serait quun phnomne second,
rattacher la matire.
Voir les philosophies dEpicure ou de Marx

Existentialisme : Lexistentialisme est une

philosophie de lhomme (et non une
philosophie des ides). Cest une philosophie
de lexistence qui rfute lantriorit de
lessence. Lexistentialisme considre
lhomme comme une auto-production libre,
seul dans un univers sans Dieu. La
philosophie existentielle cherche la
signification mtaphysique de lhomme.
Voir les philosophies
.de Pascal, Kierkegaard, Sartre, Camus, Heidegger

Scepticisme : Le scepticisme est une position

de refus. Refus de statuer sur lexistence des
objets. Le jugement est suspendu, le doute
permanent.
Voir les philosophies de Diogne Larce, Hume ou Berkeley

Cynisme : Le cynisme est avant tout une

doctrine morale, qui consiste rejeter les
conventions sociales et morales
communment admises. La vie cynique doit
tre fonde sur une vertu trs asctique.
Voir la philosophie de Diogne

Romantisme : Exaltation du sentiment de la

nature. Les romantiques dcrivent la
nostalgie comme lattitude authentique de la
conscience humaine, et fondent la thorie de
la nature comme mdiatrice entre lhomme
et la divinit, la nation comme source
daccs au religieux. Il sagit aussi de
rhabiliter les sentiments, la libert.
Voir les philosophies de Hegel, Schelling, ou Fichte

Les livres de notre partenaire

Witold Gombrowicz : Cours de philosophie en six heures un quart

Acheter ce livre

Courants de philosophie politique :

Communisme : Doctrine sociale prconisant
la mise en commun de tous les biens et
labsence de proprit prive, visant la
libration de lhomme et la fin de
lexploitation (dperissement de lEtat)
Voir les philosophies de Platon, Marx/Engels, Fourier

Socialisme : Chez Marx, le socialisme est

ltat intermdiaire de lEtat (entre le
capitalisme et le communisme), tape
caractrise par la dictature du proltariat.
Le socialisme subordonne lintrt des
individus lintrt commun.
Voir la philosophie de Proudhon

Libralisme : le versant conomique du

libralisme affirme que lEtat doit seffacer
au profit du march, tandis que le versant
politique met au coeur de la socit le
principe de la libert, LEtat devant protger
la libert individuelle.
Voir les philosophies de Rawls, Locke, Montesquieu

Libertarianisme : Doctrine des libraux

radicaux qui prne la disparition de ltat en
tant que systme fond sur la coercition, au
profit dune coopration libre entre les
individus.
Voir la philosophie de Nozick

Contractualisme : Thorie politique selon

laquelle les individus doivent sortir de ltat
de nature, abandonner leurs droits naturels,
pour sassocier dans la libert et lgalit
(versant dmocratique chezRousseau, Locke
ou Kant, versant absolutiste chez Hobbes)
Voir les philosophies de Rousseau, Kant, Hobbes, Spinoza, Locke

Anarchisme : Lanarchisme se caractrise

comme le refus de tout pouvoir ou de toute
autorit, la seule valeur tant lindividu et
ses propres valeurs
Voir les philosophies de Bakounine ou Nietzsche

Humanisme : Lhumanisme fait de lhomme

lunique source de valeurs
Voir la philosophie de Sartre

Fminisme : Le fminisme est un courant

philosophique qui vise lmancipation totale
des femmes, tant sur le plan politique que
socital
Voir la philosophie de De Beauvoir

Utilitarisme : Doctrine qui considre

lutile comme ce qui peut apporter
lagrable. La vie humaine doit tre fonde
sur une arithmtique des plaisirs
Voir la philosophie de Bentham, Stuart Mill ou de More

Lart davoir toujours raison sapprend.

Tout comme moi, vous avez d entendre tant plus jeune : je suis ton pre et jai
raison comme si le fait dtre le pre confrait automatiquement le don davoir toujours
raison
Schopenhauer part du principe que lhomme ne cherche pas la vrit mais ne suit que sa
vanit qui est inne. Et il a pour cela identifi un moyen efficace de tirer partie du
discours pour avoir toujours raison travers la mise en uvre de 38 stratgies reposant
sur la dialectique ristique.
Un petit tour par le dictionnaire pour comprendre ce que signifie et implique la
dialectique ristique :
-

Les preuves paraissent vraies mais ne le sont pas.

On ne sort pas ncessairement vainqueur dun dbat par la justesse de son

jugement ou de sa thse mais par lastuce et ladresse avec lesquelles on la dfendu.
La dialectique doit mettre la vrit objective de ct ou la considrer comme
accidentelle ; et il faut simplement veiller dfendre ses propositions et renverser
celles des autres .
En un mot, la dialectique ristique est une joute intellectuelle pour avoir toujours
raison dans la controverse .
Pour rfuter une thse vous pouvez :
Montrer que la thse est en contradiction avec la nature des choses (vrit
absolue)
Montrer que la thse contredit dautres affirmations ou concessions de ladversaire
(vrit subjective relative)
Pour cela vous pouvez rfuter la thse de 2 manires :
Directe : attaquez la thse dans ses fondements attaque la thse dans ses
fondements (la thse nest pas vraie)
Indirecte : attaquez la thse dans ses consquences (la thse ne peut tre vraie
car ses consquences ne le sont pas)
Deux exemples assez simples :
Cest peut-tre vrai en thorie mais en pratique cest faux. => avec ce
sophisme on admet les fondements et on rejette les consquences.
Ce que vous dtes-l dpasse mes faibles facults de comprhension ; cest
peut-tre tout fait exact mais je narrive pas comprendre et renonce tout

jugement => si vous avez une position plus favorable que votre interlocuteur aux yeux
des autres qui vous coutent, vous vous dclarez incomptent subtilement et avec ironie
et ainsi insinuez auprs des tmoins que les propose de votre interlocuteur sont des
inepties.
Pour aller directement lessentiel :
Je vous prsente ci-dessous quelques rgles dor pour maximiser ses chances davoir
toujours raison et convaincre :
-

Esquiver en loignant le dbat

Elargir le primtre de ladversaire et restreindre le sien

Jouer sur la polysmie des termes

Avoir un ton sr de soi et une attitude qui en impose

Dmonter la preuve de ladversaire

Identifier des contradictions chez ladversaire, dans les pratiques habituelles

Perturber en posant des questions

Mettre en colre

A partir des prmisses de ladversaire dclarer la conclusion comme tant sienne

Prsenter le contraire de manire violente

Utiliser des catgories excrables

Utiliser des termes connots notre avantage

Recourir des arguments spcieux et sophistiques

Ridiculiser avec des propos pour attirer la bienveillance du public

Se reposer sur des autorits reconnues

Ne pas laisser de ct ce qui gne ladversaire et insister

Poser un flot de questions et y glisser ses arguments que ladversaire les valide
sans sen rendre compte
-

Refuser les concessions

Emmener ladversaire dans dautres directions

Utiliser des instances en contradiction

Pousser lexagration et ensuite la rfuter en impliquant la thse de ladversaire

Se dclarer incomptent de manire ironique

Montrer que lopinion de ladversaire peut causer des torts lui et aux autres

Sattaquer directement ladversaire

L'art d'avoir toujours

raison (prsentation)
[et de se faire dtester de tous

[1]]

par Franois Brooks

Schopenhauer (17881860),

philosophe

allemand

pessimiste, s'intressait toutefois l'ristique [2], l'art de la

controverse.

Inspir

principalement

de

deux

uvres

d'Aristote, Les Topiques et Les Rfutations sophistiques ,

il produisit le texte L'art d'avoir toujours raison publi titre
posthume en 1864. L'originalit de ce petit trait est d'analyser,
dans la tradition d'Aristote, une forme de discours trs proche
de l'usage que nous faisons quotidiennement du langage. Il
.s'agit de cet art du dialogue qu'est la controverse
Ce qui domine dans ce dialogue est la volont de
s'affirmer,

de

faire

prvaloir

ce

que

l'auteur

nomme

une vanit inne au dtriment d'une vision exacte et

relativement objective des choses. L'exercice de ce discours se
fait dans des conditions parfaitement trangres toute
proccupation thorique et philosophique. La plupart des
protagonistes n'hsitent pas recourir toutes les formes de
.malhonntets intellectuelles et de mauvaise foi
En prsence d'interlocuteurs de ce genre, ceux-l mmes
avec lesquels nous sommes chaque jours confronts, l'attitude

logique n'est pas seulement drisoire mais elle est surtout

voue l'chec. L'exigence de vrit apparat ds lors comme
le cadet des soucis de la plupart des gens, particulirement des
politiques comme des gens de communication qui ignorent
.aujourd'hui jusqu'au nom de la sophistique
L'attitude de Schopenhauer en face de cette situation va
rebours de tout ce que la tradition a enseign. Il ne s'agit plus
de retrouver le jugement droit par les vertus du logos [3] en
s'arrachant progressivement au pathos [4] du discours. Au
contraire, inspir de Machiavel, notre philosophe prconise
cyniquement de s'installer dans les positions d'autrui, d'pouser
parfois le mouvement de son raisonnement pour en exploiter
.les faiblesses
Ce rapport de forces est tranger la dialectique, cet art
du dialogue inaugur par Platon, mais constitue de fait une
dialectique ristique, savoir, un art de la controverse dont
.l'issue est en quelque sorte la victoire ou la dfaite de l'autre
Schopenhauer dfinit les stratagmes qui ont ceci de
commun avec la stratgie militaire que le seul objectif poursuivi
est de vaincre l'autre, en le dsarmant littralement. Le
stratagme est un procd pour prendre en dfaut le discours
.d'autrui afin de le disqualifier
Dans les rgles de ce combat, on ne doit pas tenir compte
de la vrit objective parce qu'on ignore la plupart du temps o
elle se trouve. Le vrai concept de cette dialectique ristique est
une joute intellectuelle pour avoir toujours raison dans la

controverse. C'est la raison pour laquelle cette dialectique ne

doit accepter comme finalit dans sa dfinition que l'art d'avoir
toujours raison et non la vrit objective, l'oppos de la
dialectique scientifique qui a pour principale mission d'laborer
et d'analyser les stratagmes de la malhonntet dans la
controverse afin que, dans les dbats rels, on puisse la
.reconnatre immdiatement et la rduire nant

Passages choisis 000815

L'Art d'avoir
toujours raison [1]
[et de se faire dtester de tous]

par Schopenhauer
ditions mille et une nuits
1983
Prsentation
Base De Toute Dialectique
STRATAGMES
1. Exagrer
2. Jouer sur les mots

3. Gnraliser (1)
4. Cacher son jeu
5. Les faux arguments de l'adversaire
6. Affirmer premptoirement
7. Noyer le poisson
8. Susciter la colre de l'adversaire
9. Brouiller les pistes
10. Par l'antithse
11. L'induction
12. Titre ronflant
13. Contraste engageant
14. Triomphe proclam
15. Se dcoincer
16. Inciter se commettre, cohrence
17. Introduire une distinction
18. Dtourner la conversation
19. Gnraliser (2)
20. Conclure
21. question stupide, rponse stupide
22. Ptition de principe
23. Rfuter les exagrations
24. Forcer la thse
25. Trouver une exception
26. Retourner son argument contre lui
27. Empirer la colre de l'adversaire
28. Ridiculiser d'autorit en tablant sur la navet de l'auditoire
29. Faire diversion (Semblable 18.)
30. Mystifier (name dropping)
31. Se dclarer incomptent
32. Faire une association dgradante
33. Opposer thorie et pratique
34. Insister sur le point qu'il dtourne
35. Faire voir qu'il se tire dans le pied
36. tourdir par la parole
37. Rfuter en dnonant la preuve
38. Ultime stratagme : injurier

***

Base de toute dialectique

Tout d'abord, l'essentiel de toute controverse est le fait
qu'une thse soit pose par l'adversaire (ou nous-mmes, peu
importe). Pour la rfuter, il y a deux mthodes possibles :
1) Les modes :
a) ad rem
b) ad hominem ou ex concessis

c'est--dire que nous dmontrons soit

a) que cette thse n'est pas en accord avec la nature

des choses, la vrit objective absolue

b) soit

qu'elle

contredit

d'autres

affirmations

ou

concessions de l'adversaire, c'est--dire la vrit

subjective relative. Dans ce dernier cas, il ne s'agit
que d'une preuve relative qui n'a rien voir avec la
vrit objective.
2) Les mthodes :
a) rfutation directe
b) et indirecte.
a) La rfutation directe attaque la thse dans ses

fondements,
b) l'indirecte dans ses consquences.
a) La directe dmontre que la thse n'est pas vraie,
b) l'indirecte, qu'elle ne peut pas tre vraie.

Voil la base de toute controverse. Mais tout cela peut se

passer rellement ou seulement en apparence. Et comme en la
matire il n'est pas facile d'avoir des certitudes, les dbats
peuvent tre longs et acharns. On ne peut savoir avec

certitude qui a objectivement raison et cela ne peut tre dcid

que grce la controverse.
Du reste, dans toute controverse ou argumentation, il faut
que l'on s'entende sur quelque chose, un principe partir
duquel on va juger le problme pos : on ne saurait discuter
avec quelqu'un qui conteste ces principes.

STRATAGMES
1.

Exagrer

tirer l'affirmation de l'adversaire au-del de ses limites

naturelles, l'interprter de la faon la plus gnrale possible.
Ceci est particulirement ais avec des gens qui font des
assertions gnralisantes.
Ex : Les Chinois...
Les femmes... , les hommes...
Les jeunes...
Les homosexuels...

l'inverse,

pour

assurer

la

victoire

de

sa

propre

affirmation, il faut la restreindre, parler de cas particuliers.

2.

Jouer sur les mots

Utiliser l'homonymie pour tendre galement l'affirmation

ce qui, part le mme mot, n'a pas grand-chose ou rien du
tout en commun avec l'objet du dbat, puis rfuter de faon
lumineuse et se donner ainsi l'air d'avoir rfut l'affirmation
elle-mme.
Ex. : Vous n'tes pas encore initi aux mystres de la
philosophie kantienne.
Ah, quand il est question de mystres, cela ne
m'intresse pas.

3.

Gnraliser

(1)

Prendre l'affirmation pose relativement comme si elle

l'tait de faon gnrale, ou du moins la concevoir dans un
rapport tout fait diffrent et la rfuter dans ce sens.
Ex. :

Certains

homosexuels

peuvent

avoir

des

comportements pervers.
Les homosexuels sont des gens normaux et non pas
pervers.

4.

Cacher son jeu

Quand on veut arriver une conclusion, il ne faut pas la

laisser prvoir mais obtenir discrtement qu'on en admette les
prmisses en dissminant celle-ci au cours de la conversation. Il
faut faire approuver les prmisses dans le dsordre de faon
cacher son jeu et viter que l'adversaire tente toutes sortes de
manuvres pour contrer notre thse. On peut mme utiliser
des prmisses sans rapport avec le thme pour brouiller les
pistes.

5.

Les faux arguments de l'adversaire

Le vrai peut rsulter de fausses prmisses, alors que le

faux ne peut jamais dcouler de vraies prmisses. C'est ainsi

que l'on peut rfuter des propositions fausses de l'adversaire au
moyen d'autres propositions fausses qu'il considre comme
vraies ; car c'est lui que nous avons affaire et il faut utiliser
son mode de pense.
Ex. :

Si

notre

interlocuteur

est

adepte

d'une

secte

quelconque que nous n'approuvons pas, nous pouvons

utiliser contre lui les prceptes de cette secte.

6.

Affirmer premptoirement

Tout discours s'appuie sur des prmisses. Pour laborer

une

thse,

il

faut

s'entendre

sur

un

certain

nombre

d'affirmations. En s'appuyant sur une vrit d'vidence , en

postulant ce que l'on aurait prouver, on peut conduire
l'interlocuteur reconnatre la validit de notre thse.
La

rpartie

systmatiquement

ce

stratagme

chacune

des

consiste

prmisses

de

rfuter
notre

interlocuteur.
Ex. : Affirmer l'incertitude de la mdecine en affirmant
l'incertitude de tout savoir humain.

7.

Noyer le poisson

Poser beaucoup de questions la fois et largir le contexte

pour cacher ce que l'on veut vritablement faire admettre. En
revanche, exposer rapidement son argumentation partir de
concessions obtenues, car ceux qui sont lents comprendre ne
peuvent suivre exactement la dmonstration et n'en peuvent
voir les dfauts et les lacunes ventuelles.
Ex. : Tout dbat la Chambre des communes en fournit
d'abondants exemples.

8.

Susciter la colre de l'adversaire

Mettre l'adversaire en colre, car dans sa fureur il est hors

d'tat de porter un jugement correct et de percevoir son intrt.
On le met en colre en tant ouvertement injuste envers lui, en
le provoquant et, d'une faon gnrale, en faisant preuve
d'impudence. Si on le connat personnellement, on peut exhiber
son point faible. En parlant ouvertement ce dont il a honte on
va brouiller son esprit et il sera incapable de formuler un
jugement cohrent.
Ex. : Sachant que notre interlocuteur a dj t condamn
pour un dlit au criminel ou au civil, on peut le mentionner
ouvertement dans la discussion pour discrditer son
intgrit.

9.

Brouiller les pistes

Ne pas poser les questions dans l'ordre exig par la

conclusion qu'il faut en tirer, mais dans toutes sortes de
permutations ; il ne peut savoir ainsi o on veut en venir et ne
peut se prmunir. On peut aussi utiliser ses rponses pour en
tirer diverses conclusions, mme opposes, en fonction de leur
nature. Ce stratagme est apparent au quatrime dans la
mesure o il faut dissimuler sa manire de procder.
Ex. : L'inspecteur de police, durant son interrogatoire, va
poser toutes sortes de questions sans rapport apparent

entre elles afin, plus tard, de pouvoir en tirer des

conclusions qui vont dans le sens de son enqute sans que
le prvenu ne l'ait vu venir.

10.

Par l'antithse

Quand on se rend compte que l'adversaire fait exprs de

rejeter les questions qui auraient besoin d'une rponse positive
pour soutenir notre thse, il faut l'interroger sur la thse
contraire, comme si c'tait cela que l'on voulait le voir
approuver ; ou tout du moins, lui donner le choix entre les deux
de telle sorte qu'il ne sache plus quelle est la thse laquelle
on souhaite qu'il adhre.
Ex. : L'important est de prendre le dessus sur l'adversaire,
lui montrer qu'il a tort et que nous avons raison. Nous
pouvons donc feindre momentanment adhrer sa
thse, l'appuyer avec nos propres arguments,

pour

ensuite le trouver en dfaut sur un point qui la fasse

s'effondrer.

11.

L'induction

Faire croire l'adversaire qu'il a reconnu lui-mme une

vrit gnrale admise en lui faisant concder plusieurs cas
particuliers par induction.

Ex. : L'acier est un mtal solide la temprature

ambiante. L'or aussi est un mtal solide la temprature
ambiante. De mme que l'aluminium, le bronze etc. Donc,
on peut dire que tous les mtaux sont solides la
temprature ambiante.

12.

Titre ronflant

Choisir une dsignation flatteuse pour dsigner notre

thse, notre fonction, notre titre. Ou l'inverse, utiliser des
termes orduriers pour dsigner une thse que l'on cherche
discrditer. Un orateur trahit souvent l'avance ses intentions
par les noms qu'il donne aux choses.
Ex. : Dsigner la personne atteinte de la maladie du SIDA
comme siden plutt que comme sidatique , le
premier terme s'apparentant l'habitant d'un pays plutt
que le second qui dsigne celui qui est affubl d'une
maladie. Dsigner les protestants comme L'glise Unie
alors que les catholiques les considrent comme des
hrtiques . Parler des cols bleus comme des fiers
bras ou parler des intellectuels comme des pousseux
de crayon pour discrditer leur fonction sociale.

13.

Contraste engageant

Pour faire en sorte qu'il accepte notre thse, nous devons

lui en prsenter le contraire et lui laisser le choix, ayant pris
soin de mettre en vidence l'aspect pjoratif de cette antithse.
L'adversaire, sous peine qu'on croit qu'il cultive l'art du
paradoxe, ne pourra faire autrement que de se rallier notre
manire de penser.
Ex. : C'est comme quand on met du gris ct du noir : on
dirait du blanc ; alors que si on le met ct du blanc, on
dirait du noir.

14.

Triomphe proclam

Un tour pendable consiste, quand il a rpondu plusieurs

questions sans que ces rponses soient alles dans le sens de
la conclusion vers laquelle nous tendons, dclarer qu'ainsi la
dduction laquelle on voulait aboutir est prouve, bien qu'elle
n'en rsulte aucunement. Il faut le proclamer triomphalement.
L'interlocuteur se retrouvera compltement dstabilis du
fait que, ne trouvant aucun lien entre le discours et la
conclusion, on laisse entendre qu'il n'est pas assez subtil pour
l'avoir saisi. Il a donc le choix entre perdre la partie ou paratre
lent d'esprit. Il y a toutes les chances qu'il choisisse d'tre
perdant pour faire croire qu'il a compris le lien bidon et
sauvegarder sa rputation d'intelligent .

Ce stratagme fonctionne admirablement avec les timides

et les lents d'esprits mais il peut gnrer la haine et la
vengeance sournoise.

15.

Se dcoincer

Si nous avons pos une thse paradoxale que nous avons

du mal dmontrer, il faut prsenter l'adversaire n'importe
quelle proposition exacte, mais d'une exactitude pas tout fait
vidente, afin qu'il l'accepte ou la rejette. S'il la rejette par
mfiance, nous le confondons par l'absurde et triomphons ;
mais s'il l'accepte c'est que nous avons tenu des propos
raisonnables et nous pouvons ajuster notre tir en consquence.
Ou bien nous ajoutons le stratagme #14 et affirmons alors que
notre paradoxe est dmontr. Il faut pour cela tre d'une
extrme impudence, mais il y a des gens qui pratiquent ceci
trs adroitement de faon instinctive.

16.

Inciter se commettre, cohrence

Quand l'adversaire fait une affirmation, nous devons

chercher savoir si elle n'est pas d'une certaine faon, et ne

serait-ce qu'en apparence, en contradiction avec quelque chose
qu'il a dit ou admis auparavant, ou avec les principes d'une
cole ou d'une secte dont il a fait l'loge, ou avec les actes des
adeptes de cette secte, qu'il soient sincres ou non, ou avec ses

propres faits et gestes. Ce stratagme est trs facile appliquer

puisque, n'ayant pas eu l'opportunit de faire le mnage
dans leurs ides reues, la plupart des gens sont des paradoxes
ambulants.
Ex. : S'il prend parti en faveur du suicide, lui demander
aussitt : Pourquoi ne te suicide-tu donc pas? Ou bien
s'il dit que Montral est une ville dsagrable, s'crier
aussitt : Comment se fait-il que tu y habites? etc.

17.

Introduire une distinction

Si l'adversaire a une parade qui nous met dans l'embarras,

nous pourrons souvent nous tirer d'affaire grce une
distinction

subtile

laquelle

nous

n'avions

pas

pens

auparavant si tant est que l'objet du dbat admette une

double interprtation ou deux cas distincts.

18.

Dtourner la conversation

Si nous nous rendons compte que l'adversaire s'est

empar d'une argumentation qui va lui permettre de nous
battre, nous devons l'empcher de parvenir au bout de sa
dmonstration en interrompant temps le cours de la
discussion, en nous esquivant ou en dtournant le dbat vers
d'autres propositions.

Ex. : Lorsque l'adversaire vous dit que vous avez tort,

faites-lui remarquer que son lacet de soulier est dtach.

19.

Gnraliser

(2)

Si l'adversaire exige expressment que nous argumentions

contre un certain aspect de son affirmation, et que nous
n'ayons rien de valable dire, il faut se lancer dans un dbat
gnral et la contrer.
Ex. : Si nous devons dire pourquoi une certaine hypothse
physique n'est pas fiable, nous parlerons du caractre
fallacieux du savoir humain et l'illustrerons par toutes
sortes d'exemples.

20.

Conclure

Si nous lui avons demand les prmisses et qu'il les a

admises, il faut, non pas lui demander en plus la conclusion,
mais la tirer nous-mme ; et mme s'il manque l'une ou l'autre
des prmisses, nous la considrerons comme admise et tirerons
la conclusion. Nous donnerons ainsi l'illusion l'adversaire qu'il
approuve de fait cette conclusion puisque ce sont ses prmisses
qui la soutiennent.

21.

question stupide, rponse stupide

En cas d'argument spcieux ou sophistique de l'adversaire

dont nous ne sommes pas dupes, nous pouvons certes le

dmolir en expliquant ce qu'il a d'insidieux et de fallacieux.
Mais il est prfrable de lui opposer un contre-argument aussi
spcieux et sophistique afin de lui rgler son compte. Car ce qui
importe, ce n'est pas la vrit mais la victoire.
Ex. : Si l'adversaire avance un argument ad hominem [2] il
suffit

de

le

dsarmer

par

un

contre-argument ad

hominem ; et d'une manire gnrale, au lieu d'avoir

discuter longuement de la vraie nature des choses, il est
plus

rapide

de

donner

une

argumentation ad

hominem quand l'occasion se prsente.

22.

Ptition de principe

S'il exige que nous concdions une chose d'o dcoulerait

directement le problme dbattu, il faut refuser en prtendant
qu'il s'agit l d'une ptition de principe [3] ; car lui et les
tmoins du dbat auront tendance considrer une proposition
proche du problme comme identique ce problme ; nous le
privons ainsi de son meilleur argument.

23.

Rfuter les exagrations

La contradiction et la querelle incitent parfois l'adversaire

exagrer notre affirmation. En le contredisant, nous pouvons
donc le pousser tirer une affirmation, ventuellement exacte
dans les limites requises, au-del de la vrit ; mais une fois
que nous avons rfut cette exagration, il semble galement
que nous ayons rfut la thse originelle.
l'inverse, nous devons nous garder de nous laisser
entraner par la contradiction exagrer ou largir le champ
de notre thse. Souvent aussi, l'adversaire lui-mme essaiera
directement de faire reculer les limites que nous avions fixes :
il faut immdiatement y mettre un terme et le ramener aux
limites de notre affirmation.
Ex. : Voil ce que j'ai dit, et rien de plus .

24.

Forcer la thse

On force la thse de l'adversaire en en tirant de fausses

conclusions et en dformant les concepts, pour en faire sortir
des propositions qui ne s'y trouvent pas et qui ne refltent pas
du tout l'opinion de l'adversaire car elles sont au contraire
absurdes ou dangereuses. Comme il semble qu'il dcoule de sa
thse des propositions qui, soit se contredisent elles-mmes,
soit contredisent des vrits reconnues, ce stratagme passe

pour une rfutation indirecte, une apagogie (dmonstration par

l'absurde).

25.

Trouver une exception

Il faut faire une apagogie au moyen d'une instance. Si

l'adversaire procde par l'induction, il requiert un grand nombre
de cas pour poser sa thse gnrale. Nous n'avons besoin que
de poser un seul cas en contradiction avec la proposition pour
que celle-ci soit renverse.
Ex. : La thse tous les ruminants ont des cornes est
rfute par l'instance unique des chameaux.

26.

Retourner son argument contre lui

Une technique brillante consiste retourner son propre

argument contre l'adversaire, quand l'argument qu'il veut
utiliser ses fins peut tre encore meilleur si on le retourne
contre lui.
Ex. : C'est un enfant, il faut tre indulgent avec lui.
C'est justement parce que c'est un enfant qu'il faut le
punir pour l'empcher de prendre de mauvaises habitudes.

27.

Empirer la colre de l'adversaire

Si un argument met inopinment l'adversaire en colre, il

faut s'efforcer de pousser cet argument encore plus loin : non
seulement parce qu'il est bon de le mettre en colre (voir le
stratagme no. 8), mais parce qu'on peut supposer que l'on a
touch le point faible de son raisonnement et qu'on peut sans
doute l'attaquer encore davantage sur ce point qu'on ne l'avait
d'abord pens.

28.

Ridiculiser d'autorit en tablant sur

la navet de l'auditoire
Ce stratagme est surtout utilisable quand des savants se

disputent devant des auditeurs ignorants. Il consiste avancer

une objection non valable mais dont le seul spcialiste
reconnat le manque de validit. Celui qui est le spcialiste,
c'est l'adversaire, pas les auditeurs. leurs yeux, c'est donc lui
qui

est

battu,

surtout

si

l'objection

fait

apparatre

son

affirmation sous un jour ridicule. Les gens sont toujours prts

rire, et on a alors les rieurs de son ct. Pour dmontrer la
nullit de l'objection, il faudrait que l'adversaire fasse une
longue dmonstration et remonte aux principes scientifiques ou
d'autres faits, et il lui sera difficile de se faire entendre.
Ex. : L'adversaire dit : Au cours de la formation des
montagnes primitives, la masse partir de laquelle le

granit et tout le reste de ces montagnes s'est cristallis

tait liquide cause de la chaleur, donc fondu. La chaleur
devait tre d'environ 200Raumur et la masse s'est
cristallise au dessous de la surface de la mer qui la
recouvrait. Nous avanons l'argument que : cette
temprature, et mme bien avant, vers 80, la mer se
serait mise bouillir depuis longtemps et se serait
vapore dans l'atmosphre. Les auditeurs s'clatent de
rire. Pour nous battre, il lui faudrait dmontrer que le point
d'bullition ne dpend pas seulement du degr de
temprature

mais

tout

autant

de

la

pression

de

l'atmosphre et que celle-ci, ds que par exemple la moiti

de la mer serait transforme en vapeur d'eau, elle aurait
tellement augment qu'il n'y aurait plus d'bullition, mme
200Raumur. Mais il ne le fera pas car avec des nonphysiciens, il y faudrait une vritable confrence.

29.

Faire diversion

(semblable 18.)

Si on se rend compte que l'on va tre battu, il faut faire

une diversion, c'est--dire qu'on se met tout d'un coup parler
de tout autre chose comme si cela faisait partie du sujet
dbattu et tait un argument contre l'adversaire. Cela se fait
avec discrtion si la diversion a quelque rapport avec le thme
discut ; avec imprudence si elle ne concerne que l'adversaire
et n'a rien voir avec l'objet du dbat.

Toute dispute entre des gens du commun montre quel

point ce stratagme est quasi instinctif. En effet, quand l'un fait
des reproches personnels l'autre, celui-ci ne rpond pas en les
rfutant mais en faisant son tour des griefs personnels son
adversaire, laissant de ct ceux qu'on lui a faits et semblant
donc reconnatre leur bien-fond. Dans les querelles, une telle
diversion ne vaut rien parce qu'on laisse tomber les reproches
reus et que les tmoins apprennent tout le mal possible des
deux parties en prsence. On peut l'utiliser dans la controverse
faute de mieux.
Ex. : Tu as un grand nez!
Moins grand que le tien!
Tu pues!
T' fou!
Toi aussi!
Non, c'est toi!
Paf! Pif! Paf!

30.

Mystifier

(Name Dropping)

Au lieu de faire appel la raison, il faut se servir

d'autorits reconnues en la matire selon le degr des
connaissances de l'adversaire. Chacun prfre croire plutt
que juger a dit Snque. On a donc beau jeu si l'on a de son
ct une autorit respecte par l'adversaire. Cependant, il y
aura pour lui d'autant plus d'autorits valables que ses
connaissances et ses aptitudes sont limites. Si celles-ci sont de

tout premier ordre, il ne reconnatra que peu d'autorits ou

mme aucune. la rigueur, il fera confiance aux gens
spcialiss dans une science, un art ou un mtier qu'il connat
peu ou pas du tout, et encore ne le fera-t-il qu'avec mfiance.
En revanche, les gens du commun ont un profond respect pour
les spcialistes en tout genre. Ils ignorent que la raison pour
laquelle on fait profession d'une chose n'est pas l'amour de
cette chose mais de ce qu'elle rapporte. Et que celui qui
enseigne une chose la connat rarement fond car, s'il l'tudiait
fond, il ne lui resterait gnralement pas de temps pour
l'enseigner. Mais pour le profane, il y a beaucoup d'autorits
dignes de respect. Donc si on n'en trouve pas d'adquate, il faut
en prendre une qui le soit en apparence et citer ce que
quelqu'un a dit dans un autre sens ou dans des circonstances
diffrentes. Ce sont les autorits auxquelles l'adversaire ne
comprend pas un tratre mot qui font gnralement le plus
d'effet. Les ignorants ont un respect particulier pour les figures
de rhtorique grecques et latines.
On peut aussi en cas de ncessit, non seulement
dformer mais carrment falsifier ce que disent les autorits, ou
mme

inventer

purement

et

simplement ;

en

gnral,

l'adversaire n'a pas le livre sous la main et ne sait pas non plus
s'en servir.
Ex. : Un cur franais qui, pour ne pas tre oblig de paver
la rue devant sa maison, comme les autres citoyens, citait une
formule biblique :paveant illi, ego non pavebo (Qu'ils tremblent,
moi, je ne tremblerai pas). Ce qui convainquit le conseil
municipal.

Il faut aussi utiliser en matire d'autorits les prjugs les

plus

rpandus.

Car

la

plupart

des

gens

pensent

avec

Aristote : Ce qui parat juste une multitude, nous disons que

c'est vrai (thique Nicomaque) : il n'y a en effet aucune
opinion, aussi absurde soit-elle, que les hommes n'aient pas
rapidement adopte ds qu'on a russi les persuader qu'elle
tait gnralement accepte. L'exemple agit sur leur pense
comme sur leurs actes. Ce sont des moutons qui suivent le
blier de tte, o qu'il les conduise : il leur est plus facile de
mourir que de penser. Il est trs trange que l'universalit d'une
opinion ait autant de poids pour eux puisqu'ils peuvent voir sur
eux-mmes qu'on adopte des opinions sans jugement et
seulement en vertu de l'exemple. Mais ils ne le voient pas parce
qu'ils sont dpourvus de toute connaissance d'eux-mmes.
Seule l'lite dit avec Platon : une multitude de gens, une
multitude d'ides paraissent justes, c'est--dire le profane n'a
que btises en tte, et si on voulait s'y arrter, on aurait
beaucoup faire. Si on parle srieusement, le caractre
universel d'une opinion n'est ni une preuve ni mme un critre
de probabilit de son exactitude.
Ce que l'on appelle l'opinion commune est, y bien
regarder, l'opinion de deux ou trois personnes ; et nous
pourrions nous en convaincre si seulement nous observions
comment nat une telle opinion. Nous verrions alors que ce sont
deux ou trois personnes qui l'ont admise ou avance ou
affirme, et qu'on a eu la bienveillance de croire qu'elles
l'avaient examine fond ; prjugeant de la comptence
suffisante de celles-ci, quelques autres se sont mises galement

 adopter cette opinion ; leur tour, un grand nombre de

personnes se sont fies ces dernires, leur paresse les
incitant croire d'emble les choses plutt que de se donner le
mal de les examiner. Ainsi s'est accru de jour en jour le nombre
de ces adeptes paresseux et crdules ; car une fois que
l'opinion eut pour elle un bon nombre de voix, les suivants ont
pens qu'elle n'avait pu les obtenir que grce la justesse de
ses fondements. Les autres sont alors contraints de reconnatre
ce qui tait communment admis pour ne pas tre considrs
comme des esprits inquiets s'insurgeant contre des opinions
universellement admises ou comme des impertinents se
croyant plus malins que tout le monde. Adhrer devint alors un
devoir. Dsormais, le petit nombre de ceux qui sont capables de
juger est oblig de se taire ; et ceux qui ont le droit de parler
sont ceux qui sont absolument incapables de se forger une
opinion et un jugement eux, et qui ne sont donc que l'cho de
l'opinion d'autrui. Ils en sont cependant des dfenseurs d'autant
plus ardents et plus intolrants. Car ce qu'ils dtestent chez
celui qui pense autrement, ce n'est pas tant l'opinion diffrente
qu'il prne que l'outrecuidance qu'il y a vouloir juger par soimme ce qu'ils ne font bien sr jamais eux-mmes, et dont
ils ont conscience dans leur for intrieur. Bref, trs peu de gens
savent rflchir, mais tous veulent avoir des opinions ; que leur
reste-t-il d'autre que de les adopter telles que les autres les leur
proposent au lieu de se les forger eux-mmes? Puisqu'il en est
ainsi, que vaut l'opinion de cent millions d'hommes? Autant
que, par exemple, un fait historique attest par cent historiens
quand on prouve ensuite qu'ils ont tous copi les uns sur les

autres et qu'il apparat ainsi que tout repose sur les dires d'une
seule personne.
Nanmoins, on peut, quand on se querelle avec des gens
du commun, utiliser l'opinion universelle comme autorit.
D'une manire gnrale, on constatera que quand deux
esprits ordinaires se querellent, ce sont des personnalits
faisant autorit qu'ils choisissent l'un et l'autre comme armes,
et dont ils se servent pour se taper dessus. Si une tte mieux
faite a affaire quelqu'un de ce genre, le mieux est qu'il
accepte de recourir lui aussi cette arme, en la choisissant en
fonction des faiblesses de son adversaire. Car, compare
l'arme des raisons, celle-ci est, par hypothse, un Siegfried
blind, plong dans les flots de l'incapacit de penser et juger.
Au tribunal, on ne se bat en fait que par autorits
interposes, savoir, l'autorit bien tablie des lois : la tche
du pouvoir judiciaire est de dcouvrir la loi, c'est--dire
l'autorit applicable dans le cas en question. Mais la dialectique
a suffisamment de champ d'action car, si c'est ncessaire, le
cas trait et une loi, qui ne vont en ralit pas ensemble,
peuvent tre dforms jusqu' ce qu'on les juge concordants ;
ou l'inverse.

31.

Se dclarer incomptent

Si on ne sait pas quoi opposer aux raisons exposes par

l'adversaire, il faut, avec une subtile ironie, se dclarer

incomptent. De cette faon, on insinue, face aux auditeurs qui

vous apprcient, que ce sont des inepties.
Ex. : Ce que vous dtes-l dpasse mes faibles facults
de comprhension ; c'est peut-tre tout fait exact, mais je
n'arrive pas comprendre et je renonce tout jugement.
C'est ainsi qu' la parution de la Critique de la raison pure, ou
plutt ds qu'elle commena faire sensation, de nombreux
professeurs de la vieille cole clectique dclarrent : nous
n'y comprenons rien , croyant par l lui avoir rgl son
compte. Mais quand certains adeptes de la nouvelle cole leur
prouvrent qu'ils avaient raison, et qu'ils n'y comprenaient
vraiment rien, cela les mit de trs mauvaise humeur.
Il ne faut utiliser ce stratagme que quand on est sr
auprs des auditeurs d'une considration nettement suprieure
celle dont jouit l'adversaire.
Ex. : Quand un professeur s'oppose un tudiant.
vrai dire, cette mthode fait partie du stratagme
prcdent et consiste, de faon trs malicieuse, mettre sa
propre autorit en avant au lieu de fournir des raisons valables.
La contre-attaque est alors de dire : Permettez, mais vu
votre grande capacit de pntration, il doit vous tre facile de
comprendre ; tout cela est d la mauvaise qualit de mon
expos , et de lui ressasser tellement la chose qu'il est bien
oblig, bon gr mal gr, de la comprendre, et qu'il devient clair
qu'il n'y comprenait effectivement rien auparavant. Ainsi on a
rtorqu. Il voulait insinuer que nous disions des btises

nous avons prouv sa sottise . Tout cela avec la plus parfaite

des politesses.

32.

Faire une association dgradante

Nous pouvons rapidement liminer ou du moins rendre

suspecte une affirmation de l'adversaire oppose la ntre en
la rangeant dans une catgorie excrable, pour peu qu'elle s'y
rattache par similitude ou mme trs vaguement.
Ex. : C'est du communisme, c'est de l'athisme, c'est de la
tyrannie, c'est du banditisme etc.
Cette affirmation suppose deux choses :
a) Que l'affirmation en question, c'est bien connu , est

rellement identique cette catgorie, ou au moins

contenue en elle.
b) Que cette catgorie est dj totalement rfute et ne

peut contenir un seul mot de vrai.

33.

Opposer thorie et pratique

C'est peut-tre vrai en thorie, mais en pratique c'est

faux. Cette affirmation pose une impossibilit : ce qui est juste
en thorie doit aussi l'tre en pratique ; si ce n'est pas le cas,
c'est qu'il y a une erreur dans la thorie ; par consquent, c'est
galement faux en thorie

34.

Insister sur le point qu'il dtourne

Si un adversaire ne donne pas une rponse directe une

question ou un argument, mais se drobe au moyen d'une
autre question ou d'une rponse indirecte, ou mme essaie de
dtourner le dbat, c'est la preuve vidente que nous avons
touch un point faible de sa part (parfois sans le savoir) : c'est
une faon relative de se taire. Il faut donc insister sur le point
o nous avons mis le doigt et ne pas laisser l'adversaire
tranquille, mme lorsque nous ne voyons pas encore en quoi
consiste au juste la faiblesse que nous avons dcele.

35.

Faire voir qu'il se tire dans le pied

Si l'on peut faire sentir l'adversaire que son opinion, si

elle tait valable, causerait un tort considrable ses intrts, il
la laissera tomber aussi vite qu'un fer rouge dont il se serait
imprudemment empar.
Ex. : Un ecclsiastique soutient un dogme philosophique. Il
faut lui faire remarquer que celui-ci est en contradiction
directe avec un dogme fondamental de son glise.
En gnral, une once de volont et de conviction pse plus
lourd qu'un quintal d'intelligence et de raisonnement. Ce qui
nous est dfavorable parat gnralement absurde l'intellect.

Ce stratagme pourrait s'intituler attaquer l'arbre par la

racine .

36.

tourdir par la parole

Dconcerter, stupfier l'adversaire par un flot insens de

paroles.
Ex. : Dbiter d'un air trs srieux des btises qui ont un air
savant et profond.
En contrepartie, celui qui ne s'y laisse pas prendre pourra
puiser dans ce flot de paroles les confusions et les dnoncer en
dmontrant en quoi ces arguments sont hors contextes et
incohrents.

37.
(Ce

Rfuter en dnonant la preuve

stratagme

devrait

tre

l'un

des

premiers).

Si

l'adversaire a raison et qu'il choisit une mauvaise preuve, il

nous est facile de rfuter cette preuve, et nous prtendons alors
que c'est l une rfutation de l'ensemble. Si aucune preuve plus
exacte ne lui vient l'esprit, nous avons gagn.
Ex. : Par exemple, contrer quelqu'un qui, pour prouver
l'existence de Dieu, avance la preuve ontologique qui est
parfaitement rfutable. C'est le moyen par lequel de
mauvais avocats perdent une juste cause : ils veulent la

justifier par une loi qui n'est pas adquate, alors que la loi
adquate ne leur vient pas l'esprit.

38.

Ultime stratagme : injurier

Si l'on s'aperoit que l'adversaire est suprieur et que l'on

ne va pas gagner, il faut tenir des propos dsobligeants,
blessants et grossiers. tre dsobligeant, cela consiste quitter
l'objet de la querelle (puisqu'on a perdu la partie) pour passer
l'adversaire, et l'attaquer d'une manire ou d'une autre dans
ce qu'il est. Mais quand on passe aux attaques personnelles, on
dlaisse compltement l'objet et on dirige ses attaques sur la
personne de l'adversaire. On devient donc vexant, mchant,
blessant, grossier. C'est un appel des facults de l'esprit celles
du corps ou l'animalit. Ce stratagme est trs apprci car
chacun est capable de l'appliquer, et il est donc souvent utilis.
La question est de savoir maintenant quelle parade peut
tre utilise par l'adversaire. Car s'il procde de la mme faon,
on dbouche sur une bagarre, un duel ou un procs en
diffamation.
Ce serait une grave erreur de penser qu'il suffit de ne pas
tre soi-mme dsobligeant. Car en dmontrant tranquillement
quelqu'un qu'il a tort et que par voie de consquence il juge
et pense de travers, ce qui est le cas dans toute victoire
dialectique, on l'ulcre encore plus que par des paroles
grossires et blessantes. Pourquoi? Parce que, comme dit

Hobbes, Toute volupt de l'esprit, toute bonne humeur vient

de ce qu'on a des gens en comparaison desquels on puisse
avoir une haute estime de soi-mme. Rien n'gale pour
l'homme le fait de satisfaire sa vanit, et aucune blessure n'est
plus douloureuse que de la voir blesse. Cette satisfaction de la
vanit nat principalement du fait que l'on se compare aux
autres, tout point de vue, mais surtout au point de vue des
facults intellectuelles. C'est justement ce qui se passe
effectivement et trs violemment dans toute controverse. D'o
la colre du vaincu, sans qu'on lui ait fait tort, d'o son recours
ce dernier expdient, ce dernier stratagme auquel il n'est
pas possible d'chapper en restant soi-mme poli.
Toutefois, un grand sang froid peut tre l aussi salutaire :
il

faut

alors,

ds

que

l'adversaire

passe

aux

attaques

personnelles, rpondre tranquillement que cela n'a rien voir

avec l'objet du dbat, y revenir immdiatement et continuer de
lui prouver qu'il a tort sans prter attention ses propos
blessants, donc en quelque sorte, comme le dit Thmistocle
Eurybiade : Frappe, mais coute . Mais ce n'est pas donn
tout le monde.
La seule parade sre est donc celle qu'Aristote a indiqu
dans le dernier chapitre des Topiques : ne pas dbattre avec le
premier venu, mais uniquement avec les gens que l'on connat
et dont on sait qu'ils sont suffisamment raisonnables pour ne
pas dbiter des absurdits et se couvrir de ridicule. Et dans le
but de s'appuyer sur des arguments fonds et non sur des
sentences sans appel ; et pour couter les raisons de l'autre et
s'y rendre ; des gens dont on sait enfin qu'ils font grand cas de

la vrit, qu'ils aiment entendre de bonnes raisons, mme de la

bouche de leur adversaire, et qu'ils ont suffisamment le sens de
l'quit pour pouvoir supporter d'avoir tort quand la vrit est
dans l'autre camp. Il en rsulte que, sur cent personnes, il s'en
trouve peine une qui soit digne qu'on discute avec elle. Quant
aux autres, qu'on les laisse dire ce qu'elles veulent car c'est un
droit des gens que d'extravaguer, et que l'on songe aux paroles
de Voltaire : La paix vaut encore mieux que la vrit .
Toutefois, en tant que joute de deux esprits, la controverse
est souvent bnfique aux deux parties car elle leur permet de
rectifier leurs propres ides et de se faire aussi de nouvelles
opinions. Seulement il faut que les deux adversaires soient
peu prs du mme niveau en savoir et en intelligence. Si le
savoir manque l'un, il ne comprend pas tout et n'est pas au
niveau. Si c'est l'intelligence qui lui manque, l'irritation qu'il en
concevra l'incitera recourir la mauvaise foi, la ruse et la
grossiret.

Arthur Schopenhauer, L'art d'avoir toujours raison, 1864, ditions Mille [1]
et une nuits 1983, N 191. Traduction de l'allemand par Dominique
.Miermont
S'installer
sur
les
positions
d'autrui, pouser le mouvement
du raisonnement de la partie
adverse pour en exploiter les
faiblesses : l'art de la discussion,

c'est
l'art
de
la
guerre.
Schopenhauer sait que les mots et
les arguments sont des poignards
dont la pointe peut tuer ; il sait
aussi que la seule ralit qui vaille
est notre propre victoire, mme si
le vrai matre du jeu reste
finalement le langage et ses
.ressources infinies
Un argument ad hominem est un argument qui porte sur la personne [2]
.mme de l'adversaire plutt que sur ses ides ou positions politiques
Raisonnement erron consistant tenir pour vrai ce qu'il s'agit [3]
.prcisment de dmontrer

...Philo5
quelle source choisissez-vous d'alimenter votre ...
?esprit