Professional Documents
Culture Documents
Chatton II
Chatton II
This volume constitutes the second part of a project to publish critical editions of
all the commentaries of Waiter Chatton on the Sentences of Peter Lombard. The
Reportatio sllfJer Smtentias, the written account of the Chatton's lectures delivered
during the years 1321-1324, was published by the Institute in five volumes: Prologus
(1989), Ubri I-IV (2002-2005), edited by tJoseph C. Wey, CSB and Girard J.
Etzkorn. The project was begun by Father Wer with his edition of the Prologus, after
which he entrusted typescripts of the Reportatzo and the Lectura together wtth documentation of sources to Professor Etzkorn so that the project could be continued.
The Ledllra slljJer Sententias, presented here, is Chatton's second commentary.
Chatton commented only on distinctions 1 through 17 of Book I of the Sentences.
This volume contains distinctions 3-7. The purpose of the edition is to provide
scholars and historians of medieval thought with a reliable text with accompanying
documentation that should allow for an accurate evaluation of Chatton's oeuvre in
its historical context and provide the basis for translations and detailed studies.
As in the RBportatio, Chatton's main opponents in the Ledllra are Peter Aureoli
and William of Ockham whose opinions and arguments are cited in almost every
question of every distinction. With regard to Ockham, it has been shown that he
and Chatton were in the same Franciscan friary, either in London or in Oxford,
and that Adam Wodeham, while being a faithful disciple of Ockham, was likewise
the reportator of Chatton's RBportatio. Throughout the Ledllra, Chatton defends the
opinion of Duns Scotus, in particular on matters relating to the divine nature, essence,
and person and to the 'principle of individuation.'
The critical edition adopts the 'rational method' established by the eminent
medievalist, Victorin Doucet, OFM, which is designed to retrieve the author's meaning from the surviving manuscripts. The Ledllra survives in only two manuscripts.
The readings of Florence, Bibl. Nat. Conv. Soppr. C.5.357 [= F) have been
generally favored over those of Paris, Bibl. Nat. lat. 15, 886 [= A] because the Paris
manuscript is more prone to omissions and faulty readings. Misreadings, marginal
notes and omissions are relegated to the apparatus criticus. References to authors
(some unnamed) are thoroughly documented in the apparatus fontium.
WALTER CHATTON
Edite~
ACKNOWLEDGEMENTS
This book has been published with the help of a grant from
the Canadian Federation for the Humanities and Social Sciences,
through the Aid to Scholarly Publications Programme, using funds
provided by the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada.
230'.2
2008
2007-901385-6
Contents
Introduction
VII
Distinctio 6
Q. unica: Utrum Pater genuit Filium voluntate vel naturali necessitate 369
Distinctio 7
Q. 1: Utrum essentia divina sit potentia generandi 393
Q. 2: Utrum Filius possit generare 418
Appendix
Bibliography
Indexes
A11ctores et S mpta
Domina
437
438
443
445
Introduction
Waiter Chatton was born around 1285 in the town of Chatton in Northumbria. He
entered the Order of Friars Minor at an early age. The next biographical item has
him being ordained a subdeacon by John of Halton, Bishop of Carlisle in 1307.
During his first set of lectures (1321-1323), called the Reporlatio, on the Sentences of
Peter Lombard, it is probable that he together with William of Ockham and the
latter's most noteworthy disciple, Adam Wodebam, were together in the Franciscan
Shltlitmt in London. 1 Presumably, at this time, both Ockham and Chatton were
waiting their "turns" to be regent masters at the University of Oxford. For Ockham, this never materialized since he was summoned to Avignon in 1324 under
suspicion of holding erroneous and possibly heretical doctrines. There is one other
item which can be added to Chatton's biography. It seems that he and another
unidentified friar were accused of withholding a pair of books from their rightful
owner, a clerk named de Penreth. Chatton and the warden of the Oxford friary
represented their community regarding this charge at the Mayor's court on March
28 1330.2 Waiter Chatton became the fifty-third Franciscan regent master at
Oxford in 1330.3 In all likelihood, the questions of the I6tura stem from the period
of 1323-1324 prior to Chatton's regency.4 The rest of his career (1333-1343) was
spent in Avignon where he served as an examiner of the writings of Thomas
Waleys, O.P. and Durand of St. Pourc;ain under Popes Benedict XII and Oement
VI. The latter appointed him to the Welsh See of St. Asaph, thinking that the
incumbent David of Bleythn had died. Waiter Chatton, however, died late in 1343
before the See of St. Asaph had become vacant. s
Apparendy, Chatton's views on the efficacy of the sacraments perdured for
some time, according to an historian of the Council of Trent: ''The 'sacramental
argument', that is, a certitude based on the objective efficacy of the sacraments, had
actually been hinted at.. . by the early scholastics, from Anselm of Laon and Peter
1. See Gedeon Gal and Stephen Brown, "lhtroductio," in Ockham, S11mma logkt~~~, OPh
I, pp. 53"'-55*. William Courtenay has suggested that Oxford might be the &iary where
Ockham, Wodeham, and Chatton were residing: see W J. Courtenay, "Ockham, Chatton and
the London Shldi11m," in Die Gegenwart Odeht1111s, ed. W!lhelm Vossenkuhl and Rolf Schonberger (Weinbeim: VCH Acta Humaniora, 1990), pp. 327-337.
2. A.B. Emden, A Biographiral &gister of the Univmi!J of OxforJ lrJ A.D. 1500 (London:
Oxford University Press, 1957-1959), 1: 395. I wish to express my thanks to Dr Rondo
Kcclc for calling my attention to this biographical item.
3. A.G. Little, The Gf!Y Friars in OxforJ (Oxford: Clarendon Press, 1892), pp. 60, 170.
4. C WJ. Courtenay, At/am Wodeht1111: An lnlrodlldion lrJ His lift and Writings (Leiden:
Brill, 1978) pp. 66-74; for arguments dating Chatton's Le&hlra for the years 1323-1324, see
S.F. Brown, ''Waiter Chatton's Le&hlra and William of Ockham's Q11ae.rlionu in Ubros Physittmllll ArisiDirlu," in Essrgs Honoring AJJan B. Woltrr, ed. William A. Frank and Gkard J. Etzkom (St. Bonaventure, NY: Franciscan Institute, 1985), pp. 81-115, especially p. 92.
5. Cf. I.C. Brady, ''Waiter of Chatton," in NIW Catholic En~clopetlia, 15 vols. (New York:
McGraw-Hill, 1967), 14:788.
V ill
INTRODUCTION
Lombard, but it was only developed after 1300 by the Dominicans Peter de Palude
and Durandus de S. Porciano. It was fully worked out and integrated in the
scholastic tradition by the Franciscans Waiter of Chatton and Anfred Gonteri."6
JNTRODl'CTION
IX
question of univocity, inherited if you will from Scotus, viz. whether homo viator has
a univocal concept attributable to creatures and God. However, the entire first
article deals with the defense and justification of what has come to be known as
Chatton's proposition or anti-razor, namely that where two 'things' are not
sufficient to 'explain' a situauon, then a third 'thing' is required and if this proves
insufficient, then a forth is required and so forth. 1" The remainder of article 1 of
question 1 of distinction 3 is devoted to the justification of Chatton's position
regarding the extra-mental reality of relations in opposition to Ockham's views to
the contrary. In defence of his opinion, Chatton multiplies arguments from reason
and authority, including the invoking of a number of propositions condemned by
Stephen Tempier in 1277. As we have previously noted, Ockham was summoned
to a provincial chapter of the Friars Minor in 1323 wherein he was required to
justify his position on relations. 11 It may be indeed likely that Chatton was instrumental in inaugurating this 'summons.' In article 2 of distinction 3, our author
tackles opposing views of the nature of concepts, viz. Peter Aureoli's notion of the
concept as an esse obiectivum and Ockham's view of the concept as a.ftr:tum, both of
whom may be seen as defending the divine simplicity and immutability against a
plurality of divine 'ideas.' Io the light of Chattoo's criticisms of the '.ftr:tum' theory,
Ockham changed (it would seem prior to Chatton's Lectura) his view of the concept
and considered it to be a quality of the mind, i.e. having subjective existence. It is
only in article 3 of distinction 3 question 1 that Chatton finally gets around to
defending univocity together with clarifications of his views of signification and
supposition. In question 2 of distinction 3, Waiter deals with the problem as to
whether there can be a univocal concept common to creatures and God wherein he
opposes the position of Aureoli who denies such a univocal concept and wherein
Waiter seeks to refine Ockham's notions defending univocity and in all of this
favoring the opinion of Duns Scotus.
Question 3 of distinction 3 takes up such 'thorny' issues as to what sort of per
se predication is applicable to God, - which he takes up in greater detail in the next
question of dtstinction 3 against the views of Peter Aureoli and William of Ockham
- plus the possibility of the blessed in heaven having a vision of the godhead
without having a vision of persons in the godhead and finally how to deal with
paralogisms stemming from trying to apply Aristotelian syllogistic to the divinity,
for example 'the divine essence is the Father; the divine essence is the Son;
therefore the Father is the Son.' Apparendy, this led some medieval theologians to
advocate a 'Trinitarian logic.'1 2 Chatton again invokes his anti-razor principle in
paragraph 65 of this question and returns again to his support of the extra-mental
reality of relations in paragraphs 60, 152-157.
10. C Rondo Keelc, Fof711al Ontology in the Fourteenth untury: The Chatton Prindpk and
Od:ham's .Ra.tor. PhD dissertation, Indiana University- Bloomington, 2002.
11. Cf. Girard J. Etzkom, "Ockham at a Provincial Chapter: A Prelude to Avignon,"
Arrhi1111m Frandstan11m Historirtllll 83 (1990): 557-567. This article is full of typographical
errors as I was not given the opportunity to review the proofs.
12. Cf. H.G. Gelber, Logi{ and the Trini!}: A Clash of Values in Stholaslit Thought, 13001335, PhD dissertation, University of Wisconsin, 1974.
INTRODUCTION
In the subsequent question Chatton tackles the difficult problem regardtng the
intellectual knowledge of singulars, first in opposition to Ockham and secondly
against the views of Aureoli. Ockham claimed that in this life we can have
intellectual knowledge of singulars because the first intellectual knowledge as first
generated is an intuitive knowledge of some extra-mental sensibik. If that were the
case, retorts Chatton, then we would not need our senses. In his lengthy response,
our author makes an 'oblique' allusion to what some consider to be a real
distinction between the soul's intellectual and sensitive powers. It is well known
that Ockham, in a rare departure from his razor principle, posited two souls in
man, a rational and a sensitive soul. Chatton alludes to this distinctly in distinction
3 question 7 where Ockham opposes Scotus. Regarding the intellectual knowledge
of singulars, Peter Auteoli held that the intellect could not distinguish between two
individuals altogether similar and thus posited a 'singulare vagtml, a notion he may
have inherited from Henry of Ghent. In his reply, Waiter alludes to an argument
which had become proverbial, namely that if this were so, then we couldn't love an
individual. His final response is that we can have a concept proper to an individual
by way of a proper description. In so arguing he dismisses tangentially the view that
individuals are 'formally' distinct by a 'collection' of accidents.
In the last question of distinction 3 dealing with man's memory, intellect and will
as the imalfJ Dlli, the 'inevitable' question arises as to whether the faculties or potenpes
of the soul are somehow distinct from one another and from the soul. As might be
expected, Chatton sides with Scotus's formal distinction. Ockham had criticized
Scotus's view and though positing two souls in man, the Venerable Inceptor claimed
that the intellect was no more than the soul 'intellecting' and the will no more than
the soul willing. Chatton retorts by noting that 'intelkttn.r est 110/lllltai is not per se
predication nor does the definition of the intellect include the definition of the will
Likewise, this does not accord well with Ockham's claim that there are two souls in
man. Chatton also avers that we experience certain activities of the soul as occurring
in certain bodily organs, for example we experience intellection as occurring in the
head and not in the foot. Article 2 of this question is devoted to how the soul is
related to knowing and willing, where five opinions are cited, none of which salvage
man's being the image of God. Chatton concludes by saying that while memory,
intellect and will are not per se identical, yet this does not mean that they are really
distinct. His preferred phraseology, it would seem, is that there is a non-formal
identity between the powers of the soul and their relation to the soul itsel
In distinction 4 question 1, entitled 'Uirllm Deus general Deufll, out author first
deems it necessary to elucidate the various modes of supposition and signification
in opposition, typically, to William of Ockham. In the next question, seeking to
avoid positing a 'fourth thing' in the divinity which he believes implicit in the
opinion of Ockham, Chatton adduces the homely example of a three-sided stone
with thtee different images on its sides.
In the fifth distinction dealing with 'generation' in the divinity, Chatton again
defends the views of Scotus which Ockham claimed to have refuted. However,
with regard to the principles of generation, Henry of Ghent used the 'analogy'
whereby the divine essence is regarded as 'tjllasi-materitl which Ockham ridiculed
saying that one might just as well say that the Godhead is 'tjllasi-asinus.' In the last
INTRODUCTION
X1
Sigla
F
.\L
AviL
BFS
CCL
CSEL
FIP
OPh
OTh
PhB
PL
Aristoteles Latinus
Avicenna Latinus
Bibliotheca Franciscana Scholastica Medii Aevi
Corpus Christianorum Latinorwn
Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum
Franciscan Institute Publications
Scotus or Ockham, Opera Philo.rophi(a
Ockham, Opera Theologi(a
Philosophes Beiges
Patrologia Latina
a.
add.
adnot.
al. m.
ant.
cf.
com.
d.
ead.m.
ed.
f.
lin.
mg.
n.
not.
om.
p.
articulus
addidit
adnotatio
alia manu
ante
conferatur
commentum
distinctio
eadem manu
editio I edidit
folio
in, sub, vel supra
linea
inmargine
umerus paragraphi
nota
omisit
pagina/pars
pos.
praem.
prol.
q.
Quaest.
Quodl.
rep.
resp.
res tit.
sect.
Sent.
spat. vac.
t.
un.
1 ... n
[...]
post
praemisit
prologus
quaestio
Quaestio(nes)
Quodlibet
repetit
responsio/respicit
restituit
sectio
Sententiarum
spatium vacuum
textus
unicus -a, -um
includunt verba
reportatoris
supplevit editor
10
15
20
25
30
[Distinctio 3
Quaesdol
Utrum creatura radonalis nata sit habere aliquem
conceptum universalem communem Deo et creaturae]
Circa distinctionem tertiam quaero prima istam quaestionem
utrum creatura rationalis nata sit sic habere aliquem conceptum
uruversalem qui sit communis Deo et creaturae.
Quod non, quia quae minus conveniunt quam duo conceptus
transcendentes distincti solo numero, minus possunt habere unum
conceptum eis communem. Sed Deus et aeatura sunt huiusmodi,
quia minus conveniunt quam quaecumque creaturae, [et] illi duo
conceptus sunt duae aeaturae. lgitur Deus et aeatura minus
possunt habere unum conceptum eis communem quam illi duo
conceptus non possunt habere unum conceptum eis communem,
quia tunc praeter illos conceptus transcendentes oporteret ponere
tertium conceptum transcendentem, et eadem ratione praeter illum
conceptum, unum alium, et sic in infinitum, quod est impossibile.
Quia sic intellectus numquam posset incipere a conceptu communissimo descendendo ad investigandum propriam rationem alicuius per divisionem et compositionem.
Secunda sic. Quae conveniunt et differunt, non eadem
c~nveniunt et differunt, quia aliter non posset probari quin Deus
esset in genere, eo quod esse in genere non argueret compositionem; sed si Deo et aeaturae natus esset haberi conceptus communis, tunc Deus et aeatura convenirent et differrent, et per
consequens Deus alio conveniret et alio differret respectu aeaturae,
et sic esset compositus.
Ad oppositum. In primis principiis universalibus fit distrJ.butio
pro Deo et creatura, sicut cum intellectus format hoc complexum
'omne ens est finitum vel infinitum'; sed hoc non esset nisi subiectum esset commune Deo et aeaturae.
[Status quaesdonis]
In ista quaestione erunt tres articuli. Prima, praemittendum
5 primo istam quaestionem om. A 6 sic om. F 13-14 quam-communem om. (hom.)
F 15 tunc] potestA
LIBER 1
est, sicut in secunda quaestione Prologi. 1 et per quandam propositionem ibi tactam ad probandum quod cognitio qua anima
vel angelus cognoscit. sit res distincta ab anima et angelo. Secunda, videndum est utrum conceptus communis differat ab
ipsa cognitione. Tertio, respondebitur ad quaestionem, solvendo
quaedam dubia.
10
15
20
25
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
20
25
30
rem ponere ad hoc quod sit vera, tunc pro istis rebus sic praesenti.bus
secundum situm et durationem sine alia re, nata est haec propositio
verificari, sicut patet ex opposite. Quia si non sit nata verificari pro
eis sic se habentibus, igitur oportet aliquid aliud ponere in re ad hoc
quod ipsa sit vera, quia "in eo quod res est vel non est, est oratio
vera vel falsa."4 Aut enim requiritur aliquid plus in re ad hoc quod
ipsa sit vera, vel nihil plus. Si nihil plus, habetur propositum, quia
istae sic se habentes sufficiunt sine plurc. Si aliquid plus in re
praeter praesentiam situs et durati.onis, illud plus, ex quo est in re,
est res aliqua, et per consequens habetur propositum: quod praeter
istas sic se habentes requiritur aliqua alia res. Et per consequens
ex opposito, si praeter istas sic se habentes non requiritur alia res,
tunc haec propositio nata est pro istis sic se habenti.bus verificari;
sed pro istis sic se habentibus sine alia re non est nata verifiearl, quia per positum istae res sic se habentes sine alia re non
possunt sufficere ad hoc quod sit vera; igitur contradictoria simul
vera.
Unde breviter, impossibile est quod eaedem res eadem modo
praesentes secundum situm et durationem sine alia re sufficient ad
hoc quod ilia propositio sit vera, quacumque tali propositi.one
affinnativa demonstrata. Sed ista sequerentur, ut patet ex dictis.
Quod enim non sufficerent, hoc est positum. Quod autem
sufficerent patet, quia nihil plus requiritur in re praeter istas res sic
se habentes. Nam illud plus in re esset res aliqua, aliter non esset in
re praeter ista, et per consequens oporteret aliam rem ponere.
Igitur ex opposite secunda arguo sic: ubi propositio negativa est
nata verificari pro rebus actu exsistentibus, si duae res, quocumque
modo fuerint praesentes secundum situm et durationem sine alia re,
non poterunt sufficere, oportet aliam rem ponere. Igitur similiter de
propositione affinnativa quae nata est verificari pro tot rebus, quia
affirmativa non minus ponit quam negativa, ceteris paribus.
Antecedens probo: nam si praeter istas condiciones aliqua
alia condicio requiratur, accipio propositionem quae illam exprimit,
11 Et per consequens om. A
sufficiuntA
19 sufficient]
LmER I
10
30 qualitea:cwnque]
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
20
25
30
11
12
13
14
15
16
lJBER I
10
15
20
25
DIST. 3 QUAEST. 1
ubicumque propositio affinnativa nata est venficari pro rebus actualiter exsistentibus, si duae res quomodocumque fuerint praesentes
secundum situm et durationem sine alia re non poterunt sufficere,
oportet aliam rem ponere.
[Secunda propositio Chatton et probationes]
10
15
20
25
Tamen dubium est: quae res sufficiunt ad hoc quod propositio sit vera, et quae non. Ideo ponenda est secunda propositio,
quat" etiam est aliqualiter tacta ubi supra, 11 et est ista: illae res
non sufficiunt ad hoc quod propositio sit vera cum quibus qualitercumque praesentibus secundum situm et durationem sine nova re
stat quod ipsa sit falsa.
Haec autem propositio potest probari. Primo, quia si sufficerent, sequerentur contradictoria. Nam si cum ipsis, qualitercumque praesentibus situ et duratione sine nova re, stet quod
sit falsa, tunc plus requiritur ad hoc quod sit vera; et per consequens istae res non suffi.ciunt; igitur si cum hoc concederetur
quod sufficerent, concederentur contradictoria. Uncle si sufficiunt,
non plus requiritur. Si cum illis sic se habentibus stet quod propositio sit falsa, igitur plus requiritur ad hoc quod sit vera.
Secunda, quia "eo quod res [est] vel non est, est oratio vera
vel falsa."l 2 lgitur si res sic se habeant quod sufficiunt ad hoc quod
propositio sit vera, tunc res non se habent sic quod pro eis esset
propositio falsa, quia sic pro eis omnino eodem modo se habentibus esset eadem propositio vera vel falsa, et per consequens non
apparet quin simul illa propositio esset vera et falsa, quia
similiter se haberet ad illas sicut propositio vera ad sua signifi.cata.
30
18
19
supra n. 4.
12C supra n. 5.
IJCf. supra n. 14.
11 C
17
20
LIBER I
21
22
cum eis non stat quod ilia sit falsa. lgitur ex opposito, si cum eis sic
se habentibus stet quod sit falsa, sequitur quod iliae sic se habentes
non sufficiunt ut sit vera.
Quarto, quia sic sequeretur, ut supra,14 quod ex nulla
auctoritate fidei, Scripturae vel Ecclesiae vel revelationis divinae
possibilis esset homo certificari quae propositio esset vera pro
rebus. Quia quacumque propositione demonstrata quam Ecclesia
determinat esse tenendam esse veram pro rebus, diceretur quod
cum eisdem rebus eadem modo se habentibus secundum situm et
durationem sine nova re, staret quod propositio sit falsa, et per
consequens quod ilia propositio non plus sit vera quam falsa.
Quinto, quia hoc habent concedere illi qui tenent ubi priusts
quod contradictoria non possunt verificari nisi propter motum
localem vel propter transitum temporis vel propter generationem
et corruptionem alicuius. Quia ex isto sequitur quod i11ae res
non sufficiunt ad verificandum propositionem cum quibus stat
sine istis quattuor condicionibust6 quod propositio sit falsa.
Sed si cum rebus illis quomodoCU11).que fuerint praesentes situ et
duratione sine nova re stet quod propositio sit falsa, tunc cum eis
stat quod propositio sit falsa sine motu locali et sine transitu
temporis falsificantis propositionem et sine generatione et corruptione. lgitur non sufficiunt ad verificandum illam propositionem.
10
15
20
23
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
20
25
30
24
25
26
27
28
29
30
10
31
32
33
34
lJBER I
11Dictio Chatton videtur refem: ad Rlporttzlion11111 Ockham nunc perditllm; et: Oclcham,
Saipltnn;, I Sent, dist. 42 q. un. (OTh N, 617-621).
IBC Ockham, Saipltnn mI Smt., dist. 43 q. 1 (OTh N, 631-636).
t9C R. Hissette, Entpllle mr liS 219 Artkks Condamnis ti Paris 14 7 M1m 1277, n. 98
"Quod in causis efficicntibus causa secunda habet actionem quam non accepit a
causa prima" in PhiloiUphu MidiivaMx XXII (Louvain-Pat:is 1977, p. 168); D. Pic:he-C.
La.Fieur, Lz Comltmmalion Pfllisitnnt de 1277, (Paris: Vrin 1999, p. 140, 296).
XIC Ockbam, Saipltnn in I Slllll., dist. 30 q. 2 (OTh N, 329): ''Verum est quod
praesentia non importat praecise ista absoluta, sed importat ista absoluta et cum hoc
quod inter ista nullum est cotpus medium."
to
15
2Jl
25
DIST. 3 QUAEST. 1
11
quod istud capere ad praeseotiam illius. Quod igitur illis rebus sic
praesentibus propositio esset falsa, hoc non esset quia deficeret
aliqua res requisita, sed quia talis effectus non caperet esse ad
praesentiam illius; vel quia si illud non esset, non ideo sequeretur
istud non esse; ideo esset propositio falsa.
Undecimo, ex alio dicta illorum in eadem quaestione,21 quia,
ut dicunt, transitus temporis sufficit ad hoc quod propositio modo
vera ststim sit falsa; igitur hoc non est quia deficit aliqua res
requisita.
Duodecimo, arguunt alii contra propositionem. Prima, quia
haec est vem, demonsttando libnun transversum coram me, 'iste
liber iacet male', et tmneo potest esse falsa eisdem exsistentibus.
Secunda, quia haec est vera 'ista colwnna est mihi dextra',
et tamen eisdem rebus exsisteo.tibus potest esse falsa.
Tertio, quia haec est vera ..JSte est praedestinatus', et tmnen
eisdem rebus exsisteo.ttbus potest esse falsa, quia aliter praedestinatio passiva esset quaedam res distincta in isto a rebus absolutis,
quod est impossibile, quia postquam illa res fuerit pertransita in
praeteritum, tunc non esset in potestate alicuius quin illa res aliquando fuecit in te, et per consequens non esset in potestate
alicuius quin fueris praedestinatus. Sed si non sit in potestate
alicuius quin aliquando fueris praedestinatus, tunc non est in potestate alicuius quin salvaberis. Quia ex opposito, si aliquis potest
facere quod non salvaberis, tunc in potestate illius est quod non
fuisti praedestinatus, et per consequens ille potest facere modo quod
ilia res numquam tibi infuisset, quod est impossibile.
Tertio decimo posset argui de propositione ista 'Sortes movet
lapidem'. Nam Deus posset facere quod Sortes esset et quod lapis
esset et omnes motiones illae passivae essent, et tmnen quod
propositio esset falsa. Nam Deus posset facere lapidem illum esse
stmul in plurlbus locis, et similiter Sortem in pluribus locis, ita quod
in etsdem locis Sortes haberet respectu lapidis easdem actiones et
simu1 quas modo haberet successive. Tunc haec esset falsa 'lapis
movetur a Sorte' et similiter ista 'Sortes movet lapidem', quia
I
35
36
37
38
39
12
LlBF..R I
41
actus
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
10
13
42
15
20
25
30
43
44
14
45
46
47
48
LIBER I
10
15
20
25
30
DIST. 3 Qt:AEST. 1
10
15
20
25
3D
15
in infinitum.
Et cum dicitur29 quod requiritur Deum concausare immediate
illum calorem, verum est; sed istae quattuor condiciones30 sufficiunt ad hoc quod ilia sit vera. Impossibile enim est quod istae res
sint sic praesentes sine alia re, et tamen quod propositio sit falsa
pro eis. Diceretur enim uno modo quod clissimili acti.one agit iste
ignis cum iste calor producitur ab ipso immediate, et simul cum
hoc a Deo immediate, et quando iste calor producitur ab ipso sole
immediate et a Deo mediate. Et ideo si Deus non causaret immediate istum calorem, sequitur quod ignis non agat per illam actionem qua ageret si Deus causaret immediate, sed quadam alia actione
dissimili, et eodem modo de passione ignis. lgitur cum eisdem rebus aeque praesenti.bus sine alia pro quibus modo veri.ficatur ista
propositi.o 'Deus causat istum calorem immediate' non staret quod
ilia propositi.o esset falsa, quia non esset falsa nisi esset alia actio
et alia passio quam modo sint, et per consequens non sine alia re.
Nee esset falsa nisi ista actio et ista passio non sint, et per consequens non cum omnibus eisdem rebus esset falsa.
.Alio modo diceretur quod quando Deus causat immediate
1 aliqua] illa F 6 unifomtiter] universaliter A 7 haec om. F 11 Sil] /m. al. m. F
20-21 et- mediate om. (hom.) A 22 non om. F 29-30 non- c:Onsequens om. A
211Cf. supm n. 26.
29Cf. supm n. 26.
30Cf. supm n. 8.
49
50
51
16
52
53
54
LlBER I
cum creatura, tunc est ibi duplex passio passi: una qua patitur a
causa creata, et alia qua patitur a Deo. Nam tunc utmque causa
produceret formam de potestate subiecti, et per consequens fonna
capit esse ab uttaque causa per hoc quod illud passum patitur ab
utroque agente. Igitur quando Deus causat immediate cwn causa
secunda, ibi est una res cum aliis rebus, scilicet illa passio qua
passum patitur a Deo immediate, quae res non esset si propositio
esset falsa, et per consequens cum omnibus eisdem rebus pro
quibus modo verificatur esset falsa, si essent aeque praesentes sine
novare.
Si DICIS: data isto, sequeretur quod illud passum pateretur
aliqua passione respectiva cui non corresponderet aliqua actio
respectiva DICERETUR quod istud non esset inconveniens
concedere. Sicut patet si solus Deus moveat aliquod corpus mo~
locali, ibi est motio passiva mobilis cui non conespondet in Deo
motio activa respectiva, quia sufficit voluntas sua. Ponentes autem
actionem in passo ponerent actionem respectivam correspondere,
non quae sit in Deo, sed quae sit in eadem passo.
Ad quintum argumentum,31 ponatur quod haec sit vera pro
rebus 'iste calor est totaliter a Deo'. Tunc cwn eisdem rebus sine
nova re non stat pro tunc quod esset falsa, quia illa propositio non
esset pro tunc falsa nisi vel quia iste calor non esset, vel quia esset
ab aliqua creatura. Sed illa creatura causaret per aliquam actionem
et passionem, et per consequens tunc; essent aliae res. Non igitur
stat pro eisdem rebus unifonniter praesentibus sine omni alia re
quod esset falsa, quia si sic, igitur aliqua alia condicio ab istis
quattuor requireretur, et quaerendum est de ilia, et sic in infinitum.
Ad sextum32 ponatur quod haec; sit vera pro rebus 'iste calor
nunc prima est a Deo'. Dico quod cwn eisdem rebus unifonniter
praesentibus situ et duratione non stat quod sit falsa. Non eoim
esset falsa nisi vel quia non esset a Deo, et tunc non starent eaedem
res; vel quia non nunc prima sed prius, [et] tunc illae res non
1 creatura- patitur om. F 2 causa aeata] creatura F
motiva A 17 in passo] et passionem A 23 aliquam om. F
ltC supm n. 27.
37C supm n. 28.
tO
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
17
10
15
20
25
30
55
56
18
57
58
59
LIBER I
to
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
20
25
30
19
60
61
62
20
63
64
65
LIBER I
10
15
20
25
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
2D
25
.30
21
claudat conttadictionem sive non, tamen illas res fieri a solo Deo
secunda modo ita quod essent uniformiter praesentes sicut modo,
et tamen quod nulla esset ab alia, claudat contradictionem.
Probo prima sic: quia si illae res sint uniformiter praesentes
sicut modo et sine alia re, igitur sunt sic praesentes quod sufficiunt
ad hoc quod haec sit vera 'iste calor est ab isto igne'. Sed si
posset fieri quod essent unifonniter ptaesentes et sine alia re, et
tamen quod nulla esset ab alia, tunc non sufficerent ad hoc quod
haec propositio esset vera, et per consequens contradictoria sequerentur.
Secunda sic: omnes concedunt quod claudit conttadictionem
quod albedo infonnet subiectum et tamen quod illud non sit
album, quia esse album non est nisi albedinem infonnare ipsum. Ita
videtur claudere conttadictionem quod calefactio activa sit in
subiecto aliquo quod natum est calefacere per eam quin illud
calefaciat per earn, quia illam potentiam producere calorem talem
non est nisi habere illam calefactionem activam, et hoc si actio sit
in agente. Si autem actio sit in passo, adhuc conttadictio est ipsam
exsistere uniformiter in passo et unifonniter praesentem igni, sicut
sufficit ad denominandum ignem calefacientem quin verum sit
dicere quod ignis calefacit per earn, quia ignem calefacere non est
nisi calefactionem sic se habere secundum praesentiam ad ignem.
Ista etiam conclusio probata est superius, quando probata est utraque propositio principalis.40
Patet igitur ad argumentum41 quia conttadictio est illas res
omnes exsistere unifonniter praesentes sicut modo et sine alia re, et
tamen quod propositio esset falsa. Ideo ad hoc quod i1la propositio
salvetur esse vera, non oportet aliam rem ponere. Et ita patet quare
est status in secunda et non in prima, quia cum rebus absolutis et
relativis simul sic praesentibus est conttadictio quod illa propositio
sit falsa. Ideo ibi est status, quia illa veritas non requirit aliam rem
poni; sed cum solis rebus absolutis unifonniter praesentibus staret
6 haec om. A 13 ipsum] ipsam A 16 cale&c:iat] calefiat A 19 igru] igitur A
26 omnes) ant illas A 27 hoc om. F 29 rebus) ath: etA 31 ibi om. A
40C supra n. 4-16. 17-22.
41 C supra n. 32.
66
67
68
22
69
70
71
LmHR I
sine conttadictione quod ilia propositio esset falsa; ideo veritas i1Jius
propositionis requirit aliam rem poni praeter absoluta.
CONTRA: dicere quod Deus non potest facere illud quod est
possibile fieri, est dicere Deum impotentem; sed haec actio
creaturae est possibilis fieri ab aliquo, igitur etc. - DICENDUM
quod istud est aeque contra omnes, quia dicere quod Deus ao.n
potest immediate facere quod est possibile ab aliquo fieri est
ponere Dewn impotentem; sed Sortes potest facere Platonem esse
filium Sortis; igitur dicere quod Deus sine Sorte non posset
facere Platonem esse filium Sortis est ponere Deum impoteo.tcm.
Ideo dicendum quod dicere Deum non posse immediate fiu:ere
illud quod non includit contradictionem fieri ab ipso immediate,
non est ponere Deum impotentem, quia quod illud non posset
fieri, hoc non esset nisi propter repugnantiam a parte effectus, et
per consequens non esset propter impotentiam causae. Sed dicere
quod non possit a solo Deo fieri quod claudit conttadictionem ab
ipso fieri non est ponere eum impotentem, ut quod sine te non
possit facere Platonem esse genitwn ate.
Ad confinnationem,42 contra confinnativum atgumentum .illius
Doctoris cum dicitur de articulo Parisiensi, potest did quod i11e
articulus non est ad propositum. Prime, quia condemoatores
illorum articulorum non intendebant dicere quod Deus poBSet
causare omnem actionem causae secundae sine causa secunda, ita
quod esset aeque sibi praesens sicut quando est a causa secunda.
Nam oppositum illius tenebatur publice in eadem Universitate, et
tunc et ante et post, sicut et a multis tenetur adhuc. Quod non
esset si ad illum intellectum iret articulus, sicut nee de aliis articulis
de potentia Dei.
Dicendum est igitur ad argumentum43 quod licet omnem
effectwn absolutum causae secundae posset Deus &cere
uniformiter pmesentem et sine causa secunda, tamen mens illius
articuli est, sicut patet ex processu illorum articulorom,
9 posset] possit F 13 non 0111. F 14 nisi om. F 15 non 0111. F 19 c:oatra
confiimativum] porest confin:nari A 25 publice] principalitcr A 31 illius 0111. A
"'C supra n. 33.
;-
DIST. 3 QUAEST. 1
23
72
73
24
L!BER I
74
75
76
77
quod propositio ista sit falsa 'radius capit esse ad praesentiam solis',
igitur aliqua alia condicio requiritur, et arguendwn est de ilia sicut
prius, et sic in infinitum.
Dico igitur quod verum est requiritur quod radius capiat esse
propter praesentiam solis, et etiam quod si sol non esset, radius
non esset Sed istae propositiones non sunt verae nisi ponantur formae
respectivae, et illis positis aeque praesentibus vel absolutis, non stat
quod aliqua istarum sit falsa.
Ad uodecimum,49 patet ex dictis supra,so concedendo quod
transitus temporis sufficit ad hoc quod propositio sit falsa, ut si rex
velit quod tale casttum sit tuum solum pro die dominica, tunc die
domioica haec est vera 'hoc castrum est tuum', et post diem
domioicum est falsa. Ideo dictum est supra in propositione51 quod
requiritur quod res siot uniformiter praesentes situ et duratione
sicut propositio requirit ad hoc quod sit vera. Sed ita non est ubi
transitus temporis plurificat propositiooem. Si enim res essent aeque
praeseotes pro duratione quam veritas propositioois requirit, non
staret simul quod propositio esset falsa.
Ad duodecimwn argumeotum.S2 Ad duo prima exempla ex
dictis patet, quia eisdem rebus unifon:niter praesentibus situ et
duratiooe sine alia re, sicut quando verum est dicere quod 'iste liber
iacet male' vel 'ista columna est mihi dextra', non est compossibile
quod propositio sit falsa. Ideo non cum pooitur ibi alia res. Tameo
exsistere posseot aliter praesentes, et esset propositio falsa, sed hoc
non est ad propositum.
Ad ultimum exemplum de praedestinatione,53 patet supra,
sicut ad argumeotum de acceptatione.54 Prima, quod non est contra
me, eo quod non verificatur pro rebus actualiter exsistentibus, cum
sit propositio dependens a futuro. Aliter etiam diceodum quod
17 plw:ificat] implicat(?) A 21 paret) /in. Ill IlL F 24 ibt] iDa A
.WC supm n. 35.
SOC:f. supra n. 40.
SIC supmn. 40.
52C supra n. 36-37.
53C supm n. 38.
54Cf. supm n. 57-58.
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
20
25
.30
25
78
79
80
81
26
82
LIBER I
10
15
83
85).
12 contingit] convenit A
20 quod
J. c.
Wey, p. ~
20
25
30
DIST. 3 QUAEST.
10
15
20
27
84
85
28
86
87
LIBER I
in actus oppositos .immediate, error." Sed si actus non differret a substantia sua, tunc quando vult opposita, non haberet actus opposites. Quinto dicit sic:62 "Quod anima separata nullo modo patitur ab igne, error." Sed si intellectus et volitio non differrent a substantia sua, non videretur pari ab igne, quia eadem ratione nullam
qualitatem disconvenientem sibi reciperet
Item, ad istud positi sunt duo alii articuli excommunicati.
Require superius, quaestione secunda Prologi, articulo prime in
fine. 63
Item, ommbus aliis paribus, una anima cognoscit et intelligit
intensius quam alia. Sttniliter ceteris panbus, una scit et alia errat,
una diligit et alia odit, et sic de consimilibus.
10
15
61C R. Hissette, EnqNI/e 111r les 219 .Attidu Contltmmis ti Paris le 7 Mars 1277, n.
219: "Quod anima separalll nullo modo patitur ab igne" in Phi~ MidiivaJix
(Louvain-Paris 1977, p. 311).
63Cbatton, RepotttrJiD etl..eellmz super Sflltlenlias, proL q. 2 a. 1 (ed. J. C. Wey, p. 84).
64ffic articulus iam editus fuerat a Francls Kelley, "Walrer Olatton vs. Aw:eoli
ancl Ockham Reganling the Universal Concept," in Fmntitran Shlliiu, 41 (1981)
222-249).
65petms Aw:eoU, Jtriphlm super I Smt., d. 3 sect. 14, ed. E. Buytaert (FIP Text
Series n. 3, n 696-701, 712-715); c etiam Ockbam, Striphlm in I Smt., d. 27 q. 3
(OTh IV 230-238). 65a Forte legatur 'distinctiva'.
25
DIST. 3 QUAEST. 1
29
obiectivum, et distinguitur ab esse ipsius cognitionis et ab exsistentia extra animam. Et specialiter de cognitione sensitiva nituntur
hoc probare per experimenta aliqua et per intentionem Commentatoris. De ista autem opinione est aliquid tactum superius,
quaestione secunda Prologi, articulo secundo;66 saltem quod non
oporteat hoc ponere in cognitione sensitiva.
[Opinio Guillelmi de Ockham]
10
15
20
25
30
89
90
91
92
30
93
94
95
96
97
98
99
100
LIBER I
77Jbid
10
15
20
25
DIST. 3 QUAEST. 1
31
101
turn
10
15
20
25
30
102
103
104
1OS
106
32
107
108
109
LIBER I
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
20
25
30
35
33
110
111
112
113
34
114
115
116
117
118
119
120
LIBER
Quarto, quia, secundum istud, intellectus per talem cognitionem nullo modo cognosceret rem extra, nam per ilium actum quo
cognoscitur visio rei creatae, non cognoscitur ilia res visa, igitur
similiter per ilium actum quo cognoscitur ens fictum repraesentans rem extra, non cognoscitur res etiam mediate, quia visio est
perfectissimum repraesentatiwm obiecti, aliter in ea non poneretur
beatitudo.
Quinto sic. Secundum istud sequeretur quod numquam esset
res obiectum immediatum sensationis et intellectionis; et per consequens cum dicit quod color videtur a me, falsum dicit, quia
per illam propositionem compositam ex intellectionibus denotatur
quod illud ens fictum videatur.
Sexto sic. Dato isto, sequeretur quod nullus posset diligere
Deum super omnia, nisi immediate diligat illud ens fi.ctum per illam
dilectionern, nam omnes rationes in oppositum aeque probant quod
ens fictum sit obiectum volitionis.
Si enim DIOTIJR quod res extra sit immediatum obiectum
illius dilectioois, - CONTRA: per te non potest haberi cognitio propria rei nisi mediante intuitiva, igitur nee clilectio.
Septimo, quia ipsi concedunt quod cognitio refertur realiter
ad obiectum, licet non ponant relationem realem realiter distingui
ab absolutis; sed non refertur realiter ad ens fictum; jgitur etc.
Octavo, quia non plus dependet intellectio ab ente ratioois
quam res a reali absoluto; sed Deus potest facere ilium actum sine
omni alia re absoluta; igitur multo magis sine illo ente; sed non
potest facere istum actum quin per ipsum intellectus aliquid
intelligat; igitur etc. Maiorem confirmo, quia nihil negandum est a
potentia Dei de quo non probatur contradictio, sed intellectionem
esse sine omni alio signo nulla arguitur contradictio.
Nono. Quod est aeque in se indivisum et ab alio divisum
sicut intellectio, non est aliter universale quam intellectio; sed tale
signum 'quodcumque' fuerit fictum vd non fictum, aeque est in se
indivisum et a quolibet alio divisum sicut intellectio; igitur etc.
Minorem probo, quia ideo contingi.t arguere intellectionem unam
9 a:s om. F 10 color] calor A 18 illius] cuius F N1i1. fll. m. F
33 divisum] ant. a A 34 contingit] convcni.t A
24 res a om. F
10
15
20
25
30
OIST. 3 Qt:AEST. 1
10
15
20
25
30
35
35
non esse aliam, quia una potest esse alia non-exsistente, Jgltur
similiter istud ens fictum quod tenninat unum actum intelligendi,
non est idem ens fictum numero quod terminat alium actum
intelligendi, quia unum potest esse alio non-exsistente. Nam istud
ens fictum, ad hoc quod suo modo exsistat: aut necessaria requirit
istam intellectionem exsistere, igitur sicut ista intellectio potest non
esse illa intellectione exsistente, ita istud ens fictum potest non esse
quando illud ens fictum est Aut non requirit intellectionem esse
quando est, igitur similiter nee illam nee aliquam; et per consequens
ipsum potest esse in suo esse obiectivo et esse cognitum sine
cognitione, quod est impossibile.
Decimo. Aut immediatum obiectum visionis rei extra est res
extra, vel aliquod signum rei. Si signum rei, igitur obiectum beatificurn immediatum non est Deus sed unum signum significans
Deum, quod est falsum, quia beatus diligit suum obiectum propter
se; sed non diligit tale obiectum fictum propter se, sed ipsamet res
extra est eius immediatum obiectum. Tunc arguo, illud idem quod
immediate videtur, terminat immediate cognitionem confusam, quia
illud idem quod cognoscitur cognitione a sensu, cognoscitur ab
intellectu cognitiooe indistincta. Primo, quia aliter illud quod videtur a sensu non esset primum singulare cui competeret definitio
specifica, eo quod defioitio specifica per prius et immediatius
significaret quoddam singulare ens fictum obiectivum. - Secundo,
quia aliter illud, quod videtur a sensu non esset illud singulare
pro quo fit immediate distributio in propositione universali, cuius
subiectum est cognitio confusa sive cognitio specifica individuorum.
- Tertio: sensatio non causat notitiam specificam alicuius quod
non est eiusdem ratioois nee cum ipsa sensatione nee cum suo
sensibili, aliter aeque sustioeretur quod posset causare notitiam
specificam cuiuslibet. Cum igitur istud fictum vel quocumque
aliud signum non sit eiusdem rationis cum sensatione nee cum
ipso sensibili, immo nee sibi competit definitio secundum ilium
conceptum specificum; igitur etc.
Undecimo, quia si sic, hoc maxime esset quia illud ens fictum
vel quodcumque tale signum requireretur ad terminandum actum
24 illudl 0111. A 28 suo 0111. A 29 aeque 0111. A
121
122
36
123
124
LIBER I
cognoscendi; sed hoc non oportet. Prima, quia ipsa cognitio singularis, etiam visio, posset secundum eos fieri re singulari corrupta, aliter Deus non posset facere rem apparere tibi praesentem
quae non esset praesens; sed hoc facto remanet actus .sine
tall tenninante; igitur multo fortius cognitio absttactiva speci.fica
non requirit tale tenninativum intrinsecum. - Secunda, quia cognitio est res absoluta, igitur non necessaria requirit tale terminativum. - Tertio, quia actus realis non plus requirit tenninativum
rati.onis quam requirit tenninati.vum reale, quia magis est rationabile quod dependeat ab ente reali quam rationis; sed non requirit
aliquid realiter terminans ipsum, quia Deus potest facere illum
actum sine omni tali alia re in anima; igitur etc.
Duodecimo. Aut poneretur ad repraesentaodum, aut ad supponendum, aut ad ptaedicandum, aut quacumque alia de causa;
sed intellectus suffici.t ad omnia.
Tertio decimo, quia omnes rationes eorum aeque sunt contra
se ipsos. Prima, quia rationes illorum probantes contra alios quod
non sit species alia realis, aeque sunt contra istud. - Secunda, quia
aeque probant de conceptu singularis, ubi non concedunt.
10
15
0111.
F 16 aeque] quae A
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
20
25
30
35
37
illud esse secundum quod non convenit alicui quod sit ens reale
extra animam, secundum illud esse non convenit sibi quod sit
Deus, quia formaliter sequitur 'non est res extra animam,
igitur non est Deus'; sed si ita esset quod in ista propositione
composita ex illis communibus 'Deus est Deus', 'Deus' solum
significatet rem immediate secundum esse obiectivum in anima, quod esse non est esse Dei extra, et per consequens solum
supponeret immediate pro Deo secundum illud esse - tunc ei pro
quo immediate supponit subiectum illud, non conveniret quod
esset ens reale extra animam secundum illud esse, secundum quod
esse illud subiectum pro eo immediate supponit, quia secundum
illud esse esset ens in anima distinctum contra ens extra animam, et
conveniret sibi si intellectio esset, sine hoc quod res extra
exsisteret, sicut est possibile de creaturis. Igitur dato hoc, sequeretur
quod 'esse Deum' non convenit ei pro quo illa intellectio supponit,
secundum illud esse secundum quod immediate et primo supponit
pro eo. Cum igitur in illa propositione composita ex intellectionibus 'Deus est Deus' denotatur 'esse Deum' convenire ei pro quo
immediate et prima supponit subiectum, et hoc est falsum, ut probatum est, igitur illa propositio [est] falsa.
Si DIOTUR quod propositio non componitur ex intellectionibus, sed ex rebus in esse obiectivo, - CONTRA: ut supra;
nam intellectiones eo ordine fonnatae quo proferuntur voces de
eadem re, sunt signa naturaliter significantia, et est oratio quaedam
in mente; igitur si non sit ibi multiplicitas, est oratio verum vel
falsum significans, et per consequens est propositio, quia ei convenit definitio propositionis.
Breviter, igitur, argumentum consistit in hoc: si Deus baberet
quoddam esse obiectivum in anima distinctum a cognitione et a
suo esse reali extra, per quod esse obiectivum primo et immediate
intelligeretur et terminaret intellectionem, et secundum quod esse,
et per consequens, intellectio immediate et primo pro eo supponeret, tunc in ista propoS1ttone composita ex intellectionibus 'Deus est I)eus' denotatur quod Deus in illo esse
obiectivo vere sit Deus, quia per illam propositionem compositam
3 quia] quod F 4-5 sed- Deus2J " aL m. F 7 Dei 0111. F 10 ens 0111. F
126
I
11
~:!
li:
127
I!
1:::"!.
11:
f
i~ ' Ii
r. .!
'I
II
'l
il'!
:I
./
11
I:
'
I'
38
128
129
130
131
LJBER I
ex intellectionibus denotatur quod illud quod significatur per praedicatum, vere conveniat ei pro quo immediate supponit [subiectum],
et secundum illud esse secundum quod subiectum supponit pro
eo. Sed consequens est falsum, quia si Deus habeat tale esse
obiectivum distiflctum a suo esse reali, tunc secWldum illud esse
non convenit sibi quod sit res aliqua extra animam, igitur secundum illud esse non convenit sibi quod sit Deus, a superiori ad
inferius negative.
Eadem modo arguendum t::st de qualibet alia re, quia homini
secundum illud esse obiectivum non convenit quod sit res aliqua
[extra animam], igitur secundum illud esse non convenit sibi quod
sit animal rationale. Antecedens patet, quia si homo non esset [res]
extra animam, et talis iotellectio esset in angelo, nihilominus homo
haberet esse obiectivum ibi, quia 'intelligi' est poni in tall esse
obiectivo per eos.
Secunda arguo ad idem, quia sic sequeretur quod nullus
adoraret Dewn in esse reali, quia secundum illud esse immediate
adoratur, aeditur et speratur, secundum quod esse ipse Deus
cognoscitur; sed cognoscitur solum immediate et prima secundum
eius esse obiectivum in anima, igitur etc. Saltem sequitur quod
nullus diligat Deum secundum suum esse reale, quia solum diligitur
secundum esse suum obiectivum in anima, quia licet suum esse
reale extra sit obiectum dilectum, tamen illud esse reale extra solum
est id quod diligitur, per hoc quod exsistit in esse obiectivo in
anima. Immo secundum istud, si numquam exsisteret realiter extra,
si tarnen esset natum habere esse obiectivum in anima, sicut est
possibile de creatuta, adhuc aeque haberet omnem condicionem
secundum quam deberet secundum rectam rationem tenninare fruitionem talem sicut modo, quia haberet esse debitum requisitum ad
hoc quod sic rationabiliter diligatur.
Tertio, quia ipsi habent concedere quod cognitio et dilectio
referuntur realiter ad suum obiectum. Igitur secundum illud esse
realiter extra animam intelligitur, secundum quod immediate
tenninat talem relationem; sed huiusmodi non est tale esse
obiectivum.
Quarto. N'lhil negandum est a potentia Dei de quo non
probatur contradictio; sed nulla contradictio videtur, quod cognitio
10
15
20
25
.30
35
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
20
25
30
39
132
133
134
135
136
40
LIBER I
138
139
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
41
'I
~ ;
,;i
10
15
20
25
30
f:
:!l
'h
I
I
,,
1li
~-~
I~
141
,11.
I'
, I'
I
.I
lj
':I
'
I'
'JI
,,
11
1:11
, ,I 'I
' I.
'.
I '
11
I, . I I
I!
ij I
:r
Deum- videre om. (hont) A 9 omni om. A 10 et om. A 18 tah ont A 25 vel]
non F 27 vidente] visioqe A 32 denominabit] denotabit F
87Cf. supm n. 139.
I'
1.
42
LIBER I
143
18
consimilia] similia F
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAhST. 1
10
15
20
25
30
43
generalis vel specifica, et non particularis et propria; saltem conceptus esset omnium individuorum, de quorum conceptibus propriis iste conceptus communis verificatur cum propositio formatur.
Aliter potest dici, et est quasi idem. 'Sortem cognosci aliqua
cognitione' potest intelligi dupliciter: uno modo quod Sortes tunc
dicatur cognosci quando talis cognitio habetur per quam mens nata
est certificari se cognoscere Sortem; et isto modo, non dicitur quod
quodlibet individuum cognoscitur per conceptum universalem. Alia
modo potest intelligi Sortem cognosci, quando habetl;lr conceptus
qui natus est verificari de conceptu proprio Sortis. Et isto modo
conceditur communiter quod per conceptum communem infinitis
concipiuntur infinta sic in u.niversali, quia concipere ea ad istum
intellectum non est nisi habere intellectionem seu conceptum verificabilem de conceptu proprio cuiuslibet i.nnitorum; et sic conceditur quod habendo conceptum transcendentem entis, concipiuntur omnia in universali, saltem omnia distincta ab illomet
conceptu transcendente. Per talem enirn conceptum conceditur quodIibet individuum illorum concipi. Primo, quia aliquando a tali
conceptu contingit descendere per divisionem et cornpositionem
ad proprium conceptum cuiuslibet illorum individuorum. Secunda, quia aliquando ille conceptus communis natus esset
distribui pro omnibus illis singularibus. - Tertio, quia aliquando,
sicut dictum est, natus est verificari de proprio conceptu cuiuslibet illorum in propositione affinnativa. Et isto modo solent allqui concedere quod per conceptum entis multa concipiuntur
imperceptibiliter, quia habendo conceptum entis, per ilium conceptum
non est intellectus certificatus se cognoscere Deum, nisi descendat
per divisionem et compositionem.
Ad secundum argumentum ibi positum,CJO cum dicitur quod
conceptus terminat intellectionem, dicendum quod argumentwn
aeque probat quod illud ens fictum tenninetur ad aliud, et illud ad
aliud, et sic in infinitum, quia repraesentat rem extra. Similiter,
2-3 omnium conceptus] mg. al. m. F 3 cum] tlmen A
12 quod 0111. F 25 modo] aDJ. possent vel A
!10(; supra n. 89.
6 Sortes] solum A
144
145
44
146
147
148
LIBER I
eadem mtione tarn vox quam imago quam etiam visio, si causarentur
sine praesentia repraesentante, terminarentur ad talia entia ficta; sed
nunc eo modo tenninantur sicut tunc; igitur modo tenninantur
ad talia, quod non concedunt Dicendum igitur quod intellectio
est quaedam qualitas absoluta, quae non requirit talem terminum
concomitantem in essendo differens a quolibet ente reali; ideo
dicendum quod ipsamet intellectio est conceptus, quia per earn
concipitur res quae concipitur, nee est ibi aliquod tale ens fictum
concomitans.
Ad primam mtionem pro principali conclusione illius
opinionis,91 cum dicitur quod ens dividitur in ens in anima et extra,
dicendum quod si istud argumentum probaret ens tale fictum,
aeque probaret pmeter illud fictum aliud fictum, et sic in infinitum,
quia ens denotatur esse repraesentatum in anima per illud ens
fictum. - Secunda, quia aeque probaret cognitionem propriam
singularis terminari ad tale ens fictum, quando illud singulare non
est, sicut probat [de] cognitione universali; hoc tamen negant Tertio, aeque probat de dilectione universali sicut de cognitione. Quarto, aeque probat ens fictum esse in potentia passiva materiae
vel in potentia activa agentis, quia ens dividitur per ens in potentia
et in actu: aut igitur quod sit subiective et formaliter in sua causa,
quod est falsum, quia sic esset ens actu. Aut quod sit in potentia
causae obiective tantum; tunc habetur propositum.
Ad argumentum92 autem DICITUR quod divisio entis in ens in
anima et extra, eadem est cum ism divisione entium: quoddam est
qualitas quaedam in anima significans rem extra, et quoddam est
res extra.. - CONTRA: ilia qualitas est res alicuius praedicamenti,
igitur comprehenditur sub ente extra animam quod dividitur in
decem praedicamenta.
Aliter potest did. quod ilia divisio est eadem cum ista: entium
quoddam denominatur esse ens denominatione exttinseca et
mediata, ex hoc quod repraesentetur animae sicut ens; et quoddam
2 sed] si A 12 fictwn] sic bene(?) A 21 et] aut A 25 quoddam] quaedam A
26 qualitliS] .dl etA 28 quod] quae A 32 et-ens (p. 45 8n. 1) 0111. (hom.) A
C supra n. 94.
!nC supra n. 94.
91
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
45
denominatur esse ens ex hoc quod ipsum est vel natwn est esse in
rerum natura per propriam exsistentiam, licet non intelligatur ab
10
15
20
25
30
anima.
Cum igitur QUAERITUR quomodo sumitur ens in anima, DICO quod non sumitut nisi pro ente in anima subiective. Et cum
ultra infertur quod tunc sumitur pro ente in anima obiective,
quaero: quid intelligis per ens in anima obieetive? Aut quod sit ibi
quoddam ens fictwn concomitans intellectionem distinctum ab
intellectione, ita quod nee est ipsa intelleetio nee illud quod denominatur ultimate cognitum vel repraesentatwn; sic non valet
divisio.
Quod si DICITUR esse in anima, hoc erit vel subiective, sicut
accidens reale, vel sicut tale ens fictum concomitans intellectionem,
DICENDUM quod ista consequentia non valet, quia divisio ilia est
insufficiens. Aut per 'esse in anima obiective' intelligitur quod
ipsum denominetur esse in anima, ex hoc quod repraesentatur
animae vel cognoscitur ab anima; sic non sequitur. Quod si in
modo ttansumptivo loquendi denotetur sic 'esse in anima' quod
ideo sit ibi quoddam ens tale fictwn ponendum concomitans
intellectionem, sicut patet de divisione entis in ens in potentia et
ens in actu. Per ens enim potentia non potest intelligi quoddam ens
fictwn obiectivum concomitans potentiam causae, quia illud idem
numero ens simpliciter quod postea erit in actu, modo est in
potentia. Similiter quia nihil absolutum positivum concomitans
potentiam causae deperditur per hoc quod causatum capit esse, sed
per hoc quod causatum capit esse, non remanet illud causatum
postea in potentia [sicut] ante actum. Ideo videtur quod divisio
entis in ens in actu et ens in potentia eadem sit cum divisione qua
ens dividitur in ens actu exsistens et in illud quod potest exsistere,
vel eadem communi divisioni qua ens dividitur in illud quod dicitur
ens quia actu exsistit, et in illud quod dicitur ens quodammodo
improprie, et denominatur ens extrinseca denominatione, ex hoc
quod potentia causae exsistit qua potest fieri ens; sic enim
denominatur ens in potentia materiae vel in potentia causae
9 est om. A 18 tmnsumptivo] ttansumpto A 21 in- ens] mg. al. m. F 24 quia]
quod A 28-29 in- ens3 om. (hom.) A
149
150
46
151
152
LIBER I
effectivae, nisi sumatur ens possibile pro hoc quod est non habere
ex se repugnantiam ad essendum. Et adhuc, si non esset aliqua
potentia quae posset ipsum causare, non denominaretur illud esse
ens in potentia. Non igitur sequitur 'haec forma est in potentia
materiae, et non est in ea sicut accidens subiective, igitur est in
ea quoddam ens fictum concomitans potentiam materiae habens esse
obiectivum'. Ita in proposito.
Ad secundum argumentum,93 cum arguitur de figmentis, dicendum quod illud argumentum aeque probat quod illud ens fictum
habeat aliud ens fictum, et sic in infinitum. Similiter, aeque probat
de actu voluntatis, quia possum appetere impossibilia. Similiter,
aeque probat de voce et de imagine depicta, quia vox potest significate impossibile, et etiam potest homo depingere aliquid cuius
simile inter alia non est possibile produci.
Ad argumentum94 igi.tur potest dici, concedendo quod modus
loquendi hominum concedit quod chimaera sit ens in anima, et
eodem modo alia figmenta, tamen ad istum .intellectum: cognitio
qua cognoscitur chimaeta est in anima, vel cognitio est in anima
quae significat naturam quam chimaera haberet si exsisteret; in
talibus enim hoc totum subicitur 'cognitio qua cognoscitur chimaera', vel 'cognitio quae significat naturam quae esset chimaerae si
existeret'.
10
15
.20
154
155
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
47
10
15
20
156
157
rarum.
25
super libros
158
159
48
160
161
162
163
LIBER I
uttiusque om. F
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
49
10
15
20
25
cognoscitur A
supra n. 97.
04Cf. supm n. 97.
10SCf. supra n. 98.
103Cf.
1
164
165
166
50
167
168
169
170
lJBER I
to
15
20
25
30
DIST.
10
15
20
25
30
QUA'ElST. 1
51
est de aliis prius expressis. Sed quomodo est de hoc, dicetur suo
loco.
Quantum autem ad propositum, dicendum quod intentio
secunda non est tale ens fictum actualiter exsistens distinctum ab
omni cnte reali; si autem aliter esset, sequeretur quod omnis
cogrutio propria singulari tenninaretur per tale fictum, quod
negant. Assumptum patet, quia de quolibet conceptu proprio
singulari est verum dicere quod praedicatur de uno solo, et
praedicari de uno solo est intentio secunda.
Ad octavum)ll Si argumentum concluderet, aeque probaret
quod illud ens fictum terminaretur ad aliud ens fictum, et sic in
infinitum, quia idem ens fictum numero non subicitur in lUla
praemissa et praedicatur in alia, quia cessat esse ad non esse
intellectionis quae terminatur ad ipsum; igitur si idem debet
praedicari et subici, oportet quod sit aliud genus entis fieri vel
alterius signi. Item, aeque probat de conceptu singularis, quia eius
conceptus potest subici et praedicari in syllogismo expositorio.
Ad argumentuml12 igitur dicendum quod idem conceptus
numero praedicatur de subiecto pro pluribus in propositione
universali affirmativa vera. Medius etiam terminus syllogismi est
idem, non numero, sed specie; et hoc sufficit, quia cuius unitas
affirmata et negata sufficit ad contradictionem, eius unitas his
affirmata sufficit ad unitatem medii. Similiter, idem praedicatur de
pluribus swnptis in subiecto distributo sic dicendo 'Sortes vel Plato
vel Cicero est homo', et etiam de pluribus quae subiciuntur
copulative, saltem in plurali, ut 'Sortes et Plato et Cicero sunt
homines'.
Ad nonwn argumentum,113 patet per idem.
Ad decimum.114 Aeque probat quod cognitio singularis habet
tale ens [fictum] terminans, quia est verbum cius. Similiter, illud ens
fictum non est similitudo sui ohiecti, igitur requireret aliud
7 proprio] proprie A
supm n. 101.
supm n. 101.
me supm n. 102.
111 C
112C
114Cf
supm n. 103.
171
172
173
174
175
LIBER I
52
176
177
178
5 dicmdum] diamt A
6 furmare] fotmalittt F
vel] et A 20 ens 0111. A 24 dubio] duo A 29 eo)
supra n. 104.
distinctionis.
10
15
20
25
30
53
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
20
certus quod illa res esset ens, non dubitaret ipsam esse creaturam
seu aliud a Deo. Prima consequentia patet, quia eadem propositio
non est simul eidem intellectui certa et dubia; si igitur haec
propositio sit isti intellectui certa 'a est ens', et quaelibet istarum est
dubia 'a est Deus', 'a est creatura', igitur illa proposirio non est
eadem cum aliqua istarum, saltem non eiusdem rarionis. Sed non
sunt alterius rarionis quoad subiectum vel quantum ad copulam,
igitur quantum ad conceptum qui praedicatur. Utnun autem ille
conceptus sit simplex vel compositus, seu etiam univocus vel non
univocus, dicetur infra.tt7
Saltem istud est verum, quod intellectus creatus potest habere
aliquem conceptum communem Deo et creaturae vel simplicem vel
distinctum. Primo, quia aliter nulla esset contradictio inter ens et
Secundo, quia aliter nullo modo esset aliquod
non-ens. complexwn verum compositum ex transcendentibus, etiam non
primum principium. - Tertio, quia aliter periret omnis discursus
syllogisticus in quo terminus transcendens esset medium. Quarto, quia potest haberi conceptus negativus negans omnia, sicut
cum dicitur 'nihil' seu 'non ens', igitur similiter potest haberi
conceptus affinnativus stbi oppositus. Quinto, quia ens
dividitur in ens in anima vel extra, et similiter in ens in actu vel
potentia, [tgitur] multo fortius in ens finitum vel infinitum.
179
30
Hie tru:nen sunt aliqua dubia. Primo est dubium, quia videtur
quod per conceptum communem intelligantur non entia; et sic per
quemlibet conceptum communem intelligentur omnia possibilia, et
per consequens non posses habere conceptum specificum hominis
quin intelligeretur Antichristus et Caesar, quia Caesarem intelligi
non est nisi intellectionem eius esse in mente per se; sed conceptus
specificus hominis est conceptus eius; igitur etc.
a]
0111.
istarum] illarum A
180
181
LlBER I
54
182
183
184
185
186
187
188
intellectio.
Tertio, videtur sequi quod haec sit falsa 'rosa intelligitur', quia
si esset vera, aut staret subiectum simpliciter aut personaliter; sed
neutrum est dandum.
Quarto, sequeretur quod nihil terminaret conceptum cornmunem: non res singularis, quia conceptus communis indifferenter manet quocumque individuorum corrupto, igitur non requirit
aliquod illorum tenninare ipsum; nee res communis, quia talis non
est.
Quinto, videtur sequi quod esset concedendum, Sorte non
exsistente, quod haec esset vera 'Sortes est homo', quia res
significata per praedicatum est eadem cum re significata per subiectum, eo quod pra.edicatum est conceptus quo concipitur
Sortes in generali.
Sexto, videtur sequi quod conceptus non sit universalis, quia
per te est intellectio quaedam, et eadem intellectio non praedicatur
de pluribus.
Septimo, videtur sequi quod superius non sit de prima
intellectu inferioris, quia una intellectio non est de prima intellectu
alterius.
Octavo, videtur sequi quod omnis conceptus sit communis
cuilibet rei intellectae, quia potest fieri alia res consimilis, et per consequens illa intellectio est communis utrique.
Nono, tunc conceptus syncategorematici signifi.carent naturaliter; quod est falsum, quia solum significant ex. institutione.
10
15
20
25
189
0111.
19 quia] quod A
111.
29 intdJectiol]
30
DIST.
10
15
20
25
3D
3 QUAEST. 1
55
supra n. 180.
ZIForte habebat O!atton illud tractare in voto.
190
191
192
56
193
LmER I
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
20
25
30
57
194
195
196
58
197
198
199
200
201
UBBR I
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
.20
25
30
59
supm n. 158.
202
203
60
204
205
206
207
LIBER I
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
tO
15
20
25
30
61
supra n. 183.
208
62
209
210
LlBElt I
quod requireret tenninum sicut respectus requirit, isto modo negandum est, quia ipsa est qualitas absoluta.
Ad quintum dubiwn128 dicendwn quod Sorte non-exsistentc,
verwn est dicere quod conceptus specificus hominis est conceptus
seu intellectio Sortis.
Et cum arguitur129 quod tunc haec esset vera 'Sortes est
homo', quidquid sit de consequente - de quo alias - saltem
quantum ad propositwn, nego consequentiam, quia conceptus
hominis non verificatur de subiecto in tali praedicatione cum
dicitur 'hie est homo', nisi pro re exsistente actualiter. Unde
notandum quod aliud est loqui de praedicatione cuius aliquis
terminus est acceptibilis pro his quae sunt vel pro illis quae erunt
vel fuerunt vel possunt esse, et aliud de praedicatione cuius nullus
terminus est acceptibilis in illa praedicatione nisi tantum pro illis
quae sunt. Cum enim dicitur 'Antichristus erit homo', isrud
praedicatum est acceptibil.e pro eo quod est homo, et sic est falsa,
quia denotatur quod Antichristus erit homo qui modo est. Vel est
acceptibile pro eo quod erit, et sic est verum, quia denotatur quod
Antichristus erit homo futurus. Similiter, cum dicitur 'Caesar fuit
homo', [SI] praedicatum est acceptibile pro eo quod est, sic est
falsum, quia denotatur quod Caesar fuit aliquis homo qui modo est;
vel pro eo quod fuit; sic est verum, quia denotatur quod Caesar fuit
aliquis homo qui est praeteritus. Similiter, cum dicitur 'viator potest
esse beatus', distinguendum est secundum compositionem et
divisionem. Sensus compositionis est iste 'haec est possibilis
<<Viator est beatus))' quod non est verum de communi lege nisi
tantum de Christo. In sensu diviso, est uterque terminus acceptibilis pro eo quod est vel pro eo quod potest esse. Sumendo
autem subiectum pro eo quod est, et praedicatum pro eo quod
potest esse, sic est verum, quia denotatur quod aliquis qui modo est
viator, potest esse beatus beatitudine posSlbili; in talibus enim
praedicationibus contingit ratione copulae de praeterito vel de
futuro vel de possibili, vel ratione alicuius termini aequivalentis,
20 est3 om. A 24-26 disticguendum - beatus om. (hom.) A
128Cf. supra n. 184.
119Jbid.
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
20
25
30
63
ly]
211
212
64
213
214
215
LmER I
videntur sentire quod idem conceptus omnino praedicatur in propositione universali et in qualibet propositione singulari correspondente, aliter medius tenninus syllogismi non esset idem.
Contra istud probo quod illud ens obiectivum, si tale quid
significatur, sicut dicit secunda opinio,132 et etiam quod illud
esse obiectivum rei exsistentis in re extra, de quo loquitur prima
opinio,t33 varietur ad variattonem intellectionis, quia illud esse
obiectivum aut dependet essentialiter ab intell.ectione, vel non. Si
non, igitur potest remanere sine omni cognitione, quia non
dependet ab ea, et per consequens esset cognitum sine omni
cognitione. Item, esse obiectivum istius lapidis in anima Sortis et
esse obiectivum eiusdem in anima Platonis distinguuntur numero,
quia unum potest esse alia non-exsistente; igitur eadem ratione
esse eiusdem obiectivum in anima Sortis cum habet unam
intellectionem eius, et esse eiusdem obiectivum cum habet aliam
intellectionem eius distinguuntur numero, quia unum potest esse
alio non-exsistente; et per consequens illud esse obiectivum est in
se indivisum et ab alio divisum. et per consequens variatur sicut
intellectio. Item, medium syllogismi in voce esset eadem vox
numero, quod falsum est, quia sic his proferretur.
Secunda, quia ad illum intellectum dicimus quod idem
subicitur in una propositione et praedicatur in alia, ad quem
dicimus quod aliquis oravit iterum eundem sennonern; sed hoc non
est verum de eadem numero.
Aliter potest dici quod esse praedicatum propositionis in
voce est vocem proferri post prolationem vocis quae subicitur et
post prolationem copulae, ita praedicari in propositione composita
ex intellectiombus est fonnare intellectionem quae sequitur
intellectionem se tenentem a parte subiecti, et intellectionem quae
se habet sicut copula. Unde in propositione composita ex
intellectionibus, ilia intellectio subicitur quae se habet in ilia
propositione sicut vox quae subicitur se habet in propositione
4 quod] quia F 16 c:ius] ciusdem A 23 oravit] omavit A 30-31 sicut- habet om.
(hom.)A
132C suptan. 89-105.
133C supra n. 88.
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
65
10
15
20
216
217
218
219
rum.
25
30
35
220
66
221
222
223
LIBER I
quae significantur per ista signa. et isto modo ipsa res denominatur subici vel praedicari per denominationem exttinseeam secundum modum loquendi multorum. Unde sicut conceptus in
anima est illud quo posito dicitur in communi usu loquendi quod
res, cuius est, est in anima, non quia ibi habeat proprium esse
distinctum ab intellectione, sed quia modus loquendi auctorum est
sic denominare, ita cum tale sjgnum est subiectum vel praedicatum,
dicimus frequenter per extrinsecam denominationem quod res
signicata subicitur vel praedicatur. Et istis modis currunt obiectiones istius dubii.
Confinna.tur, quia conceditur in modo communi loquendi
quod idem praedicatur in propositione universali et singulari, et
quod idem subicitur et praedicatur in syllogisrnis primae figurae,
istud commune dictum videtur supponere quod subici idem sit
quod esse id pro quo subiectum stat, et praedicari sit esse illud pro
quo praedicatum stat.
Ad dubium igitur principale134 dico quod conceptum esse
universalem est conceptum natum distnbui vel praedicari pro
pluribus in propositione universali. Tamen in syllogismo, conceptus qui subicitur in maiore, idem numero non praedicatur in minore; nee qui praedicatur in propositione singulari, idem numero
praedicatur in universali, sicut nee eadem vox in syllogismo vel in
oratione composita ex vocibus, eo quod eadem vox numero non
profertur his; nee eadem cognitio his formatur.
Ad septimum dubium,135 cum quaeritur si conceptus
communis sit de prima intellectu inferioris, aliqui dicunt in I,
distinctionis 2, quaestione 7,136 in solutione argumentorum,
quod "universaliter numquam superius est de essentia
inferioris nee includitur essentialiter in inferiori." Sed istud,
ut videtur, solum consistit in verbis. Nullus enim intelligit quod
intellectus minus communis sit ipsa magis communis, vel quod
1 ipsa] ista A 3-4 multorum -Ioquendi
Dfll.
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
20
25
30
67
2 non] /in. aL m. F
17 cognosco] cognito A
24 quia] quod F
224
225
68
226
227
228
229
LIBER I
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 1
10
15
20
69
230
231
232
233
10
15
20
30
(Distinctio 3
Quaestio2
Utrum aliquis conceptus communis sit univocus Deo et
creaturae]
Secundo circa istam distinctionem quaero utrum aliquis
conceptus communis sit Wlivocus Deo et creaturae.
Quod non, quia quanto inter aliqua est minor convenientia, tanto
pauciores conceptus sunt eis commWles in quid; igitur inter quae
est minor convenientia in infinitum, ibi nullus est eis conceptus
communis in quid. Consequentia patet, quia maior disconvenientia
arguit pauciores conceptus commWles in quid; igi.tur [disconvenientia] .infini.ta arguit nullum conceptum tommunem esse eis
in quid; igitur eadem ratione de minori convenientia. Antecedens patet discurrendo.
SeCWldo sic: Ad univocationem conceptus: aut requiritur
quod ille conceptus significet illa aeque primo; aut sufficit quod
dicatur de eis quodam ordine secundum prius et posterius. Si detur
primum, habetur propositum, quod nullus conceptus significat
Deum et creaturam aeque primo. Non est dare secundum, quia
tunc periret omnis analogia in entibus, eo quod analogia non
salvatur nisi per talem att.ributionem.
Ad oppositum. ''Univoca sunt quorum nomen est commWle
et ratio substantiae eadem";2 sed ita est de conceptu entis respectu
Dei et creaturae; igitur etc.
[Status quaestionis]
In ista quaestione SWlt tria facienda. Primo, ponetur duplex
opinio. Secundo, solvetur quaestio. Tertio, dicetur ad quae se
extendit haec univocatio.
[Art. 1 - Opinio Petri Aureoli]
Primo igitur ponenda est duplex opinio ad quaestionem.
Una opinio tenet quod nullus conceptus communis Deo et
creaturae conveniat illi univoce. Dicunt enim in I suo, dist. 2,
8 in quid 0111. A 11-12 disconvenientia] convenientia AF 11-13 igitur - in quid om.
(hom.) A 16 aeque] quae A
quaestio iam edita fuerat a Noel Fitzpattick, "Waiter Chatton on the Univocity of Being," in Framisran Sllldies, 31 (1971) 88- 126.
1Haec
DIST. 3 QUAEST.
71
3Fetrus Aureoli, Scriptllm mper I Sent., d. 2 sect. 9, ed. E. Buytsert (PIP-Text Series n. 3,
II 483).
4Pettus Aureoli, Seriphtfll mper I Sent., d. 2 sect. 9, ed. E. Buytaert (FIP-Tcxt Series n. 3,
II488489).
S!d est, contra opinioncs Gmu:di Bononensis et Herwci Natalis; ibid. ll 483
fiPetrus Aureoli, Saiphlm mper I Sml., d. 2 sect. 9, ed. E. Buymert (PIP-Text Series n 3,
ll493).
tu
15
20
25
LIBERI
72
10
15
20
25
9.
10
DIST. 3 QUAEST. 2
11
12
73
10
15
20
25
30
74
tO
15
20
25
30
LIBHRI
14C supra n. 3.
AmeoU, Seripttlm 111J1er I Sent., d 2 sect 9, ed. E. Buytaert (FIP-Text
Series n. 3, n 491-498).
IIIC supm, d. 3 q. 1 n. 88-176.
PC supra n. 6.
tspetrua
13
14
15
DIST. 3 QUAEST. 2
16
17
18
75
to
15
20
25
ISC supm n. 7.
supm n. 8.
21lCf. infra n. 163 171.
2tQckbam, Smptum in I SmJ., d. 2 q. 9 (OTh 11, 293-298).
19C
~al. 111.
30
76
10
15
20
25
LmERI
20
21
22
23
24
25
26
DIST. 3 QUAEST. 2
21
28
29
30
31
32
77
F
29()ckbam.S~ in I Slltl., d.
2 q. 9 (OTh ll 315).
300ckbam, Sniphlm in I Slltl., d. 2 q. 9 (OTh ll 315-316).
310ckbam, s~ in 1 sw., d. 2 q. 9 (OTh n 316).
320ckbam, S~ inJ Slltl., d. 2 q. 9 (OTh !1317).
33Qckbam, S~ in I Sent., d. 2 q. 9 (OTh ll 312).
34Qckbam, S~ in I Smt., d. 2 q. 9 (OTh ll 307-308).
10
15
20
25
30
78
LIBERI
distinguitur contra denominativum, et sic solus conceptus per se superior abstrahibilis est univorus illis quibus est communis.
Nono35 dicitur quod nullus conceptus dicitur de aliis analogice, quia eidem nomini: aut respondet unus conceptus, tunc est
univocus; aut multi conceptus, tunc est aequivocatio.
33
10
15
20
25
30
F
35Qckham, Seripbtm in I Sent., d. 2 q. 9 (CYTh II 326-329).
36C supra n. 19.
37Cf. supra n. 23.
34
35
36
DIST. 3 QUAEST. 2
37
38
39
40
79
10
15
11>
25
80
10
15
.20
25
30
LIBERI
speciali.
Contra quartum dictum et quintum simul.44 Si argumentum
fiat in ilia forma sine plurali, tunc non concludit Prima, quia
aeque probas unum conceptum Deo et chimaerae, quia apprehendimus chimaeram non conceptu simplici sibi proprio, quia no~
videtur in se, igitur conceptu communi sibi et aliis. Aut igitur
conceptu communi in quid, et habetur propositum. Aut conceptu
denominative; tunc quaero de illo conceptu cui attribuitur. Aut est
quiditativus, et sic in infinitum.
Secunda, quia illud argumentum sic factum aeque probat
processum in infinitum in conceptibus univocis, quod nescio si concederent. Consequentia patet, quia ille conceptus univocus potest
concipi a me non conceptu proprio, quia non videtur intuitive,
sicut alias fuit probatum;45 igitur conceptu communi. Ita argue de
illo in infinitum.
Specialiter arguo contra quintum dubium is~<16 quia licet
conclusio sit vera, tamen ipsi haberent dicere oppositum, sa\tem de
multis concepttbus quos ponunt communes Deo et creaturae, sicut
de conceptibus attributalibus. Dicunt enim in I, dist. 3, quaest 3, et
in Prologo suo, quaest. 6, art 3, contra secundam opinionem,47 quod
conceptus attributales affinnativi, qui connotant rem extra, sunt
conceptus quiditativi respectu conceptus quem habet intellectus
cum dicit 'Deus', et ideo quod ista praedicatio sit quiditativa et per
se primo modo dicendi per se, sicut patet, quaest. 6 Prologi.
Tunc argue: Haec praedicatio est quiditativa 'Deus est
sapiens', et haec non est quiditativa 'homo est sapiens', igitur
'sapiens' non dicitur de eis univoce, quia non in quid utrobique.
Similiter, haec est in quid pro Deo 'sapientia est substantia' per eos,
et non est in quid pro creatura. lgitur non univocatur 'substantia'
univoce pro Deo et creatura. Similiter, ista praedicatio 'sapientia
2 dictllm] dubium A 6-7 sibi- communi 0111. (hom.) A 11 quod] quid A 13
concipt] accipi A 16 istorum] illorum A 21 qw] aJd. non A 29 univocatur]
verificatur A
41
42
43
. 44
DIST. 3 QUAEST. 2
45
46
47
48
81
10
15
20
25
30
82
10
LIBERI
49
cteaturae]
15
20
25
30
SO
51
DtST. 3 QUAEST. 2
52
53
54
83
eadem'"B secundum illud nomen, sic enim aequivoca aequivocata sunt ilia quorum nomen commune est et ratio substantiae diversa secundum illud nomen. Sicut igitur nomen
aequivocum aequivocans est illud nomen quod est commune
pluribus secundum rationes substantiae diversas, quia illud nomen
aeque vocat seu significat plura secundum rationes substantiae
plures, ita nomen univocum univocans est illud [nomen] quod est
commune pluribus secundum eandem rationem substantiae, ita
quod vocat plura in unam rationem substantiae.
Quaero igitur: quid vacatur ibi ratio substantiae? Aut ipsa
descriptio quae quiditative significat idem convertibiliter cum illo
nomine. Aut ipse conceptus mentis qui causatur in audiente vel
habetur in mente proferentis, cum illud nomen profertur pro diversis
quibus convenit Talis enim conceptus quiditative significans idem
cum illo nomine, dici pote8t respectu eius in ordine ad significaturn ratio substantialis.
Si intelligatur prima modo, tunc omne illud nomen est
uoivocum quod est commune pluribus secundum eandem
descriptionem significantem quiditative et convertibiliter idem cum
illo nomine; et illud nomen [est] aequivocum quod est commune
pluribus secundum diversas definitiones alterius rationis secundum
quas competit diversis aeque prima.
Si intelligatur secunda modo,54 tunc illud est nomen
univocum quod convenit pluribus et natum est causare in audiente,
cum profertur pro pluribus, conceptum eiusdem rationis; ut quia
cum profertur ista propositio 'homo est animal', Iy animal causat in
audiente talem conceptum qua1em causat praedicatum istius
propositionis 'asinus est animal', ideo dicimus quod secundum
eandem intelligentiam rationis convenit pluribus. Eadem modo est
dicendum de ratione seu conceptu qui habetur in mente proferentis
vocem. lsto modo nomen aequivocum est illud quod convenit
plunbus secundum conceptus diversos in mente proferentis vel
audientis quiditative significantes aeque prima idem cum illo
1
SlC supm n. 3.
54C supm n. 52
10
15
20
25
30
LIBERI
84
10
15
20
25
30
nomine.
Et forte diceretur quod ad hoc quod nomen significet aliqua
univoce, non oportet quod possit habere definitionem secum
convertibilem; nam ipsa defi.nitio specifica convenit individuis
univoce, et tamen non habet aliam defi.nitionem, quia sic iretur in
infinitum. Ex quo sequitur quod cum dicitur in defi.nitione univoci
quod ratio substantiae sit eadem, quod ibi sumatur 'ratio
substantiae' secunda modo, et non prima modo. Vd si sumatur
prima modo, oportet dicere quod ly eadem significet ibi idem et
non diversa, ut sit sensus: ''univoca sunt quorum nomen commune est et ratio S\lbstantiae", quasi defi.nitio non est diversa
secundum illud nomen, qualiter aequivoca sunt per oppositwn ilia
quorum nomen commune est et ratio substantiae diversa secundum
illud nomen.
Ex istis patet conclusio supra dicta,55 scilicet quod sumendo
univocum ut distinguitur contra aequivocum, conceptus aliquis est
communis univoce Deo et creaturae, quia nomen entis est nomen
univocum respectu Dei et creaturae ad illum intdlectum; igitur
conceptus sibi cottespondens signifi.cans idem ~tative cum illo
nomine est conceptus univocus.
.Antecedens patet, quia omne nomen commune multis secundum eandem rationem seu conceptum substantialiter significantem
idem cum illo nomine, est nomen univocum illis. lsta propositio
patet ex dictis. Sed nomen entis est huiusmodi, est enim nomen
commune omnibus entibus.
Et quod conveniat omnibus secundum unam rationem seu
unum conceptum significantem idem cum illo nomine, istud probari
potest.
Prima, quia conceptus entis natus esset causari mediante
visione confusissima ante compositionem et divisionem, igitur est
conceptus unus simplex.
Consequentia patet, quia conceptus copulatus vd disiunctus
non praecedit omnem compositionem. V1Sio etiam confusissima
non causat immediate conceptus proprios substantiae et accidentis,
10 u~ 11tH si A
5SC:f.
supra n. 51.
55
56
57
58
59
60
DIST. 3 QUAEST.
61
62
63
85
denominatw: F
10
15
20
25
30
86
10
15
20
25
30
LIBER I
quod quodlibet istorum est ens, non apparet quin intellectus absttahat hie conceptum communem omni enti sicut absttahit conceptum
substantiae communem omni substantiae.
Tertio: ad lStud procedit argumentum Doctoris Subtilis,56
quia conceptus entis nee est idem cum conceptu substantiae, nee
est idem cum conceptu accidentis, nee idem cum conceptu De~
nee includit plures istorum simul; igitur est conceptus .unus totaliter
alius ab eis. Et eadem modo arguendum est de conceptu finiti et
infiniti et quibuscumque conceptibus diversis qui ponerentur
includi in conceptu entis. Et per consequens oportet ponere quod
conceptus entis sit unus simplex conceptus non includens explicite
plures conceptus.
Assumptum patet.57 Ponatur quod aliquis videret unum
accidens tali visione qua esset certus quod res visa esset ens et
ignoraret utrum esset substantia vel accidens. Tunc cum formaret
in intellectu istam propositionem 'haec res visa est ens', quaero
utrum praedicatum illius propositionis sit talis conceptus qualis
praedicatur in ista propositione 'haec res visa est substantia', et si
sic, tunc non plus est una propositio sibi certa quam alia, quod est
contra positum. Aut est talis conceptus qualis praedicatur in ista
'haec res visa est accidens' vel etiam in ista 'haec res visa est Deus',
et si sic, tunc non plus est ilia propositio sibi certa quam aliqua
istarum. Aut est talis conceptus qualis praedicatur in ista 'haec res
visa est substantia vel accidens', vel qualis praedicatur in ista 'haec
res visa est Deus vel creatura', sed hoc non est dandum, quia nulla
creatura causat conceptum perfectiorem conceptu adaequato; igitur
cum proprius conceptus substantiae vel etiam Dei sit perfectior
conceptu adaequato accidentis, sequitur quod accidens non causat
proprium conceptum Dei vel substantiae. Sed mediante visione sui
causare potest conceptum entis. Igitur conceptus entis non includit
proprium conceptum substantiae, nee etiam includit proprium
conceptum Dei.
1 istorum] obiectum F 2 hie om. A 3 commuru:m post subs!llntiae A
om. A 6 est om. A 9 et om. F 26 adaequato] a demonstrate(!) A
omni
64
65
DIST.
66
67
68
69
3 QUAF..ST. 2
87
Patet igitur quod nomen entis est univocum, quia nomen est
idem et convenit omnibus secundum eandem rationem, scilicet
secundum eundem conceptum qui significat quiditative idem cum
illo nomine secundum impositionem quam modo habet.
Ex quo sequitur, ut dictum est, quod conceptus ille sit
univocus omnibus qui significat sic idem adaequate cum isto
nomine, quia definitio univocorum in Praedicamentif>B aut est data
iodifferenter de vocibus univocis et de conceptibus; tunc habetur
propositum, quod si vox ista sit univoca, igitur et conceptus sibi
adaequate correspondens; nam vox ideo est univoca quia convenit
omnibus secundum idem nomen et secundum eundem conceptum,
ita quod non secundum diversas definitiones; igitur similiter ille
conceptus est univocus quia convenit omnibus secundum eundem
conceptum, ita quod non propter diversas definitiones. Aut illa
definitio univocorum est solum data de vocibus, et adhuc sequitur
quod ille conceptus sit univocus ad intellectum istum, scilicet quod
idem significat quiditative et adaequate cum voce univoca, ut patet
ex dictis. Et similiter ad istum intellectum, quod si aliquis talis
conceptus transcendens describatur, competit omnibus inferioribus
secundum eandem descriptionem. Similiter etiam ad istum inte1lectum, quod significat multa, et non aequivoce, quia non secundum rationes diversas, igitur univoce prout univocum distinguitur
contra aequivocum.
Est igitur prima conclusio principalis,s9 quod sumendo univocum ut distinguitur contra aequivocum, conceptus aliquis est cornmunis Deo et aeaturae, non aequivoce, id est secundum rationes
diversas, igitur univoce, sic sumendo univocum.
[Conclusio 2: Swnendo univocum, ut distinguitur contra
denominativum, adhuc aliquis conceptus est univocus Deo et
creaturae]
Secunda conclusio principalis est quod sumendo univocum
ut distinguitur contra denominativum, adhuc aliquis conceptus est
2 scilicet] /in. al. m. F
6 qw] quia A
post intellectum A
SBCf. supra n. 3.
adaequate) a demonsttate(l) A
20 istum
10
15
20
25
88
10
15
20
25
30
LlBERI
70
71
72
73
DIST. 3 QUAEST. 2
74
75
76
77
78
89
10
15
20
25
30
90
10
15
20
25
30
LIBERl
pro eadem re. Si enim verificatur de uno conceptu rei denominative, verificatur de alio conceptu illius rei essentialiter et quiditative. Sed maxime hoc videtur in ista praedicatione 'hoc ens est ens'.
Et eodem modo arguendwn est de substantia creata, et sUnihter de
accidente.
[Conclusio 3: Sumendo univocum, ut distinguitur contra
analogum, nullus conceptus communis Deo et creaturae est
univocus]
Tertio conclusio principalis est, quod swnendo univocum ut
distinguitur contra analogutn, nullus conceptus communis Deo et creaturae est univocus. Tribus enim modis quantum ad propositum potest
poni analogia conceptus vel nominis.
Uno modo, quando conceptus praedicatur de uno in quid et
de alio in quali accidentali; tunc enim per pnus, id est essentialius,
praedicatur de uno quam de alio, sicut cum dicitur pro creatura
'sapiens est sapiens' et 'homo est sapiens'. llia enim est praedicatio
essentialis, et ista accidentalis. Et ideo dico 'accidentalis' quia ibi est
denominatio subiecti ab accidente, quae est res distincta a subiecto;
i1la enim praedicatio accidentalis non est vera nisi alia praedicatio
essentialis sit vera, si propositio formetur.
Secundus modus analogiae potest poni, ubi conceptus
denominat unwn denominatione inttinseca, et denominat aliud
denominatione extrinseca; sicut 'sanum' denominat denominatione
intrinseca animal, cum dicimus quod animal est sanum; et
denominat denominatione extrinseca urinam, cum dicimus quod
urina est sana, aequivalet enim isti 'urina est signum sanitatis'; cum
etiam dicimus quod dieta est sana, quia aequivalet isti 'dieta est
causativa sanitatis'. In isto enim modo, ad hoc quod verum sit
dicere quod urina est sana, requiritur quod verum sit dicere quod
animal sit sanum.
Tertius modus analogiae potest poni, quando scilicet conceptus convenit uni rei perfection et alteri imperfection; tamen
non convenit naturaliter imperfection nisi quando dependet a
perfectiori; vel saltem ad hoc quod conveniat imperfectiori,
4 est2 om. F 18 subiectiJ obiecti F
aequivalet- sana 0111. (hom.) A
22-24 et -
26-27
79
80
81
82
DIST. 3 QUAEST. 2
83
91
10
85
86
87
62ArJstot., Metaph., Vll c. 1 (AI. XXV-2 123; Z c. 1, 1028a 18-20); Andoritalu Arisfo.
telis, ed. J. Harnesse p. 128: "Accidentia non sunt entia, sed quid entis."
63C supra n. 51.
64Cf. supra n. 69.
6SC supra n. 79.
20
25
30
92
10
15
20
LIBERI
88
89
90
91
92
absttahere] /in. aL m. F
93
DIST. 3 QUAEST. 2
93
94
95
96
91
Dubiwn
sit
aequivocus.
Videtur quod sic. Primo, quia convenit pluribus per rationes
diversas, ut patet de isto conceptu disinncto 'substantia vel
accidens', quia iste conceptus disinnctus convenit omnibus
substantiis per conceptwn substantiae, et omnibus accidentibus per
conceptwn accidentis, ita quod ratione diversorum conceptuwn quos
includit, convenit diversis.
SeCWldo, quia si unitas conceptus disinncti vitet aequivocationem, tunc nullwn nomen commnne est aequivocwn, quia
conceptus disinnctus ex conceptibus sibi correspondentibus esset
univocus; et per consequens illud nomen conveniret omnibus suis
significatis sub eadem ratione conceptus disinncti; ut hoc nomen
'canis' esset nomen commnne multis secnndum istum nnwn conceptum disinnctwn 'animal latrabile vel caeleste sidus vel marina
bellua'; et hoc per te sufficit ad univocationem; igitur non est
nomen aequivocum sed univocwn. Sed consequens est falswn, igitur
antecedens, scilicet quod conceptus disiunctus sit univocus.
Tertio, quia Doctores solent dicere quod conceptus entis non
esset univocus, quia posuerunt conceptum illwn esse conceptwn
disinnctwn, ita quod esset idem quod iste conceptus disiunctus
'finitum vel infinitum', vel iste conceptus 'substantia vel accidens',
vel alius consimilis.
Quarto, quia licet positi sint ttes modi analogiae, tamen
quartus modus analogiae potest poni, scilicet quando conceptus
disiunctus ex diversis conceptibus, quorum nnus est principalior
alio, convenit multis. Dla attnbutio est quaedam aequivocatio, quia
convenit multis per rationes diversas ex quibus integratur, ideo
solet dici quod convenit multis per attributionem. Quod potest
intelligi sic: quod est conceptus disinnctus integratus ex conceptibus diversis quorum nnus attribuitur alteri sicut minus principalis principali, et per rationes illas diversas quas includit,
convenit diversis. Ista conclusio posset probabiliter sustineri, et
multis aliis [argumentis] probabiliter rnuniri.
6 substlllltiis] aliis A 9 si om. F 10 commune om. F 12 consequens om. A
26 disiunctus] fllitJ. est A 28 integmtur] intdligatur A 30 disiunctus] coniunctus
A 33-34 sustineri- probabiliter om. (hom.) A
10
15
20
25
30
94
10
15
20
25
30
LIBERl
Qui tamen tenere voluerit aliam viam, potest dicere quod sit
conceptus univocus et non aequivocus, 1111mo quod nullus conceptus WlUS est aequivocus.
Prima, quia si conveniat multis, hoc erit secundum eandem
rationem et non secWldum diversas. Aut enim est conceptus simplex; tunc patet quod non convenit suis significatis sub diversa
ratione. Aut est conceptus disiwtctus; adhuc convenit suis
significatis sub ratione totius disiwtcti, et per consequens sub una
ratione disiuncta, ita quod Sortes est substantia vel accidens, non
solum quia est verum dicere quod est substantia, sed [etiam] quia
est verum dicere quod Sortes est contentus sub hoc quod dico
'substantia vel accidens'.
Secunda, quia aliter nullum nomen commune esset
univocum, nam conceptus disiunctus ex propriis conceptibus
inferiorum adaequate sibi correspondet. Si igitur ille conceptus
esset aequivocus, tunc nomen illud non esset univocum sed magis
aequivocum.
Tertio: sequeretur quod cum genus dividitur in differentias,
ex quo dividitur per differentias invicem disiunctas, sequitur quod
genus non potest univoce descendere in species, nee definitio
poterit congregari nisi mediante conceptu aequivoco.
Quarto, quia unitas conceptus disiuncti sufficit ad realem
contradictionem, et sufficit ad unitatem medii termini in bono
syllogismo; igitur non est aequivocus.
Quinto, quia praedicatur in quid de inferioribus. Haec enim
videtur [esse] praedicatio in quid 'homo est rationalis vel ic:ationalis'; saltem ista est in quid 'Sortes est homo vel animal', et ista
similiter 'homo est animal vel rationale'.
Sexto, quia iste conceptus complexus 'animal rationale' non
est conceptus aequivocus, quia est definitio hominis, et convenit
univoce inferionbus sicut conceptus specificus. lgitur nee iste conceptus [est] aequivocus 'animal vel rationale', quia haec disiunctio
'vel' non facit eum aequivocari.
10 quia2] quod F
99
100
101
102
103
104
1OS
DIST. 3 QUAEST. 2
95
107
108
109
10
15
20
25
30
96
10
15
LIBER I
110
111
20
25
11 quia] quando F
112
113
DIST. 3 QUAEST. 2
114
115
116
97
10
15
20
25
30
98
10
15
20
25
30
LIBERI
20 tlllis
117
118
119
DIST. 3 QUAEST. 2
120
121
122
99
10
15
20
25
30
100
10
15
LIBERl
123
124
extremi.
20
25
125
DIST. 3 QUAEST. 2
t26
127
128
101
in Praedicamentis.
Ad exemplum de sano.'l4 Ens enim se habet ad ea quibus
convenit sicut conceptus sahi se habet ad animal et dietam, non quod
sit simile per omnia, sed quod sit simile quantum ad istud: quia
sirut nomen sani convenit principaliter animali et minus principaliter dietae et urinae, ita nomen entis convenit principaliter substantiae
et minus principaliter accidenti.
Vel dicendum quod est simile quantum ad istud: quod sicut
denominatio sani vere convenit dietae a sanitate animalis, cui
denominatio sani convenit principaliter, ita accidenti convenit a
substantia quod sit ens, quae substantia est principaliter ens. Sed
est dissimile quantum ad hoc: quod dieta dicitur sana sola denominatione extrinseca, quia nulla est sanitas realiter in urina, sed
accidens dicitur ens non sola denominatione extrinseca sed ex
natura propria, quae est realiter quaedam entitas.
Ve1 aliter: quod ibi solum vult dicere quod sicut in secunda
modo analogiae95 sanum se habet ad sua signi.ficata, ita ens se habet
proportionaliter in tertio modo analogiae96 ad sua significata, quia
principalius dicitur de uno et minus princi.paliter de alia.
10
15
94C supra n. 92
25
30
102
10
15
20
25
LIBERI
attributionem ad earn. Ideo ibi negat univocationem. Ad univocationem enim de qua ipse loquitur, non sufficit quod idem nomen
secundum c:andem mtionem conveniat pluribus, sed requiritur
quod conveniat cis aeque prima seu principaliter, ita quod neutri
[conveniat] ex dependentia ad aliud. Et isto modo, non est c;onceptus
entis Wlivocus; et sic currunt auctoritates.
Ad univocationem autem de qua loquitur logicus, sufficit
quod nomen sit commune et mno eadem quae quiditativc significet
idem cum illo nomine. Et isto modo, est hie univocatio; nee contra
istud vadunt auctoritates.
2 ipse loquitur] loquitur ipse A 9 est hie] hie est A 20 Doctor] actor A
97Duns Scotus, Orr/ifllllio, Id 3 p. 1 q. 3 n. 159-161 Qll97- 100).
98Guillelmus de Alnwick, Jent., I d 8, ed. S. Dumont, "The Univocity of Being in
the Fourteenth Century: John Duns Scotus and William of Alnwick," in MetlioePa/
Shlllies, 49 (1987) p. 47.
9'Jlbid. P 48.
130
131
132
133
DIST. 3 Qt 'AEST. 2
134
135
136
137
138
103
to
15
140
Alii etiam arguunt, dist. 2, quaest. 2, art. 4.1 02 Primo sic: Ideo
Philosophus et Commentator ponunt quod ens non sit genus, nee
etiam habet differentias, quia nihil effugit rationem entis; igitur non
est aliquid cui non conveniat ens quiditative; si enim aliquid esset
cui ens non conveniret quiditative, tunc esset extra rationem entis,
et sic ens esset genus.
Secundo:lOJ Quod est 'aliquid', est quiditative ens; si igitur illa
differentia sit quiditative aliquid, sequitur quod sit quiditative ens.
Assumptum patet, quia de omni eo quod est aliquid contmglt
quaerere 'quid est?' sed respondendo oportet includere quod sit
ens.
4 qw] quae A 10 ratione 0111 F
IOOJ.bid. p. 49.
totGuillelmus de Alnwick, Smt., I d 8, ed. S. Dwnont, p. 48.
1112Petrus AureoJi, .'itriphml mper I Jmt., d. 2 sect. 9, ed. E. BuytBett (FIP-Text Series n. 3,
ll495).
103petrus AureoJi. Striphmlmper I Smt., d 2 sect. 9, ed. E. BuytBett (FIP Text Series n. 3,
ll496).
20
25
104
10
UBERI
141
142
143
20
25
11496497).
tospetrus Aureo1i, Striphmt mper I Sent., d. 2 sect. 9, eel. R Buytaert (FIP Text Series n. 3,
11 497).
IOiipetrus Aureo1i, Striphmt
11497).
t070ckbam, Striphmt in I Sent., d
IIX!()ckbam, Striphmt in I Sent., d
t09()ckbam, Striphmt in I Sent., d
IIO()ckbam, Striphmt in I Sent., d
2 q. 9 (OTh ll 300-301).
2 q. 9 (OTh 11 300-301).
2 q. 9 (OTh 11 303-304).
2 q. 9 (OTh II 305-306).
144
145
146
147
DIST. 3 QUAEST. 2
148
105
150
151
15
20
25
30
106
10
15
20
25
30
LIBER I
sumpto, nata est descriptio convertibilis correspondere. Ilia descriptio integratur ex conceptu communi et alia conceptu qui sit
differentia respectu eius, aliter non esset descriptio convertibilis; et
per consequcns differentia prius data non fuit ultima, quia haec est
ulterior. Igitur ex opposito, si est differentia ultima nmc conceptus
entis sic sumpti non praedicatur de ea [per se] prima modo dicendi
per se.
Quod autem ens sic sumptum non praedicetur per se prima
modo dicendi per se de passionibus, probat ille Doctor. 113 Prima,
quia ens sic sumptum cadit in desaiptione passionis data per
additamentum, igitur non est de prima intellectu eius.
Secundo,114 quia ilia passio nata est describi aliqua descriptione; sed in eius descriptione non cadit tantum iste
conceptus entis, quia sic conceptus ille qui describeretur non se
haberet sicut conceptus passionis, non plus quam conceptus entis,
igitur praeter conceptum entis cadit in ilia descriptione aliquis alius
conceptus. Quaero de illo. Aut iste conceptus entis praedicatur in
quid de illo, vel non. Si non, propositum. Si sic, arguo de illo
conceptu sicut prius, quia in eius descriptione non solum cadit
conceptus entis, igitur aliquis alius. Et quaero de illo sicut prius, et
sic in infinitum.
Alius est conceptus qui est per se superior, non solum ad
illos conceptus qui directe integrant coordinationem decem praedicamentorum et etiam praedicabilium de Deo, sed etiam est superior ad omnem conceptum cuiuscumque entis, sive ille sit completus
conceptus rei sive sit conceptus se habens sicut differentia,
sive ille conceptus sit conceptus denominativus rei sive sit conceptus partis rei. Ens enim isto modo sumitur large, quia est
per se superius ad omnem conceptum de quo praedicari potest hoc
quod dico 'aliquid', saltem ad omnem conceptum alium a se ipso;
ens enim sic sumptum per se distinguitur contra nihil
24-25 superior] superius A
31 distinguitur) dicitur A
29 praedicanl verificari A
152
153
154
DIST. 3 QUAEST. 2
155
156
157
107
10
Ad articulum igitur istum et ad quamlibet rationern praecedentium, quaerendum est quid homo vult intelligere per conceptum entis. Aut conceptum illum entis qui per se et prima
distinguitur contra 'nullo modo ens', qui scilicet est conceptus
per se superior ad omnem conceptum alium cuiuscumque
entis [et] sic videtur conclusio vera11 7 quam probant rationes
supra dictae, IlB scilicet quod ille conceptus entis natus sit praedicari per se prima modo dicendi per se de differentiis ultimis
et de passionibus et de omni conceptu alio cuiuscumque entis, sicut
probant rationes opinionum et etiam probat Doctor Subtilisll9 de
ultirnis constitutivis persona.rup1 divinarum.
Aut homo vult intelligere per conceptum entis magis st:ricte
loquendo, 11JJ conceptum scilicet ilium qui solum est per se et directe
superior ad conceptum Dei et conceptus decem praedicamentorum, qui scilicet conceptus non est natus indifferener abstrahi directe a quocumque conceptu rei, sed solum a
conceptibus completis rerum qui directe integrant ordinem
praedicabilium, quo modo dicimus quod ens est per se commune
ad Deum et ad ea quae sunt per se in genere secundum intentiones
12-13 praecedentium om. A 13 est om. A 14 conceprurn ilium] i. c. A entis2 om. A
15
20
25
30
108
LIBERI
10
15
20
158
159
160
25
30
24 solvendo]
al. m. F
supm n. 149.
Mtft#., m c. 3 (AL XXV-2 49; r c. 3, 998b 14-28); ibid., XI c. 1 (AL
:XXV-3220;Kc.1,1058b29-34).
123C supm n. 158.
t24()ckham, StripiHm in I Smt., d 2 q. 6 (OTh ll 213).
t22Arlstot.,
161
DIST. 3 QUAEST. 2
162
109
prima diversi, quia haec negativa est immediata 'Sortes non est
Plato', eo quod nihil conveniens125 altero est medium concludendi
illam negativam; haec enim est falsa 'nullus homo est Plato'.
Sed differentia126 sunt ilia quorum unum non negatur ab altero
immediate, ibi enim conveniens altero est medium concludendi
negativam unius de alio. Unde isto modo Sortes [et] asinus non
sunt prima diversi, sed sunt differentes; haec enim negativa non
est immediata 'Sortes non est iste asinus', quia probatur per
conununius, scilicet per istam 'nullus homo est iste asinus'.
Et ita patet quod species eiusdern generis sunt !Prima] diversae,
et etiam individua eiusdern speciei, non tamen species diversorum
generum, nee individua diversarum specierum.
10
164
IZ7po~:phyrlus.
15
20
110
10
15
20
25
LIBP..Rl
tamen 0111. F
J.
165
166
167
168
DIST. 3 QUAEST. 2
169
110
111
10
15
20
25
30
112
10
15
lJBERl
171
172
25
30
173
DIST. 3 QUAEST. 2
113
Ad secundam rationem principalem.m Concessa est conclusio, quod conceptus ille non est univocus, ut univocum distinguitur contra analogum.
140
supm IL 2
tJCf supm n. 79.
139Cf.
10
15
20
(Distinctio 3
Quaestio 3
Utrum viator possit concipere Deum conceptu quiditativo
Dei]
Tertia quaestio potest esse utrum viator possit concipere
Deum in via aliquo conceptu quiditativo Dei.
Probo quod non, quia eadem est quiditas deitatis et Trinitatis
divinae; sed Trinitas divina non potest cognosci quiditative a
viatore; igitur nee deitas, et per consequens nee Deus. Assumptum
patet, quia si Trinitas naturaliter sit cognoscibilis quiditative a viatore, maxime videretur quod philosophantes earn sic cognovissent, sed illi defecerunt.
Secundo, quia non potest naturaliter cognosci quid est
infinitum, igitur nee quid est Deus. Antecedens patet, quia viator
non potest naturaliter cognoscere ens infinitum nisi per
cognitionem finitam, sed cognitio finita repraesentat rem finite, et
per consequens non significat earn infinitam.
Ad oppositum. Potest cognosci naturaliter in via quod Deus
est substantia, igitur potest aliter haberi conceptus eius quiditativus,
quia formando in mente istam propositionem 'Deus est substantia',
formatus [est] conceptus qui se tenet a parte praedicati; sed ille est
conceptus quiditativus De~ aliter ista praedicatio non esset per se
primo modo dicendi per se 'Deus est substantia'.
10 defecerunt] dicerent F 19 formatus] format A
OIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
115
10
30
SQckbam,
11
116
12
13
14
LIBER I
Si solum aliud a Deo, igitur non est certus quod Deus exsistat sed quod
illud aliud a Deo exsistit; et per consequens ex opposito si haec sit tibi
evidens 'Deus est', tu babes cognitionem entitatis et quiditatis Dei. Si
autem intelligatur secunda modo, tunc non plus cognitio 'quia est'
habetur sine cognitione 'quid est' quando res cognoscitur intuitive
magis quam si non vidisset eam, quia albedo potest videri intuitive, licet
non habeatur eius defmitio seu descriptio eius, ita bene sicut tu ponis
quod de re quae non cadit sub sensu potest haberi talis cognitio virtute
cuius scitur rem esse, licet non habeatur eius definitio.
Confirmo istud, quia cognitio Dei in via virtute cuius sciretur
Deum esse, non minus requirit descriptionem Dei quam cognitio
intuitiva eius, quia per te sine intuitiva non cognoscitur nisi conceptu
composito; sed conceptus compositus est eius descriptio, licet aliqua
detur per praedicabilia per se superiora, et aliqua per conceptus
extrinsecorum; igitur si per cognitionem 'quid est' intelligatur explicita
descriptio rei de qua habetur notitia qtiia est, non plus habetur de Deo
cognitio quia est sine cognitione quid est proportionaliter quam respectu illorum quae videntur.
Confirmo secunda, quia aliud est habere cognitionem quid est
talem qualis habetur mediante visione Dei, et aliud est habere talem.
cognitionem quid est qualem habet_ille qui concludit unam rem esse per
aliam, qualiter concludimus substantiam esse per accidentia, et primum
ens esse per ordinem entium. Licet enim de re non contingeret haberi
naturaliter sine visione eius talis descriptio composita rei ex cognitionibus ita evidentibus sicut mediante visione, tamen non apparet quin
descriptionem aliquam significantem. idem quod significatur per illam
descriptionem evidentem habeatur in via vel haberi possit.
Confirmo tertio, quia fidelis et infidelis formant propositiones
incompossibiles in veritate. Unus asserit substantiam infinitam esse
trinam et unam, et alius negat et asserit oppositum. lgitur eidem rei cui
ille assentit, iste dissentit, et tamen unus habet cognitionem quia est de
Deo, licet mediante fide, et alius non. Ita, ut videtur, beatus format
aliquem complexum ex cognitionibus Dei evidentibus et describit
Deum viator. Nisi enim significaretur per istas descriptiones,
oppositum unius posset stare et verificari cum reliquo, et dictum
1-2 igitur - exsistit] " aL m. F 3 entitatis] entis A 4 plus om. F 12
F 26 significatur] atiJ. et F 30 asserit] assumit A 34 viator 0111. F
0111.
nisll sine F
15 si
li'
ts
211
25
311
35
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
25
30
117
15
16
17
118
18
19
20
21
22
LIBER I
tf,
15
711
25
30
35
OIST.
10
15
20
25
30
QUAE..'iT.
119
est intellectio non solum Dei sed aliorum a Deo, nee additio unius
partis aufert quin reliqua pars significet quod prius; igitur formans
descriptionem communem, quando format eius partes, intelligit multa
alia a Deo; et per consequens si aliquando intelligat Deum, nihil aliud
intelligendo, hoc erit per concepturn simplicem.
Tertio principaliter, quantum ad tertium dictum opinionis,12 patet
propositum meum, quia si de Deo potest haberi conceptus compositus
proprius sibi, igitur et simplex proprius sibi; quia ille conceptus sibi
proprius natus est causare concepturn simplicem eiusdem significati,
quia ille conceptus proprius: aut aequivalet propositioni, vel non. Non
potest dari quod non, quia semper duo conceptus implicant complexum, ut 'homo albus' implicat quod homo sit albus, aliter non esset
haec falsa, nullo homine exsistente albo, 'homo albus currit'; igitur
sim.i.iiter tres conceptus, et sic procedendo, ut videtur, ad magnam
multitudinem. Si sic, igitur natus est causare assensum, dissensum, ut
apprehensionem aliquam, saltem ad imperium voluntatis.
Confirmo, quia nullo homine exsistente albo, haec propositio
causat dissensum 'homo albus currit'; sed non propter implicationem
factam per copulam et praedicatum, quia pono quod homo currat;
igitur per implicationem factam in subiecto.
Quarto, ex quarto dicto opinionisl3 habetur intentum, quia
accipiatur conceptus relativus Dei, ut 'primum', 'creativum' et
huiusmodi. Si est simplex proprius, quaero a quo causatur? Aut a
conceptibus complexis praecedentibus, aut ab isto ens producens non
de aliquo, aut est conceptus simplex causatus a creatura ante
compositionem et divisionem. Non secundum, quia hoc improbas.
Etiam probo: quia conceptus relativus praesupponit cognitiones
absolutas extremorum. Igitur oportet dare primum, et hoc est
propositum, quia non minus descriptio absoluta unius rei potest
causare conceptum unum simplicem eiusdem absolutum quam eiusdem
descriptio relativa potest causare unum simplicem conceptum
relativum.
Quinto quod dicuntt4 quod Deus non cognoscitur aliter a viatore
7 meum om. A 12 implicat] repraesenlllt A 23 az om. F 25 a] ex A 30 unum om. F
12Cf.
supra n. 6.
13Cf. supra n. 7.
l"Cf. supra n. 8.
23
24
25
26
120
LmER I
nisi per hoc quod quoddam ens fictum, quod natum est supponere pro
Deo, terminat actum cognoscendi - sive istud negent sive ponant,
sicut processus illius scripti praetendit - saltem istud videtur falsum,
quia omni alio circumscripto, hoc solo posito quod maneat illa qualitas,
adhuc intellectus intelligit. Aut igitur Deum, et habetur propositum.
Non aliquid ~ud, quia omne aliud circumscribitur per positum. Secunda, quia tunc haec esset falsa 'Deus est trinus et unus', loquendo
de propositione composita ex intellection.ibus, quia intellectio a parte
subiecti immediate suppon.it pro illo ente ficto, cui non convenit quod
sit trinum et unum. - Tertio sic: nihil idem posset cognosci cogn.itione
indistincta seu universali, et singulari; et sic starent simul 'nullum animal
currit' et 'Sortes currit', quia subiectum universalis non significaret
Sortem nee supponeret pro Sorte.
1r
28
29
t:
211
25
30
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
25
30
121
30
31
32
33
122
34
35
LIBER I
t 1,
15
7Jl
37
25
3D
DIST. 3 QUAEST. 3
123
38
39
40
41
42
43
124
44
45
46
47
LmER I
10
ts
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
25
30
125
Alio modo etiam est ibi dictum, quod ubi est talis ordo effectuum
quod non potest causare secundum nisi prius causet primum, ibi
causatio prioris aliqualem causalitatem distinguitur differre respectu
posterioris; causatio enim prioris esset, qua praesupposita posterior
potest statim causari, et qua non posita non potest. Uncle omnis actus
sciendi non potest causari naturaliter primo, nisi formato syllogismo
dicimus quod "demonsttatio est syllogismus faciens scire";27 et tamen
non oportet quod maior praemissa et quaelibet pars eius duret
quousque causetur actus sciendi. Per voluntatem etiam possum
imperare mihi ipsi ut faciam aliquid postea, et tamen non oportet forte
quod actus ille voluntatis maneat, quia omnis exsecutio nostra haberet
necessaria secum intentionem finis, quae.primo movebat eum ut modo
sic ageret.
Tunc ad argumentum:2B effectus requirit causam esse. Verum est,
activam, cuius est actionem elicere immediate; ita est in proposito,
scilicet ipsa anima. Tamen anima non causaret modo istum effectum
nisi prius causasset alium; ideo alius effectus fuit, quo prius posito, iste
effectus modo potest poni ab ista causa, et talis denominatio causalitatis
est ibi.
Ad confirmationem illius.29 Non oportet propter hoc procedere
in infinitum, quia ista causatio conceptus simplici.s post compositionem
et divisionem cadit sub imperio voluntatis; et per consequens si post
compositionem conceptus complexi velit cogitare per unam solam
cogitationem de illa re de qua prius prolixe peroravit, potest una
simplici cogitatione de illa cogitare. Si non velit, non oportet quod
faciat.
Ad tertium dubium.JO Cogitatio simplex quace sequitur cornpositionem et divisionem respectu eiusdem rei, cadit sub imperio
voluntatis, et ideo si voluntas praecipiat intellectui quod cogitet de
omnibus illis rebus simul, tunc facit. Si autem praecipiat quod cogitet
de una illarum in ordine ad aliam, potest. Si etiam praecipiat quod
S-6 Unde-
potestt~~.(hom.)A
10 oportet:]flllJ.ponere A
27Arlstot., Anal Post., I c. 2 (AL IV-2 113; A c. 2, 71b 18-20); An{toritales Aristotelis, ed.
]. Hamesse, p. 312: "Demonsttatio est syllogismus faciens scire quod in habendo
demonsttationem scimus."
28Cf. supra n. 37.
29Cf. supra n. 38.
30Cf. supra n. 39.
48
49
50
51
126
52
53
54
55
56
57
LJBER I
58
DIST.
10
15
20
25
3 QUAEST. 3
127
59
60
61
128
62
63
64
65
LIBER I
superius in suis locis contra eadem adiuncta sunt. Primo probo39 quod
ipsi habeant concedere quod ista sit praedicatio in quid seu per se
primo modo dicendi per se 'Deus est Pater', sumendo praedicationem
in quid seu per se ut communiter sumitur, sicut etiam ipsi ibi sumunt
quod praedicatum significat totam quiditatem rei signi.ficatae per subiectum, et aeque abstrahitur a deitate sicut a patemitate creata; igitur
praedicatur per se primo modo dicendi per se, cum dicitur 'Deus est
Pater'. Consequentia patet per eandem probationem, quia ipsi probant
hoc de conceptu attributali, nee connotatur hie aliquid extrinsecum
quod non est Deus, non plus quam ibi. Sed consequens est falsum, quia
tunc omne quod est Deus esset Pater, quia quae per se insunt, universaliter insunt.40
Secunda, probo quod haec non sit praedicatio in quid seu per se
primo modo dicendi per se 'Deus est sapiens', quia ista praedicatio
'Deus est sapiens' est vera modo de facto, et nata esset esse vera,
quantum est ex formali consequentia terminorum, si per contradictionem sapientia nee esset deitas nee pars deitatis; igitur non est
praedicatio per se primo modo dicendi per se.
Tertio, probo contra aliud dictum,41 quod si est impossibile quod
aliquis conceptus habeatur in via vel in patria qui sit unius personae,
licet non alterius, sequi,tur quod ista propositio sit vera 'Pater est
Spiritus Sanctus', quia suppositum pro quo stat praedicatum est idem.
cum aliquo supposito significate per subiectum.
Quarto, contra illud quod dicunt de actione in creaturis,42 probo
quod distinguatur a rebus absolutis, quia ubi propositio affmnativa
verificatur pro rebus, si cum rebus absolutis aeque praesentibus situ et
duratione sine alia re stet quod propositio sit falsa, oportet aliam rem
ponere ad hoc quod propositio sit vera; sed ista est huiusmodi 'anima
causat cognitionem lapidis'; igitur etc.
Confirmo, quia ubi propositio est vera pro rebus, illae res non
sufficiunt ad hoc quod propositio sit vera, cum quibus aeque
praesentibus situ et duratione sine alia re stat quod sit falsa; sed ista
1 adiundll 0111. F 8 quia] quam A 9 attrJbutahl attribuibili A 20 qwl quae A 24 in
creaturis 0111. A 25 quod 0111. A 26 si cwn rebus 0111. A 28 pmpositio 0111. F
39Cf. supra n. 58.
40Resp. Arist.,Anal Post., I c. 16 (AL IV-1 37; A c. 16, BOb 1-16).
41Cf. supra n. 59.
42Cf. supra n. 60.
10
15
21l
25
311
DIST. 3 QUAEST. 3
129
10
15
20
25
30
66
quod A
67
68
69
130
70
71
72
73
LIBER I
propos1tto est falsa, cum accipitur quod haec praedicatio 'Deus est
sapiens' est vera modo de facto et nata est esse vera, quantum est ex
formali consequentia terminorum, si per contradictionem sapientia nee
esset deitas nee pars deitatis. Haec enim propositio est falsa, quia si
sapientia sic distingueretur, tunc haec praedicatio non esset, et per
consequens nee esset falsa nee vera.
Tertio dicitur quod consequentia facta in argumento non valet;
nam cum dicitur 'Filius Dei est homo', res significata per praedicatum
nee est quiditas nee pars quiditatis rei pro qua supponit subiectum, et
tamen ex hoc non sequitur intentum.
Quarto dicitur quod eadem propositio potest esse per se prima
modo dicendi per se pro una re contenta sub subiecto, et tamen quod
non sit per se prima modo dicendi per se pro alia re contenta sub
subiecto, sicut patet de ista propositione 'substantia est sapiens'. Haec
praedicatio est in quid seu per se prima modo dicendi per se pro Deo,
et tamen est in quali pro creatura. Similiter, haec propositio 'sapientia
est qualitas' est praedicatio in quid pro sapientia creata, et tamen est
falsa pro Deo, licet Deus contineatur sub subiecto ibi. Quod enim ille
idem conceptus specificus sapientiae praedicetur de Deo probatur, quia
superfluit ponere conceptum sapientiae transcendentis esse alterius
rationis a conceptu specifico sapientiae in praedicamento qualitatis, quia
omnia possunt salvari per istum; igitur superfluit ponere ilium.
Ad tertiam rationem47 illarum in fine praecedentis articuli dicitw:
esse de mente opinionis supradictae, quod contradictio sit habere in via
vel in patria aliquem conceptum qui significet unam personam, non
significando aliam. Tamen non sequitur quod haec propositio sit vera
'Pater est Spiritus Sanctus', quia non omne significare est supponere;
ideo licet subiectum illius propositionis significet tertiam personam,
tamen non potest supponere pro tertia persona, et ideo propositio est
falsa. Quod autem non omne significare sit supponere probatur, quia
conceptus hominis significat omnes homines, et tamen in ista 'homo
currit' solum supponit pro homine currente. Similiter, album significat
albedinem, et tamen non potest supponere pro ea.
Ad quartam illarum rationum,48 negatur maior, quia propositio
34 quia] quod F
47Cf. supra n. 63.
48Cf. supra n. 64.
111
15
20
25
311
DIST. 3 QUAEST. 3
10
131
ilia potcst esse falsa cum eisdem rebus sic praesentibus. Hoc non est
quia deficit aliqua res requisita, sed hoc est quia deficit una condicio
ncgativa, ut quod Deus non impediat actiones creaturarum, vel alia
consimilis; et veritas illius propositionis negativae non requirit aliam
rem.
Ad confirmationem.49 Non sequitur: 'illae res non sufficiunt,
igitur alia res requiritur'. Haec consequentia non tenet, quia quod illae
res non sufficiunt, hoc est quia aliqua condicio negativa necessaria
requiritur, et ilia non requirit rem aliam.
74
20
25
30
Prima conclusio est ista, quod non sit omnino tutum dicere quod
haec praedicatio de divinis 'Deus est Pater' sit praedicatio per se prima
modo dicendi per se, utendo vocabulis sicut solent homines uti, et
sumendo primum modum dicendi per se ut distinguitur contra
secundum modum dicendi per se, sicut ista opinio loquitur, sicut
recitatum est in fine articuli praecedentis.so Istam conclusionem probo,
quia sequitur 'haec praedicatio Deus est Pater>> est praedicatio per se
prima modo dicendi per se, igitur esse Deum convenit aequivoce tribus
personis'; sed hoc repugnare videtur huic articulo 'Deus est trinus et
unus', et etiam repugnare videtur determinationi Ecclesiae, cum dicitur,
Extra De summa Trinitate et Fide Catholica 'Damnamus,st quod haec
summa res est simul tres personae et quaelibet earum; igitur non est
omnino tutum hoc dicere. Assumptum probo, quia si illa sit praedicatio
per se prima modo dicendi per se, sequitur quod conceptus Dei
praedicetur aequivoce in istis propositionibus 'persona prima est Deus',
quia 'esse Pattern' cadit in formali descriptione illius praedicati ut
convenit primae personae, et non ut convenit secundae personae, narn
4 aliam] illam A 8 negativa] non A 8-9 necessaria requiritur]
Supponente A 24 hoc] aJO. non A 31 cadit] rrp. A
~al.
m. F 12 Supposito]
75
132
76
77
78
LlBER I
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
25
~0
L'
.,,
133
79
80
81
H4
82
83
84
LIBER I
significetur quod Deus non sit Pater per accidens sibi additum. - Item,
alia modo: quod per hoc quod concedant quod est praedicatio per se
prima modo dicendt per se, solum intendunt dicere quod sit praedicatio notionalis.
CONTRA. Prima, tunc conceditur propositum, quod non sit per
se prima modo dicendi per se, ut distinguitur contra secundum modum
dicendi per se. - Secunda, tunc non contradicitur Doctori Subtili, cui
nituntur contradicere, quia ipse ponit quod deitas et paternitas sunt
eadem res.~7 - Tertio sic: tunc receditur a proposito, quia ut est
recitatum, propositum principale est tenere quod sit prima modo
dicendi per se, ut distinguitur contra secundum modum dicendi per se,
quia aliter non respondetur ad argumentum suum supra, quod probat
quod ipsi habent concedere quod sit praedicatio per se prima modo
dicendi per st:, ut distinguitur contra secundum modum dicendi per se.
Nam ipsi distinguendo primum modum dicendi per se contra
secundum, ponunt quod ista praedicatio 'Deus est sapiens' sit per se
prima modo dicendi per se, quia praedicatum significat eandem
quiditatem quam significat subiectum, nihil extri.nsecum connotando, et
quia conceptus sapientiae aeque abstrahitur a deitate sicut a sapientia
creata. Haec patent supra, et ex isto inferebam quod haec esset per se
'Deus est Pater' propter easdem ratienes, et ad istum intellectum fuit
concessum quod esset per se. Si igitur sumere velint modo
praedicationem per se ad alium intellectum, habent noviter respondere
ad argumentum. - Quarto, quia tunc non sustinent principia propria,
quia sicut patet supra, conclusio quam probant ex intentione, quaestione sexta Prologi,SB est quod omnis praedicatio directa simpliciter
necessaria est per se prima modo dicendi per se vel secunda. lgitur si
neges quod sit per se secunda modo dicendi per se, babes ponere quod
sit per se prima modo dicendi per se.
Aliter adhuc DIOTUR quod est praedicatio in quid, tamen non est
praedicatio per se prima modo dicendi per se.
CONTRA istud eadem modo arguitur sicut prius; habetur enim
propositum principale, data ista responsione, scilicet quod illa
praedicatio non sit per se prima modo dicendi per se, igitur per
2 quod~ aJtl. haec A
to
15
20
25
30
DIST.
10
15
20
25
3 QUAEST. 3
135
principia sua debent concedere quod sit per se secunda modo dicendi
per se, quia omnis fpraedicatio] d1recta simpliciter necessaria est per se
prima modo dicendi per se vel secunda secundum principia istorum,
igitur si non est per se prima modo dicendi per se, est per se secunda
modo dicendi per se. Similiter, tunc aequivocant de praed1catione in
quid, et recedunt a proposito, nee respondetur ad argumentum, sicut
dictum est.
Aliter adhuc DICITUR, quod cum dicitur quod est praedicatio in
quid, solum intenditur quod paternitas non importet aliquod accidens
nee aliquid extrinsecum Deo; sed cum dicitur quod non est per se
prima modo dicendi per se, solum intenditur quod non sit praedicatio
essentialis, sed notionalis.
CONTRA istud sicut prius, quia receditur a proposito; nam haec
est investigatio utrum sit per se prima modo dicendi per se, ut
distinguitur contra secundum modum dicendi, ut recitatum est supra,59
quia ad ilium intellectum ponunt quod omnis praedicatio simpliciter
necessaria et directa est per se prima modo dicendi per se vel secunda,
et haec non est per se secunda modo secundum eos; et ex opposito si
non est per se ut distinguitur contra secundum, habetur propositum
principale; et ideo transumendo sic vocabula, ponunt se ad aequivoca
significata vocabulorum, et ideo nihil ad propositum.
Patet igitur argwnentum, quomodo argwnentum probat quod
ponere quod haec deitas sit simul tres personae et quaelibet earum, et
tamen quod haec praedicatio 'Deus est Pater' sit per se prima modo
dicendi per se, sumendo vocabulum perseitatis ut solet sumi, est ponere
contradictoria, sicut patet ex dictis.
85
86
87
[Conclusio 2]
30
88
136
89
90
91
92
93
LlBHR
2'
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
25
137
94
[Conclusio 3]
35
95
140
103
104
105
l.JBER l
Contra secundum.63 Consequentia et totum argumentum fortificatur sic: ilia propositio, ad hoc quod sit vera, non requirit per se
quod res significata per praedicatum sit quiditas vel pars quiditatis rei
significatae per subiectum, igitur non est praedicatio per se perseitate
primi modi dicendi per se, quia ad perseitatem praedicationis primi
modi per se, non sufficit quod res importata per praedicatum sit de
facto realiter eadem cum re significata per subiectum - illud est
probatum in praecedentibus - , sed requiritur quod veritas praedicationis requirat per se quod res significata per praedicatum sit
quiditas vel pars quiditatis rei significatae per subiectum. Antecedens
patet, quia veritas illius praedicationis 'Deus est sapiens' non requirit
per consequentiam fonnalem quod res significata per praedicatum sit
quiditas vel pars quiditatis rei significatae per subiectum, sicut est
concesswn; igitur veritas illius praedicationis non requirit per se quod
res significata per praedicatum sit quiditas vel pars quiditatis rei
significatae per subiectum. Nam illud verwn quod per se sequitur ad
aliud, consequentia formali, sequitur ad illud; igitur ex opposito quod
consequentia formali non sequitur ad aliud, non sequitur per se ad illud.
Si igitur veritas istius propositionis 'Deus est sapiens' non requirit per
consequentiam formalem quod haec sit vera 'sapientia est deitas vel
pars deitatis', tunc requirit per se quod sapientia sit deitas vel pars
deitatis.
Contra tertium dictum,64 quia illud dictum tertium repugnat
secundo dicto illorwn; dicunt enim quod cum dicitur 'Deus est
sapiens', ibi non sumitur [subiectum] pro habente sapientiam, sed ibi
sapiens idem est quod exsistens sapientia; et si ita sit, tunc consequentia
est formalis, quia haec est consequentia formalis 'Deus est exsistens
sapientia, igitur sapientia est deitas vel pars deitatis'; et per consequens
dicere quod consequentia non sit formalis, et tamen [quod] sapiens ihi
sumatur prout idem significat quod iste terminus 'exsistens sapientia',
est dicere repugnantia.
Confirmatur, quia cum dicitur 'Deus est sapiens', aut stat ibi
'sapiens' solum pro habente sapientiam, [et] hoc negas; aut stat solum
pro exsistente sapientia, [et] tunc est consequentia formalis; aut stat
19 propositionis] praedicationis F
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
25
30
141
65Cf.
106
107
108
109
,,
j'
ll
I:.I
LIBER I
142
110
111
112
igitur isti reprobantes eum, probanda quod haec pracdicatio non sit per
se prima modo dicendi per se, solum intendunt probare quod sic sit
per se quod non per accidens additum, tunc recedit ab illo quod
inceperunt probare contra Doctorem ilium, et probant id quod ipse
ponit, scilicet quod sapientia Dei non sit accidens.
Tertio: aliud est loqui de perseitate rei extra animam, et aliud de
perseitate praedicationis. In hoc enim conveniunt theologi, quod Deus
sit per se sapiens perseitate rei extra, id est non per rem additam Deo,
sumendo scilicet 'se' relative. Sed de perseitate praedicationis est hie
altercatio inter opiniones, utrum scilicet non obstante identitate reali, sit
ibi perseitas praedicationis primi modi dicendi per se, vel secundi. Si
igitur vadant modo solum ad perseitatem quae excludit sapientiam
accidentalem, tunc receditur ab intento.
Quarto, quia secundum principia eorum, ut patet quaestione sexta
Prologi,66 ubi loquuntur de perseitate praedicationis, omnis propositio
simpliciter necessaria est per se prima modo dicendi per se vel secunda
modo dicendi per se; et omnis praedicatio est per se prima modo
dicendi per se, cuius praedicatum significat eandem rem cum re
significata per subiectum, nihil extrinsecum connotando, maxime de
praedicatione directa. Ex. istis concludunt quod praedicationes istae
'Deus est sapiens' et huiusmodi sint per se primo modo dicendi per se,
ut supra est recitatum. Igitur modo eundo ad istam conclusionern,
quod solum sit ibi perseitas quae excludit accidens distinctum adeo
receditur a proposito.
Quinto, quia identitas realis rei significatae per praedicatum cum
re significata per subiectum, non sufficit ad praedicationem per se
primo modo dicendi per se. Prima, quia tunc omnes praedicationes
essent aeque per se prima modo dicendi per se quarum termini
significant eandem rem aequali identitate reali; et sic haec praedicatio
'Deus est Pater' esset aeque per se sicut ista 'Deus est substantia', quod
falsum est, quia tunc quaelibet persona quae esset Deus esset Pater,
sicut quaelibet persona quae est Deus est substantia. - Secundo, quia
sic haec esset aeque per se 'Deus est substantia', sicut ista 'Deus est
Deus'. - Tertio, quia sic esset haec aeque per se 'substantia est Deus',
1 igitur 0111. A 4
A
idJ illud A
J1
IS
21
2'
3!
DIST. 3 QUAF:.ST. 3
10
15
20
143
sicut ista 'Deus est substantia', quia termini significant eandem rem
aequali identitate; sed consequens falsum, quia tunc Deus caderet in
formali descriptione substantiae, quod est impossibile, quia tunc nulla
creatura esset substantia.
Ad istud HABENT dicere quod non sequitur, quia non est
praedicatio directa. - CONTRA. Per eos identitas realis rei significatae
per terminos est causa quare praedicatio est qwditativa et per se primo
modo, maxime si non sit ibi connotatio extrinseci; igitur quod non tollit
nee deminuit quin termini significent eandem rem, non tollit nee
deminuit quin praedicatio sit per se primo modo; sed quod praedicatio
sit indirecta non plus tollit nee deminuit quin termini significent
eandem rem non plus quam praedicatio directa; igitur etc.
Ideo istud argumentum relinquitur non solutum; immo dicere
quod ista sit praedicatio attributalis 'Deus est sapiens' et non ista 'Deus
est substantia', et tamen quod sit praedicatio per se primo modo
dicendi per se, sumendo perseitatem primi modi dicendi per se sicut
solet sumi, est dicere opposita, quia eo ipso quod praedicatum esset
aeque quiditativum respectu illius subiecti pro re extra in una propositione sicut in alia, et aeque per se praedicaretur de illo subiecto in
una propositione sicut in alia, non apparet quare unum praedicatum
magis esset attributabile respectu illius subiecti quam aliud.
113
114
[Conclusio 4]
25
30
35
115
116
144
117
118
119
120
LIBER
persona aetema una in Trinitate, de qua dixit Salvator ego et Pater unum
sumus,67 et antequam Abraham esset, e.go sum.6B- CONTRA. Sicut prius, aut
stat pro aliquo homine, et arguendum est sicut prius.
Ideo DICITUR aliter, concedendo quod subiectum illius propositionis supponit pro aliquo homine, et negatur ulterius consequentia:
'igitur humanitas est quiditas vel pars quiditatis illius pro quo supponit
[subiectum]', quia supponit pro eo contingenter. Sed si humanitas esset
quiditas vel pars quiditatis eius, tunc necessaria supponeret illud sub~ectum pro homine.
CONTRA. Sicut prius, subiectum istius propositionis 'Filius Dei
est homo' aut supponit pro aliquo homine cuius quiditas vel pars
quiditatis est humanitas, aut non supponit pro aliquo homine cuius
quiditas vel pars quiditatis est humanitas. Si primum, habetur propositum. Non est tutum dare secundum, quia si non supponat pro aliquo
homine cuius quiditas aliqua vel pars quiditatis sit humanitas, et supponit pro Christo per te, igitur ipsius Christi non est aliqua quiditas vel
pars quiditatis quae sit humanitas; et per consequens Christus non est
homo, quia esse hominem est esse ens cuius natura est humanitas. Si
igitur Christus non sit ens cuius natura quiditativa sit humanitas,
Christus non est homo. Unde breviter, dicere quod illud pro quo
subiectum supponit sit homo, et tamen quod non sit ens cuius quiditas
vel pars quiditatis sit humanitas, est dicere repugnantia.
Item, sequitur: subiectum illius propositionis supponit contingenter pro homine cuius quiditas vel pars quiditatis est humanitas, igitur
supponit pro homine cuius quiditas vel pars quiditatis est humanitas.
Antecedens est probatum, et consequentia patet, quia supponere
contingenter non perimit nee deminuit suppositionem, igitur consequentia est bona.
Item, isti recipiunt istum syllogismum in materia sua 'illud
subiectum propositionis supponit pro Filio Dei; et Filius Dei est homo;
igitur supponit pro homine'. Igitur per eandem rationem habent
recipere istum syllogismum. Demonstro subiectum istius propositionis
'Filius Dei est homo', et arguo sic 'nulla humanitas est quiditas vel pars
quiditatis rei pro qua illud subiectum supponit, sed humanitas
12 non 0111. F 18-20 quia- homo om. (hom.) A 21 et llUllen
sed] autAF
67Joan.
10, 30.
68Joan. 8, 58.
0111.
A 29 illud] sicut F 34
11,
15
:1lJ
3t
DIST.
10
15
20
25
30
3 QUAEST. 3
145
est quiditas vel pars quiditatis Christi, igitur Christus non est res pro
qua subiectum illius propositionis supponit'. Minor est vera secundum
fidem. Si igitur maior sit vera, ut concedunt, sequitur quod conclusio sit
vera, quam tamen negant. Immo si conclusio esset vera, sequeretur
quod haec esset falsa 'Filius Dei est homo', quia nee verificar~tur pro
Christo, nee pro aliquo alio homine.
Item, sequitur 'Christus habet humanitatem pro quiditate vel
parte quiditatis, igitur res pro qua illud subiectum supponit habet
humanitatem pro quiditate vel parte quiditatis'. Antecedens est verum
secundum fidem, et consequentia tenet per medium verum concessum
ab eis, quod Christus sit res pro qua illud subiectum supponit. - Vel
sic 'ista res, pro qua subiectum supponit, habet humanitatem pro
quiditate vel pro parte quiditatis, demonstrando Christum; igitur res,
pro qua subiectum supponit, habet humanitatem pro quiditate vel parte
quiditatis'.
Unde breviter, sicut haec propositio est contingenter vera 'album
est homo', et tamen impossibile est quod sit vera nisi subiectum
supponat pro aliquo homine cuius humanitas sit quiditas vel pars
quiditatis, licet supponat pro eo contingenter - nee ex hoc sequitur
quod propositio sit necessaria - , ita in proposito quantum ad hoc.
Licet enim haec propositio sit contingens et non necessaria 'Filius Dei
est homo', tamen impossibile est quod sit vera, nisi subiectum
supponat pro aliquo homine cuius humanitas est quiditas vel pars
quiditatis, licet subiectum illud contingenter sic supponat per
communicationem idiomatum.
Ideo dicere oppositum non apparet saris tutum, maxime quia
videtur hoc dictum coincidere vel cum opinione quae dicit quod
Christus non habuerit realem humanitatem qua fuerit univoce homo
nobiscum, vel saltem cum opinione quae reprobatur, Extra De haerelicis,
'Cum Christus',69 ubi dicitur quod quidam theologi, ultra quam oportet
intelligentes, dicebant Christum non esse aliquid secundum quod
homo. Cum igitur Christus711 sit "perfectus Deus et perfectus homo,''
mandat Papa Remensi archiepiscopo quatenus sub anathemate
1 est quidilliS om. F vel] aut A 8 illud 0111. A 13 pro om. F 26 tutum] dictum F 27
coincidere) communicare A 30 dicitur) videtur F
69Demtaks
70 SymboiRm
121
122
!.
I.
I
I'i
,I
I
11
123
i
I!
I,
.,
I'
.I
~I
'r'
.,
146
LIBER I
125
126
111
15
3,
:z:
31
35
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
25
30
147
127
128
148
129
130
131
LmER I
10
ts
2JI
25
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
25
30
35
149
132
133
134
150
135
136
137
LIBER I
sit vera 'Pater est Spiritus Sanctus', sicut fides ilia artat illud subiectum
quod non possit supponere pro Spiritu Sancta, ita artat quod non
possit significare Spiritum Sanctum, quia si significaret Spiritum
Sanctum, propositio ilia esset vera in significando, sicut est probatum;
ideo dicere quod propositio ilia non sit vera, et tamen quod subiectum
significat Spiritwn Sanctum, est dicere repugnantia.
Item, confmnatur istud, quia licet non omne significate sit
supponere, tamen ornne supponere est significate, quia subiectum
propositionis supponere est stare pro aliquo, sicut signum pro suo
significate; igitur si subiectum illud potest supponere pro una persona,
et non potest supponere pro alia, necessaria sequitur quod in aliquo
genere signi potest significare unam personam, in quo genere signi non
potest aliam significare.
Secunda principaliter ad eandem conclusionem, scilicet quod si
conclusio esset vera, multi articuli fidei viderentur falsi, igitur non
tutum est asserere. Antecedens probatur. Demonstretur iste articulus
'quilibet Pater divinus generat'. Ista propositio in mente est quaedam
cognitio complexa; aut igitur ipsa est cognitio primae personae et non
tertiae personae; tunc habetur propositum, quod aliqua potest esse
cognitio qua cognoscatur prima persona, licet ea non cognoscatur
tertia; et non solum cognitio quae est propositio, sed etiam cognitio
quae est terminus aequivalens propositioni, ut iste terminus 'Pater
generans' vel etiam cognitio aliqua simplex, si aliqua potest esse
praecise respectu eius significati. Aut ilia totalis propositio in mente
significat non solum primam personam sed etiam tertiam; tunc est
propositio falsa, quia aut significat tertiam personam vere, vel false.
Non vere, quia ipse non est Pater divinus generans; igitur false.
Confinnatur istud, quia iste terminus in mente 'Pater divinus', si
significat quamlibet personarum, aut igitur signifi.cat eas omnes simul et
collective, sicut iste terminus 'Trinitas'; sed si hoc detur, tunc non
potest supponere pro aliqua persona una, et per consequens tunc est
haec falsa 'quilibet Pater divinus generat'. Aut [significat] quamlibet
personarum, sicut nomen relativum significat suum correlativum, et si
hoc detur, tunc non significat tertiam personam, quia non refert ad
tertiam personam. Aut significat quamlibet divinarum personarum eo
14 quod 0111. A 15 non] etc. F 18 complexa] fllltJ. aut igitur ipsa est cognitio oomplexa F
19 qucxl aliqua] quia aut A 21 et] etiam F 31-32 est haec] h. est A
111
15
711
25
30
35
DIST. 3 QUAEST. 3
10
t5
20
25
30
35
151
138
139
140
141
142
152
143
144
145
146
LIBER I
supra n. 130.
tf'
t:
21
2:
3'
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
25
30
35
153
ratione videtur quod Deus possit causare talem vis1onem respectu sui
qua videos possit certificari se videre Pattern, licet per earn non esset
natus certificari se videre Spiritum Sanctum. Consequentiarn probo,
quia si Deus causat unam visionem qua intellectus videntis erit natus
certificari se videre Pattern, licet per earn non sit natus certificari se
videre Spiritwn Sanctum, quaere tunc: aut est verum dicere quod iste
per visionem istam non videt Spiritwn Sanctum, aut non est verum
dicere hoc, et sumo negativam ad intellectum supradictwn. Si est verum
dicere, habetur propositum.
Si NON sit verum hoc dicere,- CONTRA: quid intelligis per istam
negativam 'Spiritus Sanctus non videtur hac visione'? Aut intelligis
quod Spiritus Sanctus non sit essentialiter idem cum ilia re quae videtur
hac visione; tunc non sumis negativam ad intellectum fidei, quia cum
fides dicit quod Spiritus Sanctus non est Pater, non intelligit quod
Spiritus Sanctus non sit idem essentialiter cum ilia re quae est Pater.
Aut intelligis quod per banc visionem non est intellectus natus
certificari de re visa quod ipsa sit idem cum Spiritu Sancto, et isto
modo est verum dicere quod Spiritus Sanctus non videtur ista visione.
Et forte [lsto] modo potest intelligi per videri ista visione, esse illud cui
convenit condicio quam intellectus per istam visionem tribuit rei visae,
et nee sic videtur Spiritus Sanctus, scilicet visione ista, quia per istam
visionem intellectus tribuit rei visae quod sit Pater; sed esse Pattern non
convenit Spiritui Sancto; igitur etc.
Quarto, ad idem. Non est tutum negare a potentia Dei illud posse
ab ipsa fieri de quo non probatur aliqua contradictio; sed talem actwn
causari non probatur contradictionem includere; aut enim hoc
probaretur auctoritate, sicut per illud Salvatoris Philippe, qui videt me, videt
et Patrem meum,76 seu per aliam consimilem; aut hoc probaretur ratione,
sicut si sic arguatur 'iste Pater videtur, iste Pater est haec essentia, igitur
haec essentia videtur'; et ultra sequitur 'haec essentia videtur, haec
essentia est Spiritus Sanctus, igitur Spiritus Sanctus videtur'. Sed neutro
modo potest probari contradictio. Non auctoritate, quia haec auctoritas
et quaelibet alia loquitur: vel de potentia absoluta, non de potentia iarn
praeordinata, quae secundum leges iarn ordinatas procedit ad actwn, ut
quidarn Doctor sentit. Vel loquitui de visione perfecta qua videns
147
I
Ii
148
14, 9.
ii
154
149
150
LIBER I
to
15
2ll
25
31
3:
! n
10
!:j
155
.i
consimili forma arguendi 'haec essentia est Trinitas, haec essentia est
Spiritus Sanctus, igitur' etc.; similiter 'iste Pater generat, iste Pater est
idem cum Spiritu Sancto, igitur' etc. Eodem modo de suppositione 'pro
hac essentia supponit subiectum huius propositionis essentia est
Trinitas, haec essentia est haec persona' etc. Tunc quaerat respondens
ab opponente quae fallacia est hie, vel quae solutio est danda, et eandem solutionem det ipse in proposito.
Si DICAS: fides cogit ibi et non hie; - CONTRA: adducatur fides
illa, quia ilia cogit quod isti modi arguendi non tenent; sed eadem
solutio valet in proposito; igitur hie non potest probari contradictio, et
per consequens Deus potest hoc facere.
!llj
DIST. 3 QUAEST. 3
. (
.I
151
''I
I I
'I
I,
I'
[Conclusio 7]
15
20
25
30
35
152
153
,I
.I
154
i',
'I
lj'i
I: .
156
155
156
LIBER I
duratione sine alia re stat quod propositio sit falsa. Si non sufficiant,
igitur aliqua alia condicio requiritur, et arguendum est de ilia sicut prius,
sive sit affinnativa sive negativa, et sic in infinitum, quia non potest dari
status nisi ponatur aliqua res praeter absoluta. Item, arguendum est de
aliquibus aliis articulis fidei, ut de isto 'Christus natus est de Maria
Virgine', et de isto 'Christus ascendit in caelum', et etiam de multis a1iis
veritatibus in fide et in Scriptura contentis, quae non videntur posse
salvari nisi ponendo actiones et passiones creaturarum esse res
distinctas ab absolutis, sicut patebit distinctione 30.77
Confirmo istud per propositionem superius acceptam, quod ubi
propositio verificatur pro rebus, si cum aliquibus aeque praesentibus
situ et duratione sine alia re stet quod propositio sit falsa, oportet aliam
rem ponere ad hoc quod sit vera; sed haec propositio 'Christus passus
est a ludaeis' est modo vera pro rebus praeteritis, et cum omnibus
absolutis praeteritis in eisdem sitibus et eadem duratione sine alia re
fuisset possibile quod propositio fuisset falsa; igitur etc. Maior istius
argumenti, quam compulsi sunt irrationabiliter negare, probata est
superius prolixe, distinctione ista, quaestione prima, articulo primo;7B si
enim absoluta pro illo situ et duratione non sufficiunt ad verificandum
eam, igitur aliqua alia condicio requiritur. Quaero de ilia condicione: aut
requiritur forma respectiva ad verificandum earn, et habetur propositum; aut sufficiunt absoluta pro tall situ et duratione, quod falsum
[est], quia cum eis stat quod ilia propositio sit falsa; aut requiritur aliqua
alia condicio, et sic in infinitum.
Quod autem dicunt quod requiritur condicio negativa, ut quod
Deus non impediat quin sit a creatura, ista fuga nulla est. Primo, quia
arguendum est de illa negativa sicut ante; ad hoc enim quod haec sit
vera 'Deus non impedit calorem istum esse a sole': aut requiritur aliquis
respectus qui nullo modo non est, sive aliquis non esse qui est; tunc
habetur propositum. Aut sufficit quod absoluta sint praesentia tall
praesentialitate secundum situm et durationem sine alia re, [et] hoc
falsum, quia cum eis stat quod propositio sit falsa. Aut requiritur aliqua
alia condicio, et stat argumentum. - Secunda ad idem, quia illa
propositio negativa habet affirmativam sibi oppositam. Quaero de ilia:
10 quod] quia F 26 quin] quod A
Cf. Cbatton, '&porlalio in I Sent., d. 30 q. 1, ed.J. C. Wey et G. Etzkom.
7&Cf. supra d. 3 q. 1 n. 4-22.
71
1,.
1'
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
157
157
20
25
30
Tertius articulus huius quaestionis est solvere quasdam obiectiones per quas creduntur dicta opinionis suprapositae muniri, et reprobationes dictorum suorum aliqualiter infringi.
Prima enim probatur quod non oporteat ponere quod si hoc
praedicetur de illo in quid, quod res significata per praedicatum sit
quiditas vel pars quiditatis rei pro qua stat subiectum, quia haec est
praedicatio in quid 'Filius Dei est homo', et tamen humanitas nee est
quiditas nee pars quiditatis rei pro qua stat subiectum istius
propositionis 'Filius Dei est homo', quia supponit pro supposito
aeterno.
Secunda probatur idem, quia non sequitur 'ultima differentia est
ens, igitur entitas est quiditas vel pars quiditatis eius', nam secundum
multos entitas nee est quiditas nee pars quiditatis ultimae differentiae.
Tertio probatur idem, nam haec est vera in quid 'homo est
animatus', et tamen ex hoc non sequitur quod anima sit quiditas vel
pars quiditatis rei pro qua stat subiectum; nam materia est animata, et
3 omnino] mid. modo A 21 hoc 0111. A 33 et 0111. A
79Qckham, Smp111111 in I Sent., d. 30 q. 2 (OTh N 328-330); ibid. d. 30 q. 1 (OTh IV
282);QIIaest. in libros Pl!]simn~111, q. 17, q. 57, q. 102 (OPh VI 437, 550-551, 669-670);
Q11otll. I, q. 18 (OTh IX 94).
158
159
160
158
161
162
163
164
165
166
167
LIBLR I
10
15
31
25
30
3S
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
25
30
35
159
168
169
170
171
172
173
174
'
I I'
' ~
'
i
!
'1
I'I
' l
:~
LIBER I
160
175
176
177
Dei est homo', quia si sic, tunc haec praedicatio esset per se prima
modo dicendi per se 'Filius Dei est homo'; et per consequens haec esset
necessaria 'Filius Dei est homo', quod falsum est.
Decimo octavo, probatur quod sit contradictio habere conceptum unius personae, non habendo conceptum alterius, quia sequitur ista
conttadictio, quod eadem res videtur hac visione, et non videtur hac
visione, quia haec essentia videtur hac visione, et haec persona non
videtur hac visione; sed haec essentia et haec persona sunt eadem res;
igitur illa res videtur ista visione, et non videtur ista visione.
Decimo nono, probatur quod propositio [ilia] sit falsa, qua
superius probantur formae relativae,so quia haec praedicatio est vera pro
rebus 'anima est forma corporis', similiter haec est vera pro rebus 'a et b
sunt partes contioui', similiter haec propositio est vera pro rebus 'Deus
creat', et tamen quaelibet istarum propositionum nata est esse falsa pro
eisdem rebus aeque praesentibus.
Vigesimo, probatur quod non sit talis actio relativa in rebus, quae
actio distinguatur ab omnibus absolutis, quia tunc Deus posset actionem istam ponere in quolibet alia fundamento eiusdem rationis; et per
consequeos posset facere quod ista actio non esset ab ista potentia
activa, quod non concedis. Similiter, creatura tunc non posset causare
unam rem nisi causaret multas.
1,
21
179
2.'>
31
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
25
30
161
sit quiditas vel pars quiditatis illius rei pro qua stat subiectum istius
propositionis 'Filius Dei est homo', sicut supra positum est exemplum
de albo. 82 Haec enim praedicatio non est in quid 'album est homo', et
tamen res significata per praedicatum est quiditas vel pars quiditatis rei
pro qua stat subiectum, quia subiectum stat pro Sorte vel Platone, igitur
stat pro re cuius humanitas est quiditas vel pars quiditatis. Quando
igitur ASSUMITUR: nee est quiditas nee pars quiditatis illius pro quo stat
subiectum istius propositionis 'Filius Dei est homo', - DICENDUM
quod hoc est falsum, quia stat pro Christo. Si enim humanitas nee esset
quiditas nee pars quiditatis illius pro quo subiectum illud stat, sequeretur quod Christus non esset verus homo, quia humanitas nee esset
eius quiditas nee pars quiditatis.
Et cum DICITUR83 quod supponit pro supposito aetemo, - DICO
quod in ista propositione 'Filius Dei est homo' subiectum supponit pro
supposito aeterno, cuius est duplex natura, scilicet tarn deitas quam
humanitas; supponit enim pro Christo, qui est Deus et homo. Licet
enim ante incamationem iste terminus 'Filius Dei' non stabat in propositione vera pro aliquo cuius natura esset humanitas, tamen post
incarnationem, ex quo per eam facta est communicatio idiomatum, iste
terminus 'Filius Dei' natus est stare per communicationem idiomatum
pro aliquo homine cuius humanitas est quiditas vel pars quiditatis. Et
ideo sicut communcatio idiomatum est contingens, ita iste terminus
'Filius Dei' contingenter supponit pro homine; sic etiam ista propositio
est contingenter vera 'Filius Dei est homo'. Impossibile tamen est quod
haec propositio sit vera 'Filius Dei est homo', nisi subiectum supponat
pro aliquo homine.
Utrum autem haec praedicatio 'Filius Dei est homo' sit praedicatio in quid vel non, hoc pertinet ad tertium Sententiarum.84 Non
enim est omnis praedicatio in quid, cuius praedicatio significat
quiditatem vel partem quiditatis rei pro qua stat subiectum, sicut
positum est exemplum de alba. Tamen econtra omnis praedicatio in
quid requirit per consequentiam formalem quod res significata per
7 quo] qua A 8 istius] illius A 11 verus homo] 1/f fll. m. F esset) est A 12 cius 0111. A
23 contingenter 0111. A 24 estt 0111. A tamen) enim A 25 nisi] ubi A 30 quiditatem quiclitatis] par1m1 vel quiditatem A
180
181
162
182
183
184
185
186
LIBER I
praedicatum sit quiditas vel pars quiditatis rei pro qua stat subiectum,
ideo argutum est supra negative:85 ubi veritas praedicationis non requirit
per consequentiam formalem quod res significata per praedicatum sit
quiditas vel pars quiditatis rei significatae per subiectum, ibi non est
praedicatio in quid.
Utrum autem haec sit praedicatio in quid86 'Filius Dei est homo'
vel non sit praedicatio in quid, non dico, quia spectat ad aliam
materiam. lpsi tamen habent dicere quod non sit praedicatio in quid,
quia non est per se primo modo per se; nam ipsi concedunt quod quae
per se insunt, de necessitate insunt; et per consequens cum ilia propositio sit contingens, ipsi habent dicere quod non sit praedicatio per se
primo modo dicendi per se.
De ultima differentia,s7 dicerent quod haec praedicatio est vera
'ultima differentia est ens', et quod est praedicatio identica, et non
praedicatio in quid; ideo non oportet quod requirit per se quod entitas
sit quiditas vel pars quiditatis ultimae differentiae.
Aliter tamen dicendum, sicut patet quaestione praecedenteBB quod
'ens' aut sumitur ibi stricte, prout est per se superius ad Deum et etiam
ad creaturam solum secundum illos conceptus qui directe intrant directas coordinationes praedicabilium. Alio modo large, ut est per se
superior ad Deum et ad creaturas secundum quemlibet conceptum
secundum quem est verum dicere quod est aliquid, et non nihil. Et isto
modo est praedicatio in quid 'ultima differentia est ens'; ideo requirit
per consequentiam formalem quod entitas sic sumpta sit quiditas vel
pars quiditatis ultimae differentiae. Sumendo 'ens' primo modo, sic potest intelligi responsio praecedens.
Ad tertiumB9 dicendum quod haec praedicatio est in quid 'homo
est animatus', ideo formaliter sequitur 'homo est animatus, igitur anima
est quiditas vel pars quiditatis rei pro qua supponit subiectum'; ibi enim
animatum idem est quod compositum ex corpore et anima.
Et cum DICJTUR 'materia est animata' etc., - DICO quod istae
2 supm] mg. aL m. F requirit om. A 3 per pmcdicatum om. A 7 quia.] quod F 18 superius]
superior A 22 quem] quemlibet A
BSC. supra n. 103.
86Cf. supra n. 158.
B7Cf. supra n. 159.
BBC. supra d. 3 q. 2 n. 51-78.
B9Cf. supra n. 160.
to
15
20
25
311
DIST. 3 QUAEST.
tO
15
20
25
30
163
sunt diversae propositiones 'homo est animatus' et 'materia est animata'. Prima est praedicatio in quid, secunda non. Et ex prima sequitur
quod anima sit quiditas vel pars quiditatis rei pro qua stat subiectum; et
ex secunda propositione non sequitur hoc.
CONTRA. Sumo 'animatum' in communi, ut scilicet est commune
composito et alteri parti quae est subiectum animae. Adhuc haec
praedicatio est in quid 'homo est animatus'. Dubium forte est si
intellectus habeat aliquem unum conceptum cum dicimus 'animatum',
qui scilicet conceptus sit communis eis.- Tamen supposito quod sic,
tunc est DICENDUM quod 'animatum' sic in communi acceptum, potest
diversimode describi. Uno modo quod animatum idem sit quod
substantia cuius forma est anima, et isto modo concederetur quod haec
non sit praedicatio in quid 'homo est substantia cuius forma est anima';
et istud probant eaedem rationes, sicut tactum est quaestione tertia
Prologi., articulo prima in flne positionis.90 Alio modo, quod animatum
idem sit quod substantia quae est ens per animam, et isto modo forte
diceretur quod ista propositio est in quid 'homo est animatus', et haec
non est in quid 'materia est animata'; proportionaliter etiam diceretur
de aliis descriptionibus animati.
Secundum istud consequenter dicetur quod non est inconveniens
eundem conceptum praedicari de uno conceptu in quid, et de alio non
praedicari in quid. Haec enim videtur praedicatio in quid 'album est
album', et tamen ista non est in quid 'homo est albus'; haec enim est in
quid 'animatum est ariimatum', et tamen haec non est in quid 'materia
est anima'. Verum enim videtur quod diversae sunt propositiones
habentes idem praedicatum, quarwn una sit in quid et alia non, ita quod
ad unam sequatur consequentia formali quod res signiflcata per praedicatum sit quiditas vel pars quiditatis rei pro qua supponit subiectum,
et altera non. lsto modo dictum est, quaestione tertia Prologi,91 quod
haec est praedicatio in quid 'sapiens sapientia divina est sapiens', et
tamen haec non est in quid 'Deus est sapiens', propter causam quae ibi
tangitur.
' '
,I
187
188
189
I
I
I;,.
.'
I ~
h:
.I
I'
,.
/~
!,l
I~
:I
LIBER I
164
190
191
193
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
25
30
165
individuo, videatur in aliquo casu consimilis propositio vel eadem propositio, hoc erit in propositione in voce et non in propostttone in
conceptu, quia oportet quod a parte conceptus sit variatio vel in
subiecto vel in praedicato.
Ad tertium. 95 Probatum est supra quod eadem propositio non
potest praedicari in quid pro uno individuo et in quali pro alia, quia
subiectum illius propositionis non competeret eis univoce, nam illud
praedicatum caderet in fonnali descriptione subiecti pro una re et non
pro alia. Si enim ista propositio esset in quid pro Deo 'substantia est
sapiens', et non pro creatura, igitur esse sapientem cadit in fonnali
descriptione subiecti pro Deo, et non pro creatura; et per consequens
conceptus qui subicitur non convenit Deo et creaturae univoce.
Similiter, cum dico 'sapiens est volens', cum haec sit in quid pro Deo,
igitur praedicatum cadit in fonnali descriptione subiecti pro Deo et non
pro creatura, igitur 'sapiens' non convenit Deo et creaturae univoce.
Ad quartum argumentum opinionis,96 nego consequentiam; non
enim arguo sic: haec praedicatio 'substantia est sapiens' est praedicatio
in quali pro Deo, sed intendo arguere conclusionem negativam: est
praedicatio in quali pro creatura, igitur non est praedicatio in quid pro
Deo. Modo non sequitur: 'si praedicatio ista est in quali pro creatura,
non est in quid pro Deo; igitur si est in quali accidentali pro creatura,
est in quali accidentali pro Deo'; quia prima condicionalis est vera, et
secunda non. Quare autem probavi quod ista praedicatio sit in quali
'Deus est sapiens', patet quaestione supradicta, scilicet quaestione tertia
Prologi.97
Ad quintum argumentum opinionis98 et ad omnia consimilia
dicendum quod modus arguendi eorum non valet, nego enim
consequentiam eorum, quia oppositum consequentis stat cum
antecedente. Fundatur enim consequentia eorum super istam
propositionem falsam: quod omnis ilia praedicatio est in quid modo de
facto quae est vera modo de facto, et esset vera si res significata per
praedicatum esset quiditas vel pars quiditatis rei significatae per
194
195
196
;1
''
I.
I
166
197
198
199
LIBER I
10
15
20
25
30
35
DIST. 3 QUAEST. 3
tO
tS
20
25
30
167
200
201
10 veiJ nee A 12 dicendi per se om. F 14 habuerunt] habent A 28-29 e t - Dol " al. m.
F 30 aliquo] alio F
IOOCf. supra n. 62.
supra n. 100.
101 Cf.
[',
I
~:
u,
tj
168
202
203
204
LIBER I
DIST. 3 QUAEST. 3
169
'
'
'"
i'
10
15
20
25
30
205
lo
jl
11 .
.J
!'
I'
206
:I
:I
~l
207
...
:j
I
208
\,
209
i
'
.I
I:
;
4 trinus] aeternus am: /in. ltll1. m. A 17 illa] ita A 22 haec om. A consequentia] conclusio A
31 facto] aJd aut A
l
l
170
210
211
212
LlBER I
descriptione subiecti, ita quod sit praedicatio in quid; sic est antecedens
falsum, et tunc probaret idem per se ipsum. Aut intendis dicere quod
illud praedicatum significat de facto illam rem quae est deitas seu
essentia divma. Sic concedo quod conceptus sapientiae significat illam
rem quae est quiditas Dei; sed ex hoc non sequitur quod ista sit
praedicatio in quid seu per se prima modo dicendi per se, quia plus
requiritur, sicut supra est probatum, quia aliter haec esset per se summa
perseitate 'Deus est Pater'. Quod enim conceptus sapientiae significat
eandem essentiam cum conceptu deitatis, hoc accidit sibi, quantum est
ex formali descriptione sapientiae, et etiam quantum est ex formali
descriptione deitatis. Unde istud dictum eorum et multa alia fundantur super istud, quod semper sit praedicatio per se prima modo
dicendi per se, ubi praedicatum et subiectwn significant eandem rem,
nihil exttinsecwn connotando, de quo in fine primi articuli;toa sed istud
non est tutum dicere, sicut probatwn est articulo secundo. 10'1
Ad undectmum argumentum, 110 illud est contra se ipsos. Cum
enim concedunt quod haec non est consequentia formalis 'Deus est
sapiens, igitur sapientia est deitas vel pars deitatis', aut sumunt ibi
sapiens pro exsistente sapientia; tunc est consequentia formalis, quam
tarnen dicunt non esse consequentiam formalem. Aut pro habente
sapientiam, et sic dicunt quod non est in divinis nee competit Deo,
igitur sic est ista falsa 'Deus est sapiens'.
Ad argumentum igitur dico quod sapiens idem est quod ens cuius
natura est sapientia, vel est idem cum aliqua descriptione aequivalenti.
Quid igitur intelligis per habens sapientiam? Aut quod habens
[sapientiam] distinguatur aliqua distinctione extra animam a sapientia
habita; sic non est ibi habens sapientiam, et isto modo est divisio tua
insufficiens. Aut quod habens sapientiam idem sit quod substantia
cuius natura est sapientia; tunc patet quid dicendum.
Eadem modo dictum est aliasttt de ista propositione 'sapientia est
in Deo'. Aut intelligitur quod ibi sit aliqua distinctio extra animam, et
tunc unum sic distinctorum sit in alia; sic falsum. Aut intelligitur per
5 istllJ add sic A 10-11 sapientiae- dcscriptione om. (hom.) A
t08Cf. supra n. 58.
t09Cf. supra n. 88.
ttDCf. supra n. 168.
IIIChatton, uduro in I Sent., d. 2 q. 3 n. 88, 113; d. 2 q. 4 n. 61; d. 2 q. 6 n. 200-202, ed.
J. C. Wey et G. Etzkom, p. 309-310, 316-317,347,493-494.
to
ts
25
lO
jiT
.i!l
DIST. 3 QUAEST. 3
:l'r
171
:!i
'I
''1,
10
15
20
25
30
35
supra n. 171.
11
213
'i.:
,,;:
I,
1'.I '
'I i)
I, ~
I:
il'
:1
'
'i
214
....
I'
''~
I"
.l
215
j ..
1.\
.~.
I,
'.
I..1\
216
I
i:'
I"
i'
11di
!~
t~-
172
217
218
219
220
LIBF.R I
to
ts
211
25
30
DIST. 3 QUAEST. 3
10
15
20
25
30
173
I'
221
''
I
222
223
224
'
,I
I I
174
225
226
227
228
229
LIBER I
Patrem divinum; et ista non repugnant. Aut intelligis quod illi rei, ex
hoc quod est haec persona, non competit quod videatur hac visione; sic
est verum. Et tunc solum sequitur quod haec res videtur, et tamen haec
res non videtur in quantum est persona talis. Cum enim dicitur 'essentia
non generat', non intelligitur sic: [quod] essentia non est ille Pater qui
generat, sed oportet quod intelligatur sic: quod sibi non competit, in
quantum est essentia, quod generet. Sumendo igitur negativam ad ilium
intellectum fidei, non videtur inconveniens aliquod sequi.
Ad nonum decimum argumentum.t2t quod propositio illa sit vera,
patet superius, et patet prima quaestione huius distinctionis, articulo
primo;t22 etiam probatum est ibi quod ipsi haberent earn concedere.
Cum igitur primo dicitur de ista propositione 'anima est forma
corporis', dico quod est impossibile quod haec sit vera pro rebus, et
tamen quod cum omnibus eisdem aeque praesentibus situ et duratione
sine alia re, stet quod propositio esset falsa; ideo praeter animam et
praeter corpus et praeter praesentiam situs ponenda est ibi alia res,
scilicet dependentia animae ad corpus, id est respectus informationis.
Vel ponendum est quod praeter partes unitas est ibi ipsum compositum, cum quibus non stat quod propositio sit falsa. Quid istorum sit
verius, alias patebit.t23
Eodem modo dicendum est cum dicitur 'a et b sunt partes
continui', quia vel est ibi ponenda unio respectiva, vel compositum ex
partibus, cum quibus non stat etc.
Ad aliud, cum dicitur de ista 'Deus creat', dictum est quaestione
prima huius distinctionis, articulo primo.t24
Ad vigesimum argumentuml2S dicendum quod actioni istius
caloris repugnat quod sit aeque praesens isti calori sicut modo est, et
tamen quod non sit actio qua iste calor agit. Hoc sufficit quantum ad
propositum meum, sive possit esse in alio calore sive non. Nam quia
hoc sibi repugnat, ideo cum omnibus illis rebus aeque praesentibus situ
et duratione sine alia re, non stat quod haec propositio sit falsa 'iste
14 cum om. A 18 est1 om. A 19 Quid] Quod F 25 prima] tertia A
1t
15
21,
25
31
DIST. 3 QUAEST. 3
175
230
15
20
25
30
127Cf. supra n. 1.
128Cf. supra n. 2.
231
232
233
176
LIBER I
233
10
15
[Distinctio 3
Quaestio4
Utrum Deum esse sit per se notum naturaliter viatori]
Quarto circa istam distinctionem, quaere utrum Deum esse sit
per se notum naturaliter viatori.
Quod sic. Haec est per se nota 'necesse esse est', igitur haec est
per se nota 'Deus est'. Probo consequentiam, quia hoc intelligitur per
nomen. Antecedens patet, quia impossibile est dubitare istam 'necesse
esse est', igitur est per se nota.
Secunda sic. Deum esse est maxime notum, igitur est per se
notum. Consequentia patet ex opposite; si enim non esset per se
notum et potest esse notum, igitur per aliud notius eo, et per consequens non est maxime notum. Antecedens probo, quia ens immediatius et per prius descendit in Deum quam in creaturam, aliter non
conveniret uni in attributione ad alterum de eo.
Ad oppositum. Non est per se notum quod aliquod entium sit
ens infinitum vel necesse esse, igitur non est per se notum quod
aliquod entium sit Deus, quia hoc intelligitur per nomen, et per
consequens non est per se notum Deum esse.
DIST. 3 QUAEST. 4
177
.I
5
10
15
20
25
:-
I
4 igitur 0111. A 7 non om. A 9 sine om. A 19 vel entis om. A 24 quia] quod A quid} quis
A 25 et omnes om. A 29 omnibus post specificis (JJ. 178 /in. 1) A
tPetrus Aureoli, Seriphlm mper I Smt., d. 2 sect. 10, ed. E. Buytaert (FIP-Text Series n.
3, II 556-557).
2Ariatot., Anal. Post., I c. 23 (AL N-113; B c. 23, 68b 30-32).
3Arlstot., Anal. Post., I c. 1 (AI. N -1 5; A c. 1, 24a 30).
4Petrua Aureoli, Seriphlm s11per I Stnt., d. 2 sect. 10, ed. E. Buytaert (FIP-Text Series n.
3, li 560-561).
5Ibid., li 562.
. I
'
178
lJBER I
specificis. Et in sic ordinatis non itur in infinitum, sed est status ad allquod primum. Illud est Deus; igitur etc.
[Contra opinionem Petri Aureoli]
5
10
15
20
25
30
6Cf. supra n. 4.
180
10
15
25
30
LIBBR
12
1.1
13
t'
DIST. 3 QUAEST. 4
16
17
18
181
''
cognitionis] cognitivos A 13
illam] ipsam A 18 pus] parte F 18-19 vel- propositio om. (hom.) A 26 panes] /in. ead. m.
F
t4Qckham, Smptum in I Sent., d. 3 q. 4 (OTh IT 440).
t5Cf. supra n. 14.
16Cf. supra d. 3 q. 1 a. 2 n. 88-105.
17 Chatton, Reportatio et Ledllra slljJer Sententias, prol. q. 1 a. 1 (ed. J. C. Wey, p. 22-23).
10
15
20
25
i.
.I
''!
I'
30
i I
I
~ I
'!I
I
'.
182
10
15
20
25
30
LIBER I
:,I'I,
I'
DIST. 3 QUAEST. 4
183
10
15
20
25
30
1 per] ad F 4 detur om. A 10 particularis] ant. ipsa A 18 cum dicit] dicens F 19 aliquis
eius] e. a. F
22Cf. supra n. 17.
23Cf. supra n. 15.
24Chatton, Reportalio et Lt:hlra mperSententiflS, prol. q. 4 a. 2 (ed.J. C. Wey, p. 233-237).
25Cf. supra n. 16.
26Chatton, Reportalio et l..et:hlra mper Sententitu, prol. q. 4 a. 2 (ed. J. C. Wey, p. 233-237).
27C supra n. 15-17.
I
I
184
10
15
20
25
LIBER I
24
2'
DIST. 3 QUAEST. 4
26
27
28
185
10
I
I
i
15
I
I
20
25
iI
:.1
30
!',,I
I
II ::
i
I;
5 ille om. A 11 ab habitu] ad habitum F 19 apprehensionus distinctae] apprehensivum
distinctum A
34Qckham, Scriptum in I Sent., proL q. 1 a. 6 (OTh I 57-60).
Jrriptum in I Sent., proL q. 1 a. 6 (OTh I 58).
36Chatton, Reportatio et Le&hlra mper Sentenlias, prol. q. 1 a. 1 (ed. J. C. Wey, p. 37-45).
l 7Cf. Chatton, Le&hlra in I Sent., d. 1 q. 2 a. 2 n. 134-138, 143-147.
350ckham,
'
,.I
I
1:
!
i
'
LIBER I
186
experientia quali dictum est quod potentia viva experitur actus proprios
cum recipit eos. Sed istud dictum, si diceretur, non salvat opinionem
supra dictam, quia argumentum illud est factum contra dicta illius
opinionis, eo quod ponit assensum praesupponere naturaliter apprehensionem distinctam realiter a propositione ip!>a et ab assensu, sicut
patet in locis praedictis. Utrum autem istud dictum solvat argumentum
pro viro indifferenti, alias patebit. Praeter autem istud argumentum,
sunt alia argumenta multa ad illam conclusionem, prima quaestione
Prologi,38 et alias ponentur plura ad idem.
[Art. 2 -
15
20
25
30
DIST. 3 QUAF..ST. 4
32
33
187
quo assensu est intellectui evidens quod ilia propositio est vera; ita
quod est ibi duplex propositio: una est illa quae dicitur per se nota, ut
ista 'omne totum est maius sua parte'; et alia quasi reflexa super istam,
cum intellectus dicit 'haec propositio quam formavi est vera'. Per hoc
enim quod intellectus format istam 'omne totum est maius sua parte',
causat assensum evidentem quo assentit rei significatae per illam
propositionem, et mediante illo assensu assentit evidenter quod ilia
propositio est vera, demonstrando illam quam prius formavit, scilicet
istam 'omne totum est maius sua parte'. Dicitur igitur propositio per se
nota, quia per hoc quod ipsa formatur, causari potest assensus
mediante quo est evidens ipsam esse veram sine omni alia probatione
sui. Et isto modo, sunt multae propositiones per se notae, ut ista 'omne
totum est maius sua parte quantitativa', et ista 'si ab aequalibus aequalia
demas, ilia quae relinquuntur erunt aequalia',42 et sic de multis aliis; non
quod talis propositio sit cognitio complexa sui ipsius, nee quod ilia
propositio causet immediate assensum habentem se ipsam pro obiecto,
sed est propositio per cuius formationem, sine omni probatione sui,
intellectus natus est causare immediate assensu.m evidentem, mediante
quo propositio reflexa est evidens quae significat ipsam esse veram.
Isto praesupposito, dicendu.m est ad quaestionem, quod ista
propositio quam communis intellectus viatoris format cum dicit 'Deus
est', non est propositio per se nota, quia non est propositio composita
ex cognitionibus ita evidentibus quod intellectus per eius formationem
sine omni probatione sui natus sit causare assensum evidentem,
mediante quo propositio reflexa sit evidens quae dicit ipsam esse
veram; igitur non est propositio per se nota. Consequentia patet ex
dictis, et antecedens patet per experientiam.
Istam conclusionem confirmo. Primo sic: ista propositio 'Deus
est' quam viator fomtat, non est magis evidens quam ista propositio
'substantia infinita est'; sed haec non est per se nota; igitur etc. Primum
assumptum patet, quia per conceptum substantiae infinitae devenimus
in conceptum Dei sub ratione deitatis, vel conceptus substantiae
infinitae est ipse conceptus qui respondet nomini deitatis. Secundum assumptum patet, quia quod aliqua substantia sit in
10
,I
15
,I
20
25
I'
I;
30
.I I
I
I'
,I11
I
,,1
I
:i
lt;
8 quam 0111. A 9 igitur] atUl ilia A 14 ilia 0111. A 19 ipsam] cam A 25 ipsam 0111. F
42Euclidea, Elemenla I 'scientia universaliter communis' n. 3 (ed. H. Busard p. 33);
eadem maxima allegatur ab Ockham, Smphml in I Sent., d. 3 q. 4 (OTh 11 438).
,I'
J:,
l.
188
10
15
20
25
30
LIBER I
3.: .
36
DIST. 3 QUAEST. 4
37
189
10
15
38
20
25
39
30
1:
440ckham,
45Duna
I:'
190
10
15
20
25
30
LIBER I
dicta, vel data per additamcntum. Si est definitio proprie dicta, igitur
datur per partes exprimentes partes rei; sed partes rei possunt cognosci,
licet non cognoscatur unio iUarum. Si est dcfinitio data per additamentum, tunc partes definitionis duo possunt cognosci, licet non
cognoscatur unio illarum; igitur etc.
Confl1'Illatur,46 quia ad cognittonem unibilium, non cognoscitur 41
quod tunc est unio actualis, quia illa unio actualis est contingens et
potest non esse, exsistentibus extremis. Nee sufficit cognoscere .
uoionem potentialem illorum, quia definitio exprimit uoionem actualem
illorum.
Contra istud, primo, sequitur ex ista quod nulla propositio sit per l 1
se nota in creaturis. Quia si aliqua, quaero: quid est subiectum eius? Aut
conceptus compositus ex multis conceptibus, aut conceptus simplex. Si
primum, igitur non est propositio per se nota, quia non est per se
notum illos conceptus [esse] vere unibiles pro re, eo quod per rationem
illorum ambo conceptus haberi possunt, ignorato quod sint vere
unibiles pro re. Si detur secundum, adhuc sequitur idem, quia cum illo
conceptu. simplici potest aliqua descriptio converti; sed non est per se
notum partes illius descriptioois vere uoiri pro re per idem argumentum
illorum; igitur etc.
Confirmatur, quia res significata per conceptum def.t.oiti non est 42
magis per se nota exsistere vel partes eius uniri quam res significata per
definitionem. Si igitur propositio in qua praedicatur passio de definitione non stt per se nota quia non est per se notu.m rem exsistere quae
significatur per definitionem, sequitur quod nee propositio erit per se
nota in qua passio praedicatur de conceptu definiti; immo sequitur
quod nee ista propositio 'omne totum est maius sua parte', nee aliqua
alia in qua praedicatur passio de quocumque conceptu creaturae, sit per
se nota per eandem rationem, nee etiam illa quam format angelus de
corporalibus in absentia eorum.
Primum assumptum patet per rationem illorum, quia definitio aut 43
datur per conceptus significantes extrioseca ipsi rei definitae, aut per
conceptus significantes essentiam vel pattern essentiae, non
consignificando extrinseca. Si detur secundum, sequitur quod
4 definitionis] /in. al. m. F 21-22 per- significata om. (hom.) A 23-26 definitione om. (hom.) A 29 nee etiam] etiam nee A
<160ckham, Smphlm in I Sent., d. 3 q. 4 (Oth ll 436).
de
DIST.
44
45
46
3 Ql 1AEST. 4
191
16 dicunt
0111.
24-25 aut -
10
15
20
25
30
192
10
15
20
25
30
LIBER I
;-
4>-
DIST. 3 QUAEST. 4
49
50
193
10
15
20
25
I:
i'
I'
;I
30
I
I'
'
t'
I
194
10
15
20
25
30
LIBER I
Ad confmnationem,s2 cum dicitur quod definitio exprimit actualem unionem partium, istud est negandum, quia definitio indifferenter
subicitur pro ente actu et potentia, igitur nata est supponere pro re
possibili. Unde licet partes definitionis actualiter componantur in
mente, tamen definitio supponit indifferenter in tall propositione, sicut
dictum est.
Ad secundum dubium principale,53 cum quaeritur utrum esse
quod est per se notum de divina essentia, distinguatur a divina essentia:
Dicit opinio praecedens in quaestione qua prius,54 quod esse quod
est per se notum in patria de divina essentia, non distinguitur a divina
essentia, quia non plus distinguitur ab essentia [divina] quam attributa,
et ilia non distinguuntur ab ea. Forte isti dicunt istud, quia aliquotiens
videntur dicere, sicut frequenter tactum est in Prologo,ss quod in
propositione formata ex singularibus, sicut format intellectus cum videt
rem intuitive, in ilia propositione subicitur et praedicatur res extra. Sed
contra istud est argutum multipliciter in Prologo, quaestione quarta,
articulo tertio.S 6 Ibi probatum est quod propositio non componitur ex
ligna et albedine, vel ex duabus albedinibus, nee ex consimilibus rebus
extra animam. Ideo ista distinctione tertia, quaestione prima,57 dictum
est quod sumendo subici et praedicari sicut pars propositionis subicitur
et praedicatur, sic esse quod est Deus nee subicitur nee praedicatur in
propositione causata per intellectum creaturae. Sumendo tarnen subici
et praedicari secundum denominationem extrinsecam pro subici vel
praedicari in suo signa, sic res extra subicitur, non solum in
propositione composita ex conceptibus singularibus, sed etiam
universalibus.
Arguo igitur sic contra opinionem, quia aut intelligunt quod esse
quod est Deus sit per se notum de divina essentia, sicut una pars
propositionis, quam intellectus creatus causat, est per se nota de alia.
Sic falsum est, quia quaelibet pars propositionis causatae ab intellectu
creato est unus conceptus capiens esse contingenter, sicut aliae
16 argutum] ugurnentum A 21 necl) ut A 31 capiens] sapiens(!) A
;.
52
53
195
creaturae. Aut intelligitur quod illud esse quod est Deus sit per se
notum in suo signo de divina essentia sumpta in suo signo. Iste
intellectus posset concedi, sed isto modo esse Dei non solum
praedicatur in propositione composita ex cognitionibus propriis
singularium, sed etiam in propositione composita ex terminis
communibus.
Ad tertium dubium principale,sB dicit eadem opinio, quaestione
illa, ~9 quod non oportet semper quod quando aliquid primo et
immediate convenit alicui, quod possit per ipsum demonstrari de
quolibet contento sub ipso propter quid, quia nulla propositio per se
nota est demonstrabilis, nee a priori nee a posteriori. Sed aliquando
praedicatum est per se noturn, non solum de subiecto cui primo
convenit, immo de subiecto contento sub eo. Sicut enim haec est per se
nota 'omne toturn est maius [sua] parte', ita haec est per se nota 'omne
continuum est maius [sua] parte'; igitur etc.
Contra istud probatum est quaestione quarta Prologi, articulo
seCWldo,60 quod propositio per se nota potest demonstrari, et
quomodo hoc debet intelligi est ibi dictum. Arguo enim sic. Si
propositio per se nota non possit demonstrari, hoc maxime videretur
quia nulla conclusio est demonstrabilis nisi quae est dubitabilis. Sed hoc
[est] falsum, quia esse dubitabile non est condicio necessaria requisita
ad hoc quod conclusio sit demonsttabilis, quia condiciones demonsttationis ponuntur cum dicitur quod demonstratio6t est ex primis
et veris et irnmediatis et causis conclusionum; sed cum omnibus istis
condicionibus stat quod non sit dubitabilis; igitur etc.
Item, videtur quod ipsi haberent ponere oppositurn. Nam cum
sic arguitur 'omne totum est maius sua parte, omne continuum est
quoddam totum, igitur omne continuum est maius sua parte', passio
notius apud naturarn et per prius convenit medio quam minori
exttemitati de qua concluditur in conclusione. Sed passio quae convenit
uni sicut subiecto primo, et alteri sicut subiecto non primo, non potest
demonsttari de subiecto pon primo per subiecturn fprimum], sicut ipsi
.,
DIST. 3 QUAEST. 4
55
56
57
lr
I
5
10
lj
II
f
15
,,f
'
'
1\
20
i!
11
25
30
196
10
15
20
25
LmER I
00n. om. A
DIST. 3 QUAEST. 4
l
I
197
I
I
64
65
pro se nee pro re, immo quod sicut propositio significat immediate
ipsam rem, ita illa res est immediatum obiectwn illius assensus.
Ad quintum dubium dicunt istF0 quod auctores, quando dicunt
esse per se notum Deum esse, intelligunt ibi per 'per se notum'
generaliter omnem propositionem quae non requirit probari per
syllogismum vel per experientiam, quantumcumque requirat probari per
explicationem et exemplificationem, sicut est de ista 'ex maiori universali et minori similiter dispositis in modo et in figura, sequitur
conclusio universalis'. Haec propositio, licet indigeat probari per
exempla, tamen quia non indiget probari syllogismo et de experientia
extrinseca, ideo dicitur per se nota.
CONTRA istud. Ista propositio 'Deus est' requirit probari
syllogismo et deductionibus multis. Ideo potest dici quod auctores sic
dicentes intelligunt quod sit per se notum notitia creditiva; et sic est per
se notum in fide quod non requirit probari per credibile prius eo ad
hoc quod intellectus assentiat credendo. Vel aliter potest dici quod
habito quid nominis Dei, et habito per praecognitionem 'si est' quod
talis res sit possibilis exsistere, statim est per se notum sine ulteriori
probatione quod illa res actu exsistit. Et forte hoc vacant propositionem per se notam in proposito.
to
15
20
66
25
''
'I
30
'i
11
700ckham,
198
10
15
LIBER 1
20
25
30
35
Ad primum istorum. Praecognitio quid nominis praecedit praecognitionem si est respectu eiusdem; et si propositio ilia supradicta de
chimaera sit per se nota, tunc est per se nota ex terminis illis qui sunt
quid nominis, et per consequens non requirit certitudinem haberi de
praecognitione si est de subiecto. Cum hoc tamen stat quod ubi
evidentia propositionis requirit evidentem praecognitionem si est de
subiecto, ibi propositio non sit per se nota nisi sit per se notum rem
esse possibilem pro qua subiectum supponit.
Ad secundum71 videtur dicendum quod per se notum ex tenninis
20 forte] atkL non F 31 est om. A 33 nisllin. aL ~ F 35 Ad]pmem. Ita A
7
DIST.
QUAF..ST. 4
199
illis qui sunt quid rei non excludit experientiam vel notitiam sensitivam
in nobis, quia si sic, nulla propositio implicans rem posse esse esset per
se nota, quia quaelibet requirit evidentiam sensitivam; aliter enim caecus
a nativitate posset adquirere naturaliter scientiam de coloribus.
Dicendum igitur quod sicut haec est per se nota 'omne totum integrate
est maius sua parte' ita est per se notum ex sensu praesente vel
praeterito totum integrale posse exsistere; sicut est de istis propositionibus 'motus potest esse', 'natura potcst esse', et huiusmodi. Sed
non est sic in proposito; ideo etc.
73
74
75
76
15
20
25
[Distinctio 3
Quaestio5
Utrum ens sit obiectum adaequatwn intellectus nostri]
5
10
15
20
25
30
Quinto quaero quaestionem brevem, utrum scilicet ens sit obiecturn adequatum intellectus nostri.
Quod non, quia impossibilla et fi.cticia possunt intelligi, et
tamen non continentut sub ente, quia sic ens esset commune
possibilibus et impossibilibus; quod falsum, quia tunc habendo
conceptum entis, intelligerentut non solum infinita possiblia, sed
etiam infinita impossibilia, quia qua ratione per ilium conceptum
intelligeretur unum contentum sub ente, eadem ratione omnia contenta sub ente intelligereotur per ilium conceptum.
Item, solum verum est obiectum adaequatum intellectus,
igitut ens non est obiectum adaequatum eius, cum verum sit passio
eotis, et per consequens distioctwn ab ente. Antecedens patet, quia
solum illud est natum esse obiectum intellectus cui intellectus est
natus confonnari; sed solum verum est huiusmodi, quia veritas obiecti est adaequatio rei ad intellectum;1 igitut etc.
Ad oppositum. Solus conceptus entis est communis ad
omnia entia tam in anima quam extra animam, igitut solus
conceptus entis est communis ad omnia obiecta intellectus; et
nullum potest esse obiectum intellectus quin sit ens in anima vel
extra animam, igitut ens est obiectum adaequatum intellectus, et
nihil aliud. Primum assumptum patet, quia si aliquis conceptus
esset sic communis, maxime videretur de passionibus entis, sed ens
acceptum in sua maxima communitate non habet passiones, sed est
per se superius ad verum, bonum et ad differentias, et ad omnem
aliam intentionem.
[Status quaestionis]
Thomas Aquinas,
intellectus."
DIST. 3 QUAEST. 5
201
Primum dubiwn est quid est esse obiectum intellectus; secundum dubium, quid est obiectum adaequatum intellectus; tertium,
quid est obieetum adaequatum esse atttngibile naturaliter ab intellectu; quartum est, quid est obiectum adaequatum esse motivum
intellectus.
[Opiniones alionun]
Ad primum istorum dubiorum, cum quaeritur quid est esse
obiectum intelleetus, aliquibus videtur2 quod esse obiectum intellectus idem sit quod movere intellectum ad actum intelligendi, causando actum ilium immediate vel mediante specie sua.
Aliis videtur quod esse obiectum intellectus idem sit quod terminare actum intelligendi, vel in se immediate vel mediante specie
sua; seu, secundum aliquos, mediante quodam ente obiectivo ficto
repraesentativo sui,3 et secundum aliquos mediante se ipso in esse
obiectivo quo est praesens animae in suo signo.
10
15
Aliter potest dici quod esse obiectum intellectus non est movere intellectum vel causare actum lintelligendi] immediate nee etiam
mediante specie, quia aliquid est obiectum eognitionis divinae, et
tamen illa cognitio Dei nee causatur mediate nee immediate, immo
nee intellectus divinus movetur a quocumque.
Item, Deus infundere potest creaturae rationali multas eognitiones creaturarum, quae eognitiones non sunt natae causari a creaturis, [quia] illae eognitiones habent creaturas pro obiectis, et tamen
non movetur ad illas eognitiones per obiecta ilia, nee natus est
moveri a creaturis ad illas eognitiones.
Item, aut intelligitur quod omne motivum intellectus sit
obiectum eius, aut quod omne obiectum eius moveat ipsum. Non
primum, quia habitus, species, propositio, sensatio et ipsemet
intellectus causant multas intellectiones, quarum ipsa non sunt
obiecta. Nee secundum, quia eadem ratione obiectum esset
3 adaequatum
29 et 0111. F
0111.
0111.
2C Petrus Alm:oli, Seripttun mper I Sent, d. 2 sect 10, cd. E. Buytaert (FIP-Text Series
n. 3, 1I 545).
JC Ockbam, Seripttun in I Sent, d. 3 q. 8 (OTh II 533-534).
20
25
30
202
10
15
20
25
30
LlBER I
scr. supra n. 9.
10
11
12
13
DIST. 3 QLAEST. 5
14
15
16
17
18
203
10
15
20
25
30
204
10
15
20
25
30
l.JBER I
attingibile] mid et A
9C supm n. 4.
IO()ckbam, S&riphtm in I Sent., d. 3 q. 8 (OTh II 538-540).
19
20
21
DIST.
22
23
24
25
3 QUAEST. 5
205
dico 'naturaliter attingibile', sive non, si intellectus posset naturaliter attingere ad cognoscendum quidlibet quod natum est esse eius
obiectum, vere diceretur quod obiectum adaequatum intellectus
esset naturaliter attingibile ab intellectu.
Vel alio modo ut prius, quod obiectum adaequatum intellectus esse naturaliter attingibile ab intellectu non est nisi quod
cuiuslibet obiecti sui potest intellectus naturaliter adquirere cognitionem. Et quantum ad istud potest dici quod si intelligatur quod
intellectus possit naturaliter adquirere quamlibet cognitionem stbi
possibilem respectu cuiuscumque obiecti sui, sic falsum est, quia non
potest naturaliter adquirere sibi visionem claram Dei vel angelorum.
Si intelligatur quod intellectus possit naturaliter adquirere aliquam
cognitionem de quocumque intelligibili, dicendum est quod sic,
saltem mediante compositione et divisione potest fonnare sibi
cognitionem quid nominis, et respectu multorum quid rei vel
quia est.
Vel quaerendum est ab opponente quid intelligit per 'naturaliter attingere obiectum'. Aut quod naturaliter habeatur visio
rei, [et] sic intellectus viatoris non potest naturaliter attingere
quodlibet obiectum intelligibile; immo intellectus purl viatoris non
habet aliquam intellectionam intuitivam pro statu isto. Aut intelligitur quod naturaliter haberi potest aliqua cognitio arguitiva qua
constet rem illam esse possibilem, [et] sic adhuc non quodlibet intelligibile est naturaliter attingi.bile, sicut patet de figmentis. Aut
tertio intelligit quod naturaliter haberi potest saltem aliqua cognitio
respectu cuiuscumque intelligibilis, et isto modo concederetur
quodlibet intelligibile posse naturaliter ab intellectu attingi, ut dictum
est.11
Ad quartum dubium, cum quaeritur quid est esse obiectum
adaequate motivum intellectus, DIC.1JNT il1i qui prius12 quod hoc
non est nisi esse id cum quo convertitur haec passio 'movere
intellectum'.
CONI'RA. Ut prius, quia posito quod entia non haberent
10
'I
i'
15
20
25
I
:I
'
i'
30
,,I
r<
i.'lj
.;.
f.;.
'I
206
10
15
LmER 1
Wtum conceptum eis commWtem cum quo converteretur haec passio 'movere intellectum', adhuc poneretur ens adaequate motivum
intellectus, [quia] si intellectus non esset mobilis nisi ab ente, et
si cum hoc omne ens esset motivum intellectus immediate vel mediante specie sua, igitur ens esse adaequatum motiwm intellectus
non est idem quod haec passio 'movere intellectum' coiwerti cum
conceptu communi omnibus entibus.
Ideo planius dicitur quod ens esse adaequate motivum intellectus est intellectum natum moveri a quolibet ente, et a nullo alio,
et hoc immediate vel mediante specie sua, mediante qua dicitur
metaphorice obiectum movere intellectum.
Vel alio modo, quod obiectum esse adaequate motivum idem
sit quod omnem cognitionem intellectus esse natam causari per
motionem obiecti realem seu metaphoricam, scilicet immediate vel
mediante specie seu habituali memoria.
26
27
25
30
28
DIST.
3 QUAEST. 5
207
10
15
20
540-541).
537-540).
25
30
208
10
15
LmER I
adaequatum intellectus. Aut enirn ens sic sumptum est conceptus simplex communis omni enti in anima et extta animam, [et] tunc ipsum
potest poni commune adaequate omnibus obiectis intellectus. Aut
solum est conceptus disiunctus, ut cum dico 'ens in anima vel
extta', et adhuc ille terminus disiunctus est communis omnibus
intelligibilibus adaequate, et per consequens ens sic sumptum poni
poterit obiectum adaequatum intellectus.
Tertio, patet ex eadem quod ponendo intentiones animae
esse qualitates reales in anima subiective, adhuc ens solwn -commune entibus realibus non est obiectum adaequatum intellectus,
quia figmenta possunt intelligi, et tamen non continentur sub ente
reali, quia tunc non essent figmenta; chimaera enirn non est
intentio aliqua in anima nee simplex nee composita, licet signifi.cetur per intentiones in anima, quia aliter non esset imposstbile
eam esse.
Quarto, contta id quod DICUNT quod nihil movet intellectum
in via nisi sensibilis qualitas16 et ea quae [sunt] intta animam, et illa
movent ad cognitionem intuitivam, - CONTRA: intellectus in via
non habet aliquatn intellectionem intuitivam, sicut dictum est alias. 17
34
35
20
25
30
et 0111.
36
DIST. 3 QUAEST. 5
37
209
39
40
41
supra n. 30.
supra n. 20-23.
21JPettua Auleoli, Scriphlm JII}Jtr 1 Sent,
n. 3, II 547-548).
2tPetrus Auleoli, Scriptum mper I Sent,
n. 3, II 545-546).
:z2Petrus Auleoli, Striphlm mper I Sent,
n. 3, II 547).
23peuua Auleoli, Striplum mper I Sent,
n.3,II548).
19Cf.
15
2D
210
LmE.R I
10
15
20
25
30
42
43
44
DIST. 3 QUAEST. 5
211
10
15
20
25
30
212
LIBER I
10
15
20
25
30
Ad primum istorum30 dicendum quod sunt aliqua intelligibilia; et [sicut] non sequitur 'Homerus est in opinione, igitur
Homerus est', ita nee sequitur 'sunt aliqua intelligibilia, igitur sunt
aliqua'. Et eodem modo non sequitur 'sunt omnia entia intelligi.bilia, igitur sunt omnia entia', sed est fallacia secundum quid et
simpliciter, quia in antecedente sumitur ens secundum quid cum determinatione derninuente, et in consequente simpliciter.
Ad secundum,31 concede quod chimaera sit ens falsum, sic
intelligendo: quod falsum est chimaeram posse exsistere realiter
extra animam. Tamen verum est chimaeram esse ens in anima et
intelligi ab anima. Et per consequens 'ens in anima' non convenit
sibi false sed vere. Ex quo sequitur quod ens commune ad ens in
anima et ens extra potest vere praedicari de conceptu chimaerae,
saltem praedicatione secundum quid et cum detenninatione deminuente, sic dicendo 'chimaera est ens in anima' seu 'chimaera est
ens cognitum'. Sic enim conceptus entis est verificabilis deminute
de conceptu chimaerae, quia chimaera non dicitur ens ab entitate
propria, sed denominatione exttinseca ab entitate sui signi, quod
est cognitio in anima.
Ex supradictis apparet prima, quid dicendum de obiecto
motivo intellectus. Nam si quaeratur quid sit obiectum adaequate
motivum intellectus, patet ex dictis quod aut sumitur 'movere'
large, prout se extendit ad motionem proprie dictam qua res movet
realiter per naturam propriam et ad motionem qua denominatur
metaphorice obiectum movere, ex hoc quod aliquod repraesentativum sui movet; et isto modo potest dici quod ens est obiectum adaequate motivum intellectus, quia hoc nomen 'ens' significat omnia intelligibilia, et solum ilia, sed omnia intelligibilia et solum
ilia dici possunt isto modo movere.
CONTRA; Chimaera non habet speciem in intellectu
8 simpliciter] similiter F 9 deminuente] omni ente A 19 chimaerae] chimaera A
22 Ex] EtF 24 quod] quia A 29-30 significat] signatA
31 C
50
51
52
53
DIST.
3 QUAEST. 5
213
10
15
20
25
,'
30
:
'
f
,;
5 per) /in. tJI. 111. F propriam natmam) n. p. A 6 sed 0111. F 9 Tamen om. A
17 significat] signat A
omnia attingibilia] a. o. F 18 attingibile pon obiectum
A 20 videt] vale A 25 adaequate] adaequato A 26 sic] sicut A 29 intellectio]
intellectus F 33 Si- inclinanu: (p. 122/in. 1) 0111. (hom.) A
..
...
(,
~-
214
LlBER I
intellectus naturaliter inclinatur, illud cuius notitiam natura intellectualis nata est appetere, sic ens est obiectum adaequatum in quod
inclinatur, quia omnia intelligibilia sunt huiusmodi. Si autem per
obiectum in quod intellectus naturaliter inclinatur solum intelligator illud cuius cognitio est finis ultimus intellectus, sic est solus
Deus.
10
15
20
25
30
32Cf. supm n. 1.
DCf. supm d. 3 q. 2 per totllm.
34Cf. supra n. 2.
DIST. 3 QUAEST. 5
215
ol
10
35Cf. supm n. 2.
[Quaestio6
Utrum prima cognitio inteUectus viatoris sit cognitio propria
singularis]
5
'I
etc.
10
15
20
1Arlstot.,P~a,I
14
discemit] determinat F
LIBER I
216
Opinio Ockham, dist 3 quaest 6,2 quod prima cognitio intellectiva primitate generationis est intellectio intuitiva ipsius sensibilis
extra. Prima, quia nisi anima haberet intellectionem intuitivam,
nulla veritas contingens posset evidenter cognosci ab intellectu.
Cum igi.tur illa notitia intuitiva non sit posterior abstractiva, igitur
igi.tur est prima.
Secundo,3 quia si non, hoc esset quia repugnaret intellectui
prima habere intellectionem propriam singularis; hoc falsum, quia
aut hoc sibi repugnaret ratione perfectionis, aut ratione imperfectionis. Non ratione imperfectionis, quia sensus est imperfectior, et tamen cognoscit singulare. Nee propter eius perfectionem, quia universale est imperfectius singulari, tamen intelligitur.
Tertio,4 quia si non, aut hoc esset quia intellectus non posset
immutari ab aliquo materiali, aut quia non potest aliquid recipere
materialiter. Non primum, quia ab eadem potest immutari ad notitiam singularis, a quo immutatur ad notitiam unius universalis, licet
non alterius. Nee secundum, quia non plus repugnat notitiae singularis recipi immaterialiter quam notitiae universalis recipi singulatiter
vel materialiter.
Confirmatur,5 quia anima separata potest intelligere singularia,
igi.tur sibi non repugnat.
Quarto,6 ubi sunt potentiae subordinatae pro isto statu, quod
potest potentia inferior, illud idem sub eadem ratione potest potentia
superior, aliter non essent subordinatae. Patet inductive. Sed intellectus
et sensus sunt huiusmodi.
Quinto,7 solum illud cognoscitur per primam intellectionem
quod praecedit actum cognoscendi; sed huiusmodi solum est
2 Ockham] quaedam A
20ckham, Scriptum in I Senl., d. 3 q. 6 (OTh II 494); cf. etiam Ockham, Q11od/. I,
q. 13 (OTh IX 72-78).
JOckham, Seriplllm in I Sent., d. 3 q. 6 (OTh II 492-493).
40ckbam, Seriplllm in I Sent., d. 3 q. 6 (OTh ll 493494).
SOckbam, Smphlm in I Sent., d. 3 q. 6 (OTh ll 494).
6Qckham, Smphun in I Sent., d. 3 q. 6 (OTh ll 494-495).
7Qckbam, Smphlm in I Senl., d. 3 q. 5 (OTh II 473); idem, d. 3 q. 6 (OTh ll 494).
10
15
20
25
DIST. 3 QUAEST. 6
10
15
20
217
10
11
30
109).
I!Ibid.
12
i
13
:!
l.
j.
!.
,:1
1;1
I,
I,,
'I
11
218
14
15
LIBER I
aut sunt eadem forma, vel non. Si sint eadem forma, igitur ponitur
ilia visio intuitiva intellectiva rei extra sine omni necessitate, quia
omnia quae experimur de re extra salvantur per hoc quod
sensationes immediate recipiuntur in eadem subiecto immediato in
quo recipiuntur intellectiones, quia tunc illud idem quod immediate
intelligit, experitur rem extra per sensationes quas recipit; ideo
omnem evidentiam habet qualem haberet si haberet vtsionem
intellectivam. Si autem intellectiva et sensitiva sint formae realiter
distinctae, adhuc experientia qua intellectus experitur res extra, non
concludit visionem intellectivam in via, quia non minus sensatio
exterior sufficit ad hoc quod in intellectu causetur notitia evidentissima quam habet de re extra sine hoc quod intellectus
habeat visionem, quam sensatio exterior vel imaginat:io sufficiat ad
hoc quod causetur passio cordis quae habetur in praesentia rei sine
propria intuitiva in corde; sed ibi sufficit; igitur etc. Probo
assumptum, quia anima intellectiva et potentia sensit:iva, si distinguerentur, non distarent loco vel subiecto, et essent potentiae
ordinatae; sed potentia imaginativa et visiva et appetitiva cordis, si
sensitiva sit exter)Sa, distinguuntur subiecto; igitur etc.
Secunda, quia sic aeque probaretur unam visionem causari in
imaginativa vel lin] aliqua alia potentia sensitiva interiori. Nam
brutum, quando res est praesens, habet aliquem actum assentiendi
rem esse, vel explicite vel aequivalenter, qualem non habet in
absentia rei; aliter non plus prosequeretur modo quam prius, etiam
posito quod prius vidisset et non prosequebatur et modo
prosequitur. Aut igitur ad istum actum sufficit quod visio sensitiva
exsistat in sensu exteriori; tunc eadem ratione in proposito. Aut
non sufficit ilia sed requiritur alia in sensu interioti, et habetur
propositum.
Tertio, quia data isto, sequeretur quod in intellectu esset
quaedam visio ita clara sicut in visu respectu albedinis; sed hoc est
falsum, quia sic quilibet experiretur certitudinaliter se habere earn,
sicut quilibet experitur se habere visionem sensitivam, et per
consequens nullus negaret se habere earn. Consequentiam primam
probo, quia assensus intellectus respectu sensibilium requirit ita
11 quod in] quantum F 33-34 sicut- earn om. (hom.) F
10
15
20
25
30
35
DIST. 3 QUAFST. 6
219
claram visionem sicut est in sensu extenon, tta quod tanta est
certitudo intellectus quanta est nata facere visio ita clara sicut visio
exterior sensitiva; sed quanta est certitudo intellectus, tanta est
claritas visionis intellectivae, quia certitudo intellectus proportionatur
visioni illius intellectus secundum eos, eo quod ponunt visionem
in intellectu propter certitudinem habendam contingentium; igitur
etc.
10
15
20
25
30
35
16
17
18
::
r
'J!
I
19
~
]'
'
220
20
21
LIBER 1
10
15
20
[Conclusio 2]
22
102).
J.
C. Wey, p.
30
DIST. 3 QUAEST. 6
10
15
20
25
30
221
0111.
23
24
25
i'
i;".
I
~r
~j
..., .
~
l)
t:
ll
222
26
27
28
29
l.IBER I
intellectus potest dist:inguere inter ilia, sive sint simul sive succedant
sibi in eodem situ; vd quia est talis qui causatur mediante conceptu
complexo; sed ante compositionem et divisionem non experimur allquam intellectionem abstractivam de qua nobis constet quodcumque
istorum trium; igitur etc.
Secunda arguo sic: ista cognitio abstractiva propria isti albedini, a quo causaretur? Aut a visione albedinis, aut non. Si non, non
apparet quid posset causare earn ante compositionem et divisionem.
Non ipsa visio albedinis, prima quia ilia visio non solum repraesentat albedinem, sed repraesentat earn sic distare et esse tali situ
et sic distandi, et ita de multis condicionibus quae contingentere ibi
concummt. Si tunc illa causet cognitionem propriam singularis:
aut igitur respectu ipsiusmet visionis tantum; tunc non est propria cognitio albedinis extra. Aut respectu sui obiecti, igitur
illa cognitio abstractiva repraesentat simul illas condiciones contingenter concurrentes; et per consequens quando illae condiciones
non concurrunt, adhuc repraesentabit eas concurrere, et albedinem
exsistere quando non exsistit.
Secunda, quia si est cognitio abstractiva, igitur cognitio illa
potest causari naturaliter respectu eiusdem obiecti, quando visio
non est; et per consequens non requirit causari a visione, ad hoc
quod sit respectu singularis.
Tertio sic: habens sensationem rei sensibilis non indiget pro
tunc alia cognitione propria singularis; sed ante compositionem
anima habet sensationem rei senSlbilis, quia sensatio non recipitur
nisi in forma viva; sed non est nisi una forma viva in homine, quia
aliter essent plures animae in homine; saltem quomodocumque sint
fonnae distinctae, eo modo quo sunt una anima, sensatio sufficit
ad intellectionem deliberativam; igitur etc.
Quarto, cum auctores dicunt quod intellectus est universalium, et sensus singulariwn:n aut intelligunt quod intdlectus
prima primitate originis sit universalium et non singularium,
8 quid] quod A 9 non] /in. al. m. F 11 dismru:b] distcndi F 12 St] Sed F
15 abstractivaJ obiectiva A 19 cognitio2] t!: al. 111. F TT sint] sunt A 32 primo
OIII.A
10
15
20
25
30
0IST. 3 QUAEST. 6
223
30
15
31
j '
.,I
[Conclusio 2]
20
25
32
Ad rationes opinionis dico quod omnia aeque probant propriam cognitionem singularis etiam in appetitu sensitive, et etiam
intuitivam in imaginatione, quod est oppositum in adiecto.
Ad primam rationem opinionis,t4 patet quod aeque probat de
imaginatione et etiam appetitu [sensitive], quia brutum prosequendo aliquid, imaginatur rem illam esse praesentem, et
5
siJ in. aL m. F
1"C
supra n. 3.
33
224
34
35
36
37
LIBER I
etiam appetitus eius habet actum talem qualem non haberet rust
respectu pra.esentis. Si tunc sensatio exterior non sufficit sine
intuitiva interiori, tunc praeter earn est ponenda intuitiva in virtute
imaginativa, et etiam in appetitu.
Dicendwn igitur quod anima sensitiva et intellectiva aut sunt
eadem res; tunc visio sensitiva recipitur in eadem subiecto immediato in quo recipiuntur intellectiones; tunc anima habens earn
potest certificari de contingentibus sine alia intuitiva. Aut sensitiva et
intellectiva distinguuntur; adhuc potentiae subordinantur non minus
quam sensatio exterior et imaginativa et appetitus sensitivus;
sed ibi visio exterior sufficit sine visione in imaginativa; igitur
similiter in proposito. Nego igitur consequentiam factam in argumento.
Ad secundum argumentum.1s Aeque arguendum de imaginativa. Ideo potest dici uno modo, quod intellectui non repugnat
habere visionem sensibilis, quantum est de se, sed tamen pro
statu isto non convenit sib~ quia pro statu isto movetur a sensu
ad primas perfectiones suas naturales, et sensus non sufficit causare
[niSI] intuitivas sensibilium extra. Alio modo potest dici quod hoc
convenit sibi ex imperfectione s~ qua in natura propria anima
est sicut tabula rasa sine speciebus rerum extra,16 et pro statu isto
dependet a sensu ad hoc quod eas habeat
Ad probationem.t'7 Anima sensitiva non est imperfectior
intellectiva, si sint idem. Tamen actus sensitivi sunt imperfectiores
intellectivis quantum ad laudabilitatem virtutis et quantum ad universalitatem condicionis, non quantum ad condicionem distinctae
cognitionis singularium sensibilium pro statu isto, saltem sensationes exteriores.
Ad tertium.1B Idem argumentum [est] de imaginativa.
Dicendum quod hoc est quia pro statu isto intellectus non est
8 contingentibus] ea A 10 sensatio] sensitiva A 14 arguendum] arguitur A
15 quod] quia F 20 imperfectione sui qua] impcrfectiones(l) in qua A 21 extra
om.F
'SC supm n. 4.
t&.Aristot., De tmima, m c. 4 (r c. 4, 4.30a 1-2).
11Cf. supm n. 4.
tSCf. supm n. 5.
10
15
20
25
.30
DIST. 3 QUAEST. 6
10
15
20
25
225
immutabilis ad primas perfectiones nisi a sensationibus, et iliae non suffi.ciunt causare tales visiones intellectuales. Non igitur ab eadem potest
moveri ad proprias visiones singulariwn, a quo ad species universaliwn
ante compositionem et divisionem.
Ad confinnationem.t9 Verum est: non repugnat simpliciter;
tamen pro statu isto non convenit ei per causas naturales. Qualiter
autem anima separata poterit videre res, tangitur alibi. 20
Ad quartum.21 Aeque probat de imaginativa. Dicendum quod
actus sensitivi et intellectivi subordinantur respectu eorundem obiectorum, scilicet quod idem cognoscatur a potentia superiore et
inferiore. Ideo concede quod prima intellectio intellectus respectu
rei extra est respectu sensati. Ex hoc tamen non sequitur quod
ilia intellectio sit visio illius sensati vel cognitio sibi propria; immo
est intellectio sua specifi.ca vel generalis vel ttanscendens, de quibus
infm.22 Si autem intelligant sic, quod omnem actwn quem potest
habere potentia inferior, potest potentia superior habere, vel saltem
consimilem, istud est negandum, maxime pro statu isto, quia sic
aliqua intellectio esset sensatio et actus organicus.
Ad quintum,23 patet per idem, quia aeque probaret de
imaginativa. Potest igitur concedi quod prima intellectione intelligitur res praecedens intellectionem ii1am, non quod ilia intellectio sit propria cognitio illius rei vel eius visio; sed magis quod
ilia cognitio sit, conceptus specifi.cus eius vel conceptus superior
eius.
Ad sextum24 potest did quod illa prima intellectio non est propria singulari sensato, sed est cognitio universalis indifferenter signifi.cans ill.ud singulare et alia eiusdem rationis; et ideo est communis
cognitio omnium eiusdem rationis.
11 intcllectio 0111. A
19C supra IL 6.
ZIC Chatton, &portaJio in I Sent., d. 3 q. 5 1L 33; idem, &portaJio in lli Sent., d. 14
q. 3IL 30.
21C supraiL 7.
21(: infra IL 42, 47, 64.
23C supra n. 8.
?AC:f. supra IL 9.
38
39
40
41
226
42
43
44
LlBER I
10
15
20
universales]
Secundus articulus huius quaestionis est videre per quem
modum intellectus noster cognoscit singulare cognitione propria illi
singulari. Et prima praemitto utrum cognitio propria singularis
praesupponat conceptus universales.
25
30
DIST. 3 QUAEST. 6
10
227
tertio, pro perfectissima cognitione rei; quarto, pro notitia rei quanturn ad omnia praedicabilia de ea; quinto, pro cognitione per quam
tanta appareat perfectio rei in actu quanta est in re.
Tunc dicunt29 quod primo modo et secunda, tarn Deus quam
creatura potest comprehendi a quolibet. Sed tertio modo Deus non
potest comprehendi a creatura. Quarto modo, nee Deus nee creatura potest comprehendi a creatura, quia sic cognosceret infinita.
Quinto modo, creatura potest comprehendere creaturam, non tarnen
Deum. Dicunt igitur aliter ad istud quod non, quia conceptus universalis non est de intrinseca ratione singularis.
46
15
20
25
30
47
48
228
49
50
51
52
53
54
l..IBER I
modo, est habere intuitivam eius, et sic adhuc non est possibile
quod habeat cognitionem distinctam quin virtute eius possit scire
ipsum esse hominem et distinguere ipsum a non-homine. Cognoscere
distincte tertio modo, est habere definitionem eius.
Tertio, quia omni cognitioni distinctae repugnat ignorantia
opposita conceptui specifico et cuilibet conceptui superiori, quia
licet cognitio in universali stet cum ignorantia in particulari, non
tamen econtra; igitur si cognoscitur distincte individuum, non ignoratur ignorantia opposita conceptibus superioribus.
Quarto, isti ponunt in Prologo de intuitiva,30 quod cognitio in
anima necessaria causat visionem sui, igitur habent ponere quod
non est possibile naturaliter cognoscere individuum extra distincte,
et tamen penitus illam cognitionem ignorare.
Quinto, contra distinctionem. Non stant simul quod habeat
cognitionem distinctam et perfectam quin habeat notitiam aequivalentem omnibus praedicabilibus de eo, quia si [cognitio] est distincta et perfecta, tunc virtute eius contingit distinguere ipsum a quolibet cui non competeret talis cognitio; sed hoc non potest nisi sit
talis virtute cuius possunt sciri omnia praedicabilia.
Ideo dico quod omnis hotitia distincta vel est definitiva vel
aequivalens definitioni, sive sit intuitiva sive abstractiva. Si est
distincta, tunc virtute eius contingeret devenire ad descriptionem
convertibilem, et per consequens si est notitia distincta singularis,
ipsa est virtute cuius natus est haberi distinctus conceptus
communior. Et etiam si est distincta, tunc est talis cum qua non
stat ignorantia rei opposita conceptui communi, quia sic posset
assentire quod esset homo, et tamen credere quod non esset
animal.
Secunda dico quod ex hoc sequitur quod proportionaliter,
secundum quod habet cognitionem magis distinctam vel minus,
novit antecedenter plum praedicabilia vel pauciora.
Ad dubium igitur istud [dico] quod si per distinctam notitiam
intelligatur definitio explicita, tunc est repugnantia quod habeatur
notitia distincta sine conceptu universali explicito. Si autem
6 quia] quod A 21 definitiooiJ definitiwe A 32 51] scilicet A
30()ckham, Seriphmt in I Smt., prol q. 1 (OTh I 68).
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 6
10
15
20
229
vagum,
25
30
a.
24
apprehendentern] apprehensionem A
31 C supm n. 52
31C supm n. 32
:DC Petrus .Aun:oH, Stripbtm in I Sent., d. 35 p. 4 a. 1 (ed. Romae 1605, 806-813).
34Jbid., ed. Romae 1605, 812b.
35Jbid., ed. Romae 1605, 806a.
55
56
230
57
58
l.JBER I
10
15
exsistit] excedit F
16
demonstta~et)
demonsttet F
25
30
DIST. 3 Ql'AEST. 6
10
15
20
25
30
35
231
albedinem videri quam aliam, quod falswn est. Secunda, quia in ista
'haec albedo non est ilia' subiectwn si demonsttet istam tantwn,
igitur propositwn. Si non solum istam sed illam, igitur propositio
est falsa, quia tunc aeque denotabit illam albedinem non esse se
ipsam sicut istam non esse illam, et per consequens est falsa.
Si DIOS: solus sensus demonstrat et non intellectus, CONTRA: intellectus format propositiones et syllogismos expositorios,
igitw: habet conceptus demonstrativos.
Secunda, arguo sic: aliquis potest diligere aliquod singulare
dilectione sibi propria, igitur potest intelligere ipswn intell.ectione
sibi propria. Consequentia patet, quia sive voluntas possit allquando ferri in incognitum sive non, non curo modo, tamen non
apparet qui.n omne volitum possit esse cognitwn, nee apparet quin
tot i.ntellectiones si.nt in potestate animae quot volitiones; et ideo si
volitio potest haberi sibi propria, ita et intellectio. Antecedens
patet, quia aliter non posses diligere unum hominem, nisi diligeres
alium.
Tertio, quia non minus potest intellectus habere intellectionem propriam albedinis istius quam Dei, quia sicut per divisionem et compositionem descendit ad proprium conceptum Dei,
ita potest ad propriwn conceptum albedinis; sed ad propriwn
conceptum Dei potest aliquis devenire, aliter nullus posset adorare
Dewn nee diligere ipsum super omnia et propter se.
Si DICIS: non est simile, quia Deus est talis naturae dissimilis
aliis individuis univers~ ideo potest habere cognitionem propriam;
sed non sic individuum cui est aliud omnino simile in eadem
specie; - CONTRA: non obstante quod Sortes et Plato sint omnino
similes, tamen plus conveniunt isti duo conceptus eiusdem his
replicatus 'Sortes, Sortes' quam isti conceptus 'Sortes et Plato',
aliter non plus conceptus Sortis significaret Sortem quam Platonem;
igitur similitude inter ilia non tollit quin aeque possit habere
proprium conceptum [de Sorte] qualem non habet de Platone ita
bene sicut de Deo; et per consequens si viator potest intelligere
Deum nihil aliud intelligendo, multo fortius hie.
Quarto, quia si sic, sequeretur quod nee Deus nee angelus
11-12 possit aliquando] a. p. A 30 significaret] signaret A 35 quia 0111. A
60
61
62
63
64
232
65
66
67
LIBER I
10
15
20
25
30
DIST. 3 QUAEST. 6
10
15
233
69
.,
70
30
0111.
71
72
234
LIBER I
rem, aliter enim non plus diligerem ewn quam alium, sicut supra est
73
74
probatum. 39
Secundo dico quod talis descriptio propria posset causare
conceptum simplicem sibi proprium, aliter non apparet quin
semper, quando debeo noviter cogitare de Sorte, quin oportet
[iterum] incipere a divisione et compositione, componendo accidentia; et transiret magnum tempus antequam iterum cogitarem de
eo.
Tertio dico quod non est aliqua via qua, si Deus faceret aliud
individuum omnino simile quoad accidentia et omnia [alia], licet
tunc haberem conceptum proprium istius individui complexum vel
incomplexum, tamen non appareret aliqua via uncle nos perciperemus quod unum non esset aliud, si unum succederet alteri,
quia aliud est habere conceptum proprium eius, et aliud scire distinguere. Dico quod ad hoc quod aliquis sciat distinguere inter duo
quae succedunt sibi in eodem situ, requiritur quod habeat de illo
aliquem conceptum dissimilem, per quem sciat istum non esse ilium.
Sed non habemus certitudinem quod aliquis talis conceptus est in
nobis. Si tamen simul essent et in alio et alio situ, planum est quod
distingueret inter illa
10
15
20
WC supra n. 43,59-61.
40(; supra n. 56-58.
26 reliquamJ
rectlUn
25
30
DIST. 3 QLAEST. 6
10
15
20
25
235
76
77
78
79
Ad primum principale,42 concede quod prima cognitio primitate generationis est aliquo modo cognitio illius rei quae movet
sensum, non quod sit cognitio sibi propria, de qua est quaestio, sed est
eius cognitio specifica, ut dictum est43
80
[Distinctio 3
Quaestio7
Utrum conceptus entia sit prima cognitio intellectus
primitate generationis]
s
10
15
[Status quaestionis]
25
35
2 Duns
DIST. 3 QUAEST. 7
237
10
quod conceptus specificus non est primus ordine. Primo, quia solus
ille actus est primus cuius obiectum praecedit actum secundum
illam rationem secundum quam terminat actum; sed cognitio specifica non est huiusmodi, quia eius obiectum terminans earn est ens
fictum quod non terminat actum.
Secundo,7 quia singulare aliquo modo cognoscitur a nobis.
Aut igitur conceptu quiditativo, aut solum denominative. Non
secundum, quia conceptus denominativus praesupponit quiditativum; et per consequens singulare etiam sua proprietas individualis nata est concipi a nobis conceptu quiditativo. Tunc arguo:
causa naturalis per te causat primo ordine conceptum perfectissimum
in quem potest, et potest in conceptum singularis, ut probatum est,
igitur etc.
Tertio,s quod causa naturalis causet statim perfectissimum
effectum quem potest. Aut intelligitur quod perfectissimum
gmdum eiusdem individui; hoc falsum, quia in argumento
proceditur ab imperfecta ad perfectum. Aut intelligitur de
perfectissimo individuo illius speciei, sed hoc adhuc aut intelligitur
6 nisi] cum A 17 fictum quod] sic tum quia A 23 ordine] origine A
41bid. n.
15
20
25
30
238
10
15
20
25
LIBER I
ubi causa naturalis est partialis causa; sic est falsum, quia anima cwn
una notitia causat volitionem, et postea cwn alia causat volitionem
perfectiorem. Aut sicut causa totalis; tunc si ilia potest in plures
effectus, neutrwn produceret prius alia.
Confinnatur.9 Visibile d.istans per te cau&at prius visionem imperfectiorem quam perfectiorem.
Quarto, 1o quia secundum istud causabit prima conceptum
entis, quia omne quod potest causare conceptum minus communem, potest causare magis communem. Etiam hoc patet, quia ad
causandum conceptum entis sufficiunt intellectus agens, possibilis
et sensatio, et omnia ista hie concurrunt in prima instanti, igitur
si agit ultimate, non solwn causabit conceptum specificum, sed
conceptum entis; intermed.io nulla est mutatio propter quam plus
potest quam ante.
Quinto,11 quia cognitio singularis est perfectior cognitione
specifica, igitur cognitio specifica non est perfectissima cognitio in
quam potest.
Sexto,12 contra secundam rationem. 13 Si non, Metaphysica
esset prima ordine doctrinae, quia conceptus transcendentes essent
primi, igitur scientia de specie specialissima esset prima ordine
doctrinae; quod falsum est Prima: licet km1ini essent notissimi,
tamen non ideo sequitur quod complexa essent notissima. Secunda, quia I Pl{ysitrm~m,14 scientia de universalioribus est prior
ordine doctrinae. Tertio, quia tunc non solwn sensibilia
sciuntur, sed se et ilia quae non cadunt sub sensu, et tamen non
intelliguntur nisi movente conceptu entis.
Septimo, contra tertiam rationem,15 quia si ideo pona.s
conceptum specificum esse primwn quia aliter esset magnum
7 Quarto] Tertio A 10 sufficiunt] sufficieos A 13-14 intemtedio- ante om. F
18 non) ideo A 23 I Physicorum] secundum Philosophum A 25 se) sic A
9Qckham, Saiptum in TSent., d. 3 q. 5 (OTh 11 451).
IOQckham, Jaiptum in [Sent., d. 3 q. 5 (OTh ll452453).
7
8
10
11
DIST. 3 QUAF!.ST. 7
239
t2
13
Contra istam opinionem. Pro conclusione praecedentis opinionis,16 prima sic: causa perfectior, ceteris paribus, nata est
causare immediate effectum perfectiorem quam causa imperfectior,
aliter non esset perfectior in causando. Sed sensatio, quanta
distinctior, tanto ceteris panbus est causa perfectior in suo genere
causae respectu intellectionis. Igitur ceteris paribus, quanto sensatio
est distinctior, tanto causabit intellectionem distinctiorem; sed non
intellectionem propriam uni singulari, sicut patet quaestione praecedente;17 igitur causabit conceptum communem quo distinctius intelligatur obiectum quam sensatio minus distincta. Et per
consequens anima cum sensatione virtute cuius solum sciretur
de aliquo ipsum esse ens, causabit immediate conceptum entis; et
sensatio distinctior virtute cuius sciretur de aliquo ipsum esse
substantiam, causaret cum anima conceptum substantiae; et
sensatio virtute cuius sciretur de aliquo ipsum esse corpus vel
animal, causaret immediate conceptum corporis vel animalis, et ita
descendendo, et sic habetur propositum, quod generaliter sensatio
et intellectio prima primitate originis se habent sicut cognitio
individualis et conceptus specificus immediate correspondens illi
sensationi.
Secundo sic: supposito quid sit 'sensibile. fortius movere
sensum', quia non est nisi quod causet sensationem distinctiorem
respectu eius, ut si una sensatio sit virtute cuius potest sciri de
aliquo ipsum esse coloratum, alia sit virtute cuius sciri potest ipsum
esse album, et sic descendendo, tunc arguo: quid intelligis per
speciem specialissimam? Vel ultimum conceptum specificum
respectu singularis extra anitnam, ultimum scilicet natum haberi de
1 haberetur) cognosceretur F
conceptus specificus om. F
2 ens est) poneretur tempus entis A
cognitum om. A
7
imperfectionem A 20 et om. F 26 sensum om. A 30 Veg Aut A
15
20
I!
. I
25
I
I
t
r
lt
):
30
t~
tf
!i
ita] igitur F
imperfectior]
I
~
4'
,.~
supra n. 3.
17Cf. supra d. 3 q. 6 per totun.
16C
'I
I
'
I'i
~~
I;
LIBER I
240
10
15
20
25
30
~7
14
15
DIST. 3 QUAEST. 7
16
17
18
19
241
supra n. 3.
quaestione praecedente; cf. supra d. 3 q. 6 n. 12-21.
ZJC supra n. 3.
21C supra n. 3.
111Cf.
19potius
10
15
20
25
I,I
30
I'
I.
!j
~.
1:
tl
d
H,,,
rl
'I
'i
l.IBER I
242
ordinate per media; sed econtra si sensatio prima causet conceptum hominis, statim si placet. homo potest causare conceptum
entis, quia cum habetur conceptus inferior, potest haberi conceptus superior cum voluerit homo, licet non econtra. Igitur non
est simile.
10
15
20
25
30
20
22
21
DIST. 3 QUAEST. 7
23
24
25
26
243
10
15
20
25
30
LlBER I
244
illam primam.
10
15
20
25
Ad quintum.28 Ponatur quod cognitio propria individuo sit perfectior cognitione specifica, tamen cognitio specifica est perfectissima quae potest naturaliter causari ab istis causis secundum istam
dispositionem activi et passivi et mediorum
Ad sextum,29 potest concedi quod habenti tales sensationes,
scientia de conceptibus specificis correspondentibus esset prima ordine doctrinae secundum processum confusae cognitionis.
Ad primam probationem.30 Sicut tennini illi essent sibi notissimi in isto processu,. ita et complexa in eodem processu.
Ad secundam probationem.31 Scientia magis universalium est
prior otdine distinctae cognitionis.
Ad tertiam.32 Tila solum probat quod conceptus specificus
non est primus in ordine distinctae cognitionis.
Ad septimum.3.1 Non sequitur quod habito quocumque
conceptu inferiore, statim potest homo habere conceptum entis si
voluerit, quia est per se [superior] ad ilium conceptum inferiorem.
Cum enim scitur de aliquo quod est calor, statim potest sciri de eo
quod sit ens; non tamen econtra, quia non sequitur 'est ens, igitur
est calor'.
1 potest om. F 5 sufficiunt] rep. A 19 probat] oJJ. (sm TlljJ.) solum AF
2BC supra n. 9.
29<: supra n. 10.
30!bid.
31Jbid.
~
33(:
supra n. 10.
supra n. 11.
Z7
28
29
30
31
32
DIST. 3 QUAEST. 7
245
10
15
5 puer om. A
20
246
10
15
20
25
30
T.IBER I
40
41
42
43
44
DIST.
45
3 QUAEST. 7
247
formam imperfectiorem et postea perfectiorem, hoc est quia activum potest tunc in perfectiorem quam ante, sive hoc proveniat
ex convenientiori dispositione passivi sive activi vel medii vel
aliunde; sed in proposito non est impedimentum quin conceptus
specificus posset prima causari. Sed tamen respectu cognitionis
individualis est impedimentu~ sicut experimur; in cuius signum
dati sunt sensus exteriores in auxilium intellectus respe<!tu sensibilium.
Ad sextum.47 Posteriora entia, ut substantiae, sunt difficiliora
ad cognoscendum quam priora, ilia scilicet quae caduot sub sensu.
Si autem per priora INTElllGAT universaliora eo quod "illud est
prius a quo non convertitur consequentia",48 et per posteriora conceptus minus universales, - DICENDUM quod verum est respectu istorum quae non caduot sub sensu, sed respectu sensibilium
non est verum.
10
15
Patet igitur ad istum articulum, quod conceptus iste transcendens, quem vocamus conceptum entis, non habetur in se formaliter,
et hoc prima primitate generationis secundum ordinem primae
motioois factae a sensu; tamen habetur prima antecedenter et virtualiter, quia virtute conceptus specifici de re potest statim sciri quod
sit ens.
20
47
supm n. 38.
30
248
10
15
20
LlBER I
48
49
50
Alia est opiQio, ubi prius, quae dicit primo54 quod ens non
necessaria est prima cognitum primitate generationis secundum
ordinem distinctae cognitionis, quia quidlibet potest distincte
cognosci, non cognito illo quod non est de eius ratione essentiali
1 exprimitur] c:xpet:imur A nomen om. F
et om. F 6 de] in A 12 origine]
online F 15 genemtione om. F 20 vel] seu A 22 quia] quod F 26 ubi prius om.
A
51
DIST. 3 QUAEST. 7
52
53
54
55
56
249
nee includitur essentialiter in illo; sed conceptus entis non includitur essentialiter in conceptu speci6co nee est de essentia reali cuiuscumque rei extra. quia per te conceptus entis est ens in anima;
igitur non est de essentia rei extra.
Item,55 conceptus entis ita convenit in quid Deo sicut creaturae, et tamen Deus potest distincte cognosci, non cognito ente,
quia simpliciter simplex aut totaliter cognoscitur intuitive, aut totaliter ignoratur, igitur etc.
Secundo,s6 probatur quod communiora non sunt prius nota
notitia habituali, quia ex quo passivum est natum recipere prima
conceptum communiorem, et per te activum illud, scilicet species,
est natum prima caus:ire illum conceptum, igitlir ille conceptus prima
causabitur, maxime quia intellectus non tollit ab obiecto modum
suum causandi.
ltem,57 istud repugoat dictis, quia per te causa naturalis non
impedita prima causat conceptum perfectissimum quem potest,
igitur cum causet prima conceptum specificum, igitur non continet
prima conceptum communissimum.
ltem,SB per te sic cognoscere in habitu est habere speciem
intelligibilem, igitur illud cuius est species prima intelligitur habitualiter, quia aut est eadem species respectu magis universalis et
minus, aut alia et alia. Si eadem, propositwn, quia illa species eo
ordine per6cit habitualiter, quo, si essent illae fonnae in actu,
perficerent; sed si essent in actu, prius perficeret conceptus minus
universalis per te; igitur similiter modo in habitu. Si sit alia et alia,
adhuc illae species causantur ab eadem obiecto per te, et illud
causat naturaliter, igitur. prima causabit perfectissimam, et illa
species speciei; igitur propositum.
ltem,59 minor videtur falsa: quod in notitia habituali prior
esset imperfectior, quia per . te causa naturalis prima causat
1 illo] eo A
55Qckham, Striphlm in I Still., d. 3 q. 5 (OTh II 459).
10
15
20
25
30
250
10
15
20
25
LIBER I
57
58
59
60
61
62
63
64
65
DIST. 3 QUAEST. 7
66
67
68
69
70
251
10
15
20
: j"
f.
'I
30
252
10
15
20
25
30
LmER I
scilicet pro definitione vel descriptione, aut alio modo. Si alio modo,
nihil ad propositum, quia ilia opinio quam reprobas procedit de
cognitione definitiva, et ilia est distinctissima abstractiva. Si loquaris de definitione seu descriptione perfecta, sic planwn est quod
ista descriptio non habetur nisi incipiendo divisionem et compositionem a conceptu entis; igitur non habetur nisi prius habendo
conceptum entis.
Secunda, ad idem, quia aut accipis cognitionem distinctam
pro cognitione intuitiva solwn, aut pro cognitione abstractiva qualibet cuius nihil rei latet, aut pro definitiva. Non primum, quia
nulla intellectio est intuitiva in via, sicut patet superius, quia praeter
sensationes non oportet ponere aliam intuitivam. Sed intellectio illa
intuitiva, si poneretur, poneretur distingui a qualibet sensatione,
quia ponunt formam sensitivam et intellectivam realiter distingui Si
secundum, habetur propositum, quia si nullus conceptus rei latet,
igitur habentur omnes conceptus superiores, et per consequens
conceptus entis; vel si intelligas quod nihil rei lateat, id est nulla
pars rei est quae non sit cognita, sic est in cognitione confusa, quia
ipsa est totius rei, quia non plus est unius partis quam alterius.
T ertio, quia aequivocas de distincta cognitione, quia aut
loqueris de distincto, ut est condicio obiecti, aut ut est condicio
cognitionis. Si primo modo, simul stant quod cognitio sit confusa,
et tamen nihil rei lateat, quia simul stant quod cognitio sit confusa,
et tamen [respectu] obiecti distincti. Si secunda modo, aut pro
definitione; sic falswn est; aut pro conceptu definiti; sic nihil ad
opinionem.
Quarto, quia prima ratio72 non valet Quia aut intendis dicere
quod conceptus entis non est pars conceptus specifici simplicis; [et
sic] nihil ad propositum, quia hie sumitur distincta notitia ut distinguitur contra conceptum definiti, et per consequens sumitur pro
definitione, sed ilia requirit conceptwn entis haberi. Aut intendis
quod sine conceptu entis completa descriptio habeatur; sic falsum
est, quia oportet [quod] incipiat ab ente.
1 Si alio modo 11111. F 14 intellectivam] intuitiwm A
17Cf. supran. 51.
72
73
74
DIST. 3 QUAEST. 7
75
76
71
253
10
15
79
Dei~~
73C supra n. 52
supm n. 51.
7SC supm n. 52
74(:
20
25
30
254
LIBFR I
10
15
20
25
30
supra n. 53.
C supra n. 54.
76C
77
80
81
82
8.3
DIST.
84
85
86
87
QUAr:.ST. 7
255
10
15
20
25
30
256
10
15
20
25
l..IBER I
88
89
90
91
92
DIST. 3 QUAEST. 7
iT!
257
f;il
!' Po
.
'.I
93
94
95
96
non semper per cogni.tionem confusam aliquid latet, quia illud allquo modo cognoscitur confuse et indistincte quod non cognoscitur
explicite per definitionem.
Tertio, contta tertiam distinctionem,85 quia si intendis probare
quod una intellectio sit sic simplex quod non componatur ex
pluribus intellectionibus, nihil ad propositum, quia nullus hie ponit
oppositum, ideo ille labor est vanus; nee aliquis ponit quod conceptus superior est sic de intellectu inferioris quod sit pars eius.
Sed si intendis probare quod conceptus specificus sit sic simplex
quod non aequivaleat definitioni et descriptioni compositae ex conceptibus communibus, et per consequens quin resolvatur in plures
conceptus, hoc falsum est.
Quinto, contta conclusiones suas. Prima conclusio86 falsa est,
sic intelligendo, sicut ipsi habent dicere ex quo ponunt quod prima
intellectio est intuitiva, quod prima intellectio primitate originis est
propria intellectio alicuius individui sensibilis extra. !stud est falsum,
quia ilia aut esset intuitiva, aut absttactiva, sed neutrum istorum est
verum, ut dictum est supra.
Secunda, patet per idem quod secunda87 est falsa, quia prima
intellectio non potest esse distincta intellectio si1Jguiaris in via, quia
sicut prius, ilia notitia distincta non est intuitiva, sicut prius, nee
definitiva, certum est, nee abstractiva sihi propria, ut probatum est;
quia nee experimur quod dependeat plus ab uno singulari quam ab
alio, nee quod virtute eius contingat distinguere illud s1ngu1are a quohbet alio, nee quod causetur mediante propria descriptione individuali,
ideo non apparet quomodo concluditur esse propria.
Tertio, apparet tertia conclusio88 falsi, quia praeter res extta
et pmeter ficticia, quando intellectus absttahit et causat conceptum
communem, ille conceptus non potest habere ens fictum pro
obiecto, nee simplex nee compositum, quia quod non aliter habet
esse quam chimaera, non aliter teaninat actum quam chimaera; sed
7 oppositum om. A 8 inferiorls} supcrioris F 17 istorum om. A 20 esse 0111. A
,'J
10
;
,f
,,,
'"i
I'
l
15
.I
20
25
''
I'
,,,,
i
IJ
'
f.
30
t...
258
10
LIBER 1
istud ens ficturn est huiusmodi, aliter enim esset ens reale et non ficturn;
et hoc probatum est supra, ideo nihil tale cognoscitur.
Quarto, de quarta conclusione,89 licet ilia conclusio sit vera,
tamen apud mentem iliorum est falsa, cum dicunt quod solum
singulare reale extra cognoscitur confuse, quia quid intelligitur per
confuse cognosci? Si quod aliquid lateat, sic est falsa per te, quia
quando duo entia ficta sunt in esse obiectivo per unum actum,
adhuc per alium acturn reflexum potest una pars conceptus complexi
confuse intelligi, alia parte non intellecta; tunc cognoscitur confuse,
quia aliquid latet.
Quinto, quinta conclusio90 est falsa, sicut patet ex dictis.
97
98
15
20
25
30
99
DIST. 3 QUAEST. 7
259
conceptu entis.
Secunda, de cogruttone habituali seu virtuali. Sumendo
eadem modo ad istum intcllectum, quod cum intellectus habuerit
conceptus quiditativos simplices sensibilium quales adquiruntur
mediante sensatione, et debeat investigare definitionem seu descrip
tionem quiditativam, quis est conceptus quem memoria continet
virtualiter ad prima causandum ad hoc quod definiatur? Ad istum
intellectum patet, quia dicendum est sicut prius. Nam investigando
definitionem, oportet quod in toto ordine conceptuum conceptus entis sit primus, sicut dictum est; igitur cum memoria sic
contineat virtualiter conceptus sicut nati sunt causari, igitur memoria est ta1is virtute cuius anima est in potentia propinqua ad
causandum prima conceptum entis, et sic descendendo. Ita quod
si QUAERAlUR de ordine originis: quis est primus conceptus
quem memoria continet et respectu cuius est in potentia propinqua ad hoc quod causet eo ordine quo nata est definitio congregari? - DICO tunc quod conceptus entis est sic primus in
potentia habituali. Hoc sequitur ex praecedenti [et] patet ex dictis.
100
10
15
101
Narn] aJd in A
11 virtute cuius] virtutis quod A
12 causandum] conceptum F 13 quis] quid F
91Cf. supm n. 1.
10
anima
Of/1.
[Quaestio 8
Utrum partes imaginis plus differant quam partes vestigii]
Octavo, quaero utrum partes imaginis plus clifferant quam
partes vest:igii.
Quod non, quia aut differrent realiter sicut distinctae res, aut
aliqua minori distinctione. Non primum, quia tunc Deus posset
facere unum sine reliquo. Nee secundum, quia nulla est distinctio
in re nisi rerum; igitur etc.
Secunda sic: cognitio et amor sunt idem cum substantia animae,
igitur in anima non sunt distinctae partes imaginis. Consequentia
patet. Probo antecedens, quia si notitia et amor distinguerentur
inter se vel ab anima, Deus posset facere amorem sine cognitiont::,
et tunc amaret et nesciret quid amaret
260
LIBER I
10
15
20
25
30
DIST.
10
3 QUAEST. 8
261
suas.
15
20
25
Tertio, quia non repugnat eidem fonnae substantiali esse principium multorum accidenrlum; igitur multo fortius anima intellectiva potest sine distinctione.
Quarto, non plus repugnat quod eadem anima causet multos
actus et cliversam denominationem habeat ab i11is quam quod idem
sol sit productivus herbae et vennis, vel quam quod eadem voluntas Dei sit gubemativa et praedestinativa; sed ita ibi; igitur etc.
Quinto. Per Augustinum:3 "eo est imago quo est capax Dei";
igitur sine distincti.one.
Sexto, quia si non essent sic idem, maxime hoc probaretur
quia auctores videntur negare identitatem; sed hoc non concluclit,
quia loquuntur de significatis vocabulorum. Haec enim est concedenda 'intellettus est voluntas' propter cliversam connotationem
vocabulorum, quia idem significat cum ista 'anima habens intellecti.onem est anima habens volitionem'; et ista praedicatio non
est per se propter cliversas connotationes.
10
11
12
Contra istam secundam opinionem, quia ipsa non solum concordat cum prima opinione in conclusione principali, scilicet quod
potentiae animae intellectivae sunt ipsamet anima realiter; immo
in illo in quo nituntur aliam reprobare, repugnant sibi ipsis et veritati.
13
I.
5 amorem]
actum
I
1
!
j
262
14
15
LmER I
Prima, quia probant quod nulla sit ponenda non-identitas formalls inter intellectum et voluntatem; nam quaero: quid intelligunt
per non-identitatem fonnalem? Aut quod natura rei sit talis quod
haec praedicatio non sit formalis pro illa re 'intellectus est voluntas'. Aut intelligunt quod non sit ibi ponenda distinctio extra animam in re ipsa per quam ipsa anima sit bifurcata vd trifurcata.
Secunda modo non possunt intelligere, quia sic non irent ad mentern primae opinionis, quia prima opinio, in I, distinctione secunda,4 in materia de essentia et relatione in divinis, exponit quid
intelligit per non esse idem fonnaliter, scilicet quando unum non
cadit in fonnali definitione alterius. Igitur oportet quod isti intelligant prima modo; sed tunc repugnant sibi ipsis, quia ipsimet concedunt
quod haec non sit praedicatio per se 'intellectus est voluntas';
igitur habent dicere quod praedicatio non sit formalis ad intellectum
praedictum, et sic concedunt quod reprobare conantur.
Si DIOS: immo prima opinio ponit talem distinctionem in
anima, quod vere est ibi compositi.o aliqua in re qualem negat a
Deo, videtur DICENDUM quod prima opinio intendit quod
animae, ex hoc quod est intellectus, .non repugnet distingui a
voluntate, licet aliunde repugnet Et similiter de voluntate econtra,
quia defi.niti.o intellectus non includit rati.onem definitivam voluntatis, nee econtta. Immo quod animae, ex hoc quod est intellectus,
non repugnet per se distingui a voluntate, nee scilicet per se
prima modo dicendi per se, quia esse voluntatem non cadit in
formali descripti.one specifica eius ut est intdlectus, nee etiam
per se secunda modo dicendi per se, quia non distinguitur a
voluntate Sorti.s, [quia] non est passio specifica intellectus hwnani,
quia sic intellectus Platonis non distingueretur a voluntate Sorti.s.
Intellectui igitur humano non repugnat per se, scilicet nee prima
modo nee secunda modo, quod distinguatur realiter a voluntate,
licet aliunde repugnet, scilicet repugnantia reali, quia de facto sunt
una res. Sed intdlectui divino repugnat per se, saltem per se
secunda modo dicendi per se, ex sua descripti.one specifica, quod
1-2 foanalis inter] foonaliter A 10 formaliter] realiter A 18 intendit] intendat F
30 modo2 011/. A 33 secunda] prima rorr. /in. aJ. m. F quod] quia A
4Duns Scotus, Orriinalio, I d. 2 p. 2 q. 1-4 n. 388-410 (II349- 361).
10
15
2D
25
30
DIST.
3 QUAEST. 8
263
innitus, et etiarn quod non plurificetur; ideo est ibi aliqua per se
repugnantia ad distinctionem, et per consequens ad compositionem,
10
15
20
25
30
10 Nee] Non A
16
,.
17
18
19
20
I''
I.
I
I'
SC supm n. 6.
liChatton, &poTttJJio et Ledllra slljler Senlmlk:u, prol q. 2 a. 4 (ed.
117).
7 C supm n. 6.
I.
J.
C. Wey, p.lOS-
I
I
;.
264
21
22
22
LIBER I
potest agere oppositis modis ad actus quos recipit respectu eiusdem obiecti unifonni specie repraesentati, possit argui quod talis
sit natura rei quod sibi, ex definitione fonnali qua est intellectus
et voluntas, non repugnet per se quod distinguantur, licet aliunde repugnet. Tunc ad probationem dicendum, quod principiate
5
necessaria et contingenter actus, quos recipit respectu eiusdem
obiecti uniformi specie repraesentati, argu.it consimilem naturam
rei.
Et cum DICITURB de voluntate Dei, - DICENDUM quod
voluntas Dei in producendo ad intra et ad extra non accipitur
10
respectu eiusdem obiecti.
Cum etiam DICITUR9 de voluntate creata, ut est obiectum, DICENDUM quod ut est obiectum, non producit amorem in alio,
sicut nee alia obiecta, quia non dicuntur [obiecta] movere voluntates exttinsecas nisi metaphorice, per hoc quod sua repraesentativa
15
movent.
Aliter potest dici ad utrumque quod principium activum
dividitur in activum liberum et naturale; activum naturale sub20
dividitur in activum naturale modo intellectus per se causantis
cognitiones rerum in se ipso, et in activum naturale quod non
causat per se cognitiones rerum in se ipso. Dicendum igitur quod
principium activum hberum, quod causat per se volitiones rerum in
se ipso, non potest esse per se idem cum principio activo naturali
per se causative cognitionum in se ipso. Et hoc arguitur ex
25
opposite modo agendi hie et ibi, quia intellectus agit in se ipso
naturali necessitate propter verum, sed voluntas agit in se ipso
contingenter propter bonum, etiam respectu eiusdem obiecti. Et si
per posSlbile vel imposSlbile Deus faceret unum intellectum qui
non esset idem realiter cum voluntate- sicut esset ponendum, si intel30
lectus esset unum accidens, ut volunt aliqui - , adhuc ille intellectus
naturaliter cau;;aret aliquos actus in se ipso propter verum.
10 accipitur] recpitur F 25-26 in- agit om. (holll.) A
a C supm n. 6.
9!bid.
DIST. 3 QUAEST. 8
10
15
20
25
30
265
20 licet) sed A
23 cssentia) potentia A
24
25
26
27
28
..
266
29
30
31
32
LIBER I
sensitiva et intellectiva; quia sensitiva sit forma extensa, igitur appetitus sensitivus est caecus.
Item, tunc anima intellectiva haberet notitiam intuitivam
rerum extra, igitur esset caeca caecitate opposita; quod si haberet
intuitivam, non tamen sensationes, igitur esset caeca caecitate eis
opposita, et sine tanta certitudine quanta est in sensibus. Dicendum
igitur quod voluntas et intellectus sunt una essentia, et ideo
cognitio et amor recipiuntur immediate in eadem essentia animae,
illa essentia per consequens non est caeca, ideo nee voluntas est
caeca
10
15
20
25
[Conclusio 1]
34
Dico quod de facto nulla est ibi distinctio vel pluralitas extra
animam nee parva nee magna, quia si sic: aut distinguerentur sicut
duae formae substantiales, aut accidentales. Non secundum, quia
actus vitales solum recipiuntur immediate in forma viva; sed forma
1
extensa 0111.
0111.
et
AF 30 immediate
30
DIST. 3 Qt.AEST. 8
tO
15
20
25
30
267
16-17 experimenlllliter]
35
36
37
38
39
LIBER I
268
40
41
dependet, eo quod sic aeque in i1la parte experiremur ilium actum sicut
in ista; igitur etc.
Confirmo secunda, quia quilibet experitur se videre in una
parte corporis et non in alia, et similiter dolere et tristari. Aut igitur
isti actus recipiuntur immediate in anima indivisibili intellectiva,
igitur oportet ponere quod mediate recipiantur in organo certo. Vel
si non, tunc sunt plures animae: una cognitiva et alia appetitiva.
CONTRA ista, quia non salvas quod intellectus et voluntas
sunt distinctae potentiae. - Ad istud DICENDUM quod quando
dicitur quod sunt duae potentiae, solum intendunt homines significare uno modo quod intellectus et voluntas ordinantur per se
ad actus qui requirunt diversa organa pro subiectis mediatis. Alia modo
sic quod actus ad quos per se ordinantur, non plus conveniunt
quam actus diversarum potentiarwn sensitivarum. Tertio modo,
quod fines proprii ad quos per se ordinantur, non plus conveniuot quam fines diversarum potentiarum sensitivarum, scilicet
verum et bonum. Quarto modo sic: quod intellectus natus est
satiari per actus sibi per se correspondentes, licet voluntas non
esset per actus sibi per se correspondentes satiata. Quinto modo,
sicut dicit prima opinio,19 quod non sunt per se eadem potentia,
quia intellectus non est per se voluntas. Sexto modo, quod
intdlectum et voluntatem esse plures potentias, non est nisi quod
agunt actus suos oppositis modis principiandi. Septimo modo,
dicunt aliqui quod anima est aequivalenter plures potentiae. Octavo
modo, dicitur quod plurale ponitur pro singu1ari, sicut cum dicitur:
10
15
20
25
19
actus
30
DIST. 3 QUAEST. 8
269
10
15
20
25
30
42
43
44
45
[Opinio secunda]
Secunda opinio est illorum qui ponunt quod omnis dilectio
21 in2 om. F infinitis] multis A 30 dispositio] inclispositio A
46
270
47
T.IBF.R I
est quaedam intellectio, licet non econtta. Hoc probant quia aliter Deus
posset facere dilectionem etiam beatificam sine omni cognitione, et per
consequens frueretur incognito, sicut caecus.
Secundo: omnis dilectio retinetur et conservatur in memoria.
Patet per Augustinum, X Con.fos.rion11111, [cap.] 14,22 clicentem quod
affectiones animi eadem memoria continet, quamvis non illo modo
quo habet eas animus. Et [cap.] 18, tangit idem,23 Sed nihil continetur
in memoria nisi cognitio, aliter tertia pars imaginis causaret pri-
mam.
[Opinio tettia]
48
15
20
[Opinio quinta]
50
51
Quinta est opinio non salvans imaginem, quae negat actionem relativam quae distinguitur ab activo et effectu. Haec conclusio
probatur, quia sic esset aliqua res quam Deus non posset causare
nisi concausante creatura, et per consequens respectu illius Deus
incliget creatura.
[Contra opinionem Ockbam]
Contra opinionem primam est argutum in pnnapto ISbus
tertiae distinctionis et etiam quaestione secunda Prologi, articulo
2 etiam] et F
25
30
DIST.
tO
15
20
25
3 QUAEST. 8
271
primo.24 Ipsa etiam non salvat imaginem. Primo, quia intendit salvare quod imago repraesentet productiones duarum personarwn;
sed hie non salvatur aliqua productio notitiae vel amoris, si sint
idem cum ipsa anima. lmmo Sancti ponunt imaginem aliquo modo
esse in mente, notitia et amore, sicut in partibus realiter distinctis;
sed hoc non salvatur.
Rationes etiam istius opinionis non concludunt Ad primam.25
Non ponitur distinctio hie sine necessitate, eo quod sine illa distinctione non possunt omnia salvari, sicut patet in locis supra
dictis. Nam possibile est quod anima sit et lapis sit, et lapis sit
aeque praesens animae sicut modo est, et sine omni alia re, et
tamen quod haec sit falsa 'haec anima cognoscit istum lapidem';
ideo oportet aliam rem ponere, ad hoc quod sit vera. Et eodem
modo arguendum de visione lapidis per sensum, et per consequens
oportet quod visio distinguatur ab oculo. Haec cum aliis est
sufficiens necessitas concludendi propositum, sicut est deductum
ubi supra.26
Ad secundum.27 Sumendo infinitum pro illo quod sic excedit
infinite quod nihil unum potest excedere ipsum, nee etiam quaecumque infinita simul sumpta non includentia ipsum, sic solus
Deus est infinitus; et sic non valet consequentia. Sumendo autem
infinitum pro illo quod excedit aliqua quae intellectus noster non
sufficit computare, sic posset concedi quod visio beatifica creaturae
sit infinita, quia excedit aliquas cognitiones, etiam tot quot intellectus noster non sufficit computare.
Ad probationem.28 Non experimur nos posse variare
intellectiones nostras in quolibet instanti alicuius temporis, sed
magis experimur nos intelligere cum continuo et tempore.
Dicendum igitur quod secundum aliquos non sunt infinita
10 quod] fllltJ. quaedam A 18-21 Sumcndo- consequcntia] n!jJ. A 28 et 0111. A
24C Cbatton, LMIIml in 1 Selll., d. 3 q. 1 L 1 n. 4-22; Rlporftllio et I.ntllttz mper Smlftltiar, pml q. 2 L 1 (ed.J. c. Wey, p. 84-85).
25Cf. supra n. 42
7iC:f. supm n. 51 et nota ibi apposillL
Z1C supra n. 43.
211C supm n. 43.
52
53
54
272
55
56
57
LmER I
l21bid.
10
15
20
25
30
DIST.
3 QUAEST. 8
273
tO
15
20
25
30
Contra secundam opinionem,l.' quia ipsa non salvat imaginem, quia sicut omnis dilectio pettinet ad Unaginem quatenus
est dilectio, ita omnis intellectio pertinet ad imaginem quatenus
est intellectio, quia partes imaginis sunt aequales, et capiunt se,
sicut ista intellectio quae est dilectio pettinet ad imaginem; et
per consequens numquam tertia _pars imaginis, quae . [ttnago]
consistit in mente, notitia et amore, distinguitur a secunda parte imaginis; illarum igitur distinctio non repraesentat distinctionem
realem personarum. Etiam sequitur quod amor, qui est tertia pars
imaginis, non produceretur a secunda parte imaginis, scilicet a
notitia sibi correspondente, quia stante iudicio intellectus quod
eleemosyna est danda pauperi, voluntas vult non dare eleemosynam pauperi. Si ilia volitio est quaedam cognitio: aut igitur
est cognitio conformis recto dictamini praecedenti, vel cognitio
repraesentans difformiter seu conttarium. Si primum,. igitur non
peccat, quia tunc agit confonniter iudicio vero; immo tunc per
illum actum volendi iudicat vere quid sit agendum, igitur ex hoc
quod causat illum actum non peccat. Si detur secundum, tunc
sequitur quod ille actus volendi non producitur a notitia sibi
confonni in secunda parte imaginis, etiamsi nolle dare sit quaedam
cognitio conformis iudicio intellectus dictantis esse dandum, igitur
ve11e dare est quaedam cognitio de conttario exsequendo; et per
consequens illud velle non causatur a notitia sibi conformi. in
secunda parte imaginis.
Item, conclusio istius opinionis34 videtur falsa, quia si esset
vera, superflueret secunda pars imaginis, et per consequens non
esset ponenda, quia si omnes actus voluntatis sint intellectiones,
non solum actus tales Vc>luntatis quales nati sunt haberi post
compositionem et divisionem, sed etiam tales quales voluntas
5-6 dilectio - est 0111. (hom.) A 7 sicut] igitur A 19 actum 0111. F iudicat om. F
23-24 cognilio - quaedam om. (hom.) F 28 et] /in. Ill. 111. F .30 voluntatis] potcoliae(?)
A
DC supm n. 46-47.
34C supm n. 46.
58
59
0IST. 3 QllAEST. 8
10
15
20
25
30
275
vellet. Quod autem nihil est volitum nisi cognitum, hoc est verum de
potentia naturae nunc institutae, ad intellectum positwn distinctione
prima, quaestione secunda.37
CONTRA: tunc ilia voluntas esset caeca. - DICENDUM quod
non, quia voluntas ilia esset eadem res cum intellectu qui esset
potentia videndi, licet tunc actu non videret. Nee potest ilia volitio
did caeca, quia ilia volitio non est nata videre.
Ad secundam rationem '18 dicendum quod Augustinus vult
quod species dilectionis conservatur in memoria post cognitiooem
illius dilectionis. Et ilio modo potest aliquid in tertia pane imaginis
causare aliquid mediate vel immediate in prima parte imaginis; non
quod volitio vel intellectio causet illam memoriam quae praecessit,
sed aliam.
Contra tertiam opinionem,39 quia nee ilia salvat imaginem,
quia aut ponis quod omnis sensatio est intellectio vel volitio et e
convetso, aut quod omnis sensatio sit intellectio vel volitio sed non
e converso. Sive sic sive sic, non salvat imaginem, quia si ponat
quod omnis actus intellectivus sit quaedam sensatio, igitur omnis
actus intellectivus causatur immediate ad transmutationem organi
circumscripta omni alia actione, et per consequens non producit
notitiam; et per consequens non est ibi aliqua notitia producta
quare anima sit ad imaginem Dei. Si autem ponat quod aliquis
actus intellectivus sit sensatio, et aliquis non, tunc saltem respectu
illorum actuum qui sunt sensationes, licet stnt in intellectu, tamen
non salvatur imago, sicut prius, quia quilibet iliorum actuum causatur necessario ad ttansmutationem organi, omni alia actione circumsc:ripta, et per consequens non causatur ab anima; igitur non est
ibi actus dicendi respectu illorum, qui repraesentet productionem
divinam.
Item, secundo probo quod illud sit falsum, quod omnis
sensatio sit quaedam intellectio vel volitio. Primo, quia quid
intelligis per intellectionem? Aut intelligis per intellectionem
21 notitiam] aiiam (ant. non) F
63
64
65
66
276
67
68
69
LlBER I
qwl quae F
0111.
10
15
20
25
30
"
l
DIST. 3 QUAEST. 8
10
15
20
25
30
277
dictlUniniJ dictationi F
70
71
72
73
74
75
.,. ~
278
76
LIBER 1
10
15
20
1/{g,
25
30
DIST. 3 QUAEST. 8
10
15
20
25
30
35
279
secWldum, quia tunc hie forent duo homines: WlUS qui est Deus, et
alius qui non est Deus.
Secunda, quia ista propositio est vera pro rebus 'Petrus est
beatus seu habet vitam aeternam', et tamen cum istis stat quod
propositio sit falsa, quia cum istis stat quod haec visio et fruitio
eras destruatur, inuno quod Petrus adnihiletur, et tunc nee est
verurn quod Petrus est beatus, nee etiam verum quod Petrus fuit
beatus, quia si Petrus habuit vitam aetemam, igitur adhuc Petrus
est habens earn, quia non stant simul quod fuerit aetemum, et
tamen adnihilatum; igitur etc.
Tertio, quia haec propositio est vera pro rebus 'Sortes habet
gratiam perseverantem', et tamen pro eisdem rebus stat quod
propositio sit falsa, quia cum istis rebus stat quod Sortes non
perseveret in gratia; perseverantia enim non addit rem ultra res
perseverantes, quia sic perseverantiae esset alia perseverantia in
infirutum; immo quaelibet res potest se ipsa conservari a Deo et
perseverare; etiamsi perseverantia esset res alia, Deus non posset
earn destruere, quia pro re cui ipsa infuit, esset haec necessaria 'iste
habuit perseverantiam perpetuam', et si Deus potest earn destruere,
tunc potest facere quod non habeat earn, et per consequens non est
perpetua, et ita numquam fuit perpetua; igitur etc.
Quarto, haec est vera pro rebus 'Deus vult isti vitam aeternam', sicut praedestinavit eurn, et tamen potest esse falsa, quia iste
potest damnari.
Quinto, quia sic relationis esset relatio in infinitum, quia hoc
fundamentum et haec relatio possunt esse, licet haec relatio non sit
ab hoc fundamento; narn Deus potest omnia immediate in genere
causae efficientis quod potest mediante causa secunda, et per consequens ad hoc quod haec sit vera 'haec relatio est ab hoc fundarnento', oportet aliam relationem ponere, et sic in infinitum.
Sexto, falsum supponitur, scilicet quod propositio solurn
veri.ficatur pro rebus extra. Hoc enim falsurn est, quia non solurn
requirWltur res extra ad veritatem propositionis, sed etiam modus
significandi certorum conceptuum ordinatorum; 'homo' enim et
'hominis' idem significant, et tamen haec est falsa 'homo est
8 PeiiUSZ om. F 23 sicut] sive A 30 in] /in. eod m. F
78
79
80
81
82
LIBER I
280
83
84
10
15
20
85
n 76.
4SC supran 77-83.
25
30
DIST. 3 QUAEST. 8
10
15
20
25
30
35
281
86
87
88
282
LIBER I
90
91
10
15
20
25
30
DIST.
10
15
20
25
3 QUAEST. 8
283
sed etiam quod erunt praesentes aeternaliter. Sed non stant simul
quod ilia propositio sit falsa, et tamen quod iliae res conserventur
aetemaliter sicut modo sunt Concedo igitur quod Deus potest
facere quod ilia vita quam habet Petrus non sit aetema, sed si hoc
ponatur in esse, sequitur quod haec propositio non sit modo vera
'Petrus habet vitam quae sibi durabit aeternaliter'.
Ad tertiam49 per idem, cum dicitur quod Sortes habet gratiam
perseverantem finaliter. Haec non est contra propositionem quam
reprobant Prima, quia non solum verificatur pro actu exsistentibus. Secunda, quia cum rebus illis uniformiter praesentibus situ
et duratione, sicut significantur, non stat quod propositio sit
falsa, nam includit propositionem de futuro, scilicet quod ilia gratia
perseverabit finaliter, et per consequens significantur illae res non
solum esse praesentes pro nunc, sed fore praesentes finaliter pro
futuro; sed cum eis sic praesentibus duratione non stat quod
gratia ilia non duret finaliter; si enim non duret finaliter, igitur
ista propositio non est modo vera pro illis rebus 'Sones habet
gratiam quae durabit finaliter'.
Ad quartamSO per idem, quia ilia instantia sicut duae praecedentes est exclusa per illas duas particulas proposit:ionis quae tactae
sunt, quia ista 'Deus vult isti vitam aeternam' includit propositionem de futuro, ideo non verificatur solum pro actu exsistentibus; et similiter, cum illis rebus uniformiter praesentibus pro futuro
non stat quod propositio sit falsa.
Ad quintamSt responsum est ubi supra, in principio istius
distinctionis. 52
Ad sextum.53 Licet multae condiciones requirantur ad hoc
quod sic sit in re sicut propositio significat, tamen per nullam
vitatur argwnentum, nisi ponatur nova res, sicut patet per artem
4 sit) /in. ettd m. F
F 20 illas) istas F
hoc
0111.
92
93
94
95
284
96
l.JBER
positam in principio huius distinctionis;54 nee est hie defectus in modo significandi conceptuum.
Ad septimum.ss De tribus exemplis dicendum quod non est
simile, quia sufficientia significati, quae requiritur ad hoc quod
propositio sit vera, includit quod actualiter sic sit in re sicut propositio significat; sed causa dicitur sufficiens non solum ex hoc
quod actu causat, sed etiam ex hoc quod potest causare pro futuro;
ideo non est simile de sufficientia causae respectu effectus, et de
sufficientia significati ad hoc quod propositio sit vera. Si tamen
velint quod exempla ista sint ad propositum, arguant de significatis
propositionum, et tunc sunt ad propositum meum. Si enim haec
propositio sit vera pro rebus actu exsistentibus 'Deus causat d,
dico quod cum illis rebus uniformiter praesentibus secundum
durationem et sine alia re non stat quod ipsa sit falsa; et ex
opposito, si cum istis rebus sic praesenttbus duratione, scilicet in
prima instanti quo a est, et sine alia re staret quod propositio esset
falsa, tunc propositio non est sufficienter et totaliter vera pro istis
rebus sic praesentibus. Similiter, haec est vera pro rebus 'voluntas
vult d, et cum istis rebus uniformiter praesentibus situ et duratione
sine alia re non stat quod propositio sit falsa; et ex opposito, si cum
eis sic praesenttbus staret quod propositio esset falsa, tunc propositio non esset modo totaliter vera pro eis sic praesentibus. Eadem
modo de tertio exemplo.
10
15
20
25
30
0IST.
3 QUAEST. 8
285
10
15
20
25
98
99
100
101
102
286
103
lJBER I
105
106
10
15
20
30
DIST.
10
15
20
25
30
3 QUAEST. 8
287
haec tria SWlt ooa res, Wlum ens, una essentia. Et ideo dicitur vestigium quia repraesentat Deum imperfecte, sicut vestigium imperfecte
repraesentat illud cuius est Repraesentat enim Deum quantum ad
unitatem et ttinitatem, imperfecte tamen, etiam dupliciter. Uno modo,
repraesentat quod una res posstt esse aliquo modo trina et una,
sicut lapis; quia lapis est creatura, et est veritas, et est bonitas,
et tamen haec creatura, veritas et bonitas sunt unus lapis, Wlum
ens; et per consequens non est inconveniens quod Wla res essentialiter sit quasi trina secundum proprietates relativas. Alio
modo, repraesentat appropriata personis, quia ex hoc quod est causa,
repraesentat potentiam Dei quae appropriatur primae personae; et
ex hoc quod est verum quoddam, repraesentat sapientiam Dei
disponentem appropriatam Filio, quia veraciter est talis res qualem
Deus sapienter disposuit; et ex hoc quod est bonum quoddam,
repraesentat benevolentiam Dei quae appropriatur Spiritui Saacto,
benevolentia enim Dei fuit producere ipsorum propter finem
debitum.
Secunda principaliter, pono quod imago WlO modo sumitur
pro ipsamet anima intellectiva cum potentiis suis. Et isto modo
dicitur quod "eo est imago quo est capax Dei",65 et sic dicitur
imago, quia perfectius repraesentat Deum quam vestigium, quia
anima intellectiva non solum repraesentat quod aliqua res potest
esse ooa essentialiter et trina proprietate relativa communi uniente
et non-uniente, immo repraesentat quod una natura rationalis
potest esse trina secundum proprietatem relativam, quia una anima
est memoria, intelligentia et volWltas, quae aliquo modo sunt tres,
saltem non SWlt per se idem. Et non solum in vestigia est verum
quod tertia proprietas requirit consubstantialiter secundam et non
econtta, et secunda proprietas primam et non econtra, per se
loquendo, immo etiam hoc est verum de imagine sic sumpta quod
tertia pars requirit secundam per se, et secWlda primam, et non
econtra.
Tertio principaliter, pono quod imago sumitur tertio modo,
prout scilicet ponitur a Sanctis consistere in mente, notitia et
2 quia) quod A 6 creatum) causa A
fiSC supra n. 11.
108
109
LlBER I
288
110
10
15
20
realis.
112
10 est om. A
15 intcllcctus] intellectio A
30
[Distinctio 4
Quaestiol
Utrum Deus generet Dewn]
5
10
15
20
25
30
10
Stl Quia F
12 esse] est A
23 tllmen
'Ockbam,SnJmtminlSmt,d.4q.1 (OI'hffi7-13).
290
LIBER I
10
15
enim
0111.
28 idJ idem A
Jfllllflla
Lofiw, p.
1 c.
20
25
30
DIST. 4 QliAEST. 1
10
15
20
25
30
291
c.
10
11
12
13
292
LIBER I
15
16
10
15
20
25
30
DIST. 4 QUAEST. 1
293
15
20
25
30
17
18
19
20
294
21
lJBER l
c;
rere'.
22
23
24
25
~.
10
15
20
25
30
0JST. 4 QUAEST. 1
10
15
20
25
30
295
26
27
28
29
296
30
LIBER I
~
31
32
33
0111,
1SC
10
15
20
25
30
DIST. 4 QUAEST. 1
297
pro re extra.
5
10
15
20
25
34
[Opinio auctorls]
30
35
298
36
l.JBE!.R I
supponit pro signo rei extra, ut 'homo est nomen', 'conceptus est
qualitas'. Sed suppositio simplex pro re extra est ilia qua subiectum
sic supponit pro re extra quod pmedicatwn non est natwn
verificari de proprio conceptu illius rei extra, sicut posita sunt
exempla praecedentia, et multa alia possent poni. Potest enim dici
uno modo sic: quod iste homo et est Sortes et est homo et est
animal, et sic de aliis. Tunc cum DICI'IlJR quod humanitas nee est
de se Sortes, nee de se Plato, et sic de aliis, sicut nee de se unum vel
plum, DIO potest quod subieetwn istius propositionis supponit
pro ilia re in quantum est homo et sibi repugnat respectu illius
praedicati supponere pro ilia re in quantum est Sortes. Ideo haec
non est vera 'Sortes non est de se Sortes nee Plato', et sic de aliis.
Et eodem modo de ista propositione 'animal est substantia
secunda', et sic de consimilibus. - Alio modo potest dici quod licet
natura humana pro qua subiectum illius propositionis supponit sit
realiter Sortes, quia tamen supponit pro ea tali suppositione cui
non repugnat formaliter quod natura pro qua supponit esset
communis, ideo illud praedicatum non est natum verificari de
proprio conceptu Sortis. Assumptum patet, quia haec consequentia
non est formalis 'subiectum illius propositionis supponit pro natura
humana, lgitur supponit pro Sorte vd pro Platone et sic de aliis',
et per consequens oppositwn consequentis non repugnat formaliter antecedenti, scilicet quod subieetum illius propositionis supponeret pro natura humana, et tamen nee supponeret pro Sorte nee
Platone, et sic de aliis. - Vd tertio modo potest dici quod verum
est dicere quod subiectum illius propositionis supponit per se pro
natura humana et non est verum dicere quod supponit per se pro
Sorte; immo magis esset verum dicere quod sibi repugnat supponere per se pro Sorte, ideo etc.
Patet igitur quod suppositio simplex est ilia pro re extra qua
subiectum propositionis sic supponit pro re quae est realiter
singularis quod praedicatum illius propositionis non est natum
verificari de proprio conceptu singularis propter causas dictas. Nee
istud debet esse extraneum tenenttbus oppositum, quia ipsimet, ut
21 pro2 0111. A 24 nec 1) sic F 25 et - aliis om. F Z7 non 0111. F
estF
est verum) v.
tO
15
20
25
30
DIST. 4 QUAEST. 1
10
299
15
20
37
38
30
39
300
40
41
LIBER I
10
15
20
25
30
DIST. 4 QUAEST.l
10
15
20
25
30
301
42
43
L!BER I
302
quaestionis
est
10
15
20
soJvere
30
~'~I
0IST. 4 QUAEST. 1
, , I
303
. . I
10
15
20
Contra: dubium est utrum respectu cuiuslibet praedicati convenientis naturae possit iste terminus 'Deus' supponere pro natura,
quia dicimus quod natura Patris est communicata Filio a Patre, et
tamen isti non concederent istam 'Deus Patris est communicatus
Filio a Patre'.
Similiter, per Magistrum, distinctione 34, cap. 'Hie considerandum,>u haec est vera 'una est essentia trium personarum,' non
tamen ista 'Deus est trium personarum'.
Secundo, aliud est deminute dictum: quod subiectum solum
supponat pro supposito quando praedicatum solum convenit supposito, quia tunc ita esset propositio universalis vera sic dicendo 'omnis Deus generat Deum' sicut haec indefinita, quia non
declarant quare illud praedicatum artet magis subiectum ad solum
standum pro uno quam artet signum universale ad solum
dist:ribuendum pro uno. Similiter, forte non concederent istam
'Deus non est t:rinus et unus', licet concederent praedicatum solum
convenire supposito. Hoc forte non concederent ne daretur aliis
occasio errandi.
45
46
47
25
30
48
49
;:
1'
;'
j,'
'
304
LIBBR I
10
15
20
25
50
51
Contra: prima, quod conceptus Dei supponit ibi pro hoc Deo
qui est simul tres personae, igitur proposit:io est falsa. Assumptum
patet, quia conceptus Dei prima signicat hunc Deum, sed prima
supponit pro suo prima significato, igitur etc.
Secunda, conceptus Dei non supponit pro Patre nisi quia
Pater est ipsa deitas, et per consequens deitas est primum
2 ex 0111. A 9-10 prol- conceptus om. A 10 quod] 6n. ead 111. F 19 tclnlinus] tres
A 25-27 Patet- Deum2 om. F 29 quod] quia A
30
DIST.
10
15
4 QUAEST. 1
305
significatum illius conceptus. Aut igitur supponit ibi pro deitate, igitur
deitas generat Deum; aut non; tunc non supponit pro Patre, quia
si non supponit pro suo primo significato, non supponit pro
secundario significato.
Tertio, quia idem significant 'Deus generat Deum' et 'Deitas generat deitatem', quia concretum et absttactum idem significant; sed una istarum est falsa, igitur alia.
Quarto, indefinita est vera pro aliquo individuo. Si igitur haec
sit vera 'Deus generat Deum' non sufficit dicere quod sit vera pro
persona sed requiritur quod sit vera pro aliquo individuo. Sed hie
non potest dare individuum, nisi 'hie Deus' qui est trinitas et pro illo
non est propositio vera, igitur etc.
Quinto, melius salvantur veritates theologicae et melius vitantur difficultates in oppositum exponendo propositiones in quibus
praedicantur notionalia de essentialibus per propositiones alias in
quibus praedicantur essentialia de notionalibus, ut in proposito dicendo quod haec praedicatio 'Deus generat Deum' valeat istam
'generans est Deus' et 'genitum est Deus'.
52
53
54
25
30
n. 4-7 (XVI408-409).
55
56
306
57
58
59
60
61
LIBHR
10
15
20
25
DIST. 4 QUAEST. 1
307
62
15
20
25
63
69
64
65
66
67
68
I..IBER I
308
70
71
72
73
qwl quae F
10
15
20
25
30
DIST. 4 QUAEST. 1
309
tO
15
20
25
30
74
310
75
LmER I
tamen repugnat, scilicet in quantum est talis persona; ideo non potest
esse sine Filio Deo.
Ad secundum principaJe:SO conceditur quod necesse esse
generat necesse esse ad ilium intellectum quo conceditur quod Deus
generat Deum. Et cum arguitur quod tunc necesse esse exigeret
aliud a se: Aut intelligitur quod necesse esse per unam necessitatem essendi exigeret necesse esse per aliam necessitatem essendi;
sic falsum est, qwa sicut sunt una deitas ita sunt una necessitas essendi. Aut intelligitur quod unum suppositum quod est
necesse esse exigit aliud suppositum quod est necesse esse per
eandem necessitatem essendi. Iste sensus, si proponeretur, esset
concedendus. Et cum dicitur quod tunc alia circumscripto ipsum
non esset Aut intelligitur quod, alia alietate necessitatis essendi
circumscripto, ipsum non esset; sic falsum est, et non valet
consequentia. Aut intelligitur quod, alia alietate personali circumscripta, quod tamen est necesse per eandem necessitatem essendi, tunc ipsum non esset; sic est verum, quia illo circumscripto
circumscriberetur propria necessitas essendi et propria deitas; igitur
ipsummet circumscriberetur. Et ex hoc non sequitur quin ipsum sit
necesse esse sicut non sequitur 'ipsum non esset circumscripta
propria necessitate essendi, igitur non est necesse esse modo
de facto'. Aliter posset responderi distinguendo de necesse esse
fonnaliter vd privative, sed transeo.
6 esse] est A 8-9 sic - essendi om. (hom.) A 11 proponeretur] poneretur F
12-13 concedendus -essetom. (hom.) A 15 mtelligiturom. A
SOCf. supra n. 2.
10
15
20
10
15
20
[Distinctio 4
Quaesdo2
Utrum haec sit vera 'Deus est Pater et Filius et Spiritus
Sanctus']
Secundo, quaero utrum haec sit vera 'Deus est Pater et Filius et
Spiritus Sanctus'.
Quod non, quia quaero pro quo supporut subiecturn: aut pro
aliqua personanun, aut pro essentia. Non primwn, quia nulla personarum est Pater et Filius et Spiritus Sanctus. Nee secundwn est dandum,
quia si supponat pro essentia et non pro aliqua persona, igitur
essentia distinguitur aliqua distinctione a qualibet persona, et per
consequens in divinis est quarta res.
Item secundo sic: Pater et Filius et Spiritus Sanctus sunt tres
dii, igitur unus Deus non est Pater et Filius et Spiritus Sanctus.
Antecedens probo, quia esse Deum est idem quod habens deitatem,
sed istae tres personae sunt tres habentes deitatem, igitur sunt
tres dii.
Ad oppositurn est fides, eo quod fides Catholica haec estl
''ut unwn Dewn in Trinitate et Trinitatem in unitate veneremur,
Patris enim et Filii et Spiritus Sancti una est deitas, nam Deus
Pater, Deus Filius, Deus Spiritus Sanctus, et tamen non tres dii sed
unus est Deus," ut patet in Symbolo Athanasii.
[Status quaesdonis]
25
30
312
LIBER I
10
15
20
25
DIST. 4 QUAEST. 2
10
15
313
divinis pro quo ista propositio sit vera, ideo non concedunt illam
propositionem. Primwn asswnptum patet, quia ubi est praedicatio
indirecta, subiectum supponit personaliter; patet inductive, maxime si subiectum natum est supponere pro supposito. lstam tamen
concedunt 'Pater et Filius et Spiritus Sanctus sunt Deus', quia
est secundum eos praedicatio directa et partes 5ubiecti copulati
stant pro suppositis.
Si QUAERAS pro quo stat praedicatum in ista, - DICERENT
quod stat pro natura divina; nee oportet istud praedicatum stare
pro persona ibi, quia praedicatum appellat suam formam, quam
formam prima significat
lntendunt igitur dicere quod tales propositiones quae
conceduntur 'Deus est Trinitas' et huiusmodi, intelliguntur a concedentibus eas, significare alia!; propositiones quae praedicant essentialia de notionalibus, ut in proposito istam 'tres personae sunt
unusDeus'.
10
11
20
12
25
30
9C supra n 8.
'OC supra n 3.
13
314
14
15
LIBER I
Advertendum tamen est quod aliud est loqui de ista propositione 'Deus est Pater et Filius et Spiritus Sanctus', seu 'Deus
est Trinitas', et aliud de ista propositione 'Deus est simul ttes
personae et quaelibet earum'. Subiectum enim istius propositionis
'Deus est ttes personae simul et quaelibet singillatim' pro hac
essentia supponit suppositione simplici, quia est vera propositio
pro natura ista communi, et tamen praedicatum istius propositionis
non est natum verificari de proprio conceptu cuiuscumque personae, nee etiam de conceptibus propriis omnium simul sumptis;
haec enim est falsa 'tres personae simul sunt ttes personae simul
et quaelibet earum'. Sed in ista propositione 'Deus est Trinitas'
seu in ista 'Deus est ttes personae simul' seu 'Deus est Pater et
Filius et Spiritus Sanctus', subiectum cuiuslibet istarum supponit
pro essentia illa in quantum ista res est simul ttes personae,
quia haec est vera 'tres personae simul sunt tres personae simul';
et ideo potest aliquo modo dici suppositio personalis respectu
suppositionis praecedentis, non quia supponat pro ista essentia in
quantum est aliqua istarum personarum divisim, sed quia supponit
pro ea in quantum est istae ttes personae simul
Ad istud declarandum nullum potest inveniri exemplum
suf6ciens, quin scilicet sit dissimile in infinitum; pono tamen
unum, valeat quod valere potest. Ponatur quod essent tres homines
dissimiles, aequaliter tamen alti et spj.ssi et lati omnino. Formetur
tunc unus lapis trium laterum in eadem altitudine laterum et
spissitudine aequaliter omnino cum illis hominibus, et prottahatur
cum aliquo instrumento imago unius illorum hominum in substantia illius lapidis ex uno latere et sine omni nova re addita
lapidi; et ex alio latere imago alterius hominis, et ex tertio latere
imago tertii hominis. Tunc verum est dicere quodam modo quod
iste unus lapis est tres imagines; licet enim sint unus lapis, tamen
non sunt una imago, quia una est imago primi hominis et non
Forte DICIS quod iste lapis per aliam partem sui est imago
1 wnen om. F 2 Deust est 0111. F 5 hac om. A 6 supponit] ant. pro A 8 proprio]
proposito F 9 etiam] autem A 10 pmonae] propositiones F 13 cuiuslibet]
cuiuscwnque A 14 ista] ilia A 18 quia] quod A 23 spisst] passi A 24 latenun2
0111. A 29 quodam modo 0111. F 30 enim om. A 33 dicis] dices A
10
15
20
25
30
DIST. 4 QUAEST. 2
10
15
20
25
30
315
12 subiectum huius
0111.
25-26
et -
esset
Of/l.
17
18
19
LIBER I
316
20
21
22
23
supra n. 18 'Secundo'.
10
15
20
25
30
DIST. 4 QUAEST. 2
317
i I
10
15
20
25
30
falsum est. Si intelligatur quod non sit eadem persona cum aliis
personis, verum est. Uncle sicut in exemplo natura lapidis non est
sic tres imagines quod sint una imago, sed sic quod unus lapis [sit],
et sicut prima imago non est sic eadem secundae quod sint una
imago, sed sic quod sint idem lapis, et tamen nulla est distinctio
imaginum a natura lapidis, ita in proposito.
Ad quartum. 16 Quid intelligitur per relationem? Si aliquid in
persona aliquo modo distinctum a persona vel ab essentia, tunc
poneretur ibi quarta res. Si per earn intelligitur ipsa persona
intellecta per intentionem relativam abstractam, tunc potest dici
quod relatio quae est prima persona sic distinguit quod ipsa non est
eadem persona cum Filio, tamen non sic distinguit quin sint idem
Deus.
Cum autem dicitur17 quod essentia non distinguit personam a
persona, dicendum quod hoc ideo est quod personae illae sint eadem
essentia, idem Deus; ideo sequitur quod relatio nort distinguit personas sic quin sint idem Deus.
Si autem sic ARGUATIJR: relatio distinguit personas sic quod
ipsa est differentia qua persona una est diversa ab alia; sed essentia
non distinguit sic quod ipsa sit differentia qua una persona est
diversa ab alia; igitur essentia non est illa relatio nee illa persona, et
per consequens ipsa non est ttes personae simul et quaelibet
illarum singillatim; - DICENDUM ad istam negativam quod ipsa
non potest sic intelligi quod essentia non sit realiter relatio illa quae
est differentia, igitur oportet quod intelligatur sic quod illa res, in
quantum est essentia deitatis, non est differentia qua ista persona
differt ab illa; cum hoc tamen stat quod eadem res, in quantum est
relatio seu persona, sit differentia qua una persona differt ab alia.
Uncle sicut in exemplo haec res, in quantum est lapideitas,
non est differentia qua una imago differt ab alia, et tamen eadem
res, in quantum est haec imago, est differentia qua una differt ab
alia, nee ex hoc sequitur aliqua distinctio inter istam imaginem et
6 imaginum] primae imaginis A 11 est] /in. ead. m. F
20 una om. A 23 illarum] earum A 30 alia] una F
lf>Cf. supra n. 18 'Quarto'.
17Cf. supra n. 18 'Quarto'.
24
25
26
27
318
LlBER I
28
10
30
15
20
25
30
DIST. 4 QUAEST. 2
10
15
20
25
319
30
supra n. 15.
31
32
320
33
34
35
LmER I
10
15
20
25
36
30
DIST. 4 QUAEST. 2
10
321
non de hac deitate ad istum intellectwn, quod sumendo praedicationem denominativam ut distinguitur contra praedicationem
identicam, ista praedicatio est denominativa fonnali denominatione
'hie Deus est Pater et Filius et Spiritus Sanctus', et haec praedicatio 'haec deitas est Pater et Filius et Spiritus Sanctus' est
magis praedicatio identica quam denominativa fonnali denominatione. Ratio conclusionis est quia haec deitas et hie Deus se
habent sicut proprium quo et proprium quod; sed praedicatum
denominativum concretum fonnalius denominat 'quod' quam 'quo';
haec enim est fonnalior denominatio 'Deus est creator' quam sic
dicendo 'deitas est creator', et haec 'Deus est Pater' quam sic
dicendo 'deitas est Pater'; igitur etc.
20
25
30
Contra istud arguunt aliqui primo sic:Zt non plus possunt cornpetere eidem contradictoria intentionalia quam realia; sed si subiectum istius propositionis 'hie Deus est Pater et Filius et Spiritus
Sanctus' supponat pro hoc Deo et non pro hac deitate, cum
non sit distinctio inter hunc Deum et banc deitatem, sequitur
quod contradictoria intentionalia conveniant eidem respectu eiusdem
sine distinctione.
m 21).
220ckham, Smptum;, I Sent., d. 4 q. 2 (OTh m 23).
2t0ckbam, Seriptum;, I Sent., d. 4 q. 2 (OTh
37
38
39
322
40
41
42
43
LlBER I
17 ex
10
15
20
25
30
DIST. 4 QUAr~T. 2
10
323
per se.
[Difticultas 5 - Utrum haec sit concedenda 'Pater in divinis
est tres personae1
15
20
44
25
30
45
46
324
47
48
49
LIBER I
8 configumta] consignata A
9 toti o111. A
12 subsisteret] substaret F
16 rationcm] rem A 18 quia] quod A 20 est 0111. F 20-21 spiritualem 0111. F
10
20
10
15
[Distinctio 5
Quaestio!
Utrum essentia generet vel generetur]
Distinctione quinta, quaero uttwn essentia generet vel
generetur.
Quod sic: haec est vera 'Deus generat', igitur similiter ista
propositio 'deitas generat', quia istae propositiones significant idem;
nam subiecta significant idem, quia se habent sicut concretum et
abstractum, et praedicatum est idem.
Secunda, quia si non, hoc esset quia iste terminus 'essentia'
non posset supponere pro prima persona; sed hoc falsum, quia aliter
haec non esset vera 'essentia est Pater'.
Contra, Extra, De .f11111111a Trinitate et fide Catholica, 'Damnamus', dicitur:l ''Nos igitur proprio approbante consilio, credimus et
confitemur quod una quaedam res est incomprehensibilis et ineffabilis" etc.; et infra: "llia res non est generans neque genita neque
procedens, sed est Pater qui generat, et Filius qui gignitur, et Spiritus
Sanctus qui procedit''.
[Status quaestionis]
20
25
In ista quaestione, est conclusio finniter tenenda, quod essentia divina nee generat nee generatur, quia haec conclusio est ab
Ecclesia detenninata. Ista tamen negativa posset habere duplicem
intellectum. Uno modo, potest intelligi sic quod essentia divina
non sit realiter illa persona quae generat, et iste intellectus est falsus
et contra detenninationem Ecclesiae. - Alia modo potest intelligi sic
quod illi rei, in quantum est deitas, [non] conveniat generare, et
isto modo essentia divina nee generat nee generatur.
Dubium tamen est quae sit ratio quare haec est falsa 'essentia
generat'.
[Opinio Duns Scoti]
0111.
326
LIBER I
Contra istam opinionem arguit Ockham, distinctionis 5, quaestione l.' Primo, quia haec est vera 'essentia divina commWl.icatur
Filio', et similiter haec 'essentia divina videtur ab intellectu creato'.
Utraque enim istarum est vera; neutra tamen est per se primo
modo dicendl per se, licet utrobique subiectum sit sic abstractum et
praedicatum adiectivum [sit) praedicabile formaliter solum sicut ex
10
alia parte.
6
15
20
25
30
DIST. 5 QUAEST. 1
10
327
10
11
15
20
25
30
12
328
13
14
LmER I
10
15
20
25
30
'j
DIST. 5 QUAEST. 1
10
15
20
25
3D
opinionis non valet. Nam data ilia ratione, sequeretur quod haec
non esset vera 'Deus generat', quia per eos 'generare' solwn
praedicatur de illo de quo primo praedicatur, et praedicatur
primo de conceptu Dei, sicut ipsi habent dicere, quia intelligunt per
'praedicari primo de aliquo', praedicari de illo convertibiliter, sicut
patet in quaestiooibus illorum de universali, et in Prologo de primo
subiecto passionis;t4 igitur sequitur quod haec sit vera 'Deus
generat'.
Si DlcrnJR quod non est simile, quia conceptus Dei in
concreto natus est supponere pro supposito, CONTRA: ita
diceret adversarius in proposito quod iste conceptus absttactus
'deitas' seu 'natura divina' supponeret ibi pro supposito. Primo,
quia isti termini 'Deus' et 'deitas' sunt aequalis communitatis.
Secunda, quia haec est vera 'deitas est Pater', igitur subiectum
supponit pro illo pro quo supponit praedicatum, ut diceret adversarius; igitur etc.
Tertio contra eos, quantum ad hoc quod dicunt, quod veritas
istius 'essentia generat' inferret istam 'essentia distinguitur ab aliquo
quod est in divinis'; quia ita argueret adversarius de Deo, quia
eadem ratione argueretur 'Deus generat, igitur Deus distinguitur ab
aliquo quod est in divinis', quia sicut tu ponis quod iste tenninus
'Deus' supponit pro supposito, ita diceret adversarius de isto tennino
'deitas'; et si neges consequentiam ex una parte, ita adversarius
negaret consequentiam ex alia parte.
Item, adversarius diceret quod non plus valet haec consequentia 'essentia generat, igitur essentia distinguitur ab aliquo
quod est in divinis', quam valeat ista consequentia 'essentia est
potentia generandi, igitur distinguitur ab aliquo quod est in divinis',
vel quam valeat ista consequentia 'essentia est principiwn elicitivum
generationis, igitur distinguitur ab aliquo quod est .in divinis'. Sed
istam consequentiam babes tu negare quia concedis antecedens et
negas consequens, ita negaret adversarius ex alia parte. Unde sicut
3 et] quia non A 21 te:nninus] tres(l) A 29-30 vd- divinis om. (hom.) A 31-32
antecedens ... consequens] consequens ... antecedens F
t4()ckham,
265-274).
329
15
16
17
330
18
19
20
LIBHR
nihil generat se, ita diceret adversarius quod nihil est potentia generativa sui ipsius, et per consequens potentia generandi distinguitur
agenito.
Item, non valet iste modus arguendi 'Pater generans distinguitur a genito, essentia est Pater generaos, igitur essentia distinguitur a genito'; ita diceret adversarius in proposito 'generans
distinguitur a genito, essentia est generans, igitur essentia distinguitur a genito'. Nee etiam valet 'essentia divina communicatur,
igitur essentia divina distinguitur a Patre communicante'; [quia]
ita diceret adversarius quod non sequitur 'essentia generator, igitur
distinguitur a generante'.
Aliter potest dici quantum ad istud quod haec est simpliciter
falsa 'essentia generat' et haec similiter 'essentia generator'. Ad hoc
potest poni triplex ratio. Prima est ratio Magistti Sententiartmt hie,
cap. 1, distinctione 5,15 .sic arguendo: ista propositio 'essentia
generat' implicat quod natura divina, ut est communis ttibus
personis et tota in singulis, generet, igitur est propositio falsa.
Antecedens patet, quia sicut ista propositio 'essentia creat' implicat
quod ipsa, ut est communis tnbus et tota in singulis, creat. Ita in
proposito; et ideo dicit Magister quod hoc nomine essentiae intelIigitur divina natura quae communis est tribus personis et tota in
singulis. Consequentia probatur, quia si ipsa ut communis est generaretur, igitur ipsa ut in Patre est esset genita; sed ipsa ut [est]
in Patre est Pater; igitur sequeretur, ut arguit Magister, quod Pater
esset genitor eius rei quae ipse est, et ita eadem res se ipsam
genuisset, quod negat Augustinus. 16 Eodem modo, si essentia, ut
communis natura est, generaret, igitur ut est in Ftlio generaret; sed
ut est in Filio est Filius; igitur Filius esset genitus a re quae ipse est,
et sic eadem res esset genita a se ipsa.
Confirmatur, quia per istas propositiones 'essentia generat',
'essentia generator', datur intelligi quod generate et generari
conveniant essentiae ut ipsa est prior suppositis secundum
5-7 essentia2 - genito 0111. F 16 est 0111. F 19 ut 0111. F 21 quae] qua A 25 ita 0111.
F 28 igitur om. A 31 et generari 0111. A
Lombardus, Sent. in Wl.Jbros Dist., I d. 5 c. 1 (ed. I. Brady, I 80-83).
16C August., De Trin., VII c. 1 n. 2 (CO.. 50, 214; PL 42, 916).
1'i}Jetrua
10
15
20
25
30
DIST.
10
15
20
25
30
35
5 QUAEST. 1
331
modum nostrum imaginandi, ad ilium intellectum quo ponitur a quibusdam quod attributa conveniant essentiae per prius aliqua prioritate quam suppositis. Sed hoc falsum est, quia sic essentia divina,
ut prior sit suppositis, relative diceretur vel pro relativo poneretur,
quod probat Magister esse contra Augustinum.
Secundo potest argui, praemittendo quod sicut 'album' sumitur uno modo pro aggregato ex subiecto et albedine, et sic non
conceditur quod lignum sit album, quia non est illud aggregatum;
alio modo sumitur pro subiecto cui inhaeret albedo, et sic conceditur quod lignum est album. Ita 'generans' sumitur dupliciter:
uno modo ad similitudinem praedicati aggregati, et sic includit
intrinsece generationem; alio modo ad similitudinem praedicati
denominantis rem absolutam ab actione sua, sicut conceditur quod
ignis generat ignem.
Isto supposito, potest did quod haec est falsa utroque
modo 'essentia generat' et similiter ista propositio 'essentia generatur', uniformiter distinguendo de genito sicut de generante.
Sumendo enim generans primo modo, scilicet ad similitudinem
aggregati includentis inttinsece generationem, sic est haec falsa
'essentia generat', quia si subiectum huius propositionis non supponat pro illo de cuius primo intellectu est generatio, ista propositio non est vera; sed subiectum eius non supponit pro illo de
cuius primo intellectu est generatio, sumendo generare illo modo;
igitur propositio illa non est vera, sumendo generans modo praedicto.
Primum assumptum patet, quia sicut conceptus aggregati non
verificatur nisi pro illo totali aggregato -lignum enim non est album,
sumendo album pro aggregato, sed compositum ex subiecto et albedine est isto modo album - , ita in proposito sumendo generans
prout includit intrinsece generationem, non verificatur de subiecto
aliquo in propositione nisi pro illo de cuius prima intellectu est
generatio; et per consequens si subiectum istius propositionis
'essentia generat' non supponat pro illo de cuius primo intellectu
est generatio, tunc propositio illa non est vera.
Secundum assumptum patet, quia subiectum istius
2 conveniant] conveniunt A 3 est om. F 27 illo] ipso A aggregato om. A
21
22
23
24
332
25
LIBER I
26
10
15
20
DIST.
10
15
20
25
30
5 QUAEST. 1
333
27
28
29
334
30
LJBER I
10
15
20
32
11 esse
25
30
DIST. 5 QUAEST. 1
10
15
335
subiecto Wliversaliter; nam haec est per se, etiam prima modo
dicendi per se, 'generans generat', et tamcn praedicatum non
convenit subiecto universaliter, quia tunc essentia generaret sic
arguendo 'omnis res generans generat, essentia est res generans,
igitur essentia generat'. Conclusio est falsa per tt:; et non minor,
igitur maior.
Secunda, quia haec est vera 'essentia est potentia generandi',
et haec similiter 'ess'?fltia est communicata Filio'; igitur eadem
ratione in proposito.
Tertio, quia haec propositio est vera 'essentia divina est tres
personae simul et quaelibet earum', et tamen subiectum non stat
pro essentia ut est communis; igitur similiter in proposito eadem
ratione diceretur.
Quarto, quia sequitur: 'essentia est Pater istius Filii, igitur
essentia genuit istum Filium'; antecedens est verum, igitur consequens.
Quinto, ad hoc est auctoritas una in littera,23 et est Augustini,
VII [De] Trinitate, [cap.] 4,24 quae dicit quod ibi est "sapientia de
sapientia" et "essentia de essentia"; et alibi25 lumen de lumine.
33
34
35
36
25
30
37
336
38
39
40
41
42
l..IBER I
Quando igitur arguitur 'omnis res generans generat, et essentia divina est res generans' etc., si maior sic intelligatur [quod] omne
illud quod est idem cum re generante generat, sic est falsum. Si autem
intelligatur sic: omne illud de cuius primo intellectu est res generans
generat, sic est verum.
Et cum dicitur27 quod essentia est res generans, si intelligatur
quod essentia sit idem cum Patre, venun est; et sic est maior falsa,
ut dictum est Et si intelligatur quod de prima intellectu essentiae
est quod sit res generans, sic minor est falsa.
CONTRA. Haec est per se secunda modo dicendi per se 'Deus
generat', et tamen praedicatum non praedicatur universaliter de
subiecto, etiam non pro omni eo de cuius prima intellectu est esse
Deum, quia sic quaelibet persona generaret
DICENDUM quod ista praedicatio 'Deus generat' non est
praedicatio per se secunda modo dicendi per se ita quod prae~
dicatum convertatur cum subiecto; sed magis est talis praedicatio qualis est passionis convertibilis cum inferiori de subiecto
communiori, de quo praedicatur particulariter, ut cum dicitur
'animal est risibile' seu 'homo generavit Platonem', ut dictum est
distinctionis 4, quaestione 1 in fine. 211 Haec tamen praedicatio 'Deus
generat' est praedicatio denominativa pro prima persona, quia
generare praedicatur per se secunda modo dicendi per se de
desaiptione absoluta propria personae primae secundum unam
opinionem, ut tactum est in Prologo, quaestionis 3, articulo 1 in
positione.29
Ad secundum istorum,30 de ista propositione cum dicitur
'essentia est potentia generandi', dicendum quod non est simile,
quia per istam propositionem 'essentia est potentia generandi' non
intelligitur quod essentia, ut est indifferens ad omnes personas, sit
potentia generandi, sed quod essentia divina, prout est essentia
1 uguitur0111.A 18 quo) quaF
27Cf. supm n. 32.
28C supm d. 4 q. 1 n. 74.
29Chatton, '&portttJio ell...edmtl slljJer SmlenJias, prol q. 3 a. 1 (ed. J. C. Wey, p. 181182).
JOC supra n. 33.
10
15
20
25
30
DIST.
10
15
20
25
30
5 QUAEST. 1
337
personae primae, sit potentia generandi; sed per istam propositionem 'essentia generat' intelligitur secundum communem usum
loquendi quod essentia ut est communis omnibus personis
generet.
Similiter, non est simile de secunda propositione31 cum
dicitur quod essentia est communicata Filio. Quia non intelligitur
quod communicari Filio conveniat essentiae ut est indifferens et
communis omnibus personis, quia sic ipsa ut est in Spiritu Sancta
diceretur communicata Filio. Sed intelligitur quod Filius habet a
Patre quod ipse sit Deus per eandem essentiam qua Pater est Deus,
et per consequens essentia illa denominatur communicata, quatenus ipsa est in Patre prima primitate originis et secunda non
solum in Patre sed [etiam] in Filio. Sed in proposito, si haec esset
vera 'essentia generatur', daretur intelligi ad intellectum Magistri
Sententiamm,32 quod ipsa teaninaret generationem non solum ut est
in Filio, sed [etiam] ut ipsa est communis omnibus personis, sicut
intelligitur cum dicitur 'essentia intelligit'.
Ad tertium33 dicendum quod non est simile. Ista enim
propositio 'essentia divina generat', si esset vera, magis esset similis
isti, quantum ad suppositionem subiecti, 'essentia intelligit' quam
isti 'essentia est tres simul et quaelibet earwn', quia sicut subiectwn
istius 'essentia intelligit' supponit sic quod intelligere convenit
cuilibet personarum divisim, et ptaedicatwn praedicatur adiective et
sic fonnaliter, sic in ista propositione 'essentia generat', si vera est.
Non sic autem in ista propositione 'essentia est tres simul et
quaelibet earwn', quia hie est praedicatio identica secundum illam
viam, et subiectwn supponit simpliciter, sic quod praedicatwn illud
copularum non est natum verificari de conceptu proprio personali;
igitur non est simile.
Ad quartum.34 Quid intelligitur per istam propositionem
'essentia est Pater istius Filii'? Aut intelligitur quod essentia sit
3 utom.F 22 isrius)cuiusA 24 sic2JitaA 31-(p.338/in.1) Aut-Filiiom.(hom.)A
43
44
45
338
46
47
48
49
50
LIBER I
eadem identitate cum primo supposito quod est Pater istius Filii;
sic est antecedens verum, et consequentia non valet. Aut intelligitur
quod essentia genuerit istum Filium, ita quod idem significetur per
antecedens et consequens; sic est antecedens falswn.
Ad quintum'5 quidam Doctor, scilicet Magister Alexander de
Hales in dubiis suis super librum Sententiamm, dist 5,.3f dicit quod in
ilia auctoritate Augustini essentia ponitur pro persona.
Et hoc conftrmatur, quia ilia auctoritas aeque concedit essentiam de essentia sicut sapientiam de sapientia; sed sapientia potest
supponere pro persona, quia Sancti concedunt quod ibi est sapientia
genita; igitur etc.
Similiter, DecretaJis37 concedit quod essentia est Pater qui
generat, et Filius qui generatur.
Et similiter, Magister J"ententiarum, distinctione ista, capitula
praedicto,38 glossat illam auctoritatem Augustini sic: "sapientia de
sapientia, id est Filius qui est sapientia est de Patre qui est
sapientia"; et essentia de essentia, id est Filius qui est essentia est
de Patre qui est essentia; et per consequens in ilia auctoritate tarn
nomen essentiae secundum eos quam nomen sapientiae ponitur
pro persona.
Vult igitur iste modus dicendi quod ad intellectum Magi.stri
Sententiamm, intelligendo nomine essentiae divinam naturam
communem omnibus personis, haec est falsa 'essentia generat', et
haec similiter est falsa 'essentia generatur'. Sumendo tamen nomen
essentiae vel sapientiae pro ipsa persona, sic dicunt ipsi quod
procedit auctoritas Augustini. Isti tamen alibi, scilicet in S11111111a
sua,39 et etiam alii Doctores posteriores, licet concedant quod
sapientia et lumen et huiusmodi possint sumi pro persona, sicut
cum dicitur quod est sapientia genita, tamen nomen essentiae, ut
dicunt, non potest sumi pro persona, quia nomen essentiae est
17 est3 om. P 19 sapientiae om. A 26 in om. A 28 possint] possunt A
10
15
20
25
30
DIST. 5 QUAEST. 1
10
15
339
51
20
25
30
40Cf. supra n 1.
41 C
supra n. 2
Exemplum illorum quae dicuntur in hac quaestione praecedenti42 de lapide qui se toto est tres imagines trium hominum modo
52
53
340
LIBER I
10
[Distinctio 5
Quaestio2
Utrum Filius generetur de substantia Patris]
10
15
DIST. 5 QUAEST. 2
341
[Status quaestionis]
In ista quaestione sunt duo articuli. Prima, videndum utrum
substantia Patris sit ibi quasi materia, et hoc est quaerere utrum hoc
quod dico 'de substantia Patris' dicat circumstantiam causae quasi
materialis. Secunda, utrum essentia sit terminus formalis illius
generationis, et tunc ex istis duobus respondebitur ad formam
quaestionis.
5
6
TT
"'7ne"'
15
20
25
342
10
20
25
30
LIBBR I
non plus est materia ens increatum quam asinus. Si secundum detur,
adhuc aeque sequitur quod sit asinus, quia aliqua condicio asini aeque
convenit Deo secundum similitudinem sicut aliqua condicio materiae.
Secundo,6 quia eadem ratione persona est ibi quasi composita;
sicut enim ponis ibi materiam et formam sine omni imperfectione, ita
consequenter est ibi ponendum compositum sine omni imperfectione.
Tertio,7 quia si sic, hoc maxime poneretur ad salvandum contra
haereticos quod Filius .non sit de nihilo; sed hoc non oportet, quia ubi
forma praecedit, aeque excludit creationem sicut faceret materia; nam si
anima intellectiva praeexsistens noviter caperet esse in aliqua materia
praeexsistente, adhuc totum non esset de nihilo.
Quarto,s quia eadem ratione qua essentia esset quasi materia
respectu filiationis, ipsa esset quasi materia respectu patemitatis, quod
non conceditur.
[Contra opiniones Aureoli et Ockham]
Contra istas opiniones. Quia licet conclusio sit vera: quod in
divinis non sit materia nee quasi materia, tamen istae rationes non concludunt, immo sunt contra ipsosmet. Prima enim opinionum istarum
nonprobat.
Suppono primo quod haeretici quaerebant utrum Filius sit de
aliquo sicut de materia, aut non sit de aliquo sicut de materia. Si sic,
igitur ibi est materia. Si non, igitur Filius producitur de nihilo, et per
consequens creatur et est creatura.
Suppono secunda quod materia habet duas causalitates respectu
formae in creaturis: una est quod materia est forma receptiva formae et
actualis per earn; et ista causalitas materiae non excludit creationem,
quia anima recipit gratiam infusam et tamen gratia creatur, et corpus
recipit animam quae tamen creatur. Alia est causalitas materiae, quia est
de qua educitur forma, id est per cuius passionem iilatam ab agente
forma capit esse; et haec [causalitas] excludit creationem, ut alias
patebit.
Istis suppositis arguo sic: non sequitur 'in divinis non est materia
actuabili per perfectionem recipiendam, igitur in divinis non est
18 opinionwn] opinio A 24 habet) habeat F
6Qckham, Smplllm in I Sent., d. 5 q. 2 (OTh Ill 63).
70ckham, Smplllm in I Sent., d. 5 q. 2 (OTh III 55).
Blbid.
10
11
12
13
14
DIST. 5 QUAEST. 2
15
16
343
materia.' Haec enim consequentia non valet, quia licet forma educta de
materia in creaturis non posset recipi in materta illa, adhuc ilia materia
esset respectu illius formae materia de qua educeretur. Et ex eadem
patet quod conclusio quam probat prima opinio,9 non est ad propositum, quia non quaeritur hie utrum ibi sit materia actuabilis per
formam, sed quaeritur utrum essentia habeat istam condicionem communem cum materia, scilicet quod ipsa sit de qua producitur productum, ita quod productum non creetur; et ideo probanda quod ibi non
sit materia actuabilis, non est ad propositum.
Item, rationes eorum sunt contra se ipsos, quia ibi ponunt quod
essentia divina est indivisa aliqua indivisione in re a se ipsa, qua indivisione ipsa non est indivisa a generatione activa nee passiva; et per
consequens habet dicere quod divisio opposita illi indivisioni est inter
essentiam et generationem tarn activam quam passivam; et per consequens cum essentia et generatio constituant unam personam, oportet
quod ilia sic divisa uniantur, et unum sit actuabile per reliquum.
Ad rationes suasH1 diceretur concedendo conclusionem: quod
essentia divina non dicitur actuabilis, nee etiam generat nee generatur.
Sed ex hoc non probatur quod essentia non habeat condicionem communem cum materia, illam scilicet qua excluditur creatio: quod ipsa sit
de qua est Filius.
10
15
20
9Cf. supra n. 4.
JOCf. supra n. 4-6.
11Chatton, l.Ntura in I Sent., d. 2 q. 6 n. 28-35.
25
30
344
10
15
20
25
LIBER I
18
19
20
21
22
23
24
12Cf. supra n. 7.
16Cf. supra n. 10.
13Cf. supra n. 7.
14Cf.
supra n. 8.
15 Cf.
supra n. 9.
25
DIST. 5 QUAEST. 2
26
27
345
substantia Patris nee est materia nee quasi materia in ista productione,
quia materia in creaturis duas solum habet proprias causalitates. Una est
quod ipsa cum forma unitur componendo totum; et alia est quod ipsa
est per cuius passionem illatam sibi ab agente, forma capit esse; hoc
enim est formam causari seu educi de potentia materiae.
Prima autem istarum condicionum non convenit essentiae divinae, quia sicut patet distinctione 217 ipsa nulla distinctione extra animam
distinguitur a quocumque quod est in divinis; et ideo cum nullo ibi
unitur, nee est unibilis nee parva unione nee magna. Tamen videtur
quod duae opiniones praecedentes habeant dicere oppositum, quia
ponunt aliqualem non-identitatem seu non-indivisionem ibi extra
animam, et per consequens ibi est unio tanta quanta est ilia nonidentitas secundum istos, vel non-indivisio secundum alios. Ipsi etiam
nomine essentiae non intelligunt aliquam personarum nee omnes
simul, sed illam rem quasi quarta.m habentem illam non-identitatem
cum productione cum qua constituit personam; igitur etc.
Secunda istarum causalitatum materiae non convenit essentiae
divinae, quia in proposito nihil capit esse per passionem essentiae
divinae sibi illatam ab agente, quia ibi non est habitudo agentis ad
passum, sed producentis ad productum, sicut arguit Doctor Subtilis.18
I'
I
10
15
20
[Duae difficultates]
28
29
I,
\
~
,,i
30
:J
I~
:1
,,
':
1::
,j
'I
r
fiI:
IJ:
346
10
15
20
25
30
35
LIBER I
quasi causae matcrialis, sed est circumlocutio essentiae, ita quod ista
propositio 'Filius est de substantia Patris' significat quod Filius est per
illam substantiam quae fuit prius origine substantia Patris; et ista
propositio 'Filius est genitus de substantia Patris' valet istam in
significando 'Filius per generationem accepit !llam eandem essentiam,
quae prius origine fuit essentia Patris'.
Aliter tamen posset dici quod ista propositio 'Filius est de
substantia Patris' valet istam 'Filius est per substantiam illam de qua est
verum dicere quod ipsa est substantia Patris'; et haec 'Filius est genitus
de substantia Patris' valet istam 'Filius per generationem accepit quod
sit substantia, de qua est verum dicere quod ipsa est substantia Patris'.
Si QUAERAS utrum li de dicat circumstantiam causae formalis, DICENDUM quod in divinis non est proprie causa formalis, sicut in
creaturis ponitur. Si tamen VOCETUR forma omne quod nee est materia
nee compositum, - tunc DICETUR quod licet Deus non sit forma
informans aliquid, est tamen substantia spiritualis per se subsistens [et]
magis similis formae quam materiae vel composito.
Ad secundum de creatione,21 dicendum quod duae condiciones
concurrunt ubicumque est creatio, et si altera deficit, non est creatio.
Una condicio est quod aliquid ibi capiat esse cuius nihil intrinsecum
praefuit; et alia condicio est quod illud capiat esse non per causalitatem
passi, scilicet quod non capiat esse de potentia passi seu per hoc quod
passum patitur ab agente. Productio naturalis creaturae non est creatio,
quia deficit secunda condicio; licet enim nihil intrinsecum formae
producendae praefuerit, quia tamen producitur de potentia subiecti,
ideo non creatur; si enim crearetur, produceretur non de aliquo
subiecto communicante. Productio autem divina non est creatio, quia
deficit prima condicio; quia non est in divinis aliquid quod capiat esse
cuius nihil praefuit prius origine in persona producente, quia ipse Filius
est ipsa essentia Patris, et similiter ipsa generatio passiva est ipsa
essentia producentis. Ex istis sequitur quod Deus non sit realiter
materia, quia materia est creatura, et quod substantia Patris non habeat
causalitatem aliquam similem propriae causalitati ipsius materiae, et
tamen quod ipsa substantia Dei Patris est qua posita Filius nee creatur
nee est de nihilo.
25 producendaej producendo F 28 aliquidj aliquod F capiat] capit F
30
31
32
DIST. 5 QUAEST. 2
33
347
35
36
37
Prima est opinio Aureoli, quod ipsa non est terminus fonnalis.
Primo,22 quia essentia non capit esse per istam generationem, nam ipsa
omnino eadem praefuit in Patre, igitur non est terminus formalis istius
productionis. Consequentia patet inductive, quia albedo non esset terminus fonnalis ipsius dealbatio.nis nisi caperet esse per earn.
Secundo, quia si essentia sit terminus formalis (generationis]: aut
igitur [quia] capit esse simpliciter per earn; quod non, quia tunc essentia
Filii distingueretur ab essentia Patris. Aut quia capit esse in Filio per
generationem; quod non, quia ubi forma communicatur alicui ab aliquo,
licet forma communicata terminet communicationem, non tamen terminat generationem. Ut si anima quae est in corde communicetur alteri
membro, ipsa tamen non terminat generationem qua illud membrum
generatur, quia non capit esse per illam generationem; igitur similiter in
proposito.
Tertio,23 quia producens habet relationem realem ad terminum
formalem, sed in proposito Pater non refertur ad essentiam.
Ideo dicunt isti24 quod licet generatio passiva sit terminus
3 eam2j unam F
22}Jetrus AureoH, Scriptum mper 1 Sent., d. 5 sect. 17, ed. E. Buytaert (FIP Text Series n.
3, n 787).
23Petrus AureoH, Scriptum super 1 Sent., d. 5 sect. 17, ed. E. Buytaert (FIP Text Series n.
3,11 789).
24Petrus AureoH, Scriptum super 1 Sent., d. 5 sect. 17, ed. E. Buytaert (FIP Text Series n.
3,11 797).
15
20
25
30
348
LIBER I
formalis generationis activae, tamen generatio passiva non habet terminum formalem aliquem; quia nee essentiam, sicut probatum est; nee
generationem ipsam, quia non est terminus sui ipsius; nee totam
personam, quia ilia aut esset terminus formalis ratione essentiae, vel
ratione proprietatis, et neutrum est dandum; igitur etc.
[Opinio Guillelmi de Ockham]
10
15
20
25
30
quia2J quod F
27Ibid.
28Qckham, Seriplrlm in I Sent., d. 5 q. 3 (OTh Ill 69).
69).
29Qckham, Seriplrlm in I Sent., d. 5 q. 3 (OTh
38
39
40
41
42
43
DIST. 5 QUAEST. 2
44
45
46
349
10
48
49
15
~~
30
20
350
'i
10
15
20
25
30
LIBER I
50
51
52
53
DIST.
54
55
56
QUAEST. 2
351
10
15
20
25
30
352
10
15
20
25
30
l.JBER
57
58
DIST. 5 QUAEST. 2
353
'I
59
60
61
62
essentia divina non capit esse per istam productionem, dicendum quod
ex hoc solum potest concludi quod non sit tenninus formalis modo
superius expresso in principio positionis,42 sicut nee est ibi productio
prima modo vel secunda de tribus productionibus nunc ultimo expressis; cum hoc tamen stat quod sit tenninus formalis alia modo. Ideo
exempla eorum non sunt ad propositum, ut patet ex dictis.
Ad secundam,43 per idem. Istimet haberent concedere quod essentiae divinae convenit ex productione Filii quod ipsa sit Filius, quia
concederent quod Filius habet ex ilia productione quod ipse sit essentia
divina, etiam quod essentia divina sit essentia eius qua ipse exsistit.
Cum igitur arguitur# quod tunc essentia non terminat generationem, sed communicationem, quaero: quomodo sumitur generationem terminare? Aut sicut essentia compositi seu altera pars compositi
terminat productionem prima modo vel secunda superius positam;4S sic
est verum. Aut sumitur tenninare generationem prout est idem quod
esse essentiam, quam genitum accipit per generationem, qua scilicet
essentia genitum exsistit; tunc non valet consequentia, nee est exemplum iliorum ad propositum, ut patet ex dictis.
Si QUAERAS: aut accipit essentia esse simpliciter per istarn
generationem, vel non, - potest DICI distinguendo: aut intelligitur per
'esse simpliciter' esse personam Filii, quae est ens simpliciter et non
secundum quid; sic ipsa accipit esse simpliciter modo praeconcesso, sic
scilicet quod essentiae convenit ex productione Filii quod ipsa sit ipse
Filius qui est ens simpliciter. Aut intelligitur per esse simpliciter quod
essentiae conveniat ex productione Filii quod ipsa sit vel quod ipsa sit
deitas, et sic non concederetur quod essentia accipiat esse simpliciter ex
productione Filii; sicut in exemplo supra dicto46 lapidi illi non convenit
quod sit lapis ex productione imaginis, tamen ex ilia productione convenit sibi quod sit ilia imago.
Ad tertiam rationem. 47 Illa propositio de relatione ad tenninum
formalem non est vera de tennino isto modo sumpto.
11 arguitur quod {)fll. A 17 essential esse F
42Cf.
43Cf.
44Cf.
45Cf.
46Cf.
47Cf.
supra n. 47-48.
supra n. 35.
supra n. 35.
supra n. 47-48.
supra n. 56.
supra n. 36.
10
15
20
25
30
354
LIBER I
10
15
20
25
63
64
65
66
67
DIST. 5 QUAEST. 2
68
69
70
355
ibi rationem quasi materiae et etiam rationem termini formalis. CONTRA istos est propositio probabilis, quod Filius habet essentiam
solum uno modo habendi earn de numero istorum duorum modorum
habendi earn; sed in proposito est propositio falsa, quia eadem essentia
potest esse ipsi Filio potentia spirandi et tenninus formalis generationis;
etiam in creaturis eadem forma potest esse terminus formalis alicuius
productionis, et tamen potentia productiva alia productione.
Ad quartam,ss patet ex praedictis; potest enim concedi quod
essentiae conveniat ex productione Filii quod ipsa sit essentia Filii,
etiam ipse Filius productus; sed ex hoc non sequitur quod anima
praeexistens communicata materiae praeexsistenti sit formalis terminus
generationis ad istum intellectum, quia anima fit ipsum suppositum
quod producitur, nee totalis essentia sua. In proposito autem productio
divina requirit per se quod ipsum suppositum productum sit ipsa
essentia divina, eo quod esse sibi convenit ex hoc quod ipsum est
essentia divina.
Ad quintum56 dicendum quod ideo ponitur essentia divina isto
modo terminus illius generationis, quia illa generatio requirit per se
quod ipsa essentia divina sit essentia totalis illius producti qua ipsum
productum sit substantia exsistens; sed quia ista productio non requirit
per se quod spiratio activa sit essentia Filii, ideo non sequitur quod
spiratio activa in Filio sit per se terminus formalis illius generationis;
licet enim spiratio activa sit eadem cum essentia divina, et per
consequens sit ilia res quae tenninat, tamen illi rei, ex hoc quod est
spiratio activa, non convenit sic terminare, sed ex hoc quod est deitas
talis personae.
Quod autem dicunt57 essentiam communicari, non est imaginandum, sicut ipsi videntur imaginari, quod in persona sint quasi duo,
quorum unum communicetur et aliud non, sed quod ipsa deitas sit
totalis essentia cuiuslibet personae, et tamen cum hoc, quod distinguuntur .personaliter, sicut positum est exemplum de lapide.ss
10 etiaml et A 13-14 quod- suppositum om. (hom.) F 15 esse] essentia A 17 divina 0111.
F 19 illius] ipsiusA 27 est] esse F 30-31 distinguuntur) distinguantur F
10
15
20
25
30
356
LIBER I
Ad sextum.S9 Verum est quod essentia divina non dicitur terminus fonnalis quia sit forma materiae, sicut nee quia sit materia
fonnae, sed quia productio requirit per se quod ipsa sit fonnalis essentia suppositi producti qua ipsum substantialiter exsistit.
Ad septimum60 dicendum sicut ad tertiam opinionis praecedentis. M
71
72
10
15
20
Ex praedictis apparet solutio principalis quaestionis,62 cum quaeritur utrum Filius generetur de substantia Patris. Patet quod sic. Quia si
non: aut hoc esset quia substantia Patris non esset quasi materia de qua
produceretur; aut quia nihil esset in Filio quod esset terminus fonnalis
generationis. Sed primum non impedit, sicut patet articulo prima, nee
secundum, sicut patet articulo secunda; igitur etc.
Ex praedictis etiam patet quomodo est intelligendum quod
essentia divina communicator, non sic quod in persona divina sint quasi
duo quorum unum communicator et alterum non, sed quod per istam
productionem Filius accipit quod ipse sit ipsa eadem essentia et idem
Deus cum Patre. Essentiae igitur non convenit ex productione Filii
quod ipsa sit ipse Filius.
Si autem QUAERAS utrum obligatus ad sustinendum quod essentia
divina distingueretur aliquo modo in re a relatione vel persona, haberet
ponere essentiam esse terminum fonnalem istius generationis, adhuc videtur DICENDUM quod sic, maxime si cum hoc sustineret quod
Filius esset idem Deus cum Patre sicut modo.
73
74
75
76
77
0IST. 5 QUAEST. 2
357
78
65Cf. supra n. 2.
[Quaestio3
Utrum prius natura sit persona divina producta quam
creatura cognita]
10
15
Tertio, potest quaeri utrum prius natura sit persona divina producta quam creatura cognita.
Quod sic, quia ista productio est secundum se res maioris necessitatis in essendo quam quod creatura sit cognita, igitur praecedit natura, quia ordo naturae attenditu.r secundum ordinem necessitatis
in essendo.
Secunda, quia si non, hoc esset quia Pater in primo signa originis habet notitiam infinitam, quae ex hoc quod est infinita, est omnis
cognoscibilis. Sed hoc non impedit, quia ita in eadem signa habet
potentiam generativam infinitam; igitur per eandem rationem ipsa, ex
hoc quod est infinita, est producibilis in primo signo originis; quod
falsum est.
14 est] f1lld omnis A
158
LIBER I
[Status quaestionis]
Quantum ad istam quaestionem, supposito quod creatura fuerit aeternahter cognita a Deo, et similiter persona divina aeternaliter producta, et per consequens quod non fuerit ibi ordo durationis, hoc supposito, esset dicendum de signis originis et de signis
naturae. Sed quia de .eis dicetur dist 9, ideo de illis transeo, et
pono prima unam distinctionem de prius natura, quia hoc potest
intelligi quadrupliciter.
Prima modo potest intelligi illud esse prius natura alia, t quod est
perfectius eo in natura, quomodo dicimus in creaturis quod allquando priora secundum generationem sunt posteriora secundum
perfectionem. Et isto modo posset concedi quod persona divina
est producta prius natura quam creatura sit cognita; sive enim
creatura sit cognita prius origine quam persona divina producta
sive non, saltem maioris perfectionis est quod persona divina
sit producta quam quod creatura sit cognita. Non quod cognitio
Dei sit imperfectior quam persona divina, quia sunt idem, sed
quia minus malum esset quod illa cognitio Dei non esset respectu
creaturae quam quod persona non esset producta; igitur est prior
isto modo.
Alia modo, quod illud dicatur prius natura alia quod potest
praecedere ipsum duratione magis quam e converso, sicut corpus
sine isto colore. Et isto modo nee persona divina est producta
prius natura quam creatura sit a Deo cognita, nee e converso, quia
persona divina non potest esse producta prius duratione quam
6 notitia] nomina A aJJ. non F 16 natura] non A
20 prius natura om. A 25-26 non- aeaturae] rep. A
.Altdoritales AnsloltliJ, ed. J. Hamesse, p. 304: ''Prius dicitur multis modis, scilicet
natum, tempore, ordine, dignitate et cetera."
1C
10
15
20
25
30
OIST. 5 QUAEST. 3
to
15
20
25
30
359
360
10
11
lJBER I
2C Adatot., Pmedi&., c. 12 (M.I-2 75; c. 12, 14a 31): "Secundo aut.em quod non convertitur secundum subsistendi consequentiam."
10
15
20
25
30
DIST.
QUAF..ST.
361
Deo cognitus, igitur aliqua persona quae est Deus est producta', et
per consequens non dicerent quod persona divina sit prius producta isto modo.
Si autem ARGUAlUR econtta 'persona divina est producta,
igitur mundus est a Deo cognitus', - DICERENT quod conse. quentia est bona, sicut ex impossibili quidlibet; et per consequens
isti concederent creaturam esse prius cognitam prioritate consequentiae, qua ex lmpossibili sequitur verum.
12
15
20
25
13
14
15
16
362
17
18
19
20
21
I.IBBR I
Filius producatur.
Secunda, quia cognoscere creaturam est essentiale in divinis,
igitur commune primae personae 'non ab alio'; cum igitur Filius sit
ab alio, sequitur quod creatura sit cognita a prima persona prius
natura quam Filius sit.
Tertio, quia notitia Patris est principium producendi Ftlium,
quia Filius est sapientia de sapientia, sicut patet in httera,4 igitur
praecedit Filium natura. Aut igitur est hoc verum de notitia creaturae, et habetur propositum; aut de cognitione qua Deus cognoscit
se ipsum, et adhuc habetur proposinun, quia Deus eadem cognitione cognoscit se et alia.
Quarto, quia creatura est cognita in prima signa originis, quia
omnis perfectio simpliciter convenit primae personae in prima signa
originis, igitur Filius non est productus prius natura quam creatura
sit cognita.
Quinto, quia in prima signa originis cognitio Dei est infinita,
igitur pro tunc est omnis cognoscibilis, et per consequens creaturae;
et ita sequitur quod Filius non sit prius natura quam creatura
cognita.
Sexto: creatura repraesentatur per memoriam primae persanae, igitur Filius non est prior quam creatura sit repraesentata,
et eadem ratione nee prior quam creatura cognoscatur. Prima
consequentia patet, quia Verbum nascitur de omnibus quae sunt in
memoria primae personae per Augustinum, XV De Trinitate, [cap.]
16.5 Primum etiam assumptum patet, quia memoria paterna est
infinita, igitur est omnium. Plures obiectiones require, distinctionis 9,
quaest 3, articulo 1 in fine.
10
15
20
25
30
DIST. 5 QUAEST. 3
10
15
20
25
30
363
nee sumendo 'prius natura' prima modo/ quia omnia quae sunt ibi
sunt eadem perfectio, non solum cognitio et persona, sed ipsum
cognitum primariwn de quo est hie senna; nee sumendo 'prius
natura' secunda modo vel tertio modo,s quia non minus repugnat
isti repugnantia reali praecedere illud duratione quam econtra.
Igitur nihil ibi praecedit aliud natura modo superius expresso, nisi
sumatur 'prius natura' pro priori secundum consequentiam naturalem evidentem infideli, qui forte concederet quod cognovit se
prius secundum consequentiam qua ex inlpossibili quidhbet. Diceret
enim infidelis quod haec consequentia est bona, sicut ex irnpossibili
sequitur verum 'Deus producit Filium Deum, igitur cognoscit se
ipsum [prius]', et negaret consequentiam econtra; et ideo ipse poneret
ibi prius in consequendo.
CONTRA. Doctores videntur dicere quod prima persona prius
cognoscit essentiam propriam quam producat personam. DICENDUM quod loquendo de prius natura, sic non est concedendum proprie loquendo, quia omnia quae sunt ibi ad intra
sunt una essentia et una natura. Sed loquendo de prius origine, sic
concedunt, ad istum forte intellectum, quod minor!' esset repugnantia quod cognitio divinae essentiae, ut in prima persona,
praecederet duratione Filium quam econtra, nisi aliud impediret,
quia prima persona est productiva Filii et non econtra; aliunde
tamen impeditur quod non sit minor repugnantia, scilicet ex hoc
quod ibi est identitas essentialis et simultas correlativa secundum
actum relattonibus quae sunt ipsae personae.
Ad secundum argumentum: 10 non sequitur 'cognoscere
creaturam convenit Patri non ab alia, igitur praecedit Filium
natura', - DICENDUM quod non sequitur quia, licet conveniat
Patri 'non ab aliquo', tamen [cognoscere creaturam] est posterius
natura Filio. Nam ex hoc quod ipsa est cognitio entis possibilis,
8 cognovit] cognitio sit A
17 ibi om. A
15 propmm] ipsam F
supra n 4.
BCf. supra n. 5, 7.
9Loco 'minor - personae' (fin. n 23) codex A alium textum praebet; cf. Appendix.
tOCf. supra n 17.
~cr.
23
24
364
25
26
27
28
29
LmER I
minus repugnat sibi repugnantia reali quod non sit eius cogrutto
quam quod Filius non producatur. Sed non est sic de ista cognitione
in quantum est cognitio obiecti quod est necesse esse, quia ibi
est aliter, ut supra patuit.ll
Ad tertium.12 Essentia divina in quantum est deitas primae
personae, est principium producendi Filium, vd saltem essentia ilia
in quantum est natura intellectiva primae personae, de quo alias.
Cum igitur accipitur quod sapientia Patris vd cognitio est
principium: aut inteUigitur quod cognitio vd sapientia sit eadem
cwn Patre qui producit vel cwn essentia quae est principium
producendi; sic est verum. Aut inteUigitur quod ilia res, in quantum
est cognitio, sit principium producendi Filium, et sic non est verum,
quia nee in quantum est cognitio obiecti primarii, quod est Deus,
nee in quantum est cognitio obiecti secundarii, quod est creatura.
Non primum, quia cognitio in quantum talis non est principium
producendi, nisi respectu alterius notitiae vel respectu habitus
cognitivi vd respectu actus voluntatis; sed sic non est principium
in divinis, quia omnis notitia, habitus et actus in divinis est communis tribus personis; sed nullum productum est commune eis;
igitur etc. Nee est dare secundum propter idem.
Et hoc confinnatur, quia si ilia cognitio in quantum est
cognitio creaturae esset principium producendi Filium, tunc Filius
in divinis esset verbum creaturae. Consequentia et etiam falsitas
consequentis patet ex dictis Sanctorum.
Ad argwnentum13 'est ibi sapientia de sapientia'. Hoc Magister exponit in littera: id est Filius qui est sapientia, est de Patre qui
est sapientia.
CONTRA. Cognitio paterna praecedit Filium origine, igitur est
DICENDUM quod
per se principium originandi Filium. praecedere aliud origine est dupliciter:: uno modo, sicut illud quod
est principium originandi_ alterum; alia modo, sicut illud quod est
1 reali 0111. A 7 oatma- petsonae] intellectus A 11-12 sic - producendi om. (hom.)
A 22 creaturae] essentiae F 25 est ibiJ ibi est A 31 illud quod 0111. A
IICf. supra n. 22.
12Cf. supra n. 1B.
13(;. supra n. 18.
10
15
20
25
30
DIST. 5 QUAEST. 3
365
simul cum illo quod originat alterum; isto modo est in proposito.
10
15
20
25
30
cognita.
30
Contra: si creatura sit cognita posterius natura quam Filius producatur, igitur ilia non est cognita prius origine quam persona ilia
sit producta.
Item est una origo, per te, non de facto in uno tall signa sine
alia origine, igitur non sunt ibi talla signa ponenda.
7 repugnantia 0111. A 8 reah 0111. A 28-30 Contm- producta] 0111. F
14C supra n. 19.
tSLoco 'repugnat -
31
32
366
LIBER I
[Responsio ad instantias]
33
34
35
10
15
20
25
30
OIST.
10
15
20
25
367
5 QtJAEST. 3
sit cognita.
Ad quintam obiectionem principalem, 1 '~ per idem. Intelligendo
per primum signum onginis Pattern, certum est quod est propositio vera, quia in ipso Patre est cognitio infinita omnis cognoscibilis; sed ex hoc non sequitur quin prius natura sit Filius
productus quam creatura cognita. lntelligendo autem per pnmum
signum originis primum signum durationis imaginatum, pro quo
non211 repugnat primae personae ex hoc quod est ingenitus quod
praecederet Filium, licet aliunde repugnet Tunc diceretur secundum
illam viam concedendo quod cognitio Dei est infinita et omnis
cognoscibilis pro illo signo ad istum scilicet intellectum quod illi
cognitioni ex hoc quod convenit primae personae a se, non repugnat quod in illo signo ante productionem Filii esset infinita et
omnis cognoscibilis.
Et a.un INFERTI.JR.21 quod tunc Filius non est prius natura
productus quam creatura cognita, - NEGATI.JR. consequentia, quia
licet non repugnet illi cognitioni, ex hoc quod ipsa convenit primae
personae a se, aliunde tamen est tanta repugnantia realis, quod merito
poni debeat Filium produci prius prioritate [naturae].
Ex dictis igitur apparet quod esse prius duratione est
praecedere aliud in aliqua duratione in qua ipsum sit sine alio; sed
illud est prius natura alio cui minus repugnat esse sine eo quam
econtra; sed illud est prius alio origine cui ex hoc quod est originativum alterius vel conveniens originativo, minus repugnaret esse
ante reliquum quam econtra, nisi aliud impediret.
Ad sextam obiectionem,22 conceditur quod aeatura repraesentatur per memoriam Pat:ris, etiam prius origine ad intellectum
supra dictum.
Et cum DICITUR23 quod Filius producitur de omnibus quae
3 per] quod F
quod om. A 16-19 quia 20-25 Ex- impediret (fin. n. 38) om. A
textum;
c Appen-
36
37
38
39
40
368
LmER I
sunt in memoria Patris: aut intelligitur quod memoriae [Patris] conveniat quod sit principium producendi per hoc quod ipsa repraesentat creaturam; iste intellectus est falsus. Aut intelligitur quod
Filius producatur de illa memoria Patris quae est omniwn cognoscibililim repraesentativa, licet non sit principium producendi ex hoc
quod memoria est omnium, et iste intellectus potest concedi;
sumendo memoriam sicut intellectum: vel quia scilicet ut est nomen
appropriatum principio productive Filii, vel prout est nomen naturae
divinae in quantum est natura intellectualis, de quo distinctionis 7,
quaestione 1.24 Ex isto [tamen] non sequitur quod memoria ilia,
ex hoc quod repraesentat creaturam, habeat quod ipsa sit principium
producendi Filiwn.
10
15
[Distinctio 6
Quaestio unica
Utrum Pater genuit Fllium voltmtate vel naturali necessitate]
5
10
15
20
Distinctione sexta, quaero utrum Pater genuit Filium voluntate vd naturali necessitate.
Quod voluntate, quia Filius est aeque per se amor sicut
Spiritus Sanctus, aliter aliqua perfectio simpliciter esset in una
persona quae non esset in alia; et sic non essent personae omnino
aequales, quod falsum est; oportet igitur quod pr:incipium producendi Filium sit ita per se voluntas sicut pr:incipium spkandi est
voluntas.
Secunda, quia Filius est Verbum seu notitia perfecta et perfecte declarativa omnium quae sunt in memoria Patris; sed taiis
notitia est notitia ddiberativa, quae habetur mediante imperio
voluntatis copulantis memoriam cum acie cogitantis; igitur etc.
Ad oppositum. Productio Filii requirit per se quod eius pr:incipium sit natura, igitur producitur naturae necessitate. Antecedens
patet, quia sequitur 'haec productio est generatio, igitur eius pr:incipium est natura'. Ista consequentia tenet non per accidens sed
per se; et antecedens est verum non per accidens sed per se;
igitur consequens.
[Status quaestionis]
25
30
0111.
A 31 genuit] producat A
370
L!BBR
8 non3 om. F 25 personae] natume A 25-26 sed possint] possunt A 29 respondet] responderet F
10
15
20
25
30
371
10
IS
20
25
30
11
12
infra rL 13.
32 sit om. F
d 6 sect. 18, ed E Buytaert (PIP-Text Series
372
13
LIBER I
10
14
Secundum dubium est utrum divina volitio vel amor sit principium illius generationis.
Quod sic, quia Pater praecedit Filium origine, [et] in illo
priori Pater desiderat Filium exsistere; quia Filius non est in prima
instanti originis et in illo instanti Pater vellet eum exsistere, igitur
desiderat eum exsistere. !stud desiderium movet ad productionem
Filii, ut videtur.
20
6Cf. supra n. 5.
7Cf. supmn. 12-13.
25
30
373
16
15
20
25
30
Contra. Quid intelligitur per esse prius alia? Aut sic, quod
hoc sit in aliquo signa durationis vere imaginabilis in quo non sit
aliud; sic verum est quod non est in divinis prius altero. Aut sic,
quod isti volitioni non repugnat, ex hoc quod convenit primae
personae a se, quod praecederet Filium duratione, licet aliunde
repugnet, et talem prioritatem non vitant isti, quia ponunt ibi
realem ordinem aliquorum; et secundum originem quo aliqua ordinantur, non sunt omnia aeque prima secundum eundem ordinem;
igitur in illo ordine unum est prius alia, etiam in proposito
prius origine; et per consequens sibi ex origine non repugnaret
praecedere duratione vel situ, licet aliunde repugnet, ut haberent
isti consequenter concedere.
Ad Augustinumto dicendum quod cum ponit quod ibi sit
ordo naturae, non intelligit quod ibi sit ordo naturae ad naturam,
quia ibi est tantum una natura, sed quod haec natura quodam
ordine originis habetur a personis. Cum autem dicit quod ibi non
est quo alter sit prior altero, verum est ad istum intellectum quod
unum possit esse in aliquo signa durationis vel situs in quo non sit
alterum; tale 'prius alia' non est ibi. Tamen cum hoc stat quod ex
origine non repugnet ei quin possit esse in tali signa sine altero, licet
aliunde repugnet
Secundum igitur istam viam diceretur ad primum
2 essentialis] esset F 15 ordinem] originem F originem] ordinem A 19 yt] non A 21
cum] Bn. eaJ. m. F 28 e1] ank repugnet A 30 igitur] port istam
A
Bpetius Aureo1i, S&riphmt mper I Sent., d. 6 sect. 18, eel. E. Buytaert (PIP-Text Series
n.3,ll 827).
17
18
19
374
LIBER l
infinito.
20
21
22
23
'2lbid.
IJC supra n 15.
10
15
20
25
30
375
Tertium dubiurn
te productionem eius.
Quod sic, quia
ipsum propter finem;
amor finis movet ad
tatis; igitur etc.
est utrum producat l'iliurn voluntate imperanproducit l'iliurn rationabiliter, igitur producit
sed ubi aliquid producitur propter finem, ibi
productionem eius mediante imperio volun-
24
15
25
25
30
14Cf.
supm n. 24.
26
376
27
LlBER I
Et cum inferturiS quod Pater agit hie propter finem, si intelligatur quod haec generati.o requirat per se quod amor finis sit eius
principium, - DICENDUM quod non, quia generati.o acti.va non
capit esse ab aliquo, eo modo quo in creaturis. Ideo non requirit
per se quod talis amor sit eius principium, nee eti.am est ibi error
possibilis ad quem vitandum requiratur ptaesti.tuti.o finis.
29
30
10
32
33
20
25
30
377
10
15
20
Quartum dubium: utrum Pater producat Filium ultimate voluntate copulante memoriam cum acie cogitantis.
Quod sic, quia quod perfectionis est in imagine creata, ponendum est in ilia Trinitate cuius est imago; sed hoc convenit
imagini creatae, sicut patet per Augustinum, IX [De] Trinitate, [cap.]
12,19 quod partum mentis praecedit appetitus.
Etiam probo per rationem, quia quando plum obiecta omnino aequalia aequaliter movent immediate vel per species suas,
non apparet quare unum magis intelligitur quam reliquum, nisi quia
voluntas vult quod intellectus intelligat istud et non aliud; igitur etc.
34
35
36
[Opinio aliorum]
25
30
0111.
A 31 in om. F
37
378
L!BER l
voluntatis.
[Contra banc opinionem]
38
39
40
41
42
Contra istud est Augustinus, ubicumque loquitur de ista materia, IX De Trinitate, et XII De Trinitalf et multis locis.
Item, data isto, quilibet laicus esset ita sciens respectu
sensibilium sicut maximus clericus, quia sensibile necessitate naturali per te movet ad omnem compositionem quae nata est causan
mediante cognitione intuitiva eius vel mediante specie eius; tgitur
circumscripto imperio voluntatis, causantur omnes demonstrationes quae natae sunt causari de talibus sensibilibus, et per consequens statim laicus habet omnes demonstrationes et omnes
scientias de eis possibiles adquiri mediante sensu vel specie adquisita per sensum.
Item, tunc impossibile esset hominem peccare in conscientia
circa sens1bilia, quia sensibilia statim necessitate naturali causarent
in eo rectissimas conscientias circa ipsa, quia necessitate naturali causarent maiorem et minorem et conclusionem syllogismi practici; et sic nullus esset laudandus magis alio ex conscientia magis
recta.
Item, tunc fides respectu sensibilium causaretur ipso nolente,
quia circumscripto omni actu voluntatis, causaretur articulus in
mente necessitate naturali, et similiter credere. Sed hoc falsum.
Prima quia tunc fides non esset sibi imputanda ad meritum. Secunda quia scire potest homo nolens; credere autem non nis1
volens per Augustinum.20
Item, data isto, sequeretur quod respectu illorum quae non cadunt sub sensu, causaretur necessitate naturali omnis compositio et
syllogismus qui natus est causari mediante actuali cognitione rei vel
mediante specie in memoria, quia [sij sensibilia necessaria movent
intellectum per te ad propositiones, eadem ratione necessario
causant omnes conceptus communes ante imperium voluntatis, ad
quos illa sensibilia nata sunt movere, et ilii. conceptus communes
agunt necessitate naturali; igitur necessaria causant omnes
16-17 in-- c.ausan:nt om. (hom.) A
211August., In l01111nis Ellilll&, tr. 26 n. 2 (CCL 36, 260; PL 35, 1607): "Credere non
potest nisi volens."
111
15
20
25
30
10
379
43
15
20
25
30
26-Zl simpliat:er -
21August., De lib. aro., lll c. 25 n. 74 (CU. 29, 319; CSEL 74, 151; PL 32, 1307).
DC supra n. 37.
44
45
46
380
47
48
LIBER I
10
20
25
381
10
15
20
25
Ad istud dubium quaero: quid intelligitur per voluntarie producere? Aut quod contingenter producat ipsum; sic est falsum,
quia Filius est necesse esse; igitur necessaria est, et non nisi per
productionem; igitur necessaria producitur. Aut intelligttur quod
Pater vult producere Filium, et dicendum quod sic, quia vult
producere omne quod producit Aut tertio quaeritur utrum ista
productio requirat per se quod voluntas sic volens sit eius principium; sic dicendum quod non, quia nulla apparet necessitas hoc
ponendi in proposito.
Ad argumentum contra:2'1 neganda est illa condicionalis. Ad probationem dicendum quod omnia dicuntur dici et disponi in
eo per appropriationem. Sicut enim Sancti appropriant Slbi contra
haereticos quod sit ars Patris et quod sit sapientia, ita appropriant
sibi quod in ipso disponantur fienda; sic etiam sibi appropriatur
quod sit id per quod facta sunt omnia Ioannes 1, omnia per ipSIIIIJ
facta .fllflt,?AJ et Ad Hebraeos 1: Dens per Filium fecit saecufa.31 Tunc
dicendum quod Deus libere determinat per voluntatem suam quae
fienda sunt ab ipso, igitur producere Verbum non est per se idem
quod sic detenninare, quia tunc producere Vetbum esset per se idem
quod velle.
Quando igitur dicit Augustinus:32 "non aliter quam dicendo
fads," intelligitur quod non fads aliter quam scias faciendum per
sapientiam quae est eadem cum Verbo quod dicendo producis.
Quod etiam ait Deo Patri: "fit quidquid dicis," intelligitur sic: fit
quidquid scis esse faciendum per . sapientiam quae est ipse Filius
quem dicendo producis. Et sic de consimilibus auctoritatibus dici
potest.
I_Dubium 6 - Utrum Pater producat Filium voluntate
approbante et acceptante]
Sextum dubium est utrum Pater producat Filium voluntate
3 est &lsum] &lsum est A 8 sic] nee A 16 quod- ipsum 0111. A 17 filcm] finita A
50
51
52
382
53
J.IBI!R I
approbante et acceptante.
Quod non, quia nee voluntate acceptante productionem antequam productio esset, quia fuit ab at.'temo; nee voluntate quae incepit
aliquando acceptare productionem praecedentem, quia acceptatio ilia
est perfectio simpliciter, igttur aetema; nee voluntate concomitante
tn acceptando adhuc ilia praecessisset generationem saltem origtne,
quia convenit Patri a se.
55
56
10
15
20
57
supra p. 53.
0111.
30
383
passiva gcneratio, etsi tertiae personae nee sit generatio activa nee
passi\a.
[Responsio Chatton ad septimurn dubiurn
Opinio Petri Aureolil
5
10
15
58
384
LIBER I
Monologjon [cap.] 62:35 "Nihil aliud est sermo spiritum dicere quam
59
60
61
62
cogitando intueri."
CONTRA. Tunc producere Verbum conveniret omnibus personis, quia intelligere convenit omnibus, igitur dicere convenit
omnibus. - REsPONDETIJR ibi quod dicere est aequivocum. Quia
uno modo idem est quod exprimere seu fonnare Verbum; sic est
notionale tantum conveniens Patri. Alia modo, idem est quod
recipere Verbum obiective et intueri ipsum, et sic est commune
omnibus.
[Contra opin.ionem Petri Aureoli]
Contra. Verbum producitur in d.ivinis, aut igitur productione
realiter distincta a Verbo, vel non. Si sic, igitur cum intellectio ilia
non sit realiter distincta a Verba, igitur ipsa non est productio Verbi
Si non, sequitur quod generatio activa in divinis sit Filius, et sic
Pater esset Filius.
Secunda sic: essentia divina non habet per productionem quod
cognoscat se ipsam, igitur non convenit essentiae per productionem quod ipsa sit cognita a se ipsa, igitur non convenit Deo
per productionem quod ipse sit in esse cognito; sed Deus in esse
cognito est Filius genitus per eos; igitur Filius est genitus et productus, et non per productionem.
Tertio, cum Aristoteles36 ponit differentiam inter actionem
immanentem et ttanseuntem, non intelligit solum quod actio sit
immanens principio active, quia omnis actio immanet principio
activo suo, quia non denominatur formaliter agens nisi per
actionem quae est formaliter in eo, sicut nee formaliter album nisi
albedine quae est fonnaliter in eo. Et ideo in divinis ponitur
generatio activa in Patte et non in Filio. Si igitur Aristoteles sic
intelligeret, tunc non poneret differentiam actionum, quod falsum
est. Igitur oportet quod intelligat per actionem ttanseuntem
actionem quae est productio alicuius tennini distincti a se, id est
ttanseuntem in terminum, non obiective, sed tenninative, ita quod
26-27 nisi albcdine om. A 28 sic] rep. A 31 productio] clico A 32 obiective) subiective
F
35AnseJmus, MonoltJ!fon, cap. 62 (ed Schmitt, I 63; PL 158, 2030): "Nihil aurem
aliud est summo spiritui huiusmocli dicere, quam quasi cogitando intueri."
36C Arlstot., Metaph., IX c. 2 (AL XXV-2 169-170; 8 c. 2, 1046a 36-b 28).
15
20
25
30
10
15
20
25
30
385
ibi relinquitur terminus productus distinctus ab actione; et per actionem immanentem actionem quae non est productio alicuius termini.
Cum igitur ponat intelligere esse actionem immanentem, sequitur quod
ipsa non sit productio talis.
Quarto, tunc Filius in divinis esset ens secundum quid et ens
deminutum obiectivum, quia talis est proportio inter Deum in esse
cognito cognitione increata et Deum in esse cognito cognitione
creata, qualis est inter cognitionem increatam et creatam; sed inter
intellectionem creatam et increatam est ta1is proportio, quod sicut
una est ens reale realiter exsistens, ita et alia, Jicet non sit ens ita
perfectum; nee est cognitio divina improportionata cognitioni creatae sic sicut ens reale improportionatur enti ratiorus; igitur similiter ex alia parte, et per consequeos si Deus in esse cognito
cognitione increata sit ens reale, ita Deus in esse cognito cognitione
creata; et si Deus in esse cognito a creatura sit ens deminutum, ita
ibi, ita quod licet esse cognitum non sit aeque perfectum hie et ibi,
tamen magis conveniunt quam esse reale et esse rationis.
Confumatur, quia eadem ratione Deus cognoscendo angelum, produceret angelum in esse cognito et non in esse deminuto; Jgltur in esse reali ab aetemo. - Item, contra talia esse
dictum est dist 3, quaestione prima, et in Prologo, quaestione
secunda.37
[Responsio Chatton ad dubium septimum]
63
64
65
386
66
67
68
69
LlBhR l
10
1c;
20
25
30
387
quae e'it Patri principium generandi, quia tamen ipsa non est nata
esse principiwn quo Filius potest generare, ideo non sic denominat
ibi; sed in proposito ad hoc quod aliquid denominetur actu generans,
sufficit quod generatio sit in eo; igitur non est simile de potentia
generandi et de breneratione ipsa.
10
15
70
20
25
30
71
72
73
388
74
75
76
77
LlBER I
Aut enim intendis quaerere utrum cognitio divina sit eadem realiter
cum essentia divina quae est principium generandi, et sic dicendum
est qucxl sic. Aut intendis quaerere utrum haec prcxlucti.o requirat per se quod cognitio sit eius principium, sive fiat sermo de
cognitione Dei sive respectu creaturae, et potest dici quod non,
quia nulla videtur necessitas hoc ponendi. Similiter sola productio
habitus cognitivi, vel actus seu habitus appetitivi, vel alterius
notitiae, requirit per se quod notitia sit eius principium saltem
immediatum, sed nullum istorum producitur hie, quia quodlibet
istorum in divinis est perfectio simpliciter et communis omnibus
personis.
Si DICATUR quod producti.o ista requirit deliberationem, et
ideo Deus cognoscendo se prcxlucit Filium, - DICENDUM quod
hoc non est necesse ponere, ubi productio activa non capit esse ab
aliquo, eo modo quo in creaturi.s, sed in Deo est sic.
Ad argumentum opinionis,43 Maior est evidens; si enim formalis ratio seu definitio alicuius requirit rem cuius est esse principium
producendi, tunc cuicumque essentiae convenit hoc, eidem convenit
quod sit principium producendi, dummodo sit in supposito convenienti ad actionem. Sed cum dicitur qucxl cognitio est huiusmodi, illud negaretur, quia nulla esset necessitas hoc ponendi de
intellectione.
Et cum DICITUR.44 quod tunc ille modus arguendi non teneret
de intellectu, - DICENDUM qucxl nee illa ratio probat sufficienter
contra infidelem quod intellectus divinus sit productivus ad intra;
tamen fidelis qui tenet praemissas esse veras ex fide, haberet dicere
in sustinendo conclusionem contra infidelem, qucxl illa ratio reddit
propter quid conclusio est vera.
Sed QUARE magis de intellectu quam de cognitione est? DICENDUM secundum ponentes intellectum seu memoriam
principium productivum istius productionis, quod quia auctoritates
sonant de intellectu et non sic de cognitione, ideo per easdem
3 uttum] aut F 5 Dei om. A 7 cognitivi] cogoiti A 21 hoc 0111. F 32 don] /in. e4ll. m.
F
m 143).
10
15
20
25
30
389
78
15
20
25
30
0111.
45(:,
supm n. 70.
<llipetrus
Aweoli, SeriptRm mper I Smt., d. 6 sect. 18, ed. E. Buymert: (FIP-Text Series
n. 3, n 819-820).
41C infra d. 7 q. 1.
79
80
81
82
390
83
84
85
LlBER I
non apparet verum, sicut dlctum est dubio septimo.411 Filius enim
est ita realiter et ita essentialiter Deus sicut Pater, et per consequens non plus est Deus in esse cognito quam Pater. Similiter,
non potest habere esse cognitum productum nisi cognitio pro
ducatur, sed ibi nulla est cognitio producta. Antecedens patet, quia
.esse cognitum non est ahquod esse distinctum ab esse cognitionis
et [ab] esse rrali rei extra, ut dictum est distinctione 3.49
Item, secundum istud habent concedere quod intellectus sit
potentia generandi, quia intellectus est potentia productiva rei in
esse cognito, si producatur in tali esse; sed consequens negant, ut
dicetur quaestione sequente.so
lResponsio Chatton ad nonum dubiwn]
Dicendum igitur concedendo quod Pater producit Filium
natura sicut potentia generandi, ut dicetur quaestione sequente;51 et
etiam producit Filium naturaliter seu productione naturali. Naturale
tamen uno modo dividitur contra supernaturale, et isto modo illa
productio est supernaturalis et non naturalis. Alia modo naturale
dividitur contra violentum, et isto modo haec productio est naturalis, quia nullo modo est violenta. Tertio modo naturale distinguitur
contra voluntarium seu contra productionem modo voluntatis, et
isto modo haec productio est naturalis, sic quod non modo voluntatis, quia est productio assimilativa, cuius principium est natura
Pattis, non in quantum natura volitiva, sed in quantum est natura
intellectualis, cui repugnat ut sic, quod ipsum sit principium libere
agendi, ut alias patebit.52
Ad argumentum in principio dubii,Sl dicendum quod Pater
producit Filium natura et productione naturali, quae non requirit
per se quod dirigatur per cognitionem, cum non sit ibi possibilis
error, nee per consequens requirit quod Filius producatur iuxta
exemplar praeconceptum. Concedo tamen quod Pater producit
Verbum cognoscendo, non quia productio illa requirat per se quod
1 est om. F 5 est cognitio] cognitio est F 13 igitur] quod F 15 etiaml atld quod A 22
quia] atld haec A
48C supra n. 60-65.
49Chatton, Ledum in I Sent., d. 3 q. 1 n. 137.
SOC infra d. 7 q. 1.
SIC. infra d. 7 q. 1.
52Chatton, Ledum in I Sent., d. 10 q. 2 n. 14.
10
15
20
25
30
DIST.
6 QUAEST. UN.
391
cognitio sit eius principium, sed quia cognit:io concomitatur, sicut volitio, etiam aliquo modo praccedens Filium origine modo superius expresso eo quod convenit primae personae a se.
[Dubium tO- Utrum Pater producat Filium necessitate]
Decimum dubium est utrum Pater producat Pilium neces-
sitate.
10
15
20
Quod non, quia si sic, aut hoc necessitate indigentiae, aut nccessitate violentiae, aut necessitate naturali opposita contingentiae.
Non primum, quia Pater nullo indiget. Nee secundum,
quia ibi non est violentia sed infinita complacentia in producendo. Nee tertium, quia per Augustinum, Ad Oro.ri11111,
quaestione septima:54 "Pater nee voluntate nee necessitate genuit
Filium."
[Opinio Petri Aureoli]
86
Hie est opinio Aureoli, dist. 6,55 quod Pater producit Filium
necessitate, non solum necessitate immutabilitatis, sed etiam necessitate indigentiae, qua Pater indiget Filio, non sicut perfectione sibi
formaliter conveniente, sed sicut termino suae product:ionis; et sicut
cognitio necessaria requirit esse obiectivum rei cognitae et indiget eo
sicut tennino obiectali.
87
25
30
Magis videtur mihi non esse concedendum quod Pater p_,roducat Filium necessitate indigentiae, quia nomen indigentiae videtur
imperfectionem importare, scilicet insufficientiam indigentis. Aut
enim indiget perfectione quae nata est sibi competere; tunc
ilia perfectio distinguitur ab eo, et per consequens ipsum, ut
distinctum ab ilia perfectione, est insufficiens. Aut indiget alio
quod non est natum esse perfectio sui; tunc est insuf:ficiens sine
eo, et dependet ab eo ad hoc quod ipsum sit sufficiens ad essendum vel agendum.
Confirmo, quia aliud est requirere aliquid, et aliud est indigere
eo. Requirere enim aliquid exsistere non arguit requirentem esse
7 aut] add igitur A
9 nullo] modo add F
insufficientiam] insufficientia A
24
88
89
392
LmER I
91
Ideo dicendwn est ad istud dubiwn, quod Pater producit Filiwn necessitate, non necessitate violentiae nee necessitate indigentiae, sed necessitate opposita contingentiae. Necessitas autem opposita
contingentiae swnitur dupliciter. Uno modo in genetali, quando
scilicet repugnat agenti quod non agat illam actionem, quo modo
dicimus quod tarn productio Filii quam Spiritus Sancti est necessaria, quia uttaque persona est summe necesse esse, igitur utraque persona producitur necessitate per quam summa repugnantia
repugnat producenti quod non producat. Alia modo, swnitur
necessitas stricte pro necessitate conveniente productioni modo
naturae, qua1is non convenit productioni modo voluntatis secundum
multos. Tall enim productioni, ex hoc quod est modo voluntatis, non repugnat quod esset libera, aliunde tamen sibi repugnat,
ex hoc scilicet quod in divinis est idem necesse esse cum omnibus quae sunt in divinis. Productioni autem Filii repugnat quod sit
libera, ex hoc quod ipsa est modo naturae requirens per se principium naturale, aliter non esset naturalis generatio. Igitur Pater producit Filitim necessitate, ad istum intellectum.
CONTRA: igitur Filius est magis necesse esse quam Spiritus
Sanctus. - DICENDUM quod non sequitur, quia tot modis una est
productio necessaria quat alia, eo quod illae productiones sunt
idem necesse esse. Licet enim uni productioni, ex hoc quod est
modo voluntatis, non repugnet quod sit libera, quia tamen illi
productioni aliunde repugnat quod non sit etiam tot modis, aliunde
quat modis repugnat productioni Filii quod non sit, ut alias patebit.
Ideo non sequitur.
10
15
20
25
Ad primum argumentum principale56 dicendum quod productio Filii non requirit per se quod eius principium sit
voluntas. - Ad probationem. Amor potest swni dupliciter. Uno
mod,o, quod sit idem quod productum modo voluntatis in natura
11 producat] repugnat A 16 quod]po.rt divinis A idem om. F 19 Pater] patet A 22
est una] una est A 23 eo] et A 26 etiam /in. a.. m.. F 26-Tl aliunde quot modis om. F
56Cf. supra n. 1.
30
393
93
STC supra n. 2
SIIC infra d. 7 q. 1.
10
15
[Distinctio 7
Quaestiol
Uqum essentia divina sit potentia generandi]
Distinctione septima, quaero utrum essentia divina sit potentia
generandi.
Quod non, quia quaero quomodo sumitur ibi essentia. Non
pro Patre, quia tunc idem esset potentia sui ipsius. Nee pro Filio vel
Spiritu Sancto, nee etiam pro omnibus tribus personis simul, quia
sic generatio praesupponeret illas personas ea praesuppositione qua
potentia praesupponitur actui illius potentiae. Nee sumitur pro quarta
re, quia non est ibi quarta res.
Secundo, quia Filius est Verbum, igitur eius productio est
dicere; sed productio quae est dicere requirit per se quod eius
principium productivum sit intellectus; igitur magis debet did quod
intellectus divinus sit principium generandi quam essentia divina..
7
394
LIBER I
10
15
.Ameoli, Seriplllm
o. 3, II 849-850).
1Pettus
mper I Sent., d
20
25
30
DIST. 7 Q. 1
I0
15
20
25
395
sic, igitur Pater non esset persona prima. Si non, tgttur illa generatio esset ab ipsa essentia elicitive, et per consequens essentia
generaret.
Secundo sic:2 si esset potentia talis in prima persona et non in
secunda. igitur aliqua perfeetio simphciter esset in una persona
quae non in alia, quia posse producere personam divinam non
minus esset perfec:tio simpliciter quam posse producere creaturam;
sed posse producere creaturam est perfectio simphciter.
Tertio sic; aut potentia generandi poneretur ipsamet generatio, aut essentia, aut ipsa tota persona. Non primum, quia tunc
generatio disttngueretur a se ipsa. qwa esset principium elicitivum
sui. Nee secundum, propter idem. Nee tertium, quia tunc Pater
esset potentia sui ipsius.
Quarto,l quia in ente simpliciter necessaria non differt
potentia ab actu; sed si esset ibi talis potentia, ipsa differret ab actu,
quia nihil est principium a quo est ipsummet active.
Quinto.4 Si sic, tunc Filius esset impotens, quia careret una
reali potentia quae esset in Patre, quod [est] falsum, quia Filius non
genuit, non quia non potuit, sed quia non oportu!t, ut probatur per
Augustinum, et habetur distinctione septima.s
Sexto,6 quia per Magistrurn distinctione septima, cap. 'Potest
7
igitur': Filius non potest generare, "non est ex impotentia sui, sed ei
non conveniebat, sicut Deus Filius non est Deus Pater, et tamen hoc
non est ex impotentia sui." lgitur videtur quod Deum Patrem posse
generare non est nisi sicut Deus Pater potest esse Deus Pater.
6Jbid
7}Jettus Lombardus, Sent. in W Libris DUI., I d 7 c. 1 n. 5 (ed. I. Brady, I 93).
396
LIBER I
10
11
12
13
14
10
15
20
25
DIST. 7 Q. 1
10
15
397
15
16
20
25
30
n. 3, n 805-806).
17
398
18
19
I.IBER I
10
generat 0111.
A 23 ipsa] ilia A
20
25
30
DIST. 7 Q. 1
10
15
20
25
30
399
21
21
22
23
24
400
25
26
27
28
LIBER I
10
15
20
25
DIST. 7 Q. 1
10
15
20
25
30
401
29
30
31
32
33
402
LlBER I
Filio. Sed ex hoc non sequitur quin illud idem absolutum quod est
in utroque, sit uru potentia generandi et non alteri modo praedicto.
Haec quantum ad istum articulum.
[Dubium additum articulo primo]
34
10
15
20
25
35
36
30
DIST. 7 Q. 1
403
37
15
20
25
38
39
40
41
I_Explanatio allonun]
30
42
404
43
LIBER I
44
45
46
47
supra n. 42
10
15
20
25
30
DIST. 7 Q. 1
10
15
20
25
405
convenit soli Patti ad consttnilem intellectum; quod per earn solus Pater
potest generare.
Quando igitur infertur# quod potentia generandi sit illud quod
non potest competere alteri personae, si intelligatur quod ipsa non
potest competere alteri personae sic quod sit sibi potentia qua ilia
persona generet, sic est verum.
Et cum dicitur4S quod huiusmodi non est nisi proprietas personalis, dicendum quod potentia generandi est eadem realiter cum ilia
generatione activa personali, tamen illi rei non convenit per se, ex hoc
quod est generatio, quod sit potentia generandi.
Ad confinnationem.46 Non est simile in proposito hie et ibi de
bruto, quia non est eadem fonna essentialiter in homine et bruto,
quae convenit uni potentia beatificabilis et non sit alteri potentia
beatificabili. Ideo ibi tenet 'si actus felicitatis repugnat bruto in
omni gtadu, igitur et potentia beatificabilis sibi repugnat in omni
gtadu'. Sed si eadem fottna esset in homine et bruto, quae
esset homini potentia beatificabilis, et licet esset in bruto, tamen
non esset sibi potentia qua esset beatificabile, tunc non sequeretur
'actus repugnat bruto, igitur potentia', sed solum sequeretur 'actus
repugnat bruto, igitur illa potentia non est ipsi bruto potentia qua
ipsum esset beatificabile'. Isto modo est in proposito; actus generandi non est in Filio modo praedicto, igitur essentia Filii non est sibi
potentia qua ipse posset generare.
Si ARGUAS 'actus generandi non est Filius, igitur nee potentia
generandi', - DICETUR negando consequentiam, si ita sit quod
potentia generandi sit essentiale ad intellectum Magistri, non sic
quod essentia sit ipsi Filio potentia qua ipse possit generare, sed sic
quod essentia sit in Filio, quae tamen est potentia qua Pater potest
generare. De antecedente etiam posset distingui modo praedicto.
48
49
50
51
[Opinio tertia]
Tertia op1n1o solet esse distinguens de p~tentia generandi.
Aut per earn intelligitur potentia qua haec persona generat Deum
sibi consimilem; aut per potentiam generandi intelligitur potentia
qua generat personam distinctam a se. Haec divisio patet, quia
44Cf. supra n. 42.
4SCf. supra n. 42.
46Cf. supra n. 43.
52
406
LmER I
54
55
56
10
15
20
25
30
DIST. 7 Q. 1
407
10
15
20
25
30
57
58
59
408
60
LlBER I
10
15
61
62
63
20
25
30
DIST. 7 Q. 1
409
quantum ipsa est voluntas. licet enim iste Doctor non semper
exprimat 'in quantum' in talibus dictis, tamen sicut apparet per
pnnop1a sUa, intendit in talibus inquirere quid convenit alicui
secundum se in quantum tale et quid non; et ita procedit hie de
intellectu et voluntate.
[Opinio Guillelmi de Ockham)
10
64
alteri.
15
20
25
.30
65
66
410
67
68
LlBER I
10
15
69
20
25
30
DIST. 7
10
15
20
25
30
Q. 1
411
70
71
72
412
73
74
75
LIBER I
10
15
20
25
30
DIST. 7 Q. 1
10
413
76
77
15
Tertia est opinio Aureoli,7() quod Filius in divinis non est nisi
Deus constitutus in esse cognito; et ideo licet neget ibi potentiam
productivam, tamen habet concedere quod si ibi esset potentia
generandi, ilia esset intellectus vel intellectio.
78
20
25
30
70petrus
79
80
81
414
LJBER I
ipsa cognitio Dei, quae est ens simpliciter, tamen est secundum quid
esse ipsius creaturae; et per consequens si Filius solum esset Deus in
esse cognito, esset Deus solum secundum quid.
[Responsio Chatton ad tertium articulum]
82
83
10
15
20
25
30
DIST. 7 Q. 1
10
15
415
rationem appropriationis tangit Richardu.c;, VI [DeJ Trinitate, 15.76 Secunda, ad excludendum haereses haereticorum, ne scilicet credatur
Pater esse impotens ex antiquitate vel Filius inscius ex iuventute vel
Spiritus Dei crudehs ex praemonitione, appropriatur Patri potentia,
Filio sapientia, et Spiritui Sancta bonitas, sicut patet I Jententiarum,
dist. 34, cap. 6 et 7.'' - Tertio, propter hoc quod producitur per
modum naturae in hoc quod producitur productione assimilativa
per naturam intellectualem sicut per principium producendi. Aliae
etiam causae appropriationis ta.ngentur, dist. 10, quaestione pnma,
articulo secunda, et distinctione 13.78
Ad istum igitur articulum potest dici quod essentiae divinae
convenit, in quantum est natura intellectualis talis personae, quod
ipsa sit potentia productiva secundae personae quae est Verbum, quia
producti.o secundae personae est dicere, igitur requirit per se quod
eius principium sit natura intellectualis.
Item, appropriatur producto nomen sapientiae, igitur et eius
productioni [appropriator] nomen productionis sapientiae, et potentiae productivae nomen intellectus.
84
85
25
86
87
88
LmER I
416
89
90
91
92
10
15
20
25
DIST. 7 Q. 1
10
417
93
94
15
20
supra n. 88.
95
96