Why Jewish Americans has

no Chief Rabbi; Santa

pedofilia

March, 2.010 AD
Why Jewish Americans has no Chief Rabbi

Posted by Rabbi Shmuley Boteach

In my eleven years living in England I often observed, as

did many others, that Anglo-Jewry lacked the vibrancy
and innovation characteristic of American Judaism. The

1
 absence of an electrifying sense of Jewishness and
communal dynamism was a subject much discussed
among the Anglo-Jewish leadership. In areas like per
capita philanthropy and social services, Anglo-Jewry led
the world. But in communal programming and affiliation
it was hemorrhaging numbers at an alarming rate.

Some said that Anglo-Jewry’s relatively small number

accounted for fewer truly original ideas. Others spoke of
the natural reticence and lower-key disposition of the
English in general and Anglo-Jewry in particular.

In truth the principal reason for the stagnant state of

Anglo-Jewry relative to its American counterpart lay
elsewhere. Anglo-Jewry is profoundly hierarchical while
American Jewry is profoundly meritocratic. Britain, for
example, has a Chief Rabbi who is the community’s
titular head and Ambassador to the wider community
while in America a rabbi’s standing is judged not by any
communal appointment or particular title but by effort
and impact alone. The absence of a communal hierarchy
means that individual Rabbis and communal leaders can
innovate and try new and transformative programming
without having to fit into an existing infrastructure of
control or thought.

In both countries it is interesting to note that its two

most successful ideas over the past two decades –
Limmud in the UK and Birthright in the United States –
originated with activists who were working outside the
main organs of the established community. And that’s
because giant bureaucracies often stifle originality. But
in the UK where the bureaucracy affects the most
important leaders of all – its spiritual guides – it is
extremely challenging for Rabbis to go up against the
spiritual status quo.

2
 We see the same problem manifesting itself in Israel
where Rabbinical innovation is strongly limited by the
hierarchical demands of an established Chief Rabbinate.
In effect a Rabbi is made to feel that someone is
watching over him at all times. Being an impactful leader
requires the freedom to maneuver and innovate. But
wherever there is a Chief Rabbinate there is strong
pressure to fit in and conform. And I only partially buy
the argument that having an orthodox Chief Rabbinate
helps to solidify orthodoxy as the community’s main and
established current. In the final analysis, an ossified
orthodoxy that retains hegemony by communal fiat will
always feel oppressive and invite rebellion, whereas an
orthodoxy that is alive and pulsating will rise to the fore
naturally and be embraced organically. In America there
is no orthodox Chief Rabbinate. Yet few would argue that
orthodoxy is now the community’s most potent,
effective, and vibrant force. And it became that way
without being artificially propped up.

There is more.

Having a Chief Rabbi assumes community cohesion in

name rather than fact. Whoever, therefore, occupies the
position is immediately compromised by having to be all
things to all people. In the United Kingdom, the
community is bitterly divided between orthodox and non-
orthodox. One of the things I found most distasteful
about being an orthodox Rabbi in the UK were the
constraints put on me from working publicly with my
conservative and reform brethren on matters of great
communal concern. In the United States it would be
unthinkable for an orthodox Rabbi to be prevented from
working, say, to defend Israel on campus with his reform
counterparts. But in the UK sharing a public platform
with the non-orthodox clergy is sacrilege. This
prohibition served in no small measure to sow unlimited

3
enmity between reform and orthodox Jews even in areas
where there should be clear unity and agreement. The
most famous example was when we orthodox Rabbis
were prevented from attending the funeral of Rabbi Hugo
Gryn, a holocaust survivor and Britain’s most celebrated
reform Rabbi. Is it not better for orthodox Rabbis to use
halacha, Jewish law, as their guide rather than rigid
communal orthodoxies? And can you imagine any
halacha that would forbid a Rabbi, of all people, from
burying another Jew?

The limitations of having a Chief Rabbinate explains a

paradox of British Jewry under the leadership of Rabbi
Jonathan Sacks. On the one hand, Sacks is universally
admired as one of the eloquent Jewish thinkers of our
time. A gifted communicator in both the written and
spoken word, Sacks combines scholarship with a
thoroughly modern understanding of contemporary
events and social currents. Yet, the UK community has
stagnated and shriveled under his leadership. Indeed, the
paradox of Sacks’ leadership is how, amid Britain being
privileged with arguably the most effective Jewish
apologist of our generation, anti-Semitism and anti-Israel
sentiment has exploded under his watch as never before.
Some of the highlights include the British High Court
ruling, unbelievably, that the orthodox community has no
right to determine whom the members of its own
community are, the arrest warrant issued against former
Israeli Foreign Minister Tzipi Livni by a British court, the
decree that produce from the West Bank had to labeled
as having been grown by Jewish settlers, and the ban by
the British academic establishment of Israeli academics
at their conferences. How could such an outpouring of
anti-Jewish emotion erupt under Sacks’ capable watch?
The answer is that in many of these cases Sacks only
tangentially engaged himself. A Chief Rabbi is a member

4
of the establishment and establishment figures – seeking
respectability above all else – always try and avoid
confrontation.

The closest thing America ever had to a Chief Rabbi was

Stephen S. Wise who chose to be very guarded and
tightlipped during the holocaust, shirking from nearly
every political confrontation with his close friend
Franklin Roosevelt. The Simon Wiesenthal Center has
produced a brilliant documentary about his tragic
reticence entitled ‘Against the Tide,’ which serves as a
moving and cautionary tale of ever concentrating too
much Jewish communal power in a single, establishment
voice.

Rabbi Shmuley Boteach is the founder of This World: The

Values Network and has just published ‘The Blessing of
Enough.’ Follow him on Twitter @RabbiShmuley.

25/03/2.010 AD

Santa pedofilia
Parece uma epidemia. Por toda parte onde se
escarafunche, jorram casos e mais casos de abuso
sexual de jovens por padres católicos. A história
começou a ganhar as manchetes dos jornais nas duas
últimas décadas do século 20, quando pessoas que
haviam sido vítimas de religiosos no Canadá, nos EUA e
na Irlanda resolveram botar a boca no trombone.

De lá para cá, foi uma avalanche: histórias escabrosas

emergiram de todos os cantos do mundo, da Nova
Zelândia à Polônia passando por Argentina, Alemanha,

5
Áustria (para ficar apenas na letra A). Até Arapiraca, no
Piauí, acaba de entrar para o mapa da sagrada pedofilia.

Foi por essas e outras que, na sexta-feira passada, o

papa Bento 16 enviou aos fiéis irlandeses uma carta
episcopal em que pede desculpas por tudo de errado que
aconteceu naquele país, um bastião do catolicismo na
Europa, ao lado da Polônia e da pequena Malta.

Apesar de meu anticlericalismo, não acho que a culpa

aqui seja da religião propriamente dita. Afinal, nenhum
texto sagrado ou documento da igreja afirma e nem traz
a menor sugestão de que manter uma relação
homossexual com jovem sob sua tutela seja algo
diferente de um pecado muito grave.

A forma de organização da Igreja Católica, entretanto,

parece favorecer a ocorrência dos abusos, que, ao
menos aparentemente, não acontecem na mesma escala
em colégios e seminários protestantes, islâmicos ou
judeus. E a especificidade do catolicismo nessa matéria
é bem conhecida: o celibato dos padres. Não sou o
primeiro e nem serei o último a correlacionar o veto ao
casamento para sacerdotes à maior frequência de
episódios de pedofilia. O sempre arguto teólogo católico
Hans Küng publicou um interessante texto a respeito,
que foi reproduzido no caderno Mais! da Folha desta
semana.

Temos duas camadas de problemas para analisar: os

abusos propriamente ditos e os esforços da alta
hierarquia da igreja para acobertá-los. Comecemos pelo
fim, isto é, pelas tentativas de bispos de encobrir os
crimes de seus subordinados. Durante muitas décadas,
para não dizer séculos, quando tomava conhecimento de
casos de abuso, a cúpula da igreja invariavelmente
decidia não denunciar o suspeito às autoridades civis.

6
 Costumava apenas transferi-lo para outra função, onde,
por vezes, podia até mesmo seguir colecionando vítimas.

Num certo sentido, essa atitude é até mais grave que o

próprio molestamento, pois a pessoa que abusa pode
pelo menos descrever-se como vítima de uma doença
psiquiátrica catalogada no CID. Já o acobertamento,
este ainda não foi definido como patologia por nenhuma
associação médica. Aqui, ao que parece, bispos eram
mais leais à instituição da igreja do que a seus próprios
fiéis. Talvez seja isso que a Santa Sé espera deles, mas
não é certamente o que recomenda a virtude
republicana.

Passemos agora ao molestamento em si. Como já disse,

estamos aqui no limiar do patológico. E a Igreja Católica
funciona como um ímã para pessoas com propensões
pedofílicas, pois não apenas legitima e confere elevado
status social à vida de solteiro como ainda oferece
incontáveis oportunidades de interagir com jovens
estando numa posição de poder. Outras profissões que
atraem pedófilos, hebéfilos e efebófilos são, não por
acaso, as de professor, psicólogo, pediatra, orientador
pedagógico, instrutor esportivo, chefe de escoteiros etc.

O sacerdócio nas fileiras católicas, entretanto, pela

dupla vantagem, parece ser a escolha de primeira linha.
Apenas os EUA e a Irlanda fizeram investigações
sistemáticas do problema em nível nacional. E os
números, no caso norte-americano, consubstanciados no
Relatório John Jay, de 2004, são de deixar os cabelos
em pé.

Encomendado pela Conferência dos Bispos Católicos dos

EUA (a CNBB deles) e realizado a partir de informações
fornecidas pelas próprias dioceses e pelas vítimas, o
estudo concluiu que, entre 1950 e 2002, 10.667 pessoas

7
alegaram ter sido vítimas de abuso por parte de padres.
Destes casos, 3.300 casos foram descartados porque o
suposto molestador já havia morrido. Outro milhar foi
desprezado devido a falta de provas. Para resumir o
quadro, as dioceses encontraram elementos para
consolidar 6.700 acusações de abuso contra 4.392
padres, isto é, contra cerca de 4% dos 109.694 membros
do clero católico que atuaram durante o período coberto
pelo trabalho. Evidentemente é uma minoria, mas uma
minoria altamente significativa. Não conheço
estatísticas para outras profissões, mas me
surpreenderia muito se a proporção se aproximasse de
algo como 1%. A prevalência da pedofilia na população
geral não é conhecida e depende muito de como se
define a parafilia, mas é um desvio que se conta em
casos por milhar de habitantes, não por centena.

Das vítimas, 81% eram homens, a maioria dos quais já

havia atingido a puberdade. Tecnicamente, portanto,
hebefilia homossexual seria um termo mais adequado
que pedofilia. Receio, porém, que o "framing" já esteja
dado e não vá ser mudado.

Também acho difícil que uma eventual liberação do

casamento para padres como defendida por Küng (em
princípio, não se trata de de matéria dogmática, mas
apenas de disciplina interna, estando, portanto, aberta a
mudança) alteraria muito o quadro. A vida sacerdotal,
em que o casamento jamais seria obrigatório,
continuaria a ser uma opção atraente para todo gênero
de pedófilo com inclinações religiosas.

A pergunta interessante aqui é: por que os católicos

decidiram banir o casamento do sacerdócio? Há uma
polêmica acre entre os próprios católicos. Küng, por
exemplo, sustenta que a proscrição das núpcias para
padres é relativamente recente, remontando à reforma

8
 gregoriana do século 11. A propaganda oficial,
entretanto, faz com que a norma retroceda aos primeiros
séculos do cristianismo.

Deixando essa controvérsia específica de lado, é seguro

afirmar que os patriarcas da igreja tinham horror a sexo
e que essa tendência se manifesta não apenas no
celibato sacerdotal como também no próprio casamento
entre leigos, ainda que com menor intensidade.

É claro que, oficialmente, a união matrimonial sempre foi

considerada um sacramento. O próprio Jesus Cristo,
quer a tradição, definiu o casamento indissolúvel entre o
homem e a mulher como parte do plano de Deus.

Na prática, entretanto, a castidade quase sempre foi

descrita como um estado preferível à vida conjugal. João
Crisóstomo (c. 347 - c, 407), por exemplo, mandava que
as pessoas se mirassem no exemplo de Cristo, "ele
próprio a glória da virgindade". Patriarcas casados como
Tertuliano (c. 160 - c. 225) e Gregório de Nissa (c. 335 -c.
394) não eram representantes muito entusiasmados da
categoria. O primeiro afirmou que o casamento era
"essencialmente fornicação" e o segundo disse que, se a
mulher se mantivesse virgem, se livraria "do governo de
um marido e dos grilhões das crianças".

Pragmático, Cipriano de Cartago (? - 258) reconhecia que

Deus instruíra a humanidade a crescer e multiplicar-se,
mas, uma vez que o mundo já se encontrava bastante
povoado, não havia por que seguir com esse processo.

Assim, enquanto outros sacramentos como a eucaristia,

o batismo e a confirmação ganharam desde o início
liturgias formais sofisticadas, ninguém viu muita
necessidade de ritualizar o casamento, que durante
séculos e séculos dispensou até mesmo a presença de

9
um padre. Para a união ser válida, bastava que os noivos
declarassem um ao outro que se casavam ("verbum") e
consumassem o ato fisicamente.

Essa situação perdurou até o século 16, quando,

alarmada pela Reforma protestante --Lutero negava que
o casamento fosse um sacramento-- e também pelo
crescente número de uniões realizadas em privado, a
Igreja Católica decidiu mudar as regras.

Após o Concílio de Trento, em 1563, ficou estabelecido

que o casamento teria de ser oficializado por um padre e
pelo menos duas testemunhas, regra válida até hoje.

Por que tanto horror ao sexo? Sinceramente, não sei.

Tenho apenas algumas suposições. É claro que toda
religião, como qualquer estrutura de poder, tenta dirigir
e portanto controlar a vida de seus membros. Em geral,
esse processo começa pelo corpo (a ponta final de todos
os prazeres) e se dá através de normatizações e
ritualizações. O catolicismo, porém, foi bem mais longe.
Seus patriarcas flertaram com a própria eliminação do
sexo (para eles, a fonte mesma da corrupção humana),
ainda que jamais tenham apostado todas as fichas nessa
vertente. É uma atitude que só se explica à luz de uma
teleologia que tenha em mente o fim dos tempos. Trata-
se, se quisermos e por paradoxal que parece, de uma
filosofia com matizes niilistas, pelo menos no que diz
respeito à vida neste mundo.

Também é notável uma inesperada semelhança com o

marxismo: o caráter utópico. Católicos e comunistas
comungam a crença (ou talvez devamos dizer esperança)
de que, dadas as condições certas, é possível virar do
avesso a natureza do homem.

10
 PS - Desde que a Folha Online criou o espaço para
comentários no pé das colunas, estou passando por mal
educado, pois jamais respondo às observações ali
colocadas. É que não tenho tempo de ficar conferindo o
que acontece naquele espaço. Assim, peço a todos que
queiram realmente falar comigo que se utilizem do e-
mail.

Hélio Schwartsman, 44, é articulista da Folha. Bacharel

em filosofia, publicou "Aquilae Titicans - O Segredo de
Avicena - Uma Aventura no Afeganistão" em 2001.
Escreve para a Folha Online às quintas.

 E-mail: helio@uol.com.br
 Leia as colunas anteriores
 Leia as colunas publicadas na Folha

25-3 11:47:10 | Adicionar um comentário | Hiperligação permanente | Colocar no

blogue

Tema com Conclusão Polémica: Devemos apoiar o casamento gay? Não!; Aliança
Batista Mundial 2.010 AD e uma surpresa:
http://ibvmpg.wordpress.com/2009/12/11/historia-dos-batistas-nacionais/

youtube.com/watch

Rádio/Israel/Click_FM_Yam

11